Reforma științifică a lui Putin riscă o lovitură definitivă pentru mașina științifică din era sovietică

Yulia Nelyubina de la Academia Rusă de Științe este un specialist recunoscut internațional în domeniul chimiei. O reformă majoră a Academiei Ruse de Științe, realizată sub presiunea lui Vladimir Putin, ar putea să o facă fără adăpost și ar putea afecta și mai mult comunitatea științifică a țării deja deteriorată.

Implementarea modificărilor propuse înseamnă că academia va pierde controlul asupra imobiliarelor de miliarde de dolari și, ca urmare, Nelyubina își va pierde apartamentul gratuit cu un dormitor de la periferia Moscovei. Acest privilegiu, o moștenire a erei sovietice, îi permite ei și soțului ei, de asemenea, om de știință, să facă rost de un salariu academic mediu de 38.000 de ruble (1.150 de dolari) pe lună. Aceasta este aceeași sumă pe care o câștigă gardienii închisorii în Rusia.

„Mă tem că îmi vor rezilia contractul de închiriere și voi fi pe stradă”, spune Nelyubina, 27 de ani, care studiază interacțiunile moleculare din cristale și a primit anul trecut o bursă L-Oreal-UNESCO Women in Science. ). - Cu salariile noastre nu putem contracta un credit ipotecar sau sa cumparam un apartament. Probabil, tinerii oameni de știință se vor confrunta cu o alegere - să renunțe la știință sau să părăsească Rusia și să continue munca de cercetare în altă parte.”

În timp ce oamenii de știință de frunte din Uniunea Sovietică erau oameni respectați care primeau apartamente în centrul orașului și chiar căsuțe de vară în suburbii, oamenii de știință ruși de astăzi câștigă puțin și pleacă în căutarea de lucru în Occident.

Exodul tinerelor talente, care a început după ce restricțiile privind părăsirea țării au fost ridicate în urmă cu două decenii, ar putea crește și mai mult din cauza reformei științifice inițiate de Putin, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie. Acesta prevede noi forme de supraveghere, scade calitatea de membru al academiei și stabilește controlul asupra proprietății acesteia. Criticii cred că declinul academiei, o sursă de forță în timpul erei sovietice, se va adânci acum, rezultând o reducere a inovației și o creștere a dependenței țării de mărfuri.

„Măriți exodul”

„Ma aștept la o creștere semnificativă a exodului tinerilor specialiști din Rusia”, a spus Roald Sagdeev, fizician la Universitatea din Maryland, care a condus Institutul de Cercetare Spațială din Uniunea Sovietică și a fost consilier științific al fostului lider sovietic Mihail Gorbaciov. - Noua reformă va pune instituțiile de cercetare într-o poziție și mai dificilă. Vor fi sub controlul unei birocrații bazate pe nepotism și diletantism.”

Știința a înflorit în timpul erei sovietice, deoarece știința era o prioritate de top pentru stat, a spus Sagdeev, 81 de ani, care a părăsit Rusia în urmă cu mai bine de 20 de ani.

„Statutul social al oamenilor de știință în cadrul regimului sovietic era destul de ridicat”, a spus el. Dar astăzi, „statutul lor social este semnificativ mai scăzut decât cel al unui taximetrist din Moscova sau chiar cel al unui îngrijitor în ceea ce privește salariile și, mai ales, acest lucru se aplică tinerilor oameni de știință”.

Reconstrucție necesară

Restructurarea activității sferei academice este necesară pentru a îmbunătăți calitatea științei în Rusia, a declarat Andrey Fursenko, fost ministru al educației și științei și acum consilier al lui Putin.

„Avem mult potențial neexploatat”, a spus el. „Va fi o reformă consistentă, serioasă și strategică”.

În 1997, oamenii de știință ruși au publicat aproximativ 32.000 de articole în reviste științifice, ceea ce era comparabil cu omologii lor chinezi. Aceste informații sunt conținute în baza de date de citate Scopus deținută de Reed Elsevier Plc. (REL). În 2012, China a crescut numărul de publicații la 386.152 și s-a clasat pe locul al doilea după Statele Unite cu 527.549 de articole, în timp ce Rusia a reprezentat doar 38.102 articole.

Academia Rusă de Științe are 511 membri cu drepturi depline, care sunt aleși pe viață pe baza rezultatelor cercetării lor, precum și 750 de membri corespunzători. Academia Rusă de Științe, care primește 2 miliarde de dolari anual de la guvern, supraveghează activitățile a 450 de institute științifice din întreaga țară. Ei angajează 50.000 de oameni de știință, inclusiv Nelyubina. Acum aceste institute se vor număra printre cele 1.007 instituții care vor fi sub jurisdicția noii Agenții Federale pentru Organizații Științifice.

Fuziunea academiilor

Ca urmare a perestroikei inițiate de Putin, Academia de Științe va fuziona cu Academiile Medicale și Agricole. În plus, controlul asupra proprietății sale imobiliare, inclusiv asupra proprietății din centrul Moscovei, este transferat acestei noi agenții de stat conduse de un fost ministru adjunct al finanțelor.

Planul de reformă a științei a venit după respingerea de către academie a lui Mikhail Kovalchuk, un fizician și aliat al lui Putin, a declarat Mikhail Gelfand, biolog din Moscova și director adjunct al Institutului pentru Probleme de Transmitere a Informației al Academiei Ruse de Științe.

Kovalchuk conduce Institutul Kurchatov, care se ocupă de problemele fizicii nucleare și, conform regulilor existente, calitatea de membru al academiei este acordată în primul rând oamenilor de știință care au făcut descoperiri inovatoare, și nu administratorilor. Fratele lui Kovalchik, Yuri, este un om de afaceri și miliardar apropiat de Putin.

Respingerea candidaturii lui Kovalchuk

În 2008, cererea lui Kovalchuk de a fi ales ca membru cu drepturi depline al academiei a fost respinsă. În mai, nu a reușit să câștige alegerea șefului Institutului de Cristalografie. La scurt timp după aceea, camera inferioară a parlamentului a aprobat planul lui Putin de a zgudui știința.

Secretariatul lui Kovalchuk nu a răspuns solicitărilor de comentarii prin e-mail și telefon. De asemenea, purtătorul de cuvânt al lui Putin a refuzat să comenteze această problemă.

Șeful academiei, Vladimir Fortov, a spus că „situația este mult mai complicată” decât simpla răzbunare pentru refuzul de a-l accepta pe Kovalchuk ca membru al academiei.

Potrivit lui Sergey Guriev, economist și critic al lui Putin, știința nu se dezvoltă în Rusia, parțial pentru că economia țării este dominată de companii de petrol și gaze de stat care nu au nevoie de inovație pentru a reuși.

„Economia nu creează nevoia unei noi generații de oameni de știință”, a subliniat Guriev. „Inovația reală și cercetarea științifică reală pot înflori atunci când există concurență, în special competiție internațională.”

Potrivit experților din filiala din Moscova a BNP Paribas SA (BNP), întreprinderile controlate de stat, inclusiv OJSC Rosneft (ROSN), cea mai mare companie publică în ceea ce privește producția de petrol, reprezintă peste 50% din economia Rusiei, iar acest lucru înseamnă creștere față de cifrele din 2006 (38%).

Dependența de petrol

Rusia, cel mai mare exportator mondial de petrol, devine din ce în ce mai dependentă de mărfuri și nu este pregătită pentru o scădere de 20 de ani a producției de petrol, au subliniat în decembrie 2012 analiștii de la Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare (BERD). Potrivit BERD, petrolul și gazele naturale reprezintă aproape 70% din totalul exporturilor țării, în scădere față de doar jumătate la mijlocul anilor 1990.

Rusia, care a lansat primul om - Iuri Gagarin - pe orbita Pământului, marchează, de asemenea, timpul în domeniul explorării spațiale. În Rusia, în octombrie anul trecut, a fost demis șeful departamentului spațial, a doua schimbare de conducere din ultimii doi ani și jumătate, care a fost cauzată de o serie de lansări nereușite. În 2011, o încercare de a trimite un satelit de 163 de milioane de dolari pe Marte s-a încheiat cu un eșec, iar un vehicul de comunicații a fost, de asemenea, pierdut, precum și o navă de marfă proiectată să livreze echipamente către Stația Spațială Internațională.

Eforturile de a stimula inovația științifică și de a înlătura economia rusă de la combustibilii fosili sunt complicate de luptele interne și acuzațiile de corupție. În 2009, președintele de atunci Dmitri Medvedev a fondat un centru de inovare pe teritoriul unui institut de cercetare, pentru care s-au cheltuit 85 de miliarde de ruble.

Raiduri ale poliției în fundație

După ce l-a înlocuit pe Medvedev ca președinte în 2012, Putin a respins un proiect de lege care l-a eliberat pe Skolkovo de controlul birocratic și a anulat directiva lui Medvedev conform căreia companiile de stat ar trebui să contribuie cu bani pentru a finanța o nouă universitate în centru.

Poliția a făcut o percheziție în birourile Fundației Skolkovo în aprilie anul trecut, ca parte a unei investigații asupra acuzațiilor de corupție. Au fost intentate două procese împotriva managerilor proiectului Skolkovo.

Guvernul a oferit și granturi oamenilor de știință străini, așteptându-se ca aceștia să lucreze la institutele rusești timp de patru luni pe an. Biologul Sidney Altman, câștigător al Premiului Nobel, a primit o subvenție de aproximativ 90 de milioane de ruble timp de trei ani la Institutul de Biologie Chimică și Medicină Fundamentală, un institut academic din Novosibirsk.

Altman a spus că avea de gând să viziteze doar Novosibirsk, situat în Siberia, dar nu intenționează să petreacă mult timp acolo. El a solicitat grantul la cererea colegului său rus, care i-a pregătit prezentarea și și-a folosit numele pentru a strânge resursele necesare, a spus el.

Participanții la un miting împotriva reformei educației lângă clădirea Academiei de Științe din Moscova

Zbor din Rusia

Sofya Kasatskaya, studentă la programul de master în imunologie de la Universitatea de Stat din Moscova, a declarat că intenționează să plece în Germania sau în altă parte din Europa, după terminarea doctoratului. Este destul de mulțumită de nivelul de studii de la Universitatea din Moscova, unde plănuiește să lucreze în continuare la teza de doctorat, dar salariul și condițiile ei în străinătate vor fi mai bune, recunoaște ea.

„Rusia nu le oferă oamenilor altă alegere”, spune Kasatskaya, în vârstă de 21 de ani.

Academia Rusă de Științe a fost fondată în 1724 de țarul Petru cel Mare. Asociați academiei au fost Konstantin Ciolkovski, un pionier în rachetă și științe spațiale, Alexander Prokhorov, care a primit Premiul Nobel pentru fizică pentru munca sa în tehnologia laserului, și Andrei Saharov, un fizician și disident, care a primit ulterior Premiul Nobel pentru Pace.

Fortov, șeful academiei, a spus că schimbările vor reduce eficiența activității de cercetare.

„Văd că rolul meu în acest moment este de a face tot posibilul pentru a reduce daunele aduse științei în Rusia”, a spus el. „Trebuie să salvăm ceea ce poate fi salvat”.

Lucrări de salvare

Academia trebuie să se adapteze la noua situație și să reflecte prioritățile în schimbare din Rusia - de la studiul fizicii, care a dominat în epoca sovietică, la științe biologice și tehnologia procesării alimentelor, a spus Fursenko, consilierul științific al lui Putin. Restructurarea a fost necesară pentru că academia a refuzat să se schimbe, a adăugat el.

„Încercarile de a implica Academia de Științe în procesul de reorganizare s-au încheiat cu un eșec”, a spus Fursenko. „În toată perioada mea de ministru, nu am reușit niciodată să primesc propuneri concrete pentru reforma academiei”.

După prăbușirea Uniunii Sovietice, academia a ratat ocazia de a se transforma într-o instituție modernă, a spus Harley Balzer, care studiază educația rusă și istoria socială la Universitatea Georgetown din Washington.

Drept urmare, tinerii strălucitori au părăsit țara, lăsând în urmă oameni de știință mai în vârstă care nu aveau niciun stimulent să inoveze, a spus Balzer. Avansarea în carieră s-a bazat din punct de vedere istoric pe publicarea în propriile reviste academice, mai degrabă decât în ​​reviste internaționale, evaluarea de către colegi a lucrărilor și nicio subvenție, a adăugat el.

„Academia este de vină pentru asta”, a spus Belzer. „Nu îmi pot imagina o comunitate academică modernă, cu zeci de mii de oameni care lucrează și nimeni serios interesat de ceea ce fac”.

Anna Kropivnitskaya, 33 de ani, este un exemplu tipic de exod al creierelor din Rusia. După ce și-a susținut teza, ea, fiind cercetător post-doctorat la Universitatea din Florida, lucrează acum la Large Hadron Collider din suburbiile Genevei. Când lucra la Institutul de Fizică Teoretică și Experimentală din Moscova, câștiga 300 - 400 de euro pe lună (400 - 550 de dolari). Acum primește de zece ori mai mult.

„Dacă aș fi rămas în Rusia, nu aș fi putut lucra în domeniul fizicii”, a recunoscut ea. „Am fost forțat să emigrez.”

Revista „Leul de aur” nr. 75-76 - publicație a gândirii conservatoare ruse

(www.site)

LA. Shelepin

Unde duce „reforma” științei?

„Interceptare - Zalikhvatsky Arhanghelul Statilatovici, maior. A intrat în Foolov pe un cal alb, a ars gimnaziul și a desființat științele. Acest citat din cartea lui M.E. Saltykov-Shchedrin „Istoria unui oraș”, secțiunea „Inventarul guvernatorilor de orașe” a trebuit să fie ascultat de la diferite persoane cu privire la acțiunile conducerii Ministerului Educației și Științei, condusă de ministrul A.A. Fursenko și al acestuia. deputatul A.G. Svinarenko. În ce măsură este adevărată această viziune?

Cert este că Ministerul a dezvoltat proiectele „Conceptul de participare a Federației Ruse la managementul organizațiilor de stat care operează în domeniul științei”, precum și „Strategia Federației Ruse în domeniul dezvoltării educației pentru perioada până în 2008”. Potrivit acestor proiecte, la aproape un deceniu și jumătate de la binecunoscutele „reforme” ale lui Gaidar, este planificată o „terapie de șoc” pentru știință. În special, este planificată reducerea numărului de organizații științifice finanțate de stat prin fuziunea, privatizarea și lichidarea acestora.

„Conceptul” a fost pregătit în secret, niciuna dintre figurile proeminente ale științei nu a fost implicată în dezvoltarea sa, iar documentul în sine a ajuns la oamenii de știință prin unele canale secundare și nu prin mijloace oficiale, așa cum ar fi trebuit să fie. Implementarea acestui proiect poate, în special, să pună sub semnul întrebării însăși existența științei ruse. Să ajungem la miezul problemei.

La mijlocul secolului trecut, ca urmare a revoluției științifice și tehnologice (NTR), a avut loc o schimbare calitativă a metodei de producție. Știința, așa cum a fost formulată cândva, a devenit o forță productivă directă. Au fost dezvoltate noi tehnologii, inclusiv noi domenii calitativ: arme atomice și energie nucleară, motoare cu reacție și radar. Treptat, nivelul țării a început să fie determinat în mare măsură de tehnologiile înalte.

În perioada postbelică în Uniunea Sovietică, datorită nivelului ridicat de învățământ secundar, superior și profesional de care dispune populația generală, precum și nivelului de trai relativ ridicat al lucrătorilor științifici, potențialul științific al țării a crescut rapid. În ceea ce privește nivelul de pregătire al absolvenților de la o serie de instituții de învățământ superior, URSS a fost semnificativ înaintea omologilor săi occidentali, iar într-o serie de domenii ale științei fundamentale și aplicate a ocupat primul loc în lume. Până la sfârșitul anilor optzeci, Uniunea Sovietică reprezenta aproximativ 30% din potențialul științific al lumii.

La începutul anilor 1990, au avut loc schimbări dramatice în starea științei și în situația materială a lucrătorilor științifici. Aceștia devin treptat una dintre categoriile cele mai prost plătite ale populației, cu excepția unui număr mic de oameni de știință care primesc sprijin material sub formă de granturi străine.

În această perioadă, remunerația lucrătorilor științifici din țara noastră a fost de aproximativ 10 ori mai mică decât în ​​străinătate. (Și mult mai mici decât salariile majorității muncitorilor din țară – n.red.). Atitudinea față de știință este caracterizată și de următoarele cifre. Cheltuielile pentru știință în ansamblu au scăzut în 1998 de 5 ori față de 1991, iar ținând cont de plățile necesare pentru clădiri, energie și servicii publice, costurile cercetării științifice au scăzut de 10 ori. Costul echipamentului a scăzut de 25 de ori! În anii 1990, oamenii de știință care au rămas în Rusia și nu aveau nicio legătură cu țările străine au devenit una dintre categoriile cele mai defavorizate ale populației. În esență, a existat o expulzare directă a lucrătorilor științifici din străinătate. Toate acestea au stimulat exodul în masă a personalului de înaltă calificare, în primul rând tineri, spre Occident. În același timp, au călătorit nu numai în SUA și în țările avansate ale Europei, ci și în Turcia, Brazilia, Mexic și peste tot condițiile erau necomensurabil mai bune decât în ​​Rusia. Rezultatul a fost un salt în forțele productive ale Occidentului. De fapt, țara a plătit despăgubiri uriașe.

În Rusia însăși, a existat o lichidare treptată a principalei bogății a țării - personal înalt calificat. Suma totală a creditelor pentru știința fundamentală și designul experimental a fost de 25 de ori mai mică decât în ​​SUA și de 10 ori mai mică decât în ​​Japonia.

La începutul anului 2003, a fost lansată o campanie pentru a accelera reducerea potențialului științific și tehnic al Rusiei. Executor direct a fost Comisia Guvernamentală pentru Optimizarea Cheltuielilor Bugetare (abreviat COBR). Cu toate acestea, această campanie a întâmpinat rezistență la acea vreme și a fost treptat eliminată. Detalii despre starea științei în Rusia timp de un deceniu și jumătate, începând cu anul 90, sunt discutate în lucrările /1,2/.

Când luăm în considerare situația din știința rusă modernă, ar trebui să ținem cont și de componenta demografică. În cei cincisprezece ani care au trecut de la lichidarea Uniunii Sovietice, s-au produs schimbări calitative în componența comunității științifice. Generațiile de dinainte de război și cele militare au intrat în vârsta de pensionare. Oamenii de știință, care la începutul anilor 90 aveau mai puțin de 35 de ani, au părăsit țara în masă, deoarece era problematic chiar și pentru tinerii cercetători cu familiile lor să supraviețuiască cu salariile în știința rusă. Practic, doar un strat de oameni de știință născuți în 1945-1955 a supraviețuit. Desigur, nu se pot ignora oamenii de știință din generația mai în vârstă care au depășit vârsta de pensionare. Mulți dintre ei lucrează intens, au cunoștințe unice și o cantitate mare de informații.

Dăm exemple tipice. Un proeminent matematician sovietic Gelfand Izrail Moiseevich (născut în 1913), cunoscut în țara noastră pentru munca sa de analiză funcțională, fizică matematică și matematică aplicată, a plecat în Statele Unite. Acolo, sub conducerea sa, s-a format o întreagă școală și s-au organizat lucrări științifice remarcabile despre proteine. Un fizician sovietic proeminent, laureatul Premiului Nobel Aleksey Alekseevici Abrikosov (născut în 1928), care s-a mutat în SUA, a continuat cu succes munca începută în URSS în domeniul supraconductivității.

În anii 1990, rolul științei s-a schimbat radical și a început o nouă etapă calitativ. Nu mai este doar o forță de producție directă, așa cum era la aproape jumătate de secol după război, ci și un mijloc de supraviețuire a țării. După cum au remarcat mulți economiști europeni, în prezent cea mai profitabilă investiție în înaltă tehnologie.

Articolul /6/ oferă un exemplu tipic. Finlanda s-a clasat pe primul loc în 2004 în indicele de competitivitate din Europa de Vest. La elaborarea ratingului s-a luat în considerare volumul investițiilor în cercetare și dezvoltare, educație, concentrarea industriilor intensive în cunoaștere și starea generală a economiei. Anul trecut, economia Finlandei a fost recunoscută drept cea mai competitivă economie din lume. În /6/ este descrisă în detaliu despre organizarea interacțiunii dintre știință și producție. Se remarcă calitatea educației finlandeze și nivelul înalt al cercetării științifice, precum și prezența unei verigi importante în sistemul de inovare finlandez - un analog al institutelor de cercetare industrială sovietică. Pe această bază, tehnologiile de laborator sunt dezvoltate la un asemenea nivel încât pot fi aplicate la scară industrială.

În ultimii ani, au fost dezvoltate o serie de tehnologii noi calitativ. Ca exemplu tipic poate servi nanotehnologiile /7/, care se ocupă de structuri de 10-9 m.Guvernele țărilor UE plănuiesc să cheltuiască 1,3 miliarde de euro până în 2006, iar pe viitor să tripleze investițiile bugetare în acest domeniu. . Articolul /7/ oferă, de asemenea, o prognoză a experților Comisiei Europene privind piața emergentă a nanomaterialelor și a nanodispozitivelor. Dacă astăzi volumul său este de 2,5 miliarde de euro, atunci, așa cum era de așteptat, până în 2010 va fi de 100 de miliarde de euro, iar până în 2015 - 100 de miliarde.

Ce aduc nanotehnologiile cu ele? În primul rând, acestea sunt materiale cu proprietăți calitativ noi. Astfel, nanofibrele au o rezistență la tracțiune mai mare decât sârma de oțel și o conductivitate electrică mai mare decât cuprul. Nanotuburile pot fi folosite ca surse de electroni; se propune, de asemenea, realizarea de acoperiri din acestea pentru a proteja computerele, telefoanele mobile și aparatele de uz casnic de radiațiile electromagnetice. De asemenea, sunt planificate aplicații în electronică, medicină și alte domenii. În plus, nanotehnologia deschide calea spre crearea unui tip de armă puternic, fundamental nou, care funcționează pe principiul unei bombe cu vid.

Ca urmare a schimbărilor globale de pe planetă, starea actuală a mediului se caracterizează printr-o criză ecologică profundă /2/. Amploarea activității umane este de așa natură încât procesele naturale sunt deja incapabile să neutralizeze complet presiunile antropice. Totul se schimbă - atmosfera, hidrosfera, solurile și starea biosferei. Astfel, în ultima jumătate de secol, temperatura medie a aerului pe Pământ a crescut cu 0,7 grade Celsius, iar în Europa cu 0,95 grade. Inundațiile, uraganele și alte dezastre climatice au devenit mai frecvente. Toate acestea duc la pierderi uriașe în economie și victime în rândul populației. Se preconizează o intensificare suplimentară a acestei creșteri. Omenirea intră pe tărâmul necunoscutului, se apropie de anumite limite de stabilitate, la trecerea prin care sistemul își schimbă brusc proprietățile. Situația în starea ecologică a planetei la mijlocul anilor 90 este descrisă în cartea /3/. Prognoza stării societății pentru mijlocul secolului XXI, prezentată în celebra carte a lui D.Kh. Meadows și colab./4/, vorbește despre posibilitatea unor fenomene catastrofale pentru întreaga umanitate. În /4/, în special, se observă că dacă tendințele existente de creștere a populației mondiale, industrializare, poluare a mediului, producție de alimente, epuizare a resurselor rămân neschimbate, atunci omenirea se va apropia de limitele creșterii. Rezultatul va fi o scădere bruscă a populației și o scădere a producției industriale.

În ultimul sfert de secol, ca urmare a schimbărilor din mediu și a nepotrivirii proceselor din biosferă, situația epidemiologică s-a schimbat. Ca urmare a mutagenezei intensive, apar noi tipuri și tulpini de microorganisme care, în condiții modificate, capătă proprietăți patogene. Există un pericol real de epidemii cu victime uriașe în rândul populației. Deja acum ne confruntăm cu o serie de boli noi, severe, dintre care unele sunt incurabile. Printre acestea se numără SIDA, hepatita C, SARS, Ebola, boala Creutzfeldt-Jakob („boala vacii nebune”). În condiții de nepotrivire a proceselor din biosferă, sunt necesare baze științifice și practice în microbiologie, virologie, epidemiologie și, după cum sa dovedit recent, în unele domenii ale fizicii și chimiei. În caz contrar, fenomenele catastrofale pot izbucni pe neașteptate și pot deveni ireversibile.

În condițiile moderne de situație în schimbare rapidă, știința capătă o semnificație deosebită. Prin urmare, o politică care vizează subminarea acesteia poate duce la consecințe ireversibile pentru țara noastră într-o perioadă relativ scurtă de timp. Planul A.A. Fursenko - A.G. Svinarenko despre „reformarea” științei și educației a fost o surpriză completă pentru comunitatea științifică rusă. A fost pregătit în secret, fără nicio discuție cu oamenii de știință de frunte ai țării. A inclus o reducere a numărului de organizații științifice, o reducere a lucrătorilor științifici, distrugerea continuității și o scădere a nivelului de educație.

Planurile propuse pentru „reformarea” științei indică, în primul rând, ignoranța reformatorilor, nefamiliaritatea lor cu datele științei științei. Pentru lucrătorii din știință, există anumite funcții de distribuție. Conform acestor distribuții, aproximativ 20% dintre lucrătorii științifici lucrează eficient și publică cea mai mare parte a articolelor. 80% din comunitatea științifică oferă o producție relativ mică. Dar tocmai aceasta este structura de echilibru a comunității științifice, care nu depinde de acțiuni voluntariste. Întrucât se păstrează forma funcțiilor de distribuție, măsurile ignorante ale Ministerului Educației și Științei pot duce la eliminarea virtuală a științei în Rusia, retrogradarea definitivă a țării în categoria țărilor subdezvoltate și, în cele din urmă, la o catastrofă.

Pentru a ilustra, să luăm o comparație figurată. Să avem un set de cuburi.Un sistem format din două duzini de cuburi stivuite unul peste altul va fi instabil și se va prăbuși la cea mai mică împingere. Între timp, sistemul de cuburi dispuse sub formă de piramidă va fi stabil. Aici, ca și în știința științei, pentru a obține o anumită înălțime, este necesar un număr mult mai mare de cuburi pentru stabilitatea sistemului.

Desigur, planurile de „reformă” au provocat respingerea în masă a oamenilor asociați cu știința și, practic, indiferent de opiniile lor politice. Care sunt scopurile urmărite de autorii reformei - ministrul A.A. Fursenko și adjunctul său A.G. Svinarenko?

Ziarul sindicatului Academiei Ruse de Științe „Comunitatea științifică” /10/ spune următoarele:

„A.G. Svinarenko, care a reproșat în mod repetat comunităților științifice și educaționale pentru refuzul lor de a participa la proces, a spus calm între timpuri că este deja prea târziu pentru a discuta: totul este programat - în octombrie, Guvernul ar trebui să adopte niște legi pentru implementarea acestor concepte, în noiembrie - altele. Nu a fost nimic nou în discursul deputatului, ministrului: reproșuri științei și educației pentru ineficiență, necompetitivitate, folosire abuzivă a proprietății statului”.

Ce se află în spatele acestui discurs și a activităților lui A.G. Svinarenko? Publicația lui Yuri Shchekochikhin în Novaya Gazeta din 18.12 aruncă puțină lumină. 2000 și articolul aferent /5/. Y. Shchekochikhin este un publicist rus care, în special, a spus adevărul despre așa-numitul „caz Odesa”, fabricat la începutul anilor 80, cu care autorul a trebuit să se familiarizeze la timp. Yuri Shchekochikhin nu se mai află printre noi, dar autorul păstrează o amintire plăcută despre el. În articolul „Sabatul sub guvern” din Novaya Gazeta /5/, în special, se spune:

„În Novaya Gazeta din 18 decembrie, în articolul „Cerșetorul”, Yuri Shchekochikhin enumeră liniile „speciale” ale bugetului federal 2001, care indică ceea ce împrumuturile internaționale au alocat Rusiei în sumă de zeci și sute de milioane de dolari va fi folosit pentru. Shchekochikhin menționează și fondul Biroului de Analiză Economică (BEA), care a primit un împrumut de 22,6 milioane de dolari: „Nu știu ce este. Ce mai avem de analizat, nu înțeleg. De ce această linie nu a fost discutată în comitetele Dumei de Stat, pot doar ghici.”

Răspunsul la această întrebare este dat de unul dintre rapoartele Camerei de Conturi cu un titlu plictisitor „Cu privire la rezultatele unui audit tematic al legalității, eficienței și cheltuirii vizate a împrumutului de la Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare (BIRD) pentru finanțarea proiectului „Biroul de analiză economică”. Adevărat, acest răspuns dă naștere la noi întrebări.

Articolul detaliază Fundația BEA, care a fost înființată în iulie 1996. Banii pentru acest fond au fost furnizați de BIRD în sumă de 22,6 milioane de dolari, care urma să fie cheltuiți până în septembrie 2003, iar datoria urma să fie rambursată până în vara lui 2014. Directorul general al BEA a primit 9.000 de dolari pe lună, adjunctul său 7.500 de dolari, iar contabilul-șef 4.500 de dolari. Mai mult, angajații BEA primeau salarii „net” – impozitul pe venit corespunzător, care ajungea până la 35% la un astfel de salariu, era plătit din fondurile BEA în detrimentul unui împrumut BIRD.

Argumentarea unor astfel de salarii s-a rezumat la faptul că au ținut cont de „tarifele predominante pe piața serviciilor intelectuale”, precum și de „experienta și calificarea consultanților”. tarife complet diferite, de 30-40 de ori mai mici.

Articolul mai notează că lista lui Yu Shchekochikhin, alături de BEA, include, în special, Fondul rus pentru reforme sociale și Fondul rus pentru reforme juridice, care sunt susținute de milioane de dolari occidentali. Recomandările lor anecdotice sunt date ca exemplu. Următoarea este concluzia:

„An de an, zeci și sute de milioane de dolari împrumutați sunt cheltuiți pentru întreținerea organizațiilor cu nume mari și rezultate neclare. Când va veni timpul socotirii, toate aceste „cercetări” și autorii lor vor fi de mult uitate. Nu este timpul să închidem astfel de magazine, îmbogățindu-i pe cei care le-au creat și care au fost angajați în ele în felul lor? Iar banii economisiți ar trebui folosiți pentru a sprijini știința rusă autentică.”

La sfârșitul articolului, se face referire la componența consiliului de administrație al Fundației BEA din mai 2000. Primele persoane din această listă sunt Yevgeny Yasin și Andrey Svinarenko. O serie de întrebări apar aici. De ce nu a fost încă investigat acest caz, sau mai degrabă cazurile despre care Yu. Shchekochikhin a ridicat întrebarea? Care sunt motivele secretului profund al pregătirii așa-ziselor „reforme în știință și educație? De ce personalitățile proeminente ale științei nu au fost competente în această gamă de probleme implicate în dezvoltarea lor? Poate că a fost nevoie de timp pentru a coordona aceste programe cu reprezentanții statelor străine, care, judecând după publicația /5/, au plătit pentru serviciile lui E. Yasin și A. Svinarenko.

Esența ideologiei lui Svinarenko, care se desfășoară în prezent, este comercializarea științei. Știința trebuie să-și câștige existența și să organizeze vânzarea cunoștințelor dobândite, așa cum se face cu produsele materiale. Din acest punct de vedere, știința și cunoștințele ar trebui să devină subiectul unui schimb de piață echivalent.

Situația actuală amintește în mod remarcabil de campania ideologilor PCUS împotriva științei în anii cincizeci. La acea vreme, metodologia declarată de analiză a teoriilor științifice era în concordanță cu „materialismul dialectic” al acestora. Acum punctul de plecare al analizei este corespondența cu teoria canonică a pieței. Scopul campaniei actuale este același ca și în trecut: dezorganizarea cercetării științifice. Metodele de luptă a ideologilor împotriva științei în anii cincizeci sunt analizate în detaliu în cartea /9/. În special, se vorbește și despre măsuri organizaționale împotriva oamenilor de știință care au încercat să se opună ideologiștilor:

„În urma verificării situației cu colectivul de fizicieni și familiarizării cu materialele transmise Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, au fost luate măsuri pentru eliminarea deficiențelor identificate. Academicianul Ioffe a fost eliberat din funcția de vicepreședinte al Academiei de Științe și director al Institutului de Fizică și Tehnologie din Leningrad. Academicianul Kapitsa a fost îndepărtat de la conducerea Institutului de Probleme Fizice și de la activitatea Facultății de Fizică și Tehnologie a Universității de Stat din Moscova. Componența consiliilor de redacție a mai multor reviste de fizică a fost revizuită...

Există fapte care indică posibilitatea unor astfel de acțiuni din partea grupului Fursenko-Svinarenko.

Articolul /10/ citează cuvintele vicepreședintelui Academiei Ruse de Științe A. Nekipelov, care caracterizează punctul de vedere al comunității științifice:

La Academia de Științe, Conceptul despre știință a fost perceput ca monstruos. Aici, ca stafidele dintr-o chiflă, vor să aleagă câteva instituții bune și să-i lase pe restul să trăiască așa cum știu ei. Aceasta echivalează cu lichidarea RAS. Ministerul dă vina: țara, spun ei, trece atât de greu, în timp ce Academia Rusă de Științe și-a mărit numărul institutelor de o dată și jumătate. Dar, în același timp, el tăce de câte ori a scăzut finanțarea în termeni reali. Și pur și simplu nu se poate avea încredere în cifrele date: datele inițiale sunt luate pentru partea centrală a Academiei Ruse de Științe, iar datele finale sunt luate cu adăugarea regiunilor. Ce este - lipsă de calificare sau înșelătorie?

Și ce vorbă veșnică despre chirie! La început, an de an, nu se dau bani nici pentru întreținerea clădirilor, nici pentru repararea acestora; ei spun, ești deștept – ieși afară, iar apoi îți reproșează folosirea ineficientă a proprietății statului. Și s-ar fi prăbușit dacă nu l-am fi închiriat!

Consecințele nu mai puțin grave așteaptă țara noastră în legătură cu implementarea planurilor exprimate în documentul „Strategia Federației Ruse în domeniul dezvoltării educației pentru perioada până în 2008”.

După cum știți, în ultimul deceniu și jumătate s-a înregistrat o scădere bruscă a nivelului de educație în țară. Conform datelor prezentate în /9/, Rusia se află pe locul 62 în lume conform acestui indicator. În țară, 740 de mii de copii nu învață deloc, iar un milion și jumătate sunt absolut analfabeți.

Unul dintre numerele Novaya Gazeta conține un articol al lui E. Dneprov, academician al Academiei Ruse de Educație, ministru al Educației în 1990-1992. /opt/. El scrie despre figurile care efectuează „reforme”:

„Principalul este să profitați de fluxurile financiare și să le folosiți în scopuri personale. În termeni socio-psihologici, aceasta este o dovadă a sărăcirii atât a eticii profesionale, cât și a nivelului moral general al celor care s-au autointitulat cu aroganță „elita puterii”. Astăzi, incompetența multor conducători depășește limitele decenței elementare. Căci niciun om decent nu se va angaja să conducă ceea ce nu înțelege nimic.

La sfârșitul articolului, E. Dneprov ajunge la următoarele concluzii:

„Prin eforturile Ministerului de Finanțe și ale Ministerului Educației și Științei, învățământul rus a intrat astăzi într-o perioadă neagră de adversitate și privare. Despre ce stă la baza acestui fenomen se poate doar ghici: - sau ignoranță;

Sau lăcomia patologică, dorința de a apuca ultimele bucăți de țară nejefuite;

Sau prostia socială elementară și orbirea politică;

Sau o provocare ascunsă care duce la discreditarea completă a președintelui, la o explozie socială și chiar la căderea regimului, sau, mult mai rău, la prăbușirea țării.

Concluziile lui E. Dneprov au temeiuri directe. Ca urmare a acțiunilor Ministerului Educației și Științei, se creează un pericol real pentru țara noastră. Acest lucru este realizat de oameni de știință cu vederi politice complet diferite. Pentru prima dată într-un deceniu și jumătate, există o unire a stângii și a dreptei în apărarea științei.

În cea de-a XIII-a ediție a Lucrărilor Seminarului Metodologic, susținerea larg a președintelui V.V. Putin de către populația țării la ultimele alegeri. În mod obiectiv, acțiunile A.A. Fursenko și A.G. Svinarenko, după cum a menționat E. Dneprov, vizează discreditarea președintelui, subminarea autorității sale și izolarea acestuia. În interviul său televizat din 18 noiembrie 2004, președintele rus V.V. Putin a pus problema îmbunătățirii aparatului de stat. Într-adevăr, această întrebare este extrem de relevantă în epoca noastră. După cum rezultă din publicațiile lui Y. Shchekochikhin, grupul lui E. Yasin și A. Svinarenko a imitat activitatea științifică (în esență angajată în pseudoștiință) pentru a primi plăți externe prin creșterea datoriei publice a Rusiei. Desigur, nu poți da vina pe oameni pe baza publicațiilor. Cu toate acestea, adevărul trebuie cunoscut. În acest sens, este importantă finalizarea anchetei inițiate de Yu. Shchekochikhin în cazurile de pseudoștiință. La un moment dat, ancheta asupra problemelor ridicate de Yu. Shchekochikhin a fost restrânsă, practic fără a începe.

În opinia noastră, trebuie respectate instrucțiunile Președintelui privind îmbunătățirea aparatului de stat și circumstanțele acțiunilor domnilor. Yasin și Svinarenko cu implicarea specialiștilor de la Academia Rusă de Științe.

În plus, întrucât implementarea practică a „reformelor” propuse poate duce la consecințe fatale pentru țara noastră, este necesar să se afle fundalul deciziilor Ministerului Educației și Științei. Ce sunt cauzate de calificări insuficiente sau de motive mai profunde?

Însăși problema creării condițiilor pentru dezvoltarea științei fundamentale și aplicate, obținerea accesului practic la economia națională și munca pentru viitor este foarte relevantă. Ea trebuie rezolvată pe baze științifice, folosind datele științei științei. În același timp, este, de asemenea, necesar să se ia în considerare factori precum fluxul masiv de personal științific calificat în străinătate, schimbările demografice în componența lucrătorilor științifici și finanțarea slabă. Există, de asemenea, un astfel de factor notat mai sus ca pseudoștiința finanțată de organizații străine. În condițiile actuale, pare necesară crearea unei comisii de experți cu participarea unor oameni de știință de seamă ai Academiei Ruse de Științe pentru a analiza situația actuală din Ministerul Educației și Științei și posibilele consecințe catastrofale ale implementării planurilor propuse de aceasta.

LITERATURĂ

1. Proiectul de strangulare a științei în Rusia. //Rapoarte ale seminarului metodologic al FIAN. Numărul 11. M.: 2003.

2. Shelepin L.A. Mușcătura mortală a unei COBRA. // Federația Rusă astăzi, 15 august 2003, p. 21.

3. Lisichkin V.A., Shelepin L.A., Boev B.V. Declinul civilizației sau mișcarea către noosferă. Ecologie din diferite unghiuri. M.: ITs-Garant, 1997.

4. Meadows D.H., Meadows D.L., Renders J., Behrens III V.V. Limitele creșterii. M.: ed. Universitatea de Stat din Moscova, 1991.

6. Ruban O. Țara hi-tech-ului câștigător. // Expert nr. 20, 2004, p. 64-67

7. Ruban O. Știință și tehnologie. Nanotehnologii. // Expert nr. 41, 2004, p. 98-106.

8. Creșterea amenințării cu epidemii. //Rapoarte ale seminarului metodologic al FIAN. Numărul 12. M.: 2003.

9. Lisichkin V.A., Shelepin L.A. Al treilea război mondial (informațional-psihologic). //M.: Algoritm, 2003.

10. Deciziile au fost deja luate, dar sunt lăsate să fie discutate. //Comunitatea științifică № 9, 2004. p.4.

Fundamentele teoriei reformării științei Pentru a ajuta reformatorii, Novaya Gazeta oferă un cadru teoretic menit să faciliteze compilarea „hărților de parcurs” Susanin ale științei ruse.

După cinci ani de reformă, știința intră într-o nouă etapă de transformare. Lichidarea FASO, care i-a iritat atât de mult pe oamenii de știință, divizarea Ministerului Educației și Științei și apariția unui nou Minister al Științei și Învățământului Superior pe baza FASO prefigurează o altă decizie extraordinară care va schimba și mai mult natura lucrărilor. a oamenilor de știință și a institutelor de cercetare. Acum perioada organizatorică de tranziție se apropie de sfârșit. Acalajul semestrial mărturisește, pe de o parte, munca grea a gândirii birocratice și, pe de altă parte, anumite dificultăți asociate cu caracterul empiric al strategiilor dezvoltate și conceptelor formulate. Pentru a-i ajuta pe reformatori, Novaya Gazeta oferă un cadru teoretic conceput pentru a facilita compilarea „hărților de parcurs” ale științei ruse ale lui Susanin, forme avansate de hiper-raportare și scheme inovatoare de restructurare pseudo-sistemică. Mult succes, dragi reorganizatori!

Oamenii de știință au organizat un pichet în Vladivostok din cauza salariilor mici ale oamenilor de știință din regiune

Oamenii de știință au organizat un pichet în Vladivostok din cauza salariilor mici ale oamenilor de știință din regiune

Vladivostok. 15 octombrie. INTERFAX - FAR EAST - Angajații instituțiilor științifice ale filialei din Orientul Îndepărtat (FEB) a Academiei Ruse de Științe au organizat luni un pichet în apropierea autostrăzii federale Vladivostok - Khabarovsk, protestând împotriva salariilor mici ale oamenilor de știință din regiune, un Interfax - Corespondentul în Orientul Îndepărtat relatează de la fața locului.

Procuratura Generală a semnat verdictul privind reforma Academiei Ruse de Științe „Managerii eficienți” nu au fost atât de eficienți, dar acum sunt în fruntea Ministerului Științei

Procuratura Generală a semnat verdictul privind reforma Academiei Ruse de Științe „Managerii eficienți” nu au fost atât de eficienți, dar acum sunt în fruntea Ministerului Științei

Procuratura Generală a constatat multe încălcări în închirierea spațiilor Academiei Ruse de Științe, relatează RBC. La verificarea instituțiilor, s-a dovedit că 50 dintre ei închiriază spațiu fără contracte care trebuie inregistrat. Printre aceștia: Institutul de Economie al Academiei Ruse de Științe, Institutul de Informații Științifice și Tehnice All-Rusian, Institutul Americii Latine al Academiei Ruse de Științe și altele.

„Nu tachinați oamenii” Victor Kalinushkin, șeful Sindicatului Muncitorilor RAS, împărtășește detaliile conflictului asupra puterilor Academiei de Științe.

„Nu tachinați oamenii” Victor Kalinushkin, șeful Sindicatului Muncitorilor RAS, împărtășește detaliile conflictului asupra puterilor Academiei de Științe.

Între administrația prezidențială, guvern și Duma de Stat există o dispută cu privire la soarta Academiei de Științe. „Spark” a aflat detaliile

Angajații Academiei Ruse de Științe au primit săptămâna trecută o sarcină urgentă a statului: până joi să-și elaboreze atitudinea față de cele mai recente modificări aduse legii Academiei Ruse de Științe, care propun să priveze academiei de un drept esențial - dreptul de a „coordonează reorganizarea și lichidarea organizațiilor științifice ale statului”. Sarcina a fost finalizată cu onoare, iar miercuri comunitatea academică a răspuns guvernului: dacă legea este adoptată în forma în care a ajuns la a doua lectură, oamenii de știință vor ieși în stradă. „Înțelegem că aceasta este o ultimă soluție. Și înțelegem că este imposibil să se organizeze mitinguri în orașele în care are loc campionatul mondial de fotbal, - Viktor Kalinushkin, președintele Sindicatului Muncitorilor din cadrul Academiei Ruse de Științe, șeful laboratorului Institutului de Fizică Generală din Academia Rusă de Științe, i-a explicat lui Ogonyok în urmărire.fotbalul nu a ajuns acolo: am vorbit cu filialele siberiei, sunt gata să organizeze acțiuni coordonate. Sincer să fiu, nu mi-ar plăcea să fac asta, dar suntem forțați.”

Înmormântarea Academiei de Științe. Cine și de ce încearcă să finalizeze prăbușirea Academiei Ruse de Științe? Vor putea reformele actuale să beneficieze știința rusă?

Înmormântarea Academiei de Științe. Cine și de ce încearcă să finalizeze prăbușirea Academiei Ruse de Științe? Vor putea reformele actuale să beneficieze știința rusă?

Vladimir Gubarev, scriitor, dramaturg, laureat al Premiului de Stat al URSS:

A se întalni cu Alexandru Sergheev, actualul șef al Academiei Ruse de Științe, mi-am dorit chiar în biroul unde pe pereți atârnă portrete ale foștilor săi proprietari, președinții Academiei de Științe a URSS.

Sindicatul Academiei Ruse de Științe s-a opus privării Academiei de dreptul de veto asupra deciziilor funcționarilor

Sindicatul Academiei Ruse de Științe s-a opus privării Academiei de dreptul de veto asupra deciziilor funcționarilor

Sindicatul lucrătorilor din cadrul Academiei Ruse de Științe (RAS) s-a opus privării Academiei de dreptul de veto asupra deciziilor funcționarilor în probleme cheie. Acest lucru se precizează în declarația sindicatului, relatează TASS.

Ecuație cu două ministere Academicienii Academiei Ruse de Științe i-au oferit președintelui Federației Ruse să rezolve o problemă departamentală

Ecuație cu două ministere Academicienii Academiei Ruse de Științe i-au oferit președintelui Federației Ruse să rezolve o problemă departamentală

După cum a devenit cunoscut lui Kommersant, conducerea Academiei Ruse de Științe (RAS) a exprimat pentru prima dată o poziție colectivă cu privire la crearea Ministerului Științei și Învățământului Superior. Marți, membrii Prezidiului Academiei Ruse de Științe au scris o scrisoare președintelui Vladimir Putin. În ciuda faptului că acest document nu este încă destinat publicării deschise, Kommersant a devenit conștient de conținutul său. În scrisoare, oamenii de știință își exprimă îngrijorarea cu privire la situația cu divizia Ministerului Educației și Științei, își fac griji cu privire la soarta instituțiilor științifice și, de asemenea, reamintesc șefului statului de proiectul de lege pe care l-a înaintat Dumei de Stat, extinderea competențelor Academia.

Reforma științei ruse în anii 1990

16 iulie 2013

"> !} !} În 1990-1991 opinia predominantă în echipa consultativă guvernamentală a fost că o schimbare a sistemului politic și privatizarea industriei ar duce la formarea unei societăți civile care să preia multe dintre funcțiile sale de la stat. Se credea că transformarea spontană a științei statului în știința societății civile va avea loc imediat. Reformatorii au pornit de la postulatul, conform căruia în Rusia va apărea în scurt timp un sector privat puternic, care ar începe modernizarea științifică și tehnică a economiei și va prelua sistemul științific al Rusiei. Pornind de aici, s-a adoptat o strategie de neamestec în procesele de „autoorganizare” a științei (deznaționalizare). ">

Să ne amintim postulatele care au stat la baza doctrinei reformării științei. A fost dezvoltat în 1991 și a stârnit critici ascuțite în rândul experților „conservatori”. În primul rând, ideea utopică de a demonta sistemul științific și tehnic ca una dintre structurile portante ale statului sovietic a ridicat obiecții. De fapt, trebuia să nu fie reformată, ci supusă transformării revoluționare, ca și alte matrice ale sistemului sovietic (sistemul fermelor colective, armată, industrie etc.).

În 1990-1991 opinia predominantă în echipa consultativă guvernamentală a fost că o schimbare a sistemului politic și privatizarea industriei ar duce la formarea unei societăți civile care să preia multe dintre funcțiile sale de la stat. Se credea că transformarea spontană a științei statului în știința societății civile va avea loc imediat. Reformatorii au pornit de la postulatul, conform căruia în Rusia va apărea în scurt timp un sector privat puternic, care ar începe modernizarea științifică și tehnică a economiei și va prelua sistemul științific al Rusiei. Pornind de aici, s-a adoptat o strategie de neamestec în procesele de „autoorganizare” a științei (deznaționalizare).

Ideea „deznaționalizării” și transferul principalelor sfere de activitate a statului sub controlul spontan al pieței s-a dovedit a fi insuportabilă în general, dar mai ales în raport cu știința și tehnologia. Nici capitalul autohton, nici capitalul străin din Rusia nu a putut sau chiar a încercat să înlocuiască statul ca principală sursă de fonduri și principalul „client” al cercetării și dezvoltării. Aceste speranțe erau complet utopice și contraziceau tot ce se știa despre natura activității științifice, natura capitalului privat și particularitățile conexiunii dintre știință și stat în Rusia.

Ieșirea radicală a statului din sfera științei nu a putut decât să-l pună în pragul morții. Sistemul științific și tehnic al Rusiei, uriaș ca amploare și cel mai complex ca structură, creat peste 300 de ani, a rămas aproape fără fonduri și fără sprijin social.

În 1992, un număr mare de lucrători științifici au rămas fără muncă. Situația lor, în comparație cu alte sectoare ale economiei, s-a dovedit a fi cea mai dificilă. Potrivit Bursei de Muncă din Moscova, nevoia de oameni de știință în acel an s-a ridicat la doar 1,3% din numărul celor disponibilizați - aproape 100 de candidați pentru un post vacant.
Închiderea marilor institute de cercetare în 1992 a fost anunțată personalului cu două luni înainte. Dar comportamentul angajaților a fost irațional - nu le venea să creadă. Nu și-au căutat un nou loc de muncă, au venit, ca de obicei, la laboratoare și au continuat experimentele care au devenit lipsite de sens.

Credite pentru știința civilă pentru 1990-1995. a scăzut de 4,4 ori. Ținând cont de faptul că se impunea urgent finanțarea întreținerii infrastructurii materiale și tehnice a științei (clădiri, energie, utilități), costurile muncii efective de cercetare productivă au fost reduse de aproximativ 10 ori (Fig. 1).

Orez. 1. Cheltuieli interne pentru cercetare și dezvoltare în Federația Rusă, miliarde de ruble la preţuri constante din 1989

Cheltuielile pentru reînnoirea celei mai dinamice părți a mijloacelor fixe ale științei – instrumente și echipamente – au scăzut și mai mult. În timp ce la mijlocul anilor 1980 11-12% din creditele pentru știință erau cheltuite pentru achiziționarea de echipamente, în 1996 era de 2,7%, iar în 2006 de 6,6%. Astfel, costurile echipamentelor au fost reduse de 15-20 de ori. Coeficientul de reînnoire a mijloacelor fixe în ramura „Știință și servicii științifice” în anul 1998 a constituit doar 1,7% față de 10,5% în 1991. În perioada 2002-2004. acest raport a fost de 0,9-1%. Planul de investiții ale statului pentru construcția de instalații științifice nu a fost niciodată implementat.

„Norma” de 4% pentru alocarea fondurilor de la bugetul de stat, stabilită de Legea federală „Cu privire la știință și politica științifică și tehnică a statului”, nu a fost niciodată îndeplinită. În 2004, volumul cheltuielilor bugetare pentru știința civilă a fost de 0,28% din PIB și 1,76% din cheltuielile bugetului federal, în 2006 a crescut la 0,36% din PIB și 2,27% din bugetul federal. Toate cheltuielile interne pentru cercetare și dezvoltare au fost în 1995 de 0,85%, iar în 2006 de 1,08% din PIB.

Ministerul Științei și o parte a comunității științifice și-au pus speranțele în ajutorul fundațiilor străine, care au început să ofere granturi oamenilor de știință ruși sau chiar să ofere puțină asistență materială. Granturile au fost foarte mici și au spus de mulți că „cumpără idei la ieftin”. Cheltuielile mari de timp pentru înregistrare au luat oamenii departe de muncă. Oamenii de știință au considerat că principalul efect negativ a fost acela că granturile au încurajat o schimbare a temelor de cercetare, astfel încât sfera de activitate nu numai că s-a restrâns, ci s-a și schimbat în direcțiile cele mai neașteptate, în principal către sarcini mai mici și mai aplicate din cauza fundamental noi și cercetare strategică. Deja în 1994, speranțele pentru fonduri s-au secat. Un sondaj al oamenilor de știință a arătat că 2/3 dintre respondenți și-au exprimat o atitudine negativă față de ajutorul extern pentru știința rusă. 32,2% au răspuns „Este mai benefic pentru Occident decât pentru noi”, 22,3% – „Este o formă deghizată de exploatare a Rusiei”; 13,9% - „Faptul însuși al unei astfel de asistențe este rușinos și umilitor”.

Țara a intrat într-o perioadă de tranziție în care vechiul „patron” al științei – un stat puternic – a dispărut practic, iar unul nou (o burghezie iluminată prosperă) va apărea, dacă va apărea, doar într-un ipotetic viitor luminos. Aceasta înseamnă că deplasarea în aceeași direcție în principiu va condamna Rusia, indiferent de sistemul socio-politic stabilit în ea, să fie retrogradată în categoria țărilor subdezvoltate fără nicio speranță de a depăși subdezvoltarea.

Al doilea principiu ca important al reformei a fost separarea radicală a științei fundamentale și a științei aplicate. Președintele Elțin a subliniat în mod repetat că doar știința fundamentală va fi finanțată de stat.

Implicațiile economice ale acestui principiu se explică aproape de la sine. Știința în Imperiul Rus și URSS era o parte organică a statului. Statul s-a prăbușit, noul „mic” stat liberal nu avea nevoie de vechea știință și nu avea de gând să o finanțeze. A preluat întreținerea doar „mică” știință fundamentală. Nu a existat un alt subiect de sprijin științific în țară.

Această decizie a pornit de la postulatul că știința fundamentală poate supraviețui în absența altor subsisteme ale științei (cercetare aplicată, dezvoltare, întreținere a întregii infrastructuri științifice). Acest postulat este eronat în esența sa și contrazice cunoștințele elementare despre activitatea științifică. Ipotezele că este posibil să se efectueze o selecție de cercetări științifice și să se separe boabele științei fundamentale de pleava științei „non-fundamentale” sunt, de asemenea, insuportabile.

Împărțirea științei în fundamentale și aplicate este o eroare tipică a divizio - împărțirea incorectă a unui obiect integral în elemente [*].

[*] Această diviziune încalcă și sistemul sociodinamicii cunoașterii care s-a dezvoltat în știință. În structura informațională reală a științei, cunoștințele fundamentale și aplicate sunt împletite și sunt inseparabile instituțional. I. Langmuir scria: „Beneficiul esențial pe care un laborator industrial îl primește din faptul că unii dintre angajații săi sunt angajați în cercetare fundamentală este efectul stimulant al acestui fapt asupra întregii echipe. Acest lucru atrage oameni de diferite tipuri la laborator din rândul lor. cei care sunt de obicei angajați în cercetarea inginerească și creează în ea condiții pentru o dorință mult mai mare de a ține pasul cu ultimele opinii cu privire la noile dezvoltări științifice.Oamenii implicați în cercetarea de bază sunt adesea consilieri și consultanți de neprețuit pentru cei care lucrează la soluțiile practice. Probleme. "

Dacă administrația, în scopuri de contabilitate și management, face o distincție între cercetarea fundamentală și cea aplicată (dar nu științe), atunci aceasta înseamnă întotdeauna condiționalitatea și relativitatea acesteia. În ambele tipuri de cercetare se caută cunoștințe de încredere, care, odată obținute, devin o resursă care este folosită într-o varietate de scopuri. Numeroase încercări de a găsi diferențe oficializate între cele două tipuri de studii au fost în general eșuate. Progresul științific și tehnologic „generează” anumite consecințe practice cu totalitatea cunoștințelor acumulate.

În realitate, promisiunile președintelui Elțin nu au fost îndeplinite nici în ceea ce privește știința fundamentală. După o creștere bruscă a prețurilor în ianuarie 1992, activitatea întregii științe experimentale a fost practic paralizată. Cu doar un an înainte, nimeni nu ar fi crezut că Prezidiul Academiei de Științe va fi obligat să adopte o rezoluție care să oblige toate Departamentele „până la 1 noiembrie 1992 să ia decizii privind reorganizarea fiecărei instituții științifice, adică reducerea a domeniilor stiintifice deosebit de prioritare, catedrelor si scolilor stiintifice cu cel mai mare potential stiintific, si eliminarea ... altor unitati structurale.

Președintele Comisiei pentru Știință și Tehnologie a Congresului SUA, J.Brown, a declarat la audierile din 8 februarie 1992: „Rusia se confruntă cu amenințarea distrugerii iminente a infrastructurii sale științifice și tehnice din Academia Rusă de Științe, instituțiile de învățământ superior și complexul militar-industrial”.
Următoarea poziție fundamentală în doctrina reformării științei a fost aceea de a sprijini doar școli științifice strălucitoare și prestigioase. Se presupunea că concurența va păstra și întări doar acele domenii în care oamenii de știință autohtoni lucrează „la nivel mondial”. Astfel, sfera de activitate va fi redusă drastic și va fi posibilă finanțarea reformei în știință în detrimentul fondurilor eliberate. În „Conceptul de reformare a științei ruse pentru perioada 1998-2000”. a spus: „Sarcina principală a următorilor ani este de a asigura condițiile necesare pentru conservarea și dezvoltarea celei mai productive părți a științei ruse”.

Cunoașterea și bunul simț spun că această idee a sarcinilor științei este ea însăși falsă. Cum rămâne cu „clasa mondială”?

Un laborator mediocru și chiar nedescris care asigură cel puțin la un nivel minim un fel de activitate vitală pentru securitatea țării (cum ar fi, de exemplu, Serviciul Hidrometeorologic), este mult mai important decât un laborator prestigios și chiar strălucit,

nu atât de direct legate de nevoile critice ale ţării. Sacrificarea laboratoarelor mediocre pentru a le întări pe cele strălucitoare în detrimentul resurselor lor echivalează, în unele cazuri, cu un sabotaj, mai ales în vremuri de criză. Până de curând, această setare nu a fost revizuită [**].

[**] În 2009, ministrul adjunct al Educației și Științei, A.V. Khlunov, a declarat într-un interviu acordat Rossiyskaya Gazeta: „Principala sa problemă [știința rusă] este sistemul de finanțare care a fost stabilit încă din vremea URSS. Institutele noastre primesc bani.Dar nu este un secret pentru nimeni ca astazi doua-trei laboratoare functioneaza cu succes in ele, asa ca, in mod ideal, ar trebui sa primeasca partea leului din banii bugetari... Ar fi bine sa se prioritizeze in randul institutelor.a le asigura o finantare buna pe cheltuiala dintre cei care nu sunt foarte activi”. Cu toate acestea, institutele de cercetare sunt un sistem, iar două sau trei laboratoare de succes sunt partea sa vizibilă pentru Minister, care este puțin probabil să supraviețuiască fără laboratoare „invizibile”.

Restrângerea cercetării „mediocre” are în multe cazuri un efect psihologic devastator asupra întregii comunități științifice, exacerbând criza. Acest lucru este valabil mai ales pentru încetarea lucrărilor ieftine, dar regulate, necesare pentru a menține marile valori naționale create de știință. Multe dintre aceste lucrări se desfășoară de zeci de ani sau chiar peste o sută de ani, iar suprimarea lor duce la o depreciere semnificativă a tuturor lucrărilor trecute și la crearea unor dificultăți enorme în viitor. Astfel, de exemplu, sunt lucrări de întreținere a colecțiilor (semințe, microorganisme etc.), arhive și biblioteci. Acestea sunt unele tipuri de lucrări și observații expediționare, de exemplu, observații (secțiuni) hidrologice regulate [***].

[***] În anii 1990. De exemplu, tronsoanele hidrologice din Marea Neagră, care începuseră în secolul al XIX-lea, au fost terminate. și desfășurate în timpul Marelui Război Patriotic, chiar și cu pericolul imediat al bombardării și bombardării navelor hidrologice.

5. REZULTATELE IMPLEMENTĂRII DOCTRINEI REFORMEI ADOPTATE

La prima etapă a reformei științei, principiile evidențiate mai sus nu au fost pe deplin realizate. A existat doar o micșorare și o degradare a potențialului științific. Investițiile străine în cercetare și dezvoltare din Rusia nu au reușit să atragă. În 1995, 99,99% din totalul proprietății asupra activelor fixe de cercetare și dezvoltare era proprietatea Rusiei. Mai mult, cercetarea și dezvoltarea nu a reușit să atragă investiții semnificative și capital intern.

După anul 2000, a avut loc o creștere a capitalului, au apărut corporații cu participare a statului, ponderea afacerilor în cercetare și dezvoltare a crescut, deși situația nu s-a schimbat fundamental. În anul 2010, ponderea organizațiilor care efectuează cercetare și dezvoltare și aparținând sectorului public a fost de 72,1%, numărul angajaților care efectuează cercetare și dezvoltare - 76,1% din total, ponderea statului în principalele fonduri ale științei - 85,2%, Costuri interne de cercetare și dezvoltare - 72,6%. Asta în ciuda faptului că 30% dintre angajați sunt angajați în sectorul public, iar ponderea activelor fixe este de 20%. Costul mediu anual al mijloacelor fixe per angajat care efectuează cercetări și dezvoltare (raportul capital-muncă) în organizațiile din sectorul public este de două ori mai mare decât cel al sectorului privat [*].

[*] Trebuie remarcat faptul că valorile absolute date în diferite surse diferă semnificativ.

Procesul de auto-organizare în știință a decurs altfel decât se aștepta. Se presupunea că, în cazul unor dificultăți economice, ar apărea un mecanism de concurență care funcționează spontan, iar știința ar renunța la „balastul personalului”. Acest lucru, conform calculelor guvernului, ar fi trebuit să ducă la o întinerire și o creștere a caracteristicilor calitative ale potențialului de resurse umane. De fapt, s-a întâmplat dimpotrivă: cadrele mai tinere și mai energice au fost „stoarse” din organizațiile și instituțiile științifice – cele care puteau „se stabili”. Ca urmare, indicatorii demografici ai personalului de cercetare din știința autohtonă s-au deteriorat semnificativ - personalul științei a îmbătrânit. În 2006, 63,4% dintre candidații în științe și 86,7% dintre doctorii în științe aveau peste 50 de ani, iar 33,5% dintre candidații în științe și 57% dintre doctorii în științe aveau peste 60 de ani. În 1987, în URSS, doar 8% dintre candidații la științe aveau peste 61 de ani.

Nici restructurarea pe care concurența ar fi trebuit să o stimuleze. S-a înregistrat o reducere a potențialului practic a tuturor direcțiilor științifice care se desfășoară în țară și „formarea de spori” a organizațiilor și instituțiilor. Numărul organizațiilor care desfășoară activități de cercetare și dezvoltare nu a scăzut (4,6 mii în 1990, 4,1 mii în 1996, 3566 în 2005, 3492 în 2010). De asemenea, nu a existat o redistribuire fundamentală a resurselor între domenii și zone științifice.

Ce procese în sistemul științific au fost lansate de reformă? Știința sovietică era un sistem integral situat geografic în întreaga URSS. Integritatea acestuia a fost asigurată atât pe secțiuni orizontale (disciplinare, tematice), cât și pe verticale (după tipurile de activitate).

Lichidarea Uniunii Sovietice a încălcat radical această integritate și a lăsat în republici, inclusiv în Rusia, comunități științifice defecte, structural incomplete. Nu a fost vorba doar de scăderea inevitabilă a eficacității sistemului științific; cu o astfel de dezmembrare, a apărut o criză socială în el. Întrucât în ​​fiecare domeniu de cercetare subiectul colectiv de activitate este o comunitate, și nu un conglomerat de indivizi, oamenii de știință, atunci când comunitățile lor au fost împărțite, au pierdut în principiu posibilitatea unei activități profesionale normale - până când au fost integrați într-un alt sistem integral (lumea). sau unul care va lua forma).din fragmentele din prima). Aceasta este o problemă complet nouă, dificilă și nu există condiții prealabile pentru rezolvarea sa rapidă.

Integritatea a fost ruptă și în secțiunea verticală. Au fost lichidate ministerele, și astfel au fost lichidate condițiile de existență a științei sectoriale, care reprezenta 70% din „corpul de cadru” al întregului sistem.

În URSS, știința sectorială a fost strâns integrată în sistemul statului ca manager al majorității forțelor productive. Cât timp statul a fost stabil, știința esențial integrală, împărțită administrativ pe ramuri, a constituit și ea un singur organism (deși au existat fenomene dureroase generate de birocratizarea departamentelor). Odată cu „deznaționalizarea” producției, ministerele sectoriale au dispărut, iar deodată institutele de cercetare și birourile de proiectare s-au trezit într-un vid: a dispărut entitatea socială prin care societatea le aproviziona cu un minim de fonduri. Încetarea sau reducerea bruscă a finanțării pentru cel puțin șase luni înseamnă pur și simplu moartea unei instituții științifice (deși coaja poate menține aspectul de viață pentru o lungă perioadă de timp).

Nu este vorba doar despre știința de ramură, care, totuși, a constituit cea mai masivă parte a sistemului științei sovietice. Ministerele, ca organizații de stat responsabile pentru anumite ramuri de producție sau servicii, au investit foarte mult atât în ​​cercetarea academică, cât și în știința învățământului superior. Multe institute „bugetare” ale Academiei de Științe a URSS, de fapt, sunt de mult finanțate de două treimi din ministere, iar alimentația științei universitare a fost dependentă în proporție de 90% de acordurile economice cu industriile. Masa laboratoarelor problematice din universități a dispărut rapid și în fiecare caz vorbim de un șoc major. În Rusia, distrugerea sistemului științific, invizibil pentru societate, nu a fost anunțată direct. Știința a fost lichidată în treacăt, ca o bucată de lemn care a zburat când a doborât o pădure.

Motivul nu a fost deloc lipsa fondurilor pentru conservarea științei. Distrusă de Primul Război Mondial și de revoluție, Rusia avea la acea vreme mult mai puține fonduri pentru a sprijini știința decât în ​​anii 1990. Dar în 1918-1919, în apogeul războiului civil, s-au deschis 33 de institute științifice mari, iar în anii 1990. de multe ori navele științifice pescuiau pentru a plăti salarii angajaților, editurile științifice erau închise. În același timp, se creau averi uriașe, orașele se umpleau de mașini de lux importate. În acest context, reducerea cauzei la dificultăți economice pare neconvingătoare.

Cea mai importantă pierdere a fost pierderea unei mari părți a potențialului personal al științei ruse. Până în 1999, comparativ cu 1991, numărul lucrătorilor științifici din Federația Rusă a scăzut de 2,6 ori. Dinamica acestui număr este prezentată în fig. 2.

Orez. 2. Numărul de oameni de știință (cercetători) din RSFSR și Federația Rusă, mii

Munca în știință de mulți ani a început să fie clasificată drept slab plătită - în 1991-1998. salariul oamenilor de știință era sub salariul mediu pentru întreaga economie națională în ansamblu. În august 1992, salariul mediu al angajaților științifici ai Academiei de Științe era de 4.000 de ruble. pe lună (aproximativ 20 USD). Aceasta înseamnă că într-o familie de trei persoane, în care susținătorul de familie este cercetător, întregul său salariu, cheltuit doar pentru cumpărarea de alimente, nu asigura nici măcar 1/3 din minimul fiziologic stabilit oficial. Acesta este minimul pe care, după cum s-a anunțat, „o persoană nu poate rezista mai mult de trei luni fără tulburări fiziologice grave”[*].

[*] Jurnalul „Izvestia al Societății Americane de Matematică”, îndemnând matematicienii americani să facă donații pentru salvarea școlii sovietice de matematică, a numit motivul destul de fără echivoc: „Tulburările politice din ultimii ani în Europa de Est a adus cercetări științifice și matematice. în fosta Uniune Sovietică în pragul dezastrului... Uniunea Sovietică „a avut o tradiție excepțional de puternică în științele matematice, cu realizări științifice strălucitoare și contribuții majore la educația matematică. În prezent, există o amenințare cu distrugerea completă a acestui comunitate."

A existat o fragmentare a comunității științifice ruse cu pierderea integrității sistemice. A atins deja un nivel periculos. Multe mecanisme sociale care legau oamenii și colectivitățile într-o singură țesătură la scară națională au fost eliminate sau sunt inactive.

Restaurarea acestor mecanisme și crearea altora noi adecvate noilor condiții este un proces îndelungat. Într-o oarecare măsură, complet insuficientă, ea continuă în mod spontan și astăzi, dar nu a devenit obiect al eforturilor statului.

Criza sistemului științific a fost însoțită de o schimbare bruscă a statutului științei în societate. În vremea sovietică, știința era mândria oamenilor și se bucura de respect în conștiința de masă. Nu exista un sentiment anti-intelectual sau anti-științific în societate. Criza culturală generală și subminarea gândirii raționale au distrus sistemul de coordonate în care oamenii evaluau știința domestică. A fost suficient să lansăm prin mass-media un flux de afirmații complet nefondate despre „ineficiența” științei, iar societatea, traumatizată de catastrofa prăbușirii, a lăsat-o în voia sorții, urmărindu-i cu indiferentă distrugerea. Nu existau temeiuri raționale pentru o astfel de poziție; conștiința de masă pur și simplu a pierdut instrumentele pentru a vedea structura complexă a funcțiilor sociale ale științei domestice, mai ales într-o criză [**].

[**] 21 În perioada 2002-2004 pe scara prestigiului profesiilor din Statele Unite, știința a ocupat primul loc („membru al Congresului” - locul 7, „top manager” - 11, „avocat” - 12, „bancher” - locul 15). În China - locul doi după medic. În Rusia, oamenii de știință au ocupat locul 8 în acei ani, după avocați, oameni de afaceri și politicieni. În SUA, 80% dintre respondenți ar fi fericiți dacă fiul sau fiica lor ar dori să devină om de știință, iar în Rusia - doar 32%.

În locul științei, în imaginea realității s-a format un spațiu gol, iar întrebarea valorii sale pur și simplu nu avea sens. Trebuie să admitem că inteligența științifică însăși, în înțelegerea ei a ceea ce se întâmplă, nu este departe de conștiința de masă.

În anii 1990 știința a fost de fapt îndepărtată din activitățile educaționale, ceea ce îi permitea anterior să mențină un contact continuu cu majoritatea populației și să fie constant „la vedere”. Televiziunea a încetat să mai producă și să difuzeze programe interne de popularitate, cumpărându-le în străinătate. Oamenii de știință au încetat să apară pe ecran în dezbaterile pe teme generale (iar aceste dezbateri au fost oprite sau transformate într-un spectacol). Producția literaturii de știință populară, care obișnuia să aibă un public masiv și permanent, a fost redusă drastic. În tabel. 1 arată cum s-a schimbat tirajul celor mai populare reviste.

Tabelul 1. Circulații ale revistelor de știință populară și rezumate, mii de exemplare

Nu există încă o politică de stat în domeniul literaturii populare. Apropo, în 2013, tirajul revistei Science and Life este de 40.000, iar Knowledge is Power este de 10.000. curente antiștiințifice. Principalul instrument al obscurantismului și mijloacele de distrugere a conștiinței raționale în Federația Rusă au devenit mass-media, în special televiziunea [*].

[*] Iată mesajul agenției „Rosbalt” (noiembrie 2006): „Arhiepiscopul Ufa și Sterlitamak Nikon i-au adresat o scrisoare directorului general al Channel One K. Ernst, cu o cerere de „oprire producție de programe de televiziune”. care promovează cunoștințele oculte antiștiințifice și metode de vindecare.” Șeful eparhiei a afirmat că canalul este plin de programe despre magie, divinație, deochiul și corupția... Arhiepiscopul a remarcat că programele „practic lipsesc contor. -parerea clerului, medicilor și psihologilor asupra problemei prezentate, sau este extrem de scurtă.” El le-a reproșat managerilor Channel One că fac lobby în educația ocultă și a îndemnat să rețină că funcția principală a postului TV „este funcția educațională. ” În discursul său, duhovnicul și-a exprimat chiar uimirea: „Este pur și simplu incredibil! Secolul XXI este în curte, iar eu, episcopul Bisericii Ortodoxe Ruse, care a fost acuzat în mod fals că a rezistat progresului științific de mai multe ori, susțin știința și educația, în timp ce „elita progresistă” a mass-mediei reproduce pseudoștiințifice. cunoașterea, obscurantismul medieval și superstiția”.

Încercările oamenilor de știință de a rezista propagandei larg răspândite a opiniilor antiștiințifice prin intermediul mass-media au fost fără succes și complet, în principiu. Această încercare a fost redusă la o capacitate limitată de a „lupta împotriva pseudoștiinței” în cadrul propriei corporații.

S-ar părea că există un fenomen social de importanță fundamentală.

Mass-media și publicarea de cărți din Rusia se angajează sistematic în spălarea creierului populației! Acţionează ca o forţă subversivă care distruge structurile iluminismului şi matricea viziunii asupra lumii pe care s-a adunat naţiunea rusă în secolul al XX-lea.

Una dintre cele mai importante instituții publice a fost deformată. Cum s-a întâmplat acest lucru, ce mecanisme au produs o astfel de schimbare, care sunt tendințele, ce poate fi contracarat? Până la urmă, acesta este exact rangul acelor probleme pe care Academia Rusă de Științe ar fi trebuit să le pună în discuție. Dar ea este îndepărtată de această problemă.

Academicianul V. L. Ginzburg la o ședință a Prezidiului Academiei Ruse de Științe a declarat: „Ziarele publicate în tiraje mari publică adesea tot felul de prostii antiștiințifice. Dacă scrieți un protest la redacție, expuneți natura pseudoștiințifică a publicația, atunci scrisoarea ta nu va fi publicată, nici măcar nu ți se va răspunde.”
S.P.Kapitsa a susținut: "Ceea ce se face acum la televiziune nu poate fi numit altceva decât o crimă împotriva țării și societății noastre. Acest lucru se face intenționat, prudent, cu metode foarte sofisticate și oameni talentați".

Aceasta înseamnă că comunitatea științifică rusă nu mai încearcă să obțină cuvântul în mass-media privată! Acesta, reprezentat de Academia Rusă de Științe, cere să i se permită să comenteze numai în mass-media guvernamentală - acesta este statutul social al științei în Rusia. Dar, în realitate, nici măcar aceste recomandări nu merită nici un leu și nu obligă presa de stat la nimic. De exemplu, A. Yurkov, redactor-șef al Gazetei Rossiyskaya condusă de guvern, a refuzat categoric să pună în aplicare recomandarea Academiei Ruse de Științe, făcând apel la Legea presei.

Aparent, sentimentul de neputință în fața unei astfel de provocări i-a traumatizat pe oamenii de știință nu mai puțin decât provocarea în sine. Situația, în general, nu se schimbă [**].

[**] Un exemplu este lansarea la începutul lunii septembrie 2008 a unui mare accelerator de particule elementare (colider) la CERN. Înainte de aceasta, timp de aproape o săptămână întreagă, programele de știri ale televiziunii ruse au raportat despre acest eveniment, iar conținutul principal al acestor mesaje a fost teama care ar fi cuprins populația și chiar oamenii de știință din țările dezvoltate, ca nu cumva experimentul pe acest accelerator să nu conducă la apariția. a unei găuri negre care ar înghiți planeta. S-a spus cu toată seriozitatea. Deși s-a raportat întâmplător că cetățenii Rusiei nu erau prea înspăimântați de această perspectivă, totul a fost făcut astfel încât să se sperie. În același timp, niciunul dintre oamenii de știință nu a primit niciun cuvânt pentru a explica calm și clar iraționalitatea acestor temeri. Dacă unul dintre fizicieni, practic necunoscut publicului larg, a apărut totuși pe ecran, acesta a făcut remarci atât de neclare și incoerente, încât era clar: din explicațiile lor, regizorii de televiziune decupau și difuzau fraze precis neclare și scoase din context. Punerea în funcțiune a unei mari unități experimentale este un eveniment important în știință, dar nu există nimic de epocă în el. Cu toate acestea, au făcut senzație din asta și, în plus, au încercat să o folosească pentru a inspira o masă de oameni cu frică paranoică și fobii în legătură cu știința.

Separat, trebuie spus despre încercările de „restructurare” a Academiei Ruse de Științe - nucleul întregului sistem științific național și matricea pe care a fost creată și crescută știința noastră. Ele au loc de la perestroika. În toamna anului 2004, Ministerul Educației și Științei a prezentat un „Concept” pentru reforma Academiei Ruse de Științe. Până atunci, în RAS existau 454 de institute științifice. Ministerul a sugerat ca statul să înceteze finanțarea celor mai multe dintre ele, lăsând până în 2008 „100-200 de organizații științifice bine echipate, bine dotate cu personal calificat, destul de mari și stabile din punct de vedere financiar”.

În octombrie 2004, VV Putin a criticat „Conceptul” și a sugerat conducerii Academiei Ruse de Științe să elaboreze un plan pentru „modernizarea științei fundamentale” în sine. La Kremlin, el le-a spus oamenilor de știință: „Nimeni nu are dorința de a distruge RAS - întrebarea nu este aceeași, întrebarea este diferită... Sarcina noastră este să salvăm RAS, astfel încât să nu se dizolve în marea furtunoasă. , în vârtejul evenimentelor, participanților și martorilor cărora suntem... Întrebarea este cum să-l adaptăm la realitățile zilei.”
Însă, încercările Ministerului Educației și Științei de a reorganiza RAS nu s-au oprit. Miniștrii sunt oameni educați, au oameni de știință ca consilieri, mai multe servicii analitice și-au dat opiniile în toate etapele reformei. În aceste concluzii, s-a spus că prevederile fundamentale ale doctrinei reformării științei sunt false, sunt contrare cunoașterii. În astfel de cazuri, ministrul cere lămuriri consultanților, dar acest lucru nu s-a întâmplat niciodată în toți anii de reforme. Mai mult, acțiunea de „reformare” a Academiei Ruse de Științe a fost pregătită atât de secret, încât populația Federației Ruse nu știa practic nimic despre asta!

La urma urmei, reforma durează de 23 de ani. Știința, unul dintre stâlpii de susținere ai statului și ai țării, este distrusă. Și în toți acești ani, nu a existat o singură ședință publică sau audiere pentru a discuta relațiile cauză-efect dintre acțiunile guvernamentale și rezultatele devastatoare.

Pe fondul dezindustrializării, eliminarea Academiei Ruse de Științe va părea pentru mulți un fleac, oamenii sunt obișnuiți să evalueze rezultatele negative ale reformelor în sute de miliarde de dolari. Academicianul A.D. Nekipelov, vicepreședintele Academiei Ruse de Științe, vorbind la Universitatea de Stat din Moscova, a spus că în 2005 Academia Rusă de Științe a primit 19 miliarde de ruble - mai puțin decât subvențiile acordate unei universități medii din Statele Unite. Întreaga Academie Rusă de Științe, toate cele 450 de institute ale sale, au primit mai puțini bani într-un an decât a cheltuit Abramovici în două luni pentru achiziționarea lui Chelsea și a iahturilor. În același timp, oamenii de știință noștri, care au asigurat în trecut paritatea cu Occidentul în principalele sisteme de arme și au primit de sute de ori mai puțini bani pentru cercetare științifică decât omologii lor occidentali, au reușit încă să mențină scutul de apărare în condițiile minime acceptabile. . Acesta va fi numit într-o zi un alt „miracol rusesc”.

La începutul anului 2006, Ministerul Finanțelor a înaintat Dumei de Stat modificări la Codul bugetar al Federației Ruse, conform cărora RAS este lipsită de dreptul de a dispune de fondurile alocate de la bugetul federal. După cum a spus AD Nekipelov pe 7 februarie, „acest lucru înseamnă că întreaga structură a academiei se destramă de fapt”. În plus, conform acestor modificări, fondurile primite de RAS din surse nebugetare (aproximativ 40% din bugetul RAS) vor trebui să fie transferate la bugetul federal. „Aceasta înseamnă că nici Academia Rusă de Științe, nici alte academii, nici universitățile de stat nu vor participa automat la îndeplinirea comenzilor”, a adăugat Nekipelov.

Ce este Academia Rusă de Științe? Aceasta este o formă specială de organizare a științei, inventată în Rusia în raport cu condițiile sale istorice, cu defalcări periodice în instabilitate. Academia a fost construită ca un chivot în care, în timpul următorului potop, o parte din comunitatea științifică a fost salvată cu un fond de cunoștințe și deprinderi „păstrate pentru totdeauna” – pentru ca după potop, pe un țărm solid, să fie posibil. să reînvie știința rusă în completitudinea și integritatea ei structurală.

Problema este că știința socială nu a explicat generației moderne ce valoare au construit pentru ei bunicii și străbunicii lor. Academia a permis Rusiei să creeze știință de clasă mondială, cu propriul stil. Aici, în Academia de Științe, s-a păstrat „aparatul genetic”, reproducând acest stil în universități, institute de cercetare și birouri de proiectare. Acest lucru este deturnat astăzi vorbind despre „eficiență”! De exemplu, eficiența economică a Academiei de Științe este scăzută. Ce încălcare a logicii și măsurării! Conceptul de eficiență în știință este în general indefinibil, iar în prezent în Federația Rusă cu atât mai mult! Dar pe cine este interesat de această eficiență a Academiei Ruse de Științe pe fondul pierderilor reale și al furtului?

Valoarea principală a Academiei de Științe de astăzi o reprezintă cei 40.000 de oameni de știință ruși ținuți sub acoperișul acesteia, reprezentând întreaga structură a științei moderne. Acesta este un fond colosal de cunoștințe și abilități stocate în capetele cenușii ale acestor oameni. Misiunea lor principală astăzi, datoria lor sfântă față de Rusia, este să supraviețuiască ca comunitate organizată și să aibă timp să transmită o mulțime de cunoștințe și abilități stocate acelor tineri care vor veni să revigoreze știința rusă.

Particularitatea științei moștenite de Rusia post-sovietică este că nucleul său este asamblat în Academia de Științe. Aceasta este matricea pe care au fost create toate celelalte subsisteme ale științei ruse. Acesta este și un sinclit care stabilește normele științificității și eticii științifice, impunând sancțiuni pentru încălcarea acestora - fără intervenția birocrației. Academia a fost inițial o instituție de stat („imperială”) și, sub orice regim, a mobilizat prin canalele sale toate forțele științifice ale Rusiei pentru a îndeplini sarcinile principale și urgente. În acest rol, Academia a permis Rusiei și URSS să rezolve probleme importante mult mai ieftine (uneori de sute de ori) decât în ​​Occident.

Calea Academiei a simplificat contactele oamenilor de știință pe toate fronturile științifice, precum și contactele directe ale oamenilor de știință de frunte cu toate industriile. Era un sistem de control supradepartamental al rețelei invizibile („prin cunoaștere”), care acționa împreună cu statul, dar mai rapid. Academia putea juca rolul de nucleu al științei deoarece în Rusia era un element de putere supremă, și nu un club sau o asociație de academicieni. Știința prin intermediul Academiei a devenit un factor de formare de sistem al întregii vieți a Rusiei în timpurile moderne.

În 1917-1921. bolșevicii, urmând lecțiile țarilor, au adunat cât mai mulți oameni de știință au putut la Academia de Științe. „Proletkultiști” influenți au încercat atunci să distrugă Academia sub aceleași lozinci ca și astăzi. Lenin a intrat în conflict cu ei, interzicând cu strictețe „obraznicii în jurul Academiei de Științe”,

deși încă nu era doar conservator, ci și monarhist. Dacă în acel moment Academia de Științe nu ar fi fost salvată, firul dezvoltării științei ruse ar fi fost întrerupt și nu ar fi fost vorba de vreo industrializare a anilor 30 și de victoria în Războiul Patriotic. Acest fir va fi tăiat astăzi - fără război, când trezoreria va izbucni din petrodolari.

Nu este nevoie de iluzii, aceasta va fi o lovitură grea pentru Rusia. Vom rămâne fără o comunitate intelectuală care nu poate fi înlocuită de niciun expert străin. Actualii 40.000 de oameni de știință ai Academiei Ruse de Științe nu pot străluci astăzi la simpozioane internaționale, să fie competitivi și să „producă cunoștințe” eficient, primind aplauze și citări abundente. Sunt vechi, instrumentele lor sunt sparte, iar laboratoarele lor sărace au rămas fără reactivi.
A cere „eficiență” de la ei este ca și cum ai conduce un atlet grav bolnav până la start. Dar acești oameni formează un colectiv care are cunoștințe și este capabil să înțeleagă, să colecteze și să explice cunoștințe noi din știința mondială. Această echipă este vitală pentru țară și oameni în perioada actuală, chiar mai mult decât în ​​vremurile de liniște. Aici, în ciuda tuturor bolilor din timpul crizei, ei își amintesc și păstrează normele raționalității și eticii științifice, cunosc natura și tehnosfera Rusiei. Această comunitate de catacombe va fi împrăștiată, iar aceste cunoștințe, norme și amintirea lor se vor stinge ca o flacără de lumânare.

Această echipă va fi și mai necesară pentru Rusia mâine, când tinerii vor începe să-și pipăie drumul din groapa crizei. Atunci numai oamenii de știință autohtoni, care au experiență în victoriile și necazurile Rusiei, stăpânesc stilul științific rus și, cel mai important, iubesc pământul și poporul nostru, vor putea combina bunul simț cu metoda științifică. Rusia nu va primi o astfel de „expertiză străină” pentru niciun ban.

Până acum, situația continuă să fie într-un echilibru instabil. Cu toate acestea, liniile directoare fundamentale ale guvernului nu s-au schimbat și nici aparatul conceptual cu care abordează știința nu s-a schimbat.

La 20 august 2008, a avut loc o întâlnire cu Prim-ministrul Federației Ruse V.V. Putin, dedicată programului de dezvoltare a științei. Ministrul A.A. Fursenko a definit principiile modernizării astfel: „În primul rând, aceasta este o creștere a eficienței activităților organizațiilor științifice existente care alcătuiesc sectorul public al științei... Prin creșterea eficienței acestora, prin introducerea unui sistem de evaluare a acestora. activitati, acest sector poate si trebuie restructurat.Organizatiile cele mai eficiente ar trebui sa primeasca mai multa finantare, in timp ce cele ineficiente ar trebui reorganizate, iar unele dintre ele sa fie inchise... Trebuie sa stabilim exact care organizatii nu lucreaza, traiesc prin inchiriere. își scot sediul, își transferă proprietatea la dispoziția organizațiilor existente pentru a oferi specialiștilor oportunitatea de a se angaja în știință.

Parcă ne-am întors din nou în anii 1990 fără să învățăm nimic! Știind ce indicatori, instrumente de măsurare și criterii folosește Ministerul Educației și Științei pentru a determina utilitatea științei, trebuie să ne așteptăm la o nouă lovitură grea pentru rămășițele științei ruse.

Reforma educației este în desfășurare în Rusia și, judecând după informațiile primite, merge bine. Cu toate acestea, acest succes este fundamental limitat, ceea ce este legat de însăși direcția reformei.

Reforma se concentrează în primul rând pe educația școlară. Fără a minimiza importanța învățământului secundar, nu se poate decât să admită că calitatea învățământului superior este mult mai importantă pentru îmbunătățirea calității vieții în țară și dezvoltarea cu succes a dezvoltării acestuia. În plus, sistemul de învățământ superior stabilește și cerințele pentru nivelul de liceu...

Am trimis un articol sub acest titlu în ianuarie anul curent ministrului educației și științei al Rusiei D. Livanov și, ca scrisoare deschisă, l-am postat pe internet, în special pe acest site. Nu am primit niciun răspuns la scrisoare, nici măcar o notificare că aceasta a fost primită și este luată în considerare și cred că însuși ministrul nu a citit nici scrisoarea, nici articolul corespunzător pe internet. Totuși, asta nu înseamnă că asistenții ministrului nu mi-au citit scrisoarea și nu mi-au împrumutat ideile din ea, strecurându-le în cea a ministrului...

Încă o dată despre reforma științei

Un războinic
25.9.15

Pasiunile în jurul reformei științei în Rusia, care au făcut furori în mediul academic și în alte medii științifice și aproape științifice înainte de adoptarea acestei reforme, nu s-au potolit până în prezent și s-au revărsat zilele trecute sub forma publicării un document cu titlu lung: „DESPRE SITUAŢIA ÎN ŞTIINŢA RUSĂ. Conceptul Legii Științei, elaborat de Congresul Lucrătorilor din Știință, Educație, Cultură și Tehnologie.

Există multe în el, în special o mulțime de fraze vagi care pot fi înțelese...

Știința este totul. Ea studiază multe probleme, caută soluțiile lor și răspunde periodic la întrebările care atârnă în aer. Dar uneori întrebările par prea complicate. Vă prezint o listă cu 13 fenomene pe care știința modernă încă le este greu să le explice până la capăt.

1. Efectul placebo
O soluție salină nu va anestezia mai rău decât morfina, dacă este administrată după o perioadă lungă de administrare a acestui medicament la pacient, fără a-l informa cu privire la substituție. Dar merită să adăugați naloxonă la soluția salină, blocând acțiunea ...

Științe academice, alternative, pseudoștiințe și epistemologie

Va fi vorba despre lupta științei academice, condusă în primul rând de Academia Rusă de Științe, cu pseudoștiința, mai exact, cu toate acele studii și scrieri care se pretind a fi științifice, pe care știința academică oficială nu le recunoaște ca fiind științifice. Am dedicat deja acestui subiect un articol „Între Scylla a pseudoștiinței și Charybdis a luptei împotriva ei”, plus câteva articole (nu le voi enumera) problemei pseudoștiinței în general. Revenind la asta...

Știința Cabalei și științele moderne

Adevărul criteriului valorii științei
Valoarea oricărei științe din lume este determinată de valoarea scopului ei. Prin urmare, nu există știință fără scop. Care este scopul științei, care este semnificația ei.

Prin urmare, știința este apreciată nu pentru acuratețea și cunoștințele sale, ci pentru beneficiile și avantajele pe care le oferă.

În consecință, odată cu dispariția beneficiilor aduse de știință în viitor, va dispărea și valoarea acestei științe. Și în ciuda faptului că știința are multe...

Marea liniște a Universului sau absența Minunilor Cosmice este în evidentă contradicție cu dezvoltarea rapidă a civilizației noastre. Dar cel mai frapant este că ambele fenomene și separat sunt în flagrant contradicție cu „bunul simț materialist” și ar trebui considerate ca un adevărat Miracol Cosmic.

Aceasta este principala criză a științei naturale moderne, a cărei cale de ieșire poate fi recunoașterea existenței Supraminții sau a Dumnezeului descoperit științific.

„Interesul în scădere pentru știință continuă”, „știința nu se încadrează bine în legile pieței”, „acesta este scopul oamenilor de știință” și „personalul VTsIOM a fost prea leneș să călătorească prin sate de data aceasta”, - acestea sunt opiniile specialiștilor din diverse domenii ale științei, cărora le-am cerut să comenteze faptul că 81% dintre ruși nu au putut numi un singur om de știință rus contemporan.

Datorită faptului că 81% dintre ruși nu au putut numi un singur om de știință rus contemporan, am realizat propriul meu sondaj printre ...