Multifațetat și contradictoriu în manifestările sale specifice și consecințele istorice, este evaluat diferit în istoriografie. În același timp, evaluările activităților lui Petru I sunt în mare măsură determinate de acele abordări teoretice (metodologice) fundamentale la care aderă anumiți cercetători. În cadrul tuturor domeniilor științifice, care se bazează pe ideea dezvoltării progresive și progresive a omenirii, sunt oferite evaluări în general pozitive ale activităților lui Petru I.

Deci, în anii 30-40. secolul al 19-lea Occidentalii (T.N. Granovsky, S.M. Solovyov, M.N. Katkov, K.D. Kavelin ș.a.), considerând Rusia o țară care urmează calea de dezvoltare vest-europeană, apărând nevoia de a folosi experiența Occidentului, au ajuns la concluzia că Petru I a realizat o activitate excepțional de utilă. faptă pentru țară, micșorarea decalajului acesteia în urma Europei etc. Istoricii „școlii de stat” (în primul rând S. M. Solovyov) au scris despre reforme, despre personalitatea lui Petru I în tonuri entuziaste, atribuindu-i toate succesele obținute atât în ​​cadrul ţară şi în politica externă a Rusiei.

În secolul XX. reprezentanți ai direcției istorico-materialiste (B. A. Rybakov, N. I. Pavlenko, V. I. Buganov, E. V. Anisimov ș.a.), au ajuns la concluzia că, în urma transformărilor lui Petru cel Mare, Rusia a făcut un pas major spre calea progresului, transformată într-un Puterea europeană și regimul absolutist creat de Petru I nu diferă semnificativ de regimurile absolutiste din Occident. Dar, în același timp, se atrage atenția asupra faptului că reformele necesare au fost realizate la un preț ridicat, prin creșterea exploatării oamenilor.

Reprezentanții tendinței liberale (I. N. Ionov, R. Pipes și alții), care se concentrează pe dezvoltarea individului, recunosc meritele lui Petru I în europenizarea țării, transformând-o într-o putere avansată. Dar, în același timp, ei cred că țara s-a scurs de sânge din cauza suprasolicitarii forțelor poporului, iar spațiul libertății s-a restrâns, deoarece fiecare persoană a fost limitată în activitățile sale de cadrul intereselor statului. Ca urmare a „occidentalizării” (în sensul copierii „oarbe” a ideilor și practicilor occidentale), nu absolutismul, ci despotismul asiatic, a fost stabilit în Rusia, doar în exterior asemănător monarhiilor absolutiste occidentale.

Până la sfârșitul domniei lui Petru I, țara era un stat militar-polițienesc cu o economie feudală: reformele au pus sub control relațiile iobagilor. Reprezentanții direcției tehnologice (S. A. Nefedov și alții), care, studiind progresul omenirii, acordă o atenție principală dezvoltării tehnologice și schimbărilor asociate din societate, iau în considerare reformele lui Petru I în contextul modernizării tehnologice a suedez-olandezului. model.

În același timp, se observă că noile fenomene au interacționat cu tradițiile epocilor trecute, iar această sinteză nu a dus la schimbări semnificative: în Rusia, a existat un absolutism al modelului oriental. Nobilii nu erau liberi, deoarece erau obligați să îndeplinească serviciul public, iar relațiile lor cu țăranii erau reglementate de stat. Industria creată de Petru I a fost, practic, industria de stat care servește armata și marina.

În general, Rusia a rămas un stat estic cu fațadă europeană. Susținătorii teoriei istorico-locale au, în general, o atitudine negativă față de activitățile de reformă ale lui Petru I. Slavofilii din anii 40. secolul al 19-lea a ajuns la concluzia că reformele lui Petru I sunt o intervenție forțată a statului în viața inițială a poporului rus, care a cauzat pagube ireparabile poporului rus, lipsindu-l de identitatea națională și calea naturală de dezvoltare.

În cadrul teoriei religioase-istorice, există două abordări opuse în evaluarea activităților lui Petru I. Istoriografia creștină, reprezentată de biserica oficială, este loială lui Petru I: activitățile țarului ca uns al lui Dumnezeu au vizat binele Rusiei. Dar în literatura creștină Vechilor Credincioși se manifestă o atitudine clar negativă față de Petru I, întrucât, potrivit Vechilor Credincioși, el a neglijat vechile tradiții ortodoxe, a persecutat pe Vechii Credincioși etc., scriitorii, precum și istoricii, există o anumită inconsecvență și ambiguitate.

Se pare că acest lucru se datorează, evident, faptului că, în primul rând, nu doar rezultatele pozitive ale transformărilor sunt importante pentru istorie, ci și prețul plătit pentru ele de oameni. În al doilea rând, faptul că consecințele reformelor lui Petru în toate sferele vieții din societatea rusă s-au dovedit a fi contradictorii.

Transformările lui Petru I sunt un model pentru reformarea societății în contextul crizei sale sistemice. Această împrejurare, potrivit istoricilor autoritari (Kamensky și alții), pe de o parte, a oferit condiții favorabile reformelor radicale ale lui Petru I, deoarece, ca urmare a crizei, elita politică a fost dezorganizată și nu a putut forma o opoziție. : Reformele lui Petru care au dat peste cap viața societății ruse nu au întâmpinat o rezistență serioasă.

Dar, pe de altă parte, criza a necesitat schimbări radicale în toate sferele vieții și într-o perioadă relativ scurtă de timp. Aceasta a predeterminat lipsa de planificare, consecvență, elaborare, pregătire în procesul de reformă, precum și, în multe privințe, modul violent de implementare a reformelor. Experiența istorică a reformelor lui Petru cel Mare arată că perioada reformelor radicale necesită efortul maxim al forțelor societății și nu poate continua la infinit. Societatea, fără îndoială, după un timp începe să aibă nevoie de un răgaz și să înțeleagă experiența, lecțiile transformărilor în curs, adică. există un test de reforme prin viața însăși, în cursul căruia, într-o măsură sau alta, are loc o mișcare înapoi.

Acest lucru, de fapt, s-a observat în perioada post-petrină, când s-au manifestat consecințele contradictorii, negative, ale reformelor petrine. Timp de cel puțin două decenii, urmașii lui Petru I au fost nevoiți să elimine consecințele, de exemplu, ale crizei financiare, reducând cheltuielile pentru aparatul de stat și armată. Diviziunea socio-culturală a națiunii, cauzată de reformele lui Petru I, a avut și consecințe negative pe termen lung.

Astăzi, există un punct de vedere conform căruia, ca urmare a reformelor lui Petru I, a început procesul de modernizare a Rusiei, adică „nu respingerea originalității ca atare, ci renunțarea la originalitatea vechiului model. și crearea unui nou model de identitate.”1 În același timp, țarul este un reformator, spre deosebire de unii reformatori moderni, și-a propus inițial nu sarcina de a deveni ca Occidentul, ci sarcina de a transforma Rusia într-o țară puternică. dotate cu realizări științifice și tehnologice moderne. Și deși în rezolvarea acestei probleme, în mai multe cazuri, nu s-a făcut „europenizarea” superficială, în cele din urmă, grație reformelor lui Petru I, „s-a întemeiat o nouă Rusie, spre deosebire de ea în trecut, dar din această cauză. nu a devenit identic nici cu Anglia, nici cu Franța, nici cu Occidentul în ansamblu: Rusia a început să construiască un nou model de identitate.

Prin activitățile sale reformatoare, Petru I a căutat să depășească ceea ce el considera înapoierea socio-economică, socio-politică a țării și a realizat ceea ce astăzi se numește modernizare. În același timp, el s-a străduit să realizeze acele idealuri ale ordinii sociale pe care gândirea socială vest-europeană le-a oferit la un moment dat.

4. OPINII PRIVIND ACTIVITĂȚILE LUI PETRU I. Diversitatea și inconsecvența evaluărilor asupra personalității și activităților lui Petru I au supraviețuit până în zilele noastre. Pot fi distinse trei grupuri principale de opinii și evaluări: A. „Panegiriști” (panegiricii lui Petru au apărut în timpul vieții sale) B. „Revelatori” (denunțurile lui Petru au apărut și în timpul vieții) C. „Obiectiviști” (recunoașterea meritelor în activitățile lui Petru, dar arătând, în același timp, multe neajunsuri ale acțiunilor sale). Cu toate acestea, personalitatea și activitățile lui Petru I sunt constant în centrul atenției publice. Într-una dintre lucrările interne pre-revoluționare, s-a remarcat un paradox științific caracteristic: pe de o parte, „epoca lui Petru cel Mare a devenit de mult proprietatea trecutului”, dar, pe de altă parte, „se pare că încă să fim sub vraja acestui timp, de parcă încă nu am fi supraviețuit acestei perioade anxioase și febrile și nu am fi în stare să o tratăm destul de obiectiv. Motivele acestei situații s-au văzut în faptul că „marele împărat a ridicat întrebări pe net, pe care încă nu le-am rezolvat în cele din urmă...” (E.F. Shmurlo). Acest lucru s-a reflectat și în literatura dedicată reformelor lui Petru, care „seamănă mai mult cu discursurile curții în apărare sau în acuzare a inculpatului decât cu o analiză calmă a criticii istorice științifice”. EVALUAREA GENERALĂ A PERSONALĂȚII ȘI ACTIVITĂȚILOR LUI PETRU I A. „PANEGIRIȘTI”: Petru cel Mare este o personalitate unică în toată istoria Rusiei. Petru a distrus complet imaginea țarului rus care se dezvoltase de-a lungul secolelor. Petru a introdus multe inovații care i-au uimit pe contemporanii săi în viața de curte și în viața de zi cu zi a nobililor. El însuși și-a uimit contemporanii cu hainele, comportamentul, modul de comunicare. Spre deosebire de toți suveranii ruși anteriori, el a participat personal la toate angajamentele sale. El era cel care era în plinul bătăliilor, fără să-și cruțe burta. El a fost cel care a câștigat victorii strălucitoare asupra unui inamic puternic. El a fost cel care a rătăcit prin impracticabilitatea Rusiei, precum și în capitalele curților vest-europene, pentru a ridica țara la rangul de state europene, el a fost, împreună cu alți constructori de nave, care a lucrat cu un topor, stăpânit la perfecțiune navigația și artileria, fortificația și urbanismul. Mulți contemporani au fost impresionați de simplitatea regelui, de nepretenția sa, de capacitatea, de a-și încorda voința, de puterea fizică și morală, de a depăși obstacolele. Contemporanii au fost uimiți că țarul, ca simplu bombardier, a participat la asediul Azovului, iar în timpul procesiunii solemne de la Moscova cu ocazia prinderii Azovului, a mers într-o coloană comună cu un protazan pe umăr. Tatăl său, Alexei Mihailovici, nu și-a părăsit niciodată propriile camere fără un suita care îl însoțește. Dar Piotr Alekseevici nu disprețuia să călărească într-un concert fără suită și paznici. Surpriza a fost cauzată de faptul că, în 1697, Petru nu a condus Marea Ambasada, ci a plecat într-o călătorie în străinătate ca unul dintre membrii acestei ambasade și chiar sub un nume fals - Peter Mikhailov. Dar contemporanii au fost și mai descurajați de faptul că în străinătate țarul, dobândind echipamentul unui simplu tâmplar, a lucrat el însuși din greu la construcția navei, a studiat această îndemânare și chiar a primit o diplomă de constructor naval. Fără frică de moarte, expunându-și propria viață, Petru, dând dovadă de miracole ale curajului personal, a fost adesea în toiul bătăliei, iar în timpul bătăliei de la Poltava, în general, doar exemplul său personal i-a inspirat pe soldați când a condus trupele pe un contra-atac. Țarul a ignorat vechiul obicei, conform căruia munca fizică era considerată rușinoasă pentru suveran și pentru boieri. Cu dăruire și râvnă deplină, a stăpânit o varietate de meșteșuguri de la tâmplărie și fierărie până la meseria de chirurg și stomatolog (ar putea smulge un dinte rău de la cineva!). Mărturii ale străinilor: Electorul Sofia de Hanovra: „... Ne-a recunoscut că nu-i place foarte mult muzica. L-am întrebat: îi place să vâneze? Mi-a răspuns că tatăl său îl iubește foarte mult, dar că din tinerețe a avut o adevărată pasiune pentru navigație și artificii. Ne-a spus că el însuși lucrează la construcția navelor, și-a arătat mâinile și ne-a obligat să atingem calusurile formate pe ele din muncă... Trebuie să recunoaștem că aceasta este o personalitate extraordinară... Acest suveran este atât foarte amabil. și foarte rău, are un caracter - caracter complet țara lui. Dacă ar fi primit o educație mai bună, ar fi fost o persoană excelentă, pentru că are multă demnitate și o cantitate infinită de inteligență naturală. Cântărețul italian Filippo Baltari: „Țarul Peter Alekseevici era înalt, mai degrabă slab decât plin; părul îi era des, scurt, de o culoare maro închis, ochii mari, negri, cu gene lungi, gura era bine modelată, dar buza inferioară era puțin răsfățată; expresia facială este frumoasă, la prima vedere inspirând respect. Cu înălțimea lui mare, picioarele lui mi s-au părut subțiri, capul deseori smucit convuls spre dreapta. B. „RECENZITORI”: Petru I a distrus complet tradiția care se desfășoară încă din antichitate în ideile despre personalitatea suveranului rus. Simplitatea sa ostentativă, îmbrăcămintea, comportamentul, modul de comunicare - toate acestea au fost împrumutate, străine, contrar tradițiilor naționale și religioase ale Rusiei. Dar toate acestea au fost făcute de Petru destul de conștient, el a căutat să distrugă tradițiile, să distrugă tot ce este tradițional rusesc. Viața și comportamentul lui personal nu pot cauza decât condamnare. Petru a legitimat mai întâi licențialitatea morală la curtea regală. El a fost cel care, în tinerețe, după ce a înființat „Cea mai beată catedrală”, a introdus la curtea regală beția dezlănțuită și sărbătoarea publică. Petru se distingea prin desfrânare, pentru el legăturile căsătoriei nu însemnau nimic, avea multe amante. Desfrânarea, încurajată de rege, a dominat și curtea imperială. Lucrul îngrozitor este că Petru nici măcar nu și-a ascuns pasiunile josnice, dimpotrivă, le-a demonstrat public în toate felurile posibile. Astfel, Petru a distrus în ochii supușilor săi imaginea țarului rus ortodox, care fusese creată de-a lungul secolelor. Și, prin urmare, propriul comportament al lui Petru a dat naștere procesului de distrugere a fundamentelor morale ale statului rus. Sub Petru, există o desacralizare atât a persoanei regelui, cât și a ideii de putere și a puterii de stat în sine. Spre deosebire de predecesorii săi de pe tronul Rusiei, Petru nu și-a stabilit niciun obiectiv spiritual pentru Imperiul Rus. În consecință, a avut loc o ruptură cu tradiția spirituală rusă anterioară, conform căreia statul rus este, în primul rând, statul adevăratei credințe ortodoxe. Refuzul de a îndeplini sarcini spirituale de către stat a dus la o înțelegere diferită a relației dintre stat și Biserică. În dorința sa de a subordona totul oportunității statului, Petru I a încălcat o altă tradiție antică rusă - și-a subordonat complet Biserica, transformând-o într-una dintre structurile aparatului general de stat. Acest lucru s-a întâmplat în cursul reformei bisericii, care a fost realizată pe tot parcursul primului sfert al secolului al XVIII-lea. Distrugerea independenței Bisericii a avut un efect tragic asupra întregii istorii ulterioare a Rusiei. Opinii ale istoricilor: N.M. Karamzin: „Petru a apărut... S-a repezit prin furtună și a făcut semne cu mâna către obiectivul său: a ajuns la el - și totul s-a schimbat! Acest scop nu a fost doar noua măreție a Rusiei, ci și ... însuşirea obiceiurilor europene ... posteritatea i-a adus laude cu zel acestui suveran nemuritor și virtuțile sale personale și faptele glorioase. Avea generozitate, perspicacitate, voință de nezdruncinat, activitate, neobosit rară: a corectat, a înmulțit armata, a câștigat o victorie strălucitoare asupra dușmanului iscusit și curajos; a cucerit Livonia, a creat o flotă, a întemeiat porturi, a dat multe legi înțelepte, a adus comerțul, minele de minereu la o stare mai bună, a început fabrici, școli, o academie și, în cele din urmă, a pus Rusia la un grad celebru în sistemul politic al Europei. ...Dar noi, rușii, având istoria în fața ochilor, vom confirma părerea străinilor ignoranți și vom spune că Petru este creatorul măreției noastre de stat? Să uităm de prinții Moscovei: Ioan I, Ioan al III-lea, care, s-ar putea spune, au ridicat din nimic o putere puternică și, ceea ce nu este mai puțin important, a stabilit în ea o stăpânire fermă și autocratică? Și, slăvindu-l pe glorios în acest monarh, să lăsăm fără observație latura dăunătoare a strălucitei lui domnii?... Bunicii noștri, deja în domnia lui Mihail și a fiului său, însușindu-și multe din foloasele obiceiurilor străine, au rămas încă în acelea. gândurile că rusul ortodox este cel mai desăvârșit cetățean din lume, iar SFÂNȚA RUSIE este primul stat. Să-i numească amăgire; dar cât a favorizat dragostea de patrie și puterea ei morală! Acum, fiind în școala străinilor de mai bine de o sută de ani, ne putem lăuda cu demnitatea noastră civică fără insolență? Cândva i-am numit pe toți ceilalți europeni NECREDIȘTI, acum îi numim frați; Întreb: cui ar fi mai ușor să cucerești Rusia - necredincioși sau frați? Adică, cui ar trebui să se opună cel mai probabil? Sub țarul Mihail sau Teodor, ar putea un mare rus care datorează totul Patriei, cu inima veselă, să o lase pentru totdeauna să citească cu calm în ziare despre pericolele noastre de stat la Paris, Londra, Viena? Am devenit cetățeni ai lumii, dar am încetat să mai fim, în unele cazuri, cetățeni ai Rusiei. Da vina pe Peter. El este grozav fără îndoială; dar tot s-ar putea înălța mai mult dacă ar găsi o modalitate de a lumina mintea rușilor fără a le afecta virtuțile civice. Din păcate, acest suveran, prost crescut, înconjurat de tineri, l-a recunoscut și s-a îndrăgostit de genevanul Lefort, care, din sărăcie, a mers cu mașina la Moscova și, firesc, găsindu-i straine obiceiurile rusești, i-a vorbit despre ele. cu dispreț și a ridicat tot ce este european la cer. Societățile libere din Cartierul German, plăcut pentru tineretul nestăpânit, au finalizat afacerea Lefortovo, iar monarhul înflăcărat cu o imaginație aprinsă, văzând Europa, a vrut să facă Rusia - Olanda... „S.M. Solovyov: „Petru nu a fost deloc un cuceritor al gloriei și, prin aceasta, a fost un reprezentant complet al poporului său, un trib care nu era cuceritor prin natura și prin condițiile vieții sale istorice. Geniul lui Petru s-a exprimat într-o înțelegere clară a situației poporului său, și-a dat seama că era de datoria lui să scoată un popor slab, sărac, aproape necunoscut din această situație tristă prin civilizație. Dificultatea problemei i s-a părut în întregime la întoarcerea sa din străinătate, când a putut compara ceea ce a văzut în Occident cu ceea ce a găsit în Rusia, care l-a întâlnit cu o revoltă de arcași. A trăit o ispită teribilă, îndoială, dar a ieșit din ea, crezând pe deplin în forța morală a Poporului său și nu a ezitat să-l cheme la o mare ispravă, la donații și greutăți de tot felul, arătându-se un exemplu în toate. acest. Dându-și clar că poporul rus trebuie să treacă printr-o școală dificilă, Petru nu a ezitat să-i supună poziției suferinde, umilitoare, a unui elev; dar, în același timp, a reușit să echilibreze dezavantajele acestei poziții cu glorie și măreție, să o transforme într-una activă, a reușit să creeze semnificația politică a Rusiei și mijloacele pentru a o menține. Petru s-a confruntat cu o sarcină dificilă: pentru educația poporului rus, a fost necesar să cheme mentori străini, lideri care, firesc, căutau să subordoneze studenții influenței lor, să se ridice deasupra lor; dar aceasta i-a umilit pe ucenici, pe care Petru voia să-i facă stăpâni cât mai curând posibil; Petru nu a cedat tentației, nu a acceptat oferta de a trata cu succes oameni învățați, pe deplin pregătiți, dar străini, și-a dorit ca rușii săi să treacă printr-o școală activă, chiar dacă a costat pierderi mari, a fost însoțit de mari pierderi. inconveniente... Din orice punct, oricât am studiat epoca transformării, trebuie să fim uimiți de puterile morale și fizice ale reformatorului, al cărui domeniu de activitate ar fi atât de vast. EVALUAREA REFORMEI LUI PETRU I viaţa culturală, în viaţa populaţiei, în sistemul de guvernare, în construcţia forţelor armate. Ca urmare a inițiativelor de reformă ale lui Petru, puțin cunoscuta Moscova s-a transformat în Imperiul Rus, o putere europeană influentă. Formarea Imperiului Rus a fost însoțită de introducerea a cel puțin trei inovații care au permis Rusiei să-și ocupe locul de drept în rândul statelor europene. În primul rând, aceasta este crearea marinei, în urma căreia Rusia a devenit o putere maritimă. A doua inovație s-a exprimat în crearea unei armate regulate, care avea un singur sistem de echipament, reguli uniforme pentru antrenament și echipament, o structură uniformă, arme și uniforme militare. A treia inovație este organizarea unui serviciu diplomatic regulat, crearea de misiuni permanente în țările europene și înființarea de misiuni permanente ale statelor europene în Rusia. Aceasta a însemnat dobândirea de către Rusia a statutului de stat european. Opinia istoricilor: M.P. Pogodin: „Da, Petru cel Mare a făcut multe în Rusia. Te uiți și nu crezi, numeri și dor. Nu ne putem deschide ochii, nu ne putem mișca, nu ne putem întoarce în nicio direcție fără ca el să ne întâlnească peste tot, acasă, pe stradă, la biserică, la școală, la tribunal, la regiment, la plimbare.- oriunde este el. , în fiecare zi, în fiecare minut, la fiecare pas! Ne trezim. Ce zi este? 1 ianuarie 1841 - Petru cel Mare a poruncit să numere anii de la Nașterea lui Hristos, Petru cel Mare a poruncit să numere lunile din ianuarie. E timpul să ne îmbrăcăm – rochia noastră este cusută după stilul dat de Petru cel Mare, uniforma este după forma lui. Pânza a fost țesuta în fabrica pe care a început-o, lâna a fost tunsă de la oile pe care le-a crescut. O carte îți atrage atenția - Petru cel Mare a introdus acest tip de liter și a decupat el însuși literele. Veți începe să o citiți - sub Petru cel Mare această limbă a devenit scrisă, literară, înlocuind-o pe cea dintâi, bisericească. Te hotărăști să călătorești – urmând exemplul lui Petru cel Mare; vei fi bine primit - Petru cel Mare a plasat Rusia printre statele europene și a început să-i inspire respect și așa mai departe, și așa mai departe, și așa mai departe. B. DEscoperitori: Reformele lui Petru cel Mare au adus multe probleme Rusiei. Nobilimea a primit cel mai mare beneficiu de pe urma reformelor. Mai mult, datorită politicii lui Petru din secolul al XVIII-lea, pentru prima dată în întreaga existență a Rusiei, nobilimea în termeni sociali, politici și culturali s-a separat de propriul popor, s-a transformat într-o moșie închisă, crescută în limba nerusă. traditii. În plus, Petru, oferind, pe de o parte, sprijinul politic al nobilimii și, pe de altă parte, rezolvând problema unei mai mari independențe economice a statului, a finalizat înrobirea definitivă a țărănimii. S-a întâmplat în 1718-1724. în cursul reformei fiscale. Nu numai că reforma fiscală a crescut de 1,5-2 ori povara fiscală asupra populației, dar pentru a controla perceperea impozitelor, în țară a fost instituit un control strict al poliției - a fost introdus un sistem de pașapoarte și o rețea de control asupra a fost creată mișcarea populației. Persoana plătitoare de impozit s-a dovedit a fi aproape pentru totdeauna atașată de locul său de reședință și, fără permisiunea specială, nici măcar nu avea dreptul de a se muta. O altă problemă care a fost generată de Petru și a avut un impact semnificativ asupra istoriei Rusiei este crearea unui puternic sistem birocratic de guvernare a țării, subordonat exclusiv voinței țarului. Sistemul birocratic, creat pe baza principiului subordonării necondiționate a tânărului față de cel în vârstă, a suprimat în mare măsură inițiativa poporului. Mai mult, subordonat „mania țarului”, un astfel de sistem a dat naștere unor relații când, potrivit unuia dintre contemporanii lui Petru, prințul D.M. Golitsyn, nu „legile guvernează persoanele, ci persoanele guvernează legile”. Cu alte cuvinte, a creat condiții pentru arbitrariul complet al celor de la putere. Dintr-un astfel de sistem politic rezultă și favorismul, care a lovit literalmente Rusia în secolul al XVIII-lea. Deja sub conducerea lui Petru, atotputernicii lucrători temporari au jefuit țara cât au putut de bine. Același A.D. Menșikov, cu toate meritele sale militare și de stat, nu au fost păcate mai puține, și poate mai multe, pentru că a confundat constant statul și propriul buzunar, iar bugetul personal a depășit la un moment dat bugetul întregului stat rus! Sistemul de administrație de stat care a apărut sub Petru a determinat timp de mulți ani dominația străinilor în birocrația rusă. În cele din urmă, Petru I a subordonat complet Biserica statului, transformând-o într-una dintre instituțiile statului. Suveranul a privit însăși Biserica Ortodoxă Rusă în mod pur raționalist. Sarcina principală a fost subordonarea completă a Bisericii puterii seculare a țarului și acapararea valorilor materiale ale Bisericii, atât de necesare pentru a asigura numeroasele angajamente ale lui Petru. Distrugerea independenței Bisericii a dat naștere la multe probleme spirituale și sociale, care s-au reflectat curând în istoria Rusiei cu consecințe tragice. V. „OBIECTIVIŞTI”: Transformările lui Petru I au avut loc în condiţii istorice reale. Singura clasă educată la acea vreme era doar nobilimea, mai mult, nobilimea era cea care constituia singurul sprijin al statului, inclusiv puterea regală, baza armatei. Prin urmare, este firesc ca Petru, acționând într-o situație istorică reală, să se poată baza în primul rând pe nobilime. Dar, în același timp, a încercat să facă accesul la nobilime mai deschis și mai legal. De aceea s-a adoptat Tabelul Rangurilor, care a determinat sistemul serviciului public: dacă o persoană din clasele inferioare aducea beneficii statului prin serviciul său, putea să urce în grade și să ajungă mai întâi nobilimii personale, apoi ereditare. De asemenea, a fost necesară crearea unui aparat de stat puternic, a unei birocrații, deoarece sistemul birocratic de stat a creat un sprijin suplimentar pentru puterea autocratică a țarului. Bazându-se pe aparatul de stat, dependent doar de voința suveranului, deschis oamenilor din clase diferite, Petru I a primit o libertate considerabilă în raport cu nobilimea, a încetat să mai depindă doar de el. Astfel, aparatul birocratic al puterii de stat a devenit al doilea, alături de nobilime, sprijin al autocrației petrine. Și, ca urmare, regele a primit o libertate considerabilă de acțiune, datorită căreia și-a putut îndeplini propria voință în timpul reformelor. Iar aparatul birocratic era executorul testamentului regal. Dacă vorbim despre întărirea iobăgiei și exploatarea țărănimii în timpul domniei lui Petru I, atunci, din nou, acest lucru era inevitabil. Rusia se află în astfel de condiții naturale și climatice care nu permit obținerea unui surplus de produs gratuit pentru rezolvarea unor probleme semnificative de stat, pentru asigurarea securității în interiorul țării, pentru apărarea granițelor uriașe. Prin urmare, la un moment dat, în mod firesc, a apărut un sistem de retragere forțată a surplusului de produs de la principalul producător de bunuri materiale - din țărănime. Acest sistem era iobăgie. Alte sisteme de asigurare a existenței materiale a statului în acea perioadă istorică pur și simplu nu existau. Prin urmare, este firesc ca Petru să folosească oportunitățile pe care le avea la dispoziție, și anume, întărirea iobăgiei țărănimii. Biserica din timpurile pre-petrine reprezenta cel mai puternic proprietar feudal din Rusia. Biserica avea la dispoziție terenuri vaste și alte bogății materiale. Petru a tratat Biserica foarte rațional, a avut nevoie de resurse pentru a-și duce la îndeplinire reformele – el a găsit aceste resurse, printre altele, în posesia Bisericii. Prin urmare, ofensiva împotriva Bisericii a fost determinată în mare măsură de dorința lui Petru de a plasa proprietatea bisericii și oamenii bisericii în serviciul public (nu a fost fără motiv că tinerilor li s-a interzis să fie călugări tunsurați - trebuiau să slujească în armată, marina etc. .). În plus, Biserica, care s-a bucurat întotdeauna de o anumită independență față de autoritățile laice, a fost un obstacol pentru Petru în îndeplinirea angajamentelor sale. Acesta a servit și drept motiv pentru o politică destul de dură față de Biserică, în urma căreia Biserica a fost oficial subordonată personal împăratului și s-a transformat într-una dintre instituțiile statului, alături de alte colegii.

1. INTRODUCERE…………………………………………………………………….p. 2

2. LUCRAREA ANALITĂ A LUI BAGGER………………………………p. 3

3. REFORMELE LUI PETRU ÎN OCHII LUI KLUCEVSKI………..p. 6

4. PLATONOV DESPRE PETER…………………………………………………………..p. zece

5. TOTALITARISMUL LUI PETER ÎN OCHII LUI ANISIMOV…..p. unsprezece

6. O SCURTĂ EVALUARE A PUSHKAREV………………………………... p. treisprezece

7. CONCLUZIE…………………………………………………………………..p. paisprezece

INTRODUCERE

Figura lui Petru I este inseparabilă de istoria Rusiei, totuși, este inseparabilă și de istoria orașului nostru, poate chiar într-o măsură mai mare decât alte orașe, excluzând, desigur, Sankt Petersburg. Atenția principală a istoricilor din toate timpurile și toate naționalitățile a fost atrasă de reformele țarului rus, care au devenit un punct de cotitură în viața statului rus.

Marile realizări în toate domeniile vieții, transformarea Rusiei într-o mare putere mondială, care a devenit un fel de fenomen istoric, explică interesul îndelungat, constant și crescut pentru epoca lui Petru pentru știința istorică rusă și străină. Toți istoricii și specialiștii de seamă din istoria Rusiei, din secolul al XVIII-lea până în zilele noastre, au răspuns într-un fel sau altul evenimentelor din vremea lui Petru cel Mare.

În eseul meu, voi încerca, folosind materialele diferitelor cărți, să privesc reformele lui Petru prin ochii diferiților istorici. Cu toate acestea, istoricul danez Hans Bagger a urmat probabil aceeași sarcină. Prin urmare, îmi voi începe munca cu această lucrare.

MUNCA ANALITĂ A LUI BAGGER

Este firesc ca, locuind în Occident, Bagger să-și înceapă revizuirea cu evaluări ale reformelor de către cercetătorii occidentali.

Interesele cercetătorilor occidentali s-au concentrat în primul rând pe politica externă a Rusiei și pe biografia lui Petru I; după Napoleon, țarul a fost caracterizat de ei ca fiind cea mai frapantă persoană din istoria Europei, drept „cel mai semnificativ monarh al Iluminismului european timpuriu”.

Contextul pe care acest sau altul cercetător a evaluat reformele lui Petru a fost, de asemenea, variat. În timp ce unii istorici au analizat subiectul în principal în comparație cu perioada anterioară a istoriei ruse, cel mai adesea imediat precedând-o, alții au comparat-o cu situația din Europa de la începutul secolului al XVIII-lea, iar alții au evaluat semnificația istorică a activității de reformă a lui Petru. prin prisma dezvoltării ulterioare a Rusiei.

În majoritatea lucrărilor de recenzie, perioada petrină este privită ca începutul unei noi ere în istoria Rusiei. Cu toate acestea, în rândul istoricilor domnește un dezacord profund, care încearcă să răspundă la întrebarea în ce măsură epoca reformelor a însemnat o ruptură radicală cu trecutul, dacă noua Rusie a fost diferită calitativ de cea veche.

Un exponent viu al unuia dintre punctele de vedere extreme din cadrul conceptului „revoluționar” a fost S. M. Solovyov, care, cu „Istoria Rusiei”, a adus o contribuție majoră la studiul științific al epocii domniei lui Petru. El interpretează perioada petrină ca o eră a luptei acerbe între două principii diametral opuse ale administrației de stat și caracterizează reformele drept o transformare radicală, o revoluție teribilă care a tăiat istoria Rusiei în două și a însemnat o tranziție de la o eră în istoria poporul la altul.

Printre oamenii de știință care apără conceptul „evoluționar”, V. O. Klyuchevsky și S. F. Platonov, istorici care au studiat profund perioada pre-petrină și în cursurile lor de prelegeri despre istoria națională au urmărit cu insistență ideea continuității între reformele lui Petru și cele anterioare. secolului, sunt deosebit de distinse.

A doua dintre cele mai distincte probleme puse în discuția generală a reformelor lui Petru conține întrebarea: în ce măsură au fost planificate și sistematice caracterul activității de reformă?

În S. M. Solovyov, potrivit lui Bagger, reformele sunt prezentate sub forma unei serii strict secvenţiale de legături care alcătuiesc un program de transformări cuprinzător gândit şi pre-planificat, care se bazează pe un sistem rigid de ţinte clar formulate.

Cu toate acestea, există istorici care au opinii absolut opuse. Deci, pentru P. N. Milyukov, reformele apar sub forma unui lanț neîntrerupt de calcule greșite și greșeli. Activitatea transformatoare a lui Petru relevă, în opinia sa, o lipsă izbitoare a unei evaluări în perspectivă a situației, a planului sistematic, gândit, care a dus la inconsecvența reciprocă a multor reforme.

V. O. Klyuchevsky, pe de altă parte, nu numai că a caracterizat reformele ca o serie lungă de greșeli, dar le-a definit și ca un fiasco permanent, iar metodele Petrine de management ca o „boală cronică” care a distrus corpul națiunii timp de aproape 200 de ani. ani.

În ceea ce privește reformele planificate, istoricii sovietici nu au dezvoltat o poziție unificată. Dar, de regulă, ei și-au asumat un alt sens, mai profund decât intensificarea și creșterea eficacității operațiunilor militare, sensul transformărilor.

Unii istorici consideră că personalitatea remarcabilă a lui Petru a lăsat o amprentă asupra întregii activități politice a guvernului, atât în ​​sens pozitiv, cât și negativ. Cu toate acestea, o astfel de evaluare este confirmată doar ocazional de studii serioase privind amploarea și natura influenței lui Petru asupra procesului de transformare.

P. N. Milyukov a fost primul care a descoperit și s-a îndoit sfidător de măreția lui Petru. El susține că sfera de influență a lui Petru era foarte limitată; reformele au fost dezvoltate colectiv, iar scopurile finale ale transformărilor au fost realizate de rege doar parțial, și chiar și atunci indirect de către cel mai apropiat cerc. Astfel, Miliukov dezvăluie o serie lungă de „reforme fără reformator”.

Conform opiniei general acceptate, țarul și-a folosit cea mai mare parte a timpului și a energiei tocmai pentru a schimba relația dintre Rusia și lumea exterioară; în plus, mulți istorici documentați, pe baza materialelor de politică externă, au confirmat rolul activ și de conducere al lui Petru în acest domeniu al activității statului.

Avem impresia de unanimitate totală în rândul istoricilor cu privire la faptul că reformele administrative ale lui Petru au fost un pas înainte în comparație cu sistemul anterior de guvernare.

Cercetătorii sunt unanimi în opinia lor, considerând epoca petrină ca fiind foarte semnificativă în istoria industriei ruse, fie doar pentru că în primul sfert al secolului al XVIII-lea, grație politicii de protecționism și subvenții de la stat, au fost înființate multe întreprinderi noi.

Reformele sociale ale lui Petru au atras întotdeauna atenția istoricilor. Mulți cred că în dorința sa de a obține profitul maxim de la supușii săi în raport cu statul, Petru, de regulă, a preferat să construiască unul nou pe temelia structurii moșiale existente, sporind treptat greutățile moșiilor individuale. Prin aceasta, politica sa se deosebea de politica absolutismului occidental, care urmărea, mai presus de toate, să distrugă clădirea societății medievale. Dar există o altă opinie, conform căreia Petru a considerat necesară reglementarea funcțiilor sociale, ștergând granițele tradiționale de clasă.

În literatura privind problematica rezultatelor politicii culturale a lui Petru, există o variație atât de diversă în evaluările lor, încât poate fi explicată, evident, doar prin diferența în amploarea abordării, pe de o parte, între istoricii care consideră politica culturală a regelui ca ceva integral și fundamental atotcuprinzător și, pe de altă parte, acei cercetători care au studiat implementarea și consecințele activităților în desfășurare. Astfel, este ușor de observat că caracteristicile rezultatelor specifice ale reformelor sunt adesea negative, în timp ce rezultatele generale ale reformelor sunt de obicei privite pozitiv.

Există o părere puternică în literatura istorică: epoca domniei lui Petru a însemnat politic o întorsătură istorică a relațiilor dintre Rusia și Europa, în timp ce Rusia însăși, datorită victoriei asupra Suediei, a intrat în sistemul european de state ca o mare putere. În același timp, unii autori consideră aceste rezultate ca fiind cele mai importante în toate activitățile lui Petru, în timp ce alții – în general, cel mai important eveniment din istoria Europei în secolul al XVIII-lea.

În încheierea trecerii în revistă a operei lui Bagger, aș dori să citez cuvintele sale, care caracterizează totuși pseudo-obiectivitatea aproape tuturor istoricilor care devin dependenți de societatea și timpul în care trăiesc și lucrează.

„Deși binecunoscutul istoric și politician rus P. N. Milyukov a remarcat pe un ton de mentorat că nu este treaba istoricului să se complace în argumente despre dacă evenimentele din trecut au fost pozitive sau negative, că el trebuie să se concentreze în totalitate asupra activităților sale.” ca expert” , adică să dezvăluie autenticitatea faptelor pentru a putea fi folosite în dezbaterile științifice despre politică; el însuși, însă, fiind un om de știință, la fel de puțin ca colegii săi, a reușit să se străduiască să scape de nesfârșitele discuții publicistice despre cât de dăunătoare sau utile, condamnabile sau demne de imitat erau reformele lui Petru din punctul de vedere al moralității sau al intereselor natiunea. În același mod, generațiile ulterioare de istorici nu s-au putut lăuda că au depășit complet tentația de a-și construi concluziile despre rezultatele și metodele activității lui Petru în conformitate cu normele politicii și moralității contemporane...”

Astfel, vedem că această lucrare este un rezumat important al materialului istoriografic de la mijlocul secolului al XIX-lea până în a doua jumătate a anilor '70 a secolului nostru. A arătat clar dorința de a lua în considerare cât mai deplin posibil diverse puncte de vedere, concepte asupra problemei alese, o abordare destul de largă a ceea ce trebuie inclus în sfera studiului.

REFORMELE LUI PETRU ÎN OCHII LUI KLUCEVSKI

În ciuda faptului că lucrarea lui H. Bagger menționează în mod repetat punctele de vedere cu privire la una sau alta latură a reformelor petrine ale lui V. O. Klyuchevsky, nu putem decât să ne oprim în detaliu asupra atitudinii acestui istoric față de reformele exprimate în cursul său de prelegeri despre limba rusă. istorie.

Să începem cu declarațiile sale referitoare la natura planificată și naturală a transformărilor lui Petru I.

„Acest suveran (Ivan cel Groaznic) este predecesorul și modelul meu; L-am imaginat întotdeauna ca un model al guvernării mele în afaceri civile și militare, dar încă nu am reușit să merg atât de departe ca el. Numai proștii, care nu cunosc împrejurările timpului său, proprietățile poporului său și marile sale merite, îl numesc un chinuitor.

(Petru I.)

„Am devenit cetățeni ai lumii, dar în unele cazuri am încetat să mai fim cetățeni ai Rusiei - Petru este de vină! Este grozav, fără îndoială, dar ar putea fi încă înălțat mai mult dacă ar găsi o modalitate de a lumina mintea rușilor fără a le afecta virtuțile civice.

(N.M. Karamzin.)

„Pe Petru I nu i-a fost frică de libertatea oamenilor, consecința inevitabilă a iluminării, pentru că avea încredere în puterea sa și disprețuia umanitatea, poate mai mult decât Napoleon... Istoria reprezintă sclavia universală în jurul lui”.

(A.S. Pușkin.)

„Reforma lui Petru a fost o luptă între despotism și popor, cu rigiditatea lor. Spera, printr-o furtună de putere, să provoace activitatea amatorilor într-o societate înrobită și, prin nobilimea sclavagista, să înființeze în Rusia știința europeană, învățământul public ca o condiție necesară activității de amator social, dorea sclavul, rămânând un sclav, să acționeze în mod conștient și liber. Acțiunea comună a despotismului și a libertății, a iluminismului și a sclaviei - acesta este pătratul politic al cercului, o ghicitoare care a fost rezolvată la noi de pe vremea lui Petru două secole și nu a fost încă rezolvată.

(ÎN. Klyuchenskip.)

„Geniul lui Petru s-a exprimat într-o înțelegere clară a poziției poporului său și a poporului său ca lider al acestui popor, și-a dat seama că datoria lui era să scoată prin mijloace un popor slab, sărac, aproape necunoscut din această situație tristă. a civilizației..."

(S.M. Soloviev.)

„Tot nodul vieții rusești stă aici”.

(L.N. Tolstoi.)

„Toți cei care au avut ceva de înțeles acum au înțeles perfect: adevărata sarcină a Rusiei, dacă vrea să devină o țară europeană, în care un cetățean nu ar trebui să se aștepte în fiecare moment că va muri de mâna unui despot, este să împiedice restaurarea. a unui nou nebun un atac al „civilizației oprichninei”, care s-a dovedit a fi „umanitarism” obișnuit. Viața oamenilor ar trebui să fie aranjată într-un mod uman - fără jaf de cap, fără denunțuri și torturi, fără dictatura armatei. Viața - cu garanții de securitate personală și proprietății, sub care el, poporul, cumva el însuși - cu ajutorul lui Dumnezeu și fără intermediarul temniței, ar dobândi bunăstare și prosperitate.

(Profesor la Universitatea din New York A. Yanov.)

„Pentru tot secolul al XVIII-lea. și mai larg - perioada Petersburg a istoriei Rusiei - cade o umbră gigantică - Petru cel Mare - împăratul-reformator. Și să acționeze în direcția care a fost complet determinată sub tatăl său, să se nască reformele lui din însăși logica dezvoltării istorice a secolului al XVII-lea. ... - totuși, nu se poate nega că Petru a fost cel care a devenit creatorul Noii Rusii.

(Istoricul intern modern S.V. Bushuev.)

1 Până în secolul al XVIII-lea. anul începea cu noul an bisericesc - 1 septembrie, iar cronologia era „de la crearea lumii”.