Metodologia științei, în sens tradițional, este doctrina metodelor și procedeelor ​​activității științifice, precum și o secțiune a teoriei generale a cunoașterii, în special teoria cunoașterii științifice (epistemologia) și filosofia științei.

Metodologie, în sens aplicat, este un sistem (un complex, un set interconectat) de principii și abordări ale activității de cercetare, pe care un cercetător (om de știință) se bazează în cursul obținerii și dezvoltării cunoștințelor în cadrul unei anumite discipline: fizică, chimie, biologie, informatică și alte ramuri ale științei.

Metodologia științei este o disciplină filozofică și științifică de predare a unui sistem de principii, norme și metode dovedite ale activității științifice și cognitive, despre formele, structura și funcțiile cunoașterii științifice.

Metodologia științei relevă natura cunoașterii științifice prin: componente ale activității științifice (subiect, obiect, mijloace); etapele cercetării științifice (enunțarea problemei, etapa empirică, descrierea și explicarea, verificarea); niveluri de cunoștințe științifice (empirice, teoretice).

Cea mai semnificativă contribuție la dezvoltarea metodologiei științei au avut-o Platon, Aristotel, Bacon, Descartes, Kant, Hegel și alți clasici ai filosofiei. Un domeniu independent de cercetare M. n. devine la mijlocul secolului al XIX-lea. O influență semnificativă capătă conceptele metodologice ale lui Popper, teoria revoluțiilor științifice a lui Kuhn, modelul istoric al lui Toulmin pentru dezvoltarea cunoștințelor științifice, conceptul programelor de cercetare ale lui Lakatos etc. Aceste concepte se caracterizează printr-o strânsă legătură cu istoria științei și o opinie critică. atitudinea faţă de modelul neopozitivist al ştiinţei.

În modernul M. n. Următoarele probleme ies în prim plan: analiza structurii teoriilor științifice și a funcțiilor acestora; conceptul de drept științific; proceduri de testare, confirmare și infirmare a teoriilor, legilor și ipotezelor științifice; metode de cercetare științifică; reconstituirea dezvoltării cunoștințelor științifice.

Probleme metodologice:

1. Ce este cunoașterea științifică, care este specificul și diferența acesteia față de neștiințifică (există întotdeauna un subiect (obiect) de cunoaștere, care vizează obținerea de noi cunoștințe, cunoștințele științifice sunt obiective, sistematice, verificabile);

2. Care sunt instrumentele folosite (metode, dispozitive etc.);

3. Cum ia naștere cunoștințele, de unde provine, cum se dezvoltă;

4. Ce factori influenţează dezvoltarea ştiinţei cunoaşterii;

5. Analiza structurii științei cunoașterii și a interacțiunii lor (cunoaștere empirică – observații, fapte experimentale; teoretică – evidențierea esenței cunoașterii empirice);

6. Funcționare n. cunoştinţe.

Metodologia este o ramură specială a filosofiei, care are în vedere metodele de cunoaștere, specificul lor, este un sistem de principii, modalități și metode de înțelegere a adevărului. obiect cercetare f. ca metodologie, știința însăși este o formă de cunoaștere științifică. Putem spune că f. - conștientizarea de sine a științei. Subiect filozofie - analiza cunoștințelor științifice și a modalităților de obținere a acesteia.

În secolul al XX-lea probleme au apărut în știință în legătură cu 1) complicația obiectului de studiu, lipsa de vizibilitate a acestora, abstractismul descrierii; 2) revizuirea constantă a cunoştinţelor dobândite. Astfel, a apărut necesitatea unei analize filozofice și metodologice, i.e. în recomandările generalizate, to-rye ar ajuta oamenii de știință în cercetare, a servit drept „far” pentru ei.

Filosofia oferă omului de știință orientări epistemologice inițiale despre esența procesului cognitiv, despre formele, nivelurile, premisele inițiale și temeiurile generale ale acestuia, despre condițiile de fiabilitate și adevăr al acestuia, despre contextul socio-istoric al cunoașterii etc. În consecință, filosofia formulează anumite principii generale,în care un alt om de știință explicite sau implicite utilizeaza in cursul cercetarilor sale.

Aceasta înseamnă și că filosofia este o metodologie generală și pentru economie. Adică, pentru economie, filosofia stabilește niște principii generale de reglementare pe care economia le folosește în cercetările sale zilnice, deși în majoritatea cazurilor economiștii nici măcar nu știu că filozofia a fost cea care a dezvoltat aceste principii.

Metode filozofice generale:

Dialectica este o metodă de cunoaștere a realității în contradicția, integritatea și dezvoltarea sa.

Metafizic - consideră fenomenele în afara conexiunii și dezvoltării lor reciproce.

Capitolul I. CONCEPTE GENERALE DESPRE METODOLOGIA ŞTIINŢEI

I. Definiţii ale metodologiei ştiinţei. Conceptul de metodă în sens restrâns și larg.

Dicționarele și enciclopediile definesc metodologia ca o doctrină a metodei, care, la rândul său, înseamnă un set de tehnici, metode și principii de reglementare ale activității cognitive care îi oferă „calea spre scop”, adică către cunoașterea obiectivă. Conformitatea acțiunii cu scopul stabilit este acea semnificație inițială a metodei ca „calea către scop”, care este adesea ascunsă de înțelegerea acesteia ca o caracteristică a părții operaționale a acțiunii (metodă, metodă etc. .).

Acest punct de vedere este justificat dacă ne referim la metodă în sensul restrâns al cuvântului. În același timp, o înțelegere mai largă a metodei poate fi găsită, de exemplu, în Enciclopedia Filosofică, unde este definită ca „o formă de explorare practică și teoretică a realității, bazată pe legile mișcării obiectului studiat. ." "Metoda este indisolubil legată de teoria: orice sistem de cunoaștere obiectivă poate deveni o metodă. În esență, metoda este teoria însăși certificată de practică, adresată practicii cercetării"; „Orice lege a științei... fiind cunoscută... acționează atât ca principiu, cât și ca metodă de cunoaștere”. În acest sens se vorbește despre metodă ca despre teorie în acțiune.

Mai multe definiții:

„O metodă este un tip de relații între elementele cunoașterii științifice (teorii, legi, categorii etc.), dezvoltate istoric sau formate conștient, utilizate în cunoașterea științifică și transformarea practică a realității ca sursă de obținere a unor noi cunoștințe adevărate, relativ adecvat legilor obiective (stabilirea limitelor căutărilor, depistarea condițiilor de mișcare către acesta, verificarea gradului de adevăr al acesteia), prezentate în exterior sub forma unui sistem de prescripții, tehnici, metode, mijloace de activitate cognitivă”. (Boryaz).

„Metoda este o cale de cunoaștere bazată pe un anumit set de cunoștințe generale (principii) obținute anterior... Metodologia este studiul metodelor și principiilor cunoașterii. Deoarece metoda este asociată cu cunoștințele preliminare, metodologia se împarte în mod natural în două părți: doctrina fundamentelor (principiilor) de bază ale cunoașterii și doctrina metodelor și tehnicilor de cercetare bazate pe aceste fundamente.În doctrina fundamentelor de bază ale cunoașterii, acele idei și opinii filosofice pe care cercetătorul se bazează în procesele de cunoaștere sunt analizate și evaluate.De aceea, această parte a metodologiei este direct legată de filozofie, cu viziunea asupra lumii.În doctrina metodelor și tehnicilor de cercetare, aspectele generale ale anumitor metode de cunoaștere care compun metodologia generală. de cercetare sunt considerate” (Mostepanenko).

Această definiție înlătură extremele înțelegerii metodologiei ca bază exclusiv filozofică și ideologică pentru cunoaștere sau doar ca un set de mijloace tehnice, tehnici și proceduri de cercetare. Al doilea dintre aceste puncte de vedere este caracteristic oamenilor de știință și filozofilor de orientare pozitivistă, care neagă rolul important al viziunii asupra lumii în cunoaștere.

Cu toate acestea, în spatele unei astfel de folosiri a cuvintelor nu se află adesea o negare fundamentală a altor semnificații ale termenului, ci doar utilizarea unui concept generic pentru a desemna unul dintre tipurile sau nivelurile de lucru metodologic. Astfel, sociologul privează în general latura metodologică și procedurală a organizării cercetării de un statut metodologic și nu o include în niciunul dintre cele trei „niveluri” de analiză metodologică pe care le-a identificat. Prin urmare, ar trebui să distingem între trăsăturile utilizării cuvintelor și diferențele reale în înțelegerea sensului și esenței analizei metodologice de către diferiți autori. Majoritatea dintre ei înțeleg termenul „metodă” oarecum mai restrâns decât sugerează autorii citați mai sus, așa că nu se limitează la definirea metodologiei ca doctrină a metodei cunoașterii științifice.

Utilizarea termenului „metodologie” în acest text este apropiată de interpretarea de mai sus. Vorbind de metodologie, ne referim la o formă specială de reflecție, conștientizarea de sine a științei (un tip special de cunoaștere despre cunoașterea științifică), care include o analiză a premiselor și fundamentelor cunoștințelor științifice (în primul rând, toate cele filozofice și viziunea asupra lumii), metode , modalități de organizare a activității cognitive; identificarea determinanților externi și interni ai procesului de cunoaștere, structura acestuia; o evaluare critică a cunoștințelor obținute de știință, definirea limitelor specifice istoric ale cunoștințelor științifice cu o anumită metodă de organizare a acesteia. În ceea ce privește o știință specifică, analiza metodologică include și răspunsuri la întrebări despre subiectul științei, inclusiv criteriile care delimitează subiectul acesteia de subiectul științelor conexe; despre metodele de bază ale acestei științe, despre structura aparatului ei conceptual. Metodologia include, de asemenea, o analiză a principiilor explicative utilizate în știință, legături cu alte științe, o evaluare critică a rezultatelor obținute, o evaluare generală a nivelului și perspectivelor de dezvoltare a acestei științe și o serie de alte aspecte.

Pentru a discuta tipurile și nivelurile de analiză metodologică, este mai întâi necesar să discutăm relația dintre conceptul de metodologie și conceptele de reflecție, filozofie, viziune asupra lumii, știință a științei care îi sunt apropiate. Diferențierea insuficientă a acestor concepte duce adesea la lipsa progresului semnificativ în dezvoltarea problemelor în metodologia științei.

2. Metodologie și reflecție

Reflecția este unul dintre tipurile și chiar metodele de cunoaștere, a cărei caracteristică principală este concentrarea asupra cunoașterii în sine, asupra procesului de obținere a acesteia. Putem spune că reflecția este autocunoașterea unui subiect colectiv sau individual. În primul caz, reflecția se desfășoară asupra formelor obiectivate de cunoaștere și poate fi numită condiționat obiectivă, iar în al doilea caz asupra cunoașterii care este inseparabilă de un subiect individual și este subiectivă în forma sa. Un exemplu de reflecție asupra cunoașterii obiectivate este reflecția asupra științei, iar un exemplu de reflecție subiectivă este auto-observarea ca metodă de cunoaștere de către un individ a propriilor procese mentale.

A fost efectuată o analiză foarte semnificativă a specificului procedurilor reflexive și a naturii cunoștințelor obținute cu ajutorul acestora. El a fundamentat viziunea reflecției ca unitate de reflecție și transformare a unui obiect; aplicarea sa în cercetare duce la o reelaborare creativă a subiectului studiat. „Ca urmare a reflecției, obiectul său - un sistem de cunoaștere - nu este doar pus în relații noi, ci este completat și reconstruit, adică ele devin diferite de ceea ce era înainte de procesul de reflecție... O astfel de relație neobișnuită între cunoașterea și schimbarea unui obiect se explică prin faptul că, în acest caz, nu avem de-a face cu un obiect care există independent de cunoaștere și conștiință, ci cu reproducerea cognitivă a cunoașterii și a conștiinței în sine, adică cu transformarea cunoașterii pe în sine.

În raport cu autocunoașterea individului, această teză, care își are originea în înțelegerea hegeliană a reflecției, pare evidentă, dar în raport cu sistemele de cunoaștere obiectivate, are o valoare euristică necondiționată. În acest din urmă caz, nu se depășește doar sistemul de cunoaștere existent, ci și transformarea acestuia datorită includerii cunoștințelor reflectate într-un context diferit, într-un nou sistem de relații cu alte elemente de cunoaștere. În același timp, cel mai important mecanism de creștere a cunoștințelor (de câte ori psihologia rămâne oarbă la acest mecanism!) este transformarea unor cunoștințe implicite (un set de premise și presupuneri care stau „în spatele” anumitor formulări în cunoștințe explicite, direct formulate). . O astfel de tranziție, desigur, nu rămâne fără consecințe pentru cunoașterea în sine, ea duce la rafinarea acesteia, de multe ori la respingerea unor premise implicit acceptate. pur și simplu greșit."

Este extrem de important de înțeles că ori de câte ori cadrul cunoașterii implicite, nereflectate este împins deoparte prin reflecție, inevitabil apar noi presupuneri implicite, premise implicite prezente. În consecință, orice reflecție generează simultan noi cunoștințe implicite, care servesc ca o bună ilustrare a naturii dialectice a oricărui act de cunoaștere. Această nouă cunoaștere implicită, la rândul ei, poate fi reflectată etc. Dar, în acest caz, este întotdeauna necesar un „cadru semantic”, care acționează ca mijloc de reflecție, dar nu este el însuși reflectat. Poate fi înțeles doar cu ajutorul unui cadru semantic diferit; care în noul context va rămâne nereflectată. Limita unei astfel de mișcări este determinată de acele sarcini cognitive sau practice care trebuie rezolvate cu ajutorul noilor cunoștințe.

Potrivit reflecției, este una dintre cele mai esențiale trăsături imanente ale științei, precum și orice acțiune rațională a individului. Ea implică nu doar o reflectare a realității în cunoaștere, ci și controlul conștient asupra cursului și condițiilor procesului de cunoaștere.

indică faptul că însăși nașterea științei este asociată cu trecerea de la ideile pre-reflexive ale conștiinței obișnuite la concepte științifice cu ajutorul procedurilor reflexive. Separarea etapelor empirice și teoretice ale dezvoltării științei, pe care a justificat-o, include, ca unul dintre criterii, și gradul de reflecție, conștientizarea mijloacelor cognitive. Mai mult, „progresul cunoașterii științifice constă în depășirea din ce în ce mai mare a acestei inerții a conștiinței obișnuite nereflexive în raport cu mijloacele conceptuale”.

consideră că creșterea auto-reflexivității gândirii științifice și teoretice este asociată cu complicarea mijloacelor activității cognitive, creșterea numărului de legături intermediare între etajele superioare ale teoriei și baza sa empirică, ceea ce duce la apariția a „componentelor fundamental noi în însuși sistemul cunoașterii științifice: reflecția teoretică asupra structurii logice și cognitive semnificația acelor sisteme conceptuale care reflectă realitatea obiectivă”. Ideologic, aceste componente în forma lor dezvoltată constituie „corpul” metodologiei ca ramură specială a cunoașterii umane.

Reflecția ca formă de activitate teoretică a unei persoane dezvoltate social, care vizează înțelegerea propriilor acțiuni și a legilor acestora, este caracteristică nu numai activității științifice. A apărut și a primit cea mai înaltă dezvoltare în cunoștințele filozofice. Și până acum, în ciuda apariției reflecției în interiorul științei însăși, filosofia își păstrează prerogativa de a asigura etajele superioare ale conștiinței de sine a activității științifice.

Reflecția asupra cunoștințelor filozofice este realizată, aparent, chiar de filozofia, posezând în acest sens o „proprietate autoreflectivă”.

constată că de la începutul secolului XX. a început o extindere bruscă a sferei de reflecție asupra științei. A apărut o formă fundamental nouă a acesteia - reflecția externă, „nespecifică”, care vizează studierea condițiilor sociale și a rezultatelor procesului de cunoaștere, în special, întrebări despre rolul științei în societate și responsabilitatea oamenilor de știință pentru rezultatele activităților lor. În ceea ce privește tendințele de dezvoltare a reflecției specifice, intraștiințifice, atunci, folosind terminologie, o denotă ca o mișcare de la ontologism prin gnosologism la metodologism. Ontologismul se caracterizează prin concentrarea pe relația dintre obiect și cunoaștere, în aceasta din urmă fiind evidențiat doar conținutul său obiectiv. Cunoașterea este considerată ca o mișcare progresivă pe drumul către adevărul obiectiv, iar scopul reflecției este de a controla corectitudinea acestei mișcări, de a evidenția temeiurile ultime în obiect, a căror descoperire îi dă celui însuși, adevărul dorit. Acest tip de reflecție este cel mai caracteristic empirismului.

Sub influența filozofiei clasice germane, și complicarea obiectelor științelor specifice de la mijlocul secolului al XIX-lea. relația dintre subiect și obiect devine centrul conștientizării de sine a științei. Filosofii încep să caute premisele și fundamentele ultime ale cunoașterii științifice în formele de organizare a activității cognitive care afectează conținutul și organizarea logică a cunoașterii. Acest tip de reflecție, numit în mod arbitrar epistemologie, presupune o pluralitate de temeiuri pentru cunoaștere și natura relativă a adevărului. Adevărul cunoașterii poate fi judecat aici după adecvarea ei la sarcină, metoda dată de stăpânire a obiectului, și nu după apropierea lui de un adevăr absolut și unic postulat de reflecția ontologică.

Metodologismul, ca tip de reflecție cel mai caracteristic în știința modernă, se caracterizează printr-un accent pe mijloacele de cunoaștere în cel mai larg sens al cuvântului, care au fost enumerate mai sus atunci când s-a discutat despre termenii de metodologie și metodă. În același timp, în cercetarea aplicată și experimentală, după cum notează el, „dezvoltarea metodologiei duce la faptul că analiza mijloacelor de cunoaștere se dezvoltă treptat în producerea lor sistematică, iar în unele părți chiar într-un fel de industrie, întrucât formele de organizare și natura activității științifice devin industriale” . Dovada acestui lucru este o schimbare, sau mai degrabă o creștere a cerințelor pentru rezultatul științific în sine, acesta trebuie să aibă o formă standardizată de „inginerie”, adică să fie potrivită pentru „ancopare”, „conectare” și utilizarea acesteia împreună cu alte rezultate în cursul activităţii ştiinţifice colective.

Reflecția la nivelul metodologismului capătă un caracter constructiv și în științele fundamentale, unde se construiește un obiect ideal al științei, un model al realității studiate. O consecință importantă a dezvoltării calitative a conștiinței de sine a științei este apariția conceptelor și disciplinelor științifice generale care îndeplinesc funcția de a reflecta anumite aspecte ale procesului de cunoaștere în științele speciale.

3. Filosofia, viziunea asupra lumii și metodologia științei

Problemele de corelare dintre filozofie și știință, specificul lor sunt larg discutate în literatura filosofică modernă. În filosofia burgheză există două tendințe în rezolvarea problemei relației dintre filozofie și știință. Pe de o parte, concepte iraționaliste precum existențialismul, filosofia vieții, antropologia filozofică resping complet importanța științei pentru formarea unei viziuni filosofice asupra lumii și chiar o consideră o forță ostilă omului. Pe de altă parte, neopozitivismul (în primul rând științismul) recunoaște cunoștințele științifice adecvate (adică, în special științifice) drept cea mai înaltă valoare culturală, capabilă să ofere orientarea unei persoane în lume fără alte forme de conștiință socială. Conform celui de-al doilea punct de vedere, filosofia ar trebui să renunțe la aspectele viziunii asupra lumii și abordările valorice, acționând în același timp doar ca o funcție a logicii și metodologiei științei.

Analizând în mod special și sistematic problema specificului tipurilor de cunoaștere filozofice și specific științifice, el ajunge la concluzia că trăsătura fundamentală care distinge cunoștințele filosofice de toate celelalte tipuri de cunoștințe este că filosofia este un mijloc specific teoretic (și această împrejurare determină comunitatea sa profundă cu știința).) îndeplinește o funcție de viziune asupra lumii.

Din afirmațiile de mai sus se poate observa că principala întrebare care se ridică atunci când se analizează relația dintre filozofie și știință se referă la aspectele de viziune asupra lumii ale cunoștințelor filozofice și științifice concrete, deoarece acestea din urmă poartă și o mare încărcătură de viziune asupra lumii. Pentru o analiză suplimentară a întrebărilor puse, să luăm în considerare pe scurt relația dintre conceptele de „filozofie” și „viziune asupra lumii”.

Specificul viziunii asupra lumii, spre deosebire de alte sisteme de cunoaștere, este relația unei persoane cu lume, adică include nu doar cunoștințele despre lume în sine și nu doar despre o persoană, indiferent de lume. Aspectul ideologic poate avea orice cunoaștere, inclusiv cunoștințe științifice specifice. Cu fiecare descoperire care constituie o epocă, chiar și în domeniul istoriei naturale, scria F. Engels, materialismul trebuie să-și schimbe inevitabil forma.

Nu numai descoperirile de epocă, ci și orice fapte de știință, cunoaștere, inclusiv cunoștințele de zi cu zi și chiar cunoștințele - o amăgire, de exemplu, cea religioasă, poate dobândi și dobândi semnificație de viziune asupra lumii. Potrivit unor autori, este imposibil să se tragă o linie între cunoștințele care sunt lipsite de sens ideologic și cunoștințele care sunt ideologice valoroase. Dar orice cunoaștere, inclusiv faptele științei, nu devine automat un fapt al viziunii asupra lumii a unui individ, a unui grup de oameni sau a unei clase. Pentru a dobândi această ultimă calitate este nevoie de o muncă specială, efectuată - conștient sau inconștient - de purtătorul viziunii asupra lumii. Esența sa este de a proiecta rezultatul obținut de știință în lumea voastră interioară, de a-i oferi nu doar un sens obiectiv, ci și neapărat subiectiv.

Este de la sine înțeles, însă, că cunoștințele diferite diferă în capacitatea sa potențială de a dobândi un statut ideologic. Aceste științe, datorită obiectivității și influenței lor directe asupra modului de viață al oamenilor, încep să dobândească din ce în ce mai multă putere ideologică, în ciuda creșterii interesului pentru conceptele iraționale care apare din când în când. Într-o oarecare măsură, explicarea potențialului viziunii asupra lumii al cunoașterii științifice se realizează în cadrul științei în sine, dar dintre toate știința, numai filosofia este direct și propriu-zis o știință viziunii asupra lumii a cărei sarcină specială este să analizeze conținutul total al viziunii asupra lumii. , dezvăluie baza sa generală și o prezintă sub forma unui sistem logic generalizat. Înfăptuind această sarcină, ea acționează astfel ca bază a viziunii asupra lumii, ca expresie cea mai concentrată și generalizată, teoretic formalizată a viziunii asupra lumii.

Filosofia este o formă teoretică de viziune asupra lumii, nucleul ei metodologic general.

Cele de mai sus stă la baza unei soluții destul de clare la problema relației dintre filozofie și viziunea asupra lumii. Viziunea asupra lumii include nu numai prevederi filozofice generale, ci și private, inclusiv cele formulate de științe private. Mai mult, și acest lucru este deosebit de important de subliniat pentru un psiholog, viziunea asupra lumii se bazează pe întreaga cultură spirituală, absoarbe, sintetizează în sine reflectarea tuturor formelor și aspectelor vieții sociale prin prisma întrebării principale de viziune asupra lumii despre relația dintre om către lume. Filosofia include cel mai înalt nivel de viziune asupra lumii reflectată în mod conștient și formulată teoretic asupra straturilor individuale și sociale. În același timp, anumite forme de viziune asupra lumii consacrate istoric pot să nu aibă o completare formalizată filozofic.

Desigur, pe lângă cunoștințele filozofice și științifice, experiența politică, juridică, etică, estetică și chiar religioasă a unui individ, grup, clasă contribuie la formarea unei viziuni asupra lumii. Viziunea asupra lumii a unui individ este determinată (deși nu clar, nu automat) de apartenența sa la un anumit grup. Așadar, întrebarea cu privire la progresivitatea unei viziuni asupra lumii, a perspectivei sale istorice, a esenței sale sociale, rămâne întotdeauna legitimă.

Viziunea asupra lumii și nucleul său teoretic - filosofia, îndeplinind o funcție metodologică generală în cercetarea psihologică, contribuie foarte mult la asigurarea obiectivității și caracterului științific al rezultatelor obținute în aceasta.

Având în vedere pe scurt problema relației dintre viziunea asupra lumii și filozofie și după ce am definit filosofia ca formă teoretică a viziunii asupra lumii, trebuie remarcat că filosofia dezvăluie și cele mai generale legi ale dezvoltării naturii și societății. În același timp, filosofia se bazează nu numai pe știință, ci și pe totalitatea culturii spirituale; folosește metode specifice proprii, nereductibile la metode speciale de cercetare științifică (un exemplu de astfel de metodă este reflecția).

Diferența fundamentală dintre filozofie și orice știință se rezumă la diferența dintre însăși obiectele unor științe particulare și filozofie. Filosofia are ca obiect specific nu doar realitatea stăpânită în alte forme de conștiință, ci tipuri de orientare și conștientizare a locului cuiva în realitate; ea compară tipul de orientare dat de știință cu toate celelalte tipuri de orientare. Prin urmare, filosofia este conștiința de sine a culturii și, și mai larg, a epocii în ansamblu, și nu numai a științei; de aceea este capabil să stabilească linii directoare pentru știință însăși. Filosofia ca viziune asupra lumii formulată teoretic se bazează pe totalitatea practicii sociale, în care știința este doar una dintre formele de cristalizare a experienței umane.

Este asimilarea de către filozofie a întregii bogății a experienței umane care îi permite să stabilească linii directoare pentru știință însăși și chiar adesea să îndeplinească o funcție euristică de conținut. Merită să reamintim cât de des știința a „redescoperit” pe material concret acele adevăruri care erau cunoscute de filozofie sub forma unor formulări mai abstracte cu secole mai devreme, ce rol a jucat cunoașterea filozofiei în realizarea unor descoperiri științifice în domeniul unei științe atât de exacte precum fizică (A. Einstein, N . Bor).

Rămâne să luăm în considerare relația dintre conceptele de filozofie, metodologia și știința științei. Uneori vă puteți întâlni cu afirmația că metodologia este totalitatea întrebărilor filozofice ale unei științe date. Într-o formă mai puțin categorică, sună așa: „când se vorbește despre metodologie, este vorba în primul rând de funcția metodologică și de valoarea filosofiei”. Sau: „baza înțelegerii metodologice a cunoașterii... este o abordare filozofică”. Într-adevăr, fiind o formă de reflecție asupra cunoștințelor științifice, metodologia științei este strâns legată de filozofie. Trebuie avut în vedere însă că, pe lângă nivelul filozofic, analiza metodologică a științei include o serie de alte niveluri sau niveluri, și anume, metodologia științifică particulară.

În ceea ce privește știința științei, ea are ca scop studierea specificului organizatoric al activității științifice și a instituțiilor sale, un studiu cuprinzător al muncii științifice și studiul activităților pentru producerea cunoștințelor științifice. Acestea includ întrebări ale unităților structurale ale științei (structura disciplinară a științei, organizarea cercetării interdisciplinare), factorii care afectează eficiența echipelor de cercetare, metodele de evaluare a acestei eficiențe și multe alte întrebări din domeniul sociologiei și psihologiei sociale a stiinta, scientometria etc mai ales la noi in tara, dobandeste planificarea si conducerea activitatilor stiintifice sub aspect organizational.

O serie de probleme studiate de știința științei au un statut metodologic necondiționat, dar sunt de natura așa-numitei reflecții externe, nespecifice asupra științei, se referă în principal la probleme sociale și organizaționale și nu sunt incluse în subiectul analiza noastră (sociologia științei, psihologia științei, psihologul om de știință, problemele etice ale activității științifice).

4. Structura și funcțiile cunoștințelor metodologice

Dacă luăm în considerare structura metodologiei științei „pe verticală”, atunci putem distinge următoarele niveluri (161, p. 86; 198, p. 41-46): I) Nivelul metodologiei filosofice; 2) Nivelul principiilor și formelor științifice generale de cercetare; 3) Nivelul metodologiei științifice specifice; 4) Nivelul metodologiei și tehnicii de cercetare. Unii autori disting trei niveluri. , de exemplu, nu consideră metodologia și procedura cercetării ca un nivel de analiză metodologică. nu evidențiază ca nivel independent al doilea dintre cele de mai sus - nivelul metodologiei științifice generale.

Să aruncăm o privire mai atentă la fiecare dintre nivelurile evidențiate. Metodologia filozofică are forma cunoașterii filosofice obținute cu ajutorul metodelor filozofiei în sine, aplicate analizei procesului cunoașterii științifice. Dezvoltarea acestui nivel de metodologie este realizată, de regulă, de filozofi profesioniști. Potrivit opiniei, filosofia îndeplinește un dublu rol metodologic: „în primul rând, realizează o critică constructivă a cunoștințelor științifice în ceea ce privește condițiile și limitele aplicării acesteia, adecvarea fundamentului metodologic și tendințele generale în dezvoltarea acesteia. În al doilea rând, filozofia oferă o interpretare a viziunii asupra lumii a rezultatelor științei - incluzând rezultatele metodologice - din punctul de vedere al acestei sau aceleia imagini a lumii”.

Nivelul principiilor științifice generale și al formelor de cercetare a fost dezvoltat pe scară largă în secolul al XX-lea. iar acest fapt a predeterminat separarea cercetării metodologice într-un domeniu independent al cunoaşterii ştiinţifice moderne. Include: I) concepte științifice generale semnificative, cum ar fi cibernetica teoretică ca știință a controlului, conceptul de noosferă, 2) sisteme conceptuale universale: tectologie, teoria generală a sistemelor de L. von Bertalanffy, 3) metodologic sau logic propriu-zis. -concepte metodologice - structuralism în lingvistică şi etnografie, analiza structural-funcţională în sociologie, analiza sistemului, analiza logică etc. - îndeplinesc funcţia de organizare logică şi formalizare a conţinutului ştiinţific special. Un număr de ramuri ale matematicii aparțin și ele conceptelor de acest tip.

Caracterul științific general al conceptelor acestui nivel de analiză metodologică reflectă natura lor interdisciplinară, adică sunt relativ indiferente la tipuri specifice de conținut de subiect, având ca scop evidențierea trăsăturilor generale ale procesului cunoașterii științifice în formele sale dezvoltate. Aceasta este tocmai funcția lor metodologică în raport cu cunoștințele științifice concrete.

Următorul nivel, nivelul metodologiei științifice specifice, este aplicabil unei clase limitate de obiecte și situații cognitive specifice unui anumit domeniu de cunoaștere. De regulă recomandările care decurg din acesta sunt de natură disciplinară pronunțată. Dezvoltarea acestui nivel de analiză metodologică se realizează atât de către metodologii științei, cât și de către teoreticienii domeniilor respective de cunoaștere (al doilea, aparent, este mai frecvent). Putem spune că la acest nivel (numit uneori metodologie anume sau specială), un anumit mod de cunoaștere este adaptat unui domeniu de cunoaștere mai restrâns. Dar această „adaptare” nu are loc mecanic și se realizează nu numai datorită mișcării „de sus în jos”, mișcarea trebuie să provină și din subiectul însuși al acestei științe.

De regulă, principiile filozofice și metodologice nu corelează direct cu principiile formulate la nivelul metodologiei științifice speciale, ele sunt mai întâi refractate, concretizate la nivelul principiilor și conceptelor științifice generale.

Nivelul metodologiei și al tehnicii de cercetare se învecinează cel mai mult cu practica de cercetare. Este asociat, de exemplu, cu o descriere a metodelor, metode specifice pentru obținerea de informații relevante, cerințe pentru procesul de colectare a datelor empirice, inclusiv efectuarea unui experiment și metode de prelucrare a datelor experimentale și contabilizarea erorilor. Reglementările și recomandările de la acest nivel sunt cel mai strâns legate de specificul obiectului studiat și de obiectivele specifice ale studiului, adică cunoștințele metodologice sunt cele mai specializate aici. Este conceput pentru a asigura uniformitatea și fiabilitatea datelor inițiale supuse înțelegerii și interpretării teoretice la nivelul unor anumite teorii științifice.

Una dintre funcţiile importante ale diferenţierii nivelurilor de cunoaştere metodologică este depăşirea a două tipuri de erori: (i) supraestimarea gradului de cunoaştere generală a nivelurilor inferioare; o încercare de a le oferi un sunet filosofic și ideologic (deseori există o interpretare filozofică a metodologiei structuralismului, o abordare sistematică și alte concepte științifice generale); 2) transferul direct al prevederilor și tiparelor formulate la un nivel superior de generalizări fără refracție, concretizându-le pe materialul unor domenii particulare (cunoaștere); de exemplu, uneori se face o concluzie despre modalități specifice de dezvoltare a unui obiect bazată pe aplicarea legii negației negației la acesta etc.

Pe lângă diferențierea cunoștințelor metodologice pe niveluri, procesul de consolidare a acestora pe baze de fond în jurul principiilor metodologice dominante și chiar a viziunilor asupra lumii devine din ce în ce mai pronunțat. Acest proces duce la formarea unor abordări metodologice mai mult sau mai puțin pronunțate și chiar a unor teorii metodologice. În spatele lor se află orientări metodologice specifice. Multe dintre ele sunt construite pe un principiu dihotomic și se opun între ele (dialectic și metafizic, analitic și sintetic, atomistic și Hollist (holistic), calitativ și cantitativ, energetic și informațional, algoritmic și euristic).

Conceptul de abordare este aplicabil la diferite niveluri de analiză metodologică, dar cel mai adesea astfel de abordări acoperă primele două niveluri - metodologie filozofică și științifică generală. Prin urmare, pentru ca ei să-și îndeplinească funcțiile constructive în științele speciale, este necesar să „retopească” aceste abordări, astfel încât să înceteze să mai fie exterioare în raport cu o anumită disciplină, ci să fie conectate imanent cu subiectul acesteia și cu sistemul de conceptele care s-au dezvoltat în ea. Simplul fapt de progresivitate și utilitate evidentă a uneia sau alteia abordări nu garantează succesul aplicării sale. Dacă o anumită știință nu este pregătită „de jos” pentru a aplica, de exemplu, o abordare sistematică, atunci, la figurat vorbind, nu există nicio „angajare” între materialul unei anumite științe și aparatul conceptual al acestei abordări și simplul ei impunerea „de sus” nu oferă un progres semnificativ.

Cutare sau cutare abordare nu este întotdeauna realizată într-o formă explicită și reflexivă. Majoritatea abordărilor formulate în metodologia modernă au fost rezultatul unei identificări retrospective și al conștientizării post factum a principiului care a fost implementat în cea mai de succes cercetare științifică specifică. Alături de aceasta, există și cazuri de transfer direct al abordărilor metodologice și al categoriilor științifice de la o știință la alta. De exemplu, conceptul de domeniu din psihologia Gestalt, inclusiv teoria câmpului a lui K. Levin, poartă urme clare ale teoriei câmpului fizic.

Organizarea structurală a cunoștințelor metodologice este direct legată de funcțiile pe care le îndeplinește în procesul cunoașterii științifice. Reflecția asupra procesului cunoașterii științifice nu este o componentă absolut necesară a acestuia. Cea mai mare parte a cunoștințelor se aplică automat, fără o reflectare specială asupra adevărului lor, a corespondenței lor cu obiectul. Altfel, procesul de cunoaștere ar fi deloc imposibil, pentru că de fiecare dată s-a dus la infinitul „rău”. Dar în dezvoltarea fiecărei științe există perioade în care sistemul de cunoștințe care s-a dezvoltat în ea nu oferă rezultate adecvate pentru noi sarcini. Semnalul principal al necesității unei analize metodologice a sistemului de cunoștințe este, în opinia noastră, apariția diferitelor paradoxuri, principalul dintre acestea fiind contradicția dintre predicțiile teoretice și datele empirice efectiv obținute.

Prevederea de mai sus se referă la situațiile în care este necesară o reflecție asupra structurii categoriale și a principiilor explicative ale unei întregi științe, adică asupra unui sistem complex și obiectivat de cunoaștere. Dar situațiile cognitive de o scară mai mică pot necesita și reflecție - eșecul unei anumite teorii, imposibilitatea rezolvării unei noi probleme cu metodele disponibile și, în sfârșit, eșecul încercărilor de a da o soluție unei probleme aplicate efective. Dacă facem o analogie cu procesele diferitelor niveluri de control al activității umane, putem spune că reflectarea științifică a unui nivel sau altul, precum și conștientizarea unei persoane asupra propriilor acțiuni, este necesară acolo unde automatismele existente nu oferă rezultate necesare și trebuie restructurate sau completate.

Reflecția și conștientizarea sunt necesare atunci când sarcina este de a construi noi cunoștințe științifice sau de a forma un act comportamental fundamental nou.

Cum poate ajuta metodologia aici, care sunt funcțiile ei în procesul cunoașterii științifice concrete? Analizând diferitele răspunsuri la această întrebare, se poate întâlni atât o subestimare, cât și o supraestimare a rolului metodologiei. Subestimarea rolului său este asociată cu tendințe strict empirice care ignoră baza sa filozofică și ideologică. Aceste tendințe sunt caracteristice abordărilor orientate către pozitivist. Dar chiar și aici, în ultimele versiuni ale filozofiei „post-pozitiviste” a științei, există schimbări către recunoașterea importanței filozofiei și a viziunii asupra lumii pentru cercetarea științifică. Creșterea interesului pentru cunoștințele metodologice și creșterea rolului său în știința modernă este un proces complet obiectiv și natural, care se bazează pe motive precum complicarea sarcinilor științifice, apariția unor noi forme organizaționale de activitate științifică, o creștere a numărul de persoane implicate în această activitate, și o creștere a costurilor științei. , complicarea mijloacelor folosite (cu privire la natura directă a procesului de obținere a cunoștințelor științifice). vede unul dintre principalele motive pentru creșterea naturală a „cererii de metodologie” tocmai în transformarea activităților științifice într-o profesie de masă, în metodologie încep să caute un factor care să ofere compensare euristică - completarea capacităților productive ale mediei. individual.

În același timp, apare adesea o idee naivă că totul în știință se reduce la găsirea de metode și proceduri adecvate, a căror aplicare va oferi automat un rezultat științific semnificativ. Într-adevăr, de multe ori pentru a rezolva o problemă, este necesar să se găsească o metodă adecvată, dar pentru a face acest lucru, mai ales când vine vorba de o nouă metodă, este imposibil doar din cauza mișcării „de sus”. Devine din ce în ce mai clar că metodologia singură nu poate rezolva probleme științifice semnificative. Conștientizarea insuficientă a acestui fapt dă naștere unei atitudini de „consumator” față de metodologie ca un set de rețete suficient de ușor de învățat și aplicat în practica cercetării științifice. Acesta este tocmai pericolul supraestimării rolului metodologiei, care la rândul său, potrivit legii pendulului, poate duce la discreditarea sa imaginară și, în consecință, la subestimarea semnificației sale. Utilizarea principiilor metodologice este un proces pur creativ. Istoria științei arată că cunoașterea rămâne de obicei indiferentă la asistența metodologică care i se impune din exterior, mai ales în cazurile în care aceasta din urmă este oferită sub forma unei reglementări detaliate. Prin urmare, un nou cadru conceptual poate apărea și apare nu ca urmare a unei reforme metodologice efectuate de cineva de sus, ci ca un produs al proceselor interne care au loc în știința însăși. În ceea ce privește cercetarea metodologică în sensul special al cuvântului, ele pot acționa în cel mai bun caz ca catalizatori ai acestor procese, intensificând conștiința de sine a științei, dar în niciun caz înlocuind-o.

Deci, funcția de catalizare, stimulare a procesului de cunoaștere ca una dintre funcțiile principale ale analizei metodologice poate fi evidențiată mai întâi. Strâns legate de aceasta sunt funcții precum problematizarea și înțelegerea critică a ideilor care funcționează în cultură, formarea personalității creative a unui om de știință prin extinderea orizontului său, cultivarea unei culturi a gândirii.

A doua funcție a metodologiei este asociată cu organizarea și structurarea cunoștințelor științifice în ansamblu prin integrarea și sinteza acesteia, prin dezvoltarea mijloacelor științifice generale și a formelor de cunoaștere - concepte științifice generale, categorii, metode, abordări, precum și prin alocarea principiilor filozofice și ideologice unificate ale cunoașterii.

Una dintre consecințele reflectării metodelor unei anumite științe este posibilitatea transferului și utilizării lor în alte științe, ceea ce permite metodologiei, în anumite condiții, să îndeplinească o funcție direct euristică.

Un anumit rol îl joacă metodologia în elaborarea unei strategii de dezvoltare a științei, evaluarea perspectivelor unei anumite direcții științifice, în special atunci când se planifica cercetarea integrată și fundamentarea programelor vizate. Putem spune că metodologia de aici acționează ca un fel de „precunoaștere”, care ar trebui să indice calea cea mai probabilă către succes, anticipând rezultatul care va fi obținut în viitor. Locul principal în această justificare îl ocupă caracteristicile metodelor și modalităților de deplasare către scop, conformitatea lor cu cerințele generale care s-au dezvoltat nu numai în știință, ci și în societate în prezent.

O funcție importantă a metodologiei (nivelul ei filozofic) este interpretarea ideologică a rezultatelor științei din punctul de vedere al unei anumite imagini a lumii.

Funcțiile enumerate pot fi atribuite funcțiilor unei metodologii de tip predominant descriptiv, adică având forma unei descrieri retrospective a proceselor de cunoaștere științifică deja implementate. Chiar și atunci când alegem și justificăm direcția cercetării științifice, încercând să anticipăm rezultatele viitoare, ne bazăm pe reflectarea drumului parcurs anterior către cunoaștere în speranța de a alege calea cea mai bună. O natură fundamental diferită, constructivă, este cunoștințele metodologice normative, care includ recomandări și reguli pozitive pentru implementarea activităților științifice.

Cunoașterea metodologică normativă are forma de prescripții și norme, și îndeplinește, potrivit, trei funcții principale: asigură formularea corectă a problemei, atât sub aspectul conținutului, cât și al formei; asigură anumite mijloace pentru rezolvarea sarcinilor deja stabilite (tehnologia intelectuală a activității științifice); îmbunătățește latura organizatorică a cercetării.

După cum se poate observa din definițiile de mai sus, metodologia normativă este mai strâns legată de latura organizatorică formală a activității de cercetare, iar metodologia descriptivă are ca scop dezvăluirea bazelor și premiselor inițiale ale cunoștințelor științifice, care, desigur, au întotdeauna un conținut pronunțat. aspect.

Să luăm în considerare câteva norme și reglementări metodologice privind procesul de cunoaștere științifică, precum și rolul diferit al metodologiei în diferitele etape ale activității științifice.

Pentru analiza activității științifice în secțiunile relevante ale metodologiei, au fost introduse și dezvoltate o serie de concepte speciale. Cel mai general dintre acestea este conceptul de situație cognitivă, care include dificultatea cognitivă (decalajul dintre problema formulată în știință și mijloacele disponibile în știință), subiectul cercetării, cerințele pentru produs, precum și mijloacele de organizarea şi implementarea cercetării ştiinţifice. Conceptul de subiect al cercetării folosit aici presupune diferenţierea lui de conceptul de obiect al cercetării.

Subiect de studiu este una dintre categoriile centrale ale analizei metodologice. Originea și dezvoltarea științei este asociată cu formarea și schimbarea subiectului științei. O schimbare radicală a subiectului cercetării duce la o revoluție în știința însăși. Subiectul cercetării cuprinde obiectul de studiu, sarcina de cercetare, sistemul de instrumente metodologice și succesiunea aplicării acestora. Subiectele cercetării pot fi de diferite grade de generalitate, cel mai ambițios este subiectul acestei științe în ansamblu, care îndeplinește o funcție metodologică în raport cu subiectul unui anumit studiu.

Conceptul de obiect de studiu necesită, de asemenea, clarificare - nu este doar o parte a realității externe care poate fi indicată direct. Pentru a transforma un obiect ca realitate direct observabilă într-un obiect al științei, este necesar să se identifice conexiuni stabile și necesare într-un anumit domeniu de fenomene și să le fixeze în sistemul abstracțiunilor științifice, precum și să se separe conținutul obiectul, independent de subiectul cunoaștetor, de forma de reflectare a acestui conținut. Procesul de construire a unui obiect de cercetare științifică este imposibil fără apariția unei sarcini cognitive speciale, a unei probleme științifice.

Instrumentele de cercetare includ conceptele fundamentale ale științei, cu ajutorul cărora se împarte obiectul cercetării și se formulează problema, principiile și metodele de studiu al obiectului, mijloacele de obținere a datelor empirice, inclusiv mijloacele tehnice.

Unul și același obiect poate fi inclus în subiectul mai multor studii și chiar diferite științe. Subiecte complet diferite în studiul omului sunt construite de științe precum antropologia, sociologia, psihologia, fiziologia și ergonomia. Prin urmare, conceptului de subiect al cercetării i se opune nu un obiect, ci o zonă empirică - un set de fapte și descrieri științifice pe care este desfășurat subiectul cercetării.

Pe baza acestei împărțiri a cunoștințelor științifice se pot contura etapele succesive ale mișcării de cercetare, deschizându-se prin prisma analizei normative și metodologice. Ca astfel de etape se disting: enunţarea problemei, construirea şi justificarea subiectului de cercetare, construirea teoriei şi verificarea rezultatelor obţinute.

Este important de remarcat că formularea problemei se bazează nu numai pe descoperirea incompletității cunoștințelor existente, ci și pe unele „precunoștințe” despre modalitatea de depășire a acestui incomplet. Este reflecția critică, care duce la descoperirea unor lacune în sistemul de cunoaștere sau falsitatea premiselor sale implicite, care joacă aici rolul principal. Însuși munca de formulare a problemei este fundamental de natură metodologică, indiferent dacă cercetătorul se bazează în mod conștient pe anumite prevederi metodologice sau dacă acestea determină cursul gândirii sale în mod implicit.

Preponderent metodologică este și munca de construire și fundamentare a subiectului de cercetare, în cadrul căreia se realizează desfășurarea problemei, includerea acesteia în sistemul cunoștințelor existente. Tocmai aici metodologia se îmbină cu partea de conținut a procesului de cunoaștere. Metodologia în această etapă îndeplinește mai degrabă o funcție constructivă decât una critică, corectând munca cercetătorului. În etapa de construire a subiectului de cercetare sunt introduse cel mai adesea noi concepte, metode de prelucrare a datelor și alte mijloace adecvate pentru rezolvarea problemei.

În etapele de construire a unei anumite teorii științifice și de verificare a rezultatelor obținute, sarcina semantică principală cade asupra mișcării conținutului subiectului. Din aceasta rezultă clar că, cu ajutorul metodologiei în sine, este imposibil să se rezolve o singură problemă științifică anume și este imposibil să se construiască conținutul subiectului unui anumit domeniu. Pentru utilizarea cu succes a realizărilor gândirii metodologice, este necesară o combinație de mișcare creativă „de sus în jos” și „de jos în sus”.

Metodologia în sine este construită și îmbogățită nu prin construirea de scheme speculative, ea crește dintr-o generalizare a câștigurilor obținute prin mișcarea conținutului subiectului în analiza uneia sau alteia zone a realității.

Orice implementare cu succes a principiului metodologic în cercetarea științifică specifică nu este doar o contribuție la această știință, ci și la metodologie, întrucât această implementare nu rămâne fără consecințe pentru cunoașterea care a fost luată drept condiție prealabilă, metoda cercetării. Acestea din urmă nu sunt doar confirmate, ci și îmbogățite, completate de fiecare dată când încep o nouă viață, întruchipată în materialul încă din altă materie.

5. Metodologia științei și psihologiei

Tot ce s-a spus mai sus despre metodologia științei și funcțiile sale în cercetarea științifică privată este adevărat și în raport cu psihologia. Cu toate acestea, orice știință anume are propriile sale aspecte specifice ale relațiilor cu știința metodei care sunt unice pentru ea și își leagă propriile noduri unice de probleme metodologice. Această specificitate este determinată de obiectul unei științe date și de complexitatea acesteia, de nivelul de dezvoltare a științei, de starea ei actuală (prezența unor lacune în teorie sau incapacitatea de a răspunde la cerințele practicii indică necesitatea asistenței metodologice), și în sfârșit, contribuția pe care știința însăși o aduce la metodologia generală științifică sau filozofică. Se pune astfel sarcina de a evidenția anumite trăsături specifice ale „relației” dintre psihologie și metodologie în sensul cel mai larg al cuvântului.

Principalul lucru este că psihologia este una dintre științele despre om, prin urmare, principiile inițiale ale cercetării psihologice și rezultatele sale nu pot decât să aibă o colorare pronunțată de viziune asupra lumii, ele sunt adesea direct legate de ideea esenței omului și a relației sale. lumii.

O altă trăsătură importantă a cunoașterii psihologice, care îi determină semnificația metodologică, a fost remarcată de Aristotel în primele rânduri ale tratatului său despre suflet. „Recunoscând cunoașterea ca un lucru minunat și demn, dar punând o cunoaștere deasupra alteia, fie în grad de perfecțiune, fie pentru că este o cunoaștere a uneia mai sublime și mai convingătoare, ar fi corect, dintr-un motiv sau altul, să dăm uneia. de primele locuri la studiul sufletului.Se pare că cunoaşterea sufletului contribuie foarte mult la cunoaşterea oricărui adevăr, în special cunoaşterea naturii.Am văzut în aceste cuvinte un indiciu al importanţei primordiale pe care psihologia o are pentru filozofia și întreaga gamă a altor științe. Această valoare este determinată de faptul că psihologia este capabilă să ofere cunoștințe despre însuși procesul cunoașterii și dezvoltarea acestuia.

Când luăm în considerare semnificația psihologiei pentru metodologie, este legitim să punem o altă întrebare care practic nu a fost discutată în literatură. Vorbim despre faptul că în psihologie s-au obținut date care fac posibilă fundamentarea necesității cunoașterii metodologice ca un fel de precunoaștere, fără de care activitatea cognitivă a unui subiect colectiv sau individual este în general imposibilă. Nevoia de cunoaștere preliminară într-o formă sau alta este clar fixată deja la nivelul cunoașterii senzoriale și apare cu toată distincția în cazul cunoașterii raționale și, cu atât mai mult, a cunoașterii științifice proprii. Recunoașterea rolului cel mai important al unei astfel de preștiințe conduce automat la cerința celei mai profunde reflecții a acesteia, care este subiectul metodologiei.

În timp ce contribuie la cunoștințele metodologice în general, psihologia trebuie să aprecieze cu atât mai mult importanța metodologiei în sine. Mai mult decât atât, psihologii au subliniat de multă vreme nevoia sa deosebită de ajutor din partea metodologiei și imposibilitatea elaborării unor linii directoare pentru construirea și dezvoltarea științei psihologice bazate pe cunoștințele psihologice propriu-zise. Însăși „posibilitatea psihologiei ca știință este o problemă metodologică în primul rând” – remarcată în lucrarea „Semnificația istorică a crizei psihologice”, care este dedicată în special discuției problemelor metodologice în construcția psihologiei științifice. „În nicio știință nu există atâtea dificultăți, controverse insolubile, combinații de lucruri diferite într-unul, ca în psihologie. Subiectul psihologiei este cel mai dificil dintre tot ce există în lume, cel mai puțin susceptibil de studiat; calea ei. cunoștințele trebuie să fie pline de trucuri speciale pentru a obține ceea ce se așteaptă de la el”. Și mai departe: „Nici o știință nu prezintă o asemenea varietate și completitudine a problemelor metodologice, noduri atât de strânse, contradicții insolubile, ca ale noastre. Prin urmare, nu se poate face un singur pas aici fără a face o mie de calcule și avertismente preliminare”.

Timp de mai bine de jumătate de secol care a trecut de la scrierea acestei lucrări (publicată în 1982), gravitatea problemelor pe care le-a formulat nu a fost netezită.

Deci, primul motiv al interesului deosebit al psihologiei pentru evoluțiile metodologice constă în complexitatea și diversitatea subiectului de cercetare însuși, originalitatea sa calitativă.

Al doilea motiv este că psihologia a acumulat o cantitate imensă de material empiric care este pur și simplu imposibil de acoperit fără noi abordări metodologice. Ambele motive sunt strâns legate între ele, precum și cu alte o duzină de altele care ar putea fi enumerate, fundamentând nevoia specială a psihologiei de ghiduri metodologice. Dar am dori să atragem atenția asupra încă un motiv și, poate, cel mai important motiv pentru cerințele excepțional de ridicate pentru alfabetizarea metodologică a oricărei cercetări psihologice, mai ales că această cerință este rar discutată în paginile literaturii psihologice. Vorbim despre responsabilitatea deosebită a psihologului pentru rezultatele pe care le publică și concluzii despre esența mentalului și determinanții dezvoltării lui.

Concluziile bazate pe generalizarea ilegală a rezultatelor studiilor private, transferul datelor obținute în studiul animalelor către oameni și în studiul pacienților - către oameni sănătoși etc. duc la circulația în mintea publică a ideilor care reflectă distorsionat natura umană și duc la consecințe socio-politice negative.

O mare responsabilitate revine psihologilor care lucrează cu oamenii și participă la diagnosticarea și predicția aptitudinii profesionale, a nivelului de dezvoltare, la efectuarea unui diagnostic clinic, la efectuarea unui examen psihologic criminalistic. Munca în aceste domenii necesită o bună pregătire metodologică și metodologică.

Trebuie acordată atenție unei erori metodologice răspândite și tipice psihologiei, constând în împrumutul necritic și utilizarea unor abordări și proceduri (în primul rând teste) dezvoltate pentru oameni dintr-o cultură complet diferită, o altă comunitate socio-economică.

În acest capitol, am încercat să rezumăm ideile existente despre metodologie, sarcinile, nivelurile și funcțiile acesteia. În concluzie, este necesar să se avertizeze împotriva înțelegerii prescripției a funcțiilor sale. Atât munca științifică, cât și cea metodologică necesită creativitate. Munca corectă din punct de vedere metodologic necesită un grad și mai mare de creativitate. Încercările psihologilor de a aplica noile scheme conceptuale dezvoltate în metodologia modernă a științei întâmpină două tipuri de dificultăți. Prima dificultate este legată de prezența unui anumit număr de „grade de libertate” în orice astfel de schemă conceptuală. De exemplu, în rândul specialiștilor din domeniul abordării sistemelor (sau al metodologiei sistemelor), se poartă discuții cu privire la esența acesteia, limitele de aplicabilitate și relația cu teorie, empirism și practică.

Discuțiile vizează și problemele de clasificare a sistemelor, structura și funcțiile acestora. Sistemele sunt statice și dinamice, rigide și flexibile, autoajustabile și autoorganizabile, ierarhice și eterarhice, omogene și eterogene, corelative și combinative, permanent existente și temporare. Există dificultăți atât în ​​clasificarea componentelor care pot fi substanțiale și funcționale, cât și în determinarea tipurilor de conexiuni dintre ele. Conexiunile pot fi directe și inverse. Ambele sunt utile pentru caracterizarea proceselor de funcționare și dezvoltare. În consecință, în cadrul studiilor de sistem, există un spațiu larg de scheme conceptuale, fiecare dintre acestea fiind concepută pentru a descrie obiecte reale. Există și construcții abstracte care nu și-au găsit încă un analog real. Sarcina de a folosi acest aparat cel mai bogat pentru descrierea diferitelor tipuri de realitate nu poate fi rezolvată printr-o alegere arbitrară. Tocmai cu aceasta se leagă a doua dificultate, care se referă deja la psihologie. Se datorează interpretărilor neunice ale mentalului, precum și varietății de sarcini care sunt puse în studiul unui obiect atât de complex ca acesta. O abordare sistematică este greu de aplicată în orice cercetare psihologică. Există un număr considerabil de studii incluse în fondul de aur al științei psihologice, care au fost efectuate fără influența ideilor sistemice și în care este dificil să le scădem sau chiar să le „citiți”. În același timp, există domenii întregi în știința psihologică în care abordarea sistemelor, sau cel puțin ideile sistemice, și-au luat naștere înainte de lucrările lui Ludwig von Bertalanffy și înainte de apariția „mișcării sistemelor” în metodologia științei. Psihologia gestal sistematică, epistemologia genetică sistemică de J. Piaget, precum și abordarea molară în psihologia lui Hull. Apropo, Bertalanffy s-a referit și la aceste tendințe, dar acest lucru nu le-a scutit de criticile ulterioare și, după cum se știe, severe, care continuă în știința psihologică mondială până în zilele noastre. Spunem acest lucru pentru a sublinia că în sine cutare sau cutare schemă conceptuală metodologică, indiferent de meritele ei, nu scutește de o muncă teoretică serioasă în psihologie ca atare. Acum nu este nevoie să demonstrăm că abordarea sistemică nu este potrivită pentru ordonarea datelor obținute (și sunt primite) în psihologia funcțională tradițională sau pentru o psihologie care consideră creierul ca subiect al studiului său (deși, desigur, nu există niciun motiv să ne îndoim de aplicabilitatea abordării sistemice la fiziologia creierului) .

Nu ne îndoim de productivitatea aplicării unei abordări sistematice în psihologie. Dar dificultățile de mai sus nu pot fi depășite mecanic, adică preferând în mod arbitrar o anumită schemă conceptuală și o anumită idee despre subiectul psihologiei. Aici este necesar să se efectueze un fel de cercetare metodologică experimentală, ale cărei rezultate ar ajuta la clarificarea și fundamentarea atât a schemei metodologice în sine, cât și a ideii subiectului psihologiei. O astfel de cercetare nu este doar o chestiune de viitor. Este deja în desfășurare atât în ​​psihologia generală, cât și în domeniile ei aplicate. Mai mult, există rezultate interesante obținute pe baza convergenței și chiar a interpenetrării, de exemplu, scheme funcțional-structurale dezvoltate în cadrul abordării sistemice și scheme conceptuale dezvoltate în cadrul abordării activității în psihologie. Naturalitatea pentru psihologie a combinării și întrepătrunsării ideilor și abordărilor sistemice și active se datorează faptului că ele își au originea în filosofia marxistă. Abordarea activităţii în psihologie influenţează şi dezvoltarea problemelor sistemice generale, duce la îmbogăţirea metodelor mijloacelor logice ale abordării sistemice. Este adevărat și invers. Adevărat, este prea devreme pentru a supraestima rezultatele și a subestima dificultățile existente în întrepătrunderea ambelor abordări.

Secțiunea 1. Subiectul și structura metodologiei.

Secțiunea 2. Tipuri metodologie.

Secțiunea 3 Locul metodologie printre alte stiinte.

Secțiunea 4. Metodologia cercetării științifice.

- Subsecțiunea 1. Metode de prezentare științifică.

- Subsecțiunea 2. Principii economice.

- Subsecțiunea 3. Metode de cercetare științifică.

Metodologie(din greacă μεθοδολογία - doctrina metodelor; din altă greacă μέθοδος din μέθ- + οδος, lit. „calea care urmează ceva” și alte grecești λόγος - gândire, rațiune) - aceasta este doctrina unui sistem de concepte și relațiile lor, un sistem de principii de bază, metode, tehnici, modalități și mijloace de implementare a acestora într-o companie și construirea activităților științifice și practice ale oamenilor.

Metodologie - aceasta este doctrina a firmelor Activități.

Metodologie - acesta este un algoritm de căutare a scopului, un set de tehnici, metode, mijloace, metode, principii pentru atingerea scopului.

Metodologie - este doctrina structurii, logică companiilor, metode si mijloace de activitate

metodologie - este un sistem de principii și metode ale firmei și construirea activităților teoretice și practice, precum și doctrina acestui sistem.

Subiectul și structura metodologiei

Interesul insuficient al cercetătorilor pentru problemele de metodologie se explică și prin faptul că în metodologia însăși există multe lucruri care nu sunt clare în esența ei, în chestiunile legate de corelarea problemelor metodologice și teoretice ale științei, corelarea metodologiei și filosofiei.

Un domeniu și mai vag, obscur este metodologia pentru lucrătorii practici în sfera producției (considerăm producția în sensul cel mai larg - atât producția materială, cât și cea spirituală), pentru lucrătorii în artă etc. - adică pentru toți specialiștii care nu sunt angajați profesional în activități științifice.

Metodologia, în general, pentru o lungă perioadă de timp a fost considerată literal doar ca o doctrină a metodelor de activitate (metodă și „logos” - doctrină). O astfel de înțelegere a metodologiei și-a limitat subiectul la analiza metodelor (începând cu R. Descartes). Și o astfel de înțelegere a metodologiei avea propriile sale fundamente istorice: în condițiile unei societăți de clasă, diviziunea muncii în muncă mentală și fizică (după K. Marx), un grup relativ mic de oameni de „muncă mintală” a stabilit scopurile activității, iar restul lucrătorilor „muncii fizice” aveau aceste scopuri de îndeplinit, de realizat. A existat deci o schemă psihologică de activitate, clasică pentru acea vreme: scop – motiv – metodă – rezultat. Scopul a fost stabilit unei persoane, parcă, „din afară” – un elev la școală de către un profesor, un muncitor la o fabrică de către un șef etc.; motivul fie a fost „impus” unei persoane din exterior, fie a trebuit să-l formeze el însuși (de exemplu, motivul este să câștige bani pentru a se hrăni pe sine și familia sa). Și, astfel, pentru majoritatea oamenilor pentru manifestarea liberă a forțelor lor, pentru creativitate, a existat o singură cale: un sinonim - o metodă (acest fenomen și consecințele sale sunt discutate mai detaliat în). De aici înțelegerea îngustă predominantă a metodologiei.

Într-adevăr: în dicționarul filosofic din 1972 citim: „metodologie - 1) ansamblu de metode de cercetare utilizate în orice știință; 2) doctrina metodei de cunoaștere și transformare a lumii. O astfel de interpretare restrânsă a metodologiei se întâlnește și astăzi: „Conceptul de „metodologie” are două semnificații principale: un sistem de anumite metode și tehnici utilizate într-un anumit domeniu de activitate (știință, politică, artă etc.); doctrina acestui sistem, teoria generală a metodei, teoria în acțiune „-” Fundamentele Filosofiei Științei „ediția 2005.

În mod tradițional, a existat ideea că metodologia este aproape în întregime legată de știință, de activitatea științifică. Până în punctul în care până de curând, când a sunat cuvântul „metodologie”, era ca și cum implicit implica că vorbim despre metodologia științei în general sau metodologia unei anumite științe - matematică, chimie etc. Dar activitatea științifică este doar unul dintre tipurile specifice ale activității umane, alături de artă, religie și filozofie. Toate celelalte activități profesionale ale unei persoane sunt legate de activități practice. Toate aceste activități ar trebui să fie acoperite și de conceptul de metodologie, inclusiv conceptul de metodologia activității practice, metodologia activității artistice etc., despre care vom discuta mai jos.

În științe umaniste, în științe sociale, din cauza nivelului insuficient de dezvoltare al aparatului lor teoretic în trecut, da, în general, și acum, există tendința de a atribui metodologiei toate construcțiile teoretice care se află la un nivel superior de abstractizare decât cele mai comune generalizări bine stabilite . De exemplu, V.I. Zagvyazinsky definește metodologia pedagogiei astfel: „metodologia pedagogiei este doctrina cunoașterii pedagogice și procesul de obținere a acesteia, adică cunoașterea pedagogică. Include:

1) doctrina structurii și funcției cunoștințelor pedagogice, inclusiv aspectele pedagogice;

2) prevederi inițiale, cheie, fundamentale, filozofice, științifice și pedagogice generale (teorii, concepte, ipoteze) care au sens metodologic

3) doctrina metodelor cunoașterii pedagogice (metodologia în sensul restrâns al cuvântului).

În acest citat, din punctul de vedere al înțelegerii moderne a metodologiei:

Primul punct nu se aplică metodologiei pedagogiei, este subiectul pedagogiei în sine, în special pedagogia teoretică;

Punctul doi. Da, într-adevăr, teoria joacă rolul unei metode de cunoaștere. Dar numai în sensul că teoriile anterioare sunt o metodă pentru cercetări ulterioare, inclusiv pentru construirea teoriilor ulterioare. Dar întrucât teoriile sunt considerate aici în acest sens, în sensul metodei, al doilea punct este complet absorbit de al treilea punct;

Al treilea punct se referă doar la metodele de cunoaștere pedagogică. Dar, așa cum am menționat deja, structura activității unui cercetător de știință este mult mai largă decât doar metode.

Astfel, în această definiție există, pe de o parte, o scindare, ambiguitate a subiectului metodologiei. Pe de altă parte, îngustimea sa. Și astfel de abordări ale definiției metodologiei sunt destul de tipice. Într-adevăr, în „metodologia cercetării științifice” recent publicată autorul cărții G.I. Ruzavin scrie: „Scopul principal al metodologiei științei este studiul acelor metode, mijloace și tehnici prin care sunt dobândite și fundamentate noi cunoștințe în știință. Dar, pe lângă această sarcină principală, metodologia studiază și structura cunoștințelor științifice în general, locul și rolul diferitelor forme de cunoaștere în ea și metodele de analiză și construcție a diferitelor sisteme de cunoaștere științifică. Prezența sindicatelor „și”, cuvintele „și de asemenea”, „în afară de” vorbește încă o dată despre ambiguitatea, incertitudinea, vagul subiectului metodologiei în această definiție.

O altă versiune a bifurcării subiectului de metodologie, care este și ea des întâlnită, este încercările de a combina conștiința și activitatea în subiectul metodologiei. „Metodologia este o disciplină despre principiile și formele generale ale gândirii și activităților unei companii. „metodologia este un tip de conștiință rațional-reflexivă care vizează studierea, perfecționarea și construirea de metode... în diverse domenii ale activității spirituale și practice”. „În domeniul metodologiei generale, metodologul studiază și constituie „legile” gândirii și activității ca atare...”.

În plus, în științele fizice și matematice, în științele tehnice, o interpretare complet simplificată a conceptului de „metodologie” a devenit larg răspândită - prin metodologie au început să înțeleagă fie doar o abordare generală a rezolvării problemelor unei anumite clase, fie a confunda metodologia cu o tehnică - o secvență de acțiuni pentru a obține rezultatul dorit. Ambele interpretări au dreptul de a exista, dar sunt prea înguste.

În al patrulea rând, unii autori au împărțit metodologia (adică metodologia științei) în două tipuri: metodologia descriptivă (descriptivă) - despre structura cunoașterii științifice, legile cunoașterii științifice etc.; și metodologie normativă (prescriptivă) - vizând direct reglementarea activităților și reprezentând recomandări și reguli pentru implementarea activităților științifice. Dar o astfel de împărțire, din nou, duce la o bifurcare, ambiguitate a subiectului metodologiei. Evident, în acest caz ar trebui să vorbim despre două funcții diferite - descriptive și normative ale unei doctrine - metodologie.

A cincea. Au existat motive pentru apariția unei asemenea incertitudini și ambiguități a subiectului metodologiei. Cert este că metodologia ca atare, în primul rând metodologia științei, în perioada sovietică a început să prindă contur abia în anii 60 - 70 ai secolului trecut. Înainte de aceasta, și chiar și în acele vremuri, organele de partid credeau că întreaga metodologie era cuprinsă în învățătura marxist-leninistă, iar orice discuție despre orice altă „metodologie” era dăunătoare și periculoasă. În ciuda acestui fapt, metodologia științei, grație lucrărilor lui P.V. Kopnina, V.A. Lektorsky, V.I. Sadovsky, V.S. Shvyreva, G.P. Şcedrovitski, E.G. Yudin și alți autori au început să se dezvolte. Și acesta este marele lor merit, pentru că au putut rezista presiunii ideologice. Dar, în același timp, au împărțit metodologia (luând în considerare doar metodologia științei) în patru etaje:

Filosofic;

științific general;

științific specific;

Tehnologice (metode și tehnici specifice de cercetare).

Această diviziune a metodologiei a fost recunoscută de aproape toți metodologii și a devenit ca o „vacă sacră” - nu a fost pusă la îndoială. Dar o astfel de diviziune a dus la faptul că oamenii de știință au trebuit să se ocupe de metodologia sau să o folosească în cercetările lor numai pe un anumit „podeaj” - separat. Ce zici de o singură poză? Dar o metodologie unificată? Și mai avem această confuzie în metodologie.

Într-adevăr, aparent, etajele superioare primul și al doilea ale construcției de mai sus a structurii metodologiei sunt rezervate filosofilor. Dar filozofii înșiși nu efectuează cercetări științifice specifice (cu excepția cercetării filozofice propriu-zise). Ei analizează doar cele mai generale rezultate obținute în diferite ramuri ale cunoașterii științifice în studiile trecute, de regulă, în ultimele decenii sau chiar secole. Lucrările lor, așadar, ar trebui atribuite în principal epistemologiei ca știință a cunoașterii, logicii științei etc., adică acelor aspecte care sunt asociate cu știința ca sistem stabilit de cunoaștere științifică (activitatea trecută a murit, doar rezultatele acesteia). Și oamenii de știință - reprezentanți ai științelor specifice: fizicieni, chimiști, profesori etc. - au nevoie de o metodologie ca armă a propriei activități pentru propria cercetare, care se desfășoară în prezent. În plus, lucrările filozofilor despre problemele epistemologiei și metodologiei sunt adesea scrise într-un limbaj atât de complex, abstru, încât sunt pur și simplu inaccesibile oamenilor de știință „simpli”.

În plus, cel de-al treilea „etaj” de sus este atribuit, parcă, metodologilor științelor specifice - metodologii de fizică, biologie, psihologie etc. Dar poziţia, poziţia acestor metodologi „îngheaţă” - nu mai sunt filosofi, dar nu mai sunt oameni de ştiinţă care produc noi cunoştinţe ştiinţifice. Acești metodologi, de regulă, nu se adâncesc în metode și tehnici specifice de cercetare științifică. Prin urmare, rezultatele lor sunt rareori de interes pentru cercetătorii din domenii specifice.

Și se pare că oamenii de știință „simpli” (etajul al patrulea) ar trebui să se ocupe de metode și tehnici specifice de cercetare, adesea într-o separare semnificativă sau completă de etajele superioare ale unei astfel de structuri de metodologie.

Astfel, rezumând o scurtă digresiune introductivă în metodologia cercetării științifice (metodologia științei), trebuie să afirmăm că, cu toată cantitatea mare de materiale utile acumulate, s-a dezvoltat în ea o situație paradoxală: pe de o parte, ambiguitatea a subiectului său, pe de altă parte, îngustimea lui.

La al şaselea. În ultimele decenii, în primul rând din cauza muncăși activități educaționale ale G.P. Shchedrovitsky, au început să se formeze grupuri de specialiști, autointitulându-se „metodologi” și direcția lor științifică metodologia „activitate-gândire sistemică”. Aceste grupuri de metodologi (O.S. Anisimov, Yu.V. Gromyko, P.G. Shchedrovitsky și alții) au început să desfășoare „jocuri organizaționale și de activitate” în diferite regiuni ale țării cu echipe de muncitori, mai întâi în domeniul educației, apoi agriculturii, cu politologii etc., au urmărit să înțeleagă activitatea inovatoare, ceea ce le-a adus o popularitate destul de mare, deși opiniile despre activitățile lor sunt adesea foarte contradictorii.

În paralel cu aceasta, în presă au început să apară publicații ale oamenilor de știință, dedicate analizei și fundamentării științifice a activității inovatoare - în educație, în inginerie, în economie etc.

În plus, în ultimii ani, termenul „metodologie” s-a răspândit printre programatori într-un „sunet” complet nou. Prin metodologie, programatorii au ajuns să înțeleagă unul sau altul tip de strategie, adică una sau alta metodă generală de creare a programelor de calculator.

Deci, de fapt, odată cu metodologia activităților de cercetare, a început să se formeze o nouă direcție - metodologia activității practice. Și ele, potrivit autorilor, trebuie considerate în aceeași ordine de idei, dintr-un punct de vedere unitar, și anume din punctul de vedere al culturii organizaționale de tip design-tehnologic modern.

În general, probabil, principalul motiv obiectiv al apariției diverselor interpretări ambigue ale conceptului de „metodologie” este faptul că umanitatea a intrat într-o nouă eră postindustrială a dezvoltării sale, însoțită de fenomene precum: informatizarea societate, globalizarea economiei, schimbarea rolului științei în societate etc. d.

Acum că am luat în considerare motivele vagului și ambiguității subiectului de metodologie care s-au dezvoltat în literatura de specialitate, să trecem la formularea propriilor poziții ale autorilor. Să ne punem o întrebare - care este diferența fundamentală între metodologia științei (metodologia activității științifice, metodologia cercetării științifice - sinonime) și metodologia oricărei alte activități umane? Și cum, în special, dacă vorbim despre metodologia științei, metodologia, de exemplu, a pedagogiei ca știință diferă de metodologia științei psihologiei? Sau metodologia fizicii?

Într-adevăr, este imposibil să evidențiem metode, principii sau mijloace de cercetare care sunt pur specifice unei anumite științe. Deci, trăsăturile activității științifice, principiile cunoașterii etc. sunt aceleași pentru toată știința în general, știința în ansamblu. Cerințele, de exemplu, pentru un experiment sunt aceleași pentru fizică, și pentru biologie, și pentru pedagogie și pentru orice alt industrii cunoștințe științifice. Chiar și, s-ar părea, astfel de metode exotice precum forarea puțurilor în geologie sau săpăturile în arheologie sunt varietăți de experimente. muncă cât şi în pedagogie şi psihologie. Un alt lucru este că, de exemplu, metoda axiomatică, metodele de modelare matematică sunt utilizate pe scară largă în fizică, dar în sociologie, pedagogie etc. utilizarea lor este încă foarte limitată. Sau invers - studiul și generalizarea experienței avansate este utilizat pe scară largă în pedagogie, în economie, în firmele de muncă și producție, iar în fizică și chimie aplicarea lor este lipsită de sens. Dar aceasta este doar specificul aplicării anumitor metode, dar în principiu structura generală a metodologiei științei este aceeași.

Această teză este confirmată și de experiența personală a autorilor care au studiat cândva la Institutul de Fizică și Tehnologie din Moscova (în momente diferite), unde matematica și fizica erau predate, după cum se spune, la nivelul acrobației și unde cele mai serioase s-a acordat atenţie metodologiei cercetării ştiinţifice. La pregătirea manualelor metodologice „Cum se lucrează la o dizertație”, „Teză de doctorat?”, „Proiect educațional” și alți autori, autorii au fost nevoiți să citească sute de rezumate ale tezelor de doctorat și de candidați, să discute cu colegi dintr-o varietate de industrii cunoștințe științifice. Și toate acestea permit, pe de o parte, să afirmăm că principiile generale, mijloacele, metodele de cercetare în diferite științe sunt aceleași. Deși conținutul cercetării în diferite domenii științifice este diferit.

Pe de altă parte, unul dintre coautori (A.N.) se ocupă de multă vreme de problema formării deprinderilor de muncă. Și deoarece abilitățile sunt capacitatea de a desfășura cutare sau cutare activitate, a fost necesar să se studieze în detaliu activitățile profesionale practice ale oamenilor de diferite profesii. Un alt coautor (D.N.) se ocupă de mai mulți ani de construcția și aplicarea practică a modelelor matematice în diverse sectoare ale economiei naționale. Și din nou, apare întrebarea, pe care autorii o adresează Cititorului respectat - care este diferența fundamentală dintre activitatea practică a unui profesor și compania de activitate, de exemplu, un medic? Sau un inginer? Sau un tehnolog? Desigur, conținutul activităților este diferit, dar în principii, în metode (metode), în firme de activitate practică etc. există temeiuri comune.

Acum reveniți la cele două definiții generale enciclopedice de mai sus ale metodologiei. Aceste definiții sunt corecte, dar există o oarecare vagitate în ele. În primul rând, datorită prezenței în definiția dată în dicționarul enciclopedic filozofic, diadei „activitate teoretică” și „activitate practică”, și există, evident, o mulțime de interpretări diferite. Deci, unii autori consideră metodologia ca o modalitate, mijloc de comunicare între știință și practică (de exemplu, V.V. Kraevsky). Alți autori, de exemplu, N.A. Masyukov - ca mijloc de a ajuta la practica științei. Si asa mai departe.

Metodologia este doctrina activităților unei companii. O astfel de definiție determină fără ambiguitate subiectul metodologiei - activitate. Folosim această definiție.

În același timp, trebuie menționat că, probabil, nu orice activitate are nevoie de o firmă care să aplice metodologia. După cum știți, activitatea umană poate fi împărțită în activități reproductive și productive.

Activitatea reproductivă este o distribuție, o copie din activitatea altei persoane sau o copie a propriei activități, stăpânită în experiența anterioară. Asemenea activități, cum ar fi, de exemplu, activitatea monotonă a unui strungăritor operator în orice atelier de mașini sau activitățile zilnice de rutină ale unui profesor - „dator de lecție” la nivelul tehnologiilor stăpânite o dată pentru totdeauna, în principiu, sunt deja organizat (auto-organizat) și, evident, nu trebuie să aplice metodologia.

Un alt lucru este o activitate productivă care vizează obținerea unui rezultat obiectiv nou sau subiectiv nou. Orice activitate de cercetare, dacă este desfășurată mai mult sau mai puțin competent, prin definiție, vizează întotdeauna un rezultat obiectiv nou. Activitatea inovatoare a unui practician poate fi îndreptată atât spre un rezultat obiectiv nou, cât și subiectiv nou (pentru un anumit specialist sau pentru o anumită întreprindere, instituție). Activitatea educațională vizează întotdeauna un rezultat subiectiv nou (pentru fiecare elev specific). Aici, în cazul activității productive, apare nevoia companiei ei, adică este nevoie de aplicarea metodologiei.

Dacă luăm în considerare metodologia ca doctrină a activității firmei, atunci, desigur, este necesar să luăm în considerare conținutul conceptului de „firma”. În conformitate cu definiția dată în, firma - 1) ordine interioară, consistență în interacțiunea unor părți mai mult sau mai puțin diferențiate și autonome ale întregului, datorită structurii sale; 2) agregat proceselor sau acțiuni care conduc la formarea și îmbunătățirea relației dintre părțile întregului; 3) asociere de întreprinderi de oameni care implementează în comun un anumit program sau scop și care acționează pe baza anumitor proceduri și reguli

În cazul nostru, folosim conceptul de „firma”, în principal în primul și al doilea sens, adică ambele proces(a doua valoare), iar ca rezultat al acestui proces (prima valoare). Cel de-al treilea sens este folosit și (dar într-o măsură mai mică) atunci când descrie activitatea științifică colectivă, managementul proiectelor în organizații etc.

Cu o astfel de definiție a metodologiei dată mai sus, ea poate fi considerată foarte larg - ca o doctrină a companiei oricărei activități umane: științifică, și orice activitate profesională practică, și artistică, și jocuri etc. - o parte. Pe de altă parte, atât activitatea individuală, cât și cea colectivă.

Tipuri de metodologie

Scop teoretic - modele de cunoștințe ideale (în condițiile date de descriere, de exemplu, viteza luminii în vid); Scop practic - un program (algoritm) de tehnici și modalități de a atinge scopul practic dorit și nu păcătui împotriva adevărului sau a ceea ce considerăm a fi adevărată cunoaștere.

Metodologia poate fi luată în considerare în două secțiuni: ambele teoretice, și este formată din secțiunea de epistemologie a cunoștințelor filozofice, și practică, axată pe rezolvarea problemelor practice și transformarea intenționată a lumii.

Metodologii sunt oameni implicați în metodologie: studiul și dezvoltarea principiilor pentru formarea metodelor, dezvoltarea metodelor și tehnologiilor pentru aplicarea acestora.

Calitatea (succesul, eficiența) metodei este testată prin practică, prin rezolvarea problemelor științifice și practice - adică prin căutarea unor principii pentru atingerea scopului, implementate într-un complex de cazuri și circumstanțe reale.

Dacă generalizăm aceste definiții și dăm mai multă rigoare, putem da următoarele:

metodologia – este doctrina activităților firmei. O astfel de definiție determină fără ambiguitate subiectul metodologiei - firma de activitate.

În acest caz, metodologia poate fi considerată foarte larg - ca o doctrină a companiei oricărei activități umane: științifică, și orice activitate profesională practică, și artistică, și de jocuri etc. - o parte. Pe de altă parte, atât activitatea individuală, cât și cea colectivă.

Metodologii de activitate de joc;

Metodologia muncii, activitatea profesională. La rândul său, activitatea profesională poate fi împărțită în:

Forme specifice activității profesionale: filozofie, știință, artă, religie.

Astăzi pare posibil să se enunțe metodologia activității științifice (metodologia cercetării științifice), metodologia activității practice, metodologia activității educaționale, precum și conturarea începuturilor metodologiei activităților artistice și de joc.

Prin urmare, metodologia ia în considerare activitățile companiei. A organiza o activitate înseamnă a o raționaliza într-un sistem integral cu caracteristici clar definite, o structură logică și procesul de implementare a acesteia - o structură temporală (bazată pe o pereche de categorii de dialectică „istoric (temporal) și logică”).

Din punct de vedere istoric, sunt cunoscute diferite tipuri de cultură a activității firmei. Modern este tipul design-tehnologic, care constă în faptul că activitatea productivă a unei persoane (sau a unei companii) este împărțită în cicluri finalizate separate, care se numesc proiecte2.

Procesul de desfășurare a activităților este considerat în cadrul unui proiect implementat într-o anumită secvență de timp în faze, etape și etape, iar această secvență este comună tuturor tipurilor de activități. Finalizarea ciclului de activitate (proiect) este determinată de trei faze:

1. Bazele metodologiei: filozofie, psihologie, analiză de sistem, știință, etică, estetică;

2. Caracteristicile activității: trăsături, principii, condiții, norme de activitate;

3. Structura logică a activității: subiect, obiect, subiect, forme, mijloace, metode, rezultat al activității;

4. Structura în timp a activității: faze, etape, etape.

Această înțelegere și construcție a metodologiei permite:

Dintr-o poziție unificată și într-o singură logică, generalizați diferitele abordări și interpretări ale conceptului de „metodologie” disponibile în literatură și utilizarea acestuia într-o mare varietate de activități;

Pentru a tăia de la metodologia straturile de prisos atribuite în mod tradițional;

Pentru a găsi logica generală a unor astfel de probleme discutate pe scară largă în literatura modernă precum inovația, proiectarea sistemului, tehnologia, reflecția etc.

Dacă pornim de la clasificarea activităților în funcție de orientarea țintă: joc-învățare-muncă, atunci putem vorbi despre:

Metodologii ale activităților de joacă (adică, în primul rând, jocul copiilor);

Metodologii ale activității educaționale;

Metodologii de muncă, activitate profesională;

La rândul său, activitatea profesională poate fi împărțită în:

Activitate practică atât în ​​sfera materialului, cât și în sfera producției spirituale. În acest sens, majoritatea oamenilor sunt angajați în activități profesionale practice;

Forme specifice activității profesionale: filozofie, știință, artă, religie. În consecință, acestea sunt: ​​activitatea filozofică, activitatea științifică, activitatea artistică, activitatea religioasă.

Până în prezent, se pare că este posibil să se precizeze metodologia activității științifice (metodologia cercetării științifice), metodologia activității practice, metodologia activității educaționale, precum și să se contureze începuturile metodologiei activității artistice, precum și metodologia de activitate de joc.

În același timp, problema construirii unei metodologii pentru activitatea filosofică rămâne deschisă pentru cercetări ulterioare (deși se poate considera condiționat că filosofia este în același timp o ramură a științei și, în special, metodologia activității științifice poate fi extinsă). la el).

În ceea ce privește metodologia activității religioase, autorii nu se angajează să ia în considerare această problemă complexă și ambiguă.

Astfel, metodologia ia în considerare firma de activitate (activitatea este activitatea cu scop a unei persoane). A organiza o activitate înseamnă a o raționaliza într-un sistem integral cu caracteristici clar definite, o structură logică și procesul de implementare a acesteia - o structură temporală (autorii pornesc dintr-o pereche de categorii dialectice „istoric (temporal) și logic”).

Structura logică cuprinde următoarele componente: subiect, obiect, obiect, forme, mijloace, metode de activitate, rezultatul acestuia.

Externe în raport cu această structură sunt următoarele caracteristici ale activității: trăsături, principii, condiții, norme.

Din punct de vedere istoric, există diferite tipuri de cultură de activitate a companiei. Modern este tipul de proiectare și tehnologia, care constă în faptul că activitatea productivă a unei persoane (sau a unei companii) este împărțită în cicluri finalizate separate, care se numesc proiecte.

Vom lua în considerare procesul de desfășurare a activităților în cadrul unui proiect implementat într-o anumită secvență de timp în faze, etape și etape, iar această secvență este comună tuturor tipurilor de activități. Finalizarea ciclului de activitate (proiect) este determinată de trei faze:

Faza de proiectare, al cărei rezultat este un model construit al sistemului creat și un plan de implementare a acestuia;

Faza tehnologică, al cărei rezultat este implementarea sistemului;

Faza reflexivă, al cărei rezultat este evaluarea sistemului implementat și determinarea necesității fie de corectare ulterioară a acestuia, fie de „lansarea” unui nou proiect.

Astfel, se poate propune următoarea „schemă de structură metodologică”:

1. Caracteristicile activității:

particularități,

principii

standarde de activitate;

2. Structura logică a activității:

fonduri,

rezultatul activității;

3. Structura în timp a activității:

etape de activitate.

O astfel de înțelegere și construcție a metodologiei ne permite să generalizăm dintr-o poziție unificată și într-o singură logică diversele abordări și interpretări ale conceptului de „metodologie” disponibile în literatură și utilizarea acestuia într-o mare varietate de activități.

În același timp, devine posibilă integrarea tuturor acestor abordări într-o singură doctrină a activității firmei numai în epoca dezvoltării culturii organizaționale de tip design-tehnologic, când a existat o înțelegere a prezenței și caracteristicilor tipurilor anterioare de cultura organizațională și, în primul rând, o înțelegere a diferențelor dintre tipurile profesionale (științifice) și cele de design-tehnologie ale culturii organizaționale.

Această abordare permite:

În primul rând, pentru a tăia de la metodologia straturile de prisos atribuite în mod tradițional;

În al doilea rând, pentru a găsi logica generală a unor astfel de probleme larg discutate în literatura modernă precum inovația, proiectarea sistemului, tehnologia, reflecția etc.;

În al treilea rând, să considerăm dintr-o poziție unificată compania principalelor tipuri de activitate umană: cercetare, practică, artistică, educațională și de joc.

Locuridespremetodologieprintrealte stiinte

În mod tradițional, este acceptat să atribuim metodologia filosofiei sau, cel puțin, să o așezăm, parcă, lângă filozofie. Deci, în clasificatoarele de bibliotecă, secțiunea corespunzătoare se numește „filozofie și metodologie”.

Într-adevăr, filosofia stă la baza metodologiei, precum și a altor științe care studiază activitatea: psihologia, analiza de sistem etc. Dar, în același timp, evident, metodologia este o știință independentă.

Pe baza clasificarii stiintelor propusa de V.S. Lednev, atunci metodologia ar trebui atribuită științelor practice. Este strâns legat de științele tehnologice, analiza sistemelor, compania de muncă și producție, managementul proiectelor etc.

Metodologia cercetării științifice

Teoria economică se ocupă cu explicarea principiilor după care producția și distribuția bunurilor pot fi organizate în gospodăriile diverselor societăți. În general, teoria economică trebuie să explice tot ceea ce se întâmplă în economie. Trebuie să explice de ce economia este aranjată astfel și nu altfel. Ea ar trebui să fie capabilă să determine cauzele posibile ale oricărui eveniment (de exemplu, de ce arhitecții au crescut în orașul Kaliningrad într-un astfel de an). La fel ca și consecințele oricărui eveniment (de exemplu, la ce va duce o posibilă creștere a prețului petrolului). Economia poate face toate acestea prin construirea de modele teoretice – sisteme economice imaginare formate din oameni imaginari care trebuie să ia decizii cu privire la producția, schimbul sau consumul imaginar. Modelul teoretic este, parcă, un experiment mental, în cursul căruia desfășurarea evenimentelor este determinată într-un set dat de condiții. Metodologia ia naștere și se dezvoltă inițial ca o acumulare spontană de tehnici practice, rețete, șabloane, instrucțiuni pentru efectuarea tuturor acțiunilor. Această metodologie își păstrează valoarea independentă până în prezent. Un fapt interesant, neînțeles în mod adecvat de știința economică, este explicația dialectică spontană a economiei de către P. Proudhon, care a încercat să „își construiască învățătura pe principiile filozofiei hegeliene”

Un economist poate să-și imagineze, de exemplu, o insulă imaginară cu o sursă imaginară de resurse, să plaseze pe ea o persoană imaginară cu un set imaginar de dorințe și să încerce să determine ce, unde, când și cum va face această persoană pentru a-și satisface dorințele. . Care este scopul unui astfel de experiment de gândire? Modelul teoretic este înzestrat cu caracteristicile unei economii reale și, prin urmare, rezultatul unui experiment de gândire trebuie să corespundă desfășurării efective a evenimentelor într-o economie reală. Astfel, teoria face posibilă determinarea modului în care sistemul economic real se va dezvolta în anumite condiții.

Metode de prezentare științifică

Teoria economică poate fi pozitivă sau normativă, în funcție de întrebările la care răspunde. Metoda economică pozitivă studiază starea reală a economiei și modul în care această stare se poate schimba ca urmare a anumitor evenimente. Metoda pozitivă se bazează pe studiul relațiilor cauză-efect și argumentează pe principiul „dacă – atunci”. O declarație despre ceea ce „este” în economie și nu despre ceea ce „ar trebui să fie”. De exemplu, afirmația că „reducerile de impozite duc la o creștere a costurilor de consum ale populației” poate fi confirmată sau infirmată în practică atunci când se studiază impactul impozitării asupra cheltuielilor. Teoria economică pozitivă urmărește să reflecte relația dintre variabilele economice, să măsoare aceste relații, să le găsească caracteristicile cantitative. În același timp, teoria pozitivă nu evaluează toate aceste evenimente în termeni de „bine” sau „răi” și le abordează imparțial. De asemenea, își stabilește scopul de a prevedea ce se poate întâmpla în procesele economice atunci când una sau alta variabilă se modifică. Teoria economică pozitivă este adesea numită domeniul „teoriei pure”. Metoda economică normativă este construită în stilul a ceea ce „ar trebui să fie”, nu în stilul a ceea ce „este”. O teorie normativă este construită pe una sau mai multe propoziții majore. De exemplu, o afirmație exprimată prin sintagma: „persoanele cu un profit mai mare ar trebui să plătească mai mult impozit pe venit decât acele persoane care au un profit scăzut. profit" este norma. Această metodă de prezentare a materialului reflectă judecățile subiective holistice ale oamenilor cu privire la ceea ce este bine și ce este rău și se bazează pe concepte etice precum „echitate” mai degrabă decât pe o rațiune economică riguroasă. Teoria normativă poate evalua orice eveniment din punct de vedere al respectării acestei stări „ideale”. De exemplu, „creșterea preturi producția de lapte este proastă pentru că oamenii ar trebui să poată cumpăra lapte ieftin” sau „extinderea producției este bună pentru că mai mulți oameni vor obține locuri de muncă”.

Metodele normative și pozitive caracterizează două opțiuni de prezentare a rezultatelor analizei. În stilul „ar trebui”, pregătirea recomandărilor pentru implementarea politicii economice a organizației, state sau în stilul „neutrității științifice”, realizând o analiză abstractă a realității economice. Caracteristica acestei distincţii a fost propusă pentru prima dată de A. Smith. Astfel, teoria pozitivă studiază ceea ce este, în timp ce teoria normativă studiază ceea ce ar trebui să fie.

Pe lângă această alternativă, în economia modernă există o altă rivalitate a instrumentelor științifice - utilizarea metodelor cauzale și funcționale atunci când se analizează dependențele dintre fenomenele economice. Teoria economică, în curs de dezvoltare până în secolul XX. sub forma economiei politice clasice, axată pe utilizarea metodei cauzale – găsirea și desemnarea unor relații de cauză-efect bine definite între fenomene sau circumstanțe economice. Această metodă se caracterizează printr-o succesiune logică a blocurilor semantice (concepte, categorii), analiza fenomenelor din punct de vedere calitativ; dezavantajele metodei cauzale - necesitatea de a găsi legătura inițială, complexitatea măsurării cantitative a dependențelor dintre fenomene. De exemplu, relația dintre cursul progresului tehnologic, adâncirea diviziunii muncii, creșterea productivității și, ca urmare, creșterea volumului PIB-ului produs. Introducerea metodei funcționale a fost asociată cu revoluția marginală de la începutul secolelor XIX-XX. și implementarea activă a aparatului matematic de cercetare. În metoda funcţională - găsirea şi desemnarea anumitor interdependenţe între fenomene sau împrejurări economice, obiectele de studiu îşi pot schimba statutul de cauză sau efect. De exemplu, o prezentare a dependenței funcționale, reciproce, dintre procesele de inflație și șomaj (graficul curbei Phillips). Metoda funcțională se caracterizează prin posibilitatea de a reflecta influența reciprocă a fenomenelor economice, măsurători cantitative; dezavantajele sale sunt limitarea modelelor matematice de un anumit număr de factori.

Principii economice

Teoria economică studiază economia ca din exterior. Dar, în același timp, oamenii care sunt adevărați participanți la economie s-au angajat de mult timp în elaborarea principiilor comportamentului lor și, în felul lor, studiază aceeași economie din interior. Economie aplicată numit un set de discipline despre acţiuni practice într-o economie reală. Toți actorii din economie sunt împărțiți în trei mari grupuri: companii, consumatori și statul. Prin urmare, economia aplicată este, de asemenea, împărțită în trei mari părți - în funcție de ale căror acțiuni fac obiectul de studiu: economia aplicată a organizației, economia domestică și teoria politică economică. Economia aplicată a unei companii este un set de discipline care determină acțiunile diferiților manageri ai oricărei organizații. Acest set de discipline include subiecte atât de importante precum finanțele, planificarea producției, managementul personalului, contabilitatea etc. Deoarece toate aceste discipline au ca scop un singur obiectiv - creșterea sosit companii, economia aplicată a unei organizații este numită și teoria afacerilor (din engleză business - literalmente „afacere”, angajare, la figurat „a face bani”). Economia domestică este un corp de cunoștințe despre menaj, planificarea bugetului, cumpărături, firme de consum etc. Orice gospodărie realizează aceste acțiuni, iar principiile după care se poate ghida în acest sens sunt subiectul științei economiei casnice. Teorie politică economică- un corp de cunoștințe despre reglementarea economiei de către stat, reglementarea circulației banilor, piața de capital, comerțul intern și exterior, colectarea taxe, repartizarea bugetului, stimularea dezvoltării industriilor individuale etc.

Economiștii formulează principii economice care sunt utile în formularea politicilor care au ca scop rezolvarea problemelor economice. Obiectivele pot fi rezumate după cum urmează:

1. Creșterea economică. Este de dorit să se asigure producția de bunuri și servicii mai multe și de mai bună calitate, cu alte cuvinte, un nivel de trai mai ridicat.

METODOLOGIA ŞTIINŢEI

METODOLOGIA ŞTIINŢEI

Metodele sistematice utilizate pentru obținerea cunoștințelor științifice și acele principii generale care ghidează cunoștințele științifice. Cercetarea metodologică poate fi împărțită în generală, particulară și specifică.
Cea generală tratează problemele fundamentarii cunoștințelor științifice, indiferent care dintre disciplinele științifice specifice este primită, problema rolului experienței în cunoașterea științifică, diferențele dintre științe și științele culturii, structurile unor astfel de științe. operaţii universale ale cunoaşterii ştiinţifice ca înţelegere, problema unităţii cunoaşterii ştiinţifice etc. .P.
Metodologia privată explorează problemele metodologice ale științelor individuale sau ale grupurilor lor restrânse. Se poate vorbi, de exemplu, de metodologia fizicii, metodologia biologiei, metodologia științelor seriei istorice etc. Atât fizica, cât și biologia folosesc explicații. În același timp, multe explicații biologice folosesc un scop pe care îl pierde în raport cu obiectele fizice. Ce este un scop sau explicație teleologică biologică și de ce poate fi folosit doar în științele biologice, dar nu și în fizică, cosmologie sau chimie? Este posibil să înlocuim explicația teleologică, care este uzuală pentru alte științe ale naturii, cu o explicație printr-o lege științifică? Aceste întrebări și întrebări similare aparțin metodologiei private.
În științele sociale și umane, metodologiile particulare de sociologie, științe economice, psihologie și o serie de științe istorice sunt relativ bine dezvoltate. O trăsătură caracteristică a oricărei metodologii anume este că, fiind importantă pentru o anumită știință sau un grup restrâns de științe, aproape că nu prezintă interes pentru alte științe. De exemplu, obiectele de studiu ale tuturor științelor sociale și umane sunt într-un proces de schimbare constantă și fiecare dintre ele nu poate fi înțeles pe deplin în abstractizare din istoria sa; pe baza acestei circumstanțe, se spune uneori că este într-un fel o „știință generală”, deoarece toți ceilalți sunt nevoiți să apeleze la ea. Și, în același timp, metodologia particulară a cercetării istorice poate provoca cu greu un lingvist, psiholog sau economist. Istoria nu este o paradigmă a științelor sociale și umane, la fel cum nu este o paradigmă a cunoașterii științelor naturale.
O metodologie specifică, uneori numită metodologie, se ocupă de aspectele metodologice asociate operațiunilor individuale de cercetare din cadrul unor discipline științifice specifice. Domeniul de aplicare al acestei metodologii, care variază de la știință la știință, include, de exemplu, desfășurarea unui experiment fizic, metodologia unui experiment în biologie, metodologia unui sondaj în sociologie, metodologia analizării surselor din istorie etc. .
Interpretarea cunoștințelor științifice ca activitate umană specifică desfășurată de o comunitate de oameni de știință dictează o înțelegere largă a M.S. Problemele sale centrale sunt: ​​studiul modalităților de fundamentare a cunoștințelor științifice, permițând darea de ipoteze cunoștințe intersubiective sau obiective; analiza criteriilor de acceptare, sau de adecvare, a sistemelor de afirmații științifice (teorii științifice); studiul acelor sisteme de categorii care sunt folosite ca coordonate ale gândirii științifice.
Științele sociale și umane (științele culturii) sunt fundamental diferite de științele naturii (științele naturii). Aceasta înseamnă că în cadrul generalului M. n. împreună cu metodologia cunoașterii științelor naturale, ar trebui dezvoltată și o metodologie complet independentă a cunoștințelor sociale și umanitare. Aceasta nu neagă unitatea științei și, în special, a metodei științifice. Cu toate acestea, această unitate însăși nu a fost încă dezvăluită și investigată, deoarece este evident că nu se poate reduce la asemănarea științelor culturii cu științele naturii. Multă vreme s-a crezut că există o metodologie unificată a cunoașterii științifice, deși este dezvoltată în principal pe baza științelor naturii. S-a presupus că, de îndată ce științele sociale și umane, care au rămas semnificativ în dezvoltarea lor față de științele naturii, au devenit discipline științifice cu drepturi depline, tot ce se spune despre metodele științelor naturii va fi aplicabil cunoștințelor sociale și umanitare. În timp ce acest t. sp. a dominat, pentru aprobarea căruia în secolul al XX-lea. a facut multe, M.N. cultura era la început. A început, în esență, abia în. secolul al 19-lea și a fost asociat cu numele lui V. Windelband, G. Rickert, M. Weber, V. Dilthey și alții.Totuși, chiar și acum sub „M. n." adesea înțeles ca metodologie a științei naturii, iar sub „filozofia științei” – științele naturii.
Diferențele metodologice semnificative dintre științele naturii și științele culturii sunt asociate cu rolul special al valorilor (și, în consecință, evaluărilor) în științele culturii (cu excepția științelor seriei istorice, care gravitează spre pură descriere și căutați să evitați aprecierile). În științele sociale și umane, valorile nu sunt doar schele utilizate în construirea teoriilor, ci elemente structurale integrale ale acestor științe înseși și ale teoriilor construite în cadrul acestora. Aceste științe ar trebui, în cele din urmă, să contribuie la raționalizarea activității umane, la clarificarea scopurilor și perspectivelor acesteia, ceea ce este imposibil fără introducerea și justificarea anumitor valori. Complexitatea problemei valorilor în cazul științelor sociale și umane se datorează în primul rând faptului că aceste științe nu exprimă (cu rare excepții) judecăți de valoare explicite și nu stabilesc norme prescriptive. Valorile intră în social și umanitar de obicei sub forma unor declarații duale, descriptiv-evaluative sau sub formă de referire la valori, despre care Weber a vorbit la vremea lui.
Științele sociale și umane folosesc pe scară largă nu numai metodele empirice și teoretice uzuale de fundamentare a cunoștințelor, ci și metode contextuale care implică tradiție, autorități („clasici”), bun simț, intuiție, gust etc. Discuția despre acesta din urmă înseamnă convergența lui M.n. despre cultură cu filozofie. hermeneutica.
Deși științele sociale și umane, axate pe valori, diferă semnificativ de științele naturii prin metodele lor de justificare, originalitatea cunoașterii societății și a omului este determinată de ch.arr. sistemul de categorii în cadrul căruia se desfășoară și care își stabilește principalele scopuri și valori. Gândirea științifică categorică unificată este clar împărțită în două sisteme de concepte, autosuficiente, dar într-un sens mai larg complementare unele cu altele. Primul dintre ele include concepte absolute: serii de timp bune, dinamice „a fost-este-va fi”, predestinare („”), înțelegere etc. Al doilea sistem include concepte comparative: probabilitate, preferință, serii de timp statice „anterior-simultan”. -mai târziu ”, un mijloc, o explicație etc. Sistemul de categorii absolute tinde să reprezinte lumea ca o formațiune, sau un flux. În sistemul categoriilor comparative, apare ca una stabilită, ca ( cm. ABSOLUT). Opozițiile binare „-” și „ființa –” sunt opozițiile centrale ale gândirii științifice. În conformitate cu percepția lumii ca flux și devenire, științele umaniste și parțial științele sociale merg, interpretându-și obiectele ca generatoare; , cu excepția celor care gravitează spre științele seriei istorice, acordă prioritate descrierii lumii ca ființă, repetarea constantă a acelorași elemente, conexiunile și interacțiunile acestora.

Filosofie: Dicţionar Enciclopedic. - M.: Gardariki. Editat de A.A. Ivina. 2004 .

Vedeți ce este „METODOLOGIA ȘTIINȚEI” în alte dicționare:

Metodologia științei, în sens tradițional, este doctrina metodelor și procedeelor ​​activității științifice, precum și o secțiune a teoriei generale a cunoașterii, în special teoria cunoașterii științifice (epistemologia) și filosofia științei. Metodologia, în aplicarea ... ... Wikipedia

metodologia stiintei- METODOLOGIA ŞTIINŢEI - o disciplină ştiinţifică care se ocupă cu studiul şi proiectarea metodelor pentru activitatea ştiinţifică şi cognitivă (vezi Metoda, Metodologia). M. n. a fost întotdeauna legată organic cu epistemologia și filosofia științei, precum și cu ......

METODOLOGIA ŞTIINŢEI- doctrina metodelor, mijloacelor și procedeelor ​​activității științifice, o secțiune a metodologiei generale a cunoașterii, precum și o parte a teoriei cunoașterii științifice. Orice metodologie a științei pornește, în primul rând, de la o anumită clasificare a metodelor cunoașterii științifice. Cum… … Filosofia științei: Glosar de termeni de bază

O parte a științei științei care studiază structura cunoștințelor științifice, mijloacele și metodele cunoașterii științifice, modalitățile de fundamentare și dezvoltare a cunoștințelor. O soluție sistematică a problemelor metodologice este dată în conceptul metodologic, care este creat pe baza ... Glosar de termeni logici

METODOLOGIA ŞTIINŢEI- - doctrina principiilor și metodelor de obținere a cunoștințelor... Filosofia științei și tehnologiei: Dicționar tematic

Metodologia științei. Consecvență. Activitate- „METODOLOGIA ŞTIINŢEI. SISTEMICITATEA. ACTIVITATE” carte de E. G. Yudin. Publicat la Moscova în 1997. Erik Grigoryevich Yudin (1930-1976) a fost un filozof rus care s-a ocupat de problemele metodologiei științei și a filozofiei cercetării sistemului. Carte… … Enciclopedia Epistemologiei și Filosofia Științei

- (din metoda jocului. Cuvânt, concept, doctrină), un sistem de principii și metode de organizare și construcție teoretică. si practice activități, precum și doctrina acestui sistem. Initial, M. a fost implicit reprezentat in practica. forme de relatie... Enciclopedie filosofică

Metodologia este doctrina metodelor, tehnicilor, căilor și mijloacelor de cunoaștere. Metodologie Istoric Metodologie Diagnostic clinic Metodologie Știință Metodologie ARIS Metodologie Programare Metodologie Științe Economice Metodologie ... ... Wikipedia

- (metodologie) Studiul metodelor utilizate în orice fel de cercetare. Metodele folosite în studiul politicii includ munca de cercetare în arhive; studiul materialelor publicate anterior; anchete sociologice și ...... Stiinte Politice. Dicţionar.

Acte de interpretare oficială a normelor juridice: concept, semne, clasificare.

Acte de aplicare a normelor de drept: concept, clasificare, eficacitate a acțiunii. Raportul dintre acte normative-juridice și de aplicare a legii.

Amnistia: concept și semne. Iertare: concept, consecințe juridice, diferență de amnistia.

Anatomia și fiziologia ca științe, relația lor între ele.

Aparatul de stat. Conceptul de organ al aparatului de stat.

În procesul unui anumit raționament, fiecare concept și judecată trebuie să fie identice cu sine.

Introducere

TEORIA ŞI METODOLOGIA ŞTIINŢEI

A trăi înseamnă a merge înainte cu timpul. Conștiința umană se hrănește cu ceea ce sa întâmplat deja, dar lucrează cu ceea ce urmează să vină.

Torsten Hagerstrand, geograf suedez.

Conceptul de metodologie a științei

Având în vedere fundamentele și problemele teoretice și metodologice ale științei geografice, înțelegem prin teoria științei un corp de cunoștințe despre lumea obiectivă, un sistem de idei care reflectă realitatea, dezvăluie una sau alta latură a acesteia. Metodologie dar de obicei este privită ca o doctrină a formelor și metodelor cunoașterii științifice, un fel de bază (nucleu) a științei.

Întrucât teoria și metodologia sunt indisolubil legate între ele, putem vorbi despre fundamentele și problemele teoretice și metodologice ale științei. De mare importanță este studiul problemelor teoretice și metodologice care „pătrund” întregul proces de dezvoltare a științei: întrebări despre obiectul și subiectul geografiei, interacțiunea elementelor naturale și umane, corelarea abordărilor spațiale și istorice; integritatea științei geografice, procesele de diferențiere și integrare care au loc în ea; poziția geografiei în sistemul științelor, structura sa ca sistem de științe naturale și sociale, rolul său în rezolvarea problemelor globale ale omenirii, noi sarcini urgente asociate cu studiul problemelor fundamentale ale organizării teritoriale a societății, interacțiunea dintre omul si natura.

Să ne oprim asupra interpretării ample a metodologiei științei - asupra esenței cunoștințe științifice.

Sensul termenului „metodologie” pare simplu, dacă pornim de la faptul că acesta este tradus prin „doctrina metodei”, și având în vedere că metoda este un ansamblu de tehnici de obținere a cunoștințelor sau de atingere a unui anumit scop. Dar aceasta este o aparentă simplitate, deoarece în știință de fiecare dată o nouă cercetare nu pleacă de la un nivel zero, ci se bazează cu siguranță pe cele anterioare și astfel, pe măsură ce știința se dezvoltă, cercetarea devine din ce în ce mai complicată. De aici procesele de diferențiere și integrare a științei.

Definiția conceptului de metodologie a științei nu poate fi redusă la un simplu predicat bazat pe sensul cuvântului și, prin urmare, încercările de interpretare foarte largă a acestui concept sunt justificate: metodologia științei este considerată ca o doctrină a structura, organizarea logica, metodele si mijloacele activitatii stiintifice.

În această interpretare extrem de largă a metodologiei sunt afectate aproape toate manifestările cunoașterii ca fenomen al activității mentale. Acest lucru este adevărat, deoarece pentru a obține cunoștințe noi și în activități utilitar-practice, o persoană își folosește toate cunoștințele și, astfel, doctrina metodei trece în doctrina cunoașterii. Cunoașterea, la rândul său, este un fenomen complex asociat cu un fenomen la fel de complex - constiinta. Cunoașterea este miezul conștiinței, miezul ei și, în același timp, baza oricărei activități umane practice.

În procesul de cunoaștere, subiectul folosește anumiți intermediari care îl leagă de obiect. În cunoștințele preștiințifice, acești intermediari sunt instrumentele activității muncii ca principale „instrumente”. În cunoașterea științifică, intermediarii dintre subiect și obiect sunt numeroase dispozitive și sistemele acestora, cele mai complexe dispozitive și metode de înregistrare, precum și toate cunoștințele anterioare. Utilizarea tuturor cunoștințelor anterioare pentru a obține cunoștințe noi este evidentă, deoarece orice configurație de observație și experiment, ca să nu mai vorbim de nivelul rațional de cunoaștere, nu se poate lipsi de experiența anterioară. F. Engels a scris că chiar și cel mai plictisitor empiric nu se poate lipsi de opiniile teoretice ale științei naturale. În Dialectica naturii, Engels citează următoarele cuvinte remarcabile ale lui Hegel: „Pentru experiență, este de o importanță esențială ce fel de minte începe să studieze realitatea. O minte grozavă face observații grozave și vede în jocul pestriț al fenomenelor ceea ce contează. Odată cu dezvoltarea științei, arsenalul de metode este îmbogățit cu cunoștințe din ce în ce mai noi despre obiect, iar experiența nouă se bazează pe baza tuturor cunoștințelor anterioare. Cu toate acestea, cunoașterea nu are culoare, nici miros, nici greutate - în general necorporală și intangibilă. Pentru a o exprima, stoca și transmite în știință, au fost dezvoltate diverse sisteme semn-simbolice, numite limbajul științei.

Ca rezumat, puteți scrie: metodă ca modalitate de a obține noi cunoștințe - acesta este tot ceea ce este între subiect și obiect, inclusiv dispozitive, tehnici și teorii. Metodologia, ca ramură a cunoașterii științifice, ia în considerare nu numai lumea obiectivă folosită pentru extragerea de noi cunoștințe, ci și tehnici, teorii anterioare și modalități de exprimare a acestora - limbaje. Prin urmare, metodologia se dovedește a fi știința universală a cunoașterii, care o acoperă din toate părțile: obiect, reflecție și expresie. În sistemul nivelurilor de cunoaștere, locul metodologiei poate fi descris în următoarea schemă: empiric - teoretic - metodologic - filosofic. La primul nivel, obiectul este examinat; pe al doilea - se formează concepte, legi și teorii despre obiect; pe al treilea, cunoașterea însăși este considerată pe baza dialecticii relațiilor subiect-obiect; în a patra etapă se creează o imagine științifică specială a lumii și se stabilește locul acestei științe în sistemul activității mentale și semnificația ei în societate.

Empiricul este strâns legat de lumea obiectivă. Este materialul cunoașterii, nu rezultatul ei. Cunoașterea teoretică, bazată pe empiric, descriind obiectul în categoriile concret-generale ale științei, explică lumea obiectivă, spre studiul căreia se îndreaptă această știință. Explicația, la rândul ei, este baza științifică pentru transformarea ei.

procedural nivel empiric de cunoaștere constă în observarea și descrierea faptelor, precum și în sistematizarea acestora și în derivarea dependențelor empirice. Nivel teoretic procedural constă și din mai multe subniveluri. Sistematizarea dependențelor empirice, din care sunt deja derivate legile. Formalizarea legilor empirice, care se ocupă aproape deja de entități ideale, divorțate de baza faptică. Deducții din legile noilor ipoteze și în științe cu un aparat matematic și logic dezvoltat - și noi legi deductive.

Diferența dintre empiric și teoretic constă în obiectele de studiu. Cercetarea empirică în științele naturii se ocupă de lumea obiectivă, care este dată în senzații, adică percepută de simțuri. Cercetarea teoretică este legată de imaginile ideale ale lumii reale, totuși exprimate în semne. Obiectele teoretice sunt abstracte în izolarea lor de lumea obiectivă, dar reflectă această lume mai profund și, prin urmare, sunt mai aproape de practica creativă transformatoare a omului.

Metodologia geografiei- doctrina principiilor construcției, formelor și metodelor cunoașterii științifice, care urmărește stabilirea unor modele de dezvoltare spațio-temporală a naturii, populației și economiei (naturale și socio-economice). geosisteme), are în vedere trăsăturile aplicării metodelor științifice generale în cercetarea geografică.

Cea mai importantă sarcină a geografiei moderne este de a aduce laolaltă fundamentele comune, într-o construcție teoretică coerentă. În același timp, trebuie amintit că căutarea activă a unei baze logice, identificarea axiomelor, contribuind la accelerarea mișcării științei, astăzi încă nu face posibil să se creadă că teoria geografiei poate fi construită. numai în mod deductiv, adică fără a se baza pe o gamă largă de generalizări empirice.

1 | | | |