17:59 — REGNUM

Cinematograful este un gen plictisitor. Și în fiecare an devine din ce în ce mai plictisitor, pe măsură ce devine dezgustător de secundar. De parcă ar lua o cutie de tocană, terci fiert. Apoi l-au luat din nou, au stropit acolo cu apă clocotită pentru a spăla resturile de pe pereți - și au gătit-o din nou. Remake-uri, remake-uri - doar remake-uri, sequel-uri, prequel-uri și alte materiale reciclate.

„Halloween” a ieșit. Slasher cu Michael Myers, un răufăcător în mască albă (a nu se confunda cu Jason de vineri 13 - a purtat o mască de hochei). La vârsta de 6 ani, Michael și-a ucis sora, a ajuns într-un spital de psihiatrie și apoi a fugit după fete, ucigând pe toată lumea, dar nu a ajuns la Laurie Strode. Primul Halloween a apărut în 1978. Directorul ei a fost John Carpenter(După câțiva ani, va filma o altă ficțiune întunecată de cult „The Thing”). Carpenter este Lynch al unui om sărac, un fel de guru al filmelor B. Terrence Malick viceversa.

Dar pentru 1978, Halloween-ul a fost puternic. Membrii cultului Manson au ucis-o deja pe Sharon Tate, America a jurat credință lui Satana, drogurile și sexul liber au triumfat - în general, diavolul a condus mingea. Și aici - un ucigaș înverșunat, stăpânit de un spirit rău străvechi. De fapt, „Halloween” este considerat progenitorul tuturor slashers. A devenit atât de succes încât s-au făcut încă nouă filme. Chiar a participat Rob Zombie, parcă regândind povestea lui Michael Myers. A devenit plictisitor.

Și iată un nou film. Halloween 2018 întrerupe toate filmele anterioare, cu excepția primului. Istoria arătată David Green, urmează direct pe cel pe care l-am văzut în 1978. Jamie Lee Curtis o joacă pe Lori, Nick Castle îl joacă pe Michael. În toți acești 40 de ani, Myers a petrecut timp într-un spital de psihiatrie - iar acum, în sfârșit, a fost salvat. A tăia oamenii cu un cuțit mare de masă.

Filmul din 2018 de la Green este realizat cu dragoste față de original. Se pare că o continuă atât din punct de vedere semantic, cât și din punct de vedere vizual. Până și titlurile sunt date în stil vechi. Nu întâmplător, Carpenter a devenit personal producător.

Dar! Tot ce s-a arătat în 2018 - de la un cuțit însângerat până la carcasa lui Michael Myers, asemănător RoboCop, înrobit de Belzebub - nu convinge deloc. Este secundar. Și doi - nu sperie. Au trecut 40 de ani, iar maniacul ca întruchipare a răului nu este deloc groaznic. Nici măcar copiilor nu le este frică.

„Halloween”, lansat în 1978, șocat și speriat. Era nemiloasă. Cineva chiar a scris și a țipat. Criticii și organizațiile publice au strigat că așa ceva este inacceptabil pe marele ecran, că corupe, deși, să vă reamintesc, George Romero și-a filmat deja Morții vii. Cu toate acestea, Carpenter a provocat și intimidat. Dar „Halloween” 2018 pare nu numai secundar, ci și plictisitor. De ce?

Răspunsul, de fapt, este dat chiar în film. Unul dintre personaje spune: „De fapt, ce a făcut Michael Myers? A ucis cinci persoane. După standardele actuale, nu este nimic de care să vă faceți griji.” Exact. Într-adevăr, după standardele de astăzi, Myers nu este deloc un monstru. Sunt mult mai rele. Aceiași trăgători de la Columbine sau Kerch. Sau maniacul Piciușkin. Myers este un copil în comparație cu ei.

Aceasta este calea pe care am parcurs-o în 40 de ani - de la frică și ură până la dizolvarea absolută în ele. Nimic nu mai sperie sau șochează. Fluxurile de știri sunt mai înfricoșătoare decât orice film de groază. Filmele de groază nu mai funcționează pe motive sociale. „Psycho” Hitchcock poate fi găsit în aproape fiecare oraș rusesc.

Singurul lucru care încă îndepărtează privitorul este fiziologia. Este greu să te descurci cu asta. Pentru că „Saw” cu cele opt părți ale sale a devenit relevant și în numerar. Există o morală pentru cei săraci cu creier și spirit: se spune că trebuie să plătești pentru tot, iar o persoană devine un Dumnezeu răzbunător. Și există o grămadă de fotografii urâte - cum ar fi tăierea unui picior sau trepanarea craniului. În felul său, „Saw” este o versiune moale, legalizată a snuff-ului. De aceea funcționează.

Ideologia consumului a atins maximul. Acum, pentru a surprinde, trebuie să-ți desființezi piciorul la un talk-show al lui Malakhov. Aceasta este perspectiva imediată. Pentru că totul este de vânzare, iar pentru a vinde, trebuie să surprinzi. Deci, și mai mult gunoi și și mai multă urâciune. Lumea este suprasaturată și o persoană din ea nu este capabilă să fie surprinsă, să se îndrăgostească sau să experimenteze vreo emoție în principiu. Filmele de groază, thrillerele, care dădeau o ușurare, acum nu fac decât să întărească ceea ce s-a spus deja, făcându-l normal și acceptabil. Michael Myers, ca și Jason, sunt absolut normali, sunt în spiritul vremurilor - asta e trucul.

În același timp, în cinematografia modernă, ca și în mass-media în principiu, nu mai există ticăloși. Anterior, eroul lui Schwarzenegger convențional a acționat conform înțelegerii de bază a bunătății. El pedepsi un răufăcător pe care spectatorul trebuia să-l urască. Acum nu există așa ceva. Acum trebuie să simpatizăm cu răufăcător, pentru că el este înfățișat ca fiind mai simpatic decât victima, iar presupusul erou este și el un fel de rău.

Mai mult decât atât, privitorul este îngrijorat în principal nu pentru victimă, ci pentru maniac. Acela este obiectul afecțiunilor sale. Privitorul este indignat când Michael Myers este ucis și, dimpotrivă, este supărat când maniacul nu își depășește victima. Myers este mai empatic decât oricare dintre fetele pe care le-a măcelărit. El este o figură cheie în saga sângeroasă.

Motivul pentru aceasta este lipsa oricăror valori. Cinematograful modern, ca și viața, dezumanizează. Iar instrumentul principal aici este râsul. Pentru că nu există un antidot împotriva râsului. Mai ales dacă este vorba de râs roșu. Prin urmare, un anume Krasovsky face un film amuzant, așa i se pare lui, despre asediul Leningradului, iar filmul ștampilat „Moartea lui Stalin” este nominalizat la „Oscarul” european. La urma urmei, moartea nu este o tragedie, ci o sărbătoare ca Mardi Gras. Trebuie râs de ea pentru a distruge valoarea vieții umane.

Și această acțiune este deosebit de dezgustătoare pentru că nimeni nu vrea să înțeleagă detaliile. Alături de secundar vine superficialitatea. Directorii nu vor să înțeleagă nici detaliile blocadei de la Leningrad, nici viața țării pe vremea lui Stalin. Nu mă îndoiesc că într-o zi Michael Myers va fi cel care îl va ucide pe Părintele Națiunilor. În lumea post-adevărului, nu poate fi altfel.

Regizorul de film modern ideal este albinos Simon din roman Theodor Rochak„Kinomaniya”. Realizează un film teribil, murdar, cât mai aproape de viață, lucrând pentru subconștient - un snuff artistic, implicarea unui snuff în care nu poate fi dovedit; totul este legal. Iar bebelușii care se devorează unii pe alții și victimele lor în canalizare sunt ca niște actori, deși în realitate sunt bebeluși. Limita dintre cinema și viață este ștearsă; sunt identice între ele.

Cine este mai înfricoșător și cine este mai real: ucigașii unei persoane cu dizabilități din Berezovsky sau Michael Myers? Sau sunt regizorii și producătorii? Cinematograful nu mai sperie, ca viața, ceea ce înseamnă că nu are rost să lupți împotriva răului – rămâne să-l accepti cu bucurie, mărturisind venirea unei noi ere. După cum a cântat clasicul, „în curând zori - nu există nicio ieșire”. Zorii morților vii, în care oamenii s-au întors. Pentru că o persoană care este indiferentă, o persoană fără valori, este un om mort care visează să-i facă pe alții la fel. Inclusiv prin cinema.

Faimosul lingvist Maxim Krongauz despre portretele de discurs ale politicienilor și dialogul indirect dintre oameni și autorități

Mulți oameni își amintesc cum în iunie publicul, inclusiv bloggerii și jurnaliștii, a reacționat violent la greșeala de tip „covfefe” a lui Donald Trump. Potrivit lingvistului Maxim Krongauz, o astfel de reacție este o manifestare a erei memelor în care trăim astăzi, când politica reală „nu este doar plictisitoare și înfricoșătoare, ci și inumană”. Profesorul a vorbit într-un interviu cu Realnoe Vremya despre modul în care dialogul dintre autorități și societate se dezvoltă în Rusia și de ce vorbirea despre degradarea și moartea limbii ruse este lipsită de sens.

Literatura de astăzi nu mai este nici măcar o sursă de expresii înaripate

Maxim Anisimovici, când am convenit asupra unui interviu, ai spus că te-ai săturat să vorbești la nesfârșit despre moartea limbii ruse, despre normă, despre împrumuturi. Se pare că deja s-au spus multe despre asta, dar nu rezolvă asta problemele existente?

S-au spus multe despre acest lucru, iar principalul lucru este că discuția din mass-media și de pe internet merge în cerc. Dar, în același timp, nu se poate spune că acest lucru nu afectează situația. Discuția constantă modelează într-o oarecare măsură opinia publică despre starea limbii ruse. Pur și simplu nu mă interesează să repet și eu același lucru.

- Și totuși, dacă rezumăm toate aceste discuții, care este starea limbii ruse astăzi?

Începând cu anii 90, a început o conversație că există o mulțime de împrumuturi în limba rusă, că există o mulțime de limbaj vernacular, abuz și jargon. În ceea ce privește starea limbii, atunci, pe scurt, limba se adaptează la lumea exterioară. Pe măsură ce condițiile comunicării se schimbă, se schimbă și limbajul. Mulți sunt nemulțumiți de acest lucru, dar acesta este un proces natural.

- Deci nu tragi alarma?

Să tragi alarma este inutil. Limba rusă face față problemelor cu care se confruntă. Multe limbi le este mai greu. Limba rusă în acest sens este o limbă destul de prosperă. În ceea ce privește influența englezei, aceasta este experimentată de aproape toate limbile majore. Globalizarea are loc, lumea se schimbă, iar dacă limba rămâne în acest spațiu, este folosită pentru comunicare, inclusiv pentru afaceri, sport, dacă este folosită pe internet, atunci se schimbă inevitabil. Dacă scriem mesaje SMS în rusă, atunci adaptăm limba rusă la acest mediu comunicativ: deoarece suntem limitati în volumul vorbirii și compresiei, are loc o reducere a cuvintelor. Acesta este un proces natural de adaptare a limbii la noile condiții de comunicare. Limbile care se schimbă supraviețuiesc în aceste condiții.

Și cum influențează poezia și proza ​​modernă în limba rusă, experimentele scriitorilor, starea limbii ruse?

Mi se pare că nu există nicio influență. Literatura de astăzi nici măcar nu acționează ca o sursă de expresii populare, ceea ce a fost cazul timp de zeci și chiar sute de ani. Lucrările clasice incluse în programa școlară au fost o sursă de expresii populare. Astăzi, memele sunt moștenitorii expresiilor populare. Chiar și cinematografia modernă rareori, cel puțin rusă, devine o sursă de astfel de fraze. Dacă literatura dă cuvinte noi, ele rămân doar la autor. Influența literaturii asupra maselor mari a scăzut brusc. Cuvintele și expresiile noi care apar din când în când și intră în limba rusă nu sunt asociate cu procesele literare, ci cu reclamele, o declarație vie a unui blogger, iar politicienii au devenit, de asemenea, surse de astfel de fraze.

„Putin folosește adesea tehnica de reducere a vorbirii”

Este greu să nu fii de acord cu asta când vezi cât de violent reacționează publicul la astfel de incidente aparent nesemnificative precum, de exemplu, o greșeală de tipar (covfefe) care a fost făcută de Trump. De unde o asemenea sensibilitate lingvistică? Se pare că discuția despre acest lucru îi interesează pe oameni astăzi chiar mai mult decât orice gest și acțiuni reale ale politicienilor.

Nu este sensibilitate sau chiar o reacție la un incident cu limbajul. Aceasta este o reacție la acțiunile și cuvintele lui Trump. Trăim în era meme-urilor, iar Trump este un fel de generator de meme, care este urmărit îndeaproape de întreaga lume a jurnaliştilor şi bloggerilor. Și asta este cu adevărat mai interesant decât politica reală, care nu este doar plictisitoare și înfricoșătoare, ci și inumană, în sensul că oamenii vii nu sunt prezenți în ea, așa cum ar fi. Prin urmare, este mult mai plăcut să observăm gesturile și cuvintele unor oameni reali, creând un fel de folclor politic cu personaje foarte vii, acest unchi-președinte și acea mătușă-rector.

„Trăim în era meme-urilor, iar Trump este un fel de generator de meme, care este urmărit îndeaproape de întreaga lume a jurnaliştilor şi bloggerilor. Și aceasta, într-adevăr, este mai interesantă decât politica reală, care nu este doar plictisitoare și înfricoșătoare, ci și inumană, în sensul că oamenii vii nu sunt prezenți în ea, așa cum ar fi. Fotografie kremlin.ru

- Și ce este acest folclor politic în Rusia astăzi?

Dacă vorbim despre portrete de discurs, atunci putem numi mai multe persoane care au astfel de portrete. Acesta este, desigur, Putin, Jirinovski. Politicienii ale căror fraze sunt discutate sunt amintiți și rămân printre oameni. Dintre politicienii răposați, aș numi Cernomyrdin. Ei își amintesc nu de cei care vorbesc corect, ci de cei care aruncă fraze vii, schimbă stilul de vorbire din mers. Acest lucru este tipic, în special, pentru Putin. Folosește adesea tehnica reducerii vorbirii - inserează brusc un fel de grosolănie. Dacă, în discursul neutru obișnuit, rostim dintr-o dată ceva din el, ceva diferit din punct de vedere stilistic, atunci acest lucru este amintit. Și această tehnică extravagantă de coborâre creează o imagine, ca să spunem așa, a unui macho politic, iar acest lucru este atractiv pentru mulți oameni. Și chiar și cei care o critică (să zicem, inteligența) își amintesc oricum. Și Trump la fel. Practic, cu el sunt asociate meme, care cu greu îl caracterizează bine. Dar principalul este că el este mereu auzit, se vorbește despre el tot timpul. Dacă e bine sau rău este o altă întrebare.

Am observat cumva acest lucru în comunicarea cu criticii de artă din Moscova care au venit la Kazan. Discursul lor era alfabetizat, corect, dar considerau că este deosebit de șic să insereze din când în când un cuvânt obscen în el...

Da, aceasta este o astfel de tehnică, este folosită, de exemplu, când spui o glumă, când totul este decent și dintr-o dată gluma se termină cu un astfel de cuvânt. Acest lucru produce efectul dorit. Recepția unei schimbări bruște de stil, de regulă, în jos, este uneori folosită de scriitori. Sau vreo poetesă rafinată citește versuri rafinate și inserează deodată un astfel de cuvânt în ele. Pe fundalul feminității și rafinamentului, acest lucru funcționează și mai puternic.

Nu sunt pregătit să fac publicitate acestei tehnici, dar funcționează. Există maeștri în asta - de exemplu, Igor Guberman. Dar abuzul unor astfel de tranziții abrupte duce la faptul că tehnica nu mai funcționează. Dacă auzim constant înjurături, atunci, desigur, acest lucru nu mai face nicio impresie. Cu cât înjurăturile sunt mai tabu, cu atât apar mai rar, cu atât efectul este mai puternic atunci când încalcă totuși interdicția. De aceea sunt pentru interdicții. Pentru că atunci când în engleză și germană cuvintele tabu anterior nu mai erau tabu, au devenit înjurături obișnuite. Și cu un tabu strict, aceste cuvinte acumulează energia interdicției și pot avea un impact puternic.

„Există maeștri în asta - de exemplu, Igor Guberman. Dar abuzul unor astfel de tranziții abrupte duce la faptul că tehnica nu mai funcționează. Dacă auzim constant înjurături, atunci, desigur, nu mai face nicio impresie. Fotografie mkrf.ru

Nu e bine când oamenii înjură acasă, dar statul nu poate interzice

Apropo de tabu. Ați exprimat recent îndoieli cu privire la capacitatea statului de a determina politica lingvistică, când s-a raportat că autoritățile intenționează să standardizeze normele limbii ruse. Dar până la urmă, pe vremea sovietică, statul controla politica lingvistică, de ce este imposibil acum?

Politica lingvistică și „standardizarea” normelor sunt lucruri foarte diferite. Politica lingvistică a statului este extrem de importantă, dar cu atât mai mult pentru numeroasele limbi ale Rusiei, în special pentru cele aflate în pericol de dispariție.

Pentru limba de stat, este necesar să se definească clar domeniul de aplicare al acesteia. În legea limbii de stat, acest lucru nu se face în cel mai bun mod. De exemplu, este puțin probabil ca publicitatea, care este întotdeauna caracterizată de experimente lingvistice, să se încadreze în acest domeniu. Este interesant că în URSS limba rusă nu era legal limba de stat, dar acest lucru nu a împiedicat-o să fie de fapt așa.

Discuția despre „standardizarea” limbii, ridicată recent, mi se pare goală și politizată. În primul rând, termenul în sine este de neînțeles, lingviștii vorbesc de obicei despre codificare și se întâmplă tot timpul. Apelurile constante către autorități pentru a proteja limba rusă creează o impresie falsă asupra stării limbii ruse și implică politicienii populiști în discuția despre limbă. De aici această retorică nebună despre degradarea și moartea limbii ruse. Desigur, „plângerea limbii ruse” este mai atractivă pentru politicieni decât munca minuțioasă asupra dicționarelor și gramaticii. Intervenția guvernului în aceste procese nu este în general necesară și ar trebui limitată la cazuri rare. Printre acestea se numără reforma graficii și ortografiei, care a avut loc în 1917-1918. Acestea ar putea include reglementarea folosirii înjurăturii în spațiul public, ceea ce se întâmplă acum. Dar duși de acest proces, deputații vor să interzică înjurăturile în spațiul privat, ceea ce este ridicol nu doar pentru că este practic imposibil de demonstrat, ci și pentru că statul nu ar trebui să reglementeze vorbirea oamenilor în spațiul privat.

­ - Nu se poate în privat? De exemplu, pe internet?

Aș spune despre Internet că acolo nu înțelegem întotdeauna ce este în fața noastră – un spațiu privat sau unul public. Mi se pare că legiuitorii moderni nu țin cont pe deplin de acest punct. Pentru că, să zicem, o discuție care se desfășoară adesea în comentariile de sub vreun mesaj, poate fi considerată un spațiu public sau nu, mai ales dacă există unele restricții de publicitate (de exemplu, comunicarea între prietenii din rețelele de socializare)?

„Intervenția autorităților în aceste procese nu este deloc necesară și ar trebui limitată la cazuri rare. Printre acestea se numără reforma graficii și ortografiei, care a avut loc în 1917-1918. Acestea ar putea include reglementarea folosirii înjurăturii în spațiul public, ceea ce se întâmplă acum.” Foto wikipedia.org

Prin urmare, necesitatea definirii conceptului de publicitate în lumea modernă este evidentă. Acest lucru se aplică nu numai internetului. Acum înjurăturile sunt interzise în spațiul public, poți fi amendat pentru asta. Dar legea nu definește strict ce este spațiul public. Desigur, acesta nu este doar spațiul unei străzi sau piețe, nu doar spațiul unui fel de adunare. Aș crede că orice comunicare profesională poate fi numită și publică. De exemplu, comunicarea dintre un polițist și o persoană obișnuită. În această situație, covorașul nu trebuie folosit nici de polițist, nici de cetățean. Comunicarea intre medic si pacient – ​​in aceasta situatie nu ar trebui sa existe nici un covoras. Este încă rezonabil să definim mai strict conceptul de spațiu public. Dar a controla spațiul privat - ceea ce prietenii și rudele spun între ei - este o sarcină fără sens și fără speranță. Desigur, nu este bine când oamenii folosesc un limbaj nepoliticos acasă, dar statul nu ar trebui să aibă grijă de spațiul privat. Este imposibil să limitezi gândurile și cuvintele pe care oamenii le rostesc într-un cerc îngust, chiar dacă acestea sunt gânduri rele și cuvinte rele.

Guvernul vorbește cu societatea într-un mod destul de specific.

- Care este nivelul de conversație dintre autorități și societate astăzi, în special în Rusia?

Autoritățile vorbesc cu societatea într-un mod destul de specific; în această conversație există aproape întotdeauna elemente de manipulare. Uneori, conversația este întreruptă cu totul, devenind un monolog al puterii. Așa a fost cazul în Uniunea Sovietică, dar replici fictive au fost create de oameni sau de reprezentanții acestora pentru a simți dialogul. Liderii au raportat, manifestanții au purtat lozinci și a existat și o formulare minunată - „(numerele) dorințe ale oamenilor muncii”, în conformitate cu care s-a putut ridica prețurile, redenumi străzile, alunga dizidenții din țară.

În Rusia de astăzi, există o conversație între autorități și societate, dar nivelul acesteia este în continuă schimbare. Profitând de scindarea societății, autoritățile se pot referi la o parte a acesteia, ignorând cealaltă parte sau menționând-o în această conversație într-un context negativ. Dar, desigur, din când în când există și o conversație directă, care, în special, este facilitată de internet. Dar televiziunea reflectă foarte bine nivelul conversației. După felul în care decurg discuțiile de televiziune, cum se comportă gazda, chiar și pur și simplu prin componența participanților lor, putem judeca ce fel de conversație poartă autoritățile cu societatea în această perioadă, reală sau rituală.

Gradul de intensitate al conversației și stingerea acesteia sunt determinate de interesul autorităților și de activitatea, perseverența societății, care sunt foarte diferite în diferite perioade ale istoriei noastre.

„Nu a existat un dialog direct, dar la următoarele mitinguri au apărut sloganuri, parcă ar răspunde acestor cuvinte ale lui Putin. A existat un dialog când Putin vorbește, răspunzând la unele întrebări în linie dreaptă, iar societatea îi dă un răspuns sub formă de afișe și sloganuri”. Fotografie nnm.me

- Puteți da un exemplu din Rusia modernă?

De exemplu, conversația din timpul protestelor din Piața Bolotnaya și după aceea. De fapt, nu a existat o conversație directă. Dar a existat o „linie directă” a lui Putin, care la vremea aceea era prim-ministru. Și, răspunzând la întrebări, și-a amintit de panglica albă, devenită un simbol al mișcării de protest împotriva fraudei electorale, și a comparat-o cu contraceptivele, amintindu-și propaganda luptei împotriva SIDA. Și l-a parafrazat și pe Kipling, repetând cuvintele boa constrictor Kaa. Nu a existat un dialog direct, dar la următoarele mitinguri au apărut sloganuri, parcă ar răspunde acestor cuvinte ale lui Putin. A existat un dialog când Putin vorbește, răspunzând unor întrebări de „linie dreaptă”, iar societatea îi dă un răspuns sub formă de afișe și sloganuri. Adică, de cele mai multe ori nu există un dialog direct, ci un dialog indirect, când președintele nu se adresează protestatarilor, nu oamenilor care au ieșit în stradă, ci răspunde la întrebările jurnaliștilor. Nu există dialog direct, dar există un schimb indirect de opinii.

Sfârșind să fie

Natalia Fedorova

Referinţă

Maxim Krongauz este lingvist, profesor, șef al Laboratorului de Cercetare și Educație de Conflictologie Lingvistică și Practici Moderne de Comunicare de la Școala Superioară de Economie, șef al Departamentului de Limba Rusă la Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste.

Societatea modernă este îngrijorată de faptul că limba a început să se schimbe.
Deosebit de remarcabilă este extinderea vorbirii scrise, care înlocuiește vorbirea orală din diverse sfere.

Scrisul

Realitățile moderne sunt de așa natură încât lumea noastră este supusă unor schimbări și inovații constante, atât de rapide încât majoritatea oamenilor pur și simplu nu au timp să se obișnuiască cu ele și, prin urmare, nu înțeleg cum să răspundă. „Cum ar trebui să tratezi astfel de schimbări în limba rusă?” - o astfel de întrebare pune în fața cititorului M.A. Krongauz în acest text.

Discuând problema, autorul descrie rădăcinile acesteia și spune că, spre deosebire de trecut, în care vorbirea scrisă servea „la stocarea și transmiterea informațiilor la distanță”, astăzi situația este de așa natură încât „vorbirea scrisă, deplasând orala din anumite sfere. a dialogului capătă o anumită oralitate. Maxim Anisimovici subliniază că, în era rețelelor sociale, vorbirea scrisă a fost reînviată artificial și înlocuiește complet nevoia de comunicare orală, introducând astfel o persoană într-o „comunicare fără sfârșit”. Și acest lucru, desigur, nu poate decât să provoace entuziasm.

Lingvistul consideră că merită să vă faceți griji cu privire la schimbarea limbii ruse, deoarece în acest caz este un indicator că oamenii sunt interesați de limba rusă. Totuși, autorul este sigur că astfel de schimbări nu ne promit nimic rău: într-un fel sau altul, totul în limbă va fi echilibrat.

Sunt pe deplin de acord cu opinia lui Maxim Anisimovici și, de asemenea, cred că orice schimbări, indiferent cât de globale ar fi, beneficiază societatea și lumea în ansamblu, aceasta include și schimbări în limba rusă. Important în toate acestea este indiferența: doar respectând limba țării tale și îngrijindu-ți viitorul, poți prezice în avans modificări reușite.

ESTE. Turgheniev în romanul „Părinți și fii” arată că este inutil și stupid să rezistați schimbărilor din societate și nu este altceva decât o prejudecată. Pavel Petrovici Kirsanov, fiind un om cu vederi liberale conservatoare, un aristocrat și un adept al vechilor fundații, nu putea percepe comportamentul, înfățișarea, vorbirea și modul de gândire ale lui Evgheni Bazarov și le-a considerat revoltătoare și nedemne. Cu toate acestea, în Eugene au fost întruchipate toate schimbările care aveau loc în acel moment cu toată tineretul secolului al XIX-lea și tocmai în gândirea revoluționară a acestui erou au existat acele inovații pe care lumea le-a fost deja expusă treptat. la. Rezistența lui Pavel Petrovici la astfel de schimbări a fost stupidă și nu a putut afecta nimic în afară de existența eroului însuși: omul a căzut complet din fluxul vieții și a rămas singur cu propriile sale „principii”.

Filosoful american Ralph Emerson a spus odată: „Limba este un oraș, pentru construcția căruia fiecare persoană care a trăit pe pământ și-a adus propria piatră”. Într-adevăr, fiecare dintre noi este capabil și nu numai că nu trebuie să se teamă de schimbări, ci și să participe activ la acestea, aducând astfel o contribuție indispensabilă la soarta viitoarei generații. Și de aceea este foarte important să tratăm limba rusă modernă cu evlavie și interes: o atitudine nepăsătoare, indiferentă poate afecta negativ soarta viitoare a limbii.

Astfel, putem concluziona că fiecare dintre noi ar trebui să fie deschis oricăror schimbări și schimbări, iar atunci acestea nu vor părea absurde, ireparabile și teribile, ci se vor potrivi armonios în viața noastră.

Compoziție pentru examen - nr. 3

Textul nr. 3 (Societatea modernă este îngrijorată de faptul că limba a început să se schimbe...)

Cum se pot evalua schimbările care au loc în limbă în stadiul actual? Acest lucru se precizează în textul, autorul lui M.A. Krongauz, doctor în filologie, autor de monografii care pot fi găsite în publicațiile de pe Internet. Nu întâmplător a fost pusă această problemă. De ce? Da, pentru că viața noastră este deja imposibil de imaginat fără Internet. Prin urmare, este clar că o astfel de problemă precum comunicarea între oameni în stadiul actual este foarte importantă.

Da, internetul îi ajută pe oameni să comunice, chiar și pe cei mai izolati. Dar în stadiul actual există schimbări în limbaj. M. A. Krongauz spune că tinerii moderni comunică activ în rețelele sociale, vorbirea scrisă înlocuiește vorbirea orală și, cel mai important, interesul pentru limba rusă se manifestă prin îngrijorare cu privire la soarta acesteia.

Potrivit autorului, care apelează atât de des la internet însuși, nu trebuie să vă faceți griji cu privire la soarta limbii vorbite, deoarece într-un fel sau altul totul în limbă va fi echilibrat. Și totuși este bine că apare o astfel de entuziasm: este în beneficiul limbii, entuziasmul este un indicator al interesului pentru limba maternă. Reflectând asupra schimbărilor care au loc în limbă, autorul caută să atragă atenția cititorului, utilizând în acest scop o asemenea tehnică ca formă de prezentare întrebare-răspuns. Ireversibilitatea și o anumită regularitate a proceselor care au loc în limbajul M.A. Krongauz subliniază folosirea mijloacelor lexicale: frazeologism (cioara albă), vocabular împrumutat (gadget). Indiferența lingvistului față de soarta limbii și față de atitudinea oamenilor față de aceasta se vede în folosirea propozițiilor exclamative în test.

Sunt de acord cu autorul acestui articol. Suntem dependenți de internet. Apelarea constantă la el face deja parte din viața noastră. Și, după cum spune autorul articolului, tinerii „se simt încrezători”, iar cei care sunt singuri își pot găsi întotdeauna un interlocutor pe internet. „Și ceea ce este semnificativ: limba rusă... pe internet s-a situat pe locul doi, pe locul doi după engleză. Și, bineînțeles, cu cât limba rusă este mai prezentă pe internet, cu atât este mai mult sub presiunea noilor condiții de comunicare. Desigur, nu se poate rămâne indiferent la procesele care au loc în limbă în stadiul actual. Întotdeauna mi se pare neplăcut când citesc corespondență pe internet și văd greșeli făcute intenționat, mereu le corectez mental.

Comunicând prin internet, se pare că uităm de vorbirea orală. De asemenea, am uneori dificultăți atunci când trebuie să vorbesc în clasă, să îmi exprim părerea într-un cerc de prieteni. Și totuși îmi amintesc mereu cât de mare este semnificația limbii ruse, oricare ar fi ea: orală, scrisă... Mă întorc mental la cuvintele lui I.S. Turgheniev: „În zilele îndoielii... ești singurul meu sprijin și sprijin, marea și puternica limbă rusă”.

Astfel, schimbările care au loc în limba noastră în stadiul actual sunt de îngrijorare pentru toată lumea, schimbările sunt asociate cu utilizarea internetului, vizează atât vorbirea scrisă, cât și cea orală. Și, deși se acordă o mare atenție vorbirii scrise, o persoană nu se poate descurca fără vorbirea orală. Vorbirea corectă poate fi auzită.

Soarta limbii ruse este un subiect care nu poate lăsa indiferent niciun filolog. Evident, limba se schimbă semnificativ chiar în fața ochilor generației noastre. Bucură-te de asta sau fii supărat? Luptați împotriva schimbării sau acceptați-o? Invităm toți autorii și cititorii noștri la conversație.

Limba rusă - ieri, azi și mâine

Zece până la douăzeci de ani este o perioadă nesemnificativă pentru dezvoltarea unei limbi, dar există perioade în istorie când viteza de schimbare a limbii crește semnificativ. Astfel, starea limbii ruse în anii șaptezeci și nouăzeci poate servi ca o confirmare excelentă a acestui fapt. Schimbările au afectat atât limba în sine, cât și, în primul rând, condițiile de utilizare a acesteia. Dacă folosim terminologia lingvistică, atunci putem vorbi de o schimbare a situației lingvistice și de apariția unor noi tipuri de discurs. Comunicarea unei persoane din anii șaptezeci cu o persoană din anii nouăzeci s-ar putea sfârși într-un eșec de comunicare din cauza unei simple neînțelegeri a limbii și, eventual, a incompatibilității comportamentului lingvistic. Ca confirmare, este suficient să indicați cea mai vizibilă, deși nu cea mai interesantă schimbare: apariția unui număr mare de cuvinte noi (inclusiv împrumuturi) și, de asemenea, dispariția unor cuvinte și semnificații, adică o schimbare în limba rusă. lexicon.

Evident, atât schimbarea limbii în sine, cât și viteza lor în acest caz sunt cauzate nu de motive interne, ci de cele externe, și anume transformări și perturbări sociale sau, cu alte cuvinte, schimbări în viața societății de limbă rusă. Înainte de a vorbi despre limba modernă, ar trebui să ne amintim istoria ei recentă.

Nikolai Glazkov a scris odată:

Privesc lumea de sub masă:
Secolul XX, un secol extraordinar.
Ce este mai interesant pentru un istoric,
Mult mai trist pentru un contemporan.

Secolul al XX-lea s-a dovedit a fi extrem de interesant nu numai pentru istorici, ci și pentru lingviști. În esență, un experiment sociolingvistic care a fost uimitor în ceea ce privește amploarea și rezultatele a fost efectuat pe limba rusă. În secolul actual, poate doar experimentul asupra limbii germane poate fi comparat cu acesta, dar acesta este subiectul unei discuții separate.

Două răsturnări sociale majore - revoluția și perestroika - au afectat nu numai oamenii, ci și limba. Sub influența a ceea ce se întâmplă, limba rusă în sine s-a schimbat și, în plus, autoritățile au influențat-o intenționat, deoarece limba era instrumentul ei puternic. Schimbările în limbaj, cauzele și consecințele lor sociale sunt unul dintre cele mai interesante subiecte ale științei moderne.

Limba epocii revoluționare este descrisă cu strălucire în urmărirea fierbinte de către slaviștii ruși și occidentali: S.I. Kartsevsky, A.M. Selișciov, A. Mazon. Dar limba rusă din perioadele următoare a fost mult mai puțin norocoasă. Abia în anii 1960 a fost efectuat un studiu serios al limbii ruse în societatea sovietică. A fost condus de M.V. Panov. Dar la sfârșitul anilor 80 și în anii 90, a apărut un flux de publicații despre limba rusă în epoca sovietică și post-sovietică. În cea mai mare parte, sunt extrem de neprofesioniști, iar esența lor se rezumă la faptul că în perioada sovietică situația cu limba era foarte proastă, dar „acum” este și mai rău. Motivele invocate sunt următoarele. În epoca sovietică, limba a fost birocratizată și strânsă în menghina cenzurii și autocenzurii și a servit, de asemenea, ca instrument de manipulare a conștiinței și spălarea creierului. Ei bine, în epoca post-sovietică, toată lumea a devenit cumva absolut analfabetă deodată, nu există reguli sau norme pentru tine, așa că este timpul să vorbim despre colapsul limbii. La problemele interne s-a adăugat extinderea limbii engleze și, în consecință, înrobirea celor odată mari și puternici de către omologul său străin. Ca rețetă pentru mântuire, se recomandă revenirea la rădăcini și origini, creșterea culturii generale, cursuri de retorică pentru deputați și prim-miniștri...

Este greu să nu fii de acord cu ceea ce s-a spus, dar este și mai dificil să fii de acord. Si de aceea. În vremea sovietică, a apărut o situație curioasă, dar deloc unică, care în lingvistică se numește diglosie ( greacă. bilingvism), adică coexistența a două limbi sau a două forme ale unei limbi, distribuite în domenii diferite de utilizare. Pe lângă limba rusă obișnuită, a apărut (sau a fost creată) o altă varietate a acesteia. Se numește diferit: limba sovietică, limba de lemn (hârtie de calc din franceză - langue de bois; cf. rublă de lemn), grefier (cuvântul lui K. Chukovsky), dar scriitorul englez J. Orwell a scris despre asta cel mai bine (și mai bine decât lingviștii). Așa că „novele limbii” sale (în limbajul original) a devenit cel mai obișnuit nume pentru un monstru linguo-politic. Diglosia a mai avut loc, atât în ​​Rusia însăși, cât și în alte societăți. Așadar, în Rusia antică coexistau rusă colocvială și slavona bisericească literară. Mai târziu, în secolul al XVIII-lea, limba rusă a trebuit să împartă propriul popor (mai precis, doar nobilimea) cu un străin - limba franceză. În India antică, de exemplu, limbile vorbite, Prakrits, coexistau cu o limbă religioasă, sanscrita. Diglosia este în general caracteristică unor societăți religioase, unde limbajul religios „înalt” servește doar comunicării religioase, rituale și similare. În alte situații, se folosește limbajul colocvial „scăzut”. Funcțiile neolingvului sovietic sunt apropiate de cele ale unei limbi religioase și nu degeaba filosoful B. Russell a numit comunismul religie.

De fapt, în societatea sovietică au fost folosite și alte forme de limbaj, de exemplu, limba populară, argo etc. Toate aceste forme aproape că nu interacționau între ele, deoarece aparțineau unor straturi diferite ale societății și unor situații diferite de comunicare. Ziarul domnea în discursuri, ziare și întruniri de partid; vorbirea colocvială, literară sau colocvială, în funcție de situația vorbirii și de participanții săi, domnea în bucătării și curți. Omul sovietic s-a remarcat prin faptul că a știut să schimbe registrele în timp, „dubla gândire” (conform lui Orwell) a dat naștere „bilingvismului” și invers.

Deci, nu este adevărat că limba rusă în epoca sovietică era stângace, birocratică și obscură. Aceasta a fost doar una dintre formele ei, și anume Neovorbă, dar Neolingvul nu putea fi oricare alta. Dispozitivul său a fost determinat de scopul său. Mai multe A.M. Selișciov a formulat o regulă cheie (referindu-se, totuși, la un text din ziar): dacă vorbește pe neînțeles, atunci este bolșevic. Trebuie spus aici că Neovorba nu era ceva mort și imuabil. Stalinist și Brejnev Newsweak diferă semnificativ unul de celălalt. În multe privințe, diferențele lingvistice sunt determinate de funcțiile limbii și de sarcinile „utilizatorului”, adică autorităților. Înșelăciunea directă și spălarea creierului au fost înlocuite cu ritual și vorbărie. În acest sens, limbajul orwellian este anulat mai degrabă din epoca lui Stalin. Epocile s-au schimbat, discursurile s-au schimbat... Diglosia s-a păstrat, cu excepția faptului că a existat o anumită expansiune a neovorbii. Sfera de utilizare a acestuia este în continuă extindere. Autoritățile au impus deja cerințe stricte oricărui discurs public. Trecerea la „citirea de pe o bucată de hârtie” a devenit aproape obligatorie.

Perestroika lui Gorbaciov nu a schimbat însăși limba rusă, a schimbat condițiile de utilizare. Granițele dintre diferitele forme de limbaj și dintre domeniile de utilizare ale acestora au dispărut. În discursul public, de exemplu, M.S. Gorbaciov sau B.N. Elțîn combină în mod bizar elemente ale limbii literare, vernaculare și neovorbii încă nemoarți. În ciuda primei impresii, nu se poate spune că vorbesc mai analfabet decât L.I. Brejnev, ei doar vorbesc, iar el a citit. Același lucru este valabil și pentru deputați, și pentru televiziune, și pentru ziare și, în general, pentru discursul public modern. Un amestec exploziv a înlocuit limbajul alfabetizat și suprasaturat cu șabloane gata făcute. Rezultatul este oarecum paradoxal: sunt semnificativ mai multe greșeli, dar vorbirea în general a devenit mai interesantă și mai bună. Desigur, nu toate. Cine nu putea decât „pe Newsspeak”, a pierdut totul. De exemplu, V.S. Cernomyrdin nu poate face altfel, iar Newspeak pare să fie deja inconfortabil (mai ales pentru un lider de centru-dreapta). Rezultatul este acolo.

Elementul lingvistic s-a prăbușit și a cuprins întregul popor. Se pare că aproape oricine poate vorbi în public, iar unii sunt obligați să o facă. Astăzi, politicienii diferă nu numai prin aspect, opinii, ci și prin limbaj. „Portretele lingvistice” ale politicienilor au devenit o parte obligatorie a imaginii lor, un instrument în campaniile politice și chiar un obiect de parodie. Texte generate de E.T. Gaidar, V.V. Jirinovski și A.I. Lebed, nu le poți confunda în niciun fel, chiar dacă crainicul le citește. Discursul public a devenit în mare măsură o reflectare a individualității, așa cum, în general, ar trebui să fie.

Astfel, acum există mai puține diferențe sociale în vorbire și mai multe diferențe individuale. Ei bine, teza analfabetismului universal, ca să o spunem ușor, este greșită. Doar că analfabetismul care a existat dintotdeauna a devenit parțial public.

Dacă ne întoarcem la discursul non-public, atunci s-a schimbat ceva mai puțin, deși a experimentat și diverse influențe. Adevărat, acest lucru nu i-a afectat pe cea mai educată parte a poporului rus, ci în primul rând pe cei care au fost cei mai expuși influenței televiziunii și a ziarelor. În general, vorbirea rusă a devenit mai diversă, deoarece combină elemente eterogene din formele odată incompatibile ale limbii. În discursul de astăzi al unei persoane nu tânără și destul de inteligentă, astfel de cuvinte și sloganuri fulgeră, încât este corect să strigi „păză!”. Argo de tineret, un pic de prostii clasice de hoți, multă prostie din Novorus, profesionalism, jargon - pe scurt, pentru toate gusturile.

Iată câteva reguli ale unei persoane moderne de cultură, formulate în limbaj modern:

Nu veni!
Nu încărca!
Nu accelera!
Nu încetini!

Ar trebui să fie clar pentru toată lumea, deși nu este folosit un singur cuvânt în sensul său literar.

A devenit limba rusă mai „criminală”? Fara indoiala. Ca și restul societății în ansamblu. O altă întrebare este de ce este atât de vizibil. Anterior, cel care trebuia să „pornească” „bot” pe uscător de păr. Ei bine, doar că un intelectual ar putea lăsa să intre așa ceva pentru un cuvânt roșu. Dar acest cuvânt era „roșu”, adică s-a evidențiat puternic pe fundalul general. Acum aceste cuvinte sunt pe buzele tuturor: un profesor, un școlar, un deputat, un bandit...

Ceva similar s-a întâmplat cu covorașul rusesc. Lingviștii au vorbit întotdeauna despre tabuul său. Dar ce fel de tabu este acesta, când aproape toți oamenii pronunță aceste cuvinte? Deci, în primul rând, nu toate și, în al doilea rând, nu peste tot și nu întotdeauna. Folosirea obscenităților în URSS amintea oarecum de situația din Rusia Antică. Acolo, saltea era folosită, în special, în rituri speciale „anticreștine”, s-ar putea spune, într-o cultură păgână „subterană” specială care exista în paralel cu cea creștină. Înjurături în momente speciale și în locuri speciale. De exemplu, într-o baie (un astfel de loc special necreștin). Același fenomen s-a reprodus și în epoca sovietică (desigur, nu vorbim despre cei care blestemau mereu și pretutindeni). Pentru aceiași funcționari politici, înjurăturile erau un semn special de „neoficialitate” și „proprietate”. Odihnindu-se și relaxându-se cu colegii la baie, era pur și simplu necesar să înjure. Pentru intelectuali, înjurăturile au jucat și rolul unui simbol și au purtat, oricât de ridicol ar suna, aerul de libertate și emancipare de religia oficială – comunismul.

Împreună cu tot partenerul interzis, acum a scăpat în libertate. Și fanii limbii ruse susțin că au început să înjure din ce în ce mai mult. Desigur, nimeni nu a efectuat studii statistice, dar acest lucru este foarte puțin probabil. Doar că covorașul se găsește acum în acele locuri unde i s-a ordonat anterior poteca. De exemplu, în ziare și cărți. La televizor se sparge, apoi scârțâie cumva ipocrit și indecent. Și iarăși dialectica, ca și în cazul analfabetismului: înjurăturile sunt mai vizibile, pentru că sunt mai publice, și mai discrete, pentru că și-au pierdut funcția iconică, a devenit, parcă, mai puțin obscen.

Limba a fost comparată cu totul - cu un joc, cu o ființă vie, cu un instrument, dar, se pare, pentru a arăta vizual trecerea de la statul sovietic la cel post-sovietic, trebuie să o compari cu supă. În vremea sovietică, existau multe grupuri diferite și fiecare își gătea supa în oala lui. Cineva a avut-o mai gustoasă, cineva a avut-o mai fierbinte... Trecând la altă echipă, a trebuit să înghit o altă supă. Așa eram toți poligloți pe vremea aceea: cu acasă - ca acasă, cu tinerețe - ca tineretul, cu membrii de partid - ca la petrecere, dar cu lupii - ca un lup. Și acum toate aceste supe și supe au fost turnate într-un singur cazan mare, în care se prepară tocana comună. Poți, desigur, să te plângi, dar trebuie să mănânci borș cu ciuperci și mazăre. Pentru a ne calma, putem spune doar că după un timp toate acestea vor fi digerate într-o masă omogenă. Ceva va dispărea, ceva va rămâne...

Singura pierdere, poate, tangibilă pe această cale de dezvoltare a vorbirii a fost pierderea aproape universală a gustului lingvistic. Un joc de limbă construit pe combinarea diferitelor straturi ale limbii (există multe exemple în perioada sovietică: V. Vysotsky, A. Galich, Ven. Erofeev etc.), sau pur și simplu folosind un stil social pronunțat (de exemplu, M. Zoshchenko sau A. Platonov) acum greu de posibil. Aceste tehnici au devenit norma și nu mai sunt percepute ca un joc. Dintre noile genuri de vorbire care au încă un început jucăuș, glumeala trebuie menționată. Noutatea sa este însă condiționată și constă mai degrabă în socializare, acces la platforma publică.

Cât despre alte pretenții la limbajul modern, nici aici totul nu este atât de simplu. Într-adevăr, fluxul de împrumuturi din limba engleză a crescut brusc. Influența Americii este evidentă și nu numai asupra limbii ruse și nu numai asupra limbii în general. Aceste schimbări sunt, de asemenea, asociate cu distrugerea granițelor și partițiilor, dar numai a celor externe. Cel mai mare număr de împrumuturi se încadrează în zone noi în care sistemul de termeni sau denumiri rusești nu s-a dezvoltat încă. Acest lucru se întâmplă, de exemplu, în economia modernă sau în tehnologia computerelor. În absența unui cuvânt pentru un concept nou, acest cuvânt poate fi creat din mijloace vechi sau poate fi pur și simplu împrumutat. Limba rusă în ansamblu a luat a doua cale. Dacă vorbim despre anumite cuvinte, atunci, să spunem, Imprimanta castigat dispozitiv de imprimare. În astfel de zone, împrumuturile sunt destul de oportune și, în orice caz, nu reprezintă nicio amenințare pentru limbaj.

Cu toate acestea, nu se poate explica oportunitatea împrumutului. În multe zone orientate către America, împrumuturile sunt în mod clar redundante, deoarece cuvintele corespunzătoare există deja în rusă (uneori împrumuturi vechi). Cu toate acestea, noile împrumuturi sunt mai prestigioase și scot din circulație cuvintele rusești. Asa de, om de afaceri a se chinui cu antreprenor, model - cu Fotomodel, prezentare - cu performanţă, imagine - cu cale,make-up artist cu coafor etc. Apariția acestui tip de împrumut îngreunează uneori comunicarea. Un anunt de genul „Se caută manager de vânzări” este destinat exclusiv celor care înțeleg, iar pentru restul rămâne un mister. Dar costurile de acest fel sunt temporare (doar pentru perioada de luptă și formarea unei noi terminologii) și, de asemenea, nu reprezintă o amenințare specială pentru limba în ansamblu. Cu greu devenim mai puțin ruși spunând contabil(sună ca, dacă te gândești bine!) și nu contabil. Și de ce ne este atât de drag coafor p pentru a-l proteja într-o luptă grea împotriva artist de machiaj?

Numărul de împrumuturi în orice limbă este uriaș, ceea ce nu este întotdeauna resimțit de vorbitorii nativi înșiși. Limbajul este un sistem neobișnuit de stabil și este capabil să „digere” fenomene mai degrabă extraterestre, adică să le adapteze și să le facă, într-o măsură sau alta, proprii. Gradul acestei adaptări este important, dar nu decide chestiunea. Deci, cuvinte ca palton(substantiv indeclinabil) sau poet(distinct despreîntr-o poziție neaccentuată) nu au fost digerate complet, dar limba rusă nu a fost distrusă.

Deci, nu trebuie să vă temeți de limba rusă - va face față. Cel mai paradoxal lucru este că stabilitatea și conservatorismul îi vor fi asigurate în multe privințe de oameni nu foarte educați, în primul rând cei care nu au studiat la universități și nu înțeleg limbi străine. Și atâta timp cât sunt mulți dintre ei, nu trebuie să vă faceți griji. Un alt lucru este că zeloții „rusului” nu merită ridicol, ci respect. În ciuda aparentei ineficacități a eforturilor lor, ele sunt un fel de contrabalansare la tendințele opuse. Astfel, măsurile autorităților de protejare a limbii (de exemplu, cerința de a scrie semne în limba rusă), în ciuda atitudinii ironice față de acestea, mai au un anumit efect.

În concluzie, trebuie spus că deseori în mintea publicului se evaluează cutare sau cutare stare a limbii și, de obicei, starea „rea” a limbii este cea care se remarcă. O astfel de critică este cauzată, de regulă, de schimbările prea rapide ale limbii și de decalajul rezultat între discursurile diferitelor generații. Suntem într-o situație similară acum.