Încetarea activității consiliilor orășenești. Dependența prinților de Hanul tătar; ordinul stăpânirii princiare. Puterea Marelui Duce de Vladimir până la sfârșitul secolului al XIV-lea. Emanciparea lui Ryazan și Tver din supunerea față de Marele Duce al Moscovei și Vladimir.

2

REZUMAT PE TEMAORGANIZAREA POLITICĂ A RUSIEI DE NORD-ESTIntr-o EPOCA SPECIFICAPlan 1. Încetarea activității consiliilor orășenești.2. Dependența prinților de Hanul tătar; ordinul posesiei princiare.3. Puterea Marelui Duce de Vladimir până la sfârșitul secolului XIV.4. Emanciparea lui Ryazan și Tver din supunerea față de Marele Duce al Moscovei și Vladimir.5. Subordonarea prinților specifici Marii Duci ai Moscovei, Tver și Ryazan.6. Independenţa internă a apanajelor.7. Apropierea principatelor de mosiile private.8. Elemente de statalitate în ordine specifică.9. Caracteristici ale feudalismului în sistemul specific al Rusiei de nord-est în secolele XIII-XV; fragmentarea puterii de stat.10. Originea relaţiilor feudale în Rusia.11. Ipoteca si mecenatul.12. Tranziții de boieri și slujitori; salarii si alimentatie.13. Caracteristici ale feudalismului în vederile, limbajul și modul de viață al unei anumite epoci.14. Literatură. 1. Încetarea activității consiliilor orășenești. Invazia tătarilor, cu toate consecințele care au însoțit-o, a accelerat însuși procesul viața, care a dus la o scădere a semnificației, iar apoi la încetarea definitivă a activităților consiliilor orășenești din nord-estul Rusiei. Deja în a doua jumătate a secolului al XII-lea, în epoca așezării intensive a regiunii de către coloniștii din sud, prinții din nord-estul Rusiei au manifestat tendința de a deveni stăpânii țării, stăpânii ei ca creatori și organizatori. Să ne amintim că Andrei Bogolyubsky era deja un autocrat în țara Suzdal și nu dorea să-și cunoască nici boierii, nici consiliul popular. Andrei, după cum știți, a devenit o victimă a politicii sale interne și a murit dintr-o conspirație a celor nemulțumiți de autocrația sa. După moartea sa, vechile orașe veche - Rostov și Suzdal - au încercat să devină stăpâne în țară, să planteze prinți din propria voință și pe cont propriu. Dar nu au reușit să realizeze acest lucru, pentru că nu aveau legături puternice, străvechi, cu restul populației, sosită de curând, plantată pe pământul prinților-colonizatori și mai ales cu suburbiile pământului Suzdal. Vladimirienii au refuzat să recunoască prinții numiți de poporul Rostov și Suzdal. În lupta intestină care a urmat, vechile orașe veche au suferit o înfrângere completă. În ținutul Rostov-Suzdal, așadar, deja înainte de tătari, prințul a devenit stăpânul situației, iar vechea s-a retras în fundal. Însăși compoziția populației din ținutul Rostov-Suzdal ar fi trebuit să favorizeze întărirea prințului în detrimentul vechei. Această populație era formată din locuitori din sate mici și din sate împrăștiate pe distanțe mari. Erau puține așezări aglomerate, mari, orașe comerciale și industriale și, prin urmare, vecha principalelor orașe nu putea dobândi dominația pe care o primeau în alte regiuni ale țării ruse. Tătarii au completat această evoluție politică a nord-estului Rusiei. Orașele în timpul invaziei lor au fost supuse unei ruine teribile, sărăcite și sărăcite. Din cauza declinului meșteșugurilor și comerțului, ei nu s-au putut recupera mult timp într-o măsură semnificativă. În asemenea condiții, locuitorii lor trebuiau să se gândească mai mult la pâinea lor de zi cu zi, la ziua de mâine, și nu la politică. Odată cu afirmarea stăpânirii tătarilor asupra Rusiei, numirea și schimbarea prinților au început să depindă de voința hanului. Prin urmare, cea mai importantă funcție a vechei, chemarea și izgonirea prinților, a căzut și ea de la sine. Dacă urma să se țină o vecha, era doar în cazuri de urgență și, mai mult, sub forma unei revolte. „Dumnezeu izbăvește”, scrie, de pildă, un cronicar sub anul 1262, „de languirea aprigă a poporului basurman din țara Rostov: pune mânie în inimile țăranilor, care nu tolerează violența celor murdari, demnind pentru totdeauna și alungându-i din orașe, din Rostov, din Volodimer, din Suzdal, din Iaroslavl, ei ocupă pocăința tributului nestăpânit ”(Lavrent. ). Sau sub anul 1289: „Prințul Dmitri Borisovici stă la Rostov. Înmulțiți apoi tătarii la Rostov, iar cetățenii au creat o veche și i-au alungat și le-au jefuit proprietatea ”(Voskres.), etc. Deci, dintre cele două forțe care au condus societatea în Rusia Kievană, în epoca specifică de nord-est, una a rămas – prinț. 2. Dependenţa prinţilor de Hanul Tătar; ordinul stăpânirii princiare. Dar această forță politică, cu toate acestea, nu a devenit independentă. În 1243, Marele Duce Iaroslav Vsevolodovici a mers la Batu, care, conform cronicii, l-a primit cu cinste și i-a spus: „Iaroslav! Fii mai în vârstă decât toți prințul în limba rusă. În anul următor, alți prinți au mers la Batu „despre patria lor”: „L-am onorat pe Batu pe asul cu o cinste vrednică și mi-a dat drumul, judecându-i, pe cineva la patria mea” (Lavrent.). Aceeași ordine a continuat și după. De regulă, hanii l-au aprobat atât ca mare, cât și ca prinț local pe cel care avea dreptul să o facă pe motive ancestrale sau patrimoniale care erau în vigoare în dreptul princiar cutumiar de atunci. Ca urmare a acestui fapt, în secolul al XIII-lea, vechimea prinților s-a așezat pe rând pe Marele Ducat al lui Vladimir: Iaroslav Vsevolodovici, fratele său Svyatoslav, fiul Alexandru Yaroslavich Nevsky, un alt fiu - Iaroslav de Tverskoy și al treilea - Vasily Kostroma , apoi nepotul cel mare Dimitri Alexandrovici, următorul Andrei Alexandrovici, apoi Mihail Yaroslavici din Tverskoy. Astfel, în succesiunea mesei mare-ducale senior s-a respectat aproximativ vechiul obicei din Kiev. Dar, în înlocuirea tuturor celorlalte mese domnești, așa cum sa indicat deja în timp util, a fost instituită o nouă ordine patrimonială - trecerea de la tați la fii, iar în lipsa acestora, la rudele cele mai apropiate. Astfel, de exemplu, la Rostov, după ce a domnit Konstantin Vsevolodovich, fiul său cel mare Vasilko, care a fost succedat de fiul său Boris etc., la Ryazan, după Ingvar Igorevich, a domnit fiul său Oleg, apoi nepotul său Roman Olgovici, strănepot Fedor Romanovici, de la care nu a mai rămas niciun urmaș, de ce fratele său Konstantin Romanovici a început să domnească la Ryazan etc. Hanii au aprobat în cea mai mare parte domnia celui care a urmat-o conform obiceiului. Dar cu toate acestea, suveranitatea khanului nu avea un sens formal, ci pur real. Prinții i-au plătit Khanului o ieșire din principatele lor și cadouri pentru scurtături pentru a domni. Prin urmare, în secolul al XIV-lea, hanii au început să dea marea domnie a lui Vladimir nu acelor prinți cărora le urma în ordinea vechimii, ci celor care au știut să le ceară din nou, să le dea mai multe daruri. Astfel, de exemplu, în 1341, prințul Moscova, în vârstă de șaisprezece ani, Semyon Ivanovici, a părăsit Hoarda pentru o mare domnie, „și toți prinții ruși au fost dați sub mâna lui și cu părul cărunt pe masa în Volodimer” (Învierea) ). În 1359, hanul a dat eticheta pentru marea domnie tânărului Dimitri Ivanovici Donskoy, ai cărui boieri au reușit să depășească această etichetă, care cerșea și prințul de Suzdal Dimitri Konstantinovici. La sfârșitul secolului al XIV-lea, etichetele au început să fie cumpărate de la khan nu numai pentru marea domnie a lui Vladimir, ci și pentru destine. Astfel, de exemplu. Prințul Moscovei Vasily Dmitrievich a cumpărat eticheta pentru principatul Nijni Novgorod, care fusese dată tatălui său vitreg, Boris Konstantinovici. În acest caz, hanul în relație cu prinții a început să joace același rol pe care l-au jucat consiliile principalelor orașe din Rusia Kieveană, plantând prinți tot timpul fără să acorde atenție contului lor de familie.3. Puterea Marelui Duce de Vladimir până la sfârșitul secolului XIV. Ce relații reciproce au fost stabilite sub tătari între prinții din nord-estul Rusiei? Până la sfârșitul secolului al XIV-lea, marii prinți ai lui Vladimir aveau o anumită putere asupra tuturor celorlalți principi, deși nici conținutul acestei puteri și nici întinderea ei nu sunt destul de precise din surse. Cronicile spun înăbușit că alți prinți au fost „la îndemâna” marilor prinți. Mai sus, au fost citate dovezi din anale că toți prinții ruși erau „sub brațele” Marelui Duce Semyon. Despre Dimitri Donskoy este scris că el „a chemat pe toți prinții ținuturilor rusești, care există sub autoritatea sa” (Voskres.). Subjugarea prinților poate fi urmărită în fapte doar în faptul că prinții specifici în timpul campaniilor întregi rusești au ajuns sub steagul Marelui Duce de Vladimir. Marele Duce de Vladimir, după toate indicațiile, era un reprezentant dintre toți prinții ruși dinaintea hanului, a fost inițial singurul prinț care a cunoscut Hoarda, adică a mers să-i facă petiții hanului pentru interesele pământului rus, a primit ordine de la el etc. Toate aceste drepturi și avantaje speciale în legătură cu stăpânirea districtului Vladimir au fost motivul luptei prinților de diferite linii pentru marea domnie a lui Vladimir. Ultima luptă pentru marea domnie a lui Vladimir a avut loc sub Dimitri Ivanovich Donskoy. În 1367, prințul Dimitri Ivanovici a pus un Kremlin de piatră la Moscova și a început să-i aducă pe toți prinții sub voința sa, printre altele, prințul Mihail Alexandrevici de Tverskoy. Mihai, nevrând să se supună, a apelat la ajutor la ginerele său Olgerd, Marele Duce al Lituaniei. De mai multe ori, trupele lituaniene au intrat în posesiunile Moscovei, le-au supus devastării. Marele Duce Dimitri Ivanovici a lansat împotriva lor nu numai regimentele prinților din apanada Moscovei, ci și regimentele Ryazan ale lui Oleg Ivanovici, prințul Pronsky Vladimir Dmitrievich. Neavând timp în afacerile sale cu ajutorul lituanienilor, Mihail în 1371 a mers la Hoardă și s-a întors de acolo cu o etichetă pentru marea domnie a lui Vladimir și a ambasadorului hanului Sarykhozha. Dar Dimitrie nu l-a lăsat pe Mihai să intre în marea domnie, i-a dat cadou pe Sarykhozh și apoi s-a dus la Hoarda însuși, i-a dat pe Han, pe Hanș și pe toți prinții de acolo și a primit din nou o etichetă pentru marea domnie. Mihail, la rândul său, a plecat din nou în Lituania și l-a incitat pe Olgerd împotriva Moscovei. În lupta care a urmat, Marele Duce Dimitri Ivanovici și-a luat cu el pe socrul său Dimitri Konstantinovici de Suzdal pe câmpul de luptă cu cei doi frați și fiul săi, vărul Vladimir Andreevici Serpuhovsky, trei prinți de Rostov, prințul de Smolensk, doi prinții de Iaroslavl, prințul Belozersky, Kashinsky, Molozhsky, Starodubsky, Bryansk, Novosilsky, Obolensky și Tarussky. Lupta s-a încheiat cu Mihail Alexandrovici pledându-se „fratele mai mic” al lui Dimitri, egal cu Vladimir Andreevici, angajându-se să nu caute Marele Ducat al Vladimir sub Dimitri, să urce pe cal și să plece la război atunci când însuși Marele Duce sau fratele său. Vladimir Andreevici călărește, sau să-și trimită guvernanții dacă trimit un guvernator: el s-a angajat să-și stabilească împreună relațiile cu tătarii, să le dea tribut sau să nu le dea, să lupte cu ei dacă este vorba de război, să lupte împreună împotriva Lituania, să trăiască cu Veliky Novgorod și Torzhok ca pe vremuri.Toate acestea detaliile luptei pentru Marele Duce de Vladimir, precum și acordul dintre Marele Duce Dimitri Ivanovici și Mihail de Tver, care i-a asigurat supunerea față de Marele Duce. lui Vladimir, arătați în ce a constat puterea Marelui Duce de Vladimir. Această putere era militar-politică. Prinții locali erau obligați să intre în război la chemarea Marelui Duce, să nu conducă nicio politică externă independentă. Semnificația Marelui Duce de Vladimir apare atunci destul de clar în lupta care a urmat a lui Dimitri Ivanovich Donskoy cu tătarii și Ryazan. În 1380, Dimitrie a adunat o armată uriașă de 150 de mii de oameni împotriva lui Mamai. Acest rati includea regimente nu numai de aparatele Moscovei, ci și de prinți asistenți din Rostov, Yaroslavl, Belozersky; iar prințul de Tver și-a trimis trupele cu nepotul său, Ivan Vsevolodovici Hholmski. Oleg Ryazansky, de frica tătarilor, nu s-a alăturat Marelui Duce, după înfrângerea Kulikovo a tătarilor, a trebuit să fugă în Lituania de teama represaliilor, iar Dimitri Ivanovici i-a luat Ryazan de la el pentru neascultarea lui Oleg. Atunci când s-au împăcat și au încheiat un acord, Oleg s-a recunoscut drept „fratele mai mic” al lui Dimitri, egal cu Vladimir Andreevici, s-a angajat să fie în același timp împotriva Lituaniei și este în aceeași relație cu Hoarda ca și prințul Moscovei. Deci, Oleg a devenit pentru Dimitri Ivanovich Donskoy în aceeași poziție subordonată ca Mihail Tverskoy. Pentru a caracteriza această situație, se pot cita câteva date din acordul cu Dmitri Ivanovici al vărului său, Vladimir Andreevici Serpukhovsky, la care au fost echivalați prinții Oleg și Mihail: „Tu, fratele meu mai mic, prințul Vladimir, ții cinstit pe marele meu prinț sub mine. și amenințător; tu, fratele meu mai mic, să slujești fără neascultare” etc. 4. Emanciparea lui Ryazan și Tver din supunerea față de Marele Duce al Moscovei și Vladimir.În secolul al XV-lea, prinții din Tver și Ryazan au fost emancipați din supunerea față de Marele Duce de Vladimir. Marele cnezat al lui Vladimir a putut rezista amenințător și cinstit numai atunci când marii duci erau reprezentanți ai hanului în Rusia, și-au folosit autoritatea și asistența militară. Dar până la mijlocul secolului al XIV-lea, Hoarda slăbise, iar Marele Duce nu numai că nu a primit sprijin de acolo, dar era deja în conflict frecvent cu hanii tătari și a acționat ca lider în lupta pentru eliberarea de tătari. regulă. În asemenea condiții, a fost nevoit să-și consolideze puterea și autoritatea prin înțelegeri cu prinții. Tratatele sunt valabile numai atunci când pot fi susținute cu forța în orice moment. Dar Marele Duce al Moscovei, deși și-a însușit marea domnie a lui Vladimir, nu se afla încă într-o asemenea poziție la sfârșitul secolului XIV și primul sfert al secolului XV. Forțele sale au fost paralizate nu numai de Hoarda, care uneori a acționat ostil împotriva lui, ci și de Lituania, care în orice moment era gata să sprijine prinții locali împotriva lui. În astfel de condiții, prinții din Ryazan și Tver au început treptat să ocupe o poziție independentă față de Marele Duce al Întregii Rusii. Într-un acord încheiat cu Marele Duce Vasily Dmitrievich în 1402. Prințul ryazan Fedor Olgovich, deși s-a recunoscut ca un frate mai mic și s-a angajat să nu-i deranjeze pe tătari, dar cu toate acestea și-a negociat dreptul de a trimite un ambasador (kilichei) cu daruri Hoardei, dreptul de a primi un Ambasador tătar pentru binele unui creștin cu cinste, anunțând numai despre toată lumea și despre toate știrile Hoardei ale Marelui Duce Vasily. Și mai semnificativ este acordul încheiat cu Vasily Dmitrievich din Tver de către prințul Mihail în jurul anului 1398. În ea, Mihail nu mai este numit un frate mai mic, ci pur și simplu un frate și dă obligații echivalente cu obligațiile omologului său - să fie pentru unul împotriva tătarilor, Lituaniei, germanilor și polonezilor. Această obligație reciprocă este dezvoltată în acord în felul următor: dacă țarul însuși, sau armata tătară, sau Lituania, sau germanii, sau polonezii, merg împotriva prinților Moscovei, iar Marele Duce al Moscovei și frații săi urcă cai, atunci Mihail va trimite doi dintre fii săi și doi frați, lăsând cu el un fiu; dacă tătarii, lituanienii sau germanii atacă Principatul Tver, atunci prințul Moscovei este obligat să urce el însuși și împreună cu frații săi pe cal. Marele Duce, obligându-l pe Prințul de Tver, copiii și nepoții săi să nu ia dragoste, adică să nu încheie acorduri cu Vitovt și Lituania, în același timp, pentru el și frații săi, s-a angajat să nu încheie acorduri fără ca Prințul de Tver, copiii și nepoții săi. Prințului de Tver i s-a dat libertate deplină în relațiile cu Hoarda: „Și Hoardei, frate, și regelui, calea este liberă, și copiilor tăi, nepoților tăi și poporului tău”. Lupta care a urmat în familia prinților Moscovei a contribuit și mai mult la eliberarea de subjugarea lor a prinților din Tver și Ryazan, care în acest timp s-au învecinat îndeaproape cu Marele Duce al Lituaniei. 5. Subordonarea prinților specifici Marii Duci ai Moscovei, Tver și Ryazan Astfel, de la sfârșitul secolului al XIV-lea și în prima jumătate a secolului al XV-lea, în nord-estul Rusiei nu exista deja o mare domnie, ci trei - Moscova, Tver și Ryazan. Marele cnezat al lui Vladimir a fost legat în mod indisolubil de Marele Duce de la Moscova, drept urmare nu numai rudele sale, ci și prinții altor destine, de exemplu, Rostov, Suzdal, Yaroslavl etc. au fost subordonați Marelui Duce de Moscova.Numai rudele lor erau subordonate Marelui Duce de Tver și Ryazan. Această subordonare a rudelor față de marele sau marele prinț este dovedită atât prin înțelegerile acestor mari prinți cu alți mari prinți, cât și prin înțelegerile marilor prinți cu rudele mai tinere. Mai sus, a fost deja dată obligația Marelui Duce de Tver la Moscova de a-și trimite fiii și frații în ajutor. Acest lucru înseamnă că prinții mai tineri a appanage au trebuit să meargă la război la ordinele bătrânului. Prințul Boris Alexandrovici de Tver, încheierea unui acord cu Vitovt în 1427, a stipulat direct: „Unchilor mei, fraților și tribului meu - prinți, fiți în supunere față de mine: eu, marele prinț Boris Alexandrovici, sunt liber, pe care îl favoresc, pe care îl execut, iar bunicul meu maestru, Marele Duce Vitovt, nu intervin; dacă vreunul dintre ei vrea să se predea în slujba bunicului meu maestru cu un tată, atunci bunicul meu maestru cu un tată nu este acceptat; oricine dintre ei va merge în Lituania își va pierde patria, - în patria sa sunt liber, mare duce Boris Alexandrovici. Se poate observa din acordurile marilor duce cu apanaje specifice că supunerea acestora din urmă era exprimată în obligația lor de a urca pe cai și de a merge la război atunci când însuși marele duce urca pe cal sau își trimitea fiii sau alți frați mai mici și în obligaţia de a trimite un guvernator dacă marele duce îşi va trimite comandanţii. Marii prinți au primit de la khans etichete pentru tot pământul, inclusiv destinele rudelor mai tinere. În 1412, Marele Duce de Tverskoy Ivan Mihailovici, căruia prințul appanage Iuri nu a vrut să se supună, a spus: „Eticheta țarului mi-a fost dată pe tot pământul Tver, iar Iuri însuși este țarul țarului. dat mi pe etichetă.” Din această cauză, prinții specifici nu puteau fi dați împreună cu patria lor în supunere altor prinți, ei erau obligați, încasând tribut conform împărțirii, să plătească acest tribut Marelui Duce, iar Marele Duce era deja dus la Hoardă. . Prin urmare, Marele Duce Vasily Vasilyevich Întuneric și pedepsit în testamentul său spiritual: „De îndată ce copiii mei încep să trăiască conform destinelor lor, atunci prințesa și copiii mei vor trimite cărturari care își vor descrie destinele sărutând crucea, impun tribut pluguri și oameni, iar după acest salariu prințesa și copiii mei vor lăsa loc fiului meu Ivan. Deci, prinții specifici din nord-estul Rusiei în termeni militari și politici au fost subordonați până la sfârșitul secolului al XIV-lea marelui duce de Vladimir, iar de la sfârșitul secolului al XIV-lea celor trei mari duci - Moscova-Vladimir, Tver și Ryazan. , care erau independente unul de celălalt și își determinau relațiile cu contracte care variau în funcție de împrejurările încheierii lor. Unii cercetători, în special Sergheevici, sunt înclinați să privească exact în același mod relația dintre prinții minori ai apanajului cu cei mari locali. Ei recunosc că subordonarea prinților juniori față de bătrâni nu era nici un fel de ordine, obicei de stat-legal, că principii de jure erau toți egali, iar relațiile de subordonare se stabileau între ei doar în virtutea unor înțelegeri, în funcție de împrejurările fiecăruia. momentul dat. Dar un astfel de concept de relații inter-princiare dintr-o anumită epocă poate fi cu greu acceptat. Dacă aprofundezi în conținutul înțelegerilor dintre principii seniori și cei juniori, este ușor de observat că înțelegerile încearcă să garanteze astfel de relații dintre ei, care erau considerate normale, pentru a confirma vechimea statului-juridică. 6. Independenta interioara a destinelor. Subordonarea prinților juniori față de cei mari s-a limitat la o alianță obligatorie împotriva inamicilor, la asistență militară și la contribuția producției tătarilor la vistieria marelui duce, care, la rândul său, se datora faptului că prinții juniori nu aveau dreptul la relaţii independente cu Hoarda. Dar în toate celelalte privințe, prinții mai tineri erau liberi și independenți. Tratatele le garantau inviolabilitatea bunurilor lor și dreptul deplin de a dispune de ele, fără a rupe doar legăturile lor cu marea domnie. „Tu cunoști patria ta, iar eu o cunosc pe a mea” - acesta este articolul obișnuit din aceste acorduri. Părțile contractante s-au angajat de obicei să nu cumpere sate în destinul celuilalt, să nu permită propriilor boieri să facă acest lucru, să nu dea scrisori de lauda pentru stăpânire în moștenirea altcuiva, să nu dețină ipotecă și cesionare, să dea instanță. și dreptate supușilor lor la procesele altor prinți sau supușilor lor, să nu trimită executori judecătorești unii altora și să nu judece curțile. În aceste acorduri, boierii și slujitorii liberi li s-a asigurat de obicei libertatea de trecere de la un prinț la altul și, de asemenea, își păstrau moșiile în moștenirea prințului părăsit. Prinții s-au angajat să nu accepte persoane scrise sau numerice, precum și slujitori „sub curte”, care dețin pământuri: pe oricine dintre acești slujitori l-a transferat în slujba altui prinț, își pierdea pământurile în moștenirea fostului prinț. Prinții minori de apariție se bucurau astfel de independență completă în administrarea internă a principatelor lor. Ei au împărțit aceste principate între copiii lor, au alocat „oprichnina” din ei pentru a trăi după moarte prințeselor lor, au lăsat moștenire aceste principate rudelor sau prinților străini etc.7. Apropierea principatelor de moșii private. Am examinat relațiile reciproce ale prinților din nord-estul Rusiei într-o anumită epocă. Să ne uităm acum la relația lor cu posesiunile lor, cu teritoriile principatelor și cu populația care trăiește pe ele. Prinții, după cum am văzut, au rămas în nord-estul Rusiei singurii stăpâni, stăpâni în principatele lor. Datorită generalului sărăcirea țării și imposibilitatea de a trăi din venituri de la guvernare, prinții au ocupat multe pământuri și zone de pescuit în principatele lor și și-au dezvoltat pe scară largă economia palatului, pentru care au atras o parte semnificativă a populației rurale la diverse locuri de muncă și atribuțiile. Veniturile din această fermă au devenit principalul mijloc de întreținere a acestora, iar veniturile din management au fost doar un ajutor anume. Devenit un maestru major, prințul a început să considere întregul său principat ca o uriașă instituție economică, ca un patrimoniu și, prin urmare, a început să dispună de el ca toți votchinnicii, să-l împartă între moștenitorii săi, să aloce părți din el pentru a-și câștiga existența. soția și fiicele, uneori o transferă ginerilor, așa cum a fost, de exemplu, în Iaroslavl, unde prințul Vasily Vsevolodovich a transferat moștenirea ginerelui său Fyodor Rostislavich Smolensky. Ca urmare a înmulțirii unor ramuri ale familiei domnești și a numeroaselor redistribuiri ale posesiunilor acestora, în decursul timpului s-au obținut astfel de principate microscopice care nu erau mai mari decât orice patrimoniu boieresc. Klyuchevsky, pe baza dovezilor din viața unui sfânt care a lucrat pe lacul Kubenskoye, desenează unul dintre aceste principate - Zaozerskoye sub această formă: capitala sa a constat dintr-o curte princiară, situată la confluența râului Kubena cu lacul Kubenskoye, și nu departe de el stătea „întregul Chirkov”. Vedeți în față, așadar, o moșie obișnuită de moșier, nimic mai mult. Multe dintre principatele care s-au format pe teritoriul Rostov au inclus sate și sate răspândite de-a lungul unor râuri mici, cum ar fi Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot etc. Numeroși prinți de apa au început să semene cu proprietarii de pământ, nu numai prin dimensiunea lor. posesiunile, dar și prin natura activităților lor. Nu curtea și administrația ca atare au început acum să-și umple timpul, ci preocupările economice, treburile economice; iar angajaţii şi sfătuitorii lor obişnuiţi nu erau boierii care se gândeau la treburile militare şi la sistemul zemstvo, ci funcţionarii lor, cărora le încredinţau anumite ramuri ale vastei lor economii. Aceştia erau: curteanul, sau majordomul, care era subordonat tuturor pământurilor arabile ale principelui cu întreaga populaţie muncind asupra lor, iar apoi boierii vrednici, administratorii căilor, sau agregatele uneia sau alteia categorii de economice. terenuri, care sunt: ​​stolnikul, care era responsabil de pescuitul și pescarii, un vânător, care era responsabil de „cărările” animalelor și de capcani, un castor, un melon, care era responsabil de toate terenurile de la bord și apicultori, un grajdar, un șoimer. Întrucât toate aceste pământuri nu erau concentrate într-un singur loc, ci erau împrăștiate în tot principatul, departamentele boierilor vrednici nu erau circumscripții teritoriale, ci tocmai potecile care tăiau principatele în direcții diferite. Toți acești funcționari ai prințului constituiau consiliul sau consiliul său obișnuit, cu care se conferia nu numai treburile economice ale principatului său, ci și cele care puteau fi numite afaceri de stat. Atât proprietarii privați, cât și prinții aveau nu numai oameni liberi, ci și sclavi în pozițiile lor. Trezorieri, deținătorii de chei, curtenii, ambasadorii, tiunii erau foarte adesea de la iobagi, așa cum se poate vedea din scrisorile spirituale ale prinților, în care aceste persoane erau eliberate. Chiar și în conducerea populației, neimplicată în activitatea economiei palatului, prinții au început să domine interesul pur posesiv, economic. Teritoriile principatelor specifice au fost împărțite administrativ în județe, cu orașe centrale, iar județele în volosturi. Pentru curte și conducere, prinții trimiteau guvernatori în districte, la volosturile volosturilor sau tiunilor lor. Guvernatorul, care stătea în orașul central al județului, a reparat tribunalul și consiliul în toate cazurile din volost suburban, iar în cazurile de omor, tâlhărie și tatba în flagrant - pe întreg județul; volostels sau tiuns reparau curtea și administrația în volosts în toate cazurile, cu excepția celor care erau supuse curții guvernatorului. Sub guvernatori și volostels erau oficiali executivi - dreptaci și închizători, executori judecătorești, podvoisky. Scopul principal al acestei administrații a fost nu atât asigurarea ordinii publice și a drepturilor individuale, cât obținerea de venituri și menținerea servitorilor. Viceregii și volostelii au reparat curtea destul de formal, fără a intra într-o evaluare internă a probelor. Instanța a fost creată, ca să spunem așa, de la sine, după regulile stabilite de odinioară, a căror respectare era supravegheată de oamenii de judecată din societatea locală, iar judecătorii stăteau și se uitau la profitul lor, adică de la cine. și cât să ia amenzi și taxe judiciare. Jumătate din aceste venituri erau primite de obicei de prinți, iar jumătate mergeau către judecători. Guvernatorii și volostelele, în plus, primeau furaje în natură și bani de la populație - intrare, Crăciun, Mare și Petru. Prinții și-au trimis boierii și slujitorii în aceste poziții pentru a se hrăni și, prin urmare, nu le-au permis să rămână în pozițiile lor mult timp pentru a permite tuturor slujitorilor lor să rămână în aceste locuri profitabile. Privind poziția guvernanților și volostelor mai ales din punct de vedere financiar, prinții, așadar, au emis cu ușurință așa-numitele scrisori de necondamnare care eliberau populația moșiilor boierești și bisericești de la curtea guvernanților și voloste și o subordonau. la tribunalul proprietarilor. Era aceeași favoare materială pentru proprietari, ca și trimiterea de boieri și slujitori pentru hrănire. Proprietarii unor astfel de moșii privilegiate erau de obicei scutiți de la curtea guvernatorilor și a volostilor. Au fost judecati de insusi printul sau de boierul lui introdus, i.e. autorizat în mod special în acest sens. 8. Elemente ale statului în ordine specifică. Combinând într-un întreg trăsăturile care caracterizează relația prinților între ei, cu teritoriul și populația, unii cercetători, în special Chicherin în „Experimente în istoria dreptului rus”, ajung la negarea principiilor statului într-o ordine specifică. . Potrivit lui Chicherin, doar dreptul privat, și nu dreptul de stat, domina în viața specifică. Prinții în destinele lor nu făceau deosebire între terenurile pe care dețineau orașele și întregul teritoriu al apanajului, pe de o parte, și vreun obiect mic de folosință, pe de altă parte, precum ustensile și haine, iar în testamentele lor spirituale i-au binecuvântat indiferent pe fiii lor orașe și localități, icoane, lanțuri, pălării și haine de blană. Relațiile interprincipale erau reglementate prin tratate, iar tratatul era un fapt de drept privat. A devenit să fie, nici în destinele individuale, nici în întregul pământ rusesc, nu exista nici putere de stat, nici concepte și relații statale între prinți. Ei nu erau în relația prinților cu populația: principii erau proprietarii pământului și erau legați de locuitorii liberi doar prin relații contractuale: acești locuitori rămâneau în principate atâta timp cât voiau, iar prințul putea. nu-i obliga să rămână, iar plecarea lor nu a fost considerată trădare. Dar o astfel de caracteristică a sistemului specific, cu toată luminozitatea sa, suferă de unilateralitate. Gradovsky în „Istoria guvernării locale în Rusia” a subliniat pe bună dreptate că prinții în testamentele lor, așând orașele, volosturile, satele lor și bunurile mobile unul lângă celălalt, transferă diverse bunuri de posesie moștenitorilor lor. Sate, de exemplu, și lucruri pe care le transferă în întregime ca proprietate deplină, iar în volosts doar venituri și drepturi de administrare. Aceasta servește drept dovadă pentru Gradovsky că, în perioada specifică, au existat concepte care au ieșit din sfera dreptului civil și au avut caracter de concepte de stat. Pe lângă aceasta, se mai poate adăuga că prinții nu erau legați de toată populația liberă a destinelor prin relații contractuale. Aceasta se aplica numai boierilor și slujitorilor liberi, pentru care principii negociau dreptul de liberă trecere în contracte. Dar țăranii, oameni scrisi sau numerici care plăteau tribut tătarilor și aveau diverse îndatoriri către prinți, principii s-au păstrat în destinele lor și s-au angajat să nu-i cheme înapoi unul de la altul. Având în vedere acest lucru, este totuși mai bine să recunoaștem moștenirile prinților din nord-est ca proprietăți ereditare ale acestora ca conducători politici, și nu private, deși nu se poate nega că din punct de vedere al tipului de administrație și de viață, conform celor predominante. interese, această proprietate s-a apropiat de o simplă moșie. Apoi, în relațiile principilor între ei, se poate observa începutul subordonării datorită dreptului politic binecunoscut al bătrânilor în raport cu cei mai tineri. Tratatele prinților nu au restabilit întotdeauna relații între ei, ci destul de des au sancționat doar dreptul cutumiar deja în vigoare. Acest drept politic a determinat relațiile princiare dincolo de tratate. Toate acestea în total ne permit să vorbim doar despre un anumit amestec de drept de stat și privat într-o anumită epocă, și nu despre înlocuirea dreptului de stat cu dreptul privat. 9. Trăsături ale feudalismului în sistemul specific al Rusiei de nord-est în secolele XIII-XV; fragmentarea puterii de stat .Așadar, principatele specifice, atât ca mărime, cât și prin natura proprietății și folosinței lor, s-au apropiat de marile moșii ale proprietarilor privați și ale instituțiilor bisericești, iar pe de altă parte, marile moșii posesorii s-au apropiat de principate, deoarece proprietarii au dobândit drepturi politice asupra populaţiei moşiilor lor . Astfel, în sistemul politic din nord-estul Rusiei au apărut cele mai caracteristice trăsături ale feudalismului medieval - fragmentarea puterii de stat și combinarea acesteia cu proprietatea asupra pământului. Pe lângă aceasta, se poate sublinia că la noi, ca și în Occident, odată cu împărțirea puterii de stat, s-a format o întreagă ierarhie de suverani, deosebindu-se unii de alții prin numărul drepturilor lor supreme. Cel mai înalt suveran al Rusiei, de la care prinții ruși și-au primit învestitura, corespunzând împăraților, occidentali și estici, era țarul Hoardei, care considera întregul pământ rusesc drept ulus al său, ca una dintre posesiunile sale. Sub el se aflau marii prinți - Vladimir-Moscova, Tver și Ryazan, corespunzători regilor vest-europeni, care au primit de la el etichete pentru mari domnii cu toate teritoriile lor; sub marii prinți se aflau prinții apanaj, corespunzând ducilor din Europa de Vest, subordonați marilor în unele privințe, și chiar mai jos erau boierii proprietari de pământ și instituțiile bisericești, care, după cum am văzut, se bucurau de drepturi de stat de curte și impozitare în moșiile lor. Cu toate acestea, acele drepturi care constituie suveranitate – sunt independente, nu derivate – au avut doar primele trei categorii de suverani. Suveranitatea a fost împărțită între khan și prinți mari și specifici. Numai acești suverani aveau dreptul la relații diplomatice (specifice – limitate), dreptul de a bate monede etc. Chiar și cei mai mici prinți foloseau dreptul de a bate monede. Muzeul Tver păstrează monede cu inscripțiile: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Se credea că acești bani Gorodensky sau Gorodetsky au fost bătuți de unii dintre cei mai nesemnificativi prinți specifici Tverului, și anume prinții lui Staritsky sau Gorodensky. Sunt cunoscuți și alți bani (pools) de argint și cupru non-mare princiar: Kashinsky, Mikulinsky, Spassky și alții. În ceea ce privește proprietarii privați de pământ și instituțiile bisericești, ei nu și-au obținut drepturi suverane în Rusia, pe care frații lor occidentali le-au dobândit pentru ei înșiși. După cum se știe, în Occident, mulți feudali au uzurpat drepturi suverane pentru ei înșiși, au mărit suverani prin harul lui Dumnezeu, au bătut monede, au condus relații diplomatice etc. e. Ultimul cercetător al sistemului rusesc de aparatură Pavlov-Silvansky a dat următoarea explicație acestei diferențe dintre ordinele noastre și cele ale Occidentului: „La noi, la fel ca și în Occident, pământul a trebuit să se dezintegreze necontrolat, să fie împărțit în mici lumi independente. Dar la vremea iminenei împărțiri a țării, aveam o mulțime de prinți-pretenți cu drepturi suverane ereditare. Ei i-au înlocuit în țara noastră pe feudalii occidentali care s-au acaparat de drepturi suverane: împărțirea de sus a împiedicat împărțirea de jos; domnia pământului ia avertizat carisma. În această explicație, numitul istoric, după părerea mea, a notat corect esența chestiunii, deși nu a terminat-o, deoarece aceasta nu era de acord cu celelalte opinii ale sale. Prinții au devenit suverani teritoriali în Rusia înainte de a fi creată proprietatea boierească, care s-a dezvoltat deja sub protecția și dependența puterii domnești. Între timp, Pavlov-Silvansky, împărtășind teoria „boierilor zemstvo”, consideră că proprietatea boierească a fost creată la noi mai devreme, sau în orice caz independent de puterea domnească. 10. Originea relațiilor feudale în Rusia. Cum s-a creat, deci, și în Rusia, o ordine apropiată de feudalismul vest-european? În prelegerea anterioară a fost remarcat unul dintre principalele motive care au dat naștere acestui ordin, dominația agriculturii naturale, care s-a stabilit în Rusia odată cu sosirea tătarilor, în legătură cu epuizarea capitalului oamenilor. Această împrejurare, după cum am văzut, i-a obligat pe principi să se angajeze mai ales în afacerile în care sunt angajați moșierii, proprietarii rurali, căci altfel principii nu aveau cu ce să trăiască; principii s-au apropiat astfel de proprietarii privați. Pe de altă parte, neavând bani pentru a împărți salariile slujitorilor și instituțiilor bisericești, principii și-au sacrificat de bunăvoie drepturile asupra populației moșiilor lor în favoarea lor, le-au acordat imunități, diverse foloase și scutiri, aducându-i astfel mai aproape de suverani. Dar este posibil să ne oprim asupra acestui singur motiv în explicarea originii feudalismului rus? Istoricii economici tind să se mulțumească cu acest motiv și să ignore altele care au fost prezentate de istoricii dreptului și culturii. Nu putem ignora aceste motive de natură internă, spirituală. Ce i-a forțat pe prinți să împartă teritoriul statului în apanaje? Nevoile economice, nevoia de muncă agricolă intensivă, ne vor răspunde economiștii. Dar pentru aceasta, le spunem noi, nu a fost deloc necesară împărțirea puterii de stat în sine. A fost de ajuns ca prințul cel mai mare să se plaseze pe destinele celor mai tineri, păstrându-și toate drepturile de stat asupra populației destinelor și dând domnilor mai tineri doar exploatarea economică a pământului, în cazuri extreme, guvernator în destine. . Dacă prinții au împărțit însăși puterea de stat, atunci aceasta se datora totuși subdezvoltării lor politice, din lipsa lor de vedere că cea mai înaltă putere de stat, în esența ei, nu poate fi subiectul unei diviziuni familiale. Împărțind puterea de stat, prinții o priveau în mod evident ca pe un subiect al proprietății private. Aceasta explică parțial faptul că l-au împărțit cu boierii lor. Pentru a-l primi pe boier pentru slujba lui, nu era nevoie să-i dea fără greșeală imunitate. Pentru acordarea a ceea ce a dat imunitate, înîn esenţă, era de ajuns să facă din boier guvernator sau volost în moşia sa, să-i acorde venituri domneşti şi să asigure unele foloase populaţiei moşiei sale. Dar principii mergeau de obicei mai departe și se retrăgeau pentru totdeauna din drepturile lor în raport cu populația unor astfel de moșii, evident neapreciind aceste drepturi nu doar din punct de vedere economic, ci și politic și juridic. De aceea, parerea acelor istorici care au dedus feudalismul din starea generală a culturii unei anumite epoci, nu numai economică, materială, dar și politică, juridică și spirituală, pare mai corectă. 11. Amanetul și patronajul. Pe baza ordinii descrise mai sus și în legătură cu condițiile generale ale culturii din Rusia, s-au dezvoltat fenomene care au o analogie cu fenomenele din epoca feudală din Occident. La astfel de evenimente este necesar, în primul rând, să se ducă gajul. Întrucât diferența dintre proprietarul suveran și cel privat în statul său a fost ascunsă în practică și în conștiința publică, atunci în mod firesc conceptul de subiect ar fi trebuit să devină tulbure. Oamenii liberi au început să se considere îndreptățiți să se predea în cetățenie nu numai numeroși principi, ci și unor persoane și instituții private, să se angajeze, așa cum se spunea atunci, nu numai pentru diferiți principi, ci și pentru boieri, domni și mănăstiri, dacă acest lucru le promitea vreun beneficiu. Și acest beneficiu a fost prezentat tot timpul, deoarece puterea domnească, slăbită de diviziune și fragmentare specifică, a fost adesea în imposibilitatea de a oferi individului protecția și mijloacele de subzistență necesare. Prin urmare, în Rusia a început să se întâmple același lucru ca și în Europa de Vest, în epoca slăbirii puterii regale, când cei slabi căutau protecție comandând proprietari de pământ puternici și instituții bisericești. Analogia în acest sens a mers atât de departe încât în ​​Rusia, ca și în Occident, au început să fie ipotecate cu moșii.S-a spus mai sus că moșiile boierești se aflau sub suveranitatea prințului teritorial, și nu a celui care era în prezent deservite de proprietarul lor, târât curte și tribut pe uscat și pe apă. Dar această regulă a fost încălcată de-a lungul timpului. Proprietarii au început să ipotezeze pentru prinți, cărora le-au intrat în serviciu cu moșii, la fel cum în Occident proprietarii au acționat cu feudourile lor, care erau cândva și sub stăpânirea suveranilor teritoriali. Acest lucru a creat o confuzie teribilă a relațiilor, pe care prinții au încercat să o contracareze prin tratate. În aceste tratate, ei confirmau că moșiile boierești ar trebui să rămână sub suveranitatea domnitorului teritorial, să tragă curte și tribut asupra pământului și apei, că principii să nu țină sate în destinele altora, să cumpere și să accepte gratuit, să nu dea. scrisori de lauda către moștenirea altcuiva, judecă acolo și ia tribut și, în general, „nu interveni în lotul altcuiva cu nicio faptă”. Dar, după toate indicațiile, principii nu au reușit să stârpească acest fenomen, iar transferurile proprietarilor cu moșii către cetățenia altor prinți au continuat. Astfel de tranziții sunt constatate din surse chiar la sfârșitul secolului al XV-lea și începutul secolului al XVI-lea. Deci, în 1487, un anume Ivashko Maksimovici, fiul lui Looking, a bătut-o cu fruntea pe Marea Ducesă Sofia „și cu patrimoniul său, cu jumătate din satul Looking, care se află în Murom în tabăra Kuzemsky, cu tot ce era atras de jumătatea lui”. Având în vedere astfel de cazuri, Ivan al III-lea a scris în scrisoarea sa spirituală din 1504: „și boierii și copiii boierului Iaroslavski cu moșiile lor și cu cumpărături de la fiul meu Vasily nu pot lăsa pe nimeni nicăieri”. În 1507, cunoscutul egumen al mănăstirii Volokolamsk, Iosif Sanin, care și-a întemeiat mănăstirea în moșia prințului Boris Vasilyevich de Voloțk și, cu ajutorul acestuia, s-a certat cu prințul său, „a renunțat la suveranul său la un stat mare”, sub mâna înaltă a Marelui Duce Vasily Ivanovici. Când Iosif i s-a reproșat acest lucru, el a citat precedentul. „În anii noștri”, a spus el, „prințul Vasily Yaroslavich avea în patrimoniul său o mănăstire Serghie, iar prințul Alexandru, Fedorovich, Yaroslavsky avea în patrimoniul său o mănăstire Kamensky, iar prinții Zasekinsky aveau o mănăstire în patrimoniul Cele mai pure pe Tolza »; și așa egumenii acestor mănăstiri s-au încruntat pe Marele Voievod Vasily Vasilievici, iar el „a luat acele mănăstiri în statul său, dar nu a poruncit acelor domni să mijlocească în acele mănăstiri degeaba”. Iar în cele mai vechi timpuri, - remarcă cu această ocazie compilatorul vieții Sfântului Iosif, - „de la infracțiunile mai mici la cele mai mari recurgeri”. Indivizii erau gajați nu numai pentru domni, ci și pentru boieri, pentru domn și mănăstiri. Datorită acesteia, boierii bogați aveau detașamente întregi de slujitori care le slujeau la curte și la război și care reprezintă astfel o analogie completă cu subvasalii vest-europeni. Boierul Rodion Nestorovich, venit de la Kiev pentru a-l sluji pe Marele Duce Ivan Danilovici Kalita, a adus cu el 1.600 de oameni din echipă. Atunci nobilul boier moscovit Akinf Gavrilovici Shuba, jignit de cinstea acordată boierului vizitator și nedorind să fie sub Rodion în cele mai mici, a mers în slujba lui Mihail Tverskoy și a luat cu el 1.300 de servitori. Ivan al III-lea, după ce a luat Novgorod, a dizolvat în primul rând marile curți domnești și boierești din Novgorod și a împărțit moșii slujitorilor domnești și boieri. Dar în Principatul Tver, slujitori care slujeau pe boieri cu moșiile lor existau chiar și sub Groznîi. Ca și în Occident, mulți oameni de slujire în epoca specifică au fost ipotecați în țara noastră pentru cler - mitropolit, episcopi și mănăstiri. Mitropolitul și episcopii au avut copii boieri în epoca ulterioară a statului moscovit, până la începutul secolului al XVIII-lea. Dacă, așadar, la un moment dat nu exista ideea de cetățenie, în sensul nostru al cuvântului, atunci nu este nimic surprinzător dacă persoane fizice au fost date sub protecția prințului teritoriul în care locuiau, propriului suveran. Acest fapt este imposibil astăzi, în starea actuală, unde se presupune că suveranul este același patron pentru toată lumea. Dar pe vremea aceea ei nu credeau așa, și de aceea multe persoane au fost date sub ocrotirea specială a principelui, în munde-burdium regis, după cum se spunea în Occident, au primit dreptul de a da în judecată numai înaintea lui etc. d. 12. Transferuri de boieri si slujitori; salarii si mancare. Datorită obscurității ideii de fidelitate între prinți și boierii și slujitorii lor, au continuat să se păstreze aceleași relații contractuale care s-au stabilit între ei pe vremea când principii nu erau proprietari teritoriali și boierii nu erau proprietari de pământ. Cutare sau cutare boier și slujitor au slujit prințului nu pentru că era obligat să-l slujească ca suveran țara, ci pentru că a „ordonat” să-l servească, găsindu-i profitabil pentru el însuși. Și aceasta este adevărat atât în ​​privința boierilor și a slujitorilor, cât și în privința celor așezați, căci aceștia din urmă puteau oricând să-și părăsească domnitorul. Dreptul boierilor și slujitorilor de a se mișca liber a fost, fără îndoială, o moștenire a fostului succes al Rusiei Kievene. Dar dacă a durat atât de mult într-o epocă anume, deja când au fost așezați boierii, a fost doar pentru că ideea de cetățenie nu a devenit clară în această epocă.Pe baza relațiilor contractuale dintre prinți și boieri și slujitori, fenomene. dezvoltate care corespundeau repartizării beneficiarilor vest-european. La unul sau la altul prinț veneau boieri și slujitori să slujească, îl băteau cu frunte (homagium vest-european), și le dădea un salariu, beneficium, pe care îl primeau cât slujeau. În vest, cea mai mare parte a pământului a fost împărțită ca beneficii. Iar printre noi, principii au dat unor slujitori terenuri de palat, parcele ale domeniilor lor, care erau in sarcina curtii, corespunzatoare majorarilor de vest, conti palatini etc. O altă carte menționează „sate – salariul domnesc”, al căror timp de atribuire datează de la începutul secolului al XV-lea. Și la fel ca în apus, prinții au luat aceste pământuri de la servitorii lor dacă au alungat de ei. Despre unul dintre acești slujitori, care a stăpânit condiționat satul ce i-a fost acordat, despre Boris Vorkov, Ivan Kalita spune în 1328 spiritual: „chiar dacă fiul meu pe care-l slujesc, satul va fi după el; dacă nu trebuie să slujești, satul va fi luat. Prin înțelegeri între ei, prinții au convenit asupra acestor slujitori: și oricine își lasă moștenirile... este lipsit de pământ. Dar, din cauza particularităților țării noastre, terenul nu a fost multă vreme obiectul principal de repartizare a beneficiarilor. Pământ era destul de pretutindeni, avea puțină valoare pentru prinți, iar boierii și slujitorii îl împrumutau mult fără nicio condiție, după recunoașterea tacită sau publică a principilor. Proprietatea patrimonială boierească dezvoltată a exclus pentru o lungă perioadă de timp necesitatea repartizării terenului ca beneficiar sau, după cum spuneam, moșiilor. În Rusia, la un moment dat, s-a dezvoltat în mod predominant o altă formă de beneficii - distribuirea posturilor ca salariu pentru serviciu, hrănire, adică nu fief-terre, ci fief-office. Așadar, în scrisorile principilor noștri întâlnim astfel de expresii: „Te-am dat creșei pentru hrănire pentru plecarea lor la noi”, adică pentru intrarea în slujbă; sau: „I-am acordat lui Ivan Grigorievici Ryla... parohia Luza (adică volost la Luza) pentru plecarea lor la noi în hrănire. Iar voi, toți oamenii din acel volost, cinstiți-i și ascultați, și ei vă cunosc, și judecați și mergeți să vă ordonați tyun-ul cu voi și să aveți venituri conform listei de mandat. Hrănirea în volosturi a devenit un semn comun al boierilor și slujitorilor liberi. „Și slujitorii liberi vor, care a fost în hrănire și în ceartă cu tatăl nostru și cu noi”. Aceste hrăniri din vest, după cum știm, au devenit feude ereditare: acolo ducii, guvernanții noștri, conții, adjuncții noștri, vice-grafii sau viconții noștri, voloștii noștri, au devenit proprietari ereditari ai posturilor lor și a veniturilor asociate acestora. Însă la noi hrănirile nu au devenit doar ereditare, ci chiar și pe viață, de obicei erau date ani de zile și în general pe perioade scurte. Motivul a fost sărăcia prinților noștri, care nu au avut ocazia să-și hrănească toți servitorii deodată, ci au fost nevoiți să respecte o anumită coadă în acest sens și, în plus, absența unei legături între hrănirea oficială și pământ. proprietate. În vest, pe lângă venituri, alimentatorii primeau o anumită alocare de teren pentru poziție, iar această alocare, devenind, ca toate feudele, în timp, ereditară, s-a târât de-a lungul poziției în sine. În epoca noastră specifică, după cum am menționat deja, boierii și slujitorii aveau nevoie de puțin pământ, prevăzut cu proprietate patrimonială, și de aceea nu s-au dezvoltat fenomene similare celor de mai sus. 13. Caracteristici ale feudalismului în vederile, limbajul și viața unei anumite epoci. Din tot ceea ce s-a spus, se poate observa că în antichitatea rusă a timpului specific au existat multe caracteristici care l-au făcut să fie legat de feudalismul vest-european. Întâlnim aici aceleași instituții, aceleași atitudini și vederi ca în Occidentul feudal, când în plină dezvoltare, când în trăsături mai puțin definite. În scrisorile noastre există expresii care sunt, parcă, o traducere literală a textelor latine corespunzătoare. Pentru cele mai importante instituții feudale din antichitatea rusă existau termeni speciali corespunzători celor din Europa de Vest. Comandanții erau numiți printre noi ipoteci; pentru a desemna o laudă feudală, cuvintele erau folosite pentru a cere, a pune. Războinicul rus, ca și cel german, era numit soț; boierul, la fel ca vasalul, este un slujitor al stăpânului marelui duce. Aveam un cuvânt special pentru beneficii, salariu; acest cuvânt era la fel de răspândit printre noi ca în Occident cuvântul benefice, in. Terenul acordat posesiei condiționate (moșie), iar funcția și beneficiile de imunitate erau numite și salarii. Odată cu asemănarea sistemului socio-politic se remarcă și asemănarea vieții. Spiritul de discordie, singularitate, libertate și independență plutește în societatea rusă a epocii specifice, precum și în societatea feudală occidentală. Libertatea și independența feudală ne-au condus, la fel ca și în Occident, la violență și arbitrar, mai ales din partea boierilor, care făceau deseori razii de tâlhărie unul asupra celuilalt. O trăsătură caracteristică a lorzilor feudali occidentali era profesia lor militară, spiritul lor militar. Această trăsătură a fost exprimată în cavalerism. Boierii și prinții noștri și-au pierdut în mare măsură trăsăturile cavalerești care erau caracteristice predecesorilor lor și descrise atât de viu în Povestea campaniei lui Igor. in orice caz mai puțin și toți erau războinici. În timpul conflictelor civile constante, toți au fost nevoiți adesea să lupte în fruntea detașamentelor servitorilor și oamenilor lor. Domnii spirituali nu au plecat ei înșiși într-o campanie, dar în schimbul lor și-au trimis guvernanții care le-au condus pe slujitorii lor. Una dintre trăsăturile tipice ale feudalismului occidental este, în viziunea obișnuită, un castel fortificat cu breșe, șanțuri și poduri mobile. În Rusia anume nu existau castele de piatră. Dar castelele de piatră au fost înlocuite cu orașe fortificate pe dealuri, pe malul înălțat al râului sau pe vechile tumuri Meryan. Aceste orașe princiare și kreml-uri satisfac aceleași nevoi ca și castelele feudale din vest. Maeștrii noștri spirituali au ridicat și fortificații. Mănăstirile au fost construite în același mod ca kremlinurile princiare, de obicei lângă un lac sau un râu. Ambele erau înconjurate de ziduri de arhitectură uniformă, cu turnuri, portițe și portițe. Boierii secolelor XIV-XV nu aveau astfel de fortificații, dar fiecare moșie boierească, chiar și în vremurile de mai târziu, în secolul al XVII-lea, era un castre înarmat înconjurat de o palisadă. Aceasta înseamnă că în acest caz diferența dintre Rusia și Europa de Vest nu a fost atât calitativă, cât și cantitativă.Feudalismul vest-european a mers în general mult mai departe în dezvoltarea sa decât feudalismul rus. Rusia nu a dezvoltat acel sistem feudal, acele instituții juridice strict definite, obiceiuri, concepte, acel ritual de zi cu zi care poate fi respectat în țările occidentale în Evul Mediu. Feudalismul rus în dezvoltarea sa nu a depășit formele primare, rudimentare, care nu au reușit să se întărească și să se consolideze. Motivul este terenul social instabil pe care a fost creat, mobilitatea populației într-o țară în continuă colonizare, pe de o parte, și, pe de altă parte, presiunea intensă din exterior, care a trezit instinctele eului național. -conservarea si a chemat la viata si creativitate principiul de stat in sensul prezent, adevarat al acestui cuvant. Literatură. 1. V. I. Sergheevici. Veche și prinț (antichități juridice rusești. T. 2. Sankt Petersburg, 1893) .2. B. N. CHICHERIN Experimente despre istoria dreptului rus. M., 1858,3. V. O. Kliucevski. Duma boierească a Rusiei antice. M., 1909. Ed. a 4-a.4. N. P. Pavlov-Silvansky. Feudalismul în Rusia antică. SPb., 1907. Lucrări. T. 3. Sankt Petersburg, 1910.

Pe măsură ce Marele Stat Rus a luat forma, au început să se contureze administrația centrală și locală.

Puterea centrală în țară era exercitată de Marele Duce, Duma Boierească, instituțiile palatului și aparatul clerical. Marele Duce avea cea mai înaltă putere legislativă (a aprobat Sudebnik - un set de legi, a emis scrisori statutare și decrete), l-a numit în cele mai înalte posturi guvernamentale. Curtea Marelui Duce era cea mai înaltă instanță, Marele Duce era, parcă, comandantul suprem suprem.

Ivan al III-lea a înțeles importanța unei armate puternice, pe care a creat-o și a asigurat-o cu pământ. El a fost cel care a început să împartă pământ cu țăranii pentru a servi oamenilor (așezați-i pe pământ, de unde și termenul de „moșie”) cu condiția ca aceștia să îndeplinească serviciul militar și numai pentru o perioadă de serviciu și fără drept de moștenire, ca precum şi fără drept de a vinde şi de a contribui la mănăstire. Astfel, a fost creată o armată care era complet dependentă de suveran, a cărei bunăstare depindea direct de puterea monarhului și a statului în ansamblu.

Anturajul lui Ivan al III-lea a jucat un rol important în guvernarea statului, în primul rând Duma boierească - consiliul nobilimii feudale sub Marele Duce. Duma boierească era pe atunci formată din două trepte mai înalte - boierii și sensurile giratorii, și încă nu era numeroasă: 5-12 boieri și nu mai mult de 12 giratorii. Boierii erau formați din vechile familii boierești și prinți fără titlu de la Moscova, boierii erau numiți la Duma după principiul vechimii, conform contului local, care era determinat de serviciul strămoșilor lor.

Boierii au ocupat pozitii de comanda in fortele armate ale tarii si in aparatul de stat. Boierii conduceau regimente în campanii, judecau disputele funciare și îndeplineau misiuni diplomatice. Odată cu repartizarea pământurilor și economiei grand-ducale de la stat s-a format conducerea acestora, în frunte cu majordomi.

Funcțiile marelui ducal erau îndeplinite de Trezorerie. Pe măsură ce teritoriul statului creștea, sarcinile Trezoreriei s-au complicat, funcțiile de trezorier au început să fie repartizate pe o funcție specială, în care erau numiți oameni, în special cei apropiați Marelui Duce, care cunoșteau finanțele și diplomația. bine. Treptat, s-a format o ierarhie a posturilor de palat - paturi, pepiniere, vânători, șoimi etc. Întrucât ultimele principate independente și semiindependente sunt incluse în statul unificat, se formează organe centrale de conducere ale acestor teritorii, conduse de majordomi speciali.

La cumpăna secolelor XV-XVI. grefierii - funcționari ai cancelariei (trezoreriei) marelui duce - au început să joace un rol din ce în ce mai important în guvernare. Grefierii se ocupau de afacerile ambasadei, desfășurau lucrări de birou în domeniul afacerilor militare („gradurile”). Ei erau adevărații executori ai voinței suveranului, constituiau aparatul Dumei Boierești. Trezorerie și instituții de palat. Specializați în îndeplinirea anumitor funcții (financiare, diplomatice, militare, yama etc.), au pregătit treptat crearea unor organe guvernamentale cu o nouă distribuție funcțională, mai degrabă decât teritorială a treburilor. Prin origine socială, grefierii nu aparțineau nobilimii, ci proveneau din cler și „simpli la nivel național”, ceea ce îi făcea complet dependenți de Marele Duce. Bunăstarea lor se baza doar pe serviciul public, ca și cel al proprietarilor de pământ.

Administrația și curtea în localități erau efectuate de guvernanți și volosteli cu un personal de tiuni, apropiați și oameni drepți. Guvernatorii erau cei mai înalți oficiali judiciar-administrativi și șefii trupelor locale. Guvernatorilor și volostelilor li s-a oferit un sistem de hrănire, care le dădea dreptul de a colecta diverse rechiziții în favoarea lor („furaje”).

Hrănitorii proveneau atât din aristocrația feudală, cât și din rândul oamenilor de serviciu. Puterea guvernatorilor și volostelilor în domeniu a fost limitată și reglementată de Sudebnik din 1497, de hârtele emise de Marele Duce populației locale și de listele de venituri primite de către alimentatori.

După unificarea tuturor țărilor din nord-estul Rusiei și eliberarea de sub jugul tătarilor, armata nu a fost redusă. A crescut și mai mult: a apărut artileria și odată cu ea și colecția de tunuri. Aparatul de stat încă se forma, perioada de glorie era încă în față, dar numărul său creștea constant. Se mai păstra autoguvernarea moșiilor - comunități de țărani, orășeni, fraternități nobiliare, corporații bisericești și comerciale etc.

Puterea centrală a statului nu era încă capabilă să controleze pe toată lumea și totul, controlul s-a efectuat prin aceste comunități sociale primare, care au primit astfel o pondere politică semnificativă în societate, ceea ce a slăbit influența statului și a funcționarilor săi. Astfel, conform Sudebnikului din 1497, a fost fixat principiul participării obligatorii a reprezentanților populației locale la activitățile guvernatorilor trimiși de la Moscova.

Dar povara grea a statului în creștere, a armatei sale, a aparatului judiciar-administrativ și economic afectează poziția țărănimii, distruge vlăstarurile liberei întreprinderi și ale liberei gândiri spirituale. Întărirea statului, întărirea guvernului central este întotdeauna însoțită de creșterea aparatului său - armata, tribunalele, poliția, birocrația, a căror întreținere necesită fonduri semnificative. Și cu cât statul este mai puternic, cu atât aparatul său este mai mare, cu atât impozitele și alte taxe de la populație devin mai mari, cu atât mai puține oportunități de creștere a economiei țărănești și artizanale.

Un singur stat centralizat rus nu a fost prima formare statală a poporului rus. A fost precedat de statul rus antic, care a apărut în stadiul inițial al relațiilor feudale și era diferit de statul rus din secolele XV-XVI. Deja în antichitate, slavii estici locuiau în partea europeană a țării noastre. Cronica amintește de acele vremuri în care „limba slovenă în Rusia” era reprezentată de diferite triburi: polieni și drevlieni, krivici și dregovici, dulebi și nordici, sloveni și vyatichi etc.

În primele secole ale noii ere, printre Ante, așa cum se numea ramura de sud-vest a slavilor răsăriteni, care trăia de la Nipru până la Dunăre, a avut loc un proces de descompunere a relațiilor comunale primitive și apariția sclaviei. . A început proprietatea, s-a planificat stratificarea socială. Furnicile au intrat în era „democrației militare” (F. Engels). Pe această bază s-au format uniuni tribale - embrionii viitorului stat. Cea mai puternică a fost unificarea Anteților, realizată în anii 70 ai secolului al IV-lea în lupta împotriva est-germanilor - goților și conduși de Dumnezeu, cărora îi erau subordonați șaptezeci de lideri antiani ("Rixes"). În timp, asociațiile tribale ale furnicilor devin mai lungi și mai puternice. În secolul VI. Antes în lupta împotriva nomazilor - avari - uniți sub stăpânirea familiei Furnici: Idar și fiii săi - Mezhamir și Kelaghast. Puterea liderului din această familie a devenit ereditară.

Totodată, în secolul al VI-lea, în lupta împotriva avarilor din Volinia, în regiunea carpatică, s-a creat o puternică și extinsă asociație de furnici sub conducerea dulebilor volinieni. Nu era doar o asociație tribală, ci o asociație politică. Numele tribal antic - Duleby face loc unuia teritorial - Volhynia. Amintirea luptei furnicilor cu avarii era încă proaspătă în Rusia pe vremea cronicarului și a ajuns până la noi sub forma unui basm popular despre dulebi și imagini, consemnat în Povestea anilor trecuti.

Prin mijlocirea negustorilor estici, aceasta poveste a ajuns la scriitorii arabi din secolul al X-lea. (Masudi și Ibrahim Ibn-Yakub), care își amintesc cum în „vremurile străvechi” volinienii („valinana”) „se supuneau... tuturor celorlalte triburi slave”. În Masudiev „Valinana” vedem o asociație intertribală, iar chiar numele „Valinana” (Volyniens) nu este tribal, etnic, ci politic, derivat din numele orașului Volyn, sau Velynya, centrul geografic și politic al ținuturile de sud-vest ale slavilor răsăriteni, denumirea, care timp de mai bine de un mileniu a fixat numele de Volhynia pentru întreg ținutul.

Absența în regiunea Carpatică, în Volinia, în Podolia în secolele IX-X. granițele tribale tangibile, nivelarea culturii materiale, monotonia bunurilor funerare indică faptul că unirea Volhinilor nu a unit mecanic triburile, ci, unindu-le, le-a contopit. Prin urmare, aici devreme, în secolele VI-VII, trăsăturile tribale, particulare, au început să dispară, iar trăsăturile comune au fost consolidate - rezultatul unității politice. Potrivit lui Masudi, aceasta a fost „în antichitate”, adică cu mult înainte de secolul al X-lea.

Abia la sfârșitul anilor 20 ai secolului al VII-lea. (626 sau cam asa ceva) „puterea Volhinilor” a fost învinsă de avari, care „s-au dus împotriva regelui Heraclius și nu îndeajuns din el”.

El își amintește de prăbușirea „puterii Volhynilor” și de Masudi. El spune: „Ulterior, au început ceartă între triburile lor, ordinea lor a fost încălcată, au fost împărțiți în triburi separate și fiecare trib și-a ales un rege pentru sine...”.

Fără îndoială că „puterea Volinilor” din secolele VI-VII. - prima asociație politică est-slavă, prima „putere” a slavilor estici din epoca „democrației militare”, - predecesorul direct al statului Kiev. Această „putere a velinilor” este cea care poate fi considerată începutul statului rus.

Fenomenele vieții sociale a slavilor răsăriteni pe care le-am luat în considerare au avut loc numai pe un anumit teritoriu, în sud-vestul Rusiei, unde în secolele IV-VI. a început dezintegrarea relaţiilor comunale primitive şi s-au format relaţii sociale care erau caracteristice „democraţiei militare”. În nord, în centura pădurilor, dezvoltarea socială a decurs într-un ritm mai lent, iar aici, la nord de Teterev și Desna, au trăit triburi slave de est de pădure relativ înapoiate, ocupând suprafețe vaste.

În secolele VIII-IX. în Niprul Mijlociu, părăsit ca urmare a mișcărilor Anteților spre sud, spre Dunăre și dincolo de Dunăre, și atacurile nomazilor, înaintează triburile slave de pădure înapoiate.

Dar aici, în Niprul Mijlociu, aceste triburi slave din pădure nu au întâlnit deșertul fără viață. Populația antică antiană a continuat să trăiască în locurile vechi, a locuit Kievul și regiunile adiacente, care au devenit aceleași centre ale slavilor estici din secolele IX-X, așa cum au fost în perioada Antes.

Rudelor lor înapoiate din nord, asupra cărora încep să exercite o mare influență de la mijlocul mileniului I d.Hr. e., Anteții au transmis caracteristicile lor culturale și cotidiene, sistemul lor social, tradițiile istorice, legăturile lor. Prin urmare, sistemul de „democrație militară” care a existat în rândul furnicilor a fost trecut rapid de triburile din nordul Rusiei, care s-au mutat în Niprul Mijlociu și aici s-au amestecat cu triburile lor sudice, stând în pragul civilizației. De aceea, regiunea Niprului Mijlociu trece prin etapa „democrației militare”, perioada prefeudală, și intră în era feudalismului de unul sau două secole.

Drumul străbătut de ramura de sud-vest a slavilor răsăriteni - Furnicile, a fost continuat de vecinii și descendenții acestora.

Dacă Anteții au intrat în epoca „democrației militare”, judecând după monumentele materiale și informațiile din sursele scrise, în primele secole ale noii ere au părăsit arena istoriei politice, dispărând din paginile scrierilor scriitorilor din Evul Mediu timpuriu la începutul secolului al VII-lea. toți cu același sistem social, apoi urmașii lor atât pe Niprul Mijlociu cât și pe malul Nistrului și Volhovului, Dvina de Vest și Oka au trecut în scurt timp de epoca „democrației militare” și au creat o lume feudală. Faptul că „democrația militară” se dezvolta în partea de sud-vest a Europei de Est chiar și pe vremea furnicilor a condus la faptul că deja în vremea Rusiei, Kievului, feudalismul s-a dezvoltat în lățime și adâncime pe un teritoriu mult mai mare decât țara lui. furnicile.

În secolele VIII-X. între triburile slave de est și neslave ale Rusiei, în diferitele sale părți în ritmuri diferite, a existat un proces de descompunere a relațiilor comunale primitive și dezvoltarea „democrației militare”. Acest proces, care acoperă un teritoriu vast de la malul lacului Ladoga până la brațele Dunării, de la Carpați până la Oka, nu este altceva decât apariția feudalismului. Nașterea feudalismului are loc în cadrul societății primitive, în lumea comunităților, în perioada de decădere a vieții tribale patriarhale.

Acest proces se întinde pe câteva secole și merge departe de a fi uniform: când Kievul feudal număra deja multe secole, în același timp în ținuturile Vyatichi, în Pinsk Polissya, în țara Dregovici, rămășițele sistemului tribal au rămas pentru o perioadă lungă de timp.

Deja la sfârșitul secolului al VIII-lea și începutul secolului al IX-lea. ca urmare a dezvoltării sociale a slavilor estici pe Niprul Mijlociu, lângă Kiev, ia naștere o formațiune de stat rusă, așa-numita „Kaganat rusesc”, iar în regiunea Ladoga și lângă Ilmen - o alta, care a primit numele „ Slavia” de la arabi.

Astfel a apărut „întâi 2 state: Kiev și Novgorod».

În a doua jumătate a secolului al IX-lea există o fuziune a Kievului și Novgorodului într-un singur stat Kiev, pe care tradiția analistă o asociază cu numele de Oleg. Perioada de glorie a Rusiei Kievene cade în timpul domniei lui Vladimir (973-1015). Timpul lui Vladimir este vremea gloriei Rusiei, a războaielor și campaniilor victorioase, a succeselor excepționale ale Rusiei pe arena internațională și, în același timp, acea perioadă din istoria poporului în care el însuși joacă încă un rol important în istoria sa. ţară, când masele abia încep să se transforme într-un popor forţat, asuprit de povara datoriilor, exploatat.

De aceea, poporul rus, în epopeele, legendele și tradițiile sale, își amintește cu atâta dragoste de prima sa capitală - Kiev, glorioșii lor eroi Kiev și Vladimir Soarele Roșu, personificarea „vechilor prinți” ai erei iremediabil trecute a „barbarismului glorios”. " (K. Marx).

Vladimir se află la limita a două epoci. El este ultimul prinț-războinic al suitei Rusiei din epoca „democrației militare” și, în același timp, este primul prinț care, cu toate activitățile sale, s-a pregătit pentru înflorirea feudalismului timpuriu, ascunzând elemente ale prăbușirii iminente. al statului Kiev, care cade pe domnia nepoților săi. Vremurile lui Vladimir și Yaroslav - perioada de glorie a Rusiei Kievene.

De-a lungul timpului, mai ales în a doua jumătate a secolului al XI-lea, tabloul se schimbă dramatic. Vremurile campaniilor din „alte țări” cu scopul de a captura prada militară și de a strânge tributuri se termină. Exploatarea însăși a populației Rusiei devine o sursă de îmbogățire pentru elita feudalizatoare.

Procesul de sechestrare de către prinț și războinicii săi a pământurilor și pământurilor comunale se intensifică. Tributul se transformă în chirie. Valoarea nu devine un tribut de la pământ, ci pământul însuși, împreună cu oamenii din mediul rural care stau pe el. Exproprierea și aservirea transformă membrii liberi ai comunității în oameni dependenți. Feudalismul crește în profunzime și în lățime.

Dezvoltarea forțelor productive, dezvoltarea proprietății feudale și relațiile feudale, atât de viu prezentate în Pravda Yaroslavichi, creșterea puterii economice și politice a regiunilor individuale, conduse de orașe mari (Novgorod, Cernigov, Pereyaslavl, Rostov etc. ) subminează treptat unitatea statelor Kievene.

Boierii, care au crescut în anumite regiuni ale Rusiei, se străduiesc să devină stăpânul lor suveran și, reunindu-se în jurul prințului „lor”, care a dobândit aici, la locul plantării sale, țara „tatălui și bunicului”, orice „viață”, „gobin”, pământuri și pământuri, curți și slujitori, impregnați nu cu interese întregi rusești, ci cu interese locale „zemstvo”, încearcă să se desprindă de Kiev, care de acum încolo devine un obstacol pentru dezvoltarea independentă a acestor regiuni și ținuturi, care se vor transforma în curând în principate, mici semi-state feudale independente.

Fiecare regiune a statului Kiev devine un cuib de moșii boierești. Soarta Kievului încetează să-i intereseze nu numai pe boierii Novgorod, Rostov, Cernigov, Galiție și alți, ci și pe principii Novgorod, Rostov, Cernigov și Galiția înșiși. Ei caută să se separă de Kiev, să creeze principate independente.

Absența unei legături organice între pământurile rusești individuale, absența unei comunități economice - toate acestea, făcând ca unificarea pământurilor realizate de statul Kiev, fragilă și de scurtă durată, să fie un semn al prăbușirii iminente. Și acest colaps a venit.

Fragmentarea feudală a fost un indicator al dezvoltării forțelor productive, dar la un anumit stadiu a devenit și o frână a dezvoltării lor ulterioare, a creșterii meșteșugurilor, comerțului, orașelor, a noilor forme de proprietate feudală a pământului și a organizării unui regim feudal. economie.

A contribuit, de asemenea, la declinul puterii Rusiei, a slăbit pământul rusesc, i-a slăbit semnificația internațională, a făcut-o prada statelor ostile vecine și a hoardelor de nomazi. Rusia „a pierdut regiuni întregi ca urmare a intervenției popoarelor vecine”, care au căzut de secole sub jugul străinilor.

Acesta este rezultatul acțiunii forțelor centrifuge care au sfâșiat statul Kiev.

După moartea lui Iaroslav cel Înțelept, a început dezintegrarea statului Kiev și transformarea lui în Rusia feudală, ceea ce corespunde fragmentării feudale ca formă de organizare a puterii de stat a clasei conducătoare a domnilor feudali.

Care este sistemul socio-politic al perioadei de fragmentare feudală?

Rusia ca stat unic nu există. Țara este împărțită în multe „state independente” feudale.

Numărul lor crește, dimensiunile lor sunt în scădere. Existența lor politică este foarte fragilă. Uneori se unesc sub conducerea unui prinț norocos, dar astfel de asociații sunt de scurtă durată. Prințul „care” ruinează pământul rusesc. Lupta nu se oprește nici măcar atunci când un inamic extern atacă țara.

Deci, vedem că unificarea pământurilor rusești într-un singur stat a fost precedată de fragmentarea feudală a Rusiei.

I.V. Stalin, într-o serie de lucrări ale sale, a subliniat necesitatea stabilirii unei periodizări științifice a istoriei URSS. În „Remarci asupra rezumatului unui manual de istoria URSS” I.V. Stalin, S.M. Kirov și A.A. Jdanov a subliniat că „feudalismul și perioada prefeudală, când țăranii nu erau încă înrobiți, au fost aruncate într-o grămadă; sistemul autocratic al statului și sistemul feudal, când Rusia era fragmentată în multe semi-state independente.

Înainte de a trece la o analiză a motivelor formării unui sistem autocratic în Rusia și formării unui stat centralizat în estul Europei, este necesar să se caracterizeze sistemul socio-economic și politic al Rusiei de Nord-Est în perioada respectivă. a fragmentării feudale și ne oprim pe scurt asupra istoriei sale. După cum a subliniat tovarășul Stalin, formarea unui sistem autocratic în Rusia și formarea statelor centralizate în estul Europei sunt „două subiecte diferite, deși nu pot fi considerate divorțate una de cealaltă”.

În istoria Rusiei de Nord-Est și a Rusiei în general, deja a doua jumătate a secolului al XI-lea. s-a caracterizat prin instaurarea fragmentării feudale ca sistem de stat socio-economic și politic, dar de la mijlocul secolului al XIII-lea, de pe vremea invaziei Batu, fragmentarea feudală a pământurilor a progresat rapid și a continuat până în a doua. jumătate a secolului al XV-lea, când, ca urmare a luptei a două tendinţe opuse - fragmentarea şi asocierile - aceasta din urmă învinge.

K. Marx subliniază că ultimele rămășițe ale fostei unități a Rusiei „se risipesc odată cu înfățișarea formidabilă a lui Genghis Han”, iar când a fost instituit jugul hanilor Hoardei de Aur, atunci „i-au pus pe prinții ruși unul împotriva celuilalt, susțin dezacordul dintre ei, să-și echilibreze forțele, să nu permită niciunuia dintre ei să devină mai puternic – toate acestea erau politica tradițională a tătarilor.

Hoarda de Aur a căutat să păstreze „semistatele independente” în care era fragmentat pământul rusesc; la rândul lor, aceste „state independente” – principate – „nu numai că nu erau legate între ele prin legături naționale, dar refuzau cu hotărâre necesitatea unor astfel de legături”. Erau dușmani unul cu celălalt, s-au luptat, au devastat reciproc orașe și sate, slăbind și ruinând pământul rusesc în procesul de lupte princiare fără sfârșit și fără sens.

Însuși termenul folosit de I.V. Stalin să desemneze principatele în perioada fragmentării feudale - „semi-stat”. O astfel de definiție sugerează că, dacă principatele feudale – „state independente” – aveau prima și principala funcție internă a statului – „de a ține în frâu majoritatea exploatată”, atunci dimensiunea lor infimă, inconstanța granițelor, instabilitatea existenței. , divizarea și subdiviziunea constantă, dispariția unora și apariția altora, slăbiciunea excepțională în lupta împotriva unui inamic extern - nu fac posibilă numirea principatelor independente din perioada fragmentării feudale state în sensul deplin al cuvântului.

Care a fost Rusia de Nord-Est în perioada de timp pe care o luăm în considerare?

Păstrarea săvârșită de tătari-mongoli nu a putut decât să afecteze economia Rusiei Antice. K. Marx subliniază: „Tătari-mongolii au stabilit un regim de teroare sistematică, iar ruina și masacrele au devenit instituțiile sale permanente. Fiind disproporționat de mici în raport cu amploarea cuceririlor lor, ei doreau să creeze o aură de măreție în jurul lor și, prin vărsare masivă de sânge, să slăbească acea parte a populației care ar putea ridica o revoltă în spatele lor. Au trecut, lăsând în urma lor deșerturi”... K. Marx subliniază principiul de bază al hanilor tătari, care era să „... transforme oamenii în turme ascultătoare, iar pământurile fertile și zonele populate în pășuni”.

Într-o altă lucrare, K. Marx notează: „În timpul devastării Rusiei, mongolii au acţionat după modul lor de producţie; pentru păstorit, suprafețele mari nelocuite sunt condiția principală. Marx continuă subliniind că atunci când „mongolii pătrund în Rusia... rușii fug în mlaștini și păduri. Orașe și sate au fost arse din temelii”.

Întregul est și sudul Rusiei au fost devastate, devastate și sângerate. Orașe și sate au fost distruse și arse, regiuni întregi au fost pustii, populația a fost parțial ucisă, parțial dusă în captivitate, parțial a fugit. Cine nu a avut timp să evadeze – a rămas în vechiul loc, ascunzându-se în colibe și pirogă, în desișuri de păduri și în mlaștini. Terenurile arabile erau din nou acoperite de pădure, nu erau vitele la pășunat în poienițele pădurii și pajiștile inundabile, nu erau carpi de fân, pe locul satelor se vedeau urme de conflagrații. Pe vechile drumuri comerciale, „oaspeții” - negustori treceau rar, iar Baskaks tătari cu detașamentele lor treceau mult mai des. Volosturile Rusiei din sud și est, înconjurând orașele distruse de tătari, „era un loc de locuit pentru un copac mare și pentru multe fiare”; din orașele și satele învecinate care au supraviețuit au venit aici pentru a „pleca” și a „crea oameni care se plimbă pentru profit de dragul animalelor și al mierii lor”. Deoarece era periculos să arăți pământul și nu era nevoie, în multe locuri agricultura a lăsat loc pescuitului, vânătorii și apiculturii. Orașele se transformă în „așezări”, comerțul scade, zeci de meșteșuguri pentru care Rusia era cândva faimoasă dispar. Tehnica meșteșugărească este grosieră și simplificată, produsele sunt simplificate, meșteșugul străvechi este pierdut și uitat, artizanii sunt duși la „din plin” și se stabilesc în diferite meleaguri ale Hoardei de Aur, orașele sunt pustii. Așa au afectat economia Rusiei Antice invazia Batu și jugul tătar-mongol care a urmat.

Jugul tătar-mongol cu ​​toată greutatea a căzut în primul rând asupra țărănimii și „oamenilor negri” din orașe. „Ieșire din hoardă” (tribut), tributuri și rechiziții extraordinare, tot felul de daruri pe care prinții trebuiau să le ducă pe hanul Hoardei, taxe, tamga, myt etc., taxe (militare, rutiere, yamskaya etc.) de-a lungul cu cruzime, teroare sistematică și „măcel repetat” (K. Marx), arbitrariul și despotismul Hanului și funcționarilor săi (Baskak, Darug) – toate acestea, care au ruinat și asuprit poporul rus, au constituit „jugul tătar”.

„Ieșirea Hoardei” se ridica la sume uriașe de câteva mii de ruble (în ruble de atunci). Deci, de exemplu, marea domnie a lui Vladimir a plătit la un moment dat șapte mii de ruble, Principatul Nijni Novgorod - o mie și jumătate de ruble. Sume uriașe au fost pompate din populație și au ajuns în vistieria khanului. Hoarda a aspirat în mod sistematic și prădător sucul poporului rus.

La început, după ce au rescris populația rusă, hanii i-au instruit pe oficialii lor, baskaks, să colecteze „yasak” („ieșire”, tribut). Uneori strângerea de tribut se dădea la mila și apoi „pentru a răsplăti blestemații de nebuni de tribut și din acea mare distrugere oamenilor se înmânează tăieturi harnice și multe suflete ale țăranilor”. Fermierii de taxe erau tătarii și în principal comercianții din Asia Centrală. Conducerea bascacilor („presori”) și a agricultorilor de taxe a stârnit ura maselor Rusiei față de han și baskak. Baskaks știau că sunt urâți și le era frică de rebeliuni. Deci, de exemplu, în 1259 se îndreaptă către Alexandru Nevski: „Să ne păzim - nu ne vor bate”.

În unele locuri din Rusia, baskaks și alți tătari nobili s-au simțit în siguranță, iar în pământul pustiu au pus mâna pe pământ și și-au început propriile „așezări”. Așa, de exemplu, a făcut Baskak Akhmat, care era responsabil în întunericul Kursk, „violența și resentimentele fac multe” în familie.

În unele locuri din sud și, poate, din est, tătarii i-au silit pe țărani să lucreze pentru ei înșiși: „să strige grâu și mei”.

Rusia trecea prin vremuri grele.

K. Marx numește subjugarea Rusiei față de hanii Hoardei de Aur „o mlaștină sângeroasă a sclaviei mongole...”, care „... a insultat și a ofilit însuși sufletul poporului care i-a devenit victima”.

Severitatea jugului tătar este indicată de I.V. Stalin în articolul său „Nodul ucrainean”, subliniind că jugul pe care „imperialiştii din Austria şi Germania îl poartă pe baioneta... nu este mai bun decât cel vechi, tătar”.

Rusia nu a putut opri hoardele din Batu, dar câmpiile nemărginite ale Rusiei care luptau eroic cu cuceritorii „au înghițit puterea mongolilor și au oprit invazia lor chiar la marginea Europei”, a scris A.S. Pușkin, - barbarii nu au îndrăznit să lase în spate Rusia înrobită și s-au întors în stepele din estul lor. Iluminismul care a apărut a fost salvat de o Rusie sfâșiată și pe moarte...”.

Europa de Vest își datorează mântuirea de la înfrângere, ruină și declin Rusiei.

„Nu, rușii nu sunt cuceritori și tâlhari în istoria politică, precum hunii și mongolii”, a scris N.G. Cernîșevski, - și salvatori - salvatori din jugul mongolilor, pe care i-au ținut pe gâtul lor puternic, nepermițându-i să ajungă în Europa, zidul său fiind însă expus tuturor împușcăturilor, un zid pe jumătate spart de inamici.. .”.

Dante și Leonardo da Vinci, Marco Polo și Vasco da Gama, Copernic și Columb, Magellan și Chaucer, Guttenberg și Jan Hus au avut ocazia de a-și crea lucrările minunate, de a face lucruri grozave și de a realiza fapte uimitoare numai pentru că Rusia a salvat restul Europei de „Mlastina sângeroasă a sclaviei mongole” (K. Marx). Nici Renașterea, nici epoca acumulării primitive și a marilor descoperiri și invenții nu pot fi înțelese fără a ține cont de ceea ce a făcut poporul rus în timpul invaziei Batu.

Învinsă și însângerată, asuprită și dezonorata, Rusia nu a cedat. La mulți ani după invazia Batu, conform mărturiei călătorului Wilhelm de Rubruk, în stepele, dincolo de Don, detașamentele ruse i-au atacat pe tătari.

Nici tătarii nu s-au simțit în siguranță în centrul Rusiei devastate.

„Dani-outs” și îndatoririle, opresiunea și arbitrariul provoacă o creștere a nemulțumirii. Această nemulțumire a poporului rus a dus la revolte populare împotriva baskakilor și a agricultorilor de taxe. Revoltele au izbucnit la Novgorod în 1259, în 1262 - la Rostov, Vladimir, Pereyaslavl, unde poporul s-a ridicat împotriva „languirii acerbe a besurmenilor” și i-a expulzat pe agricultorii de taxe din orașele lor.

Văzând încăpățânarea rușilor, hanii au fost nevoiți să schimbe forma și metoda de colectare a tributului, iar de la începutul secolului al XIV-lea. încredinţează colecţia sa prinţilor ruşi. Pământul rus a respirat puțin mai ușor.

secolele XIV-XV în istoria Rusiei de Nord-Est se caracterizează prin creșterea proprietății feudale.

Sistemul social feudal se caracterizează printr-o combinație de proprietăți funciare mari cu agricultură mică. Proprietatea feudală se conturează în diverse moduri: prin granturi, „cumpărări” (cumpărări), sechestre, împrumuturi etc. Adesea terenurile aceluiași proprietar erau amplasate în locuri diferite, iar fiecare proprietate separată era alocată unei unități economice închise.

Sursa creșterii proprietății funciare feudale au fost „pământurile negre”, unde odinioară dominau împrumutul și dezvoltarea forței de muncă a pământului de către comunitățile țărănești, care dețineau tot ceea ce „curățau” din pădure, totul „unde un topor, o coasă. , a mers un plug."

Curând aceste pământuri au fost „prințese”, le-au fost impuse taxe, dar totuși țăranul a rămas proprietarul efectiv al pământului, care a fost de acord că „țara Marelui Duce” și „Țarul”, dar a adăugat că „secara și rospashi” sau „clear al nostru”, sau chiar complet notat că „țara Marelui Duce, dar posesiunea mea”. Iar stăpânirea „pământurilor negre” a rămas multă vreme la țărani.

Următoarea etapă în dezvoltarea „pământurilor negre” de către feudalii a fost „fermecatorul” acestora. Boierii și mănăstirile au pus mâna pe pământ cu forța, au subjugat populația prin aservire, au primit pământuri în dar de la prinți. Înrobirea populației rurale s-a explicat prin instabilitatea economiei smerdului, „orfanului”, iar oamenii sărăciți din mediul rural au căzut în dependență economică și personală de „oamenii puternici” – feudalii. Unul dintre motivele înrobirii țăranilor de către feudalii a fost faptul că, dacă mai devreme, pe vremea marilor comunități familiale, în condițiile agriculturii de tăiere, oamenii din mediul rural - membri ai comunității - cultivau pământul prin muncă colectivă, defrișarea pădurilor, apoi sub stăpânirea unei familii restrânse a acesteia din urmă, defrișarea pământului nu era sub forță și ea căuta „pământ moale”, cel mai adesea deja proprietatea feudalului.

Patrimoniul feudal crește și devine mai puternic. Cei mai mari proprietari de proprietăți erau înșiși prinții. Ei dețineau terenuri atât în ​​principate proprii, cât și în principate învecinate, unde cel mai adesea pământurile erau achiziționate, așa cum a făcut Ivan Kalița, de exemplu. Kalita spirituală din 1328 menționează 54 de sate care i-au aparținut, iar Vasily cel Întunecat deținea deja 125 de sate.

Mitropolitul, bisericile și mănăstirile dețineau, de asemenea, vaste moșii, care erau considerate inalienabile și atribuite lor „pentru totdeauna”. Proprietatea pământului mitropolitan s-a extins mai ales în secolul al XV-lea, dar a început să se contureze în timpul mitropolitului Petru, la începutul secolului al XIV-lea.

Mănăstirile erau bogați proprietari de pământ. Până la sfârșitul secolului al XV-lea. Mănăstirile Trinity-Sergievsky, Kirillo-Belozersky și Solovetsky au devenit proprietarii unor terenuri vaste. Prinții au acordat pământ mănăstirilor, unde au apărut schițe și deșerturi, care au devenit ulterior mănăstiri mari. Țărănimea din jur cu pământurile și pământurile lor au devenit monahale. Mănăstirile cumpărau pământuri, primeau adesea pământuri prin „contribuții”, așa cum numeau transferul pământurilor lor către mănăstiri de către micii feudali.

Biserica se transformă într-un mare proprietar. Mănăstirea Treime-Serghie de la începutul secolului al XV-lea, de exemplu, deținea câteva sute de sate în 13 locuri.

A crescut și economia boierească. Deci, de exemplu, influentul boier din Cernigov Rodion Nesterovici, plecând la Moscova pe vremea lui Ivan Kalita, a primit jumătate din districtul Volokolamsk ca premiu.

Țărănimea trăia în sate, sate, sate și reparații. Satul pustiu a fost numit „păștină”. Dimensiunile satelor și satelor erau foarte mici. Erau foarte puține sate cu o populație de 50-100 de suflete. În sat, era de obicei o biserică de lemn și o moșie boierească, unde locuia conducătorul boier și slujitorii.

Un astfel de sat cu o curte domnească sau boierească era de obicei centrul posesiunii feudale. Diverse terenuri, câmpuri, miriști, poieni, capcane, „colibe laterale”, șanțuri de castori, „asuri”, „capturi de gogol ochi”, „surplone”, câmpuri de fructe de pădure, tonnie de pescuit etc. „tras” în sat.

La sfârșitul secolului XIII-XIV și prima jumătate a secolului XV. Satul a fost în primul rând un centru administrativ și economic. Totodată, satul a început să joace rolul unei parohii bisericești. Termenul de „sat” însemna în acele vremuri atât o aşezare ca un sat de mai târziu, cât şi o zonă populată sau o bucată de pământ în general. Deci, de exemplu, într-o factură de vânzare găsim o indicație a „satului Molitvenskoye”, iar din scrisoarea de hotar aflăm că era o bucată de pământ, „Țara de rugăciune”, sau o altă scrisoare spune despre „sate din tabăra Kinel”, iar satele sunt enumerate: „Beklemisheva, satul Vyakhireva, satul Nazarevskaya”, etc. În cele mai vechi timpuri, termenul „sat”, „sat”, „peche”, acoperea conceptele de „loc populat”, sau „așezare”, „locuință”, „unire de sânge”, ulterior conținutul termenului este bifurcat, iar acesta începe să însemne, pe de o parte, pământ, pe de altă parte, un sat.

De regulă, în sat locuiau iobagi, diverși servitori și țărani. În vremuri mai vechi, în secolele XIII-XIV, la sate, raportul dintre numărul gospodăriilor iobagilor și curțile persoanelor impozabile (țăranii) era în favoarea iobagilor; mai tarziu la sate creste numarul oamenilor harnici, desi mai sunt destul de putini iobagi. Deci, de exemplu, în satul Stepurino, raionul Pereyaslavl (secolul al XV-lea), erau 3 curți servile și 6 țărănești; in satul Lykove - 2 servili si 6 tarani.

Sate, reparații, așezări au fost atrase în sat ca centru economic și administrativ. Satele erau mici, erau formate din 1-3 gospodării, adesea locuite de o singură familie. Majoritatea „creștinilor” (țărani) locuiau în sate. Termenul de „sat” este relativ târziu, a apărut abia în secolul al XIV-lea. În unele documente, așezarea de tip sat se numește „familie”, ceea ce este adevărat. În scrisoarea lui Oleg Ivanovici Ryazansky către Mănăstirea Olgov (circa 1372), care descrie condițiile secolului al XIII-lea, termenul „familie” este folosit în locul termenului „sat”. Acest lucru este de înțeles, deoarece în acele vremuri un sat cu adevărat de o curte (și nu numai de o curte) era cel mai adesea locuit de o singură familie. Satul secolelor XIV-XV, de obicei de 1-3 metri, era format dintr-o „ferme” - „curte”, grădini și o pășune. Satul avea propriul său teren: teren arabil, pârghie, secerat, fân, vânătoare, pescuit și loturi laterale - „ukhozhai” (“plecare”), uneori o pădure. Granițele posesiunilor nu erau stabilite cu precizie și erau adesea determinate de „unde se ducea securea, plugul, coasa”. Pe măsură ce terenul s-a dezvoltat, a venit un timp în care parcelele diferitelor sate s-au convergent, apoi au apărut hotare, „stejari semnați”, pini și mesteacăni „remarcabili”, pietre și gropi.

În secolele XIII-XIV - prima jumătate a secolului XV. în nord-estul Rusiei, terenurile arabile și pajiștile aparținând satelor erau împrăștiate prin poieni și văi ale râurilor, adesea destul de departe de sate. Deci, de exemplu, în secolul al XV-lea. pe râul Vori, lângă Moscova, și de-a lungul râurilor Vela, Yakhroma și Yakot, lângă Dimitrov, erau seve, „trase” în sate, despărțite de ele cu 10-15 mile sau mai multe.

Pe măsură ce populația creștea, astfel de pământuri au devenit incomode din cauza pierderilor și a disputelor, iar țărănimea a încercat să-și adune pământurile într-un singur hotar, să le grupeze într-un singur loc lângă sat. Acest fenomen este caracteristic mai ales unui timp ulterior, și anume sfârșitul secolului al XV-lea și începutul secolului al XVI-lea. Țăranul rus a crescut ferm împreună cu pământul pe care l-a cultivat, cu pajiștile și pădurile sale natale, râurile și lacurile. Dar totuși, satele din acele vremuri își schimbau adesea proprietarii. Deci, de exemplu, la sfârșitul secolului al XIV-lea, cu zece ani înainte de invazia lui Edigey, un țăran Ivan Lapot s-a stabilit într-unul dintre satele din satul Zelenshchina („satul” este folosit aici în sensul unei bucăți de pământ) în districtul Pereyaslavl, care a aparținut lui Lykov. După devastarea de către Edigey (1408), un anume Fedenya împreună cu fiii săi Perkhur și Yurenya s-au așezat în așezarea pustie Laptev. Pe numele fondatorului său, satul a început să poarte numele Fedenino. În 1435, Lykov a dat pământ mănăstirii Makhritsky, iar Fedenino a devenit un sat monahal. După Fedenya, timp de cinci ani, în acest sat a locuit un anume Esaka cu copii, urmat de Maxim Vorobyov timp de patru ani etc. În vreo 50 de ani, acest mic sat de o curte și-a schimbat șapte proprietari care nu erau rude. Același lucru s-a observat și în alte locuri.

Cum să explic acest fenomen? „Din militari și din jafuri” ratii princiari în veșnica lor ceartă „au risipit pământul rusesc”; de la „oameni răi”, de la jafuri și greutăți, de la rechiziții și datorii, de la opresiune și violență, țăranii ruși „rătăceau separat” în toate direcțiile, căutând și negăsind pământ „moale” și liber, sau măcar prinți „buni”. iar boierii, s-au stins din cauza pierderilor de recoltă, grevele foamei, epidemii, au fost duși „în plin” atât de prințul vecin, cât și de „tătarul rău”.

Adesea feudalii, care dețineau zeci de sate împrăștiate în diferite locuri, nu-și conduceau gospodăria, ci se mulțumeau cu încasarea cotizațiilor. Aratul boieresc era mic, iar mărimea lui era determinată de nevoia familiei boierești cu slujitori și slujitori. Acest fenomen a fost facilitat de natura naturală a economiei patrimoniale, de slaba dezvoltare a comerțului și de comercializarea agriculturii: pâinea apare relativ rar pe piața internă ca marfă.

Apropo de corvée, adică economia feudală, iobăgească, V.I. Lenin consideră că „dominarea economiei de subzistență” este prima trăsătură definitorie a acesteia și subliniază că „momentul iobagilor ar fi trebuit să fie un întreg autosuficient, închis, care este în legătură foarte slabă cu restul lumii”.

Natura naturală a economiei, izolarea și izolarea ei sunt caracteristice în special patrimoniului feudal de la sfârșitul secolului XIII-XIV - începutul secolului XV.

Cea mai mare parte a produselor produse în patrimoniul feudal de către un producător direct dependent personal - un iobag, un iobag, un orfan, un bătrân, era destinat consumului propriu de către familia domnului feudal și numeroasele sale gospodării, servitori, chelyadini. , și nu de vânzare. Tot ceea ce a fost dat de vastele pământuri ale domnului feudal, pământurile și „ieșirile” lui, cultivate prin munca oamenilor dependenți, tot ce a fost adus ca quitrent în natură de smerds, orfani, monede de argint, isorniki și alte populații forțate. a patrimoniului: pâine, vite, carne, pește, vânat, fructe de pădure, in, lenjerie, piele, miere etc. - toate acestea au fost doar parțial furnizate pieței în schimbul obiectelor de artizanat, bunurilor de lux și „lucrurilor străine” necesare pt. domnul feudal; majoritatea produselor au fost absorbite chiar în cadrul patrimoniului. Abundența de tot felul de iobagi, slujitori, războinici vigilenți și alți slujitori a necesitat mari rechiziții naturale, crearea de rezerve etc.

Dar nu se poate crede că comerțul era complet necunoscut de feudalii și țăranii. Dacă feudalul avea nevoie de bani pentru a cumpăra arme și țesături scumpe, bijuterii și mirodenii etc., etc., atunci țăranul avea nevoie de bani în primul rând pentru a plăti tot felul de taxe și impozite. Țăranii făceau comerț cu produse agricole, pescuit și comerț aerian, vânătoare și meșteșuguri din sat.

Deci, de exemplu, satul Medna de lângă Torzhok, unde la începutul secolului al XV-lea. era o gospodărie boierească, deservită de iobagi și robi („argintari”), situată pe ruta comercială Tver-Torzhok-Novgorod, fiind deja proprietatea Mănăstirii Treime-Serghie la mijlocul secolului al XV-lea. se transformă într-un mare sat comercial. Aceeași evoluție a experimentat-o ​​și satul Klementyevo, donația prințului Andrei Radonezhsky la Mănăstirea Treime-Serghie. Era situat la jumătate de verstă de mănăstire pe drumul spre Moscova și deja la mijlocul secolului al XV-lea. Aici locuiau artizani (icoane, cioplitori, strungari etc.) si erau licitatii. În 1504, în satul Klementyev erau 134 de gospodării.

Prin hrisoave speciale, populația satelor monahale și boierești era scutită de taxe de comerț, în timp ce orășenii continuau să le plătească, iar acest lucru dădea anumite avantaje sătenilor care se ocupau cu meșteșuguri și comerț. Este necesar, însă, să remarcăm că acest fenomen are loc abia la sfârșitul perioadei de timp pe care o avem în vedere, adică abia la mijlocul secolului al XV-lea. Și mai târziu.

Organizarea și conducerea feudului nu au fost foarte complexe. Centrul patrimoniului, după cum am văzut deja, era satul în care se afla curtea domnească sau boierească. Îngrădită cu tyn (palisadă), „curtea boierească” era formată din locuințe și anexe. Clădirile de locuit erau rareori ocupate de un prinț sau boier cu familiile lor, cu excepția cazului în care, desigur, acest sat era reședința lor permanentă. Guvernatorii locuiau de obicei în aceste clădiri: tiuns, ryadovichi, funcționari, miri etc.

Dependințe se alăturau locuințelor: un odrin, unde se depozitau diverse unelte menajere (pluguri, pluguri, coase, „coarne”), un hambar sau „măcel” pentru animale, grânare, pivnițe, unde erau oale cu „vin verde”, S-au depozitat „miere în picioare”, „tot felul de legume”, murături, gemuri și alte „mâncăruri”. Imediat, în apropiere, a ridicat un „bucătar”. Pe marginea moșiei se afla de obicei o aria cu stive de pâine; Departe de clădiri era o cameră de săpun (baie).

Patrimoniile domnești erau administrate de „curte”, sau majordom.

Uriașa curte domnească era deservită de numeroși servitori, care purtau titlul de „slujitori sub curte”, sau slujitori de palat. Aceștia erau funcționari, funcționari, psari, tore, grădinari, șoimi, fermieri de castori, apicultori etc. Terenurile erau alocate pe „cărări” speciale: șoimer, trap, grajdar și altele, deservite de oameni deosebiti dintre „slujitorii de sub instanță”.

O parte dintre „slujitorii de sub curte” erau slujitorii prințului, iar cealaltă parte era formată din oameni liberi personal. Pentru serviciul lor, „slujitorii de sub curte” au primit la început o parte din venitul prințului, iar apoi, mai târziu, pământ, care a fost folosit și extras de toate veniturile feudale. Acest pământ se numea „moșii”.

Majordomii domnești se ocupau și de toți „oamenii negri”: țărani, iobagi, etc. Ei stabiliau „taxa”, supravegheau executarea regulată a lucrărilor corvee și plata quitrenților în natură și bani. În secolul al XIV-lea. rentul în numerar este încă mic, dar rentul în natură este abundent și variat. Țăranii, sau „orfani”, așa cum erau numiți țăranii din nord-estul Rusiei, trebuiau să plătească quitrent cu pâine, cereale, vite, carne, păsări, produse lactate, fructe de pădure, ciuperci, lenjerie, in etc.

Corvee era la fel de colorat și variat. De când pâinea în secolul al XIV-lea. nu a acționat adesea ca o marfă, atunci, în mod firesc, arătura însuși feudalului (prinț, boier, mănăstire) era mică, iar printre îndatoririle muncitorilor, munca țăranului pe pământul arabil era departe de primul loc. Prin urmare, chiria muncii a fost foarte variată. Țăranul trebuia să construiască clădiri în curtea feudală, să îngrădească curtea cu o palisadă, să pescuiască, să bată fiara, să cosi fânul, să ducă lemne de foc etc. Curtea boierului părea să copieze curtea prințului, dar acolo totul era mai mic, mai simplu.

Îndatoririle țăranilor erau aceleași atât în ​​economia domnească, cât și în cea boierească și monahală. Desigur, acestea pot varia oarecum în funcție de proprietar, și de zonă, precum și de mărimea și natura fermei în sine.

Îndatoririle țăranilor sunt descrise pe deplin de așa-numita carte Kyprianovskaya, dată mănăstirii Konstantinovsky în 1391. Țăranii bogați, „oameni mari”, au fost nevoiți să repare biserici, să ridice „vici”, să închidă moșia mănăstirii cu o palisadă. , cosiți și aduceți fân în curte, cultivați pământul arabil al mănăstirii, pescuiți, lucrați în grădina mănăstirii, bateți castorii. Alți țărani, cei mai săraci – „pietoni”, trebuiau să măcine secara, să coacă pâinea, să treie, să măcine malțul, să facă bere, să toarnă inul și să repare plase. În plus, țăranii plăteau cotizații la vite și ovăz, deși taxele erau încă în curs de stabilire. Acesta era sfera atribuțiilor țărănimii monahale. Apropo, în carta cipriană, pentru prima dată, alături de vechiul termen „orfani”, care desemnează țărani, se găsește însuși numele „țărani”. Aproximativ aceleași îndatoriri le-au îndeplinit țăranii din ținuturile palatului, boieri și nobili.

În viitor, are loc o creștere și reglementare a taxelor țărănești. La sfârşitul secolului al XV-lea. în ținuturile Novgorod, o gospodărie țărănească (satul Shutovo) plătea anual în natură: 2 lăzi de secară și 2 de ovăz, un sfert de grâu și orz, un kilogram de berbec, un sfert și jumătate de carne, brânză, un polonic de unt, o jumătate de piele de oaie, doi pumni și jumătate de in și 5 bani.

Apropo de îndatoririle țăranilor, trebuie avut în vedere că aceștia purtau și „taxa suverană”: bani, în natură și muncă. Poziția țăranilor, după cum se vede din cele de mai sus, era foarte dificilă.

Numărul persoanelor care nu sunt libere a crescut tot timpul. Din ce în ce mai subțire devenea stratul de „oameni negri”, sau țărani „cu părul negru”, care erau obligați numai în raport cu prințul să plătească taxe de stat și să suporte anumite taxe; rămân din ce în ce mai puține „pământuri negre”, pe care au mai rămas comunități – „volosturi” și „cimitire”. Numărul iobagilor, argintari, oale, bătrâni este în creștere. Țăranii erau adesea forțați să încheie tranzacții de aservire și erau obligați să câștige bani sau să plătească dobândă („creștere”) pentru un împrumut („argint”). Astfel de țărani erau numiți „argintiști”.

„Argintul” a fost împărțit în „produs” și „creștere”. Unele piese de argint, împrumutând „argint”, erau obligate să lucreze, să ducă „produsul” în loc să plătească dobândă. „Izdelniki” a efectuat o serie de lucrări, inclusiv teren arabil. Un astfel de „produs” a fost numit „argint în teren arabil”.

„Argintul de creștere” prevedea „creștere”, adică plata dobânzii în bani, iar dacă dobânda se plătea regulat de-a lungul anilor, un astfel de „argint” se numea „vară”. Piesele de argint apar în prima jumătate a secolului al XIV-lea. Pentru prima dată, argintarii sunt menționați în scrisoarea de contribuție a văduvei prințului Dmitri Konstantinovici de Suzdal la Mănăstirea Vasilyevsky în 1353, dar instituția argintarii atinge o dezvoltare deosebită în secolul al XV-lea, când robia dobândește caracterul unuia dintre principalele instrumente ale aservirii.

De o natură asemănătoare erau obligațiile oalului în raport cu stăpânul său. Oala a luat pământul de la feudal și a lucrat la jumătatea drumului (și uneori de la o treime, de unde venea „tretnikul”).

„Bătrânii” erau numiți țărani care din timpuri imemoriale locuiau pe pământul stăpânului și îndeplineau toate îndatoririle feudale. Denumirea „vechilor” s-a datorat faptului că relațiile dintre țărani și feudali erau determinate de „vremuri vechi”, obicei. După 5-10 ani preferenţiali, ţăranii „nou-veniţi” au devenit şi ei bătrâni. Vechii deveneau din ce în ce mai legați atât din punct de vedere juridic, cât și economic de pământul stăpânului lor, iar poziția lor se apropia din ce în ce mai mult de cea a iobagilor, deși formal nimeni nu avea dreptul să-i mențină pe loc într-un singur principat.

În economia feudală a secolelor XIV-XV. era exploatată şi munca iobagilor. Kholops avea o mare varietate de îndatoriri în patrimoniul stăpânului lor. Erau iobagi privilegiați, iobagi-slujitori: un tyun rural și un deținător de chei, un funcționar, un susținător de familie etc. Li s-au alăturat meșteșugari și artizani pricepuți: fierari, armurieri, tăbăcării, bijutieri, țesători etc., care a trăit la curțile principilor, boierilor și la mănăstiri.

Majoritatea iobagilor îndeplineau diverse slujbe și erau numiți „sufericiți” sau „oameni suferinzi”. Au arat pământ arabil și ei înșiși locuiau fie în curtea boierească, fie în sate speciale („oameni plini la sate”) și foloseau pentru nevoile lor resturi de pământ boieresc sau „orama” domnească. Kholopii nu erau foarte diferiți de vechii timpuri și de țăranii aserviți și aserviți similari. Iobagii „dinți” (plini) nu erau supuși impozitării de către prinț.

Sclavia a crescut, deși majoritatea țăranilor mai aveau dreptul de a trece de la un stăpân la altul. Țăranul putea, după ce a încheiat cercul de muncă și și-a îndeplinit sarcinile, să meargă la alt proprietar. Trecerea oamenilor „fiscale” sau „alfabetizați” era dificilă doar dacă părăseau un principat pentru altul. Pentru a le complica tranziția, prinții au convenit între ei să nu accepte „impozizabile”. Dar dreptul de tranziție al țăranilor îi constrânge pe feudalii, iar aceștia caută să-l limiteze. Deja în 1450, au fost date mai multe scrisori care le permiteau țăranilor să plece cu doar două săptămâni înainte de ziua de toamnă a Sfântului Gheorghe (26 noiembrie) și cu o săptămână după aceasta, iar țăranul trebuia mai întâi să plătească pe deplin domnul feudal. Astfel, nu i-a fost atât de ușor unui țăran să-și părăsească stăpânul. De obicei, interzicerea tranziției țăranilor era, parcă, o favoare deosebită din partea prințului față de un feudal. Deci, de exemplu, Vasily Vasilyevich le-a interzis mai întâi țăranilor vechi să se mute de pe pământurile Mănăstirii Treime-Serghie, apoi a permis mănăstirii să returneze țăranii plecați. Există scrisori care interzic ieșirea țăranilor în general. Țăranii au încercat să găsească o ieșire din situație trecând dintr-un principat în altul, dar prin înțelegeri reciproce începând din secolul al XIV-lea, așa cum am văzut deja, principii se angajează să nu accepte „scriși” și „oameni impozabile”.

Formele feudale de dominație și subjugare sunt din ce în ce mai puternice și se extind.

Tinere feudală în secolele XIII-XV. împărțite în două categorii de proprietate: proprietate deplină și proprietate condiționată. Moșiile (patriile) aparțineau terenurilor aflate în proprietatea dreptului de deplină proprietate. Patrimoniul poate fi vândut, donat, lăsat în moștenire sau moștenit.

Proprietatea condiționată a pământului era așa-zisul „salariu”, adică pământul pe care un feudal îl primea de la altul, mai bogat și mai puternic, cu condiția să îndeplinească serviciul, în primul rând militar. Acest teren nu putea fi vândut, moștenit sau lăsat în moștenire. L-au folosit doar atâta timp cât și-au servit stăpânul. Încetarea serviciului sau „plecarea” într-un alt principat pentru a sluji un alt principe atrage automat în mod automat privarea de „salariu”.

Puțin mai târziu, sistemul local s-a bazat pe un drept similar de a folosi „salariu”, când micii lorzi feudali - „oameni de serviciu” - au primit pământ de la prinț-suveran pentru uz personal.

Sistemul „salariului” exista în nord-estul Rusiei deja pe vremea lui Ivan Kalita. Deci, de exemplu, Ivan Kalita i-a dat lui Boris Vorkov un sat cu condiția serviciului pe care trebuia să-l ducă prințului Moscovei.

Marii feudali din moșiile lor se simțeau stăpâni completi, și nu numai stăpâni, ci și suverani, suverani-patrimoniali. De multă vreme s-a înființat un astfel de ordin în care boierii nobili și înstăriți considerau întreaga populație a moșiilor lor nu numai ca iobagi și slujitori, ci și ca supuși ai lor, în raport cu care se bucurau de aceleași drepturi ca și prințul. . Ei au executat instanțe și represalii, asumându-și astfel funcțiile judiciare și de poliție, încasând amenzi și tributuri judiciare, devenind astfel adevărați suverani.

Ordinea stabilită, care a avut loc în Rusia antică și mai devreme, a fost dezvoltată în secolul al XIV-lea. și s-a reflectat în așa-numitele „scrisori de laudă”. Mănăstirile au fost primele care au primit astfel de scrisori de laudă (de exemplu, lăudarea lui Ivan Kalita arhimandritului Mănăstirii Iuriev Yesif 1338-1340, lăudarea Marelui Duce din Tver Vasily Mihailovici și prinții aparatului Tver către Tver Otroch Mănăstirea 1361-1365, elogiul prințului Nijni Novgorod Alexandru Ivanovici Blagoveshchensky mănăstirea 1410-1417 etc.). Dintr-un timp ceva mai târziu, primele scrisori de laudă către marii proprietari de pământ seculari au ajuns până la noi (de exemplu, o laudă a Marelui Duce Vasily Dmitrievich Ivan Kaftyrev la sfârșitul secolului al XIV-lea).

Scrisorile de acordare de la prinți, de obicei, în primul rând, scutirea populația supusă marilor feudali de la plata unui număr de taxe. Așadar, în scrisorile de lauda către mănăstiri despre populația rurală de pe moșiile lor sunt trecute îndatoriri și se spune: „Nu au nevoie de nici un tribut, nici gropi, nici provizii, nici tamga, nici osmniche, nici câine de pază, nici scris. , fără mâncare, fără miere”, „nu, nu am nevoie... fără oase, fără prezență, fără altă datorie, fără orașe, nu îmi amenajează curtea, nu îmi hrănesc calul, nu nu-mi cosi fânul, nici socialistului, nici curții, nici al zecelea, cu oameni grei nu trag în niciun protor...”.

Nu trebuie să credem că, potrivit acestor scrisori de laudă, populația moșiilor marilor feudali a fost scutită de toate taxele, așa cum a fost cazul, de exemplu, în scrisoarea de laudă către Mănăstirea Yaroslavl Spassky, care, pentru o quitrent de 2 ruble, a fost scutit de plata impozitelor de la locuitorii pământurilor lor. Cel mai adesea, scutirea de impozite era temporară, uneori erau scutite pentru o perioadă lungă de timp, dar numai de anumite impozite și taxe. În toate aceste cazuri, însuși feudalul și-a asumat colectarea impozitelor. Deci, de exemplu, în carta prințului de la Nijni Novgorod Alexandru Ivanovici la Mănăstirea Buna Vestire spune: „Dacă vine tributul și starețul le va plăti după puterea lui”. Deoarece votchinnikul însuși a colectat tribut și alte venituri pentru prinț, este firesc ca „oamenii princiari” - instalatori, ezovniki, guvernatori, tiuni, volosteli și alte administrații princiare, în numele prințului și pentru prinț, să creeze curte. și represalii, au colectat taxe și au monitorizat îndeplinirea de către populație a unui număr de îndatoriri - nu au mai „intrat” în patrimoniu și nu s-au amestecat în activitățile suveranului-patrimoniu. „Dar guvernanții și volostelii nu intră degeaba ...”, „nici instalatorii, nici ezovnikii nu călătoresc pentru nimic” - așa au formulat acest drept în cartele lorzilor feudali. A doua trăsătură a imunității a fost acordarea (prin scrisoare de lauda) domnului feudal a drepturilor judiciare și polițienești. „... Nici viceregienții mei nu le trimit acelor oameni, nici nu-i judecă, nici aducătorii la ei nu intră pentru nimic, în afară de crimă și tâlhărie”, se spune în scrisoarea de laudă mai sus menționată către Mănăstirea Buna Vestire. Însuși votchinnikul își cunoaște și își judecă poporul în orice „sau cui poruncește”, și numai crima, jaful și tatba înroșit erau în jurisdicția curții princiare.

Pentru a trata cauzele care privesc interesele diferiților feudali, a fost înființată o „instanță mixtă (comună)”, care includea toți feudalii sau slujitorii acestora interesați de aceasta. „Și va fi o curte mixtă, iar starețul va judeca cu dregătorii, iar profitul va fi împărțit la jumătate.”

Funcțiile judiciare în mâna feudalului erau un mijloc suplimentar de îmbogățire a acestuia, întrucât procesul era însoțit de perceperea taxelor, amenzilor etc.

Scrisorile de acordare i-au transformat pe marii lorzi feudali, care concentrau în mâinile lor colectarea impozitelor și puterea judiciară și polițienească asupra supușilor lor, în suverani reali, aproape independenți, în moșiile lor. Aceste moșii erau, parcă, principate în miniatură, iar boierul însuși sau domnul duhovnic îl imita în toate pe prinț.

Acțiunile administrației domnești (deputați, volosteli, închiși etc.), care încasau taxe și judeca „negrii” urbani și populația rurală, erau de obicei însoțite de jafurile supușilor domnești, fie și doar pentru că toată această mulțime de slujitorii domnești se hrăneau și trăiau pe cheltuiala populației locale în care „a intrat”. Prin urmare, dorința „oamenilor de culoare” (adică, cei care plătesc taxe de stat) de a scăpa de ei este firească prin mutarea pe pământurile domnilor feudali care au primit scrisori de laudă, ademenindu-i spre ei înșiși, la „albiți” (adică. , eliberat de taxe către prinț) locuri, orice popor simplu și cu promisiunea de foloase. Astfel de oameni au fost numiți „ipoteci” sau „ipotecari”. Ipoteca pentru un boier care a primit o scrisoare de lauda, ​​sau pentru un prinț vecin, țăranul, eliberându-se de o asuprire, de unele îndatoriri, și-a dobândit altele. Amanetul trebuia să suporte o serie de îndatoriri în raport cu noul său proprietar sau să-l servească, iar în acest din urmă caz, poziția amanetului era apropiată de cea a unui mic vasal. În Rusia, au existat diverse forme de vasalaj. „Au fost bătuți cu fruntea în serviciu” sau „ordonați” marilor duce, adică domnii feudali, diferiți în avere, putere și putere, au devenit vasal pentru ei. Însuși Marele Duce conducea ierarhia feudală, fiind șeful „organizației clasei conducătoare”.

El a fost urmat de „prinți de serviciu”, adică prinți ai principatelor-principate lichidate sau anexate sau „plecat” din Lituania și Hoardă („prinți tătari care servesc”). Mulți dintre „prinți de serviciu” dețineau propriile lor pământuri, dar le primeau deja pe drepturi de moșii de la Marele Duce; uneori, prințul le dădea alte pământuri și orașe unde se „hrăneau”, adică primeau o parte din venituri de la populație.

În spatele lor erau boierii, „slujitorii liberi” și „copiii boierilor”. „Copiii boierilor” sunt urmașii familiilor de boieri „mai subțiri”; deși nu este exclusă posibilitatea ca acest termen să însemne același lucru care în antichitate era numit „băieți”, „copii”, adică „echipă tânără”. Având nevoie de patronaj de la cei mai puternici, boierii și slujitorii liberi l-au slujit și pe cel mai mare dintre ei, împreună cu cetele lor. IN SI. Lenin subliniază că „boierii locali au plecat la război cu regimentele lor”. Cei mai mici dintre acești „frați mai tineri” feudali aveau de obicei 20-30 de acri de pământ, 2-3 iobagi sau chiar deloc, iar un astfel de „proprietar” mărunt mergea însuși la plug. Mulţi dintre ei se ocupau cu apicultura, pescuitul, fumatul de gudron, mărunt comerţ etc. Majoritatea acestor mici feudali erau „copiii boierilor”. În Novgorod au fost numiți „proprietari de pământ”.

Temându-se de violența domnitorilor și boierilor, mulți dintre „copiii boierilor” fie și-au dat pământul mănăstirilor și au devenit slujitori monahali, fie au mers la domn și, neputând îndeplini singuri serviciul militar, s-au transformat în „slujitori”. sub instanță”.

Boierul și „slujitorul liber” puteau să slujească oricui, să renunțe în orice moment la serviciul lor, „să-și abandoneze” prințul și să se mute în altul etc., iar acest lucru nu i-a afectat câtuși de puțin ca proprietari de pământ, întrucât nimeni nu-i stăpânește pământul. atinse chiar și atunci, dacă slujeau unui prinț ostil.

Numai în cazul în care orașul, în volosta căruia se aflau pământurile boierului sau „slujitorului liber”, a fost atacat, ei trebuiau să participe la apărarea lui și să se „aseze” la asediu. Această îndatorire a fost numită „asediul orașului”. În plus, boierii și „slujitorii liberi” trebuiau, indiferent de slujbă, „să tragă de curte și tribut pe pământ și pe apă”. În toate celelalte privințe, ei erau liberi, iar prinții indicau de obicei în contractele lor: „și boierii și slujitorii, care nu vor fi sub curte, liber arbitru”, „și boierii și slujitorii dintre noi vor avea liber arbitru. ”

După cum puteți vedea, „slujitorii de sub curte”, care au fost menționați mai sus, nu aveau dreptul la tranziție liberă, iar prinții au convenit între ei „slujitorii de sub curte” „... să nu accepte în serviciu”.

Prințul nu era doar un feudal, ci și un conducător, un suveran. Domnea, mizând pe boierii și „slujitorii liberi” care îl înconjurau. Ei îndeplinesc serviciul militar, gestionează în numele prințului „patria”, principatul, se ocupă de ramurile individuale ale marii și complicate economie a palatului princiar.

Boierii alcătuiesc o duma, cu care principele se consultă, își hotărăște treburile atât ca suveran, cât și ca domn feudal, creează o curte, discută treburile diplomatice și militare.

În timp de pace, Duma se întrunește aproape zilnic. Dimineața, boierii vin la palatul domnesc și „gândesc” împreună cu domnitorul.

Vârful boierilor purta numele boierilor „mare”, sau „introdus”. În spatele lor se aflau boierii „vrednici”, care se ocupau de „căile”, adică de ramuri individuale ale economiei sau veniturilor domnești. Existau capcana (vânătoarea domnească), șoimerul (șoimeria), ecvestru, bowler, steward și alte „cărări”. „Boierii buni” care îi conduceau erau numiți vânători, șoimi, călăreți, bowlieri, ispravnici etc. „Căile” constau din pământuri, uhozhaev (pământuri), sate și sate cu populația lor. Rolul principal în palat îl juca „curtea”, care avea la dispoziție slujitori („slujitori de sub curte”), care slujeau curtea și „căile”. Printre ei, din deceniu în deceniu, sunt din ce în ce mai puțini sclavi, tot mai mulți oameni liberi.

Boierii stăpâneau și anumite regiuni ale principatului, orașe și „voloști”. Prințul a trimis boieri în oraș și volosturi pentru ca aceștia să adune taxe pe loc, să judece și să administreze pământul în numele lui.

Până la sfârșitul secolului al XIII-lea. administrarea funciară este concentrată în mâinile guvernanților care locuiau în orașe, dar călătoreau periodic pe pământurile lor, oprindu-se în „stans”. Mai târziu, ocolurile guvernatorilor au încetat (rămâne doar „curtea de călătorie” a guvernatorului din districtul Bezhetsk și în altă parte). De-a lungul timpului, peste tot în lagăre au apărut volosteluri, la dispoziția cărora se aflau „oameni de serviciu” care îi ajutau în conducere. Volostelii, se pare, nu locuiau permanent în lagăre. Pentru opriri au folosit curțile bisericilor. Deci, de exemplu, în „lagărul Korzenev” din districtul Moscovei, tabăra volost a fost în curtea bisericii Kozmodemyansky. Boierii-„volostels” (în volosturi) sau „guvernatori” (în orașe) primeau o parte din cotizațiile de la populație, așa-numita „furaje”, pentru serviciul lor către domnitor. De aici și numele boierilor-manageri „hrănitori”. „Deputații” și „volostelii” primeau „furaje primite”, rechiziții în natură, amenzi judecătorești și taxe de nuntă („ubrus proaspăt căsătoriți” și „jder de puiet”). Prințul a trimis boieri iubiți și cinstiți la un volost care aducea mai multe venituri, iar boierii se certau adesea între ei pentru „hrănire”. „Deputații” și „volostelii” aveau asistenți (închizători), slujitori care chemau în instanță („dreptații”), executorii judecătorești („executorii judecătorești”) și alți „oameni de serviciu”.

O parte din boieri au rămas la prinț și li s-a „ordonat” să facă diverse lucruri: „bit” (militar), „stat” (trezorerie și arhiva statului), „ambasador” (afaceri externe), „iobagi” etc. Ei au condus „cazul”, „ordin”, servit de slujitori competenți, cu experiență: funcționari și funcționari. La sfârşitul secolului al XV-lea şi începutul secolului al XVI-lea din aceste „comenzi”-comenzi au crescut „Comenzi”-instituţii. Posturile pentru boieri nu au fost repartizate. După o slujbă supărătoare la palat, boierul mergea de obicei la „hrănire”, iar locul lui era luat de „hrănitor”. Schimbat de obicei într-un an sau doi, și uneori mai des.

Dar unele funcții au fost atribuite unei familii boierești bine născute și nobile, devenind adesea ereditare. Deci, de exemplu, poziția miilor din Moscova a fost atribuită familiei boierilor Velyaminov.

Satele erau conduse de „sat”, care se numărau adesea printre servitorii neliberi ai prințului. Prințul avea și un întreg detașament de servitori care se ocupau de treburile mai mici ale administrației și economiei principelui. Diverse taxe au fost colectate de persoane speciale: plătitori de tribut, borovshchiks (colectarea unui impozit - „cherny bor”), spălători (colectarea unei taxe speciale - „veveriță”), cocheri (colectarea „banii de groapă”) etc.

Cărturarii și afluenții prințului au întocmit liste cu satele și cu cei care locuiesc în ele și au stabilit cuantumul impozitului. Unitatea salarială la sfârșitul secolului al XIII-lea și în secolul al XIV-lea. era un „plug” (2-3 oameni) sau un sat (tot la 2-3 metri). Dispunerea în interiorul plugului era opera țăranilor înșiși. Cărturarii și afluenții primeau „veveriță de scris”, „botul” sau „bani de scris” pentru munca lor. De la mijlocul secolului al XV-lea. apare o nouă unitate de impozitare – „urlă” – un lot impozabil, foarte divers din punct de vedere al cantității și calității terenului.

În ceea ce privește organizarea armatei, aceasta era tipic feudală.

Cea mai mare parte a trupelor marilor duce erau echipe de prinți și boieri mărunți, formate din slujitori înarmați cai și pe picioare, servitori și iobagi. În plus, existau miliții de oraș recrutate de la negustori și artizani. Un rol important l-a jucat și miliția piciorală a țăranilor și a „negrilor”, adunați „de la plug”. Adesea a decis rezultatul celor mai importante bătălii. Numeroasa echipă proprie a marelui prinț, formată din slujitori și copii boieri, începe să capete tot mai multă importanță, supusă numai prințului și ascultându-se numai de el, în timp ce în alte cete soldații se supuneau în primul rând stăpânului și stăpânului lor imediat - boierul. sau prinț.

Relațiile dintre prinți erau determinate de scrisori spirituale și contractuale. Puterea tatălui, proprietatea familiei - principatul-patrie - era împărțită între fiii săi. Conform alfabetizării spirituale, a fost stabilit un „rând” (ordine), conform căruia fiecare fiu și-a primit partea sa. O văduvă și fiicele au primit și ele o anumită cotă. S-a înființat „fiul cel mare”, care, de altfel, a primit anumite terenuri și venituri suplimentare „pe calea cea mai veche”. Principalele orașe nu au mers la divizie, precum și oamenii harnici și au rămas în posesie comună. Marele Duce era considerat prințul senior și era numit, indiferent de gradul de rudenie, „fratele mai mare”, „în locul tatălui său”. Sub el, prinții în picioare erau numiți „frați”, iar în spatele lor erau „frați mai mici”, iar numele „frate mai mic” nu însemna relații de familie autentice, ci gradul de subordonare și natura relației. Dacă acum era deja stabilit un sistem integral rusesc de relații și subordonare a prinților, atunci în principatul său fiecare prinț era un conducător independent, iar prin scrisorile lor contractuale, prinții s-au angajat să nu aibă ipoteci pe țări străine, să nu trimită plătitori de tribut. lor, să nu cumpere sate etc. În scrisorile de tratat între ei, principii s-au angajat în primul rând să „fie pentru unul” („pentru unul”), mai ales în chestiunea relațiilor cu Hoarda și Lituania. S-au încheiat tratate reciproce împotriva posibililor inamici din Rusia însăși.

În interiorul marilor principate - Tver, Nijni Novgorod, Ryazan - prinții specifici erau din ce în ce mai subordonați marelui lor duce. Până la începutul secolului al XV-lea. prinții de apanage au încetat să mai joace un rol independent în politica externă a marilor principate și în această zonă și-au păstrat doar dreptul de a colecta tribut pentru Hoardă și chiar și acesta a fost predat Marelui Duce. În activitățile lor interne, prinții apanaj erau totuși independenți atunci, iar această independență a fost asigurată printr-o scrisoare contractuală cu Marele Duce. Care au fost aceste mici principate specifice poate fi judecat cel puțin din descrierea posesiunilor prințului specific Dmitri Vasilyevich Zaozersky (XIV - începutul secolului XV). Averile sale constau în curtea domnească - „turnul și camera”, biserica de pe malul lacului Kubenskoye, în apropiere se afla „întregul Chirkovo”, unde locuiau toți supușii prințului și enoriașii bisericii - acesta este întreg principatul.

Pe la mijlocul secolului al XV-lea. importanța Marelui Duce de Vladimir crește semnificativ și, din moment ce prinții Moscovei primeau de obicei o etichetă pentru marea domnie a lui Vladimir de la Han, scrisorile de tratat ale Marelui Duce cu Ryazan și Tver îl puneau pe acesta din urmă într-o poziție subordonată față de Moscova. Și dacă în acel moment în Tver și Ryazan a existat o luptă între marii duci și prinți apariției, care se termină de obicei cu o victorie pentru primul, atunci puterea în creștere a Marelui Duce de Vladimir, către care gravitau diferite forțe sociale în procesul de unificarea ținuturilor rusești de către el, a pregătit lichidarea marilor ducate de Tver și Ryazan din întreaga lume.sistemul lor politic feudal, întrucât prințul Moscovei era reprezentantul „ordinei în dezordine” care a dominat Rusia în perioada de fragmentarea feudală, reprezentantul „națiunii în naștere spre deosebire de fragmentarea în state vasale rebele”. . K. Marx. Istoria diplomatică secretă a secolului al XVIII-lea. p. 78.

I.V. Stalin. op. T. 4. S. 46.

LA FEL DE. Pușkin. op. L.: GIHL, 1935. S. 732.

Moștenirea literară a lui N.G. Cernîşevski. 1928. Vol. II. S. 44.

IN SI. Lenin. op. T. 3. S. 158.

K. Marx şi F. Engels. op. T. IV. S. 15.

IN SI. Lenin. op. T. 1. S. 137.

K. Marx şi F. Engels. op. T. XVI, partea I. S. 445.

Caracteristici ale sistemului socio-politic al Galiției-Volyn Rus.

Volyn și Galiția, ținuturile au fost unite în jurul anului 1200 într-un singur principat puternic, cu centrul în Galich. (Perioada de glorie a ținutului Galiția-Volyn cade în timpul domniei lui Yaroslav Osmomysl.)

· Alături de autocrația domnească s-a ivit o aristocrație puternică sub forma boierilor domnești, trupa de seniori, care, împreună cu principii, a distrus semnificația întâlnirilor veche orașului. Boierii dețineau pământ însemnat și aveau atât autonomie politică, cât și juridică.

· Populația urbană nu era numeroasă. Domeniul prinților galici era mic, iar cea mai mare parte a populației rurale era dependentă de boieri (exploatarea țărănimii aici era mult mai puternică decât în ​​alte meleaguri)

· O caracteristică a structurii statale a ținutului Galiția-Volyn a fost că nu a fost împărțit în destine mult timp.

· Întregul ţinut Galiţia-Volyn a fost împărţit în voievodate (în frunte cu voievozi numiţi dintre boieri.) Voievodatele au fost împărţite în voloste sub controlul boierilor „mai mici”.

Sistem politic:

Cele mai înalte autorități:

Prinț (invitat de boieri și a trebuit să socotească cu ei)

În sistemul de administrare al palatului apar oficiali influenți, cum ar fi majordomul, călărețul și tipografia.

· Consiliul Boieresc (prototipul Dumei Boierești).

(Boierii au jucat rolul principal în viața politică. Au înlăturat masa domnească, au invitat și au înlăturat prinți)

o Veche (Principii au căutat sprijin în veche, dar nu a devenit o forță reală

o dreptul de a participa la întâlnirea veche este acordat numai populației masculine libere a orașului

o Oamenii de la veche erau convocati prin vestitori sau clopote.

o Deciziile au fost luate prin „statute unificate”, „în unanimitate” (de fapt, majoritatea a suprimat minoritatea)

o La ședință, uneori a existat un proces de procese. Întâlnirile aglomerate nu păreau a fi o formă convenabilă de soluționare a dosarelor mici în instanță.

În secolul al XIV-lea principatul s-a destrămat: Galiția a devenit parte a Poloniei, iar Volinia - Lituania.

Principatul Vladimir-Suzdal s-a retras din statul Kiev în anii '30. secolul al XII-lea În a doua jumătate a secolului al XII-lea. Vladimir a devenit capitala principatului, unde s-a mutat ulterior reședința Marelui Duce. Trăsăturile caracteristice ale acestui principat erau puterea puternică a principelui și un număr mare de orașe unite de principat.

ordine socială Principatul Vladimir-Suzdal a fost tipic pentru această perioadă.
Clasa conducătoare era clasa domnilor feudali, care includea boieri, copii boieri și slujitori liberi. Clericii, care dețineau mari terenuri, au jucat un rol important. Existau și nobili, care erau numiți servitori princiari, care primeau remunerație pentru serviciul lor sub formă de donații bănești sau de pământ.

Din moment ce pe teritoriul principatului Vladimir-Suzdal erau multe orase mari, populația urbană a avut o influență politică semnificativă.
Populația dependentă din punct de vedere feudal era formată din țărani care locuiau pe pământuri aparținând prinților, boierilor și altor domni feudali.

Șeful principatului Vladimir-Suzdal era Marele Duce cu mare influenţă politică. În activitățile sale, s-a bazat pe un consiliu format din boieri și cler, o echipă domnească și congrese feudale. Pentru a rezolva probleme importante, ar putea fi convocată o adunare populară - o veche.

În principatul Vladimir-Suzdal a existat palat și sistem de management patrimonial. Se caracterizează prin următoarele trăsături: majordomul era în fruntea sistemului; pe teren, reprezentanții puterii domnești erau posadnici (deputați) și volosteli, care îndeplineau funcțiile de administrație și curte; în loc de un salariu pentru serviciul lor, ei primeau „mâncare” – o parte din suma încasată de la populație.

REZUMAT PE TEMA

ORGANIZAREA POLITICĂ A RUSIEI DE NORD-EST

Intr-o EPOCA SPECIFICA

Plan

1. Încetarea activității consiliilor orășenești.

2. Dependenţa prinţilor de Hanul Tătar; ordinul stăpânirii princiare.

3. Puterea Marelui Duce de Vladimir până la sfârșitul secolului XIV.

4. Emanciparea lui Ryazan și Tver din supunerea față de Marele Duce al Moscovei și Vladimir.

5. Subordonarea prinților specifici Marii Duci ai Moscovei, Tver și Ryazan.

6. Independenta interioara a destinelor.

7. Apropierea principatelor de moșii private.

8. Elemente ale statului în ordine specifică.

9. Trăsături ale feudalismului în sistemul specific al Rusiei de nord-est în secolele XIII-XV; fragmentarea puterii de stat.

10. Originea relațiilor feudale în Rusia.

11. Amanetul și patronajul.

12. Transferuri de boieri si slujitori; salarii si mancare.

13. Caracteristici ale feudalismului în vederile, limbajul și viața unei anumite epoci.

14. Literatură.

1. Încetarea activității consiliilor orășenești.

Invazia tătară, cu toate consecințele care au însoțit-o, a accelerat și însuși procesul vieții care a dus la scăderea semnificației, iar apoi la încetarea definitivă a activității consiliilor orășenești din nord-estul Rusiei.

Deja în a doua jumătate a secolului al XII-lea, în epoca așezării intensive a regiunii de către coloniștii din sud, prinții din nord-estul Rusiei au manifestat tendința de a deveni stăpânii țării, stăpânii ei ca creatori și organizatori. Să ne amintim că Andrei Bogolyubsky era deja un autocrat în țara Suzdal și nu dorea să-și cunoască nici boierii, nici consiliul popular. Andrei, după cum știți, a devenit o victimă a politicii sale interne și a murit dintr-o conspirație a celor nemulțumiți de autocrația sa. După moartea sa, vechile orașe veche Rostov și Suzdal au încercat să devină stăpâne în țară, să planteze prinți din propria voință și pe cont propriu. Dar nu au reușit să realizeze acest lucru, pentru că nu aveau legături puternice, străvechi, cu restul populației, sosită de curând, plantată pe pământul prinților-colonizatori și mai ales cu suburbiile pământului Suzdal. Vladimirienii au refuzat să recunoască prinții numiți de poporul Rostov și Suzdal. În lupta intestină care a urmat, vechile orașe veche au suferit o înfrângere completă. În ținutul Rostov-Suzdal, așadar, deja înainte de tătari, prințul a devenit stăpânul situației, iar vechea s-a retras în fundal. Însăși compoziția populației din ținutul Rostov-Suzdal ar fi trebuit să favorizeze întărirea prințului în detrimentul vechei. Această populație era formată din locuitori din sate mici și cătune împrăștiate pe distanțe mari. Erau puține așezări aglomerate, mari, orașe comerciale și industriale și, prin urmare, vecha principalelor orașe nu putea dobândi dominația pe care o primeau în alte regiuni ale țării ruse. Tătarii au completat această evoluție politică a nord-estului Rusiei. Orașele în timpul invaziei lor au fost supuse unei ruine teribile, sărăcite și sărăcite. Din cauza declinului meșteșugurilor și comerțului, ei nu s-au putut recupera mult timp într-o măsură semnificativă. În asemenea condiții, locuitorii lor trebuiau să se gândească mai mult la pâinea lor de zi cu zi, la ziua de mâine, și nu la politică. Odată cu afirmarea stăpânirii tătarilor asupra Rusiei, numirea și schimbarea prinților au început să depindă de voința hanului. Prin urmare, cea mai importantă funcție a Ajunului, chemarea și izgonirea prinților, a căzut și ea de la sine. Dacă urma să se țină o vecha, era doar în cazuri de urgență și, mai mult, sub forma unei revolte. Doamne ferește, scrie, de pildă, un cronicar de sub 1262, din râvna aprigă a basurmanilor ținutul Rostov: pune mânie în inimile țăranilor, care nu tolerează violența celor murdari, se demnează pentru totdeauna și îi alungă din orasele, de la Rostov, de la Volodimer, de la Suzdal, de la Yaroslavl, okupahut boti pocainta de tributul nefrânat (Lavrent.). Sau sub anul 1289: prințul Dmitri Borisovici sediul la Rostov. Înmulțiți apoi tătarii la Rostov, iar cetățenii au creat o veche și i-au alungat și le-au jefuit moșia (Voskres.), etc. Deci, dintre cele două forțe care au condus societatea în Rusia Kieveană, în epoca specifică nord-estică, un prinț a ramas .

2. Dependenţa prinţilor de Hanul Tătar; ordinul stăpânirii princiare.

Dar această forță politică, cu toate acestea, nu a devenit independentă. În 1243, Marele Duce Iaroslav Vsevolodovici a mers la Batu, care, conform cronicii, l-a primit cu cinste și i-a spus: Iaroslav! Fii mai în vârstă decât tot prințul în limba rusă. În anul următor, alți prinți au mers la Batu despre patria lor: l-am onorat pe Batu pe asul cu o cinste vrednică și mi-a dat drumul, judecându-i, pe cineva în patria mea (Lavrent.). Aceeași ordine a continuat și după. De regulă, hanii l-au aprobat atât ca mare, cât și ca prinț local pe cel care avea dreptul să o facă pe motive ancestrale sau patrimoniale care erau în vigoare în dreptul princiar cutumiar de atunci. Drept urmare, în secolul al XIII-lea, Marea Ducesă de Vladimir a fost așezată pe rând de vechimea prinților: Iaroslav Vsevolodovici, fratele său Sviatoslav, fiul Alexandru Iaroslavici Nevski, un alt fiu Iaroslav de Tverskoy și al treilea Vasily Kostroma, apoi nepotul cel mare Dimitri Alexandrovici, următorul Andrei Alexandrovici, apoi Mihail Yaroslavici de Tverskoy. Astfel, în succesiunea mesei mare-ducale senior s-a respectat aproximativ vechiul obicei din Kiev. Dar în înlocuirea tuturor celorlalte mese domnești, așa cum sa indicat deja în timp util, a fost instituită o nouă ordine patrimonială - trecerea de la tați la fii, iar în absența acestora, la cea mai apropiată p? / p>