Problemele istoriei ruse și ale istoriografiei ruse, desigur, nu puteau trece prin atenția unui om care, în cuvintele lui A. S. Pușkin, era el însuși istoria mondială. Petru I și-a dorit cu siguranță să aibă o „Istorie a Rusiei” cu drepturi depline, corespunzătoare nivelului modern al cunoștințelor științifice. Pentru compilarea sa, au fost plantați pe rând mai mulți scribi ruși. Cu toate acestea, lucrurile nu au funcționat cumva - sarcina s-a dovedit a depăși capacitatea domesticilor Herodot și Tucidide, ale căror abilități mentale au fost descrise de descendentul lor de scurtă durată într-o singură linie expresivă: „Mintea este imatură, rodul o știință de scurtă durată”. În cele din urmă, țarul a trebuit să se îndrepte spre istoria Rusiei în același loc în care obișnuia să se îndrepte pentru orice altceva - spre Europa. Cu un an înainte de moartea sa, la 28 februarie 1724, Petru I a semnat un decret în care spunea: „Să înființeze o academie în care să studieze limbile, precum și alte științe și arte nobile și să traducă cărți”.

Nu trecuse nici măcar un deceniu și jumătate de la moartea lui Petru, când Rusia a primit o lucrare istorică cu drepturi depline. Și cel mai remarcabil lucru a fost că Academia, cu adjuncții ei învățați vizitatori și dozele private, nu avea nimic de-a face cu asta. Inițiativa în această chestiune și cea mai mare parte a lucrării a fost întreprinsă de o persoană, de altfel, care nu avea nicio legătură directă cu știința istorică. Numele lui era Vasily Nikitich Tatishchev. El, în dreptate, poate fi considerat părintele istoriografiei ruse.

Tatishchev este interesant nu numai ca istoric, ci și ca tip de figură practică, crescută în uriașul atelier Petrovsky. Conform definiției potrivite a lui Klyuchevsky, el este un exemplu de persoană „care a fost pătrunsă de spiritul reformei, care și-a asimilat cele mai bune aspirații și a slujit bine patria, dar între timp nu a primit niciun talent extraordinar de la natură, o persoană care nu a primit. se ridică mult peste nivelul oamenilor obișnuiți.” Figura sa deschide o serie de diletanți geniali ai științei și culturii ruse a secolului al XVIII-lea.

În 1704, la vârsta de optsprezece ani, Tatishchev s-a alăturat armatei ca artilerist. Pe vremea lui Petru, o persoană rareori își încheia serviciul acolo unde a început. În cei patruzeci de ani de activitate oficială, Tatishchev a fost inginer minier, managerul afacerii monetare la Moscova și guvernatorul Astrahanului. După ce s-a retras din afaceri în 1745, a trăit până la moartea sa (1750) în moșia sa de lângă Moscova - satul Boldino. În tot acest timp a fost judecat sub acuzația de estorcare. Achitarea a fost pronunțată cu câteva zile înainte de moartea sa.

Fiind angajat în minerit, Tatishchev a colectat informații geografice despre zonele în care trebuia să dezvolte zăcăminte de minereu sau să construiască fabrici. Geografia rusă, în cursul firesc al gândirii, l-a purtat în istoria Rusiei. Treptat, colecția și studiul monumentelor antice rusești, scrise și materiale, s-au transformat într-o adevărată pasiune pentru el. Tatishchev a devenit probabil cel mai proeminent cititor al Rusiei contemporane. Nu a ratat nicio carte rusă și străină de istorie și i-a cerut să facă extrase și traduceri din autori latini și greci. Ulterior, a recunoscut că, începând să-și scrie „Istoria”, avea la îndemână peste o mie de cărți.

Tatishchev a înțeles perfect importanța surselor străine pentru istoria antică a Rusiei și le-a folosit cu pricepere. Dar, de-a lungul timpului, nu ei au acordat o valoare deosebită operei sale, ci un monument antic rusesc unic, despre care avem o idee doar datorită extraselor extinse ale lui Tatishchev din el. Aceasta este Cronica lui Ioachim, atribuită ierarhului din Novgorod episcopul Joachim Korsunian, contemporan cu prințul Vladimir I Svyatoslavich. Era cunoscut de Tatishchev dintr-o listă târzie de la mijlocul secolului al XVII-lea, dar a păstrat o tradiție slavă străveche care nu a fost inclusă în alte cronici. Cunoașterea ei l-a determinat pe Tatișciov la concluzia că „Nestor, cronicarul primilor prinți ai Rusiei, nu era foarte bine informat”.

Într-adevăr, cine nu s-a simțit stânjenit de acest început brusc al istoriei ruse, datat în „Povestea anilor trecuti” din 859: „Omagiu Imakh către varangii în sloveni”? De ce „Imahu”, de când „Imahu” - toate aceste întrebări atârnă în aer. Urmărindu-i pe varangi pe scena istorică, ca „zeul din mașină” din vechea tragedie greacă, Rurik apare alături de frații săi și de Rusia. Potrivit Cronicii lui Ioachim, se dovedește că Nestor începe la sfârșitul unei povești foarte lungi și foarte intrigante.

În vremuri imemoriale, prințul Sloven a trăit în Iliria împreună cu poporul său, slovenii. Odată îndepărtat din casele lor, el i-a condus pe sloveni spre nord, unde a fondat Marele Oraș. Sloven a devenit fondatorul dinastiei, care la momentul chemării lui Rurik era formată din 14 generații de prinți. Sub prințul Burivoi, străbunicul lui Rurik, slovenii au intrat într-un lung război cu varangii. După ce a suferit o înfrângere grea pe râul Kyumen, care timp de secole a servit drept graniță a Novgorodului și a ținuturilor finlandeze, Burivoy a fugit din Orașul Mare, ai cărui locuitori au devenit afluenți Varangie.

Dar varangii nu au deținut de mult Orașul Mare. Impovarati de tributul care le-a fost impus, slovenii i-au cerut lui Burivoi fiul sau Gostomysl ca principe. Când a apărut, slovenii s-au răzvrătit și i-au alungat pe varangi.

În timpul domniei lungi și glorioase a lui Gostomysl, pacea și ordinea au fost stabilite pe pământul sloven. Dar până la sfârșitul vieții sale, necazurile interne și pericolul extern au început să amenințe din nou Marele Oraș, deoarece Gostomysl nu avea un moștenitor: patru dintre fiii săi au murit în războaie și a căsătorit trei fiice cu prinți vecini. Îngrijorat de gânduri grele, Gostomysl a apelat la Magii din Kolmogard pentru sfat. Ei au profețit că va fi urmat de prințul sângelui său. Gostomysl nu a crezut predicția: era atât de bătrân încât soțiile nu-i mai făceau copii. Dar curând a avut un vis minunat. A văzut că din pântecele fiicei sale mijlocii, Umila, crescuse un copac mare și roditor; a acoperit toată Cetatea Mare sub coroana ei și toți oamenii din această țară au fost mulțumiți de roadele ei. Trezindu-se, Gostomysl i-a chemat pe Magi să-i tălmăcească visul și a auzit de la ei că Umila va naște moștenitorul său.

Îndoielile lui Gostomysl cu privire la aceasta, însă, nu s-au potolit. La urma urmei, avea deja un nepot de la fiica sa cea mare și, dacă se punea problema transferului moștenirii prin linia feminină, era firesc să-i ofere masa princiară lui, și nu fratelui său mai mic. Cu toate acestea, Gostomysl a decis să se bazeze pe voința zeilor și a povestit oamenilor despre visul său profetic. Dar mulți sloveni nu l-au crezut și nu au vrut să uite de drepturile nepotului lor cel mai mare. Moartea lui Gostomysl a provocat lupte civile. Și doar după ce au luat o înghițitură de avânt, slovenii și-au amintit de visul lui Gostomysl și l-au invitat pe fiul Umilei, Rurik, să domnească.

Prezentându-și înțelegerea problemei varangie, Tatișciov s-a bazat pe experiențele anterioare din istoria Rusiei - Sinopsis (publicat în 1674) tratatul lui Bayer despre varangi. Urmând spiritul primului, el a dat chemării prinților caracterul de naturalețe - slavii nu-l numeau străin, ci nepotul prințului lor. De la Bayer, Tatishchev a împrumutat o metodă critică de a trata sursele și însăși formularea problemei: etnia Varangians-Rus și habitatul lor. Dar, după ce a intrat în zona istoriei antice a Rusiei sub conducerea Synopsis și Bayer, Tatishchev a acționat apoi independent. Nu s-a dus să caute patria primilor prinți ruși, nici în Prusia, nici în Scandinavia. Soțul varangian (rus) al lui Umila a fost, în opinia sa, un prinț finlandez. Pentru a-și dovedi cuvintele, Tatișchev a citat o mulțime de dovezi istorice și filologice ale existenței de lungă durată a rădăcinii „rus” în toponimia Finlandei și sud-estul Balticii. Și totuși, umbra lui Bayer plutește peste cercetările sale istorice: istoria Varangilor-Rus din perioada pre-Rurik s-a dovedit a nu avea nicio legătură cu istoria slavilor de către Tatishchev. Nu e de mirare că Klyuchevsky l-a numit un istoriograf rus, agățat de gândirea europeană care se grăbește veșnic înainte.

Opera lui Tatishchev a căzut într-o încercare și mai severă decât cea care l-a persecutat însuși - procesul istoriei. În 1739, Tatișciov a adus manuscrisul lucrării sale la Sankt Petersburg și l-a dat cunoscuților și oamenilor influenți din lumea științifică de atunci pentru a le citi, în speranța unui feedback pozitiv. Cu toate acestea, în propriile sale cuvinte, unii recenzenți i-au reproșat lipsa unei perspective filozofice și a elocvenței, în timp ce alții au fost revoltați pentru încălcarea autenticității Cronicii Nestor. În timpul vieții lui Tatishchev, „Istoria” nu a fost niciodată publicată.

La scurt timp după moartea sa, un incendiu a distrus arhiva Boldin. Din manuscrisele lui Tatishchev a supravietuit doar ceea ce era in mainile gresite. Conform acestor liste defecte, publicate în 1769-1774, cititorii ruși s-au familiarizat pentru prima dată cu istoria Rusiei. În forma sa completă și cea mai apropiată de original, „Istoria” a apărut abia în 1848.

Atacurile asupra lui Tatishchev, însă, nu s-au oprit. Cronica lui Ioachim, introdusă de el în circulația științifică, a fost considerată aproape o păcăleală multă vreme. K. N. Bestuzhev-Ryumin, exprimând opinia generală a istoricilor de la mijlocul secolului al XIX-lea, chiar a scris că nu ar trebui să se facă referire la Tatishchev (cu toate acestea, mai târziu și-a revizuit opiniile și a tratat lucrările primului istoriograf rus cu respectul cuvenit: „ „Istoria” Tatishchev, un monument al multor ani de muncă conștiincioasă, ridicat în cele mai nefavorabile condiții, a rămas multă vreme neînțeles și neapreciat ... Acum niciunul dintre oamenii de știință nu se îndoiește de conștiinciozitatea lui Tatishchev”). Apoi scepticismul istoricilor a fost transferat la informația în sine, raportată de Cronica lui Joachim. Dar în ultimii ani, credibilitatea lor din partea istoricilor a crescut semnificativ. Acum putem vorbi deja despre Cronica lui Joachim ca fiind o sursă de importanță capitală, mai ales în ceea ce privește epoca „pre-Rurik”.

P.S.
Mulțumiri fiicei lui V.N. Tatishchev a devenit stră-străbunicul poetului F.I. Tyutcheva (pe partea maternă).

Vasily Tatishchev a ocupat cu merite un loc onorabil printre marile minți ale Rusiei. A-l numi obișnuit pur și simplu nu întoarce limba. El a fondat orașele Tolyatti, Ekaterinburg și Perm, a condus dezvoltarea Uralilor. Timp de 64 de ani din viața sa a scris mai multe lucrări, dintre care principala este „Istoria Rusiei”. Importanța cărților sale este evidențiată de faptul că sunt publicate astăzi. A fost un om al timpului său, care a lăsat în urmă o moștenire bogată.

Anii tineri

Tatishchev s-a născut la 29 aprilie 1686 într-o proprietate a familiei din districtul Pskov. Familia lui era descendentă din rurikovici. Dar această relație era îndepărtată, nu trebuia să aibă un titlu princiar. Tatăl său nu era un om bogat, iar moșia i-a revenit după moartea unei rude îndepărtate. Familia Tatishchev a servit constant statul, iar Vasily nu a făcut excepție. Împreună cu fratele său Ivan, la vârsta de șapte ani, a fost trimis să slujească la curtea țarului Ivan Alekseevici ca ispravnic (un slujitor a cărui datorie principală era să servească la masă în timpul unei mese). Despre primii ani ai lui Tatishchev, G. Z. Yulyumin a scris cartea „Tinerețea lui Tatishchev”

Istoricii nu au o părere clară despre ce anume a făcut el după moartea regelui în 1696. Se știe cu siguranță că în 1706 ambii frați au intrat în serviciul militar și au luat parte la ostilitățile din Ucraina ca locotenenți ai unui regiment de dragoni. Mai târziu, Tatishchev a luat parte la bătălia de la Poltava și la campania de la Prut.

Executarea ordinelor regelui

Petru cel Mare a observat un tânăr inteligent și energic. El l-a instruit pe Tatishchev să plece în străinătate pentru a studia științe de inginerie și artilerie. Pe lângă misiunea principală de călătorie, Tatishchev a îndeplinit ordinele secrete de la Petru cel Mare și Iacob Bruce. Acești oameni au avut o mare influență asupra vieții lui Vasily și erau asemănători lui în ceea ce privește educația și perspectiva largă. Tatishchev a vizitat Berlinul, Dresda si Bereslavl. A adus în Rusia multe cărți despre inginerie și artilerie, care la acea vreme erau foarte greu de obținut. În 1714, s-a căsătorit cu Avdotya Vasilievna, a cărei căsătorie s-a încheiat în 1728, dar a adus doi copii - fiul lui Efgraf și fiica lui Evpropaksia. Pe linia fiicei sale, a devenit stră-străbunicul poetului Fyodor Tyutchev.

Călătoriile sale în străinătate au încetat în 1716. La ordinul lui Bruce, s-a transferat la trupele de artilerie. Câteva săptămâni mai târziu, el trecuse deja examenul și a devenit locotenent inginer. Anul 1717 a trecut pentru el în armata care luptă lângă Königsberg și Danzig. Principala sa responsabilitate a fost repararea și întreținerea instalațiilor de artilerie. După negocieri nereușite cu suedezii în 1718, printre organizatorii cărora s-a numărat și Tatishchev, s-a întors în Rusia.

Jacob Bruce în 1719 i-a dovedit lui Petru cel Mare că este necesar să se întocmească o descriere geografică detaliată a teritoriului rus. Această îndatorire i-a fost atribuită lui Tatișciov. În această perioadă a devenit activ interesat de istoria Rusiei. Nu a fost posibilă finalizarea cartografierii, deja în 1720 a primit o nouă numire.

Managementul dezvoltării Uralilor

Statul rus avea nevoie de o cantitate mare de metal. Tatishchev, cu experiența, cunoștințele și diligența sa, s-a potrivit ca nimeni altul rolului de manager al tuturor fabricilor din Ural. La fața locului, a desfășurat o activitate viguroasă în explorarea mineralelor, construcția de noi fabrici sau transferul celor vechi într-un loc mai potrivit. De asemenea, a fondat primele școli din Urali și a scris o fișă a postului despre procedura de defrișare. La acea vreme, ei nu s-au gândit la siguranța copacilor, iar asta vorbește încă o dată despre prevederea lui. În acest moment, a fondat orașul Ekaterinburg și o fabrică lângă satul Egoshikha, care a servit drept început pentru orașul Perm.

Schimbările din regiune nu au fost pe placul tuturor. Cel mai înfocat urator a fost Akinfiy Demidov, proprietarul multor fabrici private. Nu a vrut să respecte regulile stabilite pentru toată lumea și a văzut fabricile de stat ca pe o amenințare pentru afacerea sa. Nici măcar nu a plătit un impozit către stat sub formă de zecime. În același timp, era în relații bune cu Petru cel Mare, așa că a contat pe concesii. Subordonații săi s-au amestecat în orice mod posibil în munca funcționarilor publici. Disputele cu Demidov au luat mult timp și nervi. În cele din urmă, din cauza calomniei Demidov, a sosit de la Moscova Wilhelm de Gennin, care și-a dat seama de situație și i-a raportat sincer totul lui Petru cel Mare. Confruntarea s-a încheiat cu recuperarea a 6.000 de ruble de la Demidov pentru calomnii false.

Moartea lui Petru

În 1723, Tatishchev a fost trimis în Suedia pentru a colecta informații despre minerit. În plus, i s-a încredințat să angajeze meșteșugari pentru Rusia și să găsească locuri de pregătire a studenților. Și problema nu a mers fără instrucțiuni secrete, i s-a ordonat să colecteze toate informațiile care ar putea avea legătură cu Rusia. Moartea lui Petru cel Mare l-a găsit în străinătate și l-a tulburat serios. A pierdut un patron, ceea ce i-a afectat viitoarea carieră. Finanțarea sa pentru călătorii a fost redusă drastic, în ciuda rapoartelor care indicau ce ar putea cumpăra pentru stat. La întoarcerea acasă, el a subliniat necesitatea unor schimbări în afacerile monetare, care i-au determinat viitorul imediat.

În 1727, a primit calitatea de membru la monetăria, care conducea toate monetăriile. Trei ani mai târziu, după moartea lui Petru al II-lea, el a devenit președintele acestuia. Dar în curând a fost acuzat de luare de mită și suspendat de la muncă. Acest lucru este asociat cu intrigile lui Biron, care la acea vreme era favorita împărătesei Anna Ioannovna. În această perioadă, Tatishchev nu a renunțat, continuând să lucreze la „Istoria Rusiei” și alte lucrări, a studiat știința.

Numiri recente

Ancheta s-a încheiat pe neașteptate în 1734, când a fost numit în rolul său obișnuit de șef al tuturor uzinelor miniere de stat din Urali. În cei trei ani pe care i-a petrecut în acest post, au apărut noi fabrici, mai multe orașe și drumuri. Dar Biron, care a conceput o înșelătorie cu privatizarea fabricilor de stat, a contribuit la faptul că în 1737 Tatișciov a fost numit șef al expediției Orenburg.

Scopul său era să stabilească legături cu popoarele din Asia Centrală pentru a le alătura Rusiei. Dar chiar și într-o chestiune atât de dificilă, Vasily Nikitich s-a arătat doar din partea cea mai bună. El a adus ordine în rândul subordonaților săi, pedepsindu-i pe cei care au abuzat de puterile lor. În plus, a fondat mai multe școli, un spital și o mare bibliotecă. Dar după ce l-a concediat pe baronul Shemberg și l-a confruntat pe Biron în legătură cu Muntele Grace, o grămadă de acuzații au plouat asupra lui. Acest lucru a dus la îndepărtarea lui Vasily Nikitich din toate cazurile și la luarea lui în arest la domiciliu. Potrivit unor surse, el a fost închis în Cetatea Petru și Pavel.

Arestarea a continuat până în 1740, când, după moartea împărătesei Anna Ivanovna, Biron și-a pierdut funcția. Tatishchev a condus mai întâi Comisia Kalmyk, menită să reconcilieze popoarele kazahe. Și apoi a devenit guvernatorul Astrahanului. Cu toată complexitatea sarcinilor, a fost extrem de puțin susținut de finanțe și trupe. Acest lucru a dus la o deteriorare gravă a sănătății. În ciuda tuturor eforturilor, numirea s-a încheiat ca de obicei. Adică, curtea din cauza numărului mare de acuzații și excomunicare din 1745.

Și-a petrecut ultimele zile pe moșia sa, dedicându-se în întregime științei. Există o poveste despre care Tatișciov știa dinainte că era pe moarte. Cu două zile înainte de moartea sa, le-a ordonat artizanilor să sape un mormânt și a cerut preotului să vină la împărtășire. Apoi un mesager a galopat spre el cu o scuză pentru toate cazurile și Ordinul lui Alexandru Nevski, pe care l-a întors, spunând că nu mai are nevoie de el. Și abia după ritualul împărtășirii, luându-și rămas bun de la familie, a murit. În ciuda frumuseții sale, această poveste, atribuită nepotului lui Vasily Nikitich, este cel mai probabil o ficțiune.

Este imposibil să repovestiți biografia lui Vasily Tatishchev într-un articol. S-au scris multe cărți despre viața lui, iar persoana lui este ambiguă și controversată. Este imposibil să-i pui o etichetă, numindu-l pur și simplu funcționar sau inginer. Dacă adunați tot ce a făcut el, lista va fi foarte mare. El a devenit primul istoric rus adevărat și a făcut acest lucru nu după numirea superiorilor săi, ci la porunca sufletului său.

Ilya Kolesnikov

V.N. Tatishchev „Istoria Rusiei”

Potrivit lui V. Tatishchev, istoria este amintiri ale „faptelor și aventurilor anterioare, bune și rele”.

Opera sa principală este Istoria Rusiei. Evenimentele istorice sunt aduse în ea până în 1577. Tatishchev a lucrat la „Istorie” timp de aproximativ 30 de ani, dar prima ediție la sfârșitul anilor 1730. a fost nevoit să refacă, tk. a evocat comentarii din partea membrilor Academiei de Științe. Autorul spera să aducă povestea la aderarea lui Mihail Fedorovich, dar nu a avut timp să facă acest lucru. despre evenimentele din secolul al XVII-lea. s-au păstrat doar materiale pregătitoare.

Lucrarea principală a lui V.N. Tatishcheva

Pentru dreptate, trebuie menționat că opera lui V.N. Tatishchev a fost supus unor critici foarte severe, începând cu secolul al XVIII-lea. Și până în ziua de azi nu există un acord final cu privire la opera sa între istorici. Principalul subiect al disputei este așa-numita „Știre Tatișchev”, surse de cronică care nu au ajuns până la noi, pe care le-a folosit autorul. Unii istorici cred că aceste surse au fost inventate de însuși Tatișchev. Cel mai probabil, nu mai este posibil nici să confirmăm, nici să infirmăm astfel de afirmații, prin urmare în articolul nostru vom pleca doar de la acele fapte care există de necontestat: personalitatea lui V.N. Tatișciov; activitățile sale, inclusiv cele publice; vederile sale filozofice; lucrarea sa istorică „Istoria Rusiei” și opinia istoricului S. M. Solovyov: Meritul lui Tatișciov față de știința istorică este că a fost primul care a început cercetările istorice în Rusia pe baze științifice.

Apropo, recent au apărut lucrări în care se trece în revistă moștenirea creativă a lui Tatișciov, iar lucrările sale au fost republicate. Au ceva relevant pentru noi? Imaginați-vă că da! Acestea sunt întrebări despre protejarea intereselor statului în domeniul minerit, învățământul profesional, o privire asupra istoriei noastre și a geopoliticii moderne...

În același timp, nu trebuie să uităm că mulți dintre oamenii noștri de știință celebri (de exemplu, Arseniev, Przhevalsky și mulți alții) au slujit patria nu numai ca geografi, paleontologi și topografi, ci au îndeplinit și misiuni diplomatice secrete, pe care nu le cunoaștem. pentru sigur . Acest lucru este valabil și pentru Tatishchev: a îndeplinit în mod repetat misiuni secrete pentru șeful informațiilor militare ruse, Bruce, și misiuni personale pentru Petru I.

Biografia lui V.N. Tatishcheva

Vasily Nikitich Tatishchev s-a născut în 1686 în satul Boldino, districtul Dmitrovsky, provincia Moscova, în familia unui nobil sărac și umil, deși descendea din rurikizi. Ambii frați Tatishchev (Ivan și Vasily) au slujit ca stolniki (ispravnicul a servit masa maestrului) la curtea țarului Ivan Alekseevici până la moartea sa în 1696.

În 1706, ambii frați au fost înscriși în Regimentul de Dragoni Azov și, în același an, au fost înaintați locotenenți. Ca parte a regimentului de dragoni al lui Avtomon Ivanov, au plecat în Ucraina, unde au luat parte la ostilități. În bătălia de la Poltava, Vasily Tatishchev a fost rănit, iar în 1711 a participat la campania de la Prut.

În 1712-1716. Tatishchev și-a îmbunătățit educația în Germania. A vizitat Berlin, Dresda, Breslavl, unde a studiat în principal inginerie și artilerie, a ținut legătura cu generalul Feldzeugmeister J. V. Bruce și și-a îndeplinit instrucțiunile.

Vasily Nikitich Tatishchev

În 1716, Tatishchev a fost promovat locotenent de artilerie inginer, apoi a fost în armata lângă Königsberg și Danzig, unde a fost angajat în organizarea instalațiilor de artilerie.

La începutul anului 1720, Tatishchev a fost repartizat la Urali. Sarcina lui a fost să identifice locuri pentru construcția de uzine de minereu de fier. După ce a explorat aceste locuri, s-a stabilit în uzina Uktussky, unde a înființat Oficiul minier, care mai târziu a fost redenumit Administrația superioară a mineritului din Siberia. Pe râul Iset, el a pus bazele actualului Ekaterinburg, a indicat un loc pentru construcția unei topitorii de cupru lângă satul Egoshikha - acesta a fost începutul orașului Perm.

Monumentul lui V. Tatishchev din Perm. Sculptorul A. A. Uralsky

La fabrici, prin eforturile sale, s-au deschis două școli primare și două școli de predare a mineritului. De asemenea, s-a ocupat de problema salvării pădurilor aici și de crearea unui drum mai scurt de la uzina Uktussky până la debarcaderul Utkinskaya de pe Chusovaya.

V. Tatishchev la uzina Ural

Aici, Tatishchev a avut un conflict cu omul de afaceri rus A. Demidov, expert în industria minieră, o figură întreprinzătoare care a știut să manevreze cu dibăcie printre nobilii curții și să caute privilegii exclusive pentru sine, inclusiv gradul de consilier de stat real. . În construirea și înființarea de fabrici de stat, el a văzut subminarea activităților sale. Pentru a investiga disputa care a apărut între Tatishchev și Demidov, G. V. de Gennin (un militar și inginer rus de origine germană sau olandeză) a fost trimis în Urali. A descoperit că Tatishchev a acționat corect în toate. Potrivit unui raport trimis lui Petru I, Tatishchev a fost achitat si promovat la functia de consilier al Colegiului Berg.

Curând a fost trimis în Suedia pentru probleme miniere și pentru a îndeplini misiuni diplomatice, unde a stat din 1724 până în 1726. Tatishchev a inspectat fabricile și minele, a adunat desene și planuri, a adus un maestru de tăiere la Ekaterinburg, a adunat informații despre comerțul din portul Stockholm. și despre sistemul monetar suedez, am întâlnit mulți oameni de știință locali etc.

În 1727, a fost numit membru al monetăriei, care apoi a subordonat monetăriile.

Monumentul lui Tatishchev și Wilhelm de Gennin din Ekaterinburg. Sculptorul P. Chusovitin

În 1730, odată cu urcarea pe tron ​​a Annei Ioannovna, începe epoca bironovismului. Puteți citi mai multe despre acest lucru pe site-ul nostru:. Tatishchev nu a avut o relație cu Biron, iar în 1731 a fost judecat sub acuzația de luare de mită. În 1734, după eliberarea sa, Tatishchev a fost repartizat în Urali „pentru a produce fabrici”. I s-a încredințat redactarea carta minieră.

Sub el, numărul fabricilor a crescut la 40; noi mine erau în mod constant descoperite. Un loc important a fost ocupat de Muntele Blagodat indicat de Tatishchev cu un mare depozit de minereu de fier magnetic.

Tatishchev era un oponent al fabricilor private, el credea că întreprinderile de stat sunt mai profitabile pentru stat. Prin aceasta el a numit „foc asupra sa” de la industriași.

Biron a făcut tot posibilul să-l elibereze pe Tatișciov de minerit. În 1737, l-a numit în expediția Orenburg pentru a pacifica Bașkiria și a controla bașkirii. Dar chiar și aici Tatișciov și-a arătat originalitatea: s-a asigurat că yasak (tributul) era livrat de maiștrii Bashkir, și nu de yasaks sau sărutători. Și din nou, plângerile au plouat asupra lui. În 1739, Tatishchev a venit la Sankt Petersburg pentru o comisie care să analizeze plângerile împotriva lui. A fost acuzat de „atacuri și mită”, neexecuție și alte păcate. Tatishchev a fost arestat și închis în Cetatea Petru și Pavel, condamnat la privarea de rang. Dar sentința nu a fost executată. În acest an dificil pentru el, i-a scris fiului său instrucțiunea: „Spirituale”.

V.N. Tatishchev a fost eliberat după căderea puterii lui Biron și deja în 1741 a fost numit guvernator al Astrahanului. Sarcina lui principală a fost să oprească tulburările dintre kalmyk. Până în 1745, Tatishchev a fost angajat în această sarcină ingrată. Nerecunoscător, pentru că nici forțele militare, nici interacțiunea autorităților Kalmyk nu au fost suficiente pentru a o duce la îndeplinire.

În 1745, Tatishchev a fost eliberat de acest post și s-a stabilit definitiv în moșia sa Boldino, lângă Moscova. Aici și-a dedicat ultimii cinci ani ai vieții lucrării la lucrarea sa principală, Istoria Rusiei. V.N. a murit. Tatișciov în 1750

Fapt interesant. Tatișciov știa despre data morții sale: a ordonat dinainte să-și săpe un mormânt, a cerut preotului să se împărtășească a doua zi, după care și-a luat rămas bun de la toată lumea și a murit. Cu o zi înainte de moartea sa, curierul i-a adus un decret, care vorbea despre iertarea lui și despre Ordinul lui Alexandru Nevski. Dar Tatishchev nu a acceptat ordinul, explicând că era pe moarte.

Îngropat V.N. Tatishchev pe curtea bisericii de Crăciun (în districtul modern Solnechnogorsk din regiunea Moscovei).

Mormântul lui V.N. Tatishchev - un monument istoric

V.N. Tatishchev este stră-străbunicul poetului F.I. Tyutchev.

Vederi filozofice ale lui V.N. Tatishcheva

Vasily Nikitich Tatishchev, care este considerat pe bună dreptate un istoric remarcabil, „părintele istoriografiei ruse”, a fost unul dintre „puii cuibului lui Petrov”. „Tot ceea ce am - ranguri, onoare, proprietate și, cel mai important, peste toate - rațiunea, am totul numai prin grația Majestății Sale, căci dacă nu m-ar fi trimis în țări străine, nu m-a folosit pentru fapte nobile, dar nu m-a încurajat cu milă, atunci aș face că nu aș putea obține nimic din asta, ”așa a evaluat el însuși influența împăratului Petru I asupra vieții sale.

Monumentul lui V. Tatishchev din Togliatti

Potrivit lui V.N. Tatishchev a fost un susținător loial al autocrației - a rămas așa chiar și după moartea lui Petru I. Când în 1730 nepoata lui Petru I, Ducesa de Curland Anna Ioannovna, a fost înscăunată pe tron ​​cu condiția ca țara să fie guvernată de Consiliul Suprem Privat, Tatișciov s-a opus categoric limitării puterii imperiale. Anna Ioannovna s-a înconjurat de nobili germani, care au început să gestioneze toate treburile din stat, iar Tatishchev s-a opus dominației germanilor.

În 1741, în urma unei lovituri de stat, fiica lui Petru I, Elisabeta, a ajuns la putere. Dar nici părerile sociale ale lui Tatișciov, caracterul său independent, libertatea de judecată nu au fost pe placul acestei împărătesi.
Ultimii cinci ani din viața unui Tatishchev grav bolnav, dedicat lucrului la istoria patriei.

Istoric la muncă

El a înțeles viața ca o activitate continuă în numele binelui public și al statului. În orice loc, cea mai dificilă muncă a făcut-o în cel mai bun mod posibil. Tatishchev a apreciat foarte mult inteligența și cunoștințele. Ducând o viață rătăcitoare, el a adunat o bibliotecă imensă de cronici antice și cărți în diferite limbi. Gama intereselor sale științifice era foarte largă, dar istoria era atașamentul său principal.

V.N. Tatishchev „Istoria Rusiei”

Aceasta este prima lucrare științifică de generalizare a istoriei Rusiei în Rusia. După tipul de aranjare a materialului, „Istoria” sa seamănă cu cronicile rusești antice: evenimentele din acesta sunt expuse într-o secvență cronologică strictă. Dar Tatishchev nu a rescris doar cronicile - le-a transmis conținutul într-un limbaj care era mai accesibil contemporanilor săi, le-a completat cu alte materiale și, în comentarii speciale, și-a exprimat propria evaluare a evenimentelor. Aceasta nu a fost doar valoarea științifică a operei sale, ci și noutatea.
Tatishchev credea că cunoașterea istoriei ajută o persoană să nu repete greșelile strămoșilor săi și să se îmbunătățească moral. Era convins că știința istorică ar trebui să se bazeze pe fapte culese din surse. Un istoric, ca un arhitect pentru construcția unei clădiri, trebuie să aleagă dintr-un morman de materiale tot ce este potrivit pentru istorie, să poată distinge documentele de încredere de cele care nu merită încredere. A adunat și a folosit un număr mare de surse. El a găsit și a publicat multe documente valoroase: codul de legi al Rusiei Kievene „Russkaya Pravda” și „Sudebnik” al lui Ivan al IV-lea. Iar opera sa a devenit singura sursă din care poți afla conținutul multor monumente istorice, ulterior distruse sau pierdute.

Sculptura lui Tatishchev în VUiT (Tolyatti)

Tatishchev în „Istoria” sa a acordat multă atenție originii, interconexiunii și distribuției geografice a popoarelor care au locuit țara noastră. Acesta a fost începutul dezvoltării în Rusia etnografieși geografie istorică.
Pentru prima dată în istoriografia rusă, el a împărțit istoria Rusiei în mai multe perioade principale: din secolele al IX-lea până în secolele al XII-lea. - autocrația (un prinț a condus, puterea a fost moștenită de fiii săi); din secolul al XII-lea — rivalitatea prinților pentru putere, slăbirea statului ca urmare a conflictelor civile princiare, iar aceasta a permis mongolo-tătarilor să cucerească Rusia. Apoi restabilirea autocrației de către Ivan al III-lea și întărirea acesteia de către Ivan al IV-lea. O nouă slăbire a statului în vremea necazurilor, dar a putut să-și apere independența. Sub țarul Alexei Mihailovici, autocrația a fost din nou restaurată și a înflorit sub Petru cel Mare. Tatishchev era convins că o monarhie autocratică era singura formă de guvernare necesară Rusiei. Dar Istoria Rusiei (Volumul I) a fost publicată la numai 20 de ani de la moartea istoricului. Volumul II a apărut doar 100 de ani mai târziu.
Cunoscutul istoric rus S. M. Solovyov a scris: „... Importanța sa constă tocmai în faptul că a fost primul care a început să prelucreze istoria Rusiei, așa cum ar fi trebuit să înceapă; primul a dat ideea cum să treci la treabă; el a fost primul care a arătat ce este istoria Rusiei, ce mijloace există pentru a o studia.
Activitatea științifică a lui Tatishchev este un exemplu de serviciu dezinteresat pentru știință și educație: el a considerat opera sa științifică ca fiind îndeplinită datoria față de patrie, a cărei onoare și glorie erau mai presus de toate pentru el.

Povestea noastră despre V.N. Tatishchev, vrem sa incheiem cu un fragment dintr-un articol din ziarul orasului Togliatti „Free City”, care citeaza rezultatele binecunoscute si putin cunoscute ale lui V.N. Tatișciov.

Este cunoscut
Sub conducerea sa a fost fondată industria minieră de stat (de stat) din Urali: au fost construite peste o sută de mine de minereu și uzine metalurgice.
A modernizat testarea în Rusia, a creat și mecanizat Monetăria Moscovei și a început baterea industrială a monedelor de cupru și argint.
El a fondat (a întocmit personal și a corectat desenele) orașele Orsk, Orenburg, Ekaterinburg și Stavropolul nostru (acum Togliatti). Samara, Perm și Astrakhan au fost reconstruite.
A organizat școli profesionale la fabrici de stat, primele școli naționale pentru kalmuci și tătari. Am compilat primul dicționar rus-kalmyk-tătar.
El a adunat, sistematizat și tradus din slavona bisericească în rusă primele anale și documente de stat ale regatului Moscovei din Evul Mediu. Pe baza lor, a scris prima „Istoria Rusiei”.
A pregătit lucrări științifice și memorii despre filozofie, economie, construcția statului, pedagogie, istorie, geografie, filologie, etnologie, paleontologie, arheologie, numismatică.

puțin știut
El este autorul fundamentelor primei Constituții a Rusiei (monarhiste). Apropo, a funcționat în țară 50 de zile!
A găsit și a organizat primele săpături arheologice
capitala Hoardei de Aur - Saray.
Am desenat personal primul detaliat (la scară mare)
o hartă a Samara Luka și cea mai mare parte a râului Yaik (Ural).
El a alcătuit un atlas geografic și o „Descriere geografică generală a Siberiei”, a introdus numele Munților Urali, numit anterior Centura de piatră.
A pregătit Congresul din Åland (primele negocieri de armistițiu cu Suedia).
A realizat proiecte de canale navigabile: între Volga și Don, între râurile siberiene și europene ale Rusiei.
Era strălucit în zece (!) limbi: vorbea fluent franceză, germană, engleză, suedeză și poloneză, cunoștea mai multe limbi turcești, slavona bisericească și greacă. A participat la îmbunătățirea alfabetului rus.

Fiind angajat în farmacologie, a experimentat mult și a creat noi medicamente bazate pe extracte din conifere.

Autograf V.N. Tatishcheva

La baza conceptului istoric al lui V.N. Tatishchev este istoria autocrației (anterior, un concept similar a fost propus de diplomatul A.I. Mankiev, dar manuscrisul său „Miezul istoriei ruse” nu era cunoscut de Tatișciov). Prosperitatea economică și puterea Rusiei, potrivit lui Tatișchev, au coincis cu „autocrația”. Încălcarea principiului „autocrației” a dus la slăbirea țării și la invaziile străine. Nou în Tatishchev a fost fundamentarea natural-legală a schemei monarhice a procesului istoric rusesc.

Tatishchev a fost unul dintre primii care a pus problema împărțirii istoriei în perioade. Tatishchev a pus principiul formării și dezvoltării puterii autocratice ca bază pentru periodizarea istoriei Rusiei. Periodizarea istoriei Rusiei arăta astfel:

1. Istoria antică.

2. 862-1132: începutul istoriei ruse, care s-a bazat pe dominația autocrației.

3. 1132-1462: încălcarea autocrației.

4. 1462 - secolul XVIII - restaurarea autocrației.

În ceea ce privește slavii, el a scris că numele slavi a fost găsit pentru prima dată în izvoarele secolului al VI-lea. n. e., dar de aici nu rezultă că nu a existat în vremuri mai vechi. Poporul slav, potrivit lui Tatishchev, era vechi, ca toate celelalte triburi. La slavi, el a văzut descendenții Afetului biblic, și nu Mosochul biblic, așa cum credeau autorii polonezi. Dintre greci, slavii erau cunoscuți sub numele de Alazoni și Amazoni. Tatishchev cunoștea versiunea cronicarilor polonezi Matvey Stryikovsky și Martin Belsky despre relocarea slavilor din Orientul Mijlociu și Asia de Vest pe coasta de nord a Mediteranei. Strămoșii imediati ai slavilor, conform lui Tatishchev, au fost sciții. De asemenea, i-a clasat printre slavi pe goți, daci, eneți, bulgari din Volga și chiar pe khazari.

Timp de multe secole, slavii au avut suverani autocrați. Procesul de formare a vechiului stat rus de la Marea Neagră până la Dunăre a fost sub controlul prinților slavi de est Scyth și Slaven. Ultimul dintre ei s-a mutat în nord și a fondat orașul Slavensk (Novgorod). Stră-strănepotul lui Slaven, numit Burivoy, i-a învins în mod repetat pe varangi, dar la un moment dat norocul militar s-a îndepărtat de el, după care varangii au capturat o serie de orașe slave și au impus tribut „slavilor, Rusiei și Chud”. Fiul său Gostomysl a reușit să răsplătească înfrângerea lui Burivoy. Sub conducerea sa, varangii au fost învinși și expulzați. Înainte de moartea sa, Gostomysl a visat că fiica sa mijlocie Umila, care s-a căsătorit cu un prinț varangian, va da naștere viitorului conducător al Rusiei - Rurik. Gostomysl a invitat oamenii să-și cheme nepotul, fiul Umilei, la prinți. Moartea lui Gostomysl a dus la lupte civile. Pentru a restabili ordinea, slavii au cerut domnia lui Rurik, nepotul lui Gostomysl. Tatishchev a respins legendele despre originea conducatorilor rusi de la imparatul Augustus.

Prințul Rurik și-a afirmat puterea autocratică, iar de atunci masa marelui prinț a fost moștenită. Acest lucru a asigurat prosperitatea Rusiei în timpul lui Vladimir I, Iaroslav I și Vladimir Monomakh. Prințul Mstislav Vladimirovici nu a reușit să păstreze prinții supuși. A apărut o aristocrație dezordonată. Absența autorității centrale și desfrânarea prinților juniori au contribuit la subordonarea Rusiei față de mongoli. Novgorod, Polotsk și Pskov, la rândul lor, au stabilit un sistem democratic. Lituania a renunțat la loialitatea față de marii prinți ruși.

Ivan al III-lea a restabilit autocrația. Datorită acestui fapt, Rusia nu numai că a scăpat de dependența de Hoarda de Aur, ci a cucerit și Kazanul și Astrahanul. Trădarea unor boieri l-a împiedicat pe Ivan cel Groaznic să dețină Livonia și o parte a Lituaniei. Măsurile iobagilor lui Boris Godunov au fost cauza directă a Necazurilor. Triumful aristocrației sub forma celor șapte boieri după moartea lui Ivan al IV-lea și înlăturarea lui Vasily Shuisky a dus statul la ruină. Dăunătoare țării, stăpânirea aristocratică a fost desființată odată cu înființarea dinastiei Romanov. Petru cel Mare a distrus în cele din urmă amenințarea ambițiilor boierești.

Istoriografia rusă se caracterizează prin polifonie polemică în evaluarea moștenirii științifice a lui V.N. Tatișciov. La sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea a dominat o atitudine condescendentă față de lucrările istorice ale lui Tatișciov, cu excepția faptului că A.L. Schlozer l-a numit pe Tatishchev „parintele istoriei ruse”. Situația a început să se îmbunătățească când S.M. Solovyov a recunoscut că Tatișciov a fost primul care le-a oferit compatrioților săi mijloacele de a studia istoria Rusiei. În istoriografia sovietică, Tatișciov a primit în general evaluări complementare ca cercetător care a rezumat perioada anterioară a istoriografiei ruse și a dat direcție științei istorice ruse pentru un secol întreg înainte: „Tatișciov a început. A construit o clădire maiestuoasă a istoriei Rusiei, fără predecesori. Și este cu atât mai uimitor cât de mult a descoperit că știința a fost acceptată doar mult timp mai târziu. În prezent este recunoscut că V.N. Tatishchev a prezentat cel mai complet concept raționalist al istoriei Rusiei pentru timpul său, care a determinat ideea principală a construcțiilor conceptuale ulterioare ale istoriografiei secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea. Cu diverse variante, conceptul conservator al lui Tatishchev despre istoria Rusiei a durat pana la mijlocul secolului al XIX-lea.

PRELEGERE: ISTORICII GERMANI A SECOLULUI XVIII

CONSTITUȚIA MIRAJULUI

În cele din urmă, ordinea, și numai ordinea, creează libertate. Dezordinea creează sclavie.
S. Pegi

Acolo unde nu există o comunitate de interese, nu poate exista o unitate de scop, ca să nu mai vorbim despre unitatea de acțiune.
F. Engels

Domnia lui Petru al II-lea nu era de bun augur pentru statul rus. Acest lucru a fost recunoscut de toate figurile cu minte treaz, chiar și din tabăra susținătorilor tânărului rege. Nu întâmplător, după moartea lui Petru al II-lea, chiar și Dolgorukiy a refuzat să susțină înșelătoria favoritului fostului țar Ivan Alekseevich Dolgoruky cu un testament fals în favoarea surorii sale, mireasa țarului, Ekaterina Alekseevna. Inevitabilul tovarăș al absolutismului – favoritismul – s-a manifestat din ce în ce mai clar în ultimii doi ani ai șederii pe tron ​​a tânărului monarh, predispus la distracție, trezind dorința de a pune niște limite capriciilor regale. În cele din urmă, toată lumea ar putea suferi de favoritism, deși foarte mulți și-au dorit să fie printre favoriți. Prin urmare, când Petru al II-lea a murit în ajunul nunții sale, chestiunea guvernării ulterioare a început să fie discutată spontan în diferitele pături ale înaltei societăți.

Petru al II-lea a murit în noaptea de 19 ianuarie 1730. La Moscova la acea vreme nu existau doar cele mai înalte organisme guvernamentale care se mutaseră aici cu câțiva ani în urmă, ci și un număr mare de nobili de provincie care se adunaseră pentru nunta împăratului. Imediat s-au răspândit zvonuri că fosta autocrație nu ar exista. Aceste zvonuri au fost primite în moduri diferite. Mulți se temeau că în loc de un lucru rău, va apărea altul - cel mai rău. În cercurile micii nobilimi au avut loc conversații asemănătoare cu cele înregistrate de trimisul sas W. L. Lefort: „Nobilii își propun limitarea despotismului și autocrației... care ne va garanta că în timp, în loc de un singur suveran, nu va exista. fiți atât de mulți tirani câți membri sunt în consiliu și să nu ne sporească sclavia prin asuprirea lor”. Au fost si alte pareri. Brigadierul Kozlov, care a ajuns în apogeul evenimentelor de la Moscova la Kazan, a vorbit despre propunerea de restricție a autocrației cu entuziasm: împărăteasa nu va putea lua o cutie de tuns din vistierie, nu va putea distribui bani și volosturi. , adu-i pe favoriții mai aproape de tribunal. În Rusia, după impresiile lui Kozlov, a apărut posibilitatea „guvernării directe a statului”, cursul direct al afacerilor, care nu se mai întâmplase până acum în istoria Rusiei.

În 1730, în Rusia s-a dezvoltat o situație foarte favorabilă pentru transformări fructuoase în sistemul de stat. Mai mult decât în ​​aproape întreaga istorie pre-revoluționară a unor astfel de situații nu a fost. Spre deosebire de temerile anumitor grupuri ale nobilimii, conducătorii (adică membri ai Consiliului Suprem Privat) nu puteau deveni tirani, fie doar pentru că consiliul reprezenta persoane foarte diferite ca dispoziție și opinii politice. Nu putea fi altfel. Vechii spartani și Kieveni din secolul al XII-lea au stabilit un fel de putere dublă, alegându-i pe primii doi regi, iar pe cei doi prinți, cu unicul scop de a dezintegra și neutraliza inevitabilele aspirații egoiste ale puterii. Dar între conducători și nobilime, așa cum era numită nobilimea în maniera poloneză la acea vreme, au existat adevărate fricțiuni și dezacorduri, exprimate în neîncrederea unor secțiuni semnificative ale nobilimii în Consiliul Suprem Privat. În literatură, această neîncredere este adesea explicată de nobilimea liderilor de frunte. La scurt timp după moartea lui Petru al II-lea, doi dintre cei mai populari comandanți ai armatei ruse au fost prezentați în Consiliul Suprem Suprem: Mihail Mihailovici Golițin și Vladimir Vasilevici Dolgoruky. Drept urmare, cinci dintre cei șapte membri ai consiliului s-au dovedit a fi reprezentanți ai două familii nobiliare. Treaba a fost însă mult mai complicată.

Frecvența dintre masa nobilimii și conducători nu a apărut din cauza nobilimii unora și a ignoranței altora. Printre oponenții conducătorilor s-au numărat și reprezentanți ai nobilimii - vechi familii aristocratice, destul de capabile să concureze în nobilime cu prinții Golitsyn și Dolgoruky. Așa-numitul „proiect al celor treisprezece” înaintat Consiliului Suprem Privat, împreună cu alți nobili, prevedea chiar „facerea unei distincții între vechea și noua gentry, așa cum se practică în alte țări”. Principala linie de dezacord între lideri și masa nobilimii a fost aproximativ aceeași ca și în disputele dintre Tatișciov și Musin-Pușkini. Cu toate ezitarile, Consiliul Suprem Suprem din 1727-1729 a adoptat cel mai adesea punctul de vedere al lui Golitsyn, care căuta soluții la problemele cu care se confrunta statul pe calea extinderii (și, în consecință, încurajării) comerțului și antreprenoriatului. Acest lucru a afectat indirect interesele nobilimii, din moment ce povara impozitării a revenit țăranilor - obiectul exploatării de către nobilime. În plus, în căutarea fondurilor, guvernul a fost nevoit să taie salariile nobililor.

Modul de acțiune al Consiliului Suprem Privat a jucat și el un rol negativ în evenimente. De menționat că cuvântul „secret”, dând instituției un fel de caracter sinistru, reflecta pur și simplu situația reală: consiliul era compus din primele trepte civile ale statului – adevărați consilieri secreti. Dar formularea numelui primului rang al Tabelului Rangurilor nu a fost întâmplătoare: la cel mai înalt nivel, datoria tuturor gradelor era respectarea cea mai strictă a secretului dezbaterii problemelor. Consiliul Suprem Suprem în această privință a urmat doar tradiția care se dezvoltase mai devreme, în secolul al XVII-lea, și care și-a asumat un caracter accentuat în timpul lui Petru cel Mare.

Au început să vorbească despre limitarea puterii viitorului monarh la ședința de noapte a Consiliului Suprem Privat din 19 ianuarie. Deși evenimentele i-au luat prin surprindere pe Înalții Comandanți, deciziile lor nu au fost complet neglijate. Chiar și candidații pentru posibili aplicanți au fost discutați în prealabil, cel puțin între Vasily Lukich Dolgoruky și Dmitri Mihailovici Golițin. Adevărat, la întâlnire au venit diverși candidați. Dar Alexei Grigoryevich Dolgoruky, care a încercat să-și menționeze fiica, care a fost logodită cu prințul decedat, nu a fost susținut nici măcar de una dintre rudele sale, iar Vladimir Vasilyevich Dolgoruky s-a pronunțat împotriva unei astfel de propuneri și mai clar decât alți membri ai consiliului. Candidatura Annei Ivanovna la consiliu a fost numită de D. M. Golițin. Dar inițiativa pentru nominalizarea sa, potrivit unor rapoarte, a venit de la VL Dolgoruky. În orice caz, a existat unanimitate deplină în acțiunile acestor doi membri conducători ai consiliului.

Candidatura Annei Ivanovna le-a convenut liderilor în principal pentru că în spatele ei nu se vedea niciun partid și încă nu s-a arătat ca o figură politică mai mult sau mai puțin activă. Părea că nominalizarea ei va dobândi acea persoană domnitoare necesară în situația dată, sub acoperirea căreia liderii ar putea să mențină întreaga putere în mâinile lor. Este posibil ca evenimentele să se fi desfăşurat în acest fel dacă liderii nu ar fi decis să dea situaţiei reale un caracter complet legal, constituţional. La aceasta a contribuit și cea mai recentă experiență a Suediei.

Reprezentarea clasei în diferite țări apare aproximativ în același timp și în circumstanțe similare. Puterea regală, neavând încă un aparat birocratic (și mijloacele pentru a-l menține), a fost nevoită să apeleze la moșii pentru asistență. Reprezentanții moșiilor, desigur, au căutat să profite de situație pentru a împărți puterea cu monarhul. În unele cazuri, acest lucru a avut succes pentru o perioadă mai mult sau mai puțin lungă de timp, în altele, corpurile moșiale s-au dovedit a fi un instrument ascultător în mâinile autocratului. În secolul al XVII-lea, această luptă s-a intensificat peste tot în Europa. Soarta Rusiei și Suediei în acest sens sunt cele mai asemănătoare. La sfârșitul secolului al XVII-lea, absolutismul a triumfat în Suedia. Rikstag, în esență, fără o luptă, cedează toată puterea regelui Carol al XI-lea. Mica nobilime și orășeni îl sprijină pe rege împotriva aristocrației și a marilor proprietari de pământ.

Autoritatea lui Carol al XI-lea a fost asociată în mare măsură cu succesele sale în politica externă (mai ales pe fondul acțiunilor nereușite ale fostului consiliu de regență). Carol al XI-lea, care a murit în 1697, i-a lăsat fiului său, în vârstă de cincisprezece ani, Carol al XII-lea, un aparat de putere regal atât de puternic, încât nimeni nu a îndrăznit nici măcar să-l invadeze. Carol al XII-lea s-a dovedit a fi un excelent comandant. Cu toate acestea, el a pierdut în cele din urmă Războiul Nordului. În plus, în 1718 a murit în Norvegia. Pentru orice sistem de stat, victoriile servesc ca un fel de justificare chiar și pentru acțiunile sale cele mai inadecvate, înfrângerile, dimpotrivă, pot duce la prăbușirea a ceea ce ar putea fi încă viabil. În urmă cu mai puțin de patruzeci de ani, Rikstag-ul a trecut în plan secund înainte de absolutism de succes. Acum absolutismul trebuia să poarte responsabilitatea înfrângerii. În 1719-1720, au fost elaborate decrete privind forma de guvernare, care au fost aprobate de Rikstag în 1723. Puterea aparținea acum din nou moșiilor, acționând prin rikstag. Puterea regală a fost semnificativ limitată.

Experiența administrativă a Suediei a fost folosită și în timpul lui Petru cel Mare. Țarul, după cum sa spus, era deosebit de interesat de sistemul de organizare a colegiilor din Suedia. În 1715, Vasily Lukich Dolgoruky, fiind trimisul rus la Copenhaga, a primit ordin de a se familiariza cu personalul colegiilor daneze: „Câte colegii, care este fiecare post, câți oameni în fiecare colegiu, ce salariu să cine, ce se clasează între ei”. Ulterior, la pregătirea board-urilor de draft, a folosit și experiența suedeză.

Experiența Suediei, fără îndoială, i-a ajutat pe lideri să propună câteva prevederi importante în scurt timp. Dar punctul aici nu este în împrumuturi, ci în asemănarea destinelor. Nici în Rusia, Zemsky Sobor, care a aprobat Codul din 1649, nu și-a asigurat un loc în acest monument legal, transferând întreaga putere țarului.

Reprezentarea clasei în Rusia a atins cea mai înaltă dezvoltare în anii grei ai Epocii Necazurilor și în primul deceniu după alegerea tânărului Mihail Romanov pe tronul regal. Dar treptat rolul instituțiilor reprezentative de clasă scade. Tulburările sociale ale secolului al XVII-lea „răzvrătiți” au forțat vârful să întindă o putere puternică țaristă. Sub Petru I, autocrația atinge un fel de apogeu. Petru, parcă, a exprimat limita pe care absolutismul este capabil să o dea. Și s-a dovedit că costurile au fost prea mari.

Liderii au convenit rapid asupra conținutului „Condițiilor” - condițiile pentru o invitație la tronul regal al Annei Ivanovna. Anna a fost de acord să recunoască „consiliul privat suprem deja înființat în opt persoane va conține întotdeauna”, „pentru că integritatea și bunăstarea oricărui stat constă în sfaturi bune”. În noaptea de 19 ianuarie, secretarului Consiliului Stepanov i-au fost dictate opt puncte care au limitat arbitrariul monarhului în repartizarea gradelor și premiilor, în impunerea impozitelor și a cheltuielilor. Vasily Lukich a dictat mai mult decât alții, iar Andrey Ivanovich Osterman a rezolvat „calmul”, adică a dat legalizării o formă legală.

Condiții – un singur document „constituțional” al liderilor, și nu cel mai important. Acesta este chiar un document care le compromite, deoarece se ocupă de limitarea puterii împărătesei în favoarea doar a Consiliului Suprem Privat. Acest document ar fi trebuit să provoace îngrijorare în rândul unei părți semnificative a nobililor, inclusiv a nobilimii, deoarece nu spunea nimic despre locul lor în noul sistem de stat. Între timp, liderii au avut propuneri și în acest sens. Nobilii nu știau despre ei.

Condițiile erau documentul cu care conducătorii s-au îndreptat către Anna. Aveau să le iasă nobililor „toți oamenii” cu un alt document, mult mai mare ca dimensiune decât Condițiile. Acesta este un „proiect de formă de guvernare”. Chiar primul paragraf din proiect a explicat că „Consiliul Suprem Privat nu este pentru nicio adunare a puterii, ci doar pentru cel mai bun beneficiu și administrare a statului în ajutorul maiestăților lor imperiale”. Ca și în perioada anterioară, în Rusia, nu au existat restricții privind termenul de deținere a pozițiilor. „Căzuți”, adică eliberate, locurile urmau să fie ocupate prin alegeri din „primele familii, din generali și din nobili, oameni loiali și binevoitori față de societatea populară, fără a-și aminti de străini”.

Un curs ascuțit către eliberarea de sub dominația „străinilor”, aparent, a fost urmat de D. M. Golitsyn. Dar în „proiect” această linie a fost dezactivată. Liderii, în special, au recunoscut pe deplin drepturile depline ale lui Osterman și nu există niciun motiv să creadă că cineva a intenționat să-l înlăture din consiliu. În ceea ce privește restricțiile pentru străini, liderii s-ar putea referi și la experiența relevantă a Suediei, unde ocuparea oricăror funcții de către străini a fost în general exclusă. Dar o astfel de referință era necesară doar pentru a ridica această întrebare în prezența lui Osterman. În Suedia, nu a existat niciodată o dominație străină. Rusia este o altă chestiune. Aici, unele ramuri ale economiei și unități de conducere au fost captate complet de străini.

„Proiectul” prevedea rezolvarea unei alte probleme care era foarte tulburătoare pentru nobilime: nu puteau fi cuprinse în sfat mai mult de două persoane dintr-un nume de familie, „pentru ca nimeni de sus să nu poată prelua forțele”. Această propunere a însemnat înlăturarea unuia dintre Dolgoruky. Se pare că Alexei Grigorievici ar fi trebuit retras, întrucât tocmai fusese adus special feldmareșalul Vladimir Vasilyevici, iar Vasily Lukich a fost unul dintre coautorii proiectului.

Alegerea candidaților pentru locurile „căzute” urma să fie efectuată de membrii Consiliului Suprem Privat împreună cu Senatul. La examinarea cazurilor, consiliul trebuia să se ghideze după principiul că „nu oamenii guvernează legea, ci legea guvernează persoanele și nu se vorbește despre nume, mai jos despre orice pericole, doar pentru a căuta un teren comun fără nicio pasiune. ." Pentru a rezolva orice „afacere nouă și importantă de stat” Senatul, generalii, colegii și nobilii nobili urmau să fie invitați la ședința consiliului „pentru sfaturi și raționament”.

„Proiectul” în ansamblu a păstrat structura puterii care se dezvoltase în ultimii ani ai domniei lui Petru I, inclusiv Tabelul Rangurilor aprobat în 1722. „Pentru a ajuta” Consiliul Privat Suprem a rămas Senatul. Problema dimensiunii sale trebuia să fie rezolvată suplimentar, ținând cont de dorințele „societății”. Senatul și colegiile urmau să fie recrutate „dintre generali și nobilimea nobilă”.

Principalul destinatar al „proiectului” a fost nobilimea, căreia îi sunt împrăștiate tot felul de privilegii. Nobilii au fost scutiți de serviciu în „gradele josnice și inferioare”, pentru ei s-a avut în vedere crearea „societăților speciale de cadeți, din care să fie determinați prin pregătirea directă în gradele (adică cei mai înalți) ofițeri”. Se presupunea că „toată nobilimea este păstrată ca în alte state europene în respectul cuvenit”. Cu alte cuvinte, nobilimii i s-a promis tot ceea ce a cerut în petițiile sau conversațiile lor private. Dar nobilii nu știau nimic despre asta: anunțarea proiectului a fost amânată până la sosirea împărătesei.

Flagelul vremii era contradicția care a fost menționată de mai multe ori: vechiul sistem de hrănire ar fi fost anulat, dar salariile nu erau plătite regulat. Liderii promit să monitorizeze cu strictețe plata la timp a salariilor, precum și să se asigure că promovările sunt efectuate „pe merit și demnitate, și nu pe pasiuni și nu pe mită”. Se exprimă dorința „să se uite cu sârguință în jurul ostașilor și al marinarilor, ca peste copiii patriei, ca să nu aibă osteneli deșarte și să nu îngăduie jignirile”.

Comercianților li s-a dat doar unul, dar un punct foarte important. Principiul monopolului a fost respins hotărât: „La licitație, au voință și nu dau niciun fel de bunuri nimănui într-o mână, iar taxele ar trebui să le ușureze”. De asemenea, era prescris „să nu interfereze cu tot felul de grade din clasa comercianților”. În condițiile statului feudal, la dezvoltarea comerțului și a industriei a contribuit cel mai probabil protecția negustorilor de eventualele amestecuri ale autorităților sau nobilimii. Acest paragraf reflectă clar politica pe care Golitsyn a încercat să o pună în practică în 1727-1729, conducând Colegiul de Comerț.

Promisiunea suna destul de vag: „Oferiți-le țăranilor cât mai mult posibil, iar guvernul va lua în considerare cheltuielile inutile”. Era vorba despre reducerea impozitării țăranilor prin reducerea cheltuielilor guvernamentale. Dar experiența din anii precedenți a arătat că „reducerea costurilor” nu a fost întotdeauna cea mai bună cale, deși încă se face ceva în această direcție.

Instrucțiunea avea un sens politic: guvernul „să fie prin toate mijloacele la Moscova, dar să nu fie mutat în altă parte”. Adevărat, acest lucru s-a explicat prin necesitatea de a evita „pierderile inutile ale statului” și „de a corecta întreaga societate a caselor și a satelor lor”. Și într-adevăr, întreținerea instanței și a instituțiilor costă incomparabil mai mult la Sankt Petersburg decât la Moscova. Dar ideea nu era atât în ​​asta, ci în faptul că Moscova a personificat Rusia propriu-zisă și tradițiile ei, în timp ce Sankt Petersburg era tocmai „fereastra către Europa”, și a fost întors, parcă, în direcția opusă față de Rusia.

„Proiectul de formă de guvernare” a fost rezultatul concesiilor reciproce din partea membrilor Consiliului Suprem Privat. În această formă, el nu a reflectat pe deplin nici opiniile lui D. M. Golitsyn, nici convingerile lui V. L. Dolgoruky. Golitsyn a avut un proiect mai îndrăzneț de transformare politică, care prevedea o creștere semnificativă a rolului celui de-al treilea stat. Conform planului lui Golitsyn, pe lângă Consiliul Suprem Privat, au fost înființate trei adunări: Senatul, camera noilor și camera reprezentanților orașului. Senatul, compus din treizeci și șase de persoane, urma să examineze cazurile prezentate consiliului. Camera nobiliară, formată din două sute de oameni, a fost chemată să protejeze drepturile acestei proprietăți de posibile încălcări ale Consiliului Suprem Privat. Camera Reprezentanților orașului trebuia să se ocupe de interesele celei de-a treia state și să gestioneze afacerile comerciale.

În proiectul Golitsyn, atât constituția suedeză, cât și practica actuală zemstvo rusă a epocii celei mai mari ascensiuni au fost luate în considerare cu cea mai mare deplinătate. Golitsyn, mult mai departe decât colegii săi, era gata să îndeplinească dorințele negustorilor și ale orășenilor. Crearea de sfere de proprietate închise în acest caz trebuia să limiteze extinderea în continuare a relațiilor feudale. Și este clar că acest proiect nici nu a fost adus în discuție. Era prea evident că nu va satisface nobilimea, fără de care orice propunere a conducătorilor era sortită eșecului.

Liderii au prevăzut și o anumită procedură de discutare a proiectelor pe calea transformării lor în acte legislative. Acest scop a fost servit de un document special numit „Metode prin care, după cum s-a văzut, este mai decent, mai temeinic și mai ferm să alcătuiești și să aprobi o cauză despre care se știe doar importantă și utilă întregului popor și statului”. Primul paragraf al documentului propunea ca „toată nobilimea Marelui Popor Rus, inclusiv străinii... nu de drept elen și ai căror bunici nu s-au născut în Rusia, să fie de acord pentru ei înșiși și pentru cei care lipsesc în unanimitate împreună, astfel încât nimeni, în vreun fel și nimic din acel consimțământ nu s-a scuzat nici după merit, nici după rang, nici după bătrânețea numelui de familie și că fiecare să aibă un vot. În consecință, s-a avut în vedere egalitatea tuturor nobililor, indiferent de meritele lor personale și de nobilimea familiei, precum și de poziția lor pe scara carierei.

„Prin consimțământ unanim” a fost necesar să se aleagă „suma nobilității potrivite și credincioșilor poporului patriei de la douăzeci la treizeci de oameni”, iar aceste opțiuni urmau să pregătească proiecte scrise, „ceea ce pot inventa ei în beneficiul patrie." Şedinţele sunt conduse de două persoane alese care nu au drept de vot, dar trebuie să menţină ordinea, pasiunile calme în timpul şedinţelor. Dacă au apărut întrebări cu privire la alte moșii, aleșii din aceste moșii erau invitați pentru discuție. Se stipula ca „aleșii din fiecare grad să aibă propria lor alegere”, adică alegerile să se facă nu de sus, de către autorități, ci în cadrul organizațiilor de clasă.

După ce au pregătit o concluzie colectivă, aleșii dintre nobili trebuiau să o depună Senatului „și să sfătuiască și să fie de acord cu ea”. Apoi toți merg împreună la Consiliul Suprem Suprem. „Și așa cum au fost aleși, Senatul și Consiliul Suprem convin asupra cazului, apoi trimit mai multe persoane cu acel caz la Majestatea Sa și îi cere să confirme” (adică aprobat).

Proiectele propuse ar putea schimba complet fața politică a Rusiei și ar putea afecta semnificativ dezvoltarea socială ulterioară a acesteia. Chiar și limitarea cercului cetățenilor cu drepturi depline doar la nobilime în aceste condiții a fost un mare pas înainte. În plus, chiar dacă într-o formă surdă, au vorbit și despre drepturile altor moșii (desigur, fără a număra iobagii), ale căror afaceri urmau să fie decise cu participarea lor deplină. În ultima rezervă, poate, se reflectă influența proiectului lui Golițin de a crea camere moșiilor. Logica dezvoltării ulterioare ar duce inevitabil la o întărire treptată a rolului celei de-a treia state, aproximativ așa cum era în Suedia la acea vreme. Aristocrația din Suedia, mai mult decât în ​​Rusia, se lăuda cu originea sa. Dar a treia proprietate, datorită prezenței unui capital semnificativ, a preluat cu încredere acele zone care au dat cele mai multe profituri.

În 1730 nu a existat nicio condamnare inevitabilă a întreprinderilor constituționale. Și în orice caz, niciodată în Rusia, până în 1905, nu au fost condiții atât de favorabile pentru trecerea la o monarhie constituțională. Calculele greșite ale liderilor au fost mai mult tactice decât politice. Poate mai mult decât orice altceva, liderii au fost dezamăgiți de „secretul” ședințelor lor, „secretul” pe care fiecare membru al consiliului a jurat solemn să-l păstreze indiferent de orice întorsătură a evenimentelor. Vasili Lukici, întors de la Mitava după semnarea Condițiilor de către Anna Ivanovna, a observat în mod rezonabil că era necesar „deși pe scurt să menționăm ce fapte vor fi încredințați ei (adică aleși dintre nobili)... pentru ca poporul să fie încredințat”. să știe că vor să înceapă în folosul treburilor poporului”. Liderii fie au eșuat, fie nu au avut timp să pună în aplicare această propunere.

Dezvoltând proiecte pentru extinderea rolului politic al nobilimii, liderii totuși nu au avut încredere în nobilime cel mai mult. Prin urmare, au căutat să-i prezinte un fapt împlinit. Introducerea a doi dintre cei mai populari mareșali de câmp în consiliu trebuia să-i liniștească pe paznicii neliniștiți, deși apolitici. Mareșalii de câmp au putut găsi cu ușurință un număr suficient de regimente de armată gata să răspundă chemării lor. Dar conducătorii au încercat să prezinte Condițiile și alte acte ca o expresie a voinței împărătesei însăși. Era un risc mare și nejustificat. O astfel de cale promitea succes numai dacă împărăteasa însăși participa la conspirație. Dar, desigur, nu era de așteptat. Era greu de sperat că va fi posibil să o protejăm în mod sigur pe împărăteasa de lumea exterioară. Chiar și despre intenția liderilor, Anna a învățat mai devreme de la adversarii lor decât de la ei înșiși.

Contând pe Anna Ivanovna, liderii înșiși și-au legat mâinile. Nu se mai puteau aplica direct nobilimii. Situația s-a agravat mai ales după ce ședința din 2 februarie a celor mai înalți oficiali ai statului a proclamat Condițiile semnate de Anna Ivanovna. Adevărat, Consiliul Privat Suprem le-a invitat pe primele cinci grade de ranguri de serviciu și pe nobilimea titulară să-și depună proiectele. Dar aprobarea lor a fost transferată automat în biroul împărătesei, care urma să ajungă în curând la Moscova. Cele mai importante documente ale sfatului nobilimii nu au fost niciodată aduse la cunoştinţa nobilimii şi, se pare, au putut fi făcute publice numai după aprobarea lor de către împărăteasă.

Astfel, străduindu-se să limiteze monarhia în interesul nobilimii, conducătorii înșiși nu credeau în pregătirea civilă a nobilii ruse, în activitatea sa politică și în conștiința de sine. Prin urmare, liderii au căutat să-i impună de sus drepturi civile și conștiință constituțională, prin voința imperială.

Proiectele nobile care au apărut independent de lideri sau la sugestia lor au fost mult mai sărace decât proiectul liderilor. Consiliul Privat Suprem a primit mai multe astfel de proiecte, iar în cele mai multe dintre ele au fost enunțate doar dorințele imediate ale nobilimii, în timp ce chestiunile legate de structura politică generală au fost cu greu atinse. Aproape toate proiectele au ridicat problema necesității extinderii componenței Consiliului Suprem sau transferării funcțiilor acestuia către Senat. În proiectul lui I. A. Musin-Pușkin, importanța aristocrației nobile a fost subliniată foarte puternic. „Familia” ar fi trebuit să dețină jumătate din locurile din Consiliul Privat Suprem și din Senat, și chiar și generalii erau clasați printre nobilii simpli. Distincția dintre nobilimea veche și cea nouă, după cum sa menționat, a fost făcută și în proiectul celor treisprezece. În acest proiect, în special, a existat o prevedere conform căreia „pentru meșteșuguri și alte poziții inferioare, gentry nu ar trebui să fie folosit”.

Totuși, dacă proiectele nobililor erau slabe, atunci disputele din adunările nobiliare au dat naștere unor propuneri destul de ample. Unul dintre cei mai activi participanți la aceste dispute a fost Vasily Nikitich Tatishchev, care avea atât cele mai mari cunoștințe, cât și amploarea judecăților în comparație cu colegii săi.

În evenimentele din 1730, Golitsyn și Tatishchev au ajuns în tabere diferite. Iar ideea nu este atât în ​​diferențele ideologice, cât în ​​particularitățile alinierii politice. La sfârșitul anilor 1920, după cum s-a menționat, acuzațiile împotriva lui Feofan Prokopovici au fost ridicate în mod repetat, iar reprezentanții vechilor familii princiare, secretarul de cabinet al lui Petru A. Makarov și alții au stat în spatele acuzatorilor. Prokopovici i-a iritat pe mulți ruși cu o atitudine negativă față de antichitatea rusă, un fel de cosmopolitism și indiferență față de prestigiul țării pe arena europeană. Dar astfel de lucruri nu erau de obicei spuse cu voce tare. Prin urmare, a existat o acuzație de „neortodoxie”, și anume de tendință către luteranism. Au existat motive pentru asta. În anturajul lui Petru erau mulți luterani. Unul dintre lideri, Gavrila Golovkin, a fost și el căsătorit cu un luteran, drept urmare copiii săi au fost crescuți în familie în spiritul luteran. Nimeni nu ar îndrăzni să-l acuze pe Tatișciov de lipsă de respect pentru istoria Rusiei. Pe de altă parte, el a avut mult mai multă „non-ortodoxie”, deși de alt fel, decât Prokopovici, iar Prokopovici nu a omis să demonstreze acest lucru public, disociindu-se de unele dintre părerile foarte libere ale lui Tatișciov.

Încă din vara lui 1728, trimisul din Brunswick, baronul von Kramm, a raportat despre norii care se adună peste Tatishchev. Kramm îl caracterizează pe Tatishchev drept unul dintre cei mai inteligenți oameni care cunoaște limba germană excelent și are cunoștințe mari în domeniul mineritului și al monedei, dar din anumite motive a căzut în disgrația lui Alexei Grigoryevich Dolgoruky. Sub pretextul unei inspecții a întreprinderilor miniere, Dolgorukiy a intenționat să-l trimită în Siberia. Mai târziu, într-o scrisoare către I. A. Cherkasov, Tatișciov și-a amintit această intenție a Dolgoruky, care l-a amenințat direct cu „pânzurătoarea și blocul de tocat”.

Necazurile vieții lui Antiohia Cantemir s-au concentrat pe personalitatea lui Dmitri Golițin. Fratele mai mare al lui Antiohia, Konstantin, s-a căsătorit cu fiica lui Golitsyn și, nu fără ajutorul socrului său, a reușit să profite de legea moștenirii unice, primind toate averile tatălui său. Antiohia a fost lipsită de sprijin material durabil. În mare măsură, această împrejurare a conferit operei sale o colorare pesimistă.

Până la sfârșitul anilor 1920, Tatișciov a fost adus mai aproape de Kantemir și Prokopovici printr-o anumită similitudine a destinelor și unele dintre opiniile lor. Adesea aveau aceiași dușmani. Dar nu a putut accepta scuzele nestăpânite pentru autocrație cu care au ieșit Prokopovici și Kantemir. În cele din urmă, el a fost printre cei pe care Prokopovici i-a criticat aspru ca rivali „rebeli” ai liderilor în divizarea puterii.

„Rebeli” s-au adunat în diferite case, unde au fost certuri aprinse. Cele mai aglomerate adunări au fost remarcate la A. M. Cherkassky, Vasily Novosiltsev, prințul Ivan Baryatinsky. Esența disputelor Tatishchev a subliniat mai târziu într-o notă „Raționamentul și opinia arbitrară și consensuală a nobilii ruse adunate asupra guvernului de stat”. Potrivit lui Plehanov, „Tatișciov însuși nu știa ce voia, de fapt: el, care a apărat autocrația în teorie, scrie un proiect constituțional” și apoi fie îi convinge pe constituționaliști să fie de acord cu monarhiștii, fie este gata să citească constituționalul. petiţia nobililor înaintea Annei Ivanovna. MN Pokrovsky a văzut în aceste ezitări chiar și incapacitatea de a „distinge între o monarhie constituțională și una absolută”. Dar documentul prin care sunt judecate de obicei opiniile lui Tatishchev este încă o „discuție consensuală”, adică opinia colectivă a unui anumit grup de nobilimi. Tatishchev, in schimb, a ezitat atat subiectiv - forma ideala de guvernare pentru Rusia nu fusese gandita de el inainte - cat si obiectiv, ca membru al unei anumite paturi sociale. Se știe că deja pe 23 ianuarie, adică la doar câteva zile după moartea lui Petru al II-lea, Tatișciov a căutat și „a citit cu cineva” materiale legate de forma de guvernământ suedeză și a promis că îi „plătește de bună voie” suedezului. ambasador pentru găsirea diferitelor decizii ale Rikstag-ului. El a mers clar printre pionierii constituționalismului, cel puțin până când (desigur, în mod neașteptat pentru el) a fost determinată alegerea liderilor: Anna Ivanovna, cu nașterea căreia a început odată „serviciul” său la curte.

Pentru o înțelegere corectă a părerilor reale ale lui Tatișciov, trebuie luată în considerare încă o circumstanță, asupra căreia a atras recent atenția istoricul sovietic G. A. Protasov. Nota a fost întocmită după evenimente, când autocrația a triumfat și Tatishchev, poate, a trebuit să se justifice în fața cuiva din anturajul Annei. Astfel, influența uneia dintre predicile lui Feofan Prokopovich, scrisă în 1734, afectează referința istorică care duce la esența problemei. Prokopovici a dat o schemă deosebită a istoriei ruse, din care a rezultat că Rusia a fost întotdeauna întărită de autocrație și a căzut în decădere din cauza slăbirii sale.

1734, probabil, a fost momentul în care Tatishchev i s-a cerut să furnizeze un document „ghid”, despre care va fi discutat mai jos. Mai târziu, în 1743, el va trimite acest document împreună cu alții la Senatul de guvernare, ceea ce ar provoca o iritare extremă a înalților săi membri, mulți dintre ei participanți într-o măsură sau alta la evenimentele din 1730. Și cu puțin timp înainte de moartea sa, la cererea lui Schumacher, a trimis copii ale acestora Academiei de Științe, datorită cărora au ajuns până în vremea noastră.

Istoria notei explică structura sa complexă, contradicțiile interne și unele discrepanțe cu proiectele nobile originale păstrate în arhive. Tatishchev, parcă, își leagă raționamentul cu cursul real al evenimentelor și cu proiectele care urmau să fie discutate. Conține atât ceea ce a fost cu adevărat propus în cursul dezbaterilor aprinse, cât și ceea ce a regizat și a explicat deja în retrospectivă.

Nota, după cum s-a menționat, este deschisă de o parte istorică extinsă. Tatishchev îi condamnă pe lideri pentru încălcarea procedurii tradiționale de alegere a unui monarh în cazul suprimării dinastiei. El crede că au fost deja trei alegeri: Boris Godunov, Vasily Shuisky și Mihail Romanov. Două dintre ele nu pot servi drept exemplu: „Au ales din ordine: în prima a fost constrângere, în a doua înșelăciune”. „Și conform legii naturale”, explică Tatishchev, „alegerea trebuie să fie consimțământul tuturor subiecților, unii personal, alții prin avocați, întrucât un astfel de ordin este aprobat în multe state”.

„Dreptul natural” și „dreptul natural” sunt teorii apărute în Europa în condițiile formării modului de viață burghez. Cu cea mai mare completitudine, Tatishchev și-a exprimat înțelegerea în „Conversația...” discutată mai jos. Aici se referă la secțiunea politică a teoriilor dreptului natural, conform căreia natura omului a determinat structura statului: indivizii individuali erau uniți într-un singur organism prin intermediul unui „contract social”.

În teoriile „contractului social” care urmează lui Aristotel, erau de obicei considerate trei forme de guvernare: monarhia, aristocrația, democrația. Dar dacă, de exemplu, Feofan Prokopovici a decis în mod decisiv și fără echivoc chestiunea în favoarea unei monarhii nelimitate, atunci raționamentul lui Tatișciov este mult mai puțin definit. Tatishchev notează necesitatea de a ține cont de situația unei anumite țări: „Fiecare regiune alege, având în vedere poziția locului, spațiul de posesie și nu toată lumea este potrivită peste tot, sau fiecare guvern poate fi util”.

Este de remarcat faptul că Tatishchev a considerat democrația ca fiind forma ideală de guvernare. Dar credea că este fezabil doar „în singurele orașe sau zone foarte înguste, unde se pot aduna în curând toți proprietarii de case... dar într-o zonă mare este deja foarte incomod”. Democrația este concepută de Tatishchev ca o oportunitate de a discuta toate problemele de către o adunare generală a cetățenilor. El combină democrația reprezentativă cu o formă de guvernământ aristocratică. Acest lucru, desigur, nu a provenit din faptul că el nu era conștient de diferența dintre democrația reprezentativă și aristocrația reală, ceea ce era tipic chiar și pentru Suedia din acea vreme. Doar o democrație reprezentativă în înțelegerea lui în practică ar putea fi implementată tocmai sub forma unei aristocrații.

Însuși termenul de „aristocrație” explică Tatișchev cu o clarificare: „sau guvern ales”. „Alesul” are în acest caz și un dublu caracter: a se bucura de dreptul pe funcție sau ales în funcție. Cu alte cuvinte, principiile alegerilor ar putea fi diferite. Dar chiar și în cazul în care alegerea ar fi „populară”, ar fi „aristocrație”, domnia „aleșilor”.

Guvernul reprezentativ (aristocratic) este inferior „democratic”, dar este totuși mai bun decât monarhic. Din păcate, nu este posibil peste tot. Este aplicabil doar „în zone, deși formate din mai multe orașe, dar ferite de atacurile inamice, cumva pe insule etc., și mai ales dacă oamenii sunt luminați prin predare și țin legile fără constrângere, - nu există un control atât de ascuțit. și frică crudă este necesară”.

Astfel, preferința necondiționată pentru o formă reprezentativă de guvernare este recunoscută pentru Scandinavia, Anglia și alte câteva state, în condițiile secolului al XVIII-lea, destul de sigur protejate de amenințările externe. Această formă ar fi de dorit și pentru alte state, dacă populația lor este suficient de luminată, obișnuită să respecte legile fără reamintire și constrângere constantă. La fel ca Artemy Petrovici Volynsky, Tatishchev nu a văzut această ultimă condiție în Rusia. Lipsa educației în prezența unei amenințări externe constante, potrivit lui Tatishchev, nu a lăsat de ales. Monarhia nu conține nimic bun în esența sa. Ea poartă cu ea doar „frică crudă”. Dar condițiile geografice și politice ale Rusiei obligă să suporte acest lucru ca un rău relativ mai mic.

Considerațiile lui Tatishchev nu sunt, evident, lipsite de temei. Mai târziu, Engels a făcut ca prezența sau absența puterii regale în țările Europei medievale să depindă în principal de circumstanțele politicii externe. În Germania, de exemplu, un stat centralizat puternic nu s-a dezvoltat tocmai pentru că nu era nevoie de el, întrucât s-a dovedit a fi „eliberat de invazii multă vreme”. (Marx K., Engels F. Soch., vol. 21, p. 418.) K. Marx a asociat, de asemenea, „despotismul centralizat” în Rusia cu condițiile sistemului său social intern, „o vastă întindere de teritoriu” și „destine politice trăite de Rusia încă de pe vremea invaziei mongole”. (Ibid., vol. 19, pp. 405-406.)

„Statele mari și spațioase, invidioase pe mulți vecini”, potrivit lui Tatișchev, nu pot rezista unei forme de guvernământ democratice sau aristocratice, „mai ales acolo unde oamenii sunt nemulțumiți de doctrina iluminismului și din frică, și nu din bunele moravuri. , sau cunoașterea binelui și a răului, depozitul legii”. Pentru astfel de state „este necesar doar pentru autocrație sau autocrație”. Viața politică de zi cu zi, credea Tatishchev, oferă exemple de funcționare cu succes a oricăruia dintre aceste sisteme. „Olanda, Elveția, Genova etc., sunt guvernate în mod corect de democrație și se numesc republici”. Forma aristocratică a fost implementată cu succes la Veneția. Imperiul German și Polonia sunt conduse de monarhi împreună cu aristocrația. „Anglia și Suedia sunt formate din toate trei, ca în Anglia parlamentul sau camera inferioară, în Suedia Sejm – reprezintă poporul; parlamentul superior, iar în Suedia Senatul – aristocrația”.

Tatishchev confirmă, de asemenea, dependența formelor de guvernare de circumstanțe externe cu exemple din istoria lumii. Așadar, „Roma, înaintea împăraților, era condusă de aristocrație și democrație, iar în cazul unui război serios, alegea un dictator și îi dădea autocrație deplină”. „Într-o stare dificilă” Olanda și Anglia recurg la măsuri similare. „Din aceasta vedem”, conchide Tatishchev, „ca republicile aprobate din cele mai vechi timpuri, in cazuri de situatii periculoase si dificile, introduc o monarhie, chiar daca pentru un timp”.

Tatishchev pune condițiile Rusiei la egalitate cu Franța, Spania, Turcia, Persia, India și China, care „precum marile state, nu pot guverna altfel decât prin autocrație”.

oportunitatea autocrației pentru Rusia Tatișchev confirmă experiența sa istorică. În acest sens, el oferă prima sa schiță a istoriei Rusiei, începând de la sciți, care aveau deja „suverani autocrați”. Apoi, perioada „autocrației” este determinată de timpul de la Rurik la Mstislav cel Mare (fiul lui Vladimir Monomakh), adică din a doua jumătate a secolului al IX-lea până în 1132. Drept urmare, în 250 de ani „statul nostru s-a răspândit peste tot”.

Fragmentarea feudală a dus la faptul că tătarii au preluat puterea asupra pământurilor rusești, iar unele dintre posesiunile Rusiei se aflau sub stăpânirea Lituaniei. Numai Ivan al III-lea „a restabilit monarhia și, după ce a întărit, nu numai că a răsturnat puterea tătară, dar multe pământuri din ei și Lituania, însuși ovo, ovo fiul său, s-a întors. Și astfel statul și-a dobândit onoarea și securitatea de odinioară, care a durat. până la moartea lui Godunov”.

Tatishchev explică ruinele Epocii Necazurilor prin faptul că Vasily Shuisky a fost nevoit să le dea boierilor „un record cu care au furat toată puterea de la suveran și au furat-o, la fel ca acum”. Drept urmare, suedezii și polonezii „au smuls și au luat stăpânire pe multe granițe antice rusești”. Adevărat, aderarea lui Mihail Romanov a fost oarecum în afara acestei scheme. Deși „alegerea sa a fost decent de populară, și cu același palmares, prin care nu a putut face nimic, dar s-a bucurat de pace”. În acest caz, țarul însuși pare să fie mulțumit de restrângerea autocrației mai mult decât oricine altcineva. Iar Tatishchev nu are niciun motiv să considere această restricție nepotrivită.

Restaurarea autocrației de către Alexei Mihailovici Tatișchev se explică prin faptul că țarul a avut ocazia de a controla armata în timpul războiului ruso-polonez. El credea că datorită acestui lucru au fost câștigate victoriile în război și ar fi fost și mai mari dacă nu ar fi fost opoziția „Nikon-ului avid de putere”. Triumful autocrației și succesele corespunzătoare sub Petru cel Mare „întreaga lume poate depune mărturie”.

Aparent, Tatishchev a afirmat ceva similar în discuțiile din ianuarie - februarie 1730. Dar, în dispute, s-au înaintat și opinii opuse: „un guvern autocrat este foarte dificil”, deoarece „nu este sigur să dai putere asupra întregului popor unei singure persoane”. Pericolul amenință și pentru că regele, „oricât de înțelept, drept, blând și harnic ar fi, el nu poate fi fără cusur și suficient în toate”. Dacă monarhul „își dă liber pasiunilor”, atunci cei nevinovați suferă de violență. O altă amenințare vine din faptul că lucrătorii temporari domnesc în numele monarhului, iar lucrătorul temporar „din invidie” poate să se înfurie și mai mult, „mai ales dacă este nobil sau străin, atunci îi urăște, îi persecută și îi distruge pe cei care sunt cei mai distinși și merituoși de stat și își adună nesățios moșii pentru sine”. Și, în cele din urmă, al treilea - „oficiul secret inventat de ferocul țar Ioan Vasilievici” (adică ordinul Preobrazhensky al afacerilor detectivului), care este rușinos în fața altor popoare și ruinător pentru stat.

Tatishchev consideră că toate considerațiile de mai sus sunt corecte. Dar, în opinia sa, acestea nu acoperă rolul pozitiv al monarhiei pentru țări precum Rusia. El pornește de la faptul că monarhul „nu are de ce să-și folosească mintea pentru a-și ruina patria, ci mai degrabă vrea să păstreze și să se înmulțească în bună ordine pentru copiii săi”. Prin urmare, suveranul este interesat de selectarea consilierilor „dintre oameni prudenti, pricepuți și harnici”. Dar împotriva argumentului despre pericolul aderării monarhului, care „nici nu înțelege el însuși beneficiul, nici nu acceptă sfatul celor înțelepți și nu face rău”, Tatișciov nu are obiecții. Lăsând terenul sigur al „legii naturale”, Tatișchev este forțat să se bazeze pe smerenie: din moment ce posibilitatea aderării unui monarh neinteligent nu poate fi împiedicată, rămâne „să o acceptăm ca pedeapsă a lui Dumnezeu”. Tatishchev i-a tachinat pe potențialii interlocutori cu o comparație cu o imagine cotidiană foarte comună: dacă o noră îi ruinează „nebunește” casa, „pentru aceasta a luat voința tuturor nobililor din guvern, a pus-o pe lachei, știind că nimeni va aproba acest lucru.” Conștiința de sine republicană a interlocutorilor lui Tatișciov, desigur, nu s-a extins la iobagi. Dar argumentul său ar putea fi întors și în direcția opusă: nu numai monarhia absolută este nerezonabilă, ci și ordinea feudală.

Tatishchev recunoaște și pericolul lucrătorilor temporari: „Uneori statul suferă multe necazuri din cauza lor”. Un mare rău a fost făcut Rusiei de „muncitori temporari frenetici”. Skuratov și Basmanov sub Ivan cel Groaznic, Miloslavsky sub Fiodor Alekseevici, Menșikov și Tolstoi în ultima vreme. Dar par a fi echilibrați de „prudenți și credincioși”: Mstislavsky cu Groznîi, Morozov și Streșnev cu Alexei Mihailovici, Khitra și Yazykov cu Fiodor Alekseevici, Golițin cu Sofia. Acești lucrători temporari „meritau mulțumiri veșnice, deși unii, prin ura altora, și-au încheiat viața în nenorocire”. În republici, situația cu lucrătorii temporari nu este nici mai bună și poate deveni și mai periculoasă decât în ​​monarhii.

Biroul secret al statului, desigur, nu pictează. Dar acest caz, credea Tatishchev, nu este nou, deoarece așa ceva a apărut sub împăratul roman Augustus sau Tiberius. Ea chiar, „dacă o persoană evlavioasă garantează, nu este deloc dăunătoare, dar cei răuvoitori și răi, care nu s-au bucurat mult timp, dispar ei înșiși”. Ideea este, așadar, doar cine este responsabil de Cancelaria Secretă. Tatishchev, cu toate acestea, nu explică cum să împiedice posibilitatea de a-i încredința „răușilor și nelegiuiți”.

După ce a oferit un astfel de fundal teoretic despre oportunitatea autocrației în Rusia, Tatishchev trece apoi la „prezent”. Și se dovedește că are idei despre modalități de a limita arbitrariul autocratic. Tatishchev subliniază că nimeni nu se opune candidaturii liderilor și că întrebarea cum este ales monarhul nu poate fi raportată decât la viitor. Tatishchev este, de asemenea, mulțumit de „înțelepciunea, bunele maniere și guvernarea decentă din Curlanda” arătate de Anna Ivanovna. Dar el propune o limitare efectivă a autocrației ei, deși pune această propunere într-o formă foarte complicată: împărăteasa „ca persoană feminină, este incomod pentru atâtea lucrări, în plus, ea nu are suficientă cunoaștere a legilor, pentru asta. pentru o vreme, până când vom avea Atotputernicul bărbat pe masă, este nevoie de ceva pentru a ajuta Majestatea Sa să se restabilizeze.

Pentru a ajuta „persoana de sex feminin”, s-a propus unirea Consiliului Suprem Privat și Senatul, ridicându-le numărul la 21 de persoane care să servească în trei schimburi de șapte persoane. „Afacerile economiei interne” urmau să fie responsabil de „un alt guvern”. A fost ales în număr de o sută de persoane și a participat și la gestionarea turelor pe treimi din an, pentru a nu-și conduce propriile feude. De trei ori pe an, sau în situații de urgență, toți „o sută de oameni” vin la întâlnire. „Adunarea generală” nu trebuie să dureze „mai mult de o lună”.

Cele mai înalte funcții sunt alese pe viață. Dar alegerea locurilor „căzute”, realizată de ambele guverne, prevedea desemnarea mai multor candidați și organizarea a două tururi de scrutin: sunt selectați mai întâi trei candidați, apoi unul, cel mai demn. Votul trebuie să fie secret. „Prin această metodă”, spune Tatishchev, „este posibil să existe oameni demni în toate guvernele, în ciuda rudeniei lor înalte, în care se produc mulți inapți pentru ranguri”. Dacă împărătesei nu-i place această cale, Tatișciov este gata să cedeze: să-i permită împărătesei să aleagă unul dintre cei trei candidați pre-aleși.

Tatishchev nu este înclinat să acorde putere legislativă discreției monarhului, deși, din nou, restrângerea autocrației este considerată asistență. Tatishchev ridică întrebarea: care este sarcina suveranului? Și el răspunde: în „beneficiu general și dreptate”. Împărăteasa însăși, desigur, nu va scrie legi. Ea va delega această chestiune cuiva. Și aici „există un pericol considerabil, astfel încât cineva, la pofta a ceva obscen și drept disident sau chiar mai dăunător, să nu introducă”. Chiar și „Petru cel Mare, deși era un suveran înțelept, a văzut multe în legile sale care trebuiau schimbate”. Prin urmare, a ordonat „să le strângem pe toate, să luăm în considerare și să compunem din nou”. Pentru a preveni confuzia în legislație, „este mai bine să o luați în considerare înainte de a o publica decât să o schimbați după publicare, ceea ce nu este de acord cu onoarea monarhului. Legislația prost concepută cade, așadar, ca un reproș către monarh, iar pentru a evita acest lucru, monarhul trebuie să fie prudent.

Deoarece este imposibil ca o singură persoană să compună vreo lege de succes, este necesar să se implice un cerc destul de larg de oameni de stat în discuția ei. Trebuie discutat mai întâi în consilii, apoi în „guvernul superior”. Împărăteasa va trebui să aprobe un proiect de lege atent gândit.

Tatishchev paraseste biroul secret. Dar două persoane alese de Senat ar trebui să „se uite la justiție”. Astfel, cel mai odios organ al monarhiei, cu ajutorul căruia autocrații se ocupau de oponenții lor personali, ar trebui să fie inofensiv.

În proiectul lui Tatishchev, organele alese sunt formate din nobilime. Nominalizările epocii petrine, care au primit nobilimea odată cu atingerea rangului corespunzător al Tabelului Rangurilor, au fost consemnate într-o „carte specială”. Adevărat, înregistrarea a fost făcută doar pentru ca „adevărata nobilime să fie cunoscută”. O astfel de împărțire nu a afectat direct poziția economică și politică a noii nobilimi. Dar era totuși o concesie la principiul „rasei”. Nu este clar dacă această prevedere a reflectat propria atitudine a lui Tatișciov față de această problemă sau dacă a cedat insistențelor colegilor săi, în numele cărora a vorbit în acest caz.

Ca și alte proiecte ale nobilimii, Tatishchevsky a presupus deschiderea de școli speciale pentru nobili, pentru a-i promova direct la ofițeri. Serviciul a fost până acum pe viață. Proiectul presupunea înscrierea în serviciu de la vârsta de optsprezece ani și limitarea acestuia la douăzeci de ani.

Nu este foarte cert despre comercianți: „koliko-ul poate fi tras din cartier și scutit de ștampilare, dar oferă o modalitate de reproducere a manufacturiilor și a meseriilor”. Având în vedere că proiectul a fost discutat în ședințe mari, se poate înțelege o formulă atât de vagă „pe cât posibil”. Nobilimea în ansamblu s-a îndreptat către negustori doar până în punctul în care interesele lor imediate nu au avut de suferit.

Destul de interesante sunt contraargumentele despre oportunitatea republicii, reproduse de Tatishchev. Este greu de imaginat cine ar putea veni cu idei republicane în acel moment. În orice caz, în niciunul dintre proiectele nobilimii nu există niciun indiciu de gânduri atât de ample. Chestiunea organizării puterii supreme nici măcar nu a fost luată în considerare în ele: nobilii au fost în egală măsură de acord cu autocrația și cu limitarea ei. Dar Tatishchev va avea aceste întrebări din nou și din nou și este posibil să se certa cu el însuși, poate folosind răspunsurile lui Feofan Prokopovici la propriile îndoieli.

Din cel mai semnificativ grup al nobilimii, un text diferit al proiectului a fost înaintat Consiliului Suprem Privat decât cel pe care Tatishchev l-a conturat din memorie. Deci, în ea, pe lângă „guvernul superior” de 21 de persoane, Senatul a fost păstrat în număr de 11 persoane, iar la alegerea celor mai înalte posturi de stat au participat o sută de persoane. Acest document, împreună cu copii, a fost semnat de peste trei sute de oameni, inclusiv A. M. Cherkassky, Ivan Pleshcheev, Platon Musin-Pushkin, A. K. Zybin. Printre semnatari a fost Tatishchev.

Conducătorii Supremi nu au intenționat deloc să insiste în chestiunea mărimii „guvernului superior”, precum și în problema numelui acestuia. Erau gata să reînnoiască numărul de membri ai consiliului la douăsprezece sau mai mult, adică să-l extindă practic pe cheltuiala Senatului, care avea opt membri în 1730, sau pe cheltuiala celor nou aleși. Dar acum se considerau deja legați de propunerile reuniunii din 2 februarie. Pentru a rezolva definitiv problemele ridicate în proiectele nobilimii, au intenționat din nou să obțină sancțiunea împărătesei și, în numele acesteia, să-și declare acordul cu principalele dorințe ale nobililor. Neștiind și aparent fără să-și dea seama de acest lucru, nobilii au început să manifeste nerăbdare și anxietate. A început să le pară că liderii vor să rezolve probleme importante la spatele lor. În aceste condiții, ei caută primirea de la împărăteasa.

În timp ce Anna Ivanovna se deplasa cu cortegiul ei de la Mitava spre Moscova, adepții autocrației s-au ținut în plan secund și au acționat pe ascuns. Partidul autocrat de la Moscova nu era nicidecum atotputernic. Dar pe măsură ce împărăteasa s-a apropiat și s-au stabilit legături cu ea, monarhiștii au ridicat capul din ce în ce mai mult. În fruntea partidului autocrat se aflau trei străini rusificați: Andrei Ivanovici Osterman, Feofan Prokopovici și Antiohia Cantemir.

În esență, un străin în Rusia, dacă aspira la putere, nu avea de ales. „Nobilii ruși slujesc statul, nobilii germani ne servesc pe noi”, a evaluat Nicolae I situația un secol mai târziu, recunoscând cinic atât discrepanța dintre interesele autocrației și ale statului, cât și natura pur egoistă a iubirii reciproce a autocraților cu străinii. . Osterman, care a dictat „calmul” în redactarea Condițiilor, nu spera, desigur, să rămână la suprafață dacă s-ar înființa brusc o republică nobiliară în Rusia. Din mâinile lui Petru, Feofan Prokopovich, autorul unui tratat în apărarea autocrației nelimitate, a primit o poziție atât de înaltă. Cantemir, uneori, putea deveni el însuși monarh în patria tatălui său.

Desemnații lui Petru cel Mare au reprezentat, de asemenea, autocrația, temându-se de ascensiunea pe care nu o câștigaseră întotdeauna într-un mod drept. Au fost și ei jigniți. În noaptea de 19 ianuarie, ginerele lui Golovkin, Yaguzhinsky, a strigat despre necesitatea „să-și adauge mai multă voință”. Dar mulți dintre lideri nu și-au putut ascunde disprețul față de acest parvenit ipocrit și hoț. Și Yaguzhinsky se grăbește să o avertizeze pe Anna despre planurile liderilor.

Fostul cancelar Golovkin a susținut și autocrația. Golovkin și Osterman au continuat să apară bolnavi. Când D. M. Golitsyn a decis să-l viziteze pe „bolnavul” Osterman, s-a dovedit că era la fel de activ ca întotdeauna.

Cooperarea dintre Golitsyns și Dolgoruky a fost destul de dificilă. Cele două familii cu titlul aveau puțină încredere una în alta. Aparent, doar D. M. Golitsyn și V. L. Dolgoruky au manifestat un interes real pentru succesul cazului. Ambele au căutat să extindă cumva cercul de adepți ai partidului constituțional. Dar Golitsyn, aparent, era pur și simplu prea târziu. El fie nu a avut timp să încheie un acord cu anturajul lui A. M. Cherkassky, fie nu a putut să o facă din cauza opoziției altor membri ai consiliului. În orice caz, apelul către Anna Ivanovna a urmat tocmai din partea acestui grup de nobili și ei s-au plâns de lipsa de voință a Consiliului Suprem Privat de a lua în considerare petiția lor.

A. M. Cherkassky nu se distingea nici prin spiritul de stat, nici prin fermitatea caracterului, nici prin claritatea obiectivelor politice. Însă de partea lui era un pedigree bogat și moșii nu mai puțin bogate, pe care le-a atras în casa lui reprezentanți ai nobilimii, de obicei și titulați și, de asemenea, inactivi din punct de vedere politic.

În ajunul sosirii Annei Ivanovna, entuziasmul de la Moscova a atins punctul maxim. Monarhiștii se adună acum în case diferite, mai mult sau mai puțin deschis. La 23 februarie, a avut loc o întâlnire în casa generalului-locotenent Baryatinsky. La această întâlnire, conducătorii au fost din nou condamnați pentru că nu doreau să satisfacă cerințele nobilimii. Cetăţenii erau convinşi că numai autocraţia poate face acest lucru. Tatishchev a fost instruit să aducă părerea grupului Baryatinsky în atenția generalilor și a celei mai înalte nobilimi, care se adunaseră la Cerkaski. Ca urmare, a fost elaborată o petiție comună, scrisă integral de Kantemir. Praskovya Yurievna Saltykova, soția vărului Annei, Semyon Andreevich Saltykov, și sora lui Golovkin, au fost informate despre acest lucru. Praskovya a participat la diferite întâlniri și a adus totul în atenția împărătesei.

Tatishchev, aparent, a subliniat oarecum unilateral esența multiplelor întâlniri ale nobilimii din 23 și 24 februarie. Da, iar propria lui poziție nu era consecventă. Există indicii că S. A. Saltykov l-a încurajat să scrie proiectul. Saltykov și soția sa au aderat cu hotărâre la linia restabilirii autocrației, deși el a fost printre semnatarii proiectului Tatishchev. Tatishchev, pe de altă parte, a discutat de bunăvoie probleme controversate atât cu monarhiștii, cât și cu constituționaliștii. Acest tip de ezitare este, de asemenea, caracteristic multor altor conducători ai nobilimii. De foarte multe ori, în aceeași familie, tatăl și fiul sau doi frați ajungeau în companii diferite: pentru orice eventualitate, cine ar lua.

Pe 25 februarie, un grup de nobili, printre care Cerkassky, generalul feldmareșal Trubetskoy și Tatișciov, care tocmai li se alăturase, au reușit să intre în palat. Trubetskoy, ca senior în grad, a trebuit să citească petiția. Dar din moment ce a bâlbâit, Tatișciov a citit-o expresiv și tare.

Petiția citită de Tatișciov nu a mărturisit deloc dorința nobilimii de a reveni la forma autocratică de guvernare. Acesta și-a exprimat recunoștința pentru faptul că Anna „s-a dat să semneze clauzele”. „Mulțumirea nemuritoare” i-a fost promisă Annei din posteritate. Nobilii nu erau mulțumiți de faptul că o astfel de întreprindere utilă a fost realizată în secret de Consiliul Suprem Privat. Pentru a înlătura „îndoielile”, petiționarii au cerut convocarea a ceva de genul unei adunări constitutive de la generali, ofițeri și nobili, câte una sau două persoane din fiecare nume de familie pentru a decide asupra formei de guvernare a statului.

Anna era conștientă de intenția susținătorilor restabilirii autocrației. Printre ei, ea l-a considerat evident pe Tatishchev. Dar textul petiției a fost atât de neașteptat pentru ea, încât era gata să o respingă. Anna a fost sfătuită să semneze petiția de către sora ei mai mare Ekaterina. După ce s-a ghidat ea este greu de spus. Relația dintre cele trei surori a fost departe de a fi idilic. Anna nu-i plăceau surorile, în special Catherine, care se distingea atât prin o minte grozavă, cât și prin mai multă energie decât Anna. Dar Anna i-a fost frică de ea și, prin urmare, a ascultat. Catherine, după ce s-a despărțit de soțul ei, ducele de Mecklenburg, a locuit în palatul ei Izmailovsky. Alegerea Annei nu a putut să nu o rănească. Totuși, ea era mai în vârstă și mai capabilă să conducă afacerile de stat decât Anna. Sfatuind-o pe Anna sa semneze un nou document, ea spera nu atat la intarirea pozitiei Annei in timpul inevitabilei tulburari de dupa o astfel de intorsatura a lucrurilor, ci la o revenire la linia de start, cand si numele ei se va afla printre candidatii discutati. pentru masa regală.

Nicio „liniște”, totuși, nu sa întâmplat. Ofițerii de gardă au ridicat imediat tam-tam și și-au exprimat dorința de a depune capetele tuturor „ticăloșilor” la picioarele împărătesei autocrate. Constituţionaliştii nu au avut de ales decât să se alăture unei alte petiţii, citită de această dată de Cantemir. În această petiție însă, în urma cererii de acceptare a „autocrației”, s-au formulat dorințele de a permite nobilimii să aleagă posturi superioare și de „stabilire a formei de guvernare a statului pentru vremurile viitoare acum”. Dar prima teză le-a tăiat deja pe toate cele ulterioare. Cei care sperau să îmbine autocrația cu principiile guvernării reprezentative și legalității s-au putut convinge imediat de neîmplinirea speranțelor lor. Anna a ordonat ca Condițiile să fie rupte în fața liderilor și a altor oficiali de rang înalt, acuzându-l pe Vasily Lukich că a păcălit-o să le semneze mai devreme. Nu putea fi vorba de vreun apel din partea ei la nobilul „toți oamenii”.

Un experiment politic unic în istoria Rusiei a luat sfârșit: perioada de cinci săptămâni a monarhiei constituționale. Încântare și jubilare au fost acum revărsate de cei care, în cuvintele lui Artemy Volynsky, erau plini de „lașitate și tocană”. Ei i-au marcat pe instigatorii planului de reorganizare politică a societății contrare lui Dumnezeu și cursului obișnuit al treburilor. Și chiar și Tatișciov, în nota sa confuză, încearcă să îmbine sentimentele constituționale cu autocrația, susținând că pentru o Rusia încă neluminată, tocmai ceea ce într-o societate decentă ar trebui să fie respins hotărât ca ceva nepotrivit și nedemn de natura umană este acceptabil. Dolgoruky tremura și el. Erau gata să treacă înaintea monarhiștilor cu prezentarea lui Anna a autocrației complete. Și se pare că numai Dmitri Golițin nu s-a retras din poziția pe care o ocupase cândva. "Sărbătoarea a fost gata", a spus el după evenimentele din 25 februarie. "Dar oaspeții nu au fost vrednici de ea. Știu că necazul va cădea peste capul meu. Lăsați-mă să sufăr pentru patrie. Sunt bătrân și moartea s-a oprit. nu mă speria. Dar cei care speră se bucură de suferința mea, suferă și mai mult." Era o privire profetică asupra viitoarei Bironovshchina.