PRELEZA 20

RAȚIONALITATE(din lat. raport - minte) - rezonabilitatea, o caracteristică a cunoașterii în ceea ce privește conformitatea acesteia cu principiile cele mai generale ale gândirii, rațiunea.

Conceptul de raționalitate are o istorie lungă, dar abia din a doua jumătate a secolului al XIX-lea a început să dobândească un conținut stabil și a devenit subiect de dezbateri aprinse. Acest lucru sa datorat în mare măsură luării în considerare a cunoștințelor teoretice în dezvoltarea sa, înțelegerii complexității și ambiguității procedurii de justificare.

Orice activitate umană are un caracter oportun, iar aceasta implică o înțelegere clară a scopului, stabilirea acestuia și alegerea modalităților de a-l atinge. În viața de zi cu zi și practică, o astfel de alegere se face pe baza experienței cotidiene, în care o alegere bazată pe bun simț și intuiție va fi considerată rațională sau rezonabilă. Cu toate acestea, bunul simț și intuiția sunt suficiente doar pentru rezolvarea unor probleme relativ simple. În cazurile mai complexe de rezolvare a problemelor științifice și a sarcinilor complexe, trebuie să apelăm la construcția de modele de alegere rațională. La construirea unui astfel de model, schema de activitate include: 1) formularea exactă și justificarea scopului sau, după cum se spune, funcția țintă; 2) o listă completă a tuturor alternativelor sau modalităților posibile de atingere a scopului; 3) o evaluare a fiecărei alternative în ceea ce privește valoarea sau utilitatea acesteia, precum și probabilitatea implementării acesteia în realitate. În cele din urmă, dintre toate alternativele disponibile, este selectată cea care se potrivește cel mai bine scopului, atât în ​​ceea ce privește utilitatea, cât și probabilitatea implementării.

O astfel de alegere nu ar trebui să fie arbitrară, ci justificată, rezonabilă sau rațională. Valabilitatea unei astfel de alegeri este legată, în primul rând, de scopul ei, iar rezonabilitatea sau raționalitatea depinde de metodele și mijloacele utilizate pentru atingerea scopului final. Prin urmare, contradicțiile care apar în procesul de selecție sunt legate în primul rând de identificarea abordărilor raționale și iraționale, atât de procesul de selecție în sine, cât și de evaluarea posibilelor alternative de implementare a acestuia.

Soluția problemei relației dintre calculul individual și aderarea la norme este oferită de o teorie alternativă a schimbului social - teoria alegerii raționale . Această teorie este o abordare științifică care se bazează pe luarea în considerare a interacțiunii sociale ca un proces de coordonare a acțiunilor oamenilor care se străduiesc să atingă obiectivele individuale. Raționalitatea alegerii este determinată de optimitatea strategiei comportamentale. Individul alege dintre alternative - un set fix de opțiuni posibile de acțiune - opțiunea care va da cel mai bun rezultat. Cu toate acestea, dorința tuturor de a maximiza beneficiile individuale poate duce la o dilemă socială - o situație în care există un conflict între raționalitatea individuală și raționalitatea socială.

În ciuda influenței teoriei alegerii raționale asupra dezvoltării teoriei schimbului, ea a rămas departe de curentul principal al teoriei sociologice. Mulțumesc în mare parte eforturilor unui singur om, James S. Coleman, această teorie a devenit una dintre cele „topice” în sociologia modernă. În primul rând, Coleman a fondat revista Rationality and Society în 1989 pentru a promova teoria alegerii raționale. În al doilea rând, Coleman a publicat cartea extrem de influentă The Foundations of Social Theory. În cele din urmă, în 1992, a devenit președinte al Asociației Americane de Sociologie. Profitând de ocazia de a promova teoria alegerii raționale, a vorbit la ședința asociației cu apelul „Reorganizarea rațională a societății”.

Astfel, revista „Raționalitate și societate” este închisă multor studii sociologice. În același timp, abordările la nivel macro și relația lor cu acțiunea rațională rămân în zona de interes a publicației. Pe lângă aceste considerații academice, Coleman insistă că cercetarea alegerii raționale ar trebui să fie conectată într-un mod practic la lumea noastră în schimbare.

Problema optimizării strategiei comportamentului într-o situație în care acțiunile raționale individual duc la consecințe iraționale din punct de vedere social este relevată pe modele ale teoriei jocurilor matematice. Cea mai faimoasă dintre acestea se numește Dilema prizonierului.

Pentru fiecare dintre cei doi arestați (pentru participarea la aceeași infracțiune), există două variante: a mărturisi sau a nega. Matricea rezultatelor posibile pentru primul participant (vezi Fig. 4) include patru cazuri, în funcție de acțiunile celui de-al doilea participant:

1) ambii se mărturisesc și, împărțind responsabilitatea, primesc aceeași pedeapsă;

2) primul se mărturisește în timp ce al doilea este deblocat, iar vina este mutată asupra celui de-al doilea;

3) primul este deblocat, al doilea mărturisește, iar vina este mutată asupra primului;

4) ambele sunt deblocate și primesc aceeași penalizare minimă.

Orez. 4 Dilema prizonierului

Aplicarea unor modele precum dilema prizonierului la analiza unei game largi de fenomene sociale constituie baza strategiei de cercetare a teoreticienilor alegerii raționale. Ele au fost modelate în mod tradițional de munca economiștilor care au dezvoltat de mult această abordare, și în ultimii ani, de asemenea, de munca sociologului american James Coleman (1926–1995) The Foundations of Social Theory (1990).

Coleman a analizat din punctul de vedere al alegerii raționale interacțiunile asociate în mod tradițional cu manifestarea sentimentelor mai degrabă decât cu calculul. În special, el a arătat că în procesul de curte și căsătorie, o persoană caută un partener cât mai atractiv posibil în ceea ce privește frumusețea fizică, inteligența, bunătatea, prestigiul locului de muncă, nivelul veniturilor sau alte calități. Prin urmare, comportamentul căsătoriei, potrivit lui Coleman, se reduce la o alegere rațională dintr-un set fix de alternative. Dar dorința fiecărui participant pe „piața căsătoriei” de a optimiza alegerea duce la o dilemă socială care poate fi descrisă folosind modelul „dilema prizonierului”. Dacă ambii parteneri se căsătoresc din dragoste, atunci fiecare „dobândește” atenție și grijă de la celălalt și, în același timp, „cheltuie” energie și timp pentru atenția partenerului și îngrijirea lui, adică există o situație de câștig general ( 4). Dacă unul dintre parteneri încheie o căsătorie de conveniență, iar celălalt pentru dragoste, atunci unul „câștigă” pentru că „dobândește” fără „cheltuială”, adică există o situație fie de câștig unilateral (2) fie pierdere unilaterală (3). Strategia căsătoriei de conveniență este individual rațională, dar dacă ambii parteneri aleg o astfel de strategie, atunci niciunul dintre ei „dobândește” ceea ce se așteaptă (1). Strategia căsătoriei de conveniență este irațională din punct de vedere social.

Normele sociale limitează alegerea, reducând alternativele la acțiunile aprobate social, și orientează participanții la interacțiune pentru a-și menține reputația, adică pentru a menține încrederea în ei din partea partenerilor de interacțiune. Astfel, alegerea rațională poate fi considerată nu în favoarea interesului individual, ci în favoarea opiniei pozitive a altor persoane. Cu toate acestea, teoria alegerii raționale subestimează problema formării opiniei, adică percepția, interpretarea și evaluarea acțiunilor indivizilor de către alți participanți la interacțiune.

Angajamentul lui Coleman față de conceptul de alegere rațională se reflectă în ideea sa centrală că „oamenii se străduiesc să-și atingă scopul, iar scopul (și, prin urmare, acțiunile) este modelat de valori sau preferințe”. Dar, în același timp, Coleman clarifică că, teoretic, are nevoie de o idee conceptuală mai definită a unui subiect care acționează rațional, care poate fi de fapt împrumutat din economia politică. Conform acestui concept, actorii aleg acele acțiuni care contribuie la extragerea unui beneficiu maxim, satisfac nevoile și dorințele.

Conceptele cheie din teoria lui Coleman sunt actorii și resursele. Resurse- acesta este ceea ce este controlat de actori și ceea ce îi interesează într-un fel sau altul. Având în vedere aceste două elemente, Coleman descrie modul în care interacțiunea lor este adusă la nivel de sistem:

Baza minimă a unui sistem social de acțiune sunt doi actori, fiecare controlând resursele de care este interesat celălalt. Interesul pentru resursele controlate de celălalt face ca subiecții să aibă un scop și să participe la acțiuni care includ ambele părți în sistemul de acțiuni. Această structură, împreună cu intenția actorilor care se străduiesc să-și realizeze la maximum interesele, determină interdependența acțiunilor lor, dându-le un caracter sistemic.

Bazat pe teoria alegerii raționale, Coleman este departe de a crede că această abordare va oferi răspunsuri la toate întrebările emergente. Cu toate acestea, el este convins de capacitatea sa de a se dezvolta în această direcție, întrucât susține că „succesul unei teorii sociale bazate pe raționalitate constă în reducerea consecventă a acelei zone de activitate socială care nu poate fi explicată prin această teorie”.

Concentrarea lui Coleman asupra acțiunii raționale a unui individ sugerează că abordarea sa implică legătura dintre micro și macro fenomene sau o explicație a modului în care o combinație de acțiuni individuale afectează comportamentul unui sistem. Acordând cea mai mare importanță acestei probleme, Coleman este interesat de trecerea de la nivel macro la nivel micro, sau de modul în care sistemul limitează atitudinile actorilor. În cele din urmă, el se concentrează pe relațiile din cadrul micronivelului - impactul acțiunilor individuale asupra altor acțiuni individuale.

Totuși, abordarea lui Coleman nu reușește să evite mai multe neajunsuri, dintre care trei sunt majore. În primul rând, el acordă o atenție predominantă problemei tranziției de la nivelul micro la cel macro, fără a se concentra pe luarea în considerare a relațiilor de alt fel. În al doilea rând, el neglijează relațiile din cadrul nivelului macro. În sfârşit, el stabileşte relaţii cauzale într-un mod pur unidirecţional; cu alte cuvinte, nu ține cont de relațiile dialectice care leagă fenomenele micro și macro.

Sociologia alegerii raționale se bazează pe teoria schimbului social și pe teoriile economice ale alegerii raționale. Conceptul de acțiune rațională a indivizilor este transferat în comportamentul întregului sistem, format din aceiași indivizi. Ideea de a transfera principiile individualismului metodologic la nivelul actorilor corporativi a luat naștere ca răspuns la incapacitatea economiștilor de a explica fenomene economice precum panica bursiere sau relațiile de încredere în societățile de credit mutual.

Sociologia alegerii raționale reînvie ideile de utilitarism în sociologie, care vede o persoană ca un utilizator de utilitate.

Noi modele de raționalitate. Condițiile preliminare pentru teoria alegerii raționale au apărut încă de la mijlocul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea. în doctrinele de morală ale școlii scoțiane de moralitate, ai cărei reprezentanți au fost primii care au propus un concept individualist al comportamentului rațional al oamenilor și au atras atenția asupra fecundității sale pentru explicarea altor fenomene sociale.

Nimeni altul decât viitorul fondator al economiei politice clasice, Adam Smith, care aparținea acestei școli, a aplicat acest concept pentru a explica relațiile de piață. O altă sursă a originii sale sunt ideile susținătorilor școlii utilitarismului, care au refuzat să ia în considerare comportamentul oamenilor pe baza diverselor idei a priori și opinii preconcepute. În schimb, ei au început să-și explice acțiunile și comportamentul numai prin rezultatele la care conduc. Prin urmare, au încetat să considere acțiunile oamenilor dinainte ca fiind bune sau rele până când rezultatele lor sunt cunoscute. Fondatorul școlii de utilitarism, I. Bentham, a propus principiul de bază conform căruia etica ar trebui să se concentreze pe atingerea fericirii pentru cel mai mare număr de oameni. În opinia sa, această fericire poate fi chiar calculată matematic ca un echilibru de plăceri și dureri într-un anumit comportament.

Reprezentanții teoriei neoclasice de mai târziu în economie au înlocuit principiul evaluării comportamentului printr-un echilibru între plăcere și durere cu principiul schimbului reciproc de bunuri, dacă acest schimb are loc cinstit. În acest fel, ideile de individualism, alegere rațională sau inteligentă în luarea deciziilor au fost folosite pentru a analiza activitatea economică și, mai ales, pentru a studia relațiile de piață. Prin urmare, în viitor, teoria alegerii raționale (TRV) a început să fie dezvoltată în principal în cercetarea economică și a început să fie considerată ca o teorie pur economică.

În ultimele decenii, această teorie sub denumirea de teoria alegerii publice (TOT) a fost aplicată și dezvoltată în științe politice, sociologie, istorie și alte științe sociale. În prezent, există chiar tendința de a considera RCT ca o teorie universală sau chiar o paradigmă de cercetare pentru toate științele sociale și umaniste. Fără a nega semnificația și avantajele importante ale acestei teorii, în primul rând în cercetarea economică, fapt dovedit de acordarea Premiilor Nobel pentru ultimul an în acest domeniu, vom încerca totuși să arătăm că această teorie are anumite limite de aplicare.

Prin urmare, fără o analiză semnificativă a principiilor și metodelor unei anumite științe sociale, aceasta nu poate fi aplicată automat tuturor științelor sociale și umaniste fără excepție.

Întrebări pentru autocontrol:

1. Explicați esența teoriei alegerii raționale;

2. Cine este cel mai semnificativ dezvoltator al teoriei alegerii raționale;

3. Pe ce se bazează sociologia alegerii raționale.

Principiile de bază ale teoriei alegerii raționale sunt înrădăcinate în economia neoclasică (precum și în ideile utilitare și teoria jocurilor; Levi și colab., 1990). Pe baza diferitelor modele, Friedman și Hechter (1988) au dezvoltat un model de teoria alegerii raționale, pe care l-au numit „wireframe”.

Subiectul de studiu în teoria alegerii raționale este subiecții actori. Acestea din urmă sunt văzute ca intenționate sau intenționate. Adică, actorii au scopuri către care sunt îndreptate acțiunile lor. În plus, se crede că actorii au propriile lor preferințe (sau „valori”, „utilități”). Teoria alegerii raționale nu ia în considerare care sunt aceste preferințe sau sursele lor. Este important ca acțiunea să fie întreprinsă pentru atingerea scopurilor corespunzătoare ierarhiei preferințelor subiectului actoric.

Deși teoria alegerii raționale presupune luarea în considerare a scopurilor sau intențiilor actorilor, ea nu ignoră posibilitatea limitării acțiunilor, distingând două varietăți principale ale acestora. Prima este lipsa resurselor. Resursele disponibile variază între actori. În plus, accesul lor la alte rezerve nu este același. Cei cu o cantitate mare de resurse își pot atinge obiectivele relativ ușor. Dar pentru cei care au o cantitate mică de ele sau nu o au deloc, este dificil sau imposibil să atingă scopul.

Legat de problema deficitului de resurse este conceptul costuri de oportunitate(Friedman & Hechter, 1988, p. 202). În urmărirea unui obiectiv dat, actorii trebuie să estimeze costurile pe care le vor suporta renunțând la următoarea acțiune cea mai atractivă. Un actor poate refuza să atingă cel mai valoros reper pentru el însuși dacă resursele de care dispune sunt nesemnificative și, de asemenea, dacă, din acest motiv, șansele de a realiza ceea ce s-a dorit sunt mici și dacă, în urmărirea acestui scop, riscă să nu ajungă. următoarea valoare cea mai mare. Actorii sunt priviți aici ca actori care încearcă să-și maximizeze propriul beneficiu 1 și, în consecință, stabilirea obiectivelor implică o evaluare a modului în care șansele de a atinge cel mai important obiectiv sunt legate de impactul acestui rezultat asupra atingerii celui de-al doilea cel mai important obiectiv.

O altă sursă care limitează acțiunea individuală sunt instituțiile sociale. Potrivit lui Friedman și Hechter,

acțiunile [un individ] de la naștere până la moarte sunt constrânse de regulile familiei și ale școlii; legi și reglementări, instalații rigide; biserici, sinagogi și moschei; spitale și case de pompe funebre. Limitând gama de cursuri de acțiune disponibile indivizilor, regulile de joc impuse – inclusiv normele, legile, programele și regulile de vot – afectează sistematic rezultatele sociale (Friedman & Hechter, 1988, p. 202)

Aceste restricții asociate instituțiilor sociale oferă sancțiuni pozitive și negative care încurajează anumite acțiuni ale subiecților și îi descurajează pe alții.

Friedman și Hechter numesc alte două aspecte pe care le consideră fundamentale pentru teoria alegerii raționale. Primul este mecanismul de legătură, sau procesul prin care „acțiunile individuale separate vin împreună pentru a produce un rezultat social” (Friedman & Hechter, 1988, p. 203). Al doilea este rolul important al informației în alegerea rațională. Se credea că actorii aveau informațiile necesare (în măsura sau în măsura suficientă) pentru a face o alegere intenționată dintre posibilitățile alternative disponibile. Cu toate acestea, există acum un consens tot mai mare că cantitatea sau calitatea informațiilor disponibile este foarte variabilă și că această variație are un efect profund asupra alegerii actorilor (Heckathorn, 1997).

Cel puțin primii pași în teoria schimbului au fost influențați de teoria elementară a raționalității. În continuare, având în vedere teoria alegerii raționale, ne vom concentra asupra aspectelor mai complexe asociate acestui concept.

„Psihologia socială a grupurilor”

Cea mai mare parte a Psihologiei sociale a grupurilor (Thibaut & Kelly, 1959) este dedicată relației dintre doi subiecți. Thibault și Kelly au fost interesați în special de procesul de interacțiune dintre aceste două persoane și de consecințele pe care acesta le are pentru membrii „diadei”. La fel ca munca behaviorismului (deși influența sa asupra studiului acestor oameni de știință este nesemnificativă) și în conformitate cu teoria schimbului, subiectul principal de analiză pentru Thiebaud și Kelly este problema recompenselor și costurilor:

1 Cu toate acestea, teoreticienii moderni ai alegerii raționale recunosc că această dorință și capacitatea de a maximiza beneficiile sunt limitate (Heckathorn, 1997).

Raportul dintre recompense și costuri pentru fiecare dintre cei doi subiecți va fi cu atât mai bun, cu cât (1) cu atât recompensa pentru el va fi mai mare comportamentul posibil al altei persoane și (2) cu atât costurile posibile ale unui astfel de comportament sunt mai mici. Dacă fiecare este capabil să ofere celuilalt recompensă maximă la propriul cost minim, atunci relația nu numai că le permite ambilor să realizeze o combinație excelentă de recompense și costuri, dar oferă și avantajul suplimentar că ambele persoane ating raportul optim de recompense. și costă în același timp ( Thibaut & Kelly, 1959, p.31)

Molm și Cook (1995) susțin că trei puncte din conceptul lui Thiebaud și Kelly au jucat un rol deosebit în dezvoltarea teoriei schimbului. Prima este atenția acordată problemelor de putere și subordonare, care au devenit esențiale pentru Richard Emerson și adepții săi (a se vedea mai multe despre aceasta mai târziu). Thibaut și Kelly consideră că sursa puterii în interacțiunea a doi subiecți este capacitatea unuia dintre ei de a influența esența rezultatelor obținute de celălalt subiect. Ei disting două tipuri de putere. În primul rând - „Forța destinului” Acest lucru se întâmplă atunci când actorul A influențează rezultatele actorului B, „Nu mă gândesc la ceea ce face. B"(Thibaut & Kelly, 1959, p. 102). Al doilea - „control comportamental”„Dacă, variind comportamentul său, A îl face pe B să-l schimbe și pe al său, primul controlează comportamentul celui de-al doilea” (Thibaunt & Kelly, 1959, p. 103). Într-o diade, ambii subiecți sunt dependenți de relațiile dintre ei. Prin urmare, fiecare dintre ei într-un fel sau altul are putere asupra celuilalt. Această interdependență limitează puterea pe care o poate exercita asupra altuia.

A doua prevedere din teoria lui Thiebaud și Kelly, care a influențat dezvoltarea teoriei schimbului, este legată de conceptele nivelul de comparație(SUA) și nivelul de comparare a alternativelor(SUA alt). Ambele nivele sunt standarde pentru evaluarea rezultatelor relației: SR este un standard care permite unui actor să determine dacă o anumită relație ar putea fi atractivă sau satisfăcătoare așteptărilor sale. Acest standard se bazează de obicei pe o evaluare a ceea ce, ca actor, crede că merită în cazul acestei relații. Relația respectivă, care este deasupra SA, este considerată a satisface cererea; mai jos - nesatisfăcător. Stabilirea nivelului de comparație se bazează pe experiență cash sau simbolică, ceea ce presupune luarea în considerare a totalității consecințelor comportamentului cunoscut subiectului actor. Standardul USalt este implicat de actor atunci când decide dacă încetează relația sau o continuă. Când consecințele sunt evaluate sub DC alternativ, subiectul va refuza o astfel de relație. Stabilirea nivelului de comparare a alternativelor se bazează pe luarea în considerare a celor mai bune - adică a celor care asigură cea mai mare recompensă și costuri minime - dintre alternativele disponibile subiectului actoricesc. Molme și Cook susțin că acest tip de gândire a stat la baza unora dintre ideile lui Emerson despre rețelele sociale: „În timp ce Thiebaud și Kelly au considerat în primul rând relația dintre doi oameni, fără a crea din conceptul de alternative conceptele de rețele sociale care oferă actorilor o alternativă în alegerea partenerilor, conceptul de fundație USalt pentru ca Emerson să o facă mai târziu” (Molm & Cook, 1995, p. 213).

A treia contribuție a lui Thibaut și Kelly la teoria schimbului a fost conceptul de „matrice a rezultatelor”. Este o modalitate de a vizualiza „toate evenimentele posibile care pot avea loc în interacțiunea dintre A și B” (Tibaut & Kelley, 1959, p. 13). Cele două axe ale matricei sunt elementele „repertoriilor” comportamentale ale subiecților A și B. Fiecare celulă conține „rezultate care par a fi o recompensă pentru subiect și costurile suportate de acesta în fiecare episod particular de interacțiune” (Tibaut & Kelley, 1959, p. 13). Această matrice a fost aplicată în anii 1960 și 1970, de exemplu, în studiul tranzacțiilor și problemelor de cooperare pentru a lua în considerare modele de interdependență, iar aceste studii, la rândul lor, „au stimulat studiul mai complex al schimbului social” (Molm & Cook, 1995, p. 214).

Principalul vârf al crizei behaviorismului, analizei structural-funcționale și a altor tendințe metodologice principale a căzut în anii 60-70. Acești ani au fost plini de încercări de a găsi o nouă bază metodologică pentru cercetări ulterioare. Oamenii de știință au încercat să facă acest lucru în diferite moduri:

1. actualizarea abordărilor metodologice „clasice” (apariția unor tendințe metodologice post-comportamentale, neo-instituționalism etc.);

2. creați un sistem de teorii de „nivel mediu” și încercați să folosiți aceste teorii ca bază metodologică;

3. încercați să creați un echivalent al unei teorii generale prin referire la teoriile politice clasice;

4. apelează la marxism și creează pe baza acestui fel diverse teorii tehnocratice.

Acești ani sunt caracterizați de apariția unui număr de teorii metodologice care pretind a fi „marea teorie”. Una dintre astfel de teorii, una dintre astfel de direcții metodologice a fost teoria alegerii raționale.

Teoria alegerii raționale a fost concepută pentru a depăși neajunsurile behaviorismului, analizei structural-funcționale și instituționalismului, creând o teorie a comportamentului politic în care o persoană ar acționa ca un actor politic independent, activ, o teorie care ar permite să se uite la comportamentul unei persoane. din interior”, ținând cont de natura atitudinilor sale, alegerea comportamentului optim etc.

Teoria alegerii raționale a venit în știința politică din știința economică. „Părinții fondatori” ai teoriei alegerii raționale sunt considerați a fi E. Downes (a formulat principalele prevederi ale teoriei în lucrarea sa „The Economic Theory of Democracy”), D. Black (a introdus conceptul de preferințe în politica politică). știință, a descris mecanismul de traducere a acestora în rezultate de performanță), G. Simon (a fundamentat conceptul de raționalitate mărginită și a demonstrat posibilitățile de aplicare a paradigmei alegerii raționale), precum și L. Chapley, M. Shubik, V. Riker, M. Olson, J. Buchanan, G. Tulloch (a dezvoltat „teoria jocurilor”). A durat aproximativ zece ani înainte ca teoria alegerii raționale să devină răspândită în știința politică.

Susținătorii teoriei alegerii raționale pornesc de la următoarele ipoteze metodologice:

În primul rând, individualismul metodologic, adică recunoașterea faptului că structurile sociale și politice, politica și societatea în ansamblu sunt secundare individului. Individul este cel care produce instituții și relații prin activitatea sa. Prin urmare, interesele individului sunt determinate de el, precum și ordinea preferințelor.

În al doilea rând, egoismul individului, adică dorința lui de a-și maximiza propriul beneficiu. Asta nu înseamnă că o persoană se va comporta neapărat ca un egoist, dar chiar dacă se comportă ca un altruist, atunci această metodă este cel mai probabil mai benefică pentru el decât pentru alții. Acest lucru se aplică nu numai comportamentului unui individ, ci și comportamentului său într-un grup atunci când nu este legat de atașamente personale speciale.

Susținătorii teoriei alegerii raționale consideră că alegătorul decide dacă vine sau nu la urne, în funcție de modul în care evaluează beneficiile votului său și votează și pe baza considerentelor raționale de utilitate. El își poate manipula setările politice dacă vede că s-ar putea să nu obțină un câștig. Partidele politice în alegeri încearcă, de asemenea, să-și maximizeze beneficiile prin obținerea sprijinului cât mai multor alegători. Deputații formează comisii, ghidați de necesitatea de a trece cutare sau cutare lege, oamenii lor către guvern și așa mai departe. Birocrația în activitățile sale este condusă de dorința de a-și crește organizarea și bugetul și așa mai departe.

În al treilea rând, raționalitatea indivizilor, adică capacitatea lor de a-și aranja preferințele în conformitate cu beneficiul lor maxim. După cum a scris E. Downes, „de fiecare dată când vorbim despre comportament rațional, ne referim la comportament rațional, îndreptat inițial către scopuri egoiste”. În acest caz, individul corelează rezultatele așteptate și costurile și, încercând să maximizeze rezultatul, încearcă să minimizeze costurile în același timp. Întrucât raționalizarea comportamentului și evaluarea raportului dintre beneficii și costuri necesită deținerea de informații semnificative, iar primirea acesteia este asociată cu o creștere a costurilor totale, atunci se vorbește de „raționalitate mărginită” a individului. Această raționalitate limitată are de-a face mai mult cu procedura decizională în sine decât cu esența deciziei în sine.

În al patrulea rând, schimbul de activități. Indivizii din societate nu acționează singuri, există o interdependență a alegerilor oamenilor. Comportamentul fiecărui individ se realizează în anumite condiţii instituţionale, adică sub influenţa instituţiilor. Aceste condiții instituționale în sine sunt create de oameni, dar cea inițială este consimțământul oamenilor la schimbul de activități. În procesul de activitate, indivizii mai degrabă nu se adaptează instituțiilor, ci încearcă să le schimbe în conformitate cu interesele lor. Instituțiile, la rândul lor, pot schimba ordinea preferințelor, dar asta înseamnă doar că ordinea schimbată s-a dovedit a fi benefică pentru actorii politici în condițiile date.

Cel mai adesea, procesul politic în cadrul paradigmei alegerii raționale este descris sub forma teoriei alegerii publice sau sub forma teoriei jocurilor.

Susținătorii teoriei alegerii publice pornesc de la faptul că în grup individul se comportă egoist și rațional. Nu va depune în mod voluntar eforturi deosebite pentru atingerea scopurilor comune, ci va încerca să folosească bunurile publice în mod gratuit (fenomenul „iepure de câmp” în transportul public). Acest lucru se datorează faptului că natura unui bun colectiv include caracteristici precum non-excludabilitatea (adică nimeni nu poate fi exclus de la utilizarea unui bun public) și non-rivalitatea (consumul acestui bun de către un număr mare de persoane nu poate fi exclus). nu duce la scăderea utilităţii acestuia).

Teoreticienii jocului presupun că lupta politică pentru a câștiga, precum și ipotezele teoriei alegerii raționale despre universalitatea unor astfel de calități ale actorilor politici precum egoismul și raționalitatea, fac ca procesul politic să fie asemănător cu un joc cu sumă zero sau non-zero. După cum se știe din cursul științei politice generale, teoria jocurilor descrie interacțiunea actorilor printr-un anumit set de scenarii de joc. Scopul unei astfel de analize este de a căuta astfel de condiții de joc în care participanții aleg anumite strategii comportamentale, de exemplu, care sunt benefice pentru toți participanții simultan.

Această abordare metodologică nu este scutită de unele neajunsuri. Unul dintre aceste neajunsuri este luarea în considerare insuficientă a factorilor sociali și cultural-istoric care influențează comportamentul individului. Autorii acestui manual sunt departe de a fi de acord cu cercetătorii care consideră că comportamentul politic al unui individ este în mare măsură o funcție a structurii sociale sau cu cei care susțin că comportamentul politic al actorilor este, în principiu, incomparabil, deoarece se produce în cadrul de condiţii naţionale unice şi etc. Cu toate acestea, este evident că modelul alegerii raționale nu ține cont de influența mediului sociocultural asupra preferințelor, motivației și strategiei comportamentale a actorilor politici și nu ține cont de influența specificului discursului politic.

Un alt neajuns are de-a face cu asumarea teoreticienilor alegerii raționale cu privire la raționalitatea comportamentului. Ideea nu este doar că indivizii se pot comporta ca niște altruiști și nu numai că pot avea informații limitate, calități imperfecte. Aceste nuanțe, așa cum se arată mai sus, sunt explicate de teoria alegerii raționale în sine. În primul rând, vorbim despre faptul că de multe ori oamenii acționează irațional sub influența unor factori pe termen scurt, sub influența afectului, ghidați, de exemplu, de impulsuri de moment.

După cum notează corect D. Easton, interpretarea largă a raționalității propusă de susținătorii teoriei luate în considerare duce la estomparea acestui concept. Mai fructuoasă pentru rezolvarea problemelor puse de reprezentanții teoriei alegerii raționale ar fi evidențierea unor tipuri de comportament politic în funcție de motivația acestuia. În special, comportamentul „orientat social” în interesul „solidarității sociale” diferă semnificativ de comportamentul rațional și egoist.

În plus, teoria alegerii raționale este adesea criticată pentru unele inconsecvențe tehnice care decurg din prevederile principale, precum și pentru posibilitățile explicative limitate (de exemplu, aplicabilitatea modelului de competiție de partide propus de susținătorii săi doar în țările cu două sistemul de partide). Cu toate acestea, o parte semnificativă a unei astfel de critici fie provine dintr-o interpretare greșită a lucrării reprezentanților acestei teorii, fie este respinsă de reprezentanții teoriei alegerii raționale înșiși (de exemplu, cu ajutorul conceptului de raționalitate „mărginită”).

În ciuda acestor deficiențe, teoria alegerii raționale are o serie de virtuti care sunt motivul pentru marea sa popularitate. Primul avantaj incontestabil este că aici sunt folosite metode standard de cercetare științifică. Analistul formulează ipoteze sau teoreme pe baza unei teorii generale. Metoda de analiză folosită de susținătorii teoriei alegerii raționale propune construirea de teoreme care includ ipoteze alternative despre intențiile actorilor politici. Cercetatorul pune apoi aceste ipoteze sau teoreme la testare empirica. Dacă realitatea nu infirmă teoremele, acea teoremă sau ipoteză este considerată relevantă. Dacă rezultatele testului nu au succes, cercetătorul trage concluziile corespunzătoare și repetă procedura din nou. Utilizarea acestei tehnici permite cercetătorului să tragă o concluzie despre ce acțiuni ale oamenilor, structurilor instituționale și rezultatele schimbului de activități vor fi cel mai probabil în anumite condiții. Astfel, teoria alegerii raționale rezolvă problema verificării propozițiilor teoretice prin testarea presupunerilor oamenilor de știință cu privire la intențiile subiecților politici.

După cum binecunoscutul om de știință politică K. von Boime notează pe bună dreptate, succesul teoriei alegerii raționale în știința politică poate fi explicat în general prin următoarele motive:

1. „cerințele neopozitiviste pentru utilizarea metodelor deductive în știința politică sunt cel mai ușor satisfăcute cu ajutorul modelelor formale, pe care se bazează această abordare metodologică.

2. Abordarea alegerii raționale poate fi aplicată la analiza oricărui tip de comportament - de la acțiunile celui mai egoist raționalist până la activitatea infinit altruistă a Maicii Tereza, care a maximizat strategia de ajutorare a celor defavorizați.

3. direcțiile științelor politice, care se află la nivelul mediu între micro și macroteorii, sunt nevoite să recunoască posibilitatea unei abordări bazate pe analiza activității ( subiecte politice– E.M., O.T.) actori. Actorul în conceptul de alegere rațională este o construcție care vă permite să evitați întrebarea unității reale a individului

4. teoria alegerii raționale promovează utilizarea calitative și cumulative ( amestecat - E.M., O.T.) abordări în știința politică

5. Abordarea alegerii raționale a acționat ca un fel de contrabalansare la dominația cercetării comportamentale în deceniile precedente. Este ușor de combinat cu analiza pe mai multe niveluri (mai ales când se studiază realitățile țărilor Uniunii Europene) și cu... neo-instituționalismul, care s-a răspândit în anii 80.

Teoria alegerii raționale are o sferă destul de largă. Este folosit pentru a analiza comportamentul alegătorilor, activitatea parlamentară și formarea coalițiilor, relațiile internaționale etc. și este utilizat pe scară largă în modelarea proceselor politice.

Ruzavin G.I. Contradicții ale alegerii raționale // Contradicție și discurs - M.: IF RAS, 2005

G.I.Ruzavin

Noi alegem, suntem aleși. Cât de des nu se potrivește! Economia nu este doar o arenă de luptă a intereselor opuse, un lanț nesfârșit de suișuri și coborâșuri, de stabilizare și stagnare, ci și un domeniu fertil de studiu pentru un filozof-metodolog. Poate fi rațională alegerea în câmpurile de forță ale economiei? În ce măsură conceptele de alegere rațională din economie sunt aplicabile altor domenii ale cercetării sociale? Aceste probleme de actualitate pentru lumea multipolară sunt în centrul atenției profesorului G.I. Ruzavin.

Contradicții de alegere rațională

Conceptul de alegere rațională, dezvoltat în cadrul teoriei economice moderne, este în prezent propus ca paradigmă universală de cercetare pentru toate științele sociale și umaniste. De exemplu, R. Schwery afirmă că economia a dezvoltat „o abordare specială care poate fi aplicată analizei atât a sectoarelor de piață, cât și a celor non-piață ale vieții publice. Aceasta este, de fapt, misiunea principală a teoriei alegerii raționale. Totuși, această teorie se concentrează în întregime pe comportamentul rațional al subiectului într-o economie de piață și nu ia în considerare acțiunile și motivațiile iraționale și chiar iraționale. În termeni practici, o astfel de alegere se concentrează în primul rând pe individualism și, prin urmare, se opune colectivismului, ignorând complet contradicțiile care apar între interesele individuale și cele publice.

Fără a nega necesitatea unei alegeri raționale a unui individ și a poziției sale active în dezvoltarea societății, în articolul propus am încercat să atragem atenția asupra contradicțiilor care apar între interesele individuale și cele publice cu o exagerare excesivă a rolului individului. într-o astfel de alegere.

Ce este o alegere rațională?

Orice activitate umană are un caracter oportun, iar aceasta implică o înțelegere clară a scopului, stabilirea acestuia și alegerea modalităților de a-l atinge. În viața de zi cu zi și practică, o astfel de alegere se face pe baza experienței cotidiene, în care o alegere bazată pe bun simț și intuiție va fi considerată rațională sau rezonabilă. Cu toate acestea, bunul simț și intuiția sunt suficiente doar pentru rezolvarea unor probleme relativ simple. În cazurile mai complexe de rezolvare a problemelor științifice și a sarcinilor complexe apărute în activitățile industriale și socio-economice, trebuie să se apeleze la construirea unor modele de alegere rațională. La construirea unui astfel de model, schema de activitate include, în primul rând, formularea exactă și justificarea scopului sau, după cum se spune, funcția țintă; în al doilea rând, o enumerare completă a tuturor alternativelor sau modalităților posibile de atingere a scopului; în al treilea rând, o evaluare a fiecărei alternative în ceea ce privește valoarea sau utilitatea acesteia, precum și probabilitatea implementării acesteia în realitate. În cele din urmă, dintre toate alternativele disponibile, este selectată cea care se potrivește cel mai bine scopului în ceea ce privește utilitatea și probabilitatea de implementare. În termeni matematici, o alegere rațională este cea care corespunde valorii maxime sau minime a funcției obiectiv. De exemplu, într-o economie de piață, valoarea maximă a unei astfel de funcții va corespunde obținerii celui mai mare profit, iar cea minimă - celor mai mici costuri de producție.

Deja atunci când construim un model de alegere rațională, ne confruntăm cu o discrepanță între modelul realității sau cu o contradicție în imaginea mentală a unei anumite realități. Prin urmare, construirea unui model este un proces de rezolvare a unei astfel de contradicții, alinierea modelului cu starea reală a lucrurilor, apropiindu-l de realitate. Dar întâlnim astfel de contradicții în orice proces de cunoaștere și mai ales în

modelare teoretică. În cazul în cauză, ne confruntăm nu doar cu cunoașterea și modelarea anumitor obiecte, ci și cu alegere dintre numeroasele alternative posibile la acțiune, comportament sau rezolvare de probleme.

O astfel de alegere nu ar trebui să fie arbitrară, ci justificată, rezonabilă sau rațională. Valabilitatea unei astfel de alegeri este legată în primul rând de scopul ei, iar rezonabilitatea sau raționalitatea depinde de metodele și mijloacele utilizate pentru atingerea scopului final. Prin urmare, contradicțiile care apar în procesul de selecție sunt legate în primul rând de identificarea abordărilor raționale și iraționale, atât de procesul de selecție în sine, cât și de evaluarea posibilelor alternative de implementare a acestuia.

Concentrându-se pe alegerea rațională individuală a subiectului, conceptul economic existent de alegere nu ține cont de deciziile și acțiunile iraționale și chiar iraționale ale entității economice, care pot duce nu numai la consecințe nedorite, ci în mod evident negative. Într-adevăr, obținerea unui beneficiu sau utilitate maximă de către un individ este adesea în conflict cu interesele societății. Prin urmare, studiul acțiunilor raționale și iraționale ale indivizilor și grupurilor separate, care sunt întotdeauna observate în societate, constituie o problemă importantă a cercetării socio-economice.

Alte controverse apar în evaluarea utilității și probabilității diferitelor alternative de alegere. Ele determină în esență măsura în care alegerea în ansamblu este rațională. Pentru a ne face o idee mai concretă a acestui lucru, să ne întoarcem mai întâi la apariția ideii de alegere rațională în sine, iar apoi la economie, unde a găsit în esență cea mai mare aplicație.

Conceptul de alegere rațională în economie

Ideile de alegere rațională au apărut pentru prima dată în secolul al XVIII-lea, dar nu în economie, ci în învățăturile școlii scoțiane de morală, pe de o parte, și principiile școlii utilitare, pe de altă parte. Ambele școli au respins cerința tradițională de a stabili standarde morale conform credințelor religioase și au preconcepute principii a priori. Comportamentul oamenilor și acțiunile lor, susțin ei, trebuie judecate după rezultatele la care conduc. Prin urmare, ele nu pot fi evaluate în prealabil ca bune și rele până când aceste rezultate nu sunt cunoscute. Dar pentru aceasta, oamenii trebuie să aibă libertatea de a alege în acțiunile lor și să fie responsabili pentru ele.

Fondatorul școlii de utilitarism, Jeremy Bentham, a fost ghidat de principiul că etica ar trebui să se bazeze pe atingerea fericirii pentru cel mai mare număr de oameni. El credea chiar că această fericire poate fi calculată matematic ca un echilibru între plăcere și durere. Prin urmare, fiecărei persoane i se oferă posibilitatea de a face o alegere rezonabilă a comportamentului său. Această concepție fundamental individualistă a moralității a fost folosită ulterior de Adam Smith, care aparținea școlii scoțiane, în crearea economiei politice clasice.

„Fiecare persoană în parte”, a scris el, „... are în vedere doar propriul interes, urmărește doar propriul beneficiu și, în acest caz, el mână invizibilăîndreptându-se spre un scop care nu era intenţia lui. În urmărirea propriilor interese, el servește adesea interesele societății mai eficient decât atunci când caută în mod conștient să le servească ”(sublinierea mea. - G.R.) .

Metafora mâinii invizibile care controlează comportamentul oamenilor pe piață este concepută pentru a arăta că o alegere rațională bazată pe luarea în considerare a propriilor interese ale oamenilor, în toate condițiile, se dovedește a fi cel mai eficient mijloc de management rațional. Cu toate acestea, Smith însuși nu dezvăluie mecanismul pentru atingerea unui astfel de obiectiv. Prin urmare, unii autori moderni cred că el a descoperit principiul feedback-ului negativ cu mult înaintea fondatorului ciberneticii, Norbert Wiener. Acest principiu, după cum se știe, este cel care asigură stabilitatea sistemelor dinamice, în special ordinea pe o piață competitivă. Dar, cel mai probabil, Smith a dezvăluit influența liberei alegeri a participanților pe piață asupra mecanismului de formare a prețurilor asupra acesteia. Într-adevăr, dacă cererea de bunuri crește, atunci prețurile cresc și invers, dacă cererea scade, atunci prețurile scad.

Fără îndoială, ideea alegerii raționale joacă un rol important în analiza nu numai a activității economice, ci și a oricărei forme de activitate umană. O astfel de activitate are întotdeauna un caracter oportun, iar aceasta implică o conștientizare clară și stabilirea scopului și, cel mai important, posibilitatea de a alege o soluție sau o alternativă specifică pentru atingerea scopului. Dar realizarea practică a unui astfel de scop se realizează în societate nu fără luptă și contradicții. Totuși, susținătorii conceptului de alegere rațională în economie nu vor să observe acest lucru, pornind de la însuși A. Smith și terminând cu F. Hayek. Rețineți că în citatul de mai sus, Smith susține că urmărirea interesului propriu promovează mai eficient interesul public,

decât serviciul conștient către societate. Adevărat, în epoca liberei concurențe, adevăratele contradicții ale economiei nu erau atât de clar exprimate încât să atragă atenția asupra lor. Prin urmare, ideile despre autosuficiența reglementării pieței au dominat economia politică clasică până la Marea Depresiune din anii 1930. ultimul secol. Depresia și criza au arătat cu ochii lor că reglementarea pieței nu este autosuficientă și, prin urmare, nu poate înlătura contradicțiile dintre interesele diferitelor secțiuni ale societății. Între timp, susținătorii alegerii raționale au continuat să insiste că alegerea individuală duce întotdeauna la o creștere a bogăției sociale și, prin urmare, este rațională.

În prezent, reprezentanții elitei economice moderne încep să vorbească despre natura iluzorie a unor astfel de idei. „Viața ar fi mult mai ușoară”, declară faimosul finanțator George Soros, „dacă Friedrich Hayek ar avea dreptate și interesul general ar fi obținut ca rezultat neintenționat al oamenilor care acționează în propriile interese. Cu toate acestea, însumarea intereselor proprii înguste prin mecanismul pieței implică consecințe negative neintenționate.

Contradicțiile care apar în teoria alegerii economice sunt legate de însăși interpretarea conceptului de raționalitate. Întrucât teoria economică se bazează pe principiul individualismului metodologic, conceptul de raționalitate capătă în el un caracter subiectiv. Dacă subiectul urmărește să obțină beneficiul maxim și consideră punerea sa în aplicare rațională, atunci un astfel de scop poate intra în conflict cu interesele altor subiecți și ale societății în ansamblu. Este posibil să considerăm alegerea lui rațională în acest caz? De exemplu, dacă un antreprenor, sperând să profite de infrastructura existentă, decide să construiască o fabrică chimică în apropierea unei așezări, atunci din punctul său de vedere individual va considera că alegerea sa este destul de rațională. Dar din punctul de vedere al locuitorilor, o astfel de raționalitate este subiectivă și, prin urmare, intră în conflict cu interesele publice mai largi. Aproape fiecare subiect este forțat să țină cont de interesele altor subiecți și să interacționeze cu ei într-un fel sau altul. Așadar, contradicțiile care apar între ele pot fi rezolvate prin crearea unor reguli de conduită adecvate pentru participanții la piață, ca să nu mai vorbim de respectarea cerințelor generale ale reglementărilor de stat și ale legislației antimonopol. Rezultă că însuși conceptul de alegere rațională în economie are nevoie de o dezvoltare ulterioară.

rafinament și dezvoltare. După cum se știe, acest concept se bazează pe un principiu mai fundamental al raționalității, care provoacă multe controverse și critici.

În teoria economică clasică, raționalitatea era văzută ca obiectiv o caracteristică a proceselor studiate, în care se presupunea că decidentul era considerat o „persoană economică” ideală (Homo economicus), care are informații complete despre starea de fapt pe piață, nu este supus erorilor și ia întotdeauna deciziile corecte pentru a-și maximiza beneficiile. O astfel de persoană, în orice situație, alege cel mai bun curs de acțiune optim. Observând natura abstractă și nerealistă a acestei abordări, susținătorii teoriei neoclasice din economie au început să o interpreteze în termeni de subiectiv termeni. Chiar și M. Weber a considerat o astfel de interpretare necesară pentru a releva motivele subiective ale entităților economice, deși nu a negat posibilitatea unei interpretări obiective a raționalității. Dimpotrivă, unul dintre fondatorii economiei matematice, V. Pareto, a considerat raționalitatea ca un criteriu obiectiv al cunoașterii și acțiunii economice. În opinia sa, atingerea scopului depinde nu numai de informațiile pe care le deține un subiect individual, ci și de cei care au mult mai multe informații.

Deși opoziția interpretării obiective a raționalității față de cea subiectivă în ansamblu este nejustificată, ea indică necesitatea diferenței lor, care joacă un rol semnificativ în caracterizarea activității umane obiective oportune. M. Weber apelează la interpretarea subiectivă tocmai pentru analiză, după cum spune el, cu un țel bine determinat activități, adică clarificarea motivelor, intențiilor și intențiilor subiecților actori. V. Pareto, dimpotrivă, subliniază că o astfel de activitate trebuie să se bazeze și pe cunoștințele și informațiile existente în mod obiectiv pentru a avea succes.

În discuțiile filozofice moderne despre raționalitate, aceasta este de obicei asociată doar cu procesele de dobândire și fundamentare a cunoștințelor științifice. Criteriile de raționalitate în aceste cazuri sunt cerințele pentru corespondența cunoștințelor cu legile logicii și stilul de gândire stabilit în știință. Mai simplu spus, cunoașterea este considerată rezonabilă dacă satisface cerințele legilor și standardelor de gândire. Cu toate acestea, în prezent, conceptul de raționalitate este folosit și pentru a analiza acțiunile oportune ale oamenilor în diverse domenii de activitate. Această aplicare a conceptului

raționalitatea corespunde chiar mai mult naturii activității practice decât teoretice. Să nu uităm însă că în toate astfel de cazuri vorbim de rațional alegere, care se deosebeşte de alegerea arbitrară şi deliberată prin validitatea sa practică şi teoretică.

Eficiența activității economice, precum și a oricărei forme de activitate socială, depinde, în primul rând, de raționalitatea subiectivă a alegerii indivizilor și, în al doilea rând, de o evaluare rațională obiectivă a funcției obiective, care constă într-o evaluare cumulativă a utilității. și probabilitatea posibilelor alternative pentru atingerea scopului stabilit. Evaluarea ponderată cumulativă a utilității și probabilității fiecărei alternative face posibilă alegerea, dacă nu optimă, atunci a unei soluții mai satisfăcătoare la problemă. În acest sens, merită atenție poziția laureatului Nobel Herbert Simon, care consideră că alegerea rațională nu trebuie întotdeauna asociată cu obținerea maximului de beneficiu sau utilitate. „Întreprinzătorul”, scrie el, „s-ar putea să nu-i pese deloc de maximizare, el poate dori pur și simplu să primească venitul pe care îl consideră suficient pentru el.” El confirmă această concluzie nu numai prin dovezi economice concrete, ci și prin considerații legate de psihologie. „Omule”, spune el, multumit o ființă vie care rezolvă o problemă căutând... și nu maximizând o ființă care, în rezolvarea unei probleme, încearcă să găsească cea mai bună alternativă (pe baza unui anumit criteriu). Asemenea restricții privind maximizarea alegerii raționale trebuie luate în considerare în special în administrația socială și politică.

Alegerea rațională în managementul social

Noțiunile unui „om economic” care acționează în mod optim, care ia întotdeauna deciziile corecte, s-au dovedit a fi în mod clar nepotrivite pentru managementul social, deoarece nu ține cont de faptul că în comportamentul și acțiunile oamenilor, împreună cu componente fără îndoială raționale , există componente iraționale și chiar iraționale. De aceea, G. Simon, în locul modelului ideal de „om economic”, a propus modelul „omului administrativ” pentru managementul social, în care, pe baza tuturor informațiilor disponibile și a unei evaluări probabilistice a circumstanțelor întâmplătoare și neprevăzute,

scopul este de a găsi o soluţie satisfăcătoare la problema de management atribuită. Restricțiile care sunt impuse aici asupra alegerii raționale se datorează multor circumstanțe care apar în viața reală:

Evenimente neprevăzute de natură aleatorie care pot fi estimate doar cu diferite grade de probabilitate;

Capacitățile cognitive și abilitățile intelectuale ale administratorului însuși și ale asistenților săi;

Condiții politice și organizatorice pentru luarea deciziilor manageriale, care într-o societate democratică sunt determinate de interacțiunea diferitelor grupuri, colective și asociații care urmăresc scopuri diferite și protejează interese diferite;

În cele din urmă, capacitatea de a lua deciziile corecte vine cu timpul și depinde de experiență și se îmbunătățește odată cu practica.

În ceea ce privește sociologia, mulți savanți sunt conștienți de faptul că alegerile individuale pot duce la consecințe nedorite și chiar negative. Susținătorii conceptului de acțiune rațională, deși subliniază necesitatea unei abordări normative și raționale în analiza sociologică, obiectează totuși la interpretarea lor în termeni de beneficii și dezavantaje, așa cum se face în economie. Condiția cea mai importantă pentru o astfel de analiză este dezvăluirea contradicțiilor în interacțiunea aspectelor raționale și iraționale în dezvoltarea proceselor sociale, identificarea și evaluarea rolului tradițiilor și inovațiilor în acestea.

Studiul unor asemenea contradicții nu trebuie să se limiteze, însă, la o simplă afirmație a interacțiunii dintre rațional și irațional în procesele sociale: este necesară analizarea momentelor de tranziție și transformare a raționalului în irațional pentru a preveni. o dezvoltare nedorită a evenimentelor. Studiul unor astfel de transformări, conform lui A.G. Zdravomyslov, constă, în primul rând, în studiul motivației comportamentului subiectului, identificarea momentelor raționale și iraționale din acesta; în al doilea rând, în stabilirea unei măsuri raționale a instituțiilor sociale emergente; în al treilea rând, în relevarea gradului de raţionalitate al politicii practice actuale.

Alegerea rațională în politică

Deși alegerea individuală în politică se face la nivel micro, în special în timpul campaniilor electorale, referendumurilor, sondajelor etc., regulile de alegere în sine sunt stabilite la nivel macro. Contradicția care se naște aici, potrivit laureului Nobel James Buchanan, poate fi rezolvată prin crearea în societatea civilă a unei „constituții a politicii”, care este un fel de turnare din contractul social al ideologilor iluminismului secolului al XVIII-lea. Dar, spre deosebire de acesta din urmă, această constituție se bazează nu pe ideile de bunătate și dreptate, ci pe principiile schimbului de piață. Buchanan afirmă în mod explicit că aplicarea ideii de schimb de piață în politică subminează concepția greșită comună că oamenii participă la politică pentru că caută dreptatea și bunătatea în societate.

„Politica”, susține el, „este un sistem complex de schimb între indivizi în care aceștia din urmă se străduiesc colectiv să-și atingă obiectivele private, deoarece nu le pot realiza prin schimbul obișnuit de piață. În piață, oamenii schimbă mere cu portocale, iar în politică, acceptă să plătească taxe în schimbul unor beneficii de care toată lumea are nevoie: de la pompierii din localitate până la instanță.

Cu alte cuvinte, politica se bazează pe luarea unor decizii colective de care beneficiază mulți. Astfel, contradicția dintre stat și indivizii care alcătuiesc societatea se rezolvă prin încheierea unui contract social între aceștia, legat în primul rând de fiscalitate. Cu toate acestea, succesul alegerii politice se obține prin maximizarea acesteia. Alegătorul va vota pentru partidul care promite să reducă taxele. Maximizarea beneficiilor în politica partidului se realizează prin obținerea celui mai mare număr de voturi în parlament, partidele se unesc în coaliții pentru a obține numărul maxim de voturi pentru adoptarea proiectului de lege dorit etc. Întrucât părțile acționează ca apărători ai intereselor anumitor grupuri sociale, paturi și clase ale societății, este imposibil să se realizeze vreo armonie socială și dreptate în societate. D. Buchanan înțelege foarte bine acest lucru și, prin urmare, „constituția sa a politicii” are drept scop protejarea societății de formele extreme de arbitrar din partea statului. Pentru aceasta, consideră necesară adoptarea legilor constituționale relevante prin vot universal.

Principiile alegerii raționale pot explica, într-o anumită măsură, anumite trăsături ale activității politice, cum ar fi rezultatele votului în alegeri, formarea de coaliții în parlament, împărțirea puterii între partidele care au câștigat alegerile etc. Toate acestea nu constituie decât latura externă, superficială, a vieții politice interne complexe în societatea modernă, nu dezvăluie mecanismele și forțele motrice ale acesteia. Prin urmare, ele simplifică foarte mult viața politică și evenimentele și procesele care au loc în ea și, prin urmare, nu pot explica, cu atât mai puțin prezice tendințele de dezvoltare politică a societății.

Poate teoria alegerii raționale să devină universală?

o paradigmă pentru științele sociale și umaniste?

După ce am discutat încercările de a aplica teoria economică a alegerii raționale în sociologie și științe politice, ca discipline cele mai apropiate de economie, putem afirma fără echivoc că aceasta nu poate pretinde rolul unei paradigme universale de cercetare în științele sociale. Este adevărat, desigur, că această teorie a putut să explice în mod satisfăcător cum, din acțiunile dezordonate ale indivizilor în societate, ia naștere în cele din urmă o ordine ordonată, de exemplu, o ordine spontană pe o piață concurențială, constând într-un echilibru între ofertă. și cerere. Și acest lucru face posibilă reglementarea schimbului de mărfuri. Dar deja pe o astfel de piață, contradicții apar în mod constant în prezent, când monopolurile pătrund în ea, încălcând această ordine. Prin urmare, ideea de alegere rațională nu funcționează aici.

Situația de alegere trebuie îndeplinită nu numai în economie, ci și în diverse sfere ale activității sociale și chiar în viața de zi cu zi. Cu toate acestea, diferența dintre sferele unei astfel de activități își impune propriile sale specificități asupra naturii alegerii în ele. Prin urmare, nu se poate fi de acord cu opinia lui R. Schwery că teoria economică a alegerii a fost capabilă să „sărbătorească succesul cruciadei sale care vizează cucerirea tuturor celorlalte științe”. El consideră că această teorie „formalizează logica care ghidează oamenii care fac alegeri în diverse situații ale vieții de zi cu zi”.

au fost dezvoltate în celebra lucrare a lui J. von Neumann și O. Morgenstern „Teoria jocurilor și comportamentul economic”. Adevărat, modelele matematice create de specialiștii din aceste discipline au fost folosite pentru prima dată de economiști. Acest lucru este de înțeles, deoarece economia s-a dovedit a fi știința cea mai potrivită pentru aplicarea acestor modele. Dar acest lucru nu le dă economiștilor dreptul de a organiza „cruciade pentru cucerirea tuturor celorlalte științe”, așa cum afirmă R. Schweri.

În primul rând, experții din alte științe, atunci când se confruntă cu situații de alegere, folosesc principiile și modelele teoriei generale a luării deciziilor, și nu modelele private ale economiștilor.

În al doilea rând, Schwery însuși admite că teoria alegerii raționale „nu poate opera cu diverse variabile sociale greu de definit în termeni economici”.

În al treilea rând, posibilitatea aplicării unor idei și chiar modele de știință economică nu transformă științele sociale și umaniste specifice într-o parte sau secțiune a economiei. Fiecare dintre aceste științe are propriul subiect special și metode de cercetare specifice care nu sunt acoperite de teoria alegerii raționale. Prin urmare, încercările de a le cuceri de către economie cu ajutorul paradigmei alegerii raționale ar însemna străduința, dacă nu pentru eliminarea științelor sociale și umaniste, atunci măcar pentru reducerea lor, sau reducerea la economie.

Note

Shwery R. Teoria alegerii raționale: remediu universal sau imperialism economic // Vopr. economie. 1976. Nr 7. S. 35.

Smith A. O anchetă asupra naturii și cauzelor bogăției națiunilor. M., 1992. S. 332.

Regula de maximizare a utilităţii

Criticii teoriei utilității marginale au formulat paradoxul apei și al diamantelor. Ei credeau că apa ar trebui să aibă o utilitate maximă, deoarece este vitală, iar diamantele ar trebui să fie minime, deoarece se poate trăi fără ele. Prin urmare, prețul apei trebuie să fie mai mare decât cel al diamantelor.

Această contradicție a fost rezolvată în felul următor. În natură, rezervele de apă nu sunt limitate, iar diamantele sunt rare. Prin urmare, utilitatea totală a apei este mare, dar utilitatea marginală este mică, în timp ce pentru diamante, dimpotrivă, utilitatea totală este mică, iar utilitatea marginală este mare. Prețul este determinat nu de total, ci de utilitatea marginală. Relația dintre utilitatea marginală și preț poate fi ilustrată prin următoarea formulă:

Unde MU X , MU y , MU z– utilitățile marginale ale mărfurilor; P X , R y , R z este prețul acestor bunuri.

Acest raport arată regula de maximizare a utilitatii: venitul consumatorului să fie distribuit în așa fel încât ultima rublă cheltuită pentru achiziția fiecărui tip de bun să aducă aceeași utilitate marginală. De exemplu, un consumator dorește să cumpere trei bunuri DAR, LA, Cu pentru a vă satisface nevoile. Să presupunem că utilitatea marginală a unui bun DAR este 100 utils, bun B– 80 de utilitare, avantaje Cu- 45 de utilitare. În același timp, prețul unui bun DAR egal cu 100 de ruble, bine B- 40 de ruble, beneficii Cu- 30 de ruble. Să prezentăm aceste date în tab. 4.2.

Tabelul 4.2

Utilitatea marginală și prețul mărfurilor

După cum se poate observa din tabel, distribuția banilor consumatorului nu îi aduce acestuia utilitate maximă, întrucât regula maximizării utilității nu este respectată în acest caz. Pentru că bine LA aduce utilitatea maximă ponderată (adică utilitatea marginală la 1 rublă de costuri), atunci fondurile trebuie distribuite astfel încât să crească cantitatea de consum al bunului B și să reducă consumul de bun DAR. În acest caz, regula de maximizare a utilităţii trebuie îndeplinită.

Consumatorul ar trebui să renunțe la ultima copie a bunului DARși cumpărați cu cele 100 de ruble salvate. 2,5 părți din bun LA. Ca rezultat, obținem următoarea relație (Tabelul 4.3).

Tabelul 4.3

Echilibrul consumatorului în teoria cardinală

După ce a distribuit astfel venitul bănesc între mărfuri DAR, LAși Cu, consumatorul va putea extrage satisfactia maxima a nevoilor sale.