Figura lui Stalin din istoria sovietică este poate cea mai discutată și controversată. Perioada domniei sale unice este asociată atât cu Marea Victorie și succesul în industrializare, cât și cu represiuni pe scară largă și foamete în masă. Și cum ar fi țara noastră fără Stalin?

Depășește Germania

Economistul rus Nikolai Shmelev și istoricul american Steve Cohen cred că fără Stalin, planul de dezvoltare economică propus de Nikolai Buharin ar fi putut fi realizat. Conform programului Buharin al NEP, rolul dominant al relațiilor mărfuri-bani urma să fie menținut în mecanismul economiei de piață.

Cu o astfel de abordare, care era justificată științific și justificată economic, experții consideră că reformele nu numai că ar duce la o îmbunătățire vizibilă a bunăstării populației, ci ar avea și un efect secundar minim, în contrast cu industrializarea lui Stalin. Și în anii 1930, URSS ar fi intrat în perioada „deceniului de aur”.

Publicistul Vladimir Popov subliniază că „dacă NEP-ul ar fi fost păstrat, până la sfârșitul anilor 1930, industria sovietică ar fi depășit cel puțin industria germană în ceea ce privește producția, inclusiv producția militară”. Și apoi, potrivit lui Popov, am putea depăși Germania în producția de tancuri, avioane și butoaie de artilerie nu în 1943, ci mult mai devreme.

Mulți experți sunt siguri că, dacă politica NEP ar fi continuat, țara ar fi trăit prin anii 30 ai secolului XX fără suprataxe țărănești, confiscarea pâinii din sat, colectivizare, deposedarea kulacilor și înfometarea în masă.

Totuși, în locul politicii economice a lui Buharin ar putea intra în vigoare și planul lui Leon Troțki, conform căruia creșterea economiei naționale urma să se realizeze bazându-se exclusiv pe resurse interne, fără atragerea de capital străin și de specialiști.

Dar în acest scenariu, conform planului lui Troțki, toate costurile industrializării ar fi plătite de țărănime. Este posibil ca implementarea conceptului lui Troțki să se fi dovedit a fi mult mai multe excese și sacrificii pentru țară decât industrializarea lui Stalin.

Lung și ineficient

Potrivit unor economiști, având avantaje neîndoielnice, NEP nu putea asigura principalul lucru - industrializarea forțată. Ei notează că, în condiții similare, revoluția industrială din Anglia secolului al XIX-lea a durat 70-80 de ani cu o rată medie de creștere de 6,3% pe an, în timp ce industrializarea în Germania a durat din 1855 până în 1923 cu o creștere medie anuală de 5%. URSS nu avea o asemenea rezervă de timp.

Scriitorul Boris Sidorov notează că, având în vedere perioada lungă de industrializare din țările occidentale, se poate presupune că la noi acest proces, început la sfârșitul anilor 1920, s-ar fi încheiat abia la sfârșitul secolului XX. Cu toate acestea, scriitorul nu exclude ca sub influența factorilor de accelerare tehnologică și datorită faptului că în URSS proprietatea se afla în cea mai mare parte în mâinile statului, industrializarea ar fi putut fi finalizată până în 1960. Dar nici într-un asemenea ritm, URSS nu ar fi avut o industrie grea dezvoltată și nu s-ar fi putut pregăti pentru un război cu Germania, rămânând în urmă cu două decenii în ceea ce privește dezvoltarea potențialului său militar-industrial.

salvează populația

Fără Stalin, nu ar fi fost necesar să se recurgă la întărirea aparatului represiv, iar țara nu ar fi trăit toate ororile care au urmat ordinul secret al NKVD sub numărul 00447, care a luat viața a aproape 400 de mii de oameni și a trimis același număr în lagărele de muncă forțată. Nu ar exista „Yezhovshchina” și „Berievshchina”, sub volantul terorist al căruia au căzut mii de cetățeni nevinovați.

O serie de experți sunt de părere că, fără Stalin, pierderile umane din anii 1930 ar fi putut fi reduse cu cel puțin 10 milioane de oameni, drept urmare cea mai aptă parte a populației dintre intelectuali, muncitori și țărani ar fi au fost conservate. Datorită acestui fapt, până în 1940 s-ar fi atins un nivel semnificativ mai ridicat de bunăstare a locuitorilor țării.

Sociologul Ella Paneyakh este convinsă că, dacă nu ar fi fost Stalin, cel mai probabil sistemul planificat al economiei nu ar fi primit un asemenea sprijin, care a dat naștere la corupție și a devenit cauza unui management ineficient.

URSS, fără Stalin, probabil că nu ar fi cunoscut foametea masivă care în 1932-1933 a cuprins teritoriile Belarusului, Ucrainei, Caucazului de Nord, regiunea Volga, Uralii de Sud, Siberiei de Vest și Kazahstanului de Nord. Atunci victimele foametei și ale bolilor asociate cu malnutriția, conform cifrelor oficiale, erau aproximativ 7 milioane de oameni.

Mulți cercetători plasează principala responsabilitate pentru foamete pe Stalin, citând propriile sale declarații drept dovezi, de exemplu, într-o scrisoare din 6 august 1930: „Forțați exportul de cereale cu putere și putere. Aceasta este acum unghia. Dacă scoatem cerealele, vor fi împrumuturi.”

Istoricul Viktor Kondrashin scrie despre aceasta: „În contextul anilor de foamete din istoria Rusiei, particularitatea foametei din 1932-1933 constă în faptul că a fost prima „foamete organizată” din istoria sa, când subiectivul , factorul politic a fost decisiv și le-a dominat pe toate celelalte.”.

Nu există alternativă la teroare

Politicianul și economistul portughez Francisco Lousa nu este înclinat să creadă că violența și represiunea sunt urmașii lui Stalin. Strămoșii lor ar trebui să fie considerați Lenin și Troțki. Dacă altcineva ar fi moștenit puterea în țară, sistemul nu ar fi devenit mai puțin crud, este sigur Lowes.

Ca un exemplu al abordării „leniniste” a construirii socialismului, se poate cita un fragment din telegrama lui Vladimir Ilici: „Sângeți (în orice caz, spânzurați, ca oamenii să vadă) cel puțin 100 de kulaki notori, oameni bogați, sânge. Publicați numele lor. Luați-le toată pâinea”.

„Umanismul” lui Troțki s-a arătat în timpul reprimării, în martie 1918, a revoltei marinarilor de la Kronstadt, cei mai mulți dintre ei dezamăgiți de dictatura proletariatului. Și în Terorism și comunism, Troțki a scris elocvent:

„Cine renunță la terorism în principiu trebuie să renunțe la dominația politică a clasei muncitoare, la dictatura ei revoluționară. Cine renunță la dictatura proletariatului renunță la revoluția socială și pune capăt socialismului.”

Conform unui alt scenariu

Când evaluăm rezultatele Marelui Război Patriotic, auzim voci diferite. Unii sunt convinși că am câștigat în mare măsură datorită geniului strategic al lui Stalin, alții susțin că liderul nu a avut nimic de-a face cu asta, din moment ce toată povara războiului a căzut pe umerii oamenilor de rând.

De exemplu, Oleg Budnitsky, directorul Centrului Internațional de Istorie și Sociologie al celui de-al Doilea Război Mondial, observă că mulți experți nu acordă atenție calculelor greșite ale lui Iosif Vissarionovici în politica externă, din cauza cărora URSS a rămas de fapt singură cu Germania. .

Oricum ar fi, se poate argumenta că cel de-al Doilea Război Mondial fără Stalin s-ar fi dezvoltat conform unui scenariu diferit. Probabil, nu ar fi fost o debarcare anglo-americană în Normandia, cel mai probabil, ar fi invadat Europa prin Balcani, așa cum era planificat. Dar Stalin a blocat propunerea Aliaților. De fapt, această decizie nu a permis ca hegemonia anglo-americană să se răspândească în Europa de Est.

Unii istorici îi reproșează lui Stalin un nivel scăzut de capacitate de apărare, epurări în masă în rândul personalului superior de comandă și ignorând rapoartele informațiilor despre începerea iminent a războiului, care s-a transformat într-o tragedie în primele luni de conflict.

Șeful Statului Major General în timpul războiului, mareșalul Alexander Vasilevsky, a scris: „Fără al treizeci și șaptelea an, poate că nu ar fi existat niciun război în anul patruzeci și unu. În faptul că Hitler a decis să înceapă un război în anul patruzeci și unu, o evaluare a gradului de înfrângere a personalului militar pe care îl avusesem a jucat un rol important.

Mareșalul Uniunii Sovietice Andrei Eremenko credea că Stalin a fost cel care a avut o parte semnificativă din vina pentru exterminarea personalului militar înainte de război, ceea ce a afectat capacitatea de luptă a armatei. Potrivit comandantului, Stalin era conștient de acest lucru și, prin urmare, a găsit comutatori.

„Și cine este de vină”, l-am întrebat timid pe Stalin, „că acești oameni săraci și nevinovați au fost închiși?” - „Cine, cine... - a aruncat Stalin furios. „Cei care au dat sancțiuni pentru arestarea lor, cei care erau atunci în fruntea armatei, i-au numit imediat pe tovarășii Voroșilov, Budionny, Timoșenko”, a amintit Eremenko în memoriile sale.

Mulți sunt siguri că dacă Stalin nu ar fi susținut sloganul „victorie cu orice preț”, războiul s-ar fi încheiat mai târziu, dar cu victime mai puține. Cu toate acestea, un conflict prelungit i-ar forța pe americani să arunce bombe atomice gata făcute nu asupra Hiroshima și Nagasaki, ci asupra Berlinului și Hamburgului.

Scriitorul Vladimir Voinovici consideră că este incorect să vorbim despre Stalin ca simbol al Victoriei, deoarece dacă nu ar fi existat Stalin, nu ar fi existat război. Iar oamenii în orice caz ar fi învins fascismul.

Înainte de a vorbi despre istoricii sovietici, este necesar să spunem câteva cuvinte despre doi autori care sunt numiți colocvial „romanieri istorici”. Ei sunt furnizori de „lecturi ușoare” și adesea, nu lipsiți de talent, spun povești fascinante din trecut, cu dialoguri și recuzită, atunci când personajele lor fie „gândesc, scărpinându-se în cap”, fie „tușesc în mod semnificativ”, fie șoptesc ceva femeia lor iubită, ca să nu audă nimeni, în afară de ea însăși. Acești autori nu au nicio legătură cu istoricii, dar cititorii îi citesc cu entuziasm. Romanul lui M. Kasvinov „23 de pași în jos” despre Nicolae al II-lea a fost scris în acest stil: când țarul îl primește pe Stolypin pe o problemă serioasă de stat în biroul său, șemineul este aprins, interlocutorii stau în fotolii confortabile, iar țarina este în colţul înfrunzind şosetele ţarului. Romanul lui N. Yakovlev „1 august 1914” este ceva mai real. În ea găsim chiar ceva despre masonerie: autorul s-a întâlnit cu ministrul Guvernului provizoriu N.V. Nekrasov (există un exemplu de discurs direct al eroului); autorul ne dă de înțeles că există și un document, și poate mai mult de unul, cu care a citit. Dar, în loc de curiozitate, cititorul începe să simtă vag un val lent de plictiseală: în momentul în care N. Yakovlev și-a făcut eroul să vorbească pe paginile romanului, s-a dovedit că nu era deloc Nekrasov, ci doar Iakovlev însuși. . În scrierile acestor romancieri de tip feuilleton, este dificil să distingem fantezia de adevăr, iar cititorul uneori nu este pe deplin sigur: țarina a înfuriat cu adevărat șosetele țarului, iar Nekrasov nu i-a spus lui Iakovlev despre unele dintre notele, memoriile și documentele sale , fie îngropat undeva, fie zidit de el. Cititorului i se oferă o bucată din trecut și nu este contrariat să afle mai multe despre el, chiar dacă este ușor distorsionat și înfrumusețat. Mai rău este atunci când se pun ghilimele și începe un ghilime, care nu se termină nicăieri, deoarece autorul a uitat să închidă ghilimele. „Nekrasov mi-a spus o mulțime de lucruri interesante atunci”, scrie Yakovlev, dar nu spune când le-a notat: atunci? Sau peste douăzeci de ani? Sau scrie din memorie? Și se poate pune ghilimele în acest caz? Ce a început cu ghilimele luate din material îngropat sau altceva? Numele prietenilor apropiați ai lui Nekrasov și ai fraților săi din loja masonică sunt pline de greșeli pe care Nekrasov nu le-a putut face: în loc de Kolyubakin - Kolyubyakin, în loc de Grigorovici Barsky - Grigorovici Borski. Ocazional, Yakovlev explică: „Cuvântul nu este clar în document”. In ce document? Și de ce nu este descris acest document? Conversația dintre Iakovlev și Shulgin nu prezintă niciun interes: Shulgin nu a fost niciodată francmason, iar Iakovlev a fost istoric. Dar nu pentru asta, ci pentru alte păcate, critica sovietică l-a tratat cu cruzime. Când istoricii sovietici se plâng pe bună dreptate de lipsa de material despre masonerie146, iar unii dintre ei speră că pot ieși mult mai multe, nu pot să le împărtășesc optimismul: prea mult a fost distrus în timpul Terorii Roșii și al Războiului Civil de către oameni care au avut chiar și un legătura îndepărtată cu francmasoneria prerevoluționară din Rusia, ca să nu mai vorbim de frații societății secrete înșiși. Iar ceea ce nu a fost distrus atunci a fost distrus treptat în anii 1930, pentru ca după 1938 aproape nimic să supraviețuiască în poduri și beciuri. Artista Udaltsova la începutul anilor 1930. la Moscova, ea însăși și-a ars picturile, iar Babel - parte din manuscrisele ei, ca Olesha. Ce se mai poate spune după aceea? SI. Bernstein, un contemporan și prieten cu Tynyanov și Tomashevsky, și-a distrus colecția de discuri, calomniată de poeți la începutul anilor 1920. Bernstein a fost primul din Rusia, apoi s-a angajat în „ortoepie”. Istoricii sovietici nu au materialele masonice de care au nevoie, nu pentru că sunt clasificate, ci pentru că nu există. Francmasonii nu au ținut jurnale masonice și nici nu au scris memorii masonice. Au ținut un jurământ de tăcere. În lumea occidentală, protocoalele „sesiunilor” au supraviețuit parțial (e posibil ca protocoalele să fi început să fie păstrate doar în exil). Care este starea francmasonologiei sovietice acum? Voi începe de departe: două cărți publicate de B. Grave în 1926 și 1927, mi se par încă foarte valoroase și semnificative. Acestea sunt „Despre istoria luptei de clasă” și „Burghezia în ajunul revoluției din februarie”. Nu ne spun prea multe despre masonerie, dar dau unele caracteristici (de exemplu, Gvozdeva). Aceste cărți oferă o schiță excelentă a evenimentelor și câteva comentarii scurte, dar importante: „Ministrul Polivanov a avut legături cu opoziția burgheză”, sau o poveste despre vizita lui Albert Thomas și Viviani la Sankt Petersburg în 1916 și despre modul în care P.P. Riabușinski, editor al ziarului moscovit „Utro Rossii” și membru al Consiliului de Stat, i-a informat pe francezi despre unde conduce guvernul țarist Rusia (cu Rasputini, Ianușkevici și alți criminali și proști). Asta s-a întâmplat când toți s-au adunat în moșia lui A.I. Konovalov lângă Moscova, la întâlniri secrete. Între anii 1920. iar opera academicianului I. Mintz au trecut aproape treizeci de ani. Mintz a scris despre francmasonerie, care a existat sau nu și, dacă a existat, nu a jucat niciun rol. Cu toate acestea, el citează memoriile lui I.V. Hessen, unde fostul lider al cadeților, non-mason, a scris că „Masoneria a degenerat într-o societate de asistență reciprocă, de sprijin reciproc, în felul „se spală mâinile”. Cuvinte corecte. Dar Mints le înțelege în așa fel încât francmasoneria în general a fost un fenomen nesemnificativ și citează cu scepticism o scrisoare a lui E. Kuskova, publicată de Aronson, că mișcarea „era uriașă”, luând în serios afirmația ei că „Francmasoneria rusă nu avea nimic în comun. cu francmasoneria străină” (camuflaj tipic masonic și minciuni albe) și că „Masoneria rusă a desființat întregul ritual”. Știm acum din procesele-verbale ale ședințelor masonice că totul este fals. Mintz este, de asemenea, ferm convins că nu a existat niciodată un „Consiliu Suprem al Popoarelor Rusiei” și că nici Kerenski, nici Nekrasov nu au stat în fruntea Francmasoneriei Ruse. Poziția lui Mintz nu este doar de a minimiza francmasoneria din Rusia, ci și de a-i ridiculiza pe cei care cred că „a fost ceva acolo”. O poziție preconcepută nu dă niciodată demnitate unui istoric. Lucrări de A.E. Ioffe este valoros nu pentru că relatează despre francmasonerie, ci pentru contextul pe care îl oferă în cartea sa Relații ruso-franceze (Moscova, 1958). Albert Thomas urma să fie numit „supraveghetor” sau „reprezentant special” al Puterilor Aliate asupra guvernului rus în septembrie 1917. La fel ca Mints, el crede că francmasoneria rusă nu a jucat un rol important în politica rusă și, citând un articol al B. Elkin, îi spune Yolkin. În lucrările lui A.V. Ignatiev (1962, 1966 si 1970) se gasesc detalii interesante despre planurile ambasadorului englez Buchanan, la inceputul anului 1917, de a influenta Sovietul de la Petrograd prin parlamentarii laburisti englezi, „Stânga noastra”, pentru a continua razboiul. împotriva „despotismului german”. El a prevăzut deja la acel moment că bolșevicii vor prelua puterea. Ignatiev vorbește despre cei care s-au răzgândit cu privire la continuarea războiului și se deplasează încet și în secret către susținătorii „cel puțin unora”, dar, dacă este posibil, nu o pace separată (Nolde, Nabokov, Dobrovolsky, Maklakov). El dă detalii despre negocierile lui Alekseev cu Tom despre ofensiva de vară și despre refuzul lui G. Trubetskoy de a-l lăsa pe Tom să intre în Rusia în vara lui 1917: fiind francmason, Trubetskoy a înțeles perfect motivele acestei persistente a lui Tom. Istoricul sovietic este conștient de importanța reuniunilor Gen. Knox, atașatul militar britanic, cu Savinkov și Filonenko în octombrie 1917 - ambii erau într-un fel aliați ai lui Kornilov - și povestește, conștient de lipsa de speranță a poziției Guvernului provizoriu, despre ultimul mic dejun din 23 octombrie la Buchanan, unde invitați au fost Tereșcenko, Konovalov și Tretiakov. În același rând de oameni de știință serioși se află E.D. Chermensky. Titlul cărții sale, A patra Duma și răsturnarea țarismului în Rusia, nu acoperă conținutul său bogat. Adevărat, cea mai mare parte este dedicată ultimei convocări și blocului progresist, dar deja la pagina 29 găsim un citat din referatul textual al celei de-a 3-a sesiuni a Statului. Duma, care arată starea de spirit a lui Guchkov în 1910: la 22 februarie, el a spus că prietenii săi „nu mai văd obstacole care să justifice o încetinire a punerii în aplicare a libertăților civile”. Deosebit de interesante sunt descrierile întâlnirilor secrete de la Konovalov și Ryabushinsky, unde nu toți oaspeții erau francmasoni și unde deseori se întâlnesc numele unor prieteni birocrați „compatenți” (nu folosește cuvântul „ariergarda”). Poza acestor întâlniri arată că Moscova se afla „în stânga” Sankt Petersburgului. El a descris o întâlnire conspirativă la Konovalov la 3 martie 1914, unde participanții reprezentau spectrul de la octobriștii de stânga până la social-democrați (proprietarul casei la acea vreme era tovarășul președinte al Dumei de Stat), iar apoi al doilea. - pe 4 martie la Riabușinski, unde, de altfel, a fost prezent un bolșevic, SkvortsovStepanov (un cunoscut critic sovietic, despre care nu există informații în KLE). Kadet Astrov relatează (TsGAOR, fond 5913) că în august 1914 „toți (progresiștii) au încetat lupta și s-au grăbit să ajute autoritățile în organizarea victoriei”. Se pare că toată conspirația a încetat până în august 1915, când a început catastrofa pe front. Și apoi, pe 16 august, s-au adunat din nou la Konovalov (între alții - Maklakov, Ryabushinsky, Kokoshkin) pentru noi conversații. Pe 22 noiembrie, atât Trudovici, cât și Menșevici se aflau în casa lui Konovalov (Kerensky și Kuskova erau printre primii). A fost una dintre primele discuții despre „apelul la aliați”. Chermensky își amintește că generalii au fost mereu acolo, aproape și că Denikin, în Eseurile sale despre problemele rusești, mulți ani mai târziu, a scris că „blocul progresist a găsit simpatie cu gena. Alekseev. În acest moment, Meller Zakomelsky era președintele permanent la întâlnirile „blocului progresist” cu reprezentanții lui Zemgor. Cermenski merge alături de francmasonerie, dar istoricii mai tineri de astăzi, care lucrează la Leningrad în epoca 1905-1918, se apropie și mai mult de el. Astfel, unul dintre ei pune problema „generalilor” și „dictaturii militare” în vara lui 1916, „după răsturnarea țarului”. „Protopopov nu a avut niciodată încredere în Ruzsky”, spune el și trece la scrisoarea lui Guchkov, care circula pe tot teritoriul Rusiei, către Prince. P.D. Dolgorukov, care a prevăzut victoria Germaniei încă din mai 1916. Cunoștințele acestui autor pot fi apreciate de cei care se adâncesc cu atenție în cursul gândirii sale, minuțiozitatea operei sale și capacitatea de a prezenta materiale de mare interes. Printre această generație de istorici sovietici se numără și alți oameni talentați, fenomene semnificative la orizontul științei istorice sovietice. Mulți dintre ei au cunoștințe serioase și au găsit un sistem pentru ei, unii au fost premiați și cu talentul literar al naratorului. Ei disting „important” de „neimportant” sau „mai puțin important”. Au flerul pentru epocă, pe care marii noștri istorici l-au avut în trecut. Ei știu cât de importante au fost conspirațiile (neîmplinite) - oferă o imagine a convergenței masonice și non-masonice a oamenilor ale căror partide nu aveau niciun motiv să converge între ele, dar membrii acestor partide au putut face compromisuri. Această apropiere și – pentru unii dintre ei – viziunea conciliară a Apocalipsei, venind asupra lor cu o inevitabilitate din care nu există scăpare, evocă acum în noi, ca în tragedia lui Sofocle, un sentiment de groază și de soartă. Înțelegem astăzi care a fost regimul țarist, împotriva căruia s-au împotrivit Marii Duci și Menșevici-Marxiștii, pentru scurt timp au intrat în contact și au fost zdrobiți împreună. Într-una dintre cărțile recente găsim discuții despre occidentalism și slavofilism la un nivel la care nu au fost niciodată discutate în replica sigilată a secolului al XIX-lea. Autorul găsește un „lanț de urme” (o expresie a lui M.K. Lemke). Ea duce de la sediul țarului prin generalii săi la monarhiștii care vor „să păstreze monarhia și să înlăture monarhul”, la centriștii Dumei, iar de la aceștia la viitorii militari ai Sovietului de la Petrograd. Convorbiri A.I. Konovalova cu Albert Thomas, sau o evaluare a genei. Krymov, sau o petrecere la casa lui Rodzianko - aceste pagini sunt greu de citit fără emoția pe care o trăim când citim tragedii și pe care nu suntem obișnuiți să o trăim când citim cărțile istoricilor învățați. Aici există acea „infecție creativă” despre care a scris Lev Tolstoi în celebra sa scrisoare către Strahov și pe care o posedă departe de toți oamenii de artă. Istoricii sovietici, specialiști la începutul secolului al XX-lea, abordează ocazional francmasoneria rusă în lucrările lor. Acest lucru îmi dă dreptul, în timp ce lucrez la cartea mea, să mă gândesc nu numai la modul în care va fi primită și apreciată de tinerii istorici europeni și americani (precum și ruso-americani și americano-ruși), ci și la cum va fi aceasta. citită de istoricii sovietici, care în ultimii ani își îndreaptă atenția tot mai mult către francmasonii ruși ai secolului XX. Citiți-l sau auziți despre el.

Cum se poate relaționa „negativ” sau „pozitiv” cu o furtună, un cutremur, o ciumă? Acesta este un dat al existenței noastre, așa funcționează lumea. Un creștin săvârșește sacramentul Euharistiei, adică ca și când ritualic canibalist mănâncă trupul și bea sângele lui Iisus Hristos și repetă jertfa lui Dumnezeu și se împărtășește cu sfințenia-rai, dar „întregul adevăr” se află și în fapt. că după aceea cel mai neprihănit credincios se cacă și se pișează pe cei înghițiți-digerați în stomac, fertilizând pământul-ses, așa este viața. Cum se poate „iubi” sau „ura” figurile istorice din trecut, indiferent cât de mult sânge au vărsat, fie că este vorba chiar și de Genghis Khan cu Henric al VIII-lea și Ivan cel Groaznic și Petru cel Mare și Lenin cu Stalin și Mao Zedong pentru a începe , etc.? De asemenea, ar trebui să fie de la sine înțeles, așa funcționează lumea, uneori arată „ca furtuna lui Dumnezeu”, ca „Plagul lui Dumnezeu”, ca „Spiritul lumii călare”, etc. Cum se poate „slăvi” sau „critica” pe Moise, care, pe de o parte, a primit poruncile lui Dumnezeu de la Domnul Dumnezeu, inclusiv porunca „Să nu ucizi!” de dragul de a fi și le-a adus oamenilor, dar de dragul de a fi, el a zdrobit în bucăți tablele de piatră pe care erau cioplite aceste porunci, când a văzut pe poporul său evreu ales de Dumnezeu, care tocmai fusese scos din o îndelungată captivitate egipteană, dar în absența lui de patruzeci de zile s-a închinat în fața Vițelului de Aur și s-a bucurat de dansuri gratuite și a ordonat credincioșilor rămași la o mână de leviți să-i doboare pe toți colegii lor de trib la rând, chiar dacă doar pentru a-i aduce pe căzut în fire și frânează poporul și salvează sufletele supraviețuitorilor (Exod 32). Nu este evident că omul este pentru Dumnezeu, și nu Dumnezeu pentru om, și trebuie să-și îndeplinească datoria supremă de sacrificiu de sine față de Dumnezeu, indiferent de ororile pe care le-ar putea presupune. Obosit de superficialitatea chiar și a celor care pretind a fi înțelepciune - teologi, filozofi, filologi și alți umanitari. Bine, există puțină cerere de la publiciștii politici, ei scriu în principal pentru toaletă, dar un profesionist ar trebui să se ridice deasupra emoțiilor. La urma urmei, „morala” este relativă, depinde de stadiul de dezvoltare istorică și, în consecință, de gradul de subiectivitate, alaltăieri era „moral” să mănânci ritual o altă persoană, adesea o rudă, pentru a sacrifica un copil iubit. , etc., ieri era „moral” să ardă un disident pe rug sau să-l exilăm în Gulag, astăzi după Marea noastră Victorie asupra fascismului și procesele de la Nürnberg și adoptarea în 1948 a Declarației Universale a Drepturilor Omului a ONU, mai mult s-au stabilit norme și idei tolerante, din pozițiile cărora este o prostie să judecăm strămoșii noștri. Dar ei judecă, trezesc furtuni înghețate, culeg răni deschise care se vindecă, cer ca Lenin să fie aruncat din Mausoleu. Îmi ridic mâinile când aud asta de la profesori doctoranzi. Din poziția actuală de respect pentru drepturile și demnitatea omului și a oamenilor, ceea ce este moral pentru Rusia bolnavă de astăzi este ceea ce o vindecă, inclusiv restabilirea integrității sale istorice și teritoriale, nu este chiar clar.

Este îngrozitor să asculți „Procesul istoric” Svanidzevsky-Kisilevsky pe postul de televiziune Rossiya în aceste momente (Dmitri Kiselev este complet patetic, neconvingător, nepotrivit pentru polemici serioase, rezolvă ordinea cu efort). Terry contrarevoluție, isterici despre „tiranul Stalin” – deși discuția despre slujba de rugăciune Maslenitsa a trupei punk Pussy Riot este mai aproape de urgent. Această slujbă de rugăciune este un protest civil împotriva naturii infernale a lui Putin și a nicolaitismului ierarhiei ROC, o susțin. Așa că trebuie să luptăm împotriva răului de astăzi, adică împotriva masacrului de tinere rusoaice de către Putin. Și, în general, împotriva lui Putin și Gundyaev, ale căror minciuni ies de la scară. Dacă te consideri moral - nu trăi prin minciuni, vorbește împotriva mincinoșilor actuali! Și mai bine să luăm minciunile, păcatele, răutatea trecutului ca date, pentru că orice persoană și orice societate are nu doar „plusuri”, ci și „minusuri”, iar acum este mai potrivit unui istoric, ca cetățean. , pentru a condamna ticăloșii actuali, iar ca profesionist, este chemat doar să spună tot adevărul despre trecut, în niciun caz hulindu-l sau lăudându-l.

Acum, pe „canalul rusesc de televiziune istorică” „365 de zile TV” blestemă împotriva lui Lenin ca fiind „cel mai mare dușman al poporului rus” și denunțuri feroce ale „istoricilor sovietici” care i-au deznegrit pe martirii încoronați „uciși de bolșevici” și i-au denaturat. Istoria Rusiei în toate modurile posibile. Întreb – nume, nemernic, mai exact numele istoricilor profesioniști sovietici care au „deformat și înnegrit” istoria țării noastre? În anii 1970 am lucrat la Departamentul de Științe Istorice al Institutului de Informații Științifice despre Științe Sociale din cadrul Academiei de Științe a URSS și cunosc bine istoricii sovietici din vechime și generațiile mele, sunt diferiți, sunt zeci și sute de oameni înalt. profesioniști calificați, lucrările lor vor rămâne pentru totdeauna în fondul de aur al științei și culturii istorice naționale. Și întrețin relații cu zeci și sute de filozofi și filologi autohtoni care s-au maturizat în anii sovietici, care sunt și mari profesioniști, este josnic să-i discredităm drept „sovietici”. Totuși, vremea ticălosului lui Putin este caracterizată de falsificatori ticăloși, tocmai au mâncat rahat în „Procesul istoric”.

Otdushina - două spoturi TV pe care le-am urmărit în ultimele ore. Unul este despre împăratul roman Adrian (76-138) la postul Viasat History TV, celălalt este despre Ivan cel Groaznic (1530-1584) la postul Culture TV. Da, Adrian a practicat decimări, adică execuția fiecărui al zecelea soldat al legiunii romane care a greșit, iar romanii în general nu s-au ferit de tot felul de genocide și „crime împotriva umanității” (vorbind în limba de astăzi). Şi ce dacă? Așa a fost aranjată o persoană de pe vremea lui Adam și Evei, nu o poți schimba, dar poți doar să restrângi letalitatea-uciderea inerente unei persoane și să-i contrabalanșezi auto-teroarea, să nu ne adâncim în filozofie, eu au scris deja o mulțime de texte pe această temă. Iar filmul arată unde și-a făcut nevoile „viceregele lui Dumnezeu de pe pământ”, cu ce s-a șters – iar asta face parte și din preocuparea istoricului de a spune „întregul adevăr”. Iar Ivan cel Groaznic, din punctul de vedere al normelor și ideilor actuale, pare să fi comis tot felul de „crime”, dar e o prostie și ridicol să-l dai cu piciorul la actualii „moraliști”, apoi să-l dai cu piciorul și să blasfemii și pe Moise, dacă îndrăznești, iar un istoric profesionist ar trebui să perceapă faptele formidabilului rege ca una dintre „furtunile istorice” alături de „furtunile” lui Petru cel Mare, Lenin și Stalin, fără emoții de blasfemie sau laudă. Și apoi unul dintre luminarii științei istorice sovietice, Sigurd Ottovici Schmidt, a spus cu înțelepciune și fără pasiune spectatorilor „întregul adevăr” despre conducătorul rus din îndepărtatul secol al XVI-lea, a fost o plăcere să ascult.

Dar a împlinit 90 de ani de Paștele Ortodox pe 15 aprilie 2012. Dar ce formă mentală bună este! Îl cam invidiez. Tatăl său este legendarul explorator polar, Erou al Uniunii Sovietice, redactor-șef al Marii Enciclopedii Sovietice, academicianul Otto Yulievich Schmidt. Fiul uneia dintre personificările erei sovietice, a absolvit Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Moscova în 1944, din 1949 predă la Institutul de Istorie și Arhive din Moscova (acum Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste) . Patriarhul științei istorice naționale. Consilier al Academiei Ruse de Științe. Academician RAO. Președinte de onoare al Comisiei Arheografice a Academiei Ruse de Științe. Redactor-șef al Enciclopediei Moscovei. Profesor onorat al Universității de Stat pentru Științe Umaniste din Rusia, șef al Departamentului de Studii din Moscova al Institutului de Istorie și Arhivă. Cunoștea și alți istorici sovietici proeminenți de aproape, așa că Sigurd Yulievici nu este o excepție rară.

Ambele prelegeri ale sale din cadrul minunatului program Academia pot fi vizionate și ascultate cu câteva comentarii pe site-ul luxos al filologului Novgorod, istoric al ideilor, critic literar și critic literar Nikolai Podosokorsky ( filolog ) - „La 90 de ani de la Sigurd Schmidt” (17 aprilie 2012) și „O epocă numită Schmidt” (14 aprilie 2012). Am ascultat o prelegere a lui Sigurd Ottovici și mi-a fost teamă că este pe cale să moralizeze și să condamne vărsarea de sânge, genocidele și atrocitățile lui Ivan cel Groaznic, dar venerabilul istoric a evitat o asemenea prostie, expunând „întregul adevăr” despre oprichnina și tortură impecabil, punctând manifestările de sadism ca pe un fapt medical (aș adăuga, cu referire la cercetările psihologilor, că fiecare secundă dintre noi se va dovedi sadic dacă va primi o putere necontrolată).

Sigurd Schmidt: Dacă puterea este morală sau imorală este o chestiune de viață și de moarte pentru noi. Foto: Kolybalov Arkady

Este de remarcat faptul că interviul lui Sigurd Ottovici, pe care l-a acordat lui Dmitry Shevarov și în care a vorbit despre viața lui și anii lui Stalin și starea științei istorice naționale (practic sunt de acord cu judecățile sale) - „O epocă numită Schmidt: Sigurd Ottovici Schmidt își va marca împlinirea a 90 de ani în aceeași casă în care s-a născut în Sâmbăta Mare 1922” (Rossiyskaya Gazeta, Moscova, 11 aprilie 2012, nr. 79 /5752/, p. 11):

„Anul istoriei Rusiei, pe lângă date semnificative bine-cunoscute, este decorat cu aniversarea remarcabilului nostru contemporan, istoricul Sigurd Ottovici Schmidt.

Prima sa lucrare științifică tipărită a fost publicată în aprilie 1941. Schmidt predă la Institutul de Istorie și Arhive de 63 de ani! Aici, în fiecare toamnă, viața studențească a studenților din anul I începe cu o prelegere susținută de cel mai îndrăgit și mai în vârstă profesor. „El este cel mai bun cunoscător al surselor despre istoria Rusiei în secolul al XVI-lea astăzi”, a spus Dmitri Sergheevici Lihaciov.

Mai presus de toate, vechiul cuvânt iluminator se potrivește lui Sigurd Ottovici. Cercul studențesc de studii sursă creat de Schmidt în 1949 a intrat în legende ca școală științifică care a crescut mai multe generații de oameni de știință.

15 aprilie - de Paște! - Sigurd Ottovici Schmidt își va sărbători 90 de ani de naștere chiar în casa în care s-a născut în Sâmbăta Mare 1922, în sunetul templelor din Arbat.

Îmi place foarte mult această casă nedescrisă, împinsă în Krivoarbatsky Lane, ca un dulap vechi. Îmi place să urc scările, atingând lemnul întunecat al balustradei. Mă tem de lift. Odată am rămas blocat cu Sigurd Ottovici. În acel moment eram atât de îngrijorat pentru profesor, care întârziase la prelegere, încât am considerat că era de datoria mea să lovesc în ușile liftului și să strig.

Ei bine, pentru ce te certați, - spuse Schmidt afectuos și apăsă butonul.

Cine s-a blocat? a răspuns dispeceratul.

profesorul Schmidt. Știi, prelegerea mea începe într-o jumătate de oră.

Aștepta. Poate mecanicii nu au plecat încă acasă.

Tăcere. Sigurd Ottovici mă întreabă: „Ce dată este astăzi?”

Douazeci si sase.

Nimic rău nu se poate întâmpla în ziua de douăzeci și șase.

Pe data de douăzeci și șase mi-am susținut doctoratul. Și, în general, am avut o mulțime de lucruri bune în acea zi.

Dacă azi ar fi a treisprezecea?

Nici nimic rau. Adevărat, pe 13, în februarie, Chelyuskin s-a scufundat.

Ei bine, vezi tu...

Așa că pe 13 aprilie, Chelyuskiniții au fost salvați!

Apoi au venit mecanicii și ne-au salvat. Și Sigurd Ottovici a venit la timp pentru prelegere. În afara auditoriului, străvechea stradă Nikolskaya plutea printre bălți albastre spre Kremlin. După prelegere, ne-am dus la brutărie, am cumpărat pâine și ne-am plimbat prin curți până la Arbat. Mi-am amintit că odată băieții din acel moment jucau Chelyuskinites.

Probabil că toți prietenii tăi te-au invidiat în copilărie, - îi spun lui Sigurd Ottovici.

Nu am simțit asta. Tatăl avea faimă mondială, dar noi trăiam tremurând pentru el. Se părea că dacă ziarele nu scriu despre tata trei sau patru zile, atunci s-a întâmplat ceva. La urma urmei, doi dintre adjuncții tatălui meu pentru expediție au fost arestați ca dușmani ai poporului...

La vârsta de cincisprezece ani, a început să țină un jurnal, dar în curând l-a abandonat. Eroii jurnalului - prietenii tatălui, mamele familiare, vecinii, părinții colegilor de clasă - au dispărut unul câte unul.

Otto Yulievici și-a luat fiul cu el la recepțiile de la Kremlin de mai multe ori. „Stalin a trecut pe lângă noi la distanță...” Mulți ani mai târziu, Sigurd Schmidt avea să devină unul dintre cei mai mari experți în originile despotismului – epoca lui Ivan cel Groaznic.

„Arbatismul dizolvat în sânge...”

Când ai decis să devii istoric?

Sigurd Ottovici Schmidt: În clasa a VIII-a, aveam dorința de a deveni... profesor. Nu pentru că eram atât de visător și arogant, ci pur și simplu pentru că am crescut într-un mediu profesoral și nu îmi puteam imagina nimic altceva. Am ales o meserie apropiată de cea a mamei și departe de cea a tatălui meu, ca să nu spună nimeni că mă folosesc de meritele lui.

Și lecțiile de istorie de la școală - nu au învins dragostea pentru această materie?

Sigurd Ottovici Schmidt: Am avut profesori buni. La urma urmei, am studiat în fostele gimnazii: în fosta Khvostovskaya pentru femei și în fosta Flerovskaya lângă Poarta Nikitsky - apoi deja celebra școală a 10-a (mai târziu a 110-a) numită după F. Nansen. Primul meu raport esențial științific l-am făcut pe 26 decembrie 1939, când eram student în primul an la Universitatea de Stat din Moscova.

Pofta de istorie, evident, a fost ridicată chiar de zona în care te-ai născut - Arbat. Ce era atunci? Nu vorbesc despre clădiri istorice - este clar că aproape că nu a mai rămas - ci despre atmosferă...

Sigurd Ottovici Schmidt: Ceea ce îmi lipsește cel mai mult în Arbatul de astăzi sunt vocile copiilor. Îmi amintesc de o perioadă în care în clădirea noastră cu șase etaje locuiau zece sau trei copii, sau chiar mai mulți. Acum au mai rămas cinci copii în toată casa. Este extrem de dureros să vezi străzi și curți fără copii. La urma urmei, Arbatul nu a fost niciodată o stradă frumoasă, dar s-a remarcat prin confortul său deosebit. În curti atârnau hamace vara. Printre șoprone, tufe de liliac și cireș de păsări, ne-am jucat de-a v-ați ascunselea - acolo era unde să ne ascundem. Acest lucru a persistat mult timp - până în anii 1960, iar când am început să călătoresc în străinătate, nu am văzut așa ceva în alte capitale ale lumii. Chiar și la Paris.

Ce loc de pe pământ crezi că este cel mai frumos?

Sigurd Ottovici Schmidt: De la înălțimea vârstei mele, văd că nicio impresie străină nu poate umbri ceea ce ne oferă patria noastră. În 1961, am venit pentru prima dată la Vologda, iar de acolo la Ferapontovo, pentru a vedea frescele lui Dionysius. Atunci nu era muzeu. Templul a fost închis. M-am dus și am găsit un paznic. Ea spune: Îți voi debloca, dar trebuie să merg la consiliul satului, așa că o să te închid pentru o oră și jumătate. Și acelea au fost unele dintre cele mai fericite momente din viața mea. Era începutul lunii septembrie și în afara zidurilor templului burna ploi calde și ușoare. Și apoi deodată soarele s-a împroșcat prin ferestrele din dreapta, frescele s-au aprins cu culori strălucitoare...

Datorită eforturilor dumneavoastră, vânzările de cărți au revenit recent în Arbat Vechi și tocmai am dezgropat acolo o carte pe care o căutam de mult timp. Ce altceva ai vrea să te întorci în Arbat?

Sigurd Ottovici Schmidt: Visul meu este să refac templul Sfântului Nicolae Cel Apărut cu o minunată clopotniță, care a fost un simbol al Arbatului și reprezentat în multe opere de artă. Arbat a fost numit chiar strada Sf. Nicolae. Acest lucru va restabili imediat aspectul Arbatului și va dicta un stil decent de comportament.

De neuitat 1812

Mulți dintre cei care au trăit până în 1812 și-au amintit că au simțit mișcarea istoriei nu în mod speculativ, ci pur și simplu fizic. Și, probabil, nu este o coincidență că în acest moment Karamzin a scris Istoria statului rus.

Sigurd Ottovici Schmidt: Nikolai Mihailovici și-a scris cea mai mare parte din „Istoria...” înainte de război. Avea o mare intuiție istorică și o perspectivă rară. Este uimitor cum el, care nu a urmat o pregătire științifică specială și nu cunoștea sursele istorice descoperite mai târziu, a exprimat presupuneri exacte. Aici la Klyuchevsky era deja mult mai puțin comun. Trebuie să ne imaginăm condițiile în care Karamzin și-a scris „Istoria...”. Ce știa Rusia despre ea însăși, dacă primul ministru al Educației Publice, contele Piotr Vasilievici Zavadovsky, a declarat cu câțiva ani înainte de 1812 că întreaga istorie a Rusiei înainte de Petru ar putea încadra pe o singură pagină.

O abordare foarte modernă a istoriei.

Sigurd Ottovici Schmidt: Spre meritul societății de atunci, trebuie spus: oamenii erau dornici să-și cunoască istoria. După Războiul Patriotic, toată lumea aștepta deja „Istoria...” a lui Karamzin.

Știa toată lumea că a scris-o?

Sigurd Ottovici Schmidt: Desigur, societatea educată a auzit multe despre asta. Karamzin a fost cel mai faimos, dar tăcut scriitor din acea vreme. Așteptările erau uriașe. Publicarea în februarie 1818 a primelor opt volume a fost evenimentul anului, așa cum probabil s-ar spune acum. Întregul tiraj s-a epuizat în douăzeci și cinci de zile.

Privind volumele din „Istoria...” Karamzin, ni se pare că era un ficat lung.

Sigurd Ottovici Schmidt: Și Nikolai Mihailovici a trăit doar șaizeci de ani!

Și Karamzin nu a avut timp să scrie despre războiul din 1812?

Sigurd Ottovici Schmidt: I s-a oferit să scrie istoria Războiului Patriotic în căutarea fierbinte, dar a înțeles...

Care este distanța în timp?

Sigurd Ottovici Schmidt: Și asta, dar principalul lucru: Karamzin a înțeles că va fi cineva care să scrie despre războiul din 1812 și trebuia să-și termine munca. Tocmai se apropia de Ivan cel Groaznic în acel moment, iar atitudinea lui față de Teribilul este cel mai important lucru pentru înțelegerea viziunii despre lume a lui Karamzin.

El poate fi numit un liberal conservator sau un liberal conservator. A ajuns în Franța în vremea Revoluției Franceze, plin de așteptări, dar a văzut teroarea care se apropie. Nikolai Mihailovici a fost un susținător ferm al monarhiei, dar credea că puterea șefului statului ar trebui limitată prin lege.

Captat de utopie

Mulți decembriști au încercat să limiteze monarhia prin lege...

Sigurd Ottovici Schmidt: Da, și aici trebuie să ne amintim din nou de 1812. A făcut o revoluție în mintea vârfului societății. Ofițerii, fiind în străinătate, au văzut cât de decent și relativ liber era aranjată acolo viața claselor de jos. Decembriștii seniori s-au format tocmai atunci. Acum am adoptat denunțuri ieftine împotriva decembriștilor...

Aceștia sunt numiți uneori „bolșevicii secolului al XIX-lea”.

Sigurd Ottovici Schmidt: Acest lucru este absolut greșit. Bolșevicii sunt mai degrabă urmașii Narodnaya Volya și descendenții utopilor vremurilor anterioare. Și dacă ceva îi apropie pe bolșevicii prerevoluționari de decembriști, este faptul că mulți dintre ei provin din familii înstărite. Ar putea bine să facă o carieră sub rege. Aceștia erau oameni profund captivați de utopism. Și nu visau la bunăstarea lor, ci la o revoluție mondială.

Dar dacă bolșevicii doar visau! Dacă nu s-ar crede că scopul justifică mijloacele.

Sigurd Ottovici Schmidt: Și nu toată lumea credea așa. Nu a existat o unanimitate primitivă între vechii bolșevici. Am reflectat la acest lucru într-una dintre cărțile mele recente, care se numește „Considerații și memorii ale unui fiu istoric” - în ea este o biografie a tatălui meu Otto Yulievich Schmidt și schițele mele despre el și epoca sa. În copilărie și tinerețe, am asistat involuntar la conversațiile bolșevicilor cu experiență pre-revoluționară. Deci, de exemplu, despre Zinoviev, care, ca să spunem blând, s-a comportat disolut și dezgustător la Petrograd - n-am auzit nici măcar un cuvânt bun de la ei. Și Țăsărana! Am văzut-o de câteva ori. Era incomod să fiu în preajma ei. Din ea emana un sentiment de răutate. Aceștia sunt fanatici. Sau bolnavi mintal.

Nu este Lenin un fanatic?

Sigurd Ottovici Schmidt: Este încă diferit. Lenin este o figură mult mai complexă.

Îmi este greu să văd când istoricii imită opiniile de partid. Vierile partidelor se schimbă. Îmi amintesc ce au scris cei care scriu astăzi despre bolșevicii „răsfățați” înainte de 1991. Îmi amintesc chiar ce au scris unii înainte de 1953.

Dar oamenii tind să se schimbe, să crească la ceea ce nu au înțeles înainte.

Sigurd Ottovici Schmidt: Este foarte greu să confundați oportunismul cu roadele muncii interioare dureroase.

Ce evenimente ați trăit care v-au schimbat viziunea asupra istoriei?

Sigurd Ottovici Schmidt: XX Congres. Mi-a permis să mă deschid ca om de știință și să fiu liber. Aveam 31 de ani când a murit Stalin. Fiind fiul unei persoane foarte faimoase, de la vârsta de paisprezece ani am trăit cu frică pentru tatăl meu, cu care în orice moment se putea întâmpla același lucru ca și cu unchiul meu matern, ce s-a întâmplat cu soțul surorii tatălui meu și cu mulți dintre cunoscuții noștri. În clasa noastră, aproape toți băieții aveau pe cineva arestat, exilat sau împușcat. Am fost foarte prietenos cu colegii mei, apoi cu colegii de clasă. Când eram tineri, eram foarte deschiși și sinceri. Când erau trei sau doi dintre ei, conversațiile se îndreptau pe subiecte sociale. Și fericirea mea este că nu au existat escroci printre camarazii mei.

Nu, nu a fost întâmplător că am început epoca lui Ivan cel Groaznic. Acestea erau, fără îndoială, aluzii la modernitate. La urma urmei, am scris despre acei oameni care au devenit victime ale lui Grozny. Am vrut să-mi dau seama cum se poate întâmpla asta.

Oblivion Invasion

Vyazemsky a scris: „Karamzin este Kutuzov-ul nostru din al doisprezecelea an: a salvat Rusia de la invazia uitării...” Ai impresia că trăim astăzi o astfel de invazie?

Sigurd Ottovici Schmidt: Marea problemă este că numărul de materii educative este în scădere constantă la școală. Motivul este clar pentru mine: oamenii au devenit foarte practici, li se pare că nici literatura, nici istoria nu au vreo aplicație practică. Cum ar fi, care este diferența: Ivan cel Groaznic și-a ucis fiul sau fiul l-a ucis pe Ivan cel Groaznic, a fost în timpuri imemoriale. În plus, internetul ne joacă o glumă crudă. Datorită lui, stratul modernității a crescut și s-a umflat atât de exorbitant, încât amintirea trecutului este forțată să iasă undeva în curtea din spate a conștiinței.

Se dovedește că viața noastră se dezvoltă doar pe orizontală, iar verticala - mișcarea în profunzime și impulsul către cer - dispare complet.

Sigurd Ottovici Schmidt: Da, oamenii sunt blocați în cursa pentru esențial și pur și simplu nu au timp să le spună nepoților despre strămoșii lor și despre ei înșiși. Dar numai istoria familiei poate depăși granițele înguste ale vieții noastre.

Și ce eveniment din istoria noastră mai subestimăm?

Sigurd Ottovici Schmidt: Dacă vorbim despre secolul al XX-lea, atunci acesta este Marele Război Patriotic.

Sigurd Ottovici Schmidt: Da, trebuie să recunoaștem: subestimăm și înțelegem greșit isprava oamenilor din anul patruzeci și unu. A fost un impuls pe care cu greu ți-l poți imagina. Nu am mai văzut așa ceva și nu voi face niciodată. Mai mult decât atât, această ispravă masivă de sacrificiu de sine a avut loc după o perioadă groaznică, nejustificată, de teroare. Îți amintești de Bulat Okudzhava - „băieții noștri au ridicat capul...”? Oamenii de la începutul războiului tocmai au ridicat capul. Îmi amintesc că în școala noastră intelectuală aproape toți băieții aveau rude care erau „dușmani ai poporului”, dar cât de dornici erau să ajungă pe front!

Și dacă avansăm cu o sută de ani, ce evenimente pe care le-am trăit în ultimii ani vor fi incluse în viitoarele manuale?

Sigurd Ottovici Schmidt: Ce părere aveți?

Dacă acesta este un fel de „curs scurt”, atunci ne vom potrivi într-o singură linie: „Acești oameni au trăit în epoca de glorie și distrugere a Uniunii Sovietice”. Numai asta, mi se pare, vom fi interesante pentru posteritate. Dar nu e atât de puțin...

Sigurd Ottovici Schmidt: Pușkin a scris că „iluminismul în curs de dezvoltare” a Europei „a fost salvat de o Rusie sfâșiată și pe moarte”. Evenimentele secolului al XX-lea au devenit o continuare a acestui drum esențial sacrificial al Rusiei. Am testat utopia pe noi înșine, suferind sacrificii uriașe. Și aceasta, desigur, a intrat în istoria globală.

O poveste morală într-o lume imorală

Asta a inspirat istoriografia rusă, la originea căreia a fost Karamzin, - continuă? Sau aceasta traditie nu mai exista?

Sigurd Ottovici Schmidt: Aici trebuie să ne amintim în ce constă această tradiție. Cel puțin din secolul al XIII-lea, istoria noastră a început să se depărteze de Europa.

Acest lucru s-a datorat împărțirii creștinismului în vest și est.

Sigurd Ottovici Schmidt: În esență, da. Și aici este important ca Karamzin, realizând că sarcina științei istorice este de a modela conștiința publică, a încercat să sublinieze europeismul istoriei Rusiei.

Nu era el un susținător a ceea ce mai târziu avea să fie numit eurasianism?

Sigurd Ottovici Schmidt: Desigur că nu. Ne-am trezit moștenitorii celui mai longeviv sistem imperial al Bizanțului, care a existat până la mijlocul secolului al XV-lea. La Roma totul s-a oprit mai devreme. Bineînțeles, suveranii germani s-au numit împărați, dar asta este doar vorba. Imperiul lui Carol I sau Monarhia Habsburgică germană austriacă erau state relativ mici. În țara noastră, dimensiunea țării în sine este imperială, în plus, sistemul de guvernare estic a fost amestecat. Sacralitatea primei persoane, care a venit din Bizanț, a ajutat foarte mult la menținerea unor astfel de spații sub o singură conducere, dar am devenit teribil de dependenți de caracterul și abilitățile unei singure persoane. Ivan cel Groaznic, incapabil și nedorind să-și înfrâneze pasiunile, a ruinat tot ce a construit. Cel mai talentat și prevăzător Petru cel Mare, într-un mod cu totul despotic și imoral, a plantat reforme europene. Stalin, a cărui sosire a fost atât de bruscă încât toată lumea aștepta democrația...

Dar poate tocmai de aceea întrebarea dacă puterea este morală sau imorală este pentru noi o chestiune de viață și de moarte. Literatura rusă a devenit mare tocmai pentru că în ea s-a acordat cea mai mare atenție problemelor morale și etice, și nu divertismentului. Deci „Istoria statului rus” este, în primul rând, o istorie morală. Karamzin a dat evaluări morale figurilor istorice și de aceea a fost atât de important pentru contemporanii săi.

Dar acum, ca cititor de literatură istorică, văd că linia lui Karamzin a lăsat loc unei prezentări nejudecatoare a cursului evenimentelor. Istoricii scriu despre țara lor în același mod în care ar scrie despre oricare alta. Manualele sunt compilate în același spirit - „nimic personal”. Ni se spune că abordarea morală este ideologică, nu modernă. Nu te deranjează?

Sigurd Ottovici Schmidt: Îngrijorător. În opinia mea, abordarea morală stă la baza nașterii istoriei ca atare. De mulți ani conduc concursul de lucrări științifice istorice pentru liceeni, care este organizat de Memorial, și văd că băieții gândesc mai îndrăzneț, mai liber decât adulții.

Se pare că adolescenții de astăzi sunt cei care scriu istoria morală.

Sigurd Ottovici Schmidt: Da, încearcă să o facă. Dar ce este trist: puțini dintre autorii acestor lucrări talentate intră în departamentele de istorie. Părinții îi sfătuiesc să aleagă ceva mai profitabil. Ei știu că munca oamenilor de știință, mai ales în sfera umanitară, nu este apreciată la noi.

Văd în ce poziție lipsită de respect, în esență umilitoare, se află oamenii de știință, în special cei umaniști. Cât de mult este salariul lor mai mic decât câștigurile lucrătorilor oaspeți sau agenților de securitate. Și, cu toate acestea, văd oameni buni care sunt gata să-și dea puterea la o astfel de muncă. Pentru ei, sentimentul de a lucra după o vocație este o înaltă datorie internă. Întâlnirile de zi cu zi cu astfel de tineri mă fac foarte fericit. La urma urmei, mi-am pierdut deja toți colegii apropiați, iar cei care sunt mult mai tineri decât mine au devenit cu adevărat apropiați de mine. Le sunt recunoscător că le-au provocat nu numai respect, ci și interes sincer.

„Când o persoană este așteptată...”

Deci, ești un optimist până la urmă: nu se va stinge interesul pentru istorie în Rusia?

Sigurd Ottovici Schmidt: Sunt un optimist pentru că a cunoaște istoria cuiva este o nevoie umană. O persoană nu poate decât să fie interesată de rădăcinile sale. Are nevoie de o legătură cu rudele sale, cu strămoșii săi, un sentiment de legătură cu zona natală, trebuie să-și determine locul într-o serie de evenimente și fenomene...

De douăzeci de ani trăiesc în două lumi - cu cei care au plecat, dar rămân în mine, și cu cei care mă înconjoară. Acest lucru este absolut palpabil. După moartea asistentei mele, cu care am trăit șaizeci și șapte de ani, am început să visez. În ei - morții și cei care trăiesc împreună. Cât timp era în viață bona, cât trăiau părinții mei, îi aveam singuri. Și acum toți împreună.

Toată lumea este în viață...

Sigurd Ottovici Schmidt: Da, toată lumea este în viață. Și simt că mi-ar reproșa dacă aș face ceva diferit decât ar fi bine cu ei.

Și acesta nu este deloc un sentiment dureros?

Sigurd Ottovici Schmidt: Mai degrabă armonic.

Am observat că în aproape toate interviurile recente ați fost întrebat despre rețete pentru longevitate.

Sigurd Ottovici Schmidt: Ei bine, aceste întrebări sunt un tribut adus anilor mei... Probabil, acest lucru se datorează mai multor circumstanțe. Și moștenit de la părinți. Și faptul că sunt harnic. Nu că știu să lucrez - îmi place să lucrez. Și când nu lucrez la un birou sau nu citesc literatură specială, ci fac altceva, mă gândesc în continuare la munca mea. Toată viața am făcut ceea ce mă interesează. Îmi păstrez până astăzi nevoia și capacitatea de a învăța de la alții. Curiozitatea nu s-a diminuat, rămân elemente ale fostului entuziasm. Aparent, este esențial să nu invidieze pe nimeni, să nu fi văzut tragedia în eșecurile în carieră. La urma urmei, nu totul a fost bine - de exemplu, nu am fost ales la „marea” Academie.

Ce te-a mângâiat și te-a salvat?

Sigurd Ottovici Schmidt: Sunt o persoană socială din fire, am fost mereu ocupată cu predarea. Cea mai interesantă pentru mine a fost comunicarea într-un cerc științific studențesc, unde am primit foarte mult de la tineri talentați. Și am simțit cererea acolo, iar asta este foarte important: când este așteptat o persoană. Timp de cincizeci de ani, până la mijlocul anului 2000, ne-am reunit și a fost fericire.

Abilitatea de a munci, desigur, este pierdută. Anterior, putea să se ocupe cu ușurință de multe subiecte. Acum trebuie să mă concentrez. Ritmul pierdut de lucru. Dar vă mulțumesc pentru ceea ce pot face. chiar îmi fac planuri.

Ai weekenduri?

Sigurd Ottovici Schmidt: Niciodată. Și nu am un hobby. Am mâini rele. Sunt oarecum nearmonios dezvoltat. Pot să tastau la o mașină de scris și atât.”

Anonim:
Nu putea fi obiectiv în raport cu țarul Ivan Vasilevici cel Groaznic din motive evidente.

Grigore:
Unchi frumos. Astfel de oameni sunt ca sorii, în jurul cărora se formează rotația altor oameni-planete strălucitoare. La mulți ani, Sigurd Otovich Schmidt! Trăiește și lucrează mai mult! Am citit cu mare plăcere interviul. Mulțumesc autorului!

Înainte de a vorbi despre istoricii sovietici, este necesar să spunem câteva cuvinte despre doi autori care sunt numiți colocvial „romanieri istorici”. Ei sunt furnizorii de „lecturi ușoare” și adesea, nu lipsiți de talent, spun povești fascinante din trecut, cu dialoguri și recuzită, când eroii lor fie „gândesc, scărpinându-se în cap”, apoi „tușesc cu sens”, fie șoptesc ceva. femeii lor iubite, ca să nu audă nimeni decât ea însăși.

Romanul lui M. Kasvinov „23 de pași în jos” despre Nicolae al II-lea a fost scris în acest stil: când țarul îl primește pe Stolypin pe o problemă serioasă de stat în biroul său, șemineul este aprins, interlocutorii stau în fotolii confortabile, iar țarina este în colţul înfrunzind şosetele ţarului.

Romanul lui N. Yakovlev „1 august 1914” este ceva mai real. În ea găsim chiar ceva despre masonerie: autorul s-a întâlnit cu ministrul Guvernului provizoriu N.V. Nekrasov (există un exemplu de discurs direct al eroului); autorul ne dă de înțeles că există și un document, și poate mai mult de unul, cu care a citit. Dar, în loc de curiozitate, cititorul începe să simtă vag un val lent de plictiseală: în momentul în care N. Yakovlev și-a făcut eroul să vorbească pe paginile romanului, s-a dovedit că nu era deloc Nekrasov, ci doar Iakovlev însuși. .

În scrierile acestor romancieri feuilleton, este dificil să distingem fantezia de adevăr, iar cititorul uneori nu este pe deplin sigur: țarina a înfuriat cu adevărat șosetele țarului, iar Nekrasov nu i-a spus lui Iakovlev despre unele dintre notele, memoriile și documentele sale , sau ceva îngropat undeva, nu murdat de ei. Cititorului i se oferă o bucată din trecut și nu este contrariat să afle mai multe despre el, chiar dacă este ușor distorsionat și înfrumusețat. Mai rău este atunci când se pun ghilimele și începe un ghilime, care nu se termină nicăieri, deoarece autorul a uitat să închidă ghilimele. „Nekrasov mi-a spus o mulțime de lucruri interesante atunci”, scrie Yakovlev, dar nu spune când le-a notat: atunci? Sau peste douăzeci de ani? Sau scrie din memorie? Și se poate pune ghilimele în acest caz? Ce a început cu ghilimele luate din material îngropat sau altceva?

Numele prietenilor apropiați ai lui Nekrasov și ai fraților săi din loja masonică sunt pline de greșeli pe care Nekrasov nu le-a putut face: în loc de Kolyubakin - Kolyubyakin, în loc de Grigorovici-Barsky - Grigorovici-Borsky. Ocazional, Yakovlev explică: „Cuvântul nu este clar în document”. In ce document? Și de ce nu este descris acest document? Conversația dintre Iakovlev și Shulgin nu prezintă niciun interes: Shulgin nu a fost niciodată francmason, iar Iakovlev nu a fost niciodată istoric. Dar nu pentru asta, ci pentru alte păcate, critica sovietică l-a tratat cu cruzime.

Când istoricii sovietici se plâng pe bună dreptate de lipsa de material despre masonerie, iar unii dintre ei speră că vor putea ieși mult mai multe, nu pot să le împărtășesc optimismul: prea mult a fost distrus în timpul Terorii Roșii și al Războiului Civil de către oameni care aveau chiar și o mică distanță. legătura cu francmasoneria prerevoluționară din Rusia, ca să nu mai vorbim de frații societății secrete înșiși. Iar ceea ce nu a fost distrus atunci a fost distrus treptat în anii 1930, astfel încât după 1938 aproape nimic ar fi putut supraviețui în poduri și subsoluri. Artista Udaltsova la începutul anilor 1930. la Moscova, ea însăși și-a ars picturile, iar Babel a ars unele dintre manuscrisele ei, precum Olesha. Ce se mai poate spune după aceea? SI. Bernstein, un contemporan și prieten cu Tynyanov și Tomashevsky, și-a distrus colecția de discuri, calomniată de poeți la începutul anilor 1920. Bernstein a fost primul din Rusia, apoi s-a angajat în „ortoepie”.

Istoricii sovietici nu au materialele masonice de care au nevoie, nu pentru că sunt clasificate, ci pentru că nu există. Francmasonii nu au ținut jurnale masonice și nici nu au scris memorii masonice. Au ținut un jurământ de tăcere. În lumea occidentală, protocoalele „sesiunilor” au supraviețuit parțial (e posibil ca protocoalele să fi început să fie păstrate doar în exil). Care este starea francmasonologiei sovietice acum?

Voi începe de departe: două cărți publicate de B. Grave în 1926 și 1927, mi se par încă foarte valoroase și semnificative. Acestea sunt „Despre istoria luptei de clasă” și „Burghezia în ajunul revoluției din februarie”. Nu ne spun prea multe despre masonerie, dar dau unele caracteristici (de exemplu, Gvozdeva). Aceste cărți oferă o schiță excelentă a evenimentelor și câteva comentarii scurte, dar importante: „Ministrul Polivanov a avut legături cu opoziția burgheză”, sau o poveste despre vizita lui Albert Thomas și Viviani la Sankt Petersburg în 1916 și despre modul în care P.P. Riabușinski, editor al ziarului moscovit „Utro Rossii” și membru al Consiliului de Stat, i-a informat pe francezi despre unde conduce guvernul țarist Rusia (cu Rasputini, Ianușkevici și alți criminali și proști). Asta s-a întâmplat când toți s-au adunat în moșia lui A.I. Konovalov lângă Moscova, la întâlniri secrete. Între anii 1920 iar opera academicianului I. Mintz au trecut aproape treizeci de ani. Mintz a scris despre francmasonerie, care a existat sau nu și, dacă a existat, nu a jucat niciun rol. Cu toate acestea, el citează memoriile lui I.V. Gessen, unde fostul lider al cadeților, non-mason, scria că „Masoneria a degenerat într-o societate de asistență reciprocă, de sprijin reciproc, în maniera „se spală mâinile”. Cuvinte corecte. Dar Mintz le înțelege în așa fel încât francmasoneria în general a fost un fenomen nesemnificativ și citează cu scepticism o scrisoare a lui E. Kuskova, publicată de Aronson, că mișcarea „era uriașă”, luând în serios afirmația ei că „Masoneria rusă nu avea nimic în comun. cu masoneria străină” (camuflaj tipic masonic și minciună albă) și că „Masoneria rusă a anulat întregul ritual”. Știm acum din procesele-verbale ale ședințelor masonice că totul este fals. Mintz este, de asemenea, ferm convins că nu a existat niciodată un „Consiliu Suprem al Popoarelor Rusiei” și că nici Kerenski, nici Nekrasov nu au stat în fruntea Francmasoneriei ruse. Poziția lui Mintz nu este doar de a minimiza francmasoneria din Rusia, ci și de a-i ridiculiza pe cei care cred că „a fost ceva acolo”. O poziție preconcepută nu dă niciodată demnitate unui istoric.

Lucrări de A.E. Ioffe este valoros nu pentru că relatează despre francmasonerie, ci pentru contextul pe care îl oferă în cartea sa Relații ruso-franceze (Moscova, 1958). Albert Thomas urma să fie numit „supraveghetor” sau „reprezentant special” al Puterilor Aliate asupra guvernului rus în septembrie 1917. La fel ca Mints, el crede că francmasoneria rusă nu a jucat un rol important în politica rusă și, citând un articol al B. Elkin, îi spune Yolkin.

În lucrările lui A.V. Ignatiev (1962, 1966 si 1970) se pot gasi detalii interesante despre planurile ambasadorului britanic Buchanan, la inceputul anului 1917, de a influenta Sovietul de la Petrograd prin parlamentarii laburisti britanici, „Stânga noastra”, pentru a continua razboiul. împotriva „despotismului german”. El a prevăzut deja la acel moment că bolșevicii vor prelua puterea. Ignatiev vorbește despre cei care s-au răzgândit cu privire la continuarea războiului și se deplasează încet și în secret către susținătorii „cel puțin unora”, dar, dacă este posibil, nu o pace separată (Nolde, Nabokov, Dobrovolsky, Maklakov). El dă detalii despre negocierile lui Alekseev cu Tom despre ofensiva de vară și despre refuzul lui G. Trubetskoy de a-l lăsa pe Tom să intre în Rusia în vara lui 1917: fiind francmason, Trubetskoy a înțeles perfect motivele acestei persistente a lui Tom. Istoricul sovietic este conștient de importanța reuniunilor Gen. Knox, atașatul militar britanic, cu Savinkov și Filonenko în octombrie 1917 - ambii erau într-un fel aliați ai lui Kornilov - și povestește, conștient de lipsa de speranță a poziției Guvernului provizoriu, despre ultimul mic dejun din 23 octombrie la Buchanan, unde invitați au fost Tereșcenko, Konovalov și Tretiakov.

În același rând de oameni de știință serioși se află E.D. Chermensky. Titlul cărții sale, A patra Duma și răsturnarea țarismului în Rusia, nu acoperă conținutul său bogat. Adevărat, cea mai mare parte este dedicată ultimei convocări și blocului progresist, dar deja la pagina 29 găsim un citat din procesul-verbal textual al celei de-a 3-a sesiuni a Statului. Duma, care arată starea de spirit a lui Guchkov în 1910: la 22 februarie, el a spus că prietenii săi „nu mai văd obstacole care să justifice o încetinire a punerii în aplicare a libertăților civile”.

Deosebit de interesante sunt descrierile întâlnirilor secrete de la Konovalov și Ryabushinsky, unde nu toți oaspeții erau francmasoni și unde deseori se întâlnesc numele unor prieteni birocrați „compatenți” (nu folosește cuvântul „ariergarda”). Poza acestor întâlniri arată că Moscova se afla „în stânga” Sankt Petersburgului. El a descris o întâlnire conspirativă la Konovalov la 3 martie 1914, unde participanții reprezentau spectrul de la octobriștii de stânga până la social-democrați (proprietarul casei la acea vreme era tovarășul președinte al Dumei de Stat), iar apoi al doilea. pe 4 martie la Riabușinski, unde, de altfel, era un bolșevic, Skvorțov-Stepanov (un cunoscut critic sovietic, despre care nu există informații în KLE). Kadet Astrov relatează (TsGAOR, fond 5913) că în august 1914 „toți (progresiștii) au încetat lupta și s-au grăbit să ajute autoritățile în organizarea victoriei”. Se pare că toată conspirația a încetat până în august 1915, când a început catastrofa pe front. Și apoi, pe 16 august, s-au adunat din nou la Konovalov (între alții - Maklakov, Ryabushinsky, Kokoshkin) pentru noi conversații. Pe 22 noiembrie, atât Trudovici, cât și Menșevici se aflau în casa lui Konovalov (Kerensky și Kuskova erau printre primii). A fost una dintre primele discuții despre „apelul la aliați”. Chermensky își amintește că generalii au fost mereu acolo, aproape și că Denikin, în Eseurile sale despre problemele rusești, mulți ani mai târziu, a scris că „blocul progresist a găsit simpatie cu gena. Alekseev. În acest moment, Meller-Zakomelsky era președintele permanent la întâlnirile „blocului progresist” cu reprezentanții lui Zemgor.

Cermenski merge alături de francmasonerie, dar istoricii mai tineri de astăzi, care lucrează la Leningrad în epoca 1905-1918, se apropie și mai mult de el. Astfel, unul dintre ei pune problema „generalilor” și „dictaturii militare” în vara lui 1916, „după răsturnarea țarului”. „Protopopov nu a avut niciodată încredere în Ruzsky”, spune el și trece la scrisoarea lui Guchkov, care circula pe tot teritoriul Rusiei, către Prince. P.D. Dolgorukov, care a prevăzut victoria Germaniei încă din mai 1916. Cunoștințele acestui autor pot fi apreciate de cei care se adâncesc cu atenție în cursul gândirii sale, minuțiozitatea operei sale și capacitatea de a prezenta materiale de mare interes.

Printre această generație de istorici sovietici se numără și alți oameni talentați, fenomene semnificative la orizontul științei istorice sovietice. Mulți dintre ei au cunoștințe serioase și au găsit un sistem pentru ei, unii au fost premiați și cu talentul literar al naratorului. Ei disting „important” de „neimportant” sau „mai puțin important”. Au flerul pentru epocă, pe care marii noștri istorici l-au avut în trecut. Ei știu cât de importante au fost conspirațiile (neîmplinite) - oferă o imagine a convergenței masonice și non-masonice a oamenilor ale căror partide nu aveau niciun motiv să converge între ele, dar membrii acestor partide au putut face compromisuri. Această apropiere și, pentru unii dintre ei, viziunea conciliară a Apocalipsei, venind asupra lor cu o inevitabilitate din care nu există scăpare, evocă acum în noi, ca în tragedia lui Sofocle, un sentiment de groază și de soartă în curs de împlinire. Înțelegem astăzi care a fost regimul țarist, împotriva căruia s-au împotrivit Marii Duci și Menșevici-Marxiștii, pentru scurt timp au intrat în contact și au fost zdrobiți împreună.

Într-una dintre cărțile recente găsim discuții despre occidentalism și slavofilism la un nivel la care nu au fost niciodată discutate în replica sigilată a secolului al XIX-lea. Autorul găsește un „lanț de urme” (o expresie a lui M.K. Lemke). Ea duce de la sediul țarului prin generalii săi la monarhiștii care vor „să păstreze monarhia și să înlăture monarhul”, la centriștii Dumei, iar de la aceștia la viitorii militari ai Sovietului de la Petrograd.

Convorbiri A.I. Konovalova cu Albert Thomas, sau o evaluare a genei. Krymov, sau o petrecere în casa lui Rodzianko - aceste pagini sunt greu de citit fără emoția pe care o trăim când citim tragedii și pe care nu suntem obișnuiți să o trăim când citim cărțile istoricilor învățați. Aici există acea „infecție creativă” despre care a scris Lev Tolstoi în celebra sa scrisoare către Strahov și pe care o posedă departe de toți oamenii de artă. Istoricii sovietici, specialiști la începutul secolului al XX-lea, abordează ocazional francmasoneria rusă în lucrările lor. Acest lucru îmi dă dreptul, în timp ce lucrez la cartea mea, să mă gândesc nu numai la modul în care va fi primită și la modul în care va fi apreciată de tinerii istorici europeni și americani (și, de asemenea, ruso-americani și americano-ruși), ci și la modul în care O vor citi istoricii sovietici, care în ultimii ani și-au îndreptat tot mai mult atenția către francmasonii ruși ai secolului al XX-lea. Citiți-l sau auziți despre el.

Note:

Era vărul lui Alexandru al III-lea, și nu Nicolae al II-lea, așa cum îl numesc în mod greșit mulți istorici, inclusiv G. Katkov în Revoluția din februarie.

Prima componenţă a Guvernului provizoriu: Prinţ. Lvov, Guchkov, Kerensky, Tereshchenko, Nekrasov, Shingarev, Konovalov, Manuilov, Godnev, V. Lvov și Milyukov. Pe lângă Milyukov, toate celelalte pot fi găsite în Dicționarul biografic. „Alimentarea a fost cumva conturată de la sine.” (Shidlovski. Memorii, vol. 2, p. 61).

„Se cunosc multe exemple că arhive întregi masonice au fost luate după moartea unor personalități masonice proeminente, uneori de persoane complet necunoscute rudelor apropiate, dar care au prezentat dovezi incontestabile ale drepturilor lor asupra moștenirii masonice...

De la un frate periculos de bolnav, el (adică cel care a venit) încearcă să ia toate hârtiile și lucrurile masonice pe care le poate avea, să le predea după moartea Marii Loji, sau cel puțin este obligat să le păstreze. ...

De aceea nu cunoaștem numele tuturor francmassonilor care au fost verigă în lanțul lung de ordine din vremea lui Alexandru, de aceea listele de membri care au ajuns până la noi sunt atât de incomplete și puțin numeroase. (Tira Sokolovskaya. Vocea trecutului, 1914, martie, nr. 3, p. 246).

Iată cum, în ajunul Primului Război, istoricul masoneriei vechi s-a plâns în S.P. Melgunov la deficitul de materiale de arhivă masonică!