Asmolov A.G. Psihologia Personalității. M., 2001. S. 31-178, 291-345
- Belinskaya E. P., Tikhomandritskaya O. A. Psihologia socială a personalității. M., 2003. S.7-78
- Bityanova M. R. Psihologie socială. M., 2001. S.387-391
- Kolesnikov V.N. Prelegeri despre psihologia individualității. M., 1996. S. 7-182
- Maykov V., Kozlov V. Psihologie transpersonală. M., 2004. S.69-239
- Parygin B.D. Psihologie sociala. SPb., 1999. S.126-179
- Slobodchikov V.I., Isaev E.I. Psihologia dezvoltării umane. M., 2000. S.72-113, 117-143
- Khjell L., Ziegler D. Teoriile personalității. SPb., 1999. pp.25-51, 110-133, 163-206, 216-235, 248-260, 280-291, 315-322, 334-353, 379-392, 416-420, 481-501, 481-501, 481-501 533-547
- Shadrikov V.D. Originea umanității. M., 2001. S. 17-146, 227-252
Literatură suplimentară:
1. Introducere în psihologia socială / Ed. Huston M., Strebe V. M., 2004. S.24-43
2. Craig G. Psihologia dezvoltării. SPb., 2000. S.14-35
3. Novikov V.V. Psihologie sociala. M., 2003. S.108-122
4. Psihologia conștiinței de sine. Samara / Ed. Raigorodsky D.Ya. 2000. S.7-44
5. Psihologia socială a personalității în întrebări și răspunsuri. M., 2000. S.14-33
6. Psihologia socială a personalității în lucrările psihologilor domestici. Cititor. SPb., 2000. S.70-76
7. Sushkov I.R. Psihologia relațiilor. Ekaterinburg, 1999. S.135-147
8. Teoriile personalității în psihologia vest-europeană și americană / Ed. Raigorodsky D.Ya. Samara, 1996. S.16-478
Secțiunea II. Aspecte socio-psihologice ale socializării individului
Tema: Dependența umană de mediul social
Sarcini:
Pe parcursul cursului, studenții:
- luați în considerare mecanismele dependenței umane de societate
Învață să diferențiezi aspectele pozitive și negative ale dependenței în reglarea comportamentului social al individului
Dobândiți abilitățile de a participa la o discuție de grup
Progres: elevii completează rapoarte pe temele propuse mai jos. Urmează o discuție-discuție de grup asupra materialului prezentat.
Subiecte ale rapoartelor
1. Nevoi sociale și motivație socială
2. Conformism și individualism.
3. Evadare din libertate
4. Socializarea: principalele domenii de cercetare
5. Impactul social
Literatura principala:
1. Abramova G.S. Psihologie legată de vârstă. Ekaterinburg, 2002. S.42-328
2. Andreeva G.M. Psihologia cunoașterii sociale. M., 2005. S.180-220, 256-276
3. Asmolov A.G. Psihologia Personalității. M., 2001. S.345-365, 391-404
4. Belinskaya E. P., Tikhomandritskaya O. A. Psihologia socială a personalității. M., 2003. S.98-135, 194-209
5. Berezina T.N. Psihicul multidimensional. Lumea interioară a individului. M., 2001. S.10-154
6. Criza spirituală / Ed. Grof S., Grof K. M., 2000. S.19-233
7. Zimbardo F., Leippe M. Impact social. SPb., 2000
- Ilyin E.P. Motivația și motivele. SPb., 2000. S.89-109, 115-183
9. Nemov R.S. Bazele generale ale psihologiei. M., 1994. S.284-285, 390-427
10. Pines E., Maslach K Atelier de psihologie socială. SPb., 2000. S.46-105, 140-240, 282-484
11. Psihologia personalității în lucrările psihologilor domestici. Cititor. SPb., 2000. S.237-307, 365-448
- Slobodchikov V.I., Isaev E.I. Psihologia dezvoltării umane. M., 2000. S.122-196
Literatură suplimentară:
1. Abulkhanova-Slavskaya K.A. Strategia de viață. M., 1991
2. Baron R., Byrne D., Johnson B. Psihologie socială. SPb., 2003. S.261-397
3. Introducere în psihologia socială / Ed. Huston M., Strebe V. M., 2004. S.275-428
6. Muzdybaev K. Psihologia răspunderii. L., 1983
7. Orlov A.B. Personalitate și esență // Întrebări de psihologie,
1995. №2
8. Parygin B.D. Psihologie sociala. SPb., 1999. S.126-225
9. Psihologia conștiinței de sine. Samara / Ed. Raigorodsky D.Ya. 2000. S.123-242
10. Psihologia socială a personalității în întrebări și răspunsuri. M., 2000. S.82-84
11. Sushkov I.R. Psihologia relațiilor. Ekaterinburg, 1999. S.177-196, 282-292
12. Taylor Sh., Piplo L., Sears D. Psihologie socială. SPb., 2004. S.316-346, 540-614
Khjell L., Ziegler D. Teoriile personalității. SPb., 1999. pp.410-421
a:2:(s:4:"TEXT";s:1708:"Articolul examinează cuprinzător problema relației dintre cogniția socială și socială
Probleme. O scurtă excursie în istoria studiului problemelor sociale în social
psihologie în țara noastră și în străinătate. Esența ideilor lui W. Wundt, K. Levin, A.
Tashfel, P.A. Sorokina, V.M. Bekhtereva, L.S. Vygotsky și alții cu privire la sarcinile sociale
psihologie.
Sunt conturate perspectivele moderne ale cogniției sociale în studiul problemelor sociale.
Metodologia psihologiei cogniției sociale poate fi folosită atât pentru a explica
elementele individuale ale problemelor emergente și să înțeleagă procesul în ansamblu. Se spune
despre formarea unei noi ramuri specifice a psihologiei sociale, care s-a desemnat ca
psihologia cunoașterii sociale, despre sarcinile și posibilitățile sale, despre dezvoltarea metodelor de studiu
problemele sociale în condiţiile actuale de teoria reprezentărilor sociale a lui S. Moskovisi.
Se arată relevanța indubitabilă a studiului problemelor sociale astăzi. Autorul notează
că apare o nevoie urgentă de a aborda problemele semnificative (globale) din societate
mereu într-o perioadă de schimbare radicală, de transformare socială și, din acest punct de vedere, de o perioadă
reformele din Rusia este o situație care impune necesitatea studierii esenței sociale
Probleme.
Psihologia socială, potrivit autorului, este capabilă să contribuie la clarificarea unui nou
schimbări în societate și apoi - în desemnarea modalităților de a stăpâni noua situație. În aia
caz, se poate considera că un element al noului rol al psihologiei sociale în societate devine
dezvoltarea „gustului” pentru percepția problemelor sociale, disponibilitatea și motivația pentru acest gen
Activități.
Statutul problemelor sociale la subiectul psihologiei sociale
La prima vedere, ridicarea problemei relației dintre cunoașterea socială și problemele sociale poate părea lipsită de sens, deoarece răspunsul este evident: cunoașterea socială, prin definiție, studiază problemele sociale. Totuși, această primă prezentare luminoasă nu surprinde toate subtilitățile discursului științific asupra subiectului. În diferite perioade, în diferite prescurtari și abordări metodologice, este ușor de detectat o multitudine de dificultăți variate, începând cu dificultățile de definire a conceptelor inițiale: ce se înțelege prin „probleme sociale”, în mod egal, precum și prin „cunoaștere socială”. „...
Pentru a răspunde la aceste întrebări, este inevitabil să apelăm la unele trăsături ale interpretării subiectului însuși al psihologiei sociale ca disciplină științifică specială. În special, este necesar să se ia în considerare modul în care problemele sociale sunt tratate în cadrul său. După aceea, se poate afla ce rol în cunoașterea acestor probleme îl joacă o variantă a științei cognitive moderne numită „cogniție socială” (cogniție socială).
Studiul problemelor sociale în psihologia socială are o istorie dramatică. În mare măsură, acest lucru se explică prin particularitățile apariției psihologiei sociale ca știință „marginală”, care are drept „părinți” atât psihologia, cât și sociologia. Controversa asupra subiectului psihologiei sociale în acest sens ocupă multe pagini în literatura științifică (Andreeva, 2002). Potrivit lui K. Graumann, chiar și numele lui Platon și Aristotel simbolizează două tradiții ale gândirii sociale, „care în timpul nostru sunt desemnate ca abordări socio-centrate și individual centrate. Prima subliniază rolul decisiv al structurilor sociale (sisteme, instituții, grupuri) în comportamentul individului. Al doilea, dimpotrivă, explică sistemele sociale prin proprietățile și funcțiile individului (Graumann, 2004, pp. 4-5). În cadrul discuției despre dacă psihologia socială ar trebui să se concentreze în primul rând pe poziția individului în grup sau pe caracteristicile psihologice ale grupului, se pune problema locului problemelor sociale în subiectul psihologiei sociale. În principiu, problema a fost rezolvată cu mult timp în urmă în favoarea necesității de a acorda atenție simultană ambelor părți ale problemei, dar a doua parte a acesteia este încă baza disputelor în curs. Ce înseamnă: caracteristici psihologice ale grupurilor? Răspunsul aici este ambiguu.
În primul rând, la ce grupuri te referi: mici sau mari, sau ambele? Se știe că în diferite perioade ale dezvoltării psihologiei sociale, problema a fost rezolvată în moduri diferite. În anii 60 ai secolului XX, în perioada apariției primelor teorii socio-psihologice, s-a pus accentul pe necesitatea studierii psihologiei grupurilor sociale mari. W. Wundt scrie despre aceasta în „Psihologia popoarelor”. Pentru el, acesta este studiul psihologiei popoarelor, care este o parte specială a întregii discipline științifice a psihologiei. Mai târziu, în perioada de formare a psihologiei sociale într-un domeniu independent de cunoaștere, care a avut loc după Primul Război Mondial în SUA, grupurile mici au căzut în centrul cercetării, aceasta corespunde orientării generale a științei către cercetarea empirică. Problemele grupurilor mari au fost văzute mai des ca trăsături ale comportamentului colectiv (Lindzey și Aronson, 1959), adică. întrebarea s-a deplasat către o problemă puțin diferită.
În același timp, s-a născut o tradiție a luării în considerare a problemelor sociale reale. Alegerea acestor probleme, datorită unui număr de împrejurări caracteristice Americii în acei ani (în special, orientarea către filosofia pragmatismului și pozitivismului), a fost destul de specifică: acestea erau probleme de natură particulară, locală, vizate în principal rezolvarea unor probleme locale la fel de particulare. Astfel, a apărut un decalaj inevitabil între repere ale cercetării precum grupurile mari și problemele sociale ale societății. Aceste două blocuri practic nu s-au atins. În plus, întrebarea a ceea ce ar trebui considerat o problemă socială nu s-a pus deloc?
În plus, începând de la mijlocul anilor treizeci ai secolului al XX-lea în același loc, în Statele Unite, concomitent cu criza generală a tendinței empirice după evenimente economice și politice globale precum Marea Depresiune și al Doilea Război Mondial, „acut problemele sociale i-au copleșit literalmente pe susținătorii științei riguroase în laboratoarele lor” ( Graumann, 2004, p. 15). Sub influența agravării problemelor sociale reale, a luat naștere o organizație specială, numită „Societatea pentru Studiul Psihologic al Problemelor Sociale” (1936), care și-a sărbătorit recent a șaptezeci de ani de viață și publică în prezent revista „Probleme Sociale”. În mare măsură, crearea sa s-a datorat inutilității tendinței în creștere spre acumularea unei mase de fapte relevate în studii empirice și neprimind o generalizare teoretică satisfăcătoare. Un rol important au jucat aici și lucrările lui K. Levin, care s-a mutat în SUA și a acordat o mare importanță psihologiei sociale în lupta împotriva fascismului. Principiul cercetării-acțiune proclamat de Lewin (Lewin, 1946) a contribuit mult la schimbarea emergentă în focalizarea cercetării, precum și critica ascuțită a lui P. Sorokin la adresa „numerologiei” și „cuantofreniei” ca simboluri ale empirismului primitiv (Sorokin, 1956).
Concomitent cu schimbările în strategia de cercetare unilaterală în psihologia socială din Statele Unite, o nouă orientare a psihologiei sociale în Europa câștiga amploare. Înființată în 1965, Asociația Europeană pentru Psihologie Socială Experimentală (acum redenumită Asociația Europeană pentru Psihologie Socială) a proclamat noi principii pentru cercetarea psihologică socială (The Social Context of Social Psychology, 1972). Odată cu critica la adresa fundamentelor metodologice ale psihologiei sociale americane, ea a formulat un fel de „cod” de prevederi ale abordării europene. Cuvântul cheie a fost termenul de „context social”, care în multe privințe a predeterminat o întorsătură semnificativă a întregii problematici a disciplinei. Cerința de a lua în considerare contextul social în fiecare studiu a implicat o revenire la studiul nu numai a grupurilor mari, ci și a problemelor sociale reale (globale). În lucrările lui S. Moscovici și A. Taschfel, această idee a fost formulată destul de clar.
S. Moskovici, revenind la statutul dual al psihologiei sociale, a insistat asupra întăririi componentei sale sociologice, pe care a desemnat-o drept sociologizarea disciplinei (Andreeva, 1954). Ea presupune obținerea „... răspunsuri la întrebările pe care societatea ni le pune în fața” (Moskovici, 1954, p. 218). Autorul se bazează pe mișcările de tineret de stânga din Europa și America criticând faptul că psihologia socială de acolo „ignoră în liniște” problemele inegalității sociale, violența politică, războaiele, înapoierea economică și conflictele rasiale. Potrivit lui Moscovici, asta înseamnă că „ne așezăm confortabil în „establishment””, adică. a preferat să vadă în psihologia socială dezvoltarea nu a unei „științe a mișcării” ci a unei „științe a ordinii” (Ibid., p. 212). Acest lucru este evidențiat de faptul că, în ciuda faptului că „ideologiile sociale și politice joacă un rol atât de important în treburile umane”, manifestăm atât de puțin interes pentru influența lor asupra comportamentului social și pentru dezvăluirea naturii conflictelor” (Ibid. , S. 216). Psihologia socială a devenit o știință „neinteresantă” deoarece problemele fundamentale ale omului și ale societății se pierd în grupuri de „domenii de studiu” și metode fragmentate.
Unul dintre mijloacele de corectare a situației, potrivit lui Moscovici, este consolidarea rolului analizei teoretice în structura psihologiei sociale. El își propune să ia în considerare procesele socio-psihologice din punct de vedere sociologic și anume: studiul proceselor sociale care au loc în societate în ansamblu, la scară destul de mare, atunci când mecanismele socio-psihologice sunt subordonate contextului cultural și social al comportamentului. , „conturul” lor social. Ideile lui Moscovici s-au răspândit în literatura științifică, iar abordarea propusă de el a devenit un fel de stindard al tradiției europene în psihologia socială.
Opinii similare au fost exprimate de un alt autor al cărții The Context of Social Psychology, A. Teshfel. Critica sa asupra psihologiei sociale existente are ca scop „experimentarea în vid” (Tajfel, 1972). Sensul său constă în faptul că în majoritatea cercetărilor socio-psihologice moderne, experimentul rămâne „cercetare manipulativă în laborator”. În ceea ce privește teoriile, în cea mai mare parte teoriile socio-psihologice sunt teorii despre comportamentul individual sau interpersonal, când totul se rezumă la faptul că comportamentul social este o adaptare a mecanismelor generale de comportament la condițiile generate de faptul că este efectuate în mediul altor persoane... „Prin urmare, în ciuda formulării clare din manuale care indică faptul că psihologia socială este o știință a comportamentului social, acel comportament este determinat de factori sociali și „depinde” de contextul social, în practică, datorită unei înțelegeri incorecte a factorilor sociali înșiși și însăși esența determinării, psihologia socială consideră comportamentul social într-o perspectivă pre-socială sau chiar antisocială” (Tashfel, 1954, p. 244).
De acord cu teza lui Moscovici, Taschfel consideră că problema constă în calitatea teoriilor socio-psihologice, și mai precis, în faptul că la acestea trecerea de la comportamentul individual la comportamentul social are loc fără a ține cont de specificul calitativ al grupului: „ Situația actuală pornește din faptul că individul este o unitate de analiză (subliniată de mine – G.A). El reacționează la alții, alții reacționează la el și nu se întâmplă nimic nou” (Ibid., pp. 244-245). Adevărata sarcină a psihologiei sociale este să țină cont de legătura evidentă „dintre funcționarea psihologică a individului și o gamă largă de procese și evenimente sociale” (subliniată de mine – G.A.) (Tajfel, 1981, P. 7).
Ca o altă poziție de principiu, Taschfel propune o revizuire a conceptului de „schimbare socială”. O interpretare mai largă a acestui concept de către Tashfel a fost luată în considerare în mod repetat în literatura socio-psihologică rusă (de exemplu, Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2002). Aici este necesar să subliniem ideea că schimbarea este o caracteristică fundamentală a comportamentului social: schimbarea presupune o schimbare a mediului social, „schimbându-se, individul schimbă mediul social, schimbându-l, se schimbă pe sine”. O persoană se confruntă întotdeauna cu nevoia de a alege o nouă linie de comportament și, prin urmare, potrivit lui Taschfel, „comportamentul social poate fi prezis în condiții de stabilitate, dar este imposibil să facă acest lucru în condiții de schimbare” (Ibid., p. 246). În ciuda posibilei discuții despre însăși interpretarea esenței schimbării sociale, productivitatea însăși abordării care leagă studiul problemelor sociale ale societății cu problema schimbării sociale este de netăgăduit.
Într-un articol de recenzie al lui K. Graumann (Graumann, 2004), consacrat diferențelor dintre tradițiile americane și europene ale psihologiei sociale, se pune un accent deosebit pe faptul că în condițiile noii paradigme interacționiste a psihologiei sociale (Gergen , 1994), se reproduce inevitabil întrebarea: „Ce este socialul? Iar răspunsurile date de un număr de cercetători de seamă se rezumă la faptul că aceasta este o activitate în cursul căreia indivizii care interacționează creează (sau „construiesc”) o realitate comună pentru ei. Acesta este ceea ce permite psihologilor „să acorde fenomenului realității colective un sens socio-psihologic (Graumann, 2004, p. 21). Așa se leagă, într-un mod ciudat, sensul psihologiei sociale și nevoia de a studia problemele sociale la scară largă. Este interesant de observat că o astfel de interpretare a psihologiei sociale a fost destul de tipică psihologiei sociale sovietice, care a reînviat la sfârșitul anilor 1950 și începutul anilor 1960.
Pe de o parte, aceasta s-a datorat tradiției atitudinilor față de psihologia socială care se dezvoltase în țara noastră încă din anii prerevoluționari. În general, dezvoltarea ideilor socio-psihologice în Rusia pre-revoluționară a fost realizată în principal nu în profunzimea psihologiei ca atare, ci în cadrul unei game mai largi de discipline sociale incluse în contextul social general. Aceste probleme încep să se dezvolte activ în jurnalism în legătură cu lupta ideologică din acei ani. Un exemplu este lucrarea ideologului populismului N.K. Mihailovski „Eroul și mulțimea”, în care a insistat asupra necesității „analizării mecanismelor de schimbare a stării mentale și a comportamentului unor mari grupuri sociale”, legând direct această problemă cu psihologia socială emergentă (Mikhailovsky, 1896).
Pe de altă parte, în cadrul disciplinei științifice, psihologia socială emergentă în țara noastră a gravitat clar spre varianta „sociologică”. Nu întâmplător una dintre primele și sistematice utilizări ale termenului „psihologie (socială) colectivă” a fost propusă în lucrarea lui M.M. Kovalevsky „Sociologie”, care este un curs de prelegeri susținute la Institutul Psihoneurologic din Sankt Petersburg. Numeroase apeluri la probleme socio-psihologice sunt cuprinse și în lucrările lui P.A. Sorokin, ale cărui publicații și activități didactice (curs de sociologie) au arătat în mod clar un interes pentru problemele reale ale societății (Sorokin, 1956).
În ceea ce privește varianta „psihologică” a psihologiei sociale, aici s-a conturat de la bun început o abordare fundamental diferită, în care legătura cu problemele socio-politice și pur și simplu sociale a fost trasată mult mai slabă. Cu toate acestea, problemele socio-psihologice au fost prezentate și „în” psihologie, iar în aceasta a fost indicat interesul pentru problemele reale ale societății. În primul rând, aceasta se referă la poziția lui V.M. Behterev. În cele două lucrări ale sale „Psihologia obiectivă” (1907-1912) și „Sugestia și rolul ei în viața publică” (1908), omul de știință a ridicat o serie de întrebări fundamentale care au devenit ulterior semnificative pentru înțelegerea subiectului psihologiei sociale. În prima carte - întrebarea „volumului” științei viitoare („viața mentală nu numai a indivizilor, ci și a „grupurilor de persoane”, mulțimi, societăți, popoare”), în a doua - despre influența comunicării de procesele sociale, dependența dezvoltării personalității de organizarea diverselor tipuri de echipe. Aici nu se menționează direct „problemele sociale”, dar întreaga structură a raționamentului implică necesitatea luării în considerare a acestora ca o componentă obligatorie a subiectului de psihologie socială (ulterior, această problemă a fost discutată mai detaliat în cadrul „reflexologie colectivă”). Astfel, cele două blocuri de psihologie socială apărute în Rusia au fost, într-o măsură sau alta, îndreptate spre dezvoltarea unor probleme semnificative ale societății.
În discuția despre soarta psihologiei sociale în noua societate începută după Revoluția din octombrie (Andreeva, 2010), în înțelegerea subiectului acestei științe au rămas două accente - asupra personalității într-un grup și asupra caracteristicilor psihologice ale grupurilor. Al doilea accent a fost mai ales pronunțat în timpul celei de-a doua discuții, care a avut loc la sfârșitul anilor 50 și începutul anilor 60, unde prioritatea sa a fost recunoscută în principal de participanții cu pregătire profesională în sociologie (spre deosebire de poziția psihologilor profesioniști). O situație deosebită s-a ivit în timpul așa-numitei „rupturi” în dezvoltarea psihologiei sociale în URSS (adică între prima și a doua discuție), când această ramură a psihologiei a fost practic lipsită de statutul de disciplină independentă. Între timp, în cadrul așa-numitei „psihologie sociale”, a doua latură a subiectului i s-a acordat o oarecare atenție, s-a îndreptat către problemele grupurilor mari și, în consecință, probleme sociale semnificative. În mare măsură, acest lucru s-a datorat unor motive ideologice: psihologia socială „lor” era privită ca pur „burgheză” și empirică și, prin urmare, divorțată de problemele reale ale societății, în timp ce „a noastră” era îndreptată spre aceste probleme, deoarece soluția lor. a contribuit la formarea unei noi societăți... În literatura internă a anilor 40-50 ai secolului trecut, problemele sociale, desigur, au fost prezente (și uneori dominate). Confirmarea acestui lucru poate fi găsită într-o serie de lucrări populare la acea vreme și mai târziu: în teoria psihologică a colectivului (Makarenko, 1963; Zaluzhny, 1930), în studiile despre psihotehnică ale lui I.N. Shpilrein, S.G. Gellerstein, A.K. Gasteva și alții (Budilova, 1972). După a doua discuție, când psihologia socială a fost restabilită în drepturi, s-a păstrat un anumit interes pentru problemele sociale, dovadă fiind lucrările populare din primii ani ai „a doua naștere” a psihologiei sociale în URSS (Problems of social . .., 1965; Kuzmin, 1967; Parygin, 1971 și alții).
Un loc aparte îl ocupă postul de L.S. Vygotsky, în care pot fi evidențiate două puncte „metodologice” legate de discuția psihologiei sociale: doctrina funcțiilor mentale superioare și considerații directe despre subiectul psihologiei sociale. Ipotezele formulate în primul caz despre natura indirectă a funcțiilor psihice umane și despre originea proceselor mentale interne din activitate, inițial „interpsihică”, au stat la baza unei soluții fundamentale a problemelor socio-psihologice propriu-zise. Dacă mecanismul dezvoltării psihicului este mecanismul de asimilare a formelor socio-istorice de activitate, este logic să se includă în „aparatul” științei analiza conținutului acestor forme. În cel de-al doilea caz, Vygotsky, argumentând cu Wundt, distinge între subiectul psihologiei „sociale” („psihicul unui individ”) și psihologia „colectivă” și o definește pe aceasta din urmă ca „psihologie personală în condiții de manifestare colectivă (de exemplu , trupe, biserici)” (Vygotsky, 1987 p. 20). Dacă ignorăm limbajul specific caracteristic epocii creării operei, accentul pus pe situațiile sociale reale devine evidentă.
Concluzia generală care poate fi trasă pe baza unei scurte excursii în istoria psihologiei sociale străine și autohtone este că există, fără îndoială, o implicare „imanentă” a studiului problemelor sociale acute în țesutul acestei discipline. Dar un alt lucru este la fel de evident: o astfel de implicare se manifestă numai în anumite perioade ale istoriei acestei științe, și anume, în perioade de transformări sociale radicale, i.e. când există o „cerere” specială din partea societății. Prin urmare, interesul de astăzi pentru studiul aspectelor socio-psihologice ale problemelor sociale din Rusia este destul de natural.
Perspective pentru cunoașterea socială în studiul problemelor sociale
Perioada de transformări ale societății ruse de la începutul secolelor 20-21 provoacă o agravare a unei game întregi de probleme sociale: șomaj, corupție, criminalitate, relații interetnice, probleme demografice, ecologie și multe altele. Întreaga gamă a acestor probleme este domeniul de atenție deosebită a sociologilor. Nu întâmplător s-a înregistrat în ultimii ani o creștere bruscă a numărului de lucrări în acest domeniu al cunoașterii (Transformări sociale, 2005; Zaslavskaya, 2000; Levada, 2000; Lapin, 2000; Zdravomyslov, 2000; Naumova, 2000). ). Cu toate acestea, nu se poate spune că studiul problemelor apărute se desfășoară la fel de viu în psihologia socială, în ciuda prezenței primilor pași, adesea de succes. Aici este oportun să amintim o serie de studii efectuate, în special, la Departamentul de Psihologie Socială a Universității de Stat din Moscova. Pe baza acestor studii, se poate construi o infirmare a poziției conform căreia psihologia socială a „întors spatele” problemelor sociale reale. De fapt, accentul pe această problemă rămâne. Orice studiu care conține o referire la contextul social sau la determinismul social al unui sau altul fenomen poate fi privit ca un apel la o problemă socială. Dar, este vorba despre altceva. Pentru aproape orice problemă socială de astăzi, este nu numai adecvată și necesară, ci și posibilă, o analiză socio-psihologică sistemică, al cărei rezultat nu va fi doar menționarea semnificației sau prevalenței unui anumit fenomen în realitatea socială, ci de asemenea, luarea în considerare a acesteia într-un context social mai larg, identificarea problemei în care este inclus fenomenul studiat.
Încrederea în posibilitatea unei astfel de abordări este justificată de faptul că în ultimii cincizeci de ani psihologia socială însăși a dezvoltat idei și principii atât de noi care fac posibilă abordarea studiului problemelor sociale cu instrumente noi și la un nivel fundamental nou. Dezvoltarea rapidă a ideilor psihologiei cognitive în anii 70 ai secolului al XX-lea a condus la formarea unei arii specifice a psihologiei sociale, care s-a autodenumit psihologia cogniției sociale (versiunea în limba engleză - Social Cognition). Într-o polemică cu ideile generale ale psihologiei cognitive, ea și-a declarat specificul, generat de specificul obiectului cunoașterii, care este realitatea socială. Cele mai importante diferențe ale sale față de psihologia cognitivă sunt următoarele:
apelul s-a făcut nu la cunoaștere în general, ci exclusiv la cunoașterea socială;
cunoștințele au fost realizate nu de către cercetător, ci de un membru obișnuit al societății;
în același timp, procesul de cunoaștere a fost interpretat ca un proces de construire a realității sociale.
Această abordare se bazează pe ideea sociologului A. Schutz, al cărui concept „poate fi considerat ca o descriere sistematică a structurilor lumii sociale, așa cum este văzută de individul care acționează, așa cum îi apare în cursul activității sale, adică în esență, este o descriere sistematică a creării acestei lumi prin înțelegerea ei” (Ionin, 1998, p. 73).
Un pas logic firesc în descrierea esenței cunoașterii sociale este un apel mai detaliat, pe de o parte, la analiza metodologiei dezvoltate în această direcție și, pe de altă parte, la problemele tipice cercetării în această direcție. zonă. În ambele cazuri, mai clar decât în înțelegerea generală a subiectului psihologiei sociale, posibilitatea și necesitatea unui studiu atent al realității sociale, i.e. întregul repertoriu al problemelor sociale reale. Afirmația făcută la începutul articolului despre aparenta banalitate a tezei că legătura dintre psihologia socială și problemele sociale este evidentă, devine și mai importantă când vine vorba de „conexiunea” cunoașterii sociale și problemele sociale. Ce alt subiect de studiu poate avea cunoașterea socială, dacă nu cunoașterea întregului complex de probleme care caracterizează realitatea socială? Aici iese în prim plan o nouă metodologie de analiză, apărută odată cu o nouă paradigmă în psihologia socială.
Ca variantă a noii paradigme, construcționismul social al lui K. Gergen, care a apărut în cadrul orientării generale a științei sociale moderne spre postmodernism (K. Gergen, 1994, 1996; Yakimova, 1994; Andreeva, 2005), stă. ca o variantă a noii paradigme. Dezvoltarea specifică a acestei paradigme a fost implementată cu succes într-un număr de concepte ale autorilor europeni, în dezvoltarea opiniilor acestora, conturate în lucrarea de program menționată „‘Contextul psihologiei sociale’’. În esență, toate modificările „europene” ale construcționismului social (teoria reprezentărilor sociale de S. Moscovici, teoria identității sociale de A. Taschfel, teoria etogenă de R. Harre) pot fi considerate ca instrumente moderne de studiere a problemelor sociale.
Datorită apariției acestor instrumente, vechea „aplicare” a psihologiei sociale pentru a studia astfel de probleme câștigă noi oportunități (Andreeva, 2005). Să ne întoarcem la logica lui Gergen, exprimată de el într-o serie de „ipoteze”: întrucât punctul de plecare al oricărei cunoștințe este îndoiala că lumea înconjurătoare este ceva de la sine înțeles, explicația ei nu poate fi decât o convenție; înțelegerea sa este rezultatul activității comune a oamenilor și a relațiilor lor. Prin urmare, cuvintele folosite pentru a desemna aceste relații au sens numai în contextul acestor relații; diferitele forme de înțelegere a lumii depind de natura proceselor sociale, iar regula „ce să contați cu ce” se datorează naturii schimbărilor sociale; aceasta înseamnă că descrierile și explicațiile lumii constituie forme de acțiune socială și sunt astfel incluse în activitatea socială (Gergen, 1994). Schema propusă conține în esență ideea de a construi lumea și se poate presupune că construcția problemelor sociale este, de asemenea, o parte integrantă a acestui proces.
Un loc aparte în dezvoltarea metodelor de studiere a problemelor sociale în condițiile actuale îl ocupă teoria reprezentărilor sociale de S. Moskovici (Dontsov, Emelyanova, 1987; Shikhirev, 1999; Andreeva, 2005; Yakimova, 1999; Emelyanova, 2006, etc.). În contextul problemei luate în considerare aici, teoria reprezentărilor sociale este interesantă prin faptul că în cadrul ei a apărut o metodă de studiu a psihologiei grupurilor sociale mari, care acționează și ca o abordare a analizei problemelor sociale. Esența acestei metode este destul de simplă: se dezvăluie relația dintre reprezentarea socială și grup. Astfel, influența unui grup asupra unei reprezentări sociale este determinată de gradul de fixare de către grup a anumitor aspecte ale unui fenomen perceput, de acceptarea sau respingerea acestei sau acelei informații despre acesta, de frecvența utilizării unei anumite aspecte sociale. reprezentare. În același timp, influența reprezentării sociale asupra grupului se manifestă prin faptul că, cu ajutorul diverselor sale interpretări, este posibilă manipularea faptelor vieții sociale, precum și contribuția la formarea unui grup (social ) identitate (Andreeva, 2005).
Verificarea empirică a productivității unei astfel de metodologii este prezentată într-o serie de studii efectuate în psihologia socială rusă. Aceasta este, în primul rând, munca lui TP. Emelyanova, dedicat reprezentării sociale ca subiect de studiu al transformărilor sociale în societatea rusă (Emelyanova, 2006). Aici, nu numai metodologia de studiu a problemelor sociale cu ajutorul teoriei reprezentărilor sociale este aplicată cu succes, dar și o imagine a problemelor sociale reale ale Rusiei moderne este prezentată pe larg. „Antinomie „democrație – autoritarism” în oglinda ideilor sociale”; „Antinomie” oligarhie – reglementarea de stat a economiei „și dezvoltarea acesteia în idei sociale”; „Antinomia „naționalului - lume” în reprezentările sociale” - chiar și această simplă listă de secțiuni a lucrării menționate vorbește despre problematizarea cercetării autorului. Poate că desemnarea unui fenomen social ca problemă printr-o indicație a unei antinomii existente (sau, în unele cazuri, o „opoziție”) este în general o mană divină (Ibid., p. 319). Antinomia apare în condițiile schimbărilor care au loc în societate, prin urmare studiul problemelor sociale include în mod organic studiul schimbărilor sociale.
Indiferent de noua paradigmă și noua metodologie, sub influența practicii sociale, problemele sociale devin din ce în ce mai mult subiect de cercetare de către psihologii sociali. Dar, desigur, „descoperirea” este încă doar indicată. Relevanța sa astăzi este dincolo de orice îndoială. Așa cum s-a întâmplat de multe ori în istoria științei, o nevoie urgentă de a aborda probleme semnificative (globale) din societate apare întotdeauna într-o perioadă de schimbări radicale, transformări sociale. Din acest punct de vedere, perioada reformelor din Rusia este o situație care impune necesitatea studierii esenței problemelor sociale apărute pe fondul schimbărilor sociale pentru a înțelege semnificația lor practică și posibila prognoză.
Devine evidentă concluzia că actualizarea studiului problemelor sociale în psihologia socială a Rusiei de astăzi este o provocare a vremurilor. Există o situație socială reală care necesită un anumit răspuns din partea științei și disponibilitatea unui mijloc, un instrument care să permită furnizarea acestui răspuns. Repet că primii pași spre stăpânirea psihologiei sociale a problemelor „strigăturilor” ale societății moderne ruse au fost deja făcuți (Andreeva, 2010). Poate că acum este necesar să formulăm mai precis principiul sferei selecției problemelor studiate și arsenalul socio-psihologic de metode de studiere a acestora. Această sarcină nu este atât de simplă cum ar părea la prima vedere. Este nevoie de renașterea aptitudinilor care au existat cândva sau se manifestă implicit astăzi pentru a „aborda” subiectul în discuție, demonstrând totodată toate posibilitățile noilor descoperiri metodologice.
Ca exemplu, se poate apela la una dintre cele mai frecvente probleme sociale cu care se confruntă realitatea rusă astăzi, și anume: la construirea unei societăți civile - o sferă aparte non-statală a vieții sociale. Societatea civilă este interpretată în mod tradițional ca un ansamblu de relații sociale, interacțiuni sociale între oameni și instituțiile pe care le formează, care în mod independent, fără intervenția statului, îndeplinesc funcțiile de autoorganizare și autoguvernare. Subiectul principal al acestei sfere este „personalitatea socială a unei persoane ca cetățean valoros și responsabil și, ca atare, recunoscut de stat” (Gudkov, Dubov, Zorkaya, 2005). Construirea acestui tip de societate este într-adevăr o problemă din cauza amplorii procesului în sine și a caracteristicilor sale în condițiile istorice ale dezvoltării Rusiei.
Există un obiect social dinamic complex, care cuprinde multe caracteristici obiective și subiective și deci „demn” de a fi investigat de o întreagă gamă de discipline, inclusiv psihologia socială, dotate cu realizările psihologiei cunoașterii sociale. Când studiem societatea civilă în acest sens, există toate condițiile pentru asigurarea unei veritabile abordari „problematice”: interrelație, inconsecvență, dinamism al îmbinării diferitelor elemente ale întregului, existența lor în condițiile unor schimbări sociale radicale. Instituțiile societății civile sunt organizații publice, neguvernamentale, asociații, sindicate, societăți, mișcări, organisme de autoguvernare, iar astăzi rețelele sociale, blogosfera internetului. Subiectul noii realități emergente este prezent și se declară din ce în ce mai categoric - subiect interesat, responsabil al relațiilor sociale - un cetățean capabil de transformările necesare Rusiei. În mod tradițional, rolul unui astfel de subiect este atribuit clasei de mijloc, specificul cărei formare în Rusia face obiectul unei analize speciale (The middle class in the modern..., 1999). Întrucât mugurii societății civile pot apărea doar cu activitatea cetățenilor și capacitatea acestora de a se uni și de a se autoorganiza, principalul mecanism de creare a acesteia este un discurs, în cadrul căruia un număr tot mai mare de subiecți sunt implicați în mod constant într-o discuție, un dialog. despre ceea ce se întâmplă în societate. Teoria discursului și rolul său în viața societății este un domeniu destul de dezvoltat al diferitelor științe sociale, inclusiv psihologia socială (Harre 1998; Habermas, 1985; Shikhirev, 1999; Yakimova, 1999). Pretinzând comunicarea ca un punct cheie în explicarea vieții sociale, Harre consideră că, în cursul discursului, participanții săi, discutând conținutul categoriilor prin care sunt desemnate obiectele și fenomenele lumii sociale, sunt incluși în discuția despre problemele acestei lumi, adică problemele sociale devin subiectul interacțiunii sociale.
Specificul Rusiei constă în faptul că nu există tradiții consacrate ale culturii interacțiunii sociale, deși mugurii ei se manifestă din ce în ce mai clar. În diferite perioade, Teatrul Taganka și teatrul studențesc al Universității de Stat din Moscova le-ar putea fi atribuite, mai târziu - asociația „mamelor soldaților”, mișcări împotriva monetizării beneficiilor, a fraudat investitorii imobiliari, împotriva dezvoltării de umplere în capitală, în apărarea pădurii Khimki etc. O creștere de acest gen a activității sociale s-a manifestat în mitingurile de la sfârșitul anului 2011. Latura actuală a acestor procese este studiată suficient de detaliat de sociologie și științe politice. În ce mod poate fi pusă și investigată această problemă în psihologia socială?
Este evident că formarea societății civile în Rusia merge cu mari dificultăți, ceea ce face procesul problematic. O analiză a dificultăților care apar duce la concluzia că principalii factori ai acestei probleme sunt factorii socio-psihologici. Metodologia psihologiei cogniției sociale poate fi utilizată atât pentru a explica elementele individuale ale problemelor emergente, cât și pentru a înțelege procesul în ansamblu. Să numim câteva zone de posibilă analiză în acest caz particular folosind aparatul conceptual al psihologiei cogniției sociale.
Cel mai important obstacol în calea formării societății civile în Rusia, potrivit lui G.G. Diligensky, este „o mentalitate de stat, neîncrederea oamenilor în posibilitatea unei protecții colective independente a drepturilor și intereselor lor, o idee fatalistă a invincibilității puterii” (Diligensky, 1998). Aceasta indică prezența în societate a unui anumit consens social negativ, care s-a dezvoltat în timpul existenței URSS și își păstrează influența până în zilele noastre. Trăsăturile sale caracteristice sunt atât nivelul de neîncredere față de structurile de putere, cât și atitudinea față de diferitele tipuri de mișcări de protest și, mai general, față de acțiunile colective. O analiză a consensului social care există în societate în fiecare etapă specifică a dezvoltării acesteia este una dintre evoluțiile psihologiei cogniției sociale (Andreeva, 2005), care este relevantă în studiul problemei sociale numite.
Atitudinile sociale ale rușilor față de disponibilitatea lor de a participa la inițiative civice, structura și ierarhia valorilor care îi determină, este un alt domeniu al psihologiei cunoașterii sociale care acționează ca un factor în construirea unei societăți civile. Caracterul problematic al acestui domeniu este exprimat în discuția despre relația dintre valorile sociale tradiționale ale populației ruse și valorile societății civile. „Refracția” practică a acestui domeniu este studiul culturii politice și juridice, motivarea activității civice a maselor, precum și o înțelegere a standardelor de responsabilitate civică și a abilităților de îmbinare a activității civice și a formelor tradiționale de politică. activitate. Doar sub condiția înțelegerii și acceptării respectării legii, o astfel de combinație dă un real impuls dezvoltării societății civile.
Identitatea socială a unei persoane, unul dintre subiectele prioritare ale psihologiei moderne a cogniției sociale, acționează și ca un fragment al unui model explicativ pentru construirea unei societăți civile. Nu este o coincidență că, în studiile despre clasa de mijloc modernă din Rusia, unul dintre principalele criterii de selecție a acesteia este criteriul de autoidentificare (Tikhonova, 1999). Mai mult, ideea însăși a structurii sociale a societății este construită de membrii acestei societăți pe baza „conștientizării propriei identități sociale, depinde de caracteristicile percepției intergrupurilor” (Shirkov, 1997). Și în acest caz, acest fragment contribuie la construirea unei imagini sistemice a tipului de societate studiat. Dacă adăugăm la aceasta (așa cum a relevat o serie de studii (Belinskaya, 2005)) că luarea deciziilor cu privire la propria identitate trebuie efectuată într-o situație de incertitudine, atunci pentru înțelegerea unei astfel de probleme precum „societatea civilă”, valoarea fragmentului numit cu greu poate fi supraestimată.
În sfârșit, ideile sociale despre societatea civilă, a căror totalitate contribuie la construirea Imaginii lumii, acceptată de conștiința de masă. Cu ajutorul reprezentărilor sociale caracteristice diverselor grupuri sociale se construiește lumea reală, în care se realizează activitatea socială a cetățenilor. Construcția este înțeleasă ca aducerea de informații despre lume în sistem, organizarea acestor informații în structuri coerente pentru a înțelege sensul acesteia (Andreeva, 2002, p. 182). Se cuvine în acest caz să ne amintim cuvintele lui A.N. Leontiev despre semnificația Imaginei Lumii în activitatea socială reală a indivizilor, despre modul în care, în procesul activității lor, indivizii își construiesc o imagine a lumii în care trăiesc, acționează, pe care ei înșiși o refac și o creează parțial. , și despre modul în care funcționează imaginea lumii, mijlocind activitățile lor în lumea obiectiv reală” (Leontiev, 1979). Cele de mai sus pot fi considerate ca un fel de model pentru construirea unei societăți civile.
Un element important al unui astfel de model este mediatizarea procesului. Soluția problemelor sociale în lumea modernă depinde în mare măsură de modul în care aceste probleme sunt prezentate în sistemul media. După cum s-a dovedit în mod repetat, această dependență este dublă: pe de o parte, mass-media orientează o persoană în lume, creează impresia că îi aparține, pe de altă parte, inițiază o persoană să întreprindă anumite acțiuni pentru a schimba existentul. situație, îndeplinindu-și astfel rolul în recrearea sau construirea lumii. Nu este nevoie să furnizăm acestei teze ilustrații din domeniul construirii unei societăți civile în Rusia în prezent.
Acest exemplu nu pretinde în niciun fel să fie numit model în sensul exact al cuvântului. Singurul scop este nevoia de reflecție asupra semnificației problemelor ridicate. Chiar și o trecere în revistă superficială a elementelor psihologiei cogniției sociale, care a fost prezentată aici, indică faptul că acestea conțin un întreg set de tehnici metodologice pentru studierea uneia dintre cele mai complexe probleme sociale cu care se confruntă țara în prezent. Prin urmare, afirmația despre posibilitatea unor noi abordări, prezentată astăzi de psihologia cunoașterii sociale, ne permite să revenim la întrebarea „pregătirii” pentru renașterea semnificației „problemelor sociale” și a tradiției studiului lor. Având în vedere natura epocii, ritmul rapid de dezvoltare a societății în perioada transformărilor sociale radicale, se cuvine să repetăm încă o dată că importanța unor astfel de probleme crește la momente de cotitură ale istoriei și, prin urmare, rezolvarea lor devine o sarcină urgentă. În consecință, nevoia studiului lor se transformă într-o sarcină la fel de urgentă a psihologiei sociale.
Abordarea propusă în teoria construcționismului social oferă linii directoare clare cu privire la sarcinile profesionale ale psihologiei sociale. Ideea lui J. Habermas despre necesitatea de a „mirosi problema” mai devreme decât alții se transformă acum în recomandări directe pentru cercetători. Gergen consideră că una dintre cerințele noii paradigme este respingerea științei socio-psihologice de la piatra de temelie precum prognoza și trecerea la un rol fără precedent „de catalizator al receptivității și sensibilității sociale” (Gergen, 1994. P. 49). ). Justificarea acestui nou rol se datorează complicației lumii sociale, în legătură cu care o persoană este forțată să înțeleagă o gamă mai largă de probleme, să le compare soluțiile în diferite tipuri de societăți, ceea ce „extinde gama de acțiuni alternative, ducând la modificarea sau dispariția treptată a modelelor comportamentale” (Ibid, p. 34). Poate că psihologia socială este capabilă să contribuie la clarificarea noii configurații a societății și apoi la desemnarea modalităților de a stăpâni noua situație. Apoi putem considera că dezvoltarea unui „gust” pentru percepția problemelor sociale, disponibilitatea și motivația pentru acest gen de activitate devine un element al noului rol al psihologiei sociale în societate.
O astfel de perspectivă implică o întreagă gamă de sarcini cu care se confruntă cercetătorii profesioniști în elaborarea unei strategii de „recunoaștere” și studiere a problemelor sociale. Aceasta ar trebui să fie o zonă specială de activitate pentru profesioniști în condițiile unui nou aspect asupra unei secțiuni specifice de psihologie socială.
Note
Cu greu este necesar să ne amintim din nou discuțiile corespunzătoare din URSS în anii douăzeci și sfârșitul anilor cincizeci ai secolului trecut (vezi Andreeva, 2002).
Ulterior, în teoria reprezentărilor sociale creată de Moscovici, sunt date exemple concrete de implementare a acestui gen de cercetări.
Nu întâmplător, din 2010, în Rusia a început să apară o nouă revistă Social Psychology and Society, unul dintre scopurile căreia se concentrează asupra studiului problemelor sociale [Andreeva, 2010].
Complexul acestor lucrări este prezentat în monografia colectivă a Departamentului de Psihologie Socială a Universității de Stat din Moscova „Psihologia socială în lumea modernă” [Andreeva, Dontsov, 2002].
Literatură:
Andreeva G.M. Psihologia cunoașterii sociale. - M.: Aspect Press. 2005.Andreeva G.M., Bogomolova N.N., Petrovskaya L.A. Psihologia socială străină a secolului XX. - M. : Aspect Press, 2002.
Andreeva G.M. Psihologie socială: un nou jurnal și noi probleme // Psihologie socială și societate. - 2010. - Nr 1. - S. 4-8.
Afanas'eva A.I., Likhanova A.B. Metamorfozele conștiinței de masă a rușilor: o masă rotundă // SOCIS. - 2009. - Nr 5. . - S. 24-30.
Belinskaya E.P. Omul într-o lume în schimbare - o perspectivă socio-psihologică . - M. : Prometeu, 2005.
Bekhterev V.M. Sugestie în viața publică. - St.Petersburg. : 1908.
Bekhterev V.M. Psihologie publică. - St.Petersburg. : 1903.
Budilova E.A. Idei socio-psihologice în știința rusă . - M. : Nauka, 1983.
Vygotsky L.S. Istoria dezvoltării funcțiilor mentale superioare // Colectie. op. în 6 vol. T. 3. - M .: Pedagogie, 1983.
Gergen K. Mișcarea construcționistă socială în psihologia contemporană // Psihologie socială: autoreflecție a marginalității. - M. : INION RAN, 1995.
Graumann K. Introducere istorică în psihologia socială // Introducere în psihologia socială. abordare europeană / ed. M. Houston, W. Strebe. - M. : UNITI, 2004.
Gudkov L.D., Dubov B.I., Zorkaya N.A. Omul post-sovietic și societatea civilă. - M.: Școala de Studii Politice din Moscova, 2008.
Diligensky G.G. Formarea societăţii civile: probleme culturale şi psihologice // Societatea civilă în Rusia: structuri și conștiință. - M.: 1998.
Dontsov A.I., Emelyanova T.P. La conceptul de reprezentări sociale în psihologia franceză. - M. : Editura Universității de Stat din Moscova 1987.
Emelyanova T.P. Construirea reprezentărilor sociale în condițiile transformării societății ruse. - M. : Institutul de Psihologie al Academiei Ruse de Științe, 2006.
Zhavoronkov A.V. societatea rusă. Consum, comunicații și luare a deciziilor (1967-2004). - M.: SPb. : Top, 2007.
Zaluzhny A.S. Echipa de copii și metodele de studiu ale acesteia . - M.: 1930.
Zaslavskaya T.I. Societatea rusă modernă. - M.: 2004.
Zdravomyslov A.G. Sociologia în Rusia // Sociologia crizei ruse. - M.: Știință. 1999.
Ionin L.G. Sociologia culturii. - M.: Logo-uri. 1998.
Kuzmin E.S., Semenov V.E. Psihologie sociala. - Leningrad: Editura Universității de Stat din Leningrad, 1979.
Lapin N.I. Căile Rusiei: transformări socio-culturale. - M.: 2000.
Levada Yu.A. De la opinii la înțelegere. Eseuri sociologice. 1993-2000. - M.: Școala de Studii Politice din Moscova, 2000.
Leontiev A.N. Psihologia imaginii // Buletinul Universității de Stat din Moscova. - Seria 14. Psihologie. - 1979. Nr 2. S. 3-13.
Miliukova I.A. Formarea unui nou sistem politic și probleme ale societății civile // Transformări sociale în Rusia: teorii, practici, analiză comparativă. - M. : Flinta, 2005.
Moscoviții S. Societatea și teoria în psihologia socială // Psihologie sociala. - M. : Editura Universității de Stat din Moscova, 1984.
Naumova N.F. Strategia de viață a unei persoane într-o societate în tranziție // Jurnal de sociologie. - 1995. - Nr 2. . - S. 4-13.
Novikov V.V. Psihologie sociala. - M.: Editura Institutului de Psihoterapie, 2003.
Parygin B.D. Fundamentele teoriei socio-psihologice . - M.: Gândirea, 1971.
Probleme de psihologie socială / ed. V.N. Kolbanovsky, B. F. Porșnev. - M., 1965.
Psihologia socială în lumea modernă / ed. G.M. Andreeva, A.I. Dontsov. - M. : Aspect Press, 2002.
Transformări sociale în Rusia: teorii, practici, analiză comparativă / ed. V.A. Yadov. - M. : FLINTA, 2005.
Stefanenko T.G. Despre mentalitatea rusă. Constante și transformare // Transformări sociale în Rusia: teorii, practici, analiză comparativă. - M. : Flinta, 2005.
Tikhonova N.E. Criteriile de evidențiere a clasei de mijloc în societatea rusă modernă și motivele autoidentificării respondenților cu clasa de mijloc // Clasa de mijloc în societatea rusă modernă / ed. M.K. Gorshkova, N.E. Tikhonova, A.Yu. Cepurenko. - M. : RNISiNP ROSSPEN, 1999.
Tashfel A. Experimente în vid // Psihologie sociala. - M. : MGU, 1984.
Habermas Y. Fii primul care se simte important // Rație de urgență. - 2006. - Nr 3. - [Resursa electronica]. - Mod de acces:http :// aig . cs . om. ac. uk/publications/papers/srp-phd. pdf- Data accesului: 05.10.2012.
Shirkov Yu.E. Stratificarea societății care ni se dă în senzații: un model // Buletinul Universității de Stat din Moscova. - Ser. 14. Psihologie. - 1997. - Nr 4. - S. 51-67.
Shikhirev P.N. Psihologia socială modernă. - M.: Proiect academic, 1999.
Shushpanova I.S. Societatea civilă în dimensiunea sociologică // SOCIS. - 2008. -№11-S.59-63.
Yakimova E.V. Construcția socială a realității: abordări socio-psihologice. -M.: INION RAN, 1999.
Gergen K. Realități și relații // Sondari în construcții sociale - N.Y., 1994.
Harre R. Abordarea etogenă: teorie și practică // Progrese în psihologia socială experimentală. - N.Y. . - 1977. - V.10. - R 284 -314.
Lewin K. Cercetare prin acțiune și probleme ale minorităților // J. Soc. Probleme. - 1946. - Nr 2 (4). - R 34-46.
Lindzey G, Aronson E. (Eds.) Manualul de psihologie socială. Citind. - N.Y., 1968.
Sorokin P.A. Mofturi și slăbiciuni în sociologia modernă și științe conexe. - Chicago, 1956.
Tajfel H., Israel J. Contextul psihologiei sociale. O evaluare critică. - N.Y., Londra, 1972.Pentru a cita un articol:
Andreeva G.M. Cogniția socială și problemele sociale // Jurnalul Național de Psihologie - 2013. - Nr. 1 (9) - p. 39–49.
Andreeva G.M. (2013). Cunoașterea socială și problemele sociale. National Psychological Journal, 1(9),39–49
Andreeva G.M. Psihologia socială: vectori ai unei noi paradigme
Ca vectori ai unei noi paradigme în psihologia socială, articolul are în vedere: consolidarea rolului contextului social în cercetare, accent pe analiza schimbărilor sociale, aspecte specifice psihologiei cogniției sociale (specificul procesului de categorizare socială) , problema identității personale în contextul globalizării.
Cuvinte cheie: context social, schimbări sociale, rolul limbajului în noile condiţii ale realităţii sociale, identitate personală, globalizare
Discuția despre o nouă paradigmă în psihologia socială se întinde pe mai mult de un deceniu. Practic încă din anii 60 ai secolului trecut, adică concomitent cu primele afirmații ale crizei disciplinei, au apărut idei care caută o nouă paradigmă ca modalitate promițătoare de depășire a acestei crize. Inițial, propunerile nu au fost prea radicale. Fără a apela la termenul „paradigmă” în lucrarea lui S. Asch, un set de afirmații critice despre cercetările existente s-au format în esență într-un program pentru construirea unei abordări fundamental diferite în psihologia socială. Întrebarea a fost ridicată mai radical în lucrările lui V. McGuire, unde deja era vorba despre deficiențele „vechiului” și „noului” paradigme în cadrul abordărilor tradiționale (și anume, limitările componentelor lor „creative” și „critice”, adică tipul de ipoteze și tipul de experiment). În ceea ce privește cererea pentru o „paradigma și mai nouă”, contururile acesteia au fost schițate destul de superficial (înlocuind relevant teoretic ipoteze relevante din punct de vedere social, iar un experiment de laborator un experiment în teren) . Era încă prematur să judecăm caracteristicile de conținut ale noii paradigme, deși vectorul fundamental al construcției ei a devenit evident - inovaţie , al cărui rezultat ar trebui să fie o schimbare chiar în fața științei.
De remarcat imediat că schița propusă de noi căutări s-a datorat unor schimbări semnificative în realitatea socială, asociate, în special, cu mișcarea „noii stângi” și cu programul acestora de reflecție metodologică intraștiințifică. Consecința acestui lucru a fost prevederile lui McGuire că chiar și în studiile pur experimentale de psihologie socială nu ar trebui să se limiteze la întrebarea „cum se face cercetarea”, ci ar trebui să se decidă întrebarea „ce scop servește”, adică morală. problemele ar trebui să sune în ea, inclusiv problema responsabilității psihologului social pentru utilizarea rezultatelor cercetării sale. Într-un fel, acestea au fost primele schițe ale noului statut al psihologiei sociale în societate, care a devenit ulterior una dintre „dimensiunile” noii paradigme.
O etapă semnificativă în căutarea sa este situația care s-a dezvoltat după cel de-al Doilea Război Mondial, în special, în legătură cu renașterea gândirii socio-psihologice în Europa. Această problemă este larg acoperită în literatură [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2002; Graumann, 2004; Shikhirev, 2002], prin urmare, este important doar să remarcăm aici o astfel de piatră de hotar precum crearea în 1966 a Asociația Europeană de Psihologie Socială Experimentală (EAESP) .
Apelurile pentru o transformare mai radicală a fundamentelor teoretice și metodologice ale cunoștințelor socio-psihologice au început să fie auzite tocmai în lucrările psihologilor sociali europeni. Poate cel mai fundamental argument a fost propus de S. Moscovici, care a apelat la „sociologizarea” cunoștințelor socio-psihologice, adică nu doar întărirea rolului „contextului social” în cercetare, ci și necesitatea analizării celor studiate. fenomene la scară mai largă - scara societății în ansamblu.: „Psihologia socială trebuie actualizată astfel încât să devină o știință reală a unor astfel de fenomene sociale care sunt Fundatia funcţionarea societăţii, cca esenţial procesele de activitate în ea.
O altă idee semnificativă a manifestului european din 1972 este apelul lui A. Teschfel de a considera problema psihologiei sociale ca principală problemă. schimbare sociala, mai exact: relația dintre Om și schimbarea socială: „Schimbându-se, individul schimbă mediul social; schimbându-l, se schimbă pe sine. Tashfel conectează natura universală a înțelegerii schimbării cu problema alegerii unei linii de comportament de către o persoană: este posibil să preziceți comportamentul în condiții de stabilitate, dar este imposibil să faceți acest lucru în condiții de schimbare.
În consecință, programul de psihologie socială este indicat destul de clar: ar trebui să se ocupe de interacțiunea dintre schimbarea socială și alegerea, adică să exploreze ce aspecte ale schimbării sociale sunt relevate în percepția individului ca alternativă la comportamentul său, ce este relația dintre procesele cognitive și motivaționale, ceea ce determină în cele din urmă alegerile acelor sau altor modele de comportament.
În aceste afirmații fundamentale ale fondatorilor abordării europene, în esență, sunt conturați principalii vectori atât ai construcției unei noi paradigme în psihologia socială, cât și a dezvoltării ei ulterioare: context socialși schimbare sociala. Potrivit lui K. Graumann, contradicțiile dintre tradițiile americane și europene pot fi reduse în cele din urmă la două puncte: „înțelegerea rolului contextului sociocultural” și interesul pentru problema „construcției sociale a realității sociale” [Graumann, 2004, p. douăzeci]. Există și alte opțiuni pentru desemnarea vectorilor principali ai noii paradigme. Cu toate acestea, este firesc ca discuția în jurul acestor și altor propuneri a dat naștere unei noi runde de evoluții mai concrete cu privire la ceea ce ar trebui să devină psihologia socială a secolului XXI.
Totalitatea acestor propuneri s-a dovedit a fi expuse în cel mai complet volum, însă, în conceptul american construcționismul social K. Gergen, care este o versiune socio-psihologică a postmodernismului, care a fost dezvoltată în sistemul cunoașterii umanitare la sfârșitul secolului XX - începutul secolului XXI [Andreeva, 2002; 2005; Yakimova, 1999; Shikhirev, 1999; Emelyanova, 2006]. Este important de conturat câteva linii generale de-a lungul cărora s-au dezvoltat caracteristici mai specifice ale elementelor individuale ale noii paradigme în cadrul acestui concept și „pe lângă acesta”, care poate pretinde că îi determină „vectorii”. Gama lor este destul de mare, semnificația relativă este diferită și însăși definiția „vectorului” este foarte condiționată, deși poate fi folosită pentru a caracteriza noua paradigmă.
Construirea lumii sociale
Postmodernismul, care a acționat ca un „numitor comun” al căutării unei noi paradigme în știință, a demonstrat toate direcțiile principale ale mișcării științelor sociale de la fundamente metodologice pozitiviste către cunoașterea umanitară bazată pe o idee non-clasică a științei. Una dintre tezele principale este că trecutul epistemologie realistă a pus un accent excesiv pe necesitatea ca teoria să corespundă lumii reale, în timp ce sarcina este ca teoriile să înceapă „să genereze noi forme de comportament” [Gergen, 1995]. Mișcarea indicată este caracteristică întregii științe sociale a erei postmodernismului, iar sarcina este doar de a identifica specificul manifestării sale în fiecare zonă specifică. În psihologia socială („virusul postmodernismului a pătruns în psihologia socială” [Yakimova, 1995]) o formă atât de specifică ca construcționismul social. Crearea conceptului datează din anii 70 ai secolului trecut și a fost exprimată, potrivit lui P.N. Shikhirev, „în căderea autorității paradigmei rigid științifice a psihologiei sociale psihologice și în renașterea ramurii sociologice a socialului american. psihologie - interacționism simbolic” [Shikhirev, 1999, p. 189].
Noua epistemologie (deseori numită de Gergen " epistemologie socială") se bazează pe alte principii și, în consecință, propune noi sarcini. Primul este depășirea dualismului S-O (subiect-obiect) tipic psihologiei și se bazează pe o știință empirică alternativă. Dar depășirea acestui dualism înseamnă o mai mare „admitere” a principiului interpretativ în cunoaștere și, prin urmare, pentru psihologia socială, este inevitabil ca acesta să converge cu acele discipline care sunt orientate spre interpretare ca bază a cunoașterii. De aici poziția binecunoscută a lui Gergen că psihologia socială este în esență poveste,[Andreeva, 2002; Shikhirev, 1999; Yakimov, 1995], care obligă, în special, să diferențieze fenomenele sociale în funcție de „stabilitatea lor istorică” [Gergen, 1995, p. 49]. Aceasta este o nouă întorsătură a ideii de a include contextul social în cercetare.
A doua sarcină este să ne unim exogeneși endogene concepte de cunoaștere. Pentru Gergen, primul se întoarce la filosofia lui Locke, Hume, Mills, care cred că sursa cunoașterii este lumea reală, iar a doua se bazează pe ideile lui Spinoza, Kant, Nietzsche, care acceptă condiționarea cunoașterii. de procesele interne ale subiectului. În ceea ce privește psihologia socială, pentru Gergen primul concept este identificat cu behaviorism, iar al doilea cu cognitivism. Psihologia socială, nici în paradigma behavioristă, nici în cea cognitivistă, înțelege semnificația situației sociale în care se desfășoară procesul de cunoaștere umană a lumii înconjurătoare și, prin urmare, își pierde avânt. constructie a acestei lumi. În special, în ciuda unui număr de descoperiri ale cognitivismului, înțelegerea cunoașterii ca reprezentare mentală în limitele minții umane individuale rămâne, de asemenea, de neîntrecut în ea. Prin urmare, în acest caz, este, de asemenea, necesar să combinați principiile propuse cu ideea de a interpreta cunoștințele ca produs al activităţii comune a oamenilor. În acest moment, cognitivismul capătă trăsături social cognitivism și abordează ideile construcționismului, deși discuția despre relația dintre aceste două curente este încă acută [Yakimova 1999; Emelyanova, 2001].
Ideea principală a construcționismului social - pedalarea nevoii unei mai mari incluziuni a contextului social în cercetarea socio-psihologică - este desfășurată de Gergen în formularea celor cinci ipoteze larg cunoscute. Rezumatul lor este următorul:
1) punctul de plecare al oricărei cunoștințe este îndoiala că lumea înconjurătoare este ceva de la sine înțeles și, prin urmare, explicația ei poate fi doar convenţie;
2) înțelegerea sa devine rezultatul activității comune a oamenilor, al relațiilor lor, iar cuvintele folosite pentru a se referi la procese sociale au sens doar în contextul acestor relații;
3) prevalența diferitelor forme de înțelegere a lumii depinde de natura proceselor sociale, iar regula „ce să socotim” se datorează naturii schimbărilor sociale;
4) aceasta înseamnă că descrierile și explicațiile lumii constituie formele acțiunii sociale și sunt astfel incluse în activitatea socială.
Aceste prevederi sunt cele care oferă motive pentru a lua în considerare psihologia socială istorie: nu are niciun motiv să pretindă o descriere universal tipare, deoarece toate sunt legate de circumstanțele istorice actuale. Noua paradigmă îl instruiește pe psihologul social să se ocupe de explicațiile și sistematizarea fenomenelor sociale contemporane.
După cum se vede, a fost propusă o variantă de construcție a psihologiei sociale, care se concentrează pe postulate complet noi și, prin urmare, demonstrează cu adevărat clar unul dintre vectorii noii paradigme. În mod caracteristic, rațiunea necesității transformării psihologiei sociale se bazează pe o schimbare semnificativă a întregii structuri a științelor sociale în condițiile lumii moderne. Argumentul în acest caz este limitarea psihologiei sociale tradiționale la contextul său îngust. occidental, în principal american, individualist, cultură. În legătură cu avansarea altor culturi în prim-planul dezvoltării mondiale la sfârșitul secolului al XX-lea, această idee a fost profund dezvoltată nu numai în psihologia socială [Stefanenko, 2002], ci și în etnopsihologie [Triandis, 2007]. Problema este discutată cu o urgență deosebită în legătură cu procesele de globalizare, întrucât devine evident că construcția lumii sociale necesită o extindere a gamei de subiecți ai procesului cognitiv. Într-un fel sau altul, această idee se dovedește a fi strâns legată de ideea schimbării sociale.
schimbare sociala
În sine, integrarea categoriei „schimbării sociale” în știința socială a fost realizată pentru prima dată în sociologie. La începutul secolului, P. Sztompka a numit problema schimbării sociale una dintre problemele centrale ale sociologiei secolului al XX-lea și a propus să o considere ca un indicator al unei noi paradigme care a înlocuit paradigma „corespondenței”. Importanța categoriei „schimbare socială” se datorează, potrivit autorului, faptului că realitatea socială în general „nu este o stare statică, ci un proces dinamic, ea merge mai departe dar nu există, este format din evenimente, nu din obiecte” [Sztompka, 1996, p. 266].
Apelul la ideea schimbării sociale în psihologia socială a avut loc mult mai târziu; în ea a existat de multă vreme o tradiţie de a analiza o situaţie destul de stabilă, unde domina o anumită inviolabilitate a legilor comportamentului social. Primul pas într-o nouă direcție a fost, și în acest caz, făcut de cercetători europeni. În lucrarea citată a lui A. Taschfel, noua abordare suna deosebit de clar, fiind exprimată în epoca „revoluției studențești”, când poziția critică față de psihologia socială a fost întărită tocmai de incapacitatea acesteia din urmă nu numai de a prezice, ci și de a explica în mod satisfăcător evenimentele care au avut loc. Radicalismul transformărilor sociale din lume de la începutul secolului a fost cel care ne-a făcut să ne întoarcem pe deplin la problema schimbării sociale în psihologia socială.
Spre deosebire de abordarea sociologică, accentul de interes aici este pe problemă percepţie de către un membru obișnuit al societății a schimbărilor care au loc în societate și a dezvoltării unei strategii de comportament în conformitate cu această percepție: logica procesului este că nu există altă alegere adecvată a comportamentului, cu excepția capacității de a la fel de adecvat. a evalua esența schimbărilor care au loc în societate. Desigur, și în acest caz, problema apare în legătură cu ideea de a construi lumea socială, cu construirea imaginii sale adecvate. Într-o situație de schimbare rapidă, procesul de categorizare socială este modificat, iar individul este obligat să efectueze „categorizare rapidă” pe baza euristică, care include o proporție semnificativă de componente emoționale și motivaționale [Fiedler, Bless, 2004]. Astfel, „legătura” procesului de construire a lumii sociale și a schimbărilor sociale este cea care acționează ca subiect de analiză specială în psihologia socială.
Există cel puțin două aspecte ale acestei analize. Pe de o parte, aceasta este o discuție despre sarcini fundamental noi în relaţii psihologia socială și societatea, pe de altă parte, probleme mai specifice ale noii regiuni stiinta si noua moduri cercetarea lor.
În termeni generali, noua natură a relației dintre psihologia socială și societate este descrisă în abordările pe care le-am analizat: o mai mare considerație context social[Moskovici, 1972], schimbarea funcţiilor prognoza comportamentul funcționează ca „catalizator al receptivității și sensibilității sociale”. Ambele se datorează naturii noi a realității sociale, complicației sale, nevoii ca un membru obișnuit al societății să înțeleagă o gamă tot mai largă de probleme. Acest lucru necesită o mai mare conștientizare a unei persoane cu privire la circumstanțe importante de viață pentru el, pentru a-și extinde gama de acțiuni alternative, pentru a oferi noi modele de comportament. Aceasta va corespunde noului rol al psihologiei sociale în schimbându-se lumea, în special, implică dezvoltarea unei game întregi de probleme noi adaptare socială, interactiuni om-mediu, mai exact: interactiuni schimbat umană şi modificat mediu inconjurator.
Cealaltă parte a problemei este schimbarea (îmbogățirea) arsenalului de cercetare al psihologiei sociale ca sarcină profesională cea mai importantă a acesteia. Această întrebare se bazează pe vechea problemă – relația dintre nivelurile fundamentale și cele aplicate în cunoașterea socio-psihologică. În ciuda „antichității” acestei probleme, discuția despre acest raport durează de aproape un secol, adică întreaga perioadă a existenței „independente” a disciplinei. Astăzi, în prim-planul discuțiilor se află problema raportului aplicatși practic Psihologie sociala. Evaluarea caracteristicilor cercetării aplicate este binecunoscută [Andreeva, 2008; Shikhirev, 1999]. Cât despre interventie sociala(intervenția socială), ca tip special de activitate a unui psiholog social, atunci întrebarea, în ciuda existenței unei tradiții solide de discuție, începând practic cu ideea de cercetare-acțiune a lui K. Levin, capătă noi fațete în noua paradigmă .
În primul rând, aceasta este întrebarea dacă, în principiu, natura relației dintre psihologia socială și societate se schimbă într-o perioadă de schimbări sociale radicale? Aparent, în termeni generali, ar trebui să se răspundă afirmativ. Complicarea lumii sociale, procesele de globalizare impun ca o persoană să aibă o gamă mai mare de probleme, să-și compare soluțiile în diferite tipuri de societăți, drept urmare este necesară extinderea gamei de „acțiuni alternative, conducând la modificarea sau dispariția treptată a modelelor comportamentale anterioare” . În ceea ce privește aspectele mai specifice psihologiei practice, în acest caz vorbim despre îmbunătățirea instrumentelor care asigură „intervenția”, adaptarea acesteia la condițiile lumii în schimbare. cu noua realitate socială [Andreeva, 2005]. Aceasta include un accent pe calitate metodele de cercetare [Melnikova, 2007], și reflecția asupra unei metode atât de tradiționale precum interogarea, întrucât conținutul categoriilor folosite depinde în mare măsură de conținutul noilor realități sociale. Din acest punct de vedere, este logic să facem apel la problemele cogniției sociale.
Nou accent în cogniția socială
Cei doi vectori desemnați au adus la viață actualizarea unei direcții speciale în psihologia socială - cunoașterea socială (cogniția socială), iar accentul pus pe dezvoltarea acestui domeniu poate fi considerat și unul dintre vectorii noii paradigme. În ciuda antichității și a naturii interdisciplinare a problemei (studiile despre cunoașterea socială sunt caracteristice atât filosofiei, cât și sociologiei, în special în sociologia cunoașterii), în psihologia socială sunt indicate fațete specifice abordării. Accentul de interes aici este cunoașterea lumii sociale de către un membru obișnuit al societății, un neprofesionist, cunoaștere. lor realitatea socială ca realitate propria viaţă .
Apelarea la această variantă de abordare este din nou legată de schimbările din societate la începutul secolului: ritmul rapid al proceselor sociale, apariția unor noi forme de instituții sociale, dezvoltarea mass-media cu o perseverență deosebită cer de la o perseverență deosebită. membru obișnuit al societății un grad suficient de înțelegere a ceea ce se întâmplă în jurul său. Se poate naviga într-o lume nouă, complexă doar fiind capabil să interpreteze mai mult sau mai puțin adecvat faptele observate, pentru că fără aceasta este ușor să pierzi atât sensul a ceea ce se întâmplă, cât și locul cuiva în el. Cu alte cuvinte, sarcina este de a dezvălui mecanismele prin care o persoană se realizează ca parte a realității în care trăiește și acționează, precum și totalitatea acelor factori care determină aceste procese. Dar acesta va fi studiul modului în care o persoană își construiește o imagine a lumii sociale, adică constructe ea, de altfel, în contextul schimbărilor sociale. Prin urmare, „înflorirea” unui anumit domeniu de cunoaștere devine în sine unul dintre vectorii noii paradigme a științei.
Dezvoltarea acestei ramuri a psihologiei este asociată cu succesul general al psihologiei cognitive în a doua jumătate a secolului XX. Utilizarea succeselor psihologiei cognitive în cercetarea socio-psihologică a dus la început la reproșuri la adresa acestuia din urmă pentru că este din nou subiectul (în acest caz social) cunoștințele rămân individual, iar noile cerinţe atât pentru consolidarea rolului contextului social, cât şi pentru a lua în considerare schimbările sociale rămân neîmplinite. Prin urmare, un loc semnificativ în construcțiile moderne ale cunoașterii sociale este acordat doar accentelor care permit interpretarea acestui domeniu de cunoaștere în sine tocmai ca vector noua paradigma.
Există mai multe astfel de accente. În primul rând, ideea de includere comunicatiiîn procesul cognitiv. Cunoașterea despre societate trebuie să fie impartitîntre participanții la procesul cognitiv, adică rezultatele acestuia sunt comune membrilor unei anumite comunități sau grup, împărtășite de aceștia, deoarece altfel nu ar fi posibile interacțiuni. Această idee se bazează pe două postulate: 1) în comportamentul tuturor oamenilor există o serie previzibilă de asemănări bazate pe idei despre natura umană generală dobândită în experiență; 2) există, de asemenea, o serie de diferențe indubitabile în comportamentul indivizilor individuali sau a anumitor tipuri ale acestora. Prin urmare, nu pot exista niciodată două opinii identice chiar și despre o singură persoană, ca să nu mai vorbim de unele obiecte sociale mai complexe. Acest lucru este valabil mai ales pentru cunoașterea socială, deoarece, pe lângă experiența individuală a unei persoane, include și experiența grupului din care face parte și întreaga experiență a culturii. Întrucât oamenii trebuie cumva să se înțeleagă, sau măcar să înțeleagă ce este în joc, ei există inevitabil într-un spațiu cognitiv comun, adică împărtășesc – poate în anumite limite – sensul anumitor obiecte pe care le cunosc. Mijlocul „separabilității” semnificațiilor este comunicarea, atunci când imaginea lumii sociale este dezvoltată în comun, ceea ce presupune un schimb constant de informații.
Al doilea accent este legat de specificul categorizării sociale. O serie de trăsături specifice ale categorizării obiectelor sociale (neclaritatea și neclaritatea limitelor categoriilor sociale, dependența procesului de categorizare de „interesul” subiectului față de acesta etc.) creează dificultăți suplimentare în înțelegerea lumii sociale. pentru o persoană obișnuită. Aceste dificultăți sunt multiplicate de situația de instabilitate socială, care este adesea rezultatul schimbărilor sociale. Conștiința de masă a învățat de mult să facă față acestor dificultăți, ceea ce a fost notat în teoriile corespondenței cognitive în cadrul conceptului " psihologic» , logica unei persoane obișnuite „obișnuite”. În versiunea modernă, adică în cadrul psihologiei cunoașterii sociale, principiul este modificat în idee euristic- reguli simplificate de luare a deciziilor utilizate în viața de zi cu zi pentru formularea de judecăți pentru care nu există suficiente informații, adică facilitarea și procesul de categorizare socială. Utilizarea euristicii este un însoțitor inevitabil al cunoașterii realității sociale în condiții de incertitudine, ajutând individul să eficientizeze și să „înțeleagă” cumva lumea din jurul său în felul său, să-și construiască imaginea. Apelul la euristică este un exemplu de „categorizare rapidă”, care, potrivit lui A. Tashfel, este necesară într-o situație de schimbări sociale radicale, când trebuie să ia decizii categorice, neținând pasul cu schimbările obiective ale obiectelor și evenimentelor. În consecință, accentul pus pe analiza categorizării sociale în raport cu particularitățile contextului social și cultural în care se desfășoară acest proces poate fi considerat un vector cu adevărat specific al noii paradigme.
În același timp, este important să se țină seama de încă o circumstanță: în studiile moderne ale cunoașterii sociale, determinanții sociali ai procesului de categorizare socială sunt completați de studiul „însoțirii sale emoționale”. Problema corelării emoțiilor și cognițiilor în cunoașterea lumii sociale [Andreeva, 2005] a devenit subiectul unei conferințe speciale și al multor publicații ulterioare.Ideea centrală în ele este ideea că atât componentele cognitive, cât și cele emoționale sunt incluse în construirea imaginii lumii sociale „pe picior de egalitate”. Se poate considera că aici este prezentată o îmbogățire semnificativă a noii abordări nu numai cogniției sociale, ci întregii problematice a psihologiei sociale în general. Astfel, întreaga disciplină a cogniției sociale își revendică dreptul de a o interpreta ca unul dintre vectorii noii paradigme.
„Turnește-te la limbaj”
Expresia „întoarceți-vă la limbaj” din subtitlu îi aparține lui Agostinos și Walker și este interpretată ca o schimbare semnificativă a rolului limbajului în psihologia socială, denotând, fără îndoială, un alt vector al noii paradigme. Deși problema limbajului este destul de tradițională pentru psihologie în general și pentru psihologia socială în special și este susținută de o bază solidă de cercetare, atenția sporită acordată astăzi este un fapt evident. Pe de o parte, aceasta este o consecință logică a tuturor abordărilor luate în considerare, adică este legată organic cu ideea de a construi lumea și cu problema schimbărilor radicale în societate și cu evoluții mai specifice în psihologia cunoașterii sociale. Pe de altă parte, problema are propriul conținut și – dacă doriți – propria sa istorie, inclusiv specificul în condițiile actuale. În ansamblu, expresia populară introdusă demonstrează una dintre direcţiile mişcării psihologiei de la standardele unei discipline experimentale, în mare măsură orientată către cunoaşterea ştiinţelor naturii, la polul umanitar.
Din punct de vedere istoric, se știe că rolul limbajului în psihologia socială a fost explorat în legătură cu studiul proceselor comunicative. Potrivit unui număr de cercetători, în cadrul acestei probleme s-au găsit discrepanțe în abordările americane și europene. Astfel, o recenzie a lui Kroger și Wood (1992) afirmă: „Scopul nostru este să arătăm că limbajul ca subiect de studiu a dispărut din psihologia socială în perioada de prevalență a behaviorismului în ea și, prin urmare, descrierea psihologiei sociale ca fiind lipsită. a limbajului nu este o caricatură, ci o descriere relevantă a acestei științe.” [Moskovici, 2007, p. 491]. Asta nu înseamnă că limbajul literalmente a dispărut din studiile de comunicare. Mai degrabă, ideea este că în procesul comunicativ, de regulă, s-au analizat formele de prezentare a informației, structurile actului comunicativ, dar nu s-a acordat nicio atenție naturii sociale a participanților la comunicare și, prin urmare, dialogul a fost nu este studiat ca spațiu social în care se face schimb de informații. Un important cercetător al problemei limbajului în psihologia socială europeană, I. Markova, observă că dezavantajul acestei abordări constă tocmai în a nu ține cont de faptul că „comunicarea dialogică este o caracteristică fundamentală a oamenilor ca ființe sociale” .
Spre deosebire de analiza „formalizată” a rolului limbajului în procesul comunicativ, caracteristică abordării behavioriste, tradiția europeană a subliniat încă de la început caracterul intersubiectiv al actului comunicativ și sensul limbajului. in contextul.Într-un studiu special al lui G. Giles „Language in Social Psychology”, problema „limbajului în context” apare ca una dintre principalele. Insistând asupra tezei că limbajul nu există în vid, este întotdeauna conceptualizat, Giles numește o serie de componente care „determină” sau „influențează formele de funcționare a limbajului” (condițiile temporale și spațiale în care se desfășoară dialogul, setările comunicatorului, tipul de situație, anumite așteptări ale partenerilor). Într-un sens mai larg, s-ar putea spune că contextul este stabilit de o combinație de factori, atât personali (motivația, intenția partenerilor de comunicare), cât și sociali (o situație specifică, domeniul relațiilor interpersonale și - cel mai important - social). Acest lucru ne permite să concluzionam: „... limbajul nu oferă doar informații. Partenerii folosesc limbajul pentru a se relaționa unul cu celălalt și cu relația lor. De asemenea, folosesc limbajul pentru a se referi la alți oameni...”.
Cel mai detaliat concept de dialog la un moment dat a fost prezentat de M.M. Bakhtin, care a pus ideea de dialog la baza tuturor lucrărilor sale în acest domeniu: în limbă”; „Individul „trăiește în lumea cuvintelor celuilalt și, studiind cuvintele celuilalt, studiază și lumea celuilalt” [Bakhtin, 1979, p. 143]. Este în această lucrare non-psihologică în care esența socio-psihologice abordare a analizei procesului comunicativ, așa cum este prezentat astăzi în tradiția europeană și în căutarea unei noi paradigme. Mulți cercetători dezvoltă această idee în continuare. Asa de. I. Markova propune să complice formula dialogului, caracterizată drept „Eu - Altul” și să o desemneze ca „Eu - Altul - Obiect”, adică să intre în formula triadă. Alți autori, după Bakhtin, folosesc termenii „terț”, „persoană a treia”, „alții virtuali”, „alți alții”, subliniind natura complexă a procesului comunicativ, când eu și Celălalt nu suntem neapărat fizic, ci cel puțin simbolic co-prezent cu cineva și ceva al treilea, de asemenea vorbitor dintr-o anumită poziție [Bakhtin, 1979, p. 133].
O astfel de interpretare a actului comunicativ face evident că există o „întorsătură către limbaj” în noua paradigmă a psihologiei sociale. Limbajul apare aici nu doar ca mijloc de comunicare, ci ca cel mai important mijloc de cunoaștere socială și un element în construcția lumii sociale, cu un accent deosebit pe schimbările care au loc în aceasta. Dezvoltarea unei astfel de înțelegeri a limbajului este caracteristică construcționismului social al lui Gergen, teoriei reprezentărilor sociale a lui S. Moskovici și analizei discursului lui R. Harre [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2002]. În diferite forme, în toate aceste concepte, există o idee că acelui limbaj i se acordă un rol special ca participant la procesul de construire a lumii, într-un anumit sens - „creatorul” ei. Mai exact, aceste căutări se reflectă în ceea ce atrage atenția din ce în ce mai mult narativabordare, unde a fost dezvoltată o metodologie specială pentru studiul personalității - analiza „povestirii” acesteia despre sine [Shikhirev, 1999; Kutuzova, 2005], care oferă o imagine mai completă a personalității decât cea obținută cu ajutorul testelor de personalitate: variantele unor astfel de „povestiri” în diferite situații sociale corespund construcției imaginii personalității ca element al lumea socială.
Personalitatea în labirinturile globalizării
Această din urmă împrejurare ne permite să conectăm prezentarea „vectorilor” enumerați ai noii paradigme cu o altă considerație extrem de importantă, și anume, cu o întreagă gamă de noi abordări ale studiului personalității. Dacă noua paradigmă în psihologia socială provine, printre altele, din noua situație socială care s-a dezvoltat în societate la cumpăna dintre secolele XX - XXI, atunci este logic să urmărim influența acestui factor asupra interpretării problemei. a „personalității într-o lume schimbată”, care necesită răspunsuri la astfel de întrebări. întrebări: ce aspecte ale schimbărilor sociale formează imaginea lumii sociale, care este natura interacțiunii proceselor sociale, motivaționale și cognitive, ce factori determină căutarea unei strategii de comportament social al unui individ în condiţii de instabilitate socială, ca rezultat posibil al transformărilor sociale. În acest caz, se pot distinge mai multe secțiuni diferite.
Ca cel mai general - incertitudine situaţia în care persoana trebuie să acţioneze. În ciuda lipsei unei definiții unice a conceptului, există o idee mai mult sau mai puțin acceptată de a include caracteristici precum noutatea, complexitatea și inconsecvența situației în „incertitudine”. Acestea din urmă sunt stabilite de „cursul” obiectiv al schimbărilor sociale: atât ritmul lor, cât și multidirecționalitatea lor, cât și procesele de globalizare în toate manifestările ei (economie, decizii politice, cultură), apariția instabilității sociale ca urmare. „De fapt, existența unei persoane în condițiile schimbărilor sociale poate fi echivalată cu funcționarea acesteia într-o situație de incertitudine, când sarcina principală devine stabilirea sensului și semnificației acestei situații pentru sine personal, cu o încredere minimă pe predestinațiile sociale. și cu actualizarea întregii resurse personale” [Belinskaya, 2002, p. cincizeci].
Pentru psihologia socială, desigur, cel mai important lucru este percepţie conștiința individuală, de masă a situației de incertitudine, deoarece de aceasta depinde dezvoltarea unei strategii de comportament. „Statutul” unei persoane aflate într-o situație de incertitudine dictează multe manifestări diferite. Una dintre ele, semnificativă pentru construirea imaginii lumii sociale, este legătura dintre probleme incertitudine organizaţie publică şi identitate socială personalitate.
Incertitudinea se manifestă în primul rând prin faptul că apar noi grupuri sociale, a căror natură nu este încă cunoscută, sunt identificate noi ritmuri și modele de schimbare a timpului și, în sfârșit, apar habitate speciale (noi tipuri de așezări, forme de transport). legături dintre ele). Luarea deciziilor în astfel de condiții este o sarcină dificilă pentru o persoană obișnuită, importantă pentru existența sa practică. Decizia depinde în mare măsură de modul în care se va forma identitatea sa socială. Nu întâmplător, atunci când se discută această problemă în discursul științific, este adesea folosit termenul transferat din medicină. rănire. Potrivit lui P. Sztompka, traume sociale- aceasta este în primul rând o traumă culturală, deoarece pentru o persoană obișnuită fundamentele simbolurilor, semnificațiilor și semnificațiilor realității sociale se prăbușesc, regulile acțiunilor sociale acumulate de experiența anterioară de viață sunt depreciate [Shtompka, 1996]. Situația devine similară cu cea descrisă în etnopsihologia modernă ca soc cultural. Definiția șocului cultural dată de T.G.Stefanenko, introdusă de K. Oberg, include nu doar sentimentul de pierdere a prietenilor și a statutului, respingerea, surprinderea și disconfortul la conștientizarea diferențelor dintre culturi, dar și confuzia în orientările valorice, sociale și personale. identitate [Stefanenko, 2006].
Desigur, în acest caz, individul se confruntă cu problema alegerii unui grup de afiliere, care va avea o importanță decisivă pentru el. Situația este și mai complicată de faptul că aceste probleme trebuie rezolvate în condiții de incertitudine generată, în special, de proces. globalizarea. În același timp, se manifestă cel puțin două direcții de formare a identității. Pe de o parte, armonizarea sistemelor de valori stăpânite de fiecare individ care reprezintă culturi diferite, care poate fi numit condiționat direcția „orizontală” de formare a identității. Pe de altă parte, extinderea ideilor despre un fel de „ierarhie” a identităților este atribuirea unei personalități nu numai unor grupuri sociale tradiționale, stăpânite de cadre de timp, habitate obișnuite, ci și unei societăți globale. Aceasta poate fi numită direcția „verticală” a formării identității [Andreeva, 2008]. În acest al doilea caz, gradul de incertitudine pentru luarea deciziilor este și mai mare, ceea ce este asociat cu o astfel de latură a globalizării precum raportul dintre procesele globale și locale și grupurile sociale din spatele lor: elite birocratice, mai angajate în fața piata globala, organizatii internationale si elite locale, orientate spre dezvoltarea economiei nationale. Direcțiile diferite în formarea identității sociale a unei persoane contribuie nu numai la complicarea înțelegerii poziției cuiva în societate, ci și la o deteriorare generală a bunăstare socială, care este întărit firesc de dificultățile obiective ale existenței materiale. Personalitatea se regăsește cu adevărat în „labirintul” noilor realități, iar construcția ei atât a propriei imagini, cât și a imaginii lumii sociale în ansamblu este, de asemenea, subiect de analiză în noua paradigmă a psihologiei sociale și unul dintre vectorii ei. .
Literatură
Andreeva G.M. Psihologia cunoașterii sociale. Moscova: Aspect Press, 2005.
Andreeva G.M. Personalitatea în căutarea identității în lumea globală // Dialogul culturilor și parteneriatul civilizațiilor: VIII Lecturi științifice internaționale Likhachev. Sankt Petersburg: Întreprinderea Unitară de Stat din Sankt Petersburg, 2008.
Andreeva G.M., Bogomolova N.N., Petrovskaya L.A. Psihologia socială străină a secolului XX. Moscova: Aspect Press, 2002.
Bakhtin M.M. Estetica creativității verbale. M.: Art, 1979.
Belinskaya E.P. Omul într-o lume în schimbare. Moscova: Prometeu, 2005.
BergerP., Lukman T. Construcția socială a realității. Moscova: Aspect Press, 1995.
GergenLa. Mișcarea construcționismului social în psihologia modernă // Psihologia socială: autoreflecție a marginalității: cititor. Moscova: Inion, 1995.
GraumannLA. Introducere istorică în psihologia socială // Introducere în psihologia socială. abordare europeană: per. din engleza. / ed. M. Huston, V. Strebe. Moscova: Unitate, 2004.
Emelyanova T.P. Construirea reprezentărilor sociale în condițiile transformării societății ruse. Moscova: Institutul de Psihologie al Academiei Ruse de Științe, 2005.
Kutuzova D.A. Lucrări narative cu cupluri... și multe altele // Psihologie postnonclasică. Construcționismul social și abordarea narativă. 2005. Nr. 1(2).
Melnikova O.T. Focus grupuri: metodologie, metode, modele. Moscova: Aspect Press, 2007.
Moscoviții S. Psihologie socială: Per. din engleza. Sankt Petersburg: Peter, 2007.
Pokrovsky N.E. Procesele de globalizare și un posibil scenariu al impactului lor asupra societății ruse // Transformări sociale în Rusia: teorii, practici, analiză comparativă / ed. V.A.Yadova. Moscova: Flinta, 2005.
StefanenkoT.G. Etnopsihologie. Moscova: Aspect Press, 2006.
TriandisG. Cultură și comportament social. Moscova: Forum, 2007.
FidlerK., binecuvântați G. Cogniția socială // Introducere în psihologia socială. abordare europeană: per. din engleza. / ed. M. Huston, V. Strebe. Moscova: Unitate, 2004.
ShikhirevP.N. Psihologia socială modernă. Moscova: Proiect academic, 1999.
SztompkaP. Sociologia schimbării sociale. Moscova: Aspect Press, 1996.
Yakimova E.V. Construcția socială a realității: abordări socio-psihologice. Moscova: Inion, 1995.
Afect și cognitiv. Cel de-al șaptesprezecelea simpozion anual Carnegie despre cogniție. New York, 1982.
Ash S. Perspectivă asupra psihologiei sociale // Koch S. (Ed.). Psihologie: un studiu al unei științe. New York, 1959.
AugustinosM., Walker J. cunoașterea socială. O introducere integrală. Londra, 1995.
CrosseleyM. Introducerea psihologiei narative. Buckigham: Open University Press, 2000.
Fiske S, Taylor Sh. cunoașterea socială. a 2-a ed. New York, 1994.
Giles H. Limbă și psihologie socială. Bradacedvard Arnold, 1982.
GergenK. Realități și relații: sunet în construcția socială. Cambridge; Londra, 1994.
Markova I. Dialogicitate și reprezentare socială. Dinamica minții. Cambridge, 2003.
McGguire W. Psihologie socială // Dodwell E. (Ed.). Noi orizonturi în psihologie. Londra, 1972.
TajfelH., Fraser K. Introducerea psihologiei sociale. Londra, 1978.
Contextul psihologiei sociale. O evaluare critică / ed. de H.Tajfel, J.Israel. New York; Londra, 1972.
TverskyA., Kahneman D. Judecata în condiții de incertitudine: euristică și părtiniri // Știință. 1974 Vol. 25.
Andreeva Galina Mihailovna.
Doctor în științe filozofice, profesor, Departamentul de Psihologie Socială, Facultatea de Psihologie, Universitatea de Stat Lomonosov din Moscova M.V. Lomonosov, st. Mokhovaya, 11/5, 125009 Moscova, Rusia.
E-mail: Această adresă de e-mail este protejată de spamboți. Trebuie să aveți JavaScript activat pentru a vizualiza.
Andreeva G.M. Psihologia socială: vectori ai unei noi paradigme [Resursa electronică] // Cercetare psihologică: electron. științific revistă 2009. N 1(3)..ll.aaaa).
- Următorul >
Este important de menționat că unul dintre domeniile relativ noi de aplicare a socialuluipsihologie – domeniul de aplicare al activității științifice. Material publicat pe site-ul http://
În sistemul complex al științei moderneorganizarea cercetării și gestionarea acestora necesită în mod constant soluționarea problemelor, asociat cu mecanismele și tiparele psihologice ale sistemului ϶ᴛᴏ. Importanța formelor colective de activitate este în creștere, iar ϶ᴛᴏ în mare măsurărupe stereotipul stabil al creativității științifice ca creativitate a individuluipersonalități marcante, deoarece producerea cunoștințelor va fi rezultatulmunca multor oameni în cercetare „combină”. În ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ și cu dat tipul celulei sociale inițiale pentru producerea științifice cunoștințe: dacă mai devreme o școală științifică acționa ca o astfel de celulă, acum este mai degrabă o echipă de cercetare. Într-o astfel de echipă ia naștere o integrare extrem de ridicată a membrilor săi, din ce în ce mai des iau naștere produse colective. creativitate științifică: proiecte de grup, decizii de grup, expertiză de grup etc. Un grup mic devine subiectul muncii de cercetare.
Acest lucru ridică o serie de noi probleme aplicate, în primul rând de identificarecaracteristici ale echipei științifice în comparație cu alte tipuri de muncăechipe, îmbunătățirea climatului socio-psihologic din acesta,metode de management, creșterea eficienței activităților sale etc.
Principala problemă aici este identificarea specificului acestui tip deactivități ca „activitate științifică colectivă”. Merită spus că pentru psihologia tradițională, acest tip de activitate conține o contradicție evidentă: aceastaactivitatea va fi atât colaborativă, cât și creativă, în timp ce se află înpsihologie tradițională activitate creativă (și, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙno, științifică) a fost întotdeauna tratat ca un individ. Deși știința are mult timpinsistă că în condiţiile moderne este important să analizăm nu numaipersonalitatea unui om de știință, dar și natura comunicării în comunitatea științifică, cea tradiționalăabordarea rămâne de neîntrecut: subiectul creativității este încă luat în considerarepersonalitatea (în acest caz, personalitatea unui om de știință) și micromediul său, incl.comunicare, acţionează exclusiv ca o condiţie a actului creator. Sarcina socialăpsihologie - pentru a înțelege natura activității creative comune și a o oferidescriere psihologică.
Abordarea soluționării acestor probleme este cuprinsă în „program-rolabordare” a studiului științei, dezvoltat în socialul internpsihologie M.G. Yaroshevsky (Problemele conducerii unei echipe științifice, 1982) Este important de remarcat faptul că una dintre ideile principale ale conceptului ϶ᴛᴏ-lea este că în orice echipa identifică principalele roluri științifice: „generator”, „critic”, „erudit” și etc. Se trasează profilul de rol al fiecărui angajat, care va fi foarte specific, adică. contribuţia fiecărui angajat la activitatea de ansamblu este semnificativă diferă de aportul unul altuia. Această diferență este mai evidentă decât, de exemplu, diferența în contribuțiile lucrătorilor dintr-o echipă de producție, unde aceștia performează mai mult. sau funcții mai puțin similare.
Trebuie remarcat faptul că întrebarea dacă existărol științific este asociat cu o astfel de contribuție, care poate fi atribuită unui cu adevăratactivitate creativă? Pentru ϶ᴛᴏ este extrem de important nu numai atentdescrierea psihologică a fiecărui rol științific, dar și o analiză detaliată a motivației fiecare om de știință, deoarece o combinație eficientă de roluri științifice implică o mare motivarea fiecărui membru al echipei științifice. Ultimul, dar nu cel din urmă va fi, de asemenea, un studiu al specificului însuși procesului de comunicare între oameni de știință, în special, disponibilitatea psihologică a fiecărui cercetător de a accepta, procesează și stochează o varietate de informații.
Ambiguitatea contribuțiilor diferiților angajați face implicite criteriileevaluarea eficacității lor, iar ϶ᴛᴏ poate duce la o reprezentare inadecvată a angajaților cu privire la succesul lor și poate da naștere unui tip special de conflicte pe ϶ᴛᴏ,caracteristic echipelor științifice. În astfel de conflicte, uneori este dificil de izolat partea de afaceri și partea interpersonală. Şeful departamentului ştiinţificechipa trebuie să fie capabilă să rezolve astfel de conflicte pentru a se asigurarandament ridicat al departamentului condus de acesta. In orice caz,iar propria sa poziţie în echipă este specifică: rămâne discutabilăîntrebarea dacă șeful echipei științifice trebuie neapărat să se combine înfuncțiile unui administrator și ale unui generator de idei, sau pot fi separateintre oameni diferiti? Această întrebare apare și înaintea socialului practic psihologie.
Ideile abordării program-rol sunt utilizate pe scară largă în cercetările privind nivel aplicat, realizat direct în instituții științifice:institute, laboratoare, instituții de învățământ superior (Belkin, Emelyanov, Ivanov, 1987) Pe baza unor astfel de cercetări, psihologul social poate trei tipuri de activități. Prima activitate este în primul rândelaborarea de recomandări bazate pe diagnosticarea situațiilor specifice din fiecare echipă (de exemplu, cu privire la modul de evidențiere a etapelor optime de implementare a programului de cercetare, astfel încât acestea să fie clare pentru membrii departamentului științific).echipă, cum să construiți un sistem de roluri științifice într-o echipă și să schițați profilul de rol al fiecărui angajat, modul de reglementare a relațiilor interpersonale în general şi conflictele interpersonale în special etc.) Aceste recomandări adresată în principal conducătorilor echipelor științifice.
Al doilea tip de activitate al unui psiholog social este consultanța ϶ᴛᴏLoc de munca. În acest caz, sfatul poate fi dat atât managerilor, cât și obișnuiților membrii echipei, contribuind în acest din urmă caz la conștientizarea situației dinechipa, propriul ei rol în ea și astfel crescând sentimentulsatisfactia muncii.
În cele din urmă, al treilea tip de muncă este ϶ᴛᴏ formarea directă a managerilormetode de management al echipelor științifice în acea parte, care are legătură cucunoaşterea mecanismelor socio-psihologice de comunicare şi interacţiune. Astfel de învăţarea este organizată sub diverse forme, începând cu prelegerile tradiţionale şi terminând cu pregătirea socio-psihologică. Cercetări de natură similară Din păcate, acestea sunt practic întrerupte în prezent din cauza unui ascuțit deteriorarea finanțării științei de la stat. Probleme mai dramatice, cum ar fi problema „exodului creierelor”, entuziasmează comunitatea științifică. Dar toate ϶ᴛᴏ nu înlătură nevoia fundamentală de eforturi practice psihologi în domeniul managementului științei și al optimizării creativității științifice.
Galina Mikhailovna Andreeva, un om de știință și profesor remarcabil, doctor în filozofie, om de știință onorat al Federației Ruse, membru titular al Academiei Ruse de Educație, profesor onorat al Universității din Moscova, profesor al Departamentului de Psihologie Socială a Universității de Stat din Moscova, numit după M.V. Lomonosov și fondatorul acestui departament.
Galina Mikhailovna s-a născut la 13 iunie 1924 la Kazan într-o familie de medici, tatăl ei era profesor și șef al departamentului de psihiatrie la Institutul Medical din Kazan, iar mama ei era neuropatolog la spitalul orașului. După ce a absolvit cu onoare școala în iunie 1941, Galina Andreeva s-a oferit voluntar pentru front. Până în iunie 1945, ea a fost în armată ca parte a fronturilor Bryansk, II Baltic și Leningrad, trecând de la un operator radio la șef al unui post de radio și un centru de comunicații frontal de serviciu. A fost distinsă cu premii militare - Ordinele Steaua Roșie și Războiul Patriotic de gradul II, medalii „Pentru Meritul Militar”, „Pentru Victoria asupra Germaniei în Marele Război Patriotic din 1941-1945”.
După demobilizare în vara anului 1945, G.M. Andreeva a intrat la Facultatea de Filosofie a Universității de Stat din Moscova, numită după M.V. Lomonosov, iar de atunci întreaga ei viață a fost legată de Universitatea din Moscova. După ce a absolvit în 1953 școala și și-a susținut teza de doctorat, a predat la Facultatea de Filosofie a Universității de Stat din Moscova. Galina Mikhailovna aparține primei generații de sociologi ruși care au modelat fața științei sociologice ruse. În 1965, G.M. Andreeva și-a susținut teza de doctorat, al cărei conținut este reflectat în prima sa carte „Sociologie empirică burgheză modernă” (1965), iar în 1969 a organizat Departamentul de Metode de Cercetare Socială Concretă la Facultatea de Filosofie - prima secție universitară de sociologie din țară. Manualul „Prelegeri despre metodele cercetării sociale concrete”, editat de G.M. Andreeva în 1972, a devenit o carte de referință pentru studenții care au efectuat cercetări empirice în sociologie, iar mai târziu în psihologie socială.
În 1972, la invitația fondatorului și primului decan al Facultății de Psihologie a Universității de Stat din Moscova A.N. Leontiev, Galina Mikhailovna a creat Departamentul de Psihologie Socială la Facultatea de Psihologie, pe care a condus-o până în 1989. Primele lucrări ale departamentului, publicate sub redacția Galinei Mikhailovna, sunt „Probleme teoretice și metodologice ale psihologiei sociale” (1977), „Percepția interpersonală într-un grup” (1981), „Metode de cercetare a percepției interpersonale” (1984). . Din stiloul ei au ieșit primele manuale de psihologie socială pentru studenți: „Psihologia socială modernă în Occident (direcții teoretice)” (coautor cu N.N. Bogomolova și L.A. Petrovskaya, 1978) și „Psihologie socială” ( prima ediție - 1980) .
Manualul lui G.M. Andreeva „Psihologie socială” a devenit primul manual universitar de psihologie socială, a fost distins cu Premiul Lomonosov, a trecut prin cinci ediții în țara noastră (1980, 1988, 1994, 1998, 2004, ultima ediție până în prezent a apărut în 2014), lansat sub forma unei cărți audio (2008) și, de asemenea, tradus în multe limbi ale lumii (engleză, arabă, bulgară, maghiară, spaniolă, kârgâză, chineză, lituaniană, franceză și cehă). O serie de 15 dintre prelegerile sale despre psihologia socială a fost lansată pe DVD (2008). În anul 2012, complexul educațional și metodologic „Psihologie socială”, întocmit de G.M. Andreeva, împreună cu colegii, a ocupat locul 1 la Concursul de publicații psihologice în cadrul celui de-al V-lea Congres al Societății Ruse de Psihologie la nominalizarea „Cel mai bun complex educațional și metodologic”.
Al treilea manual scris de G.M.Andreeva - „Psihologia cunoașterii sociale” (apărut în trei ediții - 1997, 2000, 2005) - conține o înțelegere a unui nou domeniu de studiu pentru tradiția socio-psihologică domestică.
Ea a publicat peste 250 de lucrări științifice. Volumul generalizator al lucrărilor științifice ale lui G.M. Andreeva „Cogniția socială: probleme și perspective” a fost publicat în seria „Psihologii patriei. Lucrări psihologice alese (1999). Pentru cea de-a 30-a aniversare a Departamentului de Psihologie Socială, Galina Mikhailovna și colegii săi au pregătit un manual „Psihologia socială în lumea modernă” (2002). Principalele articole scrise de G. M. Andreeva în anii 2000 sunt adunate în cartea sa „Social Psychology Today: Searches and Reflections” (2009).
De-a lungul anilor de existență, Departamentul de Psihologie Socială, datorită în primul rând eforturilor și poziției Galinei Mikhailovna, a fost integrat în comunitatea științifică mondială. Produsele cooperării științifice internaționale sunt cărți editate de G.M. Andreeva și J. Yanoushek „Comunicare și activitate” (în cehă, Praga, 1981) și „Comunicare și optimizare a activității comune” (M., 1987), pregătite de echipe de departamente. de psihologie socială a Universității de Stat din Moscova și a Universității Charles din Praga. Proiecte de cercetare și publicații comune cu psihologi canadieni (anii 1970), psihologi germani (anii 1970 - 1990), psihologi finlandezi (din anii 1990 până în prezent) au fost realizate sub îndrumarea și cu participarea personală principală a Galinei Mikhailovna. Profesorul Andreeva a ținut prelegeri la universități din Anglia, Suedia, Germania, Cehia, Ungaria, Finlanda, SUA și Italia.
G.M.Andreeva este membru cu drepturi depline al Academiei Ruse de Educație (1993). Membru al Consiliului Academic al Universității de Stat din Moscova (2001 - 2014). A primit titlurile „Om de știință onorat al Federației Ruse” (1984), „Doctor onorific al Universității din Helsinki” (2000). Laureat al M.V. Lomonosov pentru munca stiintifica (1984) si pentru munca pedagogica (2001). A primit medalia de argint Pitirim Sorokin a Academiei Ruse de Științe „Pentru contribuția la știință” (2008) și medalia „Pentru contribuția la dezvoltarea psihologiei militare” de către Societatea Psihologilor de aplicare a legii (2008). Membru al Societății Ruse a Sociologilor și al Societății Ruse de Psihologie. Membru al Asociației Europene pentru Psihologie Socială. A primit Ordinul Prieteniei (1999) și Ordinul de Onoare (2004).
Până acum, G.M. Andreeva a fost membru al Consiliului de disertație pentru susținerea tezelor de doctorat și de master la Universitatea de Stat din Moscova, numit după M.V. Lomonosov; Președinte al comitetului editorial al revistei „Psihologie socială și societate”, creată în 2010 cu participarea ei activă; membru în comitetul editorial al revistei „Questions of Psychology”; membru al comisiilor editoriale ale revistelor „Buletinul Universității din Moscova. Seria XIV. Psihologie” și „Cercetare psihologică. Jurnal electronic”.
