- 40,00 Kb

Prăbușirea URSS - un proces natural sau provocat?

Introducere

Problema regularității prăbușirii URSS este încă discutabilă. În același timp, atât susținătorii, cât și oponenții non-aleatoriei acestui eveniment recunosc acțiunea atât a factorilor economici, cât și a celor politici drept cauze.

Acțiunile întreprinse de membrii Comitetului de Stat pentru Starea de Urgență (GKChP) în august 1991 au fost o lovitură de stat pentru a preveni reînnoirea democratică a societății și a reveni la un sistem totalitar sau a fost o încercare disperată de a salva ordinea socială consacrată în Constituția URSS? Nu există un consens cu privire la această problemă. În ce măsură acordul semnat la 8 decembrie 1991 la Belovezhskaya Pushcha a fost un eveniment neașteptat sau așteptat, necesar sau accidental, poate doar viitorii istorici vor putea răspunde.

În orice caz, în opinia mea, trebuie recunoscut că atât procesele obiective, cât și cele subiective stau la baza prăbușirii URSS. Să încercăm să le descriem pe scurt.

Analiza cauzelor prăbușirii URSS

Să trecem la istorie.

În centrul politicii naționale bolșevice dezvoltate de V.I. Lenin, a pus ideea de a acorda popoarelor Rusiei dreptul la autodeterminare națională, oportunitatea de a decide propria lor soartă viitoare.

În locul planului stalinist de „autonomizare”, Lenin a propus ideea unirii tuturor republicilor în condiții egale într-un singur stat. Principiul principal al acestei asociații a fost egalitatea statelor incluse în ea și libertatea de a se retrage din Uniune.

Formarea URSS a fost o încercare de a renaște un singur stat pe teritoriul fostului Imperiu Rus. În mod obiectiv, aceasta a dus la întărirea puterii de apărare, formarea unui complex economic național unic și alinierea nivelului socio-economic al fostelor periferii naționale ale țării.

La începutul anilor 1980, sistemul economic sovietic era din ce în ce mai clătinat. Există și motive subiective pentru aceasta: disiparea fondurilor, construcție în derulare, numeroase postscripte, delapidare. Dar principalul defect obiectiv al modelului economic a fost lipsa de stimulente materiale pentru ca producătorul să muncească.

Reforma, care a început în vara anului 1987, a pornit de la ideea de a menține economia planificată. Cu toate acestea, rezultatul reformei din 1987 a fost începutul formării unui sector privat în economie. Dar acest proces a continuat cu mare dificultate, deoarece necesita capital inițial.

De-a lungul timpului, conducerea țării a decis că este imposibil să se facă fără o tranziție la o economie de piață. Gorbaciov a fost de acord cu o tranziție treptată pe piață. În prima etapă, trebuia să transfere o parte din întreprinderi în leasing, să asigure demonopolizarea economiei și să înceapă deznaționalizarea proprietății. Dar punerea în aplicare a majorității acestor măsuri a fost amânată până în 1991-1995. Niciuna dintre inovațiile economice nu a funcționat.

Scăderea rapidă a nivelului de trai (și acest lucru a fost destul de natural) al populației din vara anului 1989 a dus la creșterea mișcării greve în toată țara. Autoritățile au încercat să atenueze tensiunile sociale prin achiziții de alimente în masă din străinătate.

Din moment ce Guvernul Uniunii a amânat soluționarea problemelor economice, republicile URSS au început să-și dezvolte propriile programe de transformare economică (care pot fi considerate și ele destul de naturale). S-a făcut un pas pentru agravarea separatismului național și slăbirea rolului Centrului.

Populația țării a început să-și piardă încrederea în capacitatea autorităților de a realiza o schimbare în bine. Până în vara lui 1991, reformele economice ale lui Gorbaciov eșuaseră complet. Aceasta a însemnat dezmembrarea completă a sistemului de management economic care funcționa de zeci de ani. Cu toate acestea, nu a fost posibil să se creeze un sistem economic bazat pe stimulente materiale pentru producător. Ca urmare, vechile structuri de conducere au fost distruse, iar altele noi nu au fost create. S-a înregistrat o scădere vizibilă a producției în economia națională. Prăbușirea economiei sovietice în aceste condiții a fost inevitabil (în mod obiectiv).

În vara anului 1988, a avut loc cea de-a 19-a Conferință a Partidului Unisional a PCUS, care a anunțat începerea reformei politice. Una dintre principalele prevederi ale reformei a fost ideea construirii unui stat de drept în care egalitatea cetățenilor în fața legii să fie cu adevărat asigurată. Introducerea acestei prevederi a necesitat abolirea articolului al șaselea din Constituția URSS privind rolul special al Partidului Comunist. Criza ideologiei comuniste era pe față. Într-un astfel de mediu, oamenii caută o ieșire pe alte fundamente ideologice și politice.

Elitele conducătoare ale republicilor au stabilit un curs pentru eliminarea oricărei forme de subordonare față de centru, dobândirea deplinei puteri. În republicile baltice au început să apară fronturi populare, care au devenit primele organizații independente de masă.

Astfel, încercările de democratizare a sistemului politic sovietic prin abolirea articolului al șaselea din Constituția URSS au condus în mod obiectiv la o criză și la începutul prăbușirii structurilor de putere unionale. Nu au fost propuse noi modele de statalitate în locul lor.

Democratizarea vieții publice nu putea decât să afecteze sfera relațiilor interetnice. Problemele care s-au acumulat de ani de zile au apărut în forme ascuțite de îndată ce libertatea a apărut.

Transcaucazia a devenit zona celor mai acute conflicte interetnice. În 1987, în Nagorno-Karabah (Azerbaijan), au început tulburările în masă ale armenilor, care constituiau majoritatea populației acestei regiuni autonome.

În mai 1988, au fost create fronturi populare în Letonia, Lituania și Estonia. Dacă la început au susținut „perestroika”, ei au anunțat în curând secesiunea de URSS ca scop final. Sovietele Supreme ale republicilor baltice au decis să declare limbile naționale limbi de stat.

În Yakutia, Tataria și Bashkiria, mișcările câștigau avânt care cereau ca acestor republici autonome să li se acorde drepturi de unire.

Liderii mișcărilor naționale, în efortul de a-și asigura sprijinul în masă, au pus un accent deosebit pe faptul că republicile și popoarele lor „hrănesc Rusia” și Centrul Uniunii. Pe măsură ce criza economică s-a adâncit, acest lucru a insuflat în mintea oamenilor ideea că prosperitatea lor ar putea fi asigurată doar ca urmare a părăsirii URSS. Pentru „topurile” de partid ale republicilor s-a creat o oportunitate pentru o carieră și creștere în bunăstare.

O „paradă a suveranităților” a început în Georgia, Lituania, Estonia, Letonia, RSFSR, Uzbekistan, Moldova, Ucraina și Belarus.

Pericolul real al prăbușirii necontrolate a URSS a făcut necesară căutarea modalităților de reformare a Uniunii. Ca urmare, M. Gorbaciov a anunțat elaborarea unui nou Tratat al Uniunii. Ideea principală a acestui document este ideea drepturilor largi pentru republicile unionale, în primul rând în sfera economică. Centrul a fost transformat dintr-un organism de conducere într-un organism de coordonare. Semnarea noului Tratat de Unire (programată pentru 20 august 1991) a însemnat nu numai păstrarea unui singur stat, ci și trecerea la structura sa federală reală, precum și eliminarea unui număr de structuri statale tradiționale pentru URSS. .

Au urmat ciocniri între armata și populația din Vilnius, în urma cărora 14 persoane au fost ucise. Aceste evenimente au compromis încă o dată Centrul Aliat.

Unii dintre liderii de vârf ai URSS au perceput pregătirile pentru semnarea unui nou tratat de unire ca pe o amenințare la adresa existenței unui singur stat și au încercat să o prevină. În noaptea de 19 august 1991, la Moscova a fost creat Comitetul de Stat pentru Starea de Urgență (GKChP). Membrii GKChP și-au explicat acțiunile prin dorința de a preveni alunecarea societății într-o catastrofă națională, de a menține un singur stat în conformitate cu rezultatele unui referendum național. Prin decrete ale Comitetului de Stat de Urgență într-o serie de regiuni ale țării, în principal în Rusia, a fost introdusă starea de urgență, au fost interzise mitingurile și demonstrațiile, activitățile partidelor și organizațiilor democratice au fost suspendate și a fost instituit controlul asupra presei. . Cu toate acestea, membrii Comitetului de Stat de Urgență nu au primit sprijinul necesar din partea populației țării, iar la Moscova s-au întâlnit cu opoziție activă din partea forțelor democratice. Ca urmare, încercarea membrilor Comitetului de Stat de Urgență de a salva URSS a condus la rezultatul opus - dezintegrarea unei singure țări s-a accelerat.

La 8 decembrie 1991 a fost anunțată denunțarea Tratatului de Unire din 1922 și URSS a încetat să mai existe. Acordul privind înființarea Comunității Statelor Independente (CSI) a fost semnat la 8 decembrie 1991 la Belovezhskaya Pushcha de către liderii a trei republici - Belarus (S. Shushkevich), Federația Rusă (B. Elțin) și Ucraina (L. Kravchuk). Ulterior, la o întâlnire de la Alma-Ata, alte 8 republici s-au alăturat Commonwealth-ului.

Concluzie

O analiză a situației economice și politice care s-a dezvoltat în țară până la sfârșitul anilor 1980 ne permite să tragem o concluzie despre un anumit tipar de evenimente care au dus la prăbușirea URSS.

În opinia mea, motivele obiective ale prăbușirii imperiului ar trebui căutate atât în ​​economia, cât și în sistemul politic al țării. Perestroika nu a atins niciodată problemele naționale, structura național-stată a Uniunii Sovietice. Conducerea URSS și a organismelor aliate și-au impus liniile directoare privind utilizarea resurselor naturale și dezvoltarea economică, socială și demografică a republicilor fără a ține cont de propriile interese.

Evenimentele din august nu au făcut decât să accelereze prăbușirea Uniunii Sovietice.

In concluzie. Niciun imperiu nu a durat pentru totdeauna. URSS nu face excepție.

Scurta descriere

Prologul prăbușirii URSS a fost eliberarea fostelor republici unionale de atotputernicia centrului sindical, care controla toate aspectele vieții lor. De zeci de ani, țara noastră a proclamat egalitatea formală a tuturor republicilor unionale, care erau considerate suverane, dar în practică totul arăta cu totul altfel. Întrebarea existenței URSS ca stat unic s-a apropiat de societate la începutul anilor 90 ai secolului trecut.

Introducere………………………………………………………………………………………………...3

Subiect: „Prăbușirea URSS”

2 Prăbușirea URSS - un model sau un accident……………...21

3 Poziția geopolitică a Rusiei după prăbușirea URSS………20

Concluzie…………………………………………………………………………………….21

Referințe…………………………………………………………………24

Subiect: „Formarea creștinismului în Rusia” ………………………………………………25

Răspunsuri la sarcinile de control……………………………………………………28

Introducere

Tema lucrării este relevantă, deoarece în această etapă de dezvoltare și transformări politice care au loc în Federația Rusă și în statele vecine, urmașii fostei URSS, când personajele principale ale acelei perioade au părăsit deja scena politică, interesul în această perioadă din istoria Rusiei s-a domolit oarecum, puteți încerca să luați în considerare această perioadă din istoria statului nostru pentru a găsi răspunsuri la întrebările și problemele pe care le avem acum.

Scopul lucrării este o analiză geopolitică a motivelor prăbușirii URSS.

În ceea ce privește sursele, ca principale a fost folosită literatura periodică de atunci și anume ziarele Moskovsky Komsomolets și Argumente și fapte, unele reviste - anuarul internațional Politics and Economics, Business People etc. În ultimele două surse am oarecum încredere. mai mult decât ziare, deoarece acestea sunt publicații serioase. În plus, sursele manuale sunt „Istoria statului sovietic de N. Werth” și „Istoria patriei” (manual școlar), dar aceste surse nu pot fi folosite ca principale pentru că reflectă o anumită poziție ideologică, iar comentariile care nu au acest neajuns sunt importante pentru noi. De aceea prefer să mă bazez în principal pe reviste.

Pentru a înțelege procesele care au avut loc în URSS și au dus la prăbușirea acesteia, este necesar să se ia în considerare trăsăturile dezvoltării acestui stat, forma de guvernare în URSS, regimul de stat, forma administrativ-teritorială. structura, precum și alte probleme ale statului sovietic.

„Prăbușirea URSS”

1. Evenimentele din august 1991 și evaluarea lor.

Lovitură de stat din august- o încercare de a-l înlătura cu forța pe M. S. Gorbaciov din funcția de președinte al URSS și de a-și schimba cursul, întreprinsă de autoproclamatul Comitetului de Stat pentru Starea de Urgență (GKChP) - un grup de conspiratori cu minte conservatoare din conducerea Comitetul Central al PCUS și guvernul URSS la 19 august 1991, ceea ce a dus la schimbări radicale în situația politică din țară. Acesta a fost însoțit de declararea stării de urgență pentru 6 luni, intrarea trupelor la Moscova, reatribuirea autorităților locale către comandanții militari numiți de Comitetul de Stat pentru Urgență, introducerea cenzurii stricte în mass-media și interzicerea unele dintre ele, abolirea unui număr de drepturi și libertăți constituționale ale cetățenilor. Conducerea RSFSR (Președintele B.N. Elțin și Sovietul Suprem al RSFSR) și a altor republici (RSS Moldovenească, Estonia), și mai târziu, de asemenea, conducerea legală a URSS (Președintele și Sovietul Suprem al URSS) au calificat acțiunile GKChP ca o lovitură de stat.

Scopul putschiștilor. Scopul principal al putschiștilor a fost, conform declarațiilor lor oficiale, prevenirea lichidării URSS, care, în opinia lor, urma să înceapă pe 20 august în prima etapă a semnării unui nou tratat de unire, transformând URSS. într-o confederație - Uniunea Statelor Suverane. Pe 20 august, acordul urma să fie semnat de reprezentanții RSFSR și Kazahstan, restul viitoarelor componente ale Commonwealth-ului în cadrul a cinci întâlniri, până pe 22 octombrie.

Alegerea momentului. Membrii Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență au ales momentul în care președintele a fost plecat - în vacanță în Crimeea - și au anunțat înlăturarea sa temporară de la putere din motive de sănătate.

Forțele GKChK. GKChP s-a bazat pe forțele KGB (Alpha), Ministerul Afacerilor Interne (Divizia numită după Dzerzhinsky) și Ministerul Apărării (divizia Tula a Forțelor Aeropurtate, divizia Taman, divizia Kantemirovskaya). În total, la Moscova au fost aduse aproximativ 4 mii de militari, 362 de tancuri, 427 de vehicule blindate de transport de trupe și vehicule de luptă ale infanteriei. Unități suplimentare ale Forțelor Aeropurtate au fost dislocate în vecinătatea Leningradului, Tallinn, Tbilisi și Riga.

Forțele aeropurtate erau comandate de generalii Pavel Grachev și adjunctul său Alexander Lebed. În același timp, Grachev a menținut o conexiune telefonică atât cu Yazov, cât și cu Elțin. Cu toate acestea, putschiștii nu aveau control complet asupra forțelor lor; așa că, chiar în prima zi, părți ale diviziei Taman au trecut de partea apărătorilor Casei Albe. Din tancul acestei divizii, Elțin a transmis faimosul său mesaj suporterilor adunați.

Sprijinul informativ pentru putschiști a fost oferit de către Compania de Televiziune și Radio de Stat (timp de trei zile comunicatele de presă au inclus neapărat expunerea diferitelor acte de corupție și încălcări ale legii comise în cadrul „cursului reformist”), de asemenea Comitetul de Stat de Urgență. a obținut sprijinul Comitetului Central al PCUS, dar aceste instituții nu au putut avea un impact vizibil asupra situației din capitală și, din anumite motive, comitetul nu a putut sau nu a dorit să mobilizeze acea parte a societății care împărtășa opiniile. a membrilor Comitetului de Stat pentru Urgență.

lider putsch. În ciuda faptului că Yanaev era șeful nominal al conspiratorilor, potrivit multor analiști, Kryuchkov a fost adevăratul suflet al conspirației.

Oponenții GKChK. Rezistența la GKChP a fost condusă de conducerea politică a Federației Ruse (președintele B. N. Elțin, vicepreședintele A. V. Rutskoi, prim-ministrul I. S. Silaev, președintele interimar al Sovietului Suprem R. I. Khasbulatov).

Într-o adresă adresată cetățenilor Rusiei, Boris Elțin din 19 august, descriind acțiunile Comitetului de Stat de Urgență drept o lovitură de stat, a spus:

La apelul autorităților ruse, la Casa Sovietelor Federației Ruse s-au adunat mase de moscoviți („Casa Albă”), printre care se aflau reprezentanți ai diferitelor grupuri sociale - de la susținători ai organizațiilor politice antisovietice, tineri studenți, intelectuali. la veteranii războiului afgan. Trei dintre cei care au murit în timpul incidentului din tunelul de pe Inelul Grădinii erau reprezentanți ai diferitelor profesii - un arhitect, un șofer și un economist.

Fostul șef al companiei Yukos, Mihail Hodorkovski, susține că în 1991 „s-a dus să apere Casa Albă”

Fundal.

· Pe 29 iulie, Gorbaciov, Elțin și președintele Kazahstanului N.A. Nazarbayev s-au întâlnit în mod confidențial la Novo-Ogaryovo. Ei au programat semnarea unui nou tratat al Uniunii pentru 20 august.

• Pe 2 august, Gorbaciov a anunțat într-o adresă televizată că semnarea Tratatului de Unire este programată pentru 20 august. Pe 3 august, acest apel a fost publicat în ziarul Pravda.
• Pe 4 august, Gorbaciov a mers să se odihnească în reședința sa de lângă satul Foros din Crimeea.
• 17 august - Kryuchkov, Pavlov, Yazov, Baklanov, Shenin și asistentul lui Gorbaciov Boldin se întâlnesc la unitatea ABC - o reședință de oaspeți închisă a KGB la adresa: strada Academician Varga, posesia 1. Se iau decizii pentru introducerea stării de urgență din 19 august, formează Comitetul de Stat pentru Situații de Urgență, solicită lui Gorbaciov să semneze decretele relevante sau să demisioneze și să transfere competențe vicepreședintelui Ghenadi Ianaev, îl reține pe Elțin pe aerodromul Chkalovsky la sosirea din Kazahstan pentru o conversație cu Yazov, apoi se procedează în funcție de rezultate a negocierilor.

• Începutul putsch-ului. Pe 18 august, la ora 8 dimineața, Yazov îi informează pe adjuncții săi Gracev și Kalinin despre introducerea iminentă a stării de urgență.
• După-amiaza, Baklanov, Shenin, Boldin și generalul V. I. Varennikov călătoresc cu avionul privat al lui Yazov în Crimeea pentru negocieri cu Gorbaciov pentru a obține acordul acestuia pentru introducerea stării de urgență. Pe la ora 17 se întâlnesc cu Gorbaciov. Gorbaciov refuză să le dea acordul.

Comitetul de Urgență a convenit ca grupul să meargă în Crimeea la Gorbaciov pentru a-l convinge să ia o decizie cu privire la introducerea stării de urgență. … Un alt scop al vizitei noastre la Foros pentru a-l vedea pe Gorbaciov a fost acela de a zădărnici semnarea noului Tratat al Uniunii, programată pentru 20 august, care, în opinia noastră, nu avea temei juridic. Pe 18 august ne-am întâlnit cu el, unde, după cum știți, nu ne-am pus de acord cu nimic.

- V. Varennikov, interviu

• În același timp (la 16:32), toate tipurile de comunicații au fost oprite la dacha prezidențială, inclusiv canalul care asigura controlul forțelor nucleare strategice ale URSS. Într-un interviu târziu cu Gorbaciov, se afirmă că un grup de oaspeți a tăiat liniile de comunicație doar în cabina lui, iar instalația din Foros și liniile din alte camere funcționau corect. În plus, comunicarea în mașinile lui Gorbaciov, inclusiv. a funcţionat şi conducerea forţelor strategice.
• 19 august, la ora 4 dimineața, regimentul Sevastopol al trupelor KGB din URSS blochează casa prezidențială din Foros. Din ordinul șefului de stat major al Forțelor de Apărare Aeriană a URSS, generalul colonel Maltsev, două tractoare au blocat pista pe care se află echipamentul de zbor al președintelui - aeronava Tu-134 și elicopterul Mi-8. Într-un interviu târziu cu Gorbaciov, se afirmă că de fapt nu a existat nicio blocaj, deoarece. „Aproximativ 4.000 de oameni din cele mai apropiate unități și subunități îmi erau direct subordonați, iar acestea erau în principal unități ale gărzii mele personale”

Dezvoltarea evenimentelor majore.

• La ora 6 dimineața, mass-media URSS anunță introducerea stării de urgență în țară și incapacitatea președintelui URSS Mihail Gorbaciov de a-și îndeplini funcțiile „din motive de sănătate” și transferul întregii puteri. în mâinile Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență. În același timp, au fost aduse trupe la Moscova și în alte orașe mari, politicienii „opoziției democratice” au fost trecuți pe lista de urmăriți.
• Noaptea, Alpha a avansat la casa lui Elțin din Arhangelskoe, dar nu l-a blocat pe președinte și nu a fost instruit să ia nicio măsură împotriva lui. Între timp, Elțin și-a mobilizat urgent toți susținătorii săi în eșalonul superior al puterii, dintre care cei mai proeminenți au fost Ruslan Khasbulatov, Anatoly Sobchak, Ghenady Burbulis, Mihail Poltoranin, Serghei Shakhrai, Viktor Yaroșenko. Coaliția a redactat și trimis prin fax un apel „Către cetățenii Rusiei”. B. N. Elțin a semnat un decret „Cu privire la ilegalitatea acțiunilor Comitetului de Stat pentru Urgență”. Ekho Moskvy a devenit purtătorul de cuvânt al adversarilor putsch-ului.
• Condamnarea lui Elțin a Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență în timpul unui discurs de la un tanc al diviziei Taman la Casa Albă. Președintele Rusiei Boris N. Elțin ajunge la Casa Albă (Sovietul Suprem al RSFSR) la ora 9 și organizează un centru de rezistență la acțiunile Comitetului de Stat pentru Urgență. Rezistența ia forma unor mitinguri care se adună la Moscova, lângă Casa Albă, pe terasamentul Krasnopresnenskaya și la Leningrad, în Piața Sf. Isaac, lângă Palatul Mariinsky. La Moscova se ridică baricade, se distribuie pliante. Direct la Casa Albă se află vehiculele blindate ale regimentului Ryazan al diviziei aeriene Tula sub comanda generalului-maior Alexander Lebed și diviziei Taman. La ora 12 de la tanc, Elțin se adresează publicului de la miting, unde numește incidentul o lovitură de stat. Dintre protestatari se creează detașamente neînarmate de miliție sub comanda deputatului Konstantin Kobets. Veteranii afgani și angajații companiei private de securitate „Alex” participă activ la miliție. Elțin pregătește spațiu pentru retragere trimițându-și emisarii la Paris și Sverdlovsk cu dreptul de a organiza un guvern în exil.
• Conferința de presă de seară a Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență. V. Pavlov, care a dezvoltat o criză hipertensivă, a lipsit din ea. Membrii GKChP erau vizibil nervoși; lumea întreagă a înconjurat filmările cu mâna tremurândă a lui G. Yanaev. Jurnalistul T. Malkina a numit în mod deschis ceea ce se întâmplă o „lovitură de stat”, cuvintele membrilor Comitetului de Stat de Urgență erau mai degrabă niște scuze (G. Yanaev: „Gorbaciov merită tot respectul”).

• Din ordinul Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență, s-au făcut pregătiri pentru confiscarea neplanificată anterior a clădirii Sovietului Suprem al RSFSR de către forțele speciale ale KGB al URSS. Cu toate acestea, generalii responsabili cu pregătirea asaltului au început să aibă îndoieli cu privire la oportunitatea. Alexander Lebed trece de partea apărătorilor Casei Albe. Comandanții „Alpha” și „Vympel” Karpukhin și Beskov îi cer vicepreședintelui KGB Ageev să anuleze operațiunea. Asaltul a fost anulat.
• În legătură cu internarea lui V. Pavlov, conducerea temporară a Consiliului de Miniștri al URSS i-a fost încredințată lui V. Kh. Doguzhiev, care nu a făcut nicio declarație publică în timpul putsch-ului.
• Pentru prima dată în istoria sa recentă, Rusia își creează propriul Minister al Apărării. Konstantin Kobets este numit ministru al apărării.

• În noaptea de 21 august, unitățile de tancuri controlate de Comitetul de Stat pentru Urgență efectuează manevre în zona Casei Albe (clădirea Sovietului Suprem al RSFSR). Au loc ciocniri între susținătorii lui Boris Elțin și un convoi militar într-un tunel sub Novy Arbat. (vezi Incidentul din tunelul de pe Inelul Grădinii)
• Alpha Group refuză să asalteze Casa Albă. La ora 5 dimineața, Yazov dă ordin de retragere a trupelor de la Moscova. În după-amiaza zilei de 21 august, începe sesiunea Sovietului Suprem al RSFSR sub președinția lui Khasbulatov, care acceptă aproape imediat declarațiile de condamnare a GKChP. Vicepreședintele RSFSR Alexander Rutskoi și prim-ministrul Ivan Silaev zboară la Foros pentru a-l vedea pe Gorbaciov. Într-un alt avion, unii membri ai Comitetului de Stat pentru Starea de Urgență decolează în Crimeea pentru negocieri cu Gorbaciov, dar acesta refuză să-i accepte.

• Mihail Gorbaciov se întoarce de la Foros la Moscova cu Rutskoi și Silaev într-un avion Tu-134. Membrii GKChP au fost arestați.
• Doliu pentru morți a fost declarat la Moscova. Pe digul Krasnopresnenskaya din Moscova a avut loc un miting în masă, în timpul căruia demonstranții au realizat un panou uriaș al tricolorului rusesc; La miting, președintele RSFSR a anunțat că s-a luat decizia de a face din bannerul alb-azur-roșu noul steag de stat al Rusiei. (În cinstea acestui eveniment, în 1994, data de 22 august a fost aleasă pentru a sărbători Ziua Drapelului de Stat al Rusiei.)
• Apărătorii Casei Albe sunt susținuți de grupuri rock (Time Machine, Cruise, Shah, Corrosion of Metal, Mongol Shuudan), care vor organiza pe 22 august un concert Rock on the Barricades.

Live Elțin, în prezența lui Gorbaciov, semnează un decret privind suspendarea Partidului Comunist al RSFSR

Mult mai târziu, în 2008, Gorbaciov a comentat situația după cum urmează:

Unul dintre membrii GKChP, mareșalul Yazov, despre lipsa de pârghie pentru a controla situația:

Arhitectul cooperativei de proiectare și construcție „Kommunar” Ilya Krichevsky

Veteran afgan, șofer de stivuitor Dmitry Komar

Economist al societății mixte „Ikom” Vladimir Usov

Toți trei au murit în noaptea de 21 august în timpul unui incident într-un tunel de pe Garden Ring. Toți trei au primit postum titlul de Erou al Uniunii Sovietice.

Sens. Putch-ul din august a fost unul dintre acele evenimente care au marcat sfârșitul PCUS și prăbușirea URSS și, conform credinței populare, a dat impuls schimbării democratice în Rusia. În Rusia însăși au avut loc schimbări care au contribuit la formarea statalității sale, în special, chiar și în timpul evenimentelor, din 20 august 1991, a avut propriul Minister al Apărării.

Pe de altă parte, susținătorii conservării Uniunii Sovietice susțin că în țară a început o mizerie asociată cu politica inconsecventă a autorităților de atunci.

2. A fost prăbușirea URSS o regularitate sau un accident?

Cauzele prăbușirii URSS și prăbușirii Imperiului Sovietic necesită o analiză obiectivă, care în niciun caz nu se poate reduce la identificarea influenței externe (ostile) și interne (subversive), adică. la teoria conspirației. Presiunea externă a Occidentului liberal-democrat asupra URSS a fost într-adevăr enormă, iar activitățile „elementelor subversive” din interiorul țării au fost extrem de eficiente și bine coordonate. Însă ambii acești factori au devenit decisivi abia într-o astfel de situație, când existența Imperiului Sovietic a intrat în stadiul unei crize interne, care are cauze profunde și naturale înrădăcinate în chiar specificul sistemului sovietic și al sistemului sovietic. Fără înțelegerea acestor motive interne ale colapsului și analiza lor, orice încercare de a restabili URSS (și cu atât mai mult crearea unui Nou Imperiu) va fi zadarnică și nepromițătoare. Mai mult, orice conservatorism pur inerțial în această chestiune nu poate decât să înrăutățească situația.

Să identificăm mai mulți factori care au condus Uniunea Sovietică la colapsul geopolitic și socio-economic.

În primul rând, la nivel ideologic, pe toată durata existenţei regimului socialist, elemente pur naţionale, tradiţionale, spirituale nu au fost niciodată introduse în complexul general al ideologiei comuniste. Fiind în mare parte național-comunist de facto, nu s-a transformat niciodată într-unul de jure, ceea ce a împiedicat dezvoltarea organică a societății ruso-sovietice, a dat naștere unui standard dublu și a contradicțiilor ideologice, a subminat claritatea și conștientizarea în punerea în aplicare a politicilor geopolitice și socio-politice. proiecte. Ateismul, materialismul, progresismul, „etica iluminismului” etc. erau profund străini de bolșevismul rus și de poporul rus în ansamblu. În practică, aceste propoziții împrumutate din marxism (care, de altfel, sunt elemente destul de arbitrare în marxismul însuși, un fel de tribut adus umanismului pozitivist de modă veche în stilul lui Feuerbach) au fost percepute de comuniștii ruși în cheia populară. -aspirații eshatologice mistice, uneori neortodoxe, și nu ca roade raționaliste ale culturii vest-europene. Cu toate acestea, ideologia național-bolșevismului, care ar fi putut găsi termeni mai adecvați, mai ruși pentru noul sistem socio-politic, nu a fost niciodată formulată. În consecință, mai devreme sau mai târziu, limitările și inadecvarea unei astfel de construcții ideologic contradictorii au trebuit să aibă un impact negativ. Acest lucru s-a făcut simțit mai ales în perioada sovietică târzie, când dogmatismul fără sens și demagogia comunistă au zdrobit în cele din urmă orice viață ideologică în societate. O astfel de „înghețare” a ideologiei conducătoare și un refuz încăpățânat de a introduce în ea componente organice, naționale și naturale pentru poporul rus, au dus la prăbușirea întregului sistem sovietic. Responsabilitatea pentru aceasta revine nu numai „agenților de influență” și „antisovieștilor”, ci, în primul rând, ideologoștilor sovietici centrali din aripile „progresiste” și „conservatoare”. Imperiul Sovietic a fost atât ideologic, cât și efectiv distrus de comuniști. Să-l recreezi în aceeași formă și cu aceeași ideologie este acum nu numai imposibil, ci și lipsit de sens, deoarece chiar și ipotetic, aceleași premise care au dus deja la distrugerea statului vor fi reproduse.

În al doilea rând, la nivel geopolitic și strategic, URSS a fost necompetitivă pe termen lung pentru a rezista blocului occidental atlantist. Din punct de vedere strategic, frontierele terestre sunt mult mai vulnerabile decât frontierele maritime, și la toate nivelurile (numărul trupelor de frontieră, costul echipamentului militar, utilizarea și desfășurarea armelor strategice etc.) După cel de-al doilea război mondial , URSS s-a aflat într-o poziție inegală față de blocul capitalist al Occidentului, grupat în jurul Statelor Unite. Statele Unite aveau o bază insulară uriașă (continentul american), complet controlată și înconjurată pe toate părțile de oceane și mări, care nu erau greu de apărat. În plus, Statele Unite au controlat aproape toate zonele de coastă din sudul și vestul Eurasiei, creând o amenințare gigantică pentru URSS și, în același timp, rămânând practic la îndemâna potențialelor acțiuni destabilizatoare ale Uniunii Sovietice. Împărțirea Europei în est (sovietic) și vest (american) nu a făcut decât să complice poziția geopolitică a URSS în Occident, mărind volumul granițelor terestre și apropiindu-l de un potențial inamic strategic, de altfel, într-o situație de ostilitate pasivă. ale popoarelor europene înseși, care s-au găsit în postura de ostatici într-un duel geopolitic, al cărui sens nu le era evident. Același lucru a fost valabil și în sudul Asiei și în Orientul Îndepărtat, unde URSS avea vecini imediati sau controlați de Occident (Pakistan, Afganistan, Iranul pre-hhomeinist) sau mai degrabă puteri socialiste non-sovietice ostile (China). În această situație, URSS ar putea dobândi o relativă stabilitate doar în două cazuri: fie prin înaintarea rapidă către oceane în vest (spre Atlantic) și în sud (spre Oceanul Indian), fie prin crearea de blocuri politice neutre în Europa și Asia care nu se află sub controlul niciunei dintre superputeri. Stalin a încercat să propună acest concept (al Germaniei neutre), iar după moartea sa, Beria. URSS (împreună cu Pactul de la Varșovia), din punct de vedere geopolitic, era prea mare și prea mică în același timp. Păstrarea status quo-ului era doar în mâinile Statelor Unite și ale atlantismului, deoarece, în același timp, potențialele militare, industriale și strategice ale URSS erau din ce în ce mai epuizate, iar puterea Statelor Unite, insula protejată, creștea. . Mai devreme sau mai târziu, Blocul de Est era obligat să se prăbușească. În consecință, reconstrucția URSS și a Pactului de la Varșovia este nu numai aproape imposibilă, ci și inutilă, deoarece chiar și în cazul unui succes (aproape de necrezut), nu va duce decât la renașterea modelului geopolitic evident condamnat.

În al treilea rând, structura administrativă a URSS se baza pe o înțelegere seculară, pur funcțională și cantitativă a diviziunii intrastatale. Centralismul economic și birocratic nu a ținut cont nici de caracteristicile regionale, nici, cu atât mai mult, de caracteristicile etnice și religioase ale teritoriilor interioare. Principiul nivelării și al structurii pur economice a societății a condus la crearea unor astfel de sisteme rigide care au suprimat și, în cel mai bun caz, au „conservat” formele de viață națională naturală a diferitelor popoare, inclusiv (și într-o măsură mai mare) poporul rus însuși. Principiul teritorial a funcționat chiar și atunci când nominal era vorba de republici naționale, autonomii sau districte. În același timp, procesul de nivelare regional-etnică a devenit din ce în ce mai distinct pe măsură ce întregul sistem politic sovietic „îmbătrânește”, care, în ultima sa etapă, era din ce în ce mai înclinat spre tipul „stat-națiune” sovietic. , și nu Imperiul. Naționalismul, care a contribuit în mare măsură la crearea URSS în primele etape, a devenit în cele din urmă un factor pur negativ, deoarece centralizarea și unificarea excesivă au început să dea naștere la proteste și nemulțumiri firești. Atrofia principiului imperial, osificarea centralismului birocratic, dorința de raționalizare maximă și productivitate pur economică au creat treptat un monstru politic din URSS, care și-a pierdut viața și este perceput ca un totalitarism impus cu forța de centru. Unele teze comuniste ale „internaționalismului” înțeles literal sunt în mare măsură responsabile pentru acest lucru. În consecință, acest aspect al modelului sovietic, care operează nu cu anumite etnii, cultură, religie, ci cu „populație” și „teritoriu” abstracte nu ar trebui reînviat în niciun caz. Dimpotrivă, este necesar să scăpăm cât mai curând posibil de consecințele unei asemenea abordări cantitative, ale cărei ecouri sunt atât de tragice astăzi în problema Ceceniei, Crimeei, Kazahstanului, conflictului Karabakh, Abhaziei, Transnistriei etc.

Aceste patru aspecte principale ale fostului model sovietic sunt principalii factori în prăbușirea statalității sovietice și sunt responsabili pentru prăbușirea Imperiului Sovietic. Este destul de firesc ca în reconstrucția ipotetică a URSS să se tragă concluzii radicale în acest sens și să fie complet distruse cauzele care odată condamnau istoric o mare națiune la o catastrofă de stat.

Este general acceptat că prăbușirea URSS a fost inevitabilă, iar acest punct de vedere este împărtășit nu numai de cei care o considerau o „închisoare a popoarelor”, sau „ultima dintre speciile pe cale de dispariție – o relicvă” – o „multinațională”. imperiu”, așa cum a spus un expert în relațiile interetnice din URSS M. Mandelbaum în prefața almanahului de articole publicat de Consiliul American pentru Relații Externe în ajunul prăbușirii URSS.*

3. Poziția geopolitică a Rusiei după prăbușirea URSS.

Politica externă a Rusiei la sfârșitul secolului al XX-lea. a devenit mai specific, orientat spre viitor și ținând cont de factorii geopolitici. Dar există probleme serioase legate de posibilitățile de implementare a acestuia. Ele se datorează unor circumstanțe precum: nepotrivirea ideilor din țara noastră și din străinătate despre viitorul Rusiei, incl. despre pozițiile sale în ordinea mondială; riscurile unei noi izolări a țării; apariția unor modele geopolitice alternative care nu țin cont și nici nu încalcă interesele statului nostru.

Pentru o evaluare realistă a posibilităților proiectelor geopolitice rusești încorporate în politica externă a țării în a doua jumătate a anilor 1990, este necesar să analizăm din nou trăsăturile situației actuale. Poziția geopolitică a statului este determinată nu numai de geografia fizică, ci și de schimbările în ordinea geopolitică mondială, procesele geo-economice. După prăbușirea URSS, statutul geopolitic al Rusiei a scăzut. În spațiul post-sovietic, fără a exclude părți ale teritoriului Federației Ruse în sine, centrele externe de putere au început să se afirme. Procesele de dezintegrare au pus sub semnul întrebării subiectivitatea geopolitică a Rusiei.

Poziția geopolitică actuală a țării noastre în lume poate fi privită din două puncte de vedere. În primul caz, Rusia este evaluată drept centrul geografic al sistemului global (Heartland) și nucleul de integrare al Eurasiei. Ideea Rusiei ca un fel de „punte” între Europa și Asia este, de asemenea, răspândită (aceasta are și o justificare filozofică: gânditorii ruși, în special N. Berdyaev, au vorbit despre Rusia ca pe un „mediator” între Occident și Est).

Rusia modernă își păstrează potențialul geopolitic de centru al Eurasiei, dar cu posibilități limitate de utilizare, ceea ce duce la transformarea ei într-o putere regională cu tendință de scădere în continuare a statutului geopolitic. Slăbiciunea economică (conform datelor IMEMO pentru 1998, țara noastră produce doar 1,7% din PIB-ul mondial), lipsa voinței statului și consensul public asupra căilor de dezvoltare nu permit implementarea modelului Heartland în noua sa interpretare: Rusia ca integrare. nucleul Eurasiei.

Structura geopolitică a spațiului post-sovietic se schimbă calitativ, pierzându-și „rosocentrismul” inițial. CSI, care include toate fostele republici sovietice, cu excepția celor trei state baltice, este foarte ineficientă. Principalii factori care îi împiedică prăbușirea sunt dependența multor state post-sovietice de combustibilul rus, alte considerente economice și, într-o măsură mai mică, legăturile culturale și istorice. Cu toate acestea, ca centru geopolitic și geo-economic, Rusia este în mod clar slabă. Între timp, țările europene cooperează activ cu republicile post-sovietice, în special cu Germania, Turcia cu încercările sale de a restabili unitatea lumii turcești „de la Adriatică până la Marele Zid Chinezesc”, China (Asia Centrală), SUA ( statele baltice, Ucraina, Georgia), etc., noi puteri regionale sunt revendicate de Uzbekistan și Ucraina, în care geostrategii occidentali văd un contrabalans firesc față de Rusia și „ambițiile sale imperiale” cu privire la teritoriile fostei URSS (ideea lui Brzezinski).

Statele post-sovietice sunt incluse într-o serie de uniuni geopolitice care sunt alternative la CSI (europeană, turcă, islamică și alte tipuri de integrare). Rolul lor este subestimat în Rusia, unde convingerea este încă puternică că „nu vor scăpa de noi nicăieri”. Noi sisteme de cooperare regională apar la granițele Federației Ruse. În unele dintre ele ia toate părțile posibile - sistemele Baltice, Marea Neagră, Caspică, Asia-Pacific, dar în unele cazuri unificarea are loc fără prezența sa. Țările din Asia Centrală interacționează activ. Aici au loc regulat întâlniri ale „troicii” (Kazahstan, Uzbekistan, Kârgâzstan) și ale celor „cinci” (același plus Turkmenistanul și Tadjikistanul), formulându-și interesele speciale. Ca alternativă la CSI, această regiune are în vedere propria sa Uniune Central-Asiatică, integrarea turcă (inclusiv Turcia) sau o asociație de țări musulmane în cadrul Organizației Conferinței Islamice. Un eveniment caracteristic este întâlnirea de la Dușanbe (decembrie 1999) a șefilor de guvern din Kazahstan, Kârgâzstan, Uzbekistan și Tadjikistan, dedicată dezvoltării comunității din Asia Centrală în secolul XXI.

Un fenomen geopolitic important este consolidarea Ucrainei, Moldovei, Georgiei și Azerbaidjanului (asociația se numește GUAM); în 1999, Uzbekistanul (acum GUUAM) s-a alăturat procesului. Acest bloc este conceput ca un contrabalans geopolitic la influența Rusiei în spațiul post-sovietic. Aici este foarte activă Ucraina, ai cărei lideri au făcut schimb de vizite în repetate rânduri cu șefii țărilor care alcătuiau GUUAM. Kievul oficial, cu încurajarea Occidentului, încearcă să joace rolul unei alternative geopolitice la Moscova. În plus, experiența ultimilor ani arată că în Europa de Est ideile unei alianțe de orice configurație, dar fără Rusia, sunt, de regulă, proiecte de alianță împotriva Rusiei, ceea ce înseamnă că perspectivele de recreare a Balto-ului medieval. Centura pontică („cordon sanitaire” de-a lungul graniței sale de vest) ar trebui să provoace îngrijorarea statului nostru.

Sarcina importantă a depășirii dependenței de transport față de Rusia de către țările CSI este deja rezolvată. De exemplu, statele din Asia Centrală „tăie o fereastră” către Oceanul Indian. A fost construită calea ferată Tejen - Serakhs - Mashhad, care leagă Turkmenistanul de Iran, ceea ce oferă țărilor din regiune acces la acest ocean (ceea ce este util Rusiei în viitor, mai ales în cazul construcției coridorului de transport Nord-Sud). pe traseul relativ scurt Kazah Eraliev - Krasnovodsk - Kizyl56 Atrek - Iran). Sunt luate în considerare opțiuni pentru o axă alternativă de comunicație care să conecteze Turkmenistanul și Uzbekistanul prin Afganistan și Pakistan. Ideea Marelui Drum al Mătăsii (GSR) a fost reînviată, care îndepărtează aproape complet vecinii din sud ai Federației Ruse de influența sa asupra comunicațiilor. Este puțin probabil ca petrolul caspic (azerbaidjan) să fie tranzitat prin Rusia: conductele petroliere care duc în Georgia (Supsa) și Turcia (Ceyhan) sunt acum considerate promițătoare. Numai exporturile de petrol din Kazahstan pot trece prin portul Novorossiysk. În plus, este firească și introducerea de către Turkmenistan a vizelor pentru ruși. Motivul unor astfel de acțiuni a fost dat chiar de țara noastră, acuzând Georgia și Azerbaidjanul că sprijină separatiștii ceceni și demarează procesul de stabilire a regimului de vize cu aceste țări. De fapt, asta înseamnă ieșirea lor din CSI.

Drept urmare, membrii CSI „se împrăștie”, reorientându-se către alte centre geopolitice. Doar axa Moscova-Minsk rămâne geopolitic stabilă: consolidează unitatea Eurasiei pe o bază pro-rusă și împiedică crearea centurii Balto-Pontice. Rusia se îndreaptă în mod clar către pierderea rolului geopolitic al centrului Eurasiei. Pe baza acestei circumstanțe, mulți cercetători occidentali cred deja că principalele procese globale sunt determinate de relațiile dintre America, Europa și Regiunea Asia-Pacific (APR).

Este pusă în discuție însăși unitatea geopolitică a Federației Ruse, Republicile Naționale își dezvoltă relațiile externe, ghidându-se pe criterii etno-culturale. În unele dintre ele, influența turcă a crescut, în special în Caucazul de Nord și în regiunea Volga-Ural (Tatarstan, Bashkortostan). In republicile cu populatie musulmana se simte (in mai mica masura) influenta Arabiei Saudite si Iranului. Țările islamice chiar concurează pentru o astfel de influență. Rezultatul stratificării geopolitice a spațiului rus a fost „autarhia” reală a Ceceniei, iar Caucazul de Nord, în ansamblu, a devenit o zonă de risc în interiorul granițelor ruse.

Problemele geopolitice sunt, de asemenea, legate de alte regiuni ale Federației Ruse. Astfel, Orientul Îndepărtat rămâne o periferie abandonată a Rusiei și este nevoit să dezvolte independent legături cu China, Japonia etc. Exclava regiunea Kaliningrad se află într-o situație dificilă, păstrând în același timp rolul de avanpost militar vestic al țării. În această situație problematică, presiunea țărilor vecine este în creștere, revendicând părți din teritoriul rusesc (Karelia, regiunea Pskov, granița cu China, Sahalin și Insulele Kurile).

După prăbușirea URSS, accesul Rusiei la mare a fost sever limitat. Rolul „ferestrelor” geopolitice îl joacă: în Marea Baltică, Sankt Petersburg cu Regiunea Leningrad (este clar că exclava Kaliningrad nu contează aici); pe Marea Neagră - Teritoriul Krasnodar (Novorossiysk) și regiunea Rostov (încercări de a reînvia Taganrog); în Marea Caspică - Astrakhan (Dagestanul cade din cauza problemelor etno-politice); în Oceanul Pacific - Primorsky Krai și (mult mai puțin) Khabarovsk Krai, Sakhalin și Kamchatka. În același timp, este important ca Marea Baltică și Marea Neagră să fie clasificate drept „închise”, deoarece strâmtorile sunt controlate de alte puteri (de unde și semnificația geopolitică minimă a flotelor Baltice și Mării Negre). „Închis” este Marea Japoniei. Prin urmare, peninsulele Kola și Kamchatka, singurele teritorii ale Rusiei cu acces la spațiile deschise ale Oceanului Mondial, au o importanță strategică militară deosebită: aici au sediul flotele de nord și, respectiv, din Pacific [Kolosov și Treivish 1992].

Rolul țării noastre ca nod de tranzit devine și el problematic. Comunicațiile internaționale reale ocolesc acum Rusia. Comunicațiile dintre Europa și regiunea Asia-Pacific se realizează în principal pe mare, ocolind teritoriul acestuia (transportul maritim este destul de ieftin). Nici comunicațiile terestre rusești nu funcționează. Pe de altă parte, GSR este recreat sub forma unui coridor trans-eurasiatic care leagă pe uscat Asia de Est și Europa. Încep lucrările la implementarea proiectului coridor de transport – „Europa – Caucaz – Asia Centrală” (TRACECA), care găsește sprijin atât în ​​China și Japonia, cât și în Uniunea Europeană (în special în Germania). Proiectul TRACECA a fost aprobat în 1993 la o conferință de la Bruxelles (au participat liderii a opt state din Transcaucazia și Asia Centrală; ulterior Mongolia, Ucraina și Moldova s-au alăturat programului). Și în septembrie 1998, la Baku a avut loc o întâlnire a liderilor din Kârgâzstan, Uzbekistan, Azerbaidjan, Georgia, Turcia, Ucraina, Moldova, România și Bulgaria, unde a fost adoptat un acord privind dezvoltarea unui coridor de transport, tranzit și comunicații.

Astfel, coridorul trans-eurasiatic, din cauza schimbărilor geopolitice de la sfârșitul secolului XX, ar trebui să ocolească cel mai mare stat care se consideră centrul Eurasiei - Rusia. Cea mai importantă autostradă a viitorului ar trebui să fie trasată din China prin Kazahstan (Kârgâzstan), Uzbekistan, Turkmenistan, Azerbaidjan, Georgia până în Turcia și mai departe către Europa (prin Turcia și Bulgaria sau prin Ucraina, Moldova și România). Teoretic, varianta sa „nordica” este inca posibila din Europa prin Belarus sau Ucraina, Rusia si Kazahstan cu acces prin Turkmenistan catre Iran si Oceanul Indian, i.e. mai simplu din punct de vedere al numărului de graniţe de depăşit. Dar Occidentul susține astăzi opțiunea de a ocoli teritoriul nostru, preferând să nu facă relațiile sale cu regiunea Asia-Pacific să depindă de o Rusia instabilă (în ciuda faptului că stabilitatea politică internă a unui număr de țări GSR este și mai îndoielnică). Rusia plătește un preț atât de mare pentru dezintegrarea geopolitică a spațiului URSS odată cu pierderea Transcaucaziei și a Asiei Centrale, „burta sa moale”.

Adevărat, există vulnerabilități în centura emergentă a statelor mici de la sud și sud-vest de granițele Rusiei. Instabilitatea etnopolitică este caracteristică Regiunii Autonome Uighur Xinjiang a RPC, la granița cu țările din Asia Centrală. Locul de andocare a căii ferate de mare viteză cu comunicații chineze nu a fost stabilit. Acest lucru este susținut de Kazahstan, care este deja legat de China în ceea ce privește transportul, și Kârgâzstan, care poate fi susținut de rivalii geopolitici ai Kazahstanului (în acest caz, este necesar să se construiască drumuri în munții Tien Shan, pe care chinezii au sunt gata pentru). O poziție specială este ocupată de Iran și Armenia, îndepărtate de GSR. Ei insistă să-și folosească comunicațiile terestre, dar alți participanți la proiect, din motive geopolitice și cu sprijinul Occidentului, sugerează folosirea unei traversări cu feribotul din Turkmenistan în Azerbaidjan (ocolind Iranul) și a unui drum care leagă direct Azerbaidjanul de Georgia (ocolind Armenia). ). În cele din urmă, comunicarea dintre Georgia și Ucraina este planificată să fie efectuată pe mare, deoarece comunicațiile terestre trec prin Abhazia și Rusia semi-independentă.

Așadar, la marginea de sud a spațiului post-sovietic și în sud-estul Europei, se formează un „nou Rimland”, care înconjoară „Inima Eurasiatică” într-un semicerc. Rusia, pe de altă parte, se dovedește a fi un colț surd de nord-est al Eurasiei, situat la marginea rutelor comerciale. Comunicațiile existente, cum ar fi cea transsiberiană, sunt slab utilizate ca „pod” de tranzit; perspectivele reconstrucției lor sunt neclare (deși Japonia s-a arătat interesată de reconstrucția Căii Ferate Transsiberiane, investește bani în reconstrucția drumurilor care alcătuiesc Drumul Mătăsii). La începutul secolului, Rusia folosește puțin potențialul său geopolitic „triplu”: nucleul de integrare al Eurasiei, un stat de tranzit și un centru economic dezvoltat. Între timp, trebuie să vorbim doar despre potențial, perspective, oportunități, și nu despre decizii, acțiuni și realizări.

Concluzie

În concluzie, rezumăm rezultatele și tragem concluziile adecvate.

Implementarea reformelor economice, urmată de desființarea URSS și trecerea treptată la o economie de piață, a provocat un flux abundent de argumente contradictorii cu privire la prăbușirea așa-zisului. imperiul sovietic. Dar trebuie menționat că prăbușirea URSS nu a fost prăbușirea imperiului clasic. Încă o dată, observăm că prăbușirea unei țări multinaționale unice nu s-a produs din cauze naturale, ci mai ales din voința politicienilor care își urmăresc propriile scopuri, împotriva voinței majorității popoarelor care trăiesc în acei ani în URSS.

În 1978, Collins a propus câteva prevederi generale privind extinderea și contracția teritorială a statelor. Când, doi ani mai târziu, Collins, după ce și-a oficializat principiile și le-a dat o formă cantitativă, le-a aplicat Uniunii Sovietice, concluziile sale au fost complet contrare punctului de vedere general acceptat. La sfârșitul anilor 1970 și începutul anilor 1980, mulți politicieni americani și grupuri de interese și-au exprimat consternarea față de presupusa acumulare a armatei sovietice care amenința Statele Unite și aliații săi. Collins, pe de altă parte, a prevăzut debutul unei perioade de instabilitate în URSS, parțial din cauza expansiunii militaro-imperiale excesive a statului sovietic. Pe termen lung, o astfel de instabilitate ar putea duce la dezintegrarea „Imperiului Rus”, inclusiv. la pierderea controlului sovietic asupra Europei de Est și la propriul ei prăbușire. El a prevăzut că dezintegrarea autorității centrale a statului rus va fi o condiție prealabilă pentru apariția unor mișcări etno-separatiste puternice. Omul de știință a menționat că mecanismul formal de dezmembrare a Uniunii Sovietice există deja sub forma a 15 republici unionale care au autonomie nominală și instituții de stat proprii. Această structură federală, lipsită de orice semnificație sub un guvern central puternic, menține identitățile etnice și oferă în același timp cadrul organizatoric care permite statelor cu adevărat independente să se formeze odată ce puterea centrului este serios slăbită. Collins credea că dezintegrarea Uniunii Sovietice pe care a prezis-o era cel mai probabil să fie condusă de politicieni comuniști disidenzi și că aceste oportunități structurale favorabile ar încuraja unii lideri comuniști să se alieze cu grupurile etnice regionale.

O mare parte din analiza lui pare exactă și prevestitoare astăzi. Prăbușirea URSS a fost însă prezisă și de alți observatori. Dar, contrar așteptărilor lor că ar fi rezultatul unui război cu China sau al unei revolte a republicilor islamice ale URSS, Collins a arătat în cea mai mare parte adevăratele cauze ale colapsului care a avut loc. Principalul dezavantaj al prognozei au fost parametrii de timp. Potrivit omului de știință, dezintegrarea Uniunii Sovietice ar fi trebuit să dureze multe decenii.

Analiza lui Collins a fost realizată pe trei dimensiuni: a) principiile acestui model aplicate istoriei Imperiului Rus într-un stadiu îndelungat; b) aplicabilitatea modelului la prăbușirea Uniunii Sovietice; c) sursele sale în teoria socială a lui Weber, precum și aspecte ale gândirii lui Weber pe care Collins le-a putut trece cu vederea. Collins enumeră cinci principii geopolitice care fixează factorii care afectează extinderea, contracția sau stabilitatea frontierelor de stat pe perioade lungi de timp. Aceste principii se referă în principal la capacitatea statului de a duce război și de a-și controla populația.

1. Avantaj în dimensiune și resurse. Cu alte lucruri egale, războaiele sunt câștigate de state mari și bogate în resurse; prin urmare se extind, în timp ce cele mai mici și mai sărace se micșorează.

2. Avantaj ca locație.State care se învecinează cu țările puternice din punct de vedere militar în mai puține direcții, de ex. cele „periferice” se află într-o poziție avantajoasă în comparație cu statele care au vecini puternici pe mai multe direcții, adică. cu „miez”.

3. Fragmentarea stărilor de bază. Teritoriile centrale cu care se confruntă adversarii pe mai multe fronturi tind, pe termen lung, să se fragmenteze într-un număr din ce în ce mai mare de state mici.

4. Războaie decisive și puncte de cotitură.

5. Expansiune și dezintegrare excesivă. Chiar și imperiile „lumești” pot fi supuse slăbirii și declinului pe termen lung dacă realizează o expansiune excesivă, din punct de vedere militar.

Deci, cu mai bine de 10 ani înainte de prăbușirea Uniunii Sovietice, Collins a creat un scenariu plauzibil pentru viitorul colaps, bazat pe principiile geopoliticii și științei etno-politice. În ceea ce privește caracteristicile sale externe, acest scenariu părea să se potrivească cu ceea ce sa întâmplat de fapt.

Oponenții lui Collins, în special politologul G. Derlugyan, susțin că armele nucleare, în ciuda „semnificației lor simbolice”, duc la un impas „în rivalitatea interstatală. Concurența a fost impusă Uniunii Sovietice în zone non-militare - economice, politice, producție culturală și ideologică în care avantajele semnificative ale Americii nu i-au lăsat nicio șansă de victorie”. URSS și-a asigurat practic securitatea teritorială în sens tradițional (de aceea Gorbaciov și-a permis să meargă la numeroase inițiative unilaterale în domeniul controlului armelor), dar în epoca post-Stalin se cerea ceva mai mult de la liderii sovietici și de la sovietici. societate, și, mai ales, asociată cu o schimbare a structurii populației (creșterea populației urbane angajate în industrie) preocuparea pentru creșterea nivelului și calității vieții.

Literatură

1. Boffa J. Istoria Uniunii Sovietice. M: Relații internaționale, 2004.

2. Butenko V. De unde și unde mergem. Lenizdat, 1990.

3. Weber M. Lucrări alese. Moscova: Progres, 1990.

4. Derlugyan G.M. 2000. Prăbușirea sistemului sovietic și potențialele sale consecințe: faliment, segmentare, degenerare. - „Politica”, nr. 2, 3.

5. Collins R. 2000. Predicția în macrosociologie: cazul colapsului sovietic. - „Timpul păcii”, Almanah. Problema. 1: Macrosociologia istorică în secolul XX. Novosibirsk.

6. Anuarul Internațional: Politică și Economie, 1991

7. Anuarul Internațional: Politică și Economie, 2001.

8. Sanderson S. Megaistoria și paradigmele ei // Timpul lumii. Almanah. Problema 1. Macrosociologia istorică în secolul XX / Ed. N.S. Rosova. Novosibirsk, 2000, p. 69.

9. Tihonravov Yu.V. Geopolitică: manual. - M.: INFRA-M, 2000. -269 p.

10. Igor Ъ-Bunin. Republicile Uniunii: putsch-ul ca indicator al compoziției chimice // Kommersant, Nr. 34 din 26 august 1991.

11. Olga Vasilieva. „Republici în timpul Putschului” // În colecția „Lovitură de stat. Cronica zilelor tulburi. - Editura Progress, 1991.

12. Rezoluțiile Comitetului de Stat pentru Situații de Urgență nr. 1 și nr. 2

13. B. N. Elțin. Biografie. 1991-1995 // Site-ul Fundației Elțin

FORMAREA CREŞTINISMULUI ÎN RUSIA

După Kiev, creștinismul ajunge treptat în alte orașe ale Rusiei Kievene: Cernigov, Novgorod, Rostov, Vladimir-Volynsky, Polotsk, Turov, Tmutarakan, unde se creează eparhii. Sub prințul Vladimir, marea majoritate a populației ruse a adoptat credința creștină, iar Rusia Kievană a devenit o țară creștină.
O rezistență mult mai mare a fost ridicată de locuitorii din nordul și estul Rusiei. Novgorodienii s-au răzvrătit împotriva episcopului Ioachim trimis în oraș în 991. Pentru a-i cuceri pe novgorodieni, a fost necesară o expediție militară a poporului din Kiev, condusă de Dobrynya și Putyata. Locuitorii din Murom au refuzat să-l lase pe fiul lui Vladimir, prințul Gleb, să intre în oraș și și-au declarat dorința de a păstra religia strămoșilor lor. Conflicte similare au apărut în alte orașe din ținuturile Novgorod și Rostov. Motivul unei astfel de atitudini ostile este aderarea populației la riturile tradiționale, tocmai în aceste orașe s-au format elemente ale unei organizații religioase păgâne (ritualuri obișnuite și stabile, un grup separat de preoți - vrăjitori, vrăjitori). În orașele din sud, vest și peisajul rural, credințele păgâne existau mai mult ca o superstiție decât ca o religie stabilită. În zonele rurale, rezistența la creștinism nu a fost atât de activă. Fermierii, vânătorii, care venerau spiritele râurilor, pădurilor, câmpurilor, focului, combinau cel mai adesea credința în aceste spirite cu elemente ale creștinismului.
Dubla credință care a existat în sate de zeci de ani și chiar de secole a fost doar treptat depășită de eforturile multor, multe generații de clerici. Și acum este încă depășit. De remarcat faptul că elementele conștiinței păgâne au o mare stabilitate (sub forma diferitelor superstiții). Atâtea ordine ale lui Vladimir, menite să întărească noua credință, erau îmbibate cu un spirit păgân.
Una dintre problemele după botezul formal a fost educația subiecților în spirit creștin. Această sarcină a fost îndeplinită de preoți străini, în principal imigranți din Bulgaria, ai căror locuitori s-au convertit la creștinism în secolul al IX-lea. Biserica bulgară avea independență față de Patriarhul Constantinopolului, în special, putea alege șeful bisericii. Această împrejurare a jucat un rol important în dezvoltarea bisericii din Rusia. Neavând încredere în împăratul bizantin, Vladimir a decis să subordoneze Biserica Rusă ierarhilor bulgari, și nu grecilor. Acest ordin a fost păstrat până în 1037 și a fost convenabil deoarece Bulgaria folosea cărți de serviciu în limba slavă, aproape de rusă colocvială.
Epoca lui Vladimir nu poate fi considerată o perioadă de armonie între putere și societate. Semnificația istorică a acestui timp a fost următoarea:
Crearea condițiilor pentru cooperarea plină de sânge a triburilor din Câmpia Est-Europeană cu alte triburi și naționalități creștine.
Rusia a fost recunoscută ca stat creștin, ceea ce a determinat un nivel mai înalt al relațiilor cu țările și popoarele europene.
Consecința imediată a adoptării creștinismului de către Vladimir și a răspândirii lui în țara rusă a fost, desigur, construirea de biserici. Vladimir imediat după botez poruncește să se construiască biserici și să le așeze în locurile în care au stat idolii: de exemplu, biserica Sf. Vasile a fost ridicată pe dealul unde stătea idolul lui Perun și alți zei. Vladimir a ordonat să fie înființate biserici și să le fie repartizați preoți și în alte orașe și să aducă oameni la botez în toate orașele și satele. Aici se ridică două întrebări - în ce orașe și regiuni și în ce măsură a fost răspândit creștinismul sub Vladimir și apoi - de unde a venit clerul în biserici? Sunt vești că mitropolitul cu episcopii trimiși de la Constantinopol, cu Dobrynya, unchiul Vladimirov și cu Anastas s-a dus la miazănoapte și a botezat poporul; Desigur, ei au mers mai întâi de-a lungul căii navigabile mari, în sus pe Nipru până la capătul de nord al acestei căi - Veliky Novgorod. Aici au fost botezați mulți oameni, s-a construit o biserică pentru noii creștini; dar din prima dată creştinismul nu a fost răspândit între toţi locuitorii; din Novgorod, după toate probabilitățile, pe apă, predicatorii au plecat spre est, la Rostov. Aceasta a încheiat activitatea primului mitropolit Mihail în anul 990; în 991 a murit. Este ușor de imaginat cum moartea lui trebuie să-l fi întristat pe Vladimir în noua sa funcție; domnitorul cu greu putea fi consolat de alți episcopi și boieri; curând, însă, un nou mitropolit, Leon, a fost chemat de la Constantinopol; cu ajutorul episcopului Joachim Korsunyan, numit de acesta la Novgorod, aici a fost complet zdrobit păgânismul. Iată o știre curioasă despre asta din așa-numita Cronica lui Joachim: „Când au aflat la Novgorod că Dobrynya urmează să fie botezată, au adunat o veche și au jurat pe toți să nu-l lase în oraș, să nu dea idoli. a rasturna"; și exact când a venit Dobrynya, novgorodienii au măturat podul mare și au ieșit împotriva lui cu arme; Dobrynya a început să-i convingă cu cuvinte afectuoase, dar nici nu au vrut să audă, au scos două mașini (vicii) care împușcau cu pietre și le-au pus pe pod; mai ales i-a convins să nu se supună căpeteniei dintre preoți, adică. magicienii lor, un fel de Bogomil, au poreclit Privighetoarea pentru elocvență.
Biserica Rusă, care s-a dezvoltat în cooperare cu statul, a devenit o forță care unește locuitorii diferitelor țări într-o comunitate culturală și politică.
Transferul pe pământul rus al tradițiilor vieții monahale a dat originalitatea colonizării slave a slavilor de nord și de est ai statului Kiev. Activitatea misionară din ținuturile locuite de triburile de limbă finlandeză și turcă nu numai că a atras aceste triburi pe orbita civilizației creștine, ci și a înmuiat oarecum procesele dureroase ale formării unui stat multinațional. Acest stat s-a dezvoltat nu pe baza unei idei naționale, ci a unei idei religioase. Nu era atât rusă, cât ortodoxă.
Când oamenii și-au pierdut credința, statul s-a prăbușit. Dezintegrarea statală a Rusiei a reflectat dezintegrarea continuă a sistemului etnic: deși rușii încă trăiau în toate principatele și toți au rămas ortodocși, sentimentul de unitate etnică dintre ele a fost distrus. Adoptarea creștinismului a contribuit la răspândirea pe scară largă a alfabetizării în Rusia, la bucuria de iluminism, la apariția unei literaturi bogate traduse din limba greacă, la apariția propriei literaturi ruse, la dezvoltarea arhitecturii bisericești și a picturii icoanelor.
Întrucât creștinarea societății antice rusești a fost o acțiune ideologică întreprinsă de autoritățile mari ducale pentru a lumina relațiile feudale, introducerea Rusiei Kievene în creștinism a stimulat dezvoltarea socio-culturală a strămoșilor noștri nu direct, ci indirect. Dezvoltarea procesului de creștinizare a anumitor tipuri de activități socio-culturale a fost însoțită de opoziție simultană față de altele. De exemplu, în timp ce încuraja pictura (în scopuri religioase erau necesare fresce și icoane), biserica nou înființată a condamnat sculptura (nu există loc pentru sculptură într-o biserică ortodoxă). Cultivând cântatul a capella, care însoțește cultul ortodox, ea a condamnat muzica instrumentală, care nu era folosită în cult. Teatrul popular (bufoneria) a fost persecutat, arta populară orală a fost condamnată, monumentele culturii slave precreștine au fost exterminate ca „moștenire păgână”.
În ceea ce privește adoptarea creștinismului în Rusia antică, un singur lucru poate fi spus fără echivoc: a devenit o nouă rundă în dezvoltarea relațiilor sociale ale slavilor estici.

Răspunsuri la sarcini de control.

Exercitiul 1.

1. Cum se numeau în Rusia participanții la campaniile militare de pradă, imigranții din nordul Europei, fondatorii vechiului stat rus? varangieni.

2. Clasa superioară a domnilor feudali din Rusia în secolele IX-XIII boieri .

3. Adunarea Națională din Rusia în secolele IX-XII. Veche.

4. Tipul de proprietate asupra terenului în Rusia, o proprietate a familiei care se moștenește. Votchina .

5. Detașamente armate sub conducerea prințului în Rusia Antică, care au participat

în campanii, management și economie personală. Druzhina.

6. Consiliu sub conducerea prințului în vechiul stat rus, ulterior un organism permanent de reprezentare de clasă sub Marele Duce. Boier Duma .

a) în baza unui acord b) a luat un împrumut c) ca urmare a ostilităților Răspunsul B.

8. Cum se numea colecția de tribut a unui prinț rus antic cu o echipă de membri liberi ai comunității? Polyudie.

9. Posesia condiționată în Rusia la sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVIII-lea. Imobiliar.

10.Guvern neoficial sub Ivan cel Groaznic în anii 40-50. al 16-lea secol Consiliu ales.

11. Cel mai înalt organism de reprezentare imobiliară din Rusia, creat de Ivan cel Groaznic în 1549 Catedrala Zemsky.

12. Cum se numeau guvernele centrale, de stat din Rusia? XVI în. - Duma boierească, XVII în. -senatul, XIX în. - Consiliul de Stat.

13. Sistemul de întreținere a funcționarilor din Rusia în detrimentul populației locale. Hrănire .

14. Forma de dependenţă a ţăranilor: ataşamentul faţă de pământ şi subordonarea puterii administrative şi judecătoreşti a feudalilor. Iobăgie .

15. Cum se numește politica de centralizare forțată, fără premise politice și economice suficiente pentru a întări puterea personală a regelui? Oprichnina .

16. Cum se numea criza sistemică a statului rus de la sfârșitul secolului al XVI-lea - începutul secolului al XVII-lea? Timpul Necazurilor .

17. Procesul de trecere de la o societate feudală tradițională la una nouă industrială. Modernizare .

18. Tipul de putere de stat caracteristic Rusiei în secolele al XVIII-lea - începutul secolelor XX, când toată puterea legislativă, executivă, judecătorească era concentrată în mâinile monarhului. Monarhie .

19. Enumerați principalele direcții ale gândirii sociale rusești în secolul al XIX-lea. a) cei care au susținut dezvoltarea Rusiei pe calea Europei de Vest - occidentalismul, b) apărarea căii inițiale de dezvoltare a Rusiei- Slavofili .

20. Care sunt principalele curente politice și ideologice ale anilor 30-50. secolul al 19-lea Conservatorism, liberalism, radicalism.

21. Enumerați principiile de bază ale „teoriei naționalității oficiale”. Ortodoxie, autocrație, naționalitate.

22. Enumerați principalele tendințe ale populismului revoluționar: rebel, propagandistic, conspirativ .

23. O revoluție radicală, o schimbare calitativă profundă în dezvoltarea societății, trecerea de la un sistem socio-economic învechit la unul mai progresiv. Revoluția.

24. O formă de guvernare în care cea mai înaltă putere de stat aparține unui organism reprezentativ ales, caracteristică perioadei de dezvoltare sovietică. Republică.

25. Cum se numea forma de putere a clasei muncitoare în alianță cu țărănimea cea mai săracă, instituită ca urmare a revoluției socialiste. Dictatura proletariatului.

26. Cum se numea politica economică a guvernului sovietic?

a) din 1918 până în 1921 - politica comunismului de război,b) din 1921 până în 1929. - noua politică economică (NEP).

27. Trecerea întreprinderilor private și a sectoarelor economiei la proprietatea statului, politica bolșevicilor în primii ani ai puterii sovietice. Naţionalizare.

28. Procesul de creare a producției de mașini la scară largă, introducerea tehnologiei mașinilor în toate sectoarele economiei. Industrializare .

29.Transformarea fermelor individuale mici în ferme publice mari. Colectivizare.

30. Un model al structurii socio-politice a societății, caracterizat prin subordonarea completă a unei persoane față de puterea politică, controlul cuprinzător al statului asupra societății. Totalitarism.

31. Denumirea condiționată a perioadei din istoria statului sovietic de la mijlocul anilor '50 până la mijlocul anilor '60. Dezgheţ.

32. Cum se numește perioada relațiilor internaționale din a doua jumătate a anilor '40 până la începutul anilor '90. Secolul XX, caracterizat prin confruntarea a două sisteme socio-economice mondiale. Epoca războiului rece.

Sarcina 2

2.a)2, b)4, c)5, d)3, e)1

6.1d), 2e), 3c), 4b). 5a).

7.a), b), d), g).

8.c) 1547, i) 1549, g), 1550, a) 1551, h) 1555, d) 1555, b) 1555-1556, f) 1565, e) 1613.

10.b), e), f), g).

11. 1-e), 2-d), 3-a), 4-c), 5-b).

a) 1714 - Petru 1 a fondat Academia de Științe și biblioteca,

c) 1721 - a declarat Rusia Imperiu.

d) 1708 - reforma provincială, 1719 - a fondat 12 colegii

e) 1711 - nunta lui Petru cu Ecaterina 1.

f) 1712 - Petersburg este capitala.

g) 1718 - a înființat Colegiul Amiralității.

h) 1722 - a aprobat legea cu privire la ordinea serviciului public în Imperiul Rus și buletinul în corpuri.

13.b), d), g), c), a, f).

14.a), b), e), f).

15.a), b), e).

16.a), d), f), i).

18. d), i), a), f), c), h), e), b), g)

19. c), i), k).

20. b), d), e), g)

22. c), d), b), g), a), e), h), f)

24. Comitetul Executiv Central All-Russian - Comitetul Executiv Central All-Russian

RSDLP - Partidul Muncii Social Democrat din Rusia

GOELRO - prescurtare pentru Comisia de Stat pentru Electrificare a Rusiei

VKP(b) - Partidul Comunist Uniune (bolșevici)

VTsSPS - Consiliul Central al Sindicatelor Integral

Armata Rosie - Armata Rosie a Muncitorilor si Taranilor

PCUS - Partidul Comunist al Uniunii Sovietice

GKChP - Comitetul de stat pentru starea de urgență în URSS

25. a), b), d), g)

27. a-2; b-2; în 3; g-1; d-1; e-4; g-4; h-2; i-1; k-4; l-1; m-4

Alegerea lui B. N. Elțin ca președinte al Federației Ruse

Decretul președintelui Federației Ruse „Cu privire la etapele

reforma constituțională și dizolvarea Sovietului Suprem al Rusiei

Primul război în Cecenia - 1994

Sarcina 3.

Orizontal: 6 Punerea sub acuzare; 3 Creștinismul; 5. Antanta; 7Unia; 9 Formare; 11 Răzvrătire; 13 Dictatura; 15 Eretic; 17 Trei câmpuri; 19 linişte; 21 Civilizație; 23 grevă; 25 Etichetă; 27 Imperiu; 29 Perestroika; 31 Istoriografie; 33 Ocupația; 35 Metodologie; 37NATO; 39 Kholop; 41 Reforma; 43 Kamenev; 47 feudali; 49 Trezire; 51 de valori implicite; 53 Nevski; 55 Naţionalizare; 57Donskoi; 59 Senat; 61 Călugăr; 63 Veche; 65 Romantism; 67 petrecere; 69 Lumea; 71 Spate; 73 Absolutism; 75 Ermak; 77 Reprimare; 79 Decret; 81 Opoziţie; 83 Plan cincinal; 85 subiectivism; 87 Prinț.

Vertical: 2 Teorie; 4 Catedrala; 6 Industrializarea; 8 Fabrica; 10 Gorbaciov; 12 sfaturi; 14 Lot; 16Intervenție; 18 comunism; 20 Crimeea; 22 Rotire; 24 Polis; 26 Hruşciov; 28 război; 30 În străinătate; 32 Lovitură; 34 Istorie; 36 Kurchatov; 38 Periodizare; 40 Castro; 42 Dezghețați; 44 Gilyarovsky; 48 tragere; 50 Adevărat; 52 Legământ; 54 Ianaev; 56Oprichnina; 58 Revoluție; 62 Stolypin; 64 Salavat; 66 Vyatichi; 68 Smerd; 70Comunitatea; 72 Ateism; 74 Ortodoxia; 76 Stagnare; 78 Sistem; 79 Duma; 81 Teroare; 82 Cronica; 84 Tiun; 86 Viaţa; 88 Plen; 90 Hitler.

Ţintă:

• Să extindă spațiul educațional al studenților în cadrul formării abilităților și abilităților de cercetare ale studenților la lecțiile de istorie a Rusiei;
• Contribuie la formarea gândirii creative, la dezvoltarea unei atitudini personale față de problemele sociale ale societății;
• Pentru a studia evenimentele din 1991, cauzele și consecințele prăbușirii URSS.

Descarca:

Previzualizare:

Instituția de învățământ municipală școala secundară a fermei de stat numită după Lenin

Dezvoltarea metodologică a lecției

Despre istoria Rusiei, clasa a XI-a.

Dukhanina Anna Viktorovna_

Lecție despre istoria Rusiei clasa a 11-a.

Subiect: „Prăbușirea URSS: o regularitate sau un accident”.

Ţintă:

• Să extindă spațiul educațional al studenților în cadrul formării abilităților și abilităților de cercetare ale studenților la lecțiile de istorie a Rusiei;
• Contribuie la formarea gândirii creative, la dezvoltarea unei atitudini personale față de problemele sociale ale societății;
• Pentru a studia evenimentele din 1991, cauzele și consecințele prăbușirii URSS.

Sarcini:

• Continuați să formați înțelegerea de către studenți a influenței reciproce a tendințelor de dezvoltare ale țării;
• Să formeze elevilor independența, activitatea creativă, inițiativa, ca trăsături stabile de personalitate, capacitatea de a rezolva în mod creativ problemele care apar în viață.
• Dezvoltați capacitatea de a învăța, de a dobândi și de a aprofunda sau de a completa cunoștințe, de a lucra cu o carte, ajutoare multimedia, de a stăpâni abilitățile și abilitățile și de a le aplica creativ în practică;

Rezultate planificate
Elevii vor învăța despre:
- cauzele conflictelor interetnice din anii perestroikei;
- premise obiective pentru formarea mişcărilor naţionale de secesiune de URSS;
- semnificația istorică a adoptării Declarației privind suveranitatea de stat a Rusiei;
- originile și manifestările crizei constituționale din URSS;

Încercările conducerii sovietice de a menține un stat multinațional și motivele eșecului acestor încercări;
- împrejurările încetării existenţei URSS.

Cunoștințe de referință

Date și evenimente:

17 martie 1991 - Referendum între Uniune pentru păstrarea URSS; Referendum întreg rusesc privind introducerea postului de președinte al RSFSR

Nume:

M. S. Gorbaciov, N. I. Ryzhkov, B. N. Elțin, A. A. Sobchak, R. I. Khasbulatov, A. V. Rutskoi, G. I. Yanaev.

Concepte și termeni de bază:perestroika, federație, confederație, conflicte interetnice, suveranitate statală, criză constituțională, chirie, GKChP.

Forma : lecție combinată (actualizarea și aprofundarea cunoștințelor dobândite anterior (clasa a 9-a), învățarea de materiale noi, aplicarea cunoștințelor și dezvoltarea abilităților)

Activitati ale profesorului:explicație, poveste, conversație, organizare de discursuri individuale, lucru cu text,utilizarea suporturilor multimedia,rezolvarea sarcinilor cognitive și a problemelor problematice.

Echipament pentru lecție: manual „” Clasa a 11-a, caiet de fișe de lucru, suporturi didactice multimedia, Manual de calculator „Istoria Rusiei. XX” Antonova T.S., Kharitonova A.L., Danilova A.A., Kosulina L.G.

Plan:	1. Rolul Rusiei în URSS. 2. Începutul prăbușirii. 3. Confruntarea personalităților . 4. Prăbușirea URSS.
Introducere	Prăbușirea URSS este unul dintre cele mai semnificative evenimente din istoria mondială a secolului al XX-lea. Aceasta este poate singura evaluare care este acceptată de majoritatea istoricilor și politicienilor. Toate celelalte probleme legate de analiza cauzelor și semnificației prăbușirii URSS rămân subiectul unor discuții aprinse. Astăzi în lecție vom încerca să găsim posibile răspunsuri la problema pusă:Prăbușirea URSS: regularitate sau accident.
	În viața ideologică a societății, întrebările legate de conștiința de sine națională au apărut din ce în ce mai mult în prim-plan. În politică, acest lucru s-a reflectat în creșterea mișcărilor separatiste, în lupta generală a republicilor împotriva Centrului (Kremlinul)... Și Rusia a fost identificată cu Centrul în conștiința de masă. Ideologii ruși, oamenii de știință, în primul rând de orientare național-patriotică, au ridicat cu insistență problema adevăratei poziții a Rusiei în Uniune, a ponderii relative a RSFSR în URSS în ceea ce privește principalii indicatori ai dezvoltării economice și sociale. În opinia lor, se contura o imagine a stării deplorabile a Federației Ruse, folosită cu neruşinare de guvernul Uniunii ca donator altor republici. În familia popoarelor din URSS, Rusia s-a trezit în postura de „Cenuşăreasa”. Producând 60% din produsul social brut și oferind 61% din venitul național produs, RSFSR a fost pe unul dintre ultimele locuri din țară în ceea ce privește nivelul de trai. Practic, bugetul țării a fost format pe cheltuiala Rusiei, iar peste 70 de miliarde de ruble rusești erau redistribuite anual din buzunarul acesteia în favoarea altor republici. În 1989, de exemplu, Rusia a contribuit cu peste 100 de miliarde de ruble la bugetul întregii Uniuni și a primit doar 30 de miliarde anul viitor. Rușii s-au aflat într-o situație deosebit de dificilă. Chiar și în RSFSR, ca număr de persoane cu studii superioare pe cap de locuitor, aceștia se aflau pe locul 16 la oraș și pe locul 19 la rural. Așa-numitele probleme demografice ale națiunii ruse s-au agravat. Timp de mulți ani, rata natalității în rândul rușilor nu a oferit o reproducere simplă a populației, iar într-un număr de regiuni din Rusia Centrală, rata mortalității a depășit rata natalității (inclusiv în Moscova, unde creșterea s-a datorat migranților) . Peste 3.000 de așezări au fost șterse de pe harta Rusiei în fiecare an. Sub influența unor astfel de fapte, devenite de cunoștință publică, s-a întărit convingerea că Rusia are nevoie de independență: economică, politică, spirituală.
	Organizarea lucrului cu documentul în mini-grupuri la prima întrebare (sarcina din foaia de lucru numărul 1) Formularea unei concluzii generale.
	Perestroika și slăbirea guvernului central au scos la iveală contradicțiile de mult ascunse ale sistemului sovietic, inclusiv problema națională nerezolvată și noua ei agravare, cauzată de întărirea pozițiilor elitelor naționale în republicile unionale și autonome ale URSS. vizualizarea unui fragment dintr-un manual electronic § p. « O descoperire uimitoare i-a așteptat pe liderii mișcărilor naționale în textul Constituției URSS din 1977, care nu le-a plăcut - formula urmărită: „Uniunea Sovietică este formată din state suverane”. Formula, căreia nimeni nu i-a acordat vreodată importanță, s-a dovedit brusc a fi câștigătoare. Odată o uniune de state suverane, atunci, deci, nu o federație, ci o confederație. Inițial, mișcările naționale de masă din republici erau gata să se mulțumească cu ideea unei confederații: republicile ar delega anumite puteri centrului. Mai mult, Moscova nu are alte puteri, cu excepția celor transferate de republici.„(L.M. Mlechin).
	Exercițiu. În literatura de referință, găsiți semnificația termenilor „federație” și „confederație”. Care dintre ele corespundea, în opinia dumneavoastră, URSS înainte de 1985? (O federație este un stat format din entități cu o anumită independență juridică și politică; o confederație este o uniune permanentă a statelor care mențin o existență independentă, unindu-se pentru a-și coordona activitățile pe anumite probleme). Ascultarea răspunsurilor elevilor. Un posibil vector de răspunsuri ar trebui îndreptat către ideea că URSS era încă formal o federație, de fapt un stat unitar, dar în timp putea dobândi un adevărat federalism.
	În martie 1990, la un referendum în întreaga Uniune, majoritatea cetățenilor s-a pronunțat în favoarea conservării URSS și a necesității reformei acesteia. Până în vara anului 1991, a fost pregătit un nou tratat al Uniunii, care a oferit șansa reînnoirii statului federal. Dar unitatea nu a putut fi menținută. URSS s-a prăbușit. De ce?
	Lucrul cu o schemă pe baza fragmentului vizualizat și a textului manualului, alcătuiți un tabel „Precondiții obiective și subiective pentru prăbușirea URSS”. Cerințe preliminare prăbușirea URSS
	Iată cele mai frecvente explicații oferite de cercetători: Pe măsură ce conducerea centrală a slăbit, au început conflictele etnice. Prima dintre acestea a avut loc destul de neașteptat, ca urmare a unei lupte pe patinoar dintre Yakut și tinerii ruși din Yakutsk, în februarie 1986. Din vara anului 1987, mișcările naționale au început să capete un caracter masiv și organizat. Prima provocare serioasă pentru autorități a fost mișcarea tătarilor din Crimeea pentru restabilirea autonomiei lor în Crimeea. „Fronturile populare” din Estonia, Letonia și Lituania s-au conturat în primăvara - toamna anului 1988. Evenimentele din vara anului 1940, participanții la mișcări au început să numească ocupația sovietică și au cerut autorităților republicane să decidă să se retragă din URSS. Sloganurile populare ale mitingurilor și pichetelor lor erau: „Ruși, plecați!”, „Ivan, valiză, gară, Rusia!”. În noiembrie 1988, sesiunea Sovietului Suprem al RSS Estoniei a adoptat o declarație de suveranitate și completări la constituția republicană, care a permis suspendarea legilor unionale. În mai și iulie 1989, Lituania și Letonia au adoptat declarații și legi privind suveranitatea statului. Conducerea URSS s-a dovedit a fi incapabilă să depășească conflictele interetnice și mișcarea separatistă nici pe plan politic, nici militar, deși au făcut încercări de a salva situația. Care?
slide 2	Încercând să salveze URSS, M.S. Gorbaciov inițiază semnarea unui nou Tratat de Unire, la care sunt de acord 12 din 15 republici unionale (cu excepția celor trei baltice). Pagină Dar tentativa de lovitură de stat întreprinsă de adversarii lui M.S. Gorbaciov în conducerea de vârf a țării în perioada 19-21 august 1991 (așa-numitul putsch din august), a perturbat semnarea acestui document. La 8 decembrie 1991, la Belovezhskaya Pushcha, liderii Rusiei, Ucrainei și Belarusului au anunțat denunțarea (încetarea) Tratatului de Unire din 1922 și formarea CSI - Comunitatea Statelor Independente, la care s-a aderat câteva zile mai târziu. de către republicile din Asia Centrală și Kazahstan.Astfel, URSS s-a prăbușit.25 decembrie 1991 în direct la emisiunea TsT M.S. Gorbaciov și-a anunțat demisia voluntară din funcția de președinte al URSS. Uniunea Sovietică a încetat să mai existe. Astfel s-a încheiat epoca M.S. Gorbaciov.
Rezumând rezultatele lecției.	Semnificația unor astfel de evenimente de amploare este determinată de timp. Au trecut doar 20 de ani de la prăbușirea URSS, istorici și politicieni, cetățeni ai statelor care au apărut în locul URSS, sunt în strânsoarea emoțiilor și nu sunt încă pregătiți pentru concluzii echilibrate, bine întemeiate. Să remarcăm așadar ceea ce este evident: prăbușirea URSS a dus la apariția unor state suverane independente; situația geopolitică din Europa și din întreaga lume s-a schimbat radical; ruptura legăturilor economice a devenit unul dintre principalele motive pentru criza economică profundă din Rusia și din alte țări - moștenitorii URSS; Au apărut probleme serioase legate de soarta rușilor care au rămas în afara Rusiei, a minorităților naționale în general.
	Consolidarea formulării atitudinii personale a elevilor față de tema luată în considerare (utilizarea tehnologiei - POPS-formula)
Teme pentru acasă:	design istoric.Imaginați-vă că M.S. Gorbaciov ar fi ordonat arestarea lui B.N. Elțin, L.M. Kravchuk și S.S. Shushkevich, acuzându-i (pe bună dreptate) că complotează pentru a răsturna guvernul legitim. Tehnicera posibil - structurile de putere și butonul nuclear erau încă în mâinile președintelui URSS. Cum s-ar dezvolta evenimentele în continuare? Încercați să vă creați propria versiune a dezvoltării evenimentelor pentru 10 ani înainte - până la sfârșitul anului 2001.

Zhuravlev V.V. etc.Istoria Rusiei moderne. 1984-1994 // Predarea istoriei la şcoală. 1995. Nr 8. S. 46-47

IA REX publică în două părți un articol al istoricului Boris Rozhin (Crimeea, Sevastopol) în cadrul povestirii „20 de ani fără URSS”.

7. URSS s-a prăbușitsi comunisti. Lenin și Stalin au construit cine știe ce, iar apoi moștenitorii lorau stricat-o singuri.

Există o încercare clasică de a transfera responsabilitatea de la ucigaș la victimă.
Declarația în sine postulează că URSS a fost distrusă cu intenții rău intenționate. Iar comuniștii sunt de vină pentru această răutate. Se spune - toată moștenirea strămoșilor a fost risipită. De fapt, totul este foarte transparent aici. Elita sovietică de la mijlocul anilor '80 poate fi împărțită în cei care doreau prăbușirea URSS și cei care susțin conservarea acesteia. Cei care au vrut și au lucrat pentru prăbușirea URSS au fost anticomuniști, pentru că împreună cu URSS au căutat să distrugă comunismul „într-o singură țară”. În aceasta au fost ajutați atât de grupurile sociale anticomuniste, cât și de Occidentul anticomunist în general. În cadrul voinței și acțiunilor lor a fost comisă crima. Prin urmare, anticomuniștii au distrus URSS (desigur, nu fără ajutorul altor factori).

Ce vină au „comuniştii”, citesc cei care au vrut să salveze ţara? Până la urmă, au avut resurse solide și sprijin public, exprimat în referendumul din 1991. În primul rând, „în neglijență penală, care a dus la moartea unei persoane”. Nereușind să ofere rezistență adecvată anticomuniștilor care distrugeau țara, grupurile de elită care susțin conservarea URSS au dat dovadă de inacțiune criminală. Acesta este principalul lor defect istoric. Și aceeași cotă de responsabilitate revine majorității tăcute prosovietice, care era inactivă criminal în momentul în care anticomuniștii ucideau țara. Mai mult, ceea ce ar trebui indicat separat, nu doar comuniștii, care nu constituiau decât un însemnat, dar totuși un procent din întreaga populație a țării, erau inactivi. Cei care nu dețineau un card de partid, dar urmăreau în tăcere cum a fost ucisă URSS, au fost și ei inactivi. Prin urmare, responsabilitatea comuniștilor și a necomuniștilor care au tăcut când au ucis țara este egală. Acei oameni care, în perioada colapsului, au îndrăznit să vorbească împotriva ei, erau o raritate - cineva era în partid, cineva nu. Dar nici unul, nici celălalt nu poate oferi un alibi complet pentru grupul lor - majoritatea tăcută a persoanelor de partid și non-partid care au votat pentru conservarea URSS - a dat dovadă de o inacțiune la fel de criminală. Prin urmare, în cea mai mare parte, acest partid pro-sovietic și majoritate fără partid, reprezentanți care aveau deja peste 18 ani în perioada Perestroika, poartă un anumit grad de responsabilitate pentru că nu a rezistat morții țării.

Responsabilitatea ucigașului și a celui care nu l-a oprit (deși a putut) este diferită, dar, totuși, există. Prin urmare, desigur, trebuie să înțelegem că fără această „nerezistență” le-ar fi mult mai greu anticomuniștilor să distrugă țara. Nu există chemări la pocăință. Înțelegerea acestui moment este necesară pentru ca data viitoare, într-un moment critic pentru țară, majoritatea tăcută să nu privească la fel de pasiv pe ucigaș cum își face treaba.

8. URSS s-a prăbușit pentru că Stalin nu a lăsat moștenitori demni

Acest moment este deosebit de amuzant, fie și doar pentru că Stalin nu a lăsat deloc moștenitori, fie și doar din cauza împrejurărilor morții sale. Cu toate acestea, această ștampilă este adesea întâlnită, și ceea ce este deosebit de interesant, printre anticomuniști. Logica aici este simplă - ei spun, bine, chiar dacă „tiranul sângeros” a fost „un manager eficient, dar acum a murit și nu a fost nimeni care să-l înlocuiască. Aceasta este o ignoranță istorică foarte revelatoare, deoarece această teză postulează ideea că oameni de stat de calibru stalinist apar la ordinul voinței umane. Stalin a lucrat nu cu cei pe care și-i putea imagina în visele sale, ci cu cei care îi erau la dispoziție. Când o astfel de „vinovăție” este atribuită lui Stalin, care se întinde pe zeci de ani în viitor, nu se poate decât să se întrebe din cine trebuia Stalin să facă un „moștenitor demn”. Ce magazin vinde oameni de stat de un asemenea calibru, care în toată istoria Rusiei, în cel mai bun caz, vor fi 5-6 persoane? Cine este „succesorul corect magic” pe care Stalin nu l-a numit? Beria? Ei bine, așa că după moartea sa, el a condus de fapt țara, totuși, a fost ucis. Stalin este vinovat pentru uciderea lui Beria? Sau poate că Beria este de vină, cine și-a permis să fie ucis?
Mi-aș dori să pot afla numele acestui cel mai demn „moștenitor”. Într-adevăr, din postura de gândire ulterioară, știm perfect că nu a existat nicio figură egală cu Stalin după moartea sa - am dori să auzim personalități alternative. Dar nu există. Cineva va spune - da, acolo te-ai prins - a existat doar mediocritate în preajma lui Stalin și după moartea lui - de asemenea, doar mediocritate și chiar să citeze ceva despre „un leu la căpătâiul oilor”.

De fapt, clipul comisarilor poporului lui Stalin era un grup de oameni destul de talentați. Talentați în domeniile lor înguste de activitate. Dar pentru controlul manual al unei structuri atât de complexe precum URSS, era nevoie de un om de stat generalist, precum Stalin, care să fi fost capabil să gestioneze în mod adecvat țara în spațiul multidimensional al sarcinilor și funcțiilor cu care se confrunta. Toți cei care au fost după Stalin au făcut-o mai rău. Și nici măcar pentru că erau mediocri - pur și simplu nu aveau toate calitățile pe care le avea Stalin și, prin urmare, conduceau țara mai rău decât Stalin într-un fel sau altul. Prin urmare, pretențiile lui Stalin - „La naiba, unde este un moștenitor bun?”, sunt de fapt o pretenție - „Sângerosul Stalin, de ce nu ne-ai găsit un alt nenorocit de Stalin pentru noi?" Și la urma urmei, nu poți săpa - Stalin după Stalin, conform logicii lucrurilor, nu ar fi cu siguranță mai rău. În acest sens, pretențiile față de „moștenitorul lui Stalin” amintesc de căutarea actuală în Rusia modernă a „noului Stalin”. Adevărat, nu este clar, dacă în URSS timp de 38 de ani după moartea lui Stalin nu au găsit o cifră egală cu el, atunci de ce să ne așteptăm la o astfel de cifră chiar acum? Este și Stalin de vină? A spune că Stalin este responsabil pentru ceea ce s-a întâmplat în țară după moartea sa este ridicol. De la Stalin cere până la moartea sa, ca lider. După moartea lui – de la cei care au condus țara după el. Cu Beria, Hrușciov, Malenkov, Brejnev și alții. Dar, după cum știm, Stalin este personajul istoric cel mai convenabil pentru a-i atribui ceva - de la „moștenitori nepregătiți” la incendiile forestiere din 2010.

9. În 1991 a avut loc răzbunarea firească a învinșilor „albi” din Războiul Civil”.

În ciuda caracterului antiistoric evident, această teză poate fi adesea găsită în discuții. Cu el, în principiu, totul este foarte transparent - adversarii bolșevicilor, cunoscuți sub numele de „albi”, au fost înfrânți în Războiul Civil și au fost fie distruși, fie expulzați din țară. Până la prăbușirea URSS, din ei au rămas doar resturi mizerabile de bătrâni cu mușchi. Care a fost răzbunarea? Au putut perdanții să se întoarcă în patria lor? De fapt, nu - marea majoritate a murit în străinătate. Au putut repatriații să-și restabilească privilegiile pre-revoluționare? Nu. Au revenit la putere? Nu. Ți-ai recuperat proprietatea? Nu. Care este răzbunarea, fraților? Faptul că, stând în străinătate, s-au bucurat cu răutate de distrugerea patriei lor? Eco la bătrânețe rulat.

În realitate, cine este la putere acum? Nativi ai PCUS, KGB, Komsomol, adică produse chiar din sistemul care i-a alungat pe „albii” din țară. Prin urmare, nu există nicio răzbunare a „albilor” în natură. Acei „albi” au pierdut cu mult timp în urmă, iar acei „roșii” au câștigat cu mult timp în urmă, iar acel Război Civil s-a încheiat cu mult timp în urmă, indiferent de cum actualii „sectari albi” s-au înfuriat în privința rezultatelor sale.

În 1991, nu „albii” Revoluției au câștigat. Partocrația anticomunistă renascută și Occidentul a câștigat, care a jefuit pe acțiuni țara distrusă. Rolul „albilor” – cel mult, generali de nuntă, la festivalul tăierii totale a fostei lor patrii. Prin urmare, actualii „căutători de răzbunare albi” sunt foarte amuzanți în credința lor naivă în „marea răzbunare albă”, deoarece pentru întreaga perioadă a luptei dintre Occident și URSS, au mers cu greu în convoiul armatei. , care și-au stabilit ca scop distrugerea patriei lor. Drept urmare, țara a fost distrusă (fără nicio participare serioasă a „albilor”), dar „albii” nu au ajuns deloc la putere. Iată o astfel de „Marea răzbunare albă”. Desigur, vor fi strigăte despre stemă și alte simboluri pre-revoluționare, ca dovadă clară a „victoriei”, dar cu același succes putem spune că imnul sovietic mărturisește „răzbunarea roșiilor”.

10. Motivele nu sunt importante, URSS este distrusă și asta e bine.

Această teză este de natură pur ideologică, dar în același timp este una dintre cele mai comune. Geneza anticomunistă și antisovietică a acestei teze este evidentă. URSS, din punctul de vedere al unor astfel de oameni, era un rău absolut atotcuprinzător și, prin urmare, trebuia distrusă. Și a fost distrus, cum și de ce a fost făcut nu este important. Mesajul principal este că URSS este distrusă, obțineți-o și semnați-o. Desigur, nu există nicio analiză și reflecție aici și aproape - o lucrare pur ideologică privind incinerarea corpului. De ce se efectuează astfel de lucrări și se încearcă în continuare să convingă populația că distrugerea țării lor este bună?

În primul rând, pentru că majoritatea tăcută pro-sovietică nu a dispărut. S-a dovedit a fi un străin la „sărbătoarea vieții” post-sovietică. Desigur, există un anumit tipar în asta - trebuie să plătești pentru tăcerea ta când îți ucizi propria Patrie Mamă - cu sânge, rușine, umilință. Parțial acest moment este realizat. Dar, în același timp, simpatia pentru sistemul sovietic nu a dispărut, iar pentru starea actuală de lucruri, aceste simpatii reprezintă o anumită amenințare, deoarece această majoritate pro-sovietică cea mai tăcută este, de fapt, o bază nutritivă pentru grupurile care scopul de a reînvia țara / imperiul / uniunea pe baza experienței sovietice. O rușine este o rușine, dar nu este întotdeauna posibil să-ți pară rău pentru tine și să te angajezi în autoflagelare? În ultimii ani s-au înregistrat anumite progrese către autoorganizarea acestei majorități foarte tăcute, prin urmare, din punctul de vedere al celor care se bucură de moartea URSS, sunt necesare eforturi suplimentare pentru demoralizarea și atomizarea pro- Majoritatea sovietică, care încă tace, dar la un moment dat poate, spre deosebire de 1991, să vorbească. În acest sens, trebuie menționat că discuția pe tema binelui sau răului, că URSS s-a prăbușit, nu este doar și nu atât o discuție despre trecut și istorie. Aceasta este, în primul rând, o discuție despre prezent și viitor, despre alegerea căii de dezvoltare.

Din punctul de vedere al occidentalizatorilor moderni, experiența sovietică și istoria sovietică ar trebui să fie pecetluite în trecut și etichetate drept „criminale”. Prin urmare, atunci când vezi că discuția se îndreaptă în acest plan, ar trebui să înțelegi că este în desfășurare o muncă ideologică activă, menită să împiedice schimbarea cursului ideologic actual.

Valul actual de simpatie pentru URSS, exprimat în idealizarea erei Brejnev sau glorificarea lui Stalin, reprezintă un pericol pentru cursul pro-occidental, în primul rând pentru că din trecut, care ar trebui pecetluit, idealuri incompatibile cu realitatea noastră ideologică. pătrunde în viața noastră de zi cu zi. Există un conflict de idealuri actuale, cu cele sovietice aparent distruse, ai căror purtători încep să devină tineri, ceea ce creează în viitor o anumită amenințare. Și, desigur, unii ar dori ca tinerii să creadă cu adevărat că motivele prăbușirii URSS nu sunt importante. Punctul de vedere dominant ar trebui să fie evaluarea colorată emoțional „URSS=rău”. Prin urmare, o discuție semnificativă cu astfel de personaje nu este posibilă în principiu, deoarece oamenii pur și simplu își fac treaba. Astfel de personaje pot fi văzute clar, de exemplu, în programul „Procesul istoric”, unde poziția „URSS este un rău absolut” este foarte inteligibil dezvăluită în discursurile lui Svanidze și companiei.

Dar ceea ce este deosebit de plăcut este că procentul tinerilor care caută să înțeleagă motivele morții URSS crește în fiecare an. Au crescut după moartea țării și interesul lor este propria lor reflectare, tineri care nu sunt implicați nici direct, nici indirect în moartea țării.

Interesul lor nu mai poate fi pus pe seama agitprop-ului sovietic blocat, toată viața lor conștientă au ascultat exact opusul - despre trecutul criminal, sângerosul Stalin, represiuni, Gulag și economia ineficientă, sovietici proști și așa mai departe, și mai ales ei. au fost bătuți în cap că „URSS-ul este rău”. Dar, după cum arată practica, această teză este din ce în ce mai puțin satisfăcătoare pentru tinerii care, în trecut, deși adesea idealizați, caută răspunsuri și căi pe care să construiască viitorul. La urma urmei, cine, dacă nu tineri, ar trebui să se gândească la cum și unde se mișcă țara - ar trebui să trăiască în ea. Negăsind răspunsuri în prezentul sumbru, le caută în trecutul recent.

Și atâta timp cât interesul față de societate, și în primul rând în rândul tinerilor, pentru căile de dezvoltare a țării va continua, o simpatie uriașă pentru experiența sovietică este în mod obiectiv inevitabil, deoarece în trecutul previzibil URSS este cel mai apropiat și mai înțeles exemplu despre modul în care pentru a face țara mai bună, dar deja ținând cont de experiența tristă a prăbușirii țării, pentru a nu repeta greșelile făcute în epoca sovietică. Prin urmare, încercările de a îndepărta discursul public de la analiza complexului de cauze care au dus la moartea URSS vor eșua inevitabil. Citatul lui Lincoln este cel mai bun mod de a descrie acest proces: Puteți înșela unii dintre oamenitimp și toți oamenii de ceva vreme, dar nu poți înșela toți oameniia oară».

Vremurile în care era posibil să înșeli toți oamenii tot timpul se sfârșesc treptat. Și, prin urmare, un studiu cuprinzător al cauzelor morții URSS este extrem de important. În primul rând, pentru viitorul nostru.

Concluzie

În general, se poate vorbi mult timp pe această temă, ceea ce arată încă o dată complexitatea unei astfel de probleme istorice precum „colapsul URSS”. Nu pretind că acoperă toate aspectele - acest lucru ar necesita o investiție ușor diferită de timp și efort. 10 teze, iată ceea ce, 20 de ani mai târziu, mi se pare important în discursul public despre cauzele morții Uniunii Sovietice.

În ciuda faptului că au trecut 20 de ani de la moartea țării, nu a existat o reflectare completă în societate. Tot felul de mitologie, atât sovietică, cât și antisovietică, roiesc în capul lor, o analiză cuprinzătoare detaliată a cauzelor morții URSS nu a fost încă făcută, ceea ce înseamnă că societatea încă nu are o înțelegere clară a modului și de ce. Uniunea Sovietică a murit. Această neînțelegere reprezintă o anumită amenințare, deoarece tehnologiile care au fost folosite pentru a o distruge sunt destul de aplicabile Rusiei moderne. Mai mult, ele sunt deja folosite împotriva lui. Prin urmare, principalul punct în discuțiile permanente în jurul cauzelor morții URSS este de a găsi o înțelegere a modului de a preveni repetarea distrugerii statului nostru, altfel, după un anumit număr de ani, descendenții noștri vor argumenta de ce Federația Rusă s-a prăbușit și cine este de vină.

Lecție despre istoria Rusiei clasa a 11-a.

Subiect: „Prăbușirea URSS: o regularitate sau un accident”.

Ţintă:

Să contribuie la formarea ideilor studenților despre procesele și evenimentele socio-politice care au dus la prăbușirea URSS, despre principalele tendințe în dezvoltarea socio-politică a Rusiei la începutul anilor 1990;

Să contribuie la dezvoltarea gândirii analitice, capacitatea de a lucra cu surse istorice, de a-și exprima punctul de vedere și de a-l argumenta;

Promovați simțul responsabilității pentru acțiunile și faptele cuiva.

Sarcini:

Continuați să formați înțelegerea de către studenți a influenței reciproce a tendințelor de dezvoltare ale țării;

Să formeze elevilor independența, activitatea creativă, inițiativa, ca trăsături stabile de personalitate, capacitatea de a rezolva în mod creativ problemele care apar în viață.

Dezvoltați capacitatea de a învăța, de a dobândi și de a aprofunda sau de a completa cunoștințe, de a lucra cu o carte, ajutoare multimedia, de a stăpâni abilitățile și abilitățile și de a le aplica creativ în practică;

Rezultate planificate
Elevii vor învăța despre:
- cauzele conflictelor interetnice înani de perestroika;
- premise obiective pentru formarea mişcărilor naţionale de secesiune de URSS;
- semnificația istorică a adoptării Declarației privindsuveranitatea de stat a Rusiei;
- originile și manifestările crizei constituționale înURSS;

- încercările conducerii sovietice de a menține un stat multinațional și motivele eșecului acestor încercări;
- împrejurările încetării existenţei URSS.

Cunoștințe de referință

Date și evenimente:

12 iunie 1990 - adoptarea Declarației privind suveranitatea de stat a Rusiei

17 martie 1991 - Referendum între Uniune pentru păstrarea URSS; Referendum întreg rusesc privind introducerea postului de președinte al RSFSR

25 decembrie 1991 - încetarea existenței URSS

Nume:

M. S. Gorbaciov, N. I. Ryzhkov, B. N. Elțin, A. A. Sobchak, R. I. Khasbulatov, A. V. Rutskoi, G. I. Naev.

Concepte și termeni de bază :

perestroika - ultima perioadă din istoria URSS asociată cu o încercare de reînnoire a socialismului în URSS în anii 1985-1991; politica de reformare a URSS.

Publicitate – discuție deschisă despre politici publice; ocazia de a spune deschis adevărul despre istoria și modernitatea lor.

Pluralism - pluralitate de opinii, opinii.

Puci - o lovitură de stat care implică un mic grup de conspiratori.

„Parada suveranităților” - proclamarea de către republicile URSS a declarațiilor privind suveranitatea statului în anii 1990-1991.

Democratizare - procesul de aprobare sau reînnoire consecventă a principiilor democraţiei.

Sistem multipartit - prezenţa în societate, alături de partidele de guvernământ (partidul), a unei opoziţii legale, în rolul căreia acţionează alte partide.

Statul constituțional - un stat care recunoaște statul de drept în toate sferele vieții publice. Un element esențial al democrației.

Forma : lecție combinată

Folosit trucuri si metode:

conversație euristică;

Metoda cazului;

recepție „cluster”;

Harta mintii;

- mnemonice;

- „Brainstorm”;

POPS - formula;

arbore de decizie;

Recepţie"P" - "M" - "I".

Metode :

verbal - explicarea materialului nou, conversație;

Vizual - prezentare tematica"Prăbușirea URSS: un model sau un accident »;

Practic - carduri - sarcini cu material suplimentar.

Problemă - sarcini cu o situație problematică.

Echipament pentru lecție:

manual (A.A. Levandovsky, Yu.A. Shchetinov Istoria Rusiei XX - începutXXIsecolul, clasa a 11-a);

caiet de fișe de lucru;

o hartă politică a lumii;

portrete ale politicienilor

un calculator;

tabla interactiva;

știri documentare „Apelul lui M.S. Gorbaciov din 22 august 1991.

Planul lecției:

I. Moment organizatoric.

II. Formarea motivaţiei şi determinarea obiectivelor lecţiei.

III. Organizarea muncii pentru a explica conceptele de bază necesare studierii temei (frontal)

IV. Învățarea de materiale noi.

V. Consolidarea primară a materialului nou.

VI. Rezumând lecția.

VII. Teme pentru acasă.

VIII. Reflecţie.

Antrenament cronologic.

Plan:

Plan:

1. Cauzele prăbușirii URSS

2. Procesul Novo - Ogarevsky

4. Acordul Belovezhskaya

7. Consecințele prăbușirii URSS

Introducere

Prăbușirea URSS, oficializată prin acordul Belovezhskaya al liderilor Rusiei, Ucrainei și Belarusului B.N. Elțin, L.M. Kravchuk și S.S. Shushkevich din 8 decembrie 1991 este unul dintre cele mai semnificative evenimente din istoria lumiiXXîn. Aceasta este poate singura evaluare care este acceptată de majoritatea istoricilor și politicienilor. Toate celelalte probleme legate de analiza cauzelor și semnificației prăbușirii URSS rămân subiectul unor discuții aprinse.

Stabilirea obiectivelor: astăzi în lecție vom încerca să aflăm motivele prăbușirii URSS și consecințele acesteia.

Functiile profesorului: descrierea „câmpului cu probleme”, enunțarea problemei problematice.

Continutul scenei:

O întrebare problematică: a fost prăbușirea URSS o inevitabilitate istorică? Pentru a afla răspunsul la această întrebare, este necesar să înțelegem - s-a prăbușit sau s-a prăbușit țara?

Cine nu regretadescompunere Uniunea Sovietică, nu are inimă; cine vrea să-l recreeze în forma ei anterioară nu are cap.

Atunci toată lumea dorea o schimbare de regim – s-a dovedit până la urmă căs-a destrămat tara.

Ambii termeni sunt folosiți în lucrările dedicate acestei perioade, sunt folosiți în emisiunile de televiziune și radio. Există două puncte de vedere: primul este că prăbușirea URSS este un rezultat firesc al dezvoltării istorice; a doua este că anumiți politicieni care au „distrus URSS” sunt de vină pentru prăbușirea țării.

Cauzele prăbușirii URSS

1. Lupta pentru putere între centre și regiuni.

2. Agravarea conflictelor interetnice.

3. Adoptarea Declarației de suveranitate a statului de către RSFSR.

4. Slăbirea structurilor statului și scăderea prestigiului partidului comunist

Principala greșeală în activitățile lui Gorbaciov a fost inconsecvența în implementarea reformelor economice în URSS, care a dus la o adâncire bruscă a crizei din țară, precum și la scăderea nivelului de trai al cetățenilor.

B.N. Eltsin - după ce a fost expulzat din guvernul PCUS, și-a concentrat activitățile politice reformiste pe structurile statale anterior nesemnificative ale RSFSR, a promovat suveranitatea Rusiei, a luptat cu insistență

pentru îndepărtarea de pe arena politică a președintelui URSS Gorbaciov, a fost o figură cheie în negocierile liderilor republicani privind încetarea existenței URSS.

procesul Novoogarevsky

La 17 martie 1991, a avut loc un referendum la nivelul întregii Uniri pe tema conservării URSS, care suna astfel: „Considerați că este necesar să se păstreze Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste ca o federație reînnoită a republicilor suverane egale, în care drepturile și libertatea unei persoane de orice naționalitate vor fi pe deplin garantate”. Dintre cei care au luat parte la vot 148,6 milioane de persoane. (80% dintre cei care aveau drept de vot) 113,5 milioane de oameni s-au exprimat în favoarea păstrării Uniunii. (76,4%).

(în același timp cu ) a fost tinut

Primul a avut loc 1991 al anului .

În vara anului 1991, BN Elțin a fost ales președinte al RSFSR. El a sugerat ca republicile să-și ia atâta suveranitate cât pot înghiți”.

După referendumM. Gorbaciov a adunat reprezentanți ai republicilor la Novo-Ogaryovo și, după ce a fost de acord cu toate condițiile și cerințele, a putut pregăti un proiect de tratat al Uniunii.

Versiunea finală a „Tratatului privind Unirea Statelor Suverane” a fost publicată în ziarul Pravda la 15 august 1991.

Pe 20 august 1991, publicarea și discutarea proiectului său a dus la o scindare în societate.

„Lovitură de stat din august” 1991 18-19 august - încercare de lovitură de stat (putsch) în URSS

Pentru a împiedica semnarea acestui tratat și pentru a-și păstra puterea, o parte din conducerea de vârf a partidului-stat a încercat să preia puterea.

Pe 18 august, mai mulți „siloviki” au venit la M.S., care se afla în vacanță în Crimeea, la Foros. Gorbaciov și i-a oferit să semneze un decret privind introducerea stării de urgență în țară, dar au fost refuzați. Reveniți la Moscova, aceștia au anunțat că Gorbaciov nu poate acționa ca președinte al URSS „din motive de sănătate”, iar puterile sale au fost transferate vicepreședintelui G.I. Ianaev.

În august 1991, un grup de funcționari de partid a anunțat înlăturarea temporară a lui Gorbaciov de la putere și a introdus starea de urgență în țară. Evenimentele din august 1991 -o tentativă de lovitură de stat care a adus țara în pragul războiului civil.

Lovitura de stat a fost condusă de Comitetul de Stat pentru Stare de Urgență (GKChP), format din: i. despre. Președintele URSS G.I. Yanaev, președintele KGB al URSS V.A. Kryuchkov, prim-ministrul URSS V.S. Pavlov, ministrul apărării al URSS D.T. Yazov și alții.sarcina principala GKChP a văzut lovitura de stat în restabilirea ordinii în URSS care a existat înainte de 1985, adică. în eliminarea multipartidismului, a structurilor comerciale, în distrugerea germenilor democraţiei.

19 august 1991, după anunţarea creaţiei şi izolarea lui Gorbaciov în în fața Casei Albe, a numit acțiunile GKChP o lovitură de stat, apoi a publicat o serie de decrete privind nerecunoașterea acțiunilor GKChP. La 23 august, Elțin a semnat un decret privind încetarea .

Dar lovitura de stat a eșuat. Populația țării a refuzat practic să susțină GKChP, în timp ce armata nu a vrut să folosească forța împotriva cetățenilor statului său.La 22 august, putsch-ul a fost învins, iar membrii GKChP au fost arestați.

Lovitura de stat a durat doar câteva zile și a fost învinsă, dar acest lucru nu îi diminuează semnificația. În august 1991 a început o nouă fază de dezvoltare istorică: Rusia a făcut un pas de la un stat socialist la unul democratic.

Rezultate putsch:

1. Eșecul loviturii de stat.

2. Decretul Președintelui RSFSR B.N. Elțin privind încetarea activităților PCUS din 12 iunie 1991.

3. Prăbușirea URSS.

Prăbușirea URSS.
CE S-a primit:

Distrugerea sistemului totalitar

Drepturi și libertăți politice cu adevărat eficiente

Eliminarea cursei înarmărilor și a confruntării militare între puteri

Acces la valută.

Democrație în rusă, sau ceva asemănător cu democrația.

economie de piata.

Devalorizare.

inflatia.

Președinte pe jumătate sobru.

Sistem juridic multipartit.

Federația (dar numai pe hârtie).

Jaful deschis al populației (tot felul de piramide etc.)

Nenumărați aventurieri.

Un număr mare de bande criminale.

MEGA Mobilitate socială.

Călătorie gratuită în străinătate.

COLAPS URSS.
CE AM PIERDUT:

Încredere în viitor.

Deteriorarea situației socio-economice a majorității covârșitoare a populației

Salariu.

Rublă puternică.

economie stabilă.

URSS.

fostele republici.

ATS.

CMEA.

Educație, medicamente, locuințe gratuite, precum și diverse tipuri de bonuri.

Rezultat

25 decembrie 1991 M.S. Gorbaciov, președintele URSS, și-a dat demisia. URSS a încetat să mai existe. În aceeași zi, Sovietul Suprem al Rusiei a stabilit un nou nume oficial pentru stat în locul RSFSR - Federația Rusă.

În concluzie, vreau să spun că au fost vremuri tulburi în istoria Rusiei,

și vremuri de fragmentare feudală,

au fost revoluţii şi nenorociri de alt fel.

Însă totul a fost măcinat de voința nestăpânită a unui popor multi-tribal

trăiesc într-un singur stat puternic centralizat,

unde cea mai înaltă instanță ar crea legea și dreptul