Procese economice, sociale, politice. Coexistența diferitelor forme de producție în țările din Europa și America. Geneza capitalismului, conceptele sale. Rolul cuceririlor coloniale și al colonialismului în procesul genezei capitalismului. Formarea pieței mondiale. Regiunile de geneza timpurie și târzie a capitalismului. Modalități de dezvoltare a capitalismului în țările individuale.

Industrie. Ascensiunea capitalismului manufacturier. Rolul capitalului comercial în perioada de producție. Formarea pieței interne. Îmbunătățirea mijloacelor de comunicare. Schimbări în populație.

Sistemul agrar al Europei și Americii de Nord. Diverse tipuri de evoluție agrară în Europa în secolele XVII-XVIII. Dualismul agrar și trăsăturile sale caracteristice. Modul de viață capitalist în agricultură.

Economia sclavilor în America de Sud și de Nord. Sclavia timpului nou, caracterul și trăsăturile sale distinctive.

Ordinele politice de stat. Forme de statalitate. Absolutismul, nașterea birocrației. Sistemul imobiliar.

Impactul schimbărilor economice asupra populațiilor tradiționale urbane și rurale din diferite țări europene și americane. Mișcări sociale în perioada capitalismului manufacturier.

Nobilimea în primele secole ale noului timp, forme de adaptare la noile condiţii economice din secolele XVII-XVIII.

Formarea și întărirea burgheziei, trăsăturile sale caracteristice.

cultură. Rolul dominant al bisericii și al religiei în viața spirituală la începutul noului timp. Sistemul și conținutul educației. Rata de alfabetizare. universități.

Cultura populară, componentele ei. Sărbătorile populare, funcția lor publică. Atacul bisericilor catolice și protestante asupra culturii populare. Cultura populară în istoriografia modernă.

Particularități ale conștiinței de masă în timpurile moderne timpurii. „Marea frică” („vânătoarea de vrăjitoare”) ca fenomen socio-psihologic. libera gândire europeană („libertinism”).

Revoluție științifică. Dezvoltarea astronomiei, mecanicii, matematicii și apariția unei imagini din științe naturale a lumii. N. Copernic, G. Galileo, R. Descartes, I. Newton. Viziunea asupra lumii se schimbă ca o consecință a nașterii unei noi științe. Discuții științifice. Răspândirea societăților științifice private și publice. Raționalismul, pătrunderea lui în conștiința publică și creativitatea artistică. Mecanism în gândirea socială a secolelor XVII-XVIII.

Principalele tendințe în artă și literatură. Barocul ca mișcare artistică europeană. Clasicism. Principii ideologice și estetice. Ascensiunea clasicismului în Franța în secolul al XVII-lea.

Educaţie. Iluminismul ca mișcare ideologică europeană și americană. Timpul și aria sa geografică. Genuri ale literaturii educaționale.

Originile socio-politice și ideologice ale Iluminismului. Iluminarea și dezvoltarea cunoștințelor științelor naturale. Iluminismul și Religia. Principalele trăsături ale gândirii iluministe. O privire asupra unei persoane. Teoria „dreptului natural”. O nouă etică. Conceptul de stat. Viziuni sociale și economice. Iluminismul ca teorie a reconstrucției sociale. Ideea de progres Diferite direcții în Iluminism, caracteristicile sale în țările individuale. Gradul de răspândire a ideilor iluminismului în diverse sectoare ale societății.

Reforme din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. („Absolutismul iluminat”). Monarhia absolută în Europa la mijlocul secolului al XVIII-lea. Schimbări în aparatul de stat. Putere în centru și local. Prerogative puternice ale bisericii și ale domnilor. Statul și Biserica în țările europene catolice și protestante.

„Asolutismul iluminat” ca politică paneuropeană de modernizare (autoreformare) a „vechii ordini”. Fundamentarea ideologică a noii politici a monarhiilor.

Programul și scopurile reformelor, inițiatorii și conducătorii acestora. Sferele activității de reformă, caracteristicile sale comune și diferențele în fiecare țară. Rezultatele politicii „absolutismului iluminat”.

Abordând problema tendinței dezvoltării istorice a omenirii, trebuie în primul rând să recunoaștem că dezvoltarea istorică nu este o linie de dezvoltare directă și observată cu precizie. Analiza istorică, nesedusa de scheme sau prejudecăți politice de niciun fel, indică un număr mare de factori care interacționează. Teoriile moniste care atribuie influență exclusivă oricărui factor, fie că este vorba de teoria contractului social a lui Rousseau sau de relațiile economice ale lui Marx, trebuie, după expresia lui Sorokin, să fie recunoscute. „un eructat de filozofie veche, predat arhivei cu legile ei imaginare uniforme...” [Sorokin, „Sistemul sociologiei”].

Afirmarea multiplicității factorilor de dezvoltare istorică – pluralism determină necesitatea unei precauții extreme în determinarea posibilelor tendințe de dezvoltare istorică. În ordinea unei scheme foarte grosiere, nu se pot evidenția decât următoarele elemente de bază care fac parte din procesul dezvoltării sociale: - familie, clan, trib, naționalitate, națiune, în viitor, probabil, întreaga umanitate. Aceste elemente sunt componentele principale ale societății de-a lungul istoriei omenirii. Ele nu au fost întotdeauna aranjate în ordinea succesiunii una după alta, din moment ce vedem uneori procesele de dezintegrare a formațiunilor deja consacrate.

Cu toate acestea, toate grupurile sociale - familie, clan, trib, națiune - au fost întotdeauna nu doar o asociație prin sânge, ci unite prin muncă și viață comune. Odată cu creșterea acestor grupuri și trecerea la formațiuni mai complexe, în cadrul acestor formațiuni are loc un proces mai complex de dezvoltare. Începe procesul de diviziune a muncii, viața încetează să fie uniformă și comună pentru întregul grup, ea dobândește în cadrul grupului însuși diverse trăsături caracteristice, în conformitate cu condițiile de viață, tradiții, obiceiuri etc. Dacă mai devreme un grup mic, Să zicem, o familie, a trăit o viață comună și o muncă comună, și-a câștigat un trai, acum, de exemplu, într-o națiune există o serie de grupuri diverse, unite în funcție de diferite caracteristici.

Pentru claritatea și completitudinea prezentării noastre, este, de asemenea, necesar să introducem conceptul de completă și incompletă grupuri sociale.

Un grup social incomplet îndeplinește o singură funcție socială și captează doar o latură a persoanei incluse în el, fiind astfel doar o parte (organ) a unui grup social complet. Acesta din urmă unește în sine toate funcțiile, toate procesele creative ale grupurilor sociale incomplete incluse în ea, îndeplinind deja, în ansamblu, o sarcină creatoare comună și satisfacând atât interesele și cerințele creative, cât și personale ale persoanelor vizate de el.

Orice grup de muncă este întotdeauna incomplet, deoarece colectivul oricărei întreprinderi sau, să zicem, oamenii de știință ruși, luați împreună, îndeplinesc doar anumite funcții ale întregului comun și nu pot exista fără acest întreg, fără a fi completat de alte, de asemenea, incomplete, sociale. grupuri. La fel, orice grup gospodăresc, să zicem o familie, este incomplet, deoarece surprinde o persoană nu în totalitate, ci doar în anumite manifestări ale sale, în viața personală.

Un grup social complet poate fi considerat doar un grup care combină eforturile creative diverse ale părților sale organice - grupuri sociale incomplete și fiecare persoană în parte. Întregul proces istoric de dezvoltare socială mărturisește faptul că umanitatea se străduiește constant pentru solidaritate într-un grup social complet, în care posibilitățile creative ale unei persoane primesc o dezvoltare completă.

În stadiul actual, cea mai înaltă formă de asociere umană este națiunea. Națiunea are toate semnele unei personalități sociale. Ea are o conștiință de sine națională, memorie națională - istorie, ereditate spirituală - tradiție și caracter național, ca expresie a identității sale individuale. Cu alte cuvinte, o națiune, ca personalitate socială care unește organic oamenii, creează un tip cultural-istoric care este universal în influența și greutatea sa. În cele din urmă, o națiune are propria sa solidaritate națională, care conduce toate formele dezvoltării sale sociale și se întărește pe măsură ce aceasta din urmă crește, și propriul egoism național. Și toate acestea conduc în mod irezistibil națiunea la o creativitate din ce în ce mai liberă, la cooperarea și solidaritatea întregii omeniri. Și încă unul dintre principalele semne care caracterizează o națiune este o aspirație comună pentru viitor. Am spus deja mai sus că societatea nu este o cantitate invariabilă în niciun moment al existenței sale. Și cu cât formația existentă se apropie de finalizarea ei, cu atât mai strălucitor și mai persistent se exprimă tendințele sale spre solidaritate la un nivel superior al asociațiilor umane.

Există deja tendințe spre formarea de supranațiuni. O serie de concepte au depășit deja cadrul națiunii, cum ar fi cultura. Cultura franceză, spaniolă, italiană și altele - sunt acum inferioare noului concept stabilit - cultura europeana. Aceste tendințe se exprimă și în dorința omenirii, în unele domenii, de o unificare și mai mare, de exemplu, pentru cooperarea mondială (congrese ale oamenilor de știință). În cele din urmă, gândurile despre guvernarea mondială stau mărturie pentru același lucru.

Odată cu dezvoltarea creativității naționale, aceste tendințe se exprimă din ce în ce mai clar. Această poziție convinge încă o dată de corectitudinea afirmației binecunoscute a naționaliștilor adevărați: slujirea națiunii este și slujirea întregii omeniri prin națiunea sa, există o cale pentru trecerea întregii omeniri la cele mai înalte trepte de dezvoltare socială. Acest lucru este cu atât mai clar cu cât trecerea la numeric nu face nimic pentru marile sindicate decât dacă este urmat de calitate consolidarea creativității solidare și creșterea tuturor formelor de dezvoltare socială. Dacă unificarea numerică poate fi uneori realizată în mod artificial sau prin forță, de exemplu, prin cuceriri, atunci se poate realiza fuziunea organică, schimbarea calitativă. numai prin creșterea și dezvoltarea fiecărei persoane și a fiecărei asociații de oameni, prin muncă creativă solidară.

ISTORIOGRAFIE

ISTORIA RUSIEI

Moscova, 2007

Introducere…………………………………………………………………4 – 16

PARTEA ÎNTÂI

Secţiunea I. Cunoaşterea istoriei naţionale

în Evul Mediu………………………………………………………….17 – 80

Secțiunea II. Formarea științei istorice

în secolul XVIII - începutul secolelor XIX……………………………………………….61-165

Separarea istoriei într-o disciplină științifică independentă.

Fundamentele teoretice ale cunoștințelor istorice științifice.

Idei ale iluminismului în știința istorică rusă.

Organizarea cercetării științifice

Culegere, publicare și metode de critică a surselor .

Probleme de cercetare istorică

Concepție raționalist-pragmatică a istoriei Rusiei

Secțiunea IIIȘi stiinta istorica in a doua

sferturi - anii '80 ai secolului al XIX-lea…………………………………………….166-328

Condiții pentru dezvoltarea științei istorice.

Forme organizaționale ale științei istorice.

Noi abordări pentru înțelegerea trecutului.

Subiectul și sarcinile științei istorice.

Principalele direcții ale științei istorice.

Probleme istorice în controversele publice

Noi tendințe în dezvoltarea științei istorice

PARTEA A DOUA.

Secțiunea IV. Știința istorică în cele mai recente

sfert al secolului al XIX-lea - primul sfert al secolului al XX-lea. ……………………………..329-451

Dezvoltarea formelor organizatorice ale cercetării științifice.

Teorie și metodologie

Concepte istorice ale istoriei Rusiei

Știința istorică în conceptele istoriei Rusiei.

Probleme istorice în controversele publice.

Secţiunea a V-a. Ştiinţa istorică sovietică…………………………..452-645

Condiții externe de funcționare a științei istorice.

Implementarea de noi principii de organizare a centrelor educaționale și științifice

Introducerea viziunii marxist-leniniste asupra lumii în știința istorică

Influența situației politice interne din țară asupra stării științei istorice

Principalele tendințe interne în dezvoltarea științei istorice. Concepte și metode.

Știința istorică în primii ani post-revoluționari:

școli, concepte, discuții

Formarea științei istorice sovietice. Dezvoltarea unui concept unificat al istoriei naționale și mondiale.

Căutări metodologice în știința istorică sovietică

Secțiunea VI. Știința istorică internă la sfârșitul secolului XX - începutul secolului XXI………………………………………………………………………646-689

INTRODUCERE

Subiectul istoriografiei ca disciplină specială. Nivelul actual de cunoștințe științifice istorice este rezultatul unui proces îndelungat de cunoaștere și înțelegere a trecutului. Stăpânirea experienței de secole de lucru la studiul istoriei este unul dintre cele mai importante momente în formarea profesională a unui istoric.

Termenul „istoriografie” este înțeles istoric în două moduri. Conceptul de „istoriograf” și „istoric”, „istoriografie” și „istorie” în secolul al XVIII-lea au fost percepute ca sinonime. „Istoriografii” erau numiți G.F. Miller, M.M. Shcherbatov, N.M. Karamzin, care erau angajați în „scrierea istoriei, adică „istoriografie”. Ulterior, sensul acestor termeni s-a schimbat și, în istoriografie, au început să înțeleagă nu istoria în sensul literal al cuvântului, nu știința trecutului, ci istoria științei istorice în sine, iar în viitor, în consecință, aceasta a fost numele disciplinei istorice auxiliare care a studiat istoria științei istorice.

Istoriografia este înțeleasă astăzi ca cercetarea istoriei științei istorice, atât în ​​general (studiul stării și dezvoltării cunoștințelor istorice la etapele sale temporale și spațiale individuale), cât și în raport cu istoria dezvoltării problemelor individuale (un set de lucrări științifice dedicate unei anumite probleme), așa-numita istoriografie a problemei.

Subiectul istoriografiei ca disciplină specială s-a dezvoltat treptat, istoric. Primele definiții ale subiectului istoriografiei au apărut în a doua jumătate a secolului 19. Nu erau clare: recenzii ale literaturii istorice și surselor istorice, biografii științifice ale oamenilor de știință. Galeria de „portrete” ale oamenilor de știință din secolele XVIII-XI. a fost creat de S.M. Soloviev, K.N. Bestuzhev-Ryumin, V.O. Klyuchevsky, P.N. Milyukov și alții. Ca subiect al istoriografiei au fost considerate „sisteme și teorii științifice”. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea. în studiu nu sa limitat la scrieri istorice și concepte istorice. Activitățile instituțiilor „științifice și educaționale” și practic întreaga sferă de organizare a cercetării științifice, precum și sistemul disciplinelor istorice speciale și auxiliare, au început să fie considerate ca subiect de istoriografie. Un exemplu în acest sens poate fi lucrarea lui V.S. Ikonnikov.

În știința istorică sovietică, cea mai mare din istoria rusă și mondială a abordat definiția subiectului istoriografiei - O.L. Vanshtein, N.L. Rubinshtein, L.V. Cherepnin, M.V. Nechkina, S.O. Schmidt, I.D. Kovalchenko, A.M. Saharov, E.N. Gorodetsky, B.G. și alții. Continuând tradițiile predecesorilor lor, ei au definit subiectul istoriografiei ca fiind istoria științei istorice, adică procesul de formare și dezvoltare a cunoștințelor științifice ale trecutului, exprimate în concepte istorice generale și specifice. Include și studiul științei istorice ca instituție socială, reprezentată în anumite forme de organizare, management, diseminare a cunoștințelor istorice.

Subiectul istoriografiei include nu numai cunoașterea științifică a trecutului, bazată pe analiza surselor, aplicarea unor metode științifice speciale de cercetare și înțelegere teoretică a trecutului, ci și un aspect mai larg al cunoașterii istorice - istoria gândirii istorice, adică idei generale despre lume, istorie, prezentate în istorie filozofie, gândire socială, artistică. Subiectul istoriografiei a inclus istoria cunoașterii istorice, adică în afara ideilor științifice, cotidiene despre trecut, care nu numai că îmbogățește ideea trecutului, ci este și cea mai comună formă de formare a conștiinței istorice a societate. Studiul conștiinței istorice a societății, al grupurilor sale individuale, al funcționării cunoștințelor istorice în practica socială de astăzi este unul dintre aspectele importante ale cercetării istoriografice.

Structura sistemului științei istorice. Conținutul istoriografiei s-a extins și el treptat. Sistemul științei istorice include procesul de formare a imaginii trecutului, exprimat în concepte generale și specifice în toate componentele sale - teorie și metodologie, bază sursă, metode de cercetare; discipline istorice auxiliare şi speciale. Un concept este un sistem de vederi asupra fenomenelor și proceselor istorice din punctul de vedere al unei anumite teorii a cunoașterii, baza sursă și metode de studiu. Teoria determină subiectul de studiu, înțelegerea naturii dezvoltării istorice, factorii și forțele care o determină. Ea explică și dezvăluie sensul de bază al procesului istoric. De fapt, dezvoltarea științei începe cu descoperirea „sensului principal care a conectat toate fenomenele sale principale”, a menționat V.O. Klyuchevsky. Ea afectează însuși procesul de cunoaștere - metodologia care definește principiile cunoașterii și stă la baza utilizării metodei. Diferențele de teorie și metodologie dau naștere la o înțelegere diferită de către istorici a cursului dezvoltării sociale, a evenimentelor și fenomenelor individuale. Fiecare dintre componentele cunoașterii istorice are o anumită independență și propria lor dezvoltare. Componenta de formare a sistemului este teoria și metodologia. Schimbarea lor este cea care determină mișcarea științei.

În plus, sistemul științei include și instituții sociale ale științei (instituții istorice științifice, formare, forme de diseminare a cunoștințelor istorice).

Cunoașterea istorică se formează într-un anumit mediu social, un anumit tip de cultură, care se caracterizează prin starea social-economică, politică, ideologică a societății, dezvoltarea gândirii filozofice, sociale, economice. Aceștia sunt factori care determină și influențează starea științei într-o anumită perioadă de timp. Știința istorică este strâns legată de societate, servește ca o legătură între trecut, prezent și viitor.

Toate acestea au determinat structura cercetării istoriografice - studiul condițiilor de dezvoltare a cunoștințelor istorice, analiza conceptului istoric, influența acestuia asupra practicii vieții publice.

Procesul de cunoaștere are un caracter progresiv Cunoașterea istorică este un proces complex și divers, este în continuă mișcare, teoriile și ipotezele sunt înlocuite. Schimbarea ideilor directoare, a conceptelor este inevitabilă, deoarece fiecare teorie explică o anumită gamă de fenomene. A existat întotdeauna pluralism în abordări și chiar sub dominația marxismului în istoriografia sovietică. Astăzi, pluralismul în abordările studiului și înțelegerii progresului istoric a devenit norma.

Procesul istoriografic este o acumulare și succesiune constantă de cunoștințe, o căutare continuă a adevărului. „Fiecare nouă generație își aplică moștenirea părinților”, a scris N.K. Bestuzhev-Ryumin. Rezultatul obținut este doar baza pentru aprofundarea ulterioară a cunoștințelor bazate pe noi abordări ale cunoașterii, fapte noi, metode noi. În același timp, se păstrează tradițiile în studiul trecutului. Urmăriți cum au fost păstrate, ce a fost dezvoltat și ce s-a pierdut, la ce s-au întors și la ce se întorc astăzi. Pe de altă parte, este necesar să se indice modul în care s-a născut noul.

Evaluarea cunoștințelor istorice. Atunci când se evaluează semnificația unui anumit concept, se determină locul unui istoric în știința istorică, este de o importanță capitală să se afle ce nou, în comparație cu istoriografia anterioară și modernă, a dat un concept sau altul în termeni de teorie și metodologie, metode de cercetare, baza sursă și concluzii specifice. A doua parte a evaluării se referă la latura morală și la semnificația practică. Care este semnificația sa în ceea ce privește reflectarea cerințelor epocii, folosind concluzii specifice pentru a înțelege o situație istorică specifică.

Pentru știința istorică marxistă, unul dintre principiile definitorii pentru înțelegerea unui sau altul concept și, prin urmare, a semnificației istoricului, a fost principiul partizanității. Știința istorică modernă a abandonat-o și pe bună dreptate. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere faptul că istoria este o știință socială, iar cunoașterea istorică exprimă într-un fel sau altul anumite nevoi sociale ale societății și ale grupurilor sale sociale individuale. Principalul lucru atunci când luați în considerare orice concept este să înțelegeți istoricul, să mergeți alături de el pe acel drum. Pe care a ajuns la concluziile sale.

Principii și metode de studiu istoriografic. În determinarea principiilor cercetării, istoriografii pleacă de la conținutul obiectiv al procesului istorico-cognitiv, diversitatea acestuia și dependența sa de factori interni și externi. Metodele variază în funcție de subiectul unui anumit studiu și de sarcina de cercetare. Fiecare metodă face posibilă dezvăluirea uneia sau altei laturi a procesului științific și cognitiv și, în ansamblu, prezentarea acesteia ca una holistică.

Unul dintre principiile principale este principiul istoricismului. Ea implică luarea în considerare a procesului de cunoaștere în dezvoltarea și schimbarea sa, în legătură cu natura epocii, tipul ei cult-istoric, adică tipul de cunoaștere care predomină într-o epocă dată, prezența unui anumit set de mijloace cognitive.Starea teoriei şi metodologiei). Oamenii de știință din secolul al XIX-lea a remarcat că este imposibil de gândit că orice filozofie, istorie (în sensul cunoașterii istoriei) poate depăși limitele lumii ei contemporane, așa cum cutare sau cutare om de știință nu poate sări peste epoca sa. Principiul istoricismului are o importanță decisivă atunci când se consideră aparatul categoric și conceptual al unei anumite epoci. Ea stă la baza multor metode de cunoaștere: istorico-genetică, comparativ istorică, tipologică, istorico-sistemică și altele. Știința modernă, în căutarea unor metode de analiză istorică și istoriografică proprie, apelează la metode interdisciplinare – culturale, științifice, psihologice, filologice. Și aici se atrage o atenție deosebită acelor principii și metode de cercetare care fac posibilă înțelegerea personalității unui om de știință, a conștiinței sale de cunoaștere, pentru a pătrunde în lumea sa interioară, în laboratorul cercetării sale. Natura subiectivă a cercetării istorice în sine este universal recunoscută, pentru că istoricul nu numai că reproduce faptele, ci și le explică. Aceasta este legată de individul care este inerent unui anumit om de știință: lumea lui interioară, caracterul, erudiția, intuiția etc. Se subliniază valoarea intrinsecă a ideilor istoricului, dreptul său la propria sa viziune asupra problemei.

Formarea istoriografiei ca disciplină specială Elemente de istoriografie în sensul de astăzi al cuvântului există de multă vreme: chiar și cronicarii ruși antici au fost în mare parte istoriografi. În secolul al XVIII-lea, odată cu apariția științei istorice, a devenit parte integrantă a acesteia, deși pentru o lungă perioadă de timp nu a fost considerată ca o disciplină independentă. A început să o definească ca atare de la mijlocul secolului al XIX-lea, când au fost clar definite subiectul, sarcinile, sensul, principiile de studiu, clasificarea și periodizarea cunoștințelor istorice. Formarea și dezvoltarea istoriografiei ca ramură specială a științei istorice merge mână în mână cu dezvoltarea istoriografiei ca parte a procesului educațional.

Încă de la începutul predării istoriei ruse și mondiale, în cursuri a fost introdus material istoriografic. M.T. Kachenovsky și-a început cursul despre istoria și statistica statului rus în 1810 cu o analiză critică a literaturii istorice. Această tradiție a fost continuată de Lashnyukov, S.M. Soloviev, K.N. Bestuzhev-Ryumin, V.O. Klyuchevsky, A.S. Lappo-Danilevsky despre istoria Rusiei, T.N. Granovsky, P.N. Kudryavtsev, V. I. Guerrier, R.Yu.. Vipper despre istoria lumii În a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Universitățile ruse au început să predea cursuri speciale de istoriografie.

Nu numai istoricii, ci și juriștii și-au adus contribuția la dezvoltarea istoriografiei ruse, în special la dezvoltarea problemelor teoretice și metodologice (K.D. Kavelin, B.N. Chicherin). La mijlocul secolului al XIX-lea. s-a format o școală de filologi și istorici, care se ocupă de istoria și literatura evului mediu slav și rus (S.P. Shevyrev, O.M. Bodyansky, N.S. Tikhonravov, F.F. Fortunatov, A.A. Shakhmatov).

Numeroase lucrări scrise de fondatorii istoriografiei sunt clasice și își păstrează în mare măsură semnificația până astăzi. Aceasta este o serie de portrete ale istoricilor ruși din secolele XVIII-XIX. S.M. Solovyov, N.K. Bestuzhev-Ryumin, V.O. Klyuchevsky; monografie de M.O. Koyalovich „Istoria autoconștiinței ruse bazată pe monumente istorice și lucrări științifice”, de V.S. Ikonnikov „Experiența istoriografiei ruse”, P.N.

oameni de știință din secolul al XIX-lea a reprezentat dezvoltarea cunoașterii istorice ca un proces unic progresiv bazat pe păstrarea tradițiilor și respectul față de lucrările predecesorilor, îmbogățit constant de noi abordări ale studiului istoriei, formularea și soluționarea noilor probleme cauzate atât de mișcarea științifice. cunoaşterea în sine şi de nevoile societăţii.

Au inclus în tema cercetării tradițiile orale, literatura istorică, începând cu primele lucrări analistice. Au fost determinate principiile de bază ale studiului istoriografic, au fost date clasificarea literaturii istorice, periodizarea dezvoltării cunoștințelor istorice. Oamenii de știință au identificat diferențe de opinii asupra trecutului istoric, asociate cu viziunea asupra lumii și poziția socio-politică a omului de știință, au introdus conceptul de „școală”, „flux”. S-a pus problema studierii activităților instituțiilor și societăților științifice.

Totuși, lectura marxistă a istoriei, cu prioritate pe principiul de partid al înțelegerii trecutului, inclusiv a moștenirii istoriografice, a condus la o evaluare negativă a conceptelor istorice ale predecesorilor. Această tendință este de obicei asociată în primul rând cu numele lui M.N. Pokrovsky, care a negat continuitatea în dezvoltarea științei istorice în ansamblu. Cu toate acestea, G.V. Plehanov și P.N. Milyukov au avut o mare influență asupra istoriografiei marxiste. Istoriografii sovietici au păstrat și dezvoltat tradiții în definirea subiectului și sarcinilor istoriei științei istorice și au fost de acord cu multe evaluări ale activităților oamenilor de știință în secolul al XIX-lea. În anii 1930, a început publicarea lucrărilor istorice ale unor mari istorici ruși.

De mare importanță pentru dezvoltarea istoriografiei a fost reluarea lecturii la universitățile clasei de istoriografie despre istoria națională și mondială și lansarea primului manual sovietic - „Istoriografia rusă” de N.L. Rubinshtein, care a inclus acoperirea dezvoltării cunoștințe istorice în Rusia din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului al XX-lea.

Problemele istoriografiei în anii 1940 și 1950 au fost tratate cu succes de L.V. Cherepnin, care în 1957 a publicat un curs de prelegeri „Istoriografia rusă până în secolul al XIX-lea”, iar apoi prima lucrare în istoriografia rusă „Viziuni istorice ale clasicilor din literatura rusă.

În anii următori, studiul problemelor istoriografiei a fost continuat de o serie de cercetători. Lucrarea privind studiul istoriei științei istorice a fost condusă de sectorul istoriografiei de la Institutul de Istorie al URSS sub conducerea lui M.V. Nechkina. A pregătit și publicat trei volume de Eseuri despre istoria științei istorice în URSS despre istoriografia pre-sovietică (1955-1963) și două volume despre istoria științei istorice a perioadei sovietice (1966, 1984). Au apărut și noi cursuri generale de istoriografie: „Istoriografia istoriei URSS din cele mai vechi timpuri până la Marea Revoluție Socialistă din Octombrie”. Ed. V.E. Illeritsky și I.A. Kudryavtsev (1961); curs de prelegeri de A.M. Saharov „Istoriografia istoriei URSS. Perioada pre-sovietică „(1978); A.L. Shapiro „Istoriografia din cele mai vechi timpuri până în 1917” (1993) În plus, studii monografice au fost publicate în anii 60-80

Un grup semnificativ mai mic de manuale și studii este reprezentat de istoriografia secolului al XX-lea. În 1966, a fost publicat un manual de V.N. Kotov „Istoriografia istoriei URSS (1917-1934)”; „Istoriografia istoriei URSS în perioada de finalizare a construcției socialiste în URSS (mijlocul anilor 1930 - sfârșitul anilor 1950), precum și cele două volume de Eseuri despre istoria științei istorice în URSS menționate mai sus. Practic singurul manual de istoriografie sovietică a fost manualul editat de Monetăria I.I. „Istoriografia istoriei URSS. Epoca socialismului" (1982)

Pentru a caracteriza trăsăturile științei istorice rusești, inclusiv în studiul tradițiilor studiului istoriografiei ruse, cercetările și manualele care caracterizează experiența internă în studiul istoriografiei disciplinelor istorice conexe sunt de mare importanță: „Istoria studiilor medievale sovietice " de O.L.Vanshtein (1966), "Istoriografia istoriei moderne și recente a țărilor Europei și Americii" ​​editat de I.S. Galkin (1968), "Istoriografia Evului Mediu" de E.A. Kosminsky (1963), "Sovietic Studii bizantine de 50 de ani” Z. V. Udaltsova (1969) și, bineînțeles, manuale moderne de istoriografie despre anumite perioade ale istoriei lumii.

Semnificația istoriografiei. Concentrând cunoștințele despre trecut, istoriografia îndeplinește o funcție cognitivă în sistemul științei istorice. Face posibilă profitarea de experiența acumulată, „pentru a salva forțele de cercetare”, pentru a alege cele mai bune modalități de rezolvare a sarcinilor care urmează. Înțelegând trecutul și prezentul științei istorice, modelele dezvoltării acesteia oferă informații pentru determinarea perspectivelor de dezvoltare a acesteia, îmbunătățirea formelor de organizare a cercetării științifice, dezvoltarea bazei sursei, formarea specialiștilor în istorie etc.

Istoriografia joacă un rol important în structura fiecărui studiu specific în determinarea obiectivelor, bazei sursei, metodologiei și metodelor de cercetare ale acestuia. Cunoașterea experienței anterioare a istoriei este un aspect important în interpretarea faptelor, însumându-le în anumite concepte și categorii.

Istoriografia este o legătură între știința istorică și practica socială. Ea dezvăluie „ordinea socială” a societății pentru cunoașterea științifică și rolul acestor cunoștințe în rezolvarea problemelor timpului nostru.

Practica istoriografică este una dintre modalitățile de stabilire a adevărului cunoașterii istorice.. Dezvăluie. Ceea ce, în procesul studierii trecutului, a constituit o parte organică, integrantă a ideilor științifice despre esența fenomenelor studiate, ce concluzii sunt limitate, relative, ce a fost confirmat de studiile ulterioare, ce a fost respins etc. Stabilește prioritatea unuia sau aceluia om de știință în prezentarea de noi idei în înțelegerea procesului istoric.

Cunoașterea istoriei propriei științe sporește profesionalismul unui istoric, îi îmbogățește erudiția și îi ridică nivelul cultural general. Învață să aibă grijă de tot ceea ce s-a făcut pe calea cunoașterii trecutului, cultivă respectul pentru generațiile anterioare de istorici și contemporanii lor. O încercare „de a prezenta rezultatele obținute de știința istorică rusă..., de a sublinia modalitățile în care aceste rezultate au fost obținute și sunt obținute... nu este lipsită de beneficii pentru cei care se angajează într-un studiu independent al istoriei”1.

În vremurile post-perestroika, studiul istoriei științei istorice a căpătat o importanță deosebită. Acest lucru se datorează mai multor factori: necesitatea dezvoltării problemelor teoretice și metodologice ale științei istorice, atât în ​​legătură cu o nouă atitudine față de marxism, cât și formularea de noi probleme și revizuirea celor vechi, definirea conținutului aparatul conceptual și categorial; oportunitatea de a studia mai profund experiența gândirii filozofice și istorice în Rusia în secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. şi istoriografia străină a secolului al XX-lea; amplă publicare a moștenirii istorice din epocile anterioare; dezvoltarea jurnalismului istoric. Formele de organizare a cercetării istorice s-au schimbat și ele, iar experiența de formare a istoricilor necesită o analiză atentă.

Acest lucru determină și importanța istoriografiei ca disciplină academică.

Recent, s-au încercat să arunce o privire nouă asupra istoriei științei istorice, care se reflectă și în literatura educațională. Printre manuale: „Istoriografia istoriei Rusiei până în 1917” editată de M.Yu.Lachaeva (2003). Istoriografia sovietică în fragmentele sale individuale este prezentată în colecția de articole „Istoriografia sovietică”, editată de Yu.N. Afanasyev (1996). ghid de studiu N.G. Samarina „Știința istorică patriotică în epoca sovietică” (2002). Prima încercare de a înțelege istoriografia anilor 80-90 ai secolului XX. a fost publicarea lucrării lui E.B. Zabolotny și V.D. Kamynin Știința istorică a Rusiei în ajunul mileniului al treilea (1999).

Interesul crescut pentru istoria cunoașterii istorice în toate manifestările sale este o trăsătură caracteristică modernității. Schimbările în curs în știința istorică atrag atenția oamenilor de știință către un studiu mai profund al naturii și obiectivelor procesului istorico-cognitiv, asupra ideilor existente și existente despre trecut. Dar astăzi, abordarea familiară multor istoriografi nu a fost încă depășită complet, conform căreia principiile abordării studiului istoriei științei istorice a societății sovietice sunt fundamental diferite de abordările studiului pre-sovietic. istoriografie. Acest manual este prima încercare de a crea un singur manual pentru cursul de istoriografie, în care să fie prezentate în sistem toate etapele de înțelegere a istoriei naționale.

Manualul prezintă știința istorică a Rusiei despre istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului al XXI-lea. Manualul este împărțit în două părți. Prima parte este o prezentare a stării și dezvoltării științei din cele mai vechi timpuri până în ultimul sfert al secolului 19. În conformitate cu periodizarea acceptată a istoriei științei istorice, constă din trei secțiuni: prima secțiune este istoricul intern. știința în Evul Mediu; al doilea - știința istorică în secolul al XVIII-lea - primul sfert al secolului al XIX-lea; al treilea - știința istorică în al doilea - al treilea sfert al secolului al XIX-lea. Partea a doua include dezvoltarea științei istorice în ultima treime a secolului al XIX-lea - începutul secolele 21. - primul sfert al secolului al XX-lea; secțiunea a cincea - istoriografia sovietică. 1917 - 1985; secțiunea a șasea - Știința istorică internă la sfârșitul secolelor XX - începutul secolelor XXI.

Cursul este organizat în ordine cronologică. . Starea științei într-un stadiu sau altul al dezvoltării sale este prezentată cu toate componentele care formează conținutul ei

LITERATURĂ

Dmitrienko V.A.. Introducere în istoriografie și studii de sursă ale științei istorice. Tomsk. 1988.

Kireeva R.A. Studiul istoriografiei ruse în Rusia pre-revoluționară de la mijlocul secolului al XIX-lea. până în 1917. M., 1983.

Kovalchenko I.D. Metode de cercetare istorică. Partea 1. M., 1987.

Nechkina M.V.. Istoria istoriei (Unele probleme metodologice în istoria științei istorice). // Istorie și istorici. Istoriografia istoriei URSS. M., 1965.

Saharov A.M. Metodologia istoriei și istoriografiei. Articole și discursuri. M., 1981.

Selunskaya N.B. Probleme de metodologie a istoriei. M. - 2003

Totul creat în regiune
metoda este doar temporară
caracter pe măsură ce metodele se schimbă
pe măsură ce știința avansează
E. Durkheim

Tendințele moderne în dezvoltarea metodologiei istoriei determină nu numai trăsăturile stării științei istorice, ci și perspectivele dezvoltării acesteia în secolul al XXI-lea. Cadrul cronologic în analiza procesului istoriografic este foarte arbitrar. Cu toate acestea, se obișnuiește să se considere perioada anilor 1960-70 drept „limita inferioară” a etapei moderne de dezvoltare a metodologiei și istoriografiei. În această perioadă, numită și „perioada dintre modernism și postmodernism” în comunitatea istorică 5, s-au format acele trăsături ale metodologiei istoriei care determină natura dezvoltării acesteia la începutul secolelor XX și XXI, iar dinamica cărora constituie conținutul evoluției fundamentelor teoretice și metodologice ale științei istorice moderne și determină într-o oarecare măsură dezvoltarea acesteia în viitorul previzibil. În forma cea mai generalizată, aceste tendințe pot fi formulate pe baza diferenței de interpretare a problemelor cardinale legate de fundamentele teoretice și metodologice ale științei istorice. Ele se manifestă în căutarea unor noi teorii disciplinare, schimbări în înțelegerea și manifestarea interdisciplinarității în cercetarea istorică, apariția de noi domenii interdisciplinare, evoluția „istoriei științifice”, impactul „provocarii postmoderne” asupra tradiției istoriografice. , renașterea narațiunii și „noul istoricism”.
Etapa actuală în dezvoltarea istoriografiei se caracterizează prin „pluralism” în domeniul metodologiei istoriei, valuri pe termen scurt de metodologii „populare” și schimbarea lor – devalorizarea unora și „provocarea” altor paradigme metodologice și teoretice. . Situația generală de la sfârșitul secolului al XX-lea este caracterizată ca o perioadă de criză a științei istorice, asociată în primul rând cu nemulțumirea comunității istorice față de fundamentele teoretice și metodologice ale domeniului lor de cunoaștere științifică. Cea mai caracteristică trăsătură a dezvoltării istoriografiei moderne sub aspect teoretic și metodologic, după cum au remarcat istoriografii, este lupta între două tendinţe- istoria științifică, științifică, sociologizantă și istoria culturologică, „istorizantă”. De asemenea, istoricii asociază aceste două tendințe cu opinii optimiste și, respectiv, pesimiste asupra progresului științific și tehnologic 6 .

Pare oportun să facem o scurtă descriere a acestor domenii în ceea ce privește dezvăluirea fundamentelor lor teoretice și metodologice.
În caracterizarea „istoriei științifice” este important de subliniat că este o mișcare pentru o istorie analitică interdisciplinară îmbogățită de modelele teoretice și metodele de cercetare ale științelor sociale. Prin urmare, este numită și istorie „sociologizantă” și și-a dobândit numele „științific” pentru predilecția sa pentru abordările științifice ale cercetării istorice, inclusiv utilizarea metodelor științelor exacte, în special, metodologia cuantificării, i.e. aplicarea metodelor cantitative în cercetarea istorică. Această din urmă direcție are o tradiție bogată de a fi folosită în cercetarea istorică specifică și a fost dezvoltată temeinic în literatura națională și străină de natură teoretică și metodologică.
„Istoria științifică” a revendicat și rolul de „istorie nouă”, în contrast cu așa-numita „istoriografie tradițională”. Cu toată eterogenitatea teoretică și metodologică și specificul național al dezvoltării, reprezentanți ai diferitelor tendințe și școli istoriografice, care se consideră a fi „o istorie nouă”, s-au opus următoarelor prevederi, caracteristice paradigmei tradiționale a științei istorice 8 . Aceasta este, în primul rând, aderarea la istoriografia tradițională a istoriei politice. „Istoria este politica trecutului; politica este istoria prezentului” (Sir John Seeley). Accentul principal a fost pus pe istoria națională, istoria relațiilor internaționale, istoria bisericii și istoria militară. Noua istoriografie, dimpotrivă, este interesată de orice manifestare a activității umane. „Totul are o istorie” - de unde și sloganul „istoriei totale” proclamat de școala Annales. În același timp, justificarea filozofică a „noii” istoriografii este ideea unei realități construite social sau cultural.
Istoriografia tradițională concepe istoria ca o prezentare (narațiune) a evenimentelor, în timp ce cea „nouă” se preocupă mai mult de analiza structurilor, considerând, conform definiției lui Fernand Braudel, că „istoria evenimentelor este spuma pe valurile de marea istoriei”.
Istoriografia tradițională vede istoria ca „de sus”, concentrându-se exclusiv pe „faptele oamenilor mari”. O astfel de viziune limitată asupra istoriei amintește de aroganța persoanei domnitoare, manifestată în cuvintele lui Nicolae I, rostite de A.S. Pușkin: „Oameni precum Pugaciov nu au istorie”. New History, dimpotrivă, studiază istoria de jos, parcă, interesați de oamenii obișnuiți și de experiența lor de schimbare istorică.
De aici și interesul pentru cultura populară, mentalitățile colective etc.
Istoriografia tradițională consideră o sursă narativă de origine oficială stocată în arhivă a fi prioritară în ceea ce privește fiabilitatea informațiilor istorice. Noua istoriografie, dimpotrivă, indică limitele ei și se referă la surse suplimentare: orale, vizuale, statistice etc.
Noua istoriografie, opusă subiectivismului, a acordat o mare importanță încă din anii 1950-60. modele deterministe de explicație istorică care acordă prioritate factorilor economici (marxiști), geografici (Braudel) sau demografici (malthusieni).
Din punctul de vedere al paradigmei tradiționale, istoria ar trebui să fie obiectivă, iar sarcina istoricului este de a prezenta faptele într-un mod imparțial, de „cum au fost lucrurile cu adevărat” (Ranke). Noua istorie vede această sarcină ca fiind imposibilă și se bazează pe relativismul cultural.

Spre deosebire de cea tradițională, istoria „nouă” extinde interpretarea conceptului de profesionalism al unui istoric, introducând în acest concept necesitatea stăpânirii aptitudinilor metodologice ale unui demers interdisciplinar.
De remarcat că teoria și metodologia marxiste a științelor sociale au jucat un rol decisiv în modelarea direcției „istoriei științifice”. Consecința acestui lucru a fost atenția istoricilor din această direcție către studiul societăților, nu al indivizilor, la identificarea tiparelor generale, generalizarea ca bază pentru explicarea schimbărilor care au avut loc în societate în trecut. A fost dorința de a se îndepărta de istoria narativă, răspunzând la întrebările „ce” și „cum” s-a întâmplat în istorie în ordine cronologică, dorința de a se apropia de răspunsul la întrebarea „de ce” atunci când studiem trecutul istoric.
Revenind la istoria formării acestei direcţii, observăm că ea a fost formulată drept direcţia „istoriei ştiinţifice” în secolul al XIX-lea de către Leopold von Ranke. Așadar, el a subliniat ca principală caracteristică a acestui tip de cercetare istorică o atenție deosebită acordată sursei istorice, importanța bazei empirice, documentare pentru cercetarea istorică, introducerea de noi surse istorice în circulația științifică. Ulterior, de regulă, în istoriografie se disting trei curente diferite de „istorie științifică”, care s-au dezvoltat pe baza diferitelor fundamente teoretice și metodologice și au adus o contribuție deosebită la dezvoltarea diferitelor domenii ale științei istorice. Acestea sunt tendința marxistă (asociată în primul rând cu metodologia istoriei socio-economice), „școala Annales” franceză (dezvoltarea, în primul rând, modele ecologice și demografice) și „metodologia cliometriei” americană (pretinzând crearea unei noi politici politice). , noi povești economice și noi sociale). O atenție deosebită trebuie acordată eterogenității și convenționalității teoretice și metodologice ale unei astfel de clasificări, care pune la egalitate atât școlile istoriografice naționale, cât și tendințele metodologice internaționale. Astfel, de exemplu, nu se poate identifica dezvoltarea metodologiei de cuantificare doar cu istoriografia americană, la fel cum nu se poate identifica metodologia marxistă exclusiv cu istoriografia marxistă.
Pare important ca publicul studențesc să fie familiarizat cu fiecare dintre tendințele enumerate în „istoria științifică” 9 .

al doilea, tendință culturală poate fi desemnat, după definiţia unui număr de cercetători, ca „întorsătură istorică” o întorsătură nu numai a istoriei însăși către propriul subiect - omul, ci și a științelor sociale către istorie. În același timp, o parte a „întorsăturii istorice” este așa-numita „întorsătură culturală” în studiul umanității și societății. În multe instituții de învățământ, în special în lumea de limbă engleză, „studiile culturale” au devenit larg răspândite. Savanții care în urmă cu un deceniu se numeau critici literari, istorici de artă sau istorici ai științei preferă acum să se numească „istorici culturali”, specializați în „cultura vizuală”, „cultura științei” și așa mai departe. Oamenii de știință politică și istoricii politici studiază „cultura politică”, economiștii și istoricii economici și-au mutat atenția de la producție la consum și la dorințele și nevoile modelate cultural. În același timp, disciplina istoriei este împărțită în tot mai multe subdiscipline, iar majoritatea savanților preferă să contribuie la istoria „sectoarelor” individuale decât să scrie despre culturi întregi 10 .
Un nou stil de istorie culturală a luat naștere de către ultima generație de istorici, mulțumită în mare parte foștilor marxisti, sau cel puțin savanților care au găsit atractive anumite aspecte ale marxismului. Acest stil a fost definit ca „nouă istorie culturală”, deși pare mai rezonabil să-l numim „istorie antropologică” – deoarece mulți dintre adepții săi au fost influențați de antropologi. Multe au fost împrumutate și de la critica literară – de exemplu, în Statele Unite, unde „noii istorici” și-au adaptat metoda de „lectură atentă” pentru studiul textelor documentare. Semiotica - studiul tuturor varietăților de semne, de la poezii și desene la îmbrăcăminte și mâncare - a fost un proiect comun al filologilor (Roman Jacobson, Roland Barthes) și al antropologilor (Claude Levistros). Concentrarea lor asupra structurilor profunde, neschimbabile a înăbușit inițial interesul pentru ele din partea istoricilor, dar în ultima generație, contribuția semioticii la reînnoirea istoriei culturale a devenit din ce în ce mai evidentă.
Un grup semnificativ de savanți consideră acum trecutul ca pe un ținut îndepărtat și, la fel ca antropologii, își văd sarcina în interpretarea limbajului culturii sale, la propriu și la figurat. Cu alte cuvinte, istoria culturală este o traducere culturală din limba trecutului în limba prezentului, o adaptare a conceptelor de contemporani pentru istorici și cititorii lor.
Diferența dintre modelul antropologic actual al istoriei culturale și predecesorii săi, modelul clasic și cel marxist, poate fi rezumată în patru puncte:
1. În primul rând, îi lipsește contrastul tradițional dintre societățile cu cultură și societățile fără cultură. De exemplu, declinul Imperiului Roman este acum privit nu ca o înfrângere a „culturii” sub asaltul „barbarilor”, ci ca o ciocnire a culturilor care aveau propriile valori, tradiții, practici, reprezentări etc. În mod paradoxal, această expresie nu ar suna, dar a existat o „civilizație a barbarilor”. La fel ca antropologii, noii istorici culturali vorbesc despre „culturi” la plural. Deși nu admit că toate culturile sunt egale în toate aspectele, ele se abțin în același timp de la judecăți de valoare cu privire la avantajele uneia față de cealaltă - însăși judecățile care sunt un obstacol în calea înțelegerii.
2. În al doilea rând, cultura a fost redefinită ca totalitatea „artefactelor, bunurilor, proceselor tehnice, ideilor, obiceiurilor și valorilor moștenite” (după Malinowski), sau ca „dimensiunea simbolică a acțiunii sociale” (după Geertz). Cu alte cuvinte, sensul acestui concept a fost extins pentru a include o gamă mult mai largă de activități. În centrul acestei abordări se află viața de zi cu zi sau „cultura de zi cu zi”, în special regulile care guvernează viața de zi cu zi – ceea ce Bourdieu numește „teoria practică” și Lotman numește „poetica comportamentului cotidian”. Înțeleasă într-un sens atât de larg, cultura este chemată să explice schimbările economice și politice care anterior erau considerate mai restrâns.

3. Ideea de „tradiție”, centrală pentru istoria culturală veche, a fost înlocuită cu o serie de concepte alternative. Conceptul de „reproducție” culturală propus de Louis Altussier și Pierre Bourdieu sugerează că tradițiile nu continuă prin inerție, ci se transmit cu mare dificultate din generație în generație. Așa-numiții „teoreticieni ai percepției”, inclusiv Michel de Certeau, au înlocuit poziția tradițională a percepției pasive cu noua idee de adaptare creativă. Din punctul lor de vedere, caracteristica esențială a transmiterii culturale este schimbarea a ceea ce se transmite: accentul s-a mutat cu comunicarea receptorului pe baza faptului că ceea ce este perceput este întotdeauna diferit de ceea ce a fost transmis inițial, întrucât destinatarii, conștient sau nu, interpretează și adaptează ideile, obiceiurile, imaginile propuse etc.
4. Al patrulea și ultimul punct este o schimbare a ideilor despre relația dintre cultură și societate, implicit încorporată în critica marxistă a istoriei culturale clasice. Istoricii culturali obiectează la ideea unei „superstructuri”. Mulți dintre ei cred că cultura este capabilă să reziste influențelor sociale sau chiar modelează realitatea socială. De aici și interesul crescând pentru istoria „reprezentărilor” și, în special, pentru istoria „construcției”, „inventării” sau „alcătuirii” a ceea ce erau considerate „fapte” sociale – clasă, națiune sau gen.
„Întorsătură istorică”
În materialele unui număr de conferințe și congrese istorice internaționale „întorsătură istorică” este privit ca un semn distinctiv al erei intelectuale moderne ca un nou istoricism, care se manifestă prin interesul reînnoit pentru istorie în filozofie, în apariția unor abordări orientate istoric în științe politice, studii economice, „etnoistorie”, antropologia istorică, sociologia istorică. , și chiar discuție metodologică istoricistă în știința istorică însăși!”.
După cum se notează în literatura de specialitate, în ultimele decenii, științele umaniste s-au îndreptat cu entuziasm către istorie. În antropologie, literatură, filosofie, economie, sociologie, științe politice, „funcționează” deosebit de bine testarea ipotezelor cu „date din trecut”, studiul proceselor de-a lungul timpului și abordările bazate pe diverse metode istorice. „Întoarcerea istorică” afectează teoriile sociale și sociologia. Astfel, este recunoscut succesul și importanța fără precedent a sociologiei istorice pentru înțelegerea modernă a variațiilor istorice ale unor categorii precum clasă, gen, revoluție, stat, religie, identificare culturală. Reprezentanții științelor sociale recunosc relația strânsă dintre istorie și construcțiile cunoașterii sociologice, subliniind că agentul, structura și standardele cunoașterii în sine sunt strâns legate de istorie.
Reprezentanții științelor sociale exprimă ideea că este necesară îndreptarea focalizării istoriei către fundamentele științelor sociale, spre știință în general, ca cunoștințe fundamentale. accentuat istoricitatea cunoștințelor științifice în general, semnificația metodologiei istorice în aspecte epistemologice și ontologice.
„Întoarcerea istorică” în filosofia științei și în științele sociale este asociată cu publicarea în 1962 a cărții lui Kuhn, în care acesta nota că dacă istoria ar fi considerată doar ca o anecdotă sau cronologie, atunci o astfel de imagine a istoriei ar putea provoca o transformare decisivă a imaginii științei, în general 12 . Aceasta ar fi o imagine falsă, pentru că ar prezenta știința ca pe ceva abstract și atemporal ca bază pentru cunoaștere. Cunoașterea există în timp și spațiu și este istorică.

Întorsătura istorică post-Kunoviana se manifestă prin faptul că, în primul rând, se recunoaște că fundamentele moderne ale cunoașterii științifice sunt adevăruri istorice, și nu cumulative, iar în al doilea rând, fundamentele conceptuale ale ontologiei științei sunt tot churo-istorice. În al treilea rând, procesul de formare a cunoștințelor este un proces dublu. Totuși, chiar și atunci când se pune o întrebare - în contextul studiului, dezvăluirea anumitor aspecte ale ființei, precum și la verificarea (răspunsul la o întrebare) a rezultatelor unui studiu, o legătură cu istoria, cu o componentă istorică în metodologie, este inevitabil. .
Manifestarea „întorsăturii istorice” în sociologie se manifestă în formarea metodologiei istorice şi comparate 13 . Se știe că de două secole sociologii au dezbătut dacă societatea este un sistem integral sau este o colecție de indivizi agregați cu propriile preferințe individuale. De aici rezultă o altă întrebare care necesită metodologie istorică pentru soluționarea sa: cum se manifestă rolul social al unei persoane ca personaj principal, subiect al istoriei - ca individ care face parte din societate, sau doar la nivelul societății, care este, colectiv.
Toate aceste schimbări "istoric"în trei sensuri: În primul rând, ele reprezintă o întorsătură epocală împotriva științei de societate, formată ca direcție istoriografică opozițională a istoriei tradiționale imediat în perioada postbelică, În al doilea rând, ele includ o întoarcere continuă și definitivă către istorie ca proces, în trecut, ca context, dar nu neapărat ca disciplină, adică sunt o componentă a cercetării intelectuale într-o gamă largă de domenii diferite ale științifice (în primul rând). cunoștințe umanitare). LA- al treilea, ele contribuie din nou la formularea unor întrebări cardinale ale metodologiei istoriei, precum, de exemplu, problema subiectului istoriei și a structurii acesteia, problema „discursului disciplinar” etc.
Metodologia analizei istorice comparative, dată fiind importanța sa, va fi luată în considerare în mod special într-o secțiune specială a manualului.
Astfel, pe de o parte, se observă o întoarcere către istorie în discipline precum sociologia, știința politică, dreptul și literatura. Aceasta se manifestă prin apariția teoriilor sociale critice, a criticii literare, a noilor proiecte interdisciplinare (de gen, studii culturale etc.). Pe de altă parte, se regândește rolul teoriei și metodologiei în istorie, se schimbă strategia de formare a fundamentelor teoretice și metodologice ale istoriei - de la împrumutarea teoriei din științele sociale la teorii „proprii”. În același timp, noțiunea „conștiință istorică” care se intelege reconstrucția analitică a acțiunilor contextualizate și a figurilor istorice și prezentarea acestora într-o narațiune complexă teoretic care include numeroase cauze și rezultate. În aceasta, istoricii văd baza întorsăturii istorice. Istoria își schimbă (extinde) funcții și este definită nu numai ca subiect, disciplină științifică, ci ca epistemologie, „epistemologie istorică”.
Toate științele umaniste se confruntă cu o „întorsătură istorică”, dar întrucât fiecare domeniu de cunoaștere are propria „cultură a cunoașterii”, locul istoriei va fi în consecință diferit. Cu toate acestea, este incontestabil că manifestările „întorsăturii istorice”, în special, reprezintă o nouă etapă în dezvoltarea cercetării interdisciplinare și interdisciplinarămetodologie.
Astfel, conform opiniei comunității științifice mondiale, în anii 80-90 ai secolului XX, se înregistrează o creștere și o dezvoltare a tendințelor de interdisciplinaritate, multidisciplinaritate, metadisciplinaritate, a căror manifestare, în special, este contra mișcarea sociologie și istorie către un singur scop – formarea științei sociale istorice. Cu toate acestea, ar trebui să țineți cont de contextul special al înțelegerii interdisciplinaritatea în discuţiile contemporane. Este, în primul rând, despre căutarea teoriilor, o bază adecvată pentru explicarea „realității trecute”, care într-un mod special a fost actualizată datorită faptului că credința în singurul drum științific „transistoric” către cunoașterea universală generalizată. a fost subminată de devalorizarea teoriilor odată autoritare asupra lumii moderne.mijlocul secolului al XX-lea. Teoria marxistă, care a distrus zidurile idealismului și credința în „ideologia neutralității științifice”, la rândul ei, a fost respinsă și de o serie de reprezentanți ai direcțiilor „post” - ostpozitivism, postmodernism, poststructuralism, postmarxism. Și acum istoria este văzută de mulți ca un fel de oază a lumii epistemologice. Una dintre problemele de revizuit în domeniul epistemologiei este versiunea de „realitate”, care include idei despre societate, istorie și epistemologie. Reprezentanții științelor sociale susțin că își pierd înțelegerea realității, întrucât comunitatea științifică continuă să existe în spațiul intelectual și instituțional creat în principal după cel de-al Doilea Război Mondial – la mijlocul secolului XX. Interdisciplinar relațiile s-au format și în acest moment și, prin urmare, există cunoștințe împărtășite de ideile comunității științifice din acea vreme despre diverse discipline (de exemplu, despre antropologie, psihologie, demografie, istorie etc.) Cu toate acestea, astăzi este foarte indicativ pentru înțelegerea tendințelor moderne interdisciplinaritatea sunt relaţiile dintre istorie şi sociologie. Aceste relații presupun rezolvarea problemei rolului teoriei și faptului, analizei și interpretării, statutului și subiectului fiecăreia dintre aceste discipline. În contextul larg al interdisciplinarității, se pune întrebarea dacă istoria ar trebui să devină obiectul teoriei și dacă sociologia ar trebui să devină obiectul istoriei. Potrivit experților, după cel de-al Doilea Război Mondial s-a format sociologia „astorică” și istoria „ateoretică” (în special, în istoriografia americană). A existat un proces de formare a istoriei ca disciplină, împrumutând teoria din sociologie și alte discipline, negenerând propria teorie sau chiar discuții pe chestiuni de teorie. Pe de altă parte, sociologia a dezvoltat o teorie aplicabilă „pentru toate timpurile și țările”, fără a realiza contextul istoric, trăsăturile „duratei istorice” etc. Istoria a fost văzută ca un factor destabilizator pentru teorie, iar sociologia ca un factor destabilizator pentru istorie.
Întorsătura istorică post-Kunoviană se manifestă prin faptul că, în primul rând, se recunoaște că fundamentele moderne ale cunoașterii științifice sunt adevăruri istorice, și nu cumulative, iar în al doilea rând, fundamentele conceptuale ale ontologiei științei sunt tot churo-istorice. În al treilea rând, procesul de formare a cunoștințelor este un proces dublu. Totuși, chiar și la adresarea întrebării - în contextul studiului, dezvăluirea anumitor aspecte ale ființei, precum și la verificarea (răspunsul la întrebarea pusă) a rezultatelor studiului, legătura cu istoria, cu componenta istorică din metodologie este inevitabil.şi metodologie comparativă. Se știe că de două secole sociologii au dezbătut dacă societatea este un sistem integral sau este o colecție de indivizi agregați cu propriile preferințe individuale. De aici rezultă o altă întrebare care necesită metodologie istorică pentru soluționarea sa: cum se manifestă rolul social al unei persoane ca personaj principal, subiect al istoriei - ca individ care face parte din societate, sau doar la nivelul societății, adică colectiv.Toate aceste schimbări în trei sensuri: ele reprezintă o întorsătură epocală într-o societate care s-a format ca o direcție istoriografică opozițională a istoriei tradiționale imediat în perioada postbelică, ele includ o întorsătură continuă și definitivă către istorie ca un proces, ca trecut, ca context, dar nu neapărat ca disciplină, adică sunt o componentă a cercetării intelectuale într-o gamă largă de domenii diferite ale cunoașterii științifice (în primul rând umanitare). ele contribuie din nou la formularea unor întrebări cardinale ale metodologiei istoriei, precum, de exemplu, problema subiectului istoriei și a structurii sale, problema „discursului disciplinar” etc.
Astfel, pe de o parte, se observă o întoarcere către istorie în discipline precum sociologia, știința politică, dreptul și literatura. Aceasta se manifestă prin apariția teoriilor sociale critice, a criticii literare, a noilor proiecte interdisciplinare (de gen, studii culturale etc.). Pe de altă parte, se regândește rolul teoriei și metodologiei în istorie, se schimbă strategia de formare a fundamentelor teoretice și metodologice ale istoriei - de la împrumutarea teoriei din științele sociale la teorii „proprii”. În același timp, iese în prim plan conceptul de reconstrucție analitică a acțiunilor contextualizate și a persoanelor istorice și prezentarea lor într-o narațiune complexă teoretic, care include multe cauze și rezultate. În aceasta, istoricii văd baza întorsăturii istorice. Istoria își schimbă (extinde) funcțiile și este definită nu doar ca subiect, disciplină științifică, ci ca Toate științele umaniste trăiesc o „întorsătură istorică”, dar întrucât fiecare domeniu de cunoaștere are propria „cultură a cunoașterii”, locul de istoria va fi în consecință diferită. Cu toate acestea, este incontestabil că manifestările „întorsăturii istorice”, în special, reprezintă o nouă etapă în dezvoltarea cercetării interdisciplinare și astfel, conform comunității științifice mondiale, în anii 80-90 ai secolului XX, există este o creștere și o dezvoltare a tendințelor în interdisciplinaritate, multidisciplinaritate, metadisciplinaritate, a căror manifestare, în special, este contra-mișcarea sociologiei și istoriei în direcția unui singur scop - formarea științei sociale istorice. Cu toate acestea, ar trebui să țineți cont de contextul special al înțelegerii în discuțiile contemporane. În primul rând, vorbim despre căutarea teoriilor, o bază adecvată pentru explicarea „realității trecute”, care a devenit deosebit de relevantă datorită faptului că credința în singurul drum științific „transistoric” către cunoașterea universală generalizată a fost subminat de devalorizarea teoriilor odată autoritare ale mijlocului secolului XX. Teoria marxistă, care a distrus zidurile idealismului și credința în „ideologia neutralității științifice”, la rândul ei, a fost respinsă și de o serie de reprezentanți ai direcțiilor „post” - ostpozitivism, postmodernism, poststructuralism, postmarxism. Și acum istoria este văzută de mulți ca un fel de oază a lumii epistemologice. Una dintre problemele de revizuit în domeniul epistemologiei este versiunea de „realitate”, care include idei despre societate, istorie și epistemologie. Reprezentanții științelor sociale susțin că își pierd înțelegerea realității, întrucât comunitatea științifică continuă să existe în spațiul intelectual și instituțional creat în principal după cel de-al Doilea Război Mondial – la mijlocul secolului XX. relațiile s-au format și în acest moment și, prin urmare, există cunoștințe împărtășite de ideile comunității științifice din acea vreme despre diverse discipline (de exemplu, despre antropologie, psihologie, demografie, istorie etc.) Cu toate acestea, astăzi relațiile sunt foarte indicativ pentru înțelegerea tendințelor moderne între istorie și sociologie. Aceste relații presupun rezolvarea problemei rolului teoriei și faptului, analizei și interpretării, statutului și subiectului fiecăreia dintre aceste discipline. În contextul larg al interdisciplinarității, se pune întrebarea dacă istoria ar trebui să devină obiectul teoriei și dacă sociologia ar trebui să devină obiectul istoriei. Potrivit experților, după cel de-al Doilea Război Mondial s-a format sociologia „astorică” și istoria „ateoretică” (în special, în istoriografia americană). A existat un proces de formare a istoriei ca disciplină, împrumutând teoria din sociologie și alte discipline, negenerând propria teorie sau chiar discuții pe chestiuni de teorie. Pe de altă parte, sociologia a dezvoltat o teorie aplicabilă „pentru toate timpurile și țările”, fără a realiza contextul istoric, trăsăturile „duratei istorice” etc. Istoria a fost văzută ca un factor destabilizator pentru teorie, iar sociologia ca un factor destabilizator pentru istorie.

Totuși, astăzi pare evident că în istoria însăși există surse pentru generalizări teoretice, pentru apariția unei teorii (care creează baza formării „sociologiei istoriei”), iar contextul istoric în sociologie duce la rândul său la formarea „sociologiei istorice”.
Dacă în perioada postbelică știința istorică s-a caracterizat printr-un interes profund pentru „noua abordare științifică”, care nu era doar metodologică, deoarece presupunea și căutarea unei teorii în istorie ca disciplină (teoria disciplinară), atunci la stadiul prezent s-a manifestat această căutare a unei teorii disciplinare renașterea narațiuniica concept ontologic și epistemologic, principiu pentru practica cercetării istorice. Această nouă tendință a fost analizată de istoricul englez Lawrence Stone în articolul „Revival of the Narrative”, publicat în 1970 și larg discutat până în prezent (L. Stone, „The Rival of the Narrative”, Past and present, 85 (1979) . 3-24.).
Interesul pentru narațiune în stadiul actual se manifestă sub două aspecte. În primul rând, istoricii sunt interesați de crearea unei narațiuni ca atare. În al doilea rând (și acest lucru a devenit evident după publicarea articolului lui Stone), istoricii au început să considere multe dintre surse ca povești spuse de oameni anumiți, și nu ca o reflectare obiectivă a trecutului; Anii 1990 au dovedit că Stone avea dreptate când a susținut „o trecere de la un model analitic la unul descriptiv al scrierii istorice”.
Totuși, narațiunea poate fi la fel de simplă ca un vers dintr-o cronică, sau destul de complexă, capabilă să reziste poverii interpretării. Problema cu care se confruntă istoriografia astăzi este de a crea o narațiune care să descrie nu numai succesiunea evenimentelor și intențiile conștiente ale actorilor din acestea, ci și structurile - instituții, moduri de gândire etc. - care încetinesc sau, dimpotrivă, stimulează. pe parcurs aceste evenimente. Până în prezent, putem vorbi despre următoarele abordări ale soluției sale:
„Micronarative” este un fel de microistorie care vorbește despre oamenii obișnuiți din mediul lor local (lucrări de K. Ginzburg, N.Z. Davis). În acest caz, narațiunea vă permite să evidențiați structuri care anterior erau invizibile (structurile unei familii de țărani, conflict cultural etc.)
2. Încercările de a lega particularul cu generalul, micro-narațiunea și macro-narațiunea în cadrul unei singure lucrări reprezintă direcția cea mai productivă din istoriografia recentă. În Monografia lui Orlando Figes „A People’s Tragedy” (People’s Tragedy, 1996), autorul prezintă o narațiune a evenimentelor revoluției ruse, în care istorii private ale unor personaje istorice, atât celebre (Maxim Gorki), cât și complet obișnuite (un oarecare ţăran Serghei Semenov).
3. O prezentare a istoriei în ordine inversă, de la prezent la trecut, sau mai bine zis, o prezentare a trecutului reflectată în prezent. Un exemplu al acestei abordări este istoria Poloniei prezentată de Norman Davies (Norman Davies. Near of Eugore, 1984).
O consecință importantă a schimbărilor continue în știința istorică, asociată cu creșterea conștiinței de sine disciplinare, este „noul istoricism”. Noul istoricism este direct legat de utilizarea teoriei culturale de către comunitatea istorică, iar sub aspect metodologic, este asociat cu recunoașterea rolului deosebit, a „puterii” formelor literare care pot avea o influență decisivă asupra procesului de naștere. și formarea ideilor, subiectul și practica scrierilor istorice. Noul istoricism este asociat cu negația „socialului”, care nu mai este evaluat ca un fel de „cadru” al istoriei, ci doar ca moment al istoriei și, în consecință, cu înlocuirea conceptului de „social” cu concepte noi. . Trebuie remarcat faptul că conceptul de istoricism a fost discutat pe scară largă în istoriografie de către reprezentanți ai diferitelor școli și tendințe și este unul dintre cele mai ambițioase în metodologia istoriei. Se bazează pe accentul pus pe mișcarea și schimbarea constantă în cursul evenimentelor, al căror rol este interpretat diferit în funcție de opiniile teoretice ale reprezentanților anumitor școli istoriografice. Astfel, „istoricismul absolut”, dezvoltat de istoriografia germană, echivalează cu relativismul și duce la concluzia despre unicitatea faptului istoric. În același timp, el se opune tezei imuabilității naturii umane.
Versiunea „noii” abordări științifice a istoriei a fost asociată, în special, cu teoriile de nivel mediu, care erau folosite ca „intermediar” în relația dintre istoric și fapte și aveau o dublă funcție: o cercetare. ipoteză şi un garant al obiectivităţii. La nivelul epistemologiei, „noua abordare” s-a manifestat prin separarea „trecutului actual”, „trecutului reprodus” și „trecutului scris”. Tendința generală a fost de a se deplasa pe cale căutare teoria disciplinară pentru istorie(din împrumut teorii „sociale” la conștiința de sine istorică, „noul istoricism”). Trebuie spus că există o lungă tradiție în istoriografie a căutării unei „teorii disciplinare”. David Carr vede următoarele etape și aspecte ale formării teoriei disciplinare. Deci, deja de la mijlocul anilor 1940, a existat o împărțire a istoriei în straturi pe care s-a bazat istoria scrisă, care, la rândul său, a fost considerată ca o narațiune sistematică sau fragmentară, raportată la o parte din istorie-realitate. Această împărțire a istoriei a subliniat deja rolul special al narațiunii. Au existat și alte abordări, precum funcționalismul (prezentismul), care au luat în considerare principiile de bază care „conduc” cercetarea istorică, determină alegerea problemei, selecția surselor și evaluarea rezultatelor în funcție de prezent, deoarece istoricul scrie în contextul problemei pe care o alege în prezent, din motive și cu o asemenea abordare a soluției care sunt acceptate de știință în stadiul actual. Adică, însuși apelul la istorie ar fi întotdeauna o funcție a prezentului. În perioada postbelică a fost criticat funcționalismul politic, precum și teoriile prezentiste. În acest moment, istoricii au ajuns la concluzia despre rolul teoriei (împrumutat până acum) și preferința pentru teoria de nivel mediu față de „marile teorii”. De la mijlocul anilor 1950, istoricii au crezut că faptele vorbesc de la sine, precum și că istoria este reproductibilă în întregime. „Poziția potrivit căreia istoria nu are fundamente teoretice (altele decât secvența temporală) pentru generalizare a provocat, de asemenea, îndoieli. A fost permisă existența unor „istorici care gândesc teoretic” folosind teorii ale științelor sociale – diverse concepte ale schimbărilor istorice – marxism, teoria evoluționistă, teologică. teorii, conceptele lui Toynbee și Spengler (lucrări care au fost evaluate ca filozofii speculative ale istoriei.) Cu toate acestea, în anii 1960 și 70 a avut loc o devalorizare a teoriilor generalizatoare, „filozofiile istoriei”, iar istoricii au preferat să revină la teoriile nivelul mediu. Relația dintre istorie și sociologie nu a fost metodologică, ci teoretică.
Indicatorii ultimelor decenii, împreună cu creșterea constiinta disciplinara istoricii au şi reducerea barierelor dintre istorie și alte discipline. Istoricii continuă să împrumute teorii antropologie, critică literară, etnologie etc. Interdisciplinaritatea la nivel istoriografic s-a manifestat prin apariția în anii ’60 și ’70 a diverselor „istorii noi” (urban, muncii, familiale, feminine etc.) care împărtășeau această orientare metodologică.
Așadar, istoricitatea acestei întorsături epocale se află în direcția ei împotriva științei societății, care s-a format ca o opoziție cu istoria „tradițională” în perioada postbelică. Este o întoarcere către istorie ca „trecut”, înțeleasă însă, în primul rând ca cultură, către istorie ca context (nu ca disciplină), care a devenit o componentă a cercetării intelectuale într-o gamă largă de domenii. Rezultatul „întorsăturii istorice” este renașterea istoriei narative, concentrându-se pe evenimente, cultură și indivizi.

Starea actuală de dezvoltare a metodologiei istoriei se caracterizează printr-o atitudine critică, și uneori nihilistă, față de tradiția anterioară. Practic toate tendințele istoriografice majore sunt supuse analizei critice, ale cărei reprezentări caută noi paradigme în istoria ca știință socială. Istorigrafii notează criza conceptului de „istorie științifică”.
Manifestarea unei atitudini critic nihiliste față de principalele direcții ale metodologiei istoriei secolului XX - pozitivism, marxism, structuralism - denumește comunitatea istorică „provocare postmodernă” 14 . Trebuie remarcat faptul că „postmodernism” este un concept legat de o gamă foarte largă de probleme, inclusiv cele din afara istoriei. După cum s-a remarcat în ediția specială „Istoriografia între modernism și postmodernism: cercetare în metodologia cercetării istorice”, într-un articol despre originile istoriografiei postmoderniste, postmodernismul este un concept cu mai multe valori 15 . După cum au remarcat înșiși reprezentanții postmodernismului în materialele unei conferințe special dedicate problemelor postmodernismului și care a avut loc în 1984 la Utrecht (Olanda), ei au reușit să stabilească doar liniile generale ale conceptului de „postmodernism” sau „poststructuralism”. Cu toate acestea, ideologii postmodernismului văd locul său în teoria istorică ca „radicalizarea istoricismului secolului al XIX-lea”. Postmodernismul este, în opinia lor, atât o „teorie a istoriei”, cât și o „teorie despre istorie” 1b.
După cum știți, postmodernismul a apărut ca o negație a arhitecturii moderniste, reprezentată de tendințe precum Bauhaus și școala Le Carbusier. Acest concept este folosit și pentru a se referi la noi direcții.
În studiile consacrate postmodernismului, acest fenomen este asociat cu reprezentativismul - o tendință ai cărei reprezentanți definesc istoria drept „reprezentare în formă textuală”, care ar trebui să fie supusă în primul rând analizei estetice 18 . La baza unor astfel de judecăți se află afirmațiile ideologilor postmodernismului care „în ultimele decenii (secolul XX - KS.) a apărut o nouă ordine de relaţii între realitatea istorică şi reprezentarea ei în cercetarea istorică”, care a fost în mare măsură facilitată de postmoderniştii înşişi * 9 .
Postmoderniștii își văd obiectivul în „strângerea pământului de sub picioarele științei și modernismului”. Principalele prevederi ale ideologilor postmodernismului - savantul olandez F. Ankersmit și cercetătorul american X. White - sunt expuse în monografiile lor și pe paginile revistelor științifice 20 .
În mod evident, publicarea Metaistoriei lui White poate fi văzută ca o schimbare în teoria și filosofia istoriei, denumită „întorsătură lingvistică”. În cursul acestei întorsături lingvistice, narațiunea și reprezentarea au ocupat un loc proeminent în discuțiile referitoare la probleme atât de importante precum, de exemplu, explicația în istorie. Poetica istoriei a venit în prim-plan, prin care întrebarea „cum diferă istoria de literatură” a înlocuit întrebarea „cum diferă istoria de știință” ca principală întrebare a reflecției metaistorice.
Punctul de plecare al ideilor postmoderniste despre subiectul „scrierea istoriei” a fost „supraproducția” actuală a cercetării istorice. Situația de care Nietzsche se temea în urmă cu mai bine de o sută de ani, când istoriografia însăși ne împiedică să ne formăm o idee despre trecut, potrivit ideologilor postmodernismului, a devenit realitate. Ei neagă, de asemenea, posibilitatea creării unei istorii cuprinzătoare (totale) din cauza lipsei unei teorii adecvate a istoriei, a subdezvoltării „istoriei teoretice”, care nu este capabilă să depășească haosul cauzat de diferențierea domeniului de studiu. ​istorie („fragmentarea trecutului”, conform lui Ankersmit), specializarea cercetării istorice și „supraproducția” literaturii istorice. Starea actuală a istoriografiei, după postmoderniști, face ca realitatea, trecutul istoric, să fie retrogradată pe plan secund. Obiectul științei istorice - realitatea istorică - este informația în sine, și nu realitatea ascunsă în spatele ei.
În prezent, susțin postmoderniștii, istoriografia „și-a depășit haina teoretică tradițională” și, prin urmare, are nevoie de haine noi. Reprezentanții postmodernismului văd o sarcină importantă în determinarea locului istoriei în civilizația modernă, ceea ce înseamnă, în versiunea lor, identificarea paralelelor, i.e. asemănări între istorie și literatură, critică literară.
Pentru postmoderni, atât filosofia științei, cât și știința însăși este un dat, punctul de plecare al reflecțiilor lor. Postmoderniștii nu se concentrează pe cercetarea științifică în sine, nici pe modul în care societatea își stăpânește rezultatele, în centrul intereselor lor se află doar funcționarea științei și a informației științifice ca atare.
Pentru postmodernism, știința și informația sunt obiecte de studiu independente, supuse propriilor legi. Legea principală a teoriei informației postmoderne este legea înmulțirii informațiilor, reflectată, în special, în următoarea teză: „Cu cât interpretarea este mai puternică și mai convingătoare, cu atât mai multe lucrări noi (informații noi). -KS.) generează". Subiectul analizei postmoderniştilor este limbajul folosit în ştiinţă, iar fenomenele trecutului istoric, realitatea capătă o natură lingvistică în studiile lor. Limbajul folosit în ştiinţă este un obiect, iar obiectele din realitate capătă o natură lingvistică. natură.
Realitatea trecută ar trebui considerată, potrivit postmoderniştilor, ca un text scris într-o limbă străină care are aceiaşi parametri lexicali, gramaticali, sintactici şi semantici ca orice alt text. Astfel, potrivit lui Ankersmit, „interesul istoricului a fost transferat din realitatea istorică pe pagina tipărită” 22 . Astfel, postmoderniștii opun științei istoriografia, precum și arta și literatura, absolutizând funcția estetică a istoriei și identificând cercetarea istorică cu o operă literară. Astfel, Hayden White este apreciat ca un adept al „analizei retorice” a scrierilor istorice. Pentru White, nu există nicio îndoială că istoria este, în primul rând, un exercițiu de retorică, incluzând selecția faptelor, dar în primul rând întruchipat într-o poveste și implicând o tehnologie specială 23 .
Pentru o analiză detaliată a teoriei cercetării istorice a lui H. White, vezi: R. Torstendahl. Decretul op.
Dacă istoricul modernist („istoricul științific”) ajunge la concluzii pe baza surselor istorice și a dovezilor realității istorice ascunse în spatele lor, atunci din punctul de vedere al postmodernistului, dovezile nu indică trecutul în sine, ci spre alte interpretări ale trecutului, deoarece de fapt folosim dovezi tocmai pentru aceasta. Această abordare poate fi caracterizată drept modernizarea sursei istorice. Specificul metodei propuse de analiză a surselor este că nu urmărește atât dezvăluirea realității istorice ascunse în ele, cât subliniază că aceste mărturii ale trecutului capătă sens și semnificație doar într-o ciocnire cu mentalitatea unui timp ulterior. , în care trăiește și scrie istoricul.
Postmodernismul s-a dezvoltat pe fondul unei „schimbări paradigmatice” în istoriografia modernă: aceasta din urmă constă în principal în transferul istoricilor a intereselor lor științifice din domeniul structurilor macroistorice în domeniul situațiilor microistorice și al relațiilor cotidiene.
Postmoderniștii au criticat toate domeniile „istoriei științifice”, pe care le numesc „istoriografie științifică modernistă” pentru istoricism și atenție la ceea ce sa întâmplat cu adevărat în trecut și susceptibilitatea insuficientă la schemele a priori. În acest context, postmoderniștii au subliniat și legăturile strânse care leagă așa-numita „istorie socială științifică” de marxism.
Odată cu apariția istoriografiei postmoderne (nominaliste), în special în istoria mentalităților, în opinia lor, pentru prima dată a avut loc o ruptură cu vechea tradiție esențială (realistă). Potrivit conceptului postmodern de istorie, scopul cercetării nu mai este integrarea, sinteza și totalitatea, ci detaliile istorice, care devin în centrul atenției.
Din diverse motive, postmoderniștii sugerează că a venit toamna în istoriografia occidentală, care se manifestă printr-o scădere a aderării la știință și tradiție. Postmodernistii considera ca fiind un motiv important al acestei situatii istoriografice schimbarea pozitiei Europei in lume din 1945. Istoria acestei parti a continentului eurasiatic nu mai este o istorie universala.
Dintr-o perspectivă postmodernă, accentul se mută de la trecut însuși la disparitatea dintre prezent și trecut, dintre limbajul pe care îl folosim acum pentru a vorbi despre trecut și trecutul însuși. Nu mai există „un singur fir care să leagă întreaga poveste”. Așa se explică atenția postmoderniștilor la tot ceea ce pare lipsit de sens și nepotrivit tocmai din punctul de vedere al „istoriei științifice”.
Tendințele moderne, manifestate printr-o schimbare a structurii subiectului istoriei, au ca scop, după cum sa menționat deja, extinderea cunoștințelor istorice, inclusiv prin noi moduri metodologice obţinerea cunoştinţelor istorice prin dezvoltare interdisciplinară abordare și diferite niveluri și sfere de viziune a obiectului și subiectului științei istorice, cercetării istorice. În special, o schimbare a ideilor despre subiectul istoriei, îmbogățirea ei, se manifestă în apariția unor „noi”, sub-discipline ale științei istorice. Asemenea domenii care sunt componente structurale ale subiectului istoriei ca știință, cum ar fi microistoria, istoria orală, istoria vieții de zi cu zi, studiile de gen, istoria mentalităților etc., au deja o tradiție semnificativă de existență.
5istoriografie Between Modernism and Postmodernism: Conrtibutions to the Methodology of the Historical Research/ Jerzy Topolski, ed.-Amsterdam, Atlanta, GA:Rodopi press, 1994.
6.Vezi mai multe detalii: Repina L.P. „Noua știință istorică” și istorie socială.-M., 1998.
7. Kovalchenko I.D. Metode de cercetare istorică. - M., 1987. - secţiunea „Metode cantitative în cercetarea istorică”. Vezi și: D.K. Simonthon. Psihologie, știință și istorie: o introducere în istoriometrie.-New Heaven și Londra: Yale University Press, 1990. Konrad H.Jaraush, Kenneth A.Hardy. Metode cantitative pentru istorici: un ghid pentru cercetare, date și statistici.-Chapel Hill și Londra: The University of North Carolina Press, 1991.
8. Burke, P. Uvertură. Noua istorie: trecutul și viitorul său//Burke, P.(ed.) New Perspektives of Historical Writing. Pensilvania, 2001.P.1-24.
Vezi mai multe detalii: Kovalchenko I.D. Metode de cercetare istorică...; Gurevici A.L. Sinteza istorică și Școala Annales. - M., 1993. Metode cantitative în istoriografia sovietică și americană - M., 1983.
10. Burke, P. Unitatea și varietatea istoriei culturale // Burke, P. Varieties of Cultural History.NY, 1997. Pp. 183-212.
11 The Historic Turn in the Human Science.-Micigan, 1996. - P. 213, 223.
12 Vezi traducerea în limba rusă a publicației: Kuhn T. Structura revoluțiilor științifice. -M., 1977.
13. Metodologia analizei istorice comparative, dată fiind importanța sa, va fi luată în considerare în mod special într-o secțiune specială a manualului.
14 Vezi „Provocarea postmodernă” și Perspective asupra unei noi istorii culturale și intelectuale. - În carte: Repina L.P. „Noua știință istorică” și istoria socială. - M., 1998.
15 Frank R. Ankersmith. Originile istoriografiei postmoderniste.-In. Historiography between Modernism and Postmodernism (Contributions to the Metology of Historical Research), J.Topolsky (ed.).-Amsterdam, Atlanta, GA, 1994. - P. 87-117.
1bIbid -R. 87-88.
17. G. Vattino. Sfârșitul modernității. Nihilismul și hermeneutica în cultura postmodernă.-Londra, 1988.
18. R. Torshtendap. Constructivism și reprezentaționalism în istorie. - În cartea: Probleme de studiu sursă și istoriografie: Materiale de lecturi științifice. - M., 2000. - S. 68-69.
19. Originile istoriografiei postmoderniste...-P.92-93.
20. F. Ankermist. Istoriografie și postmodernism. - În cartea: Metode moderne de predare a istoriei moderne şi contemporane... F. Ankersmith. Istorie și Tropolgie. Ascensiunea și căderea metaforei.-Los Angeles, Londra, 1994. H.White.Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth Century Europe.-Baltimore, 1973. H.White. Istoric, istorie și imaginație figurativă// Istorie și teorie 14 (1975)
21 F. Ankersmit. Istoriografie și postmodernism ... - S. 145.
22. Originile postmodernismului...-Su102-103.
23. Pentru o analiză similară a teoriei cercetării istorice a lui H. White, vezi: R. Torstendahl. Decretul op.