Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Foloseste formularul de mai jos
Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.
postat pe http://www.allbest.ru
Introducere
1. Relaţiile sociale şi structura socială a societăţii. Tipuri de relații sociale
2. Clasele și rolul lor în sistemul legăturilor sociale. Concepte de bază ale diferențierii sociale a societății moderne
3. Diferenţierea socială în societatea informaţională
Concluzie
Lista literaturii folosite
Introducere
Relevanța temei „Omul în sistemul conexiunilor și relațiilor sociale” se datorează esenței relațiilor sociale care leagă oamenii, lucrurile și ideile într-un singur întreg, adică. constă în faptul că relația unei persoane cu o persoană este mediată de lumea lucrurilor și invers, contactul unei persoane cu un obiect înseamnă, de fapt, comunicarea acesteia cu o altă persoană, forțele și abilitățile sale acumulate în obiectul. Pe lângă calitățile lor naturale, fizice, corporale, orice fenomen de cultură, inclusiv o persoană, se caracterizează printr-un sistem de calități sociale care apar tocmai în procesul de activitate în societate.
Calitățile sociale sunt suprasensibile, imateriale, dar destul de reale și obiective și determină foarte semnificativ viața unei persoane și a societății. societatea socială diferenţierea de clasă informaţională
Obiectul cercetării este o societate socială. Subiectul cercetării este existența societății umane ca fenomen al conștiinței sociale, esența, structura, funcțiile, formele de manifestare ale acesteia.
Filosofia socială nu este identică cu sociologia, care este o știință empirică care studiază viața socială în diferitele sale aspecte, folosind tot felul de metode specifice și tehnici particulare pentru a analiza evenimente specifice din viața socială și a le generaliza. Filosofia socială se bazează pe cercetarea sociologică și realizează propriile generalizări filozofice. Relații similare există între filosofia istoriei și istorie ca domeniu specific de cunoaștere: filosofia istoriei formează o fațetă specială a filosofiei sociale.
Relațiile sociale se dezvoltă între oameni în procesul activităților lor comune.
Multe concepte socio-politice și viziuni filozofice ale societății recunosc atât importanța producției materiale și a relațiilor sociale obiective care apar în acest caz, cât și nevoia unei idei centrale care să unească diferitele elemente ale societății într-o singură valoare.
1. Relaţiile sociale şi structura socială a societăţii.Tipuri de relații sociale
Bogăția și complexitatea conținutului social al individului se datorează diversității legăturilor sale cu întregul social, gradului de acumulare și refracție în conștiința sa și activităților diverselor sfere ale societății. De aceea nivelul de dezvoltare al Personalitatii este un indicator al nivelului de dezvoltare al societatii si invers. Totuși, individul nu se dizolvă în societate. Ea păstrează semnificația unei individualități unice și independente și contribuie la întregul social.
În procesul dezvoltării muncii și îmbogățirii relațiilor sociale pe baza acestuia are loc o diferențiere a funcțiilor sociale ale oamenilor. Dobândind drepturi și obligații personale, nume personale, un anumit grad de responsabilitate personală, oamenii s-au evidențiat din ce în ce mai mult de întregul social original slab divizat ca figuri independente. Persoana devine om.
Într-o societate feudală, individul, în primul rând, aparținea unei anumite clase. Aceasta a determinat drepturile și obligațiile individului. Problema individului în societate a fost pusă în două moduri: în cea juridică, determinată de legea feudală, și ca raport între providența divină și liberul arbitru al individului.
În timpul formării capitalismului începe lupta pentru libertatea individului, împotriva sistemului ierarhic de proprietate. La început, cererea de libertate individuală s-a redus în principal la cererea de libertate de gândire. Apoi a devenit o cerere de libertate civilă și politică, libertate de inițiativă privată. Perioada de glorie a capitalismului este epoca individualismului. Exprimând psihologia egoistă a individualismului, A. Schopenhauer, de exemplu, a subliniat că fiecare vrea să stăpânească peste tot și să distrugă tot ceea ce i se opune; fiecare se consideră centrul lumii; preferă propria existență și bunăstare față de orice altceva; el este gata să distrugă lumea pentru a-și mai susține un pic doar eu.
O persoană poate fi liberă doar într-o societate liberă. O persoană este liberă acolo unde nu numai că servește ca mijloc de implementare a obiectivelor sociale, ci acționează și ca scop în sine pentru societate.
Doar o societate înalt organizată va crea condițiile pentru formarea unei personalități active, cuprinzătoare, amatoare și va face tocmai din aceste calități o măsură de evaluare a demnității unei persoane. Este o societate foarte organizată care are nevoie de astfel de indivizi. În procesul de construire a unei astfel de societăți, oamenii își dezvoltă un sentiment de valoare de sine. În știința filozofică, societatea este caracterizată ca un sistem dinamic de auto-dezvoltare, adică un astfel de sistem care este capabil să se schimbe serios, păstrându-și în același timp esența și certitudinea calitativă. Sistemul este definit ca un complex de elemente care interacționează. La rândul său, un element este o altă componentă necompusă a sistemului care este direct implicată în crearea acestuia. Astfel, putem spune că societatea este o comunitate socială de oameni uniți de condițiile istorice specifice ale vieții lor, de modul economic, socio-psihologic și spiritual al existenței lor comune.
comunitate socială- un ansamblu de oameni, care se caracterizează prin condițiile vieții lor, comune unui grup dat de indivizi care interacționează; aparținând unor formațiuni teritoriale formate istoric, aparținând grupului studiat de indivizi care interacționează uneia sau alteia instituții sociale.
Toate sferele vieții societății funcționează în cea mai strânsă relație, în același timp, toate sferele îndeplinesc anumite funcții în societate și sunt subsisteme sociale complexe. Au, la rândul lor, o structură complexă, care cuprinde elemente de diferite niveluri de complexitate, unite prin relații sociale.
Relațiile publice, pe de o parte, sunt principala trăsătură a sistemului social, iar pe de altă parte, cel mai important element al acestuia.
Toate structurile care, în totalitatea și interacțiunea lor, constituie structura socială a societății au o dublă origine. Două dintre ele - etnice și demografice - sunt înrădăcinate în natura biologică a omului și în cea mai mare măsură, deși sub auspiciile socialului, reprezintă acest biologic în viața publică.
Celelalte trei - așezarea, clasă, învățământul profesional - sunt sociale în sensul deplin al cuvântului, adică civilizaționale, și s-au dezvoltat ca urmare a celor trei mari diviziuni sociale a muncii, trecerea la proprietatea privată și formarea clasei.
Societatea preclasă și-a dezvoltat propriile forme de comunitate de oameni – clan și trib, determinate în cele din urmă de motive tehnologice și economice.
Clanul a fost celula principală a primei formațiuni socio-economice din istorie și o celulă multifuncțională: nu numai etnică, ci și industrială și socială. Baza economică a clanului era proprietatea comunală asupra terenurilor, terenurile de vânătoare și pescuit. Astfel de relații de producție (inclusiv distribuția egalitară a produselor) corespundeau unui nivel extrem de scăzut al forțelor productive.
O formă istorică superioară de comunitate de oameni în cadrul aceleiași formațiuni comunale primitive a fost un trib - o asociație de clanuri care ieșea din aceeași rădăcină, dar ulterior s-au separat unele de altele. Ca și genul, tribul continuă să fie o categorie etnică, deoarece continuă să se bazeze pe legături de sânge și de familie.
Baza următoarei forme superioare de comunitate - naționalitatea nu mai era rudenia, ci legăturile teritoriale, de vecinătate între oameni. V. I. Lenin l-a criticat odată pe N. K. Mikhailovsky, care nu înțelegea această diferență fundamentală dintre o naționalitate și un trib. Potrivit lui Mihailovski, o naționalitate este pur și simplu un trib supraîncărcat. O naționalitate este o comunitate de oameni formată istoric, care are propria limbă, teritoriu, o anumită cultură comună și începuturile legăturilor economice.
În primul rând, popoarele suferă o adevărată metamorfoză în cursul dezvoltării lor. Propunerea găsită în literatură de a face distincția între naționalitatea primară, care a apărut direct din descompunerea comunităților tribale, și cea secundară, care este o dezvoltare ulterioară a primarului, ne permite să abordăm analiza naționalităților într-un mod istoric concret.
În al doilea rând, o naționalitate are un anumit loc istoric între comunitățile tribale și națiuni din punctul de vedere al unui astfel de criteriu precum gradul de dezvoltare a legăturilor economice intracomunitare. Evoluția unei economii pur de subzistență într-o economie a mărfurilor de subzistență exprimă aceste schimbări în cel mai bun mod posibil.
Formarea următoarei forme și mai înalte de comunitate de oameni - națiunea - este pe bună dreptate asociată atât în literatura marxistă, cât și în cea nemarxistă, cu dezvoltarea capitalismului.
Dacă astfel de premise pentru consolidarea naționalităților în națiuni, cum ar fi un teritoriu comun, o limbă comună, anumite trăsături ale unei comunități culturale, rudimentele integrității economice, pot fi găsite chiar și sub feudalism, atunci formarea unei vieți economice comune este deja legată de procesul de geneză şi instaurare a capitalismului.
Deci națiunea este caracter caracterizat prin următoarele caracteristici:
În primul rând, este totalitatea teritoriului. Oamenii și chiar grupurile relativ mari de oameni, separate spațial unul de celălalt pentru o lungă perioadă de timp, nu pot aparține în niciun caz aceleiași națiuni.
În al doilea rând, la comunitatea teritoriului, pentru a putea vorbi despre o națiune, trebuie adăugată și comunitatea limbii. Limba națională este limba vorbită comună, înțeleasă de toți membrii națiunii și ferm înrădăcinată în literatură. Comunitatea limbii trebuie neapărat considerată în strânsă legătură cu comunitatea teritoriului, deși aceste două semne în sine nu sunt de asemenea suficiente pentru a concluziona că comunitatea socio-etnică în cauză este o națiune. Aceste semne trebuie completate cu încă unul.
Al treilea principala trăsătură a unei naţiuni este comunitatea vieţii economice. Comunitatea vieții economice se naște pe baza specializării economice a diferitelor regiuni ale țării și a întăririi legăturilor comerciale și de schimb între acestea. Acest proces de specializare a diverselor regiuni, dependența lor economică tot mai mare unele de altele, a fost în același timp un proces de consolidare economică a națiunilor.
Pe baza comunității istorice de lungă durată a teritoriului, limbii și vieții economice, se formează al patrulea semn al unei națiuni - trăsăturile generale ale depozitului mental, fixate în mentalitatea unui anumit popor.
O atenție deosebită ar trebui acordată unui astfel de semn care formează conceptul de „națiune” ca autoconștiință națională.
Acest semn este subiectiv în natură și această subiectivitate este cea care servește adesea drept argument împotriva materialității sale. Se poate vorbi de o națiune ca de o comunitate cu adevărat existentă și care funcționează normal doar atunci când semnele obiective sunt completate de o conștiință națională clar exprimată. Altfel, se poate vorbi doar despre originea etnică a oamenilor, și nu despre naționalitatea lor.
Există indicatori care fac posibilă determinarea destul de precisă a nivelului și gradului de conștiință națională. Dar principalele, integratoare, sunt, evident, autodistanțarea, recunoașterea diferențelor dintre sine și reprezentanții altor naționalități, pe de o parte, și conștientizarea legăturilor inextricabile ale „Eului” cuiva cu viața și destinele acestui grup etnic.
Comunitatea generală a structurii demografice a societății este populația - o totalitate de oameni care se reproduc continuu. În acest sens, se vorbește despre populația întregului Pământ, o țară, regiune separată etc.
Densitatea populației are, de asemenea, un impact semnificativ asupra economiei. În regiunile cu o populație rară, diviziunea muncii este dificilă, iar tendința de păstrare a unei economii de subzistență rămâne dominantă, în timp ce construirea infrastructurii de informare și transport (construire de drumuri și căi ferate, instalarea de comunicații prin cablu etc.) este neprofitabilă din punct de vedere economic.
Ratele de creștere a populației sunt printre cele care afectează cel mai activ economia, mai ales că acesta este un factor complex, determinat nu numai de indicatorii creșterii naturale a populației, ci și de structura pe sexe și vârstă a acesteia, precum și de ritmul și direcția migrației. Pentru dezvoltarea normală a societății și, mai ales, a economiei acesteia, atât tendința la minim, cât și tendința către un ritm maxim de creștere a populației sunt la fel de dăunătoare. La ritmuri de creștere extrem de scăzute, reproducerea elementului personal al forțelor productive are loc pe o bază restrânsă, ceea ce afectează și valoarea produsului național total, și deci venitul național. Cu rate de creștere a populației excesiv de mari, dezvoltarea economică încetinește și ea, deoarece o parte din ce în ce mai semnificativă din produsul total și din venitul național este smulsă pur și simplu pentru conservarea fizică a nou-născutului.
Rezultatul în ambele cazuri este același - creșterea migrației, dăunând economiei.
Impactul factorilor demografici se face simțit nu numai în economie: este greu de numit o componentă a societății în care nu s-ar regăsi.
Cel mai sensibil în acest sens dintre toate sferele suprastructurale este, poate, moralitatea. Orice eșec în relațiile demografice, și cu atât mai mult în structura demografică în ansamblu, răspunde imediat în practica relațiilor morale și - într-o formă reflectată - în psihologia morală și etica. Este suficient să amintim consecințele morale ale Războiului Patriotic asociate cu prăbușirea structurii familiale a societății, dezintegrarea a multe milioane de familii. Într-un anumit sens, migrația acționează și ea în aceeași direcție, mai ales dacă capătă un caracter exagerat.
Dificultățile de adaptare profesională și socio-culturală, tulburările cotidiene, scăparea de sub controlul moral al fostului micromediu social și posibilitatea (mai ales la început) de comportament anonim în noul mediu servesc drept teren și fundal pentru promiscuitate sexuală, beție și infracțiuni penale.
Caracteristicile demografice afectează imaginea societății în ansamblu, facilitând dezvoltarea ei progresivă sau, dimpotrivă, provocând degradarea acesteia. Astfel, în urma scăderii populației la un minim critic, societatea devine incapabilă să reproducă relațiile sociale în întregime.
Deci, legile populației sunt un exemplu viu al modului în care se transformă forma biologică a mișcării materiei, făcând parte din cea socială. În acest sens, legile populației ar fi mai precis numite biosociale. Dezvăluirea conținutului lor complex rămâne o sarcină importantă a cercetării interdisciplinare, incluzând atât înțelegerea filozofică a interacțiunii „societate – populație”, cât și reconstrucția dezvoltării specifice a structurii demografice a societății prin eforturile istoricilor.
Structurile etnice și demografice ale societății pe care le-am considerat sunt de origine biologică și forme istorice concrete primare. În acest sens, structura așezării, fiind un produs al unor cauze pur sociale - diviziunile sociale a muncii, diferă fundamental de acestea.
Structura așezării este o formă spațială de organizare a societății. Acest concept exprimă relația oamenilor cu teritoriul habitatului lor și, mai precis, relația oamenilor între ei în legătură cu apartenența lor la același sau la diferite tipuri de așezare (intra-sat, intra-urban și inter- relaţiile de decontare).
Aici găsim o diferență care diferențiază structura așezării de alte structuri: persoanele aparținând unor grupuri etnice diferite, clase diferite, vârste diferite și grupuri profesionale și educaționale, de regulă, nu sunt separate spațial unele de altele, dimpotrivă, este convieţuirea într-un singur spaţiu care face posibilă interacţiunea.între ele şi funcţionarea normală a societăţii în ansamblu. Conform principiului așezării, indivizii sunt separați în spațiu - aceștia, în funcție de tipul de așezare, sunt fie orășeni, fie săteni.
Fiecare dintre principalele tipuri de așezare - sat și oraș - poate fi înțeles corect doar în termeni de considerație corelativă, atunci când sunt comparate cu scrupulozitate între ele. În același timp, orașul poate fi ales ca o oglindă în care se privește societatea pentru a înțelege ce a câștigat și ce a pierdut ca urmare a separării orașelor de spațiul social cândva absolut rural.
Toate conexiunile, relațiile, interacțiunile, elementele și sferele societății sunt în proces de schimbări și transformări de natură și caracter diferit. Societatea, fiind un produs al relațiilor sociale, este în același timp și un subiect activ al relațiilor, acțiunilor și interacțiunilor dintre elementele care alcătuiesc structura ei.
2. Clasele și rolul lor în sistemul legăturilor sociale. Concepte de bază ale diferențierii sociale a societății moderne
Doctrina claselor sociale a apărut în perioada premarxiană. Într-o scrisoare către K. Weidemeyer din 5 martie 1852, K. Marx nota: „... în ceea ce mă privește, nu dețin nici meritul că am descoperit existența claselor în societatea modernă, nici că am descoperit lupta lor. intre voi. Istoricii burghezi, cu mult înaintea mea, au schițat dezvoltarea istorică a acestei lupte de clasă, iar economiștii burghezi au conturat anatomia economică a claselor. Cu toate acestea, toate concepțiile premarxiene despre clase au suferit fie din metafizică, absența unei abordări istorice, iar apoi clasele s-au transformat într-o categorie eternă, un semn natural și durabil al societății (dintre clasicii economiei politice engleze), fie idealism, o incapacitate de a vedea esența economică a claselor (în rândul istoricilor francezi).
Comparând opiniile sale cu opiniile predecesorilor săi, Marx scria în scrisoarea menționată mai sus către Weidemeyer: „Ceea ce am făcut nou a fost să dovedesc... că existența claselor este legată doar de anumite faze istorice ale dezvoltării producției. ”
S-a dovedit că clasele nu au existat întotdeauna și nu vor exista întotdeauna, că sunt asociate doar cu acele moduri economice de producție bazate pe proprietatea privată. Motivul cel mai profund al apariţiei claselor se datorează, în primul rând, unui anumit nivel de dezvoltare a forţelor productive şi naturii relaţiilor de producţie corespunzătoare acestora.
Formarea claselor se bazează pe diviziunea socială a muncii, atribuirea anumitor tipuri de activitate unor mari grupuri sociale. Aceasta nu înseamnă diviziunea tehnologică a muncii (care a existat sub anumite forme în societatea primitivă și va continua în viitorul apropiat), ci diviziunea socială a muncii, care, spre deosebire de cea tehnologică, se formează nu în procesul de producție directă. , dar în sfera schimbului de activitate.
Schimbul stabilește legături între sfere deja existente, dar încă destul de independente ale activității umane, transformându-le treptat în cooperare de ramuri ale producției sociale totale dependente unele de altele (agricultura, creșterea vitelor, meșteșugurile, comerțul, munca mentală).
Instituția proprietății private este, de asemenea, „legată” de procesul de formare a clasei. Dacă diviziunea socială a muncii atribuie oameni unui anumit tip de activitate, atunci proprietatea privată separă oamenii în raport cu mijloacele de producție și însuşirea rezultatelor muncii, iar cei care dețin mijloacele de producție au oportunități reale de a le exploata. care sunt lipsiţi de ele.
Conceptul de clase al lui Marx a avut o influență de neșters asupra întregii gândiri socio-filozofice și sociologice ulterioare. Explicând motivele acestui fapt, Anthony Giddens (Cambridge) scrie: „Conceptul lui Marx de clasă ne conduce obiectiv la inegalitatea economică structurată în societate, clasa este legată nu de credințele oamenilor, ci de condiții obiective care permit un acces mai mare la recompense materiale”.
Cea mai completă definiție a claselor din literatura socio-filozofică a marxismului a fost dată de V. I. Lenin în lucrarea sa „Marea inițiativă”: „Clasele sunt grupuri mari de oameni care diferă în locul lor într-un sistem de producție social definit istoric, în relația lor (în cea mai mare parte fixată și formalizată prin legi) cu mijloacele de producție, în rolul lor în organizarea socială a muncii. , și, în consecință, în modalitățile de obținere și mărimea ponderii averii sociale pe care o au.
Rețineți că V. I. Lenin a referit clasele la grupuri mari de oameni. Aceasta este caracteristica lor generică, deoarece există și alte grupuri mari în societate - vârstă, sex, etnie, profesională etc. Și apoi, în definiția lui Lenin, sunt enumerate diferențele intraspecifice între clase. Desigur, caracteristicile acestei clase sau aceleia nu se limitează la aceste semne: caracteristicile calităților politice și psihologice ale claselor sunt foarte importante. Și dacă Lenin, în definiția sa, s-a limitat la doar patru trăsături economice principale, este pentru că acestea sunt de bază, primare și politice, psihologice etc. - suprastructură, secundar.
Toate atributele claselor trebuie luate în considerare în unitatea lor organică, într-un sistem. Fiecare dintre ele, luate separat, nu numai că nu oferă o descriere completă a clasei, dar este și capabil să o denatureze. Apropo, multe teorii de clasă neștiințifice sunt construite tocmai pe extragerea unei singure caracteristici de formare a clasei dintr-un sistem coerent.
La fiecare etapă de dezvoltare socio-economică bazată pe proprietate privată, există clase de bază și nebază. Clasele principale ale unei astfel de societăți sunt clasele care sunt generate de modul de producție dominant în ea și de relațiile lor (atât de luptă, cât și de cooperare), exprimă esența acestui mod de producție, principala lui contradicție. Astfel sunt proprietarii de sclavi și sclavi, feudalii și iobagii, burghezii și muncitorii. Fiecare formațiune de clasă cunoaște și clase non-bazice, care sunt fie rămășițele celor dintâi, fie embrionii unui nou mod de producție.
Relațiile dintre clase reprezintă un sistem integral, în cadrul căruia putem distinge:
1. Relațiile dintre clase privind proprietatea asupra mijloacelor de producție și întregul lanț de relații care decurge de aici în producție, distribuție, schimb și consum direct (relații economice).
2. Relaţiile dintre clase în ceea ce priveşte puterea de stat şi administraţia statului (relaţii politice).
3. Relații între clase despre statul de drept (relații juridice).
4. Relaţiile dintre clase în legătură cu implementarea normelor morale (relaţii morale).
5. Relații între clase privind crearea și consumul de valori ideologice, artistice și alte valori spirituale (relații spirituale în sensul restrâns al cuvântului).
Când se analizează structura socială a societății, este foarte important să se țină seama nu numai de diferențele interclase, ci și de diferențele intraclase. Identificarea straturilor, componentelor, detașărilor în cadrul unei anumite clase face posibilă o mai bună înțelegere a condițiilor existenței și intereselor lor sociale, să prezică comportamentul lor social și politic.
Și aceste contradicții în realitatea socială reală, după cum arată experiența istorică, se dovedesc a fi foarte semnificative (contradicții între capitalul financiar și industriași, între micile afaceri și corporații, între muncitorii angajați în producție și armata de rezervă a muncii).
Abordarea de clasă nu este o simplă invenție a „marelui mașină de sortat” - capul uman, încercând să pună totul „pe rafturi”: reflectă în mod adecvat trecutul și prezentul istoric. Mai mult, abordarea de clasă nu poate fi privită ca o simplă invenție a marxiştilor. După cum s-a menționat în literatura de specialitate, conceptul marxist de luptă de clasă, revoluții sociale și dictatură ca modalitate de rezolvare a problemelor sociale a apărut în contextul valorilor culturii tehnogene.
Diferențierea socială este un atribut important al societății, în special al societății moderne.
Diferențierea socială a societății - dezmembrarea întregului social sau a unei părți a acestuia în elemente interconectate.
În sociologia non-marxistă s-au dezvoltat aspecte predominant formale. teorie la sfârşitul secolului al XIX-lea. propusă de filozoful englez H. Spencer, care a împrumutat acest termen din biologie și a proclamat diferențierea socială drept legea universală a evoluției materiei de la simplu la complex, manifestată în societate ca o diviziune a muncii.
Sociologul francez E. Durkheim a considerat diferențierea socială ca urmare a diviziunii muncii ca o lege a naturii și funcțiile legate în societate cu creșterea densității populației și intensitatea contactelor interpersonale și intergrup.
Filosoful și sociologul german M. Weber a văzut diferențierea socială ca o consecință a procesului de raționalizare a valorilor, normelor și relațiilor dintre oameni.
Școala modernă structural-funcțională din sociologia non-marxistă (sociologul american T. Parsons și alții) consideră diferențierea socială ca starea actuală a structurii sociale și ca un proces care duce la apariția diferitelor tipuri de activități, roluri și grupuri specializate. în îndeplinirea anumitor funcţii necesare autoconservării sistemului social.
Cu toate acestea, în cadrul acestei școli, problema cauzelor și tipurilor de diferențiere socială rămâne nerezolvată.
Fondatorii marxism-leninismului au analizat procesul de diferențiere socială în societate, legându-l de dezvoltarea forțelor productive, diviziunea muncii și complexitatea crescândă a structurii sociale. Cele mai importante etape în diferențierea socială a societății sunt diviziunea muncii agricole și pastorale, meșteșuguri și agricultură, sferele producției și familiei și apariția statului.
Marxismul necesită un studiu concret al proceselor de diferențiere socială în societate în ansamblu - apariția și formarea claselor, straturilor și grupurilor sociale, identificarea sferelor individuale ale societății (producție, știință etc.), precum și diferențierea în cadrul clase, sfere sociale.
O astfel de analiză concretă arată, de exemplu, că dacă diferențierea socială a societății sub capitalism este legată de creșterea inegalității sociale, atunci sub socialism societatea se îndreaptă către omogenitatea socială, depășind diferențele de clasă.
În formațiunile precapitaliste s-a relevat clar diferențierea societății în doi poli particulari: producția materială și activitatea politico-spirituală. Sfera socială, cred, nu s-a declarat definitiv la acea vreme ca o sferă independentă separată; unele dintre componentele sale în ceea ce privește structura lor, tendințele de dezvoltare etc. cei care gravitau spre sfera material-producției erau clasele muncitoare, în timp ce alții gravitau către sfera politică și managerială - clasele conducătoare.
Și numai în perioada capitalismului a avut loc o delimitare vizibilă a sferelor material-producție, socială și politică. Astfel, diferențierea principalelor sfere ale vieții sociale nu este un act istoric unic, ci un proces istoric îndelungat. În fiecare etapă a acestui proces au loc transformări, unele zone se dezvoltă și se adâncesc, unele se prăbușesc și se contopesc cu altele. Și nu există niciun motiv să credem că acest proces se va epuiza vreodată.
Conceptul de diferențiere în lumea modernă în sociologie cu teoria evoluționistă a lui Herbert Spencer a dezvoltării societății de la omogenitatea incoerentă la eterogenitatea coerentă.
Mai târziu, Emile Durkheim, Georg Simmel, T. Parsons și Niklas Luhmann au fost susținători importanți ai conceptului. Alți gânditori sociali, precum Karl Marx și Max Weber, care nu au folosit termenul de diferențiere în mod proeminent, au contribuit totuși la o înțelegere corectă a structurii sociale și a dinamicii pe care aceasta o denotă.
La începutul secolului XXI continuă dezbaterile teoretice și empirice despre diferențierea socială. Diferențierea socială este considerată ca un proces dinamic, care duce la schimbări în structura dată de diferențiere.
Prin urmare, diferențierea funcțională a „comunității mondiale” moderne este un rezultat cu risc ridicat al evoluției sociale. Nicio alternativă la acest tip de diferențiere socială nu este văzută ca o opțiune pentru viitor.
Dar dacă societatea modernă nu poate supraviețui în acest fel sau se va autodistruge mai devreme sau mai târziu este o întrebare deschisă la care teoriile sociologice ale diferențierii sociale nu pot răspunde. Teoreticienii pot observa doar ceea ce s-a întâmplat mai devreme și pot primi un avertisment de la asta.
3. Diferenţierea socială în societatea informaţională
Una dintre valorile principale este informația care circulă prin canalele de comunicare și unește oamenii într-un nou întreg social. În practică, este un fel de capital simbolic, a cărui luptă pentru producerea, distribuirea și însuşirea se desfăşoară la fel de încăpăţânat ca pentru bani. Cele mai importante mijloace de a deține „capital informațional” sunt comunicațiile moderne. Televizorul și un computer echipat cu diverse set-top box-uri sunt simboluri „revoluționare” ale modernității.
Ele deschid noi posibilități fără precedent, combină împreună muzica, pictura, literatura, știința, filozofia și politica. Capodoperele muzicii și picturii sunt disponibile prin Internet, sunt incluse ca componente în clipuri video și diverse programe de divertisment. Opere de artă complexe, teorii științifice, ideologii politice - într-un cuvânt, ceea ce obișnuia să necesite o educație adecvată, statut social, timp liber și resurse materiale, a devenit disponibil publicului și este deservit de mass-media într-o formă simplificată. Informațiile din întreaga lume, publicate în presă, leagă oamenii la comunitatea globală. Astăzi toată lumea știe totul. Această situație duce și la schimbări calitative în stilul de gândire, în modul de a vedea, evalua și înțelege realitatea. Fostul mod liniar de a percepe lumea, înțelegerea bazată pe succesiune logică, argumentare și justificare, face loc unei acoperiri holistice complexe a sensului a ceea ce se întâmplă. Deci, libertatea, creativitatea, accesibilitatea, intimitatea sunt, fără îndoială, consecințe pozitive ale mass-media moderne.
Pe de altă parte, există consecințe evidente și periculoase. Împătrunderea aparent pozitivă a limbajelor științifice, artistice, politice și religioase în publicațiile populare tipărite moderne de masă se transformă în sincretism, care era inerent miturii antice. Unitatea și sinteza nu sunt întotdeauna virtuți. În primul rând, împrejurarea că puterea se dizolvă în mass-media modernă, devine invizibilă și, în același timp, omniprezentă, provoacă îngrijorare.
Ea intră în posesia oricărei informații și pătrunde în conștiință sub formă atât de programe științifice, cât și de divertisment și, în același timp, lasă sub controlul publicului. Deși mass-media modernă reunește toate tehnicile anterioare de descriere a lumii, iar fotografia este combinată cu raportarea și evaluarea, principiul montajului duce la o astfel de selecție și interpretare a ceea ce se întâmplă, încât lumea percepută de utilizator se dovedește a fi o lume fictivă, iluzorie sau un simulacru. Nu doar emisiunile, ci și reportajele politice se dovedesc a fi dramatizări. Multimedia nu numai că deschide o fereastră către lume, ci și îngustează posibilitățile creative ale persoanei însuși. Dacă cititorul presei clasice, care traduce semnele tipografice în lumea imaginilor și conceptelor, a făcut o cantitate imensă de muncă independentă, care, desigur, a fost pregătită și regizată de educația anterioară, astăzi presa folosește activ benzi desenate și video. tehnologia oferă imagini gata făcute care aproape că nu necesită interpretare independentă, părând realitatea însăși. Conținutul ziarelor și emisiunilor TV se dovedește, de asemenea, încărcat ideologic și cenzurat sever.
Deja descoperirea radioului a dat naștere unor teorii conform cărora mijloacele electronice de comunicare fac informațiile mai răspândite și mai accesibile. Fără costurile mari asociate cu editarea cărților, mesajele radio ajung rapid și eficient la toată lumea și au efectul dorit.
presa nu este doar conținutul, ci și structura. În primul rând, este o instituție care coexistă în spațiu cu alte „locuri” – piața, templul, universitatea. Fiecare dintre ele produce anumite proprietăți ale naturii umane. Piața este agresiune, templul este dragoste, universitatea este cunoaștere. Mass-media este un loc al locurilor, adică un spațiu în care eterogenul se întâlnește și comunică. Prin urmare, funcțiile presei și ale televiziunii sunt de a fi mediumi, mediatori ai comunicării. Mass-media ar trebui să devină un loc de întâlnire pentru morală și afaceri, cunoaștere și poezie. Crearea unor astfel de locuri de întâlnire pentru eterogeni a servit drept stimul pentru dezvoltarea culturii europene.
După ce au cucerit vârfurile progresului științific și tehnologic și au dobândit o putere fără precedent asupra naturii, marea majoritate a oamenilor nu au învățat să construiască spațiul socio-politic și spiritual al habitatului lor, să prevadă consecințele imediate și pe termen lung ale acestora. Activități. Progresul științific este în mod clar înaintea progresului spiritual.
Și în aceste condiții, mass-media ar trebui să fie conducătorii ideologiei justiției sociale, să promoveze realizările culturii moderne, să generalizeze cea mai bună experiență în organizarea vieții socio-economice și spiritual-politice, să promoveze progresul în transformarea diferitelor forme de viata umana. Mass-media moderne sunt departe de implementarea acestor sarcini. Accentul activităților lor este în principal inuman și distructiv.
Omul viitorului- aceasta este o persoană rezonabilă, umană, activă, având idealuri înalte. El este o personalitate holistică, cuprinzătoare dezvoltată, întruchipând perfecțiunea sa fizică și spirituală, acționând pe baza semnificației morale. Civilizația informațională creează condițiile necesare pentru formarea unei astfel de persoane, dar necesită noi forme de viață socială, control strict în utilizarea mass-media și responsabilitatea structurilor de putere.
În condițiile unei societăți postindustriale, în procesul de profunde schimbări intra-formaționale care au loc la sfârșitul secolului al XX-lea. în ţările dezvoltate economic ale comunităţii mondiale au fost definite următoarele clase principale: clasa superioară sau dominantă, clasa muncitorilor de producţie şi neproducţie (muncă salariată) şi clasa de mijloc. Ei în totalitatea lor constituie conținutul principal al sistemului de diferențiere a claselor sociale, determinând structura socială și aspectul țărilor conducătoare ale lumii.
Clasa superioară sau conducătoare include proprietarii mijloacelor fixe de producție și a capitalului, precum și persoanele care ocupă o poziție de conducere în conducerea firmelor, structurilor de stat etc. Anterior, denumirea general acceptată pentru acest grup era termenul de „burghezie”. „, care era înțeles ca un grup de proprietari ai mijloacelor de producție care angajează forță de muncă salariată. Includerea unui grup de manageri de vârf în componența sa a condus la utilizarea categoriei „clasa conducătoare”, ceea ce înseamnă o comunitate de clasă care reunește atât marii proprietari, cât și muncitorii salariați care îndeplinesc funcții administrative și manageriale.
În anii 70 - 90. dezvoltarea acestei comunități s-a caracterizat printr-o întărire în continuare a pozițiilor marilor proprietari, care ocupă o poziție de lider în economia țărilor post-industriale și își desfășoară activitatea în diverse domenii ale producției materiale și nemateriale, o creștere semnificativă a rolului. a angajaților superiori și a managerilor, al căror statut social este determinat de poziția lor în domeniul managementului și nivelul corespunzător al veniturilor, îmbogățirea intensivă a clasei conducătoare în ansamblu cu venituri super-înalte ale straturilor sale superioare.
Deci la începutul anilor 90. ponderea veniturilor celor 5% dintre cei mai bogați americani a depășit ponderea veniturilor celor 40% dintre cetățenii săraci și săraci. Clasa conducătoare se caracterizează printr-un nivel ridicat de activitate politică. Până la 77% din grupul de administratori și manageri au participat la alegerile prezidențiale din 1996 din Statele Unite; 57,6% dintre persoanele cu un venit anual de peste 50.000 USD. Reprezentanții clasei conducătoare predomină în eșaloanele superioare ale puterii și în sfera marilor politici.
Aceste trăsături ale identificării sociale a clasei conducătoare au determinat în mare măsură direcția transformării societății postindustriale în ultimele decenii. Mărimea acestei clase poate fi doar aproximativă. Deci, în SUA, majoritatea sociologilor o estimează ca fiind 3 - 4% din populația activă economic, din care 1 - 2% revine elitei economice și politice. În același timp, clasa conducătoare a ocupat și ocupă poziții de conducere în structura proprietății, organizarea producției și structurile de conducere. Clasa marilor antreprenori și manageri este subiectul principal al puterii politice, asigurând o dezvoltare socială relativ stabilă.
Clasa muncitorilor de producție și neproducție, care reunește muncitorii salariați care nu dețin proprietatea asupra mijloacelor de producție sau o dețin la scară limitată, care sunt angajați în principal în efectuarea de muncă în diverse domenii ale producției materiale și nemateriale. Anterior, această comunitate era denumită „clasa muncitoare” sau „proletariat” și includea muncitori angajați angajați în muncă fizică în ramurile producției materiale.
În prezent, până la 75% din componența acestei clase este reprezentată de angajați de rang inferior care nu îndeplinesc funcții de supraveghere, a căror sferă de aplicare a muncii este în principal în industriile producătoare de servicii.
În acest sens, pentru definirea adecvată a noii componențe sociale se folosește termenul de „clasă de muncitori de producție și neproducție”.
Principalele tendințe în dezvoltarea acestei comunități de clasă includ: o creștere constantă și semnificativă a numărului acesteia (în Statele Unite la începutul anilor 90 se ridica la peste 80 de milioane de oameni - peste 60% din forța de muncă americană), o creștere a proporția funcțiilor muncii non-fizice și mentale în conținutul funcțiilor profesionale, o creștere bruscă a caracteristicilor cantitative ale straturilor industriale și grupurilor angajate în sectorul producator de servicii al economiei (în Statele Unite, numărul de angajați forţa de muncă în sfera producţiei nemateriale a crescut de la 30,6 milioane de persoane în 1970 la 58,4 milioane de persoane în 1993). Printre caracteristicile importante ale acestei clase se numără o creștere generală a nivelului general de educație și calificare, o creștere a numărului unui strat destul de semnificativ de lucrători cu proprietate limitată asupra mijloacelor de producție, o creștere impresionantă a nivelului de viață al acestei clase. si, in consecinta, nivelul consumului. Trăsăturile caracteristice ale identificării politice a acestei clase sunt un nivel destul de scăzut de activitate electorală, prezența unui număr semnificativ de grupuri intraclase care ocupă o poziție intermediară în partid și alegerea ideologică, absența unei corespondențe directe între clasă și partid. identificări etc.
Statutul social al intelectualității este determinat de poziția în sistemul de diviziune a muncii, cu toate acestea, reprezentanții săi nu au o singură relație cu mijloacele de producție (grupuri de intelectuali care desfășoară activități independente și angajați), diferă prin poziția lor în ierarhia managementului (grupuri de inteligență care îndeplinesc funcții de conducere și control și grupuri care nu sunt conectate cu acestea). Ele diferă semnificativ în ceea ce privește dimensiunea și metodele de generare a veniturilor. In ceea ce priveste grupul de angajati, in acest caz acesta este reprezentat de manageri si manageri de nivel inferior si mediu, ale caror functii profesionale includ anumite elemente de control.
Luate împreună, aceste comunități intermediare diverse reprezintă acum peste 30% din forța de muncă din țările postindustriale.
Tendințele de conducere în dezvoltarea păturilor mijlocii în ultimele decenii au fost: creșterea numărului de mici întreprinzători angajați în sectorul producator de servicii al economiei, în același timp reducerea parametrilor cantitativi ai fermierilor, creșterea semnificativă a numărului de inteligența, complicația compoziției lor sociale și creșterea mobilității. Răspândirea largă a întreprinderilor mici și intelectualizarea tuturor sferelor vieții publice fac posibilă prezicerea atât a creșterii numerice în continuare a grupurilor intermediare, cât și a creșterii importanței acestora în structura socială a societății moderne.
Toate acestea indică faptul că civilizația informațională care se conturează în lumea modernă dictează în mod obiectiv noi modele în dezvoltarea sferei sociale. Schimbările în conținutul muncii salariate, o schimbare a conținutului funcțiilor muncii asociate cu o creștere a volumului activității mentale, formează baza dezvoltării unui nou tip de legături sociale între oameni la toate nivelurile care caracterizează procesul de reproducerea societăţii informaţionale. Acest lucru predetermină în mare măsură dezvoltarea sa relativ stabilă. Pe baza creșterii bogăției naționale și a consolidării tot mai ample a drepturilor naturale și civile ale omului, relațiile de clasă, deși se dezvoltă inconsecvent, își pierd treptat orientarea antagonistă și se desfășoară în cadrul parteneriatului social.
Contradicțiile societății moderne sunt depășite pe baza schimbărilor în structura proprietății și a muncii, a dezvoltării cuprinzătoare a afacerilor mici, a creșterii mobilității sociale și a dezvoltării unui nou tip de legături sociale ale oamenilor. Relațiile lor se construiesc din ce în ce mai mult nu pe determinanții externi ai afilierii de clasă, ci pe baza propriei alegeri, participarea la mișcări informale de masă, în funcție de natura și conținutul activităților și intereselor lor spirituale. Schimbările în structura muncii salariate, organizarea și managementul acesteia, schimbările în conținutul funcțiilor muncii asociate cu creșterea volumului muncii mintale și creșterea culturii determină schimbări în calitățile intelectuale și psihologice ale oamenilor care folosesc tehnologia modernă.
Toate acestea formează baza dezvoltării unui nou tip de legături sociale la toate nivelurile: de la familie la legături și relații interetnice.
Analizând dinamica și conținutul structurii sociale moderne, unii cercetători ajung la concluzia că odată cu depășirea civilizației tehnogene se încheie o perioadă uriașă din istoria omenirii asociată cu împărțirea societății în clase. Civilizația antropogenă, bazată pe scara tot mai mare a activității intelectuale în diferitele sale forme și forme, creează condiții pentru formarea unei societăți fără clase social diverse.
Dar toate aceste procese care au loc pe baza tehnologiei informației în țările dezvoltate economic nu se desfășoară prin gravitație, ci presupun implementarea unor programe dezvoltate științific pentru transformarea unei societăți industriale într-o civilizație informațională, inclusiv mecanismele adecvate pentru această implementare. .
Concluzie
Astfel, putem spune pe bună dreptate că o persoană acționează ca creator al propriilor relații sociale. Cu toate acestea, aceasta este o creație de un tip special. Fiind angajați în activitățile necesare întreținerii vieții și amenajării acesteia, oamenii cu aceeași necesitate obiectivă intră în relații între ei, le „produc”. Această creație este destul de specifică și servește adesea ca o confirmare clară a principiului „Nu știu ce fac”. Ca ființe, oamenii conștienți sunt conștienți de nevoile lor, își stabilesc obiective specifice, creează un model ideal al rezultatului dorit și, în majoritatea cazurilor, îl ating: altfel, nu ar fi posibil niciun progres social. Dar această coincidență predominantă a scopului și rezultatului privește în principal latura de conținut a activității umane, dar la noi acum vorbim despre latura formală, întrucât relațiile sociale, așa cum am menționat deja mai sus, sunt forma esențială a activității noastre.
Rezumând luarea în considerare a naturii relațiilor sociale, putem concluziona că relațiile sociale sunt o realitate obiectivă, independentă de voința și conștiința oamenilor care le produc și le reproduc în cursul activităților lor. Natura lor obiectivă face posibilă înțelegerea mai bună a tezei deja analizate, conform căreia o persoană este în esență o totalitate (adică o reflectare) a relațiilor sociale corespunzătoare.
În concluzie, să generalizăm că omul este o ființă socială, biologică și cosmică: el este de neconceput fără societate, întrucât nu numai el însuși ca ceva finit, ci și întreaga societate, întreaga istorie a omenirii, se raportează la realitatea ființa lui; în plus, este de neconceput în afara organizării sale biologice, psihofiziologice; el este de neconceput și în afara Cosmosului, a cărui influență o experimentează în fiecare secundă și în care este „înscris” cu întreaga sa ființă.
Societatea ca sistem complex de auto-dezvoltare are următoarelecaracteristici specifice conducerii:
1. Se distinge printr-o mare varietate de structuri, sisteme și subsisteme sociale. Aceasta nu este o sumă mecanică de indivizi, ci un sistem complex în care se formează și funcționează diverse comunități și grupuri, mari și mici - clanuri, triburi, clase, națiuni, familii, colective etc. În acest sens, societatea are un caracter supercomplex și ierarhic.
2. Societatea nu este reductibilă la oamenii care o alcătuiesc – este un sistem de forme, conexiuni și relații exterioare și supraindividuale pe care o persoană le creează prin activitatea sa activă împreună cu alți oameni.
3. Cea mai importantă trăsătură a societății este autosuficiența ei, adică. capacitatea societății, prin activitatea comună activă a oamenilor, de a crea și reproduce condițiile necesare propriei existențe.
4. Societatea umană se distinge prin dinamism, incompletitudine și dezvoltare alternativă.
5. O caracteristică a societății umane este și imprevizibilitatea, neliniaritatea dezvoltării. Prezența în societate a unui număr mare de subsisteme, ciocnirea constantă a intereselor și obiectivelor diverșilor oameni creează premisele pentru implementarea diferitelor modele de dezvoltare viitoare a societății.
Lista literaturii folosite.
1. Balașov L. E. Filosofie: Manual. Ediția a II-a, cu modificări și completări. Varianta electronica - M., 2005. - p. 672.
2. Barulin V.S. Filosofie socială: manual. - Ed. al 2-lea. - M.: FAIR-PRESS, 2000. - 560 p.
3. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. Sociologie. - M.: Infra-M, 2001. - 624 p.
4. Polikarpov B.C. Introducere în filozofie. Manual pentru studenții universităților tehnice. Rostov-pe-Don-Taganrog: Editura SKNTS VSh, Editura TSURE. 2003.-260 p.
5. Polyakov L.V., Ioffe A.N. Științe sociale: lumea globală în secolul 21. Nota 11: Ghid metodologic. - M.: Iluminismul, 2008. - 176 s
6. Tokareva E.M. Sociologie: Note de curs. - M.: MIEMP, 2005. - 70 p.
7. Rosenko MN Fundamentele filozofiei moderne: Proc. pentru universități /M. N. Rosenko, A. S. Kolesnikov, Yu. A. Sandulov și alții - ed. a 3-a, add. - Sankt Petersburg: Lan, 2001. - 382 p.
Găzduit pe Allbest.ru
Documente similare
Analiza rolului proceselor de integrare și diferențiere în formarea și dezvoltarea societății în contextul sistemului social, funcțiile și semnificația lor sistemică, semnificația practică. Modalități de clasificare a comunităților sociale. Conceptul de clase și pături sociale.
rezumat, adăugat 16.12.2012
Structura socială a societății, conceptele și elementele ei. Probleme ale comunităților în științe sociale: seturi, comunități sociale de contact și grup. Tendințe în dezvoltarea structurii societății moderne. Factori interni și externi ai integrării grupului.
lucrare de termen, adăugată 06.08.2013
Grupurile, straturile, clasele sunt cele mai importante elemente ale structurii sociale a societății. Corelația dintre teoria de clasă a structurii sociale a societății și teoria stratificării și mobilității sociale. Tipuri de comunități sociale de oameni, trăsăturile și caracteristicile acestora.
rezumat, adăugat 15.03.2012
Societatea ca sistem socio-cultural integral. comunitate socială. varietate de cercuri sociale. Fundamentele generale ale grupărilor sociale și ale tipurilor de grupuri sociale. stratificare sociala. Structura de clasă a societății. Teorii ale apariției inegalității.
lucrare de control, adaugat 12.07.2008
Principalele probleme sociale ale societății ruse. Structura socială a societății. Modalități de implementare a politicii sociale a statului. Politica socială a statului în raport cu interesele specifice ale grupurilor demografice și sociale ale societății.
rezumat, adăugat 19.02.2012
Diferențierea socială și inegalitatea socială ca bază a teoriilor stratificării și mobilității sociale. Concept, esență și tipuri de responsabilitate socială. Caracteristici generale, principalele cauze și stadii ale conflictelor sociale, modalități de rezolvare a acestora.
rezumat, adăugat 19.05.2010
Problemele sociale ale prezentului. Specificul problemelor sociale personale. Problemele socio-economice ale societății. Probleme sociale asociate relațiilor publice, comunicării. Asistența socială ca instrument de rezolvare a problemelor sociale.
test, adaugat 20.05.2014
Relațiile sociale ca sistem stabil de conexiuni între indivizi care s-a dezvoltat în procesul interacțiunii lor între ei în condițiile unei societăți date. Tipuri de deformări sociale. Simptomele „psihologiei Gulag”. Mecanisme de protecție psihologică a personalității.
lucrare de control, adaugat 15.03.2013
Societatea ca sistem social. Structura și formele interacțiunii sociale. Instituționalizarea și etapele ei. Tipuri și funcții ale instituțiilor sociale. Comunități sociale, grupuri și organizații. Structura socială a societății și baza clasificării acesteia.
rezumat, adăugat 22.12.2009
sistem social. Structura și tipologia societății. Semne ale societății ca sistem social. comunități sociale. Ideea de a împărți societatea în clase. Instituțiile sociale și rolul lor în viața societății. Stratificarea socială, sursele și factorii ei.
Omul ca ființă socială trăiește într-un sistem complex de legături sociale. Toți cei care trăim în această lume suntem legați unul de altul prin anumite legături. O mamă își prețuiește copilul. Dacă ea îi refuză custodia, el va muri pur și simplu. Dar mama nu are de gând să-și lase propriul copil în mila destinului. Există o relație între ea și copil. Dacă nu ar exista astfel de legături, omenirea ar înceta să mai existe. Ce se va întâmpla dacă aruncați copiii mici într-un spațiu în care nu există dragoste, nici grijă, nici comunicare reciprocă, nici educație?
Cu toate acestea, copilul tinde să crească. Acum are un cerc de colegi. Băieții nu sunt legați unii de alții prin secretul de a fi născuți în aceeași familie. Nu au nicio legătură. Ce îi unește? Adolescenții merg la școală și aici se nasc legături complet diferite. Băieții studiază împreună, se joacă ... Ei dezvoltă chiar un limbaj de comunicare aparte și anumite reguli de comportament comun.
Dar când un profesor intră în clasă, se pot observa contacte complet diferite. Un profesor este un educator, un mentor spiritual, un purtător de cunoștințe. Însă tânărul a absolvit liceul. Acum a plecat la muncă. Se schimbă și tipul de relație. Șeful firmei, unde s-a stabilit absolventul școlii, așteaptă rezultate concrete ale muncii de la angajatul său. Relațiile sunt în mare parte formale, fără emoții. Îți faci treaba - eu îți dau un salariu. Putem observa aici nașterea relațiilor economice. Societatea umană este un sistem viu complex. În cadrul societății, relațiile economice, politice, culturale și morale sunt împletite în cel mai complicat mod. Pentru claritate, vă puteți imagina societatea sub forma unui copac uriaș ramificat. Se pot studia rădăcinile, trunchiul, ramurile, frunzele... Dar cum se poate judeca un copac studiind doar, să zicem, trunchiul sau frunzele. Societatea este un fel de integritate.
umanitate - un concept colectiv care caracterizează comunitatea popoarelor care locuiesc pe Pământ, unind toți reprezentanții Homo sapiens. Există cel puțin trei puncte de vedere asupra problemei în istoria filozofiei. Prima versiune pornește de la faptul că omenirea a existat dintotdeauna, de când pe pământ au trăit diferite popoare. Asocierea condiționată a acestor popoare, apropierea lor a fost caracterizată de conceptul de umanitate. Acest concept se caracterizează printr-o tendință de a identifica umanitatea cu orice zonă. Deci, în cultura antică a existat o împărțire în eleni și barbari. Ideea de umanitate a fost atribuită unei comunități civilizate. În secolul 19 mulți gânditori, în special, F. Nietzsche, au vorbit despre „umanitatea europeană”.
A doua versiune (poate prima din punct de vedere al timpului de apariție) se rezumă la interpretarea omenirii ca un fel de destin comun, ale cărui origini datează din cea mai profundă antichitate, din timpurile preistorice. Este în esență o mitologie. Include vechea opoziție germanică (mitologică generală) a lui Mitgard față de Utgard. Cu toate acestea, s-a dovedit că nu toate popoarele au căzut în acest curent. Astfel, europenii credeau că popoarele sălbatice au căzut din soarta comună. Mulți filozofi au văzut umanitatea ca pe un simbol general, o entitate care include toți oamenii. În același timp, atenția principală a fost acordată problemelor cuceririi naturii sau apropierii de ea, precum și educației morale a popoarelor.
În sfârșit, există un punct de vedere conform căruia problemele se reduc la înțelegerea istorică a omenirii ca unitate care s-a dezvoltat treptat, la un anumit moment istoric - popoarele intră treptat în umanitate. Potrivit lui V. S. Solovyov, așa-numitele religii pozitive au devenit baza unității omenirii. Ideea unității fundamentelor generice ale omenirii a apărut cu mult timp în urmă. Este suficient să amintim ideile de bază ale „cosmosului”, „ecumenului”, care indică sentimentul de unitate și totalitate inerent tuturor oamenilor care locuiesc pe planetă. Creștinismul timpuriu a fost animat de conceptul de „ecumen” ca imagine a unei lumi comune locuite. Creștinismul poate fi văzut ca un vestitor al umanității. În secolul 19 Marx și Engels credeau că nașterea unei civilizații globale ar trebui asociată cu desfășurarea forțelor productive, a legăturilor economice și a mijloacelor de comunicare. Formarea unei piețe mondiale, relațiile economice mondiale este calea către finalizarea finală a ideii de umanitate.
În același timp, a fost exprimată în mod repetat ideea că conceptul de umanitate este în general lipsit de sens, deoarece nu exprimă nicio realitate. Rasa umană este divizată de bariere socio-culturale. Deci, N. Ya. Danilevsky a introdus conceptul de tip cultural-istoric. În opinia sa, totalitatea triburilor care simt unitatea internă și vorbesc limbi apropiate este un tip istoric, adică. unele culturi izolate cu trăsături unice. În acest fenomen Danilevsky a văzut cea mai înaltă și finală expresie a unității sociale.
Problema omului în filosofie
1. Introducere
2) Omul și natura. Natural și social la om
3) Omul în sistemul relaţiilor sociale
4) Omul și procesul istoric
5) Personalitate și mase
6) Libertate și necesitate
7) Sensul existenței umane
Introducere
Potrivit gânditorului francez B. Pascal: „Cel mai de neînțeles fenomen al naturii este omul”.
Filosofia a fost mult timp interesată și încearcă să-l înțeleagă pe om și esența lui. Secolul XXI nu a adus claritate. Potrivit lui N. Berdyaev, „Omul este încă un mister în lume și poate cel mai mare mister”.
Om- o ființă socială cu conștiință, acționând ca subiect al procesului istoric și al dezvoltării culturii materiale și spirituale.
Om este o ființă biosocială.
Individual- un singur reprezentant al rasei umane, cea mai înaltă specie biologică Homo sapiens.
Individualitate- un individ, luat în calitățile sale unice, deosebite.
Personalitate- un individ luat în calitățile sale sociale, cu caracteristicile sale intelectuale, socio-culturale și morale individuale inerente.
Criteriul personalităţii este minte sănătoasă.
Omul și natura. Natural și social la om
Sub naturăîn sens larg, tot ceea ce există, lumea materială, este înțeles. În sens restrâns - un set de condiții naturale pentru existența rasei umane, a societății umane (biosferei).
Omul este o parte a naturii și în afara ei nu poate exista. El este strâns legat de natura. Comunicarea cu natura, transformarea ei, este calea existenței umane.
Omul este legat de natura atât în sens fizic, cât și în sens spiritual: considerându-l într-un astfel de plan, se poate susține că relația omului cu natura este relația dintre partea gânditoare a naturii și orice altă natură.
În epoca modernă, omenirea își asumă o nouă responsabilitate fundamentală pentru acea parte a naturii în care are loc activitatea sa de viață.
Acest lucru se datorează faptului că dezvoltarea rapidă a tehnologiei și tehnologiei, adică. progresul tehnologic a dus la apariția unei probleme de mediu – problema protejării mediului de influența distructivă a omului. Pentru prima dată în istoria omenirii, întrebarea „a fi sau a nu fi?” dintr-unul personal a devenit o problemă a întregii omeniri. A apărut o situație paradoxală: natura trebuie protejată tocmai de omul însuși.
Omenirea, în căutarea unei ieșiri din această situație, a identificat o alternativă reală - în reglementarea celor mai severe tehnologii dăunătoare biosferei pentru a slăbi impactul lor distructiv asupra naturii și a realiza relații armonioase între natură și umanitate. Salvând natura de la distrugerea dezastruoasă, salvându-se astfel pe sine.
Natural și social la om
Omul ca ființă biosocială este o unitate de principii biologice și sociale, iar calitățile sociale sunt conducătoare și determinante.
Raportul dintre natural și social la om este o problemă, a cărei soluție a stârnit întotdeauna controverse.
Există 2 abordări în filozofie : socializareași biolitic. Al doilea absolutizează proprietățile naturale ale unei persoane, adică. calitățile lui naturale. Esența omului este considerată în principal din punctul de vedere al biologiei și geneticii.
Prima abordare este absolutizarea principiului social spiritual; considerând o persoană doar ca pe o „distribuție” din relațiile sociale care o înconjoară, eliminând latura naturală a ființei sale. Ambele abordări sunt unilaterale și fiecare dintre ele concentrează doar un aspect al ființei umane.
Justificarea științifică diferă de aceste abordări, care consideră o persoană ca o unitate naturală și socială. o persoană este înțeleasă nu numai ca o ființă publică sau socială, ci este considerată împreună cu calitățile biologice naturale. Iar esența sa nu poate fi decât socială.
Informații conexe:
- I. Fără să știm cum naturalul corespunde spiritualului, este imposibil să cunoști binefacerile aduse de Sfânta Împărtășanie.
- IV. Din faptul că răul este permis tuturor în omul său interior, este evident că omul are libertatea de a alege în chestiuni spirituale.
Natura umană are un caracter dublu, deoarece s-a format nu numai prin dezvoltarea biologică, ci și prin interacțiunea socială.
Personalitatea și factorii care influențează formarea acesteia
Personalitate - un individ uman care poate acționa ca subiect al relațiilor sociale și are, de asemenea, proprietatea activității conștiente. Într-un sens mai restrâns, o persoană înseamnă un sistem de calități umane care îi permit să participe la viața societății.
Formarea personalității este influențată de doi factori: biologici și sociali. Factorul biologic influențează formarea obiceiurilor umane, dependențele de anumite tipuri de alimente, muzică etc. Factorul social formează la o persoană rolul său în relațiile sociale, atitudinea sa față de ceilalți indivizi sociali, precum și față de sine însuși.
Mulți oameni de știință disting, de asemenea, un al treilea factor - mental. Datorită factorului mental, o persoană sintetizează informațiile primite din exterior și le acceptă sau le respinge.
Conștientizarea de sine și realizarea de sine
Conștientizarea de sine este procesul de conștientizare a unei persoane despre sine ca personalitate matură care poate interacționa cu alți membri ai societății, poate lua propriile decizii independente și poate fi responsabilă pentru acestea.
Autorealizarea este aplicarea practică a conștientizării de sine. Realizarea de sine poate fi exprimată în utilizarea de către o persoană a talentelor, abilităților sale, precum și în utilizarea intenționată a oportunităților.
comportament social
Comportamentul social este acțiunea unui anumit individ, pe care îl direcționează către alți membri ai societății. Comportamentul social uman se dezvoltă în trei direcții principale - comunicare, activitate și conștientizare de sine. Formarea comportamentului social este influențată de factori precum tradițiile, moralitatea și moralitatea.
Unitatea de libertate și responsabilitate a individului
În cursul realizării sale sociale, o persoană alege în mod independent tipurile de activitate socială. Acest proces se numește „libertate socială”. Orice manifestare de libertate, inclusiv libertatea socială, implică responsabilitate.
Libertatea individului constă în capacitatea de a prevedea limitele dincolo de care activitatea sa nu ar trebui să treacă. În sociologia secolului al XX-lea, libertatea a fost interpretată nu ca un privilegiu al individului, ci ca o povară socială care îi limitează nevoile.
Dintr-o astfel de teorie au fost derivate percepții negative și pozitive ale libertății individuale. Responsabilitatea individului este un fel de regulator care nu permite direcționarea acțiunilor cuiva în detrimentul societății.
Legăturile și relațiile sociale se dezvoltă între oameni în procesul activităților lor comune. În interpretarea materialistă a societății, ele sunt împărțite în primare (materiale, de bază) și secundare (ideologice, suprastructurale). Principalele și conducătoare sunt relațiile materiale, economice, de producție care determină politice, juridice, morale etc. Totalitatea acestor relații determină esența unei anumite formațiuni socio-economice și este inclusă în conceptul de esență umană.
Înțelegerea idealistă a legăturilor și relațiilor sociale provine din primatul principiului spiritual ca principiu unificator, coloan vertebral. Aceasta poate fi ideea unui singur Dumnezeu, rasă, națiune etc. În acest caz, ideologia statului joacă rolul scheletului organismului social. „Corupția” ideii duce la prăbușirea statului și la degradarea omului. Autorii de utopii sociale din trecut și prezent caută o formulă magică, care să asigure bunăstarea societății și a fiecărei persoane.
În multe concepte socio-politice și viziuni filozofice ale societății, sunt recunoscute atât importanța producției materiale, cât și relațiile sociale obiective care decurg din aceasta, cât și nevoia unei idei centrale care să unească diferitele elemente ale societății într-un singur tot. Cunoașterea filozofică modernă atrage atenția asupra analizei procesului social la care participă oamenii, lucrurile și ideile. În lucruri, procesul social capătă stabilitatea existenței sale, unde tradiția culturală este fixată, oamenii sunt forța motrice a procesului istoric, iar ideile joacă rolul unui principiu de legătură care dă sens activității obiective a unei persoane și unește oamenii și lucrurile într-un singur întreg. Esența conexiunilor și relațiilor sociale care leagă oamenii, lucrurile și ideile într-un singur întreg este că relația unei persoane cu o persoană este mediată de lumea lucrurilor și invers, contactul unei persoane cu un obiect înseamnă, de fapt , comunicarea lui cu o altă persoană, forțele și abilitățile sale.acumulate în subiect. Aici se dezvăluie dualitatea calitativă a unei persoane și a tuturor obiectelor și fenomenelor legate de lumea culturii. Pe lângă calitățile lor naturale, fizice, corporale, orice fenomen de cultură, inclusiv o persoană, se caracterizează printr-un sistem de calități sociale care apar tocmai în procesul de activitate în societate. Calitățile sociale sunt suprasensibile, imateriale, dar destul de reale și obiective și determină foarte semnificativ viața unei persoane și a societății.
În relația dintre o persoană și societate într-un anumit stadiu al dezvoltării lor, poate apărea fenomenul de alienare, a cărui esență este dizolvarea unei persoane în calități sociale abstracte, în pierderea controlului asupra rezultatelor activității sale, asupra procesului său și, în ultimă instanță, a pierderii identității sale, a Iului său. O persoană poate fi și înstrăinată de familie, clan, cultură, educație, proprietate etc. Depășirea alienării în lumea modernă este asociată cu dezvoltarea de către individ a diferitelor condiții și forme de activitate, fructele și rezultatele acesteia, care s-au complicat extraordinar în societatea tehnologiei informației. Pentru a face acest lucru, este necesar să ne imaginăm principalele etape ale interacțiunii dintre om și societate.
Din punct de vedere istoric, sistemul de dependență personală a oamenilor a apărut mai întâi în legătură cu trecerea de la vânătoare și culegere la agricultură, ceea ce presupunea unificarea eforturilor multor oameni (sisteme de irigații etc.) într-un lanț tehnologic comun. Astfel, au fost create premisele pentru formarea statului și a aparatului. Se formează un sistem de legături sociale, caracterizat prin dependența personală a unei persoane de o persoană și tradiția ca principală formă de producție socială.
A doua etapă a fost societatea ca sistem de dependențe materiale, când lumea mașinilor a format un strat special de subiect al socialității, prin care au început să se realizeze conexiunile și relațiile interumane. Acest lucru este asociat cu dezvoltarea capitalului, atunci când o persoană însuși se transformă într-o marfă de un anumit tip, iar forțele și abilitățile sale sunt din ce în ce mai supuse logicii reproducerii lucrurilor. Acest lucru contribuie la dominarea în viziunea asupra lumii a ideii de progres al producției și consumului, cu un tip extins de dezvoltare, care duce la „unidimensionalitatea” unei persoane.
Modernitatea a arătat epuizarea internă a ideii de progres constant asociat cu creșterea continuă a producției, ceea ce a dus la probleme globale și la exacerbarea tendințelor inumane în lume, o criză umană caracteristică tuturor sistemelor sociale. Acum putem vorbi despre reconstrucția personală a socialității, despre relația dintre „indivizi liberi”, care poate da un nou impuls dezvoltării calităților umane. Dependența materială a oamenilor unii de alții poate fi depășită pe căile dezvoltării personale intensive, deoarece o individualitate dezvoltată devine un „nod” al tuturor tipurilor de organizare socială.
Omul este elementul principal al sistemului social.
În limbajul de zi cu zi și științific, termenii „om”, „individ”, „individualitate”, „personalitate” sunt foarte des întâlniți.
Cel mai adesea, aceste cuvinte sunt folosite ca sinonime, dar dacă te apropii de definiția acestor concepte, atunci se dezvăluie imediat o diferență între ele.
Om este un termen generic general. „Homo sapiens” este o persoană rezonabilă. Acesta este un individ biologic, cel mai înalt nivel de organisme vii de pe Pământ, rezultatul unei evoluții complexe și îndelungate. Omul este născut în lume ca om. Structura corpului bebelușului care s-a născut determină posibilitatea mersului vertical, structura creierului - un intelect potențial dezvoltat, structura mâinii - perspectiva folosirii instrumentelor etc., și cu toate aceste posibilități, bebelușul diferă de puii animalului, afirmând prin aceasta faptul că bebelușul aparține rasei umane, fixat în conceptul de „om”.
Conceptul de „persoană” este strâns legat de conceptul de „individ”. Faptul că un copil născut aparține rasei umane este fixat și în conceptul de „individ”, spre deosebire de puiul unui animal, de la naștere până la sfârșitul vieții numit individ.
Individual este înțeles ca o persoană separată, specifică, ca un singur reprezentant al rasei umane, indiferent de caracteristicile sociale și antropologice ale acesteia (de exemplu, un copil într-o maternitate, o persoană pe stradă, pe un stadion, în armată) .
Cu toate acestea, fiecare individ este înzestrat doar cu trăsăturile sale caracteristice de aspect, proprietăți ale psihicului; specificul condițiilor sociale de viață și a modului de activitate umană determină și trăsăturile trăsăturilor și proprietăților sale individuale. Toate acestea sunt fixate în conceptul de „individualitate”.
Individualitate poate fi definit ca un ansamblu de caracteristici care disting un individ de altul; și se fac distincții la diferite niveluri:
Biochimic (culoarea pielii, ochi, structura părului);
Neurofiziologice (structura corpului, figura);
Psihologic (trăsături de caracter, nivel de emotivitate)
etc.
Conceptul de „personalitate” este introdus pentru a evidenția „supranaturalul”, sau esența socială a unei persoane și a unui individ.
Conceptul de „personalitate” ajută la caracterizarea unei persoane a începutului social al vieții sale, a acelor proprietăți și calități pe care o persoană le realizează în relațiile sociale, instituțiile sociale, cultură, i.e. în viața socială și în procesul de interacțiune cu alte persoane.
Personalitate- aceasta este o singură persoană ca sistem de calități stabile, proprietăți realizate în relațiile sociale, instituțiile sociale, în cultură, în viața socială. O personalitate este orice persoană, și nu doar o persoană remarcabilă, talentată, deoarece toți oamenii sunt incluși în relațiile sociale.
Personalitatea este un set de proprietăți sociale ale unei persoane, rezultat al dezvoltării sociale și al includerii unui individ într-un sistem de relații sociale. Principalele probleme ale teoriei sociologice a personalității sunt legate de procesul de formare a personalității în legătură cu funcționarea comunităților sociale, de studiul relației dintre individ și societate și de reglarea comportamentului social al individului.
În structura personalității se disting două subsisteme: relațiile cu mediul extern și lumea interioară a personalității. Totalitatea conexiunilor cu mediul extern sta la baza personalitatii, determina formarea si dezvoltarea lumii sale interioare. Sociologia are în vedere un întreg set de elemente ale structurii interne a personalității, care determină disponibilitatea pentru un anumit comportament: nevoi, interese, scopuri, motive, orientări valorice, atitudini, dispoziții.
Conceptul de „personalitate” este folosit doar în raport cu o persoană și, în plus, pornind doar de la o anumită etapă a dezvoltării acesteia. Nu vorbim despre identitatea nou-născutului, înțelegându-l ca individ.
Spre deosebire de un individ, o personalitate nu este determinată de un genotip: nu se naște personalitate, devine personalitate. Trăsăturile de personalitate ale unui individ au fost mult timp atribuite eredității în știință. Cu toate acestea, acest lucru s-a dovedit a fi incorect. De exemplu, geniul înnăscut nu garantează automat că o persoană va fi o personalitate remarcabilă. Rolul decisiv aici îl joacă mediul social și atmosfera în care se află o persoană când s-a născut.
5. Problema păstrării individualității umane în lumea modernă.
Societatea modernă implică o persoană în ciclul diferitelor procese, conexiuni, relații, impunându-i anumite tipare, standarde de viață și activitate. În aceste condiții, este foarte important să protejăm și să dezvoltăm în continuare unicitatea și originalitatea personalității umane, pentru a păstra individualitatea unei persoane.
Conceptul de „individualitate” joacă un rol important în cunoașterea socială, în relevarea esenței fenomenelor sociale, a mecanismului de funcționare a legilor sociale. Interesele științei și practicii moderne necesită un studiu cuprinzător al individualității umane, deoarece este o formă specială de existență umană în societate, iar dezvoltarea societății depinde în cele din urmă de dezvoltarea acesteia.
Conceptul etapelor dezvoltării socio-istorice propus de K. Marx, unde istoria arată ca activitatea oamenilor care își urmăresc scopurile, a stabilit dependența legăturilor sociale, structurilor, instituțiilor de existența interdependentă a oamenilor, de formele de izolarea, individualizarea, autoafirmarea lor. Câți oameni, atâtea scopuri individuale, care, după Marx, sunt oarecum determinate de condițiile sociale ale ființei. K. Marx a remarcat că, luând în considerare istoria umană, se poate constata că dezvoltarea societății apare în unele (și, poate, în cele din urmă) ca un proces de formare și îmbunătățire a individualității umane. Doar odată cu separarea individualității umane de fuziunea socială inițială și de indistincbilitatea istoria începe de fapt, iar în viitor este indisolubil legată de procesul de individualizare. Marx a evidențiat trei etape ale îmbunătățirii istorice a individualității umane în legătură cu dezvoltarea societății. Etapa inițială este caracterizată de relații de dependență personală, caracteristice primelor forme de societate, în care productivitatea oamenilor se dezvoltă doar într-o mică măsură și în puncte izolate. În a doua formă majoră, care se caracterizează prin independența personală bazată pe dependența materială, se formează pentru prima dată un sistem de metabolism social general, relații universale, nevoi cuprinzătoare, potențe universale. La a treia etapă apare o individualitate liberă, bazată pe dezvoltarea universală a indivizilor și pe transformarea productivității lor colective, sociale, în proprietate publică.
Conform acestui concept, evoluția legăturilor sociale dintre oameni trece de la dependențe directe dintre oameni la dependențe indirect-materiale, sugerând independența individuală, iar apoi la legături datorate dezvoltării indivizilor umani. În acest sens, procesul istoric apare ca rezultat al activității individuale a oamenilor, ca rezultat al dezvoltării individualității umane. Iar istoria socială a oamenilor este întotdeauna doar istoria dezvoltării lor individuale, fie că sunt conștienți de aceasta sau nu.
Astfel, societatea este interesată de creșterea individualității umane și ar trebui să direcționeze toate mijloacele și forțele posibile către această creștere. În primul rând, educația ar trebui să fie implicată în acest lucru, care afectează direct formarea unei persoane în ansamblu, autodeterminarea și autoafirmarea acesteia. O persoană din primii ani ai vieții sale ar trebui să fie conștientă de importanța individualității sale, să se străduiască pentru auto-îmbunătățire și auto-dezvoltare.
În acest sens, este interesant să luăm în considerare ce anume constituie individualitatea umană.
În dialectica individului și generalului ca formă specială de existență, individualitatea este inerentă nu numai omului, ci și altor fenomene ale naturii și societății. Individualitatea este o proprietate specială atât a materiei organice, cât și a celor anorganice. Lumea, într-un anumit sens, este o colecție de indivizi ca un fel de sisteme închise de diferite niveluri și grade de complexitate. Potrivit lui V.M. Bekhterev, "lumea este construită sub forma unor sisteme închise, reprezentând indivizi închisi. Fiecare individualitate poate fi de diferite grade de complexitate, dar reprezintă întotdeauna o anumită armonie a părților și are propria sa formă și relativa stabilitate a sistemului." Viața creează sisteme izolate în mod natural - indivizi închisi în ei înșiși.
Astfel, individualitatea este o formă specială a existenței comunului, iar individualizarea se datorează existenței realității obiective în sine și constituie una dintre condițiile dezvoltării lumii, fiind unul dintre tipurile și unul dintre indicatorii acestui lucru. dezvoltare. Reflectând faptul fundamental de a fi, individualizarea este unul dintre principiile sale și un model intern al dezvoltării materiei.
Individualitatea se manifestă în moduri diferite în lumea obiectivă, natura organică și societatea umană. Diverse forme de individualitate - obiectivă, organică și respectiv umană, au atât trăsături generale, cât și specifice, datorită caracteristicilor diferitelor niveluri structurale ale materiei. Cele mai comune caracteristici ale individualității includ: izolarea, integritatea, originalitatea, unicitatea, activitatea. Proprietățile individualității umane sunt semnificativ diferite de proprietățile similare ale altor forme de individualitate. În plus, individualitatea umană are și asemenea proprietăți pe care alte forme nu le au.
Definiția individualității unei persoane (denumită în continuare pur și simplu individualitate) prin indicarea trăsăturilor sale individuale este doar parțială, caracterizând individualitatea doar dintr-o parte. O astfel de definiție nu face posibilă dezvăluirea structurii sale integrale, dezvăluirea mecanismelor generale de funcționare a acesteia. Să încercăm să analizăm individualitatea din punctul de vedere al integrității sale.
În știința modernă nu există o definiție clară a individualității umane. Evoluția în diverse interpretări ale acestui concept este destul de largă - de la reducerea individualității la un individ până la identificarea cu o persoană. Între timp, esența individualității este asociată cu o viziune holistică a individului, luată în unitatea tuturor proprietăților și caracteristicilor sale. Este de remarcat faptul că termenul „individualitate” în sine înseamnă „unitatea multiplicității” (mulți într-unul), indivizibil. B.G. Ananiev credea că individualitatea ar trebui abordată ca „integrarea tuturor proprietăților unei persoane ca individ, personalitate și subiect de activitate...”. El a scris că, pentru a considera individualitatea din punctul de vedere al întregului, o persoană trebuie să fie prezentată nu numai ca un sistem deschis, ci și ca un sistem „închis”, închis datorită interconexiunii interne a proprietăților sale (personalitate, individ, subiect). Dar trebuie subliniat că individualitatea este doar un sistem relativ închis. Atât „deschiderea”, cât și „izolarea” sunt la fel de necesare pentru funcționarea sa normală. Pentru stabilitatea sa, individualitatea trebuie să fie, într-un anumit sens, un sistem închis, impenetrabil de fiecare dată mediului extern. La rândul său, „închiderea” sa nu poate fi decât relativă, altfel își pierde baza obiectivă a stabilității sale ca sistem.
I.I. Rezvitsky observă că, ca sistem integral, individualitatea include, în primul rând, trăsături comune inerente unui individ ca reprezentant al unei specii biologice și al societății umane; în al doilea rând, trăsăturile speciale care îi sunt inerente ca membru al unei anumite formațiuni socio-economice; în al treilea rând, semnele individuale datorită specificului organizării sale biologice și micromediului social. El dă următoarea definiție a individualității.
Individualitatea este un concept integral care exprimă o formă specială de a fi a indivizilor, în cadrul căreia aceștia au integritate internă și independență relativă, ceea ce le oferă posibilitatea de a se exprima activ (creativ) și într-un mod deosebit în lumea din jurul lor pe baza dezvăluirea înclinațiilor și abilităților lor și în conformitate cu nevoile publice.
Ca individ, o persoană este un subiect autonom și unic de conștiință și activitate, capabil de autodeterminare, autoreglare, auto-îmbunătățire în societate.
Omul este un fenomen complex multifațetat și multi-calitativ. El este o ființă naturală, un produs al relațiilor sociale, un subiect al activității și culturii socio-istorice, un creator al propriei vieți.
Conceptul de persoană exprimă trăsăturile generice inerente individului uman, indică apartenența sa la rasa umană. Acest concept oferă cea mai generală și, prin urmare, cea mai abstractă caracteristică a unui individ, lipsit de imaginea sa concretă și, prin urmare, trebuie completat de conceptele de „individ”, „personalitate”, „individualitate”.
Conceptul de individ desemnează o persoană ca un singur reprezentant al rasei umane, aparținând atât naturii, cât și societății umane, care este fixată, respectiv, de conceptele de „organism” și „personalitate”. Prima dintre ele exprimă totalitatea proprietăților biologice ale unei persoane, a doua îi caracterizează aspectul social, istoric concret. Conceptul de individualitate din această serie dezvăluie o persoană ca ființă integrală, în unitatea proprietăților sale individuale și generale, naturale și sociale și o definește ca un individ specific.
Toți oamenii trăiesc în societate, dar în același timp fiecare își trăiește propria viață individuală, se izolează într-un punct de ființă relativ independent. Acest lucru îi permite să se exprime activ și creativ în lumea din jurul lui. Individul apare ca individualitate atunci când este luat în existența lui de sine. Individualitatea unei persoane constă nu atât în faptul că este unică, cât în faptul că individul uman este o lume separată, originară, care, fiind inclusă în lumea din jurul său, într-una sau alta structură socială, păstrează. relativa independenţă a lui. Dar fiecare individualitate își dobândește independența ca element al genului datorită rolului pe care îl joacă în ființa sa, prin urmare individualitatea nu poate fi înțeleasă ca independență absolută față de lumea exterioară. Esența individualității este originalitatea individului, bazată pe relația sa constantă cu lumea exterioară, cu societatea.
Conceptul de personalitate surprinde trăsăturile semnificative din punct de vedere social ale unei persoane care îi sunt caracteristice ca individ separat. Dar dacă esența personalității este personificarea relațiilor sociale, atunci o anumită personalitate își poate exprima esența socială sub forma individualității. Individualitatea acţionează aici ca o caracteristică esenţială a unei anumite personalităţi, exprimând modul de a fi ca subiect al activităţii independente. Ca individ, o persoană își creează propria imagine, este „autorul” acțiunilor sale. „Eul” individual este centrul personalității, nucleul ei interior. „Dacă personalitatea este „topul” întregii structuri a proprietăților umane, atunci individualitatea este „profunzimea” personalității și subiectul activității.”
Personalitatea, scoasă din contact cu individualitatea, este o abstractizare și nu există cu adevărat. Dacă individul uman nu poate deveni persoană fără a-și asimila esența socială, atunci o persoană nu poate dobândi ființa sa individuală fără a deveni individ. Astfel, personalitatea este socială în esența sa, dar individuală în modul de existență. Ea reprezintă unitatea socialului și a individului, esența și existența.
Personalitatea și individualitatea nu sunt doar interconectate, ci și se condiționează reciproc. Formarea calităților personale ale unei persoane este în strânsă legătură cu conștiința sa individuală de sine. Depinde nu numai de poziția individului în societate, ci și de atitudinea lui individuală față de această poziție. Aceasta explică faptul de ce pot exista diferite tipuri de personalitate socială în același mediu social. Comportamentul unei anumite persoane și atitudinea sa față de rolurile și funcțiile sale sociale depind de conștiința sa individuală, trăsăturile, nivelul de dezvoltare al individualității sale.
Toate acestea sugerează că individualitatea nu este asociată doar cu personalitatea, ci formează și trăsătura ei esențială și, prin urmare, ar trebui să intre în mod organic în definiția însuși conceptului de personalitate.
Dar conceptul de individualitate nu coincide în totalitate cu conceptul de personalitate. Dacă conceptul de personalitate caracterizează o persoană din partea condiționalității sale sociale, a conținutului social, indicând pozițiile și orientările sale sociale, atunci conceptul de individualitate dezvăluie forma, felul de a fi. Din această poziție a abordat Hegel diferența dintre aceste concepte, care a scris: „La urma urmei, personalitatea este principala definiție a dreptului: ea dobândește existența în primul rând în proprietate, dar este indiferentă față de definițiile specifice ale spiritului viu cu care individualitatea. oferte"
Trăsăturile naturale ale unui individ în sine nu formează o individualitate umană, deoarece nu fac din el un subiect independent de activitate. Copilul născut este și un individ uman, un singur reprezentant al rasei umane, dar nu este încă un individ uman. Individul uman devine o individualitate în măsura în care încetează să mai fie doar o „unitate”, „o instanță” a genului și dobândește relativa independență a existenței sale în societate. Dar pentru aceasta el trebuie să devină o persoană. Aceasta înseamnă că o persoană își dobândește individualitatea doar la nivel social de dezvoltare.
Fiecare persoană este obiectiv un individ. Omul are un număr infinit de proprietăți și caracteristici. Sistemul de proprietăți al unui individ, pornind de la caracteristicile biochimice ale organismului și terminând cu statutul social al unei persoane în societate, este deosebit. Fiecare proprietate individuală în manifestarea ei, în funcție de anumite condiții, este individual originală, unică. Unicitatea unei persoane este una dintre proprietățile individualității sale. Individualitatea în sine nu se reduce la conceptul de unicitate a unui singur individ concret, ci luată ca sistem integral, reprezintă o formă specială de ființă umană în lumea din jurul său.
Abordarea individualității propusă de I.I. Rezvitsky, vă permite să dezvăluiți structura internă și mecanismele funcționării și dezvoltării sale. Pe această bază, este posibil nu formal, ci organic să se includă individualitatea în conexiunile generale, să-și arate locul și rolul în sistemul din care ea este un element. Indicând individualitatea unei persoane ca mod social al existenței sale, acest concept face posibilă supunerea acesteia analizei sociale, conectarea acesteia cu procesele și tendințele dezvoltării sociale.
6. Esența și scopul omului. Sensul vieții umane.
Având în vedere această problemă complexă, trebuie remarcat că există
două moduri fundamental diferite de a explica întrebările eterne ale vieţii şi morţii.
Prima abordare poate fi descrisă drept obiectivistă. Este asociat cu nume
astfel de filozofi precum B. Spinoza, P. Holbach, G. W. F. Hegel, P. Lafargue, cu
dogmă a iudaismului, creștinismului și islamului și, parțial, cu
știința naturii secolului al XIX-lea Se bazează pe ideea originalului
Ordinea mondială, în care toate actele oricărui
soarta publică și personală, toate evenimentele istoriei lumii sunt „pictate”. LA
în acest caz, nu este atât de important cine „conduce” lumea - Dumnezeu, Duh,
Mintea cosmică, realitatea obiectivă, legile naturii etc. Este important
că o persoană ar trebui doar să realizeze acest Ordin și să găsească în profunzimea lui, în ea
autorizarea dispozitivului pentru „independență relativă”, pe care o va face
A doua abordare se concentrează pe subiectivitatea unei persoane, a lui
autoactivitate, creativitate. Esența sa este bine exprimată prin aforisme:
„Omul este măsura tuturor lucrurilor” (Protagoras), „Omul este creatorul lui însuși”
(Pico della Mirandola), „Omul îl depășește continuu pe om” (B.
Pascal).
Desigur, în „forma lor pură” aceste abordări caracterizează polarul
ființă și cu lumea potențialităților lor subiective, creative. Omul într-unul
în același timp poate fi considerat ca un obiect (și uneori chiar ca o jucărie în
mâini de forțe străine lui), și ca subiect, ca unic și irepetabil (și
trupesc şi spiritual) creaţia Naturii şi Societăţii.
Marele filozof german I. Kant a formulat la sfârşitul secolului al XVIII-lea.
Patru întrebări de bază la care fiecare gânditor trebuie să răspundă
înțelegerea esenței omului și a omenirii:
Ce pot sa stiu?
Ce ar trebui să știu?
La ce pot spera?
Ce este o persoană?
El credea că la prima întrebare ar trebui să se răspundă metafizică (adică,
filozofie), pe al doilea - morala, pe al treilea - religie, pe al patrulea -
antropologie. Filosoful, în primul rând, ar trebui să identifice sursele
cunoștințe umane, sfera de aplicare posibilă și utilă a oricărei
cunoașterea și, în sfârșit, limitele rațiunii. Să încercăm, dacă nu să răspundem, atunci
indicați limitele răspunsurilor la întrebările kantiene pentru o persoană pe care stă
pragul secolului XXI.
O persoană în lumea modernă, care păstrează tot ceea ce era inerent oamenilor
epoci trecute, nu mai puțin devine din ce în ce mai conștient de
unicitatea situaţiei de la sfârşitul secolului. Lumea modernă, îngreunată de global
probleme, pune toată umanitatea și fiecare persoană în ea
o situație în care trebuie fie să adoptăm modalități fundamental noi de supraviețuire,
existență și dezvoltare, sau se degradează ca specie. Nu este un articol cadou
reflecțiile oamenilor de știință, filozofii, înțelepților devin din ce în ce mai mult
procese imprevizibile, abateri de la „normă”, instabilitate etc.
Aceasta este una dintre trăsăturile modernității, care a devenit subiect de studiu.
Deci, ce poate ști o persoană și cum își poate folosi cunoștințele?
La prima vedere, poate părea că orice student modern știe
mai mult decât ilustrii înțelepți din trecut. Într-adevăr, omenirea
Am învățat despre lume și despre mine în secolul al XX-lea. Nemăsurat mai mult decât toate precedentele
secole. Cu toate acestea, cei mai mari gânditori ai timpului nostru, Tolstoi și
Gandhi, Freud și Jaspers, Einstein și Russell, Vl. Solovyov și Berdyaev, Schweitzer și
Saharov a experimentat cea mai profundă nemulțumire față de nivelul de cunoștințe
omenirea, a văzut că cunoașterea nu numai că nu-i aducea fericire, ci și
adus în pragul prăpastiei. Nu este o coincidență că ignoranța continuă să rămână
„forța demonică” la cumpăna dintre secolele XX și XXI. și poate distruge lumea. Descoperire
la profunzimile necunoscute ale cunoașterii, la sfera inconștientului și intuitivului
plină de noi șocuri pentru om. Zeița înțelepciunii Minerva acum
evident nerespectat. Omenirea, parcă, era îngrozită de abisul care
deschisă înaintea minții cunoscătoare. „Toate ostenelile unui om sunt pentru gura lui și
sufletul lui nu este mulțumit”, a spus regele Solomon în urmă cu trei mii de ani.
Fructele cunoaşterii lumii de către om se întorc împotriva lui, căci, ca
a spus evanghelistul Marcu, „la ce folosește un om dacă câștigă totul
lumea, dar să-i rănească sufletul?
Cunoașterea adevărului face cu adevărat o persoană liberă, ceea ce era cunoscut
încă înțelepții antici, dar întrebarea este de a determina ce este
Chiar și filozoful antic Heraclit a remarcat că „multe cunoștințe nu pot fi învățate minții”
iar sarcina omului este să înțeleagă înțelepciunea și să cunoască lumea și pe sine.
„Fiecare umblă după siguranța minții sale”, a sfătuit apostolul Pavel.
Creștinismul pornește de la faptul că „cel înțelept al lui Dumnezeu este mai înțelept decât oamenii”.
pentru că nu este dat oamenilor să înțeleagă adevăratul sens al lucrurilor și să dobândească cunoștințe. Minte
omul este imperfect și, așa cum a spus unul dintre eroii lui F. M. Dostoievski,
„Dacă nu există Dumnezeu, atunci totul este permis.” Acest pericol s-a simțit în
mijlocul secolului al XX-lea oameni de știință și gânditori de seamă Russell și Einstein. realizând
posibilitatea de autodistrugere a omenirii ca urmare a descoperirilor în domeniu
energie termonucleară, au lansat un apel: „Amintiți-vă că sunteți oameni și
uita de orice altceva.” În mintea oamenilor din vremea noastră, din ce în ce mai mult
ideea că cele științifice, tehnice și
progresul tehnologic, cunoștințele în sine și cunoștințele nu garantează încă
un viitor fericit, și este necesar să se dezvolte un uman, umanist
măsuri de progres.
Înțelegerea acestui lucru duce la luarea în considerare a gamei de probleme ale celei de-a doua întrebări.
Întrebarea ce ar trebui să facă o persoană (sau ce nu ar trebui să facă)
niciodată și sub nicio formă) este una dintre cele mai importante. Încă străvechi
a înțeles că credința fără fapte este moartă, iar esența unei persoane este revelată în faptele sale
fă-o cu puterea ta, căci în mormântul în care vei merge, nu este nici muncă, nici
reflecție, nici cunoaștere, nici înțelepciune”. Cu toate acestea, principalul lucru nu este scara.
activitatea umană și nu domeniul în care lucrează, ci sensul său
activităţi în care „deşertăciunea deşertăciunii” a vieţii cotidiene este depăşită. LA
istoria gândirii umane, se pot găsi diferite abordări ale definiției sensului
renuntarea la activitate, la interventia activa in viata. Această poziție
dezvoltat de înțelepții Chinei și Indiei antice, unii gânditori ai vechilor
pace (Pyrrho). Ei credeau că idealul vieții umane ar trebui să fie
ataraxie (seninatate) si apatie, sau „tacere”. În literatura rusă
La clasici, această abordare este exprimată în imaginea lui Oblomov. Japonezii au un proverb:
„Înainte de a scrie ceva, gândește-te cât de frumoasă este o tablă curată.
Pe de altă parte, în secolele XVIII - XIX. format în gândirea europeană
abordare bazată pe ideea de transformare activă, reelaborare
natura, societatea și omul pe baza unei metode raționale de cunoaștere a lumii.
Adusă la concluzia sa logică, a fost transformată în conceptul de „cucerire”
natura, care a dus la o criză ecologică la sfârșitul secolului al XX-lea.
Această problemă nu are doar un aspect pragmatic, ci și unul mult mai important
semnificație morală, pentru că într-un act, în primul rând, trebuie să vezi un anumit
scop moral. În ceea ce privește evaluarea morală, se face o distincție între faptele bune și faptele rele,
deși, desigur, există acțiuni neutre din punct de vedere moral la care nu sunt supuse
evaluare în termeni de bine și rău. Chiar și în zorii civilizației, omenirea
a dezvoltat „regula de aur” a moralei. Se găsește în învățături.
Confucius, în vechiul Mahabharata indian, în budism, în Biblie și Coran, în
„Odiseea” lui Homer și alte monumente literare. Cele mai multe ale lui
frază comună: „(nu) acționați față de ceilalți într-un mod care
cum ai vrea (nu) să acționeze față de tine.” în curs de dezvoltare
această idee, Kant credea că o persoană nu poate fi niciodată un mijloc de realizare
unele scopuri, el însuși ar trebui să fie scopul dezvoltării sociale.
după o astfel de maximă (regulă), ghidată după care tu în același timp
vă puteți dori ca aceasta să devină o lege morală universală (adică să
toți oamenii ar putea să-l urmărească). Limitele activității umane sunt marcate
suficient de precis - nu puteți provoca vătămări și daune ție sau altor persoane,
iar baza oricărei vieți ar trebui să fie iubirea reciprocă în spiritul evanghelic
poruncile lui Hristos. De asemenea, omul nu poate încălca integritatea Naturii,
îl poate „găzdui” după bunul plac. Oricum, această poziție
necesită recunoașterea fie a lui Dumnezeu ca Creator, a cărui voință nu poate fi
încalcă în mod arbitrar, sau absolut universal valorile umane care au
acelasi statut.
Desigur, toți înțelepții erau conștienți că există
„ viclenia minții” și ironia istoriei, exprimate în maxima că drumul spre
iadul este plin de bune intenții. Acest scop și design, chiar și cel mai înțelept și
frumos, tragic nu corespunde rezultatului obtinut, niciodata
era un secret. Oamenii au încercat întotdeauna să înțeleagă cum și de ce un design bun
s-au întors la rău chiar și împotriva voinței lor; de ce activitățile vizate
creația s-a transformat în distrugere. De exemplu, științifice și tehnice
o revoluţie capabilă să ofere omenirii mijloacele pentru o prosperitate
existența, l-a adus în pragul abisului din cauza globalității emergente
Probleme. Potențialul creativ al multor revoluții sociale bazate pe
idei frumoase de dreptate, adesea transformate într-un total
distrugerea atât a omului, cât și a societății. De aceea, acum este atât de acută
problema eternă: limitele activității umane, intervenția sa în natură,
spațiul și pe tine însuți. Din ce în ce mai mulți oameni de știință, politicieni, personalități religioase
ajunge la concluzia cu privire la necesitatea trecerii omenirii din neîngrădit
extinderea la auto-constrângere conștientă în toate sferele de activitate. Mai mult
este mai dificil să răspund la a treia întrebare a lui Kant: la ce pot spera?
Acest lucru este valabil mai ales acum pentru rușii care trec prin una dintre cele mai dificile
perioade din istoria sa. Esența întrebării este simplă - este posibil să sperăm
propria minte, voință, muncă, solidaritate a oamenilor sau pe care trebuie să vă bazați
Aici ne confruntăm cu problema relației dintre om și Dumnezeu, credință și
rațiune, știință și religie. Tragedia multor situații de viață și frică
moartea iminentă iminentă a dus la speranța nemuririi în lumea cealaltă,
viaţa de apoi, unde fiecare va fi răsplătit după deşerturile sale, unde Judecata lui Dumnezeu
stabili, în sfârşit, cea mai înaltă justiţie. Evident, incertitudinea
rezultatul multor fapte și acțiuni umane, imprevizibilitatea evenimentelor și acțiunii
forţele independente de om sunt o bază puternică pentru speranţa
dacă nu în lumea pământească, atunci în cea cerească.
Pe de altă parte, se maturiza și câștiga putere o tendință care respingea
speranta si increderea intr-o putere superioara. Libera gândire și ateismul au fost oferite în
