În primul rând, să facem ceva ca o strângere din concluziile lui Said însuși. Aceasta este o infuzie amară; să-l diluăm cu propriile noastre considerații, completând tabloul desenat de autor. hai sa trecem prin carte și nu numai.

Relația Occidentului cu Orientul a fost stabilită - imediat și pentru totdeauna - în prima și cea mai mare carte de istorie occidentală - Herodot, scriind despre războaiele greco-persane. Setul de clișee care definesc atitudinile față de „barbarii cu barbă în haine de femei” s-a schimbat foarte puțin de atunci. Nici ele nu erau originale. Perșii sunt de bază și mercenari; cultura lor este josnică și nedemnă; au atacat primii; dacă au câștigat, a fost doar din cauza numărului lor nenumărat și a trădării, în timp ce grecii au câștigat prin curaj, pricepere militară și previziune; Perșii sunt răi și efeminați, nu cunosc libertatea și trăiesc în sclavie, ceea ce o merită pe deplin. Absolut același set de autojustificări și auto-laudă, date în negativ - ca un set de insulte împotriva unui inamic învins, dar neterminat - poate fi găsit în orice povești despre război. De fapt, este etern imaginea inamicului. Occidentul (pe atunci grecesc) l-a proiectat pe întreaga lume non-occidentală, „Asia”, viitorul „Est”.

Totuși, același Herodot are descrieri ale călătoriilor în țările „estice” - așa cum le-am numi acum -. Aici tonul se schimbă: se dovedește că în Egipt sau Libia există multe curiozități interesante, rarități, bogății (bogăția este un fel de raritate). Cu toate acestea, toate aceste atracții minti prost- la Herodot și la toți călătorii în continuare din Orient, intonația alunecă tot timpul că toate curiozitățile barbarilor sunt mai prost folosite și mai neglijate decât la greci. Ulterior, problema a fost corectată: Muzeul Britanic și alte instituții culturale din Occident au salvat multe lucruri valoroase din barbaria orientală, de la aurul faraonilor până la marmura Partenonului... Valori nemateriale - de exemplu , culturale - sunt, de asemenea, interesante și, de asemenea, de dorit... În general, „Orientul” este și el etern imaginea prăzii.

Acum să lăsăm genul să intre. Inamicul și prada în ansamblu sunt Femeie. În orice caz, în sistemul de coordonate în care există un inamic și o pradă, exact așa este. Orientul în ansamblu capătă astfel trăsături feminine. Aceasta este o frumusețe care așteaptă să fie sedusă, răpită și violată. Desigur, ea nu admite - femeile își ascund în general sentimentele - dar un bărbat adevărat (Occidentul) știe întotdeauna ce își doresc cu adevărat. Să nu uităm de bici, așa cum ne-a sfătuit Nietzsche.

Desigur, o femeie poate și chiar ar trebui să fie obiectul viselor. Spre deosebire de un bărbat, care este dat în plenitudinea lui deodată - este ceea ce este - pentru a cunoaște o femeie, este nevoie de fantezie. Imaginația desfășoară vălurile nesfârșite în care își ascunde farmecele. Apropo: dacă farmecele nu sunt atât de fermecătoare, femeia este de vină. Said scrie despre „romantismul oriental” - „orice contact direct cu adevăratul Orient s-a transformat într-un comentariu ironic asupra evaluării sale romantice”. Aceeași pretenție este întotdeauna înaintată unei femei: ea trebuie să corespundă idealului care s-a format în capul cuceritorului ei, sau va fi (mai precis, va rămâne) vinovată în fața lui - care vinovăție va trebui netezită pt. o perioadă lungă de timp. Răsăritul este vinovat în fața Occidentului pentru că nu este același lucru cu care era văzut de privirea entuziastă și lacomă a omului alb. Prin urmare, cu cât se adâncește mai mult în carnea Răsăritului, cu atât simte mai puține remuşcări, chiar dacă a avut.

Ce vrea să facă Occidentul cu Orientul? concept colonii- cel mai apropiat analog politic al conceptului concubine(nu uitați că „Estul” în mintea Occidentului - țara haremurilor). Statele puternice au multe concubine și primesc plăcerea cuvenită. Cu toate acestea, ipocrizia victoriană (mai precis, general occidentală) ne obligă să deghăm promiscuitatea instituționalizată ca altceva. De exemplu, sub „tutela”, sub „creștere și educație”, bun în tradiția occidentală – încă de pe vremea acelorași greci – acestea sunt lucruri înrudite – sau sub „tratament” (un medic poate răni un pacient).

O temă separată, dar demnă de remarcat, este dialectica „libertăţii” şi „culturii”. Occidentul le însușește pe amândouă: fiii săi sunt curajoși pentru că sunt liberi și, în același timp, sunt plini de cultură înaltă. Pe scurt, „cultura” se referă de obicei la obiceiurile occidentale, iar „libertatea” se referă la libertatea de obiceiurile non-occidentale. Dezavantajul este „sălbăticia” oamenilor din Răsărit (adică nefamiliaritatea sau lipsa lor de dorință de a respecta tabuurile occidentale și de a se închina totemelor occidentale) și „robia” lor (adică, urmând propriile obiceiuri). 631

Este clar că dreptul de a-și chema ordinele cu cuvinte bune „libertate” și „cultură”, iar cele orientale - „sălbăticie” și „sclavie” este susținut de argumentul lui Kipling - o mitralieră: „avem un Maxim, dar nu o ai.” Când Orientul reușește să pună mâna pe arme superioare sau comparabile cu cele ale Occidentului, aceste arme sunt declarate „ilegale”, „ilegale”, „criminale”. Invazia Irakului a fost justificată pe motiv că Saddam Hussein ar fi încercat să achiziționeze arme atomice și biologice. Nimic de acest fel nu a fost găsit și nu a putut fi, dar ștampilele au funcționat impecabil.

Dar există și o căptușeală secretă, pulpodă, a discursului orientalist - „Est” ca ispita interzisă. Se „știe” că obiceiurile sălbatice ale Orientului fac posibilă realizarea celor mai secrete și dulci dorințe ale unui european care este strâns în menghina moralității publice. Aici se naște o dragoste specială pentru Orient ca sursă inepuizabilă de plăceri asociate în primul rând cu puterea și sexualitatea. Biciul Nietzsche se transformă într-un morcov delicios. Pentru un tânăr ofițer englez din epoca victoriană era ceva plecați peste ocean și luptați cu băștinașii.

În sfârșit, ultimul, cel mai subtil - Spiritualitatea orientală. Said a trecut pe lângă figuri precum Blavatsky sau – care ar fi trebuit să fie mai aproape de el – Gurdjieff. Între timp, activitățile acestor oameni – precum și profesorii estici patentați, toți acești „sufiți” și „guru” – sunt extrem de importante pentru Occident, chiar și ideologic: spalare noi evoluții ideologice și religioase (în același sens în care se vorbește despre spălarea banilor). „Pelerinajul Hessian în Țara Orientului” se transformă în operațiuni printr-un offshore spiritual, unde Occidentul vinde un alt „opiu pentru oameni” Occidentului.

Acum să luăm un telescop. Cum amenajat Orientul „orientalist”?

Nu există nimic de privit la hărțile geografice - semantica este importantă aici. Pentru europeni, Orientul este o lume complexă, poarta către care este Orientul Mijlociu, în primul rând Levantul. În spațiul semantic, acesta este punctul de intersecție a mai multor sisteme de prejudecăți. În special, ura străveche pentru Bizanțul distrus stă în umbra atitudinii europene față de Orientul Mijlociu (Said pare să subestimeze această împrejurare, dar în zadar). O altă umbră este atitudinea față de evrei și iudaism (aici Said este detaliat până la oboseală). Imaginile bizantinului și ale evreului sunt aruncate asupra „arabului”, care are însă propriul chip, chipul unui vechi dușman cu care Ierusalimul nu era împărtășit.

Din acest punct există două linii, pe hartă - în jos și în dreapta: Africa și India. Că Africa este Estul, nu există nicio îndoială: Egipt, Algeria, Etiopia, apoi până la izvoarele necunoscute ale Nilului. Schimbare de gradient spre sud - fugind salbatic: din Egiptul relativ civilizat cu piramide si mancare buna pana la jungla. Regiunile negre nu mai sunt nici măcar „Estul”, ci „Sudul”, adică o zonă chiar mai mică ca dezvoltare decât „Estul”. Direcția lumii este de asemenea importantă: coasta de est a Africii este percepută tocmai ca „estică” în sensul orientalist, Coasta de Vest este regatul întunericului negru, țara comercianților de sclavi și a sclavilor, „Sudul” ca atare. . Aceștia converg spre ținuturile goale ale Cornului Africii, unde Cecil Rhodes construiește noi „regate albe” ale Africii de Sud.

Drumul spre dreapta este drumul spre India și apoi spre China. Gradient - decrepitudine: Orientul Mijlociu este încă relativ tânăr (de unde ambivalența în evaluarea islamului, care se dovedește a fi „vechi” sau „nou”; arabii sunt oameni „bătrâni” care profesează o religie „tânără”), India este o pușculiță de milenii, China - ceva decrepit, descompus de la bătrânețe, mestecând amintiri vagi din timpuri imemoriale, un fel de „regate Xia” sau „Shang Yang”. Side - Japonia. Japonezii sunt opusul arabilor: un tânăr care a căzut sub stăpânirea unei culturi străvechi. De aici ușurința de a scrie Japonia din „Vostok”: băieții s-au răzgândit, au încetat să mai facă trucuri chinezești și au început să construiască căi ferate, să umple obuze cu „shimoza” și să lupte cu rușii (apropo, această din urmă circumstanță în sine. este un semn al civilizaţiei).

Să punem două puncte - unul la granița Africii dezvoltate, celălalt - în regiunea Hokkaido. Să desenăm perpendiculare. Se vor intersecta într-o zonă oceanică deșertică, unde sunt multe insule. Acesta este ultimul punct al Orientului „orientalist”, stația finală: „Paradisul polinezian”, unde sub soarele blând, înconjurat de natură luxoasă, toate dorințele carnale sunt frumos împlinite. Din nou, Said nu observă astfel de manifestări ale orientalismului precum scrierile antropologilor europeni. Între timp, aceleași scrieri ale lui Margaret Mead despre Samoa sunt cele mai tipice creații ale „orientalismului”.

Deci, există un contur închis, un cadru care conturează „Orientul adevărat”. Dincolo de ea rămâne marginea Cornului Africii și Australia cu Noua Zeelandă: în esență, enclave ale Europei. Cu toate acestea, chiar în Europa există zone „orientalizate” în care „Estul se simte”. În primul rând, Balcanii, cu populațiile lor ortodoxe și musulmane și istoria subjugării stăpânirii otomane. În al doilea rând, extremitățile sudice ale Italiei și Franței: Sicilia, Sardinia, Corsica, echilibrându-se în pragul apartenenței la Europa - ceva de genul „Macedonia”, de unde venea Alexandru (Napoleon s-a născut în Corsica). Există state care au experimentat influențe orientale (de exemplu, Spania). În cele din urmă, există vastul și teribilul Est al Europei - adică noi.

Din anumite motive, nu realizăm că însăși expresia „Europa de Est” sună neplăcut pentru urechea europeană: ne-am dat deja seama ce înseamnă cuvântul „est”. Pe scurt, „Europa de Est” este „Europa răsfățată”, „Europa devenită Est”. Aici este potrivit să-l amintim pe Tolkien: orcii sunt elfi desfigurați de „chin și vrăjitorie”... Mai departe, totuși, nu vom merge, deși ne dorim cu adevărat. Citiți, să zicem, „Inventing Eastern Europe” a lui Larry Niven – o carte comparabilă cu cea a lui Said: aceeași metodă, aceeași calitate a muncii cu materialul.

Mulțumiri

Dedicat lui Janet și Ibrahim

Am ținut prelegeri despre orientalism timp de câțiva ani, dar cea mai mare parte a acestei cărți a fost scrisă în 1975-1976, când eram bursier la Centrul Stanford pentru Cercetare de bază în Științe Comportamentale, California. La această instituție unică și generoasă, am avut norocul să beneficiez nu numai de bursa oferită cu amabilitate, ci și de ajutorul lui Joan Warmbrune, Chris Hoth, Jane Kielsmeier, Preston Cutler și directorul centrului, Gardner Lindsay. Lista prietenilor, colegilor și studenților care au citit sau au vizualizat o parte sau tot acest manuscris este atât de lungă încât mă jenează. Și acum faptul că a apărut în sfârșit sub forma unei cărți îi încurcă și pe aceștia. Cu toate acestea, trebuie să recunosc cu recunoștință sprijinul constant util al lui Janet și Ibrahim Abu Lughod, Noam Chomsky și Roger Owen, care au trecut prin acest proiect de la început până la sfârșit. De asemenea, recunosc cu mare recunoștință interesul fructuos și critic al colegilor, prietenilor și studenților din diverse locuri, ale căror întrebări și judecăți au contribuit la ascuțirea considerabil a acestui text. Andre Schifrin și Jeanne Morton de la editura Cărțile Panteonului au fost, respectiv, editorul și editorul ideal, au reușit să transforme procesul dureros (cel puțin pentru autor) de pregătire a unui manuscris într-un proces instructiv și cu adevărat fascinant. Miriam Said mi-a fost de mare ajutor cu cercetările sale despre istoria modernă timpurie a instituțiilor orientaliste. Mai presus de toate, încurajarea ei iubitoare a făcut, într-adevăr, o mare parte din lucrarea acestei cărți nu numai fericită, ci și posibilă.

New York E.W.S.

septembrie-octombrie 1977

Ei nu se pot reprezenta pe ei înșiși, trebuie să fie reprezentați de alții.

Karl Marx. 18 Brumer Louis Bonaparte.

Estul este o profesie.

Benjamin Disraeli. Tancred.

Introducere

După ce a vizitat Beirut în timpul teribilului război civil din 1975-1976, un jurnalist francez a scris cu tristețe despre partea de afaceri ruinată a orașului: „Odată părea că... acesta este estul Chateaubriand și Nerval (Nerval)” (1). ). Desigur, are dreptate, mai ales dacă te gândești că acesta este un vorbitor european. Orientul(2) este o invenție aproape în întregime europeană, încă din antichitate a fost un recipient pentru romantism, creaturi exotice, amintiri și peisaje dureroase și încântătoare, experiențe uimitoare. Acum dispărea în fața ochilor noștri, într-un anumit sens dispăruse deja - timpul lui trecuse. Părea complet deplasat că poporul oriental în cursul acestui proces ar putea avea interese proprii, că chiar și pe vremea lui Chateaubriand și Nerval trăiau aici, iar acum ei sunt cei care sunt în pericol. Principalul lucru pentru acest vizitator european a fost propria sa idee europeană despre Orient și destinul său actual, iar pentru jurnalist și cititorii săi francezi, ambele lucruri au avut o semnificație colectivă specială.

Pentru americani, Orientul nu evocă un astfel de sentiment, deoarece pentru ei Orientul este asociat în primul rând cu Orientul Îndepărtat (în principal cu China și Japonia). Spre deosebire de americani, francezii și britanicii - într-o măsură mai mică germanii, rușii, spaniolii, portughezii, italienii și elvețienii - au o lungă tradiție la ceea ce mă voi referi ca orientalism, un anumit mod de a comunica cu Orientul, bazat pe locul aparte al Orientului în experiența Europei Occidentale. Orientul nu este doar un vecin al Europei, ci și locația celor mai mari, mai bogate și mai vechi colonii ale sale, este sursa limbilor și civilizațiilor europene, rivalul său cultural și, de asemenea, una dintre cele mai profunde și persistente imagini ale celălalt. În plus, Orientul a ajutat Europa (sau Occidentul) să-și definească propria imagine, idee, personalitate, experiență pe principiul contrastului. Totuși, nimic într-un asemenea Orient nu este pur imaginar. Orientul este parte integrantă a Europei material civilizaţie şi cultură. Orientalismul exprimă și reprezintă această parte cultural și chiar ideologic ca un fel de discurs cu instituțiile, vocabularul, tradiția savantă, imaginile, doctrinele și chiar birocrațiile coloniale și stilul colonial. Dimpotrivă, modul american de a înțelege Orientul se dovedește a fi mult mai puțin dens, deși recentele noastre aventuri japoneze, coreene și indo-chineze ar trebui să facă acum această imagine mai sobră și mai realistă. Mai mult decât atât, rolul politic și economic mult crescut al Americii în Orientul Mijlociu(3) impune acum mai multe cerințe pentru înțelegerea noastră despre Orient.

Va deveni clar pentru cititor (și voi încerca să clarific acest lucru pe măsură ce citesc în continuare) că prin orientalism înțeleg mai multe lucruri, toate, după părerea mea, interdependente. Definiția academică a orientalismului este cel mai ușor de acceptat. Într-adevăr, această etichetă este încă folosită în unele instituții academice. Oricine învață Orientul, scrie despre el sau îl studiază - și asta se aplică antropologilor, sociologilor, istoricilor sau filologilor - fie în aspectele sale generale sau particulare, se dovedește a fi un orientalist, iar ceea ce face el / ea - acesta este orientalismul. . Adevărat, astăzi specialiștii îi preferă termenii „studii orientale” sau „studii de zonă”, atât din cauza caracterului prea general și nedefinit, cât și pentru că este asociat cu atitudinea administrativă arogantă a colonialismului european din secolul al XIX-lea - începutul secolului XX. Cu toate acestea, se scriu cărți despre „Est” și se țin congrese, unde orientaliștii, noi sau vechi, acționează ca autorități principale. Cert este că, chiar dacă nu există în forma sa anterioară, orientalismul continuă să trăiască în mediul academic, în doctrine și disertații despre Orient și oamenii din Orient.

Pe lângă această tradiție academică, ale cărei destine, transmigrări, specializări și transferuri au făcut și ele parțial obiectul acestui studiu, există orientalismul în sens mai larg. Orientalismul este un stil de gândire bazat pe o distincție ontologică și epistemologică între „Est” și (aproape întotdeauna) „Vest”. Deci un număr semnificativ de autori, printre care se numără poeți, scriitori, filozofi, teoreticieni politici, economiști și administratori imperiali, au adoptat această distincție de bază între Orient și Occident ca punct de plecare al teoriilor, poeziei, romanelor, descrierilor sociale și calculelor politice ale acestora. cu privire la Orient, popoarele sale, obiceiurile, „mintea”, soarta etc. Astfel de Orientalismul îi îmbrățișează, să zicem, pe Eschil și Victor Hugo, Dante și Karl Marx. Puțin mai târziu, voi aborda problemele metodologice cu care ne confruntăm într-un „domeniu” atât de larg delimitat ca acesta.

O carte rea, dar fundamentală pentru intrarea în lumea Orientului Mijlociu, care nu lasă loc ideilor tradiționale europene despre regiune. Arabo-americanul Edward Wadi Said a trăit între două lumi și, prin urmare, a putut să vadă cum ideile despre cultura și istoria islamului sunt distorsionate în conștiința politică a civilizației occidentale. „Orientalismul” spune cum au fost create cultura dominației și mitul Orientului pustiu, incapabil de dezvoltare. Opera lui Said schimbă radical perspectiva unei situații care este înfundată într-un cerc vicios de ură și violență.

Mulțumiri

Dedicat lui Janet și Ibrahim

Am ținut prelegeri despre orientalism timp de câțiva ani, dar cea mai mare parte a acestei cărți a fost scrisă în 1975-1976, când eram bursier la Centrul Stanford pentru Cercetare de bază în Științe Comportamentale, California. La această instituție unică și generoasă, am avut norocul să beneficiez nu numai de bursa oferită cu amabilitate, ci și de ajutorul lui Joan Warmbrune, Chris Hoth, Jane Kielsmeier, Preston Cutler și directorul centrului, Gardner Lindsay. Lista prietenilor, colegilor și studenților care au citit sau au vizualizat o parte sau tot acest manuscris este atât de lungă încât mă jenează. Și acum faptul că a apărut în sfârșit sub forma unei cărți îi încurcă și pe aceștia. Cu toate acestea, trebuie să recunosc cu recunoștință sprijinul constant util al lui Janet și Ibrahim Abu Lughod, Noam Chomsky și Roger Owen, care au trecut prin acest proiect de la început până la sfârșit. De asemenea, recunosc cu mare recunoștință interesul fructuos și critic al colegilor, prietenilor și studenților din diverse locuri, ale căror întrebări și judecăți au contribuit la ascuțirea considerabil a acestui text. Andre Schifrin și Jeanne Morton de la editura Cărțile Panteonului au fost, respectiv, editorul și editorul ideal, au reușit să transforme procesul dureros (cel puțin pentru autor) de pregătire a unui manuscris într-un proces instructiv și cu adevărat fascinant. Miriam Said mi-a fost de mare ajutor cu cercetările sale despre istoria modernă timpurie a instituțiilor orientaliste. Mai presus de toate, încurajarea ei iubitoare a făcut, într-adevăr, o mare parte din lucrarea acestei cărți nu numai fericită, ci și posibilă.

New York E.W.S.

septembrie-octombrie 1977

Ei nu se pot reprezenta pe ei înșiși, trebuie să fie reprezentați de alții.

Karl Marx. 18 Brumer Louis Bonaparte.

Estul este o profesie.

Benjamin Disraeli. Tancred.

Introducere

După ce a vizitat Beirut în timpul teribilului război civil din 1975-1976, un jurnalist francez a scris cu tristețe despre partea de afaceri ruinată a orașului: „Odată părea că... acesta este estul Chateaubriand și Nerval (Nerval)” (1 ). Desigur, are dreptate, mai ales dacă te gândești că acesta este un vorbitor european. Orientul(2) este o invenție aproape în întregime europeană, încă din antichitate a fost un recipient pentru romantism, creaturi exotice, amintiri și peisaje dureroase și încântătoare, experiențe uimitoare. Acum dispărea în fața ochilor noștri, într-un anumit sens dispăruse deja - timpul lui trecuse. Părea complet deplasat că poporul oriental în cursul acestui proces ar putea avea interese proprii, că chiar și pe vremea lui Chateaubriand și Nerval trăiau aici, iar acum ei sunt cei care sunt în pericol. Principalul lucru pentru acest vizitator european a fost propria sa idee europeană despre Orient și destinul său actual, iar pentru jurnalist și cititorii săi francezi, ambele lucruri au avut o semnificație colectivă specială.

Pentru americani, Orientul nu evocă un astfel de sentiment, deoarece pentru ei Orientul este asociat în primul rând cu Orientul Îndepărtat (în principal cu China și Japonia). Spre deosebire de americani, francezii și britanicii - într-o măsură mai mică germanii, rușii, spaniolii, portughezii, italienii și elvețienii - au o lungă tradiție la ceea ce mă voi referi ca orientalism, un anumit mod de a comunica cu Orientul, bazat pe locul aparte al Orientului în experiența Europei Occidentale. Orientul nu este doar un vecin al Europei, ci și locația celor mai mari, mai bogate și mai vechi colonii ale sale, este sursa limbilor și civilizațiilor europene, rivalul său cultural și, de asemenea, una dintre cele mai profunde și persistente imagini ale celălalt. În plus, Orientul a ajutat Europa (sau Occidentul) să-și definească propria imagine, idee, personalitate, experiență pe principiul contrastului. Totuși, nimic într-un asemenea Orient nu este pur imaginar. Orientul este parte integrantă a Europei material civilizaţie şi cultură. Orientalismul exprimă și reprezintă această parte cultural și chiar ideologic ca un fel de discurs cu instituțiile, vocabularul, tradiția savantă, imaginile, doctrinele și chiar birocrațiile coloniale și stilul colonial. Dimpotrivă, modul american de a înțelege Orientul se dovedește a fi mult mai puțin dens, deși recentele noastre aventuri japoneze, coreene și indo-chineze ar trebui să facă acum această imagine mai sobră și mai realistă. Mai mult, rolul politic și economic mult crescut al Americii în Orientul Mijlociu(3) impune acum mai multe cerințe pentru înțelegerea noastră despre Orient.

Va deveni clar pentru cititor (și voi încerca să clarific acest lucru pe măsură ce citesc în continuare) că prin orientalism înțeleg mai multe lucruri, toate, după părerea mea, interdependente. Definiția academică a orientalismului este cel mai ușor de acceptat. Într-adevăr, această etichetă este încă folosită în unele instituții academice. Oricine învață Orientul, scrie despre el sau îl studiază - și asta se aplică antropologilor, sociologilor, istoricilor sau filologilor - fie în aspectele sale generale sau particulare, se dovedește a fi un orientalist, iar ceea ce face el / ea - acesta este orientalismul. . Adevărat, experții de astăzi îi preferă termenii „studii orientale” (studii orientale) sau „studii de zonă”, atât din cauza naturii sale prea generale și nedefinite, cât și pentru că este asociat cu atitudinea administrativă arogantă a colonialismului european din secolul al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. Cu toate acestea, se scriu cărți despre „Est” și se țin congrese, unde orientaliștii, noi sau vechi, acționează ca autorități principale. Cert este că, chiar dacă nu există în forma sa anterioară, orientalismul continuă să trăiască în mediul academic, în doctrine și disertații despre Orient și oamenii din Orient.

Pe lângă această tradiție academică, ale cărei destine, transmigrări, specializări și transferuri au făcut și ele parțial obiectul acestui studiu, există orientalismul în sens mai larg. Orientalismul este un stil de gândire bazat pe o distincție ontologică și epistemologică între „Est” și (aproape întotdeauna) „Vest”. Deci un număr semnificativ de autori, printre care se numără poeți, scriitori, filozofi, teoreticieni politici, economiști și administratori imperiali, au adoptat această distincție de bază între Orient și Occident ca punct de plecare al teoriilor, poeziei, romanelor, descrierilor sociale și calculelor politice ale acestora. cu privire la Răsărit, popoarele sale, obiceiurile, „mintea”, soarta etc. Astfel de Orientalismul îi îmbrățișează, să zicem, pe Eschil și Victor Hugo, Dante și Karl Marx. Ceva mai târziu, voi aborda problemele metodologice cu care ne confruntăm într-un „domeniu” atât de larg delimitat ca acesta.

„Orientalism”: „Lumea rusă”; St.Petersburg; 2006

ISBN 5-9900557-1-4, 0-14-302798-0

adnotare

O carte rea, dar fundamentală pentru intrarea în lumea Orientului Mijlociu, care nu lasă loc ideilor tradiționale europene despre regiune. Arabo-americanul Edward Wadi Said a trăit între două lumi și, prin urmare, a putut să vadă cum ideile despre cultura și istoria islamului sunt distorsionate în conștiința politică a civilizației occidentale. „Orientalismul” spune cum au fost create cultura dominației și mitul Orientului pustiu, incapabil de dezvoltare. Opera lui Said schimbă radical perspectiva unei situații care este înfundată într-un cerc vicios de ură și violență.

Mulțumiri

Dedicat lui Janet și Ibrahim

Am ținut prelegeri despre orientalism timp de câțiva ani, dar cea mai mare parte a acestei cărți a fost scrisă în 1975-1976, când eram bursier la Centrul Stanford pentru Cercetare de bază în Științe Comportamentale, California. La această instituție unică și generoasă, am avut norocul să beneficiez nu numai de bursa oferită cu amabilitate, ci și de ajutorul lui Joan Warmbrune, Chris Hoth, Jane Kielsmeier, Preston Cutler și directorul centrului, Gardner Lindsay. Lista prietenilor, colegilor și studenților care au citit sau au vizualizat o parte sau tot acest manuscris este atât de lungă încât mă jenează. Și acum faptul că a apărut în sfârșit sub forma unei cărți îi încurcă și pe aceștia. Cu toate acestea, trebuie să recunosc cu recunoștință sprijinul constant util al lui Janet și Ibrahim Abu Lughod, Noam Chomsky și Roger Owen, care au trecut prin acest proiect de la început până la sfârșit. De asemenea, recunosc cu mare recunoștință interesul fructuos și critic al colegilor, prietenilor și studenților din diverse locuri, ale căror întrebări și judecăți au contribuit la ascuțirea considerabil a acestui text. Andre Schifrin și Jeanne Morton de la editura Cărțile Panteonului au fost, respectiv, editorul și editorul ideal, au reușit să transforme procesul dureros (cel puțin pentru autor) de pregătire a unui manuscris într-un proces instructiv și cu adevărat fascinant. Miriam Said mi-a fost de mare ajutor cu cercetările sale despre istoria modernă timpurie a instituțiilor orientaliste. Mai presus de toate, încurajarea ei iubitoare a făcut, într-adevăr, o mare parte din lucrarea acestei cărți nu numai fericită, ci și posibilă.

New York E.W.S.

septembrie-octombrie 1977

Ei nu se pot reprezenta pe ei înșiși, trebuie să fie reprezentați de alții.

Karl Marx. 18 Brumer Louis Bonaparte.
Estul este o profesie.

Benjamin Disraeli. Tancred.

Introducere

eu
După ce a vizitat Beirut în timpul teribilului război civil din 1975-1976, un jurnalist francez a scris cu tristețe despre partea de afaceri ruinată a orașului: „Odată părea că... acesta era estul Chateaubriand și Nerval (Nerval)”1 1 . Desigur, are dreptate, mai ales dacă te gândești că acesta este un vorbitor european. Orientul2 este o invenție aproape în întregime europeană, încă din antichitate a fost un recipient pentru romantism, creaturi exotice, amintiri și peisaje dureroase și fermecatoare, experiențe uimitoare. Acum dispărea în fața ochilor noștri, într-un anumit sens dispăruse deja - timpul lui trecuse. Părea complet deplasat că poporul oriental în cursul acestui proces ar putea avea interese proprii, că chiar și pe vremea lui Chateaubriand și Nerval trăiau aici, iar acum ei sunt cei care sunt în pericol. Principalul lucru pentru acest vizitator european a fost propria sa idee europeană despre Orient și destinul său actual, iar pentru jurnalist și cititorii săi francezi, ambele lucruri au avut o semnificație colectivă specială.

Pentru americani, Orientul nu evocă un astfel de sentiment, deoarece pentru ei Orientul este asociat în primul rând cu Orientul Îndepărtat (în principal cu China și Japonia). Spre deosebire de americani, francezii și britanicii - într-o măsură mai mică germanii, rușii, spaniolii, portughezii, italienii și elvețienii - au o lungă tradiție la ceea ce mă voi referi ca orientalism, un anumit mod de a comunica cu Orientul, bazat pe locul aparte al Orientului în experiența Europei Occidentale. Orientul nu este doar un vecin al Europei, ci și locația celor mai mari, mai bogate și mai vechi colonii ale sale, este sursa limbilor și civilizațiilor europene, rivalul său cultural și, de asemenea, una dintre cele mai profunde și persistente imagini ale celălalt. În plus, Orientul a ajutat Europa (sau Occidentul) să-și definească propria imagine, idee, personalitate, experiență pe principiul contrastului. Totuși, nimic într-un asemenea Orient nu este pur imaginar. Orientul este parte integrantă a Europei material civilizaţie şi cultură. Orientalismul exprimă și reprezintă această parte cultural și chiar ideologic ca un fel de discurs cu instituțiile, vocabularul, tradiția savantă, imaginile, doctrinele și chiar birocrațiile coloniale și stilul colonial. Dimpotrivă, modul american de a înțelege Orientul se dovedește a fi mult mai puțin dens, deși recentele noastre aventuri japoneze, coreene și indo-chineze ar trebui să facă acum această imagine mai sobră și mai realistă. Mai mult, rolul politic și economic mult sporit al Americii în Orientul Mijlociu3 impune acum mai multe cerințe asupra înțelegerii noastre despre Orient.

Va deveni clar pentru cititor (și voi încerca să clarific acest lucru pe măsură ce citesc în continuare) că prin orientalism înțeleg mai multe lucruri, toate, după părerea mea, interdependente. Definiția academică a orientalismului este cel mai ușor de acceptat. Într-adevăr, această etichetă este încă folosită în unele instituții academice. Oricine învață Orientul, scrie despre el sau îl studiază - și asta se aplică antropologilor, sociologilor, istoricilor sau filologilor - fie în aspectele sale generale sau particulare, se dovedește a fi un orientalist, iar ceea ce face el / ea - acesta este orientalismul. . Adevărat, astăzi specialiștii îi preferă termenii „studii orientale” sau „studii de zonă”, atât din cauza caracterului prea general și nedefinit, cât și pentru că este asociat cu atitudinea administrativă arogantă a colonialismului european din secolul al XIX-lea - începutul secolului XX. Cu toate acestea, se scriu cărți despre „Est” și se țin congrese, unde orientaliștii, noi sau vechi, acționează ca autorități principale. Cert este că, chiar dacă nu există în forma sa anterioară, orientalismul continuă să trăiască în mediul academic, în doctrine și disertații despre Orient și oamenii din Orient.

Pe lângă această tradiție academică, ale cărei destine, transmigrări, specializări și transferuri au făcut și ele parțial obiectul acestui studiu, există orientalismul în sens mai larg. Orientalismul este un stil de gândire bazat pe o distincție ontologică și epistemologică între „Est” și (aproape întotdeauna) „Vest”. Astfel încât un număr semnificativ de autori, printre care se numără poeți, scriitori, filozofi, teoreticieni politici, economiști și administratori imperiali, au adoptat această distincție de bază între Orient și Occident ca punct de plecare al teoriilor, poeziei, romanelor, descrierilor sociale și calcule politice privind Orientul, popoarele sale, obiceiurile, „mintea”, soarta etc. Astfel de Orientalismul îi îmbrățișează, să zicem, pe Eschil și Victor Hugo, Dante și Karl Marx. Puțin mai târziu, voi aborda problemele metodologice cu care ne confruntăm într-un „domeniu” atât de larg delimitat ca acesta.

Schimbul dintre înțelegerile academice și mai mult sau mai puțin imaginative ale orientalismului a avut loc în mod constant, iar de la sfârșitul secolului al XVIII-lea a căpătat proporții considerabile, are un caracter ordonat – poate chiar reglementat – de ambele părți. Am ajuns acum la o a treia înțelegere a orientalismului, ceva mai definită din punct de vedere istoric și material decât precedentele două. Începând de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, orientalismul poate fi considerat o instituție corporativă care vizează comunicarea cu Orientul - comunicând prin exprimarea judecăților asupra lui, a anumitor opinii sancționate, descriindu-l, asimilându-l și gestionându-l - pe scurt, orientalismul este un occidental stil de dominație, restructurare și exercitare a puterii asupra Estului. Pentru a defini orientalismul, mi se pare util să mă refer aici la conceptul de discurs al lui Michel Foucault, așa cum îl dezvoltă el în Arheologia cunoașterii și În Prosecution and Punishment. Poziția mea este că, fără o examinare a orientalismului ca discurs, este imposibil de înțeles disciplina exclusiv sistematică prin care cultura europeană ar putea gestiona Orientul - chiar să-l producă - politic, sociologic, ideologic, militar și științific și chiar imaginativ în perioada de după Iluminism... Mai mult, orientalismul a ocupat o asemenea pozitie de autoritate, incat sunt sigur ca nimeni care scrie, se gandeste la Orient sau actioneaza acolo, nu si-ar putea face treaba fara sa tina cont de restrictiile impuse gandirii si actiunii de catre orientalism. Pe scurt, din cauza orientalismului, Orientul nu a fost (și încă nu este) un subiect liber de gândire și activitate. Aceasta nu înseamnă că orientalismul determină unilateral tot ce se poate spune despre Orient, mai degrabă înseamnă că există o întreagă rețea de interese care sunt implicate inevitabil (și deci întotdeauna mai mult) ori de câte ori este vorba de această entitate specifică numită „Est”. . Cum se întâmplă asta, voi încerca să arăt în această carte. De asemenea, voi încerca să arăt că cultura europeană a câștigat în putere și identitate opunându-se Orientului ca un fel de „eu” surogat și chiar secret.

Din punct de vedere istoric și cultural, există o diferență calitativă și cantitativă între participarea franco-britanica la afacerile din Est și - înainte de perioada dominației americane după cel de-al Doilea Război Mondial - participarea oricărei alte puteri europene și atlantice. A vorbi de orientalism înseamnă a vorbi în primul rând (deși nu exclusiv) de o întreprindere culturală britanică și franceză, un proiect care atinge domenii atât de diverse precum imaginația în general, India și Levantul în general, textele biblice și geografia biblică, condimentul. comerț, armate coloniale și o lungă tradiție de administrare colonială, un corp academic gigantic; nenumărați „experți” și „specialiști” din Orient, profesori, un set complex de idei „orientale” (despotism oriental, lux oriental, cruzime, senzualitate), multe secte orientale, filozofii și înțelepciune adaptate nevoilor locale europene - lista continuă mai departe sau mai puțin infinit. Poziția mea este că orientalismul provine din afinitatea specială care a existat între Marea Britanie și Franța, pe de o parte, și Orient, pe de altă parte, care până la începutul secolului al XIX-lea însemna cu adevărat doar India și ținuturile biblice. De la începutul secolului al XIX-lea și până la sfârșitul celui de-al doilea război mondial, Franța și Marea Britanie au dominat Orientul și tărâmul orientalismului. După cel de-al Doilea Război Mondial, atât în ​​sfera dominației în Est, cât și în sfera înțelegerii acestuia, au fost înlocuite de America. Din această apropiere, al cărei dinamism este extrem de productiv, chiar dacă demonstrează mereu forța relativ mai mare a Occidentului (Anglia, Franța sau America), provine majoritatea textelor pe care le numesc orientaliste.

Este necesar să facem imediat o rezervă că, în ciuda numărului semnificativ de cărți și autori menționați de mine, un număr mult mai mare dintre aceștia a trebuit să rămână fără atenție. Pentru argumentul meu, însă, nici o listă exhaustivă de texte relevante pentru Orient, nici o listă bine definită de texte, autori sau idei, care împreună formează canonul orientalismului, nu are o mare importanță. În schimb, voi pleca de la o alternativă metodologică diferită - una a cărei coloană vertebrală este, într-un fel, setul de generalizări istorice pe care le-am notat deja în această Introducere - și despre aceasta vreau acum să vorbesc mai detaliat.

II
Am început cu presupunerea că Orientul nu este un fapt inert al naturii. El nu este doar există, la fel cum există Occidentul însuși. Ar trebui să luăm în serios observația profundă a lui Vico că oamenii își fac propria istorie, iar ceea ce pot ști depinde de ceea ce pot face - și extinde-l la geografie, deoarece atât entitățile geografice, cât și culturale (să nu mai vorbim istorice) - cum ar fi locațiile individuale, regiunile, sectoarele geografice, cum ar fi „Vest” și „Est” - sunt create de om. Și așadar, la fel ca și Occidentul însuși, Orientul este o idee care are o istorie și o tradiție de gândire, o gamă figurativă și un vocabular propriu, care le-au determinat realitatea și prezența în Occident și pentru Occident. Astfel, aceste două entități geografice se susțin și, într-o anumită măsură, se reflectă reciproc.

Făcând o astfel de declarație, va trebui să o extindem într-o serie de rezerve bine întemeiate. Prima dintre acestea este că ar fi greșit să credem că Orientul este in esenta o idee sau creație care nu are nicio legătură cu realitatea. Când Disraeli spune în romanul său Tancred că Orientul este o profesie, el vrea să spună că interesul pentru Orient va deveni o pasiune mistuitoare pentru tinerii reprezentanți străluciți ai Occidentului. Ar fi greșit să o înțelegem ca și cum pentru un occidental Orientul ar fi numai profesie. Au existat înainte (și sunt acum) culturi și națiuni care sunt situate spațial în Orient, iar viața, istoria și obiceiurile lor constituie o realitate brută - evident mai mult decât orice s-ar putea spune despre ele în Occident. În acest punct, studiul nostru despre orientalism are puțin de adăugat, cu excepția faptului că îl recunoaștem în mod explicit. Totuși, fenomenul orientalismului, așa cum va fi discutat aici, este legat nu atât de corespondența dintre orientalism și Orient, cât de coerența internă a orientalismului și a ideilor sale despre Orient (Orientul ca profesie), în ciuda faptului că și pe lângă orice corespondență sau absența ei din Orientul „adevărat”. Poziția mea este că afirmația lui Disraeli despre Orient se referă în primul rând la acea coerență creată de om, la acel set ordonat de idei care pare să fie cel mai important lucru despre Orient și nu doar, așa cum spune Wallace Stephen, la existența lui.

A doua avertizare este că aceste idei, culturi și istorii nu pot fi luate în serios fără a lua în considerare puterea lor, sau mai precis, configurația puterii. A crede că Orientul este făcut de om – sau, așa cum spun, „orientalizat” – și, în același timp, a crede că acest lucru s-a întâmplat doar datorită legilor imaginației, înseamnă a fi complet nesincer. Relația dintre Occident și Orient este una de putere, dominație, diferite grade de hegemonie complexă, ceea ce se reflectă destul de exact în titlul de K. M. caracterul său „oriental” în toate sensurile care erau banale în Europa de la mijlocul secolului al XIX-lea, dar de asemenea pentru că s-ar putea face„Oriental” (adică a fost forțat să fie oriental). Astfel, de exemplu, cu greu se poate fi de acord că întâlnirea lui Flaubert cu curtezana egipteană a stabilit modelul larg folosit al femeii orientale: ea nu vorbește niciodată despre ea însăși, nu își trădează niciodată emoțiile, prezența sau istoria. El a vorbit în numele ei și a reprezentat-o. Este un străin, un om relativ înstărit. Așa au fost circumstanțele istorice ale dominației, încât nu i-au permis doar să-l posede pe Kuchuk Khan fizic, ci și să vorbească în numele ei și să spună cititorilor în ce sens era o femeie „tipic orientală”. Poziția mea este că situația de putere a lui Flaubert cu privire la Kuchuk Khanem nu este deloc un caz izolat, izolat. Ea simbolizează doar cu succes schema de distribuție a puterii între Est și Vest și discursul despre Est, pe care Kuchuk Khanem i-a dat ocazia să apară.

Acest lucru ne aduce la a treia avertizare. Nu trebuie să credem că structura orientalismului este o grămadă de minciuni sau un mit care se va prăbuși în praf de îndată ce adevărul va fi auzit. Eu însumi cred că orientalismul este mai valoros ca semn al puterii euro-atlantice asupra Orientului decât ca un discurs veridic despre Orient (așa cum se prezintă sub formă academică sau științifică). Totuși, ceea ce ar trebui să respectăm și să încercăm să înțelegem este puterea pură și inextricabilă a discursului orientalist, legăturile sale durabile cu instituțiile socioeconomice și politice care îl susțin, longevitatea sa admirabilă. Oricum ar fi, orice sistem de idei care a reușit să rămână neschimbat și, în plus, potrivit pentru transferul de cunoștințe (în mediul academic, cărți, congrese, universități, instituții de politică externă) de pe vremea lui Ernest Renan la sfârșitul anilor 1840. până când modernul Statelor Unite trebuie să fie mai mult decât o simplă colecție de minciuni. Prin urmare, orientalismul nu este o fantezie europeană frivolă despre Orient, ci un corp de teorie și practică creat de om, în care s-au făcut investiții materiale semnificative de-a lungul multor generații. Investiția pe termen lung a făcut din orientalism, ca sistem de cunoaștere despre Orient, filtrul recunoscut prin care Orientul a pătruns în conștiința occidentală, la fel cum aceeași investiție a multiplicat - și a făcut cu adevărat productive - propunerile care se filtrează din orientalism în cultura în general.

Gramsci a introdus o distincție analitică utilă între societatea civilă și cea politică, în care prima este formată din asociații voluntare (sau cel puțin non-violente) precum școli, familii și sindicate, iar cea din urmă din instituții ale statului (armata, poliția, birocrația centrală). ), al cărui rol în politică este dominația directă. Desigur, cultura operează în cadrul societății civile, unde influența ideilor, instituțiilor și a altor oameni nu este prin dominație, ci prin ceea ce Gramsci numea consimțământ. În orice societate non-totalitară, anumite forme culturale le domină pe altele, la fel cum anumite idei sunt mai influente decât altele; o formă de astfel de conducere culturală este ceea ce Gramsci a definit hegemonie- un concept important pentru înțelegerea vieții culturale a Occidentului industrial. Hegemonia, sau mai degrabă rezultatul hegemoniei culturale în acțiune, dă orientalismului forța și puterea discutate mai sus. Orientalismul nu se îndepărtează niciodată de ceea ce Denis Hay3 numea ideea de Europa, conceptul colectiv care ne definește pe „noi” europenii, spre deosebire de toți „ei”, non-europeni, și într-adevăr se poate susține că principala componentă a Europei. cultura este tocmai ceea ce a asigurat această hegemonie culturală atât în ​​interiorul, cât și în afara Europei: ideea identității europene ca superioritate față de toate celelalte popoare și culturi non-europene. Pe lângă toate acestea, există o hegemonie a ideilor europene despre Orient, ea însăși afirmând iar și iar superioritatea Europei față de înapoierea estică, negând în general posibilitatea ca vreun gânditor mai independent sau sceptic să aibă alte puncte de vedere în această chestiune.

Orientalismul a depins aproape întotdeauna pentru strategia sa de acest flexibil pozițional superioritatea, care oferă omului occidental o gamă de relații posibile cu Orientul, păstrându-și totodată supremația. Și cum ar putea fi altfel, mai ales în perioada de dominație exclusivă a Europei de la sfârșitul Renașterii până în zilele noastre? Un naturalist, umanist, misionar, negustor sau soldat a fost în Orient (sau s-a gândit la asta) pentru că ar putea fi acolo(sau se putea gândi la el) fără prea multă rezistență din partea trecutului său. În fluxul general de cunoștințe despre Orient și sub acoperirea umbrelei hegemoniei occidentale asupra Orientului, de la sfârșitul secolului al XVIII-lea a apărut un Orient complex, potrivit atât studiului în mediu academic, cât și expoziției în muzee, pentru reconstrucție în administrația colonială, pentru ilustrare teoretică în disertații antropologice, biologice, rasiale și istorice despre umanitate și univers, pentru exemple în teoriile economice și sociologice ale dezvoltării, revoluției, identității culturale, caracterului național și religios. În plus, studiul imaginativ al Orientului s-a bazat mai mult sau mai puțin exclusiv pe conștiința suverană occidentală, din a cărei centralitate incontestabilă a ieșit lumea răsăriteană - mai întâi în conformitate cu ideile generale despre cine sau ce este orientalul, apoi în conformitate cu o scrupuloasă. logica ghidata de mai mult de una doar o realitate empirica, dar si o multitudine de dorinte, represiuni, investitii si proiectii. Și dacă se poate vorbi de lucrări orientaliste mari, cu adevărat științifice, precum Chrestomatie arabe a lui Sylvester de Sacy sau Raportul lui Edward William Lane despre manierele și obiceiurile egiptenilor moderni, atunci trebuie remarcat că ideile rasiale ale lui Renan și Gobineaus provin din același impuls ca majoritatea romanelor pornografice victoriane (a se vedea Turcul voluptuos al lui Stephen Marcus pentru o analiză a acestora).

Cu toate acestea, ar trebui să ne punem constant întrebarea ce este mai important în orientalism: corpul total de idei, călcând în picioare masa materialului, impregnat incontestabil de ideea de superioritate europeană, tot felul de rasism, imperialism și ca, cu vederi dogmatice despre „omul oriental” ca un fel de abstractizare ideală și imuabilă, sau o lucrare mult mai variată realizată de nenumărați autori individuali, care pot fi luați ca exemple individuale de indivizi care se ocupă de Orient. Într-un anumit sens, ambele alternative - generale și particulare - reprezintă două abordări ale aceluiași material: în ambele exemple trebuie să avem de-a face cu pionieri în acest domeniu, precum William Jones, și cu mari artiști, precum Nerval sau Flaubert. Și de ce să nu folosiți ambele abordări împreună sau pe rând? Nu există un pericol clar de denaturare (tocmai de tipul la care orientalismul academic a fost întotdeauna predispus) prin aderarea sistematică la un nivel de descriere, fie prea general, fie prea specific?

Aș dori să evit distorsiunile și inexactitățile, sau mai bine zis, inexactitățile de un anumit fel, din cauza unei generalizări prea dogmatice sau a unei localizări excesiv de pozitiviste a atenției. În încercarea de a face față ambelor probleme, am căutat să tratez trei aspecte majore ale realității noastre contemporane, care cred că indică o cale de ieșire din dificultățile metodologice menționate mai sus. În caz contrar, aceste dificultăți ne pot conduce, în primul caz, într-o polemică crudă la un nivel de descriere atât de inacceptabil de generalizat încât să nu merite efortul depus și, în cel de-al doilea caz, la dezvoltarea unei abordări detaliate și atomiste. serie de analize cu preţul pierderii posibilităţii de a ajunge la liniile generale ale forţei care o formează.câmp şi conferindu-i o persuasivitate caracteristică. Cum poate fi luată în considerare individualitatea și conciliată cu contextul ei general și hegemonic rezonabil, dar deloc pasiv sau pur și simplu dictatorial?

III
Am menționat mai devreme despre trei aspecte ale realității mele actuale, este timpul să le clarific și să le discut pe scurt, astfel încât să fie clar cum am ajuns la acest gen de cercetare și scriere.

1. Diferența dintre cunoașterea pură și cea politică. Este ușor și simplu să argumentezi că cunoștințele despre Shakespeare sau Wordsworth nu sunt politice, în timp ce cunoștințele despre China modernă sau Uniunea Sovietică sunt. Personal, fac parte din punct de vedere formal și profesional categoriei „umaniști”, denumire care înseamnă că domeniul meu de activitate este cunoștințele umanitare, și de aceea aproape că nu poate exista nimic legat de politică. Desigur, toate aceste etichete și termeni sunt complet lipsite de orice fel de nuanțe aici, dar ideea generală, mi se pare, este clară. Unul dintre motivele pentru care se poate argumenta că un scriitor de științe umaniste sau un editor specializat în Keats nu are nimic de-a face cu politica este acesta: orice ar face nu va afecta în niciun fel realitatea în sensul cotidian al cuvântului. Omul de știință al cărui domeniu de activitate este economia sovietică, pe de altă parte, lucrează într-un domeniu sensibil care afectează interesele guvernamentale, iar produsul său potențial sub formă de rezultate ale cercetării sau recomandări poate fi folosit de politicieni, oficiali guvernamentali, economiști instituționali sau experți ai serviciilor secrete. Distincția dintre un „umanist” și cei a căror activitate are implicații sau semnificație politică poate fi extinsă și mai mult, argumentând că conotația politică a celui dintâi nu este esențială pentru politică (deși poate fi de mare importanță pentru colegii săi din comerț care ar putea protest împotriva vederilor sale staliniste, fasciste sau excesiv de liberaliste), în timp ce spectrul ideologic al acestuia din urmă este țesut direct în materialul studiat. Într-adevăr, economia, politica sau sociologia în domeniul academic modern sunt științe ideologice și cu siguranță sunt „politice”.

Pagină 1 din 164

Mulțumiri

Dedicat lui Janet și Ibrahim

Am ținut prelegeri despre orientalism timp de câțiva ani, dar cea mai mare parte a acestei cărți a fost scrisă în 1975-1976, când eram bursier la Centrul Stanford pentru Cercetare de bază în Științe Comportamentale, California. La această instituție unică și generoasă, am avut norocul să beneficiez nu numai de bursa oferită cu amabilitate, ci și de ajutorul lui Joan Warmbrune, Chris Hoth, Jane Kielsmeier, Preston Cutler și directorul centrului, Gardner Lindsay. Lista prietenilor, colegilor și studenților care au citit sau au vizualizat o parte sau tot acest manuscris este atât de lungă încât mă jenează. Și acum faptul că a apărut în sfârșit sub forma unei cărți îi încurcă și pe aceștia. Cu toate acestea, trebuie să recunosc cu recunoștință sprijinul constant util al lui Janet și Ibrahim Abu Lughod, Noam Chomsky și Roger Owen, care au trecut prin acest proiect de la început până la sfârșit. De asemenea, recunosc cu mare recunoștință interesul fructuos și critic al colegilor, prietenilor și studenților din diverse locuri, ale căror întrebări și judecăți au contribuit la ascuțirea considerabil a acestui text. Andre Schifrin și Jeanne Morton de la editura Cărțile Panteonului au fost, respectiv, editorul și editorul ideal, au reușit să transforme procesul dureros (cel puțin pentru autor) de pregătire a unui manuscris într-un proces instructiv și cu adevărat fascinant. Miriam Said mi-a fost de mare ajutor cu cercetările sale despre istoria modernă timpurie a instituțiilor orientaliste. Mai presus de toate, încurajarea ei iubitoare a făcut, într-adevăr, o mare parte din lucrarea acestei cărți nu numai fericită, ci și posibilă.

New York E.W.S.

septembrie-octombrie 1977

Ei nu se pot reprezenta pe ei înșiși, trebuie să fie reprezentați de alții.

Karl Marx. 18 Brumer Louis Bonaparte.

Estul este o profesie.

Benjamin Disraeli. Tancred.

Introducere

Vizitând Beirut în timpul oribilului război civil din 1975-1976, un jurnalist francez a deplâns cartierul de afaceri devastat al orașului: „Odată părea că... acesta este estul Chateaubriand și Nerval (Nerval)”. Desigur, are dreptate, mai ales dacă te gândești că acesta este un vorbitor european. Orientul este o invenție aproape în întregime europeană, încă din antichitate a fost un recipient pentru romantism, creaturi exotice, amintiri și peisaje dureroase și fermecatoare, experiențe uimitoare. Acum dispărea în fața ochilor noștri, într-un anumit sens dispăruse deja - timpul lui trecuse. Părea complet deplasat că poporul oriental în cursul acestui proces ar putea avea interese proprii, că chiar și pe vremea lui Chateaubriand și Nerval trăiau aici, iar acum ei sunt cei care sunt în pericol. Principalul lucru pentru acest vizitator european a fost propria sa idee europeană despre Orient și destinul său actual, iar pentru jurnalist și cititorii săi francezi, ambele lucruri au avut o semnificație colectivă specială.

Pentru americani, Orientul nu evocă un astfel de sentiment, deoarece pentru ei Orientul este asociat în primul rând cu Orientul Îndepărtat (în principal cu China și Japonia). Spre deosebire de americani, francezii și britanicii - într-o măsură mai mică germanii, rușii, spaniolii, portughezii, italienii și elvețienii - au o lungă tradiție la ceea ce mă voi referi ca orientalism, un anumit mod de a comunica cu Orientul, bazat pe locul aparte al Orientului în experiența Europei Occidentale. Orientul nu este doar un vecin al Europei, ci și locația celor mai mari, mai bogate și mai vechi colonii ale sale, este sursa limbilor și civilizațiilor europene, rivalul său cultural și, de asemenea, una dintre cele mai profunde și persistente imagini ale celălalt. În plus, Orientul a ajutat Europa (sau Occidentul) să-și definească propria imagine, idee, personalitate, experiență pe principiul contrastului. Totuși, nimic într-un asemenea Orient nu este pur imaginar. Orientul este parte integrantă a Europei material civilizaţie şi cultură. Orientalismul exprimă și reprezintă această parte cultural și chiar ideologic ca un fel de discurs cu instituțiile, vocabularul, tradiția savantă, imaginile, doctrinele și chiar birocrațiile coloniale și stilul colonial. Dimpotrivă, modul american de a înțelege Orientul se dovedește a fi mult mai puțin dens, deși recentele noastre aventuri japoneze, coreene și indo-chineze ar trebui să facă acum această imagine mai sobră și mai realistă. Mai mult decât atât, rolul politic și economic mult crescut al Americii în Orientul Mijlociu impune acum cerințe mai mari asupra înțelegerii noastre despre Orient.

Va deveni clar pentru cititor (și voi încerca să clarific acest lucru pe măsură ce citesc în continuare) că prin orientalism înțeleg mai multe lucruri, toate, după părerea mea, interdependente. Definiția academică a orientalismului este cel mai ușor de acceptat. Într-adevăr, această etichetă este încă folosită în unele instituții academice. Oricine învață Orientul, scrie despre el sau îl studiază - și asta se aplică antropologilor, sociologilor, istoricilor sau filologilor - fie în aspectele sale generale sau particulare, se dovedește a fi un orientalist, iar ceea ce face el / ea - acesta este orientalismul. . Adevărat, astăzi specialiștii îi preferă termenii „studii orientale” sau „studii de zonă”, atât din cauza caracterului prea general și nedefinit, cât și pentru că este asociat cu atitudinea administrativă arogantă a colonialismului european din secolul al XIX-lea - începutul secolului XX. Cu toate acestea, se scriu cărți despre „Est” și se țin congrese, unde orientaliștii, noi sau vechi, acționează ca autorități principale. Cert este că, chiar dacă nu există în forma sa anterioară, orientalismul continuă să trăiască în mediul academic, în doctrine și disertații despre Orient și oamenii din Orient.

Pe lângă această tradiție academică, ale cărei destine, transmigrări, specializări și transferuri au făcut și ele parțial obiectul acestui studiu, există orientalismul în sens mai larg. Orientalismul este un stil de gândire bazat pe o distincție ontologică și epistemologică între „Est” și (aproape întotdeauna) „Vest”. Deci un număr semnificativ de autori, printre care se numără poeți, scriitori, filozofi, teoreticieni politici, economiști și administratori imperiali, au adoptat această distincție de bază între Orient și Occident ca punct de plecare al teoriilor, poeziei, romanelor, descrierilor sociale și calculelor politice ale acestora. cu privire la Orient, popoarele sale, obiceiurile, „mintea”, soarta etc. Astfel de Orientalismul îi îmbrățișează, să zicem, pe Eschil și Victor Hugo, Dante și Karl Marx. Puțin mai târziu, voi aborda problemele metodologice cu care ne confruntăm într-un „domeniu” atât de larg delimitat ca acesta.