Cei care și-au lăsat amprenta în istorie sunt amintiți de secole. Fără îndoială, toate aceste personalități remarcabile erau ambițioase, încrezătoare în sine și intenționate.

În același timp, sunt aceiași oameni ca noi toți - cu temeri ascunse, nemulțumiri copilărești și dorința de a se declara lumii. Așa că să ne amintim încă o dată ce au fost...

1. Vladimir Lenin (22/04/1870-21/01/1924)

Țara Rusia
Vladimir Ulyanov (Lenin) este un revoluționar rus care a visat să conducă țara către comunism. Copilăria lui a trecut la Simbirsk. Când Vladimir avea 17 ani, fratele său mai mare a fost spânzurat, dovedind implicarea sa într-o conspirație împotriva țarului Alexandru al III-lea. Acest lucru a făcut o impresie dureroasă asupra copilului și a influențat formarea unei viziuni asupra lumii. După absolvirea școlii, Ulyanov (numele real al lui Vladimir) a studiat în străinătate, iar la întoarcere a fondat Uniunea de Luptă pentru Emanciparea Proletariatului. A creat ediția tipărită Iskra, din paginile căreia a emanat ideologia comunistă.

A fost în exil. După revoluția din februarie 1917, s-a întors în patria sa, unde a condus noul guvern. El este fondatorul Armatei Roșii, schimbă comunismul de război într-o nouă politică economică mai puțin împovărătoare.

2. Adolf Hitler (20.04.1889 - 30.04.1945)

Țara: Germania
Adolf Hitler este poate unul dintre cei mai de temut oameni din istorie. De origine - austriac, strămoșii săi direcți erau țărani. Doar tatăl său a reușit să devină oficial.

În timpul primului război mondial a fost în serviciu. S-a distins prin fragilitate și îngăduință, dar a stăpânit cu măiestrie arta oratoriei. În perioada postbelică, a lucrat ca „spion”, infiltrăndu-se în formațiuni de bande de comuniști și forțe de stânga.

A fost membru al reuniunii Partidului Muncitorilor Germani, unde a fost impregnat de ideile național-socialismului și a identificat principalul inamic - evreii. Modul de gândire al unei persoane a dus mai târziu la milioane de victime umane și destine rupte ale oamenilor de diferite naționalități.

În 1933, Hitler a fost numit cancelar al Germaniei. După moartea președintelui Germaniei, i s-au acordat puterile guvernamentale, care, după cum știm, s-au încheiat cu evenimente teribile și sângeroase pentru întreaga lume. Se crede că Hitler s-a sinucis, deși există o teorie a morții dublului său.

3. Iosif Stalin (18/12/1878-05/03/1953)

Țara: URSS
Iosif Stalin este o figură de cult pentru o întreagă epocă, înconjurat de o aură de mister. 30 de opțiuni pentru pseudonime, schimbarea datei de naștere, ascunderea rădăcinilor nobile - acestea nu sunt toate secretele marelui lider.

În timpul domniei sale, o altă părere a fost echivalată cu o crimă - au fost comise multe execuții, lagărele erau supraaglomerate. Pe de altă parte, conducerea totalitară a făcut posibilă în timp record ridicarea URSS din ruinele războiului civil și câștigarea Marelui Război Patriotic.

4. Mahatma Gandhi (2 octombrie 1869 - 30 ianuarie 1948)

Țara: India
Mahatma Gandhi este unul dintre cei mai proeminenti oameni, un făcător de pace care a luptat împotriva agresiunii cu cuvântul său „exact”. A devenit tatăl întregului neam, „sufletul evlavios” al întregii lumi, a apărat cu vehement drepturile omului.

Personalitatea și ideologia sa s-au format sub influența Mahabharata, a cărților și a corespondenței cu Lev Tolstoi, învățăturile filozofice ale lui G.D. Toro. A luptat împotriva inegalității de castă, a organizat mișcarea Indiei pentru Independența față de Marea Britanie, a încercat să rezolve conflictul care a apărut între musulmani și hinduși care locuiesc în Pakistan folosind principii non-violente.

5. Mustafa Kemal Atatürk (19.05.1881 - 10.11.1938)

Țara: Turcia
Mustafa Kemal este considerat tatăl Turciei, unde personalitatea sa este onorata, amintită și sunt ridicate monumente în aproape fiecare oraș. A organizat societăți secrete pentru combaterea corupției oficialilor militari, a fost inițiatorul mișcării de eliberare împotriva intervenției anglo-grecești și, de asemenea, a desființat sultanatul, introducând o formă republicană de guvernare.

Kemal este un susținător al dictaturii moderate. El a încercat să reformeze statul pe linia țărilor occidentale. Datorită eforturilor sale, drepturile femeilor au fost egalate cu cele ale bărbaților.

6. Konrad Adenauer (05.01.1876 - 19.04.1967)

Țara: Germania (Germania)
Konrad Adenauer este primul cancelar federal al Germaniei, un conducător cu trăsături pozitive în istoria modernă a Germaniei. În perioada în care naziștii au ajuns la putere, Adenauer și-a dat demisia din funcțiile sale din cauza dușmăniei sale personale față de Hitler. Întrucât era un oponent al regimului, a fost arestat de Gestapo. După sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, a condus Uniunea Creștin Democrată, a fost cancelar al Germaniei din anul 49 până în anul 63.

Politician energic și cu voință puternică, susținător al unui stil autoritar de guvernare cu prezența simultană a unor metode rigide și flexibile de conducere, a reușit să ridice țara din ruine. Rata de dezvoltare a RF a fost cu mult înaintea RDG. Konrad Adenauer era iubit de oameni, avea porecla „Der Alte” („Bătrân” sau „Maestru”).

7. Sir Winston Leonard Spencer Churchill (30.11.1874 - 24.01.1965)

Țara: Marea Britanie
Unul dintre cei mai proeminenti oameni din Marea Britanie, „ficat lung” al arenei politice. Churchill a servit de două ori ca prim-ministru al Regatului Unit.

Activitățile sale nu s-au limitat la politică. Winston, fiul ducelui de Marlborough, a fost o personalitate versatilă: istoric, artist și scriitor (distins cu Premiul Nobel pentru literatură). Churchill a fost primul cetăţean de onoare al Statelor Unite.

8. Charles de Gaulle (22.11.1890 - 9.11.1970)

Țara: Franța
Un cunoscut politician francez, primul președinte al Republicii a cincea. A condus coaliția anti-Hitler, în 1944-1946 a fost șeful guvernului provizoriu al Franței. La inițiativa sa, în 1958, a fost pregătită o nouă constituție, care a extins drepturile președintelui.

O importanță deosebită este retragerea din blocul NATO și cooperarea franco-sovietică. A sprijinit crearea propriilor forțe nucleare.

9. Mihail Gorbaciov (03.02.1931)

Țara: URSS
Mihail Gorbaciov este primul și singurul președinte al URSS, un politician care a dorit să facă țara mai deschisă și mai democratică. Restructurarea statului, începută de Mihail Gorbaciov, a devenit o perioadă dificilă pentru toți oamenii din spațiul post-sovietic. Prăbușirea URSS, declinul economiei, șomajul - toate acestea sunt bine amintite de oamenii care au trăit la sfârșitul secolului al XX-lea.

Succesul fără îndoială al lui Mihail Sergheevici l-au reprezentat întâlnirile sale cu Ronald Reagan și primii pași către încheierea Războiului Rece cu Statele Unite. În 1991, Gorbaciov a anunțat că părăsește președinția, transferându-i puterile lui Boris Elțin.

10. Vladimir Putin (07.10.1952)

Țara Rusia
Vladimir Putin este un politician remarcabil al Federației Ruse, succesorul lui Boris Elțin. Astăzi, Vladimir Putin conduce țara pentru a treia oară. Un originar dintr-o familie simplă a clasei muncitoare era în slujba KGB-ului. A lucrat în organele de securitate de stat din Dresda din RDG. În 1991 s-a întors în patria sa, la Sankt Petersburg, unde a condus comisia pentru relații externe a primăriei.

Putin a reușit să stabilizeze situația din Cecenia și să respecte prioritățile sociale în timpul crizei economice din 2008. Al treilea mandat al președintelui a fost încununat cu acțiuni active de returnare a Crimeei Rusiei în legătură cu refuzul populației de a se supune noului guvern ilegitim din Ucraina. Această situație nu a fost acceptată de șefii țărilor europene.

Editorii site-ului vă recomandă să citiți articolul despre cele mai bine plătite profesii din țara noastră.
Abonați-vă la canalul nostru în Yandex.Zen

Cele mai puternice falsificări ale istoriei Rusiei în secolul al XX-lea

Pankin:

Programul „Sovok” este un program pentru cei care au crescut în Uniunea Sovietică, dar nu știu nimic despre el. Într-un studio Ivan Pankin si colegul meu Pavel Pryanikov, comentator politic la Radio Komsomolskaya Pravda, istoric.

Turtă dulce:

Buna ziua.

Pankin:

Am uitat să spun că ești creatorul portalului Interpreter.ru. Pentru ca toată lumea să înțeleagă că ești cu adevărat un istoric competent. Astăzi vom vorbi despre falsificări ale istoriei. După cum am înțeles, vom vorbi despre extreme pe de o parte, despre extreme pe de altă parte. Relativ vorbind, îl luăm pe Stalin, unii strigă că nu ar fi trebuit să existe niciun Stalin în istoria Uniunii Sovietice și a statului rus în general, alții repetă celebra frază „Stalin nu este pe tine”. Așadar, astăzi vom înțelege. Teze pe care mi le-ai împărtășit înainte de difuzare. Rusia prosperă sub Nicolae al II-lea. Nu, nu este, spui tu. Țara era înapoiată, iar această înapoiere a crescut abia la începutul secolului al XX-lea. În continuare: Lenin a făcut o revoluție cu bani germani. Nu, nu este, spune Paul. Al treilea. Stalin a fost primul care a vrut să înceapă un război împotriva lui Hitler. Nu, nu este, Paul este sigur. Este totul în regulă?

Turtă dulce:

Da totul este corect.

Pankin:

Și al patrulea punct, cel mai curios, după părerea mea: America este dușmanul nostru etern. Nu, nu este. În momentele cheie din istoria noastră, Statele Unite au fost cel mai fidel aliat. Pash, ei bine, îmi pare rău pentru tine. Bănuiesc că acum va trebui să acceptați o luptă din partea ascultătorilor noștri. Să punem o întrebare publicului. Desigur, ne puteți exprima dorințele și întrebările. Dar iată ce mă interesează. Ministrul Culturii Vladimir Medinsky, nu cu mult timp în urmă, a exprimat opinia că manualele de istorie ar trebui să țină cont de interesele statului. Esti de acord cu el sau nu?

Turtă dulce:

Sa intrebam.

Pankin:

Pavel este o altă ocazie informațională cheie, datorită căreia suntem adunați aici astăzi. Nu cu mult timp în urmă, 16 martie, ce s-a întâmplat?

Turtă dulce:

Șeful Arhivei de Stat Mironenko a fost demis. Celebru pentru faptul că în toamna trecută a spus că nu a existat nicio ispravă a 28 de panfiloviți. În special, probabil că nimeni nu l-a învinuit direct, dar asta a fost, după părerea mea, ultima picătură de ce au scăpat de această persoană.

Pankin:

Se pare că nu a existat o adevărată ispravă. Nu-i așa?

Turtă dulce:

Nu a fost nicio mișcare, da. Dar exact despre asta vorbim despre acele exemple de falsificare a istoriei care au devenit parte a istoriei. Iar oamenii, fără să se gândească la asta, reproduc anumite mituri.

Pankin:

Deși panfiloviții sunt încă eroi.

Turtă dulce:

Fara indoiala.

Pankin:

Pur și simplu nu a existat nicio ispravă în forma în care ne-a fost descrisă mai devreme.

Turtă dulce:

Da totul este corect.

Pankin:

Acesta este unul dintre cele mai importante. Deci, să vorbim despre totul în ordine. Să începem atunci cu o Rusie prosperă sub Nicolae al II-lea. Țara era înapoiată.

Turtă dulce:

Mit persistent. Primul care a vorbit despre asta a fost regizorul Stanislav Govorukhin - „Rusia pe care am pierdut-o”, în apogeul perestroikei. Și în multe privințe, apropo, acest film a contribuit la faptul că puterea sovietică a fost răsturnată. Și astăzi această teză sună foarte des printre mulți, de la Nikita Mikhalkov la Tatyana Tolstaya, o scriitoare. După cum putem vedea, aceștia sunt oameni în principal din nobilimea superioară care aderă la acest principiu. Dar există o parte atât de plictisitoare a istoriei precum statisticile, care spune că, desigur, nu a existat nicio Rusia prosperă la începutul secolului al XX-lea. Ceea ce a dus la revoluție. Revoluția este un proces obiectiv pe care Rusia nu l-a putut evita într-o oarecare măsură. Dacă nu s-ar fi întâmplat în 1917, s-ar fi întâmplat în 1919 sau 1920. Dacă nu ar fi câștigat bolșevicii, socialiștii-revoluționarii ar fi câștigat. Dar, într-o formă sau alta, desigur, actualul guvern care era la începutul secolului al XX-lea ar fi fost răsturnat.

Pankin:

Mi se pare că Nicolae al II-lea a dat puțină slăbiciune.

Turtă dulce:

Am dat slăbire. Și, în general, când citești documente, statistici atât ale secolului al XIX-lea, cât și ale începutului de secol al XX-lea, în opinia mea, principalele motive pentru acest decalaj sunt, desigur, trei decenii pierdute sub Nicolae I. Rusia, desigur, de la mijlocul secolului al XIX-lea trecut de alte ţări dezvoltate. Eliberarea țăranilor, dezvoltarea burgheziei naționale, educația și altele asemenea. Până la expansiunea imperialistă, ceea ce a distins toate statele dezvoltate ale vremii. Dar ea a făcut toate acestea prea târziu. Cuvintele celebre ale lui Lenin că Rusia era cu 70 de ani în urmă față de țările avansate erau într-adevăr adevărate. Și puțin mai târziu, Stalin a vorbit despre același lucru în 1931, celebra sa frază că suntem cu 50-100 de ani în urmă față de țările dezvoltate și trebuie să depășim această distanță în 10 ani, vorbea despre industrializare.

Pankin:

Înainte de industrializare, a spus el.

Turtă dulce:

1931 Acest decalaj a fost menținut. Da, Rusia se dezvolta rapid. Dar acest decalaj nu a fost redus. Putem vedea chiar că întregul secol al XX-lea menține și el această distanță - rămânând în urmă țărilor dezvoltate, în primul rând din Statele Unite și cele trei sau patru puteri principale ale lumii: Germania, Franța, Anglia, Japonia. Numere simple pe care oricine le poate înțelege. Potrivit statisticilor, la începutul secolului al XX-lea, doar 0,4% din populație avea un venit anual de o mie de ruble. Nu sunt atât de mulți bani - aproximativ 80 de ruble pe lună, pentru a înțelege cum se raportează la banii noștri, această sumă trebuie înmulțită cu 1000-1200. O rublă regală este de 1000-1200 de ruble moderne. Un venit de un milion de ruble - aceasta este 80 de mii de ruble pe lună - a fost de 0,4% din populație. Pentru comparație, această sumă în Germania era de 5% din populație. În Anglia - 6%, în SUA - 8%. Aceasta este o diferență de 10-20 de ori. pur și simplu nu aveam oameni bogați care să împingă aceeași economie de consum, economia burgheză la acea vreme.

Pankin:

Ei ne scriu: „Întrebarea este lipsită de sens. Aceasta este o axiomă. Dacă manualele de istorie nu exprimă interesele statului, acest stat va înceta.” Vyacheslav, istoric superior. Și iată o altă întrebare de la el: „Care a fost expresia expansiunii imperialiste a Rusiei?”

Turtă dulce:

Exemple. Aceasta, desigur, este o expansiune în Asia de Sud-Est. Aceasta este Manciuria, Port Arthur, aceasta este expansiunea care a dus la prima revoluție, la războiul cu Japonia și la consecințele triste, de la care a început declinul imperiului lui Nicolae al II-lea. Mai sunt multe de spus despre datele statistice privind întârzierea Rusiei. Se poate cita un exemplu precum speranța medie de viață, care a fost mult mai mică, mortalitatea infantilă, câștigurile exprimate în ruble. De exemplu, Biroul Muncii din Washington, la începutul secolului al XX-lea, în 1907, a stabilit că câștigul mediu al unui muncitor în Statele Unite era de 71 de ruble pe lună, cu o săptămână de muncă de 56 de ore, în Germania - 31 de ruble, iar în Rusia - 17 ruble. Având în vedere că săptămâna de lucru era de 65 de ore. Iată un exemplu de raport. Acum să vorbim despre faptul că Lenin ar fi fost un agent german.

Pankin:

Alexandru ne-a sunat.

Alexandru:

Sunt de acord cu ceea ce se spune și cu faptul că manualele ar trebui să țină cont de interesele statului. În perioada post-perestroika și mai târziu, manualele noastre erau foarte grele, inclusiv cele ale lui Soros și așa mai departe. Am înțeles. Avem o mulțime de minciuni, aproximativ vorbind, de la descendenții Gărzilor Albe și ai lor. S-au dat peste cap multe. Că Armata Roșie a apărat țara de intervenționiștii externi, care erau susținuți de albi, de americani, francezi, britanici și alții, totul a dispărut, nimeni nu vorbește despre asta. Această intervenție externă a fost susținută de albi. Nicolae al II-lea a fost ucis pentru că albii erau nerăbdători. Le era frică de autorități, inclusiv de localnici în primul rând, că îl vor ridica pe un scut și îl vor călca în picioare mai departe spre Moscova. Imaginează-ți 1913. S-au vândut multe cereale, inclusiv în Germania, apoi au fost închiși aproape pe cărți de rație, a fost foamete în multe locuri.

Pankin:

Mulțumesc. După ce l-am ascultat pe Alexandru, am ajuns la concluzia că este de acord cu tine. În același timp, este de acord că manualele de istorie ar trebui să țină cont de interesele statului. Dar numai în acele manuale, după care studiem acum, în orice caz, după acele manuale, după care am studiat, totul este exact invers. Conform acelor manuale, Lenin a făcut o revoluție cu bani germani.

Turtă dulce:

Nu l-am văzut în manuale.

Pankin:

Îmi amintesc asta de la școală.

Turtă dulce:

Este uimitor că apare asta.

Pankin:

Că Stalin a fost primul care a vrut să înceapă un război împotriva lui Hitler este, desigur, o prostie pe care ne-a aruncat domnul Rezun-Suvorov. America este dușmanul nostru etern? America nu a fost niciodată lăudată în cărțile de istorie. De aceea. În continuare, să trecem la faptul că Lenin a făcut o revoluție cu bani germani. Nu, nu este, spui tu.

Turtă dulce:

Există o carte minunată a unui interesant ofițer de informații englez, George Hill, care a petrecut aproape doi ani în Rusia, de la jumătatea anului 1917, în care descrie istoria apariției acestor falsuri că Lenin era un spion german. Această poveste a apărut la mijlocul anului 1917, după răscoala nereușită din iulie a bolșevicilor, când Guvernul provizoriu a trebuit să demonstreze oamenilor că toate acestea au fost aranjate de agenți nu numai ai Germaniei, ci și ai Austro-Ungariei și Turciei, pentru pentru a retrage Rusia din război. Guvernul provizoriu avea un plan strategic clar - de a continua războiul până la un final victorios, orice ar fi. Ceea ce, de altfel, a dus la răsturnarea acestui regim și la Revoluția din octombrie. Așadar, francezii au început să fabrice acest fals. Există chiar și un inițiator - același George Hill îl numește pe inițiatorul acestui fals, acesta este ministrul francez al apărării Albert Thomas. Iar dezvoltatorul specific care a tastat direct aceste documente pe o mașină de scris este căpitanul serviciilor secrete franceze Pierre Laurent. Din partea Guvernului provizoriu, aceștia au fost asistați de șeful contrainformațiilor, Boris Nikitin. Aceste documente rătăceau de la un departament la altul.

Sub timpul lui Kerenski, în vară a fost înființată o comisie pentru a investiga activitățile lui Lenin și ale bolșevicilor. Această activitate a fost încet-încet restrânsă până la începutul toamnei, deoarece a dus la consecințe neplăcute pentru Guvernul provizoriu, format în principal din socialiști-revoluționari, ei fiind ajutați de cadeți și menșevici, ceea ce a arătat că socialiștii-revoluționari se bucură de sprijin extern - guvernul actual, care a primit destul de mult din Franța.încă mulți bani. Pentru ruble din acea vreme - aproximativ 2 milioane de ruble. Apoi aceste documente, acestea sunt aproximativ 70 de foi care ar fi fost furate de la Statul Major German, se presupune că ofițerii de informații au luat parte la aceasta, la sfârșitul anului 1917 - începutul anului 1918, SIS-ul de informații britanic, reprezentat de același George Hill. , a cumpărat aceste documente cu 15 mii de lire sterline . Este vorba despre aproximativ 150 de mii de ruble din acea perioadă. Hill s-a uitat la aceste documente și a descoperit că erau false. Există o serie de caracteristici tehnice. De exemplu, litera „e” care se încadrează pe toate documentele. Dar cel mai important lucru este că toate aceste 70 de documente au fost tipărite pe aceeași mașină de scris. Deși ar fi venit din diferite departamente. De la Statul Major German, din informațiile lor, rapoarte ale unor agenți. Toate cele 70 de documente. Hill era îngrozit. Și a vândut aceste documente informațiilor americane pentru 25 de mii de lire sterline. Adică a câștigat și 10 mii.

După aceea, aceste documente au devenit cunoscute drept documentele Sisson, editorul Sisson este cel care a publicat aceste documente. Americanii și-au dat atunci repede seama că este puțin mai lung decât britanicii, care au văzut-o în doar două luni, până pe la 1921, documentele lor au apărut ca fiind reale, apoi au recunoscut că da, este un fals. Faptul că acesta este un fals a fost menționat de multe personalități istorice. În primul rând, de exemplu, Statul Major German, care la 2 aprilie 1919, prin ziarul Deutsche Allgemeine Zeitung, a anunțat că este un fals, că nu s-a întâmplat niciodată. Acest lucru a fost demonstrat și de președintele ceh Masaryk, care a povestit și povestea apariției acestui fals. Până la începutul anilor 1920, până și puterile occidentale erau toate calme în legătură cu faptul că Lenin era un agent german.

Mai mult, în urma acestei activități, s-a dezvăluit că principalele forțe politice active din acea vreme au primit bani din rezidențe străine. Și nimeni nici măcar nu a ascuns-o. De exemplu, liderul socialiștilor-revoluționari Breshko, celebra Breshkovskaya, care a trecut cu adevărat prin închisori, exilați, a spus că socialiștii-revoluționari au primit 2 milioane de dolari din Statele Unite pentru alegerile pentru Adunarea Constituantă. Ca să înțelegi care este această sumă pentru banii de astăzi, este undeva pe la 40-45 de milioane de dolari. Toate țările Antantei erau interesate ca Rusia să nu părăsească războiul.

Pankin:

Ai spus că Lenin a făcut o revoluție cu banii săi.

Turtă dulce:

Bani de petrecere.

Pankin:

Ni s-a pus o întrebare: „Svanidze-ul tău -2 îmi zâmbește. Și de ce a locuit el, Ulyanov, în Elveția, Germania? Anatema!"

Turtă dulce:

Este bine cunoscut ce bani a locuit Lenin acolo. Până în 1916, până când mama lui Lenin a murit, el a trăit din bani, în special, transferați de mama lui. Apropo, a plâns amarnic pierderea mamei sale. Ei au spus că pentru a doua oară în viața lor l-au văzut plângând. Plus bani de petrecere, care au venit din colecția din Rusia, pentru așa-zisele donații și pentru tipărirea literaturii de petrecere. Contribuții mari au fost oferite de Maxim Gorki. Înainte de Primul Război Mondial, până și Chaliapin a dat mulți bani. Lenin nu s-a arătat, a trăit destul de modest. El a petrecut tot anul 1916 într-o sărăcie deplină. Există scrisorile lui și însemnările altor persoane. Da, desigur că nu era...

Pankin:

Acest lucru este cunoscut chiar și din jurnalele lui Krupskaya.

Turtă dulce:

Da, Lenin a trăit din acești bani. Mama lui în mod regulat, în fiecare lună enumerate. Mi-e teamă să numesc cifra exactă, după părerea mea, aproximativ 50 de ruble, acele regale, se înmulțesc cu o mie, conform banilor curenti - 50-60 de mii de ruble. Aceștia sunt banii principali. Plus salariul lui ca funcționar eliberat în partid. Nu erau atât de mulți, după părerea mea, 8 oameni, inclusiv Lenin. Venitul îi permitea să trăiască, dar Lenin nu avea niciun lux.

Pankin:

Să trecem la al treilea punct al acuzațiilor tale de falsificare. Stalin a fost primul care a vrut să înceapă un război împotriva lui Hitler. Nu, nu este, Paul este sigur. Mulți vor fi de acord cu tine aici. Cu excepția, poate, a istoricului Rezun-Suvorov.

Turtă dulce:

Ceea ce este surprinzător și trist este că această teză a scriitorului Suvorov-Rezun este susținută de atât de mulți oameni. Mai ales astăzi am căutat pe google câți oameni, și chiar istorici, împărtășesc această părere. De regulă, această viziune se bazează pe o singură lucrare. Această lucrare a fost întocmită la 15 mai 1941 de Jukov, numită „Considerații ale Statului Major privind desfășurarea trupelor”. Era o versiune nefinalizată în care Jukov admitea ipotetic că poate ar fi trebuit să începem primul război. Cu aceste hârtii, a venit la Stalin, Stalin a fost extrem de enervat de această hârtie, după cum însuși Jukov și-a amintit mai târziu. Stalin a ordonat ca hârtia să fie pusă pe raft. În anii 60, doctorul în științe istorice Viktor Anfilov a descoperit această lucrare. Și totul se bazează pe asta. Dar Stalin nu a dat o încercare. În același timp, trebuie să înțelegem că Statul Major joacă multe opțiuni în orice situație. Și aceasta este o posibilă ofensivă, și apărare și altceva. Cu toate acestea, mesajul general a fost că URSS în niciun caz nu vrea să fie prima care intra în război. Stalin a sperat până la urmă că Hitler se va bloca într-un război prelungit în Europa. Da, până în 1940 Franța a fost învinsă, lăsând doar Anglia. Dar spera că în 1941 Statele Unite vor intra în război. Și URSS, așa cum spera el, va sta în spatele acestui război pe continent.

Pankin:

Vă pot spune cu ce bani a făcut Lenin revoluția. „Cu banii evreilor din lume”, ne scriu ascultătorii. „Astăzi țara nu-și aparține”. Nu sunt sigur dacă acest lucru este la subiect. Ei mai scriu: „Sunt șofer de autobuz, iar la serviciu, mulți șoferi folosesc Internetul și Transportul. Yandex" pentru a vedea un concurent. Permanent". Și apoi același tovarăș continuă: „Tovarășul tău minte,... sponsorul Bronstein a tras bani pentru revoluție și alți evrei...” și încă un cuvânt rău.

Turtă dulce:

Vedeți cât de mult terci au oamenii în cap.

Pankin:

Să trecem la al patrulea punct: America este dușmanul nostru etern. America este prietenul nostru etern, cântă Pavel Pryanikov. Din nou, aici, ca și în cazul lui Stalin, care a fost primul care a vrut să înceapă un război împotriva lui Hitler, aici foarte mulți vor fi de acord cu tine. Avem un apel.

Petru:

Pentru numele lui Dumnezeu, să fie publicat un manual de istorie sub redactia domnului Medinsky. Și să existe doar o astfel de pălărie.

Pankin:

Sunteți de acord că manualele de istorie ar trebui să țină cont de interesele statului?

Petru:

Să publice o istorie oficială cu titlul „Istorie oficială”, să fie luate în considerare acolo interesele statului. Dar dacă acestea sunt interesele statului, înțeles așa cum înțelege domnul Medinsky, îmi pare rău pentru școlarii noștri. Și să continue să publice antologii, memorii și așa mai departe. Când am studiat la o școală sovietică, directorul nostru a spus: sunteți viitori matematicieni, dar cea mai importantă materie pentru voi este istoria. Adevărul pur. Dacă liderii noștri – atât sovietici cât și post-sovietici în special – ar ști măcar ceva din istoria noastră, din adevărul despre care vorbește astăzi distinsul dumneavoastră oaspete, sunt complet de acord cu el, cred că nu am scrie istorie pentru această nouă Rusie. . Povestea care iese din condeiul unor oameni ca Medinsky și așa mai departe este pur utilitarista. Are ca scop atingerea unui grup restrâns de oameni propriile obiective egoiste. Acest lucru este foarte trist, foarte trist. Acest lucru ar putea costa Rusia viitorul.

Pankin:

Mulțumesc foarte mult. Ne mai scriu: „Sunt în dezacord fundamental cu istoricul dumneavoastră. Pindosia a fost întotdeauna un dușman. Lend-Lease nu a fost furnizat gratuit. Hrușciov l-a epuizat pe Stalin. Nikolai Romanov le-a predat pe ale lor. Economia era în plină expansiune sub el. Lasă-l pe Starikov să citească. Cred, Pașa, că ai citit Starikov. Și am citit. Starikov nu este un istoric profesionist. El este adesea acuzat că a făcut interpretări absurde și concluzii destul de controversate.

Ei ne scriu: „Ce, mama lui Lenin era milionară? Amuzant. Tot ceea ce numiți surse de finanțare pentru petrecere este o picătură în ocean. De unde vin banii principali? Tver”.

Turtă dulce:

O altă sursă de venit este interesantă - Nadezhda Krupskaya a primit în 1915 o moștenire de 7 mii de ruble. A cheltuit 3 mii pentru operație, pentru că suferea de boala Graves. Familia lui Lenin a primit 4.000 de ruble, din care a dat încă o mie de ruble ziarului Sotsial-Democrat, pentru a relua tipărirea. Și 3 mii de ruble a fost venitul lor, din care au trăit în 1915-1916. Vă asigur că sunt documente, puteți citi despre veniturile lui Lenin. Într-adevăr, atât liderii de partid, cât și chiar cei nedoritori ai lui - nimeni nu a observat vreodată vreo bogăție personală a lui Lenin. Da, desigur, chiar și în timpul foametei războiului civil, a mâncat corect și bine. Dar aceasta nu era nici un fel de bogăție transcendentală.

Pankin:

Ascultătorii ne-au scris: „Medinsky pare să spună și să scrie lucrurile potrivite. Dar îmi amintesc cum Medinsky a susținut cu pasiune, cu toată puterea lui, limbajul urât anti-sovietic-rusofob al lui Mihalkov - „Anticiparea” și „Cetatea”. Un fel de discordie în capul unui tovarăș nesemnat.

Alexei:

Orașul Engels. Cred că istoria ar trebui să corespundă intereselor statului dacă statul are suveranitate deplină în toate sensurile.

Pankin:

La ce te gandesti?

Alexei:

În timpul pierderii Războiului Rece, am introdus un sistem străin pentru noi. Acesta nu este doar capitalism, este o ocupație blândă.

Pankin:

Suntem dependenți de el.

Alexei:

Încă nu a fost scos din țara noastră. Și prin urmare, dacă în acest stadiu adaptăm interesele istorice la starea noastră, atunci putem obține o catastrofă.

Pankin:

Totuși, trebuie să existe un fel de propagandă?

Alexei:

Desigur că ar trebui să existe. Dar pentru aceasta este necesar ca statul să fie autosuficient și complet independent. La fel ca și Uniunea Sovietică înainte de 1953.

Pankin:

Ei ne scriu: „Desigur, Medinsky are dreptate. Turta dulce de asemenea. „Domnilor, comunismul este schizofrenie 100%. Suntem frați cu poporul american. Vladimir. Ei mai scriu: „Mulțumesc pentru transfer. Ca întotdeauna, foarte interesant și informativ. Nu sunt fundamental de acord cu ultima teză a lui Paul. Viaceslav.

Turtă dulce:

Despre faptul că America nu era dușmanul nostru.

Pankin:

Vitaly, Belgorod: „Și ce părere aveți despre problema propagandei?” Personal, părerea mea este aceasta: desigur, ar trebui să existe propagandă. Desigur, într-un mod bun și la o scară rezonabilă. Cred că sub regimul sovietic a existat o propagandă excelentă. Și era foarte elegantă și frumoasă. Dacă te uiți la afișele sovietice. Și dacă citești aceste cuvinte, cum a fost scris totul. Și dacă asculți cântece sovietice. Și amintiți-vă de „Imnul aviatorilor”, replicile din acest cântec: „Ne-am născut pentru a face un basm să devină realitate”. Și timp de 17 ani - din 1921 până la începutul războiului sovietico-finlandez, am făcut o descoperire incredibilă, care nu are analogi, nu a fost și nu va fi niciodată.

Turtă dulce:

Scurta mea parere. Datele și evenimentele principale nu trebuie ascunse, ele trebuie discutate deschis. Iar interpretarea istoriei depinde în mare măsură de profesor, de familie, de mediu. Pentru că, amintiți-vă, doar în secolul al XX-lea, șase constituții s-au schimbat în țara noastră și câte autorități, și fiecare autoritate, încearcă să împingă ceva propriu în istorie. Ar fi mai bine să fie un fel de ersatz comprimat, compus din principalele evenimente și date, fără nicio interpretare profundă. Și mai este și problema profesorului de istorie. Fiecare regiune are propria sa istorie. Luați Caucazul de Nord, Moscova sau Orientul Îndepărtat.

Pankin:

America este dușmanul nostru etern. hai sa.

Turtă dulce:

Cel mai important lucru este că niciodată în istoria relațiilor dintre Rusia și Statele Unite nu am avut un război între aceste două țări. Acesta este primul.

Pankin:

Acum o să mă cert cu tine. Știi ce este războiul? Și faptul că acum America a lansat o rață că Marele Război Patriotic, sau mai bine zis, Al Doilea Război Mondial, a fost câștigat de aliați. Adică Marea Britanie și SUA.

Pankin:

Desigur, Aliații au câștigat. Așa ar trebui spus. Pentru că a fost într-adevăr o uniune. Un alt lucru este cine a contribuit cu ce la victorie.

Pankin:

Vorbești acum despre Uniunea Sovietică?

Turtă dulce:

Despre unirea din timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Să vedem principalele etape, să vedem doar în secolul XX, Statele Unite și Rusia. Prima este salvarea din foametea din 1921-1922. Agenția americană ARA. A doua este industrializarea, un ajutor enorm. Iar al treilea este Lend-Lease. Există cifre oficiale. Am primit 11,3 miliarde de dolari - produse pentru această sumă. Și ar fi trebuit să dea înapoi echipamentele civile nefolosite în valoare de doar 1,3 miliarde, dar nici măcar acest Stalin nu a dat înapoi. Au fost negocieri de multă vreme, a încercat 300 de milioane, 170 de milioane, s-a negociat. Până la urmă, sub Putin, ei au plătit deja integral pentru Lend-Lease. Aceasta este o poveste separată foarte lungă. Și sub Brejnev au făcut comerț și sub Elțin. Până la urmă, în 2006, am plătit 722 de milioane de dolari moderni pentru împrumut-închiriere. Mai mult de 10 miliarde din acești dolari reprezintă aproximativ 160 de miliarde de dolari de astăzi. Dar principalul lucru nu este acesta. Principalul lucru este că asistența prin împrumut-închiriere a fost critică în multe domenii. În primul rând, este, desigur, combustibil de aviație. Acesta este principalul lucru. Pentru că combustibilul de aviație a reprezentat 70% din cantitatea totală consumată de aviația noastră. Fără aprovizionarea cu acest tip de combustibil din SUA, aviația noastră ar fi pur și simplu oarbă.

Pankin:

Dar ei nu au ajutat gratuit.

Turtă dulce:

Au fost livrate 11,3 miliarde, dar au cerut 1,3 miliarde înapoi, pe care nu i-au restituit.

Pankin:

Voi citi câteva mesaje: „Esența poveștii este în descrierea a ceea ce a fost cât se poate de imparțial”. Ne pare rău, acest lucru nu este posibil. „Voi răspunde declarației lui Medinsky cu o întrebare: interesele căror stat ar trebui să fie luate în considerare de manualele de istorie din Rusia?” Din păcate, nu putem răspunde la această întrebare pentru tine. „Istoria ar trebui să reflecte fapte istorice, nu interesele cuiva. Andrei, Volji. „Un manual de istorie ar trebui să fie un manual de istorie. Fără propagandă, doar evenimente reale și adevărate. Alex, Stavropol”.

Turtă dulce:

Sunt complet de acord.

Pankin:

Daca este posibil. Dar, din păcate, acest lucru nu este posibil. Poți fi de acord cât vrei. Ne vom întoarce exact peste o săptămână.

Ghenady BORDYUGOV

I. PROLOG

ISTORICII ÎN EPOCA RĂZBOILOR, REVOLUȚILOR ȘI STRUCTURA SOVIETICĂ .................................. ........... 17

Vladimir ESAKOV

Ideea de știință în A.S. Lappo-Danilevsky ................................................. ........................................................ ... 17

Puterea sovietică și comunitatea științifică ............................................. .. ................................................. nouăsprezece

Moscova – centrul științei academice ................................................ ................................................... .. .29

Noua presiune ideologică ............................................................. ......................................................... .............. ...... 34

Istorici în „dezgheț” și „nouă direcție”................................................. .......................................................... ........................ 40

„PROFESIONISTII DE ISTORIE” ÎN ERA PUBLICITĂȚII: 1985–1991 .................................. 55

Irina CHECHEL

Autodeterminarea unei corporații istorice în raport cu
la tradiția anterioară ................................................. ............................. ................................. ................... .............. 56

Autodeterminarea științei istorice 1985–1991 în raport cu
la jurnalismul istoric ................................................. ......................................................... .............. ........... 69

Cultura istoriografică a comunității ruse a istoricilor în perioada 1985–2010 .............................. 95

II. TRANZITUL: UN PORTRET SOCIOLOGIC AL COMUNITĂŢII

Gennady BORDYUGOV, Serghei ȘCHERBINA

1. Analiza parametrilor demografici generali.................................................. ......... ................................. 122

2. Vârsta și caracteristicile teritoriale ............................................. ... ............................. 127

3. Interese profesionale.................................................. ................ ................................. ............. ........ 141

4. Schimbarea priorităților în publicațiile științifice și populare ........................................ ....................... .. 167

5. Portretul unui istoric rus .................................................. ................................................... .. ...... 171

III. NOI FORME DE ASOCIAȚIE A OAMENII DE ȘTIINȚĂ

COMUNITĂȚI DE „ISTORIENI NAȚIONALI” ............................................... .............................................. 177

Dmitri LYUKSHIN

Istoriile naționale în tradiția istoriografică națională ................................................ ... 177

Comunitățile „Istoricilor Naționali”: Viața după Parada Suverană .................................. ........................ 180

Timp de regândire... anulat ................................................ ............................................................. .. 183

„Istoricii naționali” despre perioada „adunării pământurilor rusești”
la începutul secolelor XX-XXI: căutarea unui loc în istoriografia rusă ................................ .............. ...... 185

REVELE ISTORICE RUSE: TREI MODELE
ORGANIZAȚII ȘI COMUNITĂȚI DE CUNOAȘTERE ............................................. .................................................. .. 191

Natalia POTAPOVA

Jurnalul ca moștenire: experiență în reconstrucția revistelor academice........................................... ........... 195

Revista ca afacere: principii de marketing prin exemplu
„Noua recenzie literară”............................................. ..................... ................................ .................... .215

Jurnalul ca proiect media: principii strategice
pe exemplul revistei „Rodina”................................................. ........................................................ ........ ........... 220

ISTORICII ÎN COMUNITATEA INTERDISCIPLINARĂ ............................................. ............................... .......... 234

Anton SVESHNIKOV, Boris STEPANOV

„Sovietic înseamnă excelent”: interdisciplinaritate într-o singură țară ........... 236

Romantismul interdisciplinarității: „Odiseu” și „TEZA” ................. 239

„Dashing 90s”: cunoștințe despre trecut între discipline și instituții 242

Periodice academice între anii 1990 și 2000........................................... ....... ................................. 247

IV. ÎNAINTE DE PROVOCĂRILE CUMULUI DE SECOLUL

Ajunul NOII ORTODOXII. ISTORIC ŞI PUTEREA
ÎN PERESTROIKA ȘI RUSIA POST-SOVIETICĂ............................................ ....................... ................................ 261

Vasily MOLODIAKOV

Noua ortodoxie - 1: „socialism” împotriva „stalinismului” ................................. ........ ................... 262

Noua ortodoxie - 2: „democrația” împotriva „sovieticului” ..................................... ......... ................... 266

Noua ortodoxie - 3: „Putiniști” împotriva „proștilor” și „liberalilor” .................................. ................ .271

COMUNITATEA ISTORICĂ ȘI CREATORII DE SENZAȚII ............................................. ............. ........... 281

Nikita DEDKOV

Pe ruinele imperiului ................................................. ................. ................................ ............. ................................ 282

Fundal................................................. ................ ................................. .................................................. .283

Departe de zgomotul orașului ................................................. ........................................................ ........ ............ 286

Succes................................................. ................................................. . .............................................. 288

Și despre istorici? ................................................. .... .............. 289

ÎNTRE CONCURS ȘI PATERNALISM: „GRANT”
ISTORIC ÎN RUSIA MODERNĂ............................................. ........................................................ .... 301

Igor NARSKY, Julia KHMELEVSKY

„Acordați spațiu”................................................. ............................. ................................. ................... ................ 302

„Reguli de aplicare a regulilor”: realitățile politicii de granturi ................................. ............... ................ 306

Schiță pentru portretul unui istoric modern-beneficiar ........................................ ...................... ............. 310

Postscript .................................................. ............................................... ... ............................. 317

MORALA ISTORICILOR RUSII MODERNI: CONTEXT
PENTRU CĂDERE ȘI nădejde de renaștere .......................................... ................... ................................. 321

Boris SOKOLOV

Rădăcinile sociale ale moralei .................................................. .................................................. ............................... 322

Redactarea disertațiilor pentru alte persoane: rușine sau nu rușine? .............. 323

Unanimitatea științifică în modul post-sovietic și lupta pentru putere în știința istorică.............. 325

Lupta de stat împotriva „falsificărilor care dăunează Rusiei”,
și obiceiurile istoricilor ................................................. ................................................. . .............................. 329

Rădăcinile epistemologice ale moravurilor actuale ale istoricilor ruși........................................ .......................... .. 331

Există o comunitate de istorici ruși ................................................ ................... ............................ 334

Necesitatea unei carte a istoricilor .................................................. ............ ................................................ ........... .. 338

V. Comunitatea științifică și istorică rusă
la sfârşitul secolului al XIX-lea – începutul secolului al XXI-lea: publicaţii şi cercetări
Anii 1940 - 2010

Joseph BELENKY

1. Instituții. Comunicatii. Tradiții.................................................................. ............................................. 344

2. Școli științifice în știința istorică rusă .......................................... .... ................... 371

3. Colecții în cinstea și memoria oamenilor de știință-istorici domestici ........................................ ........ .......... 389

4. Memorii, jurnale și scrisori ale istoricilor autohtoni........................................ .......... ................. 445

5. Bio-bibliografia savanților-istorici ......................................... ............................................................. 460

6. Dicționare biografice și bio-bibliografice ale istoricilor........................................ .......................... ...... 468

INDEX NUMELE ................................................ .............................................................. ............................................. 479

Există cărți, cărți și deșeuri de hârtie. Acestea din urmă pot fi atribuite în siguranță numărului absolut de povestiri polițiste, romane de dragoste, ezoterism, unele „manuale școlare și enciclopedii” și numeroase lucrări pseudo-istorice, de exemplu, de Viktor Suvorov-Rezun și Mark Solonik.
în două volume „Istoria Rusiei. secolul XX" Am dat peste una dintre librăriile din Tomsk. Format enciclopedic și volum plin. Preț nu mai puțin ridicat. Am început să citesc cu mare interes. Și cu cât am făcut cunoștință cu această „capodopera”, cu atât au apărut mai multe întrebări - nicidecum despre istorie, ci despre autori... O astfel de prezentare a „istoriei” ar putea fi de așteptat de la un descendent al unui emigrat alb sau al unui neterminat vlasovit. Desconsiderare flagrantă pentru ortografia și punctuația modernă, denumiri foarte ciudate ale evenimentelor istorice (ce părere aveți despre „războiul soviet-nazist”?), în sfârșit, confuzie și șovăieli în prezentarea faptelor istorice, ca să nu mai vorbim de distorsiunea și întinderea completă. ei sub conceptul inventat de autori .. Împingând ambele volume înapoi pe raft, m-am gândit și eu: ar fi interesant să facem cunoștință cu părerea istoricilor profesioniști despre această operă, presupus consacrată de barba lui A.I.

Dorințele tind să devină realitate uneori. Am dat din greșeală peste două recenzii citate mai jos. Prima – scrisă cu multă ironie – a fost scrisă de un istoric profesionist. Al doilea - profesorului universității teologice. Spre meritul său, trebuie spus că Boris Filippov a avut mult mai multă conștiință (și poate frică de Dumnezeu pentru o minciună) decât autorii opusului revăzut, printre care se numără și clerici.

Compătimindu-se de orășeni, nu voi da fragmente ample din această carte în două volume, iată un link către câteva capitole din cartea în două volume. Deja pe ele puteți face o impresie suficientă. Și acum pentru recenziile în sine.

Alexandru Șișkov.
Istoria Rusiei gay de la profesorul Zubov

Alexander Shishkov - Candidat la Științe Istorice, Universitatea de Stat Polotsk (Belarus). Articolul a fost publicat pentru prima dată în jurnalul istoric rus „Rodina” (2010, nr. 6-7) și furnizat deStiri IA REGNUM pentru publicare de către editorii revistei.

Volumul unu. Uimitor aproape

istoria Rusiei. secolul XX. 1894-1939. Moscova: Astrel; AST, 2009. 1023 p. Tyr. 5000 de exemplare

Voi face imediat o rezervare: nu am plângeri despre 42 din cei 43 de autori ai Istoriei Rusiei. În primul rând, este absolut imposibil să dezvălui cine a scris ce din ambele volume. Aceasta pare a fi o practică atât de nouă: în aceeași ordine de idei, „Istoria Ucrainei” a fost publicată în limba rusă în 2008, editată de V. A. Smolii ( Istoria Ucrainei. Eseuri de știință populară. M., 2008.): pe 1070 de pagini nu s-a putut face distincția între textele a 14 autori, iar deseori cunoscuți specialiști ucraineni au cântat, după cum se spune, dezordonat. Dar genul acelei cărți a fost cel puțin desemnat ca „eseuri științifice populare”, iar proiectul profesorului Zubov vizează în mod clar mai multe - „să spună adevărul despre viața și modurile popoarelor Rusiei în secolul al XX-lea”(S. 5). În al doilea rând, redactorul-șef însuși declară cu îndrăzneală în prefață: „Toate defectele sunt pe mine”(pag. 6).

Site-ul oficial al MGIMO (U) relatează că respectatul profesor Zubov este de fapt un expert în parlamentarism în Thailanda, așa că responsabilitatea pe care și-o asumă pentru sine și pentru alți 42 de autori este impresionantă, deoarece istoria Rusiei lasă loc jurnalismului nu cel mai bun. îmbuteliere deja pe pagina a 7-a a primelor volume, iar înaintea cititorului, amintim, încă o mie de pagini. Privind în perspectivă, observăm că vor exista piese de prezentare relativ calme, aproape neutre, dar stilul unei povești de groază teribile puse în prefața lui Zubov este constant prezent și acolo unde este greu să înșurubați ceva”, notează editorul responsabil. " sunt introduse în text. Așa se stabilește tonul întregii povești. : „În 1917-1954, zeci de milioane dintre cei mai buni cetățeni ai Rusiei au fost uciși de poporul rus însuși, alți milioane au fost expulzați din țară... În secolul XX, țara a pierdut, conform estimărilor noastre, 95 la sută din comorile sale culturale, multă bogăție culturală și, în cele din urmă, s-a dezintegrat în 1991"(S. 7). Este înfricoșător, chiar groază, dar nu există deloc legături, de unde provin aceste milioane cu dobândă, iar apoi vom întâlni multe alte astfel de figuri viclene.

Această carte, teoretic, ar fi trebuit să vadă lumina zilei în urmă cu 15 ani, când au încercat să se elibereze de moștenirea erei sovietice în spațiul post-sovietic cât mai repede și mai tare posibil. La un moment dat, volumul voluminos al „Istoriei PCUS” a fost denumit colocvial „cărămidă gri”: în anii 1990, mulți se așteptau ca în curând să elibereze aceeași cărămidă, doar în mod vicios antisovietic. Acum există două cărămizi deodată, granița cronologică dintre ele era 1939. Unghiul ales de profesorul Zubov pentru a prezenta istoria Rusiei în secolul XX poate fi definit ca punctul de vedere al unui proprietar de pământ care nu a fost tăiat de bolșevici. Deja profesorul Preobrazhensky din Bulgakov, fiind, după cum știți, el însuși un element antisovietic, a tratat acest personaj foarte ironic.

(despre " netăiată de moșierul bolșevic”- nu pot fi mai precis. Este suficient să oferim o listă a unora dintre acești 42 de autori pentru a înțelege cine este xy. Asa de:

„Kirill Alexandrov (Sankt Petersburg), protopop Nikolai Artyomov (Munchen), Alexey Bobrinsky (Moscova), Serghei Volkov (Moscova), Ivan Voronov (Abakan), Natalya Zhukovskaya (Moscova), Vladislav Zubok ( Philadelphia), Dmitri Kalikhman (Saratov), ​​​​Alexey Kara-Murza (Moscova), Alexey Kelin ( Praga), Vladimir Kolosov (Moscova), Mihail Krasnov (Moscova), Vladimir Lavrov (Moscova), Boris Lyubimov (Moscova), protopop Georgy Mitrofanov (Sankt Petersburg), Alexander Pantsov ( Columbus, Ohio), Yuri Pivovarov (Moscova), Mihail Slavinsky ( Frankfurt pe Main), Vladimir Sogrin (Moscova), Vittorio Strada ( Veneția), Nikita Struve ( Paris), Leon-Gabriel Taiwans (Riga), Nikolai Tolstoi-Misloslavsky ( Londra), Tihon Troyanov (Geneva), Serghei Firsov (Sankt Petersburg) și mulți alții”.
Diogene.)

Nu se cuvine ca un moșier neterminat să pătrundă în detalii istorice, de unde și fenomenul inexactităților, erorilor și absurdităților, care nu sunt neobișnuite în primul volum. De fapt, prezentarea, începând cu aderarea lui Nicolae al II-lea, anticipează un curs foarte scurt al trecutului Rusiei până la sfârșitul secolului anterior. Originalitatea interpretărilor aici este mult mai mare decât în ​​partea principală. Ce merită „famos în toată Europa pirat și aventurier Rurik”(pag. 8); pe aceeași pagină se spune că Mileniul Rusiei ar fi fost sărbătorit în 1852, și nu în 1862. Din Thailanda, pare a fi mai vizibil. Istoria inițială a Rusiei este descrisă exotic: prinții Vladimir și Yaroslav din anumite motive nu pot exista singuri, dar cu siguranță cu versiunile scandinave ale numelor lor: Voldemar și Yaritsleiv. Alte fragmente ale textului sunt atât de distractive încât nu seamănă cu cele mai bune exemple de lucrări pentru studenți:

„Tătarii au cerut și zecimi la femei. Pentru a-și proteja soțiile și fiicele de a fi furate în hareme, bărbații ruși le-au ascuns de ochii colectorilor de taxe. Așa că femeile au părăsit viața publică, în care au jucat un rol important în perioada Kievului. , iar acest lucru le-a făcut și mai nepoliticos moravurile bărbaților ruși(pag. 24).

Antibolșevismul militant ulterior nu îi împiedică pe autori să vorbească imparțial despre persoanele care guvernează în stat. În special, primul lui Ivanov Vasilyevich a primit:

„Sub Ivan al III-lea, în Rusia a fost introdusă o ideologie de stat, care în esența sa s-a păstrat de-a lungul istoriei sale ulterioare. Rusia este declarată o fortăreață asediată a adevăratei credințe, iar conducătorul rus este singurul păstrător al sanctuarului Ortodoxiei”(pag. 35).

Cele mai complexe parcele istorice, asupra cărora gândirea specialiștilor încă se luptă, sunt rezolvate într-un stil foarte convenabil de „soluții simple”: „Din 1730 până în 1741, regimul muncitorilor temporari germani a făcut furori în Rusia”(pag. 54). S-a înfuriat – și asta e ideea, detaliile „epocii loviturilor de palat” sunt inutile pentru scriitori. Secolul al XVIII-lea, în special Petru I și Ecaterina a II-a, a căzut și el pe nuci, în special Iluminismul. Pe pagina a 59-a este comemorată și „arbitrarul puterii monarhice absolute în secolul al XIX-lea”,într-o ordine asemănătoare este prezentată figura complet ambiguă a lui Nicolae I (p. 60).

Lista de lecturi recomandate pentru capitolul introductiv explică ceva. Autorii s-au bazat pe lucrările clasice ale lui Klyuchevsky, Lyubavsky, Platonov, studiile moderne ale lui Boris Mironov, un cunoscut istoric din Sankt Petersburg, precum și pe lucrările lui Richard Pipes. În exotismul părerilor lor, Zubov și asociații săi îl depășesc uneori chiar și pe acesta din urmă...

Povestea despre ultima domnie imperială este aproape lipsită de remarci ale editorului responsabil și, pe fondul general al cărții, pare undeva chiar solidă. Multe sunt afirmate în mod tradițional: menționate „politica nesăbuită a împăratului în problema japoneză”(p. 95), se menționează că în mod tradițional certatul Pavel Milyukov cunoștea 18 limbi străine (p. 170), și sunt oferite și statistici foarte utile despre numărul partidelor rusești la începutul secolului XX (p. 95). 186-187). Sunt puține semne că citim aceeași carte în această parte a textului: Lev Tolstoi este condamnat pentru opiniile sale religioase (p. 108), decretul imperial din 17 aprilie 1905 „Cu privire la întărirea principiilor toleranței religioase” ( p. 197), este certat, da erou al filmelor de aventură sovietice a anunțat Kamo "bandit de-a dreptul"(S. 187). (Există bandiți care nu vorbesc? - Diogene).

Există, de asemenea, interpretări logice ale problemelor ulterioare rusești: „Rezultatele alegerilor pentru Duma I și II de Stat au arătat că doar o mică parte bogată și privilegiată a populației a fost loială regimului de stat al Imperiului Rus - mari proprietari de pământ, clerul, o nouă clasă de afaceri. Nici țărănimea. , nici muncitorii, nici inteligența zemstvo nu au susținut regimul imperial. Nu au susținut regimul și străinii, care în imperiu reprezentau până la 40% din populație"(S. 205). Interpretarea extrem de respectuoasă a vieții și operei lui P. A. Stolypin, devenită deja o tradiție, este completată de informații utile despre intrigile împotriva reformatorului ale împărătesei Alexandra Feodorovna și Rasputin (p. 212) și despre cele executate când a fost Piotr Arkadievici. Președintele Consiliului de Miniștri - ei, potrivit autorilor, A fost „peste 2800 de oameni” (pag. 208). Rasputin este aproape la fel ca în celebrul film al lui Elem Klimov - „o persoană vicioasă și ignorantă”(p. 344), autorilor nu le plac „naționalismul administrativ în raport cu popoarele non-ruse ale imperiului”(S. 252), dar personal profesorului Zubov nu pe drum și cu Sutele Negre: „Într-un imperiu multinațional, sprijinul pentru marele naționalism rus a fost nu numai vicios moral din punct de vedere ortodox... ci și extrem de periculos din punct de vedere politic”(S. 253).

Totul se schimbă treptat când vine vorba de evenimentele din Primul Război Mondial. Cu siguranță, în urma lui Pipes, autorii insistă asupra tezei despre „expansiunea națională a sârbilor”(p. 239), iar Gavrila Princip este declarată direct și fără tam-tam „naționalist sârb”(pag. 290)? Când vine vorba de defetismul lui Lenin, expresiile nu se mai aleg. Evenimentele din 23 august 1915, când Nicolae al II-lea și-a asumat atribuțiile comandantului suprem suprem, iar Ilici era ocupat la o conferință la Zimmerwald, sunt interpretate după cum urmează: „În aceeași zi, țarul rus și-a pus pe umerii săi o povară insuportabilă pentru rezultatul războiului, iar viitorul „lider al proletariatului mondial” a pornit pe calea trădării și a trădării de-a dreptul față de patria sa”(pag. 313).

Cu cât mai departe, cu atât epitetul mușcător are întâietate asupra analizei istorice: trădarea totală leninistă pentru Zubov este același adevăr neîndoielnic ca și pentru Stalin. Urechile de măgar ale lui Troţki, care, după cum știți, s-au văzut peste tot. Cea mai dificilă pentru istorici și foarte simplă pentru autorii noștri, problema participării financiare a Germaniei în afacerile bolșevicilor este rezolvată simplu și larg: liderul bolșevicilor este un agent al informațiilor germane (prima mențiune despre aceasta este la pp. . 365-366), „50 de milioane de mărci de aur sau mai mult de 9 tone de aur”(S. 405), aur vâslit și după „căruța pecetluită”.

Există comploturi în care o carte de o mie de pagini „plutește”, de exemplu, problema poloneză la începutul anului 1917. Nu este complet clar ce a cauzat un pasaj atât de optimist: „În ultimul moment al existenței Imperiului Rus, guvernul rus a înclinat destul de liber să restabilească deplina independență a statului polonez”(S. 352). Nedeținând în acel moment nici măcar un centimetru din teritoriul Regatului Poloniei, multe puteau fi proiectate „complet liber”... Belarusii i-au urmat și pe polonezi: se menționează „unul dintre cei mai importanți ideologi ai statului Belarus, istoricul polonez Mitrofan Dovnar-Zapolsky”(S. 515), care nu avea nicio legătură cu istoriografia poloneză. Urmând obiceiul imperial, azeri au fost numiți „tătari” fără niciun comentariu (p. 517).

Deja Revoluția din februarie este înfățișată ca ceva ciudat și monstruos, pentru a folosi limbajul ticălosului trădător Ulyanov: „La mijlocul celui de-al treilea an al Marelui Război, rușii... s-au răzvrătit, simțind indiferență totală față de soarta patriei, dar complet absorbiți de propriile probleme, dorind pace, pâine caldă, dar nu victorie”(S. 373). Abdicarea lui Nicolae al II-lea nu este doar descrisă ca fiind ilegală (p. 381), dar oamenii din 1917 sunt sfătuiți despre cum ar fi trebuit să acționeze: „Șulgin, Guchkov și alte persoane care au fost prezente în mașina limuzina în timpul discuției asupra textului manifestului ar trebui să sublinieze imediat suveranului neconcordanța juridică, dar nimeni nu a făcut acest lucru”(S. 383). Noul guvern nu arată așa în ochii lui Zubov și ai colegilor: „Guvernul provizoriu a disprețuit... succesiunea firească a puterii supreme. Și, prin urmare, puterea ei, nu doar formal din punct de vedere legal, ci de fapt s-a dovedit a fi iluzorie... Ca urmare, țara a căzut în abisul existenței ilegale. Ordinea juridică care fusese creată de secole a fost complet distrusă”(S. 385). Vasili Vitalievici Şulgin a căzut apoi din nou: pentru autorii noştri, el „famosul naționalist Vitali Vitalievici Shulgin”(S. 474).

Pe pagina a 400-a, în prezentare apare brusc un element de xenofobie nemaivăzut până acum, caracteristic proprietarilor subcotați: „Prima componență a Comitetului Central al Consiliului Adjuncților Muncitorilor și Soldaților este demnă de remarcat. Există o singură persoană rusă în ea - Nikolsky. Restul sunt Chkheidze, Dan (Gurevich), Liber (Goldman), Gotz, Gendelman , Kamenev (Rozenfeld), Saakyan, Krushinsky (polonez) Poporul revoluționar avea un sentiment atât de mic de conștiință națională rusă încât, fără jenă, s-au luat în mâinile străinilor(Este cineva care vrea să explice sensul acestei fraze? - Diogene) , nu s-a îndoit că polonezi, evrei, georgieni, armeni pot să-și exprime cel mai bine interesele la întâmplare”(S. 400). O discuție despre configurația fețelor duce în mod logic la tabăra „masonilor”: "Lenin a intrat într-o conspirație criminală cu inamicul pentru a-și îndeplini scopurile avid de putere cu banii săi. Dar a existat o altă conspirație - cea masonică... Evreii au susținut întotdeauna masonii și s-au alăturat cu bucurie lojilor lor. .. Bolșevicii, în schimb, sunt pericolul din stânga – francmasonii trecuți cu vederea”(S. 437, 438, 441).

Din acest punct, multe elemente ale prezentării nu depășesc cadrul propagandei contemporane în spiritul unor Demyan Poor, doar cu semnul opus: „Toate acțiunile de menținere a puterii au fost gândite cu mult timp în urmă de Lenin și Troțki și s-au bazat pe violență brutală, propagandă falsă, intimidare și epuizare a potențialilor oponenți cu foame și sărăcie.”(S. 470). Mai departe, etichetele sunt lipite non-stop, una mai groaznică decât alta: scuze teribil de „al nostru”, în terminologia autorilor, aliaților, „pe care Rusia, capturată de bolșevici, l-a trădat în cel mai josnic mod”(S. 502). Este vorba despre pacea de la Brest-Litovsk, iar apoi versiunea exotică a conexiunii și, eventual, conducerea lui Wilhelm al II-lea în uciderea familiei regale, condusă de vărul său Nicolae al II-lea, înfioară sufletul (C. 529-530). ). Împreună cu Kaiser, laurii regicidului au fost agățați de liderul rebelilor maghiari din 1956, Imre Nagy (p. 533). Nu există mai multe dovezi aici decât în ​​poveștile Anastasiei salvate miraculos, dar morala se află la capătul forței letale: „Pe măsură ce situația militară s-a înrăutățit, cercurile politice germane au devenit din ce în ce mai clar conștiente că ticăloșia pe care au comis-o împotriva Rusiei, susținând bolșevici, nu le aducea beneficii, ci mai degrabă dezonoreau gloriosul nume al cavalerismului german și de la creștinii. din punct de vedere, a fost, de asemenea, un păcat evident”(S. 530-531). Și este păcat pentru cavaleri...

După aceea, sunt desenate imagini groaznice ale Terorii Roșii, ale cărei victime sunt calculate dintr-o varietate de surse, de exemplu, conform ziarul britanic „The Scotsman” din 1923, care a dat o cifră incredibil de precisă de 1.776.747 de persoane (p. . 552), acest lucru nu este suficient, iar peste 200 de pagini, 2.310.000 de oameni au fost declarați victime ale atrocităților bolșevice (p. 763). Teroarea albă dă, potrivit lui Zubov și colegilor, de aproximativ 200 de ori mai puține victime (p. 764), și de aceea nu au fost considerate printre victimele Războiului Civil. După asemenea calcule, bolșevicii sunt doar comemorați obscen: „Rusia, conform constituției, avea aspectul unei republici parlamentare, dar în realitate era o țară capturată și deținută de o bandă comunistă”. Și pe aceeași pagină: „VKP(b), ca orice grup criminal...”(S. 564). În plus, tema criminală nu a primit prea multă continuare, ceea ce este păcat: asemănările și diferențele dintre partidul bolșevic și organizarea unor Don Corleone trebuie precizate, deoarece acest lucru este scris atât de clar.

Dar oponenții bolșevicilor din războiul civil sunt toți complet nu numai albi, ci și pufoși. Orice obiectivitate aici este străină autorilor: nu există nici măcar cuvintele obișnuite în astfel de cazuri despre „măcel fratricid”, isprăvile luptătorilor albi sunt descrise în detaliu și entuziasm, inclusiv uciderea lui Vasily Ivanovich Chapaev de către aceștia (p. 628). Rezervările sunt rare: se pare „albii au trebuit adesea să recurgă la constrângere forțată”(S. 627). De asemenea, se dovedește că a existat „contrastul dintre eroismul și sacrificiul de sine al armatei și interesul propriu, lăcomia și laxitatea din spate... în spate, împrejmuită cu baionete de luptători albi, Rusia de ieri, cea care a dat naștere revoluției. , putrezise"(S. 640). Și mai departe: "Infracțiunile comise de albi din față și din spate nu au fost neobișnuite. Dar nu s-au transformat niciodată într-o politică a puterii albe"(S. 643). Cavalerii sunt aproape germanici, fără teamă sau reproș...

Un capitol separat este dedicat rolului evreilor în războiul civil. Din anumite motive, autorii nu au îndrăznit să vorbească limbajul grosier al afișelor mișcării White, au recurs la explicații confuze folosind terminologia de hochei: „În conducerea PCR (b) și în Partidul Comunist în ansamblu, avantajul numeric a fost cu rușii. Mulți dintre bolșevicii sadici erau georgieni, armeni, letoni, polonezi, chinezi, precum și oameni de alte naționalități. Iar Lenin, și Buharin, și Molotov, și Dzerjinski, și Latsis și Stalin, și multe alte figuri importante ale mișcării, nu erau evrei, dar, în aceeași măsură ca și bolșevicii evrei, toți erau apostați care și-au trădat poporul. si cultura"(S. 646). Dar in acelasi timp „În Kiev Ceka, renumită pentru cruzimile sale sadice de masă, bolșevicii evrei reprezentau trei sferturi din” personalul „... Acești oameni, însă, din cauza numeroaselor legături de familie, au încercat să-și cruțe colegii de trib”(S. 647).

Potrivit autorilor, orice non-bolșevici este mai bun decât bolșevicii întotdeauna și pretutindeni. De exemplu, naționaliștii ucraineni - profesorul Zubov are o opinie specială despre ei, pozitivă: „Naționalismul ucrainean a fost întotdeauna o angoasă - o angoasă a unei persoane care își iubește atât mama, cât și tatăl, dar din cauza cruzimii tatălui, el este forțat să-și apere mama.”. Când vine vorba de mișcări naționale, profesorul și asociații săi sunt disperați de confuzi în mărturia lor. Colegul lui Jozef Piłsudski, Lucian Zeligowski, care a cucerit Vilna în octombrie 1920, este numit „Generalul L. Zelngovsky”(S. 663), iar șeful statului polonez însuși este numit Josef în maniera cehă (S. 683), chiar și data morții sale este denaturată (10 mai 1935 în loc de 12, S. 689). În același timp, absurditățile abia încep: granița Commonwealth-ului din 1772, atât de venerată de polonezi după despărțiri, a fost refăcută în granițele anului 1792, pe care nimeni nici măcar nu s-a gândit să le ceară (p. 684). Despre războiul sovieto-polonez din 1920, devenim conștienți că „în Polonia mult mai cultivată, planurile lui Lenin au eșuat lamentabil”(S. 687), iar în povestea tragică a morții soldaților din Armata Roșie capturați, se dovedește că de vină este Lenin, care i-a abandonat. "din intamplare"(S. 688).

Dragostea pentru toate mișcările naționale se termină cu bieloruși - în spiritul Sutelor Negre, neiubiți de Zubov, se relatează cu resentimente că „Statealitatea a fost dată unui popor care nu a căutat-o, iar independența a fost dată oamenilor care nu au căutat-o”(S. 667). Și pe aceeași pagină, o poveste despre planurile insidioase ale lui Stalin pentru „separarea de Polonia a voievodatelor sale de limbă rusă de est”, care, totuși, nu sunt indicate geografic în niciun fel: la urma urmei, aceasta nu este Thailanda ...

Există mai mult de trei sute de pagini până la sfârșitul acestei cărți fascinante. Să nu epuizăm răbdarea cititorilor și să ne ciocnim de fiecare prostie și absurditate a acestei falsificări cu adevărat pe scară largă a istoriei. Orice altceva este destul de logic recuperabil: bolșevicii și statul pe care l-au creat nu ar trebui să se bazeze aici pe o obiectivitate minimă. Și merită să dai peste povești de natură specială, care se găsesc rar în jurnalismul antistalinist din cauza improbabilității lor. Iată cum este evaluată politica externă a Rusiei sovietice: „Prin mijloace diplomatice, bolșevicii au continuat să submineze fundația morală a unei comunități civilizate”(S. 695-696). Și care este moralitatea la bază, ajutați, vă rog...

Principalul lucru de spus despre „Bolșevic(Am considerat corect să traducem citate din carte în curentul principal al ortografiei tradiționale, îndepărtându-ne de multe majuscule și ortografii precum „mai puțin c tac. - Aprox. ed.) un regim care a comis crime incredibile împotriva umanității în primii cinci ani de existență”, puteți răspunde foarte vag despre motivele înfrângerii mișcării Albe în Războiul Civil. Contribuția Armatei Roșii la această victorie nu se vede deloc în carte. Lamentări logice că „Din toți cei 150 de milioane de cetățeni ruși, 300 de mii de voluntari s-au adunat cu păcatul în jumătate”(p. 732) este înlocuit de vise fără sens: marinarii din Kronstadt, țăranii din Tambov și alți participanți la revoltele împotriva regimului sovietic sunt invitați să susțină „Kolchak, Denikin, Yudenich în momentul decisiv al ofensivei lor... Morții ar fi eroi, supraviețuitorii ar fi cetățeni ai unei Rusii libere”(S. 749-750). Eroi, apropo, Zubov și tovarășii lui au unele foarte specifice. Eliminată de serviciile speciale sovietice în 1930 „Generalul Kutepov poate fi considerat pe drept un erou național al Rusiei”(S. 871), și un alt erou, pilotul Nikolai Ragozin, au luptat cu republicanii de partea lui Franco (S. 986). Dar filozoful Georgy Fedotov, care în timpul războiului din Spania a manifestat simpatie pentru Dolores Ibarruri, este condamnat de autori, iar republicanii înșiși sunt acuzați de sacrilegiu (p. 985, 987).

Prezentarea ulterioară a istoriei sovietice în anii 1920-1930 este destul de ușor de ghicit. Nenorocitul prost educat Stalin: un agent plătit al Okhranei (p. 861), care a fost implicat în moartea pe masa de operație a lui Frunze și a propriei sale soții Nadezhda Alliluyeva, care a ordonat să nu se atingă de Leonid Nikolaev, care plănuia să-l omoare pe Kirov (p. 944) este mult mai rău decât Hitler: „Ororile precum bolșevicii, naziștii nu au creat încă aproape 1938”(S. 1003). Aceste cuvinte, apropo, nu justifică nimic, ci acordul de la Munchen...

Două „holodomuri” și o colectivizare teribilă, după Zubov, depășesc de multe ori realizările industrializării și ale politicii culturale, pe care autorii din anumite motive le reduc la nimic mai mult decât propagandă (p. 803). Și iată că Hitler cedează lui Stalin: „Numărul total de țărani ruși și ucraineni uciși de Stalin în 1932-1933 depășește numărul evreilor uciși de Hitler și numărul celor uciși de toate țările în război pe fronturile Primului Război Mondial”(S. 901). Nu există unde să mergem mai departe - până la sfârșitul anilor 1930, desenăm „poporul frânt, inconștient și înrobit al Rusiei”(S. 1005), și l-au dat drept exemplu „comunități de stat tinere din Polonia, Finlanda și statele baltice”, ceea ce se dovedește a fi „cele mai mari succese... au fost obținute în domeniul dezvoltării conștiinței naționale a unei noi generații de cetățeni ai lor. În cei 20 de ani de independență, tinerii polonezi, finlandezi, letoni, estonieni și lituanieni s-au obișnuit cu independența lor. țări, au fost învățați de școală să iubească și să înțeleagă cultura națională și să trăiască într-o lume deschisă cu granițe permeabile(S. 985). Și, în același timp, nu există niciun cuvânt despre politica națională a acestor autorități, de exemplu, cele poloneze din ținuturile Belarusului de Vest și Ucrainei de Vest, nici despre faptul că tânărul cetățean polonez Stepan Bandera, care în 1934 a fost pregătind o tentativă de asasinat reușită asupra ministrului Afacerilor Interne al țării sale, a fost învățat să iubească la școală.Bronislav Peratsky...

Am stăpânit deja primele mii de pagini cu păcat în jumătate. Dar aceasta este doar o vorbă, iar povestea despre motivul pentru care poporul rus ar trebui să se îndrăgostească de generalul Andrei Vlasov ca eliberator va urma în volumul doi ...

Volumul doi. Confuză în loc de muzică.

istoria Rusiei. secolul XX. 1939-2007.- M.: Astrel; AST, 2009. 829 p. Tyr. 5000 de exemplare

Al doilea volum al epopeei din istoria Rusiei deja cunoscut cititorului nu este la fel de simplu precum colegul său deja cunoscut cititorului. Primele 187 de pagini, care tratează evenimentele până în 1945 inclusiv, continuă fără îndoială linia începută, iar apoi începe o prezentare cu totul diferită, în general destul de potrivită în literatura educațională obișnuită și, cu câteva excepții, utilă chiar în procesul. de predare, pentru care, de fapt, m-am repezit să cuceresc adâncurile acestei structuri monumentale de aproape două mii de pagini.

Este regretabil că al doilea volum, aparent fiind o carte independentă, este lipsit de orice semne de identificare: prezentarea începe de la început cu partea 4, fără prefață, fără o listă memorabilă de 43 de autori (42, vă reamintesc, nu mai mult). , M-am oferit voluntar să răspund pentru toți editorul executiv, profesorul Andrey Borisovich Zubov) nu este atașat aici. Aceia dintre cititorii care, dintr-un motiv oarecare, s-a întâmplat să cumpere doar volumul care povestește despre 1939-2007 (și cheltuiesc o mulțime de bani, mai mult), își vor bătu-și creierul mult timp în căutarea părților lipsă. Chiar și în textul dat la sfârșit „în loc de concluzie”, nu există niciun cuvânt despre asta. Numai în indexul numelor, începând cu pagina 812, se poate întreba că sunt două volume, sub cifre romane I și II. Dar este imposibil să găsești aceste numere pe volume în sine. Acestea sunt, probabil, regulile pentru conspirația lucrărilor istorice pentru a deruta cumpărătorii ocazionali.

Direcția loviturii principale într-un volum deghizat este îndreptată către evenimentele din anii de dinainte de război și Marele Război Patriotic. Pentru profesorul Zubov și asociați, acesta din urmă nu există - există război „nazist-sovietic” . Prezentarea pe aceleași 187 de pagini se desfășoară adesea în cursuri paralele - prezentarea faptelor continuă ca de obicei, iar moralizarea istorică, nu mai mare decât putredă chiar și la momentul scrierii adevărurilor joase ale codului moral al constructorului comunismului (1961). ), mărșăluiesc cu mândrie alături.

În istoria foarte dificilă a ultimelor luni înainte de începerea celui de-al Doilea Război Mondial, principala vină este a liderului PCUS (b): „Stalin tânjea la război... După ce au cucerit Rusia, bolșevicii au tânjit nu mai puțin decât naziștii pentru dominarea lumii, s-au inspirat de el”(pag. 4). Această arie jalnică despre revoluția mondială este în mod clar dintr-o operă diferită, dar este interpretată cu voce tare și distinct. Jocurile diplomatice din ajunul lunii septembrie 1939 sunt descrise suficient de detaliat, dar doar politicienilor sovietici li se oferă o evaluare morală: „Stalin și Molotov au jucat un joc cinic pe două table de șah deodată”(pag. 6).

Eroii sunt aleși cu înțelepciune - aceștia sunt ministrul polonez de externe, colonelul Jozef Beck și guvernul său. Nu aflăm din carte că germanofilul Beck a adus 1 septembrie 1939, în mare măsură, mai aproape de politica sa, dar se remarcă „rezistența fermă a guvernului polonez”(p. 4), răspunsurile negative ale lui Beck în august 1939 la solicitările de la Paris și Londra cu privire la posibilitatea ca Armata Roșie să treacă prin teritoriul polonez sunt date în trecere: Anglia și Franța și „conspirația a doi dictatori”, dar nu și miniștrilor din Varșovia cu strania lor politică externă. Pentru autori, situația din jurul datei de 23 august 1939 este extrem de simplă: fără un acord cu Stalin, Hitler nu ar fi îndrăznit să atace Polonia (p. 12). Această opinie este, pentru a spune ușor, de netăgăduit.

În paragraful sub titlul elocvent „Cucerirea și împărțirea Poloniei, Katyn” este inutil să cauți informații despre atrocitățile și represiunile naziștilor împotriva poporului polonez – reflectate elocvent, printre altele, în filmul lui Andrzej Wajda „Katyn”. ". Ucrainenii și bielorușii din ținuturile ocupate de Armata Roșie după 17 septembrie 1939 se regăsesc doar cu scrâșni din dinți, citând statisticile poloneze din 1938 privind prezența în stat a 24 de milioane de polonezi, 5 milioane de ucraineni și 1,4 milioane de belaruși. Fără să menționeze un cuvânt despre „farmecele” politicii naționale a Rzeczpospolitei a II-a (statisticile menționate au fost falsificate în cadrul acesteia), autorii, fără nicio dovadă, îl pedepsesc pe Stalin pentru că ar fi ordonat să scrie în Pravda despre prezența a 8 milioane. ucraineni și 3 milioane de belaruși.

Cunoscuta versiune occidentală a „capiturii Poloniei de Est” (mai bine cunoscută sub numele de Ucraina de Vest și Belarus de Vest) a fost încercată să aprofundeze chiar de redactorul-șef. Rețineți că profesorul Zubov, cu comentariile sale din al doilea volum, ajunge foarte rar la cititor - doar de șapte ori, ceea ce facilitează foarte mult lectura. Dar, în prima sa „opinie”, Andrei Borisovici face o descoperire istorică uimitoare: „Dar dacă te uiți mai adânc și nu consideri legal regimul comunist, atunci este clar că pacea din 1921 este ilegală în principiu, pentru că a fost încheiată de polonezi cu regimul comunist criminal. Dar atunci cu atât mai mult nu este. pentru ca regimul comunist criminal să restabilească justiția”(pag. 14). Din senin, totul s-a încurcat până la limită. Asemenea gânduri, sperăm, nu i-au venit niciodată prin minte nici măcar celui mai antisovietic istoric polonez - pacea de la Riga din martie 1921, după cum știți, a fost vitală pentru polonezi înșiși: tânărul stat, firește, avea nevoie de granițe recunoscute internațional. În acest text al redactorului-șef, se ghicesc consonanțe cu cunoscuta frază a lui Molotov despre „progenitul urât al Tratatului de la Versailles”: întrucât lumea este ilegală în principiu, atunci urmașul este potrivit. Dar în același comentariu de pe aceeași pagină, profesorul Zubov reușește să scrie mai jos câteva rânduri despre „anexarea părții de est a Poloniei”. Din moment ce lumea este ilegală, de unde provine Polonia partea de est? Aici vă veți aminti de Alexander Sergeevich: „Șishkov, îmi pare rău: nu știu să traduc”...

Dar comploturile care sunt cu adevărat importante pentru înțelegerea situației de la sfârșitul anului 1939, de exemplu, episodul despre transferul Vilnei în octombrie 1939 în „Lituania burgheză”, sunt prezentate pe scurt și neclar (p. 15). Adevărat, paragraful cu titlul formidabil „Capturarea Țărilor Baltice, Basarabia și Bucovina de Nord” a fost scris fără prea multă simpatie pentru „victimele” tocmai acestei „capturi”, simpatiile necondiționate ale autorilor par să se încheie cu colonelul Beck. Când descriem războiul sovietico-finlandez, se spune cu amărăciune: „Statele baltice înspăimântate au refuzat cu lașitate să condamne chiar și verbal acțiunile bolșevicilor din Liga Națiunilor, deși avioanele sovietice care bombardau Finlanda au decolat din bazele sovietice de pe teritoriul Estoniei”(pag. 17). În general, Balții ne dezamăgesc: „La început, mulți lituanieni, letoni și estonieni au salutat Armata Roșie cu simpatie”(pag. 18). Pe bună dreptate se subliniază că „Românii care locuiau la vest de Prut îi tratau pe locuitorii indigeni din Basarabia ca pe oameni de clasa a doua”(pag. 19). Evenimentele din iunie 1940 au avut și ele consecințe plăcute pentru autori: „În Basarabia, 10 clandestini din SNT, profitând de deschiderea temporară a graniței, au trecut în URSS pentru a aduce în țară ideile revoluției antistaliniste”(pag. 19). Un cititor neexperimentat intrigat, aproape, se va angaja să caute aceeași revoluție în carte...

Același cititor poate avea impresia că Hitler, care fusese bătut de perfidii bolșevici, a trebuit să-și piardă cumpătul și să se pregătească de război. Se dovedește că Stalin a încălcat cu viclenie înțelegerile secrete din 23 august 1939 și a preluat Bucovina de Nord, care nu era desemnată acolo, pe care Molotov a numit-o interes pentru folosirea Basarabiei de către România în anii 1918-1940 (p. 18-19) . Și în general vorbind, „după anexările sovietice din 1939-1940, configurația granițelor în Est a căpătat o formă din ce în ce mai neplăcută pentru Reich”(pag. 28). De parcă nu elita nazistă a fost cea care a coordonat aceste granițe...

Așa că ajungem treptat la război, pe care ne-am obișnuit pe bună dreptate să-l numim Marele Război Patriotic. (Dar nu și autorii acestei lucrări. Este de remarcat titlul capitolului care descrie evenimentele celui de-al Doilea Război Mondial: „Războiul sovietic-nazist 1941-1945 și Rusia”. Numai din nume se pot trage concluzii destul de logice (dar incorecte): că a) războiul a fost purtat între țara sovietică și țara nazistă și b) Rusia în acest război fie a luat o poziție neutră, fie a fost un aliat al unuia. a părților. - Diogene).
Dacă situația de dinainte de război este descrisă într-un singur spirit puternic antisovietic, atunci evenimentele din 1941-1945 s-au dovedit a fi un incredibil conglomerat de evaluări, unde a fost loc pentru un punct de vedere sovietic de lungă durată, actualizat. concluzii ale istoriografiei ruse moderne și texte simpatice apropiate celui de-al doilea val de emigrare rusă despre corpul de securitate rus și ROA. Sergey Kudryashov a scris recent despre ultima poveste din Rodina: „Lăudatorii lui Vlasov sunt astăzi foarte activi, printre care și protopopul G. Mitrofanov și istoricul Sankt Petersburg K. Alexandrov, care se numără printre autorii voluminoasei „Istoria Rusiei” publicată în 2009, editată de profesorul MGIMO A. Zubov. Toate cu aceeași „încăpățânare dezastruoasă” admiratorii trădului spânzurat pictează o imagine fantastică a unui „patriot” „capabil să conducă rezistența rusă anti-stalinistă... și să atragă poporul ruși cu un program politic pozitiv” (Kudryashov S. În căutarea istoriei războiului // Patria-mamă. 2010. Nr 5. P. 8.). Nu este nimic de adăugat la aceasta (citatul citat de Kudryashov este plasat în acest volum la pp. 154-155).

Este de remarcat faptul că tocmai în textele despre război patosul antibolșevic al acestei lucrări începe să alunece, apoi practic dispare cu totul. Marele Război Patriotic este descris după principiul unui tort strat, ceea ce face lectura extrem de dificilă și confuză în căutarea punctului de vedere real al creatorilor cărții. Ele par să înceapă într-un mod familiar: "Soldatul german a fost un țăran economic, un fermier sau un locuitor al orașului - activ, bine educat și întreprinzător. Masa fără chip de soldați ai Armatei Roșii era formată din fermieri colectivi pasivi abătuți și torturați de o viață fără speranță"(pag. 39). Acest „toast” monstruos pentru soldatul victorios este completat de o îndoială ornamentată de alt fel: „Imitând pe împăratul Alexandru cel Fericitul, timp de 25 de ani din a cărui domnie în Rusia nu a fost executată nicio persoană în Rusia, sângerosul tiran a declarat izbucnirea războiului „patriotic”, dorind să-și unească regimul criminal cu patria dezonorata de el. "(pag. 43). Astfel de lucruri ne permit să numim familiară nouă această carte în două volume în ansamblu rămânând în afara tradiției științei istorice, de unde, de fapt, vine subtitlul articolului nostru.

Dar deja în paginile următoare, istoria eroică a Cetății Brest este prezentată din poziții absolut corecte, folosind un vocabular neobișnuit pentru această lucrare: „curajul dezinteresat și eroismul soldaților sovietici”. Ca subiect de literatură, cititorului i se oferă o minunată carte de S. S. Smirnov. Circumstanțele bătăliilor de la Stalingrad (p. 79-84) și Kursk (p. 88-90) sunt descrise în același mod logic. Autorii, în urma jurnalismului din ultimii 20 de ani, pun la îndoială circumstanțele isprăvilor paznicilor Panfilov și Zoya Kosmodemyanskaya (p. 56-57), subliniind încă o dată că frigul a împiedicat Wehrmacht-ul să cucerească Moscova (p. 55), au avut grijă să nu atingă alte simboluri semnificative ale eroismului.

Adevărat, schimbarea accentului este evidentă - istoria diferitelor tipuri de colaboratori, activitățile altora, „care a mers la organele de autoguvernare pentru a alina soarta populației abandonate de bolșevici”(p. 94), este lăudat nemeritat. Printre aceștia, pe aceeași pagină, a fost numit un anume P. D. Ilyinsky, care a rămas la Polotsk în timpul ocupației, care a lăsat o amintire în zona noastră ca un trădător josnic, dar care a fost remarcat după război cu amintiri surprinzător de „adevărate”, conform căreia toată lumea ar fi lucrat în Gestapo-ul local aceiași angajați dinainte de război ai NKVD-ului. Se pare că partizanii care au luptat împotriva naziștilor au făcut-o „un război mai crud și mai inuman”(pag. 95).

Una dintre cele mai strălucite operațiuni ale războiului numită „Bagrație” cuvinte generoase ale autorilor o aloca la p. 140 exact două rânduri și jumătate. Un text voluminos este dedicat insidiozității lui Stalin în legătură cu Revolta de la Varșovia, inclusiv un pasaj despre Conspirația lui Roosevelt cu Stalin la Teheran(pag. 148), iar aceasta este povestea: „Stă pe celălalt mal al Vistulei, armata sovietică a așteptat până când germanii au înăbușit revolta”(pag. 145). Era ca și cum nu existau sute de kilometri de înaintare rapidă peste pământul belarus în iunie-iulie 1944, ei stăteau pe malul Vistulei, inactivi...

În cele din urmă, linia antisovietică începe să se evapore când întâlnim o definiție incorectă din punct de vedere științific: Stalin, se dovedește, a fost „Național comunist rus”(pag. 149). În text vor fi și poveștile despre violul femeilor germane de către Armata Roșie și versiunea emigrantului N. Tolstoi-Miloslavsky despre „victimele lui Yalta”(Rodina, din câte îmi amintesc, și-a expus eșecul încă din 1991), va exista și o greșeală de tip ofensivă: conform cărții, aliații au debarcat în Normandia nu pe 6 iunie, ci pe 6 iulie 1944 (p. 143). Dar războiul se va încheia cu victorie, iar autorii nici măcar nu încearcă să mărească cifra oficială a pierderilor sovietice de 27 de milioane de oameni în ultimii 20 de ani.

Rămâne doar să aflăm părerea redactorului responsabil despre acel război. Iată-l: „Suferința popoarelor Rusiei sub bolșevici a fost atât de insuportabilă, încât acum nu avem dreptul să judecăm pe nimeni, recunoscând defectele morale ale oricărei alegeri a destinului în acei ani. A fost tragic, apărând Rusia, să construim cătușe pentru copiii tăi sub regimul stalinist; a fost tragic, luptând împotriva lui Stalin, să construim aceleași cătușe - sub timpul lui Hitler.(pag. 113). Prin urmare, profesorul Zubov sincer și singur (echipa de autori, după cum ne amintim de mult timp, nu a avut nimic de-a face cu asta) consideră că oamenii care au lăsat autografe pe Reichstag și au luat parte la Parada Victoriei din 24 iunie. , 1945 au fost complet loviți de un defect moral și au fost ocupați cu munca grea la forjarea cătușelor... Mă tem că majoritatea cititorilor vor aprecia o astfel de moralizare cu cuvinte apropiate în spirit de apelurile fotbalistului francez Nicolas Anelka la antrenorul francez Raymond Domenech. Noi, deși rămânând în cadrul corectitudinii politice, vom numi o astfel de abordare defectuoasă.

Mă voi opri aici - de la pagina 188 a celui de-al doilea volum, în ciuda titlurilor amenințătoare despre „perioada de degradare a totalitarismului comunist”, conține un text de cu totul altă natură, care, în ansamblu, se încadrează în cadrul științei istorice și este solid din punct de vedere al factografiei și al estimărilor. Cu toate acestea, ponderea celor 1,25 volume anterioare trage în mod clar întregul proiect înapoi în categoria lucrărilor care sunt cu siguranță în afara tradiției.

(După părerea mea, despre „textul... fiind în general în cadrul științei istorice și minuțios în factografie și estimări” autorul - Alexandru Șișkov- este foarte greșit. Cel mai probabil, i-a fost pur și simplu stânjenit să admită că s-a săturat să-și forțeze creierul să citească mai departe și, prin urmare, s-a limitat doar la o privire rapidă. Iată ce scrie, de exemplu, Vitaly Tretyakov, decanul Școlii Superioare de Televiziune a Universității de Stat din Moscova:
„Dacă născutul nostru în 1991 a născut (??? Bine, să spunem că Tretiakov nu consideră istoricii sovietici ca fiind astfel. Dar Platonov, Solovyov, Klyuchevsky - nu sunt istorici? - Diogene)știință istorică în două volume "Istoria Rusiei. Secolul XX" editată de prof. A. Zubov, unde nu există Marele Război Patriotic, dar există o secțiune „Războiul sovietic-nazist din 1941-45 și Rusia”, așa să fie - să înflorească o sută de flori. Adevărat, echipa de autori și recenzori entuziaști par să spere că această lucrare va fi încununată cu Premiul de Stat, dar nici asta nu contează. Sper, totuși, ca cei care iau decizia să citească cel puțin un paragraf dedicat vieții poporului sovietic din anii 1950 și 80. După aceea, Zhvanetsky ar trebui să nu mai scrie - istoricii s-au dovedit a fi mai amuzanți decât ai lui, deși păreau să scrie serios. ")

O altă recenzie – de data aceasta a unui profesor la o universitate teologică. Spre meritul său, trebuie spus că Boris Filippov avea o conștiință mult mai puternică (și poate frică de Dumnezeu pentru calomnie) decât autorii operei analizate.

Boris Filippov, profesor la Universitatea Umanitară Ortodoxă Sf. Tihon.

Leagănul adevăratei istorii a Rusiei în secolul al XX-lea s-a transformat într-o lovitură pentru miturile sovietice... mituri antisovietice

Cărți despre istoria recentă a Rusiei au început să apară anual. O nouă lucrare colectivă (42 de autori) editată de doctorul în științe istorice, profesor la MGIMO A. B. Zubov, în două volume „Istoria Rusiei. XX”, atrage atenția nu numai prin volum (sub două mii de pagini), ci și prin super-sarcina stabilită: „să spună adevărul despre viața și modurile popoarelor Rusiei în secolul XX”. și să ofere o „înțelegere morală” a faptelor istorice. Se pare că după publicarea acestei cărți, în istoria Rusiei nu ar trebui să rămână pete albe și nume interzise. Deși în sine desemnarea domeniului de cercetare și problemele și temele corect formulate nu garantează un răspuns convingător la întrebările puse.

Lucrarea este împărțită clar în cele scrise de specialiști și cele scrise de publiciști. Jurnalismul, după cum știți, nu dovedește, ci postulează, spuneți: Lenin este un agent german, iar regimul stalinist a fost anti-popor. Și în acest sens, sunt prezentate multe subiecte semnificative din punct de vedere social. De exemplu, înfrângerea armatelor albe se explică prin faptul că poporul rus este „o majoritate supusă și pasivă, intimidată și tremurândă de propria viață, de bucățica de pământ și, când este necesar, intră în luptă sub constrângere. ” Și în acest război, oamenii au făcut „alegerea nu pentru Rusia, ci împotriva ei”.

Autorii și redactorul-șef sunt convinși că conducerea sovietică din 1940-1941 plănuia și se pregătea pentru un război preventiv. Drept dovadă, autorii se referă la faptul că „pe uscat, cea mai puternică armată din Europa în ceea ce privește numărul de forță de muncă și de echipamente era la acea vreme armata URSS, care depășea în număr forțele terestre, de exemplu, Statele Unite. , de 11 ori." Se atrage atenția asupra comparației cu Statele Unite, care nu aveau o armată regulată (conform estimărilor, forțele armate americane în 1939 numărau de la 174 la 450 de mii de oameni). Când comparăm dimensiunea Armatei Roșii cu armatele altor țări, nu trebuie să uităm de granița de stat fără precedent a țării. La fel de ciudat este după povestea epurărilor continue (1929-1933 și 1937-1938) și pe scară largă din armată și a războiului neașteptat de dificil cu Finlanda să citești că, „judecând după multe date indirecte (arhivele acestei epoci). sunt încă clasificate), operațiunile ofensive preventive (de avertizare) erau planificate să înceapă la 12 iulie 1941. Deși această concluzie, formulată mai întâi de V. Suvorov (Rezun), este contrazisă de multe documente oficiale publicate (1941. În 2 cărți M., 1998) din arhiva Președintelui Federației Ruse. De exemplu, la 5 mai 1941, guvernul și Biroul Politic au luat o decizie comună de a finaliza și produce în masă celebrele tancuri T-34, în același timp un plan de achiziții la scară largă în Germania a materialelor necesare pentru finalizarea lor a fost aprobată.

Aș dori să acord o atenție deosebită temei rezistenței anticomuniste și temei cooperării cu inamicul în anii războiului patriotic (după autorii războiului „sovieto-nazist”), care este o transversală. tema pentru întreaga lucrare. Apariția lor în cărțile despre istoria Rusiei poate fi numai binevenită. Aceste probleme nu au fost dezvoltate teoretic de știința noastră.

Fără a intra într-o discuție despre ceea ce se consideră rezistență și ce este cooperare (nu există criterii în carte), vreau să atrag atenția asupra paragrafelor dedicate generalului Vlasov și Armatei de Eliberare a Rusiei (ROA), precum și asupra participării. a emigranților ruși, a locuitorilor din regiunile ocupate și a prizonierilor de război sovietici în armata nazistă și în rezistența antinazistă. „În 1941-1945. cel puțin 1,1-1,2 milioane de sovietici erau în serviciul militar german. Autorii consideră că inițiatorii „mișcării anti-staliniste” Vlasov sunt reprezentanți ai opoziției anti-hitleriste, care i-au oferit lui Vlasov să o conducă. „După reflecții dureroase, generalul Vlasov a fost de acord”.

Planurile de cooperare activă între rușii antistalinişti și naziști, conform autorilor, au apărut deja în „toamna anului 1941”. Potrivit editorului responsabil, „suferința popoarelor Rusiei sub bolșevici a fost atât de insuportabilă, încât acum nu avem dreptul să judecăm pe nimeni, recunoscând defectele morale în orice alegere a destinului din acei ani”. Cred că după crearea ghetourilor și lagărelor de exterminare (Auschwitz) în Polonia (1939-1940), după exterminarea evreilor la Lvov (iulie 1941) și Kiev (septembrie 1941), după exterminarea prizonierilor de război sovietici în naziști. lagăre, despre care autorii scriu pentru a justifica, chiar și în acest fel, un apel voluntar la autoritățile naziste cu propuneri de orice fel de cooperare este imoral. Scopul clar nu justifică mijloacele. De exemplu, salutând ocuparea Lvovului de către naziști la 1 iulie 1941, mitropolitul Galiției Andrey Sheptytsky i-a scris la sfârșitul lunii august 1942 lui Pius al XII-lea că „regimul german este mai teribil decât cel bolșevic”.

Într-un cuvânt, aceasta este o carte foarte ciudată. Pe de o parte, mulțumește cu bogăția de material istoric nou și interesant, probleme noi ridicate. Pe de altă parte, ridică o mulțime de întrebări și îndoieli cu privire la acuratețea documentelor, cifrelor și estimărilor citate. Se pare că mulți dintre autorii săi au rămas la nivelul discuțiilor de la începutul anilor 1990 în opiniile lor. Adevărata istorie a Rusiei, care a fost anunțată în prefață, a eșuat din nou.

Deși, desigur, o abatere fundamentală de la înțelegerea tradițională sovietică a istoriei țării noastre merită atenție. Singura păcat este că noile interpretări par a fi făcute după o metodologie simplificată, conform căreia evenimentele istorice primesc pur și simplu aprecieri care sunt direct opuse celor acceptate în literatura istorică a perioadei sovietice.

Iar premisele deologice pentru prăbușirea URSS sunt un subiect puțin studiat și puțin studiat. Fenomenul prăbușirii rapide și neputincioase a unui stat uriaș umbrește procesele ideologice care au însoțit criza URSS, „perestroika” și, în cele din urmă, prăbușirea acesteia. Criza ideologică a PCUS și „modelul sovietic” în ansamblu pare firească, prin urmare, în masa de cărți, articole și manuale, ei scapă de ea cu câteva rânduri sau pagini. Desigur, inaccesibilitatea unei părți importante a surselor (documentele de partid și de stat) și, în același timp, vastitatea bazei surselor fac ca sarcina analizei proceselor ideologice din ultima vreme să fie deosebit de dificilă. Dar o serie de aspecte pot fi deja reconstruite cu succes într-o măsură sau alta.

Această sarcină este cu atât mai urgentă acum că acum, după două decenii, există din ce în ce mai multe voci despre necesitatea de a conduce o anumită „politică a memoriei” pe linia statelor europene (în primul rând, Franța și Germania sunt luate ca un model aici). Dar nu se poate vorbi de vreo „politică a memoriei” în Rusia modernă – și nu pentru că, așa cum se spune adesea, „nu există un acord în societate” cu privire la o serie de evenimente și procese istorice din ultimele două secole. Acordul nu poate apărea deloc dacă interpretările istoriei afectează serios interesele păturilor și claselor opuse, interesele maselor de oameni. Dar ideea este, de asemenea, că discuțiile istorice semnificative nu pot apărea pe o bază plină de mituri și falsificări directe.

În acest sens, este important să arătăm cum s-a format exact spațiul modern al memoriei rusești și care sunt trăsăturile percepției istoriei în societate. Cu toată convenționalitatea de a spune „pentru întreaga societate”, cu toate particularitățile conștiinței de grup a diferitelor straturi, se pare că mai pot fi distinse o serie de trăsături comune. În primul rând, agnosticismul spontan în raport cu istoria este larg răspândit în societatea rusă modernă. Le place să vorbească despre diferite intrigi istorice, dar, în același timp, sunt siguri că „toată lumea minte”, că este imposibil să afle adevărul despre trecut fie deloc, fie în legătură cu evenimentele din secolul al XX-lea. desigur. Motivul acestei încrederi constă în aparenta „rescriere a istoriei” la care au fost martori contemporanii noștri în ultimul sfert de secol, precum și în dezvăluirile de mare profil (și adesea falsificate) ale punctelor întunecate din trecutul recent. La rândul său, aceasta a creat un teren propice pentru așa-numita istorie populară, în care ideologemele naționaliste joacă un rol important, cu care se alătură minunat „teoriile conspirației” de diferite tipuri și tipuri: de la teoriile conspirației asupra cauzelor revoluției din 1917 la miticul „plan Dulles”, preluat, de fapt, din cartea scriitorului oficial sovietic A.S. Ivanov „Chemarea eternă”. Toate acestea sunt confirmate nu numai de observații, ci și de experiența didactică a autorului articolului. La întrebarea „este posibil să cunoaștem adevărul despre trecut”, marea majoritate a studenților răspund fie direct negativ, fie cu îndoială, invocând ca argumente rescrierea istoriei, dificultatea de a separa invențiile egoiste ale ideologilor din trecutul (începând cu cronicarii) din fapte, distrugerea surselor care mărturisesc împotriva versiunii oficiale etc. Următoarea trăsătură, deja legată de activitățile istoricilor înșiși, este retragerea în pozitivismul gol, respingerea nu numai a teoriilor, ci chiar a generalizărilor. Din rezumatele unor disertații susținute recent, pur și simplu a dispărut paragraful anterior obligatoriu despre metodologie. Istoricii, în special cei tineri, se văd colecţionari de fapte, dar absenţa unei teorii îi conduce, în primul rând, la erori evidente în interpretarea materialului adunat, şi în al doilea rând, la ideologizare, deoarece ideologemele şi stereotipurile dominante ale conştiinţei cotidiene iau inevitabil. locul teoriei... Dorința de a se limita la o abordare pozitivistă („Interpretările și teoriile nu sunt treaba istoricului!”) A devenit un fel de răspuns al profesioniștilor la falsificări rampante, iar din partea multor istorici - un răspuns complet conștient. Pentru a identifica originile acestor fenomene, este necesar să se ia în considerare situația din știința istorică din a doua jumătate a anilor 80 - începutul anilor 90.

La sfârșitul anilor 1980 a fost înaintat sloganul „de-ideologizării” științei istorice. În primul rând, el a fost propus în legătură cu istoriografia revoluțiilor rusești. V.P. Buladkov scria deja în 1998 că „doar o atmosferă de „deideologizare” și „depolitizare” poate mobiliza voința de a cunoaște adevărul”. Argumentând aceste cuvinte, autorul articolului „Istoriografia internă modernă a revoluției ruse din 1917” N.D. Erofeev a arătat asta

„Apelurile la „deideologizare” și „depolitizare” înseamnă de obicei eliberare doar de ideologia și politica erei sovietice, dar nu se spune întotdeauna că știința istorică nu poate fi complet deideologizată și depolitizată. Istoricul nu trăiește în afara societății. Astăzi, impactul asupra formării unei interpretări liberale a revoluției se realizează nu ca înainte, nu atât prin presiunea directă asupra istoricilor, cât prin mijloace indirecte, prin jurnalism, mass-media.

Una dintre dovezile absenței „de-ideologizării” este clasificarea tendințelor în istoriografie după criterii ideologice. N.D. Erofeev dă câteva exemple de clasificări propuse de diverși istorici, dar toate sunt construite în întregime sau parțial tocmai în conformitate cu convingerile politice ale istoricilor. N.D. însuși Erofeev își propune să evidențieze trei direcții: conservator, liberal și socialist. Acest fapt demonstrează în mod clar că lăudata de-ideologizare a eșuat - și nu a putut să nu eșueze. Dar de ce s-a întâmplat asta?

Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie mai întâi să acordăm atenție unui alt aspect al istoriografiei moderne. Ca și cum în mod natural, mulți istorici au ajuns la ideea rolului principal al ideilor. În 1988, celebrul istoric, specialist în biografie V.I. Lenina V.T. Loginov a înregistrat:

„Există un astfel de cuvânt german „gelerterism”, înseamnă capacitatea oamenilor de a crea scheme logice foarte armonioase, care la prima vedere explică imediat totul. Am avut recent o discuție în care unul dintre camarazi a declarat: „De ce s-a întâmplat războiul civil? Foarte simplu, totul este clar. Lenin avea în cap modelul marxian al socialismului. Și când revoluția a câștigat, au început să introducă acest model, drept urmare au „primit” un război civil din partea țărănimii, restul straturilor. Aceasta este o discuție teoretică minunată. Are toate avantajele legăturilor logice. Cu toate acestea, există un mic dezavantaj - nu se încadrează în povestea reală.

De fapt, V.T. Loginov a înregistrat prima consecință a răspândirii pozitivismului în științele sociale. Dacă nu există cauze obiective, materiale ale schimbării sociale, atunci pentru a interpreta evenimentele, istoricii alunecă inevitabil la nivelul istoriografiei secolului al XVIII-lea - la teoriile rolului principal al ideilor și al „marilor personalități”. Mai mult, dacă V.T. Loginov a vorbit despre „idealism” în înțelegerea istoriei în ansamblu, apoi dominația teoriei „marilor personalități” a devenit, de asemenea, vizibilă la sfârșitul anilor 80:

„La început, crimele lui Stalin și sistemul pe care l-a creat au fost condamnate în mod corect și aspru. Dar în curând chiar istoria populară, datând din vremea stalinismului, s-a dovedit a fi caricaturată și acoperită de noroi. Mulți publiciști și istorici par să fi revenit la metoda principală a istoriografiei medievale - de a scrie și înțelege istoria popoarelor ca istoria conducătorilor. Iar dacă domnitorul este rău, atunci sunt răi atât epoca, cât și oamenii care trăiau la țară la vremea aceea.

Dar ar fi greșit să presupunem că această revenire istoriografică s-a produs brusc, prin magie, odată cu începutul „epocii glasnostului”. Condițiile preliminare pentru aceasta au fost formate cu mult înainte de asta - tocmai în perioada sovietică.

Să lăsăm deoparte faptul că din perioada stalinistă, Diamat istoric sovietic a fost în cea mai mare parte scolastică, din care s-a scos grăuntul viu al teoriei marxiste. După cum se știe, istoriografia marxistă în străinătate s-a dezvoltat cu succes de-a lungul secolului al XX-lea și aproape toate tendințele teoretice serioase au fost influențate de marxism (cu excepția, poate, a hermeneuticii și a microistoriei, și chiar și atunci nu complet), este suficient să cităm Școala Annales ca exemplu, și în cadrul acesteia, în primul rând lucrarea lui M. Blok despre feudalism. În cele mai multe cazuri, utilizarea „metodologiei marxiste” începând cu anii 1950 de către istoricii sovietici a fost o selecție mecanică a citărilor adecvate din clasici și a celor mai simple scheme logice, referiri la lupta de clasă și alte lucruri formale. Și cu atât mai departe, cu atât mai mult un astfel de „marxism” s-a discreditat și s-a transformat din ce în ce mai mult într-o deghizare pentru cel mai obișnuit pozitivism (astfel încât trecerea unui număr de istorici în anii 90 la pozitivism a avut loc în poziții pregătite în prealabil). Dar nu a fost doar atât. În ciuda controlului ideologic, în cadrul științei istorice sovietice (precum și în alte științe umaniste) au apărut discuții teoretice cu adevărat semnificative. Din punctul meu de vedere, doi dintre ei au jucat un rol deosebit de semnificativ în dezvoltarea istoriografiei ruse (dar într-o măsură mult mai mică decât ar fi putut avea). În primul rând, aceasta este o discuție despre „modul asiatic de producție”, iar în al doilea rând, disputa cu privire la așa-numita „nouă direcție” în studiul imperialismului în Rusia.

Ambele discuții au apărut de două ori în istoria sovietică: o dată la sfârșitul anilor 1920, cealaltă în anii 1960 și, după cum se știe, au fost încheiate prin mijloace administrative în 1932 și 1973. respectiv.

Marx însuși a menționat „modul asiatic de producție” ca formare de primă clasă doar de câteva ori, dar nu aceste referințe izolate și uneori contradictorii sunt importante, ci esența problemei. Discuția despre „modul de producție asiatic” a început pentru prima dată la sfârșitul anilor 1920 în legătură cu o ocazie politică specifică - necesitatea de a evalua perspectivele revoluției chineze. Pentru a face acest lucru, sa dovedit a fi important să înțelegem diferențele fundamentale dintre societatea chineză, economia ei și structura de clasă din Rusia și statele europene. Atunci un număr de istorici și economiști au venit cu o analiză a societăților orientale, în care s-a arătat că aceste societăți nu au trecut nici printr-o formațiune sclavagista, nici prin formațiune feudală, ci au avut o formație specială bazată pe proprietatea statului. a mijloacelor de producţie (în primul rând pământ). În consecință, surplusul de produs a intrat în aparatul de stat sub forma unei ierarhii de funcționari care acționau ca clasa conducătoare. Esența acestei discuții este forțată să rămână în afara domeniului de aplicare al acestui articol, dar este importantă, în legătură cu care această dispută a încetat. Și acest lucru s-a întâmplat din motive care nu erau deloc științifice, ci pur politice: în primul rând, această teorie, din mai multe motive, a fost încorporată în teoria revoluției permanente a lui Troțki și, în consecință, a fost zdrobită ca „troțkist”; în al doilea rând, „asemănările dintre structura economică a societăților antice orientale și... URSS” au fost descoperite întâmplător. În timpul „dezghețului” din a doua jumătate a anilor ’50, discuția s-a reluat, pe măsură ce cenzura slăbi, datele empirice despre istoria Orientului Antic nu s-au încadrat în patul procustean al oficialului „cu cinci membri”. În plus, o discuție similară a început printre marxiştii occidentali - în jurnalul Marxism Today. Dar și de această dată, disputa științifică a fost încheiată prin ordin de sus, doctrina oficială a fost declarată câștigătoare, în ciuda contradicțiilor flagrante cu materialul propriu-zis.

O poveste similară s-a întâmplat cu discuția despre gradul de dezvoltare a capitalismului în Rusia pre-revoluționară. De asemenea, a început la sfârșitul anilor 1920 prin discutarea raportului lui N.N. Vanaga, care a arătat că nivelul de dezvoltare a capitalului de monopol în Imperiul Rus era mult mai scăzut decât în ​​Occidentul capitalist. Cu toate acestea, dezvoltarea temei subdezvoltării și a naturii dependente a dezvoltării Rusiei înainte de revoluție a fost întreruptă - acest lucru nu se încadra în interpretarea oficială a revoluției ca fiind generată în mod obiectiv de contradicțiile capitalismului dezvoltat. În a doua jumătate a anilor ’50, ca și în cazul discuției despre „modul asiatic de producție”, s-a repetat într-o nouă rundă, la un nou nivel de stăpânire a materialului factual, dar cu același rezultat. Potrivit lui V.V. Polikarpov, „noua direcție” „a recreat linia naturală de dezvoltare a istoriografiei, a făcut, la un nou nivel de cunoaștere a surselor, o revenire la vechiul subiect al disputei, întreruptă artificial în 1931 de strigătul lui Stalin”. Fondatorii „noii direcții” au fost participanții la disputele anilor 30 - A.L. Sidorov și I.F. Gindin, li s-au alăturat tinerii istorici V.P. Volobuev, K.N. Tarnovsky, A.M. Anfimov, K.F. Shatsillo, M.Ya. Gefter, A.Ya. Avrekh și alții. Ei au fost uniți de ideea că economia rusă prerevoluționară era multistructurată, că existau multe elemente înapoiate nu numai în agricultură, ci și în industrie, că statul a jucat un rol enorm în industrie și în sectorul bancar și, în cele din urmă, acel capital străin a jucat un rol mai mult decât semnificativ. Pe baza muncii lor, s-a dovedit că ideea subordonării aparatului de stat față de monopoluri, care a fost impusă de poziția oficială, nu are nimic de-a face cu realitatea. S-a dovedit că capitalismul în Rusia nu era deloc progresist, dar, în limbajul științific modern, era de natură periferică. Remarc că a fost în acest moment, de la sfârșitul anilor 50. în Europa (G. Myrdal), America Latină (R. Prebisch, F. Cardoso, A. Gunder Frank), Africa (S. Amin), SUA (I. Wallerstein), apar și se dezvoltă teoriile dezvoltării dependente și ale capitalismului periferic . Dar dacă în URSS istoria Rusiei prerevoluționare a servit drept material pentru concluzii similare, atunci sociologii și economiștii menționați au studiat țările moderne din „lumea a treia”, ai căror cetățeni erau practic. Astfel, punând problema dezvoltării dependente, știința sovietică nu a rămas în urmă principalelor descoperiri ale lumii, dar nu a reușit să realizeze acest lucru.

„Noua Direcție” a fost zdrobită la ordinul departamentului ideologic al Comitetului Central în a doua jumătate a anilor '70. Ea, ca și teoria „căii asiatice”, a subminat fundamentele modelului ideologic brejnev-stalinist, chiar dacă istoricii înșiși nu erau conștienți de acest lucru. Susținătorii „căii asiatice” s-au apropiat prea mult de analiza structurii de clasă a URSS - deoarece nu mai era posibil ca un istoric marxist atent să nu vadă în ea stratificarea de clasă. Participanții la „noua direcție” au arătat prin cercetările lor că revoluția din 1917 nu a avut loc într-o țară capitalistă dezvoltată, ci într-o țară periferică înapoiată, în care - concluzia, desigur, lipsește de la Tarnovsky și colegii săi - nu a fost posibil să se construiască socialismul, ceea ce înseamnă că și sistemul care a existat în URSS nu era socialist. Și dacă aceste concluzii radicale nu au fost făcute de oamenii de știință înșiși, atunci instructorii vigilenți ai Departamentului Ideologic al Comitetului Central au simțit amenințarea la nivel instinctiv.

Privind în perspectivă, voi sugera că reevaluarea dezvoltării capitalismului în Rusia, aprobată „de sus”, a devenit una dintre premisele pentru lamentările perestroika și post-perestroika despre „prosperitatea” prerevoluționară a Imperiului Rus. Și, bineînțeles, în prim-plan s-au aflat chiar istoricii care au acționat ca persecutori ai „noii direcții”, care „a reușit să scape aproape complet fizic, astfel încât nici Tarnovsky, nici alți istorici ai cercului său nu au putut profita de schimbări. care a început în ultimele şase luni de viaţă. aproape nimeni nu a făcut-o". De exemplu, acum este la modă să vorbim despre prosperitatea Imperiului Rus, că în ajunul Revoluției din februarie, criza industrială din domeniul armamentului a fost depășită. Dar a fost K.N. Tarnovsky, cu ajutorul unei analize riguroase a surselor (reviste ale Conferinței speciale pentru apărare și ale Comitetului pentru industria metalurgică, care funcționează sub guvernul țarist în timpul războiului mondial), a arătat că

„Reversul succesului producției militare a fost o criză cu dezvoltare rapidă a subproducției în sectoare care asigură nevoile „pașnice” ale populației, ruperea legăturilor economice și disproporțiile în dezvoltarea economiei naționale în ansamblu. "

Restructurarea acestui sistem „nu a putut fi realizată nici de Guvernul provizoriu țarist, nici de către guvernul provizoriu burghez: societatea și poporul s-au dovedit a fi ostatici ai politicii lor economice necompletat calculate”. Acum fanii Imperiului Rus ignoră cu sârguință această concluzie - precum și sursele istorice.

Dar înfrângerea noilor direcții științifice a fost legată nu numai de protecția ortodoxiei ideologice. Deja în anii '70, o parte a elitei de partid se gândea la viitoarea cotitură ideologică, așa că nu erau interesați de dezvoltarea reală a teoriei marxiste. Lor li s-a alăturat ideologic partea deja „reorganizată” a intelectualității. Yu.I. Semyonov, un participant activ la a doua discuție despre modul de producție asiatic, s-a confruntat cu ambele. Oficialii ortodocși din știință „au ucis” articolul său „Despre una dintre modalitățile de formare a unei societăți de clasă”, în care, pe baza studiilor etnografice ale societăților preclase, a fost analizată structura socio-economică a Orientului Antic. - au constatat că „paralele între ceea ce era în societățile proto-politice studiate în etnologia, și ceea ce s-a observat la noi, se sugerau în mod clar. Dar nici din partea „liberalilor” textele marxiste nu au primit aprobare:

„Articolul dumneavoastră”, mi-a spus el (unul dintre redactorii „Problems of Philosophy” în vremuri de stagnare – S.S.), „este scris extrem de strălucitor și convingător. După ce o citesc, mulți vor ajunge la concluzia că teoria formațiunilor socio-economice este corectă, că nu numai că nu contrazice noile fapte, ci, dimpotrivă, este deplin de acord cu acestea. Astfel, articolul tău va contribui la creșterea încrederii în marxism, ceea ce nu poate fi permis. Marxismul trebuie discreditat. Prin urmare, nu o vom rata în jurnal în niciun caz. Dintre articolele despre materialismul istoric, le selectăm doar pe cele mai plictisitoare, pe cele mai stupide, capabile doar să discrediteze complet această învățătură. Și dacă dintr-o dată vrei să apelezi la redactorul-șef pentru sprijin, atunci îi vom spune că articolul tău este revizionist, că are drept scop subminarea marxismului.

Desigur, nu vorbim despre o altă teorie a conspirației, dar există toate motivele să credem că eforturile birocrației de partid și ale establishment-ului liberal au fost combinate pentru a scăpa de teoria marxistă.

Odată cu introducerea „politicii Glasnost”, au început să fie atinse acele probleme care anterior de fapt au fost interzise, ​​au început să apară traduceri ale studiilor străine ale istoriei ruse care nu se încadrau în oficialitatea anterioară. Perioada de glorie a discuțiilor istorice a venit în 1987-1989.

Chiar și într-o revistă aparent întărită ideologic precum „Întrebările istoriei PCUS” în 1987, materiale interesante au început să fie publicate în spiritul noului timp. În nr. 7 K.N. Tarnovsky, în timpul mesei rotunde „Știința istorică și de partid: căi de perestroika și dezvoltare ulterioară”, a vorbit despre interzicerea studierii problemei „multistructurii”, dar a fost întrerupt tot timpul - de exemplu, S.S. Volk și un alt participant au acuzat în mod tradițional că „nega aplicabilitatea abordării formaționale”. Viitorul „stea” politic - Yu.N. Afanasiev s-a limitat până acum la cuvinte generale despre dominația „stereotipurilor” în știința istorică. În numărul 10, o publicare postumă a unui articol de K.N. Tarnovsky „Despre condițiile prealabile pentru formarea în Rusia a unui partid marxist de tip nou”. Pe tot parcursul anului, jurnalul publică materiale despre problema națională în URSS - dar nivelul acestora este foarte scăzut. În 1988, în nr.5, istoricul oficial de partid N.A. Vasețki este criticat pentru criticile stupide, „stagnante” la adresa istoricilor străini. Numărul 7 publică materiale ale mesei rotunde „Înțelegerea democrației și modernității de către Lenin”, articole despre cele mai recente lucrări ale lui Lenin. La nr.8, istoricul G.N. Bordyugov continuă tema „alternativei Buharin”, apoi această temă apare în aproape fiecare număr. L.D. Troțki este încă prezentat ca o figură sinistră, dar Buharin a fost deja legalizat, iar scrisorile sale sunt chiar publicate în nr. 11 al revistei.

În jurnalul „Voprosy istorii” în acești doi ani - o imagine similară. În nr. 2 pentru 1988, apare o scrisoare de la B.A. Sumgayit. Beknazaryan sub titlul grăitor „Pentru ca istoria să spună adevărul”. Pe de altă parte, următoarea scrisoare - „Pentru acuratețea în lucrările istoricilor” pare să o dezavueze pe cea anterioară - se vorbește pe două pagini despre inexactități din literatura de specialitate în prezentarea detaliilor concurenței socialiste a recoltatorilor de sfeclă din 1934. Dar în ea se observă și „respirația perestroikei” - autorul scrisorii, profesorul din orașul Zhashkov, îl critică cu îndrăzneală în trecutul recent pe supraveghetorul șef al istoricilor de partid - S.P. Trapeznikov. În nr.3 pentru 1988 apar publicații antistaliniste: memorii ale lui I.A. Shlyapnikova despre tatăl ei - unul dintre liderii bolșevicilor, un muncitor A.G. Shlyapnikov; articol de V.P. Danilov despre discuțiile din istoriografia occidentală pe tema victimelor colectivizării. În numărul 5, editorii publică un articol al istoricului „revizionist” american A. Rabinovici „Bolșevicii și masele în revoluția din octombrie”, iar în același număr - un interviu cu mitropolitul Filaret al Minskului și Belarusului la aniversarea a 1000 de ani. a botezului Rusiei. Acest interviu este „echilibrat” de G.V. Ovchinnikov. Aproape întregul număr din iulie este dedicat materialelor conferinței cu tema „Istorici și scriitori de literatură și istorie”.

Al nouălea număr este primul apel „ideologic”, indicând faptul că „perestroika” va merge mult mai departe decât „revenirea la normele leniniste”. În acest număr, alături de materialele mesei rotunde dedicate noilor tendințe în studiul NEP, un articol al filologului B.V. Sokolov despre pierderile URSS în Marele Război Patriotic, unde numărul oficial al pierderilor a fost declarat de multe ori (!) subestimat. Chiar și atunci, metoda de calcul a B.V. Sokolov nu ar fi trebuit să rămână fără un comentariu din partea profesioniștilor. Critica, care nu lăsă piatra neîntoarsă din construcțiile lui Sokolov, a apărut, dar mult mai târziu. Apare o întrebare logică: de ce, dacă materialele anterioare, noi pentru cititor, erau însoțite de comentarii sau articole polemice (reușite sau nu foarte - nu contează), subiecte specifice controversate sau interzise anterior erau prezentate sub forma unor „mese rotunde” a istoricilor, filosofilor și personalităților publice, apoi de la un moment dat apar „inovații” fără nicio discuție? Dar, în lipsa comentariilor, acestea au fost susținute de fapt de autoritatea publicației.

Alături de adevărate discuții istorice din reviste științifice, apar texte care, evident, au ca scop discreditarea nu numai a forțelor „anti-perestroika”, ci și crearea de noi mituri - deja deschis antisovietice -, copiend adesea setările corespunzătoare ale aripii drepte. ai Sovietologiei occidentale, susținători ai teoriei totalitarismului. Apariția unui articol de B.V. Sokolov în 1988 arată fie ca un accident, fie ca un „balon de probă”. În viitor, publicațiile de acest fel, precum și altele mult mai „senzaționale”, vor deveni norma.

O scurtă privire de ansamblu asupra restructurării a două reviste istorice este extrem de revelatoare. Abundența meselor rotunde, a articolelor discutabile a dat naștere la speranța unei adevărate eliberari a istoricilor de dogmă, dar foarte curând situația s-a schimbat. Și dacă au existat dispute active în jurul rolului lui Buharin, Troțki, Lenin atât în ​​jurnale științifice, cât și în presa de masă, atunci în curând discuțiile științifice efective au început să dispară, au fost înlocuite cu continue, după cum spuneau atunci, „calomnie”. .

În 1987, începe o creștere asemănătoare unei avalanșe a lucrărilor jurnalistice pe probleme problematice („puncte goale”) ale istoriei ruse – în primul rând sovietice. Cele două publicații principale „perestroika” - Ogonyok și Moscow News - devin o platformă pentru dezvăluiri senzaționale, restul publicațiilor sunt trase în sus cât pot. Dar rolul istoricilor profesioniști nu a fost mare și nu au fost atâtea discuții despre noi abordări, studii străine, noi surse pe cât s-ar putea crede. În 1990, la o masă rotundă în „Întrebări de istorie” V.T. Loginov a avertizat:

Diagnostic V.T. Loginov setat absolut corect:

„Întârzierea cronică a istoricilor este rezultatul întregii dezvoltări anterioare a științei noastre, sau mai bine zis, a ceea ce a fost transformată. Și acum știința noastră istorică este în defensivă. Cu toate acestea, majoritatea istoricilor profesioniști au căzut și ei în tranșee. Fiecare zace în celula lui individuală și, sub o grămadă de gloanțe, își aplecă capul din ce în ce mai jos până la pământ. Chiar avem nevoie de noi cercetări pentru a rezista tentativelor de a glorifica „împăratul ucis nevinovat” sau Stolypin? Nu pot istoricii să-și aducă contribuția la căutarea adevărului în atmosfera de entuziasm general pentru „Teroarea Roșie” spunând măcar puțin despre „Teroarea Albă” și despre climatul socio-psihologic pe care, pe termen lung și sângeros? războiul dă naștere?

V.T. Loginov a fost unul dintre acei puțini istorici care au înțeles de la bun început imposibilitatea „de-ideologizării”, nevoia unui profesionist – tocmai de dragul stabilirii adevărului! - „intra in politica”, dar tocmai ca educator, si nu manipulator. În aceasta a fost susținut de P.V. Volobuev:

„Există o renunțare în masă a foștilor campioni ai socialismului și a figurilor active ale perioadei de stagnare a marxismului și a valorilor socialiste. Nu poți numi asta altfel decât trădare. Acest lucru ia amploare acum. Și invers: cei care au fost atacați în timpul stagnării se numără acum printre apărătorii socialismului. Apelurile către Stolypin sunt, de asemenea, neproductive. Este surprinzător nivelul de incompetență al economiștilor, care nu disting versiunea prusacă a dezvoltării capitalismului de cea a fermierului. Deci, în urmă cu doi ani, o carte de popularizare despre Stolypin a fost predată editurii Nauka și pregătită pentru publicare. Editura a vrut la început să-l lase pe „strada verde”, dar acum chestiunea a încetinit de mult. Aparent, unii oameni urmează conducerea părții imature a societății și, în cele din urmă, a „Pamyat”, pentru care Stolypin este un erou național.

Tendința a fost clar marcată. Până acum – la mai bine de 20 de ani de la discursurile lui Volobuev și Loginov – „istoricii” „reformați” care au înlocuit cultul lui Lenin cu cultul lui Stolypin au dat tonul. Și aici ar trebui să se acorde atenție cuvintelor lui P.V. Volobuev despre carte, a cărei publicare „a încetinit”. Este vorba, aparent, despre monografia lui A.Ya. Avrekh „Stolypin și soarta reformelor în Rusia”, care a avut o soartă dificilă în mijlocul „perestroikei” și a eliminării interdicțiilor de cenzură. ȘI EU. Avrekh, principalul specialist în istoria politică a Rusiei înainte de 1917, a finalizat acest studiu cu puțin timp înainte de moartea sa, la sfârșitul anului 1988. Cartea, însă, a apărut doar doi ani și jumătate mai târziu! O explicație pentru acest fapt ciudat găsim de la autorul eșuat al prefeței la acesta, un specialist remarcabil în istoria agrară a Rusiei secolului XX, V.P. Danilova:

"ȘI EU. Avrekh m-a abordat cu o cerere de a deveni redactorul acestei cărți și de a-i scrie o prefață. El a reușit să trimită manuscrisul la Politizdat cu puțin timp înainte de moartea sa, în decembrie 1988. Autorul a găsit doar începutul campaniei ideologice de ridicare a lui Stolypin și a reformei sale agrare, dar și atunci a putut aprecia gravitatea și semnificația problemei apărute. Cartea sa a arătat conținutul real al reformelor Stolypin, subordonarea lor față de interesele proprietarilor și natura administrativ-coercitivă a metodelor acestora. De aceea, publicarea cărții a fost amânată cu aproape trei ani, iar conținutul a fost supus unei editări editoriale brute, multe texte care nu respectau noile îndrumări ideologice au fost retrase. Am fost forțat să refuz să particip la publicarea unei cărți atât de distorsionate de către regretatul autor. Prefața mea a fost respinsă de editor.”

O soartă similară a avut o altă carte „anti-Stolypin” a istoricului A.A. Anfimov, al cărui nume inițial era: „Reform on Blood”:

„A fost un nume foarte exact, deoarece reforma a fost cauzată de prima revoluție rusă și a fost realizată după înăbușirea ei. Editorii au cerut ca titlul cărții să fie schimbat. Al doilea nume era foarte calm - „P.A. Stolypin și țărănimea rusă”, dar niciun editor nu a acceptat manuscrisul.”

Această cenzură ideologică s-a datorat faptului că până atunci cercurile conducătoare din URSS și personal „arhitectul perestroikei” A.N. Yakovlev a ales deja un nou vector ideologic. Ceea ce ar putea fi cu adevărat periculos pentru „cursul perestroika” nu ar fi trebuit să devină subiect de discuție publică. De fapt, discuțiile au început să se estompeze în jurnalele publice, iar în loc de discuții aprinse în Questions of History, The Great Terror de R. Conquest, A.I. Denikin, în „Întrebări de filosofie” a apărut N.A. Berdyaev și – deja la sfârșitul anului 1990 – ideologul și precursorul neoliberalismului F. Hayek.

Subliniez că nu era nimic rușinos în „pluralismul” ideologic (ideologic) în sine. Dar în locul unui spațiu de discuții s-au creat noi figuri de cult, noi mitologie, care nu se deosebeau de cele vechi în ceea ce privește metodele de implementare (și în ceea ce privește inițiatorii lor). „Cineva care urmează conducerea părții imature a societății” era un strat al nomenclaturii de partid care pregătea o revoluție ideologică.

Câteva exemple de metode prin care a fost creat mitul lui Stolypin. Această propagandă a fost începută de A.I. Soljenițîn în exil, apoi - V.G. Rasputin, vorbind cu scuze pentru Stolypin la primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. Din 1990, au fost publicate cărți și articole în care laudele lui Stolypin diferă puțin de laudele recente ale liderilor PCUS:

Z.M. Chavchavadze:

„Este necesar să ne ascundem de conștiința publică că Rusia s-a angajat chiar pe această cale a progresului socio-economic și că a fost necesar doar să nu interfereze cu implementarea sa la acele ritmuri grandioase care nu numai că au uimit lumea, dar au înspăimântat-o. Tocmai acest adevăr este pe care acele forțe politice care sunt extrem de neinteresate în revigorarea idealurilor de a construi o casă națională pe baza tradițiilor istorice stabilite și a experienței specifice acumulate de ruși de-a lungul secolelor lungi ale statului lor încearcă să-l ascundă de conștiința poporul sovietic, intoxicat de șaptezeci de ani de minciuni intenționate. Acest adevăr este dezvăluit în întregime în rezultatele activității reformatoare profund gândite și îndrăznețe a celui mai mare om de stat și cel mai mare patriot al Rusiei - Piotr Arkadievici Stolypin. Însăși personalitatea și activitatea sa neobosită pentru binele țării rămân încă în istoriografia rusă desfigurată de cele mai nerușinate și sincer nerușinate minciuni.

V.V. Kazarezov:

„Priviți în chipul bărbatului al cărui portret este reprodus pe coperta acestei cărți. Trăsăturile lui radiază inteligență, forță, voință, inflexibilitate, demnitate. Acesta a fost Piotr Arkadievici Stolypin și toată lumea a recunoscut acest lucru: atât oamenii, asociații, cât și dușmanii săi secreti și deschisi.

S.Yu. Rybas și L.V. Tarakanov a constatat că în discursurile sale Stolypin „ne face apel la noi în decenii”, iar ca urmare a decretelor lui Stolypin, „o revoluție economică fără sânge, dar cea mai profundă” a început în Rusia.

Un număr mare de astfel de texte patos au apărut în presă, iar faptele din ele au fost complet ignorate. Într-una dintre primele astfel de publicații numită „Giantul uitat”, apărută în revista de dreapta „Contemporanul nostru”, autorul a folosit pur și simplu termenul de „genocid anti-rus”, vorbind despre oponenții lui Stolypin, dar în același timp a încurcat sumele împrumuturilor de la Banca Țărănească, nu s-a concentrat pe împărțirea pământului în 1905 și a susținut că Stolypin nu a distrus deloc comunitatea. Începutul acestui proces a fost pus „de sus”, chiar de „arhitecții perestroikei”. V.P. Danilov, care a fost inclus în comisia Comitetului Central al PCUS pentru reforma agrară, al cărei șef oficial era M.S. Gorbaciov (de fapt E.S. Stroev) mărturisește cum a avut loc întâlnirea lui Gorbaciov cu comisia în august 1990:

„Totul a început de la faptul că membrii comisiei care s-au adunat în fața sălii de ședințe au început să-l ocolească pe șeful secției agricultură a Comitetului Central al PCUS I.I. Skiba și fiecare au schimbat individual două sau trei fraze despre ceva. Când a ajuns la mine, m-a informat cu încredere că îmi vor da cuvântul să vorbesc dacă sunt gata să susțin introducerea proprietății private asupra pământului și includerea acesteia în circulația mărfurilor. Auzind ca raspuns ca sunt impotriva amandurora, Skiba si-a pierdut imediat interesul pentru mine, a plecat si, pe acelasi ton confidential, a purtat o conversatie cu altcineva... Secretar general, care si-a exprimat regretul in discursul de deschidere ca nu a avut asa ceva. un instrument al reformelor funciare precum a avut Stolypin - comisiile de gospodărire a terenurilor. Au fost sustinuti de N.P. Shmelev, care a cerut cu ardoare o „tranziție de la cuvinte la fapte”. În același timp, își permise să bată cu nerăbdare pumnul pe masă. (După cum au spus mai târziu participanții cunoscători la întâlnire: „Nu altfel decât în ​​numele Secretarului General.”) Numai comentarii ironice și adesea dure ale lui V.A. Starodubtsev a rezistat presiunii organizate asupra Secretarului General, care a fost de acord cu toată lumea (cu toate acestea, fără a-l exclude pe Starodubtsev).

Nu s-a vorbit deloc despre nicio analiză științifică, cu excepția poate doar formal. Iar acest lucru a fost departe de a fi cazul doar cu chestiunea agrară și cu personalitatea lui Stolypin.

În toamna anului 1988, un grup de istorici a fost adunat pentru a scrie o nouă istorie a PCUS. Acesta a inclus celebri oameni de știință P.V. Volobuev, Yu.A. Polyakov, V.P. Danilov, V.I. Startsev, G.Z. Ioffe, V.T. Loginov, S.V. Tyutyukin, E.G. Plimak - fără îndoială, acest grup includea cel mai bun personal al științei istorice sovietice de atunci. Printre altele, A.N. Yakovlev, care a supravegheat personal activitatea grupului, le-a promis acestor istorici acces la arhivele închise anterior, dar nu și-a ținut promisiunea.

Munca grupului a fost întârziată, Institutul de Marxism-Leninism a fost scos de la lucru cu acesta, în același timp A.N. Yakovlev a blocat publicarea în IML a unei cărți populare despre istoria partidului. Aceasta a fost urmată de o încercare de a dispersa complet IML, iar Departamentul Ideologic al Comitetului Central nu numai că a dat inițiativa în mâinile „presei democratice”, dar a intervenit de fapt (prin blocarea accesului la arhive) cu drepturi depline. cercetări științifice și discuții.

La următoarea întâlnire a istoricilor-participanți ai grupului cu A.N. Yakovlev, au primit o instrucțiune specifică: „Nu trebuie să ne punem sarcina de a contribui la stabilizarea situației”, deși în acest moment a fost, potrivit G.Z. Ioffe,

„Ne-a fost greu să scăpăm de o minciună istorică, iar o altă minciună deja apărea. Propaganda democratică a acţionat cu prudenţă. Din istoria veche de aproape un secol a bolșevismului, perioada stalinistă cu represiunile și teroarea ei a fost scoasă și suprapusă peste tot ce a fost anterior și ulterior. Căutarea intenționată a tot ceea ce este negativ a continuat cu o forță crescândă.

Istoricii au rămas complet în urmă. aprilie 1991

„Un simpozion internațional despre Lenin și leninism a avut loc în noul luxos „Hotel President” de pe Yakimanka. S-a remarcat istoricul american R. Pipes, care sub Reagan a fost consilierul său special în afacerile rusești. Anterior, el a fost catalogat drept unul dintre cei mai rău intenționați „falsificatori ai istoriei”. Acum îmbătrânită, dar neschimbată, Pipes părea să se simtă un câștigător. „Pipesismul” a devenit aproape un model de adevăr istoric în interpretarea evenimentelor rusești de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. „Falsificatorii” de ieri s-au transformat în fața ochilor noștri în purtători de adevăr istoric.

O nouă istorie a PCUS nu a fost scrisă - deoarece munca istoricilor nu mai era de interes pentru autorități. Această poveste a fost deja scrisă de R. Pipes și susținătorii săi, creatorii „teoriei totalitarismului”. De fapt, munca de cercetare nu a fost necesară.

Aceeași soartă a avut-o și cele de-a șasea lucrări colectate ale lui V.I. Lenin, care a început să fie pregătit în 1986, dar a durat până la lovitura de stat din august 1991. Nu ultimul rol în această întârziere l-a jucat Departamentul General al Comitetului Central, care i-a înarmat pe criticii lui Lenin, care au vorbit direct despre ordinele sângeroase ale liderului bolșevic ascunse oamenilor. Când, în 1999, volumul întocmit corespunzător „V.I. Lenin. Documente necunoscute” a fost în sfârșit publicată, nu s-a întâmplat nicio senzație. Dar istoricii au întârziat din nou decisiv, iar tirajul acestei cărți, excelent compilat și adnotat, a fost de numai 1.500 de exemplare...

În concluzie, putem afirma că la sfârşitul anilor '80 nu a avut loc de-ideologizarea, ci o revoluţie ideologică în ştiinţa istorică, susţinută de intelectuali liberali cu ajutorul unei părţi a nomenclaturii de partid. Libertatea discuțiilor istorice a fost, de fapt, semnificativ limitată. De asemenea, știința istorică sovietică (și după aceasta rusă) s-a dovedit a fi nepregătită să depășească dogmele, deoarece cele mai fructuoase grupuri teoretice din punct de vedere științific din perioada postbelică au fost sugrumate, membrii lor au fost supuși persecuției administrative și uneori persecuției. Tonul a fost dat de urmăritorii inovatorilor de ieri, de exemplu, V.I. Bovykin, un pogromist activ al „nouei direcții” înainte de perestroika, a început acum să-și acuze oponenții că... asigură o întoarcere către neo-stalinismul(subliniat de mine - S.S.) la mijlocul anilor '60. Desigur, autorul articolului este departe de a subestima valoarea „revoluției arhivistice” care a avut loc în anii 1990, când sute de mii de documente anterior clasificate au ajuns la dispoziția cercetătorilor, multe mii au fost publicate și sunt publicate. Dar scriind istoria socio-economică a secolului al XX-lea, o înțelegere holistică a proceselor politice este imposibilă fără metodologie, fără teorie istorică, al cărui rol, desigur, nu-l pot pretinde schemele împrumutate de la alte discipline.

Cei care au „reconstruit” de la dogma sovietică la antisovietică au ajuns în fruntea tendințelor „științifice” și a instituțiilor academice. Desigur, nimeni nu neagă posibilitatea schimbării opiniilor sau a evoluției ideologice. Dar comportamentul lui A.N. Yakovleva, D.V. Volkogonov, A.N. Sakharova, V.I. Bovykina, A.N. Bokhanov și multe alte figuri dintre cei care au început să dea tonul în știința istorică în anii 90, în timp ce ocupau funcții oficiale și scriau manuale, pot servi drept exemple de oportunism antiștiințific. Dimpotrivă, un exemplu de onestitate științifică este autocondamnarea lui A.M. Anfimov în propria sa carte - fără nici cea mai mică încercare de justificare:

„Autorul acestor rânduri s-a îndreptat către direcția principală - în 1980 a recunoscut relațiile capitaliste din agricultura rusă ca victorioase, iar acest lucru s-a acoperit de rușine, în primul rând în propriii lui ochi.”

Nu se poate decât să fie de acord cu V.I. Miller, care a rezumat restructurarea în știința istorică după cum urmează:

„Eliberarea treptată de aprecierile istorice care nu puteau rezista la încercarea întregului set de fapte acumulate a fost înlocuită cu un refuz, susținut de unii istorici, nu numai de o parte semnificativă a observațiilor și concluziilor acumulate de știința istorică, ci și de fapte cunoscute.”

Toate cele de mai sus nu pot servi decât ca o abordare a problemelor studierii proceselor ideologice din trecutul recent, fără studierea cărora este imposibil de înțeles nici starea de fapt în științele sociale moderne, nici trăsăturile situației politice actuale. Motivele degradării evidente a științei istorice interne (legate de situația generală a științei - atât umanitare, cât și naturale) - nu numai în reducerea finanțării, circulația redusă a monografiilor și periodice științifice, dificultatea accesului oamenilor de știință provinciali la centrala. arhive și biblioteci, scăderea generală a calității învățământului școlar și universitar etc. Motivele constă și în faptul că mulți cercetători (conștient sau nu - nu contează) au abandonat „bătăliile pentru istorie”, misiunea educațională a științei lor, datoria de a educa , cedând acest domeniu ideologiștilor profesioniști, falsificatorilor, jurnaliștilor, precum și celor mai puțin curați și mai oportuniști reprezentanți ai propriei bresle.

septembrie - decembrie 2011

Articolul a fost publicat în revista Svobodnaya Mysl nr. 4, iulie 2013, pp. 5–19.
Publicare electronică pe site-ul revistei „Free Thought”
[Articol original]

Citește și pe acest subiect:

Note

Volodikhin D.M. Fenomenul de istorie populară // Jurnal istoric internaţional. - Nr. 5. - 1999.

Posibile reproșuri pentru „depășirea” unei astfel de formulări a întrebării, pentru însăși vagitatea conceptului de adevăr, pentru o înțelegere greșită a subiectivității originare a cunoașterii istorice etc. autorul articolului respinge din prag ca o manifestare a modei intelectuale pentru poststructuralism, care ca metodologie pentru istoric este ceva mai puțin decât complet inutilă. Vezi: Tosh J. Căutarea adevărului. Cum să devii istoric. - M.: Ves Mir, 2000. - S. 151–184.

Așa-numita școală de la Leningrad de studiere a revoluțiilor din 1917, condusă de V.I. Startsev, G.L. Sobolev, O.N. Znamensky, care a fost sub presiune pe toată durata existenței sale și a fost practic dispersat în 1984.

Ermolaev S.A. Teoria formării în secolul al XX-lea (analiza socio-filozofică). Insulta. pentru competitie uh. Etapa. k. philos. n. - M., 2007. - P. 130. A se vedea această disertație despre această discuție, precum și un articol al aceluiași autor: Ermolaev S.A. Dispute despre modul de producție asiatic în literatura marxistă internă // Vestnik MGOU. Seria „Științe filozofice”. 2006. Nr 4. P. 142 - 150.

Despre discuția din jurul poziției lui N.N. Vanaga, vezi: Lanskoy G.N. Istoriografia internă a istoriei economice a Rusiei la începutul secolului al XX-lea. - M.: RGGU, 2010. - S. 204-215.

Întrebări de istorie. - Numarul 1. - 1990. - S. 10-11. . Acolo. p. 165-166.

Smirnov G.L. Decret. op. p. 213-214.

IN SI. Lenin. documente necunoscute. 1891 - 1922 - M.: ROSSPEN, 1999. - 607 p.

Polikarpov V.V. Decret. op. S. 17.

De exemplu, conceptul de „turmoil roșu” de V.P. Buldakov, care a strâns o cantitate imensă de materiale faptice despre istoria Războiului Civil, explicând-o din ... poziții freudiene. Vezi: Buldakov V.P. Confuzie roșie. Natura și consecințele violenței revoluționare. M., 2010.

Anfimov A.M. Decret. op. S. 232.

Miller V.I. Revoluție în Rusia. 1917 - 1918 Probleme de studiu // Miller V.I. Atenție: istorie! - M.: ETC, 1997. - S. 8.