În 1765, prin decret al ei maiestatea imperială Catherine a II-a, cea mai veche organizație publică s-a format - Societatea Economică Liberă. Era independent de Guvern, motiv pentru care se numea Liber. Poziția și drepturile speciale ale organizației au fost confirmate de fiecare succesor al Ecaterinei a II-a în timpul urcării sale la tron. Și chiar mai mult decât atât, destul de des Societatea Economică Liberă a primit sume impresionante de la trezorerie pentru a-și pune în aplicare ideile.

Scopul Societății Economice Libere

La sursa formării organizației a fost un întreg grup de curteni, reprezentând interesele nobililor și oamenilor de știință cu minte liberală, în frunte cu M.V. Lomonosov. La acea vreme, acești oameni au prezentat idei foarte revoluționare:

1. Dezvoltarea economiei monetare.
2. Creșterea producției industriale.
3. Abolirea iobăgiei.

Adevărul care a domnit atunci nu i-a susținut. Și numai Ecaterina a II-a a permis să înceapă proiectul și l-a încurajat în toate modurile posibile. Free Economic a declarat primatul intereselor statului, care ar trebui să se dezvolte pe baza unei activități economice eficiente.

Începutul lucrării

Și în 1765, în cele din urmă, a fost adoptată Societatea Economică Liberă. Primul pas a fost organizarea unui concurs între 160 de specialişti reprezentând diverse state. Tema principală a fost distribuirea dreptului proprietarilor de terenuri pentru a aduce beneficii maxime țării lor.

Principalele merite ale IVEO înaintea Imperiului

Crearea Societății Economice Libere a fost de mare importanță pentru stat. Printre meritele organizației atât față de dinastia domnitoare, cât și față de poporul țării, trebuie menționat:

1. Inițierea abolirii iobăgiei.
2. Învățământul primar universal.
3. Începutul lucrărilor comitetelor de statistică.
4. Amenajarea primelor fabrici de brânzeturi.
5. Distribuția și popularizarea noilor specii și soiuri de diferite plante cultivate (în special, cartofi și altele).

Activități editoriale și educaționale

Membrii organizației au încercat să transmită cele mai largi mase posibile ale populației munca lor privind intensificarea producției agricole, creșterea puterii industriale a statului și multe alte subiecte. Societatea Economică Liberă a Rusiei a publicat atât monografii, cât și periodice. Biblioteca organizației era formată din aproape două sute de mii de monografii, iar în colecția publicațiilor Zemstvo se aflau peste patruzeci de mii de exemplare de broșuri și cărți. În diverse momente, astfel de gânditori importanți ai Imperiului Rus precum A. M. Butlerov, G. R. Derzhavin, D. I. Mendeleev, N. V. Vereshchagin, P. P. Semenov-Tyan-Shansky, V. V. Dokuchaev, A. și L. Euler, A. S. Stroganov, V. G. L. Korolen, V. G. A. A. Nartov, A. N. Senyavin și mulți alții.

Contribuția la apărarea țării

Primul Război Mondial a obligat să mobilizeze tot ce avea Imperiul Rus. Nici Societatea Economică Liberă nu a stat deoparte. În structura sa din Moscova, a fost creată o unitate specială pentru nevoile trupelor - Voentorg. Sarcinile sale includeau furnizarea ofițerilor care erau direct implicați în ostilități cu diverse bunuri la prețuri reduse.

Căderea și renașterea

Activitățile structurilor IEVO au fost grav subminate de războiul mondial și de revoluțiile ulterioare. Și după evenimentele din 1917, organizația economiștilor ruși a încetat să mai existe. Lucrările au fost reluate abia după mulți ani. În anii șaptezeci ai secolului trecut, a început restabilirea asociației publice a economiștilor de frunte. În acest moment, a apărut din nou necesitatea îmbunătățirii activităților economice ale statului. Atunci economiștii și-au organizat propria organizație - NEO. Comunitatea nou formată a lucrat în toată țara. Deja la sfârșitul anilor optzeci a avut loc transformarea NEO-ului. A devenit cunoscută drept „Comunitatea economică a întregii uniuni”.

Activitățile moderne ale VEO

La începutul anilor 1990 a avut loc un eveniment semnificativ. Organizația Economiștilor Ruși și-a recâștigat din nou fostul nume istoric. Acum a devenit cunoscută drept Societatea Economică Liberă a Rusiei. O mare contribuție la refacerea activității organizației a avut-o profesorul Popov. Astăzi, VEO operează în fiecare regiune a Rusiei. Această organizație angajează mii de oameni de știință și diverși specialiști. VEO caută să folosească experiența istorică pentru a juca un rol major în înțelegerea problemelor cu care se confruntă economia națională a țării. Organizația urmărește scopul de a crește antreprenoriatul rusesc. Această mare armată de economiști și lucrători administrativi trebuie să găsească o nouă abordare pentru rezolvarea problemelor economice stringente ale dezvoltării țării.

Cercetare

Organizația este implicată în programe științifice majore. Cele mai faimoase dintre ele:

Ediții moderne VEO

În Rusia, organizația a început din nou să publice „Lucrări științifice”. În primii trei ani de activitate au fost tipărite 4 volume, care sunt dedicate celor mai stringente probleme ale economiei interne. În „Lucrările științifice” articolele sunt tipărite cea mai mare parte a Rusiei. VEO a mai lansat:

1. Publicații analitice și informative.
2. „Buletinul economic al Rusiei”.
3. Revista lunară „Trecutul: istorie și experiență de management”.

Revizuirea recenziilor

Cu ajutorul muncii active a VEO, a fost restabilită tradiția de a organiza diverse competiții naționale. La sfârșitul anilor 1990, guvernul de la Moscova și VEO au organizat recenzii la care au participat tineri oameni de știință, mulți studenți și elevi. Au fost luate în considerare două subiecte: „Rusia și începutul secolului XXI” și „Moscova - baza dezvoltării economice a țării”. Fiind membru al Uniunii Internaționale, care a unit muncitorii din sectorul economic, VEO realizează lucrări de îmbunătățire a legăturilor de integrare a țării în sistemul existent.

Evoluții VEO

Dintre numeroasele lucrări se remarcă câteva:

1. Ocuparea populației, probleme ale șomajului.
2. Investiții, finanțe și posibilitatea de investiții în numerar.
3. Îmbunătățirea în continuare a sistemului bancar.
4. Marea Caspică: probleme, alegerea direcțiilor și soluții prioritare.
5. Probleme de mediu.
6. Creșterea creșterii economice.

Toate lucrările propuse ale VEO sunt susținute și aprobate de Președintele și Guvernul Federației Ruse.

Semevsky V.I. (1848 / 49-1916) - istoric rus al direcției populiste liberale. Profesor. Editor al revistei „Vocea trecutului”. A studiat istoria țărănimii ruse din secolul al XVIII-lea, a clasei muncitoare, a mișcării de eliberare din Rusia (decembriști, petrașeviști). Nobil. Fratele editorului-editor al revistei istorice „Russian Starina” Semevsky Mihail Ivanovici și figura zemstvo Semevsky Alexander Ivanovici (Velikiye Luki) - Corpul de cadeți și regimentul nobiliar Polotsk (din 1855 - Corpul de cadeți Konstantinovsky) din Sankt Petersburg.

Semevsky și-a pierdut părinții devreme, fratele său mai mare Mihail a fost angajat în creșterea și educația sa. După ce a absolvit Gimnaziul I din Sankt Petersburg în 1866, Semevsky, considerând că este necesar să primească o educație versatilă, a intrat la Academia Medico-Chirurgicală (Sankt Petersburg) pentru a studia științele naturii, iar după două cursuri s-a mutat la Facultatea de Istoria și filologia Universității din Sankt Petersburg. Prima lucrare științifică - articolul „Iobagii sub Ecaterina a II-a” - în 1876 a fost coaptă la insistențele fratelui său în revista „Antichitatea Rusă”. Chiar și în anii săi de studenție, Semevsky a devenit interesat de studiul chestiunii țărănești, crezând că a scrie istoria țăranilor ruși este „datoria științei noastre față de oameni”. În 1881 și-a publicat lucrarea de master „Țărani sub Ecaterina a II-a”. Șeful departamentului de istorie a Rusiei K.N. Bestuzhev-Ryumin nu a împărtășit opiniile tânărului său coleg și nu a permis o apărare la Sankt Petersburg. Teza a fost susținută la Universitatea din Moscova, unde departamentul de istorie a Rusiei era condus de V.O. Kliucevski.

În 1982-86 - Semevsky a ținut prelegeri despre istoria Rusiei ca profesor asistent privat la Universitatea din Sankt Petersburg și a fost suspendat de la predare pentru o „direcție dăunătoare”. A continuat să predea acasă, crescând numeroși elevi, așa că M.N. Pokorvsky l-a numit pe Semevsky „decanul general al tuturor istoricilor care nu aparțin nici unei facultăți”. În 1889, Semevsky și-a susținut teza pentru gradul de doctor în științe - „Chestiunea țărănească în secolul al XVIII-lea și prima jumătate a secolului al XIX-lea”, pe care Academia de Științe i-a acordat Premiul Uvarov și Societatea Economică Liberă - Marea Medalie de aur. Lucrările lui Semevski despre problema țărănească, datorită abundenței materialelor adunate în ele, păstrează încă un loc important în istoriografia problemei.

Problema țărănească într-o societate economică liberă în 1803-1822.

Se știe că sub împărăteasa Ecaterina a II-a, Societatea Economică Liberă a avut un rol foarte important în discuția chestiunii țărănești: problema proprietății țărănești a stârnit atenția întregii Europe și chiar și a lui Voltaire, corifeul literaturii europene a acelei. timp, nu a disprețuit să o rezolve. Adevărat, societatea nu a dat dovadă de un curaj deosebit în această chestiune, iar singura lucrare rusă (a lui Polenov), încununată cu un premiu de gradul doi, a rămas nepublicată timp de o sută de ani; dar, oricum ar fi, anunțarea problemei proprietății țăranilor și acordarea unui premiu pentru eseurile depuse este una dintre cele mai interesante pagini din istoria chestiunii țărănești (Vezi despre asta în articolele noastre). : „Chestiunea țărănească sub Ecaterina a II-a” în Patrie. Note 1879, nr. 10 și 11.). Poziția iobagilor și atitudinea moșierilor față de aceștia a fost atinsă și în unele alte sarcini ale societății, de exemplu, despre „mandatul către ispravnic”. În timpul împăratului Alexandru I, societatea economică liberă a luat nu numai o participare nu mai mică, ci și mai constantă la soluționarea fezabilă a problemei, care a ocupat apoi toți oamenii inteligenți, începând cu Suveranul însuși. Vom vedea mai jos că mai multe sarcini ale societății s-au ocupat mai mult sau mai puțin îndeaproape de această întrebare, dar, fără îndoială, cea mai importantă dintre ele, atât prin conținutul ei, cât și prin răspunsurile primite, a fost sarcina pentru 1812 - despre avantajul comparativ pentru proprietarul iobagului și al muncii independenți. Prin această sarcină, o nouă idee a fost aruncată în societatea noastră a nobilimii: nu ar fi de folos ca proprietarii înșiși să desființeze iobăgia? La început, această idee și-a găsit cei mai puternici apărători în fețele a doi germani cunoscuți, cărora, de altfel, s-au alăturat câteva voci rusești, dar mai târziu a avut, fără îndoială, o influență nu mai puțin importantă asupra cursului reformei noastre țărănești. Această sarcină a fost în mod evident inspirată de opera clasică a lui Adam Smith, care a apărut pentru prima dată în rusă în 1802-1806. în traducerea lui Politkovsky, făcută prin ordin al ministrului de finanțe, c. Vasiliev. Au existat două pasaje în această lucrare care au tratat direct problema pusă de sarcina din 1812. „Mijloacele necesare înlocuirii și, ca să spunem așa, refacerii prejudiciului cauzat de timp și muncă în sclavie, stau de obicei în grija unui proprietar nepăsător și a unui administrator neglijent; mijloacele destinate aceluiași scop cu privire la un liber liber. economia celui dintâi se desfășoară în mod firesc în dezordinea atât de comună în afacerile oricărui om bogat, dar cumpătarea strictă și cumpătarea mărunte caracteristice unui om sărac guvernează în mod natural economia celui de-al doilea. .economia. Prin urmare, cred că experiența tuturor timpurilor și a soarelui3;x tara dovedeste evident, că, de fapt, munca gratuită este mai ieftină decât munca sclavilor„. În alt loc, autorul revine din nou cu insistență asupra acestui gând („Studii despre natura și cauzele bogăției popoarelor”. Cartea I, cap. VIII, și cartea a III-a, cap. II; în ediția lui Bibikov. Sf. Petersburg, 1866, vol. 1, p. 223--224, vol. II, p. 177-178; cf. traducerea lui Politkovsky, vol. I, p. 170--171, nt, II, p. 276.). Găsim aceste idei atât în ​​formularea problemei din 1812, cât și în răspunsul lui Iacov la aceasta, încununat cu premiul principal, și parțial în alte câteva răspunsuri. pentru proprietar. Este clar că atunci când propuneau diverse măsuri de reformare a economiei proprietarilor de pământ, foarte mulți autori s-au gândit puțin la modul în care acestea ar fi utile și țăranilor. Începând să studiem istoria chestiunii țărănești într-o societate economică liberă din epoca împăratului Alexandru I, trebuie să remarcăm o trăsătură importantă în comparație cu încercarea de a rezolva problema țărănească chiar în primii ani ai existenței societății. Apoi sarcina a fost stabilită de împărăteasa Ecaterina a II-a mai amplă și mai corectă (S-a întrebat „ce este mai util pentru societate că un țăran ar trebui să dețină pământ, sau numai proprietăți mobile, și cât de mult ar trebui să se extindă drepturile sale asupra cutare sau cutare proprietate?"); dar, datorită faptului că sarcina a fost făcută publică în toată Europa, și, de asemenea, din cauza slabei pregătiri. a poporului rus la rezolvarea scrisă a unor astfel de întrebări, marea majoritate a răspunsurilor trimise au aparținut străinilor (din toate cele 162 de eseuri, doar șapte au fost livrate în limba rusă). Dimpotrivă, în timpul împăratului Alexandru I, sarcinile a unei societăți economice libere, care a afectat problema țărănească, a cauzat în cea mai mare parte răspunsuri rusești și doar o parte nesemnificativă din aceste scrieri rusești sunt sub orice critică, dar totuși un mare pas înainte a fost faptul că problema schimbării modului viața țăranilor a fost discutată nu numai în capitale, ci și în unele mari sălbăticii rusești și ucrainene. Vom vedea cât de încet este procesul de dezvoltare și răspândire. ideile de eliberare în societate și cât de greu era să înveți să le înțelegi din punctul de vedere al beneficiului mai multor proprietari de pământ.

eu.
Articolul lui Dzhunkovsky - Sarcina pentru 1804 - cu privire la cauzele costurilor ridicate - Problema sistemului quitrent și corvée.

Pentru anul 1803, societatea anunta urmatoarea sarcina: „Ce masuri ar trebui luate pentru ca spiritul de activitate, zel si harnicie pentru munca spre cel mai mare folos in statele de jos ale oamenilor, si mai ales sotiilor si copiilor taranilor, sa se trezeasca astfel. că devine în sfârșit necesar pentru ei obicei?" - O medalie de 50 de chervoneți, cu fonduri oferite de D.P. Troshchinsky, a fost împărțită în jumătate între Dzhunkovsky și profesorul Gard din Berlin. Dzhunkovsky, în lucrarea sa, publicată anul următor în „Proceedings” ale societății, se referă, printre altele, la relația iobagilor cu proprietarii de pământ. Arătând că unul dintre motivele principale ale harniciei este încrederea în folosirea calmă a rezultatelor muncii lor, autorul constată că proprietarii de pământ măresc adesea cuantumul cotizațiilor de la țărani, având în vedere nu creșterea averii lor, ci a lor proprie. nevoi și nevoi; aceasta îi obligă pe iobagi să-și „ascundă câștigurile” și să nu dobândească altceva decât elementele esențiale ale vieții. În ceea ce privește mărimea datoriei țăranilor, atunci, potrivit autorului, ei lucrează de obicei pentru stăpân de la două până la patru zile pe săptămână; mulți merg la corvée și plătesc cotizații; în sfârşit, „sunt ocazional cei care tot timpul ei lucrează pentru stăpân și primesc hrană de la el. „La aceasta trebuie să adăugăm și slujitorii din curte, care „nu au nici un fel de proprietate inferioară și, în plus, de multe ori fie prin vânzare, fie în alt mod trec de la un proprietar la altul”. autorul afirmă pe bună dreptate că poziția țăranilor carentrenți este mult mai bună decât cea corvee: primii au mai multe stimulente să lucreze cu zel și, pentru a garanta într-o oarecare măsură țăranii de o creștere neașteptată a cotizațiilor, Dzhunkovsky propune să-i determine în avans mărimea pentru un anumit număr de ani, nu mai puțin de zece. se pronunță împotriva sistemului de producție: corvee, în opinia sa, este dăunător atât țăranilor, cât și proprietarului pământului. Munca forțată este neproductivă și, prin urmare, pentru profitul său, poate munci afară, 3) cât de mult a lucrat poate plăti pentru teren și pentru patronaj, 4) cât va lucra un muncitor, forțat pentru altul, sau strica şi, în sfârşit, 5) cât valorează întreţinerea şi corectarea unui muncitor ruinat.” În aceste întrebări vedem deja embrionul problemei anunţate de societate în 1812, despre ce fel de muncă este mai profitabilă – iobag sau liber profesionist. În ceea ce privește dezvoltarea harniciei, sarcină specială a autorului, el crede că obiceiul acesteia se dezvoltă numai atunci când o persoană vede beneficiile muncii pentru sine, și nu pentru altul, indiferent de ce spun oamenii despre deliciile relațiilor patriarhale dintre moşieri şi ţărani.de asemenea desfiinţarea extorcărilor în natură sau, cel puţin, conversia lor în bani.În încheiere, subliniază paguba enormă din întreţinerea a numeroase gospodării, absorbind uneori o treime şi chiar jumătate din veniturile din nume.Printre sarcinile anunțate de societatea economică liberă pentru 1804, a fost, de altfel, una - despre motivele creșterii costului ridicat al alimentelor, care a provocat 44 de răspunsuri. ne vom opri asupra lucrării corectorului tipografiei colegiului militar, Șvitkov, încoronat cu o medalie, deoarece autorul nu atinge deloc întrebarea țărănească și vom atinge două răspunsuri, deși nu au făcut-o. merită aprobare și, prin urmare, nu au fost publicate, dar sunt mai interesante pentru noi. Autorul uneia dintre ele, printre altele, spune: „Costul mare a crescut și crește din împovărarea țăranilor moșieri cu muncă”. În ciuda faptului că, conform decretului din 1797, țăranii trebuie să lucreze pentru stăpân trei zile pe săptămână, unii dintre ei vara, și mai ales în timpul secerișului, nu lucrează pentru ei înșiși nici măcar o zi. Este curios că în zona Rusiei la care se referă observațiile autorului, și anume, în provincia Ekaterinoslav și Rusia Mică, binecunoscutul decret al împăratului Pavel a avut chiar un efect nociv: înaintea lui, țăranii lucrau aici pentru proprietarul terenului doar două zile pe săptămână, uneori mai puțin, iar după În plus, proprietarii au ridicat dimensiunea serviciului de produs. Având mai puțin timp să muncească în folosul lor, țăranii nu numai că nu pot vinde pâine, dar uneori nu o adună suficientă pentru existența lor. Forțați să plătească taxe pentru a vinde uneori ultima pâine, apoi o cumpără din nou, iar acest lucru crește costul ridicat. Pentru a o evita, autorul propune: dacă este imposibil să reduceți impozitele, atunci măcar lăsați țăranii să lucreze în folosul lor mai mult de trei zile pe săptămână. Autorul unui alt răspuns inedit la problema din 1804 „citește că principalul motiv al costului ridicat al pâinii este costul ridicat al oamenilor, iar acesta din urmă, în opinia sa, este cauzat de comerțul cu recruți. În timpul celui de-al doilea război cu Turcia, sub împărăteasa Ecaterina a II-a, când au cerut un set de 500 de suflete a câte 5 persoane, prețul pentru oameni a crescut până la punctul în care în unele provincii luau câte 800 și 900 de ruble pentru fiecare. Prețurile atât de enorme determină cumpărarea de sate în scopul speculației: după ce a cumpărat un sat, noul proprietar vinde aproape toți oamenii apți pentru recrutare și astfel salvează suma pe care a cheltuit-o. Drept urmare, sate întregi sunt ruinate, pământurile sunt prost cultivate și, în consecință, nu poate fi o recoltă bună. Comerțul cu recruți este interzis, dar există multe mijloace de a ocoli această lege, așa că autorul își propune să ia noi măsuri restrictive. Ca răspuns la subiectele menționate mai sus, poziția iobagilor a fost doar parțial atinsă: dimpotrivă, sarcina pentru 1809 i-a fost dedicată în întregime. S-a formulat astfel: „În folosul statului, ca și al celui privat, al oricărui proprietar și țăran, ar fi de dorit să se determine prin calcule exacte și dovezi incontestabile, pe baza propriei noastre experiențe și pe exemple cunoscute: agricultura corvée sau quitrent, pentru proprietarii de pământ și țărani împreună, mai utilă și mai avantajoasă, sau nu ar exista un beneficiu egal sau mai mare din combinarea ambelor metode. Din cele patru răspunsuri primite pentru această sarcină, două au fost premiate cu medalii de aur a câte 25 de chervoneți fiecare, pentru suma donată de celebrul favorit al împăratului Paul, Alexander Borisovich Kurakin, a fost acordată o medalie de argint pentru al treilea eseu, iar al patrulea a fost recunoscut. ca nesatisfăcător. Medaliile de aur au fost acordate proprietarului orolian Pogodin și cunoscutului corector Shvitkov, iar o mare medalie de argint a fost acordată proprietarului ucrainean Iv. unitate Bogdanovich. Lucrarea lui Șvitkov, care, conform concluziei generale a Societății Economice Libere, a prezentat „argumente satisfăcătoare care ar putea fi foarte utile, deși nu a stabilit calcule detaliate”, este scrisă în cel mai înalt grad nesatisfăcător, extrem de întinsă, debordant de argumentele cele mai elementare și arată că autorul nu poseda nici o bună educație științifică, nici o cunoaștere deosebit de apropiată a vieții țăranilor, ci pur și simplu s-a călăuzit de bunul său simț, care, probabil, nu era deosebit de puternic. Întrebarea, așa cum am spus deja, era: ce sistem de economie este mai util pentru stat, moșieri și țărani - corvée sau quitrent. Spre deosebire de Dzhunkovsky, Șvitkov vorbește în favoarea primului, apropo, deoarece cu el este mai ușor să previi acumularea de restanțe; activitățile în aer liber ar trebui să fie limitate, iar colporterii stradali, vânzători de „rechizite capricioase și mângâietoare”; destul de „ieșit din comun”. Meseriile în aer liber sunt deja dăunătoare pentru că au un efect negativ asupra moralității țăranilor, care sunt obișnuiți în orașe cu luxul, cugetarea liberă și cu aroganța. Însă autorul încă nu îndrăznește să ceară interzicerea activităților în aer liber și crede că țăranii care trăiesc pe terenuri de proastă calitate pot fi eliberați la muncă în orice moment al anului, iar cei așezați pe bun - doar iarna. Vorbind în favoarea sistemului corvee, autorul consideră că este și mai utilă combinarea produsului cu cotizații. Cu calitatea proastă a pământului de pe moșia sa, proprietarul, în loc să concedieze țăranii pentru muncă din afară, este cel mai avantajos să înceapă fabrici sau meșteșuguri; proprietarul poate chiar să le stabilească un salariu pentru munca lor, desigur, mai asemănător cu cel pe care l-ar plăti străinilor, întrucât, conform declarației sincere a autorului, proprietarul are nevoie de bani mai mult decât țăranul. În toată această opinie, nu numai că nu există propuneri pentru îmbunătățirea vieții țăranilor, dar lui Shvitkov chiar consideră că este complet firesc și util să vândă oameni fără pământ („Drona mea", spune el, „un alt domn poate fi o albină bună. , iar pentru asta - apoi cu comunul meu și cu folosul lui îl pot vinde altuia.") uitând cu desăvârșire că, conform condițiilor sarcinii, era necesar să se acorde atenție beneficiului nu numai al proprietarului terenului, ci și a țăranilor; aceasta a fost uitată și de membrii societății economice care o încununau, printre care se numărau mulți proprietari de moșii locuite. Proprietarul Orlovsky Pogodin, care a primit o altă medalie de aur, conform opiniei societății, „a prezentat calculele necesare, detaliate și amănunțite”. El se gândește la fel de puțin ca și Shvitkov la avantajele și avantajele țăranilor și, prin urmare, se pronunță în favoarea sistemului corvée. Țăranii ar trebui să fie pe produse în acele moșii, unde există mult teren convenabil pentru agricultura arabilă; dar, după cum vom vedea, chiar și în moșii mici el proiectează forță de muncă, doar într-o formă diferită. Privind îndeaproape viața țăranilor din ultimul secol al existenței iobăgiei, observăm că, în timp ce într-o societate educată ideea necesității eliberării iobagilor s-a întărit treptat, pe măsură ce guvernul a început să ia măsuri pentru a asigura poziţia lor, realitatea materială totul s-a înrăutăţit; s-a redus cantitatea de teren care se afla in folosinta lor, dimpotriva, au crescut taxele in favoarea proprietarului. Acest lucru este evident, de altfel, dintr-o comparație între lucrările agronomice din secolul al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea, V.N. potrivit celebrului fermier din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, Rychkov, „un domn filantropic și care își iubește direct patria nu poruncește niciodată ispravnicilor și funcționarilor săi să arate mai mult de un impozit pentru fiecare impozit” și, desigur, nu mai mult de unul. zecimi și jumătate „în câmp, deși sunt oameni sunt cruzi, necesitând prelucrarea a două sau chiar mai multe zecimi pentru impozit. Ceea ce i se pare împovărător pentru Rychkov, Pogodin îl prezintă deja ca o cerere ușor de îndeplinit. El spune că fiecare impozit poate să semăne „fără nicio povară” câte o zecime și jumătate pe stăpân, iar dacă este suficient pământ convenabil, atunci două zecimi pe câmp. Pentru hrana proprie, țăranii pot ară două hectare în câmp pentru impozit, ceea ce se va ridica la aproximativ trei acri de pământ arabil pe cap de locuitor în toate câmpurile; așa era arătul țăranesc mediu în moșii manufacturate în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea (Compară tabelul celor 20 de provincii din cartea noastră: „Țăranii sub Ecaterina a II-a”, S.-Pb. 1881, vol. I, pp. 492- 493.) . Conform calculelor lui Pogodin, cu taxă de corvee, proprietarul terenului, dacă are în numele său teren arabil confortabil și pajiști bune de fân, poate primi din fiecare impozit din vânzarea pâinii de iarnă și de primăvară, cânepă, cânepă și fân - 106 ruble. (Amintiți-vă că Pogodin a fost un proprietar de pământ în provincia Oryol, din pământul negru (În plus, Pogodin recomandă colectarea proviziilor de masă într-o cantitate semnificativă, între timp, deoarece Dzhunkovsky a considerat că nu este o mică asuprire a țăranilor.). aproximativ 15 ruble pe suflet. , deoarece Pogodin ia în considerare două suflete pe impozit; dacă, totuși, acceptăm 2 1/2 suflete pentru centura de pământ negru, atunci câte 12 ruble fiecare); mulți proprietari de pământ, potrivit lui, iau fiecare câte 12 și 10 ruble (Iată din nou vedem o creștere semnificativă a cotizațiilor, deoarece valoarea medie a cotizațiilor la sfârșitul secolului al XVIII-lea era de cinci ruble.Totuși, este necesar să se țină seama de creșterea prețului pâinii.). decide să afirme că nu este de dorit pentru țăranii, dar, în opinia sa, are un efect nociv asupra moralității lor, iar apoi asupra vieții lor economice. op contrazice mărturia multor observatori imparțiali care susțin că țăranii carentrenți erau de obicei mai prosperi decât cei corvée. Poate că, totuși, nu a avut suficiente ocazii să observe influența sistemului quitrent, care a predominat în zona non-cernoziom și, dimpotrivă, a fost semnificativ inferioară prevalenței corvee în partea de pământ negru a Marii Rusii. De remarcat că Pogodin consideră incomodă combinarea ambelor sisteme economice propusă de Shvitkov. Când terenul este limitat, autorul recomandă construirea de fabrici, uzine și dezvoltarea meșteșugurilor și sfătuiește utilizarea fabricilor și a copiilor de la 10-15 ani, care pot fi plătiți de la una la două ruble pe lună „pentru divertisment”. . Astfel, această muncă este îndreptată exclusiv în folosul moșierilor, și nu al țăranilor; în folosul acestuia din urmă, autorul nu a inventat decât un sfat inutil către proprietarii de pământ să nu-și împovăreze iobagii cu „muncă și taxe excesive” – sfat care sună ironic după ce a stabilit o normă foarte grea pentru arătura stăpânului. Autorul celui de-al treilea răspuns, proprietarul ucrainean Bogdanovich, i s-a acordat o mare medalie de argint „cu respect pentru gândurile utile, deși nu conținea detaliile necesare”. Indicând varietatea condițiilor economice din moșii, el examinează una după alta diferitele categorii de moșii funciare. Satele bogate în pământ sunt mai profitabile de păstrat pe corvee, la fel ca moșiile fără copaci. Numele, în care toate terenurile reprezintă opt acri per muncitor, sunt mai profitabile de lăsat pe rentă, dar, în același timp, autorul numește cea mai mare sumă indicată de Pogodin, adică 30 de ruble per soț și soție. Acolo unde un muncitor adult nu are mai mult de patru acri de pământ arabil și fân, este nedrept să ceri de la țăran mai mult de o treime din timpul liber, dar trebuie să-l folosești pentru a lucra în fabrici și fabrici care nu numai că pot. înlocuirea agriculturii arabile, dar chiar conduce economia moșierului la poziție înfloritoare. În moșiile cu mai multe terenuri cu cherestea, situate în apropierea râurilor navigabile, corvée ar trebui să fie înființată, astfel încât în ​​toamna și iarna jumătate din muncitorii în zilele stabilite să fie angajați în construcția de barocuri și nave, iar cealaltă - în pregătirea de pâine de vânzare; din banii primiți de la șlepuri, o treime să fie dat muncitorilor. În cele din urmă, în unele moșii, autorul proiectează un sistem mixt - o combinație de corvée cu cotizații. În concluzie, constată că, deși puterea moșierului asupra țăranilor este limitată în două privințe: el nu are dreptul de a-i judeca în infracțiuni grave și nu poate cere mai mult timp pentru corvee, determinat de lege, - „dar, se pare că acest lucru nu este suficient atunci când voința proprietarului nu este controlată de propria sa prudență și compasiune. Prin urmare, el nu se așteaptă la îmbunătățiri din adoptarea de noi măsuri legislative, ci „doar din iluminism”. Al patrulea și ultimul răspuns la problema din 1809 a fost considerat de societate nesatisfăcător; el, într-adevăr, nu este scris destul de înțelept, dar cel puțin autorul, evident originar din Rusia Mică, îi tratează pe țărani mai uman. Astfel, el insistă energic ca moșierii să nu arate mai mult pământ decât poate fi cultivat cu corvée de trei zile, altfel trebuie să ia angajați civili pentru ca proprii țărani să aibă posibilitatea de a-și recolta grânele la un moment convenabil, în caz contrar proprietarii de pământ. cerut uneori de la ţărani loc de munca permanentîn cel mai rău moment. Cu arătura în exces, stăpânul le poate da țăranilor și o treime din toate boabele pentru culesul pâinii pe larvele proprii în anii buni, un sfert în anii slabi și o cincime celor care lucrează la grunțele stăpânului; în intervalele dintre coacerea diferitelor boabe, țăranii își pot curăța și ogoarele. O astfel de propunere, chiar dacă nu contravine intereselor țăranilor, nu corespundea în niciun caz legii cu privire la corveea de trei zile și putea duce la multe abuzuri. În sistemul de renunțare, autorul găsește că este posibil să ia 12 1/2 de la fiecare muncitor și nu mai mult de 3 ruble de la o femeie (și toarcă două teci de lână), - prin urmare, cu o taxă de aproximativ 16 ruble, - în timp ce autorii au aprobat răspunsurile societății economice, ei doreau să obțină taxe de două ori mai mari - 30 de ruble fiecare. cu impozitul, totuși, el permite ca mărimea quitrentului diverșilor țărani să fie proporțională cu prosperitatea lor.

II.
Indicația profesorului Jacob cu privire la necesitatea de a atenua iobăgie.--Problema din 1812 privind rentabilitatea comparativă a iobagilor și a muncii libere.--Lucrări ale lui Jacob, Merkel și Komarov.-- Opinii nepublicate pro și împotriva muncii iobagilor.

Pe vremea când membrii învățați ai societății economice libere acordau premii pentru invențiile foarte proaste ale diferitelor persoane cu privire la problema utilității comparative a sistemelor economice corvee și quitrent, într-unul dintre orașele noastre de provincie, și anume Harkov, care tocmai dobândise o universitate, a apărut o lucrare cu totul științifică, în care s-a pus hotărâtor problema utilității înseși existenței iobăgiei și a necesității limitării acesteia atâta timp cât aceasta există. Acest eseu, scris de un savant local, profesorul Jakob, chemat la universitate din Germania în 1807 la catedra de diplomație și economie politică din cadrul Facultății Etico-Politice – considerăm mai necesar să considerăm aici că Iacov a fost autorul lucrării. cel mai bun răspuns la problema unei societăți economice despre munca iobag și civilă, despre care vom vorbi mai jos. Jacob a absolvit cursul de la Universitatea din Galle, unde a primit un doctorat, a fost profesor și rector și abia după închiderea universității de către Napoleon a decis să se mute la Harkov. În scrierile sale despre filozofie, Jacob, un strict kantian, a dat dovadă de foarte puțină originalitate, mult mai importantă decât scrierile sale economice și financiare. În 1805 a publicat „Fundamentals of Political Economy”, în 1807 - o traducere a lucrării lui J. B. Say, iar în 1809 la Harkov a apărut propria sa lucrare în două volume: „Grundsätze der Рolicеygesetzgebung und der Policeyanstalten”. Într-o secțiune specială dedicată examinării problemei asigurării libertății membrilor statului, autorul evidențiază în primul rând consecințele nefavorabile ale unui stat neliber. Oamenii care nu sunt liberi nu vor fi niciodată calmi, slujitori fideli ai statului; „atâta timp cât astfel de relații nefirești există și sunt susținute de lege, vor exista în mod constant elemente gata de tulburare și rebeliune în stat”; va exista mereu duşmănie amară între muncitori şi stăpâni. Sclavia este de asemenea dăunătoare pentru că sclavii lucrează prost și se înmulțesc puțin. Considerând că este necesară desființarea sclaviei și a altor forme de lipsă de libertate, Iacov cere totuși ca aceasta să se facă numai cu remunerația proprietarilor. Acolo unde, din nefericire, sclavia sau iobăgia mai există, ea trebuie să fie slăbită și limitată treptat, întrucât desființarea ei bruscă ar fi dăunătoare atât stăpânilor de sclavi, cât și celor emancipați. In existenta robie, guvernul trebuie să protejeze sclavii de arbitrariul proprietarilor și să-i plaseze sub protecția legilor statului, să interzică achiziționarea lor după o anumită perioadă, anunțată anterior, să determine prin lege cantitatea de muncă și întreținerea sclavilor, să determine mărimea răscumpărarea, care pentru fiecare dintre ei ar trebui să scadă, dar să crească numărul de ani de serviciu. În prezența iobăgiei, care, potrivit lui Jakob, în ​​multe țări „nu este cu mult mai blândă decât sclavia”, statul trebuie să ia următoarele măsuri: să determine cu acuratețe și cu moderație volumul de muncă a iobagilor în favoarea proprietarului, să interzică strămutarea, vânzarea fără pământ și închirierea unui iobag împotriva voinței sale, să interzică separarea forțată a familiilor, să introducă în anumite limite dreptul proprietarilor de a pedepsi țăranii, să protejeze cu strictețe iobagii de orice abuz moral din partea proprietarului, să oferi iobagilor proprietatea deplină a ceea ce câștigă în timpul acordat pentru munca lor și a ceea ce economisesc sau dobândesc într-un alt mod legal. În cele din urmă, iobagii ar trebui să aibă dreptul de a depune plângeri împotriva stăpânilor lor la judecători imparțiali, iar în cazul vinovăției proprietarilor de pământ, țăranii ar trebui să primească libertate. De asemenea, ar trebui să se stabilească prin lege cu ce sumă de bani poate fi răscumpărat un iobag pentru libertate. Este curios că toate aceste cereri au fost exprimate în timpul împărătesei Ecaterina a II-a, în opiniile diverșilor ruși asupra chestiunii țărănești. La fel ca și autorii unora dintre aceste opinii, Yakob mai consideră că statul ar trebui, printr-un exemplu pe terenurile statului, să demonstreze proprietarilor că, dacă există chiriași ereditari liberi sau pe termen determinat, veniturile proprietarului terenului vor fi mai mari, forța de muncă. . Cel mai bun mod de a elibera țăranii, potrivit lui Jacob, este ca cele mai sârguincioase familii să fie transferate în arendă ereditară sau vândute loturi de pământ cu clădirile necesare. Deoarece, odată cu dezvoltarea culturii, salariile vor crește, este ca și cum batmenii iobagi obișnuiți, în timpul prevăzut pentru propria lor muncă, vor avea ocazia să câștige suficient pentru a se cumpăra gratuit. Astfel, se formează treptat o clasă de buni artizani și muncitori din fabrici și, atâta timp cât există iobăgie, industria nu se poate dezvolta. În general, Jacob are convingerea fermă că guvernul poate găsi o modalitate de a da treptat personal libertate pentru toți iobagii fără a prejudicia proprietarii, cu atât mai mult cu cât credința în nerentabilitatea muncii forțate se răspândește din ce în ce mai mult. În același timp, ar trebui să fie interzis să se vinde pe sine, pe sine și pe membrii familiei cuiva în sclavie, iobăgie sau chiar să devină un servitor pe viață. Dar chiar atât timp cât există iobăgie, poliția trebuie să observe cu atenție că proprietarii în instanța națională și represaliile împotriva iobagilor lor nu cad în tiranie și cruzime. Desființarea iobăgiei, în opinia autorului, va avea consecințe foarte benefice: muncitorii se vor scumpi, dar pentru asta munca va fi mai productivă; mâini suplimentare, care nu sunt necesare în agricultură, vor merge la fabrici; în rândul muncitorilor liberi se va dezvolta consumul de mărfuri manufacturate și, în consecință, se va da un impuls puternic dezvoltării industriei; numai cu starea înfloritoare a clasei țărănești vor înflori orașele. Vedem, așadar, că visele lui Iacov nu merg mai departe decât să acorde țăranilor libertate personală și el crede că proprietarii de pământ vor găsi atunci avantajos pentru ei înșiși să-și împrumute pământurile emancipaților pe arendă ereditară. Idealurile sale sunt pur occidentale: el exagerează semnificația eliberării fără pământ, spunând că „un cerșetor într-o țară liberă este un rege în comparație cu un iobag”. Consideră dăunătoare proprietatea comunală a pământului, întrucât întârzie, în opinia sa, dezvoltarea culturii agricole; el cere libertate deplină în înstrăinarea pământului etc. Dar dacă nu se poate fi de acord cu planurile sale de organizare finală a Condiţiilor ţărăneşti, atunci, în orice caz, nu se poate decât să recunoască drept mare merit formularea clară într-o ţară în care. iobăgia a existat în plină dezvoltare, o măsură detaliată a programului pentru limitarea acestui rău. La începutul anului 1809, lucrarea numită a lui Iacov a apărut la Harkov, iar în august a fost deja primit un ordin la universitate - să-l concedieze pentru un timp la Sankt Petersburg; În luna iunie a anului următor, consiliul universitar a primit vestea că Suveranul l-a numit în serviciul Departamentului de Finanțe. Imediat, la sosirea sa la Sankt Petersburg, Speransky a format un comitet special pentru a elabora un plan financiar, care includea, pe lângă Yakob, profesorul Balugyansky și oficialul Wirst, dar munca lor totală nu l-a satisfăcut pe Speransky. În 1810, a apărut scurtul eseu al lui Iacov despre banii de hârtie rusești, iar apoi îl întâlnim printre concurenții pentru un premiu pentru rezolvarea problemei unei societăți economice libere. Pentru 1812, societatea economică a anunțat sarcina rentabilității comparative a muncii iobagilor și a muncii liber-salariate („Presupunând, de regulă, în primul rând, că orice muncă este îmbunătățită mai bine și cu mai mult succes atunci când muncitorii au o remunerație corectă pentru aceasta și, în al doilea rând, , că orice muncă , judecând după timpul și efortul folosit, are prețul ei, și intrând în calcule detaliate, cât ar costa munca iobagilor dacă aceștia ar lucra în același timp pentru angajare de la alții în condiții voluntare și cât proprii muncitori lucrează mai prost și mai lent decât angajați și, prin urmare, mai scump, se propune permisiunea de a determina, în funcție de calculele exacte de bunăvoință și prețul muncii, ce este mai profitabil pentru proprietar: dacă să cultive terenul de către privat. (înlocuit ulterior cu cuvântul: „civil”) oameni, unde pot fi găsiți, sau de către proprii țărani? ). A fost propusă la cererea contelui N. P. Rumyantsev, pe cheltuiala căruia i s-a promis o medalie de 30 de chervoneți pentru rezolvarea cu succes. În ianuarie 1812, a apărut un anunț despre aceasta - în Gazeta Petersburg împreună cu o altă sarcină: despre separarea fermierilor de muncitorii fabricii din moşiile moşierului. O lună mai târziu, societatea a primit un mesaj pe acest subiect de la ministrul de Interne, Kozodavlev (care avea opinii liberale asupra chestiunii țărănești), în care se spunea că, întrucât ambele aceste sarcini „pot contribui la succesul nu numai al privat, dar și al economiei de stat”, apoi a raportat Suveranului despre creșterea recompenselor pentru aceștia pentru a atrage oameni mai experimentați și cunoscători la un studiu atent al sarcinilor puse, iar Suveranul a ordonat ca două medalii, una. sute de chervoneți fiecare, să fie determinate special, pe cheltuiala cabinetului, rămânând premiile desemnate de societate pentru alte lucrări bune pe același subiect. Societatea s-a grăbit să anunțe acest lucru în ziare. Până la ședința anuală a societății s-au primit 9 răspunsuri la problema muncii iobagilor și civililor; dar din moment ce circumstanțele tulburi din 1812 i-ar fi putut împiedica pe mulți să-și prezinte eseurile, societatea a prelungit sarcina propusă cu încă un an și a decis să ia în considerare răspunsurile deja primite împreună cu cele care aveau să fie livrate până în octombrie 1813. Până la acest moment, au fost primite doar 14 răspunsuri pentru problema de mai sus. La ședința solemnă a societății din 17 ianuarie 1814, s-a anunțat că o medalie mare de 100 de chervoneți a fost acordată consilierului colegial Ludwig Jakob, un om de știință deja familiar nouă, și două mici, câte 15 chervoneți fiecare, medicului. de filozofie domnul Merkel, celebrul luptător pentru eliberarea letonilor de sub iobăgie, și generalul-maior Komarov. Toate cele trei lucrări au apărut în „Proceedings” ale societății pentru 1814, iar lucrările lui Jakob și Merkel au fost publicate și în limba germană. O ediție separată a operei lui Iacov este ceva mai completă decât traducerea trimisă de el către societatea economică liberă: conține, în primul rând, o prefață, care este absentă în ediția rusă; în al doilea rând, pentru exemplul proprietarilor ruși, în anexă există o poveste detaliată despre conversia iobagilor dintr-o moșie străină în fermieri liberi. Se puteau aștepta diferențe semnificative între textele rusești și cele germane, deoarece, când patru foi deja au fost tipărite în limba rusă, Jacob a trimis o notă către societatea economică, în care, subliniind diferența dintre textul german și originalul rus, el a cerut ca societatea să-i trimită pe unul dintre membrii săi pentru a-i compara opera cu originalul german. Societatea, dimpotrivă, i-a cerut lui Iacov să trimită originalul german al operei sale, cu care i-au promis că vor compara traducerea și, dacă va fi necesar, să o corecteze. Comparând ambele texte, am observat unele inexactități în traducere, dar vom menționa doar că locul în care autorul vorbește despre influența nocivă a sistemului corvée asupra iobagilor este înmuiat în textul rusesc, evident din motive de cenzură. În prefața ediției germane, autorul spune că sarcina societății, dacă este luată la propriu, necesită doar o investigare a modului în care este mai profitabil pentru proprietarul pământului să-și cultive pământul: prin muncitori salariați gratuit (unde pot fi găsite) , sau cu ajutorul iobagilor aşezaţi pe pământul stăpânului . „Cu o astfel de formulare a întrebării”, spune autorul, „pare imposibil să se ajungă la vreun rezultat cert, deoarece, cu anumite relații, unul sau altul poate fi mai avantajos.” Prin urmare, a considerat că este necesar să se stabilească sarcina oarecum mai amplă și să investigheze ce fel de muncă agricolă este în general mai productivă și mai benefică pentru proprietar - liberă sau forțată. Aprobarea societății a dovedit că a înțeles corect sarcina. Pentru ca opera sa să fie mai persuasivă pentru fermieri, autorul a considerat necesar să nu se limiteze la un studiu teoretic, ci să îl ilustreze cu exemple din viața reală; pentru aceasta, i s-au furnizat materiale atât din observații personale din Germania și Rusia, cât și informații despre agricultură, culese oral și în scris. Datele detaliate despre nume rusești care și-au câștigat faima și legate de anii 1806-1808, pe lângă cercetările personale la fața locului, se bazează pe multe documente oficiale. În ceea ce privește informațiile despre numele provinciei Moscova, acestea sunt împrumutate în cea mai mare parte din manuscrisul englez al lui Jung (fiul celebrului agronom englez), care, la invitația guvernului rus și pe cheltuiala publică, a făcut o excursie în această zonă, pentru fiabilitatea informațiilor culese, garantează pentru Tânăr atât experiența sa personală agronomică, cât și ajutorul indispensabil al guvernului și al multor mari proprietari de pământ în studiul agriculturii noastre; Jung a facilitat foarte mult îndeplinirea misiunii care i-a fost dată și faptul că în multe nume ale provinciei Moscova i-a găsit pe conducătorii compatrioților săi - englezii. Raportul lui Jung, prezentat guvernului în 1809, a rămas nepublicat. „Scopul principal al lucrării mele”, spune autorul, „este să arăt în practică posibilitatea moșierului rus de a pune țăranii într-o astfel de poziție încât aceștia să se angajeze de bunăvoie și de bunăvoie în agricultură, iar proprietarii să primească și mai mult. venit decât în ​​munca forțată”. Într-un asemenea caz, existența în continuare a iobăgiei nu ar fi decât o povară în plus pentru proprietar, „din moment ce ar trebui să hrănească oameni răi, leneși, slabi și bolnavi”. Lucrarea lui Iacov este împărțită în trei părți principale: 1) privind cultivarea pământului de către iobagi, 2) privind cultivarea acestuia de către civili și 3) privind aplicarea regulilor de mai sus în Rusia. Prima parte, la rândul ei, este împărțită în două secțiuni principale: a) despre corvee și b) despre sistemul quitrent al economiei. Motivele neproductivității muncii corvée sunt următoarele: în încăpățânarea oamenilor care lucrează cu constrângere, în situația economică precară a iobagilor, drept urmare vitele și uneltele agricole ale acestora sunt extrem de sărace, la distanța câmpurilor. din locuințele muncitorilor și, în cele din urmă, prin faptul că proprietarii de pământ înșiși sunt neproductivi, risipesc munca iobagilor lor prin mărirea excesivă a gospodăriei sau folosind țăranii pentru o muncă puțin utilă. În cadrul sistemului corvée din Rusia, țăranilor li se acordă de obicei cel puțin jumătate din timpul de lucru, dar unii proprietari de pământ au nevoie și de un corvee de patru zile. Sunt și astfel de domni care îi obligă pe țărani să muncească „singur pentru mâncare” (adică îi transformă în așa-zise lunare); dar un astfel de sistem, - spune Iacov, - este fezabil numai în moșii foarte mici și, prin urmare, nu merită o atenție specială, mai ales că astfel de muncitori lucrează atât de prost, necesită o supraveghere atât de atentă și provoacă adesea un asemenea rău încât costă mult mai mult. lucrători independenți. În cercetările sale, autorul are în vedere cea mai răspândită formă de economie corvée la noi, când o anumită cantitate de pământ este alocată țăranilor și cel puțin jumătate din timpul de lucru este lăsat la dispoziția acestora. Autorul calculează cât îl costă pe maestru să cultive câmpurile cu această mărime de corvée și cât ar costa la fel pentru muncă gratuită; sarcina este decisă în favoarea acestuia din urmă, dar în același timp el privește chestiunea dintr-un punct de vedere complet abstract, fără a ține cont de condițiile istorice de proprietate în Rusia a numelor locuite. În calculele sale, el subliniază că proprietarul pierde venituri din terenul care este alocat țăranilor pentru propria lor hrănire, pădurea sa este cheltuită pentru construcția și încălzirea moșiilor țărănești, el acordă asistență țăranilor în timpul neregulirii culturilor și alte dezastre, suferă pierderi în urma recrutării. Dar ideea este că a trebuit să facă toate acestea conform legii. Proprietarii nu au deținut niciodată țăranii din Rusia în totalitate, drepturi civile; deţinerea lor era condiţionată de anumite obligaţii faţă de stat. De aceea, atunci când se discută problema rentabilității sau nerentabilității muncii iobagilor în Rusia, a fost imposibil să se număre printre pierderile proprietarilor de pământ alocarea unei anumite cantități de pământ țăranilor, aprovizionarea acestora cu cherestea, având grijă. a hranei lor; fără aceste pierderi nu ar exista dreptul proprietarilor de pământ la numele lor. Deci, după calculul lui Iacov, sistemul corvée este mai puțin profitabil decât cultivarea pământului prin muncă gratuită („Adevărat”, continuă el, „prin asuprirea nedreaptă a țăranilor, proprietarul își poate înmulți veniturile pentru o vreme, și mai ales nou (moșier), care a cumpărat țărani înstăriți, pentru că le poate fura numele dobândit cu greu și, prin povara excesivă a muncii, să-i aducă la sărăcie extremă; totuși, acesta este un fel de tâlhărie, (care) doar avantajează proprietar pentru o perioadă scurtă de timp și astfel nu poate servi drept bază pentru îmbunătățirea agriculturii și creșterea constantă a veniturilor sale".). În confirmarea opiniei sale, face referire la un articol publicat în publicațiile Societății Economice Libere, al cărui autor spune că veniturile au crescut în numele său doar atunci când a reușit să-i aducă pe țăranii fost săraci la un anumit grad de prosperitate. "Dar cât de mult l-au costat donații și muncă", exclamă Jacob, "și cât timp ar fi trebuit să petreacă pentru asta! Dimpotrivă, cultivarea pământului... de către oameni liberi nu ar fi costat niciodată atât de mult." O astfel de idee, poate, nu a avut un efect nociv în Rusia propriu-zisă, din cauza faptului că guvernul nu începuse încă să reformeze viața țăranilor iobagi în ea, dar această idee ar fi trebuit să fie bine înțeleasă și asimilată de Marea Baltică. baroni; iar dacă legislația locală asupra țăranilor, publicată în 1816-1819, i-a pus pe țărani într-o poziție nemăsurat mai proastă decât cea care s-ar fi dezvoltat în conformitate cu codul Livland din 1804, atunci o parte considerabilă din vina pentru aceasta revine societății economice libere, care propaganda fără rezerve a unei idei asemănătoare celei de mai sus: eliberarea fără pământ a țăranilor putea fi, desigur, mai profitabilă pentru moșieri decât cheltuiala mare de bani și muncă pentru o îmbunătățire de durată a vieții iobagilor. Trecând la o considerație a sistemului de quitnt, autorul, contrar părerii majorității agronomilor noștri, consideră că proprietarul, care și-a lăsat țăranii să meargă la quitrent, primește nu mai puțin, și uneori chiar mai mult venit decât cel care întreține. corvée arat, țăranul devine și mai independent.poziție și lucrează mult mai sârguincios, deoarece roadele muncii sale îi aparțin exclusiv lui. Jacob nu neagă că agricultura în rândul țăranilor carentrenți este foarte des, chiar de obicei, într-o poziție mai proastă decât în ​​rândul corvées (În starea actuală a agriculturii din Rusia, potrivit lui Jacob, în ​​general aduce țăranilor mai puține venituri decât alte industrii, și asta este de ce ei Od spune pe bună dreptate: „Marea indiscreție (în originalul german: „Eine grosse Thorheit”) a acelor scriitori care, ocupându-se de acest subiect, căutau motive pentru o asemenea înclinație pentru viața urbană, care s-a răspândit printre ruși. oameni, în lene, în înclinații spre depravare, viață indecentă etc. Se răzvrătesc împotriva cotizațiilor și, în afară de măsurile obligatorii, nu cunosc alte mijloace de a lega țăranii de pământ.Ce trist înseamnă a îmbogăți statul și la ce consecințe dăunătoare ar trebui să ne așteptăm de la asta."); cu toate acestea, el crede că efectele nocive ale quitrentului în Rusia stau mai mult „într-un mod prost de a da pământ spre chirie, decât în ​​independența rezultată a țăranilor”. Comparând valori cu totul incomensurabile, și anume, sistemul nostru de quitnt cu chiria englezească, uitând din nou că moșierul nostru nu este un moșier atât de necondiționat ca un lord englez, autorul arată că în Anglia chiria este mult mai mare decât quitrentul plătit de țărani. pentru alocațiile dvs. Dezavantajele sistemului de quitrent, conform autorului, sunt, în primul rând, că proprietarul nu dispune de mijloace pentru a amenaja moșii țărănești cu vite puternice, unelte agricole bune. Nici ţăranul nu are mijloace; și chiar dacă ar avea banii necesari pentru aceasta, n-ar dori să-i cheltuiască fără să se folosească de dreptul de proprietate asupra pământului și a moșiei: un țăran carentr poate fi strămutat, lipsit de pământ, carentrul îi poate fi mărit și așa pe. În acest sens, potrivit lui Jacob, poziția chiriașului englez este mult mai favorabilă, întrucât acolo termenul de închiriere este de 7-20 de ani și în acest timp el este asigurat printr-un contract. Între timp, în moșiile carente, țăranii mai prosperi trebuie să plătească pentru săraci atunci când plătesc taxele de stat și, adesea, chiar și atunci când colectează quitren la stăpân. Apoi, țăranii carentrenți, după spusele lui Iacov - - totuși, eronați - au de obicei puțin teren, parcă nu mai mult de 5-6 acri, cu includerea pădurilor și a pustiului. În fine, terenurile arabile împrăștiate ale fiecărui țăran și sistemul obligatoriu de trei câmpuri sunt și ele foarte dăunătoare succesului agriculturii. Pentru cultivarea pământului de către oameni liberi există două căi: prima este prin zilieri. Acolo unde nu lipsesc, munca lor va costa mai puțin decât un iobag. Autorul confirmă considerațiile generale asupra acestui subiect prin calcule comparative ale costului cultivării pământului în Anglia și Rusia, dar în același timp introduce din nou în calcul pierderea de venit de către proprietarul pământului din pământul dat țăranului. Cu toate acestea, este incomod să conduceți o fermă extinsă cu ajutorul zilierilor, din cauza necesității de capital mare și din cauza dificultății de a supraveghea un număr mare de muncitori.Este mai convenabil să alocați fermierilor o anumită parte. a terenului cu faptul ca lucreaza o anumita perioada de timp pentru proprietar.Asemenea relatii sunt benefice pentru taran, intrucat in acest caz marimea datoriei acestuia este precis determinata de contract iar dupa expirarea termenului, acesta. pot cere modificarea anumitor condiții, sunt convenabile și proprietarului terenului, care scapă de obligația de a avea grijă de muncitorii săi și, după expirarea termenului convenit, poate înlătura proprietarii leneși și neprofitabili. loviyah Moșierii cu țărani, tradus în rusă în 1809, au propus să atribuie o anumită cantitate de pământ fiecărei curți și să stabilească cu exactitate valoarea taxelor; dar Iacov consideră că aici nu trebuie legitimate regulile generale – cu alte cuvinte, el prezintă țăranul liber fără pământ ca o victimă a concurenței, deoarece consideră orice restricții asupra proprietarilor de pământ ca fiind dăunătoare în dispunerea pământului lor. Orice gospodărie țărănească, după părerea lui, ar trebui să fie de asemenea dimensiuni încât o echipă să lucreze constant la stăpânul, iar cealaltă pe câmpul țăranului. Dacă țăranii devin mai prosperi, li se pot da moșii mai întinse, astfel încât să plătească excesul de pământ față de fostul pământ nu mai cu muncă, ci cu bani sau pâine. Un proprietar de terenuri întinse poate alcătui din ele loturi mari, medii și mici pentru a le distribui în arendă temporară sau perpetuă. Acesta este cel mai bun sistem pentru folosirea unei moșii mari, dar presupune două condiții necesare: în primul rând, ca proprietarul însuși să fie suficient de bogat pentru a înființa multe astfel de ferme țărănești și a le furniza echipamentul de lucru necesar și, în al doilea rând, că există în stat un număr suficient de fermieri prosperi care ar putea fi acceptați ca arendași. Odată cu creșterea bunăstării fermierilor, este foarte convenabil să dați pământ pe arendă ereditară perpetuă cu plata nu în bani, ci într-o anumită cantitate de pâine. Potrivit autorului, munca independentă nu este încă posibilă în Rusia la scară largă, deoarece există foarte puțini fermieri liberi în ea. Acest nume poate fi numit-un singur palate și coloniști, dar ei sunt atât de ocupați să-și cultive propriul pământ încât cu greu pot fi angajați pentru munca de stăpân - același lucru trebuie spus despre țăranii de stat apropiati lor în poziție. Rămâne, deci, un mijloc, de a pune pe țăranii iobagi într-o poziție în care ar avea motive să practice agricultura cu sârguință. Unii moșieri ruși au încercat să schimbe poziția obișnuită a țăranilor, dar acestor noi instituții le lipsește „firmitatea legitimă” și, prin urmare, nu au consecințele bune pe care le-ar putea aștepta de la ele. În concluzie, autorul își propune propriul plan de schimbare a vieții țăranilor în funcție de mărimea moșiei. El împarte proprietarii de terenuri în trei categorii: mici, având nu mai mult de 100 de acri de pământ arat, mijlocii - de la 100 la 1.000 și mari - mai mult de 1.000. zecimii. Micii proprietari trebuie să-și gestioneze propria economie, bazându-se pe muncă salariată gratuită. Jacob îi sfătuiește să facă acest lucru: preia tot pământul țărănescși să înceapă o economie îmbunătățită pe ea, să-i facă pe țărani să renunțe și să elibereze pașapoarte tuturor celor care vor să-și caute de lucru deoparte și să-i țină deoparte doar pe cei care sunt potriviti pentru economia lor sau, și mai bine, cu o bună recompensă pentru a-i induce. a prefera să lucreze cu el decât toate celelalte ocupații. Familiile de țărani rămase cu stăpânul se transformă în simpli muncitori. Autorul tăce cu privire la soarta celor eliberați în toate cele patru părți, dar pierde din vedere faptul că, conform legilor noastre, proprietarul este responsabil pentru plata corectă a impozitelor de către țăranii săi și că este obligat să-i hrănească. în caz de lipsă de pâine proprie, astfel încât, dacă familiile eliberate de el pentru concediu Dacă nu și-au găsit un loc de muncă, mergeau în pace, atunci ar fi trimise la fostul lor proprietar, iar apoi costul întreținerii lor. ar schimba foarte mult calculele autorului, deci convingător, aparent, dovedind rentabilitatea unei astfel de operațiuni pentru proprietarii de pământ. Proprietarii medii, adică cei care au de la 100 la 1.000 de acri de pământ arabil, Iacov le sfătuiește să lase 200-300 de acri pentru prelucrare în favoarea lor, iar din restul pământului să amenajeze parcele de diferite dimensiuni pentru distribuirea în regim ereditar. arenda atat taranilor lor cat si tuturor . Într-o asemenea moșie să locuiască un anumit număr de zilieri, dintre care unii să fie așezați în curtea stăpânului, iar restul între țărani, pentru ca aceștia să-i angajeze. În același mod, autorul își propune să amenajeze moșii mai mari. Odată cu această schimbare în viața țăranilor, el consideră necesar să respecte următoarele reguli: 1) nici proprietarul, nici autoritățile locale, cu excepția obligațiilor stabilite prin contract sau prin lege, nu trebuie să împovăreze țăranii cu impozite arbitrare, cumva: cărucioare, provizii etc. Timpul și proprietatea lor trebuie să fie în întregime ale lor. 2) Nu trebuie să-i alungați în mod arbitrar de la parcelele care le-au fost alocate, să le schimbați terenurile sau să interferați în vreun fel în economia lor. 3) Impozitele și banii de chirie nu ar trebui să fie determinate de numărul de suflete, ci de numărul de zecimi. 4) Fiecare proprietar ar trebui să aibă dreptul de a-și vinde terenul la discreția sa, iar oamenii liberi le pot cumpăra, fără să devină iobagi (Această ultimă condiție este omisă în traducerea rusă.). Zilierii și copiii țăranilor ar trebui să aibă dreptul de a fi angajați de la oricine doresc (în originalul german, se adaugă: „până în raionul cunoscut”). 6) Iobăgia ar fi limitată doar la plata către stăpân a unui quitrent anual, care este dobânda la capitalul cheltuit în dobândirea iobagilor. Este evident că punerea în aplicare a planului propus de Iacov ar fi avut efectul cel mai dăunător asupra bunăstării țăranilor: în același timp, aceștia au fost lipsiți de toate pământurile lor, pe care apoi le-au putut lua în condiții de arendă, dar nici măcar nu li s-a dat libertate personală deplină, întrucât ar fi obligaţi, pe lângă chiria pentru pământ, să plătească o altă quitrentă. Între timp, Jacob promite tot felul de beneficii pentru societate dintr-un astfel de dispozitiv: dezvoltarea industriei, o creștere a veniturilor statului, o îmbunătățire a moralității etc. Desigur, răspândirea multor idei exprimate de autor în opera sa a fost utilă. , deoarece a dovedit dezavantajul iobăgiei pentru ei înșiși proprietarii și astfel a subminat conștiința necesității acesteia. Dar planurile sale de eliberare, din păcate, sunt legate de lipsa pământului țăranilor, iar această propagandă a lipsei pământului ar putea acționa cu atât mai dăunătoare cu cât opera lui Iacov a fost încununată cu un premiu stabilit la dorința Suveranului, deci părerile autorul, care câștigase aprobarea societății învățate, ar putea părea a fi părerile guvernului. Este posibil ca această împrejurare să fi avut un efect dăunător asupra reformei țărănești din regiunea Ostsee; În ceea ce privește Rusia, deși nu vedem roadele proaste imediate ale unei astfel de propagande, aceste idei ar putea fi plantate în sufletul multor proprietari de pământ, iar o societate economică liberă poate suporta o parte nu mică din responsabilitatea acelor încercări de „îmbunătățire” combinate. odată cu ruperea oricărei vieți primordiale.țăran rus, mostre din care întâlnim în unele gospodării moșiere din timpul împăraților Alexandru I și Nicolae. Ar fi fost mult mai util pentru dezvoltarea și răspândirea ideilor de eliberare în Rusia dacă Iacov, nefiind propus să creeze un plan complet pentru reforma țărănească, - ar fi lucrat peste puterile sale, cu o cunoaștere foarte insuficientă a vieții rusești și nefamiliarizat cu istoria sa - ar enumera din nou în el, ca răspuns la sarcina unei societăți economice libere, măsurile necesare pentru a atenua iobăgie, pe care le-a numit în lucrarea sa publicată la Harkov. Munca lui Jakob, oricare ar fi deficiențele ei, este în orice caz, în prelucrarea științifică, superioară tuturor celorlalte răspunsuri oferite societății economice și, prin urmare, acordarea premiului principal lui este destul de firească. În ceea ce privește opera celebrului autor al cărții „Letonii în Livonia la sfârșitul unui secol filozofic”, dr. Garlib Merkel, opera sa, care a meritat al doilea premiu, este cu mult inferioară lucrării lui Jakob atât ca volum, cât și ca volum. în minuţiozitate. Nu ne vom opri asupra ei, ci doar menționăm că calculele făcute de autor îl conduc la concluzia că munca liberă este mai ieftină decât munca iobagului (Este curios că în ediția germană a cărții lui Merkel, care a apărut la Riga în t, în același an, un loc din textul rusesc, unde autorul vorbește despre convertirea tuturor țăranilor din cele două moșii livoniene în bobilli, „sau mai bine zis sclavi”, a fost probabil exclus de cenzura de la Riga. Totuși, această atenuare. nu a salvat scrierile lui Merkel în Livonia și ea, dar, în cuvintele domnului Samarin, a bătut acolo în curând selectat.). Eseul lui Merkel a evocat remarci tăioase și nu lipsite de adevăr într-un pamflet publicat în același an în Dorpat von Bokom. Autorul arată că moșia, pusă de Merkel ca bază a calculelor sale, se află prea într-o poziție favorabilă, datorită apropierii de oraș, în ceea ce privește angajarea de muncitori și alte facilități economice. Remarcând inexactitățile din calculele sale, von Bock îi subliniază și lui Merkel, care vorbește exclusiv despre munca zilierilor, cât de tristă este situația acestora și, în același timp, se referă la muncitorii din fabrici în general și la viața zilierilor din Anglia. . Potrivit lui von Bock, cel mai fericit dintre toți este țăranul liber care, pentru pământul dat în folosință, plătește chirie în bani sau îl pregătește el însuși stăpânului ( H. A. von Bock:„Einige Bemerkungen veranlasst durch zwei aufgestellte Preisfragen der kaiserlichen, fr eien ökonomischen Gesellschaft in, S.-Petersburg”. Dorpat, 1814, S. 4--9.) . Generalul Komarov a primit al treilea premiu al societății economice pentru eseul său; dar așa, spre deosebire de Jacob și Merkel, el vorbește. în favoarea muncii iobagilor, atunci ne vom familiariza mai întâi cu unele dintre lucrările neaprobate și deci nepublicate, ai căror autori sunt și în favoarea muncii libere. Toate răspunsurile la sarcina societății au fost trimise 14 (inclusiv 3 germane); dintre acestea, autorii a șapte opinii au vorbit în favoarea muncii salariate libere (cu includerea lui Jacob și Merkel) și șapte în favoarea muncii iobagilor (inclusiv Komarov). Printre autorii care au considerat munca independentă mai profitabilă s-a numărat corectorul Shvitkov, deja cunoscut nouă, a cărui lucrare a fost găsită de societatea economică „bună, dar nu satisface sarcina” și, prin urmare, nu a fost publicată. Munca liberă, potrivit autorului, este mai bună decât munca iobagului deoarece muncitorii liberi necesită mai puțină supraveghere, în caz de nevoie se pot găsi într-un număr mult mai mare, liberi pot fi taxați cu remunerație pentru pierderea cauzată de ei, orice condiții pot fi să fie încheiat cu ele (În același timp, autorul se bazează, printre altele, pe autoritatea lui Adam Smith.). Cu toate acestea, Șvitkov nu trage nicio concluzie practică specială din aceste opinii generale, cu excepția faptului că îi sfătuiește proprietarii de terenuri să folosească forță de muncă independentă în gospodăriile lor. Cât despre iobagi, el nu sfătuiește, în primul rând, să le dea recompense bănești sau vreun folos extraordinar pentru munca lor, deoarece aceasta îi poate strica; în al doilea rând, el găsește posibil să elibereze complet țăranii de corvee, impunându-le un „tax dublu” (întrucât „pe partea pot oricând să ofere de două ori, de trei ori și mai mult decât ar putea da impozite stăpânului lor”. ); in al treilea rand recomanda ca cei capabili de agricultura sa fie angajati sa lucreze la alti maestri, iar restul sa fie eliberati pe pasapoarte pentru diverse meserii.De multe ori nu ne decidem asupra intreprinderilor cele mai utile doar pentru ca nu au devenit banal. " Multă vreme mi s-a părut ciudat - Shvitkov spune - da sclavii lor în slujba stăpânilor străini, dar acum este aproape deja în obicei. Și care sunt consecințele acestui lucru?... Sclavii, după ce au experimentat... că nu este întotdeauna bine să slujească de partea, mulți Shikuyu s-au dedicat stăpânilor lor, că... și pentru totdeauna nu vor să fie Astfel, autorul nu găsește nimic condamnabil în închirierea proprietarilor iobagilor lor către alte persoane, deși aceasta a dat naștere adesea la abuzuri teribile. munca a coexistat uneori cot la cot cu cele mai multe opinii iobagi și, prin urmare, nu vom fi surprinși dacă, dimpotrivă, vom găsi laturi simpatice în opiniile unora dintre oponenții săi. Autorul unei alte lucrări inedite, care, la lectura inițială, în societate, a fost recunoscut ca „foarte bun până la luarea în considerare cu alte eseuri ca răspuns la această sarcină”, dar apoi a trebuit să cedeze loc altor lucrări, printre altele, spune: „Oameni proprii, dacă trăiesc din sprijinul maestrului, nu am nevoia de a fi harnic în muncă: dacă stăpânul are pâine, vor fi totuși sătui și îmbrăcați, chiar dacă stăpânul lor va fi ruinat în cele din urmă. Neavând proprietate, nici speranță de a o dobândi prin munca lor neîncetată, pot ei să fie harnici? Lucrarea pe care cel ce lucrează cu credință, în nădejdea câștigului, o consideră izvor de belșug, este pentru ei doar chin, care nu se va sfârși mai devreme cu decăderea lor deplină sau cu moartea. Din acest motiv ei trebuie s-o urască și pot ei, fără o nedreptate extremă, să fie acuzați de această aversiune? Ei sunt mai demni de milă decât de reproș, iar numele unui muncitor este mai puțin potrivit pentru ei decât numele unui sclav.” Prin urmare, autorul constată că muncitorii angajați sunt mult mai profitabili decât iobagii, dar numai cu un „per- oră". salariu. Dacă proprietarul doreşte ca iobagii să lucreze cu sârguinţă pentru el, trebuie să-i cucerească cu o atitudine atentă la nevoile lor, să-i ceară pentru munca sa doar la o anumită oră etc. Răspundeţi cu motto-ul: „Libertatea este primul drept şi prima bunăstare a omului” (nepublicat) – a fost recunoscută ca liberă o societate economică nesatisfăcătoare. libertatea şi fraţii lor au îndrăznit să le fie sclavi. ). Mai mult, afirmând că munca liberă este mai bună decât munca iobagului, el își bazează opinia pe presupuneri complet arbitrare. Iată un exemplu: „Un om liber”, spune el, „primind o recompensă pentru munca sa, în douăzeci de secunde va face o asemenea mișcare, pe care un țăran neglijent și involuntar cu greu o poate face într-un minut, vom adăuga încă 10 secunde. pentru primul, pentru a-l satisface.care consideră libertatea, dar dragostea lor de lux, a fi leneș, apoi și atunci muncitorul angajat câștigă de două ori mai mult decât țăranul său. Autorul recurge la dovezi „matematice” similare mai departe. Este clar că orice poate fi demonstrat în acest fel. În concluzie, el spune: „Deci, este mult mai bine să lucrezi pământul cu angajați decât cu ai tăi... Nobilimea rusă este o decorație strălucitoare, cel mai de încredere suport sau, mai degrabă, o colonadă magnifică a celor mai mari. a contribuit întotdeauna și pretutindeni la bunăstarea generală, va dizolva lanțuri de sclavie în tăcere tăcută, sub un sceptru blând, iar în istoria Rusiei, chiar și în istoria universului, va fi un model și un obiect. de surpriză și de imitație dificilă în cea mai strălucită mărinimitate și perspicacitate înțeleaptă. Oricât de naive ar fi aceste fraze, ele sunt totuși interesante, ca semn al unei anumite treziri în societate a ideilor emancipatoare. În fruntea opiniei, ai cărui autori se pronunță în favoarea muncii iobagilor, se află răspunsul generalului Komarov (cu deviza: „Grăbește-te încet și vezi sfârșitul”), premiat de societatea economică cu o mică medalie. El nu a pus, la fel ca Iacov, întrebarea în întregime, despre superioritatea muncii libere sau iobagi, ci să cultive pământul proprietarului de către angajați liberi și, în același timp, să-și lase poporul să lucreze pentru alții - o găsește. complet incomod. Întrucât în ​​Rusia sunt foarte puțini fermieri, în raport cu teritoriul său, atunci, dacă pământul este cultivat de muncitori civili, prețurile forței de muncă ar crește nerezonabil și ar avea loc doar o mișcare inutilă a oamenilor. Autorul consideră că munca la fața locului este mult mai utilă decât meseriile sezoniere, potrivit proverbului: „o grivnă de casă este mai bună decât o rublă străină”, deși admite că aceste meserii sunt necesare în provinciile Moscova, Yaroslavl, Kostroma și Tver. , care se disting fie prin lipsa terenului, fie prin calitatea proastă a solului. Nu este tentat de exemplul Italiei și Franței, unde oamenii, „fiind în mare parte distrași de la economia rurală, cutreieră orașele și reședințe pentru alții, pradă străină și neobișnuită, sunt lipsiți de” prosperitatea lor, iar statul. - suportul său fundamental. Acolo, oamenii vor-nevrând trebuie să rătăcească, pentru că nu au pământ, în timp ce țăranii noștri sunt înzestrați cu el în cantități suficiente. Un iobag din Rusia nu este lipsit de remunerație pentru munca sa cu proprietarul terenului: în schimbul unei plăți bănești, el primește un teren, are timp să-l cultive și se bucură de alte beneficii. Munca voluntară printre noi este incomod atât pentru că nu scutește nevoia de supraveghere a muncitorilor, cât și pentru că proprietarul nu are de unde să facă rost de bani pentru a plăti muncitorii angajați. Dacă agricultura din Rusia a rămas în urmă cu cea din Europa de Vest, acest lucru se datorează în mare măsură severității climatului nostru. Autorul nu neagă că avem moșieri răi care „neglijează ordinea de angajare a țăranilor și bunăstarea lor”, dar, în opinia sa, sunt puțini. Schimbările nu sunt de dorit, pentru că cea mai bună ordine pentru oameni este cea cu care sunt obișnuiți. Articolul lui Komarov se încheie cu un calcul care demonstrează că munca iobagului este mai profitabilă pentru un proprietar de pământ decât pentru un muncitor liber. Oricare ar fi neajunsurile acestei lucrări, autorul are dreptate în sensul că consideră situația economică a iobagilor noștri mai favorabilă decât muncitorii fără pământ din Europa de Vest și societatea economică liberă, după ce a decernat medalia și a tipărit articolul lui Komarov, parcă ar fi făcut ceva. corectare la opinia unilaterală a profesorului Jacob. Autorul unui alt răspuns, nepublicat, preferă, de asemenea, munca iobagului în locul angajării gratuite, pentru că este mai ieftină și mai convenabilă; recunoaște, totuși, că „un om asuprit nu este atât de dornic să muncească” și că cea mai strictă supraveghere nu-l va obliga să muncească din greu. Pentru a îmbunătăți relațiile existente, autorul consideră că este necesară legarea mai strânsă între interesele țăranilor și ale moșierilor (deși anterior susținuse că acestea sunt în deplină solidaritate) și propune următorul plan. Întrucât, prin lege, țăranul este obligat să muncească pentru moșier trei zile pe săptămână, adică jumătate din timpul anului, proprietarul ar putea să semene câmpul comun cu semințe comune, adică să dea cât mai multe semințe pentru semănat. ţăranii care, cu acest nou aparat trebuie să fie la lucru în fiecare zi. După treierat, pâinea se împarte în jumătate: o parte o ia moșierul, cealaltă se împarte în mod egal între țărani după impozite; până la împărțire, puteți pune deoparte semințe pentru anul viitor, precum și un anumit număr dintre ele într-un magazin de rezervă. Pe cont obișnuit, se pot amenaja și câteva utilaje necesare: o mașină de treierat și altele. Astfel de relații au foarte multe beneficii: nimeni nu se va plânge că a obținut pământul de cea mai proastă calitate; toate lucrările vor fi efectuate în timp util și prietenos; toți se vor îngriji unul de celălalt. Cine, din cauza bolii, nu a putut munci, își va primi partea din plin; iar cine se mutilează în mod deliberat, ar trebui să fie trădat „până la deplina severitate a legilor”. Nimeni nu se va sustrage de la impozit pentru a avea dreptul de a participa la împărțirea hranei, iar lumea poate oferi hrană bătrânilor fără rădăcini de la casieria generală. Reviste de rezervă vor fi întotdeauna în stare bună. Niciunul dintre țărani nu poate sărăci, iar în caz de incendiu și pierdere a animalelor ar trebui înființat un fond lumesc, din care victimele vor primi ajutor în funcție de pierderile lor. Se știe că în prezent țăranii aranjează astfel niște lucrări, dar nu se poate decât să se observe o mare diferență între ceea ce se acceptă de bunăvoie, de comun acord, și ceea ce este impus de proprietar, chiar dacă cu bune intenții. Pentru ca acest socialism moșieresc să dea roade bune, este necesar ca moșierul să nu înceapă să abuzeze de puterea sa, ceea ce, conform aranjamentului propus, este mult mai ușor decât în ​​cazul în care fiecare țăran lucrează în folosul său; autorul proiectului înțelege și acest lucru: „Desigur”, spune el, „că toate cele de mai sus pot avea un preț real sau un beneficiu atunci când proprietarul terenului este o persoană bine intenționată și dreaptă și pentru o persoană inumană sau fără lege. . orice vrei tu, inventează invenții bine intenționate, el le transformă mereu în rău." Posibilitatea unui mijloc hotărâtor de oprire a acestui rău, adică emanciparea țăranilor, nici măcar nu-i vine în minte autorului. O lucrare nepublicată a unui autor necunoscut (cu motto-ul: „Avraam și Isaac cumpăraseră sclavi și i-au folosit în agricultură”), la lectura inițială, a fost recunoscută de societatea economică drept „demnă de respect și considerație cu alte răspunsuri la această sarcină. „, dar apoi nu i s-a acordat nicio recompensă. Este recunoscut de toți, - spune autorul (după diverse semne, originar din provincia Poltava), - că lucrarea se face cu atât mai bine și cu mai mult succes, decât răsplata pentru ea; totusi, se mai intampla ca oamenii, fara nicio remuneratie, sa isi asume o munca grea; acestea erau: „mulți soldați care au intrat pe câmpul de luptă în timpul miliției populare, unii dintre supraveghetorii obișnuiți ai școlilor, care trebuiau să fie plătiți, dar au refuzat, funcționari ai provinciilor Mici Ruse, aleși de nobilime; eu nu pomeneste aici eroii altruismului, carora ne-am salvat o poveste: despre Aristides, Cincinates, Minin”. Așa că în clasele inferioare găsim inimi evlavioase, împlinind cu blândețe ceea ce le este încredințat, așteptând pedeapsa în viața viitoare. Se întâmplă, însă, și invers, ca cei care primesc o anumită recompensă să lucreze prost; trebuie doar să ne amintim artele noastre libere de dulgheri și zidari. Deci, cel mai important lucru în orice lucrare este o bună supraveghere: „nu cumpăra un sat – cumpără un funcționar”, spune proverbul. Țăranii care lucrează pentru stăpân nu sunt privați de remunerație pentru aceasta: un bun proprietar de pământ plătește toate impozitele pentru ei din veniturile sale, se ocupă de îndeplinirea îndatoririlor oficiale, are grijă de siguranța lor, protejează oamenii puternici de abuzuri, „ca un activ. cenzorul și șeful poliției le respectă moravurile; ca un tată iubitor de copii, le construiește case, ajută la nevoi, ține servitorii și vindecă bolnavii. Țăranii simt toate acestea și lucrează pentru stăpân cu mai mult succes și mai bine decât cei angajați. În Rusia Mică, zilierii de la țăranii moșieri sunt întotdeauna angajați mai binevoitor și plătiți mai scump, deoarece sunt mai obișnuiți cu munca și supunerea decât locuitorii satelor de stat. „Și cât de jalnic este proprietarul care își cultivă ogoarele prin angajați! Este ca șeful unei anumite republici democratice sau ca gonfalonierul lukian; muncitorii îl aleg pentru una sau mai multe zile și acești subordonați nu se tem de el, pentru că pot. lasa-l cand vor ei. Dimpotriva, latifundiarul care are proprii sai tarani este ca un monarh intr-un stat bine ordonat". Rentabilitatea muncii iobagilor se vede și din faptul că toți proprietarii, după ce au dobândit o cantitate suficientă de pământ, încearcă să-și cumpere propriii oameni cât mai curând posibil; același lucru se întâmplă cu noi de către crescători și producători. Acest lucru este confirmat și de istorie: europenii au căutat să dobândească sclavi pe țărmurile Guineei pentru a-și cultiva plantațiile.Moise ne spune că strămoșii noștri, Avraam și Isaac, și-au cumpărat sclavii; legile ruse antice menționează și sclavi. „Se pare că experiența tuturor vârstelor m-a asigurat că un angajat este întotdeauna un angajat și că propriul său lucrător este mai de încredere și lucrează în comparație cu un muncitor angajat, cu o supraveghere egală, nici mai rău, nici mai încet.” Dacă se obiectează că în Anglia și în alte țări străine în care oamenii muncesc liber, opera a fost adusă la cel mai înalt grad de perfecțiune, apoi, în opinia autorului, aceasta se datorează vigilenței poliției, educației mai mari. a muncitorilor și a densității mai mari a populației, și cine știe, poate cu ajutorul iobagilor și-ar fi atins scopul mai repede! Este extrem de greu să-ți lași țăranii să meargă la închiriere, să fie angajați de la alții și să-i angajezi singuri liberi, pentru că nu am avut niciodată artele vagabonde de fermieri, ca în vremurile moderne. Adevărat, zilieri vin din alte districte și provincii pentru angajare, dar în Rusia Mică este uneori imposibil să găsești muncitori pentru orice bani, iar acest lucru se întâmplă în cel mai dificil moment. Țăranii „cu simplitatea lor rurală” vor fi, de asemenea, lipsiți de unde să se îndrepte cu oferta muncii lor și s-ar putea dovedi a fi plătitori nesiguri ai vistieriei și proprietarilor de pământ. De asemenea, este mai profitabil pentru un țăran să muncească trei zile pentru un bun stăpân decât, fiind în quit, să fie zilier (autorul presupune „că atunci când țăranii sunt trimiși la quitrent pentru a lucra pentru alții, proprietarul va lua pământul lor). În sfârșit, munca iobagilor este mai profitabilă și mai convenabilă pentru stat: mai profitabilă pentru că atunci când este prelucrată de civili, pâinea va fi mai scumpă; mai convenabilă pentru că statul în care proprietarii de pământ cultivă pământul cu proprii țărani este „mai mult”. activ, mai bogat și, în consecință, mai puternic: într-un imperiu vast, autocratic, toate moșiile mici care fac parte din el trebuie să aibă un guvern monarhic(Aceasta amintește de gândul contemporanului autorului, V.N. Karazin: „Într-o stare monarhică, toate diviziunile sale trebuie să fie monarhice; unele principii trebuie turnate în toate ramurile acestui mare trup, astfel încât să aibă o legătură puternică cu fiecare dintre ele. alții, și, în consecință, proprietarii de pământ, pentru bunăstarea satelor agricole, de atâtea sunt necesare câte monarhi sunt supușilor în general." Nu pe această putere a acestor mici monarhi se sprijină neclintit puterea activă și gloria Rusiei? Suntem surprinși de străini și suntem de acord că au atins perfecțiunea în agricultură, dar de pe vremea lui Godunov ne-au hrănit cu pâinea lor? Iar noi, cu toată simplitatea noastră, cu cea mai mare cheltuială a ei pentru distilare și uz casnic, nu numai că nu avem niciodată nevoie de el, dar, ca Sicilia antică, furnizăm întreaga lume cu ea. „Aceasta vine din faptul că” avem cele mai întinse câmpuri , pe care le cultivăm cu cele mai simple, aproape fără valoare unelte ", și mai important -" cu proprii noștri țărani harnici, fără probleme și cheltuieli nejustificate. " Oricât de naive ar fi unele dintre opiniile autorului, dar el, ca și Komarov , are dreptate cu atitudinea că nu recunoaște utilitatea eliberării fără pământ pentru popor.Asemenea voci i-au respins pe susținătorii ideilor liberale, înțelese din punctul de vedere exclusiv al intereselor proprietarilor de pământ, și, subliniind dificultățile reforma țărănească, a forțat societatea să ia în considerare cu mai multă maturitate măsurile necesare.Datorită unor asemenea voci, țăranii noștri nu au fost înțeleși soarta eliberării în stil baltic, iar la vremea în cauză erau destul de serios amenințați de pericol flagrant.

III.
Opinii nepublicate pe tema separării muncitorilor din fabrici de fermieri.

Am menționat deja mai sus că, odată cu sarcina de iobăgi și muncă civilă, societatea economică a promulgat altul pentru 1812 - privind separarea proprietarilor de pământ de muncitorii din fabrici din moșiile funciare; s-a mai menționat că, la dorința Suveranului, s-a promis o medalie de 100 de chervoneți și pentru rezolvarea cu succes a acestei probleme (Iată cum a fost formulată într-un anunț al societății: „Immensitatea și succesul în fabrici depind de cunoștințe și afaceri pe termen lung;țăranii, angajați în agricultura arabilă și împreună în fabrici, ei nu pot avea niciodată un succes atât de mare în calitatea produselor precum acei artizani care sunt obișnuiți cu un singur loc de muncă din copilărie.beneficii pentru ambii, astfel încât prin asa este intotdeauna posibil sa existe un astfel de gen de oameni care, fara sa fie angajati deloc in agricultura, ar putea alcatui numai artizani si prin asta sa asigure pentru totdeauna raspandirea si perfectionarea manufacturii, fara a impiedica agricultura in putinta. Această sarcină a fost, de asemenea, amânată cu un an. Până la ședința solemnă a societății, din 17 ianuarie 1814, au fost primite 10 răspunsuri, dar toate au fost considerate nesatisfăcătoare și subiectul a fost continuat încă un an. Pentru următoarea întâlnire anuală au fost trimise 15 răspunsuri, dar au avut aceeași soartă - sarcina a fost din nou continuată. În sfârşit, până la şedinţa din 8 martie 1816 s-au primit încă 5 răspunsuri, dar şi nesatisfăcătoare. După aceea, societatea a decis să nu mai propună acest subiect, despre care l-a informat pe ministrul Afacerilor Interne, O.P.Kozodavlev, cerându-i să aducă acest lucru în atenția Suveranului. Eșecul complet al sarcinii, în ciuda repetării sale persistente, demonstrează cel mai bine că întrebarea propusă de societate nu este suficient de matură în viața însăși și nu putem decât să ne bucurăm de acest lucru, odată cu dezvoltarea industriei fabricii în proprietarii de pământ. „moșiile nu puteau decât să înrăutățească poziția țăranilor iobagi: și, în sensul sarcinii, s-a propus educarea unei clase speciale de oameni angajați exclusiv în munca de fabrică, iar cu aceasta [ar fi legată, desigur, lipsa pământului lor”. Posibilitatea influenței nocive a acestei teme a fost înțeleasă și de contemporani, așa cum se vede din pamfletul lui von Bock, deja cunoscut nouă, publicat la Dorpat în 1814. Să cităm câteva pasaje din ea. „Trebuie să mărturisesc”, spune autorul, „că, citind această problemă, am fost cuprins de un sentiment de teamă și tristețe, deoarece ar putea da naștere unor astfel de măsuri care să provoace un rău de neșters patriei noastre dragi, mai ales în prezent. poziţie. Această întrebare, dacă nu conține o contradicție în sine, poate fi răspuns satisfăcător doar cu o singură condiție – dacă țara are un surplus de populație; dar în acest caz nu ar mai fi nevoie nici măcar să punem întrebarea, pentru că ar mai fi mâini în plus și, în consecință, s-ar înființa și fabrici, altfel ar începe emigrația.depinde de condițiile și circumstanțele locale.Unde nu există surplus. a muncitorilor, deturnarea lor artificială către fabrici va provoca cu siguranță, în detrimentul societății, o creștere a prețurilor la articolele din industria extractivă. „Diviziunea muncii este imposibilă cu o populație rară.... Nu de aceea statele populate. si numeroase natiuni care au fabrici - dimpotriva, existenta fabricilor este determinata de densitatea populatiei.economia, cumva: distilerii, fabrici de potasiu si sticla, gater si îndepărtarea pânzei grosiere și a lenjeriei. „Să,” spune autorul, „în alte țări care suferă într-adevăr sau imaginar de un exces de populație, să închidă generațiile fragile în fabrici sau să le trimită în colonii... să se învârtă din val, bumbac, mătase și chiar și fire atât de subțiri de in, încât primesc o anumită valoare numai după ce trec prin mâinile a sute de muncitori; în Rusia, oamenii ei sănătoși pot încă să arate liber pământul umed al mamei lor pentru a extrage din el produsele necesare pentru întreaga lume, ramanand sanatos psihic si fizic! Se poate foarte bine ca acest pamflet să fi influențat și decizia societății de a opri publicarea ulterioară a unei astfel de sarcini nereușite. Nefiind necesar să transmitem conținutul tuturor celor 25 de răspunsuri neaprobate și, prin urmare, nepublicate cu privire la problema separării oamenilor din fabrici de fermieri, ne vom opri în detaliu doar asupra unui singur eseu, prezentat în limba germană în 1812, iar apoi, pentru al doilea timp, rusă, într-o formă completată în 1814, și atinge doar puțin alte câteva răspunsuri. Chiar și la prima prezentare a eseului tocmai amintit despre el, un membru al Societății Economice Libere, academicianul Fus, și-a exprimat o părere foarte favorabilă. După ce a expus cu multă simpatie conținutul răspunsului, autorul încheie spunând: „Acest memoriu dovedește că autorul său este bine familiarizat cu economia politică, cunoaște Rusia și s-a gândit profund asupra subiectului căruia îi este dedicată această sarcină. După părerea mea, acesta este cel mai bun dintre toate răspunsurile primite de societate pe această temă." Cineva poate fi surprins că, după o astfel de revizuire, această lucrare nu a fost aprobată. Indiferent cum o privim, nu putem decât să admitem, împreună cu academicianul Fus, că într-adevăr acest răspuns este nemăsurat mai mare decât toate celelalte.Numele autorului este necunoscut, dar, comparându-l cu răspunsul deja familiar al profesorului Jakob despre munca iobag și liber profesionist, observăm o oarecare asemănare între ele, atât prin natura prezentării, cât şi parţial prin conţinut.fapt indubitabil, credem că lucrarea cu care ne vom familiariza acum a fost scrisă de profesorul Jacob.La începutul primei ediţii a răspunsului său (cu un motto ales). foarte oportun: „Festina lente” - grăbește-te, încet) autorul spune că Rusia - țara nu este deloc industrială: nu numai că furnizează în străinătate foarte puține produse manufacturate, dar nu sunt suficiente nici măcar pentru a satisface nevoile interne. Multumesc. Fabricile noastre nu pot conta pe vânzări externe, deoarece cu o dobândă mult mai mică la capital în Europa de Vest, un antreprenor se poate mulțumi acolo cu un profit mai moderat. Mai mult, chiar și în acele orașe rusești în care se află cele mai mari fabrici, diviziunea muncii este departe de a fi adusă la un asemenea grad ca în țările străine și este de dorit doar acolo unde sunt multe fabrici: nu este nimic mai dăunător decât să accelerează artificial diferențierea extremă a muncii. Ce poate fi mai tristă decât situația unui om, obișnuit cu vreo operațiune simplă, aproape transformat în mașină, dacă își pierde brusc locul de muncă și nu are ocazia să intre într-una din aceleași fabrici! Între timp, într-o astfel de poziție se vor găsi țăranii, pe care proprietarul de pământ îi va obișnui la fabrică cu cea mai deosebită muncă. De îndată ce se închide, proprietarul pământului va trebui fie să hrănească el însuși țăranii, fie să-i lase să plece în pace. Autorul admite utilitatea dispozitivului în Rusia a fabricilor care au legătură cu agricultura și creșterea vitelor sau sunt în general asociate cu proprietatea asupra pământului (distilerii, fabrici de bere, topitorii de fier, tăbăcării, fabrici de cărămidă, lenjerie, vele, fabrici de pânze, etc.). etc.), și consideră de asemenea de dorit creșterea numărului de artizani - cizmari, croitori, dulgheri etc. În toate aceste industrii și ocupații nu este deloc nevoie, sau doar într-o mică măsură, de o diviziune a muncii. În plus, autorul împarte muncitorii în două clase: 1) lucrează independent pentru vânzare și 2) lucrează în fabrica maestrului sau a altui producător și vorbește în detaliu despre separarea acestei sau acelea categorii de muncitori de fermieri ( Restul răspunsului se află și în ediția rusă prezentată societății în 1814 ; începutul pe care l-am declarat lipsește din el și este înlocuit cu o poveste (probabil fictivă) a unui proprietar de pământ despre cum a făcut o astfel de împărțire în numele său. Această poveste este doar o aplicare practică a principiilor generale expuse în a doua parte a ambelor ediții a răspunsului, prin urmare ne vom limita la aceasta din urmă.). Deoarece există puține astfel de sate în care artizanii ar putea găsi în mod continuu de lucru, este imposibil să le privați complet de oportunitatea de a se angaja și în agricultură. Autorul sfătuiește să ia următoarele măsuri: după ce și-a dat seama de ce și de câți artizani sunt necesari într-un anumit loc, ar trebui să construiască același număr de case și să taie la fiecare dintre ele 1/4 - 1/3 zecime (Autorul consideră este necesar să se pună la dispoziție artizanilor mici loturi de pământ, presupunând că soțiile lor, sau ei înșiși, în timpul liber, vor cultiva acolo pâine sau legume, dar parcelele care le sunt atribuite sunt prea nesemnificative. Acest pământ, împreună cu casa, ar trebui să fie dat muncitorilor pentru o taxă moderată și, în plus, să fie eliberați de orice corvée „cu asigurarea că nu vor fi niciodată scoși din meșteșugurile pe care le produc”. Proprietarul trebuie să-i oblige pe acești oameni să-i învețe pe unul sau mai mulți băieți din satele sale și să-i asigure pe aceștia din urmă că dacă, la sfârșitul pregătirii, se dovedesc a fi inutile în satul lor, atunci „vor primi (În ediția germană). a adăugat:" gratuit. ") pașapoarte pentru ceea ce necesită timp pentru a te hrăni cu munca în alte locuri. În cele din urmă, artizanii nu ar trebui să fie constrânși în stabilirea prețurilor pentru produsele lor. Totuși, autorul îi sfătuiește și pe toți țăranii care doresc să se angajeze într-un fel de meșteșug, să acorde libertate deplină de a se dedica acestuia, transformând agricultura într-un comerț auxiliar. Ei au nevoie să cultive o anumită cantitate de pământ, în primul rând, pentru că în mediul rural este dificil să cumpere toate proviziile vieții și, în al doilea rând, în familie vor exista întotdeauna câțiva oameni în plus care pot fi mai degrabă folosiți pentru munca câmpului decât pentru lucrari de fabricatie. Dacă se acumulează un număr suficient de oameni implicați într-o singură tranzacție, atunci le putem oferi un dispozitiv de magazin. Autorul trece apoi la problema separării fabrică muncitori proprietari de la fermieri. Este necesar ca acești oameni să fie angajați exclusiv în lucrările din fabrică, deoarece numai în acest caz se pot îmbunătăți în ea. Pentru atingerea acestui scop este necesar să-i punem pe picior de egalitate cu civilii, „asigurându-le condiția astfel încât să considere o fericire să aparțină acestei clase de oameni”. În acest caz, trebuie să ne ghidăm după următoarele reguli: 1) Niciunul dintre țărani nu trebuie forțat să lucreze în fabrici, cu excepția celor care ei înșiși își doresc acest lucru. 2) Promite-le că nu vor mai fi obligați să se întoarcă niciodată în agricultură, iar în cazul închiderii fabricii stăpânului, sau a necesității acestora, li se va permite să caute un loc de muncă în alte fabrici, „fără să le taxeze mai mult. taxe pentru asta, față de faptul că cât de mult este necesar să plătească pentru locuința sau terenul lor; dacă starea lor impune să părăsească satul și să își caute de lucru în locuri îndepărtate, atunci stăpânul trebuie să le elibereze pașapoarte pentru aceasta, fără a le cere vreun renunț”. 3) Dacă proprietarul le păstrează în fabricile sale, atunci trebuie să le plătească la fel pe care le primesc angajații civili în alte unități similare. 4) Proprietarul trebuie să formeze un fond parțial din fonduri proprii, parțial din contribuțiile muncitorilor din fabrici pentru a ajuta bolnavii, infirmii și bătrânii. 5) Dacă într-o provincie există multe fabrici identice, atunci ar fi util ca proprietarii să convină între ei că lucrătorii lor din fabrică au dreptul să se mute de la o fabrică la alta din aceeași provincie. 6) Fiecare dintre muncitorii din fabrică ar trebui să primească o casă cu teren de grădină (aproximativ 1/3 zece). 7) Pentru a trezi concurența între ei, este necesară unirea lor într-un singur atelier sau breaslă, unde cei care au învățat lucrul în fabrică să fie acceptați nu înainte, ca după testarea lor de către principalii meșteri. 8) Muncitorii leneși sunt pedepsiți prin sentința instanței breslei, care poate chiar să-i alunge din breaslă, după care persoana expulzată nu primește un teren, ci trebuie să-și câștige existența ca zilier. tranziție liberă de la muncitori din fabrici la fermieri și invers. Considerând că în fabricile de pânză, lenjerie, fier, oțel și alte, punerea în aplicare a măsurilor propuse nu va întâmpina piedici, autorul adaugă: „Se pare că în discuția acestor fabrici principale nu ar fi greu să mai luăm una. pas spre imbunatatirea starii producatorilor si anume: lasa-i sa mearga complet liberi pentru o anumită plată drept recompensă, pe care o fac încetul cu încetul moşierului şi, mai mult, cu condiţia să rămână la fabrici o perioadă determinată. În acest fel, se va forma o clasă complet liberă de producători „(cum erau numiți atunci muncitorii din fabrică),” dintre care chiar și copiii vor rămâne în acest rang, „nu va fi niciodată lipsă de muncitori din fabrică și capitaliști care nu au iobagi nu vor întâmpina dificultăți în înființarea fabricilor.Autoarea consideră că această clasă liberă de muncitori ai fabricilor ar putea furniza și pentru agricultură un număr semnificativ de muncitori liberi, la care se resimte o lipsă gravă de pământuri, și în acest fel proprietari iscusiți și prosperi. capabil să administreze mari moşii ar apărea.afirmaţie, credem că a fost eno acești oameni de știință. Economia exemplară descrisă la începutul celei de-a doua ediții a opiniei aparține sudului Rusiei, care i-ar putea fi familiarizată lui Yakob din serviciul său la Harkov; și aici unele locuri seamănă viu cu opiniile lui (Deci, de exemplu, amenajarea gospodăriilor țărănești de către proprietar nu de aceeași dimensiune.). Când eseul luat în considerare a fost prezentat în 1814 în a doua ediție, rusă, societatea din nou nu l-a aprobat, deoarece autorul, descriind modul în care o încercare practică de a rezolva o problemă, o economie extinsă, „prea acest exemplu din astfel de provincii. , ale căror legi și obiceiuri nu pot fi adaptate altora; cu toate acestea, nu există nici o certificare a beneficiilor reciproce "(adică muncitorii din fabrici și agriculturi, așa cum este cerut de societate): „și în plus, amestecarea artizanilor și industriașilor liberi cu oamenii lor nu corespunde deloc sarcinii". Trebuie să ne gândim că acesta este motivul principal al dublei dezaprobări a opiniei exprimate; propunerea autorului de a acorda muncitorilor din fabrici libertate personală, deși prevăzută cu anumite condiții, poate părea prea liberală. Autorii altor răspunsuri - despre separarea muncitorilor din fabrici de fermieri - nu a dat un plan atât de detaliat al măsurilor necesare în acest sens: au indicat doar câteva elemente adecvate pentru alcătuirea unei clase de oameni angajați exclusiv în muncă în fabrică. în formă umană". Potrivit altuia, la casele și moșiile proprietarului „împing în zadar... mulțimi de slujitori de curte paraziți – lachei, bucătari, grajduri, slujitori de teatru și câini sau cu slujitorii servitorilor... Numărul unor astfel de paraziți inactivi nu poate fi recunoscut în mod greșit la Moscova, nici pe câmpurile care au coborât să urmărească iepuri și la târgurile mari din provinciile sudice, unde se adună cu proprietarii nu numai escadrile, ci hoardele întregi. "- „Acești oameni, – spune el unul dintre autori, neavând bunic și obișnuiți cu lenevia, se angajează aproape în totalitate în jocuri de cărți, beție, desfrânare etc., ceea ce îi duce adesea la furt, crimă și alte vicii. „Vom aminti. de altfel, când, sub împăratul Nicolae I, guvernul era preocupat mai ales de abundența excesivă de slujitori, iar pe problema schimbării modului lor de viață, s-au întrunit două comitete secrete, sub președinția Suveranului, în jurnal. Biblioteca pentru lecturăîn 1842 a apărut un articol al lui Shelekhov (autorul unor eseuri agricole în multe reviste de atunci), care exprima aceeași idee pe care tocmai ne-am întâlnit în opinii nepublicate din anii 1812-1814 - despre utilitatea transformării oamenilor din curte în muncitori de fabrici. . Pe lângă slujitori, autorii răspunsurilor la problema societății economice sfătuiau să recruteze băieți și fete din familiile mari de țărani, și mai ales orfani, pentru obișnuirea treptată cu munca în fabrică. În cele din urmă, în moșiile sărace cu pământ, s-a recomandat ca o parte din țărani cu familiile lor să fie transformați în muncitori permanenți în fabrici și să se stabilească în fabrici, iar pământul luat de la ei să fie distribuit restului țăranilor. Să mai menționăm că un autor a sfătuit să desemneze o recompensă - pentru o muncă deosebit de reușită a unui muncitor din fabrică - darul libertății. Din fericire, așa cum am spus deja, niciunul dintre răspunsurile la problema separării muncitorilor din fabrici de fermieri nu a fost aprobat și astfel nu au putut avea un efect dăunător asupra țăranilor asupra proprietarilor noștri. Cu toate acestea, este imposibil să nu admitem că și fără ea, industria fabricii în prima jumătate a secolului al XIX-lea s-a dezvoltat din ce în ce mai mult în moșiile nobiliare, spre marele regret al populației lor iobagi.

IV.
Sarcina de a distruge proprietatea pământului prin fâșia de pământ în rândul țăranilor pentru 1821 - moșierul din Tver Zubov și articolul său. - Deputat23; Influența lui Durașov asupra ei.-- Protestul iobagilor împotriva acestor articole și cererea pentru distrugerea lor.

În 1804, societatea economică liberă a anunțat sarcina de a distruge prin proprietatea fâșiei în general, pentru soluția căreia a primit o medalie de 100 de chervoneți, numit de suveran, căpitanul de stat major Kanitsky. Atât în ​​lucrarea sa, publicată în jurnalul societății, cât și în răspunsurile nepublicate pe această temă, se pot găsi date interesante despre proprietatea țărănească a pământului în diferite zone ale Rusiei, dar autorii acestor lucrări nu ating problema țărănească în sine. . În 1819, a fost anunțată o sarcină de doi ani - despre distrugerea proprietății pământului deja special în rândul țăranilor („Găsiți mijloace și modalități pentru țăranii de stat sau proprietari de pământ, împărțiți loturi de pământ care le aparțin, astfel încât fiecare țăran să aibă într-un singur loc. tot pământul arabil și de fânat, datorită părții sale, și astfel încât prin fâșia dintre țăranii unui sat să nu existe nicio stăpânire nici în pământ arabil, nici în câmpuri de fân.), pentru cea mai bună soluție teoretică din care o medalie de douăzeci de chervoneți. a fost atribuit; dar dacă unul dintre proprietarii „cu succes vizibil și beneficiu comun” face într-adevăr o astfel de împărțire în sat, unde sunt cel puțin 15 proprietari, și prezintă dovezi neîndoielnice, ar fi trebuit să primească o medalie de cincizeci de chervoneți, sau 500 de ruble. Pentru răspunsul la acesta, corespondentul societății, Lebedev, a primit o medalie de dimensiuni mai mici, deoarece nu a dovedit aplicarea practică a măsurilor descrise de el. Nu ne vom opri asupra acestei lucrări inedite, întrucât nu conţine date pentru istoria întrebării care ne interesează; însă această sarcină a provocat trimiterea către societate a unei alte lucrări, care a dat naștere unor dezbateri foarte furtunoase și interesante într-o societate economică liberă. În districtul Kashinsky, provincia Tver, locuia la acea vreme proprietarul H. V. Zubov, un bărbat foarte în vârstă, de peste 70 de ani, și în același timp foarte bogat 300.000 de rub.). Că aceasta a fost o persoană foarte umană este evident din următorul fapt. Când avea încă 25 de ani, a făcut jurământul de a pune deoparte o a douăzecea parte din venitul său în folosul celor nevoiași; multă vreme a amânat împlinirea acestei intenţii şi, în cele din urmă, în 1819, în loc de a douăzecea, a hotărât să pună deoparte în acest scop o a opta parte din venit, iar după moartea sa a lăsat moştenire moşia sa bine dobândită. „în favoarea privatului și a publicului”. Fiind angajat timp de 50 de ani în administrarea propriilor țărani și a altor țărani, a ajuns la ideea efectului nociv asupra agriculturii al redistribuirii frecvente a pământului, dar nu a îndrăznit, totuși, să-i distrugă, până când a citit în 1820 sarcina de mai sus a unei societăţi economice. Apoi a trimis societății o mică notiță cu privire la subiect, care, după cum vom vedea, a fost tipărită; dar nu s-a limitat la aceasta, ci, în conformitate cu instrucțiunile date în sarcină, a dorit să-și ducă efectiv la îndeplinire proiectele. În același an, el a redistribuit câmpul de primăvară a trei din satele sale în parcele separate, pentru fiecare din 60 de taxe, „nu prin țarcuri, ci cu fâșii late”, și le-a aprobat „în proprietatea de neclintit a țăranilor”. și apoi a întocmit un ordin scris pe aceeași divizie de secară și apoi un câmp de aburi. Conform regulilor stabilite de Zubov, dacă în orice familie numărul de lucrători la tracțiune scade, atunci aceasta are dreptul să refuze parcela deținută de impozitul redus (care este apoi dat celor care doresc) sau să-l vândă. Pământurile țărănești evadate, pe care niciunul dintre sătenii nu dorește să le ia, sunt transferate proprietarului. Impozitele proaspăt profitate pot primi loturi de la moșiile rămase. În toamnă, Zubov plănuia să facă și o împărțire a terenului de fân. El a introdus cu o petiție către guvernul provincial Tver că acesta i-a ordonat topografului județean să taie în mod oficial pământul țăranilor și, în același timp, a trimis regulile sale către societatea economică liberă, întrebându-l dacă recunoaște măsurile pe care le-a avut. luat ca folositor, a mijloci asupra lor.afirmatie. Fără să aștepte un răspuns din partea societății, la 5 iunie 1820, a întocmit o petiție către Consiliul de Stat, în care spune că a despărțit pământ arabil și cosit „într-o stăpânire stabilă a țăranilor”, „distanțandu-se de propriul beneficiu și putere” și preferând acel „beneficiu privat și de stat”. Pentru fiecare zecime”, spune el în continuare, „am pus în venitul meu și a moștenitorilor mei o rublă de argint din timpul actual de bunătate” și, totuși, am lăsat la latitudinea consiliului de stat să reducă sau să mărească această taxă. . Dar petiția lui Zubov către Consiliul de Stat nu a fost acceptată prin poștă, iar acesta a trimis-o către societatea economică, cu cererea de a o preda la destinație. Între timp, într-o ședință din 5 iunie, societatea, luând în considerare petiția anterioară a lui Zubov, a decis să-l notifice că nu poate prelua petiția în fața Suveranului și că în acest caz trebuie să se adreseze Ministerului Afacerilor Interne. În materialele de arhivă pe care ni le cunoaștem, nu există informații despre soarta ulterioară a măsurilor practice ale lui Zubov, dar articolul său a cauzat multe probleme societății economice. Când a fost primit, societatea și-a invitat membrii să-și raporteze părerea despre aceasta, lucru cu care Durasov și Bezobrazov au fost de acord. O lună mai târziu, Durașov și-a prezentat comentariile, cu care societatea a decis să-l imprime, iar pe lângă președinte, mitropolitul Bisericilor Catolice din Rusia, Sestrentsevich-Bogush, și unii membri, au fost prezenți 5 membri ai comitetului intern: ambii secretari indispensabili (directorul departamentului economiei de stat în ministerul del Dzhunkovsky și academicianul Fus), senatorul contele Hvostov, viceamiralul Sarychov și generalul adjutant prințul Menșikov, care mai târziu a devenit celebru pentru opiniile sale iobag. Articolul lui Zubov, împreună cu observațiile lui Durașov, au apărut în Proceedings of the Free Economic Society for 1821. Nota lui Zubov, care a stârnit mare entuziasm în comunitatea economică, ocupă doar patru pagini. Arătând spre redistribuirea pământului în funcție de impozite de la țăranii moșieri și după numărul de suflete de revizie din stat, autorul notează că țăranii, „neavând proprietăți inviolabile în pământ, nu o cultivă suficient pentru a produce un bun. recoltarea pâinii și cosirea”. Autorul găsește incomod de a separa parcele pentru familii în fiecare domeniu și propune: îndatoririle și cotizațiile de stat în favoarea proprietarului „să primească din pământ; pământ arabil și cosit pentru a împărți întreaga lungime a câmpurilor de gâscă de fasole țărănească și astfel. stoparea nevoii de redistribuire a terenului; aprobă pământul ca proprietate de neclintit a țăranilor (Această propunere a fost cea care a dat motivul principal pentru multe certuri.); să le dea dreptul, cu plata taxelor și taxelor de stat, să vândă parcele de pe pământurile lor. „Ca urmare a unei asemenea „declarații de proprietate”, fiecare fermier, „fiind proprietar suveran, își va îndrepta grija spre fertilizarea teren pentru grâne și cosit, având în fața lui asigurarea, că munca lui și cheltuirea banilor îi aparțin lui sau moștenitorilor săi.” Autorul crede că „împărțirea stabilă a terenurilor de câmp și fân” propusă de el poate fi realizată fără ajutorul unui topograf, de către țăranii înșiși, deoarece ei știu să facă chiar această nivelare, cu ajutorul sazhens, arshins și chiar picioare de picioare. În concluzia articolului său, autorul notează că „când separă proprietarii de pământ. ' pământuri în veșnică circulație, se pare de ajuns ca țăranii să pună pe fiecare suflet masculin al câmpului și pământ de fân de la 4-5 acri, restul pământului se păstrează în deplina voință a moșierului. Duraşov, în observaţiile sale la articolul lui Zubov, vorbeşte mai întâi de incinta şi folosirea comunală a pământului în general, apoi, întorcându-se la propunerile lui Zubov, găseşte incomod impozitul pe teren: ar fi nedrept să-l stabilească în aceeaşi mărime pentru provinciile cu cantități diferite de teren pe cap de locuitor și chiar dacă se introduc și nu aceeași taxă, atunci va fi posibilă implementarea acesteia numai după realizarea unui studiu special de teren în toată Rusia. Ar fi și mai dificil să împărțim pământul țăranilor pe toată lungimea câmpurilor, pentru că în acest caz unii s-ar simți confortabil, iar alții pământ rău. În ceea ce privește acordarea țăranilor dreptul de a-și vinde parcelele, acest lucru nu este doar contrar legilor existente în Rusia, ci, după părerea complet corectă a autorului, ar fi extrem de dăunător pentru țărani, așa cum s-a dovedit prin exemplul locuitori cu un singur palat în Rusia Mare, locuitori militari în Sloboda Ucraina și cazaci în Rusia Mică, în care, în urma vânzării terenurilor ce le-au fost acordate, cei mai mulți dintre ei, vechi de mai puțin de o sută de ani, au trecut în mâini. a proprietarilor bogați. Dar pentru a aloca țăranilor „loturi perpetue” fără, totuși, a le acorda dreptul de a le vinde, cu alte cuvinte - pentru a distruge folosința comunală a pământului - autorul o consideră foarte utilă, iar în final, articolul prezintă o proiect detaliat al măsurilor necesare în acest sens. Făcând cunoștință cu conținutul notei lui Zubov, este greu de înțeles cum ar putea părea periculos pentru unii dintre membrii societății: deși întâlnim în ea o propunere de aprobare a pământului ca „proprietate de neclintit” pentru țărani, dar aceasta se referă imediat la aspectul carentului pe acesta, - prin urmare, nu este o chestiune de proprietate deplină a terenului, ci de transferul acestuia în arendă ereditară, cu dreptul doar de a-și transfera parcela altuia pentru bani. Cu toate acestea, la ședințele societății, din 7 și 14 ianuarie 1822, un membru al acesteia, actualul consilier de stat Golynsky, a declarat verbal că el și alți membri au găsit în „Procedurile” societății pentru anul precedent, în articolul al doisprezecelea, constând într-un eseu al lui Zubov și observațiile lui Durasov despre acesta, „decrete care tind să încalce legile și să priveze nobilimea de proprietate”, și că acest articol ar fi fost tipărit fără permisiunea societății. La ședința din 14 ianuarie s-a citit articolul lui Zubov și s-a explicat că a fost luat în considerare și numit pentru publicare de ședința societății și că nu existau hotărâri în ea, ci doar gânduri și raționamente ale persoanelor private despre sarcină. promulgat de societate, despre oprirea țăranilor de a avea dungi. Pe 21 ianuarie, la ședință a fost adus un pachet pe numele membrilor societății, cu o scrisoare a consilierului de stat Poshman, care, însă, din cauza „confuziei” apărute în același timp – probabil prea furtunoasă. dezbatere - nu a fost citită, iar o săptămână mai târziu Golynsky a livrat și mesajul tău; amândoi erau doar o repetare a ceea ce spusese Golynsky la întâlnirile anterioare ale societății. „În gama de îndatoriri ale unui adevărat membru al unei societăți economice libere”, a scris Poshman, „cel mai important este: nu depășiți limitele numirii dumneavoastră. Ghidându-mă de această regulă generală pentru noi, nu pot să tac despre ceea ce este direct diferit; dezgustător. După ce am citit cea de-a 72-a parte din „Lucrările” unei societăți economice libere, am constatat că domnul Zubov, consilierul de judecată, în prezentarea sa despre cea mai bună împărțire a câmpurilor țărănești, a condus (sic) fiind zelos să aducă foloase celor din jur. țăranii, au pierdut din vedere limitele prin care acest zel, prin numirea unei societăți economice libere, este limitat. A ajuta fermierul cu mijloacele adevărate și adecvate ale patriei noastre pentru a fertiliza pământul și a îmbunătăți agricultura arabilă este treaba unei societăți economice libere în general și a fiecărui membru al acesteia în special. Dar a dispune de proprietatea proprietarilor de pământ înseamnă să atingem sfințenia dreptului, doar acordat de Dumnezeu Prea milostivului nostru Suveran. Domnul Zubov cu siguranță nu știa că deja la 10 iulie 1820, în ordinul circular al directorului Ministerului Afacerilor Interne către șefilor de provincie, se spunea cu precizie: „În stat, toată lumea trebuie să se supună ordinea stabilită de legi, până când Puterea Supremă indică altfel; cere nevoile Sale legitime. Maiestatea permite tuturor, dar El nu se va demni niciodată să îngăduie ca vreo clasă sau persoană să încerce de la sine să întreprindă ceva contrar legilor... deplină asigurare că singurul nostru bine privat poate consta în cea mai strictă ascultare și împlinirea celei mai înalte voințe a celui mai milostiv Împărat al nostru Suveran, concluzionez că niciunul dintre noi nu va dori să contrazică acest adevăr sfânt și din acest singur motiv pentru prezentare. a domnului Zubov, care se pleacă împotriva celei mai înalte voințe, nu se poate aproba. În timp ce pentru dreptatea celor mulți ai mei, sunt afectat de faptul că cea mai respectabilă societate de favoare este aceea de a accepta totuși, ceea ce corespunde corectitudinii elaborărilor lui G. Zubov, pentru că domnul Zubov poate servi ca oameni răi să fie nerezonabil. pentru dezgustătoarea dezgustătoarelor, pentru dezgustătoarea domnilor membrilor și de comun acord să stabilească, astfel încât această reprezentare a domnului Zubov din „Operele” unei societăți economice libere să fie exclusă... „, scria Golinski în scrisoare: G. Zubov a pierdut din vedere faptul că în toate statele europene pământul este proprietatea moșierului ocrotit de legi, ceea ce este cel mai sigur în patria noastră de către cei mai milostivi Suverani ai noștri pentru loialitatea și devotamentul nobilimii la tron. și patria, și în special este protejată de carta acordată nobilimii. Pe. mai propune distrugerea articolului lui Zubov, și împreună cu el și obiecția lui Durașov, care într-un asemenea caz se va dovedi a fi de prisos. La o ședință a societății din 25 februarie 1822, membrul acesteia, consilierul privat P.I. Sumarokov, l-a anunțat pe președinte că articolele lui Zubov și Durasov sunt „contrare reglementărilor generale ale statului” și, prin urmare, a returnat cartea în care erau. publicat (La trei ani după ce Sumarokov s-a remarcat și prin obscurantismul său în Senat în timpul procesului lui Popov, traducătorul cărții lui Gasner: l-a acuzat pe Popov de acțiuni și intenții care tindeau să zdruncine credința și guvernul.). Președintele a răspuns că aceste articole au fost publicate cu aprobarea lui și a societății; dar din moment ce au fost depuse două declarații scrise despre ele, își propune să le citească atât pe acestea, cât și articolele în sine. După ce s-a făcut acest lucru, indispensabilul secretar Dzhunkovsky a început să citească nota explicativă pe care a întocmit-o în numele președintelui. După ce a subliniat pe scurt cursul acestei probleme înainte de întâlnirea din 25 februarie, Dzhunkovsky a trecut la analiza articolelor lui Zubov și Durasov și a încercat să dea primului dintre ele un sens mai restrâns decât avea de fapt. El a explicat cuvintele lui Zubov despre acordarea „proprietății de nezdruncinat” țăranilor în așa fel încât acestea să se aplice doar țăranilor de stat, la fel ca propunerea de a permite țăranilor să-și vândă terenurile „de la unul la altul” și să colecteze taxe și taxe de stat. după mărimea pământului, între timp atât din articolul lui Zubov însuși, cât și din documentele predate de acesta societății, era clar că autorul dorea să aplice toate aceste măsuri țăranilor moșieri. În plus, Dzhunkovsky a explicat că societatea nu poate fi făcută responsabilă pentru fidelitatea perfectă a rapoartelor tipărite în „Proceedings” ale sale, că multe articole provoacă respingere de către alți membri ai societății, așa cum a fost cazul în acest caz și că, în cele din urmă, în „Proceedings” ale societății „există păreri teoretice diferite nu numai despre pământuri, ci și despre starea fermierilor, cărora chiar și Cei mai înalți li s-au acordat premii speciale și nu au făcut niciodată obiectul vreunei remarci sau interpretări. Cu toate acestea, dacă citiți articolele lui Zubov și Durasov, „deși cu o oarecare atenție”, continuă Dzhunkovsky, „nu există nici cea mai mică relație cu privarea cuiva de proprietate sau încălcarea oricăror legi. Dar dacă cineva ar fi vrut să le smulgă separat, incomplet incomplet. perioade sau din diferite locuri pentru a culege cuvinte pentru a compune noi perioade, atunci în acest caz nu există o astfel de carte în lume, din care să nu se poată produce diverse interpretări. Cuvintele lui Zubov despre acordarea pământului țăranilor ca „proprietate de neclintit” sunt precedate de discuții despre împărțirea pământului de către aceștia după sufletul sau tracțiunile lor. Este evident că „proprietatea imuabilă înseamnă pur și simplu folosirea sau posesia imuabilă a pământului. Autorul dă acest sfat nu țăranilor, ci șefilor sau proprietarilor pământului, de care poate depinde un astfel de dispozitiv ... În ceea ce privește țăranii moșieri înșiși, dacă cineva se îndoiește de sensul cuvintelor lui Zubov, atunci acesta va găsi imediat în explicațiile domnului Durașov plin de acea interpretare? Articolul acestuia din urmă spune foarte pozitiv: „Pământurile proprietarilor de pământ sunt proprietatea lor nelimitată, iar stăpânirea lor de către țărani depinde numai de arbitrariul proprietarilor de pământ”. Din aceasta rezultă clar că, dacă un proprietar de pământ îi permite propriului său țăran să dețină neclintit, adică fără schimbare, o bucată din pământul său, atunci este chiar privat de proprietatea sa prin aceasta? Pentru aceasta primește quitrent sau munca unui țăran în natură, după propria denumire, la fel ca la schimbarea anuală a pământului. Atâta timp cât țăranul aparține stăpânului, până atunci toată proprietatea țărănească este a stăpânului: se întâmplă adesea în Rusia ca țăranii moșieri înșiși să cumpere pământ și chiar sate, dar numai în numele proprietarilor de pământ, iar aceste pământuri și moșii sunt întotdeauna considerate proprietari. Nici G. Zubov nu a spus că țăranii ar trebui să aibă voie să vândă pământul dat de străini, dar a spus în mod expres că îl pot vinde. de la unul la altul, adică printre ei,în consecință, proprietatea moșierului, atât în ​​țăranii înșiși, cât și în pământul lor, rămâne în opinia lui Zubov complet inviolabilă. „Nici Zubov, nici Durașov nu au spus ceva deosebit de nou: pentru mulți proprietari de pământ, pământul este într-adevăr împărțit pentru totdeauna între țărani și aceştia din urmă fie plătesc cotizaţii, fie servesc o corvée.Atunci, în legea de demitere a ţăranilor ca fermieri liberi, se prevede precis ca fiecărui ţăran să i se dea o bucată specială de pământ.În ceea ce priveşte vânzarea parcelelor lor de către ţărani. , Zubova Durasov infirmă această propunere în detaliu.Golynsky și Poshman se tem că articolul lui Zubov nu a dat naștere la interpretări ilegale, ci, în primul rând, din acest „nici o carte, nici măcar cărțile sfinte, nu sunt libere”, iar în al doilea rând, împotriva oamenilor care răspândesc zvonuri false și interpretează greșit orice instituție, iar acea circulară a directorului ministerului a fost trimisă bunic intern din 10 iulie 1820, despre care au fost complet nepotrivit menționat. Dacă societatea este de acord cu opiniile lor și decide să distrugă articolele lui Zubov și Durasov, „atunci, într-adevăr”, continuă Dzhunkovsky, „ar trebui de temut concluzia că această societate însăși le interpretează într-o direcție mai proastă și, în loc să avertizeze interpretările dăunătoare. , dă naştere la a le împrăştia. Căci a exclude într-o manieră atât de publică şi a retipări opera n-ar fi altceva decât a da bănuieli publicului şi a-l obliga să caute în ea un asemenea sens pe care nu l-a avut niciodată”. După ce a ascultat toate aceste documente, societatea a început să voteze întrebarea - să păstreze sau să distrugă articolele suspectate. Dintre membrii prezenți (au fost 21 în total la ședință), 11, inclusiv președintele, s-au exprimat în favoarea părăsirii articolelor (Sestrentsevich, Dzhunkovsky, Fus, Sarychov, Engelman, Krivtsov, Bunin, Kirilov, Kitaev, Etter, Kolyadin). .), și 10 - - pentru distrugerea lor (Pavel Sumarokov, contele Hvostov, preotul O. Levitov, N. Mordvinov, Andrey Cebotarev, Martynov, Pustoshkin, Tomilov, Teryaev, Strukov.). Este de remarcat faptul că binecunoscutul englez H. S. Mordvinov, printre altele, a fost un susținător al distrugerii articolelor. S-ar părea că întrebarea a fost complet rezolvată, dar obscurantiştii nu s-au putut calma. La deschiderea ședinței din 4 martie s-a citit un protest al lui Pavel Sumarokov. „Societatea economică”, a scris el, „se numește gratuit prin dreptul exclusiv de a nu depinde de cenzură, de a raționa, de a-și evidenția descoperirile, sfaturi doar despre construirea de case și nu despre schimbarea statutului afacerilor politice. Această putere excelentă a impus moșiei și o precauție excelentă, mult mai excelentă decât alți scriitori subordonați.” Apoi, menționând că Zubov își propune să cedeze pământurile nobiliare țăranilor, cu dreptul de a le înstrăina, și că articolul său reprezintă „noutate în proprietate fără știrea guvernului”, se plânge Sumarokov că la ultima ședință „au respins obiecțiile trimise de membri și, fără ei, majoritatea voturilor, incorecte fără ele, au decis să păstreze tipăritul, parcă prețioasă creație. „De aceea, Sumarokov a cerut fie să convoace o ședință completă a societății pentru a rezolva această problemă, fie, notându-și opinia într-un jurnal, să o înainteze, împreună cu articolele lui Zubov și Durașov, spre examinare de către directorul Ministerului Afaceri interne, „în calitate de membru și persoană desemnată să supravegheze protopopiatul, liniște în stat. „Au existat, totuși, opinii opuse. în ședință, se spune într-o scrisoare. dar urmatoarea parere: de vreme ce sfatul unei societati economice libere nu este o prevedere legala, prin urmare, ele nu pot fi opuse la nimic, si mult mai puternica decat a fost tiparita aceasta materie, „de altfel, aceste carti au fost prezentate Majestatilor Lor Imperiale si primite. favoare, atunci cred în opinia mea - - să rămână așa, așa cum este. Viceamiralul Sarychov a propus să facă o notă explicativă cu privire la articolul lui Zubov în copii ale societății care urmau să iasă în vânzare. Societatea a decis să amâne decizia cauzei până la următoarea ședință (Este curios că la aceeași ședință din 4 martie, proprietarul Puzyrevky a citit, la cererea societății, o descriere detaliată a împărțirii pământului între țărani. la parcele speciale în numele său de Vilna, „după felul în care l-a propus pe Zubov, proprietarul provinciei Tver, va proceda la fel.” Procesul-verbal scria: „Întâlnirea, după ce a ascultat aceasta, a decis: un extras din ea ar trebui să fie plasate în activitățile societății”, dar aceste cuvinte sunt tăiate cu creion.). În cele din urmă, într-o ședință din 18 martie 1822, dar la propunerea președintelui, societatea a hotărât să imprime pe pagina unde se termină articolul lui Zubov, următoarea mențiune: „gândurile de mai sus servesc doar la explicarea sarcinii propuse de societate. pentru 1820, astfel încât să existe benzi și fiecare să aibă propria secțiune separat. De ce expresiile: a aproba pământul ca proprietate de nezdruncinat sau a-l separa în circulație veșnică pentru țăranii de stat sau moșieri - înseamnă doar că în loc de proprietate comună fiecare are propriul său lot special și terenurile care le sunt alocate nu ar fi împărțite anual în benzi, așa cum se explică pe larg în următorul articol al domnului Durașov, unde propunerea de vânzare a terenurilor este infirmată.” Nu știm câte exemplare au reușit să insereze o astfel de însemnare: în cartea care era în mâinile noastre. , nu este. Oricum ar fi, feudalii speriați au fost liniștiți, iar tot acest trist episod s-a încheiat. timp mai bunÎn timpul împăratului Alexandru I, societatea, la dorința Suveranului, a încununat eseurile cu premii mari în favoarea muncii libere, și în timp ce unii Golinski și Sumarokov nu au îndrăznit să ridice articolul cel mai nevinovat într-o infracțiune penală.

V. Semevski.

„Gândirea Rusă”, nr. 1, 1883.

Semevski eu Semevski

Boris Nikolaevici [n.21.2 (6.3.) 1907, p. Verkhovye, acum regiunea Smolensk], geograf economic sovietic, doctor în științe geografice (din 1949). Membru al PCUS din 1942. Absolvent al Facultății de Economie a Academiei Agricole din Moscova. academie. K. A. Timiryazev (1931). Profesor, șef al Departamentului de Geografie Economică (din 1959), decan (din 1970) al Facultății de Geografie a Universității din Leningrad. Principalele lucrări privind geografia economică a țărilor străine și problemele teoretice generale ale geografiei economice. Vicepreședinte al Societății Geografice a URSS (din 1970).

Lucrari: Dezvoltarea agricola a deserturilor, L., 1937; STATELE UNITE ALE AMERICII. Ese economic şi geografic, M., 1963; Întrebări ale teoriei geografiei economice, L., 1964; Geografia economică a țărilor străine, părțile 1-2, M., 1968-72 (coautor și editor); Geografia economică a Cubei, L., 1970; Introducere în geografia economică, L., 1972.

II Semevski

Vasily Ivanovici, istoric rus. Absolvent al Universității din Sankt Petersburg (1872). În 1882-86 asistent universitar la Universitatea din Sankt Petersburg (suspendat din predare pentru o „direcție nocivă”); Predau studenților acasă de mulți ani. În 1891 a făcut o călătorie în Siberia pentru a lucra în arhive. S. a participat activ la viața publică, la protestele intelectualității din Sankt Petersburg împotriva măsurilor represive ale autocrației. În ianuarie 1905 a fost arestat pentru scurt timp. În 1905, președinte al Comitetului de asistență pentru prizonierii eliberați din Shlisselburg, membru al Comitetului de asistență pentru exilații politici. Din 1906 este membru al Partidului Socialist Popular. A participat în 1913 la crearea revistei „Vocea trecutului” și a fost unul dintre redactorii acesteia. S. a fost un istoric al direcției populiste liberale. A studiat istoria țărănimii, a clasei muncitoare, a mișcării de eliberare din Rusia. Lucrările sale sunt scrise dintr-o poziție democratică, cu implicarea unei cantități uriașe de material factual. S. nu a făcut generalizări ample, considerând că o prezentare obiectivă a faptelor în sine duce la concluziile corecte. Lucrările își păstrează semnificația ca colecții de materiale faptice mari și de încredere. Membru al Societății de Literatură Rusă (din 1880), Societății Economice Libere (din 1895).

Op.: Țărani în timpul împărătesei Ecaterina a II-a, vol. 1-2, Sankt Petersburg, 1881-1901; Problema țărănească în Rusia în secolul al XVIII-lea și în prima jumătate a secolului al XIX-lea, vol. 1-2, Sankt Petersburg, 1888; Muncitorii din minele de aur siberiene, vol. 1-2, Sankt Petersburg, 1898; Ideile politice și sociale ale decembriștilor, Sankt Petersburg, 1909; Societatea Chiril și Metodiu. 1846-1847, [M., 1918]; M. V. Butașevici-Petrashevsky și petrașeviții, partea 1, M., 1922.

Lit.: Istoriografia istoriei URSS din cele mai vechi timpuri până la Marea Revoluție Socialistă din Octombrie, ed. a II-a, M., 1971, p. 290-94; Volkov S. I., V. I. Semevski. (LA biografie stiintifica), „Istoria URSS”, 1959, nr. 5; Kritsky Yu. M., V. I. Semevsky și cenzura, „Istoria URSS”, 1970, nr. 3; Istoria științei istorice în URSS. perioada pre-octombrie. Bibliografie, M., 1965.

III Semevski

Mihail Ivanovici, istoric rus, jurnalist, persoană publică. Fratele lui V. I. Semevsky (Vezi Semevsky). A absolvit Corpul de cadeți Konstantinovsky (1855). A servit în serviciul militar (până în 1861) și de stat (până în 1882), a participat (din 1877) la guvernarea orașului Sankt Petersburg. Din 1856 a publicat articole despre istoria Rusiei (în principal în secolul al XVIII-lea și prima jumătate a secolului al XIX-lea) și a contribuit la publicațiile Imprimeriei Ruse Libere din Londra. În 1870-92, editorul revistei istorice Russkaya Starina, a căutat activ documente pentru publicare în arhivele provinciale și familiale, a încurajat oamenii cu experiență să scrie memorii. Albumul său cunoștințe (1888) conține note autobiografice de 850 de persoane. A publicat note de A. T. Bolotov, Ya. P. Shakhovsky, E. Minich, memorii și scrisori ale Decembriștilor.

Lucrări: Eseuri și povestiri din istoria rusă a secolului al XVIII-lea, ed. a II-a, vol. 1-3, Sankt Petersburg, 1883-84.

Lit.: Timoshchuk V. V., M. I. Semevsky, fondator și editor al revistei istorice Russkaya Starina. Viața și opera lui. 1837-1892, Sankt Petersburg, 1895 (lista lucrărilor lui S.).

Marea Enciclopedie Sovietică. - M.: Enciclopedia Sovietică. 1969-1978 .

• Semeyko
• Semenenko

Vedeți ce este „Semevsky” în alte dicționare:

Semevsky V. N.- Semevski V.N. Vladimir Nikolaevici Sov. om de știință montan. sci., d p tech. Științe (1955), prof. (1956). După ce a absolvit la Moscova goarnă Academia (1927) a lucrat ca inginer în minele din bazinul cărbunelui Moscovei. (1927 29), supravegheat ...... Enciclopedia Geologică

SEMEVSKII- Vasili Ivanovici (1848 1916), rus. istoric populist. Absolvent la Petersburg. unt (1872). Membru Economic gratuit. despre va (din 1895). Explorarea istoriei țărănimii ruse în a doua jumătate. al XVIII-lea, a atras atenția asupra unui număr de puncte legate de ...... Dicţionar enciclopedic demografic

Semevski- Semevsky este un nume de familie rus. Familia nobiliară Semevski: Semevski, Mihail Ivanovici (1837 1892) istoric rus, jurnalist, persoană publică Semevski, Vasily Ivanovici (1848 1916) istoric rus al țărănimii, jurnalist, ... ... Wikipedia

SEMEVSKII- 1. SEMEVSKII Vasily Ivanovici (1848 1916), istoric de orientare populistă. Fratele lui M. I. Semevsky. În 1906, unul dintre fondatorii Partidului Socialist Popular și membru al Comitetului Central al acestuia. Fondator (1913) și redactor al revistei Vocea trecutului. Lucrează la social ... ... istoria Rusiei

SEMEVSKII- unu . Vasily Ivanovici (25 decembrie 1848 – 21 septembrie 1916) rus. istoric, populist indicații în rusă istoriografie. Dintr-o familie nobilă. În 1872 a absolvit Orientul. filologic f t Petersburg. un ta. Considerând dezvoltarea istoriei țărănimii ca o plată ...... Enciclopedia istorică sovietică

Semevsky V.I.- SEMÉVSKY Vasily Ivanovici (1848-1916), istoric de orientare populistă. Fratele lui M. I. Semevsky. În 1906, unul dintre fondatorii Partidului Popular. socialiști și membri CC ei. Fondator (1913) și editor w. Glasul trecutului. Tr. în economia socială. povești…… Dicţionar biografic

Semevsky M.I.- SEMÉVSKY Mihail Ivanovici (1837–92), istoric, jurnalist. Fratele lui V. I. Semevski. În con. 1850 - timpuriu. anii 1860 corr. Rusă gratuită. tipografie din Londra. Fondator (1870) și editor editor ist. și. antichitatea rusă. Note publicate de A. T... Dicţionar biografic

Semevski Mihail Ivanovici- Semevski (Mikhail Ivanovici, 1837 1892), persoană publică și scriitor, a studiat în corpul de cadeți Polotsk și un regiment nobiliar; a servit ca ofițer în Regimentul Pavlovsky Life Guards; fiind în 1855 1856. la Moscova, s-a învârtit în principal într-un cerc... Dicţionar biografic

Semevski Vasili Ivanovici- Semevski (Vasili Ivanovici), om de știință celebru, s-a născut în 1848. La sfârșitul cursului de la gimnaziul I din Sankt Petersburg a intrat timp de doi ani la academia de medicino-chirurgie, pentru a studia științele naturii și apoi a trecut la istoricul ...... Dicţionar biografic

Semevski Vasili Ivanovici-, istoric rus. Absolvent al Universității din Sankt Petersburg (1872). În 1882-86 profesor asistent la Universitatea din Sankt Petersburg (suspendat din predare pentru „dăunătoare ... ... Marea Enciclopedie Sovietică

Cărți

• Muncitori din minele de aur din Siberia. V. 2. Situația muncitorilor după 1870, Semevsky VI. Această carte va fi realizată în conformitate cu comanda dumneavoastră folosind tehnologia Print-on-Demand. Cartea este o ediție retipărită din 1898. În ciuda faptului că a existat o gravă...

Puterea și societatea: societatea economică liberă și mișcarea liberală în Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea.

N. F. Gritsenko

Universitatea Nationala de Cercetare „MIET”

Este luat în considerare locul și rolul în viața publică a Rusiei la sfârșitul secolului al XIX-lea. Societatea Economică Liberă, ca unul dintre centrele forțelor liberale de opoziție ale țării, își determină funcțiile în dezvoltarea programului și tacticii liberalismului, modelarea opiniei publice și crearea condițiilor pentru formarea societății civile. Se dezvăluie rolul Societății în formarea prevederilor programului liberalismului zemstvo (în special, introducerea unui zemstvo volost pentru toate moșiile și extinderea drepturilor administrația locală) și în mișcarea de opoziție (ca mijloc de contact între liberali pe motive legale), precum și Comisia de alfabetizare ca unul dintre centrele unificatoare ale figurilor din domeniul învățământului public.

Cuvinte cheie: liberalism; mișcarea liberală zemstvo; program și tactici; puterea și societatea; opinie publica; societate civila.

La sfârşitul secolului al XIX-lea. în cursul modernizării economiei în Rusia, s-a format treptat o societate civilă. Acest lucru, în special, a fost exprimat în apariția și activarea diferitelor tipuri de mișcări de opoziție, încercări de consolidare și programare a acestora. În țară se conturează treptat elemente ale societății civile - organizații publice; public gânditor; opinia publică, cu care puterea de stat era nevoită să socotească; o presă mai liberă.

Unul dintre centrele de concentrare a forțelor liberale de opoziție din Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea. devine Societatea Economică Liberă (VEO), înființată în 1765 și funcționând până în 1917 (în 1982, activitățile Societății au fost reluate). VEO a fost una dintre cele mai vechi din lume și prima societate economică internă. La activitatea sa au luat parte reprezentanți ai multor ramuri ale științei și cunoștințelor practice, oameni de știință de seamă și personalități publice ale diferitelor tendințe politice. Opoziționaliștii au fost uniți în jurul VEO de discuțiile pe teme economice care au avut loc acolo (în special, despre cele mai actuale aspecte ale politicii economice a guvernului de la sfârșitul secolului al XIX-lea, inclusiv reforma monetară din 1895-1897), polemica dintre „marxiştii legali” şi populişti, problema hranei de discuţie etc. La începutul şi mijlocul anilor '90. secolul al 19-lea Liberalii și funcționarii publici zemstvi, care făceau parte în mod tradițional din ea încă din anii 1870, au jucat un rol important în activitățile VEO.

La sfârşitul secolului al XIX-lea. VEO a aspirat să devină un organism care să unească activitățile zemstvos. Până în momentul în care acestea au început să fie introduse, VEO era deja implicată în discuția și examinarea problemelor care mai târziu au devenit de competența guvernelor locale zemstvo. În activitatea sa, Societatea s-a bazat pe local

© Gritsenko N. F.

forţelor economice, au încercat să susţină iniţiativa locală în domeniul dezvoltării culturale şi economice. Acest lucru a dus la legăturile reciproce care s-au dezvoltat în activitățile societății științifice și ale instituțiilor zemstvo. În 1876-1885. Societatea a publicat Anuarul Zemsky, care a jucat un anumit rol în unificarea zemstvos, iar în 1885 a fost creat un departament special de publicații zemstvo în biblioteca VEO, numărând până la 50 de mii de volume de cărți și broșuri. Potrivit cunoscutului istoric al lui Zemstvos B. B. Veselovsky, el a fost „cea mai bună și mai completă colecție de publicații Zemstvo din toate timpurile”.

Membrii liberali ai VEO, legând îndeplinirea sarcinilor lor de către zemstvos cu dezvoltarea unei mai mari independențe și inițiative economice, au susținut introducerea unei mici unități zemstvo sub forma unui zemstvo volost pentru toate moșiile și extinderea drepturile zemstvos în domeniu. În 1898, când se discuta problema alimentară, această problemă ocupa unul dintre locurile centrale.

În 1894, sub filiala a III-a a VEO, sub conducerea statisticianului zemstvo V.I. Pokrovsky, a fost creată o Comisie de statistică, menită să unească toată munca statistică desfășurată în țară. Programul elaborat de comisie a oferit asistență organismelor de statistică zemstvo în activitățile lor, dezvoltarea de scheme și programe generale de cercetare statistică zemstvo, soluționarea problemelor speciale ale statisticii zemstvo și stabilirea de contacte permanente cu toate zemstvo în vederea analizării acestora. Activități. Comisia a inclus statisticieni cunoscuți și figuri zemstvo: V. I. Pokrovsky, D. I. Richter, V. E. Varzar, V. Yu. Skalon, P. A. Korsakov, precum și profesorul L. V. Khodsky, avocat și publicist D. D. Protopopov, profesorul V. I. Charnolusky, scriitorul G. social-democratul A. N. Potresov.

În februarie 1900, la cererea statisticienilor zemstvo, VEO a ținut mai multe ședințe dedicate în mod special problemelor activităților lor. În urma unui sondaj asupra locuitorilor din Zemstvo, a fost elaborat un program de întâlniri, la care au participat peste 100 de persoane din 26 de provincii ale Rusiei. Majoritatea statisticienilor au venit din provincia Sankt Petersburg (10 persoane), din Vladimir - 9, Pskov - 8, Samara - 7, Ryazan - 6. Din 15 februarie până în 22 februarie 1900 au avut loc 24 de întâlniri.

Dorința VEO de a acționa ca un centru care unește liberalul Zemstvo s-a intensificat în 1895, când binecunoscutul personaj zemstvo P. A. Heiden a devenit șeful acestuia. În august 1896, la o reuniune a președinților consiliilor zemstvo provinciale de la Nijni Novgorod, el a propus ca liderii zemstvo să se unească într-un departament Zemstvo special creat sub VEO, care, potrivit lui Heiden, ar trebui să includă toți președinții provinciali. consiliilor zemstvo, „care au deschis oportunitatea de a îndeplini aceleași sarcini pe care le pune... prezentei ședințe ”(citat din:). Drept urmare, departamentul Zemstvo ar putea deveni un organism Zemstvo integral rus, la care au visat liberalii Zemstvo.

La 15 septembrie 1898, Heiden sa adresat tuturor consiliilor zemstvo cu o propunere de a publica „Anuarul Zemsky” și „Colecția Zemsky” la VEO. După cum arată un sondaj realizat de Consiliul Zemstvo din Moscova, majoritatea zemstvos (18 din 29) s-au exprimat în favoarea publicării unui astfel de organism la Moscova. În decembrie 1899 (după interzicerea Consiliului Provincial Zemstvo din Moscova de a publica un jurnal), VEO a notificat toate consiliile că începe să publice reviste Zemstvo și a cerut să fie alocate fonduri Zemstvo pentru aceasta. Publicarea nu a putut fi realizată însă: la 20 aprilie 1900, activitățile VEO au fost suspendate.

La sfârşitul secolului al XIX-lea. VEO a pretins a fi unul dintre centrele publice pentru discutarea politicii economice urmate de ministrul Finanțelor S. Yu. Witte. Acest lucru s-a manifestat, în special, când s-a luat în considerare problema transformării Procedurilor OEV într-un jurnal economic special. La adunarea generală a VEO din 28 septembrie

În 1895, a fost creată o Comisie specială pentru transformarea „Procedurilor”. Acesta a inclus „marxiştii legali” P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky, profesorii L. V. Khodsky şi V. I. Semevsky, precum şi statisticianul şi publicistul, populistul N. F. Annensky, publicistul A. P. Mertvago, personajul politic K. K. Bauer şi alţii. un proiect de publicare a unui nou jurnal economic, bazat pe marea importanță a problemelor economice și necesitatea unei acoperiri corecte a acestora și „absența în Rusia a unei reviste economice speciale, cu excepția Vestnik Finance”, care, pentru toți valoarea informațiilor faptice raportate în acesta, nu poate fi clasificată printre reviste științifice în care ar fi permise analiza critică și discuția liberă a problemelor economice și financiare. Crearea unui astfel de jurnal ar putea „satisface una dintre nevoile urgente ale conștientizării de sine a publicului...”.

La elaborarea problemei naturii „Procedurilor”, au apărut neînțelegeri atât între membrii comisiei, cât și ale întregului VEO. O serie de membri ai Societății (profesorul A.N. Beketov, P.A. Geyden, G.I. Tanfilyev, P.L. Chebyshev, D.N. Anuchin și alții) au propus să se confere „Proceedings” un caracter pur științific, pentru a limita cercul acoperit, acestea conțin întrebări despre activități. a Societății. Un alt grup de membri ai VEO, care includea „marxiştii legali” P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky şi apropiati lor K. K. Bauer, populiştii liberali V. P. Vorontsov şi G. P. Sazonov, profesorii L V. Khodsky şi V. I. Semevsky, avocat A. A. Nikonov, publicistul A. P. Mertvago, precum și M. A. Lozina-Lozinsky, G. A. Falbork, A. M. Kalmykova și alții, au propus să publice un jurnal economic cu un accent mai larg, care să acopere diferite aspecte ale vieții socio-economice a Rusiei și a țărilor străine. Opiniile lor au fost reflectate în proiectul de program al unui astfel de jurnal propus de Comisia pentru Transformarea lui Trudov. Pentru

În 1896 și începutul anului 1897, la adunările generale ale VEO, ședințele Consiliului și ale filialelor Societății, au existat dispute cu privire la natura „Procedurilor VEO”, în care mulți membri ai Societății care aveau diverse opinii politice erau implicat; în special, s-a exprimat o opinie despre transformarea „Proceedings” într-un organism care unește activitățile zemstvos. În urma discuțiilor îndelungate din 27 martie 1897, la adunarea generală a VEO, s-a ajuns la o soluție de compromis - extinderea gamei de probleme abordate în Proceduri, cu accent pe problemele economice.

Cu toate acestea, dorința VEO de a deveni un organism legal care unește zemstvos nu a fost încununată de succes. Aparent, liberalii Zemstvo au preferat să se unească în jurul Consiliului Provincial Zemstvo din Moscova ca un organism de autoguvernare locală, iar VEO era privită în primul rând ca o societate științifică. Cu toate acestea, prin anii 1990 secolul al 19-lea la ședințele VEO au început să fie discutate cererile liberalilor zemstvi: cu privire la introducerea unui volost zemstvo integral, extinderea drepturilor guvernelor locale etc.

Un anumit rol în consolidarea elementelor de opoziție în jurul VEO și în dezvoltarea de către acestea la ședințele sale a unor prevederi de program ale liberalismului zemstvo l-a jucat Comitetul de alfabetizare, deschis în subordinea Societății în 1861. Și anume

Personalitate. Societate. Statul din jurul ei, precum și filiala a III-a a VEO și Comisia de sol de la mijlocul anilor '80. secolul al 19-lea s-au consolidat elemente zemstvo şi unii reprezentanţi ai intelectualităţii burghezo-liberale. O serie de rezidenți proeminenți din Zemstvo (P. A. Geiden, F. I. Rodichev, K. K. Arseniev, Prințul P. D. Dolgorukov, A. M. Kolyubakin, V. N. Lind, M. I. Petrunkevich, D I. Shakhovskaya și alții) nu numai că participă activ la activitatea Societății, ci și ocupă poziții de conducere în ea. Timp de câțiva ani, Comitetul de alfabetizare a fost condus de președinții Consiliului provincial Zemstvo din Sankt Petersburg I. A. Gorchakov și ai Consiliului Zemstvo din Moscova V. Yu. Skalon.

Până la acest moment, legătura dintre Comitetul de alfabetizare al VEO și Zemstvos a crescut semnificativ. În activitatea sa, Comitetul a început să se bazeze pe ele ca „principala și singura organizație a elementelor inteligente ale societății ruse” și s-a transformat într-unul dintre centrele unificatoare pentru profesorii zemstvo și personalitățile educației publice în general. În 1885-1886. a inclus figuri active zemstvo, frații S. F. și F. F. Oldenburg, D. I. Shakhovskoy și alții, care și-au propus sarcina unei ample activități culturale în rândul oamenilor. Toți au fost anterior membri ai cercului lui F. F. Oldenburg, creat la începutul anilor 1880. un grup de studenți ai Universității din Sankt Petersburg. Conducătorii săi, frații Oldenburg, se aflau sub influența lui D. I. Shakhovsky, al cărui „program” la acea vreme era „abținerea de la lupta politică în numele acumulării de forță și cunoștințe”, ceea ce corespundea aspirațiilor membrilor cercului.

În primăvara anului 1882, cercul s-a alăturat societății științifice și literare de la Universitatea din Sankt Petersburg. Fiind influențați de filosofia lui Lev Tolstoi (în principal teoria sa de îmbunătățire a personalității) și de munca sa pentru oameni, membrii cercului în 1884 au început să studieze și să publice literatura populară. Prințul Shakhovskoy, frații Oldenburg, doctorul în geografie A.N. Krasnov și alții au lucrat activ în această direcție. Cercul a stabilit contact cu editura Posrednik, profesorii Harkov A. M. Kalmykova și Kh. Pe baza intereselor comune, membrii cercului au devenit apropiați de Comitetul însuși, iar în 1885-1886. a devenit parte a acesteia, ceea ce a reînviat semnificativ activitățile sale.

Până la începutul anilor 90. secolul al 19-lea în Comitetul de alfabetizare s-a remarcat un grup de Zemstvo radicali și intelectuali liberali, asupra cărora guvernul țarist a atras atenția. Într-o notă despre VEO, prezentată de ministrul Afacerilor Interne I. L. Goremykin lui Nicolae al II-lea la 15 aprilie 1898, s-a raportat: figurile zemstvo și profesorii trebuiau să se opună măsurilor guvernamentale pe motive legale... acest cerc, care și-a însușit numele „zemstvo” trebuia, în opinia fondatorilor săi, să-i adună pe toți nemulțumiți. Un astfel de cerc s-a organizat curând în rândul unei anumite părți a membrilor VEO și, în principal, între membrii Comitetului de alfabetizare de pe lângă acesta. . Printre cei mai activi membri ai „cercului zemstvo” au fost A. M. Kalmykova, V. I. Charnolusky, G. A. Falbork, N. A. Rubakin, D. D. Protopopov, A. M. Tyutryumov. Activiștii Comitetului de alfabetizare (I. P. Sveshnikov, K. K. Arseniev, V. K. Vinberg, P. A. Korsakov, F. I. Rodichev, V. Yu. Skalon, M. A. Lozina-Lozinsky, A. I. Yarotsky, D. D. Protopopov și alții)

anterior făceau parte din societatea științifică și literară studențească, închisă în 1887, cercul literaturii populare și „cercul Zemsky”, creat pe baza ei și a existat timp de doi ani. Alegeri pentru Consiliu în 1893 și 1895. aceşti oameni au ocupat poziţii de conducere în ea. Așadar, într-o scrisoare interceptată de poliție din 1 mai 1893, se relata: „... Am câștigat alegerile pentru Comisia de alfabetizare, așa că acum un partid tânăr este la cârma consiliului de conducere”. . Zemstvo liberali și publiciști K. K. Arsenyev, V. Yu. Skalon și A. M. Tyutryumov, Zemstvo vocal I. A. Gorchakov, inginer minier E. E. Anert, funcționar al departamentului I al Senatului M. A. Lozina-Lozinsky, publiciști și personalități ale educației publice D. D. Protopopov , G. A. Falbork, V. I. Charno-lusky, precum și profesorul V. V. Devel. În opinia primarului din Sankt Petersburg, Consiliul era format „în principal din persoane de o direcție antiguvernamentală”.

Comitetul de alfabetizare al VEO a devenit un fel de punct de raliu pentru elemente liberale eterogene. Activitățile „partidului său tânăr” au provocat nemulțumiri față de partea conservatoare a Comitetului și critici ascuțite în presa guvernamentală. În ziarul Novoe Vremya a apărut un articol care condamnă activitatea Comitetului, care a remarcat că „activitățile sale actuale (Comitetul de alfabetizare) sub conducerea lui Falbork și Charnolussky și campania sunt întâmpinate cu recenzii departe de a fi măgulitoare în acei zemstvos care sunt duri. la locul de muncă în domeniul şcolii publice” . Cu toate acestea, deja trei zile mai târziu, redactorii ziarului au fost nevoiți să publice o respingere: „De fapt, marea majoritate a zemstvo-ilor au reacționat la activitățile Comitetului cu deplină simpatie și în fiecare zi apar din ce în ce mai multe expresii noi ale acestuia. Comitetul. În ultimul an, 200 de zemstvos s-au adresat Comitetului cu o cerere de asistență în amenajarea sălilor publice de lectură...”.

Legătura strânsă a Comitetului cu Zemstvos s-a manifestat în munca lor comună privind publicarea cărților populare și distribuirea lor către bibliotecile publice. Zemstvos a prezentat adesea proiecte privind educația publică spre încheierea Comitetului și i-a acordat acestuia dreptul de a selecta cărți pentru bibliotecile în curs de creare. Această latură a lucrării Comitetului, legată de organizarea bibliotecilor publice și a sălilor de lectură, a devenit cauza nemulțumirii față de guvernul țarist. În același timp, polițiștii au fost îngrijorați în special de controlul slab asupra sălilor de lectură și bibliotecilor, care „cu greu pot asigura o dezvoltare normală pentru aceste instituții în cazurile în care fondatorii sălilor de lectură sau șefii acestora, impregnați cu un mod de gândire antiguvernamental. , văd în aceste instituții un mijloc legal de a-și realiza teoriile în viață și de a educa oamenii într-o direcție dezirabilă pentru ei, nu întotdeauna în conformitate cu adevăratele condiții ale sistemului nostru de stat.

Ministrul Afacerilor Interne a văzut singura cale de ieșire din această situație în transferul Comisiei de alfabetizare în jurisdicția Ministerului Educației Publice, deoarece „Comitetul a publicat ediții în masă ale lucrărilor lui L. N. Tolstoi, G. I. Uspensky, N. K. Mikhailovsky. Aceste lucrări ale presei, prezentându-se ca un instrument de propagandă legală în rândul poporului, au constituit unul dintre mijloacele de luptă pe temeiuri legale a agitatorilor împotriva guvernului și au început să fie trimise de către Comitetul de alfabetizare în bibliotecile publice și sălile de lectură, precum si la profesori zemstvo, paramedici, infirmieri, etc tineri. . Fără îndoială, Comitetul nu a făcut-o

Personalitate. Societate. Statul are sarcina de a organiza propaganda revoluționară în rândul poporului, dar o astfel de literatură a educat masele în spiritul protestului și a facilitat percepția ideilor revoluționare.

Comitetul de alfabetizare a acordat multă atenție problemei introducerii educației universale în Rusia, deoarece analfabetismul populației a avut un efect negativ asupra economie nationalaşi asupra autorităţii Rusiei între ţările europene. Această problemă a fost discutată la o serie de congrese zemstvo, pe paginile Vestnik Evropy, Russkiye Vedomosti și alte publicații. Instituțiile Zemstvo au jucat un rol important în implementarea programului. Comitetul de alfabetizare a căutat să unească activitățile educaționale ale zemstvos. Așadar, în ianuarie 1895, a avut loc acolo o întâlnire cu reprezentanți ai zemstvos, dedicată „clarificării relației în domeniul educației publice dintre zemstvo provinciale și districtuale și Comitetul de alfabetizare”, cu participarea zemstvos de seamă, oameni de știință și literatură. În același an, Comitetul a compilat o lucrare majoră „Cercetarea învățământului public în Rusia”.

O altă problemă a programului liberal zemstvo, abolirea pedepselor corporale, a fost strâns legată de cerința învățământului primar universal, care a fost discutată și la ședințele VEO și ale Comitetului de alfabetizare din septembrie - decembrie 1895. Profesorul V. I. Semevsky, membru al VEO, a remarcat în raportul său că pedeapsa corporală este condamnată de întreaga societate rusă și este „o rămășiță a ignoranței, contrar întregului spirit al reformelor lui Alexandru al II-lea”, a legat problema abolirii acesteia cu ascensiunea generală. în „viața economică” a țăranilor și a tras o legătură directă între ascensiunea agriculturii și personalitatea eliberată a țăranului. Textul petiției adresate guvernului pentru abolirea pedepselor corporale a stârnit un protest public semnificativ. În rapoartele oficiale, nu fără alarmă, aceștia au evidențiat „o manifestare entuziastă a tinerilor studenți prezenți la întâlnire, care i-au aplaudat pe vorbitori care au exprimat atacuri tranșante la adresa sistemului statal și social existent”. Cu toate acestea, nu ar trebui să exagerăm amploarea activității de opoziție a Comisiei de alfabetizare. S-a angajat în principal în activități educaționale juridice. Guvernul se temea de orice manifestare de opoziție, de inițiativă publică, de adunarea populației în jurul unor astfel de comitete și de apropierea intelectualității de popor.

La 26 august 1893, în Departamentul de Poliție a fost elaborat un program de combatere a „activităților antiguvernamentale” ale Comitetului de Alfabetizare. „Aceasta nu este o chestiune ușoară și necesită rezistență și tact”, se remarca în planul de lucru prezentat lui L. A. Rataev, „și trebuie să fie întotdeauna clar obiectivul: eliminarea persoanelor care afectează negativ activitățile unei instituții care este foarte util și respectabil în ideea sa de bază” . S-a propus atingerea acestui obiectiv, în primul rând, să se studieze componența Comitetului de alfabetizare și „ramificațiile” sale în provincii și, în al doilea rând, să se stabilească un control strict asupra activităților membrilor săi cei mai activi, în special G. A. Falbork, V. I. Charnolusky, A M. Kalmykova și N. A. Rubakina. Personalitatea acestuia din urmă prezintă un interes deosebit pentru poliție, întrucât, după cum se menționează într-un raport al poliției, „el este, fără îndoială, centrul și, pe lângă distribuirea publicațiilor școlare ale Comitetului de alfabetizare, se ocupă, aparent, și de cazuri care nu sunt în întregime. legal.” Trebuia să efectueze o percheziție la locul său pentru a depista publicații ilegale și, în plus, s-a considerat necesar

„interzice rezidența în capitalele și orașele universitare” ale lui V. I. Charnolusky, G. A. Falbork și alți membri ai Comitetului de alfabetizare. Aceasta a fost doar o parte a măsurilor de combatere a Comitetului. Curând, la 5 februarie 1894, ministrul de Interne I. N. Durnovo s-a adresat ministrului educației publice I. D. Delyanov cu o scrisoare confidențială, în care propunea ca Ministerul Educației Publice să preia Comitetul de alfabetizare din Sankt Petersburg; Totodată, întrucât „în fruntea Pb. Există mai multe persoane în Comitetul de alfabetizare, a căror fiabilitate politică este mai mult decât îndoielnică, și că persoane cunoscute pentru tendința lor liberală, cum ar fi Mihailovski, Zasodimsky, Goltsev, Uspensky, Rubakin și mulți alții, participă cu entuziasm la publicare și distribuire. a literaturii populare.”, Durnovo a considerat necesar să pună sub control strict activitățile editoriale ale Comitetului. Astfel, deja la începutul anului 1894, în cercurile guvernamentale, s-a pus problema trecerii Comitetului de alfabetizare în competența Ministerului Învățământului Public. Scrisoarea confidențială a Ministerului Afacerilor Interne a fost distribuită și a devenit cunoscută chiar în cadrul Comitetului, ceea ce a provocat un protest public (acest lucru este dovedit, în special, de scrisoarea interceptată de poliție a studentului Institutului de Comunicații A. M. Arkhangelsky din 27 februarie). , 1895).

La începutul anului 1895, guvernul a continuat să dezvolte problema retragerii Comitetului de alfabetizare din jurisdicția VEO, ceea ce i-a nemulțumit chiar și pe membrii moderați ai Comitetului și i-a împins la acțiuni mai decisive. Cu toate acestea, participanții WEO nu au fost de acord cu această problemă. Membrii liberali nu erau în mod clar mulțumiți de activitățile contelui A. A. Bobrinsky, fostul președinte al Societății. Încă de la sfârșitul anului 1894, sub influența zvonurilor despre schimbarea subordonării Comitetului de alfabetizare în cadrul unei adunări generale, s-a propus transformarea acestuia dintr-o instituție temporară într-un departament permanent IV al VEO pentru promovarea alfabetizare și educație agricolă. La sfârșitul lui decembrie 1894 - începutul anului 1895, în VEO, precum și în apartamentul lui K. K. Arseniev, au avut loc întâlniri private ale membrilor activi ai Comitetului de alfabetizare, la care au fost prezenți I. A. Gorchakov, D. D. Protopopov, M. A. Lozina-Lozinsky, A.N. Potresov. , F.I. Rodichev, G.A. Falbork, V.I. Dorind să grăbească soluționarea problemei, la 12 ianuarie 1895, un grup de membri activi ai Comitetului, în principal persoane cunoscute pentru opiniile lor liberale (L. V. Khodsky, B. E. Ketrits, A. M. Tyutryumov, D. D. Protopopov, M. A. Lozina -Lozinsky, V. I. Charnolusky, K. K. Arseniev și alții, 23 de persoane în total), s-au adresat președintelui Societății Bobrinsky printr-o scrisoare, în care au solicitat convocarea cât mai curând posibil a Consiliului pentru „elaborarea de măsuri pentru conservarea și consolidarea mai mare. al alfabetizării Comitetului în Societate”, iar apoi asupra convocării imediate a Adunării Generale pentru discutarea finală a măsurilor conturate de Consiliu pentru atingerea scopului. Cu toate acestea, Bobrinsky nu s-a grăbit în mod clar să rezolve problemele ridicate. Nemulțumirea față de activitățile sale l-a determinat pe unul dintre cei mai activi membri ai Comitetului de alfabetizare, secretarul acesteia, Protopopov, cunoscut pentru „opiniile sale de opoziție”, să-i scrie scrisori dure, în urma cărora Bobrinsky a fost nevoit să demisioneze din funcția de președinte al VEO. (curând a fost ales un liberal moderat în locul lui contele P. A. Heiden).

Personalitate. Societate. Stat În conflictul care a apărut între Bobrinsky și Protopopov, Consiliul VEO, reprezentat în ansamblu de persoane de direcție conservatoare, a venit în apărarea fostului președinte. Doar doi dintre membrii săi au protestat împotriva deciziei Consiliului: I. A. Gorchakov, președintele Comitetului de alfabetizare, și V. I. Pokrovsky, vicepreședinte al Diviziei III VEO. Însă, activitățile Consiliului nu au găsit sprijin în rândul membrilor Societății. parere speciala despre acțiuni greșite A. M. Tyutryumov, V. I. Charnolusky, A. A. Nikonov, M. I. Tugan-Baranovsky, G. A. Falbork, A. N. Guriev, A. N. Po-tresov și alții Într-o scrisoare a primarului din Sankt Petersburg către Departamentul de Poliție, a fost raportat despre întâlnirea furtunoasă a adunarea generală a VEO, care a avut loc la 4 martie 1895: „... din dezbatere a reieșit că Protopopov, împreună cu alți membri ai Societății și ai Comitetului, s-a permis să scrie contelui Bobrinsky un număr de litere, nereținute ca ton și nepotrivite ca conținut. În timpul a ceea ce se întâmpla. Întâlnirea, o parte semnificativă a întâlnirii, condusă de membrii Societății Guryev, Lozinsky, Okunev, Nikonov, Sazonov, Charnolussky, Falbork și alții, au vorbit în favoarea lui Protopopov.

Astfel, nu a existat o unitate atât în ​​cadrul Comitetului de alfabetizare, cât și între membrii WEO și ai Consiliului acestuia. Membrii radicali ai Societății, în principal reprezentanți ai intelectualității burghezo-liberale, au căutat să intensifice activitățile Societății. Membrii VEO înșiși au simțit diferența de opinii. Așadar, într-o scrisoare a fostului secretar al Societății G. I. Tanfilyev către nou-alesul secretar N. G. Kulyabko-Koretsky din 14 aprilie 1897, s-a raportat: într-o rut, deși probabil știți foarte bine că în Societatea noastră există curente foarte diferite, uneori diametral opuse, încât există și luptă de partide.

În aprilie 1895, la o adunare generală a membrilor Comitetului de alfabetizare, care a ales o nouă componență radicală a Consiliului, s-a anunțat că este imposibil să-și continue activitatea în beneficiul educației publice dacă acesta intra sub jurisdicția Ministerul Educatiei Publice. În noiembrie - decembrie 1895, au avut loc ședințe private ale „partidului” radical al Comitetului de Alfabetizare, unde problema „formelor și metodelor de protest” împotriva prevederilor Comitetului de Miniștri aprobate de Nicolae al II-lea la 17 noiembrie 1895. s-a discutat despre trecerea Comitetului în competenţa Ministerului Educaţiei Publice. Prima dintre ele a avut loc la 27 noiembrie 1895 la apartamentul lui A. A. Nikonov, membru al Comitetului, Asistent Procuror, diverse grupuri inteligența liberală, inclusiv figuri liberale proeminente, precum și unele elemente mai radicale (G. A. Falbork, V. I. Charnolusky, N. A. Rubakin, K. K. Bauer, V. V. Carrick, A. M. Kalmykova, A. N. Potresov, M. A. Lozina-Lozinsky, S. F. Oldenburg, M. I. Barovsky) , peste 25 de persoane în total.

Membrii „comisiei de protest” pe 5 decembrie la apartamentul lui V. I. Pokrovsky au avut o întâlnire comună cu reprezentanți ai presei liberale și populiste liberale, la care au fost prezenți: din redacția Vestnik Evropy - N. I. Kare-ev, din „Cuvântul nou” - V. P. Vorontsov și N. A. Rubakin și N. K. Mikhailovsky de la editorii Russian Wealth. Întrebarea timpului publicului

protest față de transferul Comitetului. Pe 7 decembrie, la apartamentul lui M. Grigoriev, a avut loc o ședință comună a părții radicale a Comitetului sub președinția lui S. Oldenburg (G. Bartold, K. K. Bauer, M. Bulgakov, V. Voznesensky, M. Volkenstein , A. M. Kalmykova, V. W. Carrick, M. A. Lozina-Lozinsky, A. A. Nikonov, Prințul V. Obolensky, A. N. Potresov, M. I. Tugan-Baranovsky, A. Stasov, G. A. Falbork, V. I. Charnolusky și alții; după o lungă dezbatere, a fost a decis să protesteze împotriva transferului Comitetului de alfabetizare în adunarea generală a Comitetului și, potrivit A. A. Nikonov și K. K. Bauer, peste 200 de persoane „și-au exprimat deja dorința de a participa la protest”). La ședința Consiliului Comitetului de Alfabetizare din 23 decembrie 1895 au fost audiate declarațiile tuturor comisiilor și a 265 de membri cu privire la retragerea lor din Comitet. În explicațiile prezentate de Consiliu ministrului Învățământului Public, s-a subliniat că Comisia de alfabetizare, odată cu trecerea în structura sa de stat, și-a pierdut caracterul de instituție independentă, „și, prin urmare, nu este capabilă de o activitate fructuoasă de către privat. indivizi.”

Tactica „de protest” s-a încheiat cu eșec. La 12 martie 1896, a fost aprobat statutul Societăților de alfabetizare din Sankt Petersburg și Moscova, elaborat de Ministerul Educației Publice, conform căruia orice acțiuni ale Societății de alfabetizare puteau fi efectuate numai cu permisiunea ministrului Educație, care a numit și funcționari. Anterior, toate funcțiile din Comitetul de alfabetizare erau alese. Noua cartă și transferul Comitetului de Alfabetizare VEO la Ministerul Educației Publice au provocat un protest în țară. Aproape toți membrii Comitetului au refuzat să se alăture noii societăți. Societatea Prietenilor Libertății Ruse și organul său, revista Rusia Liberă, publicată la Londra în limba engleză, și-au declarat public dezacordul cu decizia guvernului; L. N. Tolstoi în „Scrisoarea către liberali” a sfătuit să continue lupta și să nu se teamă de represiune.

Astfel, membrii activi ai Comitetului de alfabetizare VEO au acționat în deplină concordanță cu principiile tactice ale liberalismului zemstvo din acea perioadă, care s-au manifestat prin elaborarea unei petiții de protest pentru „cel mai înalt nume”, în ședințe periodice neregulate ale membrilor individuali ai societatea. Sub influența mișcării revoluționare, tactica s-a schimbat față de unele stângi, ceea ce s-a exprimat în extinderea contactelor dintre membrii de stânga Zemstvo ai VEO cu intelectualitatea, în ținerea de întâlniri comune cu reprezentanții presei liberale și populiste liberale.

Activitatea energică a Comitetului de alfabetizare în 1891-1895, în special activitățile VEO în anul foametei din 1891, a atras atenția unor secțiuni largi ale societății ruse asupra Societății și a contribuit la activarea opiniei publice.

Până la începutul secolului XX. este o nevoie urgentă de modernizare a sistemului politic, care a fost una dintre condiţiile indispensabile pentru formarea societăţii civile. Elementele constitutive ale acestui proces urmau să fie includerea unor secțiuni din ce în ce mai mari ale populației în procesul politic, stabilirea libertăților democratice și schimbarea modalităților de legitimare a puterii.

Surse

1. Veselovsky B. B. Imperial Free Economic Society și Zemstvo Institutions // Buletinul Agriculturii. 1915. Nr. 51-52.

Personalitate. Societate. Stat

2. Procesul verbal textual al dezbaterii pe tema hranei în Adunarea Generală a OEV // Lucrările OEV. 1898. T. 1. Carte. 3. S. 29.

3. Proces-verbal al ședinței Comisiei de statistică la filiala a III-a a VEO, 24 mai 1894 // Lucrările VEO. 1895. T. 2. Carte. 5.

4. Shipov D. N. Amintiri și gânduri despre experiență. MM. şi S. Sabashnikov], 1918. 592 p.

5. RGIA. F. 91. Op. 2. D. 114. L. 5v. D. 200.

6. Protopopov D. D. Istoria Comitetului de alfabetizare din Sankt Petersburg. SPb.: Ed. Economie liberă. ob-va, 1898. 370, XIV p.

7. Levandovsky A. A. Cercul lui F. F. Oldenburg: (din istorie mișcare liberală 80 ai secolului XIX) // Probleme ale istoriei URSS. Problema. 6. M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 1977. S. 166-183.

8. Grevs I. M. Amintiri ale cercului lui F. F. Oldenburg // Trecut. 1921. Nr 16. S. 137-166.

9. GARF. F. 102. DP-Sh. 1893. D. 635. L. 34. DPLU D. 133. T. 6. F. 601. Op. 1. D. 1025.

10. V. B- (Bartenev V. V.) Memorii ale unui Petersburger despre a doua jumătate a anilor 80 // Anii trecuți. 1908. Nr 10. S. 176-193.

11. GARF. F. 102. DP-Sh. D. 635.

14. RGIA. F. 1101. Op. 1. D. 889.

15. Despre istoria Societăţii Economice Libere. SPb., 1907.

16. ValborkG. A. Educația universală în Rusia. M.: Tip. t-va I. D. Sytin, 1908. 212 p.: tab.

17. GARF. F. 102. DP-G^ D. 133. T. 6.

18. RGALI. F. 40. Op. 1. D. 33.

19. RGIA. F. 91. Op. 1. D. 198.

20. GARF. F. 1732. Op. 1. D. 645.

21. GARF. F. 102. DP-Sh. 1890. D. 332. T. 4.

22. SAU GPB im. M. E. Saltykov-Șcedrin. F. 163. D. 384.

Gritsenko Natalia Fedorovna - doctor în științe istorice, profesor, șef al Departamentului de istorie, stat și drept al Rusiei (IRGiP) MIET. E-mail: [email protected]