Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Foloseste formularul de mai jos
Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.
postat pe http://www.allbest.ru/
MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI ȘTIINȚEI AL FEDERATIEI RUSE
Instituția de învățământ superior bugetară de stat federalăînvăţământul profesional
„Universitatea de Stat din Daghestan”
Facultatea de Filologie
Lucru de curs
Student anul II al catedrei
specialitatea 021400 - jurnalism
„Ziare și reviste rusești din anii 50-60 ai secolului al XIX-lea”
Israfilov Israfil Rajabalievici
supraveghetor: Conf. univ. dr. R.Z.Akavov
Lucrarea este aprobată pentru protecție:
Șef al Departamentului de presa scrisă
Conf. univ. dr. Aliputov S.I.
Makhachkala - 2014
Introducere
Capitolul 1. Ziare și reviste din anii 50-60 ai secolului XIX
Concluzie
Literatură
Introducere
Situația politică tulbure din Europa de Vest și din Rusia a dus la o înăsprire și mai mare a cenzurii. A fost înființat un comitet special pentru a revizui conținutul publicațiilor periodice și practicile de cenzură. Doar „Albina de Nord”, „Biblioteca pentru lectură” și „Moskvityanin” au primit aprobarea comitetului. Otechestvennye Zapiski, Sovremennik și alte publicații progresiste au primit cele mai stricte avertismente, iar unii scriitori, precum Saltykov-Șchedrin, au fost trimiși în exil. Numai moartea l-a salvat pe Belinsky de o soartă similară. S-a decis crearea unui comitet secret permanent suplimentar (Comitetul „Buturlinsky”), care ar exercita un control sporit asupra activității de cenzură și asupra conținutului revistelor. Mai mult, nu doar articolele noi urmau să fie cenzurate, ci și cele deja publicate, dacă urmau să fie retipărite de alte publicații. Președintele comitetului, Buturlin, a văzut chiar democratic în Evanghelie și complet revoluționar în formula „naționalității oficiale”. Era interzisă discutarea oricăror evenimente în presă. Chiar și slavofilii au fost persecutați, iar publicarea Colecției lor din Moscova a fost întreruptă. Până și revista Moskvityanin a primit cenzură. S-au închis multe publicații, în special Literaturnaya Gazeta. Majoritatea revistelor și-au pierdut fața, scriitorii erau publicati oriunde trebuia. Departamentul de critică literară a căzut în decădere. Spiritul general al publicațiilor a devenit imparțial și obiectivist-liberal. A fost dezvoltat un feuilleton literar ușor și gol. Departamentele de știință au crescut în reviste. Articolele lor erau de puțin interes pentru public, deoarece erau de natură foarte specializată. Aceste tendințe l-au afectat chiar și pe Sovremennik, care a devenit mai puțin extravagant și mai puțin liberal. Revista a devenit din nou cel mai important tip de media din acest timp - o lunară literară și socială. „Zakhirela” „Albină de nord”. Numai Războiul Crimeei și sfârșitul acestuia au provocat o renaștere pe piața ziarelor și revistelor. În anii 40-50. „Albina de Nord” are un concurent - „Sankt-Peterburgskiye Vedomosti”. Au apărut într-un format mare și nu numai că au oferit selecții de știri din ziarele străine, ci au publicat și mesaje de la proprii corespondenți din străinătate. După 1855, ziarele au primit din nou dreptul de a scrie despre evenimentele politicii externe și interne a Rusiei. A devenit mai ușor să organizezi un nou ziar. În 1855-1864. s-au permis să fie publicate aproximativ 60 de ziare, dar doar 28 au fost publicate efectiv.
Obiect de studiu sunt mai multe ziare și reviste din anii 50-60 ai secolului al XIX-lea.
Selectarea subiectului datorită interesului nostru pentru istoria jurnalismului, întrucât dezvoltarea presei ruse pe paginile presei nu este ultimul loc în jurnalism.
Gradul de cunoaștere acest subiect este ridicat. Lucrările următorilor oameni de știință sunt consacrate temei istoriei jurnalismului în Rusia: M. M. Kozlova M. M. Kozlova Istoria mass-mediei interne. Manual.-M-2000, I.K. Kremenskaya I.K. Kremenskaya Jurnalismul scris de mână și A. I. Herzen // Literatura și jurnalismul rusesc în mișcarea timpului. Anuarul Departamentului de Istoria literaturii și jurnalismului rus. M., 2012 „Contemporan”. , A.V.Zapadova A.V.Zapodova Istoria jurnalismului rus din secolele XVIII-XIX. Editura „Școala superioară”, M-1973. , G.Sh. Lapshina G.Sh. Lapshina Istoria jurnalismului rus al secolului al XIX-lea. M. IMPE le. LA FEL DE. Griboedova, 2003, L. Gromova L. Gromova Istoria jurnalismului rus secolul XVIII-XIX. Sankt Petersburg 2003. - 672 p. ,
Scopul acestui lucru descrierea muncii si analiza unor ziare si reviste in perioada specificata.
Structura lucrării este următoarea: constă dintr-o introducere, partea principală a concluziei și o listă de referințe. Capitolul întâi este dedicat almanahului literar și socio-politic „Steaua polară”, care a fost publicat de Herzen și Ogaryov în Imprimeria Rusă Liberă, se spune despre ziarul „Kolokol”. Vorbim și despre revistele „Cuvântul rusesc” și
În timpul implementării obiectivului, următoarele sarcini munca noastră: cenzură politică jurnalism tipărit
1. realizarea unui studiu al publicațiilor periodice tipărite pentru a determina calitatea, cantitatea și focalizarea tematică a informațiilor pe care le publică;
2. identificarea orientării funcţionale a prezentării informaţiilor
3. studiază istoria dezvoltării jurnalismului în secolul al XIX-lea
4. studiază trăsăturile jurnalismului secolului al XIX-lea;
Capitolul 1. Gziare și reviste din anii 50 și 60XIXsecol
A.I. Herzen, care s-a impus ca un publicist talentat, filozof și romancier deja în Otechestvennye Zapiski, a fost primul care a făcut o descoperire în domeniul libertății de exprimare în Rusia. Convins că nu există o adevărată libertate de exprimare în patria sa și într-un efort de a ridica deschis problema abolirii iobăgiei și distrugerii vechii birocrații, jurnalistul a decis să părăsească Rusia la sfârșitul anilor 1940 și să devină emigrant.
Herzen s-a trezit în străinătate în ajunul revoluției din 1848. El credea că revoluția europeană va pune și Rusia pe calea progresului. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat. Însăși revoluția din 1848 nu a fost încununată de succes, burghezia a rămas la putere, iar poporul muncitor nu a primit eliberarea așteptată de sub puterea aristocraților și a burgheziei. Ordinea burgheză s-a dovedit tenace. Herzen a fost foarte supărat de prăbușirea speranțelor sale de succes în revoluția din 1848. Scriitorul a trăit o anumită „dramă spirituală”, dezamăgită de rezultatele luptei maselor din Franța. Cu toate acestea, el rămâne în străinătate, depășindu-și treptat trauma spirituală, criza spirituală. Curând Herzen ajunge la concluzia că Rusia va putea ajunge la socialism mai devreme decât alte țări, bazându-se pe tradițiile sale revoluționare, folosind comunitatea terestră rusă ca o celulă a socialismului. După ce a obținut eliberarea țăranilor de iobăgie, înzestrându-i cu pământ, transferându-le toate pământurile, Herzen credea că va realiza o ordine juridică socialistă. Ideea socialismului utopic rus îl sprijină pe Herzen în activitățile sale practice ulterioare. El speră ca și alte popoare slave, cu ajutorul marelui popor rus, care s-a aruncat de pe jugul autocrației, să urmeze și ele calea progresului și a prosperității.
Herzen este din ce în ce mai întărit în ideea că „cuvântul este și Fapta” G.Sh. Lapshina Istoria jurnalismului rus din secolul al XIX-lea. M. IMPE le. LA FEL DE. Griboedova, 2003 . Deja în 1849
A venit cu un plan de organizare a presei libere rusești în străinătate, dar a reușit să-și realizeze această intenție abia în 1853.
Inițial, Herzen a decis să familiarizeze Europa cu starea de lucruri din Rusia țaristă, pentru a arăta atât absurditatea relațiilor feudale, cât și prezența forțelor și tradițiilor revoluționare în poporul rus. El publică pamfletele „Rusia”, „Poporul rus și socialismul”, o carte mare în limba franceză „Despre dezvoltarea ideilor revoluționare în Rusia”. Apoi propune o nouă sarcină - publicarea literaturii revoluționare pentru Rusia. Publică un pliant-apel „Tipărirea liberă a cărților rusești la Londra. Frați în Rusia. Herzen îi convinge pe avansați ruși să folosească tipografia lui, solicită cooperare. „Tot ce este scris în spiritul libertății va fi publicat”, promite el. Curând Herzen a tipărit pliante și broșuri: „Sfântul Gheorghe! de Sf. Gheorghe!”, „Proprietate botezată”. În ele, el condamnă iobăgie, apără ideea de solidaritate comunală, înaintează cererea de transfer de pământ către țărănime. Dacă nobilii nu înțeleg necesitatea desființării iobăgiei, argumentează Herzen, atunci chestiunea va fi decisă cu securea mujicului.
Un document semnificativ de propagandă revoluționară a fost proclamația „Polezii ne iartă” emisă de Herzen. Aici era vorba despre legitimitatea luptei poporului polonez împotriva țarismului, despre comunitatea cauzei revoluționare a popoarelor polonez și rus. Revoluționarii ruși, declară Herzen, vor lupta pentru libertatea polonezei împreună cu polonezii A.V. Zapadov. Istoria jurnalismului rus din secolele XVIII-XIX. M., 2004. .
„Steaua polară” Herzen
În cele din urmă, în 1855, a fost întreprinsă publicarea unui almanah periodic. „Steaua polară”. Crearea unei prese revoluționare a fost cea mai importantă sarcină a Imprimeriei Ruse Libere din Londra.
Atât în titlul almanahului, cât și în coperta acestuia, pe care erau înfățișate profilurile a cinci decembriști executați sub o stea strălucitoare, cât și în conținutul numerelor, Herzen a subliniat legătura dintre publicația sa revoluționară cu decembriștii.
Întrebările de literatură nu au primit un loc mare în publicație, ceea ce a dat naștere lui Herzen să îi reproșeze că „Steaua Polară” este străină de mișcarea actuală a literaturii ruse. El a explicat acest lucru prin dificultățile de a obține cărți din Rusia, precum și prin faptul că evaluările și recenziile specifice ale Stelei Polare ar putea fi periculoase „pentru cărți și persoane din Rusia”. Pe parcurs, el și-a exprimat nemulțumirea față de literatura din ultimii ani ai domniei lui Nicolae I, care „a cântat cu o lacăt pe buze”. Direcția ideologică și politică a almanahului a fost exprimată în discursurile programului lui Herzen și Ogarev. Apelurile către Alexandru al II-lea pentru a da „libertate cuvântului rus”, pământ și libertate țăranilor au fost combinate cu o credință utopică în posibilitatea implementării lor „de sus”. Articolul „Încă o dată Bazarov” reflecta ciocnirea lui Herzen cu tânăra generație de revoluționari ruși – „tânăra emigrație” 1 . Articolul lui Ogarev „În memoria artistului” conține reflecții asupra conexiunii inseparabile dintre artist și viața publică. Multe capitole din Trecutul și gândurile lui Herzen, poeziile lui Ogarev, scrisoarea lui V. G. Belinsky către Gogol, poezii iubitoare de libertate de A. S. Pușkin, M. Yu. Lermontov, K. F. Ryleev, V K. Kyukhelbeker, A. I. Odoevsky, V.S. și A.A. Bestuzhev și alții. Tipărit anonim: Poezia lui N.A. Nekrasov „V.G. Belinsky”, o poezie de E. P. Rostopchina „Căsătoria forțată” (despre relația dintre Nicolae I și Polonia), „Zeul rus” P. A. Vyazemsky, poezii de A. A. Grigoriev, două „Cântece ale soldaților din Crimeea”, la creația cărora a mai participat Lev Tolstoi. Majoritatea acestor publicații au fost incluse în colecția Russian Hidden Literature of the 19th Century cu o prefață de N. Ogarev (Londra, 1861) 2 .
1. Esin B.I. Istoria jurnalismului rus al secolului al XIX-lea. M., 2003.
2. Bazileva 3.P . „Clopotul” de A. I. Herzen (1857-1867). M., Gospolitizdat 1949.
„Steaua Polară” a publicat expunerea „Materiale pentru istoria cenzurii ruse sub împăratul Nicolae”, rapoarte secrete de informații despre cazul lui M.V. Petrashevsky, „Scrisoarea filosofică” P.Ya. „O privire asupra unei societăți secrete din Rusia”. Pe lângă „Memoriile lui K.F. Ryleev” de N.A. Bestuzhev, o descriere a execuției decembriștilor, note ale decembriștilor I.D. Yakushkin și N.A. Bestuzhev și alții au completat colecțiile „Voci din Rusia” Lenin V.I. În memoria lui Herzen. - Plin. col. cit., vol. 21.
Almanahul „Polyarnaya Zvezda” a fost prima publicație necenzurată bazată pe timp a democrației ruse, care a jucat un rol remarcabil în educația revoluționarilor din Rusia. Semnificația sa istorică a fost determinată de Lenin: „Herzen a creat o presă rusă liberă în străinătate - acesta este marele său merit. Steaua Polară a ridicat tradiția decembriștilor” (Soch., vol. 18, p. 12). "P.z." s-a bucurat de o mare influență. N.A. Dobrolyubov a scris în jurnalul său după ce a citit Pz: „Multe gânduri grele, triste, dar mândre au rătăcit în capul meu...”. N.G.Cernîșevski a folosit capitolele din „Trecut și gânduri” pentru a caracteriza viața ideologică a anilor ’40 în „Eseuri despre perioada Gogol a literaturii ruse”. I. D. Yakushkin i-a scris lui Herzen despre succesul „P.z”. în Siberia, Herzen însuși a scris mai târziu: „Standardul Stelei Polare, cerințele impuse de aceasta, au coincis cu dorința întregului popor rus, motiv pentru care și-a găsit simpatie”. La începutul anilor ’60, când influența lui Herzen în Rusia a scăzut, publicația „P.z.” oprit. Cartea 8, lansată după o pauză de 7 ani, este plină exclusiv de articole de Herzen și poezii de Ogarev.
"Clopot"
În 1856, prietenul lui Herzen, N.P., a sosit la Londra. Ogarev să participe la activitățile Tipografiei Ruse Libere. Ținând cont de renașterea mișcării democratice după încheierea războiului din Crimeea, cei doi decid să publice un organ periodic, care va fi publicat mult mai des decât Steaua Polară, și să-i dea un nume. "Clopot". Clopotul a început să apară din iulie 1857. Era un ziar care se tipări o dată sau de două ori pe lună, dar uneori se schimba frecvența, „Vivo voco!”, adică. — Îi chem pe cei vii! au proclamat Herzen şi Ogarev în epigraful ziarului lor. Mai târziu i s-a alăturat altul: „Pământ și Libertate”, care exprima principala cerere a „Clopotului” pe problema țărănească. Programul publicației a propus trei cerințe principale:
„Eliberarea cuvântului de cenzură!
Eliberarea țăranilor de moșieri!
Eliberarea patrimoniului impozabil<т.е. крестьян>- de la batai! unu
Încă de la primele numere, Herzen a desfăşurat în Kolokol o critică la adresa proprietarilor feudali, a întregului sistem politic al Rusiei ţariste. El critică în mod aspru mai ales moșierii, atitudinea lor crudă față de țărani, demnitarii regali, delapidatori de vistierie, care sunt surzi la suferința maselor. Totodată, Herzen mai speră să găsească în rândul nobilimii avansate, după exemplul decembriștilor, oameni capabili să oblige guvernul să abandoneze politica crudă față de propriul popor.
Herzen a făcut multe pentru dezvoltarea tipurilor de ziare și reviste de publicare revoluționară. Avea un prototip de editorial. A introdus multe titluri: „În proces”, „Este adevărat?”, „Sub un bushel”, a făcut ca departamentul de corespondență critică mică numit „Amestec” să fie foarte luminos, a folosit cu succes un pamflet, a comentat cu măiestrie mesajele din Rusia.
Bazileva 3.P. „Clopotul” de A. I. Herzen (1857-1867). M., Gospolitizdat 1949.
Patriotismul înflăcărat a stat la baza tuturor dezvăluirilor și criticilor lui Herzen.
Cu toate acestea, Herzen avea și el anumite iluzii la acea vreme. Încă mai credea în bunele intenții ale nobilului țar Alexandru al II-lea, încă mai credea că țara poate progresa prin bunăvoința nobililor, spera la desființarea iobăgiei „de sus”. La sfârșitul anilor 1850, Herzen a adresat țarului o serie de scrisori deschise, unde și-a exprimat speranța că țarul nu se va lăsa înșelat în continuare și va da libertate țăranilor. Trebuie spus că însuși faptul că o persoană privată, un jurnalist, a apelat la țarul-autocrat al întregii Rusii ca cetățean egal a fost o insolență fără precedent. Un astfel de apel din partea lui Herzen avea o acuzație revoluționară, o acuzație de lipsă de respect. Dar totuși, aceasta era slăbiciunea lui Herzen, care era o manifestare a ezitărilor liberale, a speranțelor pentru bunăvoința țarului. Această poziție a lui Herzen a provocat un protest din partea democraților ruși consecvenți, precum Cernîșevski și Dobrolyubov. Dar, desigur, aceste note liberale ale lui Herzen au fost doar o abatere de la linia democratică și nu o expresie a esenței publicației sale. Principalul motiv al acestor fluctuații a fost explicat de V.I. Lenin în articolul „În memoria lui Herzen”. Herzen, care a părăsit Rusia în 1847, nu putea încă vedea în ea un popor revoluționar: poporul dormea, zdrobit de secole de opresiune feudală. Dar, de îndată ce Herzen a văzut poporul revoluționar în anii șaizeci, a susținut ferm revoluția.
Reforma din 1861, pe care guvernul țarist a fost totuși nevoit să o îndeplinească și să desființeze iobăgie, l-a încântat la început pe Herzen, dar o analiză a condițiilor eliberării i-a deschis din nou ochii lui Herzen asupra politicii antipopulare a guvernului în problema țărănească. Revoltele țăranilor împotriva condițiilor eliberării, care i-au înrobit din nou, i-au deposedat de pământul lor, l-au obligat pe Herzen să facă o propagandă mai hotărâtă a luptei revoluționare pentru libertate și pământ. Herzen, și mai ales Ogarev, critică reforma țărănească din 1861. „Poporul a fost înșelat de țar”, scrie Kolokol în iulie 1861. Herzen oferă informații și comentarii ample despre revoltele din Rusia împotriva reformei. „Sângele rus este vărsat”, scrie Herzen despre măsurile punitive ale guvernului țarist. A fost șocat în special de răscoala din satul Bezdna, unde țăranii au fost împușcați și liderul lor Anton Petrov a fost ucis.Acum Herzen și Ogarev fac apel direct la poporul rus și tinerii revoluționari cu un apel la o revoltă împotriva autocrației. Herzen condamnă guvernul pentru arestarea și exilul liderului democrației ruse, N.G. Cernîşevski. Ogarev scrie o serie de proclamații adresate armatei și tineretului. „Înființați tipografii!” îi sfătuiesc pe revoluționarii din Rusia. Herzen se rupe decisiv de liberalii (Turgheniev și alții), care au fost de partea guvernului. Convingerile revoluționare ale lui Herzen și Ogarev s-au manifestat mai ales clar în legătură cu revolta poloneză din 1863. Societatea rusă, inclusiv societatea liberală, a fost cuprinsă de șovinismul patriotic, iar trupele țariste au reprimat cu brutalitate rebelii. În aceste condiții, Herzen a luat partea rebelilor. L-a atras pe V. Hugo la Clopot pentru a sprijini revolta poloneză. V. Hugo a scris cuvinte de foc adresate trupelor ruse: „Înainte de tine nu este un dușman, ci un exemplu”. El l-a condamnat aspru pe Kolokol, liderul jurnalismului conservator rus, Katkov, care a cerut represalii împotriva polonezilor rebeli. Katkov, la rândul său, a început să discrediteze public ideile lui Herzen.
Succesul „The Bell” de-a lungul anilor de publicare a fost extraordinar. Rusia, potrivit contemporanilor, a fost inundată de acest ziar revoluționar.
Cu toate acestea, în Rusia situația revoluționară de la sfârșitul anilor 1950 și începutul anilor 1960 nu a crescut într-o revoluție - revoltele țărănești spontane nu au putut duce la succes. Țarismul a reușit să facă față crizei, să-l izoleze pe liderul democrației revoluționare ruse, Cernîșevski, exilându-l în îndepărtata Siberia.
În legătură cu această situație din țară, Clopotul a început să apară mai rar, iar în 1867 a încetat deloc să fie publicat. După ce a simțit regretul că revoluția din Rusia nu s-a materializat, Herzen, în ultimul an al publicării lui Kolokol, a început să se îndrepte tot mai mult către faptele luptei revoluționare a proletariatului european, activitățile Primei Internaționale, organizate de K. Marx. Deosebit de interesante în acest sens sunt Scrisorile către un bătrân tovarăș, scrise după închiderea Kolokolului. Acest apel către sfârșitul vieții (Herzen a murit în 1870) la Prima Internațională subliniază sensibilitatea jurnalistului rus față de toate faptele noi ale activității revoluționare din Occident. Dar principala durere a lui Herzen a fost în Rusia: în ea nu s-a realizat nici libertatea, nici democrația.
Trebuie remarcat faptul că ideile lui Belinsky și Herzen au avut un mare impact asupra multor personalități publice și literare ale popoarelor Rusiei și ale țărilor slave din deceniile următoare.
REVISTA CUVINTUL RUS 1859- 1866
RUSSIAN WORD este o revistă lunară apărută la Sankt Petersburg în anii 1859-1866. În 1862 revista a fost suspendată de cenzură pentru 8 luni. În 1866, a fost publicat doar primul număr, după care revista a fost din nou amânată, iar apoi complet închisă.
Cuvântul rusesc a fost publicat în 1859-1862 de contele G. A. Kushelev-Bezborodko, în 1862-1866 de G. E. Blagosvetlov. Editorul până în 1860 a fost primul editor, împreună cu Y. Polonsky și A. Grigoriev; din 1860-1864 jurnalul a fost editat de G. E. Blagosvetlov, din 1864 de N. A. Blagoveshchensky. În 1866, P. N. Tkachev a publicat două volume ale „colecției științifice și literare” Luch, care era o continuare a cuvântului rusesc închis. Volumul II a fost confiscat, iar publicarea ulterioară a colecției a fost interzisă de cenzori. O altă creație a „Cuvântului rusesc” a fost revista „Delo”.
În istoria „cuvântului rus”. Se disting clar două perioade: 1859-1860 și 1860-1866. Lipsit de vreun program socio-politic dezvoltat sau de date jurnalistice, G. A. Kushelev a atras un grup foarte pestriț de scriitori către redacția și să coopereze. De fapt, inspiratorul ideologic al revistei a fost la început A. Grigoriev, care a încercat să continue pe paginile revistei linia „ediției tinere” a lui Moskvityanin. Conducerea ideologică a lui A. Grigoriev nu a primit însă sprijin nici în cadrul redacției, nici în rândul personalului. Printre aceștia din urmă au fost invitați de la bun început, pe de o parte, Maikov, Fet, Edelson, gr. Uvarov, Lazhechnikov, Markevici, Dostoievski și, pe de altă parte, Mihailov, Blagosvetlov, Nikitin. A. Grigoriev s-a simțit tot timpul printre „dușmanii” din revistă. Kushelev a făcut în 1860 redactorul „Cuvântului rusesc”. G. E. Blagosvetlova, care în vara acelui an i s-a prezentat complet o revistă eșuată. Noul editor, educat, întreprinzător și, cel mai important - un om cu o perspectivă radicală clară, a reușit să grupeze în jurul revistei nucleul principal de angajați înrudiți ideologic. Această compoziție, condusă de D. I. Pisarev, V. Zaitsev, N. V. Shelgunov, N. V. Sokolov. El a dat revistei Russkoye Slovo acea fizionomie foarte luminoasă și expresivă, care a asigurat revistei locul ca cel mai mare organ al democrației mic-burgheze radicale ruse. În a doua jumătate a anului 1860, Russkoye Slovo încă purta amprenta perestroikei care se desfășura. Din 1861, jurnalul a devenit un organ cu adevărat militant, pronunțându-se ascuțit și îndrăzneț împotriva ordinii culturale și politice dominante și a ideologilor ei, în special împotriva periodicelor „de încredere”. În 1864-1865, deplasându-se spre dreapta, Russkoye Slovo a luat o poziție independentă în raport cu democrația revoluționară, lansând o polemică ascuțită cu Sovremennik.
Pisarev Kuznetsov F.F. a fost liderul ideologic al revistei în această perioadă. Jurnalul „Cuvântul rusesc”. M., „Ficțiune”, 1965. . Cel mai important departament al revistei era criticul literar. Revista Russkoye Slovo a căutat să apere interesele celor flămânzi și cei goi. Dar în lupta pentru schimbarea poziţiei lor, nu a considerat posibil să se bazeze pe clasele exploatate, negând oportunităţile revoluţionare ţărănimii. Principiile principale ale programului pozitiv al revistei au fost afirmarea iluminării ca următoarea sarcină, afirmarea importanței decisive a intelectualității.
Răspândirea educației, bazată pe o bază materialistă a științelor naturale, trebuia să ridice forțele productive ale țării și să conducă la prosperitatea generală. Materialismul lui Russkoye Slovo a fost vulgar și alimentat de Moleschott, Focht și Büchner. Programul politic al revistei a fost destul de moderat: lupta politică a fost amânată până în momentul în care o societate educată, formată dintr-un cerc restrâns de personalități avansate, va stăpâni noua viziune asupra lumii. Cea mai extinsă și progresivă a fost partea negativă a programului revistei în domeniul literaturii. Cuvântul rus a luptat cu hotărâre împotriva aspectelor estetice și romantice ale culturii nobile. Cu toate acestea, această luptă a ajuns până la negarea completă a oricărei semnificații a acestei culturi, păcătuind cu pierderea unei perspective istorice (articolele lui Pisarev „Pușkin și Belinsky”, „Distrugerea esteticii”, articolul lui Zaitsev despre Lermontov și altele). La sfârșitul anului 1865, Pisarev, Zaitsev și Sokolov au părăsit cuvântul rus din cauza diferențelor ideologice.
Editorii revistei și-au dezvoltat pozițiile într-o luptă tensionată cu grupurile reacționare și liberale. Discurs împotriva reacționarului „Mesager rus” Kuznețov F.F. Jurnalul „Cuvântul rusesc”. M., „Ficțiune”, 1965., împotriva liberalelor „Însemnări ale patriei”, și împotriva revistelor lui Dostoievski „Timp” și „Epoca” au scos la iveală întreaga forță a temperamentului de luptă al revistei. Russkoye Slovo, în special, a ieșit împotriva ficțiunii protectoare: Zaitsev i-a dat o mustrare ascuțită lui Leskov (Perle și Adamants), Pisemsky (Romanerul agitat), Pisarev-Klyushnikov (Impotența furioasă) și toată ficțiunea reacționară în general ( O plimbare prin grădinile literaturii ruse.
Această luptă cu reacția lui „R. cu." condus împreună cu Contemporanul lui Cernîşevski. Dar cu privire la o serie de probleme esențiale, Russkoye Slovo s-a îndepărtat de Sovremennik. Dezacordurile lor erau pur fundamentale.
S-au relevat clar în 1864-1865, în situaţia dificilă a reacţiei post-reformă. Până atunci, notele revoluționare întâlnite anterior dispăruseră din paginile Cuvântului rusesc. Pe de altă parte, Sovremennik a fost reorganizat în muncă pe termen lung pentru a ridica conștiința revoluționară a maselor. Sovremennik i-a nominalizat pe M. Saltykov și Antonovici drept polemici, Russkoye Slovo a furnizat articolele polemice ale lui Pisarev („Flori de umor inocent”, „Tragedie de păpuși cu un buchet de durere civilă”, „Realiști”, „Motivele dramei ruse”, „Să vedem” - cu acest articol s-a încheiat polemica lui Pisarev). Articole polemice ale lui Zaitsev, Sokolov și alții au fost, de asemenea, publicate în Russkoye Slovo. Polemicile au fost conduse pe un ton foarte dur. Baza ei se afla în diferențele dintre poziția revoluționar-democratică a lui Sovremennik și aspirațiile burghezo-radicale ale lui Russkoye Slovo. Principala întrebare a fost întrebarea căilor de dezvoltare ulterioară a țării: „Sovremennik” a avut în vedere pregătirea unei revoluții țărănești în cele din urmă, „Cuvântul rus”, necrezând în posibilitățile revoluționare ale țărănimii, a căutat să realizeze bunăstarea socială bazată pe creșterea forțelor productive, care în sine trebuia să conducă la eliminarea contradicțiilor sociale. Gama de probleme pe care se ducea lupta era foarte largă și, conform condițiilor de cenzură, nu era pur politică: se certau despre Bazarov, despre Katerina din Furtuna, despre Schopenhauer, Mill și multe altele. Talentul strălucit al lui Pisarev, precum și faptul că Antonovici și alți angajați ai Sovremennik, continuând munca lui Chernyshevsky, nu au putut rămâne la nivelul său, au asigurat victoria lui Russky. Un motiv și mai semnificativ pentru victoria revistei a fost scăderea entuziasmului publicului în acești ani.
Departamentul literar și artistic al Cuvântului rus rămâne încă complet neexplorat. Spre deosebire de majoritatea revistelor din acea vreme, Russkoye Slovo a ales acest departament cu mare atenție, străduindu-se să respecte cu strictețe linia sa de programe în ficțiune. Acesta din urmă a primit certitudinea finală în ficțiune ceva mai târziu decât în jurnalism. Până în 1862, inclusiv, au fost publicate aici scriitori de ficțiune străini de noua ediție precum M. Vovchok, Polonsky, Kokhanovskaya, Terpigorev, Krestovsky, Pisemsky, Afanasiev-Chuzhbinsky, chiar Kukolnik. Până în 1863, toate aceste nume dispar de pe paginile Cuvântului rusesc, iar revista este complet preluată de diverse ficțiuni. Scriitorii cei mai semnificativi sau cei mai frecvent întâlniți sunt Pomyalovsky, Gleb Uspensky, Bazhin (Holodov), Omulevsky, Mihailov, Blagoveshchensky, Voronov, Reshetnikov, Sheller-Mikhailov, G. Potanin, Kobyakova, Vitkovsky, Rabinovich it, Mordov This fitsectionv it și alții. s-a remarcat prin atenția accentuată pentru soarta socială și cotidiană dificilă a raznochintsy și, în partea sa cunoscută, prin atacuri destul de ascuțite împotriva nobilimii (Pomyalovsky, Blagoveshchensky, G. Potanin). Tema țărănească nu era populară în revistă. Cei mai importanți angajați ai revistei au suferit o soartă grea: în 1862, poetul revoluționar Mihailov a fost arestat și exilat la muncă silnică. În același an, Pisarev și Shelgunov au fost arestați. În 1864, istoricul Shchapov, care anterior fusese privat de scaun, a fost exilat în Siberia. Pisarev și Shelgunov au continuat să colaboreze dezinteresat în jurnal, fiind închiși în Cetatea Petru și Pavel și în exil (Shelgunov). O astfel de compoziție „sedițioasă” a angajaților și natura militantă a revistei au atras tot timpul atenția intruzivă a autorităților asupra acesteia și, foarte curând, jurnalul a fost complet sugrumat, de altfel, cu asistența activă a scriitorului și cenzorului. N. A. Goncharov. Activitatea revistei Russkoye Slovo este una dintre cele mai strălucitoare și mai semnificative pagini din istoria jurnalismului rus.
Contemporan
Revista Sovremennik ocupă un loc central printre publicațiile cenzurate revoluționar-democratice din Rusia la mijlocul secolului al XIX-lea. Creat în 1836 de A.S. Pușkin, din 1847 a trecut la N.A. Nekrasov și I.I. Panaev, „Sovremennik” în anii 50 și 60 a devenit centrul propagandei ideilor revoluției democratice. Jurnalul apără cu consecvență interesele țăranilor, principala forță socială care a luptat pentru desființarea sistemului feudal iobag. Această direcție i-a fost dată lui Sovremennik printr-o nouă ediție, care a inclus N.G. Cernîșevski și N.A. Dobrolyubov.
Atrăgându-l pe Cernîșevski în jurnal în 1854, Nekrasov a avut mari speranțe în el. Condițiile dificile de cenzură din „Șapte ani sumbru” și dominația angajaților liberali în redacție l-au făcut pe Sovremennik să-și piardă din ce în ce mai mult ascuțimea, scufundându-se în poziția de „artă pură”. A fost necesar să se facă un pas decisiv către renașterea tradițiilor lui Belinsky pentru a le dezvolta și înmulți în continuare.
Chernyshevsky a venit la Sovremennik ca un om cu vederi bine definite. Viziunea sa asupra lumii s-a format sub influența luptei crescânde a maselor și a intelectualității avansate a Rusiei împotriva iobăgiei și autocrației, sub influența mișcării revoluționare din Europa de Vest. A fost crescut cu lucrările lui Belinsky și Herzen, Lermontov și Gogol, George Sand și Dickens, despre ideile petrașeviștilor, despre cele mai bune realizări ale gândirii și ficțiunii socio-istorice, filozofice din Rusia și Occident. Chiar și în anii studenției, Cernîșevski a devenit un convins „partizan al socialiștilor și comuniștilor și al republicanilor extremi” și un dușman implacabil al domnilor care vorbesc doar despre libertate, dar nu o introduc în viață. Chiar și atunci, a hotărât ferm să-și dea viața „pentru triumful libertății, egalității, fraternității și mulțumirii”. Cernîșevski a făcut o opinie complet clară despre starea de lucruri din Rusia: „Iată felul meu de a gândi despre Rusia: o așteptare irezistibilă a unei revoluții iminente și o sete de ea... dezvoltarea pașnică, liniștită este imposibilă” Evgeniev-Maksimov V.E. „Contemporan” sub Cernîșevski și Dobrolyubov. L., Goslitizdat, 1936. . Revoluția din Rusia, potrivit lui Cernîșevski, ar trebui să distrugă absolutismul și iobăgie și să stabilească domnia „celei mai joase și mai numeroase clase - fermieri + zilieri + muncitori”. Până la începutul lucrării lui Cernîșevski la Sovremennik, s-au dezvoltat atât concepțiile sale filozofice materialiste, cât și opiniile sale în domeniul esteticii. Avea o idee clară despre sarcinile literaturii și criticii literare ruse Kozmin B.P. Revista Sovremennik este organul democrației revoluționare. Activitatea jurnalistică și jurnalistică a N.G. Cernîșevski și N.A. Dobrolyubova. M., Editura Şcolii Superioare de Partid, 1957. .
Chernyshevsky a devenit imediat unul dintre principalii angajați ai Sovremennik. În 1854, a fost publicat în aproape fiecare număr al revistei și a plasat în ea până la douăzeci de recenzii, un articol „Despre sinceritatea în critică” și două recenzii „Știri străine”. Cernîșevski a scris recenzii despre cărți de istorie (inclusiv „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” a lui S. Solovyov) și despre lingvistică („Despre afinitatea limbii slave cu sanscrita” de A. Hilferding) și despre probleme economice („Despre Țara ca element de bogăție „de A. Lvov), dar mai ales despre opere de ficțiune: trilogia lui M. Avdeev și povestea sa „Zile senine”, romanul lui Evg. Turneul „Trei pori ai vieții”, o piesă de teatru de A.N. Ostrovsky „Sărăcia nu este un viciu”, lucrările lui A. Pogorelsky și alții.
Deja primele articole ale lui Chernyshevsky din Sovremennik au atras atenția publicului. Analiza lucrărilor lui M. Avdeev, publicată în al doilea număr al revistei, potrivit lui E. Kolbasin, „a produs o întreagă furtună în cercurile literare. Mulți s-au simțit jigniți, alții au fost interesați, toată lumea a întrebat cine este acest curajos critic, care a îndrăznit să-l disece atât de tăios pe Avdeev, un scriitor cunoscut în vremea lui și un colaborator permanent al lui Sovremennik. .
Într-adevăr, Cernîșevski a evaluat foarte sever lucrările lui Avdeev. Romanul despre Tamarin alcătuit de acest autor, potrivit criticului, suferă de „lipsă de gândire” și este o copie mediocră a „Eroului timpului nostru”, iar povestea „Zile senine” idealizează viața moșierului, care nu poate. fi idealizat „în adevărul său” Yampolsky I .G. Jurnalismul satiric în anii 1860. M., 1964.
La fel de strictă a fost recenzia lui Cernîşevski despre Evg. Turul „Trei pori ai vieții”. În ea, potrivit lui Cernîşevski, „nu există nici gândire, nici plauzibilitate în caracter, nici probabilitate în cursul evenimentelor; există doar o afectare teribilă, tensiune și exaltare.
Cu cea mai mare claritate, Chernyshevsky și-a exprimat convingerile într-o recenzie a piesei lui A.N. Ostrovsky Sărăcia nu este un viciu. După cum știți, în această piesă, Ostrovsky a adus un anumit tribut idealizării vieții de negustor patriarhal, pentru care a fost proclamat de A. Grigoriev „vestitorul noului adevăr”. Cernîșevski, în recenzia sa, a criticat aspru „apoteoza vieții antice” și ideile slavofile ale lui A. Grigoriev și slăbiciunile piesei lui Ostrovsky. „În adevăr, puterea talentului”, a scris Chernyshevsky în continuare, „o direcție eronată distruge cel mai puternic talent. Lucrările care sunt false în ideea lor principală sunt slabe chiar și în sens pur artistic” L. Gromova Istoria jurnalismului rus secolul 18-19. Sankt Petersburg 2003. - 672 p. .
Din discursurile lui Cernîșevski din Sovremennik au respirat putere și prospețime. Articolele și recenziile sale au fost remarcabile pentru erudiția lor uimitoare, profunzimea gândirii, aderarea la principii și, cel mai important, direcția democratică consecventă și militantă. Desigur, au provocat imediat atacuri din partea criticilor ostile.
În cel de-al șaselea număr al Însemnărilor patriei pentru 1854, a fost publicat un articol anonim „Recenzii critice” de Sovremennik despre lucrările domnului Ostrovsky, doamnei Evgenia Tur și domnului Avdeev, îndreptat împotriva lui Cernîșevski. Acesta a susținut că recenziile critice ale noului angajat Sovremennik au fost nedrepte, inacceptabil de dure, ireconciliabile ca ton și au contrazis opiniile anterioare ale revistei. Cernîșevski i-a răspuns lui Otechestvennye Zapiski cu un articol lung Despre sinceritatea în critică, în care și-a dezvoltat părerile cu privire la sarcinile criticii literare avansate și a dat o lovitură zdrobitoare criticii fără principii și evazive.
Sarcina criticii, a susținut Cernîșevski, „este să servească drept expresie a opiniei celei mai bune părți a publicului și să promoveze diseminarea ulterioară a acesteia în rândul maselor”. Pentru a-și îndeplini scopul, critica trebuie să se distingă prin aderarea strictă la principii și convingeri ferme, luptă pentru „claritate, certitudine și directitate”. Potrivit lui Chernyshevsky, critica evazivă, moderată și lipsită de principii este cea care este responsabilă pentru reapariția lucrărilor retorice în spiritul lui Marlinsky și Polevoy și noile Maryina Groves with Delights în literatura rusă. În apărarea ideilor progresiste și a intereselor cititorilor, critica, potrivit lui Cernîșevski, nu ar trebui să se teamă să vorbească împotriva oricăror autorități literare dacă le oferă cititorilor „scrieri proaste”.
Articolul „Despre sinceritatea în critică” a provocat o explozie de indignare în tabăra Otechestvennye Zapiski. În mai multe numere (1854, nr. 8, 9, 11), jurnalul lui Kraevsky încearcă în diferite moduri să se opună lui Cernîșevski și să-l acuze pe Sovremennik că a trădat „direcția anterioară”.
Recenziile și articolele lui Cernîșevski nu au fost nici pe gustul unora dintre angajații lui Sovremennik: Druzhinin, Botkin și alții, dar liderii revistei, Nekrasov și Panaev, au susținut discursurile lui Cernîșevski, văzând în el și în Dobrolyubov, care a venit mai târziu la revistă, demni succesori ai marii cauze a lui Belinsky Kozmin B.P. Activitatea jurnalistică și jurnalistică a N.G. Cernîșevski și N.A. Dobrolyubova. M., Editura Şcolii Superioare de Partid, 1957. .
Dezacordurile dintre editorii Sovremennik au escaladat în 1855, după publicarea disertației lui Cernîșevski, Relația estetică dintre artă și realitate. Punctul de plecare al autorului a fost ideea de frumusețe ca expresie a idealului de viață. „Frumoasă este viața”, a proclamat Chernyshevsky B.I. Bursov. Îndemânarea lui Cernîșevski ca critic. L., „Scriitor sovietic”, 1959. .
Cele mai multe dintre „Eseuri despre perioada Gogol” sunt o descriere detaliată și cuprinzătoare a viziunii lui Belinsky asupra lumii, a opiniilor sale filozofice, politice, estetice. Cernîșevski a arătat rolul enorm al lui Belinsky în istoria literaturii ruse și a gândirii sociale și politice.
Dar criticul nu s-a înclinat doar în fața lui Belinsky și Gogol. El a înțeles că moștenirea lor ajută la înțelegerea științei urii față de iobăgie și autocrație, arme pentru lupta împotriva ideologiei liberal-burgheze. Apărând moștenirea lui Belinsky și Gogol în lupta împotriva liberalilor, Cernîșevski a abordat-o istoric, a văzut în ea ceea ce nu corespundea noilor condiții de viață. În ultimele capitole ale Eseurilor, el a subliniat că, considerând ideile lui Belinsky și Gogol ca fiind cele mai importante pentru anii '60, critica ar trebui să facă un nou pas în dezvoltarea ei.
„Eseuri despre perioada Gogol a literaturii ruse” este prima carte despre istoria gândirii socio-politice ruse, despre istoria jurnalismului rus în anii 30 și 40 ai secolului al XIX-lea și continuă să-și păstreze semnificația până în prezent. .
Apărarea pasională a lui Cernîșevski a ideilor lui Belinsky și Gogol și critica sa temeinică a teoriei „artei de dragul artei” au stârnit mânia și indignarea liberalilor. La sfârșitul anului 1856, Druzhinin a plasat în „Biblioteca pentru lectură” un articol „Critica perioadei Gogol și atitudinea noastră față de aceasta”, în care a încercat să-l discrediteze pe Cernîșevski ca adept al lui Belinsky. Dar cititorul avansat a înțeles că, după ce a făcut acest lucru, Druzhinin a renunțat astfel la moștenirea lui Belinsky, s-a opus ideilor și principiilor sale. Botkin, care în septembrie 1855 considera nefondate atacurile lui Grigorovici asupra lui Cernîșevski în „Școala de Ospitalitate”, iar noul angajat „o persoană cinstită și bună”, în aprilie 1856 îl convinge pe Nekrasov să-l înlocuiască cu Ap. Grigoriev, care, după părerea lui, este atât mai talentat, cât și „incomparabil mai aproape de noi în orice... Nu este contrariu să participe la Sovremennik și chiar pare să-și dorească asta, dar, vedeți, vrea să aibă un organ pentru opiniile lui. El este gata să preia asupra sa toate criticile lui Sovremennik, dar pentru ca Cernîșevski să nu mai participe la ea. Turgheniev, iar mai târziu L. Tolstoi, au vorbit despre Cernîșevski cu dispreț.
Cu toate acestea, Nekrasov a fost neclintit. Cu cât liberalii îl atacau mai mult pe Cernîșevski, cu atât era mai clar că el era singurul succesor al lui Belinsky. Nekrasov încearcă să-și convingă adversarii că Chernyshevsky este persoana de care Sovremennik are nevoie acum, îl sprijină pe Chernyshevsky în toate modurile posibile și își mărește rolul în conducerea revistei. Plecând în străinătate în august 1856, Nekrasov și-a predat sarcinile editoriale lui Cernîșevski.
Controversa lui Cernîșevski cu liberalii asupra principalelor chestiuni ale literaturii a continuat la începutul anului 1857. Druzhinin și Biblioteca pentru lectură au fost principalii săi adversari. Într-o trecere în revistă a poveștilor țărănești ale lui Pisemsky, Library for Reading, 1857, nr. 1, Druzhinin a continuat să-l calomnească pe Belinsky, argumentând că el a stabilit doar scopuri didactice pentru literatură, că critica anilor 40 i-a îndemnat pe scriitori să înnegreze realitatea. Pisemsky, potrivit lui Druzhinin, „cu îndrăzneală, fiind în dezacord cu critica perioadei Gogol a literaturii noastre”, descrie viața în principal din partea pozitivă. În recenzia sa asupra acelorași povești, Cernîșevski a respins toate propunerile principale ale lui Druzhinin. Critica perioadei Gogol, spune el, a „alungat didactica din artă” și s-a opus premeditației în poezie, considerând că „nu trebuie nici să înnegrim, nici să văruiești realitatea, ci trebuie să încerci să o înfățișăm în adevărata ei formă, fără nicio înfrumusețare și fără nicio calomnie”.
Cu toate acestea, în ciuda dezacordurilor puternice, în cadrul Sovremennikului, în ciuda controversei ascuțite cu Druzhinin, în 1855 și 1856. diferența dintre democrați și liberali nu a apărut încă. Acest lucru se datorează mai multor motive.
Cernîșevski, a cărui viziune asupra lumii s-a format în principal în tinerețe, fără îndoială, deja la mijlocul anilor 50 a înțeles că o ruptură cu liberalii va deveni mai devreme sau mai târziu inevitabilă. Totuși, în acei ani în care opinia publică se pregătea pentru necesitatea unei reforme țărănești, de ceva vreme a fost nevoie de o alianță a tuturor forțelor anti-iserviști. Unele fapte au dat speranță să sugereze că scriitori precum Turgheniev, care era un dușman al iobăgiei, ar putea deveni susținători ai democraților în lupta împotriva iobăgiei. Nekrasov și Cernîșevski erau conștienți de faptul că pierderea lui Turgheniev, Grigorovski, Ostrovsky, Tolstoi - cei mai cunoscuți scriitori ruși - ar putea duce la o scădere a prestigiului lui Sovremennik, la o scădere a popularității sale în rândul cititorilor și, prin urmare, au făcut încercări de a obține alături de Turgheniev și Tolstoi, bazând chiar și pe faptul că, poate, va fi posibil să-i cucerească pe acești scriitori de partea lor. Aceste împrejurări explică poziția lui Nekrasov și Cernîșevski în anii 1856-1857 și numai în această lumină se poate înțelege așa-numitul acord de „cooperare exclusivă” între Turgheniev, Tolstoi, Ostrovski, Grigorovski la Sovremennik, care a fost încheiat la Sovremennik. sfârşitul anului 1856.
Începând cu 1 ianuarie 1857, Grigorovici, Turgheniev, Tolstoi și Ostrovski s-au angajat să-și publice lucrările exclusiv la Sovremennik timp de patru ani. Pe lângă taxa obișnuită, aceștia au primit o cotă din venitul din abonamentul la revistă, minus costurile de editare. În același timp, o treime din profit a mers către redactori - Nekrasov și Panaev, iar două treimi au fost împărțite între patru „angajați excepționali” în funcție de numărul de foi tipărite de fiecare dintre ei.
„Acordul obligatoriu” a fost ultima încercare de realizare a unificării celor două grupuri, clar definită în editorialul Sovremennik de la sfârșitul anului 1856 – liberal și revoluționar-democrat. Cu toate acestea, nu a dus la nimic și nu a putut duce la nimic. Agravarea în continuare a contradicțiilor de clasă în țară, delimitarea forțelor în arena socio-politică au influențat inevitabil starea redacției Sovremennik. Și, deși participarea unora dintre „angajații obligatorii” a continuat în jurnal destul de mult timp (Turgheniev, de exemplu, a fost publicat ultima dată aici în 1860), acordul de cooperare în sine și-a pierdut curând forța. Văzând că Tolstoi, Ostrovski, Grigorovici, Turgheniev s-au răcorit față de revistă, nu și-au dat lucrările și nu au promis nimic pentru viitor, Nekrasov și Panaev au propus la începutul anului 1858 ca această stare să fie considerată distrusă.
În acest moment, a avut loc un alt eveniment, mult mai semnificativ, în istoria Sovremennikului: a apărut un nou angajat - N.A. Dobrolyubov. În 1855-1857. viitorul critic a studiat la Institutul Pedagogic Principal din Sankt Petersburg. Aici Dobrolyubov a scris poezii revoluționare, a participat activ la un cerc studențesc subteran și a publicat un ziar scris de mână.
Primul articol al lui Dobrolyubov, „Interlocutorul iubitorilor de cuvânt rusesc”, semnat cu pseudonimul „N. Laibov" a fost publicată în numărul din august al revistei Sovremennik pentru 1856.
În articolul „Interlocutorul iubitorilor de cuvânt rus”, Dobrolyubov a ridiculizat așa-numita direcție „bibliografică” a criticii burghezo-liberale și a explicat cum trebuie înțeles rolul criticului. În opinia sa, dând „o evaluare adevărată, completă, cuprinzătoare a unui scriitor sau a unei opere”, criticul trebuie să pronunțe în același timp „un cuvânt nou în știință sau artă”, să răspândească în societate „o privire strălucitoare, convingeri adevărate nobile” . Temperamentul politic al revoluționarului l-a determinat pe Dobrolyubov să evalueze fenomenele literaturii din secolul al XVIII-lea.
Toate acestea, desigur, au provocat nemulțumiri în rândul jurnalismului liberal al nobilimii. Articolul despre „Interlocutor” a fost criticat în numărul următor al „Însemnări ale patriei”. Un cunoscut cunoscător al literaturii A. Galahov, într-o recenzie foarte lungă, a dovedit „unilateralitatea sau inexactitatea” concluziilor lui Dobrolyubov. Galahov a fost susținut de ziarul Fiul Patriei. Dobrolyubov a răspuns pe scurt și convingător oponenților săi pe paginile lui Sovremennik în următoarea recenzie a Notes on Journals.
În 1857, participarea unui tânăr angajat la revistă este în continuă creștere. În special, articolele sale despre scrierile contelui Sollogub, despre piesa baronului E. Rosen, despre poeziile lui V. Benediktov, despre romanul contesei E. Rostopchina, în care literatura nobilimii reacţionare a fost criticată aspru, a atras atenția; Dobrolyubov a început o luptă încăpățânată împotriva ideologiei liberal-nobile.
De la sfârșitul anului 1857, Dobrolyubov a devenit membru permanent al redacției Sovremennik. Cernîșevski și Nekrasov îi încredințează îndatoririle de șef al departamentului de critică literară (bibliografică). Din 1858, Dobrolyubov a devenit unul dintre redactorii revistei, alături de Nekrasov și Chernyshevsky.
Echilibrul de putere la Sovremennik s-a schimbat semnificativ. Sosirea lui Dobrolyubov a afectat imediat direcția politică a revistei. Acum a fost posibil să se realizeze în mod clar conducerea în trei secțiuni principale: critică - Dobrolyubov, jurnalism - Chernyshevsky, ficțiune - Nekrasov. Noua ediție conferă foarte repede revistei caracterul de organ militant al gândirii democratice revoluționare avansate.
Un nou început din punct de vedere calitativ, care dă motive să credem că Sovremennik la acea vreme trecea pe pozițiile democrației revoluționare, s-a reflectat în primul rând în dorința clar exprimată (în măsura în care condițiile de cenzură au permis) a redactorilor revistei de transformări revoluționare. și în recunoașterea țărănimii ca principală forță revoluționară a societății.
Cititorul a fost inspirat să se gândească la acest lucru atât atunci când s-a discutat despre fenomenele literaturii, cât și când s-au referit la evenimente din viața domestică sau străină. Sensul revoluționar-democratic al programului lui Sovremennik s-a manifestat în continuare în propaganda materialismului și ateismului, în critica constantă a filozofiei idealiste. S-a resimțit și în lupta hotărâtă pentru literatura realistă, adevărată expresie a nevoilor poporului, în apărarea scriitorilor care au servit interesele poporului. Noua calitate a revistei s-a manifestat în cele din urmă în lupta sa nemiloasă, mai întâi împotriva literaturii și criticii liberal-nobiliare, apoi împotriva liberalismului ca ideologie burgheză în general.
Desigur, departe de toate materialele Sovremennik au servit acestor scopuri. Între ele, mult spațiu a fost ocupat de povești, poezii, eseuri, lucrări de ficțiune tradusă, departe în ideile lor de ceea ce susținea revista. Au fost publicate poeziile lui A. Fet, A. Maikov, F. Tyutchev, poeți de o individualitate creatoare clar manifestată, care, însă, erau uniți de dorința de a evada din problemele prezentului în lumea viselor poetice; erau lucrări ale unor scriitori și poeți nesemnificativi ca niște Selivanov sau Kuskov. Dar, cu toate acestea, materialele principale ale lui Sovremennik - critică, bibliografie, jurnalism - au fost un puternic nucleu ideologic care a făcut din revista o publicație de tip nou, revoluționar-democratic. Da, iar ficțiunea a fost de cele mai multe ori aleasă în așa fel încât să servească aceleași scopuri. În lucrările unor scriitori precum D. Grigorovici, I. Panaev, A. Nadezhdin, S. Turbin, V. Dal, dacă s-au arătat deficiențele iobăgiei, atunci în principal din punct de vedere moral și etic. „Eseurile despre viața oamenilor” ale lui Uspensky, publicate de Sovremennik la începutul anului 1858, conțin deja o imagine adevărată a satului, sărăcia și sărăcia țăranului. Mai târziu, în articolul „Nu este începutul unei schimbări?” Cernîșevski a apreciat foarte mult poveștile lui N. Uspensky, văzând meritul romancierului prin faptul că a reușit să pătrundă adânc în viața populară și „să expună atât de clar... cauza principală a cursului său dificil, ca niciun alt romancier” (VII, 873).
În revistă, cititorul a găsit poemele strălucitoare ale lui Nekrasov saturate de patos revoluționar, în 1857 aici a fost publicată povestea lui Shchedrin „Mirele”, iar în anul următor a apărut romanul lui Beecher Stowe „Cabana unchiului Tom”, dedicat temei sclaviei negrilor americani. . Ficțiunea revistei în ansamblu a servit din ce în ce mai mult la promovarea ideilor emancipatoare.
Trecerea lui Sovremennik la poziția de democrație revoluționară a dus la o schimbare în însăși natura publicației: revista de la una literară, care nu era cu mult timp în urmă, s-a transformat într-una socio-politică și literară. De fapt, tocmai în acest moment s-a conturat ca un tip de lunar socio-politic, literar și artistic „gros”.
Un fapt important în istoria orașului Sovremennik a fost anunțul unui abonament pentru 1858. „Dacă definiți într-un cuvânt caracterul pe care editorii vor să-l aibă ca caracter al jurnalului lor”, spunea, „cuvântul este „public”. . Din momentul în care am început să publicăm Sovremennik, s-a străduit întotdeauna să fie un jurnal public. Simpatia caldă și sprijinul ferm din partea opiniei publice ne permit acum să promitem că scopul spre care ne-am străduit întotdeauna poate fi atins mai pe deplin decât înainte. Ultimii ani ai lui Sovremennik, 1863-1866, L., Goslitizdat, 1939. . Apariția acestui document a fost pregătită de marea lucrare a lui Cernîșevski privind generalizarea teoretică a principiilor de bază ale dezvoltării jurnalismului democratic în Rusia în prima jumătate a secolului al XIX-lea. și despre restructurarea Sovremennik, care a început la scurt timp după ce acesta a venit la redacție.
La mijlocul anilor 1950, situația s-a schimbat oarecum. Ficțiunea, care a servit drept principal mijloc de iluminare spirituală a poporului pe vremea lui Belinsky, a continuat să-și păstreze un rol important, dar acum nu a putut să-i satisfacă pe democrați, care, în condițiile situației revoluționare în curs de maturizare, au simțit mai ales că trebuie să dezvolte o teorie. Desigur, importanța articolelor politice, economice, filozofice și a jurnalismului în general ar fi trebuit să crească brusc și într-adevăr a crescut. Publicitatea este pe primul loc. Din literarul „Sovremennik” devine o revistă socio-politică.
Redactorii au făcut o treabă grozavă menită să schimbe natura revistei în condițiile unui regim crud de cenzură. În vara anului 1856, s-a decis crearea unui nou departament - „Cronica modernă a evenimentelor politice din țara noastră și din alte țări”. Editorii revistei, Panaev și Nekrasov, au scris o scrisoare ministrului educației publice. Și deși organelor liberale - „Mesagerul rus”, „Conversația rusă” – li sa permis să aibă un departament „Review of Contemporary Political Events”, cererea redactorilor „Sovremennik” a fost respinsă.
Confruntați cu serioase obstacole de cenzură, editorii Sovremennik au încercat să schimbe structura publicației pentru a publica mai multe articole legate de problemele stringente ale timpului nostru. În 1856-1857. Sovremennik a fost format din cinci secțiuni: Literatură, Știință și Artă, Critică, Bibliografie și Mixtură. La începutul anului 1858, revista consta de fapt din trei părți: prima secțiune - „Literatura, știință și artă”, a doua - „Critică și bibliografie” și a treia - „Amestec”. Combinația dintre „literatură” cu „științe” a făcut posibilă extinderea secțiunii jurnalistice cu fiecare număr. Este semnificativ faptul că prima carte a lui Sovremennik pentru 1858 a fost deschisă printr-un articol al lui N.G. Chernyshevsky „Cavaignac” Evgeniev-Maksimov V.E., Tizengauzen G.F. Ultimii ani ai lui Sovremennik, 1863-1866, L., Goslitizdat, 1939. .
...Documente similare
Istoria creării ziarului și dezvoltarea afacerii cu ziare. Caracteristici ale scăderii producției de periodice. Avantajele unui purtător de informații pe hârtie. Date dintr-un studiu privind evaluarea popularității principalelor surse de informații din regiunea Tyumen.
lucrare de termen, adăugată 18.11.2017
Reviste literare și publice ale secolului al XIX-lea. Influența evenimentelor istorice asupra schimbării direcției revistelor. Contribuția revistelor departamentale la dezvoltarea conștiinței publice. Instituţii publice în proces de formare a periodicelor ştiinţifice.
lucrare de termen, adăugată 27.10.2012
Caracteristici ale tipului de ziar de calitate. Criterii de calitate, tipuri de servicii de știri. Analiza tipului unui ziar de calitate pe exemplul a 2 ziare: „Vyatsky Krai” și „Rossiyskaya Gazeta”. Evaluarea publicațiilor pe indicatori, evaluarea în rândul publicațiilor tipărite ale Federației Ruse.
lucrare de termen, adăugată 29.03.2010
Considerarea conceptului de cenzură ca control al autorităților asupra conținutului informațiilor în masă difuzate pentru a limita informațiile dăunătoare. Familiarizarea cu datele privind cenzura ideilor liberalilor si ale reprezentantilor „intelectuali” ai societatii secolului al XIX-lea.
articol, adăugat 20.04.2010
Estimarea conformității aparatului de referință al publicațiilor periodice cu cerințele teoretice. Definiţia aparatului de publicare. Determinarea prin numărul de puncte care revistele îndeplinesc standardele periodice în ceea ce privește designul, calitatea aparatului de referință.
lucrare de termen, adăugată 01/11/2010
Invenția tiparului în China și Europa medievală. Descrierea tehnologiei de fabricare a hârtiei după metoda Cai Lun. Caracteristici ale dezvoltării afacerilor tipografice în secolele XVII-XIX. Publicarea primelor periodice scrise de mână din Europa și Rusia.
prezentare, adaugat 05.01.2012
Apariția presei de tipar și a tehnologiei de tipar. Istoria ziarelor, caracteristicile mass-media. Presa scrisă: ziare, reviste. Relația dintre presă și audiență, funcțiile jurnalismului. Imprimate în PR, PR și relații cu presa.
lucrare de termen, adăugată 27.08.2011
Sursele de informații despre mediu și consumatorii acesteia. Gamă de subiecte axate pe mediu în tipărire. Revizuirea publicațiilor tipărite care acoperă problemele de mediu. Sarcinile și funcțiile mass-media în domeniul jurnalismului de mediu.
teză, adăugată 13.01.2011
Istoria și principalele etape ale formării ziarului informațional „New York Times”, împrejurările dezvoltării sale și locul printre publicațiile tipărite ale Americii. Trăsături caracteristice ale ziarului, orientarea sa politică și perioadele de exaltare, semnificația în etapa actuală.
rezumat, adăugat 20.11.2009
Caracteristicile presei periodice din Rusia la începutul secolului al XX-lea, tipologia publicațiilor tipărite. Principalele „semne externe” prin care se deosebesc tipurile de ziare rusești. „Iskra” ca primul ziar politic marxist ilegal creat de Lenin.
Gândirea conservatoare – teoria „naționalității oficiale” a lui S.S. Uvarov, al cărei scop a fost: „să netezi confruntarea dintre așa-zisa educație europeană și nevoile noastre; să vindecăm cea mai nouă generație de o predilecție oarbă, necugetată pentru superficial și străină, răspândind în aceste suflete un respect rezonabil pentru domestic... „În anii 40 s-au format principalele direcții ale gândirii sociale: slavofili, occidentali și revoluționari.
occidentalii - aceasta este prima tendință burghezo-liberală din Rusia. Occidentalii au crezut în indivizibilitatea civilizației umane și au susținut că Occidentul conduce această civilizație, arătând exemple de implementare a principiilor libertății și progresului, care atrage atenția restului omenirii.
Slavofili- atitudine ostilă. spre Occident şi idealizată Rusia pre-petrină, mizând pe originalitatea poporului rus, crezând într-o cale specială pentru dezvoltarea sa. Fiecare națiune își trăiește propria „originalitate”, a cărei bază este principiul ideologic, pătrunzând toate aspectele vieții naționale. Diferențele ideologice dintre occidentalizatori și slavofili nu au împiedicat însă apropierea lor în problemele practice ale vieții rusești: ambele curente au negat iobăgie; ambele s-au opus administraţiei de stat existente; ambii au cerut libertatea cuvantului si a presei.
În anii '40, rupându-se de occidentali, a luat contur o a treia tendință de gândire socială - democratic revoluționar. A fost reprezentat de Belinski, Herzen, petrașeviți, tinerii de atunci Cernșevski și Șevcenko. Revoluționarii credeau că Rusia va urma calea occidentală, dar spre deosebire de slavofili și occidentali, ei credeau că revoltele revoluționare sunt inevitabile.
44. Probleme estice în politica externă în 30-50 de ani. Războiul Crimeei D O altă problemă cu care s-a confruntat Rusia în acești ani în domeniul politicii externe a fost așa-numita problemă orientală. Problema orientală a căpătat cea mai mare acuitate în anii 1920 și 1950. În această perioadă au apărut trei situaţii de criză în problema estică: 1) la începutul anilor 1920. în legătură cu răscoala din 1821 din Grecia, 2) la începutul anilor 30. în legătură cu războiul Egiptului împotriva Turciei și amenințarea emergentă a prăbușirii Imperiului Otoman, 3) la începutul anilor '50. în legătură cu apariția unei dispute între Rusia și Franța privind „altarele palestiniene”, care a servit drept pretext pentru războiul Crimeii. Intrarea la începutul secolului al XIX-lea. Transcaucazia a pus inevitabil problema unirii întregului Caucaz de Nord cu Rusia. În 1817, a început războiul caucazian, care a durat mulți ani, costând țarismului multe puncte forte și sacrificii și s-a încheiat abia la mijlocul anilor '60. secolul al 19-lea Deși țarismul urmărea scopuri agresive, în mod obiectiv intrarea Caucazului în Rusia a fost de natură progresivă. S-a pus capăt raidurilor devastatoare din statele vecine - Imperiul Otoman și Iran. Intrarea Caucazului în Rusia a contribuit la dezvoltarea socio-economică și culturală a popoarelor sale. În prima jumătate a secolului al XIX-lea. a existat un proces activ de intrare voluntară a Kazahstanului în Imperiul Rus; începutul aderării Asiei Centrale a fost pus, teritoriile kazahilor au devenit parte a Rusiei. În 1854, orașul Verny (acum Almaty) a fost fondat. Un aspect important al politicii externe a Rusiei în această perioadă a fost asociat cu Războiul Crimeei. Motivul războiului din Crimeea a fost izbucnirea care a apărut la începutul anilor '50. o dispută între bisericile ortodoxă și cea catolică despre „altarele palestiniene” situate pe teritoriul Imperiului Otoman. Nicolae I, la rândul său, a căutat să folosească conflictul rezultat pentru o ofensivă decisivă împotriva Imperiului Otoman, crezând că va trebui să ducă război cu un imperiu slăbit, calculele lui Nicolae I s-au dovedit a fi eronate. Anglia nu a fost de acord cu propunerea sa de a împărți Imperiul Otoman. În 1853 a fost încheiat un tratat secret între Anglia și Franța îndreptat împotriva Rusiei. Astfel, Războiul Crimeei a început într-o atmosferă de izolare diplomatică a Rusiei. La începutul lunii martie 1854, Anglia și Franța au prezentat Rusiei un ultimatum pentru a curăța principatele dunărene și, neavând niciun răspuns, au declarat război Rusiei. Soarta războiului s-a hotărât în Crimeea, deși ostilitățile au avut loc pe Dunăre, în Transcaucazia și în multe alte locuri. La începutul lui septembrie 1854, a început apărarea eroică a Sevastopolului, care a durat 11 luni. Înfrângerea Rusiei iobag i-a subminat prestigiul pe arena internațională. Războiul Crimeei a contribuit la adâncirea în continuare a crizei sistemului iobagi feudal din Rusia.
48. Populism 70-80 ani. secolul al 19-lea. Populism - ideologia și mișcarea intelectualității ruse în a doua jumătate. al XIX-lea, care exprima interesele țăranilor. Doctrinele populismului, cu toate diferențele lor, sunt similare în principal - ele sunt o reflectare a valorilor precapitaliste și prestatale ale țărănimii: idealizarea comunității, respingerea capitalismului, critica iobăgie, apoliticism, absolutizarea unei personalități puternice. Autocrația trebuie răsturnată prin intermediul unei revoluții populare. Credință în posibilitățile de deschidere ale oamenilor, de îndată ce devin liberi. Populismul este un fel de utopie socialistă comunală țărănească. Strămoși - A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky; ideologi - M.A.Bakunin, P.L.Lavrov, P.N.Tkaciov. Principalele organizații populiste din anii 60-80: „Ishutintsy”, „Chaikovtsy”, „Land and Freedom”, „Narodnaya Volya”, „Black Redistribution”. De la etajul doi. anii 80 influența populismului liberal este în creștere - N.K. Mikhailovsky.
În 1841, britanicii iau Canton, Amoy și Ningbo. În 1842, britanicii au capturat Shanghai și Zhenjiang. Amenințarea la adresa Nanjing-ului a făcut China să solicite pace. China a cedat Hong Kong-ul Angliei, a deschis Cantonul, Amoy și Fuzhou comerțului britanic, a returnat Ningbo și Shanghaiul Marii Britanii și a plătit o indemnizație de 20 de milioane de dolari
Note:
* Pentru a compara evenimentele care au avut loc în Rusia și Europa de Vest, în toate tabelele cronologice, începând cu 1582 (anul în care calendarul gregorian a fost introdus în opt țări europene) și terminând cu 1918 (anul în care Rusia sovietică a trecut de la cel iulian la cel iulian). calendar gregorian), în coloana DATE sunt indicate data numai conform calendarului gregorian, iar data iuliană este afișată între paranteze împreună cu o descriere a evenimentului. În tabelele cronologice care descriu perioadele înainte de introducerea unui nou stil de către Papa Grigore al XIII-lea, (în coloana DATE) datele sunt doar în calendarul iulian. Totodată, traducerea în calendarul gregorian nu se face, pentru că nu a existat.
Literatura si surse:
Istoria Rusiei și a lumii în tabele. Autor-compilator F.M. Lurie. Sankt Petersburg, 1995
Cronologia istoriei Rusiei. Carte de referință enciclopedică. Sub conducerea lui Francis Comte. M., „Relații internaționale”. 1994.
Cronica culturii mondiale. M., „Orașul alb”, 2001.
Al doilea sfert al secolului al XIX-lea caracterizată prin creşterea tulburărilor ţărăneşti. Cea mai mare dintre acestea a fost răscoala coloniștilor militari din Novgorod în 1831. Motivul a fost epidemia de holeră, dar adevăratele ei obiective au fost abolirea așezărilor militare și abolirea iobăgiei. Nicolae I a fost nevoit să intre în negocieri cu rebelii. Revolta a fost zdrobită, 3960 dintre participanții ei au fost condamnați. În 1830 - 1831. într-o serie de orașe, inclusiv în Sankt Petersburg, au avut loc „revolte de holeră”. Alte forme de protest țărănesc au fost depunerea de plângeri, refuzul de a îndeplini atribuțiile, migrația în masă către pământuri libere și uciderea proprietarilor de pământ și a funcționarilor. Potrivit Ministerului de Interne, între 1836 și 1851 au fost uciși 139 de proprietari și administratori de proprietăți. În 1826 - 1834. au avut loc 148 de răscoale țărănești, în 1835 - 1844. - 216, în 1845 - 1854 - 348. Vezi Bestuzhev I. V. Războiul Crimeei. pp. 11 - 12.
Tulburările specifice țăranilor au fost cauzate de scăderea alocațiilor și de creșterea plăților. În anii 40. secolul al 19-lea au fost tulburări ale lucrătorilor la întreprinderile patrimoniale, de posesie și de stat. Principala formă a acestor spectacole a fost o oprire organizată. Uneori au fost însoțiți de ciocniri cu poliția și trupele. Potrivit „Cronicii mișcării muncitorești”, din 1800 până în 1860 au avut loc 244 de demonstrații de muncitori.
Mișcarea socială din a doua jumătate a anilor 20 - 30. secolul al 19-lea dezvoltat sub influenţa ideilor decembriştilor. Orice expresie de simpatie pentru ei era văzută ca o demonstrație împotriva guvernului și necesita un curaj considerabil. O astfel de demonstrație a fost adio lui M. N. Volkonskaya de la Siberia. Nobilii provinciei Moscova i-au cerut lui Nicolae I să anuleze condamnarea la moarte a lui E. P. Obolensky. În 1828, poezia lui K. F. Ryleev „Despre moartea lui Byron” a fost publicată în almanahul „Album muzelor nordice”. În 1831, almanahul „Venus” a publicat gândurile lui K. F. Ryleev „Moartea lui Yermak”, „Dmitri Pretenditorul”, „Natalia Dolgorukova” și poemul lui A. S. Pușkin „Arion”, care înfățișează într-o formă alegorică relația dintre poetul cu decembristii. În 1838 - 1839. au fost publicate lucrările colectate ale lui A. A. Bestuzhev. Vezi Note Volkonskaya M.N. P. 116. Antichitatea rusă. 1871. T. 3. S. 71 - 72. 1872. T. 6. S. 438.
Cercurile au fost principala formă de mișcare socială. Ele pot fi împărțite în politice și filozofice. Cercurile politice au continuat tradițiile decembriștilor. Primele organizații revoluționare după revolta decembristă au fost cercurile fraților Kritsky și N. P. Sungurov. Frații P. I., M. I. și V. I. Kritsky și tovarășii lor Lușnikov, D. Tyurin și N. Popov au încercat să continue munca decembriștilor. La fel ca decembriștii, aceștia au protestat împotriva dominației străinilor în aparatul de stat, împotriva iobăgiei, așezărilor militare, a pedepselor corporale în armată și au vrut să introducă o constituție. Au discutat problema regicidului, dar nu au ajuns la un consens, așa că au decis să o amâne cu 10 ani și, înainte de aceasta, să-și mărească dimensiunea organizației și să facă propagandă în rândul soldaților. În august 1827, frații Kritsky, Lushnikov, D. Tyurin și N. Popov au fost închiși într-o cetate pentru insultarea portretului împăratului și pentru intenția de la 22 august 1827, la aniversarea încoronării sale, de a distribui proclamații revoluționare. la Moscova și a pus unul dintre ei la monumentul lui Minin și Pojarski. Vezi Lemke M. K. The Secret Society of the Cretan Brothers. // Trecut. 1906. nr 6. pp. 42 - 59.
N. P. Sungurov a fost exilat în Siberia pentru scrieri antiguvernamentale nepublicate. Tovarășii săi: Ya. I. Kostenetsky, P. A. Antonovich, Yu. P. Kolreif au fost dați soldaților. Vezi Herzen A.I. Trecut și gânduri. // Op. în 4 vol. M., 1988. S. 142, 152. Universitatea din Moscova în memoriile contemporanilor. M., 1989. S. 628.
În 1830, V. G. Belinsky a organizat un cerc literar studentesc. Participanții săi și-au citit lucrările unul altuia și le-au discutat. La una dintre întâlniri, V. G. Belinsky a citit drama sa „Dmitri Kalinin” și la 23 ianuarie 1831 a predat-o comitetului de cenzură. Piesa a fost interzisă, V. G. Belinsky a fost exclus din universitate. Vezi Argillander N. A. Vissarion Grigoryevich Belinsky. // Universitatea din Moscova în memoriile contemporanilor. pp. 99 - 100.
Cele mai notabile fenomene din viața publică a anilor 30. secolul al 19-lea erau cercuri ale lui A. I. Herzen şi N. V. Stankevici. A. I. Herzen, N. P. Ogarev, N. M. Satin, N. I. Sazonov, A. N. Savich, V. V. Passek și N. N. Ketcher au încercat să continue munca decembriștilor, în 1833 duși de învățăturile socialiste ale lui A. Saint-Simon, în 1834 au fost arestați. A. I. Herzen a fost exilat la Perm, apoi la Vyatka, N. P. Ogaryov - la Penza. A. N. Savich și V. V. Passek au rămas în libertate și mai târziu au devenit oameni de știință celebri. Vezi Herzen A.I. Trecut și gânduri.
Cercul lui N. V. Stankevich nu era politic, ci filozofic. Meritul său istoric a fost acela de a populariza învățăturile lui G.-F. Hegel. Cercul lui N. V. Stankevici a inclus V. G. Belinsky, M. A. Bakunin, K. S. Aksakov. Dialectica lui G.-F. Hegel a devenit baza filozofică a populismului și a ambelor tendințe ale liberalismului rus la mijlocul secolului al XIX-lea: slavofilismul și occidentalismul. Centrul mișcării sociale 30 - 40 ani. secolul al 19-lea a fost Universitatea din Moscova. Toate cercurile revoluționare și filozofice din acea vreme erau formate din studenții și absolvenții săi. Un rol important în viața publică din acea vreme l-au jucat revistele literare: Teleskop, Moscow Telegraph, Sovremennik.
Liberalii 40 - 50. secolul al 19-lea împărţit în slavofili şi occidentali. Motivul controversei dintre ei a fost „Scrisorile filozofice” de P. Ya. Chaadaev, publicate în 1836 în revista „Telescope”. P. Ya. Chaadaev a susținut că Rusia nu are istorie, deoarece prin istorie el nu înțelegea dezvoltarea economică și politică, ci îndeplinirea de către popor a unei misiuni istorice. După publicarea Scrisorilor filozofice, revista a fost închisă, editorul său, profesorul Universității din Moscova N. I. Nadezhdin, a fost exilat la Vologda, iar P. Ya. Chaadaev însuși a fost declarat nebun. Primul răspuns științific, filozofic, la P. Ya. Chaadaev a fost slavofilismul. Conducătorii slavofililor au fost A. S. Khomyakov, K. S. și I. S. Aksakov, Yu. F. Samarin, I. V. și P. V. Kireevsky. Ei au considerat Rusia o civilizație specială și au apărat dreptul poporului rus la dezvoltarea originală, au susținut că libertatea individului și libertatea națiunii sunt interconectate. K. S. Aksakov, în articolele „Cu privire la chestiunea viziunea poporului” și „Încă o dată pe viziunea poporului”, a apărat dreptul națiunii ruse de a avea propria opinie asupra oricăror probleme, a făcut o analogie între dreptul națiunii iar dreptul individului, adică el considera naţiunea ca o individualitate colectivă. K. S. Aksakov a văzut originalitatea Rusiei în absența cuceririi și în chemarea voluntară a puterii. În opinia sa, oamenii ar trebui să respecte doar puterea pe care și-au ales-o ei înșiși. În perioada pre-petrină, el considera relația dintre popor și putere ca pe o alianță bazată pe încredere reciprocă. K. S. Aksakov considera ca sarcina principală a statului este protecția oamenilor de inamicii externi. În interiorul țării, statul ar trebui să acționeze prin convingere, nu prin constrângere. Vezi Aksakov K.S. Despre problema opiniei populare. // idee rusă. M., 1992. Aksakov K.S. Încă o dată despre punctul de vedere al oamenilor. // idee rusă. M., 1992. Aksakov K.S. Notă despre starea internă a Rusiei. // Mișcarea de eliberare și gândirea socială în Rusia în secolul al XIX-lea. M., 1991.
A. S. Homiakov a remarcat inconsecvența perioadei Moscovei în istoria Rusiei: răspândirea alfabetizării în rândul țăranilor și analfabetismul multor boieri, ciocniri armate între boieri, arbitrariul lor în raport cu țăranii și un proces public cu un juriu, autocrație și autoguvernare locală. Vezi Khomyakov A.S. Despre vechi și nou. // idee rusă. M., 1992.
Evaluând perioada pre-petrină a istoriei Rusiei, slavofilii au urmat cu strictețe principiul istoricismului. I. V. Kireevsky a fost singurul dintre slavofili care considera colectivismul o trăsătură distinctivă a poporului rus. El a văzut baza identității Rusiei în comunitatea țărănească și s-a oferit să o păstreze. Vezi Kireevsky I. V. Ca răspuns la Homiakov. // idee rusă. M., 1992.
I. S. Aksakov și Yu. F. Samarin au participat la pregătirea regulamentului orașului din 1846. În 1852, după publicarea celei de-a treia colecții de la Moscova, slavofililor li sa interzis să apară în tipărire. I. S. Aksakov și Yu. F. Samarin au fost arestați pentru o scurtă perioadă de timp. Conducătorii occidentalilor au fost T. N. Granovsky, N. N. Ketcher, E. F. Korsh, K. D. Kavelin. Occidentalii considerau Rusia o parte a civilizației europene. Ei au acordat o importanță decisivă legii în viața societății, prin urmare au cerut introducerea unei constituții. Occidentalii au avut o atitudine negativă față de comunitatea țărănească, întrucât, în opinia lor, aceasta limita libertatea țăranului, ei au propus desființarea ei și transferarea pământului țăranilor în proprietate privată. Atât slavofilii, cât și occidentalizatorii au cerut eliberarea țăranilor de pe pământ, restrângerea autocrației de către Zemsky Sobor, separarea bisericii de stat, libertatea conștiinței, a cuvântului și a presei. V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogaryov, M. A. Bakunin au pus bazele mișcării democratice revoluționare din Rusia. Obiectivele sale imediate au fost abolirea iobăgiei și a pedepselor corporale, libertatea de conștiință, de exprimare, de presă, de statul de drept și, în final, de socialismul. În socialism, democrații revoluționari ruși însemnau o societate în care muncitorul este proprietarul mijloacelor de producție și al produsului muncii, puterea aparține poporului și fiecărui cetățean i se garantează drepturile și libertățile fundamentale civile și politice. A. I. Herzen considera că comunitatea țărănească este baza economică a socialismului. El i-a văzut esența în autoguvernare. Potrivit lui A. I. Herzen, comunitatea rusă, spre deosebire de cea răsăriteană, nu înrobește țăranul, ci îl protejează de arbitrariul proprietarului și funcționarilor. A. I. Herzen și N. P. Ogariov au fost primii socialiști ruși. Democrații revoluționari, ca și slavofilii, considerau Rusia o civilizație specială și apărau dreptul poporului rus la o cale specială de dezvoltare. Scopul lor a fost binele poporului rus și nu punerea în aplicare a unor idei abstracte. Vezi Belinsky V. G. Scrisoare către N. V. Gogol. // Op. în 9 vol. T. 8. M., 1982. S. 282. Herzen AI Despre dezvoltarea ideilor revoluţionare în Rusia. // Op. în 8 vol. T. 3. M., 1975.
În 1847, V. G. Belinsky, N. A. Nekrasov și I. I. Panaev au dobândit drepturile de a publica Sovremennik. În 1853, A. I. Herzen a organizat la Londra Imprimeria Rusă Liberă, în 1855 a început să publice revista Polar Star, numită astfel în memoria decembriștilor, iar în 1857, ziarul Kolokol. Cercul petrașeviști, numit după liderul său M. V. Butașevici-Petrashevsky, a apărut în 1845 sub influența lui V. G. Belinsky. Petrașeviții erau socialiști utopici, adepți ai lui C. Fourier. Obiectivele lor imediate erau eliberarea țăranilor, libertatea de exprimare, publicitatea și independența justiției. Petrașeviștii nu au avut o părere unanimă cu privire la mijloacele de realizare a acestor obiective. M. V. Butașevici-Petrashevsky și N. A. Speshnev au fost revoluționari și și-au imaginat o revoluție sub forma unei revolte populare. Pentru prima dată în istoria mișcării de eliberare a Rusiei, ei au pus problema rolului poporului în revoluție și în procesul istoric în ansamblu. F. M. Dostoievski, S. F. Durov, D. D. Akhsharumov au susținut transformarea treptată a societății. Au existat și dezacorduri în privința formei de guvernare: M. V. Butașevici-Petrashevsky și N. A. Speshnev erau republicani, D. D. Akhsharumov era un susținător al unei monarhii constituționale, deși considera de dorit să înființeze o republică în viitor. M. E. Saltykov-Shchedrin și N. G. Chernyshevsky au păstrat legătura cu acest cerc. Activitatea practică a petrașeviților s-a limitat la publicarea Dicționarului de buzunar al cuvintelor străine. În 1849, au fost arestați pentru că au citit „Scrisori de la V. G. Belinsky către N. V. Gogol” și condamnați la moarte, care a fost comutată în muncă silnică în ultimul moment. Vezi Kornilov A. A. Cursul istoriei Rusiei în secolul al XIX-lea. p. 364 - 369. Lucrări filozofice şi socio-politice ale petraşeviţilor.
Astfel, mișcarea socială a anilor 30 - 40. secolul al 19-lea a fost o legătură între decembriști și populiști. La sfârşitul anilor '40. a început formarea ideologiei populiste. Obiectivele comune ale socialiștilor și liberalilor erau abolirea iobăgiei, o constituție, libertatea conștiinței, a vorbirii, a presei, a proteja cetățenii de arbitrariul puterii, o instanță independentă, deschisă și corectă, adică aceleași scopuri ca la care aspirau decembriștii. Guvernul a ignorat cererile societății și a suprimat orice manifestare a opoziției. Represiunile împotriva dizidenților nu fac decât să sporească nemulțumirea și să agraveze conflictul dintre intelectualitate și autorități.
Descriind epoca anilor 40 ai secolului al XIX-lea, Herzen a scris: „În jurul anilor 40, viața a început să străbată mai puternic de sub supapele strâns presate”. 74 Schimbarea, sesizată de privirea atentă a scriitorului, s-a exprimat în apariția unor noi tendințe în gândirea socială rusă. Unul dintre ei a fost format pe baza cercului de la Moscova al lui A. V. Stankevich, care a apărut la începutul anilor 30. Stankevici, prietenii săi N. P. Klyushnikov și V. I. Krasov, precum și V. G. Belinsky, V. P. Botkin, K. S. Aksakov, M. N. Katkov, M. A. Bakunin, purtați de filozofia germană, au studiat împreună lucrările lui Schelling, Fichte, Kant, Hegel și apoi Feuerbach. . În aceste sisteme filozofice și etice au căpătat pentru ei o semnificație deosebită ideile dezvoltării dialectice a societății, problema independenței spirituale a persoanei umane etc. Aceste idei, adresate realității din jurul lor, au dat naștere unei atitudine critică față de viața rusă din anii 30. În cuvintele lui Aksakov, cercul lui Stankevici a dezvoltat „o nouă viziune asupra Rusiei, în mare parte negativă”. Simultan cu cercul lui Stankevich, un cerc al lui A. I. Herzen și al prietenilor săi de la universitate N. P. Ogarev, N. Kh. Ketcher, V. V. Passek, I. M. -Simone.
Ideile filozofilor germani și francezi au avut un impact direct asupra tinerilor gânditori ruși. Herzen a scris că ideile filozofice ale lui Stankevici, „privirea sa – asupra artei, asupra poeziei și asupra atitudinii acesteia față de viață – au crescut în articolele lui Belinsky în acea critică puternică, în acea nouă viziune asupra lumii, asupra vieții, care a lovit orice gândire în Rusia și i-a făcut pe toți pedanții și doctrinarii să se retragă îngroziți de Belinsky. 75
La baza acestei noi tendințe au fost aspirațiile împotriva iobăgiei, ideologia eliberării și realismul literar.
Sub influența sentimentelor publice, subiectele sociale sunt din ce în ce mai acoperite în literatură, iar curentul democratic devine mai tangibil. În opera scriitorilor ruși de seamă, dorința de veridicitate în descrierea vieții rusești și în special poziția straturilor inferioare ale societății este întărită. Un cerc condus de V. G. Belinsky a jucat un rol important în consolidarea acestei tendințe și adunarea scriitorilor progresiști.
În toamna anului 1839, V. G. Belinsky, după ce sa mutat de la Moscova la Sankt Petersburg, a fost invitat de A. Kraevsky să conducă departamentul de critică literară Otechestvennye Zapiski. Deja primele articole ale tânărului critic au provocat un mare protest public: fără a crea încă o nouă direcție literară, au creat un nou cititor. Tinerii din capitală și provincii, printre nobilimi și raznochintsy, au început să urmărească în mod sistematic departamentul de critică și bibliografie, care conținea o analiză și o evaluare a fiecărei cărți apărute în trecutul recent. Belinsky a introdus în literatură intensitatea căutării etice, intelectualismul și setea de cunoaștere.
Aceste calități l-au făcut liderul ideologic al cercului, care s-a adunat la apartamentul lui I. I. Panaev. Nepotul proprietarului și-a amintit acest lucru: „Nu atât mintea și logica l-au determinat (Belinsky - N. Da.) puterea, cât de mult combinarea lor cu calitățile morale. Era un cavaler care lupta pentru adevăr și adevăr. Era călăul a tot ceea ce este artificial, făcut, fals, nesincer, toate compromisurile și tot neadevărul... În același timp, poseda un talent extraordinar, un simț estetic ascuțit, energie pasională, entuziasm și o inimă caldă, delicată și receptivă. 76
Oamenii care l-au cunoscut pe Belinsky au remarcat îndeaproape influența sa morală enormă asupra membrilor cercului: „A avut un efect fermecător asupra mea și asupra noastră tuturor. A fost ceva mult mai mult decât o evaluare a inteligenței, farmecului, talentului - nu, a fost acțiunea unei persoane care nu numai că a mers mult înaintea noastră, cu o înțelegere clară a aspirațiilor și nevoilor acelei minorități gânditoare căreia îi aparținem, nu doar luminând și arătându-ne calea, ci tot ceea ce El a trăit cu ființa sa pentru acele idei și aspirații care au trăit în noi toți, s-a dăruit lor cu pasiune, și-a umplut viața cu ele. Adăugați la aceasta impecabilitate civică, politică și de tot felul, nemilosirea față de sine... și veți înțelege de ce acest om a domnit autocratic în cercul nostru. 77
Belinsky a proclamat „socialitatea” drept motto al activității sale literar-critice. „Societate, socialitate – sau moarte! Acesta este motto-ul meu - i-a scris lui V. G. Botkin în septembrie 1841. - Inima mea sângerează și se cutremură convulsiv când mă uit la mulțime și la reprezentanții ei. Mâhnire, durere grea mă apucă la vederea unor băieți desculți care joacă bani pe stradă și a unor cerșetori zdrențuiți, și a unui taximetrist beat, și a unui soldat care vine dintr-un divorț și a unui funcționar care alergă cu o servietă sub braț. 78 Membrii cercului prietenesc al lui Belinsky au împărtășit aceste noi interese sociale, au început să se transforme în munca lor pentru a descrie situația dificilă a claselor inferioare din Petersburg și au fost din ce în ce mai impregnați de patosul „socialității”. La începutul anilor 1940, pe baza acestei grupări de scriitori, a luat naștere așa-numita „școală naturală”, unind o serie de scriitori realiști. Apariția „Sufletelor moarte” a lui Gogol în 1842, care, potrivit lui Herzen, „a zguduit întreaga Rusie” și a provocat o galaxie de imitații, a contribuit la proiectarea acestei tendințe realiste. Noua școală a luat contur în perioada 1842-1845; V. G. Belinsky, I. S. Turgheniev, I. I. Panaev, D. V. Grigorovici, N. A. Nekrasov, I. A. Goncharov li s-au alăturat o parte din scriitori - membri ai cercului Petrașevski: S. F. Durov, A. I. Pleshcheev, M. E. N. Saltykov, care au împărtășit opiniile lui V. a lui Belinsky și a prietenilor săi. Dostoievski și-a amintit cu entuziasm de întâlnirea sa cu marele critic:
„L-am lăsat încântat. M-am oprit la colțul casei lui, m-am uitat la cer, la ziua strălucitoare, la oamenii care treceau și, din toată ființa mea, am simțit că s-a petrecut un moment solemn în viața mea, un punct de cotitură pentru totdeauna, acel ceva începuse cu totul nou, dar ceva pe care nici nu mi-l imaginam atunci în cele mai pasionate vise ale mele. 79
Scriitorii școlii naturale nu erau uniți în concepțiile lor sociale și politice. Unii dintre ei ocupau deja poziția de democrație revoluționară - Belinsky, Nekrasov, Saltykov. Alții - Turgheniev, Goncharov, Grigorovici, Annenkov - au exprimat opinii mai moderate. Dar lucrul comun pentru toți - ura față de iobăgie și convingerea în nevoia de a o distruge - a devenit o verigă în activități comune.
În plan artistic, scriitorii școlii naturale au fost uniți de dorința de veridicitate, de observații oneste ale vieții oamenilor. Manifestul noii direcții au fost colecțiile de povestiri - „Colecția Petersburg” și „Fiziologia Petersburgului”. Participanții lor și-au propus să arate capitala Imperiului Rus nu din fața oficială, ci din culise, pentru a portretiza viața comună a mahalalelor și colțurilor orașului. Pasiunea pentru sarcini „fiziologice” i-a condus pe participanții la noile colecții la un studiu amănunțit al straturilor sociale individuale, părților individuale ale orașului și modului lor de viață.
Un interes profund față de soarta reprezentanților claselor inferioare a fost arătat nu numai de Nekrasov, care cunoștea bine viața oamenilor muncii - din propria experiență, nu numai înzestrat cu darul unui lingvist și etnograf Dal, ci și de către tinerii nobili Turgheniev și Grigorovici.
În același timp, orientarea ideologică a eseurilor demonstrează apropierea strânsă de opiniile lui Belinsky. Astfel, colecția „Fiziologia Sankt Petersburgului” este precedată de un articol al unui critic în care a comparat Moscova și Sankt Petersburg. Belinsky consideră că trăsătura definitorie a societății moscovite este păstrarea tradițiilor vieții feudale: „toată lumea trăiește acasă și se îngrădește de vecinul său”, în timp ce la Sankt Petersburg vede centrul administrației guvernamentale și europenizarea țară. Următoarele lucrări ale diverșilor autori ilustrează sau dezvoltă gândurile exprimate de Belinsky. Criticul, de exemplu, scrie că la Moscova purtătorii sunt rari, deoarece fiecare casă este un cuib de familie, nedispusă să comunice cu lumea exterioară, în timp ce la Sankt Petersburg, unde fiecare casă este locuită de o varietate de oameni, portarul este o figură obligatorie și importantă. Acest subiect este continuat de eseul lui Dahl „Petersburg Janitor” din colecție, care povestește despre munca, viața, părerile țăranului de ieri, care a devenit o persoană marcantă în casele de locuit din Sankt Petersburg.
Munca scriitorilor acestei tendințe nu s-a limitat la reprezentarea locuitorilor din periferia Sankt-Petersburgului. Lucrările lor reflectau și viața iobagilor. În poeziile lui Nekrasov, în povestea lui Grigorovici „Anton Goremyk” și a lui Herzen „Virga tâlhară”, iobagii apar ca personaje principale. Această temă a fost întruchipată în continuare în poveștile lui Turgheniev și în romanele lui Dostoievski. Noua eră, desigur, a dat naștere unui nou erou democratic în opera scriitorilor realiști.Nobilul luminat a fost înlocuit cu un „omuleț” în literatura rusă - un artizan, un mic funcționar, un iobag.
Uneori, purtați de reprezentarea caracteristicilor psihologice sau de vorbire ale personajelor înfățișate, autorii au căzut în naturalism. Dar cu toate aceste extreme, lucrările scriitorilor școlii naturale au fost un fenomen nou în literatura rusă.
Belinsky a scris despre aceasta în introducerea colecției „Fiziologia Petersburgului”, într-un articol dedicat revizuirii „Colecției Petersburg” și în lucrarea „O privire asupra literaturii ruse din 1846”. Ei spuneau că pentru dezvoltarea normală a literaturii sunt necesare nu numai genii, ci și talente; alături de „Eugene Onegin” și „Suflete moarte” ar trebui să existe lucrări jurnalistice și de ficțiune care, într-o formă accesibilă cititorilor, să răspundă clar și în timp util subiectului zilei și să întărească tradițiile realiste. În acest sens, așa cum credea Belinsky, școala naturală a stat în fruntea literaturii ruse. 80 Așadar, de la lucrări realiste remarcabile individuale la școala realistă, acesta este drumul pe care a parcurs literatura rusă de la mijlocul anilor 1920 până la mijlocul anilor 1940. În plus, colecțiile școlii naturale au returnat literatura rusă principiului militant „Steaua polară” de Ryleev și Bestuzhev. Dar spre deosebire de orientarea civic-romantică a almanahului decembrist, colecțiile „școlii naturale” proclamau sarcinile democrației și realismului.
Succesele „școlii naturale” au provocat critici acerbe din partea adversarilor săi, și mai ales din partea jurnaliştilor reacţionari precum Bulgarin şi Grech. Sub pretextul apărării „artei pure”, Bulgarin îi acuză pe susținătorii „școlii naturale” că sunt dependenți de laturile aspre, joase ale vieții, că se străduiesc să înfățișeze natura fără înfrumusețare. „Dar noi”, a scris el, „ne-am respectat regulile... Natura este bună numai atunci când este spălată și pieptănată”. N. Polevoi, colaborând acum cu Bulgarin, și profesor al Universității din Moscova Shevyrev, care a contribuit la revista slavofilă Moskvityanin, a devenit un oponent activ al „școlii naturale”. Atunci, cercuri literare și artistice mai largi s-au alăturat polemicii ostile împotriva „școlii naturale”. Rafinându-se în acuzații la adresa „naturaliștilor”, această presă a subliniat în toate modurile posibile „mesăcănia” subiectului, „murdăria realității” în opera tinerilor scriitori. Într-una dintre publicații a fost plasată chiar și o caricatură a lui Grigorovici, înfățișându-l scotocind prin gunoi. Cu toate acestea, subliniind maniera artistică „inaestetică” a „școlii naturale”, oponenții acesteia nu au menționat nici un cuvânt despre veridicitatea tabloului înfățișat, despre faptul că scriitorii acestei școli luminează viața oamenilor, viața secţiunile asuprite ale populaţiei. Ignorarea de către adversarii aspectului social în opera scriitorilor „școlii naturale” a arătat că lupta nu a fost atât din cauza principiilor creative, cât din cauza poziției socio-politice.
Literatura rusă în prima jumătate a secolului al XIX-lea a trecut printr-un drum lung și dificil de dezvoltare artistică și ideologică: de la clasicism la sentimentalism, romantism progresist și apoi la realism critic; de la iluminism – prin ideile decembrismului – până la ideile de democraţie. Succesele deosebite ale literaturii ruse din această perioadă s-au datorat legăturii sale strânse cu dezvoltarea socio-istorică a țării, viața poporului și mișcarea socială. Ea a fost purtătoarea de cuvânt a celor mai umane și progresiste idei din epoca ei. Un cercetător modern al istoriei culturii ruse a apreciat importanța literaturii în acest fel: „Principalul rol stabilizator și creator în cultura rusă din secolele XIX-XX a fost jucat de literatură - în fenomenele sale cele mai înalte, cele mai perfecte, „clasice”. ." 81 Literatura rusă avansată, care a devenit vectorul moral al erei sale, începe să se concentreze din ce în ce mai mult pe un public larg. În anii 1830, această tendință era abia la început, dar în anii 1840 și 50 s-a manifestat destul de clar. Literatura „nu se mai mulțumi cu caiete scrise de mână ca ediții, scrisori private ca jurnalism, jucării elegante – almanahuri ca presă. Era zgomotos acum, adresat mulțimii; ea a creat reviste groase, ea a dat și putere reală bătăliilor revistei lui Belinsky. 82
Procesul de democratizare a literaturii ruse este stimulat și de apariția primilor scriitori raznocintsev. Naționalitatea literaturii ruse crește cu fiecare nouă etapă a mișcării de eliberare.
Drept urmare, prestigiul social al creativității literare a crescut neobișnuit, influența literaturii asupra diferitelor secțiuni de cititori, care vedeau în ea o forță socială progresivă. „Întrebările de literatură”, scria un contemporan, „au devenit întrebări de viață, în spatele dificultății întrebărilor din alte sfere ale activității umane. Întreaga parte educată a societății s-a aruncat în lumea livrestică, în care numai în care s-a făcut un adevărat protest împotriva stagnării mentale, împotriva minciunii și a duplicității. 83
