A treia lecție a cursului este dedicată argumentării și caracteristicilor sale practice. Dar înainte de a trece la materialul principal, să vorbim puțin despre motivul pentru care, în general, din poziția gândirii critice, este necesar să putem argumenta opinia cuiva și, de asemenea, să avem încredere doar în opiniile argumentate.

Ce este argumentarea și de ce este importantă

Termenul „argumentare” provine din cuvântul latin „argumentatio”, care înseamnă „a aduce argumente”. Aceasta înseamnă că dăm orice argumente (argumente) pentru a trezi încredere sau simpatie pentru teza, ipoteza sau afirmația prezentată de noi. Complexul unor astfel de argumente este argumentarea.

Sarcina argumentării- asigurați-vă că destinatarul acceptă teoria prezentată de autor. Și în general, argumentarea poate fi numită un studiu interdisciplinar al concluziilor ca rezultat al raționamentului logic. Argumentarea are loc în sfera științifică, și în viața de zi cu zi, și în sfera juridică și în sfera politică; folosit întotdeauna în conversații, dialoguri, persuasiune etc.

Scopul final al argumentării constă în a convinge audiența de adevărul oricărei situații, a înclina oamenii să accepte punctul de vedere al autorului, determinând reflecție sau acțiune.

Argumentarea este un fenomen de natură istorică și se modifică în timp. Pentru a-l exprima, se folosesc mijloace de limbaj, de exemplu, declarații vorbite sau scrise. Aceste afirmații, interrelațiile și influența lor asupra unei persoane sunt studiate de teoria argumentării.

Argumentarea este o activitate cu scop și poate fie să întărească, fie să slăbească convingerile cuiva. Este și o activitate socială, deoarece atunci când o persoană își argumentează poziția, îi influențează pe cei cu care contactează. Aceasta implică un dialog și o reacție activă a părții opuse la dovezi și dovezi. În plus, se presupune adecvarea interlocutorului, și capacitatea acestuia de a cântări rațional argumentele, de a le accepta sau de a le contesta.

Datorită argumentării, o persoană își poate explica clar punctul de vedere cuiva, își poate confirma adevărul cu argumente puternice și poate elimina neînțelegerile. Judecățile motivate cu competență minimizează îndoielile, vorbesc despre veridicitatea și seriozitatea ipotezelor, ipotezelor și afirmațiilor propuse. În plus, dacă o persoană este capabilă să aducă argumente puternice în favoarea sa, acesta este un indicator că de mai multe ori a evaluat critic toate informațiile de care dispune.

Din același motiv, merită să ai încredere doar în acele informații care pot fi argumentate în mod adecvat. Aceasta va însemna că acestea sunt verificate, dovedite și adevărate (sau cel puțin s-a încercat să facă acest lucru). De fapt, acesta este scopul gândirii critice - de a pune la îndoială ceva pentru a găsi fapte care confirmă sau infirmă.

Din tot ce s-a spus mai sus, putem concluziona că argumentarea este cea mai corectă și deschisă modalitate de a influența opiniile și deciziile altor persoane. Desigur, pentru ca predarea gândirii critice să dea un rezultat și pentru ca argumentarea să fie eficientă, este necesar să se cunoască nu numai fundamentele ei teoretice, ci și practice. Vom continua cu ei.

Fundamentele practice ale argumentării: structura, regulile de bază, criteriile de evaluare a argumentelor

Sfera conceptului de „argumentare” este foarte profundă. Având în vedere că aceasta este poate cea mai dificilă dintre etapele de persuasiune, este nevoie ca o persoană să aibă cunoștințe și posesia materialului, rezistență și îndemânare, asertivitatea și corectitudinea afirmațiilor. În același timp, trebuie amintit că autorul argumentelor depinde întotdeauna de interlocutorul său, deoarece acesta din urmă va decide dacă argumentele îi sunt sau nu acceptabile.

Argumentul are propria sa structură. Arata cam asa:

• Propunerea unei teze – formularea unei poziții, propuneri sau opinii
• Aducerea de argumente - aceasta include probe, dovezi și argumente prin care autorul își fundamentează poziția (argumentele ar trebui să explice de ce interlocutorul ar trebui să creadă sau să fie de acord cu tine)
• Demonstrație - adică demonstrarea relației tezei cu argumentele (în această etapă se realizează convingerea)

Cu ajutorul argumentării, puteți schimba parțial sau complet opinia și punctul de vedere al interlocutorului. Cu toate acestea, pentru a obține succes, trebuie să urmați câteva reguli importante:

• Este necesar să se opereze cu concepte convingătoare, precise, clare și simple.
• Informațiile trebuie să fie veridice (dacă nu este stabilită fiabilitatea datelor, atunci nu trebuie să le utilizați până când totul nu a fost verificat)
• În procesul de conversație, trebuie să selectați un anumit ritm și metode specifice de argumentare, bazate pe caracteristicile caracterului și temperamentului dvs.
• Toate argumentele trebuie să fie valide; nu sunt permise atacuri personale
• Se recomandă să se abțină de la utilizarea declarațiilor non-business care îngreunează înțelegerea informațiilor; este mai bine să operați cu argumente vizuale; atunci când acoperă informații negative, sursa acesteia trebuie indicată fără greșeală

Pentru o persoană care cunoaște bine despre ce vorbește, nu va fi greu să găsească argumente bune. Dar cel mai adesea, dacă există o sarcină pentru a vă convinge interlocutorul, este mai bine să vă aprovizionați cu argumente convingătoare în avans. De exemplu, puteți schița o listă a acestora, apoi le puteți analiza și determina pe cele mai eficiente. Dar aici ar trebui să știi să identifici argumentele puternice și slabe. Aceasta se face folosind criteriile de evaluare a acestora:

• Argumentele eficiente se bazează întotdeauna pe fapte. Pe baza acestui fapt, dintr-o listă întocmită în prealabil, puteți renunța imediat la informații care nu pot fi susținute de fapte.
• Argumentele eficiente sunt întotdeauna direct legate de subiectul discuției. Toate celelalte argumente trebuie excluse.
• Argumentele eficiente sunt întotdeauna relevante pentru interlocutor. Din acest motiv, este necesar să se afle în prealabil ce interes vor fi argumentele pentru destinatar.

Dacă sunteți sigur că argumentele dvs. îndeplinesc criteriile propuse, puteți trece direct la argument. Pe baza acesteia, dezvoltarea gândirii critice presupune dezvoltarea principalelor metode de argumentare.

Metode de bază de argumentare

Teoria argumentării propune utilizarea multor metode de argumentare. Vom vorbi despre cele mai eficiente dintre ele din punctul nostru de vedere. Sunt potrivite atât pentru afaceri, cât și pentru comunicarea de zi cu zi.

metoda fundamentala

Semnificația metodei este de a vă adresa direct persoanei căreia doriți să-i aduceți la cunoștință faptele care stau la baza concluziilor dumneavoastră.

De cea mai mare importanță aici sunt informațiile numerice și statistice, care servesc drept fundal ideal pentru susținerea argumentelor. Spre deosebire de datele verbale (și adesea controversate), cifrele și statisticile sunt mult mai convingătoare și obiective.

Dar nu trebuie să fii prea zelos în aplicarea unor astfel de informații. Prea multe cifre sunt obositoare, iar argumentele își pierd efectul. De asemenea, este important ca datele incorecte să poată induce în eroare ascultătorul.

EXEMPLU: Un profesor universitar oferă statistici despre studenții din primul an. Pe baza acesteia, 50% dintre eleve au dat naștere copiilor. Cifra este impresionantă, dar în realitate se dovedește că în primul an erau doar două fete și doar una a născut.

Ignora metoda

Cel mai adesea, ignorarea este folosită în dispute, dispute și conversații. Ideea este că, dacă nu poți infirma un fapt pe care ți-l oferă adversarul tău, poți să-i ignori cu succes semnificația și valoarea. Când vezi că o persoană acordă importanță unui lucru care, în opinia ta, nu are o importanță deosebită, pur și simplu îl repari și îl lași să treacă.

metoda contradictiei

În cea mai mare parte, această metodă poate fi numită defensivă. Baza ei este identificarea contradicțiilor în raționamentul adversarului și concentrarea atenției asupra lor. Drept urmare, dacă argumentele lui sunt nefondate, vei câștiga cu ușurință.

EXEMPLU (disputa dintre Pigasov și Rudnev pe tema existenței credințelor, descrisă de I. S. Turgheniev):

"- Minunat! spuse Rudin. „Deci, în opinia dumneavoastră, nu există condamnări?”

- Nu, nu există.

- Asta e credinta ta?

Cum poți spune că nu există. Iată una pentru tine, pentru prima dată. Toți cei din cameră au zâmbit și s-au uitat unul la altul.

Metoda „Da, dar”.

Metoda prezentată dă cele mai bune rezultate atunci când adversarul este părtinitor față de subiectul conversației. Având în vedere că obiectele, fenomenele și procesele au atât laturi pozitive, cât și negative, această metodă face posibilă vizualizarea și discutarea modalităților alternative de rezolvare a problemei.

EXEMPLU: „La fel ca tine, sunt bine conștient de toate beneficiile pe care le-ai enumerat. Cu toate acestea, nu ați ținut cont de unele neajunsuri ... ”(În continuare, opinia unilaterală a interlocutorului este completată în mod constant de argumente dintr-o nouă poziție).

Metoda de comparare

Această metodă este foarte eficientă, deoarece. face ca discursul autorului să fie luminos și impresionant. De asemenea, această metodă poate fi numită una dintre formele metodei „tragerea de concluzii”. Datorită lui, argumentul devine greu și explicit. Pentru întărire, se recomandă utilizarea unor analogii binecunoscute cu fenomene și obiecte.

EXEMPLU: „Viața în Cercul Arctic poate fi comparată cu a fi într-un frigider a cărui ușă nu se deschide niciodată”.

Metoda bumerangului

„Boomerang” vă permite să folosiți propria „arma” împotriva adversarului. Metodei îi lipsește puterea probatorie, dar, în ciuda acestui fapt, afectează ascultătorul în cel mai serios mod, mai ales dacă se folosește inteligența.

EXEMPLU: În timpul unui discurs al lui V. V. Mayakovsky adresat locuitorilor unuia dintre districtele Moscovei despre soluționarea problemelor de natură internațională din URSS, cineva din audiență a întrebat brusc: „Mayakovsky, ce naționalitate ești? Te-ai născut în Baghdati, deci ești georgian, nu?”.

Mayakovsky s-a uitat la acest om și a văzut un muncitor în vârstă care vrea sincer să înțeleagă problema și la fel de sincer își pune întrebarea. Din acest motiv, el a răspuns amabil: „Da, printre georgieni – eu sunt georgian, printre ruși – sunt rus, printre americani – aș fi american, printre germani – sunt german”.

În același timp, doi tipi din primul rând au decis să-și bată joc de: „Și printre proști?”.

La aceasta, Maiakovski a răspuns: „Și printre proști sunt pentru prima dată!”.

Metoda argumentării parțiale

Una dintre cele mai populare metode. Semnificația sa se rezumă la faptul că monologul adversarului este împărțit în părți clar distinse folosind expresiile „acest lucru nu este în mod clar adevărat”, „această întrebare poate fi privită în moduri diferite”, „acest lucru este sigur”, etc.

Este interesant că teza binecunoscută servește drept bază a metodei: dacă ceva dubios sau nesigur poate fi întotdeauna găsit în orice argument și concluzie, atunci presiunea încrezătoare asupra interlocutorului face posibilă clarificarea chiar și a situației cele mai dificile.

EXEMPLU: „Tot ceea ce ne-ați spus despre principiile de funcționare a stațiilor de epurare a apelor uzate este teoretic absolut corect, dar în practică este adesea necesar să facem excepții serioase de la reguli” (Urmtoarele sunt argumente rezonabile în favoarea poziției dumneavoastră) .

Metoda de suport vizibilă

Se referă la metodele pentru care trebuie să vă pregătiți. Trebuie să-l folosești în situațiile în care ești adversarul, de exemplu, într-o dispută. Esența metodei este următoarea: să presupunem că interlocutorul și-a exprimat argumentele cu privire la problema în discuție, iar cuvântul îți merge. Aici se află trucul: la începutul argumentării tale, nu exprimi nimic în opoziție cu cuvintele adversarului tău; chiar aduci noi argumente în sprijinul ei, surprinzând cu asta pe toți cei prezenți.

Dar aceasta este doar o iluzie, pentru că va urma un contraatac. Se spune cam așa: „Dar…. în sprijinul punctului dvs. de vedere, ați uitat să citați alte câteva fapte... (enumerați aceste fapte), și asta nu este tot, pentru că... ”(Urmează argumentele și dovezile dvs.).

Abilitatea ta de a gândi critic și de a-ți argumenta poziția va fi serios dezvoltată, chiar dacă te limitezi la stăpânirea metodelor de mai sus. Totuși, dacă scopul tău este să atingi profesionalismul în acest domeniu, acest lucru nu va fi suficient. Pentru a începe să mergeți mai departe, trebuie să explorați alte componente ale argumentului. Prima dintre acestea este regulile de raționament.

Reguli de argumentare

Regulile de argumentare sunt destul de simple, dar fiecare dintre ele diferă într-un set de caracteristici proprii. Există patru dintre aceste reguli:

Regula Unu

Folosiți termeni persuasivi, precisi, clari și simpli. Rețineți că persuasivitatea se pierde cu ușurință dacă argumentele prezentate sunt vagi și abstracte. De asemenea, țineți cont de faptul că în majoritatea cazurilor oamenii prind și înțeleg mult mai puțin decât vor să arate.

Regula a doua

Este recomandabil să selectați metoda de argumentare și ritmul acesteia în funcție de caracteristicile temperamentului dvs. (puteți citi despre tipurile de temperament). Această regulă presupune:

• Dovezile și faptele prezentate individual sunt mai eficiente decât cele prezentate împreună.
• Câteva (trei până la cinci) argumente puternice sunt mai puternice decât multe fapte medii.
• Argumentarea nu trebuie să ia forma unui monolog sau declarație „eroic”.
• Cu ajutorul pauzelor bine plasate, puteți obține un rezultat mai bun decât cu ajutorul unui flux de cuvinte.
• Construcția activă, mai degrabă decât pasivă, a declarațiilor are un impact mai mare asupra interlocutorului, mai ales atunci când trebuie prezentate dovezi (de exemplu, expresia „o vom face” este mult mai bună decât expresia „se poate”, cuvântul „ concluziona" este mult mai bună decât expresia "a face o concluzie" etc.)

Regula trei

Argumentul trebuie să arate întotdeauna corect. Acest lucru înseamnă:

• Dacă persoana are dreptate, recunoaște-o deschis, chiar dacă consecințele s-ar putea să nu fie bune pentru tine.
• Dacă interlocutorul a acceptat orice argument, pe viitor încearcă să le folosești.
• Evitați frazele goale care indică o scădere a concentrării și duc la pauze nepotrivite pentru a câștiga timp sau a căuta un fir de conversație (astfel de fraze pot fi: „nu s-a spus”, „poți face asta și asta”, „împreună cu asta ”, „spunând altfel”, „mai mult sau mai puțin”, „cum am spus eu”, etc.)

Regula Patru

Adaptați argumentele la personalitatea interlocutorului:

• Construiește o ceartă, ținând cont de motivele și scopurile adversarului
• Amintiți-vă că așa-numita „suprapersuasivitate” poate provoca respingere din partea adversarului.
• Încercați să nu folosiți cuvinte și expresii care îngreunează înțelegerea și argumentarea.
• Străduiți-vă pentru prezentarea cât mai vizuală a dovezilor, considerațiilor și ideilor dvs. cu exemple și comparații, dar amintiți-vă că acestea nu ar trebui să diverge de experiența interlocutorului, de ex. ar trebui să fie aproape și de înțeles pentru el
• Evită extremele și exagerările pentru a nu avea încredere în adversarul tău și pentru a nu pune la îndoială întregul argument.

Urmând aceste reguli, vei crește atenția și activitatea interlocutorului, vei minimiza abstractitatea afirmațiilor tale, vei lega argumentele mult mai eficient și vei asigura înțelegerea maximă a poziției tale.

Comunicarea între două persoane, când vine vorba de dispute și discuții, are loc aproape întotdeauna după schema „atacant – apărător”. Evident, poți ajunge fie pe prima, fie pe a doua poziție. Structurile de argumentare se formează după acest principiu.

Construcții de argumentare și tehnici de argumentare

În total, există două construcții principale ale argumentării:

• Argumentarea probatorie (folosită atunci când trebuie să justificați sau să dovediți ceva)
• Contraargumentare (folosită atunci când trebuie să respingi afirmațiile și tezele cuiva)

Pentru a utiliza ambele structuri, se obișnuiește să se opereze cu aceleași tehnici.

Tehnici de argumentare

Oricare ar fi influența ta persuasivă, ar trebui să te concentrezi pe zece tehnici care îți vor optimiza argumentul și îl vor face mai eficient:

1. Competență. Faceți-vă argumentele mai obiective, credibile și profunde.
2. vizibilitate. Folosiți la maximum asocierile familiare și evitați formulările abstracte.
3. Claritate. Leagă fapte și dovezi și ferește-te de subestimare, confuzie și ambiguitate.
4. Ritm. Intensificați-vă discursul pe măsură ce vă apropiați de final, dar nu pierdeți din vedere punctele cheie.
5. Orientare. Când discutați ceva, rămâneți la un anumit curs, rezolvați probleme clare și luptăți pentru obiective clare, prezentându-le anterior în termeni generali adversarului.
6. Bruscătate. Învățați să legați fapte și detalii într-un mod neobișnuit și neașteptat și exersați folosind această tehnică.
7. Repetiţie. Concentrați atenția interlocutorului asupra ideilor și prevederilor principale, astfel încât adversarul să perceapă mai bine informația.
8. Frontiere. Definiți dinainte limitele raționamentului și nu dezvăluiți toate cărțile pentru a menține vivacitatea conversației și atenția activă a interlocutorului.
9. Saturare. Când vă prezentați poziția, faceți accente emoționale care să vă oblige adversarul să fie cât mai atent posibil. Nu uita să-ți scadă emoționalitatea, de asemenea, pentru a întări gândurile adversarului și pentru a-i oferi lui și tie un pic de aer.
10. Umor și ironie. Fii plin de duh și glumește, dar nu fi obținut. Cel mai bine este să acționați astfel atunci când trebuie să apărați de atacurile interlocutorului sau să faceți argumente neplăcute pentru el.

Prin utilizarea acestor tehnici, arsenalul tău argumentativ va fi completat cu arme serioase. Dar, pe lângă aspectele metodologice, care includ în cea mai mare parte tehnica argumentării, arta gândirii critice și a raționamentului consistent este excelent dezvoltată de tactica argumentării.

Tactici de argumentare

Stăpânirea tacticii argumentării nu este atât de dificilă pe cât ar părea. Pentru a face acest lucru, trebuie doar să înveți prevederile sale de bază.

Utilizarea argumentelor

Argumentele trebuie să înceapă cu încredere. Nu ar trebui să existe nicio ezitare. Principalele argumente sunt enunțate în orice moment potrivit, dar este mai bine să o faceți constant într-un loc nou.

Alegerea tehnicii

Tehnica (metodele) trebuie aleasă ținând cont de caracteristicile psihologice ale adversarului și ale tale.

evitarea confruntării

Pentru ca faza de argumentare să decurgă normal, ar trebui să ne străduim să evitați, deoarece diferite poziții și o atmosferă tensionată, ca o flacără, se pot răspândi în alte zone de comunicare. Și aici trebuie să subliniem câteva nuanțe:

• Întrebările critice sunt luate în considerare fie la începutul, fie la sfârșitul etapei de argumentare.
• Întrebările delicate se discută în privat cu interlocutorul chiar înainte de începerea conversației sau discuției, deoarece. tête-à-tête a obținut rezultate mult mai mari decât cu martorii
• Când situația este dificilă, există întotdeauna o pauză și abia după ce toată lumea s-a „desprins”, comunicarea continuă.

Menține interesul

Cel mai eficient este să oferi interlocutorului opțiuni și informații care să îi trezească în prealabil interesul față de subiect. Aceasta înseamnă mai întâi descrierea stării actuale a lucrurilor cu accent pe consecințele negative probabile, apoi indicarea posibilelor soluții și detalierea beneficiilor acestora.

Argumentarea bilaterală

Cu el, poți influența o persoană a cărei poziție nu coincide cu a ta. Trebuie să subliniați avantajele și dezavantajele propunerii dvs. Eficacitatea acestei metode este afectată de abilitățile intelectuale ale adversarului. Dar, indiferent de acest lucru, este necesar să-i prezinți toate neajunsurile care i-ar putea fi cunoscute de la alte persoane și din alte surse de informare. Cât despre argumentarea unilaterală, se folosește atunci când interlocutorul și-a format propria opinie și când nu are obiecții la punctul tău de vedere.

Secvența de argumente pro și contra

Pe baza concluziilor, principala influență formativă asupra poziției adversarului este oferită de o astfel de prezentare a informațiilor, unde sunt enumerate mai întâi aspectele pozitive, apoi cele negative.

Argumentarea personificată

Se știe că persuasivitatea faptelor depinde de percepția oamenilor (oamenii, de regulă, nu sunt critici cu ei înșiși). Prin urmare, în primul rând, trebuie să încercați să determinați punctul de vedere al interlocutorului și apoi să îl introduceți în construcția argumentului. În orice caz, ar trebui să încercați să nu permiteți argumente contradictorii ale adversarului și argumentarea proprie. Cel mai simplu mod de a realiza acest lucru este să vă referiți direct la omologul dvs., de exemplu:

• Ce crezi despre asta?
• Ai dreptate
• Cum credeți că poate fi rezolvată această problemă?

Când recunoști corectitudinea adversarului și îi arăți atenție, îl vei încuraja, ceea ce înseamnă că va fi mai receptiv la argumentul tău.

Tragerea concluziilor

Se întâmplă ca argumentul să fie excelent, dar scopul dorit nu este atins. Motivul pentru aceasta este incapacitatea de a generaliza informațiile și faptele. Pe baza acestui lucru, pentru o mai mare persuasivitate, este imperativ să trageți concluzii în mod independent și să le oferiți interlocutorului. Amintiți-vă că faptele nu sunt întotdeauna evidente.

Contra argument

Daca dintr-o data ti se prezinta argumente care ti se par impecabile, nu e cazul sa intri in panica. Dimpotrivă, ar trebui să vă păstrați calmul și să aplicați gândirea critică:

• Sunt corecte faptele date?
• Poate fi respinsă această informație?
• Este posibil să identificăm contradicții și inconsecvențe în fapte?
• Sunt concluziile propuse greșite (cel puțin parțial)?

Tactica prezentată poate fi elementul final al întregii tale strategii de argumentare. Și, în general, informațiile cu care te-ai familiarizat sunt destul de suficiente pentru a învăța cum să-ți argumentezi profesional punctul de vedere, poziția și argumentele. Dar totuși, acest tutorial nu va fi complet decât dacă vom mai oferi câteva sugestii.

Dorim să încheiem a treia lecție a cursului nostru cu o mică discuție despre argumente persuasive - un alt element important de influențare a opiniei unei persoane și a unui grup de oameni.

Câteva argumente persuasive

Ce este persuasiunea? Dacă nu înțelegeți masa tuturor felurilor de interpretări și interpretări, persuasiunea poate fi numită utilizarea unor astfel de cuvinte care vor înclina un partener de comunicare să vă accepte punctul de vedere, să vă creadă cuvintele sau să facă ceea ce spuneți. Și cum se poate realiza acest lucru?

Celebrul organizator radical american și persoană publică Saul Alinsky a creat o teorie complet simplă a persuasiunii. Se spune că o persoană percepe informațiile din punctul de vedere al experienței personale. Dacă încerci să spui altuia fără să ții cont de ceea ce vrea să-ți spună, s-ar putea să nu te bazezi pe succes. Pentru a spune simplu, dacă vrei să convingi pe cineva, trebuie să-i oferi argumente care se potrivesc cu convingerile, așteptările și emoțiile sale.

Referindu-ne la aceasta, există patru opțiuni principale de acțiune atunci când argumentați:

• Date faptice.În timp ce statisticile pot fi uneori greșite, faptele sunt aproape întotdeauna de netăgăduit. Dovezile empirice sunt considerate unul dintre cele mai persuasive instrumente pentru construirea bazei unui argument.
• impact emoțional. După cum a spus unul dintre cei mai buni psihologi americani Abraham Maslow, oamenii răspund cel mai bine atunci când ne întoarcem la emoțiile lor, de exemplu. atingem lucruri precum familia, dragostea, patriotismul, pacea etc. Dacă vrei să pari mai convingător, exprimă-te în așa fel încât să rănești o persoană rapid (desigur, în rațiune și de preferință într-un mod pozitiv).
• Experienta personala. Poveștile din propria viață și informațiile verificate prin experiența personală sunt instrumente minunate de influențare a ascultătorului. De fapt, puteți vedea singur: ascultați o persoană care vă spune ceva „conform manualului”, apoi ascultați pe cineva care el însuși a experimentat sau a făcut ceea ce vorbește. În cine ai mai multă încredere?
• Apel direct. Dintre toate cuvintele existente, îl puteți alege pe cel pe care oamenii nu se vor sătura niciodată să-l asculte - acesta este cuvântul „Tu”. Toată lumea își pune întrebarea: „La ce îmi folosește asta?”. De aici încă una: atunci când încerci să convingi pe cineva de ceva, pune-te mereu în locul lui, iar când îi înțelegi modul de a gândi, contactează-l cu ajutorul lui „Tu” și explică ce ai nevoie în limba „lui”.

În mod surprinzător, aceste patru tehnici simple nu sunt folosite în viață și în muncă de un număr mare de oameni, în special de cei care, dintr-un motiv oarecare, minimalizează meritele personalizării, fac apel la emoții și la comunicarea directă cu oamenii. Dar aceasta este o greșeală gravă și, dacă vrei să devii convingător în cuvintele tale, nu ar trebui în niciun caz să o permiti. Combină totul în această lecție într-un singur întreg - și vei fi uimit de cât de ușor și rapid poți învăța să fii persuasiv în orice situație de viață.

Dezvoltarea gândirii critice și a abilităților de raționament vă va oferi multe beneficii în viața de familie, de zi cu zi și profesională. Dar din nou: există lucruri care îți pot sta în cale. Care sunt aceste obstacole? Vom răspunde la această întrebare în lecția următoare, unde vom enumera majoritatea potențialelor interferențe și vom oferi multe exemple interesante.

Vrei să-ți testezi cunoștințele?

Dacă doriți să vă testați cunoștințele teoretice pe tema cursului și să înțelegeți cum vi se potrivește, puteți susține testul nostru. Doar 1 opțiune poate fi corectă pentru fiecare întrebare. După ce selectați una dintre opțiuni, sistemul trece automat la următoarea întrebare.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Foloseste formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

postat pe http://www.allbest.ru/

postat pe http://www.allbest.ru/

PRIMA UNIVERSITATE PROFESIONALĂ

INSTITUTUL DE MANAGEMENT PROFESIONAL

în limba și cultura rusă de vorbire pe tema:

Principalele tipuri de argumente

Introducere

1. Conceptul de argument

2. Argumente booleene

3. Argumente psihologice

Concluzie

Literatură

Surse suplimentare

Introducere

În orice dispută, principalul lucru este să-ți demonstrezi corect și logic punctul de vedere. A dovedi înseamnă a stabili adevărul unei propoziții. Distinge între dovezi directe și indirecte. Cu dovezi directe, teza este fundamentată prin argumente fără ajutorul unor construcții suplimentare. Atunci când construiește o demonstrație logică, vorbitorul trebuie să cunoască și să respecte regulile de prezentare a unei teze și a argumentelor. De exemplu, pozițiile adevărate, faptele reale, unde fenomene precum aproximarea și inexactitatea nu sunt permise, ar trebui folosite ca argumente. Adevărul argumentelor trebuie dovedit indiferent de teză. Argumentele ar trebui să fie suficiente și serioase pentru această teză. Dacă aceste reguli sunt încălcate, apar erori logice.

1. Conceptul de argument

Scopul vorbitorului este să influențeze, într-o măsură sau alta, interlocutorul, adversarul. Trebuie să poată convinge de nevinovăția lui. Pentru a face acest lucru, este necesar să folosiți astfel de cuvinte și expresii care pot evoca anumite sentimente și gânduri. Discursul emoțional, raționamentul expresiv, exemplele ilustrative în sine pot convinge. Trebuie să fii capabil să-ți demonstrezi și să-ți aperi punctul de vedere. Pentru a face acest lucru, trebuie să fii sigur de veridicitatea unei anumite judecăți, teză. Pentru a putea demonstra, trebuie să fii capabil să-ți argumentezi argumentele. Dovezile sunt fie directe, fie indirecte. Cu dovezi directe, sunt date argumente pentru a susține sau infirma anumite afirmații.

Din cele de mai sus, rezultă că un argument (în latină argumentum de la verbul arguo - arăt, aflu, demonstrez - un argument, dovadă, concluzie) este un fragment dintr-o afirmație care conține o justificare a unui gând, acceptabilitatea ceea ce pare îndoielnic.

Mai simplu spus, un argument este o poziție teoretică sau faptică cu care o teză este fundamentată.

A fundamenta înseamnă a reduce o idee îndoielnică sau controversată la una acceptabilă pentru public. Acceptabil poate fi un gând pe care publicul îl găsește adevărat sau plauzibil, corect din punctul de vedere al uneia sau alteia norme, de preferat din punctul de vedere al valorilor, scopurilor sau intereselor lor (și nu retorul - emițătorul discursului). .

Există diferite clasificări ale argumentelor. Clasificarea principală este cea în care argumentele sunt împărțite în:

Ш logic (care afectează mintea);

Ш psihologic (afectarea sentimentelor).

Această clasificare este cunoscută încă din antichitate.

2. Argumente booleene

Argumentele logice sunt argumente adresate minții audienței, ascultătorului. Consistența și logica raționamentului depind de cât de atent este selectat și analizat materialul sursă, de cât de clar sunt prezentate argumentele. Fiecare teză a discursului trebuie argumentată cu atenție, argumentele insuficient de puternice, dubioase sunt excluse ca dovezi distructive.

Argumentele logice includ următoarele judecăți:

l generalizări și concluzii teoretice sau empirice;

l legi ale științelor dovedite anterior (chimie, fizică, biologie, teoreme ale matematicii etc.);

- prevederi evidente care nu necesită dovezi: axiome și postulate;

l definiții ale conceptelor de bază ale unui anumit domeniu de cunoaștere;

- declarații de fapte: material faptic în care informațiile aproximative sunt inacceptabile (date statistice despre populația statului, mărturii, semnături ale unei persoane pe un document, fapte științifice).

De remarcat rolul faptelor (inclusiv al celor științifice), care este foarte important în dovedirea și fundamentarea anumitor poziții.

În procesul de argumentare, este necesară separarea conceptelor de „fapt” și „opinie”.

Un fapt este un fenomen indubitabil, real, ceva care sa întâmplat de fapt.

O opinie este ceva care exprimă o evaluare, viziunea proprie sau a altcuiva asupra unui eveniment sau fenomen. Faptele există de la sine, indiferent de dorința noastră, de modul în care le folosim și ne raportăm la ele. Opiniile sunt influențate de diverși factori subiectivi și pot fi, de asemenea, părtinitoare și eronate. Și de aceea faptele sunt argumente mai de încredere, care ar trebui să fie de încredere și crezute. Unul dintre cele mai puternice argumente este statistica. Este greu să te cert cu cifrele, dar nu poți abuza de ele, deoarece poți pierde atenția publicului. Dar principalul lucru este că aceste date reflectă starea reală a lucrurilor.

3. Argumente psihologice

argument dispută logic psihologic

Într-o dispută între vorbitor și publicul însuși, argumentele psihologice joacă, de asemenea, un rol important. Dacă vorbitorul în timpul discursului influențează cu pricepere sentimentele ascultătorilor, atunci discursul său devine mai colorat și mai bine amintit. Cu ajutorul argumentelor psihologice, orice sentimente pot fi atinse, ceea ce ajută la obținerea rezultatului dorit. Acest tip de argumente poate fi împărțit în următoarele subspecii: la stima de sine; din simpatie; argument din promisiune; din condamnare; din neîncredere; din îndoială. Când folosim argumente psihologice, nu trebuie să uităm că etica retorică interzice vorbitorului să apeleze la sentimentele de bază ale oamenilor, să evoce emoții care dau naștere la conflicte între cei care discută. Trebuie amintit că argumentele psihologice pot fi folosite ca trucuri și dispozitive speculative.

Concluzie

Modalitățile de a influența publicul nu există izolate unele de altele. Ele sunt complementare unele cu altele. Reflecțiile logice, de exemplu, pot fi întărite prin tehnici care afectează sentimentele, dorințele etc. Ambele tipuri de argumente sunt folosite în mod conștient de un vorbitor priceput.

Argumentul este o artă. Un vorbitor cu experiență nu se grăbește înainte, el studiază greșelile adversarului, dar nu se grăbește să profite de ele. Încearcă să cucerească publicul cu remarci bune și corecte, păstrând principalul pentru partea decisivă a discuției. Într-o dispută, ar trebui să aveți întotdeauna o idee clară despre subiectul disputei și să lăsați cele mai puternice argumente în rezervă.

Literatură

1. Zubkova A. Pătuțuri despre limba și cultura rusă a vorbirii. - ModernLib.Ru

2. Golovanova Daria, Mikhailova Ekaterina „Limba și cultura rusă a vorbirii”

Surse suplimentare

3. http://www.modernlib.ru/books

4. http://knigosite.ru/library

5. http://genhis.philol.msu.ru

Prezentat pe Allbest

Documente similare

Esența raționamentului empiric și teoretic, diferențele dintre ele. Specificul argumentelor condiționate contextual de tradiție, intuiție, credință, bun simț. Argumentele către autoritate ca cea mai comună clasă de argumente retorice.

rezumat, adăugat 23.11.2012


Conceptul, structura, tipurile și metodele de desfășurare a unei dispute, sensul și rezultatele acestuia. Susținătorii și oponenții ca subiecte de discuții în masă. Căutarea și confirmarea argumentelor, varietățile și rolul lor în discuții. Un truc ca tehnică care face dificilă conducerea unei dispute.

rezumat, adăugat 22.09.2011


Dovada ca proces de fundamentare a adevărului oricărei afirmații cu ajutorul adevărurilor deja stabilite. Teză, argumentare și demonstrație. Sorite (polisilogisme prescurtate) de tip aristotelic și goclinian. Tipuri de inferențe și tipuri de dovezi.

lucrare de control, adaugat 02.10.2009


Reguli și strategii de urmat într-o dispută, dialog polemic. Tipuri de dispută, caracteristici ale strategiei și tactici de conduită. Strategii de discreditare a inamicului. Sofistica deghizată în raționament corect. Trucuri de natură sofisticată.

rezumat, adăugat 03.09.2014


Tipuri de pedeapsă cu moartea practicate în lumea modernă. Tipuri istorice ale pedepsei cu moartea în diferite țări: Marea Britanie, Franța, Germania, Rusia, Belarus. Atitudinea religiilor lumii față de pedeapsa cu moartea: în Biblie, în iudaism, în islam, în budism.

rezumat, adăugat 20.12.2010


Scientismul ca sistem de credințe care afirmă rolul fundamental al științei ca sursă de cunoștințe și judecăți despre lume, prevederile și principiile sale cele mai semnificative, direcțiile de aplicare. Argumente ale oamenilor de știință și anti-oameni de știință în favoarea convingerilor lor.

rezumat, adăugat 19.03.2013


Argumentarea ca modalitate de influențare a convingerilor oamenilor. Caracteristicile argumentării contextuale: trăsături, tipuri, temeiuri. Caracterul descriptiv și evaluativ al tradiției. Argumente retorice la autoritate, cazuri absolute și relative.

rezumat, adăugat 22.11.2012


Caracteristica principală a spațiului mitologic. Concepte substanțiale și relaționale, interpretări ale spațiului și timpului. Cauzele erorilor logice: anticiparea fundamentului, generalizare, omonimie și argumentare. Tipuri de defecte ale gândirii logice.

test, adaugat 05.07.2016


Reprezentarea grafică a tipului de relație dintre concepte. Determinarea figurii silogismului și efectuarea analizei complete a acestuia: indicarea concluziei și a premisei, termenii mijlocii, mai mici și mai mari. Analiza corectitudinii argumentelor date.

test, adaugat 22.04.2010


Diferența dintre infirmare și dovadă. Principalele componente ale probei: teză, argumente, argumente și demonstrație. Efectuarea evidenței indirecte divizor conform uneia dintre schemele silogismului divizor-categoric. Regulile legii identității.

În procesul de argumentare, între vorbitor și audiență se formează anumite relații: imaginea vorbitorului se formează în mintea audienței (vezi paragraful 8.2), vorbitorul însuși creează argumentul pe baza scopurilor, valorilor și proprietăților. a unui anumit public.

După cum am menționat deja, imaginea vorbitorului se manifestă în trei aspecte: intelectual (logos retoric), emoțional-volițional (pathos retoric) și etic (ethos retoric). Impactul argumentativ asupra audienței se realizează în conformitate cu diferite aspecte ale imaginii retorului. Paphos, logos și ethos determină diferite mecanisme de influență asupra ascultătorilor și, prin urmare, argumentele pot fi împărțite în trei grupe: logice, psihologice și etice. Să prezentăm acele tipuri de argumente care joacă un rol semnificativ în discursul judiciar modern.

Argumente booleene

Metodele logice de argumentare implementează logo-ul vorbitorului, influențează sfera rațională a conștiinței ascultătorilor. Aloca:

• argument-fapt (la obiect);
• argument la experiență;
• argument la judecată;
• dovada prin contradictie;
• argument pentru sens/valoare;
• argument la compunere;
• argumentarea circumstanțelor;
• argumentarea motivelor;
• argument de la absurd (reducere la absurd);
• argument la concesiune (rotație argument);
• strategie de manevră;
• argument return (recepție bumerang);
• argument pentru ignoranță;
• argument din tăcere.
• 1. Argument-fapt (la obiect) - un argument bazat pe consideraţii referitoare la substanţa subiectului. Astfel de argumente sunt printre cele mai influente, deoarece sunt greu de respins, cum ar fi, de exemplu, axiomele științifice. În practica judiciară, astfel de argumente sunt concluzii confirmate experimental, opinii ale experților, mărturii ale martorilor oculari și descrieri ale probelor materiale.

Martorii susțin că victima era treaz, că în ziua incidentului nu a băut deloc alcool, sau vreo 6-8 ore. Înainte de incident, a băut aproximativ 100 de grame de vin slab de struguri sec. Cu toate acestea, aceste mărturii nu sunt credibile.

Materialele cauzei au stabilit incontestabil că victima era beată, și foarte beată. Pentru a stabili adevărul, știința ne-a venit în ajutor. Un studiu fotometric a relevat prezența a 2,55% alcool etilic în sângele victimei și 1,85% în urină. Expertul criminalist Maslov a mărturisit în instanță că o astfel de concentrație de alcool indică un grad sever de intoxicație LA

2. Argument față de experiență - argument practic - lumești, privat sau istoric.

Profesia de medic de orice specialitate este grea, dar poate cea mai dificilă a fost și rămâne profesia de chirurg.<.. .="">Și peste cine este ridicată cel mai des sabia pedepsitoare a lui Themis? Practica arată că în principal sunt aduși în fața justiției reprezentanții acelor specialități medicale care se ocupă de metode chirurgicale radicale de tratament.

Observați, potrivit lui Smerdiakov, banii erau sub pat, sub saltea; inculpatul a fost nevoit să le scoată de sub saltea, și totuși, patul nu era deloc șifonat, iar acest lucru s-a consemnat cu atenție în protocol. Cum a putut inculpatul să nu șifoneze deloc nimic în pat și, în plus, cu mâinile încă însângerate, să nu murdărească lenjeria de pat cea mai proaspătă și subțire?

4. Dovada prin contradictie - un argument bazat pe analiza unei ipoteze alternative, după care se face o concluzie despre inconsecvența acesteia. În discursurile de judecată este folosit ca un fel de infirmare.

Instanța se referă în sentință la opinia expertului, care arată că dacă șoferul nu ar fi manevrat spre stânga, ci ar fi frânat sau chiar s-ar fi deplasat fără frânare, coliziunea nu s-ar fi produs, întrucât pietonul s-ar fi îndepărtat de mașina. banda la o distanta de 5 m.

Punctul de plecare pentru o astfel de concluzie? Pietonul nu a stat pe loc, ci a fugit. Dacă ar continua să stea în picioare? Iată concluzia expertului în acest caz: „Dacă Mihailov ar fi frânat și mașina s-ar fi deplasat în linie dreaptă, iar pietonul stătea în picioare, atunci ciocnirea s-ar fi produs totuși, deoarece nu exista posibilitatea tehnică de a opri. mașina. Dar în acest caz, nu ar exista nicio încălcare a regulilor de circulație din partea lui Mihailov.

Așadar, Mihailov este vinovat de faptul că a decis să salveze pietonul și să nu-l alerge „în conformitate cu toate regulile” 1 .

5. Argument pentru sens/valoare- un argument care conține definiția subiectului de vorbire prin includerea acestuia într-o zonă mai largă de conținut ca parte, tip, mijloc, prin comparare și contrastare, descriind cadrul funcțional, spațial, temporal sau ierarhic. Aceasta stabilește valoarea acestui articol (sau absența acestuia).

Ar trebui să rezolv restul dovezilor?<...>

Dar cel mai bine - o fereastră înfundată... Ce rost are ea? Ce a fost folosit pentru incendiere? De fapt, se dovedește că fereastra a fost scânduri pentru a preveni un incendiu, dar un incendiu de altă natură - de la flacăra pasiunilor, pentru că a dus la un loc secret pentru schimbarea hainelor muncitorilor din fabrică.

6. Argument la compoziție- un argument sub forma unei narațiuni coerente care înfățișează acțiunea și îi oferă o descriere. Într-un discurs în instanță, acesta este unul dintre cele mai importante argumente care stau la baza dovedirii gradului de vinovăție a inculpatului, întrucât aprecierea faptelor acestuia depinde de lumina în care au fost prezentate.

Un bătrân muncitor, lăcătușul Semyonov, nu va uita niciodată acea zi rece de decembrie când a cunoscut o veche cunoștință, respectată, respectată și, din punctul său de vedere, ocupând o poziție înaltă de contabil șef al sediului central Lyubomudrov.

Cunoștința cu Viktor Ivanovici Semenov a fost apreciată, i s-a părut chiar măgulitoare.

Nu va uita această întâlnire.

Rămâneți pentru totdeauna în memoria lui Semyonov și a cererii cu care Lyubomudrov s-a îndreptat către el. „Gavriil Borisovici”, a spus el, „dactilografa noastră a retipărit munca pentru instituția care nu făcea parte din atribuțiile ei și să-i plătească ei, dactilografă cu normă întreagă, o mie de ruble peste salariul ei este oarecum incomod. Vei ajuta? De ce te îndoiești? La urma urmei, este destul de simplu. Îi voi scrie bani pe cont soției tale în numele ei, tu îi vei primi cu împuternicirea ei, mi-o dai mie, iar eu dactilografului. Așa ocoliți formalitățile birocratice”, oftă el.

Inima lui Semyonov a sărit o bătaie, inima lui a bătut mai repede: „Este bine?” Dar apoi s-a răzgândit.

„La urma urmei, ce se întâmplă? O să iau o mie de ruble, le voi da înapoi în întregime, iar dactilografa nu le va pierde pe ale ei. Ce e în neregulă cu asta? Și nimeni nu întreabă, dar Viktor Ivanovici ... "

De acord...

Această conversație, parcă cioplită în piatră, nu va fi ștearsă din memorie.

După cum a promis, a făcut-o.

Polina Alexandrovna, la cererea soțului ei, a scris o factură și o procură, iar acesta, după ce a primit o mie de ruble din împuternicirea făcută de Lyubomudrov în numele soției sale, le-a predat lui Lyubomudrov.

— Mulțumesc, Gavriil Borisovici. - „Ce ești, degeaba, Viktor Ivanovici”.

Și abia mai târziu, la anchetator, Semyonov a aflat că nu există nicio slujbă, nicio dactilografă, că un vechi prieten, venerabil, respectat contabil șef al sediului central, Viktor Ivanovici Lyubomudrov, i-a înșelat pe el și pe soția lui.

„Nu mi-a venit să cred. S-a întunecat în ochi, picioarele s-au curbat, au devenit ca vata ”, și-a amintit Semenov aici.

Totul a fost așa cum a fost, i-au spus soții Semyonov anchetatorului, iar el a crezut atât că au fost înșelați de Lyubomudrov, cât și dezinteresul lor.

7. Argument la circumstanțe – un argument care include date despre situația care a influențat decizia sau actul subiectului. Într-un discurs judiciar se consideră de regulă împrejurări care limitează răspunderea subiectului, sau se indică imposibilitatea săvârșirii unei fapte. Astfel de circumstanțe sunt, de exemplu, absența unei persoane la momentul și locul săvârșirii infracțiunii (alibi), incompetența sau incompetența subiectului, starea specială a subiectului.

În timpul examinării cauzei penale în instanță, s-a stabilit în mod fiabil că Ivanov Pavel Sergeevich a achiziționat droguri pentru cetățeanul Samoenko și pe cheltuiala acestuia numai cu scopul de a nu fi exclus de la muncă în viitor. Samoenko era angajatorul său și, în virtutea funcției sale oficiale, l-ar putea cu ușurință să-l concedieze pe Ivanov de la locul său.

Dar, dragă instanță, Ivanov are acasă o fiică mică, care, din cauza circumstanțelor vieții, a avut probleme și a avut nevoie de un tratament costisitor.

Doar în acest scop Ivanov a luat calea comiterii infracțiunilor.

Dragă instanță, aceste împrejurări au fost confirmate direct în ședința de judecată atât de însuși Samoenko, și de mărturia soției sale, Elena Ivanova, cât și de mărturia muncitorilor care au lucrat împreună la șantier.

Și nimic altceva nu a infirmat această împrejurare în cursul ședinței de judecată de partea parchetului.

8. Argument la motive - argument care include date despre intenția subiectului (motivele acestuia), care constă în stabilirea intenționată a unui scop sau ca reacție la situația actuală sau la acțiunile altor persoane. Sarcina oratorului instanței este de a fundamenta în mod clar răspunderea inculpatului sau de a realiza o reducere, sau chiar o înlăturare completă a răspunderii de la inculpat.

Comportamentul lui Volkov a creat o situație anormală în familie, a dat naștere tensiunii psihologice în care se aflau zilnic Vasilyeva și mama ei vitregă. Trăiau într-o frică constantă, așteptând să se întâmple ceva ireparabil.<...>Femeile au îndurat - la urma urmei, Volkov este un soț, la urma urmei, un tată. Dar în ei a crescut un sentiment de disperare, iar acest sentiment este periculos - nu este întotdeauna neputincios, uneori te face să iei armele!

Tragedia petrecută pe 11 februarie a fost pregătită de comportamentul lui Volkov pentru o lungă perioadă de timp. Dacă s-ar fi comportat diferit, probabil că reacția lui Vasileva nu ar fi fost atât de acută. Îi era frică de tatăl ei, știa că de la el se putea aștepta orice, era pregătită din punct de vedere psihologic pentru violență. Violența generează violență!

9. Argument din absurd (reducere la absurd)- dovada imposibilitate sau absurdități orice ipoteze, declarații, acțiuni.

Mărturiile lui Rudova și Kibalnikova sunt mult mai elocvente. Ambii sunt convinși că Pigolkin a fost ucis de Pilipenko. De ce? — Și nimeni altcineva.

Kibalnikova își explică poziția simplu: Pigolkina a avut odată mai multe pisici. Și apoi această grădină zoologică a dispărut undeva. Unde au dispărut pisicile, dacă le-a ucis cineva sau dacă ei înșiși au fugit de o viață înfometată, Kibalnikova nu știe. Ea nu a văzut-o pe Pilipenko purtându-i nicăieri, îngropându-le trupurile muritoare sau, mai mult, ucigându-i. Krutin și compania, care locuiau în aceeași casă, nu au confirmat ura specială a lui Pilipenko față de animale. Adevărat, dacă erau pisici, acestea au dispărut chiar înainte ca Krutin, Levchenko și Gainov să se stabilească în această casă. Poate că Kibalnikova are dreptate. Se pare că aceste pisici i-au enervat pe chiriași. Dar concluzia că Pilipenko s-a ocupat de pisici nu se bazează decât pe presupuneri de vecinătate. Mai mult, mărturia lui Kibalnikova nu poate servi drept dovadă că Pilipenko a ucis-o pe Pigolkina.

10. Argument pentru concesiune (inversarea argumentului)- o încercare de a crede pe cineva pe cuvânt; utilizarea contradicției observate în cuvintele și (sau) acțiunile adversarului.

În prima ei mărturie, ea (Turkina), fidelă modului ei de a contesta acuzația, pe care nimeni nu o adusese încă, a început să asigure: „Nu l-am ademenit pe Berdnikov”.

E chiar asa? Să ne amintim încă o dată invenția Nataliei Fedorovna despre moartea soțului ei.<...>Ea și-a dat seama că, dacă ceva putea să-l facă pe Berdnikov, atunci un singur lucru: simpatia pentru durere. Mă ard, asemănător cu ceea ce i-a căzut. Berdnikov va simpatiza, ca să spunem așa, cu „sora sa în nenorocire”. Și, fără să se deranjeze cu diverse interdicții morale, i-a „dezvăluit” lui Berdnikov: durerea ei este amară, și-a îngropat tânărul soț, este văduvă, săraca!

„Să ademenească – nu a momit”, Doamne ferește, dar să inventeze că este văduvă și are nevoie de consolare în văduvie – ea a inventat-o!

11. Strategia de manevră(un fel de argument pentru concesiune) - recunoașterea de către vorbitor (autentic sau imaginar) a poziției (viziuni, dispoziții) audienței, adversarului, susținând această poziție cu unele argumente, iar apoi arătând inconsecvența ei, convingându-se că este corect (conform schemei „da, ai dreptate în... dar...”).

Procurorul vede un singur lucru în schimbarea bruscă a atitudinii lui Berdnikov față de Turkina, în reducerea câștigurilor sale și în deteriorarea condițiilor de muncă - constrângerea la conviețuire.

Da, a fost de toate: atât o scădere a câștigurilor, cât și o deteriorare a condițiilor de muncă. Dar asta nu este tot ceea ce poate fi invocat împotriva lui Berdnikov. Procurorul ar fi trebuit să spună și ceea ce era incontestabil stabilit: Berdnikov încerca să o scoată pe Turkina din fabrică, făcea tot ce putea și nu avea dreptul, astfel încât ea să-și părăsească serviciul.<.. .="">Recunoscând că Berdnikov supraviețuiește lui Turkin din fabrică - și este imposibil să nu recunoască asta - procurorul înțelege că aceasta înseamnă să recunoască ca stabilit că Berdnikov s-a lipsit în mod deliberat de mijloacele de constrângere (la coabitare).

12. Argumentul reflexiv (tehnica bumerangului)- intoarcerea impotriva sa a probei, argumentului sau acuzatiei adversarului; cuvintele adversarului nu sunt infirmate, el este acuzat de la fel.

Iată toată logica acuzației: cine a ucis dacă nu pe el? Nu este nimeni, spun ei, să-i pună în locul lui... Prin urmare, inculpatul și Smerdyakov rămân, iar acum acuzatorul exclamă patos că inculpatul arată spre Smerdyakov pentru că nu are pe cine altcineva să-l arate... Dar , domnilor juriului, de ce nu am putut concluziona tocmai invers? Sunt două persoane în picioare: inculpatul și Smerdiakov - de ce să nu spun că îmi acuzi clientul doar pentru că nu ai pe cine să-l acuzi? unu

13. Argument la ignoranță- o indicație a necunoașterii de către adversar a subiectului de vorbire și a poziției protejate, precum și un accent pe faptul că poziția afirmată este greu sau imposibil de verificat.

A avut un efect dăunător asupra întregului curs al anchetei, și mai ales asupra conștiinței rudelor celor înecați, concluzia unui tânăr expert criminalist care avea puțină experiență practică și a efectuat un studiu al cadavrului, descoperit la 20 de zile după incident. A fost o concluzie eronată că pe cadavru, în regiunea ochiului stâng, a fost găsit un hematom de natură intravitală.<...>În cauză a rămas concluzia formidabilă a unui expert incompetent. A creat încredere în rândul victimelor că Ranov a fost ucigașul...<...>Experți înalt calificați - candidați ai științelor medicale Shirman și Konin - au arătat în mod convingător eroarea concluziei tânărului expert.

14. Argument din tăcere- probe provenite din tăcerea adversarului sau a altor persoane: ceea ce a tăcut poate să nu fie în favoarea adversarului sau faptul nu i-a fost cunoscut.

Procurorul ar fi trebuit să spună și ceea ce era incontestabil stabilit: Berdnikov încerca să o scoată pe Turkina din fabrică, făcea tot ce putea și nu avea dreptul, astfel încât ea să-și părăsească serviciul. De ce a tăcut procurorul despre asta? Până la urmă, asta ar fi trebuit să provoace cea mai mare furie a acuzatorului: un muncitor harnic este salvat din fabrică! Tunet! Marca! Dă jos acuzația cu toată puterea ta! Dar acuzatorul tace. Cu toate acestea, tăcerea nu este atât de misterioasă. Cu cât se dezvăluie mai clar dorința lui Berdnikov ca Turkina să părăsească fabrica, cu atât mai puține motive rămân să-l acuze că a forțat coabitarea, folosindu-se de dependența ei oficială. Într-adevăr, odată cu plecarea Turkinei din fabrică, dependența ei de servicii dispare, Berdnikov pierde singura modalitate de a o influența

Introducere

În orice dispută, principalul lucru este să-ți demonstrezi corect și logic punctul de vedere. A dovedi înseamnă a stabili adevărul unei propoziții. Distinge între dovezi directe și indirecte. Cu dovezi directe, teza este fundamentată prin argumente fără ajutorul unor construcții suplimentare. Atunci când construiește o demonstrație logică, vorbitorul trebuie să cunoască și să respecte regulile de prezentare a unei teze și a argumentelor. De exemplu, pozițiile adevărate, faptele reale, unde fenomene precum aproximarea și inexactitatea nu sunt permise, ar trebui folosite ca argumente. Adevărul argumentelor trebuie dovedit indiferent de teză. Argumentele ar trebui să fie suficiente și serioase pentru această teză. Dacă aceste reguli sunt încălcate, apar erori logice.

Conceptul de argument

Scopul vorbitorului este să influențeze, într-o măsură sau alta, interlocutorul, adversarul. Trebuie să poată convinge de nevinovăția lui. Pentru a face acest lucru, este necesar să folosiți astfel de cuvinte și expresii care pot evoca anumite sentimente și gânduri. Discursul emoțional, raționamentul expresiv, exemplele ilustrative în sine pot convinge. Trebuie să fii capabil să-ți demonstrezi și să-ți aperi punctul de vedere. Pentru a face acest lucru, trebuie să fii sigur de veridicitatea unei anumite judecăți, teză. Pentru a putea demonstra, trebuie să fii capabil să-ți argumentezi argumentele. Dovezile sunt fie directe, fie indirecte. Cu dovezi directe, sunt date argumente pentru a susține sau infirma anumite afirmații.

Din cele de mai sus, rezultă că un argument (în latină argumentum de la verbul arguo - arăt, aflu, demonstrez - un argument, dovadă, concluzie) este un fragment dintr-o afirmație care conține o justificare a unui gând, acceptabilitatea ceea ce pare îndoielnic.

Mai simplu spus, un argument este o poziție teoretică sau faptică cu care o teză este fundamentată.

A fundamenta înseamnă a reduce o idee îndoielnică sau controversată la una acceptabilă pentru public. Acceptabil poate fi un gând pe care publicul îl găsește adevărat sau plauzibil, corect din punctul de vedere al uneia sau alteia norme, de preferat din punctul de vedere al valorilor, scopurilor sau intereselor lor (și nu retorul - emițătorul discursului). .

Există diferite clasificări ale argumentelor. Clasificarea principală este cea în care argumentele sunt împărțite în:

Ш logic (care afectează mintea);

Ш psihologic (afectarea sentimentelor).

Această clasificare este cunoscută încă din antichitate.

Argumente booleene

Argumentele logice sunt argumente adresate minții audienței, ascultătorului. Consistența și logica raționamentului depind de cât de atent este selectat și analizat materialul sursă, de cât de clar sunt prezentate argumentele. Fiecare teză a discursului trebuie argumentată cu atenție, argumentele insuficient de puternice, dubioase sunt excluse ca dovezi distructive.

Argumentele logice includ următoarele judecăți:

l generalizări și concluzii teoretice sau empirice;

l legi ale științelor dovedite anterior (chimie, fizică, biologie, teoreme ale matematicii etc.);

- prevederi evidente care nu necesită dovezi: axiome și postulate;

l definiții ale conceptelor de bază ale unui anumit domeniu de cunoaștere;

- declarații de fapte: material faptic în care informațiile aproximative sunt inacceptabile (date statistice despre populația statului, mărturii, semnături ale unei persoane pe un document, fapte științifice).

De remarcat rolul faptelor (inclusiv al celor științifice), care este foarte important în dovedirea și fundamentarea anumitor poziții.

În procesul de argumentare, este necesară separarea conceptelor de „fapt” și „opinie”.

Un fapt este un fenomen indubitabil, real, ceva care sa întâmplat de fapt.

O opinie este ceva care exprimă o evaluare, viziunea proprie sau a altcuiva asupra unui eveniment sau fenomen. Faptele există de la sine, indiferent de dorința noastră, de modul în care le folosim și ne raportăm la ele. Opiniile sunt influențate de diverși factori subiectivi și pot fi, de asemenea, părtinitoare și eronate. Și de aceea faptele sunt argumente mai de încredere, care ar trebui să fie de încredere și crezute. Unul dintre cele mai puternice argumente este statistica. Este greu să te cert cu cifrele, dar nu poți abuza de ele, deoarece poți pierde atenția publicului. Dar principalul lucru este că aceste date reflectă starea reală a lucrurilor.

Teoria argumentării, sau argumentația, este studiul interdisciplinar al modului în care se poate ajunge la concluzii printr-o serie de raționamente logice; adică pretenții bazate, ferm sau nu, pe premise. Include artele și științele dezbaterii civile, dialogului, conversației și persuasiunii. Ea studiază regulile de inferență, logica și regulile procedurale atât în ​​mediul artificial, cât și în cel real.

Argumentarea include dezbateri și negocieri pentru a ajunge la concluzii reciproc acceptabile. De asemenea, acoperă eristica, o ramură a dezbaterii publice în care victoria asupra unui rival este scopul principal. Această artă și știință este adesea mijlocul prin care oamenii își apără convingerile sau interesele personale în dialog rațional, în limba vernaculară și în procesul de argumentare.

Raționamentul este folosit în drept, de exemplu, în cercetare, în pregătirea argumentelor pentru a fi prezentate în instanță și în testarea temeiniciei anumitor tipuri de probe. În plus, savanții studiază raționalizări post-hoc, în care actorii organizaționali încearcă să justifice deciziile pe care le-au luat în mod irațional.

Componentele cheie ale argumentării

• Abilitatea de a înțelege și de a identifica argumentele și scopurile explicite sau implicite ale participanților la diferite tipuri de comunicare
• Identificarea premiselor din care se trag concluziile
• Stabilirea „sarcinii probei” - determinarea cine a făcut declarația inițială și, prin urmare, este responsabil pentru furnizarea de dovezi de ce poziția sa merită recunoaștere.
• Pentru a convinge adversarul că ai dreptate, trebuie să oferi argumente serioase în favoarea poziției tale. Metoda prin care se realizează acest lucru este prin găsirea unor argumente rezonabile, temeinice și convingătoare, care să nu aibă defecte ce nu sunt ușor de infirmat.
• Într-o discuție, îndeplinirea „sarcinii probei” creează „sarcina obiecției”. Oponentul încearcă să găsească inexactități în argumente pentru a le infirma, pentru a oferi contraexemple dacă este posibil, pentru a expune eventualele erori și pentru a arăta de ce nu se poate trage o concluzie valabilă din raționamentul oferit de argumentele sarcinii probei.

Structura internă a argumentului

De obicei, argumentarea are o structură internă, incluzând următoarele puncte:

1. set de ipoteze sau premise (teză)
2. metoda de raționament sau logică (argumente)
3. concluzie sau rezumat (demo)

Un argument trebuie să aibă cel puțin două premise și o concluzie.

În forma sa cea mai comună, argumentarea implică participarea interlocutorului și/sau adversarului la un dialog în care fiecare disputant își apără poziția și încearcă să-l convingă pe celălalt. Alte tipuri de dialog, pe lângă persuasiune, sunt arta controversei, căutarea informațiilor, ancheta, negocierea, discuția și metoda dialectică (Douglas Walton). Metoda dialectică a fost făcută celebră de Platon și de utilizarea lui a metodei socratice, interogarea critică a diferitelor personaje și figuri istorice.

Argumentarea și fundamentele cunoașterii

Teoria argumentatiei isi are originile in fundamentalism, in teoria cunoasterii (epistemologia) in domeniul filosofiei. Ea a căutat să găsească temeiuri pentru pretenții în logica și legile reale ale sistemului universal de cunoaștere. Dar argumentele oamenilor de știință au respins treptat filozofia sistematică a lui Aristotel și idealismul lui Platon și Kant. Ei au pus la îndoială, și în cele din urmă au abandonat, ideea că premisele unui argument își derivă validitatea din sistemele filozofice formale. Și astfel domeniul s-a extins.

Tipuri de argumentare

Argumentul conversațional

Studiul naturii conversației a apărut din domeniul sociolingvisticii. Este denumită în mod obișnuit analiză de conversie. Inspirat de etnometodologie, a fost dezvoltat la sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970, în principal de sociologul Harvey Sachs și, în special, de apropiații săi Emanuel Scheglof și Gail Jefferson. Sachs a murit la începutul carierei sale, dar munca sa a fost continuată și raționamentul conversațional a câștigat acceptarea în sociologie, antropologie, lingvistică și psihologie. Este deosebit de influent în sociolingvistica integrativă, analiza discursului și psihologia discursivă și este o disciplină coerentă în sine. Recent, metodele de analiză secvenţială a argumentării colocviale au fost folosite pentru a investiga detaliile subtile ale vorbirii fonetice.

Cercetările empirice și formulările teoretice ale lui Sally Jackson și Scott Jacobs, și mai multe generații de studenți ai lor, au descris argumentarea ca o formă de gestionare a dezacordului conversațional în contexte și sisteme de comunicare pe care acordul le favorizează în mod natural.

Raționamentul matematic

Baza adevărului matematic a fost subiectul multor dezbateri. Frege, în special, a căutat să demonstreze (vezi Frege, Foundations of Arithmetic, 1884 și Logicism in the Philosophy of Mathematics) că adevărurile aritmetice pot fi deduse din axiome pur logice și, prin urmare, până la urmă, adevăruri logice. Proiectul a fost dezvoltat de Russell și Whitehead în Principia Mathematica. Dacă un argument poate fi dat ca propoziții în logica simbolică, atunci acesta poate fi verificat prin aplicarea procedurilor de demonstrare recunoscute. Această lucrare a fost efectuată pentru aritmetică folosind axiomele lui Peano. Oricum ar fi, un argument în matematică, ca și în orice altă disciplină, poate fi considerat valabil doar dacă se poate demonstra că nu poate avea premise adevărate și concluzie falsă.

Raționamentul științific

Poate cea mai radicală afirmație a fundamentelor sociale ale cunoașterii științifice apare în The Rhetoric of Science a lui Alan G. Gross (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Gross consideră că știința este retorică „fără urmă”, ceea ce înseamnă că cunoștințele științifice în sine nu pot fi considerate ca o bază idealizată a cunoașterii. Cunoașterea științifică este generată retoric, ceea ce înseamnă că are o putere epistemică deosebită numai în măsura în care se poate avea încredere în metodele sale comunale de verificare. Această gândire reprezintă o respingere aproape completă a fundamentalismului pe care sa bazat pentru prima dată argumentul.

Raționament explicativ

Raționamentul explicativ este un proces dialogic în care participanții explorează și/sau rezolvă interpretări adesea în textul oricărui mediu care conține diferențe semnificative de interpretare.

Raționamentul explicativ este relevant pentru științe umaniste, hermeneutică, teoria literară, lingvistică, semantică, pragmatică, semiotică, filozofie analitică și estetică. Subiectele de interpretare conceptuală includ interpretări estetice, judiciare, logice și religioase. Subiectele de interpretare științifică includ modelarea științifică.

Raționament juridic

Argumentele juridice se aud în discursul unui avocat în instanță sau în discursul curții de apel, sau în prezentarea părților care se reprezintă și justifică din punct de vedere juridic de ce ar trebui să prevaleze. O argumentare orală la nivel de apel este însoțită de o notă, care este, de asemenea, argumentată în prealabil de fiecare dintre părțile în litigiu. Argumentul final este declarația de încheiere a avocatului fiecărei părți, repetând argumentele importante din cauză. Discursul de încheiere este ținut după ce au fost prezentate probele.

Raționamentul politic

Argumentele politice sunt folosite de academicieni, profesioniștii din media, candidații la funcții politice și oficialii guvernamentali. Argumentele politice sunt folosite și de cetățeni în relații obișnuite pentru a comenta și înțelege evenimentele politice. Raționalitatea publicului este una dintre principalele întrebări din această linie de cercetare. Politologul Samuel L. Popkin a inventat termenul „alegător slab informat” pentru a descrie majoritatea alegătorilor care știu foarte puține despre politică sau despre lume în general.

Aspecte psihologice

Contribuție de Stephen E. Toulmin

De departe, cel mai influent teoretician a fost Stephen Toulmin, care a fost educat ca filozof la Cambridge ca student al lui Wittgenstein. Ceea ce urmează este o schiță a ideilor sale.

O alternativă la absolutism și relativism

Toulmin a susținut că absolutismul (în fața argumentelor teoretice sau analitice) avea o valoare practică limitată. Absolutismul provine din logica formală idealizată a lui Platon, care reprezintă adevărul universal. Astfel, se crede că problemele morale ale absolutismului pot fi rezolvate prin aderarea la seturi standard de principii morale, indiferent de context. Dimpotrivă, Toulmin susține că multe dintre aceste așa-numite principii standard nu sunt relevante pentru situația reală pe care o întâlnește o persoană în viața de zi cu zi.

Pentru a descrie viziunea sa asupra vieții de zi cu zi, Toulmin a introdus conceptul de argument de teren. În Ways to Use Argumentation (1958), Toulmin susține că unele aspecte ale unui argument diferă de la un câmp la altul și, prin urmare, sunt numite „dependente de câmp”, în timp ce alte aspecte ale unui argument sunt aceleași pentru toate câmpurile și sunt numite „câmp- invariant". ". Potrivit lui Toulmin, dezavantajul absolutismului constă în necunoașterea aspectului „invariant” al argumentului, absolutismul admite că toate aspectele argumentului sunt „dependente de câmp”.

Recunoscând omisiunile inerente absolutismului, Toulmin în teoria sa evită neajunsurile absolutismului prin nerecursul la relativism, care, în opinia sa, nu oferă temeiuri pentru separarea argumentelor morale de cele imorale. În Înțelegerea umană (1972), Toulmin susține că antropologii au fost influențați de relativiști, deoarece ei au atras atenția asupra impactului schimbării culturale asupra raționamentului rațional, cu alte cuvinte, antropologii și relativiștii pun prea mult accent pe importanța a aspectului „dependent de câmp” al raționamentului și nu sunt conștienți de existența unui aspect „invariant”. În încercarea de a rezolva problemele absolutiștilor și relativiștilor, Toulmin în lucrarea sa dezvoltă standarde care nu sunt nici absolutiste, nici relativiste și vor servi la evaluarea valorii ideilor.

Toulmin crede că un argument bun poate avea succes în verificare și va fi rezistent la critici.

Componentele argumentului

În Ways to Use Argumentation (1958), Toulmin a propus un aspect care conține șase componente interconectate pentru analiza argumentelor:

1. Aprobare: aprobarea trebuie să fie completă. De exemplu, dacă o persoană încearcă să-l convingă pe ascultător că este cetățean britanic, atunci afirmația sa va fi „Sunt cetățean britanic” (1)
2. Date: fapte care sunt citate ca bază pentru o declarație. De exemplu, o persoană aflată în prima situație își poate susține afirmația cu alte date „M-am născut în Bermuda” (2)
3. Motive: O declarație care vă permite să treceți de la dovezi (2) la declarație (1). Pentru a trece de la dovezi (2) „M-am născut în Bermuda” la afirmația (1) „Sunt cetățean britanic”, o persoană trebuie să folosească motive pentru a reduce decalajul dintre declarația (1) și dovezi (2) prin declararea că „O persoană născută în Bermuda poate fi legal cetăţean britanic”.
4. Suport: Adăugiri care vizează confirmarea afirmației exprimate în temeiuri. Sprijinul ar trebui folosit atunci când motivele singure nu sunt suficient de convingătoare pentru cititori și ascultători.
5. Refutare/Contraargumente: o declarație care arată limitările care se pot aplica. Un exemplu de contraargument ar fi: „O persoană născută în Bermuda poate fi legal cetățean britanic numai dacă nu a trădat Marea Britanie și nu este spion pentru o altă țară”.
6. Calificativ: Cuvinte și expresii care exprimă gradul de încredere al autorului în afirmația sa. Acestea sunt judecăți de valoare precum „probabil”, „posibil”, „imposibil”, „cu siguranță”, „presumabil” sau „întotdeauna”. Afirmația „Sunt cu siguranță cetățean britanic” are un grad mult mai mare de certitudine decât afirmația „Sunt probabil un cetățean britanic”.

Primele trei elemente, „afirmație”, „dovezi” și „motive”, sunt văzute ca principalele componente ale argumentării practice, în timp ce ultimele trei „calificative”, „sprijin” și „refutări” nu sunt întotdeauna necesare.

Toulmin nu se aștepta ca această schemă să fie aplicată în domeniul retoricii și comunicării, deoarece inițial această schemă de argumentare urma să fie folosită pentru a analiza raționalitatea argumentelor, de obicei într-o sală de judecată; de fapt, Toulmin habar n-avea că această schemă se va aplica domeniului Retoricii și comunicării până când lucrarea sa a fost introdusă de Wayne Brockriede și Douglas Ehninger. Abia dupa postare Introducere în raționament(1979) această schemă a câștigat acceptare.

model evolutiv

În Înțelegerea umană (1972), Toulmin susține că dezvoltarea științei este un proces evolutiv. Această carte critică punctul de vedere al lui Thomas Kuhn cu privire la schimbarea conceptuală în structura revoluțiilor științifice. Kuhn credea că schimbarea conceptuală este un proces revoluționar (spre deosebire de evolutiv) în care paradigmele care se exclud reciproc concurează unele cu altele. Toulmin a criticat ideile relativiste ale lui Kuhn și a fost de părere că paradigmele care se exclud reciproc nu oferă o bază pentru comparație, cu alte cuvinte, afirmația lui Kuhn este o eroare relativistă și constă în atenția excesivă acordată aspectelor „dependente de câmp” ale argumentul, ignorând în același timp „câmpul - invariant sau comunitatea împărtășită de toate argumentele (paradigmele științifice).

Toulmin propune un model evolutiv de dezvoltare conceptuală comparabil cu modelul lui Darwin de evoluție biologică. Pe baza acestui raționament, dezvoltarea conceptuală include inovația și alegerea. Inovația înseamnă apariția multor variante de teorii, iar selecția înseamnă supraviețuirea celei mai stabile dintre aceste teorii. Inovația apare atunci când profesioniștii dintr-un anumit domeniu încep să perceapă lucrurile familiare într-un mod nou, nu așa cum au fost percepute de predecesorii lor; selecția expune teoriile inovatoare unui proces de discuție și explorare. Cele mai puternice teorii care au fost discutate și cercetate vor lua locul teoriilor tradiționale, sau se vor face completări la teoriile tradiționale.

Din punctul de vedere al absolutiștilor, teoriile pot fi fie de încredere, fie nesigure, indiferent de context. Din punctul de vedere al relativiștilor, o teorie nu poate fi nici mai bună, nici mai rea decât o altă teorie dintr-un context cultural diferit. Toulmin este de părere că evoluția depinde de un proces de comparație care determină dacă o teorie va fi capabilă să îmbunătățească standardele mai bine decât poate o altă teorie.