Istoria patriei din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre

M., 1961-76; Patrioticpoveste. Poveste Rusia de atunci vechioriinainte de 1917. Enciclopedia... 1-3-, M., 1996-97-; Poveste Siberia din vechioriinainte deal nostruzile, voi. 1-2, L., 1968-69; Poveste URSS. Cu vechioriinainte deal nostruzile, vol. 1-11, M., ...

În ceea ce privește cauzele Necazurilor, în istoriografie au fost exprimate mai multe puncte de vedere.

În special, V.N. Tatishchev a căutat cauzele „Necazului” în „familiile nobiliare nebunești care se certau”. Totodată, el a fost primul care a exprimat ideea fructuoasă că „marea nenorocire” de la începutul secolului al XVII-lea. a fost o consecință a legilor lui Boris Godunov, care au făcut țărani și iobagi fără să vrea. . Cercetătorii moderni cred pe bună dreptate că observația lui V.N. Tatishchev a pus bazele conceptului științific de „Necazuri” .

Un alt istoric al nobilimii N.M. Karamzin nu a văzut modele în revoltele populare de la începutul secolului al XVII-lea. În opinia sa, la vremea aceea „desfrânarea” afecta toate păturile societății – „de la gloate până la demnitatea nobilă”. El a văzut cauza principală a Necazurilor în intervenția dușmanilor străini. .

Cel mai mare istoric S.M. Solovyov a legat „Necazul” nu cu factori externi, ci cu factori interni („stare proastă a moralității”, „criză dinastică” și mai ales cu performanța elementelor antisociale în fața cazacilor, a oamenilor fără pământ și a vagabonzilor). El a respins hotărât opinia istoricilor care credeau că motivul „Necazurilor” era interzicerea ieșirii țăranilor. .

Întregul concept al „Timpului problemelor” a fost dezvoltat pentru prima dată de V.O. Klyuchevsky, pentru care de data aceasta a fost produsul unei crize sociale complexe. Istoricul a considerat că suprimarea dinastiei lui Ivan Kalita este motivul tulburărilor, dar cauzele sale reale, potrivit omului de știință, au avut rădăcini în însăși structura statului, în repartizarea inegală a atribuțiilor statului, care a dat naștere. la discordia socială. .

S.F. Platonov este autorul primului studiu monografic special despre Necazuri - a caracterizat etapele inițiale ale dezvoltării „Necazului” de la Moscova ca dinastice și sociale. Sfârșitul dinastiei la sfârșitul secolului al XVI-lea. a dat naștere unei crize politice, al cărei teren de înmulțire a fost dușmănia de lungă durată dintre „puterea supremă de la Moscova și nobila aristocrație princiară”. Expresia acestei vrăjmășii a fost oprichnina, care a pregătit condițiile pentru Necazuri.

S.F. Platonov a dezvoltat faimoasa schemă a lui V.O. Klyuchevsky, conform căruia toate clasele societății ruse au fost incluse succesiv în „Necazul” în aceeași ordine în care „se aflau în componența de atunci a societății ruse”. Boierii au început „Necazul”, apoi a venit rândul nobililor, mai târziu s-au ridicat clasele de jos.

Istoricii sovietici au revizuit conceptul de „Necazuri”, subliniind factorul luptei de clasă. „Necaz”, a scris M.N. Pokrovsky, a început nu de sus, ci de jos .

În timpul discuţiilor din anii 1920-1930. pentru prima dată în știința istorică sovietică a apărut conceptul de „război țărănesc”, care a fost interpretat ca o revoluție burgheză.

Problemele specifice primului război țărănesc (forțele sale motrice, etapele, componența participanților, politica internă a guvernului, locul său în aservirea țăranilor etc.) nu fuseseră încă studiate. Pentru prima dată, un studiu monografic al acestui război a fost realizat de I.I. Smirnov, care a publicat în 1949 o lucrare dedicată răscoalei conduse de I.I. Bolotnikova . În ea, autorul a efectuat un studiu cuprinzător al condițiilor preliminare, înaintașilor, începutul revoltei, campania împotriva Moscovei, asediul acesteia, perioada Kaluga a revoltei, apărarea Tula și a determinat semnificația sa istorică. În anii 1950, a fost publicat „Scurtul eseu despre revolta Bolotnikov”. .

I.I. Smirnov a pornit de la o evaluare a revoltei Bolotnikov ca un război civil din 1606-1607. El a considerat că înrobirea țăranilor, bobilor și iobagilor în anii 80 și 90 este principala sa condiție prealabilă. al 16-lea secol Pentru prima dată, autorul a dezvăluit compoziția socială complexă a participanților la războiul civil.

O nouă pagină în studiul evenimentelor de la începutul secolului al XVII-lea. a descoperit lucrările lui B.D. Grekov. După ce a studiat istoria țăranilor, B.D. Grekov a ajuns la concluzia că a fost înrobirea țăranilor la sfârșitul secolului al XVI-lea. a deschis calea pentru intensificarea luptei sociale la începutul secolului al XVII-lea .

La sfârșitul anilor 1980, cauzele Necazurilor au fost analizate profund de R.G. Skrynnikov în lucrările sale a dedicat unui studiu detaliat al stadiului inițial al Necazurilor, care s-a încheiat cu căderea dinastiei Godunov în 1605. și evenimentele ulterioare . În lucrările sale, natura și natura revoltelor populare, rolul diferitelor grupuri de populație în acestea sunt clarificate. Atunci când analizează cauzele Necazurilor, autorul ia în considerare toți factorii - politici, sociali, economici în interacțiunea lor, crezând că această abordare va ajuta la oferirea unui concept complet al istoriei primului război civil din Rusia.

În general, o analiză critică a acestor puncte de vedere poate duce la concluzia că cauzele Necazurilor au fost o serie întreagă de motive.

Evident, la margineXVI- XVIIsecole țara trecea printr-o criză, care, ca profunzime și amploare, poate fi definită ca structurală, adică a cuprins toate sferele vieții. În regiune, criza economică a fost strâns legată de consecințele războiului Livonian, oprichnina și creșterea exploatării feudale. Criza economică a stimulat întărirea iobăgiei, ceea ce a provocat tensiuni sociale în clasele inferioare ale societății. Nobilimea a experimentat și nemulțumiri sociale, al cărei rol sporit nu corespundea prea mult poziției sale. Acest strat cel mai numeros al clasei conducătoare pretindea mai mult - atât în ​​ceea ce privește remunerația materială pentru serviciul suveranului, cât și în avansarea în carieră. .

Astfel, nemulțumirea elitei a fost una dintre principalele cauze ale Necazurilor rusești.

Nikolai Ivanovici Kostomarov (4 mai (16), 1817, Yurasovka, provincia Voronezh - 7 aprilie (19), 1885) - persoană publică, istoric, publicist și poet, membru corespondent al Academiei Imperiale de Științe din Sankt Petersburg, autor al ediție în mai multe volume „Istoria Rusiei în biografiile conducătorilor săi”, un cercetător al istoriei socio-politice și economice a Rusiei, în special a teritoriului Ucrainei moderne, numit Rusia de sud și regiunea de sud a lui Kostomarov.

Reputația lui Kostomarov ca istoric, atât în ​​timpul vieții, cât și după moartea sa, a fost supusă în mod repetat unor atacuri puternice. I s-a reproșat folosirea superficială a surselor și erorile rezultate din aceasta, unilateralitatea opiniilor sale, partizanitatea sa. Există un sâmbure de adevăr în aceste reproșuri, însă unul foarte mic. Greșelile și erorile minore, inevitabile la fiecare om de știință, sunt poate ceva mai frecvente în scrierile lui Kostomarov, dar acest lucru se explică ușor prin varietatea extraordinară a activităților sale și prin obiceiul de a se baza pe memoria sa bogată.

În acele câteva cazuri în care partizanatul lui Kostomarov s-a manifestat cu adevărat - și anume, în unele dintre lucrările sale despre istoria Ucrainei - a fost doar o reacție firească împotriva opiniilor și mai partizane exprimate în literatura de cealaltă parte. În plus, nu întotdeauna materialul în sine, la care a lucrat Kostomarov, i-a oferit ocazia să adere la opiniile sale cu privire la sarcina istoricului. Istoric al vieții interne a oamenilor, în opiniile și simpatiile sale științifice, în lucrările sale dedicate Ucrainei ar fi trebuit să fie o reprezentare a istoriei externe.

În orice caz, semnificația generală a lui Kostomarov în dezvoltarea istoriografiei ruse și ucrainene poate fi numită, fără nicio exagerare, enormă. El a introdus și a urmărit cu insistență în toate lucrările sale ideea de istorie populară. Kostomarov însuși a înțeles și a implementat-o ​​în principal sub forma studierii vieții spirituale a oamenilor. Cercetătorii de mai târziu au extins conținutul acestei idei, dar acest lucru nu diminuează meritul lui Kostomarov. În legătură cu această idee principală a lucrărilor lui Kostomarov, el a avut o alta - despre necesitatea de a studia caracteristicile tribale ale fiecărei părți a poporului și de a crea o istorie regională. Dacă în știința modernă s-a stabilit o viziune oarecum diferită asupra caracterului național, negând imobilitatea pe care i-a atribuit-o Kostomarov, atunci lucrarea acestuia din urmă a servit drept impuls, în funcție de care studiul istoriei regiunilor. a început să se dezvolte.

Cartea remarcabilului istoric rus Nikolai Ivanovici Kostomarov este reprodusă conform ediției 1904și vorbește despre Epoca Necazurilor, când Rusia, regăsindu-se pentru o perioadă fără autoritate legală tradițională, a căzut într-o stare dezastruoasă de confruntare internă și a fost supusă ruinei externe și interne.

„... Epoca noastră zbuciumată nu a schimbat nimic, nu a introdus nimic nou în mecanismul statal, în sistemul conceptelor, în viața vieții sociale, în obiceiuri și aspirații, nimic care, decurgând din fenomenele sale, nu ar muta. cursul vieții rusești pe o nouă cale, în sens favorabil sau nefavorabil. O zguduire groaznică a răsturnat totul cu susul în jos, a provocat nenumărate dezastre asupra oamenilor; nu a fost atât de curând posibil să se recupereze după acea Rusia... Istoria Rusiei este extrem de consecventă, dar cursul ei rezonabil pare să treacă peste Timpul Necazurilor și apoi își continuă cursul în același mod, în același mod, ca înainte. În perioada grea a Epocii Necazurilor, au existat fenomene noi și străine de ordinea lucrurilor care au prevalat în perioada anterioară, dar ele nu s-au mai repetat mai târziu, iar ceea ce părea să fie semănat în acel moment nu a crescut după.

N.I. a studiat și Timpul Necazurilor. Kostomarov în lucrarea sa „Timpul problemelor în statul moscovit la începutul secolului al XVII-lea”. Autorul împărtășește versiunea uciderii lui țarevici Dmitri la ordinul lui Boris Godunov. „Era îngrijorat de copilul Dimitri... S-a născut din a opta soție... Și fiul născut dintr-o astfel de căsătorie nu era legitim. La început, Boris a vrut să profite de această împrejurare și a interzis să se roage pentru el în biserici. Mai mult, la ordinul lui Boris, s-a răspândit în mod deliberat un zvon că prințul unei dispoziții malefice privea cu plăcere cum erau sacrificați berbecii.

Dar în curând Boris a văzut că acest lucru nu va atinge scopul: era prea greu să convingi poporul moscovit că țareviciul este ilegitim și, prin urmare, nu putea revendica tronul: pentru poporul moscovit era încă fiul țarului, sângele său și carne. Se vede că poporul rus i-a recunoscut dreptul lui Dimitrie de a domni... Boris, după ce a încercat așa și acela, pentru a-l scoate pe Dimitrie de la viitoarea aderare, era convins că este imposibil să-i înarmeze pe ruși împotriva lui. Pentru Boris nu avea altă cale de ieșire: fie să-l distrugă pe Demetrius, fie să aștepte însuși moartea de la o zi la alta. Acest om este deja obișnuit să nu se oprească la alegerea mijloacelor. Astfel, Dmitri a fost ucis la ordinul lui Boris Godunov. Aici Kostomarov dublează versiunea lui Karamzin, Solovyov și Klyuchevsky. În consecință, False Dmitry a fost un impostor, dar Kostomarov nu îl asociază pe impostor cu numele lui Grigory Otrepyev. „Din momentul apariției lui Dimitrie, țarul Boris a purtat o luptă împotriva lui în așa fel încât să fie cel mai profitabil...: zvonurile s-au răspândit treptat că noul Demetrius din Polonia ar fi fost Grishka Otrepyev, un defrocat, fugar. călugăr de la Mănăstirea Chudov.” Boris i-a asigurat pe toată lumea că Dmitri nu era în lume, dar în Polonia era un fel de înșelătorie și nu se temea de el. Deci, potrivit lui Kostomarov, Boris nu știa adevăratul nume al impostorului și, pentru a calma oamenii, a început să răspândească el însuși zvonuri. N.I. Kostomarov consideră că locul unde au apărut zvonurile despre impostor a fost Ucraina poloneză, care la acea vreme era „țara promisă a îndrăznei, curaj, întreprinderi îndrăznețe și întreprindere. Și oricine nu și-ar fi numit Dimitry în Ucraina putea conta pe sprijin: succesul în continuare depindea de capacitatea și capacitatea de a desfășura afaceri. Autorul notează că intriga își are originea în șeful impostorului însuși și notează că „era un kalika trecător, un rătăcitor care a spus că a venit din țara Moscovei”. Impostorul a fost suficient de inteligent și de viclean pentru a înșela domnii polonezi și a le folosi dorințele în raport cu Moscova în propriul său avantaj. Deși autorul lasă „întrebarea dacă el (falsul Dmitry) s-a considerat un adevărat Dmitry sau a fost un înșel conștient” este încă nerezolvată.

N.I. Kostomarov crede că Commonwealth-ul a pus mâna pe un impostor cu scopul de a slăbi politic Rusia și de a o subordona papalității. Intervenția ei a fost cea care a dat Timpului Necazurilor un caracter atât de greu și atât de durată.

Serghei Mihailovici Solovyov (5 mai (17), 1820, Moscova - 4 octombrie (16), 1879, ibid) - istoric rus; profesor la Universitatea din Moscova (din 1848), rector al Universității din Moscova (1871--1877), academician obișnuit al Academiei Imperiale de Științe din Sankt Petersburg în cadrul Departamentului de Limbă și Literatură Rusă (1872), consilier privat.

Timp de 30 de ani, Solovyov a lucrat neobosit la Istoria Rusiei, la gloria vieții sale și la mândria științei istorice rusești. Primul său volum a apărut în 1851, iar de atunci, îngrijit de la an la an, a fost publicat în volume. Ultimul, 29, a fost publicat în 1879, după moartea autorului. În această lucrare monumentală, Solovyov a dat dovadă de energie și forță, cu atât mai uimitoare cu cât în ​​orele de „odihnă” a continuat să pregătească multe alte cărți și articole de diferite conținuturi.

Istoriografia rusă, în momentul în care a apărut Solovyov, părăsise deja perioada Karamzin, încetând să-și mai vadă sarcina principală în simpla reprezentare a activităților suveranilor și schimbarea formelor de guvernare; era nevoie nu numai de a povesti, ci și de a explica evenimentele din trecut, de a surprinde un tipar în schimbarea succesivă a fenomenelor, de a descoperi „ideea” călăuzitoare, principalul „început” al vieții rusești. Încercări de acest fel au fost date de Polev și slavofili ca reacție la vechea tendință personificată de Karamzin în Istoria statului rus. În acest sens, Solovyov a jucat rolul de conciliator. Statul, a învățat el, fiind un produs natural al vieții oamenilor, este poporul însuși în dezvoltarea lui: unul nu poate fi separat de celălalt cu nepedepsire. Istoria Rusiei este istoria statalității sale - nu guvernul și organele sale, așa cum credea Karamzin, ci viața poporului în ansamblu. În această definiție, se poate auzi influența lui Hegel, în parte, cu doctrina sa despre starea ca fiind cea mai perfectă manifestare a forțelor raționale ale omului și, în parte, a lui Ranke, care a subliniat cu o ușurare deosebită creșterea consecventă și puterea state din Occident; dar și mai mare este influența factorilor înșiși care au determinat caracterul vieții istorice rusești. Rolul predominant al principiului de stat în istoria Rusiei a fost subliniat chiar înainte de Solovyov, dar el a fost primul care a subliniat adevărata interacțiune a acestui principiu și a elementelor societății. De aceea, mergând mult mai departe decât Karamzin, Solovyov nu putea studia continuitatea formelor de guvernare altfel decât în ​​cea mai strânsă legătură cu societatea și cu schimbările pe care această continuitate le-a adus în viața sa; şi în acelaşi timp nu putea, ca slavofilii, să opună „statul” „pământului”, limitându-se doar la manifestări ale „spiritului” poporului. În ochii lui, geneza atât a vieții de stat, cât și a vieții publice era la fel de necesară.

În legătură logică cu această formulare a problemei este o altă viziune de bază a lui Solovyov, împrumutată de la Evers și dezvoltată de el într-o doctrină coerentă a vieții tribale. Tranziția treptată a acestei vieți în viața de stat, transformarea consecventă a triburilor în principate și a principatelor într-o singură entitate statală - acesta, potrivit lui Solovyov, este principalul sens al istoriei ruse. De la Rurik până în zilele noastre, istoricul rus se ocupă de un singur organism întreg, care îl obligă „să nu împartă, să nu despartă istoria Rusiei în părți, perioade separate, ci să le conecteze, să urmărească în principal legătura fenomenelor, succesiunea directă a formelor; să nu se separe începuturile, ci să le considere în interacțiune, să încerce să explice fiecare fenomen din cauze interne, înainte de a-l separa de legătura generală a evenimentelor și de a-l subordona influenței externe. Acest punct de vedere a avut o influență enormă asupra dezvoltării ulterioare a istoriografiei ruse. Primele împărțiri în epoci, bazate pe semne exterioare, lipsite de legătură internă, și-au pierdut sensul; au fost înlocuite cu stadii de dezvoltare. „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” este o încercare de a urmări trecutul nostru în raport cu opiniile exprimate. Iată o schemă concisă a vieții rusești în dezvoltarea sa istorică, exprimată, dacă este posibil, în propriile cuvinte ale lui Solovyov.

Serghei Mihailovici Solovyov a considerat cauza vremurilor grele ca fiind starea proastă a moralității, care a fost rezultatul unei coliziuni a noilor principii de stat cu cele vechi, care s-a manifestat în lupta suveranilor moscoviți cu boierii. El a văzut un alt motiv pentru Necazurile în dezvoltarea excesivă a cazacilor cu aspirațiile lor anti-statale.

Cartea acestui istoric acoperă evenimentele de la începutul domniei lui Fiodor Ivanovici până la eliberarea Moscovei de invadatorii străini și înscăunarea lui Mihail Romanov. Mai povestește despre asediul Treimii - Mănăstirea Serghie de către invadatorii polono-lituanieni, despre eroismul și statornicia asediaților.

Despre câteva calități personale ale impostorului S.M. Solovyov a răspuns cu simpatie, văzând în el o persoană talentată, indusă în eroare de alți oameni care încercau să-l folosească în scopurile lor politice ... „Falsul Dmitri nu a fost un înșelător conștient. Dacă ar fi înșelat, și nu înșelat, cât l-ar costa să inventeze detaliile evadării și aventurilor sale? Dar nu a făcut-o? Ce ar putea explica? Oamenii puternici care l-au înființat au fost, desigur, atât de atenți să nu acționeze direct. Știa și spunea că unii nobili l-au salvat și îl patronează, dar nu le cunoaște numele. CM. Solovyov a fost impresionat de dispoziția binevoitoare a lui Fals Dmitri I, de ingeniozitatea sa în afacerile publice și de dragostea pasională pentru Marina Mnishek. Autorul a fost primul dintre istorici care a propus ideea că boierii, după ce l-au nominalizat pe Grigori Otrepiev pentru rolul de impostor, au reușit să-i insufle ideea originii sale regale atât de mult încât el însuși a crezut în aceea farsă și în gândurile și acțiunile sale nu s-a separat de țarevici Dmitri.

Astfel, potrivit S.M. Solovyov și N.I.Kostomarov, Vremea Necazurilor a început cu o intriga boierească, în care Commonwealth-ul a fost atras, urmărindu-și propriile scopuri, iar în fruntea acestei intrigi a fost plasat Grigory Otrepiev, jucând rolul unei marionete, sub numele de lui Dmitri.

evaluări ale Epocii Necazurilor în istoriografie

1. The Troubles (Time of Troubles) este o criză profundă spirituală, economică, socială și de politică externă care a lovit Rusia la sfârșitul celui de-al 16-lea început. secolul al 17-lea A coincis cu criza dinastică și cu lupta grupărilor boierești pentru putere, care a adus țara în pragul dezastrului. Principalele semne ale tulburărilor sunt lipsa de împărăție (anarhia), impostura, războiul civil și intervenția. Potrivit unui număr de istorici, Timpul Necazurilor poate fi considerat primul război civil din istoria Rusiei.

   Contemporanii vorbeau despre Timpul Necazurilor ca fiind un timp de nesiguranță, dezordine, confuzie a minților, care a provocat ciocniri și conflicte sângeroase. Termenul de tulburare a fost folosit în vorbirea de zi cu zi în secolul al XVII-lea. , documente ale comenzilor de la Moscova, este plasată în titlul lucrării lui Grigory Kotoshikhin (Timpul problemelor). La 7 pm. Secolului 20 a intrat în cercetări despre Boris Godunov, Vasily Shuisky. În știința sovietică, fenomenele și evenimentele de la începutul secolului al XVII-lea. au fost clasificate drept perioadă de criză social-politică, primul război țărănesc (I. I. Bolotnikova) și intervenția străină care a coincis cu acesta, dar nu a fost folosit termenul de tulburări. În știința istorică poloneză, de această dată se numește Dimitriad, deoarece centrul evenimentelor istorice a fost Falsul Dmitri I, Fals Dmitri II, Fals Dmitri III polonezi sau impostori care simpatizau cu Commonwealth, dându-se drept țareviciul Dmitri evadat.

   Conceptul de Necazuri a intrat în istoriografie din lexicul popular, însemnând, în primul rând, anarhie și dezordinea extremă a vieții publice. Contemporanii Epocii Necazurilor l-au evaluat ca pe o pedeapsă care a căzut pe oameni pentru păcatele lor. O astfel de înțelegere a evenimentelor s-a reflectat într-o măsură vizibilă în poziția lui S. M. Solovyov, care a înțeles criza de la începutul secolului al XVII-lea ca pe o decădere morală generală.

   Potrivit K. S. Aksakov și V. O. Klyuchevsky, problema legalității puterii supreme a fost în centrul evenimentelor. N. I. Kostomarov a redus esența crizei la intervenția politică a Poloniei și la intrigile Bisericii Catolice. O viziune similară a fost exprimată de istoricul american J. Billington - el a vorbit direct despre Necazuri ca despre un război religios. I. E. Zabelin a considerat vremea necazurilor ca pe o luptă între turmă și principiile naționale. Reprezentanții principiului turmei erau boierii, care sacrificau interesele naționale de dragul propriilor privilegii. O asemenea idee nu i-a fost străină nici lui Klyuchevsky.

   Un bloc semnificativ în istoriografia Epocii Necazurilor îl ocupă lucrările în care este prezentat ca un puternic conflict social. S. F. Platonov a văzut mai multe niveluri ale acestui conflict: între boieri și nobilime, între proprietari de pământ și țărănime și altele. N. N. Firsov vorbea în 1927 despre revoluția țărănească ca o reacție la dezvoltarea capitalului comercial.

   Dacă în istoriografia prerevoluționară aspectele politice, morale, etice și sociale ale Epocii Necazurilor erau prezentate ca fiind relativ egale, atunci istoriografia sovietică a făcut o prejudecată clară doar către factorii sociali, de regulă, absolutizându-i. Interpretând evenimentele din Epoca Necazurilor doar ca o revoluție țărănească, istoricii marxişti au respins însuși termenul de Necazuri. M. V. Nechkina a declarat în 1930 că acest termen a fost adoptat în principal în literatura istorică nobilă și burgheză, a apărut în cercurile contrarevoluționare și a încheiat o evaluare negativă a mișcării revoluționare. Conceptul de necazuri a fost mult timp înlocuit de formularea războiului țărănesc sub conducerea lui Bolotnikov, care s-a reflectat în lucrările lui M. N. Pokrovsky, I. I. Smirnov, B. D. Grekov, A. M. Saharov, V. I. Koretsky și alții.

   Unilateralitatea abordărilor și evaluărilor a fost eliminată treptat. Au apărut lucrări în care se analizează întregul spectru al cauzelor și manifestărilor Necazurilor. Un număr mare de lucrări au fost scrise de R. G. Skrynnikov, ele oferă un material faptic extins, arată adevăratul rol al persoanelor care au participat la evenimente, inclusiv Bolotnikov.
   V. B. Kobrin a definit Timpul Necazurilor ca fiind cea mai complexă împletire a diferitelor contradicții - de clasă și națională, intra-clasă și inter-clasă.

Oferim viziunea unui istoric asupra Epocii Necazurilor, al cărui sfârșit este sărbătorit astăzi ca Ziua Unității Naționale. Aceste materiale pot fi folosite pentru a familiariza copiii cu istoria vacanței și pentru a organiza o conversație serioasă despre ce poate duce intoleranța și cruzimea.

zi calendaristică roșie

În memoria istorică a societății ruse, Timpul Necazurilor, sau pur și simplu Timpul Necazurilor, probabil că nu se află printre primele trei, și posibil chiar printre primele cinci, ale „hit paradei” a principalelor evenimente ale istoriei Rusiei, cedând nu numai la războaie - Marele Război Patriotic și 1812, ci și la Kulikovo și, poate, la Bătălia de la Neva împreună cu Bătălia de Gheață. În acest sens, instituirea Zilei Unității Naționale pare încă ciudată multora. Dar, poate, dacă ignorăm motivele oportuniste și politice care au făcut din memoria evenimentelor acelei epoci o chestiune de importanță națională în urmă cu câțiva ani, atunci această stare de fapt are avantajele ei. La urma urmei, în mintea publicului nu există o imagine clară a Epocii Necazurilor, ceea ce înseamnă că rămâne de decis ce anume va fi sărbătorit de Ziua Unității Naționale.

Între timp, spre deosebire de majoritatea rușilor adulți, pentru care această sărbătoare este probabil să rămână un înlocuitor de succes sau nu prea înlocuit pentru 7 noiembrie, pentru școlarii de astăzi va fi deja o „zi roșie a calendarului” integrală. Și tocmai astăzi se formează în capul lor imaginea acestei sărbători, seria asociativă și ideologică care îi va fi asociată. În multe privințe, depinde de școală dacă Ziua Unității Naționale devine o adevărată sărbătoare sau rămâne doar o altă zi liberă. Sărbătoarea, în mare, tocmai s-a născut, mai trebuie crescută.

Ei bine, din moment ce sărbătoarea a fost instituită în memoria evenimentelor istorice, cel mai logic mod de a înțelege sensul ei este să înțelegem chiar aceste evenimente.

Ce este Smoot? Există o mulțime de răspunsuri în istoriografie: un război de clan pentru tron, un război țărănesc, un război civil, un război împotriva invadatorilor străini ... Toate aceste definiții numeroase sunt unite printr-un singur cuvânt - „război”. Și, în plus, fiecare dintre aceste definiții conține un sâmbure de adevăr: a fost război, și țărănesc, și civil, și eliberare. În general - și acesta este cel mai important lucru de știut despre Necazuri - a fost un război al tuturor împotriva tuturor. Și tocmai această confruntare a fost cea care a dus aproape la dezintegrarea completă a țării. Pentru a fi complet exact, a condus chiar, doar, din fericire, pentru o perioadă foarte scurtă de timp.

Ce a provocat un astfel de conflict masiv? În disputele despre acest lucru, istoricii au spart multe copii. Dacă încercăm să deducem, ca să spunem așa, „media aritmetică” din opiniile lor, principalul lucru care nu exista la cumpăna dintre secolele XVI-XVII în statul rus este un mecanism pașnic respectat de toată lumea de a profita cât mai mult. decizii importante ale statului. Motivele acestei stări de lucruri sunt descrise succint de diplomatul englez de la curtea din Moscova, Giles Fletcher, care, în 1589, a remarcat că actele lui Ivan cel Groaznic „au șocat atât de mult statul și au stârnit mormăi universal și ură implacabilă față de astfel de persoane. într-o măsură în care aceasta nu ar trebui să se încheie în alt mod decât o revoltă generală”. De fapt, oprichnina – „regatul terorii”, după spusele istoricului Ruslan Skrynnikov – nu numai că a distrus grupuri întregi de elite tradiționale ale statului rus, care puteau, în condițiile unei crize dinastice, să preia funcțiile. de putere recunoscută, dar și societate obișnuită cu un mod foarte specific de rezolvare a conflictelor – violența: cine este mai puternic are dreptate. Și dacă o societate umană de orice dimensiune începe să trăiască în conformitate cu o astfel de lege animală, sângele va începe să curgă cu siguranță și din toate.

Există, desigur, ironia diabolică a istoriei prin aceea că prima victimă a acestui „post-gust” oprichny a fost una dintre figurile sale cele mai de succes, Boris Godunov, sub care, după câțiva ani calmi, o serie întreagă de dezastre naturale au lovit Rusia. Și ca urmare - numeroase revolte populare împotriva „stăpânilor” și apariția „suveranului natural” - l-a salvat în mod miraculos pe țarevici Dmitri Ivanovici, acum mai cunoscut sub numele de Fals Dmitri I. Și apoi țara a coborât: impostorul a durat doar o perioadă. an la Moscova; a fost înlocuit cu un altul, asemănător lui Godunov, autocrat dubios - Vasily Shuisky (deși a supraviețuit, a ajuns să fie tonsurat călugăr), apoi au fost Fals Dmitri al II-lea, cei șapte boieri, intervenție... Și toate acestea pe fundal a devastării continue a ținuturilor rusești de către militarii care cutreieră detașamentele de țară, care, de regulă, s-au adunat pentru a proteja următorul „adevăr adevărat” și adesea degenerau în banali tâlhari. Fanatismul și intoleranța față de opiniile altora în sine au dat un amestec exploziv, iar când dezamăgirea s-a instalat în idealurile și idolii de ieri, totul s-a terminat într-un jaf total.

Arta înțelegerii

Dar dacă îi condamni doar pe acești războinici ai Epocii Necazurilor și vezi în ei doar forțe care au încercat să ia Rusia de pe calea sa principală, s-ar putea să nu observi cum devii ca strămoșii noștri în credința lor fanatică în „adevărul” lor. Și la ce duce asta, am văzut deja. Probabil că nu este de prisos să facem estimări uneori, dar este foarte important să înțelegem motivele oamenilor din trecut, care s-au aflat în circumstanțe foarte, foarte tragice. Și, cel mai important, să înțelegem că fiecare dintre părți a avut cu adevărat motive să-și apere poziția.

Ca punct de plecare, puteți lua cel mai, probabil, eveniment memorabil asociat cu Timpul Necazurilor - isprava lui Ivan Susanin. Până în prezent, istoricii nici măcar nu au ajuns la un consens dacă un țăran din satul Domnino, provincia Kostroma, a efectuat o ispravă faimoasă - nu există nimic de spus despre detalii. Cu toate acestea, în conștiința populară, memoria lui este vie, iar când vine vorba de ceea ce a intrat în mitologia națională, oamenii de știință, de regulă, sunt neputincioși. Și, cu toate acestea, merită să aruncăm o privire mai atentă asupra unor detalii ale acelor evenimente tragice. De exemplu, la faptul că în pădurile Volga nu puteau fi niciun „Polyah” - ei nu rătăceau acolo. Și s-ar putea dovedi - și multe surse mărturisesc acest lucru - cazaci. De asemenea, bineînțeles, nu rudele cele mai apropiate, dar nu la fel de străine pentru poporul rus precum polonezii. Detaliul, în general, este nesemnificativ, o nuanță, dar vă permite să vedeți o imagine tridimensională, să vă amintiți că războiul de la acea vreme se desfășura în Rusia nu numai eliberarea națională.

Și în general, povestea intervenției, cu notorii „polonezi” și „germani” care ar fi ocupat pământurile rusești, este departe de a fi și ea atât de simplă. Ideea aici nu este doar că, în cele din urmă, prințul polonez Vladislav a fost chemat pe tronul Rusiei chiar de ruși, ci și că „ocupatorii” nu erau deloc străini de statul rus. Mulți dintre supușii regelui polonez erau ortodocși, strămoșii lor au slujit prinților Kievului, iar în antichitate și „rusitatea” familiei, puteau să se certe cu mulți nobili moscoviți. Acești oameni au considerat lupta pentru tronul Moscovei drept o luptă pentru reunificarea ținuturilor rusești, scindate după căderea Rusiei Kievene și mai ales ca urmare a jugului Hoardei.

Putem spune că a fost o luptă între Rus moscoviți și Rus lituanian și este foarte important ca ambele părți au apărat interesele unui popor, pur și simplu le-au înțeles, din păcate, foarte diferit. Este curios că printre apropiații regelui polonez a existat un proiect de creare a unei federații, care ar fi trebuit să includă Rusia, Polonia și Lituania pe picior de egalitate. Dacă acest proiect s-ar realiza, nu doar istoria țării noastre, ci și istoria întregii Europe s-ar schimba drastic. Apropo, la aproape două secole după vremea necazurilor rusești, împărăteasa rusă Ecaterina a II-a a implementat ceva similar și apoi nu s-a mai vorbit despre vreo „federație de popoare”.

Nici măcar intervenția suedeză în ținuturile de nord-vest ale statului rus, la o privire mai atentă, nu pare a fi un eveniment absolut lipsit de ambiguitate. Pentru început, și în acest caz, suedezii au fost „invitați” să lupte cu aceiași polonezi. Și dacă acest lucru, cu o dorință puternică, poate fi încă atribuit trădării celor mai înalți demnitari moscoviți, iar suedezii pot fi acuzați de capturarea neautorizată a Novgorodului, atunci cu siguranță nu se poate rata faptul că un astfel de erou național neîndoielnic nu numai a luptat mână în mână cu suedezii, ca prințul Mihail Skopin-Shuisky, dar a colaborat activ și cu unul dintre principalele simboluri ale sfârșitului Necazurilor - prințul Dmitri Pozharsky. Nu numai că i-a promis tronul rus fiului regelui suedez chiar înainte de eliberarea Moscovei, dar a făcut lobby activ pentru candidatura sa la Zemsky Sobor din 1613 - chiar cea la care a fost ales în cele din urmă Mihail Romanov. Pojarski a fost un „colaborator” sau un „angajat” suedez? Desigur că nu. Acesta este modul în care acest comandant remarcabil a înțeles binele pentru Rusia.

De la banca școlii se spune că istoria nu are un mod de conjunctiv. Așa este și nu așa. Da, pentru că trecutul nu poate fi schimbat. Nu așa - pentru că povestea ar fi putut să meargă altfel. Și este foarte important să cunoaștem, să vedem și să studiem aceste potențiale, dar oportunități neîmplinite, pentru că aceasta este cheia înțelegerii strămoșilor noștri. Între timp, valoarea istoriei pentru fiecare persoană se află în mare măsură în știința înțelegerii celuilalt, a motivelor și acțiunilor sale.

Dușmani și oponenți

Foarte instructivă este și istoria evenimentelor care s-au desfășurat la Moscova la sfârșitul lunii octombrie - începutul lunii noiembrie 1612, în memoria cărora, de fapt, a fost instituită Ziua Unității Naționale. Întrebări despre data aleasă pentru vacanță – 4 noiembrie – au fost puse în mod regulat. A fost luată voluntar sau involuntar, se pare, din calendarul bisericii - după cum știți, în această zi este sărbătorită apariția icoanei făcătoare de minuni a Maicii Domnului din Kazan. Până la curățarea completă a Moscovei de trupele polono-lituaniene, mai erau câteva zile, s-a întâmplat până pe 6 noiembrie, după noul stil. Pe 4 noiembrie, forțele miliției, se pare, tocmai începuseră asaltul asupra Kitay-gorod. Dar cel mai interesant nu este nici măcar asta. Cel mai interesant lucru este că era foarte posibil să se facă fără un asalt.

Cert este că garnizoana poloneză din Kremlin, epuizată de luni de asediu, era gata să se predea. Mai mult, tocmai pe 4 noiembrie au avut loc negocieri, la care părțile au discutat condițiile exacte pentru viitoarea predare a orașului și au schimbat – în semn de fidelitate față de obligațiile ce le revin – „ipoteci”, adică ostatici. Dar tocmai în acel moment, cazacii au lansat destul de neașteptat un asalt asupra lui Kitai-Gorod, care s-a încheiat cu succes până seara. Polonezii aveau toate motivele să se considere înșelați. Din nou, o nuanță, o atingere la poza din Timpul Necazurilor, plină de trădări și trădări. Acest detaliu nu diminuează în nici un fel semnificația isprăvii eroilor care au eliberat Moscova, pur și simplu confirmă încă o dată corectitudinea profundă a binecunoscutei afirmații a lui Bertolt Brecht că „țara care are nevoie de eroi este nefericită”.

Istoria Epocii Necazurilor este plină de contradicții tragice, iar când vine vorba de sărbătoarea unității naționale, probabil merită să ne amintim că această unitate, personificată în 1613 prin alegerea unui rege universal recunoscut și crearea unui nou rege. dinastia, era completă. Adevărata unitate – iar evenimentele din Timpul Necazurilor sunt o ilustrare minunată în acest sens – nu poate fi atinsă decât dacă oamenii învață să respecte „adevărul” celuilalt. Doar atunci când adversarii politici și religioși încetează să se mai considere unii pe alții drept dușmani și încep să construiască relații ca adversari.

Istoricii – despre vremea necazurilor

Vasily Klyuchevsky:

Circumstanțele care au cauzat Necazurile au fost suprimarea violentă și misterioasă a vechii dinastii și apoi restaurarea ei artificială în persoana impostorilor. Dar atât aceste motive ale Necazurilor, cât și cauzele sale interne profunde, și-au câștigat puterea doar pentru că au apărut pe un sol favorabil, cultivat de eforturile atente, deși neprevăzute, ale țarului Ivan și ale domnitorului Boris Godunov în timpul domniei lui Fedor. A fost o stare de spirit dureroasă a societății, plină de nedumerire stupidă, care a fost creată de ultrajele nedisimulate ale oprichninei și intrigi obscure ale lui Godunov.

... Contemporanii observatori notează cu tărie drept semnul cel mai ascuțit al Epocii Necazurilor această dorință a claselor sociale inferioare de a pătrunde în vârf și de a-i împinge pe lideri de acolo. Unul dintre ei, pivnița A. Palitsyn, scrie că la vremea aceea toată lumea aspira să se ridice deasupra rangului său, sclavii doreau să devină stăpâni, oamenii fără să vrea au sărit în libertate, un militar obișnuit a început să fie boieri, oamenii cu mintea puternică nu erau. pune în orice, „sunt sănătoși la minte în cenușă „Acești îndrăzneți și nu au îndrăznit să spună nimic dezastruos...

Serghei Platonov:

Evenimentele vremii necazurilor, neobișnuite în noutatea lor pentru poporul rus și grave în consecințele lor, i-au făcut pe strămoșii noștri să sufere de mai mult de o tristețe personală și să se gândească la mai mult de o singură mântuire și pace personală. Văzând suferința și distrugerea întregului pământ, observând schimbarea rapidă a vechilor ordine politice aflate la îndemână, atât ale administratorilor săi, cât și ale altora, obișnuindu-se cu independența lumilor locale și cu întregul zemstvo, omul rus, lipsit de îndrumarea din centrul statului, a dobândit noi sentimente și concepte pentru sine: un sentiment de naționalitate și unitate religioasă, a existat o idee mai clară a statului.