Lectură online a cărții despre spiritul legilor. Despre educația în statul republican

Deci, suveranul trebuie să fie vigilent pentru ca din limba lui să nu se rupă niciun cuvânt care să nu fie plin de cele cinci virtuți numite. Fie ca cei care îl văd și îl aud să apară drept îndurare însăși, fidelitate, dreptate, umanitate și evlavie, mai ales evlavie. Pentru că oamenii judecă în mare parte după aspect, deoarece este dat tuturor să vadă, dar câtorva să atingă cu mâinile. Toată lumea știe cum arăți, puțini știu ce ești cu adevărat, iar aceștia din urmă nu vor îndrăzni să conteste opinia majorității, în spatele căreia stă statul. Acțiunile tuturor oamenilor, și mai ales ale suveranilor, de la care nu poți cere în instanță, se încheie prin rezultat, așa că lasă-i pe suverani să încerce să mențină puterea și să câștige. Oricare ar fi mijloacele folosite pentru aceasta, ele vor fi întotdeauna considerate demne și aprobate, pentru că gloata este sedusă de vizibilitate și succes, dar nu există nimic pe lume decât gloata și nu este loc pentru minoritate când statul este în urmă. majoritatea. Unul dintre actualii suverani, pe care mă voi abține să-l numesc, nu face altceva decât să propovăduiască pacea și fidelitatea, dar în realitate este cel mai mare dușman al amândurora; dar dacă ar urma ceea ce propovăduiește, de mult și-ar fi pierdut fie puterea, fie statul.

Despre cum să evitați ura și disprețul

Am considerat cea mai importantă dintre calitățile menționate; cât despre celelalte, voi vorbi pe scurt despre ele, prefațate de o regulă generală. Suveranul, așa cum s-a spus parțial mai sus, trebuie să aibă grijă să nu facă nimic care ar putea provoca ura sau disprețul supușilor săi. Dacă reușește acest lucru, atunci și-a făcut treaba, iar celelalte vicii ale sale nu vor reprezenta niciun pericol pentru el. Suveranii stârnesc ura prin prădare și încălcări asupra binelui și femeilor supușilor lor. Căci majoritatea oamenilor sunt mulțumiți de viață atâta timp cât onoarea sau proprietatea lor nu este rănită; astfel încât să poată fi nemulțumiți doar un număr mic de oameni ambițioși, cărora nu le este greu să se găsească dreptate. Suveranii excită disprețul cu inconstanță, frivolitate, efeminație, lașitate și indecizie. Aceste calități trebuie păzite ca focul, încercând, dimpotrivă, în fiecare acțiune să manifeste generozitate, neînfricare, soliditate și fermitate. Deciziile suveranului cu privire la treburile private ale supușilor săi trebuie să fie irevocabile, iar opinia lui trebuie să fie de așa natură încât nimeni să nu-și imagineze că suveranul poate fi înșelat sau păcălit. Un conducător care inspiră un astfel de concept despre sine va fi tratat cu respect; iar dacă se știe că suveranul are virtuți remarcabile și este onorat de supușii săi, va fi mai greu pentru dușmani să-l atace sau să comploteze împotriva lui. Căci suveranul se confruntă cu două pericole - unul din interior, din partea supușilor săi, celălalt din exterior - din partea vecinilor puternici. Pericolele externe pot fi tratate cu trupe bune și aliați buni; iar cel care are o armată bună va găsi aliați buni. Și dacă pericolul din exterior este eliminat, atunci pacea va rămâne în interior, cu condiția să nu fie încălcată de conspirații secrete. Dar chiar și în cazul unui atac din afară, suveranul nu ar trebui să-și piardă prezența sufletească, căci dacă acțiunile sale sunt așa cum spun eu, el va rezista oricărui inamic, așa cum a rezistat Nabid din Spartan, așa cum am menționat mai sus.

Cât despre subiecte, atunci când afară este liniște, singurul lucru de care trebuie temut sunt conspirațiile secrete. Principalul remediu împotriva lor este să nu atragă ura și disprețul supușilor și să fie plăcut oamenilor, ceea ce trebuie realizat, așa cum a fost detaliat mai sus. Dintre toate modurile de a preveni o conspirație, cel mai sigur este să nu fii urât de oameni. La urma urmei, conspiratorul se bazează întotdeauna pe faptul că, ucigând suveranul, va fi pe placul poporului; dacă știe că va mânia poporul, nu va avea curajul să întreprindă o asemenea faptă, căci dificultățile cu care este asociată orice conspirație sunt nenumărate. După cum arată experiența, conspirațiile au apărut adesea, dar rareori au reușit. Acest lucru se explică prin faptul că conspiratorul nu poate acționa singur și nu poate ajunge la o înțelegere cu nimeni decât cu cei pe care îi consideră nemulțumiți de autorități. Dar, după ce te-ai deschis celor nemulțumiți, îi dai imediat ocazia să devină unul dintre cei mulțumiți, deoarece, trădându-te, își poate asigura tot felul de beneficii. Astfel, când pe de o parte beneficiul este evident, iar pe de altă parte - îndoielnic și, în plus, există multe pericole, atunci doar un astfel de complice care este cel mai devotat prieten al tău sau cel mai rău dușman al suveranului nu te va trăda.

Pe scurt, de partea conspiratorului - frica, suspiciunea, teama de pedeapsa; de partea suveranului - măreția puterii, a legilor, a prietenilor și a întregii puteri a statului; astfel încât dacă la aceasta se adaugă bunăvoința populară, aproape nimeni nu va îndrăzni să conspire. Căci conspiratorul are de ce să se teamă chiar înainte de a săvârși o faptă rea, dar în acest caz, când oamenii sunt împotriva lui, are de ce să se teamă și după, pentru că nu va avea cu cine să se adăpostească.

Cu această ocazie, aș putea da multe exemple, dar mă voi rezuma la unul care este încă amintit de părinții noștri. Messer Annibale Bentivoglio, domnitorul Bologna, bunicul actualului Messer Annibale, a fost ucis de conspiratorii de la Canneschi, fără alți moștenitori după el, cu excepția lui Messer Giovanni, care era încă în leagănul său. Imediat după crimă, oamenii furioși i-au ucis pe toți Canneschii, căci casa lui Bentivoglio se bucura de dragoste populară la acea vreme. Și era atât de puternic încât, când nu mai era nimeni din Bentivoglio la Bologna care să poată guverna statul, orășenii, auzind despre un anume om din sângele lui Bentivoglio, care înainte era considerat fiul unui fierar, au venit la el. în Florența și i-a încredințat puterea, astfel încât a condus orașul până când Messer Giovanni a ajuns la majoritate pentru a fi conducător.

În concluzie, repet că suveranului nu se poate teme de conspirații dacă se bucură de bunăvoința poporului și, dimpotrivă, trebuie să se teamă de toată lumea și de toată lumea dacă poporul nutrește dușmănie și ură față de el. Statele prospere și suveranii înțelepți au luat toate măsurile pentru a se asigura că nu întăresc nobilimea și să fie plăcute poporului, căci aceasta este una dintre preocupările cele mai importante ale celor care conduc.

Astăzi, Franța este un stat bine organizat și bine guvernat. Are multe instituții utile care asigură libertatea și securitatea regelui, dintre care primul este parlamentul cu puterile sale. Organizatorul acestei monarhii, cunoscând pofta de putere și obrăznicia nobilimii, credea că trebuie ținută în frâu; pe de altă parte, cunoscând ura poporului față de nobilime, bazată pe frică, voia să ocrotească nobilimea. Cu toate acestea, el nu a făcut din aceasta o datorie pentru rege, astfel încât nobilimea să nu-l poată acuza că îngăduie poporul și poporul că patronează nobilimea și a creat o instituție de arbitraj care, fără a interveni în rege, îi înfrânează pe cei puternici. și îi încurajează pe cei slabi. Este greu de imaginat o ordine mai bună și mai rezonabilă, precum și o garanție mai sigură a siguranței regelui și a regatului. Din aceasta putem extrage o altă regulă utilă, și anume: că lucrurile care sunt inacceptabile pentru supuși, suveranii ar trebui să le atribuie altora și plăcute - să se facă singure. În concluzie, repet că suveranul trebuie să manifeste respect față de nobilime, dar să nu trezească ura în popor.

Mulți, poate, vor spune că exemplul vieții și morții unor împărați romani contrazice opinia exprimată aici. Mă refer la acei împărați care, ducând o viață demnă și dând dovadă de vitejie sufletească, fie și-au pierdut puterea, fie au fost uciși în urma unei conspirații. Dorind să contest asemenea obiecții, voi analiza calitățile mai multor împărați și voi demonstra că tocmai motivele pe care le-am indicat mai sus au dus la căderea lor. În același timp, aș dori să evidențiez toate cele mai instructive care sunt conținute în biografia împăraților - urmașii lui Marcu filosoful, până la Maximinus, adică Marcu, fiul său Commodus, Pertinax, Iulian, Severus, fiul său Antoninus Caracalla, Macrinus, Heliogabal, Alexandru și Maximin.

În primul rând, trebuie spus că, dacă suveranii trebuie să înfrâneze de obicei ambiția nobilimii și nestăpânirea poporului, atunci împărații romani trebuiau să înfrâneze cruzimea și lăcomia trupelor. Această necesitate dureroasă a dus la moartea multora, pentru că era greu să mulțumească atât poporului, cât și armatei în același timp. Poporul dorea pace și liniște, de aceea prefera suverani blânzi, în timp ce soldații preferau suverani războinici, violenți, cruzi și prădători - dar numai cu condiția ca aceste calități să se manifeste în raport cu poporul, astfel încât ei înșiși să primească dublu. salariile și să le satisfacă cruzimea și lăcomia.

Capitolul XVI
Despre generozitate și economie

Voi începe cu prima dintre calitățile menționate mai sus și voi spune că este bine să ai gloria unui suveran generos. Cu toate acestea, cel care dă dovadă de generozitate pentru a fi considerat a fi generos își face rău. Căci dacă o exerciți în mod rezonabil și corect, ei nu vor ști despre asta și vei fi acuzat totuși de zgârcenie, de aceea, pentru a răspândi gloria generozității tale printre oameni, va trebui să excelezi în întreprinderi magnifice, dar în făcând astfel, vei epuiza vistieria. , după care, nevrând să te despart de gloria unui domnitor generos, vei fi nevoit să împovărești poporul cu impozite și să apelezi la metode nepotrivite de a găsi bani. Cu toate acestea, vei trezi treptat ura supușilor tăi, iar în timp, când vei deveni sărac, apoi disprețul. Și după ce ai distrus pe mulți cu generozitatea ta și ai beneficiat de câțiva, chiar prima dificultate se va transforma în dezastru pentru tine, primul pericol - ruina. Însă dacă îți revii în fire la timp și vrei să îmbunătățești lucrurile, vei fi imediat acuzat de zgârcenie.

Deci, de vreme ce suveranul nu poate, fără să se prejudicieze pe el însuși, să arate generozitate în așa fel încât să fie recunoscută, atunci nu ar fi mai înțelept ca el să se împace cu gloria unui domnitor avar? Căci, în timp, când oamenii vor vedea că prin cumpătare se mulțumește cu veniturile sale și conduce campanii militare fără a împovăra poporul cu taxe suplimentare, în spatele lui se va stabili gloria unui domnitor generos. Și într-adevăr se va dovedi a fi generos în raport cu toți cei cărora nu le-a luat nimic, și așa sunt majoritatea, și zgârcit în raport cu toți cei pe care i-a putut îmbogăți și așa sunt puțini. În zilele noastre, doar cei despre care se știa că sunt avari au făcut lucruri mari, restul au trecut neobservați. Papa Iulius a vrut să fie cunoscut drept generos doar până când a ajuns la autoritatea papală, după care, pregătindu-se de război, a uitat să se gândească la generozitate. Actualul rege al Franței a trecut prin mai multe războaie fără a impune taxe de urgență, doar pentru că, anticipând cheltuieli suplimentare, a dat dovadă de o frugalitate încăpățânată. Actualul rege al Spaniei nu ar fi întreprins și câștigat atâtea campanii dacă ar fi prețuit gloria unui suveran generos.

Deci, pentru a nu-și jefui supușii, pentru a avea mijloace de apărare, pentru a nu se sărăci, pentru a nu stârni disprețul și a nu deveni lacom involuntar, suveranul trebuie să neglijeze gloria unui domnitor zgârcit, căci zgârcenia este unul dintre acele vicii care permite-i să conducă. Dacă mi se spune că Cezar și-a făcut drum prin generozitate și că mulți alții, pentru că au fost și se știau că sunt generoși, au ajuns la cele mai înalte trepte, o să răspund: ori ai ajuns la putere, ori ești încă pe drum. aceasta. În primul caz, generozitatea este dăunătoare, în al doilea, este necesară. Cezar era în drum spre puterea absolută asupra Romei, așa că generozitatea nu-i putea dăuna, dar stăpânirea lui s-ar fi încheiat dacă, ajungând la putere, ar fi trăit mai mult și nu și-ar fi moderat cheltuielile. Iar dacă mi se obiectează că mulți au fost deja suverani și au înfăptuit fapte mari în fruntea armatei, totuși, erau cunoscuți ca fiind cei mai generoși, o să răspund că le poți cheltui fie pe ale tale, fie pe ale altcuiva. În primul caz, cumpătarea este utilă, în al doilea, cât mai multă generozitate.

Dacă conduci o armată care se hrănește cu pradă, jaf, estorcare și bunuri ale altora, trebuie să fii generos, altfel soldații nu te vor urma. Și poți oricând să dai cu o mână generoasă proprietăți care nu-ți aparțin ție sau supușilor tăi, așa cum au făcut Cirus, Cezar și Alexandru, căci risipindu-i pe a altcuiva, adaugi slavă ție, în timp ce risipindu-ți a ta, nu faci decât rău. tu. Nimic altceva nu se epuizează mai mult decât generozitatea: arătându-l, pierzi în același timp însăși posibilitatea de a o arăta și fie căzi în sărăcie, care trezește dispreț, fie, dorind să eviți sărăcia, îi ruinezi pe alții, provocând astfel ură asupra tu. Între timp, disprețul și ura de supuși este chiar lucrul de care suveranul ar trebui să se teamă cel mai mult, generozitatea duce la ambele. Prin urmare, există mai multă înțelepciune în, a fi reputat a fi avar, a dobândi o reputație proastă fără ură, decât în a dori să fii cunoscut ca generos și, prin urmare, să-i ruinezi involuntar pe alții, să dobândești o reputație proastă și ură în același timp.

Capitolul XVII
Despre cruzime și milă și despre ce este mai bine: să inspiri dragoste sau frică

Trecând la alte proprietăți menționate mai sus, voi spune că orice suveran ar dori să fie cunoscut drept milostiv, și nu crud, dar ar trebui să se ferească de abuzarea milei. Cesare Borgia a fost numit de mulți crud, dar cu această cruzime a adus ordine în Romagna, a unit-o, a liniștit-o și a adus-o în ascultare. Și, dacă vă gândiți bine, a arătat astfel mai multă milă decât poporul florentin, care, temându-se de acuzații de cruzime, a permis distrugerea Pistoiei. Prin urmare, suveranul, dacă vrea să-și țină supușii în supunere, nu ar trebui să ia în considerare acuzațiile de cruzime. După ce a comis câteva masacre, el va arăta mai multă milă decât cei care, peste el, se complac în dezordine. Căci întreaga populație suferă de dezordine, care dă naștere la tâlhărie și omor, în timp ce doar indivizii suferă de pedepsele impuse de suveran. Noul suveran, chiar mai puțin decât oricare altul, poate scăpa de reproșul cruzimii, căci noul guvern este amenințat de multe pericole. Virgil vorbește prin Dido:

Res dura, et regni novitas me talia cogunt
Moliri, et late amendes custode tueri.

Totuși, noul suveran nu trebuie să fie credul, suspicios și iute la pedepsit, în toate acțiunile sale ar trebui să fie reținut, prudent și milostiv, pentru ca credulitatea excesivă să nu se transforme în imprudență, iar neîncrederea excesivă să nu-i amărească pe supușii săi.

Cu această ocazie, poate apărea o dispută, care este mai bine: ca suveranul să fie iubit sau să fie temut.

Ei spun că cel mai bine este atunci când le este frică și iubesc în același timp; cu toate acestea, dragostea nu se înțelege bine cu frica, așa că dacă chiar trebuie să alegi, atunci este mai sigur să alegi frica. Căci despre oameni în general se poate spune că sunt nerecunoscători și volubili, predispuși la ipocrizie și înșelăciune, că sunt înspăimântați de primejdie și atrași de câștig: atâta timp cât le faci bine, ei sunt ai tăi din tot sufletul, ei promit să nu cruțe nimic pentru tine: nici sânge, nici viață, nici copii, nici proprietate, dar când vei avea nevoie de ele, se vor îndepărta imediat de tine. Și va fi rău pentru acel suveran care, având încredere în promisiunile lor, nu va lua nicio măsură în caz de pericol. Căci prietenia, care se dă pe bani, și nu se dobândește prin măreția și noblețea sufletească, poate fi cumpărată, dar nu poate fi păstrată pentru a o folosi în vremuri grele. Mai mult, oamenilor le este mai puțin frică să jignească pe cineva care îi inspiră dragoste decât pe cineva care îi inspiră frică, căci iubirea este susținută de recunoștință, pe care oamenii, fiind răi, o pot neglija în propriul avantaj, în timp ce frica este susținută de amenințarea pedeapsa, care nu poate fi neglijată.

Totuși, suveranul trebuie să inspire frică în așa fel încât, dacă nu să dobândească iubire, atunci măcar să evite ura, căci este foarte posibil să inspire frică fără ură. Pentru a evita ura, suveranul trebuie să se abțină de la a încălca proprietățile cetățenilor și supușilor și femeilor acestora. Chiar și atunci când suveranul consideră că este necesar să ia viața cuiva, el o poate face dacă există o justificare adecvată și un motiv evident, dar trebuie să se ferească de încălcarea proprietății altcuiva, pentru că oamenii vor ierta mai degrabă moartea unui tată decât pierderea bunurilor. Mai mult decât atât, există întotdeauna suficiente motive pentru confiscarea proprietății, iar dacă începi să trăiești prin prădare, atunci va exista întotdeauna un motiv pentru a te însuși de a altcuiva, în timp ce sunt mult mai puține motive pentru a priva pe cineva de viață și este mai greu găsi un motiv pentru asta.

Dar când suveranul conduce o armată de multe mii, el trebuie să neglijeze cu atât mai mult ceea ce poate fi considerat crud, căci fără a fi cunoscut drept crud, este imposibil să se mențină unitatea și eficiența de luptă a armatei. Dintre faptele uimitoare ale lui Hannibal, se mai menționează următoarele: plecând la luptă în țări străine, a ținut o armată uriașă și diversă de răzvrătire și ceartă, atât în zilele victoriilor, cât și în zilele înfrângerilor. Ceea ce nu poate fi explicat decât prin cruzimea lui inumană, care, împreună cu vitejia și talentele, a inspirat armatei cu venerație și groază; dacă nu ar fi fost cruzime în el, celelalte calități ale lui nu ar fi avut un asemenea efect. Între timp, autorii lucrărilor istorice, pe de o parte, laudă isprava însăși, pe de altă parte, condamnă fără gânduri cauza sa principală.

Cât de adevărată afirmația că nu este suficient ca un comandant să aibă vitejie și talent o arată exemplul lui Scipio, un om extraordinar nu numai printre contemporanii săi, ci printre toți oamenii. Trupele sale s-au răzvrătit în Spania pentru că, în bunătatea sa excesivă, a dat soldaților mai multă libertate decât le permite disciplina militară. Ceea ce i-a fost imputat de Fabius Maximus, care l-a numit în fața Senatului corupător al armatei romane. Pentru aceeași lipsă de fermitate, Scipio nu a mijlocit pentru loccreeni, aflând că unul dintre legații săi îi distruge și nu l-a pedepsit pe legat pentru insolență. Nu e de mirare că cineva din Senat, vrând să-l justifice, a spus că aparține acelei rase de oameni cărora le este mai ușor să evite greșelile ei înșiși decât să-i pedepsească pe alții pentru greșeli. De-a lungul timpului, atât bunul său nume, cât și faima ar fi avut de suferit din cauza acestei trăsături a lui Scipio – dacă ar fi fost singur la conducere; dar el se afla sub puterea Senatului și, prin urmare, această proprietate a caracterului său nu numai că nu a avut consecințe dăunătoare, ci a servit și pentru gloria lui mai mare.

Deci, revenind la disputa despre ce este mai bine: să-l iubești pe suveran sau să-i fie frică de el, voi spune că ei iubesc suveranii la discreția lor și se tem - la discreția suveranilor, de aceea este mai bine pentru un conducător înțelept să se bazeze pe ceea ce depinde de el și nu de altcineva; este important doar în niciun caz să nu atrageți ura de subiecți, așa cum am menționat mai sus.

Capitolul XVIII
Despre cum ar trebui să se țină suveranii de cuvânt

Inutil să spun, cât de lăudabilă este la suveran loialitatea față de cuvântul dat, sinceritatea și onestitatea neclintită. Totuși, știm din experiență că în timpul nostru, lucrurile mărețe erau posibile doar pentru cei care nu încercau să se țină de cuvânt și știau cine trebuie păcălit; astfel de prinți au reușit în cele din urmă mult mai mult decât cei care mizau pe onestitate.

Trebuie să știi că poți lupta cu inamicul în două moduri: în primul rând, prin legi și în al doilea rând, prin forță. Prima cale este inerentă omului, a doua - fiară; dar întrucât prima este adesea insuficientă, trebuie să se recurgă și la cea din urmă. De aici rezultă că suveranul trebuie să asimileze ceea ce este conținut în natura atât a omului, cât și a fiarei. Nu asta ne sugerează alegoric autorii antici, spunând cum Ahile și alți eroi ai antichității au fost dăruiți să fie crescuți de centaurul Chiron, ca să se împărtășească din înțelepciunea lui? Ce alt sens are alegerea unui mentor pe jumătate om, pe jumătate fiară, dacă nu că suveranul trebuie să îmbine în sine ambele naturi, căci una fără cealaltă nu are suficientă putere?

Deci, dintre toate animalele, suveranul să devină ca doi: un leu și o vulpe. Leului îi este frică de capcane, iar vulpea îi este frică de lupi, prin urmare, trebuie să fii ca o vulpe pentru a putea ocoli capcanele și un leu pentru a speria lupii. Cel care este întotdeauna ca un leu poate să nu observe capcana. Din care rezultă că un conducător rezonabil nu poate și nu trebuie să rămână fidel promisiunii sale dacă îi dăunează intereselor și dacă motivele care l-au determinat să facă o promisiune au dispărut. Un astfel de sfat ar fi nedemn dacă oamenii s-ar ține sincer de cuvânt, dar oamenii, fiind răi, nu își țin cuvintele, de aceea și tu ar trebui să faci la fel cu ei. Și există întotdeauna o scuză plauzibilă pentru a încălca o promisiune. Sunt multe exemple în acest sens: câte tratate de pace, câte acorduri nu au intrat în vigoare sau au ajuns în praf din cauza faptului că suveranii și-au încălcat cuvântul, iar cel care avea natură de vulpe a câștigat mereu. Totuși, această natură trebuie să fie în continuare capabilă să acopere, trebuie să fii un înșelator corect și ipocrit, oamenii sunt atât de simpli la inimă și sunt atât de absorbiți de nevoile imediate încât înșelătorul va găsi întotdeauna pe cineva care să se lase păcălit.

Dintre exemplele apropiate în timp, nu pot să tac despre unul. Alexandru al VI-lea și-a petrecut întreaga viață excelând în înșelăciune, dar de fiecare dată au fost oameni care erau gata să-l creadă. Nu a existat niciodată un om în lumea întreagă care să fi înjurat atât de solemn, să fi promis atât de convingător și să-i pese atât de puțin de împlinirea promisiunilor sale. Cu toate acestea, înșelăciunile i-au funcționat întotdeauna, așa cum și-a dorit, pentru că știa multe despre această afacere. De aici rezultă că suveranul nu are nevoie să posede toate virtuțile menționate, ci există o nevoie directă de a părea că le posedă. Îndrăznesc să adaug că este dăunător să posezi aceste virtuți și să le urmezi neclintit, în timp ce este benefic să arăți că le posezi. Cu alte cuvinte, trebuie să apară în ochii oamenilor ca fiind plin de compasiune, credincios cuvântului, milostiv, sincer, evlavios – și pentru a fi așa de fapt, dar în interior trebuie să rămânem gata să arate calitățile opuse, dacă este cazul. Trebuie înțeles că un suveran, mai ales unul nou, nu poate face tot ceea ce oamenii sunt considerați buni, întrucât pentru a păstra statul, el este deseori obligat să meargă împotriva cuvântului său, împotriva milei, bunătății și evlaviei. Prin urmare, în sufletul său, el trebuie să fie mereu gata să schimbe direcția dacă evenimentele iau o altă întorsătură sau vântul norocului suflă în cealaltă direcție, adică, după cum s-a spus, dacă se poate, nu te abate de la bine, dar dacă este cazul. , nu te feri de rău.

Capitolul XIX
Despre cum să evitați ura și disprețul

Toate acestea au dus inevitabil la moartea acelor împărați cărora nu li s-a dat – prin proprietăți înnăscute sau sârguință – să-și inspire un asemenea respect pentru a menține atât poporul, cât și armata în ascultare. Majoritatea împăraților – mai ales cei care s-au ridicat la puterea imperială, și nu au moștenit-o – aflându-se între două focuri, au preferat să facă pe plac armatei, indiferent de oameni. Dar nu aveau altă opțiune, căci dacă suveranul nu poate evita ura vreunuia dintre supușii săi, atunci trebuie mai întâi să încerce să nu provoace ura universală. Dacă acest lucru se dovedește imposibil, el trebuie să depună toate eforturile pentru a nu stârni ura celor care sunt mai puternici. De aceea noii suverani, mai ales care aveau nevoie de sprijin, erau mai dispuși să ia partea soldaților decât a poporului. Dar chiar și în acest caz, au eșuat dacă nu au știut să-și inspire respectul corespunzător pentru ei înșiși.

Din acest motiv, dintre cei trei împărați - Marcu, Pertinax și Alexandru, înclinați spre cumpătare, iubitoare de dreptate, dușmani ai cruzimii, blânzi și milostivi, doi au suferit o soartă tristă. Numai Marcu a trăit și a murit în cea mai mare onoare, pentru că a moștenit puterea imperială iure ereditario și nu trebuia să fie recunoscut nici de popor, nici de armată. Mai mult, le-a inspirat supușilor săi respect pentru diversele sale virtuți, prin urmare a reușit să mențină atât poporul, cât și armata în limitele cuvenite și nu a fost nici urât, nici disprețuit de aceștia. Spre deosebire de el, Pertinax a devenit împărat împotriva voinței soldaților, care, obișnuiți cu licențialitatea sub Commodus, nu puteau suporta viața cinstită la care i-a obligat și-l ura și din moment ce, în plus, îl disprețuiau pentru vechiul lui. vârsta, a fost ucis chiar la începutul domniei sale.

Aici este potrivit să remarcăm că faptele bune pot provoca ură exact în același mod ca și faptele rele, așa că suveranul, așa cum am spus deja, este adesea forțat să se abată de la bine pentru a păstra statul, căci dacă acea parte a supușii a căror favoare o caută suveranul - fie că este vorba despre popor, nobilime sau armata - este coruptă, atunci suveranul, pentru a-i face pe plac, trebuie să acționeze în consecință, iar în acest caz, faptele bune îi pot dăuna. Dar să trecem la Alexandru: blândețea lui, după cum se spune în laudă a lui, a fost de așa natură încât în cei paisprezece ani ai domniei sale nici o persoană nu a fost executată fără judecată. Și totuși a stârnit dispreț, despre care se spunea că era prea răsfățat și ascultător de mama sa și a fost ucis ca urmare a unei conspirații în armată.

Spre deosebire de acești trei, Commodus, Severus, Antoninus Caracalla și Maximinus se distingeau prin lăcomie și cruzime extremă. Făcând pe plac armatei, ei au ruinat și asuprit poporul cât au putut și toți, cu excepția Nordului, au suferit o soartă tristă. Nordul a devenit faimos pentru atâta vitejie încât nu și-a pierdut favoarea soldaților până la sfârșitul vieții și a domnit fericit, în ciuda faptului că a ruinat oamenii. Curajul lui părea extraordinar atât pentru popor, cât și pentru armată: ea a înspăimântat și a uimit poporul și a inspirat reverență în armată. Și întrucât tot ceea ce a făcut ca nou suveran este remarcabil și demn de atenție, aș dori, fără a intra în special, să arăt cum a fost capabil să imite fie un leu, fie o vulpe, pe care, așa cum am spus deja, suveranii ar trebui să imite. imita.

Aflând despre neglijența împăratului Iulian, Sever i-a convins pe soldații sub comanda sa din Slavonia că era de datoria lor să meargă la Roma pentru a răzbuna moartea împăratului Pertinax, care a fost ucis de pretorieni. Sub acest pretext, a mutat o armată împotriva Romei, fără să dezvăluie nimănui intenția sa de a dobândi puterea imperială și a ajuns în Italia înainte de a ajunge acolo cuvântul său. Când a ajuns la Roma, Senatul, speriat, l-a proclamat împărat și a ordonat ca Iulian să fie ucis. Cu toate acestea, încă două obstacole au stat în calea Nordului: în Asia, Sandy Niger, șeful armatei asiatice, s-a proclamat împărat; în vest, Albinus a devenit rivalul său. Era periculos să vorbești deschis împotriva ambilor, așa că Nordul a decis să atace deschis Nigerul și să-l elimine pe Albin prin viclenie. I-a scris acestuia din urmă că, după ce a fost ridicat la demnitate imperială de către Senat, dorește să-i împartă această onoare, îi cere să accepte titlul de Cezar și, prin hotărâre a Senatului, îl declară co-conducător. A luat totul drept adevăr. Dar după ce armata Nigerului a fost învinsă, el însuși a fost ucis și afacerile din est au fost soluționate, Sever s-a întors la Roma și a depus o plângere la Senat: ca și cum Albinus, uitând de faptele bune care i-au fost aduse de Nord, atentat la viața lui, de ce este forțat să vorbească din Roma pentru a-l pedepsi pe Albinus pentru ingratitudinea sa. După care l-a depășit pe Albin în Franța și l-a privat de putere și viață.

Gândindu-ne la acțiunile Nordului, ne vom convinge că s-a comportat fie ca un leu feroce, fie ca o vulpe vicleană; că a inspirat în toţi frică şi evlavie şi nu a stârnit ura trupelor. Prin urmare, nu ne vom mira cum a reușit el, noul suveran, să-și consolideze stăpânirea în așa fel: ruinându-și supușii, nu le-a stârnit ura, căci era ferit de aceasta prin gloria sa. Fiul său Antoninus era și el o personalitate remarcabilă și, reușind să capteze imaginația oamenilor, a fost pe placul soldaților. Era un adevărat războinic, îndurand orice greutăți, disprețuind mâncarea gourmet, străin de efeminație, iar pentru aceasta se bucura de dragostea trupelor. Dar, după ce a dat dovadă de o ferocitate și cruzime nemaivăzută - a comis multe crime și a exterminat toți locuitorii Alexandriei și jumătate din locuitorii Romei - a devenit urât de toți supușii săi și chiar a inspirat frică în anturajul său, astfel încât a fost ucis în în fața armatei sale de către unul dintre centurioni.

Aici este potrivit să remarcăm că oricine nu prețuiește viața poate face un atentat asupra suveranului, așa că nu există o modalitate sigură de a evita moartea în mâinile unei persoane posedate. Dar acest lucru nu trebuie să fie atât de temut, pentru că astfel de încercări sunt extrem de rare. Este important doar să nu jignești funcționarii din jurul tău și oamenii care sunt în slujba ta, adică să nu faci ca Antoninus, care l-a pus pe fratele acelui centurion la moarte rușinoasă, l-a amenințat în fiecare zi cu moartea, dar a continuat să ține-l ca bodyguard. A fost nesăbuit și nu a putut decât să se termine cu moartea lui Antoninus, care, după cum știm, s-a întâmplat.

Să ne întoarcem acum la Commodus. Ca fiu al lui Marcu, el și-a putut păstra cu ușurință puterea pe care o moștenise. Dacă ar fi urmat pe urmele tatălui său, atunci acesta ar fi cel mai bun lucru pentru a fi pe plac atât poporului, cât și armatei, dar, ca om crud și josnic, a început să câștige favoarea armatei și să încurajeze licențialitatea în ea pentru să jefuiască oamenii cu ajutorul lui. Totuși, a stârnit disprețul trupelor umilindu-și demnitatea imperială, convergând cu gladiatori în arenă și săvârșind multe alte abominații nedemne de măreția imperială. Urat de unii și disprețuit de alții, a fost ucis ca urmare a unei conspirații între asociații săi.

Rămâne de spus despre calitățile lui Maximinus. Era un om neobișnuit de războinic, iar după ce Alexandru a iritat trupele cu efeminația sa, ei l-au proclamat împărat pe Maximin. Dar nu a trebuit să conducă multă vreme, căci a stârnit ura și disprețul armatei prin faptul că, în primul rând, a păscut odată oi în Tracia - această împrejurare, pe care o știa toată lumea, era o rușine în ochii supușilor săi. ; în al doilea rând, fiind proclamat împărat, și-a amânat marșul la Roma, unde trebuia să accepte semnele demnității imperiale și s-a glorificat cu cruzime, după ce a făcut cele mai crunte represalii prin prefecții săi la Roma și pretutindeni. După aceasta, disprețul față de nașterea sa slabă a fost agravat de ura inspirată de frica ferocității sale, astfel încât mai întâi Africa s-a răzvrătit împotriva lui, apoi Senatul și întregul popor roman și, în cele din urmă, toată Italia a fost implicată în conspirație. Conspirației i s-au alăturat proprii soldați, asediând-o pe Aquileia, care erau iritați de cruzimea sa și de greutățile asediului: văzând că are mulți dușmani, s-au îndrăznit și l-au ucis pe împărat.

Nu mă voi referi la Heliogabalus, Macrinus și Julian ca fiind conducători complet nesemnificativi și discret descendenți, dar voi trece la concluzie. În vremea noastră, nu există o astfel de nevoie ca suveranii să facă pe plac armatei. Adevărat, armata chiar și acum are nevoie de grijă; totuși, această dificultate este ușor de rezolvat, deoarece în zilele noastre suveranul nu are de-a face cu soldații care sunt strâns legați de conducătorii și autoritățile provinciilor individuale, așa cum era cazul în Imperiul Roman. Prin urmare, dacă la vremea aceea era necesar să se facă pe plac mai mult soldaților, deoarece armata reprezenta o forță mare, atunci în vremea noastră este mai important ca toți suveranii, cu excepția sultanilor turci și egipteni, să facă pe plac poporului, deoarece oamenii reprezintă o mare forță.

Sultanul turc se deosebește de alți suverani prin aceea că este înconjurat de douăsprezece mii de trupe de picior și cincisprezece mii de cavalerie, de care depind fortăreața și securitatea statului său. Un astfel de suveran, involuntar, ar trebui, lăsând deoparte alte preocupări, să încerce să fie în relații amicale cu armata. La fel, sultanul Egiptului, care depinde de soldați, trebuie, cel puțin în defavoarea poporului, să se înțeleagă cu armata sa. Rețineți că statul sultanului Egiptului nu este organizat ca toate celelalte state și este comparabil doar cu papalitatea din lumea creștină. Ea nu poate fi numită ereditar, pentru că moștenitorii Sultanului nu sunt copiii săi, ci cel care este ales succesor de persoane special împuternicite. Dar nici ea nu poate fi numită nouă, pentru că această ordine a fost instituită cu mult timp în urmă, iar sultanul nu se confruntă cu niciuna dintre dificultățile cu care se confruntă noii suverani. Astfel, în ciuda faptului că sultanul în stat este nou, instituțiile din acesta sunt vechi și asigură continuitatea puterii, ca în moștenirea obișnuită.

Am spus că legile sunt reglementări particulare și bine definite ale legiuitorului, dar manierele și obiceiurile sunt reglementările poporului în ansamblu. De aici rezultă că cel care dorește să schimbe manierele și obiceiurile nu trebuie să le schimbe prin legi: asta ar părea prea tiranic; este mai bine să le schimbăm introducând alte moravuri și alte obiceiuri.

Deci, un prinț care dorește să facă mari schimbări în poporul său, trebuie să reformeze prin legi ceea ce este stabilit prin legi și să schimbe prin obicei ceea ce este stabilit prin obicei. A schimba prin legi ceea ce trebuie schimbat prin obicei este o politică foarte proastă.

Legea care îi obliga pe moscoviți să-și radă barba și să-și scurteze rochia și violența lui Petru I, care ordona tuturor celor care intrau în oraș să taie haine lungi până la genunchi, au fost un produs al tiraniei. Există mijloace de a lupta împotriva crimelor: acestea sunt pedepse; există mijloace pentru schimbarea obiceiurilor: acestea sunt exemple.

Ușurința și viteza cu care acest popor a intrat în civilizație au dovedit în mod incontestabil că suveranul lor avea o părere foarte proastă despre el și că oamenii lui nu erau deloc vite, așa cum vorbea despre ei. Mijloacele violente pe care le-a folosit au fost inutile: și-ar fi putut atinge scopul cu blândețe.

Om însuși a văzut cât de ușor au fost făcute aceste schimbări. Femeile erau recluse și, într-un fel, sclave. Le-a chemat la tribunal, le-a ordonat să se îmbrace în modă germană, el însuși le-a trimis mame să le îmbrace, iar femeile s-au îndrăgostit imediat de noul mod de viață, care era atât de favorabil dezvoltării gustului lor, vanității. și pasiuni și i-a forțat să se îndrăgostească de el și de oameni.

Transformările au fost facilitate de faptul că obiceiurile existente nu corespundeau climatului țării și au fost aduse în ea de un amestec de popoare și cuceriri diferite. Petru I a comunicat poporului european drepturile și obiceiurile europene cu o ușurință la care el însuși nu se aștepta. Puterea climei este mai puternică decât toate celelalte puteri.

Deci, nu avea nevoie de legi pentru a schimba obiceiurile și obiceiurile poporului său; ar fi fost de ajuns dacă i-ar fi comunicat acestui popor alte maniere și alte obiceiuri.

Popoarele, de regulă, sunt foarte atașate de obiceiurile lor, iar a le priva de aceste obiceiuri cu forța înseamnă a le face nefericite: de aceea, nu trebuie să schimbe obiceiurile oamenilor, ci să încurajăm oamenii să le schimbe ei înșiși.

Orice pedeapsă care nu se datorează necesității este tiranie. Legea nu este o simplă manifestare a forței; lucrurile care sunt prin natura lor indiferente nu intră în sfera sa de competenţă.

Charles Louis Montesquieu

ÎN DUHUL LEGIILOR1

CUVÂNT ÎNAINTE

Dacă, printre varietatea infinită de obiecte, despre care

spune în această carte și s-a dovedit că ceva era împotriva mea

așteptările pot jigni pe cineva, atunci cel puțin nu va exista în el

nimic nu a spus cu intenție rău intenționată.<...>

Am început prin a studia oamenii și am constatat că toată varietatea lor infinită

legile și obiceiurile nu sunt cauzate doar de arbitrariul imaginației lor.

Am stabilit principii generale și am văzut că cazuri particulare par să facă

ei înșiși supuși lor, că istoria oricărei națiuni decurge din ei ca

consecință și fiecare lege anume este legată de o altă lege sau depinde de

alta lege, mai generala.<...>

Mi-am derivat principiile nu din prejudecățile mele, ci din natura însăși.

de lucruri.<...>

Este imposibil să fii indiferent față de cauza educației oamenilor.

Prejudecățile inerente organelor de conducere au fost inițial

prejudecățile oamenilor. În vremuri de ignoranță, oamenii nu au nicio îndoială

chiar şi când fac cel mai mare rău, iar în epoca luminii tremură

chiar și atunci când faci cel mai mare bine. Ei simt vechiul rău, vezi

înseamnă să o corecteze, dar în același timp văd un nou rău,

rezultate din această remediere. Ei feresc răul de frică

mai rău și se mulțumesc cu binele existent, dacă se îndoiesc

posibilitățile celor mai buni; ei consideră piese doar pentru

să cunoască întregul și să examineze toate cauzele pentru a înțelege toate consecințele.

1 Montesquieu Sh. L. Despre spiritul legilor // Montesquieu Sh. L. Lucrări alese. M.: Gospolit-izdat, 1955. - S. 160, 163-192, 196-218, 224-239, 253, 254, 263-265, 278-300, 316-318, 320-302, 320-3025, 320-302. 354, 356-357, 412, 416-417, 572-573.

Dacă aș putea face oamenii să obțină noi terenuri

iubește-ți îndatoririle, suveranul tău, patria ta și legile tale,

ca să se simtă mai fericiți în fiecare țară, cu

fiecare guvern și în fiecare post pe care îl dețin – m-aș considera

cel mai fericit dintre muritori.

Dacă aș putea face să crească pe cei care comandă

depozit de informații cu privire la ceea ce trebuie să prescrie și acelea

cei care se supun au găsit o nouă plăcere în ascultare – m-am gândit

a fi cel mai fericit dintre muritori.

M-aș considera cel mai fericit dintre muritori dacă aș putea vindeca oamenii

din prejudecățile lor. Prejudecata nu este ceea ce numesc eu

ne împiedică să cunoaștem anumite lucruri, dar ceea ce ne împiedică să ne cunoaștem pe noi înșine

eu insumi.<...>

Cartea unu

DESPRE LEGI ÎN GENERAL

CAPITOLUL I

DESPRE LEGILE ÎN RELAȚIILE LOR CU DIFERITE FIINȚE

Legile, în sensul cel mai larg al cuvântului, sunt necesare

relații care decurg din natura lucrurilor; în acest sens, totul

există, are propriile sale legi<...>.

Deci există mintea originală; Legile sunt relații

existente între el și diverse ființe și reciproce

relația dintre aceste ființe diferite.

Dumnezeu se raportează la lume ca creator și păstrător; El creează după aceeași

legile prin care protejează; El acţionează conform acestor legi, pentru că

le cunoaște; El îi cunoaște pentru că i-a creat și i-a creat pentru că ei

corespund înțelepciunii și puterii Sale.

Existenţa continuă a lumii formată prin mişcarea materiei şi

lipsit de rațiune, duce la concluzia că toate mișcările sale

sunt realizate conform legilor imuabile și indiferent de ce altă lume ne imaginăm

închipuit în locul celui existent, ar trebui totuşi să fie

respectați regulile neschimbate sau prăbușiți.<...>

Ființele raționale individuale își pot crea legi pentru ele însele, dar

Au și legi care nu sunt create de ei. Înainte de a deveni

ființele reale, raționale erau posibile, prin urmare,

relațiile dintre ei erau posibile, prin urmare erau posibile și legile.

Legile create de oameni trebuiau precedate de posibilitatea

relație corectă.<...>

Deci, trebuie recunoscut că relațiile de justiție preced

legea pozitivă care le-a instituit. Deci, de exemplu, dacă există

societatea oamenilor, este doar că oamenii se supun legilor acestui lucru

societate; dacă fiinţele raţionale sunt favorizate de alţii

fiind, ar trebui să-i fie recunoscători; dacă este rezonabil

fiind creat de o altă fiinţă raţională, atunci trebuie să rămână

în aceeași dependență în care a fost din primul moment al acesteia

existenţă; dacă o fiinţă raţională a vătămat o altă fiinţă raţională

fiind, merită să fie răsplătit cu același rău etc.

Dar lumea ființelor raționale este departe de a fi gestionată cu așa ceva

perfecţiunea, ca şi lumea fizică, pentru că, deşi are legi, conform

neschimbabil în fire, el nu le urmăreşte cu constanţa cu care

lumea fizică își urmează propriile legi.<...>

Ca ființă fizică, omul, ca toate celelalte corpuri,

guvernat de legi imuabile; ca fiinţă înzestrată cu inteligenţă, el

încalcă continuu legile pe care Dumnezeu le-a rânduit și le schimbă

pe care l-a instalat. El trebuie să se conducă singur, și totuși el

fiind limitat; ca orice fiinţă raţională muritoare, el

devine o victimă a ignoranței și a iluziei și adesea le pierde

cunoștințe slabe pe care deja a reușit să le dobândească, dar ca ființă

simțitor, el este în strânsoarea a o mie de pasiuni. O astfel de creatură

este capabil să-și uite Creatorul în fiecare minut – și Dumnezeu îi amintește de

tu însuți în legămintele religiei; o astfel de creatură este capabilă să uite fiecare minut

el însuși – iar filozofii îl îndrumă după legile moralității; creat pentru

viața în societate, el este capabil să-și uite vecinii - și legiuitorii

chemaţi-l la îndeplinirea atribuţiilor sale prin politică

si legi civile.

CAPITOLUL II

DESPRE LEGILE NATURII

Toate aceste legi sunt precedate de legile naturii, numite astfel deoarece

că ele curg numai din structura fiinţei noastre. La

să le cunoașteți temeinic, trebuie să luați în considerare o persoană din timp,

înainte de formarea societăţii. Legile după care a trăit în aceea

stat și vor fi legile naturii.

Acea lege, care imprimând în noi ideea Creatorului, ne atrage la El, în

o serie de legi naturale ocupă primul loc în importanța sa, dar nu

după ordinea legilor în timp. Omul în stare de natură are

atâtea cunoștințe cât și capacitatea de a cunoaște. Este clar că primele idei

nu va fi speculativ: înainte de a se gândi

începutul vieții, se gândește la protecția sa. O astfel de persoană la început

simte doar slăbiciune.<...>

În această stare, toată lumea se simte inferior

alte persoane și numai cu greu ajunge la un sentiment de egalitate cu ei.

Dorința de a se ataca unii pe alții este străină unor astfel de oameni; de aici lumea

este prima lege naturală a omului.

Hobbes greșește când atribuie oamenilor primitivi dorința

dominați unul pe altul. Ideea de putere și dominație este atât de complexă și

depinde de atâtea alte idei încât nu poate fi prima

timp ideea de om.

Dacă războiul nu este starea naturală a oamenilor, de ce nu?

întreabă Hobbes, oamenii merg mereu înarmați și încuie

locuințele tale? Cu toate acestea, nu ar trebui să se atribuie oamenilor care au trăit înainte

formarea societății, astfel de aspirații care pot apărea în ele

numai după formarea societăţii, cu care au

motive pentru atac și apărare.

Cu un sentiment al slăbiciunii sale, o persoană leagă sentimentul nevoilor sale.

Prin urmare, a doua lege naturală a omului este dorința de a se obține pe sine

Am spus că frica îi face pe oameni să fugă unii de alții; dar de îndată ce

vor vedea că frica lor este reciprocă, vor avea o dorință

se apropie unul de altul. În plus, sunt atrași de apropiere și de sentiment

plăcerea trăită de fiecare animal la întâlnirea cu un animal

din aceeași rasă și farmecul care este asociat cu diferența dintre cei doi

podele, va spori și mai mult această plăcere. Astfel, vă rog

adresată de o persoană altuia, constituie al treilea natural

legea umană.

Inițial, omul are capacitatea de a simți; în

mai departe este vorba de dobândirea de cunoștințe. Astfel oamenii

leagă un al doilea fir, pe care animalele nu îl au; de aici noul

motiv să te apropii. Dorința de a trăi în societate este a patra firească

legea umană.

CAPITOLUL III

DESPRE LEGILE POZITIVE

De îndată ce oamenii se unesc în societate, își pierd conștiința

slăbiciune, egalitatea care exista între ei dispare și începe

război. Fiecare societate individuală începe să-și dea seama de puterea sa - prin urmare

stare de război între națiuni. Indivizi din fiecare societate

încep să-și simtă puterea și încearcă să transforme în avantajul lor principalul

beneficiile acestei societati – de aici razboiul dintre indivizi.

Apariţia acestor două tipuri de război determină stabilirea unor legi între

oameni. Ca locuitorii unei planete a cărei mărime o face necesară

existența multor popoare diferite pe ea, oamenii au legi,

determinarea relaţiilor dintre aceste popoare: aceasta este o internaţională

Dreapta. Ca fiinţe care trăiesc într-o societate a cărei existenţă

are nevoie de protecție, au legi care determină relația dintre

conducători și stăpâniți: ea drept politic. Au si ei

legi care guvernează relaţiile tuturor cetăţenilor între ei: acestea sunt

Drept civil.

Dreptul internațional se bazează în mod firesc pe principiu

potrivit căruia diferitele popoare trebuie, în timp de pace, să se facă reciproc

cât mai multă bunăvoință față de un prieten, iar în timp de război să provoace cât mai mult

poate mai puțin rău, fără a le încălca adevăratele interese.

Scopul războiului este victoria; scopul victoriei este cucerirea; scopul cuceririi

conservare. Din aceasta și principiile de mai sus ar trebui să decurgă

toate legile care alcătuiesc dreptul internaţional.<...>

Pe lângă dreptul internațional, care se aplică tuturor societăților, există

și drept politic pentru fiecare dintre ele separat. Societatea nu poate

să existe fără guvern.

<...>Guvernul este cel mai potrivit cu natura, dacă este

proprietăţi deosebite corespund mai ales caracterului oamenilor, căci

pe care este instalat.

Forțele indivizilor nu se pot uni până nu ajung

unitatea voinței lor; această ultimă unitate este ceea ce, din nou conform

la frumoasa expresie a lui Gravin, se numește stare civila.

Legea, în general vorbind, este rațiunea umană în măsura în care guvernează

toate popoarele pământului; și legile politice și civile ale fiecăruia

oamenii ar trebui să fie nu mai mult decât cazuri speciale de aplicare a acestui

Aceste legi trebuie să fie în așa strânsă conformitate cu

proprietăți ale oamenilor pentru care sunt stabilite, că numai în extrem

În cazuri rare, legile unui singur popor pot fi potrivite pentru

alti oameni.

Legile trebuie să fie în concordanță cu natura și principiile

guvern stabilit sau care urmează să fie stabilit, indiferent dacă acestea sunt destinate

amenajarea lui – care este sarcina legilor politice sau numai

menținerea existenței sale – care este sarcina civilului

Ele trebuie să corespundă proprietăților fizice ale țării, climei acesteia

Rece, cald sau moderat; calitatea solului, poziția acestuia,

dimensiunea, modul de viață al popoarelor sale - fermieri, vânători sau

păstori; gradul de libertate permis de structura statului, religie

populația, înclinațiile sale, bogăția, numărul, comerțul, obiceiurile și

Vamă; În cele din urmă, ele sunt interconectate și condiționate

împrejurările producerii acesteia, scopurile legiuitorului, procedura

lucruri pe care se bazează. Ele trebuie luate în considerare din toate acestea

puncte de vedere.

Este exact ceea ce intenționez să fac în această carte. Va contine

toate aceste relații au fost explorate; combinarea lor formează ce

numit Spiritul Legilor.

În acest studiu, nu mă despart legi politice de la civili,

căci, cercetând nu legile, ci Duhul legilor, care

constă în relațiile diferite ale legilor cu diferite subiecte, I

trebuia să se conformeze nu atât la ordinea naturală a legilor,

cât de mult cu ordinea firească a acestor relaţii şi obiecte.

Voi începe prin a considera relațiile în care se află legile

natura și principiul fiecărui guvern, acordând o atenție deosebită

studiul acestui principiu, având în vedere faptul că are o influență decisivă

la legi. Și dacă reușesc să stabilesc acest principiu, voi arăta asta

legile curg din ea ca din sursa lor. Apoi voi trece la

luarea în considerare a altor relații, aparent, mai private.

cartea a doua

DESPRE LEGILE REZULTATE DIRECT DIN

NATURA GUVERNULUI

CAPITOLUL I

DESPRE NATURA A TREI TIPURI DIFERITE DE GUVERNARE

Există trei tipuri de guvernare: republican, monarhieși

Despotic. Pentru a le descoperi natura, este suficient să

ideile pe care chiar și cei mai puțin cunoscători le au despre ei. eu

Propun trei definiții, sau mai bine zis trei fapte: republicanul

guvernare este aceea în care puterea supremă se află în mâinile sau

întregul popor sau o parte din el; monarhic, în care o singură persoană conduce

omul, ci prin legi fixe imuabile; in timp ce

într-o lume despotică, totul, dincolo de toate legile și regulile, se mișcă prin voință și

prin voinţa unei singure persoane.

Aceasta este ceea ce eu numesc natura guvernării. Rămâne de văzut ce

legi care decurg direct din această natură și, prin urmare,

având valoarea legilor de bază ale pietrei de temelie.

CAPITOLUL II

PRIVIND GUVERNUL ȘI LEGILE REPUBLICANE,

LEGAT DE DEMOCRATIE

Dacă într-o republică puterea supremă aparține întregului popor, atunci aceasta

democraţie. Dacă puterea supremă este în mâinile unei părți a poporului, atunci așa

Guvernul se numește aristocrație.

Într-o democrație, poporul este în anumite privințe suveranul și în

în unele privinţe – subiecte.

vointa ta. Voința suveranului este suveranul însuși. Prin urmare, legile

bord. Într-adevăr, este la fel de important ca republică să stabilească cum,

de cine, in fata cui si ce se va vota, ca pentru o monarhie

Aflați cine este suveranul și cum ar trebui să guverneze.<...>

Este esențial să se determine numărul de cetățeni care alcătuiesc naționalitatea

întâlnire, pentru că fără ea în multe cazuri nu ar fi cunoscută, a luat cuvântul

fie că este întreaga națiune în întregime sau doar o parte din ea.<...>

Oamenii, care au puterea supremă, trebuie să facă pentru ei înșiși tot ceea ce ei

capabil să facă bine și ceea ce nu poate face, trebuie

fac prin agenții lor.

Dar acești comisari nu vor fi așa decât dacă sunt ei înșiși numiți.

oamenii; Prin urmare, principiul de bază al acestui tip de guvernare este că

că poporul însuși își alege reprezentanții, adică funcționarii

state.

La fel ca monarhii, și cu atât mai mult, oamenii au nevoie

conducerea din consiliu sau din senat. Dar pentru a avea încredere în ei,

el trebuie să aleagă el însuși membrii acestor instituții, sau direct, ca în

Atena, sau printr-o institutie speciala creata de popor pentru

pentru a le alege, așa cum s-a făcut în unele cazuri la Roma.

Oamenii au un mare succes în alegerea celor cărora trebuie să le încredințeze

parte din puterea lui. Aici el trebuie să fie ghidat numai de circumstanțe,

pe care nu poate decât să le cunoască și cele mai evidente fapte. El stie,

de exemplu, că o astfel de persoană mergea adesea la război și lupta cu succes - și

acum este deja capabil să aleagă un comandant. El știe că așa și cutare judecător

își îndeplinește cu sârguință atribuțiile, nu a fost niciodată condamnat pentru luare de mită

și că oamenii sunt în general mulțumiți de el - și el este deja bine informat

alegerea unui pretor.<...>Toate acestea sunt fapte pe care le învață pe el

pătrate mult mai bune decât monarhii din palatele lor. Dar va putea

face ceva, explorează locuri, oportunități, favorabile

momente, profitați de aceste cunoștințe? Nu, nu poate face asta.

Dacă cineva s-ar îndoi de capacitatea naturală a unui popor

recunoaște meritele persoanelor pe care le alege, apoi lasă-l să le arunce o privire

o serie neîntreruptă de alegeri uluitor de reușite care au fost

produs de atenieni și romani și care, desigur, este imposibil

explica intamplator.<...>

Așa cum majoritatea cetățenilor sunt capabili să fie

alegători, dar nu are toate calitățile necesare pentru a fi

ales, oamenii sunt capabili să controleze activitățile altora, dar

incapabil să facă afaceri pe cont propriu.<...>

Într-un stat democratic, oamenii sunt împărțiți în anumite clase.

În diferite moduri de a produce această diviziune este deosebit de clară.

a manifestat geniul marilor legiuitori. Este din corectitudinea acestui lucru

diviziunile și au depins întotdeauna de puterea și prosperitatea democrației.<...>

Solon a împărțit poporul atenian în patru clase. Ghidat

spirit democratic, el a format aceste clase pentru a

desemnați nu pe cei care ar trebui să aleagă, ci pe cei care pot fi

ales; dându-i fiecărui cetățean dreptul de vot, a permis

să aleagă judecători dintre cetățenii din toate cele patru clase, în timp ce mai mulți

funcţiile înalte guvernamentale nu puteau fi alese decât de persoane

primele trei clase, care includeau cetățeni înstăriți.

Astfel, împărțirea în clase a populației cu drept de vot este

legea fundamentală a republicii. Cealaltă lege de bază este calea

Numirea prin tragere la sorți este caracteristică democrației; numire de către

alegeri – aristocrație.

Lotul reprezintă cea mai inofensivă metodă de alegere: ea

oferă fiecărui cetățean posibilitatea de a servi țara.

Dar din moment ce tocmai acesta este dezavantajul acestei metode, marele

legiuitorii au făcut tot posibilul să o corecteze şi

aranja.<...>

Legea care reglementează însăși forma de depunere a buletinului de vot,

aparţine şi legilor fundamentale ale democraţiei. Aici un special

Cicero scrie că legile stabilite în ultimele zile ale romanului

Având în vedere faptul că această problemă este rezolvată diferit în diferite republici,

asta cred ca ar trebui spus despre el.

deschis, iar aceasta ar trebui văzută ca una dintre legile de bază ale democrației.

Este necesar ca liderii să lumineze oamenii de rând și ca cei cunoscuți

nu se mai putea raţiona cu oamenii pieritori. Când

prin urmare, întreaga problemă se reduce doar la prevenirea mașinațiunilor ambiției,

atunci în aceste cazuri se folosește cel mai strict secret al votului.<...>

Printre legile fundamentale ale democraţiei se numără cea în virtutea căreia

puterea de a legifera ar trebui să revină numai poporului. Totuși, acolo

mii de cazuri când sunt necesare decretele senatului; de multe ori

este chiar util să încerci legea înainte de a o stabili definitiv.

Constituțiile Romei și Atenei diferă foarte mult în această privință.

înţelepciune. Hotărârile Senatului au avut putere de lege acolo timp de un an.

și au fost convertite în lege permanentă numai prin voința poporului.

CAPITOLUL III

DESPRE LEGILE LEGATE DE NATURA ARISTOCRAȚIEI

În aristocrație, puterea supremă este în mâinile unui grup de indivizi. Aceste chipuri

a face legi și a le aplica; restul oamenilor sunt

în raport cu ei la fel ca într-o monarhie, supuşi în raport cu

suveran.

Selectarea lotului nu va avea loc; ar arăta doar aici

laturile lor rele. Într-adevăr, într-un consiliu care s-a constituit deja

cele mai regretabile diferențe între oameni, oficialul nu va

mai puţin odios pentru că s-a ales prin tragere la sorţi: aici nu se invidiază

poziţia oficială a unei persoane, ci nobilimea sa.

Dacă numărul nobililor este foarte mare, atunci este nevoie de un senat

rezolvarea cazurilor pe care ea nu este capabilă să le rezolve singură și să le pregătească

cazurile de rezolvat. În acest caz, se poate spune că

senatul este o aristocrație, nobilimea este o democrație, iar poporul este

nimic.<...>

Senatorii nu ar trebui să aibă dreptul de a înlocui la alegerea lor

locuri vacante în Senat: asta ar duce la mari abuzuri. LA

Roma, care a fost inițial un stat aristocratic, Senatul

nu avea dreptul să-și aleagă membrii, au fost numiți noi senatori

cenzorii.

Puterea excesivă, acordată brusc în republică cetățeanului,

formează o monarhie și chiar mai mult decât o monarhie. În monarhie, legile protejează

schimba structura statului sau se adaptează la ea, astfel încât

aici principiul guvernării îl înfrânează pe suveran; într-o republică, un cetățean

după ce a preluat puterea extraordinară, are mult mai multe oportunități

abuzează de ea, întrucât aici nu întâmpină nicio opoziție din partea

părți la legi care nu prevăd această circumstanță.

O excepție de la această regulă este permisă numai dacă este cea mai mare

structura statului este de așa natură încât are nevoie de o poziție,

asociat cu puterea de urgență. Așa era Roma cu ea

dictatori<...>.

În toate instituțiile de acest fel, întinderea puterii trebuie să aibă

contrabalansarea acestuia în scurta durată a existenţei sale. Majoritate

legiuitorii o numesc pentru un mandat de un an. Durata lunga

ar fi periculos, iar unul mai mic nu ar corespunde fondului cauzei. OMS

Ați fi de acord să gestionați chiar și afacerile interne în astfel de condiții?<...>

Deci, familiile aristocratice ar trebui, pe cât posibil,

apropie-te de oameni. Aristocrația va fi cu atât mai bună, cu atât mai mult

se apropie de democrație și cu cât se apropie mai rău cu atât

monarhie.

Cel mai rău dintre aristocrații este aceea în care partea poporului care se supune

este în sclavie civilă celui care comandă ce,

de exemplu, aristocrația Poloniei, unde țăranii sunt sclavi ai nobilimii.

CAPITOLUL IV

DESPRE LEGILE ÎN RELATIA LOR CU NATURA

GUVERNUL MONARHIC

Puterile mediatoare, subordonate si dependente formeaza natura

guvernare monarhică, adică condusă de o singură persoană

prin legi fundamentale. Am spus mediatori, subordonați și

dependentă deoarece în monarhie izvorul tuturor politicilor şi

puterea civilă este însuși suveranul. Aceste legi de bază

presupune în mod necesar existenţa unor canale intermediare, conform

prin care puterea se mişcă, căci dacă nu este nimic în stat dar

voința schimbătoare și capricioasă a unuia, atunci nu poate fi nimic în el

stabilă și, prin urmare, nu poate exista o lege de bază.

Cea mai firească dintre aceste puteri intermediare și subordonate este

puterea nobilimii. Este cumva cuprins în însăși esența

monarhie, a cărei regulă principală este: „Nu există monarh, nu există noblețe, nu

nobilime, nu există monarh”. Într-o monarhie în care nu există nobilime, monarhul

devine un despot.

Sunt oameni care în unele state ale Europei au conceput

desfiinţează complet jurisdicţia seniorilor. Nu au văzut ce primesc

ce a făcut parlamentul britanic. Distrugeți în monarhie

prerogativele seniorilor, clerului, nobilimii și orașelor, și veți în curând

rezultatul va fi fie un stat popular, fie un stat despotic.<...>

Nu îmi plac prea mult privilegiile clerului, dar eu

Aș dori să văd jurisdicția sa definită cu precizie odată pentru totdeauna.

<...>În măsura în care puterea clerului este periculoasă într-o republică, atât

potrivite în monarhii și mai ales în cele care înclină spre

despotism. Ce va fi cu Spania și Portugalia după pierderea lor

legi fără această putere, care singura înfrânează puterea

arbitrar? In lipsa altor obstacole, este bine si acesta, deoarece in vederea

rele teribile pe care despotismul le provoacă naturii umane, chiar rele

care o limitează deja e bine.<...>

Nu este suficient ca o monarhie să aibă puteri de mediere; ea inca

are nevoie de o instituție care să aplice legile. O astfel de instituție poate

fie numai colegii politice care publică nou publicate

legile și amintesc de cele existente atunci când sunt uitate. ciudat

ignoranța nobilimii, neatenția și disprețul ei față de autoritatea civilă

necesită o instituție care să extragă constant

legi din întunericul uitării în care ar fi fost îngropaţi. Constând în

Sfatul suveran nu este potrivit pentru acest scop. Prin însăși natura sa, este

executor și paznic al acelor ordine ale monarhului care au

temporar, nu gardianul legilor fundamentale. Mai mult, sfaturi

suveranul este în continuă schimbare, nu acționează continuu, nu poate fi

numeroși, în sfârșit, nu se bucură într-un grad suficient de mare

încrederea oamenilor și, prin urmare, incapabil să raționeze cu el în

împrejurări grele, nici să-l aducă la ascultare.

În statele despotice, unde nu există legi fundamentale, nu există nici

instituţiile care îi protejează. Aşa se explică puterea specială care

în aceste ţări religia dobândeşte de obicei: se înlocuieşte continuu

instituție de protecție care funcționează; uneori locul religiei

ocupa obiceiuri, care sunt venerate acolo în loc de legi.

CAPITOLUL V

DESPRE LEGILE LEGATE DE NATURĂ

STAT DESPOTIC

Din natura puterii despotice rezultă că o persoană care are

acesta, instruiește doar o singură persoană să o efectueze. Persoana căreia

toate cele cinci simțuri ale lui spun în mod constant că el este totul, iar alți oameni -

nimic, în mod natural leneș, ignorant, voluptuos. Prin urmare el

nu face afaceri singur. Dar dacă le încredințează mai multor persoane, atunci

vor fi certuri între ei, vor începe intrigi din cauza onoarei de a fi primul

între sclavi, iar suveranul va trebui din nou să intervină în treburile guvernamentale.

Prin urmare, este mult mai ușor să lași toate problemele în seama vizirului, dându-i totul

plinătatea puterii. Înființarea oficiului de vizir este așadar de bază

legea unui asemenea stat.

Se spune că un anume Papă, pătruns de conștiință în timpul alegerilor

incapacitatea lui, a refuzat foarte mult timp demnitatea. In sfarsit el

a fost de acord și l-a instruit pe nepotul său să gestioneze toate treburile. Era încântat

și a spus: „Nu credeam că este atât de ușor”. La fel este și cu suveranii din Orient.

Cartea a treia

DESPRE PRINCIPIILE CELE TREI TIPURI DE GUVERNARE

CAPITOLUL I

ASUPRA DIFERENTEI DINTRE NATURA GUVERNULUI

ȘI PRINCIPIUL SĂU

După ce am luat în considerare legile care decurg din natura fiecărei imagini

guvernelor, trebuie să le luăm în considerare pe cele care decurg din principiul lor.

Diferența dintre natura guvernării și principiul său este că natura

este ceea ce o face ceea ce este; iar principiul este că

îl face să acţioneze. Primul este sistemul său special, iar al doilea -

pasiunile umane care îl conduc.

Dar legile trebuie să corespundă în mod egal principiului fiecăreia

guvern, precum și natura sa. Deci, trebuie să găsim acest principiu. Aceasta și

va fi subiectul acestei cărți.

CAPITOLUL II

PE PRINCIPIUL DIFERITELOR TIPURI DE GUVERNARE

Am spus că natura guvernării republicane este aceea

unde puterea supremă aparţine întregului popor sau unui anumit

numărul de familii; natura monarhicului – este că acolo aceasta

puterea aparține suveranului, care guvernează însă în conformitate cu

legi stabilite; natura unei forme despotice de guvernare – în

faptul că o persoană conduce acolo după voința și mofturile sale. Asta e tot ce am

necesară clarificarea principiilor acestor trei tipuri de guvernare; ei

rezultă firesc din aceste definiţii. Voi începe cu republicanul

forma de guvernământ și, mai ales, cu forma sa democratică.

CAPITOLUL III

DESPRE PRINCIPIUL DEMOCRATIEI

Pentru a proteja şi menţine monarhicul sau

guvern despotic, nu este nevoie de mare onestitate. Toate

determină și restrânge puterea legilor în monarhie și mâna mereu ridicată

suveran într-un stat despotic. Dar statul poporului are nevoie

într-un motor suplimentar; acest motor este o virtute.<...>

Personalități politice ale Greciei, care au trăit în timpul guvernării populare,

nu i-au recunoscut alt sprijin decât virtutea.

Cele actuale vorbesc doar despre fabrici, comert, finante,

bogăție și chiar lux.

Când această virtute dispare, ambiția pune stăpânire pe toate inimile,

cine o poate găzdui, toți se infectează de lăcomie. Articole

dorințele se schimbă: ceea ce a fost iubit anterior nu mai este iubit; cândva

libertate conform legilor, acum vor libertate ilegală; toata lumea

cetăţeanul se comportă ca un sclav care fuge de stăpânul său; Ce s-a întâmplat

o regulă, a început să pară austeritate; ceea ce era în regulă este acum

constrângere, prudența se numește lașitate, lăcomia se vede în

moderație, și nu în setea de achiziții. Fostă proprietate privată

a constituit vistieria publică, acum vistieria publică a devenit

proprietatea persoanelor fizice. Republica devine pradă și puterea ei este

puterea celor puțini și arbitrariul tuturor.<...>

CAPITOLUL IV

DESPRE PRINCIPIUL ARISTOCRAȚIEI

Virtutea, care este condiția formei populare de guvernare, este necesară

şi pentru aristocraţi. Adevărat, în cel din urmă nu este așa

necesar urgent.

Un popor care, în raport cu nobilimea, sunt la fel ca supuși în raport cu

relația cu suveranul său, este restrânsă de legile ei. Asa de

virtutea îi este mai puţin necesară decât unui popor democratic

state. Dar ce va reține cunoștințele în sine? Acei reprezentanți

care vor trebui să aplice legile împotriva egalilor lor, imediat

simt că acţionează împotriva lor înşişi. Deci virtute

necesar aristocraţiei prin însăşi natura acestui stat

dispozitive.

Guvernul aristocratic, prin însăși natura sa, are

o putere pe care democrația nu o are. A ști este în el așa

o mosie care, in virtutea prerogativelor sale si pentru propriile sale

interesele înfrânează oamenii; deci in acest sens, din moment ce legile

există, sunt împlinite.

Dar cât de ușor este pentru această clasă să-i frâneze pe alții, atât de greu

el să se frâneze. Natura acestei structuri de stat este

că pare să pună oamenii sub statul de drept în același timp și

îi eliberează de ea.

O astfel de moșie se poate înfrâna în două moduri: fie prin

prin intermediul unei mari virtuți care, în unele privințe, parcă,

echivalează nobilimea cu poporul, care poate servi drept bază unui mare

republici; sau prin virtutea mai mică, care este

ceva moderaţie şi măcar egalizează să ştie în mediul ei că

și constituie o forță de protecție.

Moderația este așadar sufletul acestor guverne. Desigur

moderația, care se bazează pe virtute, și nu ceea ce își are izvorul în

lașitatea și lenea spirituală.

CAPITOLUL V

ACEA VIRTUTE NU ESTE UN PRINCIPIU

GUVERNUL MONARHIC

În monarhii, politica realizează lucruri mărețe cu o implicare minimă.

virtuți, la fel cum cele mai bune mașini le îndeplinesc

lucrați cu un minim de roți și mișcări. O astfel de stare

există independent de dragostea pentru patrie, de dorința de adevărat

glorie, din abnegație, din capacitatea de a sacrifica pe cei mai dragi și din

din toate virtuţile eroice pe care le găsim printre strămoşi şi din care

Știm doar din povești.

Legile înlocuiesc aici toate aceste virtuți, care au devenit inutile;

statul eliberează pe toți de ele: fiecare acțiune care nu produce

zgomot, acolo rămâne într-un fel fără consecințe.

Deși toate crimele sunt în mod inerent fenomene publice, totuși

mai puţin de crimele cu adevărat publice se obişnuieşte să se distingă

infracțiuni private, așa numite pentru că dor mai mult

individual decât întreaga societate.

Dar în republici, crimele private sunt mai aproape de cele publice, adică

cele care încalcă mai degrabă constituția statului decât drepturile

indivizi; iar în monarhii crimele publice au mai multe

natura privată, adică cele care sunt mai susceptibile de a încălca interesele

individual decât constituţia statului în sine.<...>

Indolență ambițioasă, aroganță scăzută, dorință de a se îmbogăți fără

muncă, aversiune față de adevăr, lingușire, trădare, trădare, uitare a tuturor

îndatoriri, disprețul față de datoria de cetățean, frica de virtute

suveran, speranta in viciile lui si, cel mai rau, batjocura vesnica

peste virtute - acestea cred eu sunt trăsăturile de caracter ale majorității

curteni, sărbătorite pretutindeni și în orice moment. Dar e greu de recunoscut

ca cei de jos să fie sinceri unde majoritatea persoanelor superioare din stat

oameni necinstiți, astfel încât unii sunt înșelători și alții

s-au mulţumit cu rolul de nebuni înşelaţi.

Dacă, printre oameni, există vreo persoană cinstită nefericită,

apoi Cardinalul Richelieu sugerează în testamentul său politic că

suveranul ar trebui să se ferească de a-și folosi serviciile. Asta e până la ce

grad, adevărul este incontestabil că virtutea nu este principiul conducător al acestui lucru

forma de guvernamant. Desigur, se poate întâlni în ea, dar nu ea.

își gestionează activitățile.

CAPITOLUL VI

CE COMPLETEAZĂ LIPSA DE VIRTUTĂ ÎN

GUVERNUL MONARHIC

Zbor înainte cu pași grăbiți pentru a preveni bănuiala că

Scriu o satira despre domnia monarhică. Nu, în loc de un motor,

el are altul. Onoarea, adică prejudecățile fiecărei persoane și ale fiecăruia

poziție, înlocuiește în el virtutea politică despre care vorbesc

mai sus și o reprezintă peste tot. Onoarea poate inspira oamenii de acolo

cele mai frumoase fapte şi în legătură cu puterea legilor de a le conduce la scopuri

guvernul nu este mai rău decât virtutea însăși.<...>

CAPITOLUL VII

PE PRINCIPIUL MONARHIEI

Astfel, în monarhiile bine guvernate, aproape toată lumea

este un bun cetățean și rareori găsim la ei o persoană

posedând virtute politică, căci pentru a fi bărbat,

posedând virtute politică, trebuie să avem intenţia de a deveni

ca atare şi să iubească statul mai mult de dragul ei decât de dragul

beneficiu propriu.

Guvernarea monarhică, așa cum am spus, presupune existența

ranguri, avantaje și chiar nobilime tribală. Natura onoarei cere

preferinta si diferenta. Deci onoare prin însăși natura ei

își găsește locul în această formă de guvernare.

Ambiția, dăunătoare într-o republică, poate fi benefică într-o monarhie;

ea animă această formă de guvernare şi, în plus, are avantajul că

nu este periculos pentru el, pentru că poate fi în permanență înfrânat.<...>

Adevărat, din punct de vedere filozofic, această onoare, punând în mișcare

toate forțele statului, există o falsă onoare, dar această falsă onoare este la fel de utilă

pentru societate, așa cum adevărata onoare ar fi pentru individ.

Și nu este suficient - pentru a obliga oamenii să îndeplinească toate dificile și

muncă grea, fără a avea în vedere celălalt

alte recompense decât zgomotul pe care îl fac aceste cazuri?

CAPITOLUL VIII

ACEA ONOARE NU ESTE UN PRINCIPIU

STĂRI DESPOTICE

Onoarea nu poate fi principiul stărilor despotice: acolo toți oamenii

sunt egali și, prin urmare, nu se pot înălța unul pe altul; toți oamenii sunt acolo

sclavi și de aceea nu se pot înălța peste nimic.<...>

CAPITOLUL IX

DESPRE PRINCIPIUL GUVERNULUI DESPOTIC

Așa cum o republică are nevoie de virtute și o monarhie are nevoie de onoare, la fel

guvernul despotic are nevoie de frică. În virtute nu este

nevoi, iar onoarea ar fi periculoasă pentru el.

Puterea nelimitată a suveranului trece aici în întregime celor cărora le are.

instruieste. Oamenii cu mare respect de sine ar putea începe într-un astfel de

starea revoluției, de aceea este necesar să zdrobim cu frică orice curaj în

oameni și stinge în ei cea mai mică scânteie de ambiție.<...>

Istoria ne spune că Domițian, prin cumplitele sale cruzimi,

și-a speriat oficialii că oamenii au simțit o oarecare ușurare

în timpul domniei sale.<...>

CAPITOLUL XI

REFLECȚII DESPRE TOTUL

Acestea sunt principiile celor trei tipuri de guvernare. Acest lucru nu înseamnă că în astfel de

republică, oamenii sunt virtuoși, dar asta înseamnă că trebuie să fie

astfel de. Nu rezultă nici de aici că într-un asemenea monarhic

statul este dominat de onoare, iar într-un asemenea despotic - frica; din

rezultă doar că așa trebuie să fie, căci altfel aceste stări nu ar face-o

va fi perfect.

Cartea a patra

CĂ LEGILE EDUCAȚIEI TREBUIE

RESPECTA PRINCIPIILOR DE GUVERNANȚĂ

CAPITOLUL I

DESPRE LEGILE EDUCAȚIEI

Legile educației sunt primele legi pe care le întâlnește o persoană

propria viata. Și din moment ce aceste legi ne pregătesc să devenim

cetățeni, atunci fiecare familie ar trebui să fie guvernată în maniera marii familii,

acoperind toate familiile individuale.

Dacă întreaga națiune trăiește după un principiu, atunci toți constituenții ei

părțile, adică familiile, trăiesc după același principiu. Prin urmare legi

educația ar trebui să fie diferită pentru fiecare tip de guvernare: în

în monarhii subiectul lor va fi onoarea; în republici, virtutea; în

despotism - frica.

CAPITOLUL V

DESPRE EDUCAȚIA ÎN STATUL REPUBLICAN

Niciun guvern nu are nevoie de ajutorul educației într-o asemenea măsură,

ca un guvern republican. Frica în stările despotice

ia naștere de la sine sub influența amenințărilor și pedepselor; onoare în monarhii

își găsește sprijinul în pasiunile omului și le servește ea însăși drept sprijin; dar

virtutea politică este abnegația - un lucru este întotdeauna foarte

Această virtute poate fi definită ca dragoste pentru legi și pentru patrie.

Această iubire care necesită o preferință constantă pentru binele public

personale, stă la baza tuturor virtuților private: toate sunt

nu reprezintă nimic mai mult decât această preferință.

Această iubire capătă o putere deosebită în democrații. Numai acolo

Guvernul este încredințat fiecărui cetățean. Dar guvernele

supus aceleiaşi legi ca toate lucrurile din lume. Pentru a-i salva,

îi iubesc. Nu am auzit niciodată că suveranul nu a iubit

monarhia, iar despotul ura despotismul.

Ideea este, așadar, de a stabili în republică această iubire, ea

atunci ar trebui să se insufle educația. Dar cel mai bun mod de a insufla copiilor

iubirea pentru patrie constă în această iubire de a fi cu părinţii.

O persoană este de obicei capabilă să transmită cunoștințele sale copiilor; în încă

într-o măsură mai mare este capabil să le transmită pasiunile sale.

Dacă acest lucru nu se întâmplă, înseamnă că totul este sugerat în

casa părintească este distrusă de influențele venite din exterior.

Un popor nu degenerează în momentul nașterii sale; el doar moare

când oamenii maturi sunt deja corupti.

Cartea Cinci

LEGI FĂCITE DE MUSTUL LEGISLATIV

CONFORM PRINCIPIUL DE GUVERNARE

CAPITOLUL I

IDEEA ACESTEI CARTE

Am stabilit deja că legile educației trebuie să se conformeze

principiul fiecărui guvern. Același lucru ar trebui spus despre legi

creat de legiuitor pentru întreaga societate. Aceasta este conformitatea legilor cu

principiul guvernării pune în mișcare toate izvoarele guvernării și cele mai multe

principiul capătă o nouă putere din aceasta. Deci în domeniul mișcărilor fizice

Fiecare acțiune este întotdeauna urmată de o reacție. O vom lua în considerare

corespondenta pentru fiecare tip de guvernare separat si incepem cu statul

republican, al cărui principiu este virtutea.

CAPITOLUL II

CE ESTE VIRTUTA ÎNTR-UN STAT POLITIC

Într-o republică, virtutea este un lucru foarte simplu: este dragoste pentru

republică, acesta este un sentiment, nu o serie de informații. Este la fel de accesibil.

ultima persoană din stat, precum și cea care ocupă în el

primul loc.<...>

Dragostea pentru patrie dă naștere bunelor moravuri și bunelor moravuri naște

dragoste pentru tara. Cu cât ne putem satisface mai puțin personalul

pasiunilor, cu atât ne predăm mai mult comunului.<...>

CAPITOLUL III

CE ESTE IUBIREA PENTRU O REPUBLICA IN DEMOCRATIE

Dragostea pentru o republică într-o democrație este dragoste pentru democrație și dragoste pentru

democrația este dragostea pentru egalitate.

Dragostea pentru democrație este, în plus, dragostea pentru moderație. Din moment ce totul

atunci ar trebui să se bucure de aceeași bunăstare și beneficii acolo

toată lumea ar trebui să aibă astfel de plăceri și să se complace în aceleași speranțe,

ca și alții; și toate acestea sunt posibile numai cu moderație generală.

Dragostea pentru egalitate într-o democrație limitează ambiția la una

dorința, o singură fericire - pentru a sluji patria mai important

fapte decât alţi cetăţeni. Toate nu-i pot fi la fel de utile,

dar tot ar trebui să-i fie de folos. Cetăţeni de la naştere

sunt datori patriei.

Astfel, însăși diferențele decurg acolo chiar din principiul egalității

când acesta din urmă, aparent, este complet eliminat de superioritatea talentului

sau un serviciu bun.

Dragostea de moderație limitează efortul în democrație

dobândesc prin dorința de a avea ceea ce este necesar familiei, iar surplusul pt

patrie. Bogăția dă o putere pe care un cetățean nu o poate exercita

în folosul său, pentru că ar înceta să mai fie egal cu ceilalți

cetăţenii. Oferă plăcere, ceea ce nici el nu ar trebui

folosire, pentru că și asta ar încălca egalitatea.

Asadar, democratii bine ordonate, avand moderatie aprobata in domeniu

viața de acasă, a deschis ușa către viața de lux

public, așa cum a fost în Atena și Roma.<...>

Bunul simț și bunăstarea indivizilor este în mare măsură

datorită mediocrităţii talentelor şi bogăţiei lor. Republica, în

care legi vor educa un mare număr de oameni mediocri, va

fii guvernat cu înțelepciune, căci va fi alcătuit din oameni înțelepți;

ea va fi foarte fericită, căci oamenii ei vor fi fericiți.

CAPITOLUL IV

CÂT SUNT IUBITE EGALITATEA ȘI MODERAȚIA

Dragostea pentru egalitate și moderație este adusă la cel mai înalt grad de către

aceeași egalitate și moderație între oamenii care trăiesc într-o societate în care ambele

celălalt este stabilit prin lege.

În monarhii și în statele despotice, nimeni nu se străduiește

egalitate; nimeni nici măcar nu se gândește la asta; acolo toata lumea

aspiră la exaltare. Oamenii din cea mai de jos poziție vor să iasă

el doar pentru a-i domina pe ceilalţi oameni.

La fel este și cu moderația: pentru a o iubi, trebuie să te bucuri de ea. ȘI,

desigur, neoamenii, corupti de lux, pot iubi abstinența

Deci, este destul de adevărată regula că pentru a dezvolta o dragoste pentru egalitate și

moderația în republică are nevoie să fie stabilite acolo

legi.

CAPITOLUL V

CUM LEGIILE STABILEASC EGALITATEA IN DEMOCRATIE

Unii legiuitori antici, cum ar fi Lycurgus și Romulus,

împărțit terenul în mod egal. Acest lucru s-ar putea întâmpla doar cu înființarea unui nou

republică sau când cea veche a fost coruptă anterior și starea de spirit din ea

a fost de așa natură încât săracii au simțit necesar să râvnească astfel

înseamnă, iar bogații - să-l permită.

Dacă legiuitorul, făcând o astfel de împărțire, nu stabilește legi speciale

pentru protejarea sa, atunci crearea lui va fi de scurtă durată: inegalitatea

pătrunde-l din partea aceea care nu este ocrotită de lege, și republică

va muri.

Prin urmare, pentru a menține această ordine, este necesar să se reglementeze

zestre de femei, donații, moșteniri, testamente, în sfârșit, toate nașterile

contracte. Căci dacă ar fi permis să-și transfere proprietatea cui

orice și cum doriți, fiecare individ va submina prevederile

lege de bază.<...>

Deși în democrație egalitatea reală este sufletul statului, dar

este atât de greu să setezi prea multă precizie de altfel

nu întotdeauna de dorit. Este suficient dacă se stabilește o calificare,

definirea și limitarea într-o oarecare măsură a diferențelor; după

Aceste legi speciale vor trebui, ca să spunem așa, să egaleze inegalitățile

prin impozite pentru cei bogați și beneficii pentru cei săraci. Doar proprietari medii

statele pot propune sau suporta astfel de ecuații,

Bogații, totuși, în orice limitare a onorurilor și puterii lor, văd singuri

insultă.<...>

CAPITOLUL VI

CUM TREBUIE LEGILE SUSŢINE MODERAREA ÎN

DEMOCRAŢIE

Într-o democrație bine ordonată, pământul nu ar trebui să fie doar

egali, dar si mici, ca romanii. — Doamne ferește, spuse el

Curia soldaților săi – pentru ca un cetățean să considere o bucată prea mică

suficient pământ pentru a hrăni un om!<...>

<...>Într-o democrație bună, în care toată lumea trebuie să fie limitată

necesar, fiecare trebuie să dobândească mijloacele de existență

cu munca lui, de vreme ce nimeni nu i le poate oferi.

CAPITOLUL VII

ALTE INSTRUMENTE PENTRU A AJUTA

PRINCIPIUL DEMOCRATIEI

O împărțire egală a pământului nu este posibilă pentru toate democrațiile. Există

circumstanțe în care o astfel de măsură ar fi incomodă, periculoasă și chiar

ar putea zgudui guvernul. Nu întotdeauna necesar

recurge la măsuri extreme. Și dacă această secțiune, al cărei scop este de a păzi

morala, se va dovedi nepotrivit oricărei democrații, atunci este necesar

apelează la alte mijloace.

Este posibil să se creeze o anumită instituție, care de la sine va face

exemplu și regulă în domeniul moravurilor, de exemplu, Senatul, acces la care

se deschide cu vârsta, virtutea, gradul de caracter, meritul.

Astfel de senatori, așezați înaintea poporului ca un fel de zei,

îl va inspira cu sentimente care sunt adânc înrădăcinate în toate familiile.

Este deosebit de necesar ca acest Senat să se distingă prin aderarea la

instituțiile din antichitate și prin acțiunile sale au susținut dragostea pentru ele în

poporul şi demnitarii lor.

Morala beneficiază foarte mult de pe urma acestei aderări la obiceiurile de odinioară.

Popoarele cu moravuri corupte fac rareori lucruri mari; nu ei

întemeiază societăți, întemeiază orașe, stabilește legi; împotriva,

majoritatea instituţiilor au fost create de popoare ale căror moravuri erau severe şi

simplu; chemarea oamenilor la preceptele antichităţii înseamnă în majoritatea cazurilor

întoarce-i la virtute.

Mai mult, când s-a făcut orice revoluție și statul

dată o nouă formă, atunci toate acestea nu puteau fi realizate decât prin

eforturi și osteneli nesfârșite și rar – în prezența moravurilor stricate și

lenevie. Chiar oamenii care au făcut revoluția au vrut să facă

beneficiile sale tangibile pentru toți și nu puteau decât să realizeze acest lucru

prin stabilirea unor legi bune. Instituţiile antice deci

sunt de obicei corectarea răului, iar cele noi sunt abuzuri. LA

în timpul unei domnii lungi, oamenii coboară imperceptibil la rău și pot din nou

te ridici la bine numai prin efort.<...>

Regula generală: Senatului, creat pentru a servi drept model și,

ca să spunem așa, depozitul de moravuri, senatorii ar trebui să fie aleși pe viață; în

un senat creat pentru pregătirea cauzelor, senatorii pot fi aleși pentru un mandat.

Nimic nu este mai propice pentru păstrarea moravurilor decât ascultarea extremă

tineri până la bătrâni. Le limitează pe amândouă; primul - în vigoare

respect pentru bătrâni, iar cei din urmă – în virtutea respectului față de ei înșiși.<...>

CAPITOLUL VIII

CE TREBUIE SĂ SE LEAGĂ LEGILE DE PRINCIPIUL

REGULAMENTE ÎN STATUL ARISTOCRATEI

Dacă într-un stat aristocratic oamenii sunt virtuoși, atunci oamenii pot

să fie aproape la fel de fericiți precum erau sub conducerea populară și statul

va fi puternic. Dar din moment ce se întâmplă rar ca proprietatea

cetățenii sunt repartizați atât de inegal, încât oamenii ar fi foarte

virtuos, este necesar ca legile să încerce, în măsura în care este de ele

depinde, a stabili în această stare spiritul de moderație și a restabili în

el acea egalitate, care este inevitabil eliminată prin însăși natura sa

dispozitive.

Acest spirit de moderație este ceea ce aristocrația numește virtute;

ia locul spiritului de egalitate în statul poporului.

Dacă luxul și splendoarea din jurul suveranului fac parte din el

puterea, modestia și ușurința în manipulare constituie forța

nobilime aristocratică. Dacă ea nu încearcă să se distingă de

alţii, dacă se contopeşte cu oamenii, poartă aceleaşi haine cu ei şi

îi permite să participe la plăcerile lor, oamenii uită de ale lor

impotenţă.

Prin urmare, fiecare guvern are propria natură și principiu

aristocraţia nu trebuie să asimileze natura şi principiul monarhiei, care

s-ar întâmpla dacă un grup de nobili ar avea vreunul

prerogative personale, speciale, distincte de acestea

la intreaga mosie. Privilegiile pot fi acordate Senatului și nimic senatorilor.

altfel decât simplul respect.

Există două surse principale de tulburare în statele aristocratice:

inegalitate extremă între cei care guvernează şi cei care

guvernează; şi aceeaşi inegalitate între membrii moşiei, care

guvernează. Din aceste două inegalități se nasc atât invidia, cât și ura,

care ar trebui prevenite sau suprimate prin legi.<...>

Într-un stat aristocratic, cel mai important lucru este că colecția

impozitele nu erau o chestiune de cunoaștere.<...>Sub stăpânire aristocratică, când

s-ar fi perceput taxe pentru a ști, persoane fizice ar fi fost lăsate pe

arbitrariul funcționarilor, iar peste aceste persoane nu ar exista

Curtea Suprema. Oameni obligați să urmărească abuzurile,

le-ar folosi mai degrabă. A ști ar fi ca despotic

suverani care confiscă proprietățile oricui doresc.

În curând, venitul astfel obținut va fi privit ca

proprietate legală, după care lăcomia ar crește

propriul arbitrar. Veniturile din agricultură ar scădea brusc, veniturile

state s-ar reduce aproape la nimic. Iată motivul pentru care

unele state, fără șocuri vizibile, ajung

o slăbiciune care îi surprinde pe vecini și chiar pe propriii cetățeni.

De asemenea, legile trebuie să interzică nobilimii să se angajeze în comerț, în caz contrar

astfel de negustori puternici vor stabili tot felul de monopoluri. Comerț

necesită egalitate între persoanele implicate în ea și a tuturor

state despotice, cele mai nefericite sunt cele în care este angajat suveranul

comerţul.<...>

Legile trebuie prin toate mijloacele să oblige cunoașterea să redea

dreptate poporului. Dacă nu au creat posturi de tribună, atunci ei înșiși

ar trebui să fie tribună.

Fiecare ocazie de a ocoli legea distruge aristocrația și aduce

În orice moment legile trebuie să înfrâneze aroganța celor care

stăpânirea aparține.<...>Această placă are nevoie de dur, puternic

măsurile actuale. În Veneția, serviciul escrocilor a fost mereu deschis

crăpătura unei cutii de piatră, ca gura deschisă a tiraniei.

Aceste instituții tiranice ale aristocrației corespund cenzurii în

democrația, care prin însăși natura sa nu este mai puțin independentă. Într-adevăr,

cenzorii nu sunt răspunzători pentru acțiunile lor pe tot parcursul

perioada de îndeplinire a atribuțiilor lor. Ei trebuie să fie de încredere și niciodată

ucide energia din ele. Romanii erau remarcabili în acest sens: ei

permis să solicite un cont de la toți funcționarii, cu excepția

cenzorii.<...>

CAPITOLUL IX

DESPRE RESPECTAREA LEGILOR MONARHIEI CU PRINCIPIUL LOR

Deoarece principiul acestei forme de guvernare este onoarea, legile ei trebuie

respectă acest principiu.

Ei trebuie să susțină cunoașterea, care este, ca să spunem așa, atât creatorul, cât și

crearea acestei onoare.

Ei trebuie să stabilească ereditatea nobilimii, dar pentru a

nu era un zid între puterea suveranului și slăbiciunea poporului, ci o verigă

între ele.

Substituțiile ca mijloc de prevenire a tranziției familiei

proprietate în mâini greșite, foarte utilă pentru acest guvern, deși

deplasat în alţii.

Răscumpărarea obligatorie a proprietăților ancestrale revine familiilor nobiliare

pământuri înstrăinate de extravaganţa vreunei rude.

Pământurile nobile ar trebui să aibă privilegii, ca și persoanele.

Este imposibil să separăm exact demnitatea unui suveran de demnitatea statului său

la fel cum este imposibil să separăm demnitatea unui nobil de demnitatea lui

moșii.

Toate aceste prerogative trebuie să constituie caracteristicile nobilimii; lor

nu ar trebui lăsat în seama oamenilor dacă nu vor să zdruncine principiul

conduce și submina puterea atât a nobilimii, cât și a poporului.

Dreptul de substituție este restrictiv pentru comerț; răscumpărarea strămoșilor

proprietatea dă naștere la nenumărate procese; toate terenurile vândute

Statele rămân cel puțin un an fără proprietar.

Prerogativele asociate feudelor sunt foarte împovărătoare pentru cei care le dețin.

primește, dar toate aceste inconveniente asociate cu existența nobilimii,

dispar în faţa binelui comun pe care îl aduc. Cu toate acestea, pentru a oferi

astfel de privilegii pentru oameni înseamnă să tremure fără niciunul

necesare toate principiile guvernării.

În monarhii, unui tată i se poate lăsa moștenirea cea mai mare parte a lui

proprietatea unuia dintre fii. De fapt, este potrivit doar aici

permisiune.

Legile trebuie să protejeze toate comerțul permis de aceasta

mod de guvernare, pentru ca supușii să poată, fără ruină totală,

satisface nevoile mereu reînviorătoare ale suveranului și ale curții sale.

Legile ar trebui să aducă ordine în modul în care sunt percepute taxele,

ca nu cumva să devină mai grea decât impozitele în sine.

Taxele grele provoacă forță de muncă grea; travaliul este epuizare;

epuizarea este spiritul lenei.

CAPITOLUL X

ASUPRA PERFORMANȚEI RAPIDE A AFACERILOR ÎN MONARHIE

monarhic

organ de conducere

avantaj

republican: întrucât afacerile de acolo sunt conduse de o singură persoană, ei

sunt efectuate mai devreme. Dar pentru ca această viteză să nu degenereze în dăunătoare

grabă, legile trebuie să introducă o oarecare întârziere în ea. Sunt

nu ar trebui doar să patroneze natura oricărei forme de guvernare,

dar şi pentru a contracara acele abuzuri care pot fi

o consecință de această natură.

Cardinalul Richelieu nu a vrut să permită educația în monarhii

companii industriale care creează atâtea stânjeniri. Acest

omule, despotismul nu era doar în inimă, ci și în cap.

Instituțiile însărcinate cu aplicarea legilor fac tot posibilul pentru a le îndeplini

îndatoriri atunci când se mișcă într-un ritm lent și contribuie la

discuție despre treburile suveranului, acea deliberare, la care nu se poate aștepta

de la curteni puțini cunoscători ai legilor statului sau de la pripiți

consiliilor de stat.

Ce s-ar întâmpla cu cea mai bună monarhie din lume dacă

se confruntă cu încetineala lor, plângerile și cererile lor nu

au oprit până și impulsurile bune ale suveranilor lor, când ei, ascultând

doar o atractie a marelui lor suflet, ar dori sa recompenseze mai sus

nici o măsură pentru slujbele care le-au fost făcute prin curaj și devotament, de asemenea, nu

cine stia masurile?

CAPITOLUL XI

PE AVANTAJELE UNUI ASPECT MONARHIC

SANDURI

Guvernul monarhic are un mare avantaj față de

despotic. Întrucât însăși natura acestui guvern cere

mai multe moşii, pe care se sprijină puterea suveranului, apoi graţie lui

aceasta conferă statului o mai mare stabilitate; structura sa se dovedește

mai puternică, iar personalitatea conducătorilor mai sigură.<...>

De fapt, vedem peste tot că în tulburările care au loc în

state despotice, poporul, lăsat în voia lor, aduce

fiecare faptă până la limitele extreme ale posibilului, săvârșind teribil

revolte, în timp ce în monarhii asemenea extreme sunt extrem de

rareori. Liderii se tem pentru ei înșiși; se tem să fie abandonați;

autoritățile intermediare dependente nu vor ca oamenii să ia prea mult

multa putere. Oficialii guvernamentali sunt rareori complet corupți;

suveranul se sprijină pe ei, iar rebelii, neavând nici dorință, nici speranță

să răstoarne statul, ei nu pot și nu vor să răstoarne suveranul.

În astfel de circumstanțe, oameni de prudență și putere

acționează ca intermediari. Încep negocierile, concesiile,

atenuare, legile intră din nou în vigoare și se obligă să fie respectate.

De aceea istoria noastră este plină de povești despre războaie civile fără

lovituri de stat; istoria fiecărui stat despotic abundă

lovituri de stat fără războaie civile.<....>

Oamenii care trăiesc sub protecția unei bune guvernări sunt mai fericiți decât aceia

care, necunoscând nici legile, nici domnitorii, rătăcesc prin păduri; ca

la fel sunt monarhii, care se supun legilor de bază ale lor

state, mai fericite decât acei prinți despotici care nu au nimic

capabile să controleze inimile supușilor lor și chiar propriile inimi.

CAPITOLUL XII

A CONTINUAT ACEEASI TEMA

Nu căuta generozitatea în stările despotice; suveranul nu poate

să transmită supușilor săi de acolo o măreție pe care el însuși nu o are; gloria nu

locuiește în domeniul său.

Numai în monarhii vedem supuși în jurul suveranului, luminați

razele luminii lui; doar aici toata lumea, ocupand, ca sa zic asa, mai mult

spatiu considerabil, poate etala acele virtuti care, nu

dezvoltând în suflet un sentiment de independență, totuși dă-i măreție.

CAPITOLUL XIII

IDEEA DE DESPOTISM

Când sălbaticii din Louisiana vor să obțină fructele din copac, ei taie pomul.

sub rădăcină și smulgeți fructele. Aceasta este regula despotică.

CAPITOLUL XIV

DESPRE CONFORMITATEA LEGILE GUVERNULUI DESPOTIC

PRINCIPIUL LOR

Principiul guvernării despotice este frica; dar pentru națiunile timide,

ignoranții, cei asupriți nu au nevoie de multe legi.

Aici totul ar trebui să se bazeze pe două sau trei idei - nu sunt necesare altele noi.

Când înveți un animal ceva, trebuie să fii foarte atent să nu schimbi

profesori, lecții și metode de predare. Iti imprima doua sau trei

mișcare, nu mai mult.<...>

După tot ce s-a spus, apare în mod firesc gândul că om

natura se va revolta continuu împotriva stăpânirii despotice; dar,

în ciuda dragostei oamenilor pentru libertate, în ciuda urii lor față de violență,

cea mai mare parte a naţiunilor s-au supus totuşi despotismului. Și este ușor de înțeles

de ce s-a întâmplat asta. Pentru a forma un guvern moderat, trebuie să fii capabil

combina puterile, reglementează-le, moderează-le, pune-le în acțiune,

adaugă, ca să zic așa, la balastul unuia, ca să se echilibreze

o alta; aceasta este o astfel de capodopera a legislatiei care rareori reuseste

a împlini întâmplarea și pe care prudența este rar îngăduită să o îndeplinească.

Dimpotrivă, guvernarea despotică, ca să spunem așa, este ea însăși evidentă; aceasta

uniformă peste tot și, din moment ce nu este nevoie de nimic pentru a o stabili,

cu excepția pasiunilor, atunci toată lumea este potrivită pentru asta.

CAPITOLUL XVII

DESPRE CADOURI

În statele despotice, există un obicei conform căruia

orice apel la o persoană superioară, și chiar la suveranii înșiși, trebuie

însoţită de ofrande.<...>

În republică, aceste daruri sunt urâte, pentru că virtutea în ele nu este

are nevoie. Într-o monarhie, onoarea este un motor mai puternic decât

cadouri. Dar într-o stare despotică, unde nu există nici virtute, nici onoare,

un om nu poate fi stimulat la activitate decât prin speranţa de a-şi înmulţi

confort de locuit.

A fost ghidat de ideea unei republici pe care Platon le-a cerut acestor persoane

acceptarea de cadouri pentru îndeplinirea îndatoririi lor erau pedepsite

moarte. „Cadourile nu trebuie acceptate în bine sau în rău

afaceri”, spune el.

Legea romană le permite oficialilor să ia mici

ofrande, cu condiția ca valoarea lor totală să nu depășească o sută

un ecu pe an era o lege foarte rea. Căruia nu i se dă nimic, el este nimic

dorințe; cei cărora li se dă puțin vor dori în curând mai mult și apoi

mult. În plus, este mai ușor să raționezi cu cineva care, fiind obligat să nu ia

nimic, ia ceva decât cel care ia mai mult decât are voie să ia,

găsind mereu niște pretexte, scuze, motive și

circumstanțe justificative.<...>

Cartea a șasea

IMPACTUL PRINCIPIILOR DIVERSILOR

DE GUVERNARE PENTRU SIMPLICITATEA CIVILELOR ŞI

LEGI PENALE, PENTRU FORME

PROCEDURA JUDICIARĂ ȘI DETERMINAREA PEDEȘII

CAPITOLUL II

DESPRE SIMPLICITATEA LEGII PENALĂ ÎN DIVERSE FORME

SANDURI

Dacă te uiți la formalitățile judiciare din punctul de vedere al acelor

dificultăți pe care le întâmpină un cetățean, căutând

restituirea proprietății sau primirea satisfacției pentru

l-a jignit, veți constata cu siguranță că sunt prea mulți. În cazul în care un

le vei considera în ceea ce privește relația lor cu libertatea și securitatea

cetăţeni, veţi constata adesea că sunt prea puţini dintre ei şi veţi vedea că toate acestea

dificultățile, costurile, întârzierile și chiar erorile justiției sunt

prețul pe care îl plătește fiecare cetățean pentru libertatea sa.

În Turcia, unde le pasă foarte puțin de proprietate, viață și onoare

subiecti, toate litigiile se incheie intr-o decizie sau alta foarte

rapid. Însăși metoda de rezolvare este indiferentă - chiar dacă doar pentru a rezolva.

Pașa, după ce a strâns câteva informații despre caz, distribuie conform sugestiei

propriul său băț de fantezie suflă pe călcâiele justițiabililor și îi trimite

Acasă.<...>

Dar în statele moderate șeful celui mai mic dintre cetățeni are

o anumită valoare; aici un cetățean este lipsit de proprietate și onoare

numai după o investigație lungă și atentă; aici îl iau

viața numai atunci când patria însăși i se opune; dar,

opunându-i, îi oferă toate mijloacele posibile

protejeaza-te.

Prin urmare, fiecare persoană a cărei putere se apropie de absolutism,

începe să se ocupe, în primul rând, de simplificarea legilor. În așa

statul acordă mai multă atenție eliminării diferitelor persoane

inconvenient decât pentru libertatea subiecţilor, care este complet încetată

ai grijă.

Vedem că republica are nevoie cel puțin de același lucru

număr de formalități, ca într-o monarhie. În ambele domnii

numărul lor crește odată cu tot mai mult respectul pentru onoare, proprietate, viață

și libertatea cetățenilor.

Toți oamenii sunt egali în statele republicane, sunt egali în

stări despotice: în primul caz, pentru că sunt totul în

al doilea – pentru că toate nu sunt nimic.

CAPITOLUL III

ÎN CE CONSILIE ŞI ÎN CE CAZURI SĂ JUDEC

PRIN SCRISOAREA LEGII

Cu cât guvernul se apropie mai mult de republican, cu atât

modul de administrare a justiției devine mai definit și mai precis. mare

dezavantajul Republicii spartane era că acolo judecau eforii

în mod arbitrar, neîndrumat de nicio lege.<...>

În statele despotice nu există lege: acolo judecătorul însuși este legea. LA

statele monarhice au legi, iar dacă sunt clare, atunci judecătorul

ghidat de ei, iar dacă nu, încearcă să le înțeleagă spiritul. Natură

Guvernul republican cere ca un judecător să nu se abată de la scrisoare

lege. Acolo este imposibil să interpretezi legea în detrimentul unui cetățean când vine vorba

despre proprietatea sa, onoarea sau viața lui.

La Roma, judecătorii s-au pronunțat doar asupra problemei vinovăției

inculpat într-o infracțiune cunoscută, iar pedeapsa a fost stabilită prin lege, ca aceasta

văzut din diversele legi create acolo. La fel și în Anglia

juratii decid doar daca sa dovedit sau nu o contraventie,

prezentate spre examinare; daca se dovedeste, judecatorul pronunta

pedeapsa prevăzută de lege pentru o asemenea infracțiune, pentru care are nevoie

Doar ochi.

CAPITOLUL IV

DESPRE PROPOZIȚII

De aici urmează diferite metode de condamnare. În monarhii

judecătorii acționează ca mediatori; discută împreună

face schimb de opinii, se consultă, încearcă să-și armonizeze judecățile.

Sunt luate în considerare opiniile celei mai mici minorități

majoritate. Toate acestea nu sunt în natura republicii. În Roma și în orașele Greciei

judecătorii nu au comunicat între ei: fiecare și-a exprimat părerea într-unul din

trei formule: Justificare, condamnare, îndoială ca acolo judecat sau

oamenii trebuiau să judece. Dar oamenii nu sunt avocați. Toţi aceşti judecători

rezervele și mijloacele de împăcare a părților nu îi sunt potrivite. El are nevoie

prezintă un singur obiect, un singur fapt și cere doar de la el

pentru ca el să decidă dacă ar trebui să acuze, să achite sau să amâne

propoziție.<...>

CAPITOLUL XII

DESPRE PUTEREA PEDEPSĂ

Experiența a arătat că în țările în care pedepsele nu sunt severe, ele produc

mintea unui cetățean nu este mai puțin impresionantă decât cea mai crudă

pedeapsa in alte tari.

Observând unele tulburări în stare, rece și predispus la

măsuri violente, guvernul vrea să o oprească imediat și,

în loc să încerce să restabilească forţa vechilor legi, introduce

o nouă execuție crudă, care suprimă deodată răul. Dar e prea strâns

frâiele strânse ale guvernului se slăbesc curând. Imaginația se obișnuiește

acest pătrat mai mare, așa cum este obișnuit cu fostul mai mic; iar din moment ce in

Ca urmare, frica de această pedeapsă mai mică este slăbită, adică

necesitatea extinderii celui mai mare la toate cazurile. În unele

Statele au devenit obișnuite jafuri pe autostrăzi. Pentru

pentru a-i opri, au venit cu executarea pe roată, care

pune-le în aşteptare pentru o vreme. Dar apoi din nou pe drumurile mari

a început să jefuiască la fel ca înainte.<...>

Oamenii nu trebuie conduși prin măsuri extreme; trebuie să fie economic

folosește mijloacele oferite de natură pentru a-i ghida.

Priviți cauzele oricărei licențieri și veți vedea că asta

provine din impunitatea infracțiunii, și nu din slăbiciunea pedepsei.

Să urmăm natura, care în loc de un flagel i-a făcut omului rușine și să lăsăm cel mai mult

partea sensibilă a pedepsei va fi rușinea de a fi

pus de rușine.

Dacă există țări în care pedeapsa nu implică un sentiment de rușine, atunci în

tirania este de vină pentru aceasta, care supune aceleaşi pedepse şi

criminali și oameni cinstiți.

Și dacă există și alte țări în care oamenii sunt ținuți în spate doar de cruzi

pedepse, apoi fiți siguri că acest lucru vine în mare parte din

cruzimea guvernului, care a impus aceste pedepse pentru lumină

defecte.<...>

CAPITOLUL XVI

ASUPRA CORESPONDENŢA EXACTĂ DINTRE PEDEŞE ŞI

CRIMINALITATE

Trebuie să existe o armonie reciprocă între pedepse;

Legiuitorul ar trebui să se străduiască să se asigure că, în primul rând,

a comis infracțiuni majore care provoacă societatea mai mult

rău decât mai puțin grav.<...>

Facem foarte rău că ei impun o pedeapsă egală pentru jaf

drum mare și pentru tâlhărie însoțită de crimă. Este evident că

pentru siguranța publică ar fi necesară stabilirea unora

diferenta de pedepse.

În China, hoții sunt tăiați în bucăți, dar hoții obișnuiți nu sunt:

din cauza acestei diferențe, ei fură, dar nu ucid.

În statul moscovit, unde hoții și criminalii sunt pedepsiți în mod egal,

jaful este întotdeauna însoțit de crimă. Morții, ei spun că nu e nimic

va spune.

Dacă nu există nicio diferență în pedepse, atunci trebuie făcută o diferență în speranța

uşurarea sorţii. În Anglia nu ucid pentru că hoții pot spera

Decretele de grațiere sunt marea pârghie a unei monarhii moderate. Dreapta

graţierea, pe care o posedă suveranul, cu o aplicare prudentă

poate duce la rezultate foarte benefice. Principiu

stare despotică, care nu iartă și care, de asemenea, niciodată

nu ierta, îl privează de aceste beneficii.

CAPITOLUL XVII

DESPRE TORTURA CRIMINALILOR SAU INTEROGARE

Pentru că oamenii sunt răi, legea este obligată să-i considere mai buni decât

sunt. Astfel, declarația a doi martori este considerată suficientă pentru

pedeapsa pentru toate crimele. Legea îi crede, parcă le-ar fi vorbit prin gura

timpul căsătoriei legea are încredere în mamă de parcă s-ar fi întrupat

castitate. Dar torturarea criminalilor nu este aceeași necesitate.

Cunoaștem astăzi un stat foarte bine organizat care l-a desființat fără

orice inconvenient. Prin urmare, nu este necesar

prin natura ei.

Atâția scriitori pricepuți și oameni mari au scris împotriva acestui obicei.

genii pe care nu îndrăznesc să le vorbesc după ele. Am vrut să spun că el

poate fi potrivit în stările despotice, unde tot ceea ce inspiră

frica devine unul dintre izvoarele guvernării; Am vrut să spun asta

Cartea a șaptea

IMPACTUL DIFERITELOR PRINCIPII

TREI GUVERNE PRIVIND LUX ȘI LEGI

IMPOTRIVA LUXULUI CAT SI PE POZITIE

FEMEI

CAPITOLUL XVII

DESPRE GUVERNANȚA FEMEI

Este contrar atât rațiunii, cât și naturii să punem femeile în fruntea casei, așa cum a fost

egiptenii; dar nu este nimic nefiresc în a gestiona ei

stat. În primul caz, slăbiciunea lor inerentă îi împiedică

prevala; în al doilea caz, tocmai această slăbiciune le oferă controlul

acea blândețe și cumpătare, care sunt mult mai necesare spre bine

management decât calități morale dure și crude.

În India, oamenii se simt grozav sub controlul femeilor; Acolo

a stabilit că dacă copiii de sex masculin nu sunt descendenţi dintr-o mamă a aceluiaşi

sânge, apoi femei născute din mama regală

sânge. Pentru a le ușura povara guvernului, li se acordă o anumită sumă

asistenți. Potrivit lui M. Smith, africanii sunt, de asemenea, foarte mulțumiți de femeile

bord. Adăugând la acestea exemplele din Moscovia și Anglia,

vom vedea că femeile guvernează cu succes egal în state

guvernare moderată în statele despotice.

Cartea a opta

DESPRE DESCOMPUNEREA PRINCIPIILOR CELE TREI TIPURI DE GUVERNARE

CAPITOLUL I

IDEEA GENERALĂ A ACESTEI CĂRȚI

Dizolvarea fiecărei domnii începe aproape întotdeauna cu dezintegrarea

principii.

CAPITOLUL XV

MIJLOACE FOARTE PUTERNICE PENTRU A PĂSTRA TREI

PRINCIPII

Pentru a mă înțelege corect, trebuie să citiți următoarele

patru capitole.

CAPITOLUL XVI

DIFERITE CARACTERISTICI ALE REPUBLICII

O republică, prin însăși natura ei, necesită un teritoriu mic, altfel nu ar fi

rezista. Într-o republică mare va exista o mare bogăție și

prin urmare, dorințe nemoderate. cercul afacerilor publice,

încredinţată în grija cetăţeanului, va deveni prea extinsă. se va intensifica

interese personale. În primul rând, o persoană va simți că poate deveni

fericit, mare și glorios pe lângă patria sa și în curând

asigurați-vă că poate atinge măreția numai pe ruine

patrie.

Într-o republică mare, binele comun este subordonat unei mii

considerații; nu toată lumea îl poate folosi; depinde de sansa. LA

Într-o republică mică, binele comun este mai viu simțit, mai clar recunoscut,

mai aproape de fiecare cetățean; există mai puțin abuz

spațiu și, prin urmare, mai puțin patronaj.<...>

CAPITOLUL XVII

DIFERITE CARACTERISTICI ALE MONARHIEI

Starea monarhică ar trebui să fie de dimensiune medie. Daca

nu era de ajuns, s-ar fi format ca republică; iar dacă ar fi

prea extins, apoi primele persoane din stat, puternice în sine

poziție, fiind departe de suveran, având propria curte deoparte

de la curtea sa, asigurat de măsuri punitive rapide prin legi și

obiceiuri, ar putea înceta să-i asculte; nu s-ar lăsa intimidaţi de ameninţare

pedeapsă prea îndepărtată și întârziată.

Prin urmare, de îndată ce Carol cel Mare a reușit să-și întemeieze imperiul, el imediat

dar a trebuit să o împartă; Oare pentru că șefii provinciilor nu

ascultat sau pentru a-i face să se supună mai bine,

imperiul trebuia împărțit în mai multe state.

După moartea lui Alexandru, imperiul său s-a prăbușit. Ce ar putea face

ascultați de nobilii Greciei și Macedoniei, liberi și biruitori

conducători împrăștiați pe vasta întindere a pământurilor cucerite?<...>

În astfel de cazuri, prăbușirea statului poate fi prevenită printr-un rapid

stabilirea unei puteri nelimitate, adică un nou rău care urmează

răul cuceririi!

Râurile tind să se contopească cu marea; monarhiile tind să se dizolve în

despotism.

CAPITOLUL XIX

PROPRIETĂȚI DISTINCTIVE ALE IMAGINII DESPOTICE

SANDURI

Dimensiunea vastă a imperiului este o condiție prealabilă pentru despotic

management. Este necesar ca îndepărtarea locurilor unde sunt trimise comenzile

domnitor, echilibrat de viteza de executare a acestor ordine;

astfel încât o barieră pentru a restrânge neglijența superiorilor

regiunile periferice și funcționarii acestora au servit fricii; a uzurpa identitatea

legea era un singur om; astfel încât legea este în continuă schimbare, ținând cont

tot felul de accidente, al căror număr crește mereu pe măsură ce

extinderea granițelor statului.

CAPITOLUL XX

CONCLUZII DIN CAPITOLULE ANTERIOARE

Dacă statele mici prin natura lor ar trebui să fie

republici, state de mărime medie – să se supună monarhului și

vaste imperii - a fi sub stăpânirea unui despot, atunci rezultă că

pentru a păstra principiile guvernării, statul trebuie să păstreze

dimensiunea sa neschimbată și că spiritul acestei stări se va schimba în

în funcţie de extinderea sau contracţia teritoriului său.<...>

Cartea Nouă

DESPRE LEGILE ÎN RELATIA LOR CU DEFENSIVA

FORTA

CAPITOLUL I

CUM ÎȘI PĂSTRĂ REPUBLICA SECURITATEA

Republicile mici pierd din cauza unui inamic extern, iar cele mari din

ulcer intern.

Aceste două dezastre sunt comune atât democrațiilor, cât și aristocrațiilor,

fie că sunt bune sau rele. Răul se află în miezul lucrurilor și

nicio schimbare de formă nu o poate eradica.

Este foarte probabil, așadar, ca oamenii să ajungă

obligați să trăiască întotdeauna sub controlul unuia, dacă nu au făcut-o

a inventat un sistem special, care, cu toate virtutile interne

guvernul republican combină forța exterioară a monarhiei

bord. Vorbesc despre o republică federală.

Această formă de guvernare este un acord prin care mai mulți

organismele politice se angajează să devină cetăţeni ai unuia mai mult

stat semnificativ, pe care doreau să-l formeze. Aceasta este o societate

societăți constituind o nouă societate care poate crește

alăturându-i cu noi membri până când devine

suficient de puternic pentru a asigura siguranța membrilor săi

unități de stat.<...>

Datorită lor Olanda, Germania și sindicatele elvețiene sunt reputate în Europa

republici eterne.

Pe vremuri, alianțele orașelor erau mai necesare decât sunt acum.

Orașul, nu suficient de puternic, era expus celor mai mari pericole.

În cazul unei cuceriri, el era lipsit nu numai, ca acum, de executiv și

legislativ, dar și tot ceea ce constituie proprietatea

Acest tip de republică, capabilă să reziste unei forțe externe, poate

își mențin dimensiunile fără a fi supus deteriorărilor interne. Forma acestuia

societatea îl salvează.

O persoană care încearcă să preia puterea nu putea folosi

încredere egală din partea tuturor statelor membre ale uniunii. În cazul în care un

dacă s-ar intensifica excesiv într-una dintre ele, ar stârni alarma tuturor

alții; iar dacă a supus vreo parte a unirii puterii sale, atunci

cealaltă, rămânând liberă, o parte i-a putut rezista, folosindu-se

forțe independente de cei pe care i-a capturat și l-au depășit înainte

s-ar fi putut stabili.<...>

Formată din republici mici, federația se bucură de avantaje

controlul intern al fiecăreia dintre ele, iar pentru relațiile externe acesta

datorită unificării forțelor, are toate avantajele de mare

monarhiile.

CAPITOLUL IV

CUM DESPOTICUL LOR GARANTĂ SECURITATEA

STARE

Republicile se protejează unindu-se între ele, în timp ce sunt despotice

statele, în același scop, se separă și, ca să spunem așa, se izolează reciproc

de la prieten. Își sacrifică o parte din țara lor, îi devastează periferiile și

transforma-le într-un deșert, în urma căruia nucleul statului devine

inaccesibile inamicului.

Conform legii geometriei - cu cât volumul corpului este mai mare, cu atât este mai puțin

suprafața acestuia. Prin urmare, practica de golire a periferiei este mai benefică pentru

state mari decât pentru cele medii.

O astfel de stare își provoacă tot răul pe care îl poate

să-i facă un dușman crud și irezistibil.<...>

CAPITOLUL V

CUM Își ASIGURĂ MONARHIA SECURITATEA

Monarhia nu se autodistruge ca un stat despotic. Dar

un stat de mărime medie poate fi invadat. Prin urmare,

monarhiile au cetăți pentru a-și apăra frontierele și armate pentru a le apăra

cetăţi. Cea mai mică bucată de pământ este apărat acolo cu mare pricepere,

perseverență și curaj. Statele despotice se comit una împotriva celeilalte

prieten al invaziei; Războaiele se duc doar între monarhii.<...>

CAPITOLUL VI

DESPRE FORȚA DE DEFENSĂ A STATULUI ÎN GENERAL

Pentru ca un stat să fie puternic, trebuie să fie

pentru a putea respinge orice atac cu aceeași viteză, cu

ce se va face. Din moment ce se pot aștepta atacuri, atunci

protecția trebuie să fie gata să apară peste tot, ceea ce este posibil doar cu

dimensiunea limitată a statului. Mărimea statului ar trebui

corespund gradului de viteză pe care natura l-a dat omului pentru a lui

deplasare dintr-un loc în altul.<...>

Deci, dacă prinții au nevoie de înțelepciune pentru a crește

puterea lor, nu mai puțin au nevoie de prudență pentru a

pentru a prescrie limite adecvate acestei puteri. Eliminarea

inconvenient asociat cu dimensiunea mică a statului, ei niciodată

ar trebui să piardă din vedere inconvenientele asociate cu excesiv

vastitatea.

Cartea Zece

DESPRE LEGILE ÎN RELATIA LOR CU OFENSIVA

FORTA

CAPITOLUL I

DESPRE FORȚA OFENSIVĂ

Forța ofensivă este guvernată de dreptul internațional, adică

dreptul politic al naţiunilor, privit din punct de vedere al relaţiilor, în

care îi aparțin unul altuia.

CAPITOLUL II

DESPRE RĂZBOI

Viața statului este asemănătoare cu viața unei persoane. Oamenii au dreptul de a ucide

caz de autoapărare naturală; statele au dreptul de a duce război în

scopurile autoconservării.

În cazul autoapărării naturale, am dreptul să ucid pentru că am

viața îmi aparține, la fel ca și viața celui care mă atacă,

îi aparține; iar statul are dreptul de a duce război, pentru că este

autoapărarea este egală cu orice altă autoapărare.

Între cetăţeni, dreptul la legitimă apărare naturală nu include

nevoia unui atac. În loc să ataci, ar trebui

aplica la justitie. Deci o persoană o poate face

dreptul la legitimă apărare numai în scurte momente ale unei asemenea situații, când el

ar pieri dacă ar aştepta ca legile să-l ajute. Dar ce

priveşte societatea, atunci dreptul la apărare naturală presupune uneori

în sine și nevoia unui atac, în cazul, de exemplu, când oamenii

vede ce pace mai lungă îi va da altui stat

posibilitatea distrugerii lui şi că în momentul de faţă atacul este pt

singurul său mijloc de a preveni această distrugere.

Rezultă că societățile mici sunt mai probabil să aibă decât cele mari

dreptul de a recurge la război, deoarece ei mai des trebuie să se teamă pentru ei

Existenţă.

Prin urmare, dreptul la război decurge din necesitate și strict

justiţie. Dacă oamenii care guvernează conştiinţa suveranului sau

sunt consilierii lui, depășesc drepturile lor, atunci totul este pierdut; dacă în

ca bază vor fi puse principii arbitrare de glorie, decență și utilitate,

pământul va fi inundat cu șuvoiale de sânge.<...>

CAPITOLUL III

PE DREPTUL DE CUCERIRE

Din dreptul de război urmează dreptul de cucerire; este consecinţa ei şi, prin urmare

trebuie să-și urmeze spiritul.

Sunt determinate drepturile cuceritorului în raport cu oamenii pe care i-a cucerit

patru feluri de legi: legea naturii, conform căreia tot ce există

caută să-și păstreze specia; legea rațiunii naturale,

ceea ce ne cere să-i tratăm pe ceilalți așa cum ne-am dori să fim

au avut de-a face cu noi; legea de formare a societatilor politice, conform

la care natura nu a limitat durata existenţei lor şi

în sfârşit, legea, care decurge din însăşi esenţa materiei. Există o cucerire

achiziţie; dar spiritul de dobândire este legat de spiritul de conservare şi

folosire, și nu cu spiritul distrugerii.

Un stat care a cucerit un alt stat se ocupă de el unul câte unul.

din următoarele patru căi: sau continuă să-l guverneze după a lui

propriile legi, preluând doar chestiunea politică și civilă

management, sau îi dă un nou politic și civil

management, sau distruge această societate și o dizolvă în alta

societăților sau, în cele din urmă, extermină toți cetățenii.

Prima modalitate este de acord cu dreptul internațional, pe care noi

suntem ghidați acum; al patrulea - mai în concordanță cu internațional

legea romanilor, din care se poate judeca in ce masura am devenit mai buni decat ei in

acest respect. Să aducem un omagiu timpurilor moderne aici,

mintea modernă, religia noastră, filosofia noastră, obiceiurile noastre.

istoria antică, bazată pe cerința justiției stricte, a căzut în

mari concepții greșite. Au fost duşi de judecăţi arbitrare şi

recunoscut pentru cuceritori un drept necunoscut de a ucide, care a dus

ei la concluzii la fel de teribile ca acest principiu însuși, și îndemnat

stabilesc reguli pe care ei înșiși nu le-au respectat niciodată

cuceritorilor, dacă le mai rămânea o fărâmă de bun simț. Este clar că

odata cucerirea realizata, cuceritorul nu mai are dreptul sa omoare, pentru ca

că nu se mai află într-o poziție de apărare naturală și nu acționează

în scopul autoconservării.<...>

CAPITOLUL IV

UNELE BENEFICII PENTRU UN POP CUCERIT

A CUCERI

<...>Cuceritorul care a apărut printre oameni, unde bogatul cu ajutorul a o mie

trucuri și subterfugii asigurate în liniște nenumărate mijloace pentru a

tot felul de convulsii; unde bietul om vede cum tot ce credea

abuz, devine lege și, îndurând asuprirea, nu îndrăznește să o facă

plâng - cuceritorul, zic eu, poate distruge totul, iar orbul

tirania va fi prima care suferă de violență.<...>

Cucerirea poate distruge prejudecățile dăunătoare și, dacă îndrăznesc

să spunem, să dau oamenilor cel mai bun geniu ca lideri.<...>

Cuceritorul trebuie să îndrepte unele dintre relele pe care le-a făcut. Dreptul de cucerire

Îl definesc astfel: este un drept necesar, legitim și nefericit, care

impune întotdeauna cuceritorului obligații enorme pentru ca acesta să poată

a se impaca cu natura umana.

CAPITOLUL VI

DESPRE CUCERIERILE REPUBLICII

Este contrar naturii lucrurilor care într-un stat federal unul dintre

membrii uniunii au făcut o cucerire pe cheltuiala altuia<...>.

De asemenea, este în contradicție cu natura lucrurilor pe care o republică democratică

orașe cucerite care nu pot intra în sfera democrației.<...>

Dacă democrația subjugă poporul pentru a-i guverna ca pe al lor

subiecți, ea își pune astfel în pericol propria libertate,

întrucât ea ar trebui să încredințeze prea multă putere persoanelor pe care ea

va trimite să guverneze statul cucerit.<...>

CAPITOLUL VII

A CONTINUAT ACEEASI TEMA

Cuceririle făcute de democrații au și următoarele

latura negativă: domnia lor este întotdeauna urâtă de subjugați

state. Pare a fi monarhic, dar de fapt este mai sever decât

monarhic, după cum mărturisește experiența din toate timpurile și țările.

Starea popoarelor cucerite sub această regulă este foarte tristă:

nu se pot bucura nici de avantajele Republicii nici

beneficiile unei monarhii.<...>

CAPITOLUL VIII

A CONTINUAT ACEEASI TEMA

Deci, o republică care ține un popor în supunere,

ar trebui să se străduiască să remedieze inconvenientele care decurg în mod natural din acestea

ordinea lucrurilor și, în acest scop, să dăruim acestui popor un bine

legea de stat și legile civile bune.<...>

CAPITOLUL XI

DESPRE OBIECTUL OAMENILOR ÎNVINȚI

Cu acest gen de cucerire, nu este suficient să-l părăsești pe cel învins

poporului legile lui; poate mai important să-și păstreze obiceiurile,

pentru că oamenii știe mereu mai bine, iubesc mai mult și apără cu mai multă râvnă

obiceiurile lor decât legile lor.<...>

Cartea unsprezece

DESPRE LEGILE DE INSTABILIRE A POLITICULUI

LIBERTATE ÎN RELATIA SA CU STAT

DISPOZITIV

CAPITOLUL I

IDEEA GENERALA

Disting acele legi care definesc libertatea politică în ea

relaţiile cu sistemul de stat, din cele care îl determină

relația cu cetățeanul. Primele formează subiectul acestei cărți; despre

al doilea voi vorbi în următorul.

CAPITOLUL II

DIFERITE ÎNțelesuri atașate cuvântului „LIBERTATE”

Nu există niciun cuvânt care să capete atât de multe înțelesuri diferite și

ar produce o impresie atât de diferită asupra minții precum cuvântul „libertate”.

Unii numesc libertatea abilitatea ușoară de a detrona pe cineva

înzestrat cu putere tiranică; alții - dreptul de a alege pe cine

trebuie să se supună; altele - dreptul de a purta arme și de a comite violență

S-au identificat oameni care au gustat beneficiile guvernării republicane

conceptul de libertate cu acest guvern și oamenii care s-au bucurat de beneficii

guvernare monarhică – cu monarhia.<...>În fine, având în vedere faptul că

democrații, oamenii, aparent, pot face ce vor, libertatea

datată pentru acest sistem, amestecând astfel puterea oamenilor cu

libertatea poporului.

CAPITOLUL III

CE ESTE LIBERTATEA

Într-adevăr, în democrații, oamenii par să facă ceea ce vor. Dar

libertatea politică nu înseamnă deloc să faci ceea ce vrei.

În stat, adică într-o societate în care există legi, libertatea poate

este doar a putea face ceea ce trebuie

a vrea, și a nu fi forțat să facă ceea ce nu ar trebui să dorească.

Este necesar să înțelegem ce este libertatea și ce este independența.

Libertatea este dreptul de a face tot ceea ce este permis de legi. Dacă un cetăţean

ar putea face ceea ce interzic aceste legi, atunci nu ar fi făcut

libertate, pentru că alți cetățeni ar putea face la fel.

CAPITOLUL IV

A CONTINUAT ACEEASI TEMA

Democrația și aristocrația nu sunt state libere

prin însăși natura sa. Libertatea politică există doar atunci când

guverne moderate. Cu toate acestea, nu se găsește întotdeauna în mod moderat

state; se întâmplă la ei doar când nu sunt abuzați acolo

putere. Dar se știe deja din experiența de secole că fiecare persoană care are

puterea, tinde să abuzeze de ea și merge în acea direcție până când el

isi atinge limita. Și în limită - cine ar putea

gândi! - virtutea însăși are nevoie de ea.

Pentru a evita posibilitatea abuzului de putere, așa

ordinea lucrurilor în care diferite autorități ar putea reciproc

înfrânați-vă unul pe altul. Un astfel de sistem de stat este posibil, cu

în care nimeni nu va fi obligat să facă ceea ce nu este obligat

legea, și să nu facă ceea ce legea îi permite să facă.

CAPITOLUL VI

DESPRE GUVERNUL ANGLIEI

În fiecare stat există trei feluri de putere: putere legislativă,

puterea executivă responsabilă de dreptul internațional și

puterea executivă, responsabilă de problemele de drept civil.

În virtutea primei puteri, prințul sau instituția face legi,

temporară sau permanentă și modifică sau anulează existente

legile. În virtutea celei de-a doua puteri, el declară război sau face pace,

trimite sau primește ambasadori, asigură securitate, previne

invazie. În virtutea celei de-a treia puteri, el pedepsește crimele și permisele

ciocniri private. Ultima putere poate fi numită judiciară și

al doilea – pur şi simplu de către puterea executivă a statului.

Pentru un cetățean, libertatea politică este liniște sufletească,

bazate pe credința în propria lor siguranță. Pentru a avea asta

libertate, trebuie să existe un guvern în care un singur cetățean să poată

nu-ți fie frică de alt cetățean.

Dacă puterile legislative şi executive sunt unite într-una singură

persoană sau instituție, atunci nu va exista libertate, deoarece se poate teme că

acest monarh sau senat va crea legi tiranice pentru a

la fel de tiranic le aplică.

Nu va exista libertate chiar dacă justiția nu este separată de

puterile legislative si executive. Dacă este conectat la

legislativ, atunci viața și libertatea cetățenilor vor fi în putere

arbitrar, căci judecătorul va fi legiuitorul. Dacă sistemul judiciar are legătură cu

executiv, atunci judecătorul are ocazia să devină opresor.

Totul ar pieri dacă în aceeași persoană sau instituție,

formate din demnitari, din nobili sau oameni simpli, erau legate

aceste trei puteri: puterea de a face legi, puterea de a aplica

hotărâri cu caracter național și puterea de a judeca

crimă sau litigii private.

În majoritatea țărilor europene se stabilește o imagine moderată

guvern, deoarece suveranii lor, având primele două puteri,

asigura subiectilor lor plecarea unei treimi.<...>

Puterea judecătorească nu ar trebui să fie încredințată unui Senat permanent, ci

persoanele care, în anumite perioade ale anului, în modul prevăzut de lege,

extras din popor pentru a forma o curte, durata

care este determinat de cerinţele necesităţii.<...>

Este chiar necesar ca, în cazul acuzațiilor importante, infractorul

beneficiat prin lege de dreptul de a-și alege proprii judecători, sau cel puțin

măsura de a le atribui într-un număr atât de semnificativ încât pe restul

se putea privi deja ca fiind aleși de ei înșiși.

Ambele celelalte puteri pot fi încredințate funcționarilor sau

sedii permanente având în vedere faptul că nu privesc niciun privat

persoane, întrucât una dintre ele este doar o expresie a voinței generale a statului,

iar celălalt – organul executiv al acestui testament.

Dar dacă componența instanței nu ar trebui să rămână neschimbată, atunci în propozițiile sale

imuabilitatea trebuie să domnească, astfel încât să fie întotdeauna doar exacte

aplicarea textului de lege. Dacă și-au exprimat doar o opinie privată

judecător, atunci oamenii ar trebui să trăiască într-o societate fără un anumit

conceptul obligaţiilor impuse acestora de această societate.<...>

Având în vedere faptul că într-o stare liberă fiecare persoană care

considerat liber, trebuie să guverneze el însuși, legislativul

ar trebui să aparțină tuturor oamenilor de acolo. Dar din moment ce în mare

acest lucru este imposibil în state, iar în statele mici este asociat cu mare inconvenient,

este necesar ca poporul să facă totul prin reprezentanţii lor

ceea ce nu poate face singur.

Oamenii cunosc nevoile orașului lor mult mai bine decât nevoile altora.

orase; sunt mai capabili să judece abilitățile vecinilor decât

abilități

compatrioti.

legislativul nu ar trebui să fie ales din întreaga populație a țării în

în general; locuitorii fiecărei aşezări mari trebuie să aleagă pentru ei înşişi

reprezentantul său în ea.

Marele avantaj al aleșilor este că

sunt capabili să discute chestiuni. Oamenii sunt complet nepotriviți pentru asta, adică

constituie una dintre cele mai slabe părți ale democrației.<...>

Nici adunarea reprezentativă nu ar trebui să fie aleasă pentru a

a luat niște decizii active – o sarcină în care nu se află

capabil să facă bine – dar pentru a face legi sau

observați dacă legile pe care le-au deja

creată<...>.

În fiecare stat există întotdeauna oameni care se disting prin avantajele lor.

naștere, bogăție sau onoruri<...>. Prin urmare, cota lor în

legislaţia ar trebui să fie în concordanţă cu alte beneficii care

au în stat, iar acest lucru se poate realiza dacă

vor forma o adunare specială, care va avea dreptul de a anula hotărâri

oamenii, ca și oamenii - să-și anuleze deciziile.

Astfel puterea legislativă ar fi încredințată și adunării

nobili și o adunare de reprezentanți ai poporului, fiecare dintre care ar avea

separat de o altă întâlnire, interesele și obiectivele lor separate.

Dintre cele trei puteri despre care am vorbit, justiția, într-un sens,

nu este deloc putere. Primele două rămân; în scopul de a păstra

ei de la extreme, este nevoie de o autoritate de reglementare; această sarcină este foarte

acea parte a corpului legislativ care

este alcătuită din cunoştinţe.

Corpul legislativ, compus din nobili, ar trebui să fie

ereditar. Așa este prin însăși natura sa. Cu exceptia

În plus, este necesar ca el să fie foarte interesat de conservarea lui

prerogative, care în sine sunt odioase într-un stat liber

va fi inevitabil în pericol constant.

Dar din moment ce puterea ereditară poate fi implicată în persecuție

interesele lor individuale, uitând interesele oamenilor, este necesar

că în toate cazurile în care se poate temut că sunt importante

motive pentru coruperea acestuia, ca, de exemplu, în cazul

impozite, toată participarea sa la legislație ar consta în dreptul de anulare, dar

nu decide.<...>

Puterea executivă ar trebui să fie în mâinile monarhului, din această parte

controlul, care aproape întotdeauna necesită o acțiune rapidă, este mai bine efectuat

unul decât mulți; dimpotrivă, tot ce depinde de legislativ,

adeseori mai bine aranjat de mulți decât de unul.<...>

Dacă nu ar exista monarh și dacă s-ar fi încredințat puterea legislativă

un anumit număr de persoane din rândul membrilor adunării legislative, deci

nu ar mai exista libertate: ambele puteri ar fi unite, de vreme ce

aceleași persoane le-ar folosi uneori – și ar putea întotdeauna

folosește eu - și asta și cealaltă putere.

Nu ar exista libertate chiar dacă legislativul nu ar fi

colectate pe o perioadă considerabilă de timp, de atunci

s-ar întâmpla unul din două lucruri: fie activitatea legislativă ar

ar înceta și statul ar cădea într-o stare de anarhie, sau asta

activitatea ar fi preluată de puterea executivă, prin care aceasta

puterea ar fi absolută.

Nu este nevoie ca legislativul să fie

asamblate constant. Acest lucru ar fi incomod și pentru reprezentanți

ar îngreuna puterea executivă, care ar trebui să o facă

nu-ți mai pasă de îndeplinirea îndatoririlor, ci doar de

pentru a-și apăra prerogativele și dreptul lor la executiv

activitate.

În plus, dacă legislativul ar fi în adunare permanentă,

atunci s-ar putea întâmpla ca toate schimbările în personalul său să fie reduse

doar pentru a înlocui deputatul decedat cu unul nou. În acest caz, dacă

legislativul s-a dovedit a fi inconsecvent cu el

numirea, nu a putut fi ajutată de nimic. La schimbarea uneia

componenţa adunării legislative către un alt popor nedispus

această Adunare Legislativă, stabilește, nu fără motiv, sa

sperante pentru cel care va veni sa-l inlocuiasca, in acelasi timp

permanența acestei adunări, în caz de corupție a acesteia din urmă,

deja nu așteaptă nimic bun de la legile sale și cade în furie sau în

indiferenţă.

Adunarea Legislativă se întrunește singură

discreţie, întrucât fiecare organism politic este recunoscut ca posesor

va fi doar atunci când este deja asamblat. Dacă nu ar fi asamblat

în unanimitate, nu s-ar putea decide care parte este cu adevărat

legislativ: fie cel care a convocat, fie cel care nu a convocat

s-au adunat. Dacă ar avea dreptul să se dizolve, atunci ar putea

se întâmplă să nu hotărască niciodată această dizolvare, ceea ce ar face

periculos dacă plănuia vreo încercare

putere executiva.<...>

Daca executivul nu are dreptul de a opri actiunile

adunarea legislativă, aceasta din urmă va deveni despotică, deoarece,

având capacitatea de a-și acorda orice putere pe care aceasta

va distruge toate celelalte puteri.

Dimpotrivă, legiuitorul nu ar trebui să aibă dreptul de a opri

actiuni executive. Întrucât puterea executivă este limitată

prin însăși natura sa, nu este nevoie să o limităm în vreun fel;

în plus, obiectul activității sale sunt aspecte care impun

decizie rapidă.<...>

Dar dacă într-un stat liber legiuitorul nu ar trebui să aibă

dreptul de a opri puterea executivă, atunci are dreptul și trebuie

a lua în considerare modul în care

legile<...>.

De asemenea, se poate întâmpla ca un cetățean să încalce în oricare

cauza publică a drepturilor poporului și săvârșirea infracțiunilor care nu sunt

judecătorii numiți pot sau nu dori să pedepsească. Dar, de regulă,

legiuitorul nu are dreptul de a judeca; cu atât poate mai puțin

exercita acest drept in cazul special cand reprezinta

partea interesată, care este poporul. Deci, rămâne pentru ea

doar dreptul de a acuza. Dar pe cine va da vina? nu inainte

fie de către acele instanțe care sunt plasate sub acesta și, în plus, sunt compuse din oameni,

care, aparținând, ca și ea, poporului, va fi zdrobit de autoritate

un acuzator atât de mare? Nu: pentru a proteja demnitatea oamenilor și

pentru securitatea unei persoane private este necesar ca o parte a legislativului,

compus din popor, acuzat în fața acelei părți a legislativului,

care este format din nobili și, prin urmare, nu are interese comune cu primul,

nu aceleasi pasiuni.<...>

Puterea executivă, după cum am spus, trebuie să ia parte

legislație cu dreptul său de a anula decizii, fără de care ar fi în curând

își pierd prerogativele. Dar ea va muri chiar dacă

legislativul va lua parte la administrare

putere executiva.

Dacă monarhul devine să participe la legislație prin dreptul său

emite decrete, atunci nu va mai fi libertate. Dar din moment ce el încă

atunci trebuie să participe la legislație de dragul autoapărării

este necesar ca participarea sa să fie exprimată numai în dreptul de anulare.<...>

Deci, acestea sunt principiile de bază ale formei de guvernare despre care vorbim.

Adunarea Legislativă este formată din două părți, reciproc

constrângându-se reciproc cu dreptul lor de anulare, ambele

sunt legați de puterea executivă, care la rândul ei este obligată

putere legislativă.

S-ar părea că aceste trei puteri ar trebui să ajungă într-o stare de odihnă și

inacțiune. Dar din moment ce cursul necesar al lucrurilor le va face

acţionează, vor fi forţaţi să acţioneze concertat.<...>

Pentru ca cel căruia îi aparține puterea executivă să nu asuprească,

este necesar ca trupele care i-au fost încredinţate să reprezinte poporul şi să fie

impregnat cu un singur spirit cu poporul, așa cum a fost la Roma înainte de vremea Mariei.

Și pentru ca acest lucru să fie așa, este necesar unul din două lucruri: fie cei care servesc în armată,

ar trebui să aibă mijloace suficiente pentru a fi responsabili pentru comportamentul lor

înaintea altor cetăţeni cu proprietatea lor, iar serviciul lor trebuie

să fie limitat la un mandat de un an, așa cum era practica la Roma; sau daca

adică o armată permanentă alcătuită din mizeria poporului,

legiuitorului ar trebui să i se acorde puterea de a dizolva aceasta

o armată când vrea; soldații trebuie să trăiască cu oamenii; nu

nu ar trebui create tabere separate, barăci, fortărețe.

Armata, după ce a fost creată, trebuie să fie înăuntru

dependență directă nu de legislativ, ci de executiv

Autoritățile; acest lucru este destul de în concordanță cu natura lucrurilor, pentru că armata ar trebui să fie mai mult

acționează decât vorbește.<...>

Orice lucru uman are un sfârșit și starea despre care vorbim

să-și piardă libertatea și să piară, precum au pierit Roma, Lacedaemon și Cartagina;

va pieri când puterea legislativă va fi mai mare

rasfatat decat executiv.

Nu este treaba mea să judec dacă englezii folosesc cu adevărat

această libertate sau nu. Mă mulțumesc să subliniez că l-au instalat.

după propriile mele legi și nu mai căuta.

Nu am nicio intenție să înjosesc alte guverne și nici să spun că asta

libertatea politică extremă ar trebui să servească drept reproș celor care au

libertatea este moderată. Și cum aș putea spune asta când eu însumi cred că în

din abundență, chiar și rațiunea nu este întotdeauna de dorit și că oamenii sunt aproape întotdeauna mai buni

se adaptează la mijloc mai degrabă decât la extreme?<...>

CAPITOLUL VII

DESPRE MONARHIILE CUNOSCUTE DE NOI

Monarhiile pe care le cunoaștem nu au imediatul lor

obiectul libertăţii, ca acea monarhie, de care avem tocmai

vorbit; se străduiesc numai pentru gloria cetăţenilor, a statului şi a suveranului. Dar

din această glorie curge spiritul libertăţii, care poate în aceste stări

să faci lucruri la fel de grozave și poate la fel de mult să contribui

fericirea oamenilor, precum și libertatea însăși.

Repartizarea și unirea celor trei puteri acolo se realizează nu după model

structura statului despre care am vorbit mai sus. Fiecare

puterea este distribuită acolo într-un mod special, care este mai mult sau mai puțin

o apropie de libertate, fără de care monarhia ar degenera în despotism.

CAPITOLUL XX

SFÂRȘIT AL ACESTEI CARTE

Aș dori să iau în considerare o modalitate de distribuire a celor trei puteri în total

guverne moderate cunoscute de noi şi după aceasta determină gradul

libertatea inerentă fiecăruia dintre ele. Dar nu epuiza niciodată

până la punctul în care nimic nu este lăsat în seama cititorului. Nu este vorba

Cartea a douăsprezecea

DESPRE LEGILE CARE STABILEASC

LIBERTATEA POLITICĂ ÎN RESPECT DE

CETĂŢEAN

CAPITOLUL I

GÂNDUL PRINCIPAL AL ACESTEI CARTE

Nu este suficient să luăm în considerare libertatea politică în raport cu

sistemul de stat, trebuie să-l considerăm și în raport cu

cetăţean.

Am spus deja că în primul caz este instalat de un cunoscut

repartizarea a trei puteri, dar în al doilea caz ar trebui luată în considerare

dintr-un alt punct de vedere: aici stă în securitate sau în certitudine

cetățean în propria lor siguranță.

Se poate întâmpla ca chiar și într-un sistem de stat liber un cetățean

nu va fi liber, sau cu libertatea unui cetățean, sistemul va fi tot imposibil

sunați gratuit. În aceste cazuri, libertatea sistemului este legală, dar nu

actuală, iar libertatea unui cetățean este reală, dar nu legală.

Se stabilește libertatea în raport cu sistemul de stat

numai legi și chiar legi de bază; dar în raport cu

pentru un cetățean, poate fi rezultatul anumitor moravuri, obiceiuri,

exemple învăţate, cu caracterul favorabil al unor civile

legi, după cum vom vedea în această carte.<...>

CAPITOLUL P

DESPRE LIBERTATEA CETATEANULUI

Libertatea filozofică constă în manifestarea nestingherită a noastră

va, sau cel puțin (în sensul general al tuturor sistemelor filosofice), în

convingerea noastră că o manifestăm liber. libertate

minciunile politice în securitatea noastră, sau cel puțin în

încrederea noastră că suntem în siguranță.

Această securitate este cel mai atacată în cauzele penale.

procese pe acuzaţii de natură publică sau privată. Asa de

libertatea cetăţeanului depinde în principal de calitate

legi penale.<...>

CAPITOLUL IV

DESPRE CUM NATURA SI GRADUL DE RIGIDITATE

PEDEPSELE FAVORĂ LIBERTATEA

Libertatea triumfă atunci când legile penale impun pedepse

după natura specifică a infracţiunilor. Nu e loc aici

arbitrar; pedeapsa nu mai depinde de capriciul legiuitorului, ci de

esența problemei și încetează să mai fie violența omului împotriva omului.

Există patru feluri de infracțiuni: la primul fel aparțin

crime contra religiei, la a doua - crime contra moralei, la

la a treia - infracţiuni contra liniştii publice, la a patra

Infracțiuni împotriva siguranței cetățenilor. Pedepsele aplicate acestora

trebuie să rezulte din natura fiecărui fel de infracţiune.<...>

CAPITOLUL V

PENTRU UNELE TAXELE CARE NECESITA SPECIAL

MODERAȚIE ȘI DISCREȚIE

Iată o regulă importantă: trebuie să fii foarte atent în afaceri

persecutarea vrăjitoriei și ereziei. Acuzații cu privire la aceste infracțiuni

au cele mai dăunătoare consecințe asupra libertății și dau naștere la nenumărate

acte de tiranie, dacă legiuitorul nu reușește să le aducă în mod corespunzător

frontiere. Întrucât aceste acuzații nu se bazează direct pe

acțiunile unui cetățean, ci mai degrabă asupra părerii formate despre caracterul său,

ei devin cu atât mai periculoși cu cât oamenii sunt mai ignoranți și sunt veșnici

o amenințare pentru cetățean, pentru că cel mai ireproșabil comportament din lume,

cea mai pură morală, îndeplinirea tuturor îndatoririlor nu poate

proteja o persoană de a fi suspectată de aceste infracțiuni.<...>

Nu spun că erezia nu trebuie pedepsită deloc, vreau să spun

ar trebui pedepsit cu mare grijă.

Cartea Paisprezecea

DESPRE LEGILE ÎN RELATIA LOR CU PROPRIETATE

CLIMAT

CAPITOLUL I

IDEEA GENERALA

Dacă este adevărat că natura minții și pasiunea inimii este extrem de

diferite în climate diferite, legile trebuie să fie consecvente şi

diferența acestor pasiuni și diferența acestor personaje.

CAPITOLUL II

CUM DIFERĂ OAMENII ÎN DIFERITE CLIME

Aerul rece comprimă capetele fibrelor exterioare ale noastre

organism, care crește tensiunea lor și crește fluxul de sânge din

membrele la inimă. Determină contracția acestor mușchi și astfel

le crește și mai mult puterea. În schimb, aerul cald slăbește

fibrele exterioare, le întinde și, prin urmare, le reduce rezistența și

elasticitate.

Prin urmare, în climatele reci, oamenii sunt mai puternici. activitatea inimii şi

reacția terminațiilor fibrelor este mai bună acolo, lichidele sunt înăuntru

echilibru mai mare, sângele tinde spre inimă mai energetic, iar inima în ea

coada are mai multă putere. Această mare putere trebuie să aibă multe

consecințe, cum ar fi, de exemplu, o mai mare încredere în sine, adică

curaj mai mare, conștiință mai mare a superiorității cuiva, adică mai puțin

dorinta de razbunare, incredere mai mare in siguranta cuiva, adica mai mult

directitate, mai puțină suspiciune, politicism și viclenie. A pune

persoană într-o cameră închisă fierbinte și din motivele de mai sus

va simți o relaxare foarte puternică a inimii. Și dacă cu așa ceva

circumstanțe, i s-a oferit să facă ceva îndrăzneală

acționează, cred că ar arăta foarte puțină dispoziție față de asta.

Relaxarea îl va lipsi de vigoare spirituală, îi va fi frică de tot, pentru că

care se va simți incapabil de nimic. popoare fierbinți

climatele sunt timide, ca bătrânii; popoarele cu climă rece sunt curajoase ca

Barbat tanar.<...>

În climatele reci, sensibilitatea omului la plăcere trebuie

fi foarte mic, ar trebui să fie mai semnificativ în țările temperate

climat și este extrem de puternică în țările calde. Similar cu

distinge climatele după grade de latitudine, se puteau distinge, deci

zicem, si dupa gradele de sensibilitate ale oamenilor. Am văzut opere în Italia și

Anglia: aceleași piese de teatru și aceiași actori, dar aceeași muzică

a produs o impresie atât de diferită asupra oamenilor ambelor națiuni, atât de puțin

l-a agitat pe unul și l-a vrăjit pe celălalt atât de mult încât totul părea

de neînţeles.

Este și cazul senzației de durere: este emoționată în noi de o pauză.

fibrele corpului nostru. Creatorul naturii a aranjat astfel încât durerea să fie simțită

cu cât sunt mai puternice, cu atât mai mari aceste goluri. Dar este clar că masiv

trupurile și fibrele grosiere ale popoarelor din nord sunt capabile să fie supuse unei asemenea distanțe

roystvo mai puțin decât fibrele fragede ale popoarelor din țările fierbinți, sufletul lor este așadar

mai putin sensibil la durere. A se trezi într-un moscovit

sensibilitate, este necesar să rupeți pielea de pe aceasta.

Cu atâta tandrețe a organelor oamenilor din țările fierbinți, sufletul lor este în cel mai înalt

grad susceptibil de tot ceea ce este legat de unirea ambelor sexe: acolo

totul duce la acest subiect.

În climatul nordic, partea fizică a iubirii abia se simte

forță suficientă; într-un climat temperat, dragostea însoțită

nenumarate accesorii, seduce cu diverse naluci care

par a fi iubire, deși în realitate toate acestea nu sunt încă iubire; în mai fierbinte

dragostea climatică este iubită de dragul ei, acolo este singurul motiv

fericirea, acolo este viața însăși.

În țările din sud, corpul este sensibil, slab, dar sensibil,

se preda iubirii, care se naște și se mulțumește constant în

harem, și cu o poziție mai independentă a femeilor este asociat cu multe

pericole. În țările din nord, organismul este sănătos, puternic construit, dar

ponderat, găsește plăcere în orice activitate care poate

agita sufletul: la vânătoare, rătăcire, război și vin. În nord

climat, vei vedea oameni care au puține vicii, multe virtuți și

Multă onestitate și sinceritate. Pe măsură ce te apropii de sud, oarecum

se îndepărtează de moralitatea însăși: acolo, odată cu intensificarea pasiunilor,

crime și fiecare încearcă să-i depășească pe ceilalți în tot ce poate

încurajează aceste pasiuni. În țările temperate, tu

vei vedea națiunile volubile în comportamentul lor și chiar în vicii lor și

virtuţi, întrucât proprietăţile insuficient definite ale acestui climat nu

capabile să le dea stabilitate.<...>

CAPITOLUL V

CA LEGISLATORII RAI SUNT ACEIA

CARE A ÎNCURAJAT VICIILE GENERATE

CLIMA, IAR BUNII SUNT CEI CARE S-A LUPTA CU

ACESTE DEFECTE

Indienii cred că pacea și nimicul sunt baza și sfârșitul tuturor.

existent. Astfel, inacțiunea totală este pentru ei

starea cea mai perfectă și obiectul principal al dorințelor lor. Sunt

da fiintei supreme numele imobilului. Oamenii din Siam gândesc

că cea mai înaltă fericire constă în a nu fi obligat să aducă

misca-ti corpul.

În aceste țări, unde căldura excesivă slăbește și copleșește oamenii,

pacea dă o asemenea plăcere, iar mișcarea este atât de dureroasă încât aceasta

sistemul metafizic pare destul de firesc. Buddha, legiuitor

India, a urmat sugestia propriilor sentimente, recomandând oamenilor

o stare de pasivitate completă; ci învățătura lui, generată de creat

climat de lene și, la rândul său, încurajând această lene, provocat

rău incalculabil.

Legiuitorii chinezi au dat dovadă de mai mult bun simț: având în vedere greșitul

o stare de odihnă la care oamenii vor veni într-o zi, și acea activitate

de care au nevoie pentru a-și îndeplini îndatoririle lumești, le-au dat

religia, filosofia și legile ei, pur practice

direcţie. Cu cât cauzele fizice înclină oamenii să se odihnească, cu atât

motivele morale ar trebui să le îndepărteze mai mult de la el.

CAPITOLUL VI

DESPRE AGRICULTURA ÎN CLIME CALDE

Agricultura este cea mai importantă muncă a oamenilor. Cu cât clima le induce mai mult

pentru a evita această lucrare, cu atât mai mult ar trebui religia și

legile. Prin urmare, legile Indiei, care dau pământ suveranilor și privează

persoane private de spiritul de proprietate, spori impactul negativ

climatul, adică lenea pe care o produce.<...>

CAPITOLUL X

DESPRE LEGILE LEGATE DE SOBRIETATEA POPORLOR

În țările fierbinți, partea apoasă a sângelui este foarte volatilizată

din cauza transpirației și trebuie completat cu un lichid similar.

Prin urmare, apa este de mare folos acolo; băuturi tari produse

ar fi o îngroșare a globulelor de sânge care rămân după evaporare

părți apoase ale sângelui.

În țările reci, partea apoasă a sângelui se evaporă slab

rămâne în sânge din abundență, așa că puteți bea alcool acolo

bea fără teamă de cheaguri de sânge. Acolo corpurile sunt pline de umezeală și

băuturile tari care măresc mișcarea sângelui nu vor fi deplasate.

Legea lui Mahomet, care interzice consumul de vin, este astfel

legea climatului arab în sine; se ştie că apa încă dinaintea lui Mohammed

băutură comună a arabilor. Legea cartagineză interzicând folosirea

vinul, era și o lege a climei; Într-adevăr, ambele țări au

aproape aceeași climă.

O astfel de lege nu ar fi potrivită pentru țările reci, unde, din cauza climei

se dezvoltă ceva beţie naţională, foarte diferită de

beţia unui individ. Beția este răspândită pe tot pământul în direct

în raport cu frigul şi umezeala climatului. Trecând de la ecuator la noi

pol, vei vedea că beția crește cu grade de latitudine.

Trecând de la ecuator la polul opus al nostru, vei vedea asta

aici crește spre sud, așa cum a crescut acolo spre

direcția spre nord.

Desigur, acolo unde utilizarea vinului este contrară climei, și

în consecință, și sănătatea, abuzul său este pedepsit mai aspru decât în

ţări în care consecinţele rele ale beţiei nu sunt mari atât pentru individ cât şi

pentru o societate în care nu face decât să intoxice oamenii și să nu-i facă feroce.

Prin urmare, legea care a pedepsit un beat și pentru infracțiunea sa,

iar pentru beţia lui, a vizat doar beţia lui personală, şi nu naţională.

Germanul se imbata dupa obicei, spaniolul - dupa dorinta personala.<...>

Din diferența de nevoi, generată de diferența de climă,

există o diferență în modul de viață și față de diferența în modul de viață -

diferenta de legi. Pentru un popor care are o mare părtășie

intre oameni este nevoie doar de legi, pentru un popor care are o astfel de comunicare

nu, altii.

Cartea nouăsprezece

DESPRE LEGILE ÎN RELATIA LOR CU BAZUL

PRINCIPII FORMARE UN SPIRIT COMUN, MORALA ŞI

Obiceiuri ale poporului

CAPITOLUL IV

CE ESTE DUHUL COMUN

Multe lucruri guvernează oamenii: clima, religia, legile, principiile

scânduri, exemple din trecut, obiceiuri, obiceiuri; ca urmare a tuturor acestor lucruri

se formează spiritul comun al poporului.

Cu cât efectul uneia dintre aceste cauze crește în rândul oamenilor, cu atât mai mult

slăbit

acțiune

sălbaticii

regulă

exclusiv natura si clima, chinezii sunt guvernati de vama, in Japonia

puterea tiranică aparține legilor, asupra lui Lacedaemon pe vremuri

moravurile, principiile guvernării și moravurile din antichitate dominau

a dominat Roma.

CAPITOLUL V

DESPRE IMPORTANȚA EVITĂRII ORICE CARE SE POATE SCHIMBA

DUHUL GENERAL AL NAȚIONULUI

<...>Legiuitorul trebuie să se conformeze spiritului poporului, întrucât

acest spirit nu este contrar principiilor guvernării, pentru că ne descurcăm cel mai bine

ceea ce facem liber și în conformitate cu geniul nostru natural.

Inspiră spiritul de pedanterie într-un popor care este vesel din fire - și

statul nu va câștiga nimic din aceasta nici pentru exteriorul sau pentru

bunăstarea ta interioară. Nu deranja acesti oameni serios

a face fleacuri și distracție – lucruri serioase.

CAPITOLUL XIV

CARE SUNT REMEDIILE NATURALE PENTRU SCHIMBAREA MORALA ŞI

Obiceiuri ale poporului

Am spus că legile sunt private și bine definite

legile legiuitorului, iar manierele și obiceiurile legile poporului în

în general. De aici rezultă că cine dorește să schimbe manierele și obiceiurile nu

trebuie să le schimbe prin legi: s-ar părea și asta

tiranic; este mai bine să le schimbăm introducând alte moravuri şi

alte obiceiuri.

Deci, domnule, care dorește să facă mari schimbări în a lui

oamenii, trebuie să reformeze prin legi ceea ce este rânduit

legile, și schimbă prin obicei ceea ce este stabilit prin obicei.

A schimba prin intermediul legilor ceea ce trebuie schimbat

prin obicei, o politică foarte proastă.

Legea îi obligă pe moscoviți să-și radă bărbii și să-și scurteze rochiile și

violența lui Petru I, care a ordonat să se taie haine lungi până la genunchi

toți cei care intrau în oraș erau un produs al tiraniei. Sunt fonduri

combaterea crimelor: acestea sunt pedepse; există mijloace de schimbare

obiceiuri: acestea sunt exemple.

Ușurința și viteza cu care acest popor a intrat în civilizație

a dovedit irefutabil că suveranul său era prea rău pentru el

pareri si ca popoarele lui nu erau deloc vite, precum vorbea despre ele.

Mijloacele violente pe care le folosea erau inutile: putea

pentru a-și atinge scopul și blândețea.

El însuși a văzut cât de ușor au fost făcute aceste schimbări. Femeile erau

recluși și, într-un anumit sens, sclavi. I-a chemat la tribunal,

le-a ordonat să se îmbrace în mod german, el însuși le-a trimis țesături pentru o rochie,

Și femeile s-au îndrăgostit imediat de noul mod de viață, așa că

propice dezvoltării gustului, vanității și pasiunilor lor și

forțat să-l iubească pe el și pe oameni.

Transformările au fost facilitate de faptul că existentul

obiceiurile nu corespundeau climei țării și erau aduse în ea printr-un amestec

popoare și cuceriri diferite. Petru I a raportat maniere europene și

obiceiurile poporului european cu atâta ușurință, ceea ce el însuși nu o face

așteptat. Puterea climei este mai puternică decât toate celelalte puteri.

Deci nu avea nevoie de legi pentru a schimba obiceiurile și obiceiurile sale

oameni; ar fi de ajuns să-l informeze pe acest popor de alții

maniere si alte obiceiuri.

Popoarele, de regulă, sunt foarte atașate de obiceiurile lor și să le priveze de acestea

obiceiurile prin violenţă este a-i face nefericiţi: de aceea este necesar

nu pentru a schimba obiceiurile oamenilor, ci pentru a-i încuraja pe oameni

le-a schimbat.

Orice pedeapsă care nu se datorează necesității este tiranie. Lege

nu este o simplă manifestare a puterii; lucruri care sunt prin natura lor indiferente, nu

intră în competența sa.

Cartea douăzeci și șase

DESPRE LEGI DIN PUNT DE VEDERE AL RELATIEI LOR

LA DIFERITELE CATEGORIE DE ÎNTREBĂRI INCLUSE ÎN

DOMENIUL DE APLICARE A REGULAMENTULUI LOR

CAPITOLUL XV

NU TREBUIE SUPUNS PRINCIPIILOR STATULUI

DREPTURILE SUNT CEEA CE DEPINE DE PRINCIPII

DREPT CIVIL

Așa cum oamenii au renunțat la independența lor naturală pentru a

trăiesc sub legile politice, au abandonat și naturalul

comunitate de proprietate pentru a trăi conform legilor civile.

Prima dintre aceste legi le-a dat libertate, a doua - proprietatea. Nu

ar trebui să fie decis conform legilor libertății, care, așa cum am spus,

dominaţia societăţii civile, probleme care trebuie abordate de

legile proprietatii. Dacă se spune că bunul privat trebuie să cedeze

binele public, atunci aceasta este doar o concluzie falsă. Regula este

are loc numai când este vorba de dominația civilului

societatea, adică libertatea cetățeanului; dar nu se aplică

probleme de proprietate, pentru că binele public cere întotdeauna

astfel încât toată lumea va păstra invariabil dreptul de proprietate, garantat

el prin legile civile.<...>

Deci, în chestiunea binelui public, să luăm ca o regulă că binele este

nu poate consta niciodată în privarea unei persoane de proprietate sau

chiar și cea mai mică parte a acesteia, prin dreptul politic sau

Comenzi. În acest caz, ar trebui să se respecte cu strictețe civile

lege constituind protecţia supremă a proprietăţii.<...>

Dacă guvernul vrea să construiască o clădire publică sau

asfaltați un drum nou, este necesar ca acesta să compenseze toate pierderile

indivizii. Societatea, în acest sens, este, parcă, un individ privat,

incheierea unei tranzactii cu o alta persoana fizica. Este suficient ca acesta

poate obliga un cetățean să-și vândă proprietatea, lipsindu-l de acest lucru

privilegiul conferit lui de legile civile, prin care nimeni

îl poate obliga să-și înstrăineze proprietatea.

Machiavelli Niccolo(1469-1527), cel mai proeminent reprezentant al filozofiei sociale a Renașterii.

Ideea principală a filozofiei lui Machiavelli a fost ideea de rotație constantă ca urmare a cursului natural al lucrurilor, care are un caracter „divin”, influența „norocului” (soarta, fericirea). Machiavelli a separat politica de ideile teologice și religioase. El considera politica ca fiind doar o latură autonomă a activității umane. Potrivit lui Machiavelli, nu Dumnezeu sau morala determină politica, ci practica însăși, regulile naturale ale vieții și psihologia umană.

Lucrari principale: „Suveranul”, „Raționamentul”, „Istoria florentină”, precum și „Mandrake”, „Clice”, „Belfagor” și altele.

CAPITOLUL V

Dacă, așa cum s-a spus, un stat cucerit trăiește liber și are propriile sale legi din timpuri imemoriale, atunci există trei modalități de a-l păstra. Prima este să distrugi; a doua este să te muți acolo pentru a trăi; a treia este de a acorda cetățenilor dreptul de a trăi după propriile legi, impunându-le un tribut și încredințând guvernul unui număr mic de persoane care ar garanta prietenia.

suveran. Acești confidenti îl vor sprijini pe suveran în toate felurile posibile, știind că au fost puși la putere și sunt puternici doar prin prietenia și puterea lui. În plus, dacă nu vrei să distrugi un oraș obișnuit să trăiască liber, atunci este mai ușor să-l păstrezi prin proprii cetățeni decât în orice alt mod.

Luați în considerare exemplul Spartei și Romei. Spartanii au ținut Atena și Teba, creând acolo o oligarhie, dar au pierdut ambele orașe. Romanii, pentru a pastra Capua, Cartagina si Numantia, le-au nimicit si le-au tinut in puterea lor. Au încercat să păstreze Grecia aproape în același mod ca și spartanii, adică au înființat acolo o oligarhie și nu le-au luat libertatea și dreptul de a trăi conform propriilor legi, totuși, au eșuat și, pentru a nu pierde toată Grecia, au fost nevoiți să distrugă multe orașe în ea. Căci, în realitate, nu există nicio modalitate de a prelua în siguranță orașul decât prin supunerea lui la distrugere. Cine captează un oraș care s-a bucurat de libertate de mult timp și îl cruță, orașul nu îl va cruța. Întotdeauna se va găsi un motiv pentru o răzvrătire în numele libertății și al vechii ordini, care nu va fi obligată să uite nici timpul, nici faptele bune ale noului guvern. Orice ai face, oricât de mult ai încerca, dacă nu vei dezbina și împrăștia locuitorii orașului, ei nu vor uita niciodată nici fosta libertate, nici fosta ordine, iar cu prima ocazie vor încerca să-i reînvie, ca Pisa a făcut-o la o sută de ani după ce a căzut sub stăpânirea florentinilor. Dar dacă un oraș sau o țară este obișnuită să fie sub stăpânirea unui suveran și familia lui a fost exterminată, atunci locuitorii orașului nu vor lua atât de ușor armele, pentru că, pe de o parte, s-au obișnuit cu se supune, pe de altă parte, neavând un vechi suveran, nu vor putea să se pună de acord cu privire la alegerea unuia nou, nici să trăiască liber. Pentru ca cuceritorul să aibă suficient timp să-i cucerească și astfel să-și asigure siguranța. Pe când în republici este mai multă viață, mai multă ură, mai multă sete de răzbunare; în ele amintirea fostei libertăţi nu moare niciodată şi nu poate muri. Prin urmare, cel mai sigur mod de a le menține în puterea ta este să le distrugi sau să te așezi în ele.

CAPITOLUL X. Cum se măsoară puterea tuturor stărilor

Când se studiază proprietățile statelor, ar trebui să se țină seama de următorul aspect al problemei: dacă suveranul, dacă este necesar, se poate apăra singur sau dacă are nevoie de protecție externă. Permiteți-mi să explic că îi numesc pe acei suverani capabili să se apere, care, având o mulțime de oameni sau bani, pot aduna o armată de mărimea cerută și pot rezista luptei cu orice inamic; pe cei care au nevoie de ajutor îi numesc pe cei care nu pot ieși împotriva inamicului pe câmp și sunt nevoiți să se apere sub acoperirea zidurilor orașului. Ce să facem în primul caz, despre asta vom vorbi în continuare, deși ceva s-a spus deja mai sus. În ceea ce privește cel de-al doilea caz, aici nu se poate spune nimic, decât că suveranul trebuie să întărească și să doteze orașul cu tot ce este necesar, fără a ține cont de cartierul din jur. Dacă prințul fortifică bine orașul și își tratează supușii așa cum este descris mai sus și adăugat mai jos, atunci vecinii vor avea grijă să nu-l atace. Căci oamenii sunt dușmani ai tuturor obstacolelor dificile și cărora le va fi ușor să atace un suveran, a cărui cetate este bine întărită și oamenii nu sunt amărâți.

Orașele Germaniei, printre cele mai libere, au districte mici, se supun împăratului atunci când ei înșiși doresc și nu se tem nici de el, nici de vreun alt vecin puternic al lor, fiindcă sunt suficient de întărite încât prinderea lor va părea dificilă și istovitor pentru oricine.fapta. Sunt înconjurate de ziduri solide și șanțuri, au artilerie cât au nevoie și păstrează un an de aprovizionare cu alimente, băuturi și combustibil în depozite publice; în plus, pentru a hrăni oamenii de rând fără să epuizeze vistieria, ei se pregătesc pentru un an de muncă în acele industrii prin care trăiește orașul și în acele meșteșuguri care hrănesc oamenii de rând. Arta războiului este în cinstea lor și o încurajează în diferite moduri.

Astfel, un suveran al cărui oraș este bine întărit și al cărui popor nu este amărât, nu poate fi atacat. Dar dacă se va întâmpla acest lucru, inamicul va fi nevoit să se retragă în rușine, căci totul în lume se schimbă cu atâta viteză încât aproape nimeni nu poate ține o armată inactiv timp de un an, asediând un oraș. Mi se va obiecta că, dacă oamenii își vor vedea câmpurile și locuințele ardând în afara orașului, nu vor rezista unui asediu îndelungat, căci propriile preocupări vor avea întâietate față de loialitatea față de suveran. La aceasta voi răspunde că un suveran puternic și curajos va depăși toate dificultățile, fie dând speranță supușilor săi pentru o încetare grabnică a dezastrelor, fie amintindu-le că dușmanul este fără milă, fie supărând pe cei care nu au nevoie de încăpățânare. În plus, inamicul arde de obicei și devastează câmpurile când se apropie de oraș, când oamenii sunt încă înfierbântați și hotărâți să nu se predea; când după câteva zile ardoarea se va răci, răul va fi deja făcut și răul făcut. Iar atunci când oamenii nu au de ales decât să se țină de suveranul lor, ei înșiși vor aștepta recunoștință de la el pentru faptul că, apărându-l, le-au permis să-și ardă casele și să-și jefuiască proprietățile. Dar oamenii, prin natura lor, sunt astfel încât nu sunt mai puțin atașați de cei cărora le-au făcut ei înșiși bine decât de cei care le-au făcut bine. Deci, având în vedere toate împrejurările, voi spune că un suveran rezonabil va găsi cu ușurință modalități de a întări spiritul orășenilor pe toată durata asediului, cu condiția să aibă cât să hrănească și să apere orașul.

CAPITOLUL XVII. Despre cruzime și milă și despre ce este mai bine: să inspiri dragoste sau frică

Trecând la alte proprietăți menționate mai sus, voi spune că orice suveran ar dori să fie cunoscut drept milostiv, și nu crud, dar ar trebui să se ferească de abuzarea milei. Mulți îl numeau crud pe Cesare Borgia, dar cu această cruzime el a adus ordine în Rimagna, a unit-o, a liniștit-o și a adus-o în ascultare. Și, dacă vă gândiți bine, a arătat astfel mai multă milă decât poporul florentin, care, temându-se de acuzații de cruzime, a permis distrugerea Pistoiei. Prin urmare, suveranul, dacă vrea să-și țină supușii în supunere, nu ar trebui să ia în considerare acuzațiile de cruzime. După ce a comis câteva masacre, el va arăta mai multă milă decât cei care, peste el, se complac în dezordine. Căci întreaga populație suferă de dezordine, care dă naștere la tâlhărie și omor, în timp ce doar indivizii suferă de pedepsele impuse de suveran. Noul suveran, chiar mai puțin decât oricare altul, poate scăpa de reproșul cruzimii, căci noul guvern este amenințat de multe pericole. Virgil vorbește prin Dido:

Res dura, et regni novitas me talia cogunt Moliri, et late fines custode tueri.

Cu această ocazie, poate apărea o dispută, care este mai bine: ca suveranul să fie iubit sau să fie temut. Ei spun că cel mai bine este atunci când le este frică și iubesc în același timp; cu toate acestea, dragostea nu se înțelege bine cu frica, așa că dacă chiar trebuie să alegi, atunci este mai sigur să alegi frica. Căci despre oameni în general se poate spune că sunt nerecunoscători și volubili, predispuși la ipocrizie și înșelăciune, că sunt înspăimântați de primejdie și atrași de câștig: atâta timp cât faci binele, ei sunt ai tăi din tot sufletul, ei. promite să nu cruțe nimic pentru tine: nici sânge, nici viață, nici copii, nici proprietate, dar când ai nevoie de ele, se îndepărtează imediat de tine. Și va fi rău pentru acel suveran care, având încredere în promisiunile lor, nu va lua nicio măsură în caz de pericol. Căci prietenia, care se dă pe bani, și nu se dobândește prin măreția și noblețea sufletească, poate fi cumpărată, dar nu poate fi păstrată pentru a o folosi în vremuri grele. Mai mult, oamenilor le este mai puțin frică să jignească pe cineva care îi inspiră dragoste decât pe cineva care îi inspiră frică, căci iubirea este susținută de recunoștință, pe care oamenii, fiind răi, o pot neglija în propriul avantaj, în timp ce frica este susținută de amenințarea pedeapsa, care nu poate fi neglijată.

Dar când suveranul conduce o armată mare, el trebuie să neglijeze cu atât mai mult ceea ce poate fi considerat crud, căci fără a fi cunoscut drept crud, este imposibil să se mențină unitatea și eficiența de luptă a armatei. Dintre faptele uimitoare ale lui Hannibal se mai menționează următoarele: plecând să lupte în țări străine, va ține de răzvrătire și ceartă o armată uriașă și diversă, atât în zilele victoriilor, cât și în zilele înfrângerilor. Ceea ce nu poate fi explicat decât prin cruzimea lui inumană, care, împreună cu vitejia și talentele, a inspirat armatei cu venerație și groază; dacă nu ar fi fost cruzime în el, celelalte calități ale lui nu ar fi avut un asemenea efect. Între timp, autorii lucrărilor istorice, pe de o parte, laudă isprava însăși, pe de altă parte, condamnă fără gânduri cauza principală a acesteia.

Cât de adevărată afirmația că nu este suficient ca un comandant să aibă vitejie și talent o arată exemplul lui Scipio, un om extraordinar nu numai printre contemporanii săi, ci printre toți oamenii. Trupele sale s-au răzvrătit în Spania pentru că, în bunătatea sa excesivă, a dat soldaților mai multă libertate decât le permite disciplina militară. Ceea ce i-a fost imputat de Fabius Maximus, care l-a numit în fața Senatului corupător al armatei romane. Pentru aceeași lipsă de fermitate, Scipio nu a mijlocit pentru loccreeni, aflând că unul dintre legații săi îi distruge și nu l-a pedepsit pe legat pentru insolență. Nu e de mirare că cineva din Senat, vrând să-l justifice, a spus că el aparține firii oamenilor cărora le este mai ușor să evite greșelile ei înșiși decât să-i pedepsească pe alții pentru greșeli. De-a lungul timpului, atât bunul său nume, cât și faima ar fi avut de suferit de pe urma acestei trăsături a lui Scipio dacă ar fi eliminat-o singur; dar el se afla sub puterea senatului și, prin urmare, această proprietate a caracterului său nu numai că nu avea consecințe dăunătoare, ci a servit și pentru gloria lui mai mare.

Așadar, revenind la disputa despre ce este mai bine: să iubești un suveran sau să-i fie frică de el, voi spune că ei iubesc suveranii la discreția lor și se tem la discreția suveranilor, de aceea este mai bine pentru un înțelept. conducător să se bazeze pe ceea ce depinde de el, și nu de altcineva; este important doar în niciun caz să nu atrageți ura de subiecți, așa cum am menționat mai sus.

CAPITOLUL XVIII. Despre cum ar trebui să se țină suveranii de cuvânt

Inutil să spunem, cât de lăudabilă este într-un suveran fidelitatea față de un anumit cuvânt, sinceritatea și onestitatea neabătută, dar știm din experiență că în vremea noastră faptele mărețe erau posibile numai pentru cei care nu încercau să țină un cuvânt dat și știau cum să facă. prostesc pe oricine aveau nevoie; astfel de prinți au reușit în cele din urmă mult mai mult decât cei care mizau pe onestitate.

Trebuie să știi că poți lupta cu inamicul în două moduri: în primul rând, prin legi și în al doilea rând, prin forță. Prima cale este inerentă omului, a doua fiară; dar întrucât prima este adesea insuficientă, trebuie să se recurgă și la cea din urmă. De aici rezultă că suveranul trebuie să asimileze ceea ce este conținut în natura atât a omului, cât și a fiarei. Nu asta ne sugerează alegoric autorii antici, spunând cum Ahile și alți eroi ai antichității au fost dăruiți să fie crescuți de centaurul Chiron, ca să se împărtășească din înțelepciunea lui? Ce alt sens are alegerea unui mentor pe jumătate om, pe jumătate fiară, dacă nu că suveranul trebuie să îmbine în sine ambele naturi, căci una fără cealaltă nu are suficientă putere?

Un astfel de sfat ar fi nedemn dacă oamenii s-ar ține sincer de cuvânt, dar oamenii, fiind răi, nu își țin cuvintele, de aceea și tu ar trebui să faci la fel cu ei. Și există întotdeauna o scuză plauzibilă pentru a încălca o promisiune. Sunt multe exemple în acest sens: câte tratate de pace, câte acorduri nu au intrat în vigoare sau au ajuns în praf din cauza faptului că suveranii și-au încălcat cuvântul, iar cel care avea natură de vulpe a câștigat mereu. Totuși, această natură trebuie să fie în continuare capabilă să acopere, trebuie să fii un înșelator corect și ipocrit, oamenii sunt atât de simpli la inimă și sunt atât de absorbiți de nevoile imediate încât înșelătorul va găsi întotdeauna pe cineva care să se lase păcălit.

Dintre exemplele apropiate în timp, nu pot să tac despre unul. Alexandru al VI-lea și-a petrecut întreaga viață excelând în înșelăciune, dar de fiecare dată au fost oameni care erau gata să-l creadă. Nu a existat niciun om în lumea întreagă care să fi înjurat atât de solemn, să fi promis atât de convingător și să-i pese atât de puțin de împlinirea promisiunilor sale. Cu toate acestea, înșelăciunile i-au funcționat întotdeauna, așa cum și-a dorit, pentru că știa multe despre această afacere. De aici rezultă că suveranul nu are nevoie să posede toate virtuțile menționate, ci există o nevoie directă de a părea că le posedă. Îndrăznesc să adaug că este dăunător să posezi aceste virtuți și să le urmezi neclintit, în timp ce este benefic să arăți că le posezi. Cu alte cuvinte, trebuie să pară milostiv în ochii oamenilor, credincios cuvântului, milostiv, sincer, evlavios – și pentru a fi așa de fapt, dar în interior trebuie să rămânem gata să arate calitățile opuse, dacă este cazul. Trebuie înțeles că un suveran, mai ales unul nou, nu poate face tot ceea ce oamenii sunt considerați buni, întrucât pentru a păstra statul, el este deseori obligat să meargă împotriva cuvântului său, împotriva milei, bunătății și evlaviei. Prin urmare, în sufletul său, el trebuie să fie mereu gata să schimbe direcția dacă evenimentele iau o altă întorsătură sau vântul norocului bate în cealaltă direcție, adică, după cum s-a spus, dacă se poate, să nu se îndepărteze de bine, ci dacă necesar, să nu se ferească de rău.

Toată lumea știe cum arăți, puțini știu ce ești cu adevărat, iar aceștia din urmă nu vor îndrăzni să conteste opinia majorității, în spatele căreia stă statul. Acțiunile tuturor oamenilor, și mai ales ale suveranilor, de la care nu poți cere în instanță, se încheie prin rezultat, așa că lasă-i pe suverani să încerce să mențină puterea și să câștige. Oricare ar fi mijloacele folosite pentru aceasta, ele vor fi întotdeauna considerate demne și aprobate, pentru că gloata este sedusă de vizibilitate și succes, dar nu există nimic pe lume decât gloata și nu este loc pentru minoritate când statul este în urmă. majoritatea. Unul dintre actualii suverani, pe care mă voi abține să-l numesc, nu face altceva decât să propovăduiască pacea și fidelitatea, dar în realitate este cel mai mare dușman al amândurora; dar dacă ar urma ceea ce propovăduiește, de mult și-ar fi pierdut fie puterea, fie statul.

CAPITOLUL XXI. Cum ar trebui să acționeze un suveran pentru a fi onorat

Nimic nu poate insufla suveranului un asemenea respect precum întreprinderile militare și faptele extraordinare. Dintre conducătorii actuali, mă voi referi la Ferdinand de Aragon, regele Spaniei. El ar putea fi numit un nou suveran, căci, slab la început, a devenit primul rege al creștinătății în glorie și splendoare; și toate acțiunile lui sunt pline de măreție, iar unele dintre ele uimesc imaginația. Baza puterii sale a fost războiul pentru Grenada, întreprins la scurt timp după urcarea pe tron. În primul rând, a început un război când era liniște în interiorul țării, fără teamă de a fi tulburat, și a luat cu el pe baronii castiliani, încât aceștia, luând războiul, au uitat de necazuri; între timp, neobservat de ei, a concentrat toată puterea în mâinile sale și le-a subordonat influenței sale. A primit bani pentru întreținerea armatei de la Biserică și de la popor și, cât a durat războiul, și-a construit o armată, care mai târziu i-a creat glorie. După aceea, după ce a conceput întreprinderi și mai semnificative, el, acționând din nou ca apărător al religiei, a săvârșit o cruzime evlavioasă: i-a alungat pe Marrano și a curățat regatul de ei - este greu de imaginat un om mai necruțător și, în același timp, mai mult. act extraordinar. Sub același pretext, a pus mâna pe pământuri din Africa, a făcut campanie în Italia și, în cele din urmă, a intrat în război cu Franța. Astfel s-a gândit și a dus la îndeplinire mari planuri, ținându-și supușii în admirație și tensiune constantă, care urmăreau absorbiți cursul evenimentelor. Și toate aceste întreprinderi au urmat atât de mult una de alta, încât nu a fost timp să comploteze nimic împotriva suveranului însuși.

Măreția suveranului este facilitată și de ordinele extraordinare din interiorul statului, precum cele atribuite lui Messer Bernabo da Milano, cu alte cuvinte, atunci când cineva face ceva semnificativ în viața civilă, rău sau bine, este util să-l răsplătească sau să-l pedepsească. în așa fel încât aceasta să fie amintită cât mai mult timp posibil. Dar cel mai important lucru pentru suveran este să încerce cu toate acțiunile sale să-și creeze gloria unui om mare, înzestrat cu o minte remarcabilă.

Suveranul este respectat și atunci când se declară în mod deschis inamic sau prieten, adică atunci când se ridică unul împotriva celuilalt fără ezitare - acest lucru este întotdeauna mai bine decât să stea pe margine. Căci atunci când doi conducători puternici se luptă, ei pot fi astfel încât eventualul învingător să fie periculos pentru tine sau nu. În ambele cazuri, este mai avantajos să intri deschis și hotărât în război. Căci în primul caz, fără a intra în război, vei deveni prada învingătorului bucuriei și satisfacției celor învinși, dar tu însuți nu vei putea primi protecție de la nimeni: învingătorul va respinge un aliat care a abandonat. el în nenorocire, iar cel învins nu va dori să accepte pe cineva care nu a dorit să-și împartă soarta cu armele în mână. Antioh, pe care etolienii îl chemaseră în Grecia pentru a-i alunga pe romani, și-a trimis oratorii la ahei, aliați ai romanilor, dorind să-i convingă pe ahei să nu intervină. Romanii, dimpotrivă, i-au îndemnat pe ahei să se alăture războiului. Atunci, pentru a rezolva problema, aheii au convocat un conciliu, legatul Antioh i-a îndemnat să nu ia armele, legatul roman a spus așa:

"Quod autem isti dicunt non interponendi vos bello, nihil magis alienum rebus vestris est; sine gratia, sine dignitate, praemium victoris eritis" .

Și mereu inamicul cheamă să se dea deoparte, în timp ce prietenul cheamă să vorbească deschis pentru el cu armele în mână. Prinții indeciși tind să opteze pentru neintervenție pentru a evita pericolul imediat și, de regulă, acest lucru duce la căderea lor. Dar dacă iei fără teamă de partea unuia dintre beligeranți și aliatul tău câștigă, atunci oricât de puternic ar fi el și oricât de dependent ai fi de el, el este obligat față de tine, dar oamenii nu sunt atât de dezonorați încât să lovească. un aliat, dând dovadă de ingratitudine atât de evidentă. În plus, victoria nu este niciodată completă într-o asemenea măsură încât câștigătorul să nu poată socoti cu nimic și, în special, să poată călca în picioare dreptatea. Dacă cel al cărui parte te-ai luat pierde războiul, te va primi și te va ajuta cât de mult va putea, astfel încât să devii un frate în nenorocire cu cel a cărui fericire poate renaște încă.

În al doilea caz, când niciunul dintre beligeranți nu trebuie să se teamă, este și mai prudent să se alăture unuia sau celuilalt. Căci cu ajutorul unuia îl vei învinge pe celălalt, deși dacă ar fi fost mai deștept, ar fi trebuit să salveze, și nu să distrugă inamicul, iar după victorie îți vei subordona aliatul puterii, dar datorită sprijinului tău el va fi inevitabil. victorie.

Aici este oportun să remarci că este mai bine să eviți alianța cu cei care sunt mai puternici decât tine, dacă nu este necesar, așa cum am menționat mai sus. Căci în cazul victoriei unui aliat puternic, ești în mâinile lui, în timp ce prinții trebuie să se ferească de a cădea în dependență de alți prinți. Venețienii, de exemplu, s-au aliat cu Franța împotriva ducelui de Milano atunci când au putut evita asta, iar căderea lor a fost rezultatul. Dar dacă nu există posibilitatea de a evita o alianță, așa cum a fost cazul florentinii când papa și Spania au mutat trupe împotriva Lombardiei, atunci suveranul trebuie să intre în război, pentru care am indicat motivele mai sus. Nu trebuie doar să speri că poți lua o decizie inconfundabilă, dimpotrivă, ar trebui să te împaci dinainte cu faptul că orice decizie este îndoielnică, pentru că este în ordinea lucrurilor în care, evitând o singură necaz, intri. o alta. Totuși, înțelepciunea constă în aceasta, astfel încât, după ce a cântărit toate necazurile posibile, să considerăm cel mai mic rău pentru bine.

Suveranul trebuie, de asemenea, să se arate ca un patron al talentelor, să primească oameni înzestrați, să arate onoare celor care s-au distins în orice meșteșug sau artă. El ar trebui să-i încurajeze pe cetățeni să se dedice cu calm la comerț, agricultură și meșteșuguri, pentru ca unii să-și îmbunătățească posesiunile fără teamă că aceste posesiuni le vor fi luate, alții să deschidă comerț fără teama că vor fi ruinate de taxe; mai mult, ar trebui să aibă recompense pentru cei cărora le pasă de înfrumusețarea orașului sau a statului. De asemenea, el trebuie să distreze oamenii cu festivități și spectacole în perioada potrivită a anului.

Respectând breslele, sau triburile, în care este împărțit fiecare oraș, suveranul trebuie să participe uneori la întâlnirile lor și să fie un exemplu de generozitate și generozitate, dar în același timp să respecte cu fermitate demnitatea și măreția sa, care ar trebui să fie prezente în fiecare dintre ele. act.

Portal pentru student. Autoinstruire

Capitolul XVI Despre generozitate și economie

Capitolul XVII Despre cruzime și milă și despre ce este mai bine: să inspiri dragoste sau frică

Capitolul XVIII Despre cum ar trebui să se țină suveranii de cuvânt

Capitolul XIX Despre cum să evitați ura și disprețul

CAPITOLUL V

CAPITOLUL X. Cum se măsoară puterea tuturor stărilor

CAPITOLUL XVII. Despre cruzime și milă și despre ce este mai bine: să inspiri dragoste sau frică

CAPITOLUL XVIII. Despre cum ar trebui să se țină suveranii de cuvânt

CAPITOLUL XXI. Cum ar trebui să acționeze un suveran pentru a fi onorat

ARTICOLE SIMILARE

Capitolul XVI
Despre generozitate și economie

Capitolul XVII
Despre cruzime și milă și despre ce este mai bine: să inspiri dragoste sau frică

Capitolul XVIII
Despre cum ar trebui să se țină suveranii de cuvânt

Capitolul XIX
Despre cum să evitați ura și disprețul