Manifest despre corvee de trei zile. Rezumat: Manifest despre corvee de trei zile Limitarea corvee la 3 zile pe săptămână

Un act legislativ al împăratului rus Paul I, pentru prima dată de la apariția iobăgiei în Rusia, a limitat legal folosirea muncii țărănești în favoarea curții, a statului și a proprietarilor de pământ la trei zile pe săptămână și a interzis forțarea țăranilor să muncească. duminica.

Condiții preliminare pentru apariția Manifestului

Economia corvee a Imperiului Rus în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea a fost cea mai intensă formă de exploatare a muncii țărănești și, spre deosebire de sistemul quitrent, a dus la înrobirea extremă și la exploatarea maximă a țăranilor. Creșterea taxelor corvée a condus treptat la apariția mesyachina (muncă zilnică de corvee), iar mica agricultura țărănească s-a confruntat cu amenințarea dispariției. Iobagii nu erau protejați din punct de vedere legal de exploatarea arbitrară de către proprietarii de pământ și de agravările iobăgiei

Situația teribilă a țăranilor și influența ideilor enciclopediștilor au determinat-o pe Ecaterina a II-a să includă în primul proiect al ordinului său ideea desființării iobăgiei, dar la insistențele Senatului această declarație a fost tăiată și, astfel jugul greu de corvée asupra țăranilor a rămas în forma sa anterioară vagă.

Motivele publicării Manifestului

1) situația socio-economică dificilă a țărănimii iobagi, supusă exploatării necontrolate moșiere; 2) mișcarea țărănească (plangeri și petiții constante din partea țăranilor, cazuri frecvente de nesupunere și rebeliuni armate).

În același 1797, țăranii au depus plângeri împăratului, în care au raportat că lucrează pentru moșier „în fiecare zi”, au fost împinși „la o stare extremă de grele diferite taxe”, că moșierul „i-ar forța. în corvee de luni, apoi până duminică însăși.” și va ține”, etc. Același lucru este dovedit de cercurile nobiliare (Bezborodko, Radishchev, Malinovsky...).

Paul I, chiar înainte de aderarea sa, a luat măsuri reale pentru a îmbunătăți situația țăranilor pe moșiile sale personale din Gatchina și Pavlovsk. Astfel, el a redus și a redus taxele țărănești (în special, pe moșiile sale a existat un corvee de două zile de câțiva ani), a permis țăranilor să meargă la pescuit în timpul liber din munca corvée, a acordat împrumuturi țăranilor, a construit drumuri noi. la sate, a deschis două spitale medicale gratuite pentru țăranii săi, a construit mai multe școli și colegii gratuite pentru copiii țărani (inclusiv copiii cu dizabilități), precum și câteva biserici noi.

Tocmai voința politică a lui Paul I a fost că Rusia datorează apariția Manifestului pe corveea de trei zile.

Textul Manifestului evidențiază două prevederi principale care reglementează munca țărănească în moșiile funciare:

1) interdicția de a forța țăranii să muncească duminica.
2) împărțirea celor șase zile rămase ale săptămânii în mod egal între munca țăranului pentru proprietar și pentru el însuși.

De altfel, aceste câteva rânduri ale Manifestului Imperial conțin unul dintre cele mai izbitoare și importante evenimente ale scurtei domnii a lui Paul I. Aceasta a fost o etapă importantă în istoria țărănească a țării. Aceasta a fost prima încercare a Romanovilor de a introduce o corvee de trei zile în tot Imperiul Rus. corvee de iobăgie de palat

Atitudine față de Manifestul Contemporanilor

Publicarea Manifestului pe corveea de trei zile a fost salutată atât de vechii oficiali reformiști ai Ecaterinei (Ya. E. Sivers, A. A. Bezborodko etc.), cât și de viitorii reformatori din prima jumătate a secolului al XIX-lea (M. M. Speransky, V. P. Kochubey, P. D. Kiselev și alții).

Manifestul a fost întâmpinat cu murmurări și boicot pe scară largă de către cercurile conservatoare nobiliare-proprietari (prințul I.V. Lopukhin și alții), care l-au considerat o lege inutilă și dăunătoare. Senatorul Lopukhin l-a avertizat ulterior pe Alexandru I, „astfel încât decretul care împărțea timpul de muncă al țăranilor între ei și proprietarii de pământ, limitând puterea acestora din urmă, să nu fie reînnoit”. „Este bine că (legea lui Pavlov) a rămas, parcă, neaplicată”, i-a scris Lopukhin suveranului, pentru că „în Rusia, slăbirea legăturilor de subordonare a țăranilor față de proprietarii pământului este mai periculoasă decât o invazie inamică”.

Avantajele și dezavantajele Manifestului

Pavel, prin reglementarea legislativă a exploatării iobagilor și stabilirea unor norme și cadre pentru aceasta, pe care latifundiarul rus trebuia să le respecte, de fapt, i-a luat pe iobagi sub protecția sa, arătând clar că nu îi considera proprietatea absolută a proprietarilor de pământ.

Împreună cu alte legi de stat consacrate problemelor problemei țărănești, Manifestul a creat temeiul legal necesar pentru dezvoltarea proceselor ulterioare de modernizare și limitare a iobăgiei.

Un dezavantaj al Manifestului lui Pavlov a fost absența completă a oricăror sancțiuni pentru încălcarea normelor sale de către proprietarii de terenuri (acest lucru a redus inexorabil eficacitatea acestei legi și a făcut-o dificil de implementat)

De asemenea, este considerat un dezavantaj faptul că Manifestul a introdus oficial un corvee de trei zile pe teritoriul Rusiei Mici (Left Bank Ukraine), unde, conform tradiției oficiale, exista un corvee de două zile. Mulți cercetători au supus această greșeală de calcul necondiționată a Manifestului lui Pavlov unei critici foarte subiective și incompetente, care este de natură superficială și tendențioasă.

Afirmațiile potrivit cărora în Ucraina, înainte de apariția Manifestului pe corvee de trei zile, un corvee de două zile funcționa efectiv, sunt absolut nedovedite și indică o cunoaștere superficială a problemei. Pur și simplu, proprietarii iobagilor ucraineni au ignorat complet această tradiție străveche, care nu era susținută de nicio lege.

Lazarevski a subliniat că numărul mare de plângeri cu privire la opresiunea țăranilor de către proprietarii de pământ, păstrate în arhive, „ne face să credem că dimensiunea panshchinei depinde numai de arbitrar”, „de voința și dispoziția” Micului Rus proprietar iobag.

Istoricul sovietic V.I. Borisenko a subliniat că pe unele moșii de proprietari de pământ din Mica Rusia, corvee în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea a crescut la trei până la cinci zile pe săptămână.

Făcând o evaluare obiectivă a semnificației Manifestului lui Pavlov pentru Ucraina, nu se poate decât să fie de acord cu afirmația corectă a lui E.P.Trifilyev, care a subliniat că Manifestul privind corveea de trei zile a avut un sens pozitiv pentru Mica Rusia, deoarece a paralizat cel puțin parțial. violența proprietarilor locali.

Plan
Introducere
1 Implementarea Manifestului în timpul domniei lui Paul I
1.1 Anunț. Problema interpretării Senatului
1.2 Consecințele decretului Senatului din 6 aprilie 1797
1.3 Factorul țărănesc
1.4 Poziția împăratului Pavel

2 Implementarea Manifestului în timpul domniei lui Alexandru I
2.1 Opiniile lui Speransky
2.2 Opiniile lui Lopukhin. Victoria conservatoare.
2.3 Inițiativele lui Turgheniev
2.4 Unele aspecte ale implementării Manifestului sub Alexandru I
2.5 Confirmarea eșuată a manifestului

3 Implementarea Manifestului în timpul domniei lui Nicolae I
3.1 Opiniile lui Kochubey
3.2 Includerea Manifestului în Codul de legi al Imperiului Rus
3.3 Implementarea ideilor Manifestului în principatele dunărene
3.4 Inițiativa de reafirmare a Manifestului și eșecul acesteia
3.5 Implementarea ideilor Manifestului în Regatul Poloniei și malul drept al Ucrainei
3.6 Soarta Manifestului în regiunile centrale ale Rusiei
3.7 Corespondența dintre M. S. Vorontsov și P. D. Kiselyov
3.8 Circulara Bibikov (1853) - confirmarea Manifestului

4 Rezultatele implementării Manifestului pe corvee de trei zile
Bibliografie

Introducere

Implementarea Manifestului asupra corveei de trei zile (1797-1861) este procesul de implementare și implementare practică a reglementărilor și normelor legale prevăzute în textul Manifestului împăratului Paul I din 5 (16) aprilie 1797. . Acest proces a acoperit perioada de la publicarea Manifestului asupra corveei de trei zile până la abolirea iobăgiei.

Procesul de implementare a Manifestului nu și-a atins obiectivele și s-a încheiat cu un eșec aproape complet din cauza mai multor motive obiective, ale căror cheie sunt:

formularea ambiguă și contradictorie a acestei legi (a creat oportunități pentru diferite interpretări ale conținutului ei); lipsa mecanismelor eficiente de control asupra procesului de implementare; boicotarea normelor Manifestului de către cercurile nobiliare-proprietare; lipsa unui „feedback” efectiv între țărănimea iobag și autoritățile (majoritatea petițiilor țărănești nu aveau perspective); indecizia autocrației (Romanovii se temeau să încalce privilegiile nobiliare, temându-se de prăbușirea propriei puteri).

Ca parte a procesului de implementare a Manifestului, de la începutul secolului al XIX-lea, oficialii de rang înalt au făcut mai multe încercări de a-l „reanima”, adică confirmarea oficială (V.P. Kochubey, M.M. Speransky, M.A. Korf, D.V. Golitsyn) . Dar toate s-au încheiat în zadar până la începutul anilor 1850, când Manifestul a fost în cele din urmă confirmat printr-o circulară a ministrului Afacerilor Interne D. G. Bibikov din 24 octombrie 1853.

În al doilea sfert al secolului al XIX-lea, ideile cheie ale Manifestului au fost folosite în implementarea inițiativelor de reformă în Moldova și Țara Românească (reformele lui P. D. Kiselyov, 1833), Regatul Poloniei (reforma inventarului lui I. F. Paskevich, 1846) și Malul drept al Ucrainei (reforma inventarului de D. G. Bibikov, 1847-1848)

1. Punerea în aplicare a Manifestului în timpul domniei lui Paul I

1.1. Anunţ. Problema interpretării Senatului

timbru poștal rusesc „Pavel I semnează Manifestul pe corvee de trei zile”, lansat în 2004 (la 250 de ani de la nașterea împăratului)

Manifestul privind corveea de trei zile a fost semnat și anunțat oficial în ziua încoronării lui Paul I și Mariei Feodorovna la Moscova, duminică, 5 aprilie (16), 1797, în Camera cu fațete a Kremlinului din Moscova. După anunț, Manifestul a fost transmis Senatului Guvernului, unde în data de 6 aprilie (17) a fost audiat și s-au luat măsuri pentru publicare. Textul tipărit al Manifestului și decretul însoțitor al Senatului (interpretând sensul acestei legi) au fost trimise tuturor autorităților centrale și regionale. Administrațiile provinciale și viceregale, la rândul lor, le-au trimis în locuri publice „pentru anunț, atât proprietarilor de pământ, cât și publicului”. În total, potrivit lui M.V. Klochkov, cel puțin 15 mii de exemplare au fost distribuite în toată țara.

decret al Senatului din 6 aprilie 1797, interpretând sensul Manifestului asupra corveei de trei zile (copie trimisă guvernului provincial Penza)

În timpul procesului de anunțare a Manifestului privind corveea de trei zile, au apărut discrepanțe în interpretarea prevederilor acestuia de către diferite structuri guvernamentale. Textul Manifestului Imperial conținea două norme: 1) interdicția de a forța țăranii să muncească duminica; 2) împărțirea celor șase zile rămase ale săptămânii în mod egal între munca țăranului pentru proprietar și pentru el însuși, adică o corvee de trei zile. Dar, în decretul însoțitor al Senatului de Guvernare din 6 aprilie (17), care a interpretat sensul Manifestului, a apărut o singură normă. Acest decret al Senatului, transmis împreună cu Manifestul lui Pavlov, a interpretat Manifestul ca o lege care interzice forțarea țăranilor să muncească duminica, fără a menționa deloc ideea unei corvee de trei zile: „Senatul de Guvernare, după ce a ascultat Cel mai Înalt Manifest al Majestății Sale Imperiale, ținut în ziua de 5 aprilie, a fost semnat de Majestatea Sa în propria sa mână, pentru ca moșierii să nu-și oblige țăranii să muncească duminica. Ei au ordonat: acest Cel mai înalt Manifest al Majestății Sale Imperiale să fie trimis spre anunț atât proprietarilor de pământ, cât și oamenilor […]”.

Autoritățile regionale ale Imperiului Rus au privit Manifestul lui Paul I așa cum l-a interpretat Senatul, raportând în rapoartele lor că au primit Manifestul Imperial, care interzicea proprietarilor de pământ să forțeze țăranii să muncească duminica. S. B. Okun a numit aceste rapoarte regionale „un model de repetare a formulării Senatului”. Doar guvernatorul Vologdei, N.D. Shetnev, într-un raport adresat procurorului general A.B. Kurakin, a raportat că „în conformitate cu cel mai înalt Manifest privind împărțirea muncii, liderului provincial i s-a ordonat să ordone conducătorilor de district pentru ca aceștia să aibă supraveghere în raioanele lor, astfel încât că între proprietari de pământ și țărani, conform puterii acelui Manifest, munca a fost împărțită în șase zile.” Excepție fac și rapoartele administrațiilor eparhiale. În rapoartele mitropoliților și arhiepiscopilor către Sinod cu privire la primirea Manifestului și anunțul la nivel național de către preoții locali, conținutul acestuia este interpretat mai detaliat: „pentru ca moșierii să nu-și oblige țăranii să lucreze duminica și așa mai departe. ”

Decretul Senatului de Guvernare din 6 (17) aprilie 1797 a denaturat sensul Manifestului, fără a menționa deloc ideile unei corvee de trei zile. Interpretarea Senatului a legii lui Pavlov s-a îndepărtat de conținutul ei real. Aproape toate administrațiile provinciale (cu excepția Vologdei) au acceptat interpretarea Senatului a Manifestului. Acest conflict juridic nu a fost prevenit de Paul I și a creat probleme pentru implementarea normei corvee de trei zile. În urma Senatului și a guvernanților, norma corvee de trei zile a fost ignorată de proprietarii ruși, obișnuiți să considere iobagii drept proprietatea lor absolută. Puterea supremă nu a putut conta pe sprijinul Manifestului în corveea de trei zile din partea cercurilor nobiliare, deoarece legea lui Pavlov le-a subminat monopolul asupra utilizării muncii iobagilor. Proprietarii ruși, obișnuiți să determine în mod independent standardele muncii țărănești și să practice adesea corvée zilnic, au ignorat ambele norme prescrise de Manifest. Proprietarii de iobag nu doar că nu doreau să înființeze o corvee de trei zile pe moșiile lor, dar continuau să-și forțeze țăranii să lucreze pentru ei chiar și în weekend.

O descriere tipică a stării de lucruri din țară în acei ani a fost conținută într-o notă „Despre emanciparea sclavilor”, pregătit în 1802 de educatorul și publicistul rus V. F. Malinovsky: „În cea mai evlavioasă domnie a lui Paul I... la periferia capitalei, țăranii lucrau pentru stăpân nu trei zile, așa cum s-a demnat să spună, ci o săptămână întreagă; Este un drum lung pentru un țăran să concureze cu un boier.”. Senatorul I.V. Lopukhin i-a scris împăratului Alexandru I în 1807 că Manifestul privind corveea de trei zile din momentul publicării sale „a rămas, parcă, fără execuție”.

1.3. Factorul țărănesc

Iobagii au primit, de asemenea, o idee despre conținutul Manifestului pe corvee de trei zile, așa cum a fost anunțat public în toate regiunile țării. Țărănimea rusă a salutat Manifestul lui Paul I cu mare bucurie și mari speranțe. Potrivit lui N. Ya. Eidelman, țărani iobagi, „(în primul rând în capitală, dar apoi în regiuni mai îndepărtate) au simțit rapid un fel de schimbare la vârf”: „decrete citite în biserici sau sosind împreună cu zvonuri, ca dacă ar fi încurajator.” „Decretele facilitatoare, în special Manifestul din 5 aprilie, au entuziasmat mințile: epoca Pugaciov nu a fost încă uitată, credința în Țarul-Mântuitorul este constantă.” Masele țărănești, care au aflat despre Manifest, l-au perceput ferm ca pe o atenuare a situației lor dificile, legiferate de țarul rus. „Nu poate exista nicio îndoială că acest document a fost perceput de țărani ca o sancțiune regală pentru un corvee de trei zile”, a subliniat S. B. Okun.

Dar țărănimea sa confruntat imediat cu o situație de boicotare directă a Manifestului lui Pavlov de către cercurile proprietarilor de pământ. „Încălcările legii în „trei zile” și alte greutăți ale iobăgiei sunt considerate [de țărani] drept neascultare a nobililor față de voința regală”. Încercând să obțină dreptate, țăranii din tot Imperiul Rus trimit plângeri suveranului cu privire la încălcarea noii legi a proprietarilor lor. În plângerile lor către Paul I, țăranii s-au referit adesea la normele Manifestului, dar nu le-au înțeles întotdeauna în același mod. Totul depindea de modul în care Manifestul imperial a fost refractat în conștiința țărănească, de modul în care a fost interpretat în rândul oamenilor în fiecare caz concret.

Clacă. Gravare. 1798

Majoritatea plângerilor țărănilor se refereau la faptul că proprietarii de pământ îi obligau în continuare să muncească duminica. Astfel, țăranii din districtul Gzhatsky din provincia Smolensk i-au cerut lui Pavel I protecția împotriva obligațiilor proprietarilor de pământ și a muncii în zilele de sărbătoare. Un țăran din districtul Arshad din provincia Smolensk, Leon Frolov, a făcut apel la suveran: „și așa cum este, Majestatea Voastră Imperială interzice să lucreze duminica și să le cinstească ca sărbători și nu petrecem o singură zi fără munca stăpânului. .” Guvernatorul Riazanului, M.I. Kovalensky, a raportat procurorului general A.B. Kurakin că țăranul Mark Tikhonov, aparținând latifundiarului M.K. Frolov, „a arătat proprietarului său că l-a trimis pe el, Tihonov, să lucreze duminică, iar când el, fără să asculte, a anunțat el, Frolov, că era interzis să lucreze duminica, apoi el, Frolov, ar fi discreditat decretul cu cuvinte abuzive.” Iobagii provinciei Vladimir, plângându-se suveranului de ratele insuportabil de mari ale corvee și quitrent, au raportat că proprietarul pământului „nici duminică nu ne permite să muncim pentru noi înșine, motiv pentru care ajungem la ruină și sărăcie extremă și hrana ne facem de pomană” (din lipsă de timp Pentru a lucra la ferma lor, pierdeau adesea recoltele, iar în satele vecine erau nevoiți să cerșească).

Publicarea Manifestului privind corveea de trei zile este un eveniment important în istoria Rusiei. Actul legislativ a marcat începutul limitării iobăgiei în imperiu. Care este conținutul manifestului? Cum au reacționat contemporanii la acest act legislativ?

Sensul termenului

Corvee - muncă forțată efectuată de țărani. Acest fenomen s-a răspândit în a doua jumătate a secolului al XVI-lea. Ce este corvee de trei zile? Este ușor de ghicit că acestea sunt aceleași lucrări, dar executate în doar trei zile.

Decretul privind corveea de trei zile a fost adoptat de împăratul rus Paul I la 16 aprilie 1797. Evenimentul a fost fără precedent pentru țară. Pentru prima dată de la apariția iobăgiei, drepturile de a folosi munca țărănească au fost limitate. De acum înainte, iobagii nu mai puteau lucra duminica. În doar o săptămână, proprietarul terenului avea dreptul să-i implice în muncă gratuită pentru cel mult trei zile.

fundal

Economia corvee în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea a căpătat o formă intensivă de exploatare a muncii țărănești. Spre deosebire de sistemul quitrent, acesta a avut toate șansele de a duce la aservirea completă și la exploatarea muncii forțate. Dezavantajele evidente ale acestui tip de agricultură au fost deja observate. De exemplu, aspectul lunii, adică corvée zilnic. Până la sfârșitul secolului al XVII-lea, mica agricultura țărănească se confrunta cu amenințarea dispariției. Iobagii nu erau protejați de arbitrariul proprietarilor de pământ.

Adoptarea Manifestului pe corveea de trei zile a fost precedată de evenimente care au avut loc înainte de domnia lui Paul I, adică în epoca Ecaterinei.

Țăranii se aflau într-o situație groaznică. Ecaterina a II-a, sub impresia iluminatorilor europeni cu care a corespondat mulți ani, a înființat Societatea Economică Liberă și Comisia statutară. Organizațiile au jucat un rol cheie în dezvoltarea proiectelor de reglementare a îndatoririlor țărănești. Cu toate acestea, activitățile acestor structuri nu au primit consecințe semnificative. Corvee, care punea un jug greu asupra țăranilor, a rămas într-o formă destul de vagă.

Cauze

Pavel I a luat anumite măsuri pentru a schimba în bine situația țăranilor chiar înainte de a urca pe tron. De exemplu, a redus și a redus taxele. Țăranii le permiteau uneori, exclusiv în timpul liber din munca corvée, să se angajeze în propria lor agricultură. Desigur, aceste inovații s-au răspândit doar pe teritoriul moșiilor sale personale: Pavlovsky și Gatchina. Aici a mai deschis două spitale și mai multe școli de țărani.

Cu toate acestea, Paul I nu a fost un susținător al formelor radicale în domeniul chestiunii țărănești. El a permis posibilitatea doar unor schimbări în iobăgie și suprimarea abuzurilor. Publicarea Manifestului privind corveea de trei zile a fost cauzată de o serie de motive. De bază:

Necazul iobagilor. Țăranii au fost supuși unei exploatări moșiere absolut necontrolate.
Creșterea mișcării țărănești, exprimată în constante plângeri și petiții. Au fost și cazuri frecvente de neascultare. rebeliune armată.

Cu câteva luni înainte de publicarea Manifestului asupra corveei de trei zile, împăratului i-au fost depuse multe plângeri de la țărani, în care raportau despre munca grea zilnică și diferite tipuri de taxe.

Rusia datora publicarea Manifestului pe corvea de trei zile voinței politice a împăratului. Începutul domniei sale a fost marcat de o serie de reforme. Adoptarea decretului a devenit un eveniment cheie dedicat încoronării lui Paul I.

Am aflat care este esența decretului privind corveea de trei zile. Textul a fost compilat într-o formă destul de ornamentată, ca și alte documente similare din acea vreme. Cu toate acestea, merită evidențiate două prevederi principale care reglementau munca țărănească în economia moșierească:

Era interzis să forțeze țăranii să muncească duminica.
Cele șase zile rămase, conform decretului, ar fi trebuit împărțite în mod egal între munca țăranului pentru el însuși și pentru moșier.

De fapt, doar câteva rânduri din manifest au cuprins unul dintre cele mai importante evenimente din scurta domnie a fiului Ecaterinei a II-a. Dar acest eveniment a devenit o etapă importantă în istoria țărănească a Rusiei. Și cel mai important, prima încercare a Romanovilor de a introduce o corvee de trei zile pe întreg teritoriul imperiului. A fost o încercare, pentru că nu toți proprietarii au respectat decretul.

Atitudinea contemporanilor

Decretul privind o corvee de trei zile a provocat o reacție controversată. Publicarea Manifestului a fost salutată atât de oficialii reformiști ai vechii Catherine, cât și de viitorii reformatori ai secolului al XIX-lea, printre care cele mai proeminente personalități publice și politice au fost M. Speransky, V. Kochubey, P. Kiselev.

În cercurile proprietarilor conservatori, din motive evidente, s-au auzit murmure înăbușite și indignări. Aici decretul imperial a fost salutat ca ceva inutil și dăunător. Mai târziu, senatorul Lopukhin l-a avertizat deschis pe adeptul lui Paul I, Alexandru, să nu reînnoiască decretul care limita puterea proprietarilor de pământ. Legea lui Pavlovsk a rămas parțial doar pe hârtie, de care oponenții reformelor în iobăgie erau foarte încântați.

Defecte

Pavel a reglementat exploatarea iobagilor, a stabilit anumite limite pentru aceasta, limitând astfel drepturile proprietarilor de pământ și a luat țăranii sub protecția sa. Manifestul a creat baza pentru dezvoltarea unor procese ulterioare, destul de complexe, de modernizare a iobăgiei. Acesta este avantajul decretului.

Au existat neajunsuri în manifestul lui Pavlov? Fara indoiala. Nu degeaba proprietarii au ignorat decretul. Textul acestuia nu a discutat nicio sancțiune pentru încălcarea normelor, ceea ce a redus eficiența legii și a complicat implementarea acesteia.

Un alt dezavantaj: un act legislativ care limitează drepturile proprietarilor de pământ a fost introdus și pe teritoriul Rusiei Mici, unde, conform unei tradiții nespuse, exista de mult un corvee de două zile. Această greșeală de calcul a decretului lui Pavlov a fost ulterior criticată de mulți cercetători.

Evenimentele ulterioare

Decretul emis, conform multor istorici, a fost inițial sortit eșecului. Ediția manifestului a fost controversată. Mecanismele sale nu au fost dezvoltate. În plus, în punerea în aplicare a decretului Pavlovsk, un rol semnificativ l-a jucat popularizarea opiniilor funcționarilor judiciari și guvernamentali, care au interpretat diferit conținutul acestuia.

În emiterea decretului, Pavel, pe de o parte, a fost ghidat de dorința de a îmbunătăți situația maselor țărănești. Pe de altă parte, nu voia să vadă țărănimea iobagilor ca pe un sprijin social, o forță politică independentă. Aceasta explică, probabil, lipsa unui control strict asupra respectării standardelor stabilite în manifest.

Proprietarii au tratat această lege ca pe un fel de formalitate. Nu se grăbeau să înființeze o corvee de trei zile pe moșiile lor. Iobagii încă mai lucrau chiar și în weekend și în sărbători. Decretul Pavlovsk a fost boicotat activ în toată țara. Autoritățile locale și centrale au închis ochii la încălcări.

Reacția țăranilor

Iobagii au perceput manifestul ca pe o lege care le-ar ușura soarta. Ei au încercat în felul lor să lupte împotriva boicotului decretului lui Pavel. A depus plângeri la agențiile guvernamentale și la instanțe. Dar acestor plângeri, desigur, nu au fost întotdeauna atenți.

Sub Alexandru I

Fiul Ecaterinei a II-a, după cum știți, a domnit doar pentru puțin timp. Prea mulți oameni nu au plăcut inovațiile politice pe care le-a introdus, printre care publicarea unui act legislativ, al cărui conținut este descris în articolul de astăzi, a fost departe de a fi cel mai iritant factor. Sub Alexandru I, autocrația s-a resemnat să boicoteze normele decretului lui Pavlov. Pentru a fi corect, trebuie spus că oficialii au făcut uneori încercări de a monitoriza respectarea cadrului cuprins în manifest. Dar aceasta, de regulă, a provocat atacuri dure din partea cercurilor nobile proprietarilor de pământ. Liberali precum Speranski și Turgheniev au încercat, de asemenea, să revigoreze legea lui Pavlov. Dar și încercările lor au fost fără succes.

Plan
Introducere
1 Condiții prealabile pentru apariția Manifestului
2 Motive pentru publicarea Manifestului
3 Textul Manifestului
4 Incoerența conținutului
5 Atitudine față de Manifestul contemporanilor
6 Avantajele și dezavantajele conținutului
7 Manifest și țărănimea ucraineană
8 Realizare sub trei împărați
9 Confirmare sub Nicolae I (circularea lui Bibikov)
10 Rezultatele implementării
11 Semnificația istorică a Manifestului lui Paul I
12 Manifest despre corveea de trei zile și abolirea iobăgiei
Bibliografie

Introducere

Manifestul despre Corvee de trei zile din 5 aprilie 1797 este un act legislativ al împăratului rus Paul I, care a limitat pentru prima dată legal folosirea muncii țărănești în favoarea curții, a statului și a proprietarilor de pământ la trei zile fiecare. săptămânal și a interzis forțarea țăranilor să muncească duminica. Manifestul a avut o semnificație atât religioasă, cât și socială, deoarece interzicea implicarea țăranilor dependenți în muncă duminica (această zi era prevăzută pentru relaxare și mers la biserică) și promova dezvoltarea fermelor țărănești independente. Manifestul stabilea în mod expres că cele trei zile lucrătoare rămase erau destinate țăranilor să lucreze în interesul lor.

Revizuind anumite idei ale Cartei mamei lui Paul I, Ecaterina a II-a, „cu privire la drepturile, libertățile și avantajele nobilimii nobiliare ruse”, Manifestul a devenit începutul procesului de limitare a iobăgiei în Imperiul Rus.

Semnat la 5 (16) aprilie 1797 la Moscova în ziua încoronării lui Paul I și Mariei Feodorovna, care a coincis cu sărbătorirea Paștelui.

A fost confirmat o dată - printr-o circulară a ministrului afacerilor interne D. G. Bibikov din 24 octombrie 1853.

1. Precondiții pentru apariția Manifestului

Economia corvee a Imperiului Rus în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea a fost cea mai intensă formă de exploatare a muncii țărănești și, spre deosebire de sistemul quitrent, a dus la înrobirea extremă și la exploatarea maximă a țăranilor. Creșterea taxelor corvée a condus treptat la apariția mesyachina (muncă zilnică de corvee), iar mica agricultura țărănească s-a confruntat cu amenințarea dispariției. Țăranii iobagi nu erau protejați din punct de vedere legal de exploatarea arbitrară de către proprietarii de pământ și de agravările iobăgiei, care luau forme apropiate de sclavie.

Amenințarea unei grave crize agricole ca urmare a subminării forțelor productive ale țării, precum și a nemulțumirii tot mai mari a țărănimii, au impus reglementarea legislativă a îndatoririlor țărănești și restricții asupra iobăgiei. Pentru prima dată în Rusia, această idee a fost prezentată de celebrul economist și antreprenor autohton I. T. Pososhkov în „Cartea sărăciei și a bogăției” (1724). Din anii 1730. această inițiativă își câștigă treptat puținii, dar susținători convinși și consecvenți în structurile guvernamentale ale țării. Primul proiect guvernamental pentru reglementarea îndatoririlor țărănești a fost elaborat de procurorul șef al Senatului A. A. Maslov în 1734, dar nu a fost niciodată implementat. Ideea reglementării îndatoririlor iobagilor a fost prezentată în proiectele de reformă ale unui număr de personalități publice și de stat ruse (P. I. Panin, Catherine II, J. E. Sivers, Yu. Yu. Brown, K. F. Shultz, A. Ya. Polenov , I. G. Eizen, G. S. Korobin, Ya. P. Kozelsky, A. A. Bezborodko etc.).

Ecaterina a II-a

În timpul domniei Ecaterinei a II-a, problema reglementării legislative a îndatoririlor țărănești a trecut în cele din urmă pragul birourilor birocratice și a devenit subiect de discuție publică într-o atmosferă de relativă deschidere. În țară apar noi proiecte de reglementare a taxelor țărănești, iar discuții aprinse se desfășoară. Activitățile Societății Economice Libere și ale Comisiei Statutare, create de Ecaterina a II-a, au jucat un rol cheie în aceste evenimente. Dar, în același timp, activitățile acestor structuri nu au avut consecințe practice și rezultate serioase pentru rezolvarea problemei țărănești. Încercările de reglementare legislativă a îndatoririlor țărănești au fost inițial sortite eșecului din cauza opoziției dure a cercurilor nobiliare și a elitei politice asociate acestora, precum și din cauza lipsei unui sprijin real pentru inițiativele de reformă din partea autocrației.

Singura excepție a fost provincia Livonia, unde la început s-au făcut încercări de a determina proprietarii de pământ să limiteze în mod independent îndatoririle țăranilor pe moșiile lor („Legea țărănească Asheraden” de K. F. Schultz, 1764), iar apoi administrația rusă condusă de guvernatorul general Yu. . Yu. Brown (cu sprijinul direct al Ecaterinei a II-a) a reușit să creeze un precedent legislativ pentru reglementarea îndatoririlor țărănești, obținând de la deputații Landtag adoptarea unui brevet la 12 aprilie 1765. Dar implementarea acestui brevet a eșuat (proprietarii locali au ignorat normele sale și au continuat să exploateze țăranii în mod necontrolat), iar Livonia a fost cuprinsă de tulburările țărănești. Drept urmare, epoca Marii Împărătese nu a devenit un progres în rezolvarea problemei reglementării îndatoririlor țărănești.

2. Motivele publicării Manifestului

Marele Duce Pavel Petrovici (1777)

În scrierile sale socio-politice din 1770-1780. - „Discuții despre stat în general...”Și "Nakaze" asupra guvernării Rusiei – a insistat asupra necesității reglementării legislative a situației iobagilor. "Uman,- a scris Pavel, - prima comoară a statului”, „salvarea statului înseamnă salvarea poporului”(„Discurs asupra statului”); „Țărănimea cuprinde toate celelalte părți ale societății și prin munca ei merită un respect deosebit și constituirea unui stat care nu este supus schimbărilor sale actuale”("Ordin").

Nefiind un susținător al reformelor radicale în domeniul chestiunii țărănești, Paul I a permis posibilitatea unei anumite limitări a iobăgiei și suprimarea abuzurilor acesteia.

Începutul domniei lui Paul I a fost marcat de noi încercări ale autocrației de a găsi o soluție la problema chestiunii țărănești. Evenimentul cheie al acestui timp a fost publicarea Manifestului pe corvee de trei zile, programată să coincidă cu încoronarea împăratului.

Cel mai probabil, motivul imediat al publicării acestei legi au fost șase plângeri și petiții colective ale țăranilor în proprietate privată împotriva exploatării nelimitate de proprietari de pământ, depuse împăratului la Moscova la sfârșitul lunii martie 1797, în ajunul încoronării.

Dintre motivele obiective ale publicării Manifestului, trebuie evidențiate următoarele:

1) dezechilibrul catastrofal al relațiilor dintre clase care s-a dezvoltat în Imperiul Rus (au existat privilegii serioase ale proprietarilor de iobagi odată cu lipsa totală a drepturilor țăranilor);

2) situația socio-economică dificilă a țărănimii iobagi, supusă exploatării moșiere necontrolate;

3) mișcarea țărănească (plângeri și petiții constante din partea țăranilor, cazuri frecvente de nesupunere și rebeliuni armate).

Motivul cheie al apariției Manifestului a fost un factor subiectiv - rolul personalității împăratului. Paul I era conștient de problemele iobagilor, a avut o atitudine pozitivă față de ideile de îmbunătățire a situației lor și a fost un susținător activ al implementării unor astfel de măsuri, deoarece acestea corespundeau imaginii „statului ideal” din el. doctrina politică. Tocmai voința politică a lui Paul I a fost că Rusia datorează apariția Manifestului pe corveea de trei zile.

3. Textul Manifestului

Iată cum arată textul Manifestului integral (ortografia modernă):

Manifest despre corvee de trei zile

DIN HARUL LUI DUMNEZEU

SUNTEM PAUL PRIMUL

Împărat și Autocrat

TOT RUSĂ,

și așa mai departe, și așa mai departe, și așa mai departe.

Îi anunțăm pe toți subiecții NOștri loiali.

Legea lui Dumnezeu ne-a învățat în Decalog ne învață să-i dedicăm ziua a șaptea; de ce în această zi, slăvită de triumful credinței creștine, și în care NOI am fost onorați să primim ungerea sfântă a lumii și cununia împărătească pe Tronul Strămoșului NOSTRU, considerăm că este datoria noastră față de Creator și dăruitor al tuturor lucruri bune de confirmat in tot Imperiul NOSTRU despre indeplinirea exacta si indispensabila a acestei legi, poruncindu-se tuturor si tuturor sa vegheze ca nimeni sub nicio forma sa nu indrazneasca sa-i oblige pe tarani sa munceasca duminica, mai ales ca pentru produsele rurale cele sase zile ramase in saptamana, un numar egal dintre ele, sunt in general impartite, atat pentru taranii insisi cat si pentru munca lor in folosul urmatorilor proprietari de pamant, cu o buna conducere vor fi suficiente pentru a satisface toate nevoile economice. Dată la Moscova în ziua Sfintelor Paști, 5 aprilie 1797.

4. Conținut contradictoriu

timbru poștal rusesc „Pavel I semnează Manifestul pe corvee de trei zile”, lansat în 2004 (la 250 de ani de la nașterea împăratului)

Textul Manifestului evidențiază două prevederi principale care reglementează munca țărănească în moșiile funciare:

Manifestul începea cu o interdicție de a forța țăranii să muncească duminica: „... ca nimeni, sub nicio formă, să nu îndrăznească să forțeze țăranii să muncească duminica...”. Această normă juridică a confirmat o interdicție legislativă similară din 1649, care a fost inclusă în Codul Consiliului al țarului Alexei Mihailovici (capitolul X, articolul 25).

Această prevedere nu a provocat și nu provoacă nicio controversă. Toți cercetătorii, fără excepție, cred că această normă a Manifestului lui Pavlov avea forța unei legi obligatorii: proprietarilor de terenuri li se interzicea în mod clar să forțeze iobagii să lucreze duminica.

Această parte a Manifestului a fost ulterior confirmată și extinsă printr-un decret al împăratului Alexandru I din 30 septembrie 1818: pe lângă duminici, au fost enumerate și sărbători, în care țăranilor li se interzicea de asemenea să fie supuși muncii corvee.

2) împărțirea celor șase zile rămase ale săptămânii în mod egal între munca țăranului pentru proprietar și pentru el însuși.

Mai departe, textul Manifestului indica împărțirea celor șase zile rămase ale săptămânii în mod egal între munca țăranului pentru el însuși și pentru proprietar (aceasta a fost o corvee de trei zile): „... pentru produsele rurale, șase zile rămase în săptămână, după un număr egal dintre ele, sunt în general împărțite, ca și pentru țăranii înșiși, iar pentru munca lor în favoarea următorilor proprietari de pământ, cu o bună conducere, vor fi suficiente pentru a satisface toate nevoile economice. ”

Corveea de trei zile, după cum se vede din textul Manifestului, a fost proclamată mai degrabă ca o măsură mai dezirabilă, mai rațională pentru gestionarea economiei proprietarilor de pământ. Avea statutul de recomandare oficială de stat – era punctul de vedere al monarhului, exprimat de acesta în ziua propriei încoronări. Cu alte cuvinte, autoritățile oficiale au considerat că nu mai mult de trei zile de utilizare de către proprietarul terenului a muncii iobagilor este suficientă.

Poate această normă a Manifestului Imperial să fie considerată o lege privind corveea de trei zile? Această întrebare a predeterminat aproape 200 de ani de discuții între cercetători (atât istorici, cât și avocați). Existența îndelungată a conceptului original pre-revoluționar (conform căruia Manifestul a legiferat pentru un corvee de trei zile) a început să fie revizuit parțial în anii 1910. și a fost complet revizuită în perioada sovietică (când corveea de trei zile a început să fie considerată o normă recomandată a Manifestului). Istoricii diasporei ruse, aparținând „emigrației albe”, au rămas în pozițiile istoriografiei pre-revoluționare originale, iar în URSS, singura excepție izbitoare a fost punctul de vedere al lui S. B. Okun. În stadiul actual, nu există concepte stabilite și există o polarizare a opiniilor cercetătorilor (deși Institutul de Istorie Rusă al Academiei Ruse de Științe susține încă conceptul original pre-revoluționar).

De fapt, Manifestul privind corveea de trei zile, în ciuda inconsecvenței externe a conținutului său și a formulării neclare, a fost o lege privind corveea de trei zile și nu o recomandare de a adera la această normă. Principiile regimului monarhiei absolute, care a atins apogeul, exclud însăși posibilitatea ca autocratul să le ofere supușilor săi sfaturi îndelungate și opționale. În acest sens, punctul de vedere al lui Pavel I asupra repartizării muncii iobagilor în economia latifundiarului, exprimat oficial de acesta în ziua propriei încoronări sub formă de sfaturi, urări sau comentarii nu putea și nu poate fi considerat altceva. decât litera legii.

5. Atitudine față de Manifestul Contemporanilor

Poeții curții au cântat legea:

S-a uitat la soarta grea a țăranilor, S-a uitat la sudoarea lor cu sânge, I-a privit și le-a dat libertate deplină Scăpat de afaceri în vacanță; Le-a tăiat săptămânile în bucăți, Ca să transpire corvee trei zile. , Și trei zile își culegeau padocul; Copiii și orfanii erau hrăniți, Și în vacanță mergeau să asculte Sfânta Lege Dumnezeiască.

(fragment din „Oda împăratului Pavel Petrovici” de S. V. Russov, scrisă pentru prima aniversare a domniei lui Paul I).

Reprezentanții puterilor străine au văzut în ea începutul reformelor țărănești (consilierul ambasadei Prusiei Wegener, care a fost prezent la încoronarea lui Paul I, unde Manifestul a fost citit public pentru prima dată, a scris conducerii sale două săptămâni mai târziu că Manifestul a fost „singurul lucru care a creat senzație”, „o lege atât de hotărâtoare în acest sens și neexistând anterior în Rusia, ne permite să considerăm acest demers al împăratului ca pe o încercare de a pregăti clasa de jos a națiunii pentru un demers mai puțin. stat sclav”).

Pentru Manifestul de pe corveea de trei zile, decembriștii l-au lăudat sincer pe Pavel, notând dorința de dreptate a suveranului (N. I. Turgheniev), văzând în el un „reformator curajos” (A. V. Poggio), care se bucura de dragostea oamenilor de rând (M. A. Fonvizin).

Manifestul a fost întâmpinat cu murmurări și boicot pe scară largă de către cercurile conservatoare nobiliare-proprietari (prințul I.V. Lopukhin și alții), care l-au considerat o lege inutilă și dăunătoare. Senatorul Lopukhin l-a avertizat ulterior pe Alexandru I, „astfel încât decretul care împărțea timpul de muncă al țăranilor între ei și proprietarii de pământ, limitând puterea acestora din urmă, să nu fie reînnoit”. „Este bine că (legea lui Pavlov) a rămas, parcă, fără execuție”, i-a scris Lopukhin suveranului, pentru că „în Rusia, slăbirea legăturilor de subordonare a țăranilor față de proprietarii pământului este mai periculoasă decât o invazie inamică”.

Alexandru Radișciov

Masele țărănești au văzut speranța în Manifest. Ei au considerat-o drept o lege care le protejează oficial interesele și le atenuează situația și au încercat să se plângă de boicotarea normelor sale de către proprietarii terenurilor.

Critica lui A. N. Radishchev s-a dovedit a fi profetică, care în articolul „Descrierea proprietății mele” (1801-1802) a susținut că într-o situație de incertitudine a statutului juridic al țăranului și al proprietarului de pământ, reglementarea îndatoririlor țărănești a fost și va fi sortit eșecului încă de la început („în prezent această prevedere legală puțin va avea efect, întrucât condiția nici proprietarului, nici servitorului nu este determinată”).

6. Avantajele și dezavantajele conținutului

Manifestul privind corveea de trei zile a avut atât avantaje incontestabile, cât și dezavantaje incontestabile.

Realizarea Manifestului poate fi numită, în primul rând, însăși ideea de a reglementa îndatoririle țărănești, proclamată sub forma unui corvee de trei zile. În plus, Manifestul era adresat „tuturor supușilor noștri credincioși”, și nu doar claselor privilegiate. De asemenea, legea lui Pavlovsk a fost emisă și semnată direct de împărat și nu de niciun departament al imperiului și a fost tocmai un Manifest, și nu un simplu decret, care i-a sporit autoritatea și semnificația. Și, în cele din urmă, Pavel I a cronometrat publicarea Manifestului pentru a coincide cu propria sa încoronare la Moscova la 5 (16) aprilie 1797, punându-l la egalitate cu legile-cheie ale domniei sale. Prin această decizie, împăratul, potrivit lui A.G. Tartakovsky, „a dovedit ce semnificație statală excepțională i-a acordat [Manifestului], văzând, fără îndoială, în el un document de natură programatică pentru rezolvarea chestiunii țărănești din Rusia”. În plus, țărănimea iobag a devenit singura clasă care a primit favoarea oficială de la împărat în ziua încoronării.

Principalul dezavantaj al Manifestului este formularea foarte alunecoasă a principiului corveei de trei zile, drept urmare această normă ar putea fi interpretată fie ca lege, fie ca recomandare. În plus, după ce au afirmat clar în Manifest interdicția de a forța țăranii să muncească duminica, autorii săi, prin neatenție sau necugetare, nu au inclus o interdicție similară privind sărbătorile bisericești și de stat. Un anumit incident a fost faptul că Manifestul, care se aplica tuturor țărilor Imperiului Rus, a introdus oficial o corvee de trei zile pe teritoriul Rusiei Mici (Left Bank Ukraine), unde, conform tradiției oficiale, a existat un corvee de două zile, care ar fi consolidată legal în această regiune mult mai utilă și mai rațională. Un dezavantaj colosal al Manifestului lui Pavlov a fost absența completă a oricăror sancțiuni pentru încălcarea normelor sale de către proprietarii de terenuri (acest lucru a redus inexorabil eficacitatea acestei legi și a făcut-o dificil de implementat).

7. Manifest și țărănimea ucraineană

Manifestul cu privire la corvee de trei zile, care se aplica pe toate ținuturile Imperiului Rus, a introdus oficial corvee de trei zile pe teritoriul Rusiei Mici (Left Bank Ukraine), unde, conform tradiției oficiale, existau două -day corvee, care ar fi mult mai util și mai rațional să se consolideze legal în această regiune. Dar legiuitorii au pierdut acest lucru din vedere. Mulți cercetători au supus această greșeală de calcul necondiționată a Manifestului lui Pavlov unei critici foarte subiective și incompetente, care este de natură superficială și tendențioasă. Mulți istorici celebri ai secolelor 19-21. au susținut în studiile lor că corvee de două zile, care a existat întotdeauna în Mica Rusia doar ca o tradiție care nu este susținută de nicio lege, se dovedește că chiar și în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea a fost folosit în mod activ în practică și, prin urmare, Manifestul privind corveea de trei zile a lui Paul I pentru Rusia Mică a fost un pas direct înapoi și a înrăutățit situația țăranilor. V.I. Semevsky, A.A. Kornilov, K.F. Valishevsky, A.P. Bazhova, N.Ya. Eidelman, I.L. Abramova, D.I. Oleinikov și mulți alții nu au putut evita aceste greșeli. Acest punct de vedere, în ciuda inconsecvenței sale științifice totale, încă există.

Micul țăran rus din secolul al XVIII-lea. Gravare

Afirmațiile potrivit cărora în Ucraina, înainte de apariția Manifestului pe corvee de trei zile, un corvee de două zile funcționa efectiv, sunt absolut nedovedite și indică o cunoaștere superficială a problemei. Dacă comparăm astfel de concepte cu realitățile istorice bine-cunoscute din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, vom obține un paradox ciudat: în același timp, când corveea zilnică avea loc adesea pe moșiile proprietarilor din Rusia Marii și aproape plantațiile agricole. a fost efectuată, proprietarii de pământ din Rusia Mică învecinată au practicat utilizarea corveei de numai două zile. Nu este clar de ce acest aspect al problemei este foarte rar analizat de cercetători. De fapt, corvee de două zile a fost observată de proprietarii ucraineni în același mod în care corvee de trei zile a fost observată de proprietarii ruși. Pur și simplu, proprietarii iobagilor ucraineni au ignorat complet această tradiție străveche, care nu era susținută de nicio lege. Aproape toți cercetătorii serioși pre-revoluționari, sovietici și moderni ai istoriei Ucrainei au ajuns la astfel de concluzii.

Un cunoscut specialist pre-revoluționar în istoria Rusiei Mici, A. M. Lazarevsky, a susținut că, în ciuda faptului că administrația Rusiei Mici a considerat un corvee de două zile (panshchina) destul de suficient, utilizarea efectivă a unui program de două zile. corvee de către proprietarii ucraineni în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea „era foarte rar” . Lazarevski a subliniat că numărul mare de plângeri cu privire la opresiunea țăranilor de către proprietarii de pământ, păstrate în arhive, „ne face să credem că dimensiunea panshchinei depinde numai de arbitrar”, „de voința și dispoziția” Micului Rus proprietar iobag.

Cercetările istoricului ucrainean sovietic A.I. Putro indică faptul că utilizarea corveei de două zile a avut loc pe moșiile funciare din Mica Rusia abia în anii 1760, iar mai târziu corvee a fost nu mai puțin de trei zile pe săptămână.

Făcând o evaluare obiectivă a semnificației Manifestului lui Pavlov pentru Ucraina, nu se poate decât să fie de acord cu declarația corectă a lui E. P. Trifilyev, care a subliniat că Manifestul privind corveea de trei zile a avut un sens pozitiv pentru Rusia Mică, deoarece a paralizat cel puțin parțial. violența proprietarilor locali.

Cu toate acestea, în timp ce îi protejăm pe autorii Manifestului despre Corveea de trei zile de criticile părtinitoare, nu ar trebui să înlăturăm deloc acuzațiile corecte din partea lor de acțiuni pripite și necugetate, precum și de abordare incompetentă și miope, neatenție față de detalii ale problemei, caracteristicile regionale ale acesteia. O încercare de a consolida legislativ pe teritoriul Imperiului Rus o astfel de tradiție istorică precum corvee de trei zile ar fi trebuit, în mod ideal, să fie însoțită de o consolidare legislativă similară a tradiției corvee de două zile în acele regiuni ale țării în care aceasta din urmă. a avut loc.

Mica Rusia ar putea deveni aceeași „regiune pilot” în care a devenit la 1,6 ani de la publicarea Manifestului privind corveea de trei zile, când Pavel I a impus interzicerea vânzării micilor țărani ruși fără pământul pe care îl cultivau (decretul imperial de 16 octombrie (27), 1798). Dar istoria a decretat altfel: tradiția corveei de două zile în Ucraina, care anterior nu avea forță juridică, a murit complet odată cu publicarea Manifestului privind corveea de trei zile.

8. Realizare sub trei împărați

Alexandru I

Nicolae I

Implementarea normelor și ideilor Manifestului asupra corveei de trei zile, emis de împăratul Paul I, a fost inițial sortită eșecului. Ambiguitatea formulării acestei legi și mecanismele nedezvoltate pentru implementarea ei au predeterminat polarizarea opiniilor oficialilor guvernamentali și judiciari ai țării în materie de interpretare a sensului și conținutului acesteia și au condus la o inconsecvență totală în acțiunile autorităților centrale, provinciale. și structurile locale care controlau implementarea acestei legi. Dorința lui Paul I de a îmbunătăți situația dificilă a maselor țărănești s-a combinat cu reticența sa încăpățânată de a vedea în țărănimea iobag o forță politică independentă și un sprijin social pentru inițiativele autocrației împotriva iobăgiei. Indecizia autocrației a dus la lipsa unui control strict asupra respectării normelor și ideilor Manifestului și la conivența încălcărilor acestuia.

Proprietarii ruși au tratat Manifestul lui Pavlov ca pe o formalitate care nu putea fi luată în considerare. Nu numai că nu doreau să înființeze o corvee de trei zile pe moșiile lor, dar și-au continuat să-și forțeze iobagii să lucreze chiar și în weekend și sărbători, considerând propria putere asupra lor nelimitată. Legea lui Pavlovsk a fost boicotată în aproape toate moșiile proprietarilor de pământ din țară. Autoritățile centrale și locale ale Rusiei au închis ochii la acest lucru, nereușind să realizeze implementarea efectivă a normelor și ideilor Manifestului.

Țăranii iobagi, percepând Manifestul ca pe o lege care le atenuează situația dificilă, au încercat să lupte împotriva boicotului acestuia depunând plângeri împotriva proprietarilor de pământ la autoritățile statului și la tribunale, dar plângerile țăranilor nu au fost întotdeauna acordate atenția cuvenită.

Astfel, slăbiciunea ediției Manifestului, lipsa abordărilor eficiente ale implementării acestuia, opoziția dură a cercurilor proprietarilor de pământ și nehotărârea autocrației au dus la eșecul aproape complet al punerii în aplicare a acestei legi chiar și sub Paul I.

Soarta Manifestului asupra corveei de trei zile sub Alexandru I a fost determinată de faptul că autocrația, de fapt, s-a resemnat cu boicotarea normelor acestei legi de către cercurile nobiliare-proprietari. Cazurile individuale de apel la normele de trei zile au fost meritul unor administrații provinciale sau al unor cercuri nobiliare provinciale, dar nu al autocrației. Rarele încercări ale oficialilor ruși, dacă nu de a controla respectarea normelor Manifestului, atunci cel puțin de a ține cont de însăși existența acestuia, au provocat atacuri constante din partea cercurilor nobiliare-proprietari, care au convins autocrația că Manifestul pe cele trei zile. corvee a fost o lege inutilă și dăunătoare pentru țară, care ar fi mai bine abolită complet (Și V. Lopukhin și alții). Încercările disperate de a reînvia legea pavloviană întreprinse de liberali (M. M. Speransky, N. I. Turgheniev) au fost eșuate, iar inițiatorii lor s-au trezit în izolare politică, pierzând sprijinul autocrației.

Situația de boicotare deschisă a Manifestului pe corveea de trei zile de către cercurile nobiliare-moșiere, cu deplina conviețuire a autocrației, a fost păstrată și continuată în timpul domniei lui Nicolae I. Dar, în același timp, sub Nicolae I, există au fost încercări în țară de a resuscita Manifestul privind corveea de trei zile de către cercurile guvernamentale reformiste (B P. Kochubey, M. M. Speransky, M. A. Korf, D. V. Golitsyn), precum și utilizarea ideilor sale cheie - reglementarea îndatoririlor țărănești. - în implementarea inițiativelor de reformă în anumite regiuni - reforma țărănească a lui P. D. Kiselyov în Moldova și Țara Românească în 1833, reforma inventarului lui I. F. Paskevici în Regatul Poloniei în 1846, reforma inventarului a lui D. G. Bibikov în malul drept al Ucrainei în 1847 -1848. Publicul progresist al țării a insistat și pe resuscitarea Manifestului lui Pavlov (prințul M. S. Vorontsov i-a convins pe reformatorii Nikolaev că confirmarea oficială a acestei legi va rezolva problema îndatoririlor țărănești). „Luând ca exemplu și bază” legea lui Pavlov și „limitarea directă a puterii proprietarilor de pământ la inventare” în întregul imperiu a fost propusă lui Nicolae I în 1842 de guvernatorul general al Moscovei D. V. Golitsyn. O realizare certă a erei Nicolae a fost includerea Manifestului pe corveea de trei zile în Codul de legi al Imperiului Rus (mulțumită lui M. M. Speransky, M. A. Korfu), dar în absența sprijinului direct din partea autocrației, acest lucru factorul nu a rezolvat problema inacţiunii normelor din Manifest. Reglementarea taxelor țărănești ca urmare a reformei inventarului a lui Bibikov a acoperit doar 10% din moșiile proprietarilor de pământ ale țării.

Confirmare sub Nicolae I (circularea lui Bibikov)

D. G. Bibikov, ministrul afacerilor interne în 1852-1855.

Confirmarea oficială mult așteptată a Manifestului lui Pavlov a avut loc la numai 56 de ani de la publicarea sa. Un astfel de document a devenit circulara ministrului afacerilor interne D. G. Bibikov din 24 octombrie 1853. Această circulară a Ministerului Afacerilor Interne, publicată în apogeul Războiului Crimeei cu binecuvântarea împăratului la sfârșitul domniei lui Nicolae, a devenit a doua naștere a Manifestului pe corveea de trei zile.

Textul circularei a indicat că „suveranul... s-a demnat să poruncească: să confirme tuturor domnilor. conducătorilor nobilimii voința indispensabilă a Majestății Sale, pentru ca ei să se respecte cu strictețe și în toate cazurile să insufle proprietarilor de pământ că ... datoria țăranilor de a lucra în folosul moșierului este definită pozitiv doar 3 zile. o săptămână; Apoi celelalte zile ale fiecărei săptămâni ar trebui lăsate în favoarea țăranilor pentru a-și corecta propria muncă.”

Din ordinul lui Nicolae I, circulara a fost trimisă tuturor conducătorilor nobilimii. D. G. Bibikov, dând dovadă de inițiativă și perseverență, a trimis, de asemenea, această circulară tuturor guvernanților, poruncindu-le să „se asigure fără încetare că proprietarii de terenuri nu încalcă legea privind corveea de 3 zile”.

Dar persistența oficialilor progresivi individuali nu a putut umbri indecizia autocrației. Spre deosebire de Paul I, Nicolae I nici măcar nu a riscat să emită acest decret în numele său și să-l facă public (circularea lui Bibikov era de natură închisă, departamentală). Natura secretă și limitată a circularei lui Bibikov a condamnat inițial implementarea ei la eșec (a avut chiar mai puțin succes decât implementarea Manifestului lui Pavlov).

Autocrația s-a împăcat din nou cu acest lucru, încercând în continuare să evite soluțiile cu voință puternică la problema reglementării îndatoririlor țărănești.

10. Rezultatele implementării

Manifestul despre corvee de trei zile nu a devenit niciodată o descoperire istorică. Slăbiciunea formulării acestei legi, lipsa unei abordări competente și competente a implementării acesteia din partea structurilor guvernamentale, opoziția dură a cercurilor nobiliare și nehotărârea autocrației au dus la prăbușirea aproape completă a ideile de corvee de trei zile.

Situația care a apărut în timpul punerii în aplicare a legii lui Pavlov a demonstrat în mod clar că administrația centrală și locală a imperiului, marea majoritate a clasei conducătoare, o parte semnificativă a societății, precum și autocrația nu erau pregătite pentru aceasta (cei trei predecesori lui Alexandru al II-lea nu a îndrăznit să-și asume povara grea a iobăgiei reformatorilor relațiilor Rusiei).

11. Semnificația istorică a Manifestului lui Paul I

Manifestul privind corveea de trei zile a jucat un rol cheie în istoria țării - a fost prima încercare a autocrației de a limita creșterea iobăgiei, de a opri abuzurile proprietarilor de pământ și de a proteja interesele țărănești, atenuând situația dificilă a țărănimea. Regimul autocratic, prin reglementarea legislativă a exploatării iobagilor și stabilirea anumitor norme și cadre pentru aceasta pe care latifundiarul rus trebuia să le respecte, i-a luat de fapt pe iobagi sub protecția sa, arătând clar că nu îi consideră proprietatea absolută a proprietarilor de pământ.

Manifestul a contribuit în mod obiectiv la o oarecare subminare a poziției instituției iobăgiei. Împreună cu alte legi de stat consacrate problemelor problemei țărănești, Manifestul a subminat încet bazele iobăgiei și a creat baza legală necesară pentru dezvoltarea proceselor ulterioare de modernizare și limitare a iobăgiei. Legea Pavlovsk, conform opiniei autoritare a academicianului S. F. Platonov, a devenit „începutul unei transformări în activitatea guvernamentală, care a venit mai clar în epoca împăratului Alexandru I și a dus mai târziu la căderea iobăgiei”.

12. Manifest despre corveea de trei zile și abolirea iobăgiei

De-a lungul celor șase decenii și jumătate care au despărțit Manifestul despre Corvee de trei zile (1797) de Manifestul despre pământ și libertate (1861), adică de la începutul procesului de restrângere legislativă a iobăgiei până la desființarea completă a acesteia, aproximativ Au fost emise 600 de acte normative de stat, cu ajutorul cărora autocrația a încercat să găsească o soluție la problema chestiunii țărănești. Dar toate aceste măsuri, marea majoritate a cărora au fost slabe și cu jumătate de inimă, nu au produs rezultate eficiente. „Puterea legislativă”, conform lui V. O. Klyuchevsky, „părea să nu observe sterilitatea sa legislativă”. Imperiul Rus avea nevoie de o modernizare serioasă, nu de reforme cosmetice. În toți acești ani, problema abolirii iobăgiei a fost pe ordinea de zi, dar nici nu au îndrăznit să o limiteze, așa cum încercase anterior Pavel I, proclamând o corvee de trei zile în țară.

Iobăgie a existat în Rusia mult mai mult decât în toate celelalte țări europene. Romanovii s-au îndreptat fără succes și ineficient la ideea de a-l aboli timp de aproape un secol. K. Marx a remarcat pe bună dreptate că guvernul Rusiei imperiale, cu încercările sale nesfârșite de a rezolva această problemă, de prea multe ori „a ridicat în fața ochilor țărănimii un miraj al libertății”. Ecaterina a II-a, Paul I, Alexandru I și Nicolae I nu au putut să dea dovadă de fermitate și să-și asume responsabilitatea istorică pentru eliminarea iobăgiei, deși fiecare dintre ei și-a dorit sincer acest lucru. Protestele teoretice împotriva instituțiilor iobăgiei în spiritul ideilor iluminismului, care au apărut în versiunea schiță a „Instrucțiunilor” Ecaterinei, au provocat o furtună de indignare în cercurile conservatoare ale elitei conducătoare și au fost în curând anulate de Marea împărăteasă. ea însăși, care, până la sfârșitul domniei sale, nu li s-a mai adresat niciodată și, chiar murind, le-a numit „o infecție enciclopedică”. Ideea desființării iobăgiei nu l-a abandonat pe Paul I, care era convins că reformele reale și serioase în acest domeniu vor aduce inevitabil o lovitură atât de puternică autocrației, căreia puterea imperială ar putea să nu-l poată face față. Alexandru I nu a dat șansa de a pune în aplicare inițiativele lui M. M. Speransky. Nicolae I a permis reglementarea îndatoririlor țărănești și limitarea iobăgiei doar în malul drept al Ucrainei, Regatul Poloniei, Moldovei și Țării Românești, fără a îndrăzni să afecteze interesele proprietarilor ruși. Chiar și simpatizând sincer cu protejații lor reformatori, tratându-și activitățile și inițiativele cu respect și înțelegere, Romanovii (temându-se de perspectivele de a-și pierde propria putere) nu au îndrăznit să ofere oficialilor lor progresiste sprijin politic real și să meargă până la capăt, protejându-i. cu puterea propriei puteri din atacuri și agresiune cercurilor conservatoare. Inițiatorii direcți ai reformelor s-au confruntat adesea cu demisii umilitoare, ani de rușine și inacțiune forțată sau destine infirme. Autocrației îi era prea frică să nu piardă sprijinul clasei conducătoare și, împreună cu puținii ei susținători loiali și reformatorii liberali nepopulari, să rămână într-o izolare politică completă (uciderea brutală a lui Paul I a servit drept avertisment colorat pentru fiii săi-succesori), dar despre posibilitatea încrederii directe pe mase și construirea unui regim politic Nu s-a vorbit despre o „monarhie a poporului”. Între modernizarea țării și păstrarea deplinătății și inviolabilitatea propriei puteri asupra vastului imperiu, Romanovii l-au ales inevitabil pe cel din urmă și nu s-au grăbit să pună în aplicare inițiative de reformă. A fost nevoie de o înfrângere catastrofală în războiul din Crimeea pentru ca ideologii conservatorismului de ieri, care au condamnat toate inițiativele de reformă, să renunțe la dogmele lor subiective și să se îndrepte către tânărul împărat Alexandru al II-lea cu un apel: „Vechiul sistem și-a supraviețuit timpului. Libertatea este cuvântul care trebuie auzit la înălțimea tronului Rusiei” (aceste cuvinte nu aparțineau opoziției democratice, ci uneia dintre cele mai odioase figuri ale epocii Nikolaev, M.P. Pogodin). „Sevastopolul a lovit mințile stagnante”, așa cum ar spune mai târziu V. O. Klyuchevsky.

Alexandru al II-lea

La 19 februarie 1861, împăratul Alexandru al II-lea a pus capăt multor ani de dezbateri despre problema iobăgiei prin semnarea Manifestului asupra pământului și libertății. S. B. Okun a remarcat pe bună dreptate că la elaborarea Regulamentului Local din 1861 pentru Marile provincii Rusă, Novorossiysk și Belarusă, Manifestul privind corveea de trei zile și circulara lui Bibikov au stat la baza capitolului III „Despre serviciul de muncă (corvée).” După abolirea iobăgiei, corvee de trei zile pentru prima dată la scară integrală rusească a început să fie implementat pe moșii, unde țăranii au fost transferați la categoria lucrătorilor temporari.

După ce a anunțat multe milioane de țărani iobagi ai vastului imperiu despre căderea cătușele sclaviei, Manifestul lui Alexandru al II-lea a prezentat cu insistență această măsură ca împlinirea „testamentului predecesorilor noștri”, ca implementare a voinței foştii monarhi ai dinastiei Romanov. Cu toate acestea, textul Manifestului asupra pământului și libertății a menționat doar decretul privind cultivatorii liberi a împăratului Alexandru I și reformele de inventar din epoca Nicolae. Manifestul despre corveea de trei zile nu a apărut deloc în textul Manifestului despre pământ și libertate și nici numele împăratului Paul I nu a fost menționat. Inițiatorii reformei țărănești din 1861 nu au considerat necesar și posibil să aducă un omagiu autocratului rus, care, prin publicarea Manifestului pe corveea de trei zile, a început procesul de limitare legislativă a iobăgiei în țară. Printre cercurile nobiliare-proprietari, timpul lui Paul I a fost ferm asociat cu atacul autocrației asupra privilegiilor nobiliare, iar Alexandru al II-lea, se pare, nu a vrut să enerveze clasa nobiliară menționând numele bunicului său. Astfel, cu mâna ușoară a autorilor Manifestului asupra pământului și libertății, legea care a creat precedentul limitării iobăgiei de către stat a fost multă vreme considerată decretul privind cultivatorii liberi a lui Alexandru I, și nu Manifestul privind corvee de trei zile a lui Paul I, care a fost în realitate așa. „Tema pauloviană” (nu doar regicidul, ci și reformele și transformările lui Paul I) a rămas multă vreme indezirabilă și semiinterzisă pentru cercetarea științifică. Abia la începutul secolului al XX-lea cercetătorii au început treptat să-și amintească că începutul limitării iobăgiei a fost stabilit de Manifestul imperial pe corvee de trei zile. De aici pornește și știința istorică modernă.

Bibliografie:

Cel mai umil raport al lui A. Maslov despre starea proastă a țăranilor din provincia Smolensk și despre foamete, indicând măsurile care trebuie luate cât mai curând posibil pentru a îndrepta răul, din 16 iulie 1734 // Culegere de Societatea de Istorie Imperială Rusă. T. 108. - Sankt Petersburg, 1900.

Skorobogatov A.V. Țarevici Pavel Petrovici: discurs politic și practică socială. - M., 2004. P. 200-205.

Pavel Petrovici. Discurs asupra statului în general și asupra numărului de trupe necesare pentru apărarea acestuia (tratat filozofic și politic) // Antichitatea rusă. - 1882. T. 33. P. 743-744

Pavel Petrovici. Ordinul Mariei Feodorovna de a guverna statul în cazul morții sale // Buletinul Europei. - 1867. martie. T. 1. P. 316.

Trifilyev E. P. Eseuri despre istoria iobăgiei în Rusia. Domnia împăratului Pavel primul. - Harkov, 1904. - P. 300; Klochkov M.V. Eseuri despre activitățile guvernamentale în timpul lui Paul I. - Pg., 1916. P. 532-534.

Manifestul Artobolevsky A. A. privind corveea de trei zile a lui Paul I: condiții prealabile pentru apariția sa și condiții de implementare. Disertație pentru gradul de candidat în științe istorice. - Penza, 2006. - P. 69.

Copii cu textul Manifestului, tipărite în tipografia Senatului în aprilie 1797, se află în multe arhive centrale și provinciale ale Rusiei și ale țărilor CSI. Textul Manifestului a fost publicat în publicații juridice: Culegere completă de legi ale Imperiului Rus din 1649 - Sankt Petersburg, 1830. T. 24. P. 577, No. 17. 909.; Legislația rusă a secolelor X-XX. În 9 volume / Sub general. ed. Doctor în istorie, prof. O. I. Chistyakova. T. 5. Legislația în perioada de glorie a absolutismului / Rep. ed. Doctor în istorie E. I. Indova. - M.: Legal. lit., 1987.

Fotocopie a unei copii a Manifestului stocată în Arhiva de Stat Rusă a Actelor Antice (RGADA. Arhiva de fonduri ale publicațiilor timpurii tipărite și rare. ORI Rusă, Nr. 3423 „Decrete din 1796 și 1797”).

Sergheevici V.I. Prelegeri și cercetări despre istoria dreptului rus. - Sankt Petersburg, 1883. - P. 654; Vladimirsky-Budanov M. F. Recenzia istoriei dreptului rus. - Sankt Petersburg, 1905. P. 246; Filippov A. N. Istoria dreptului rus. Partea 1. - Sankt Petersburg, 1906. P. 233; Filippov A. N. Manual de istoria dreptului rus (manual de curs). - Iuriev, 1912. P. 739; Latkin V.N. Prelegeri despre istoria dreptului rus. - Sankt Petersburg, 1912. P. 356; Belyaev I. D. Țărani în Rus'. Un studiu al schimbării treptate a importanței țăranilor în societatea rusă. - M.: Editura A.D. Stupin, 1903. P. 302; Klyuchevsky V. O. Lucrări: În 8 volume.T. 5. - M.: Sotsekgiz, 1958. P. 191; Semevsky V.I. Problema țărănească în Rusia în secolul al XVIII-lea și prima jumătate a secolului al XIX-lea. T. 1. - Sankt Petersburg: Tipografia Public Benefit Partnership, 1888. P. 15; Semevsky M.I. Materiale despre istoria rusă a secolului al XVIII-lea // Buletinul Europei. - 1867. T. 1. Nr 3. martie; Lappo-Danilevsky A. S. Problema țărănească în Rusia în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea și prima jumătate a secolului al XIX-lea. // Sistemul țărănesc. T. 1. Culegere de articole de A. S. Lappo-Danilevsky, V. I. Semevsky și I. M. Strakhovsky. - Sankt Petersburg, 1905. P. 168; Trifilyev E. P. Eseuri despre istoria iobăgiei în Rusia. Domnia împăratului Pavel primul. - Harkov, 1904. - P. 293; Platonov S.F. Curs complet de prelegeri despre istoria Rusiei. - Sankt Petersburg, 2000. P. 726; Sommer V. Iobăgie și cultura nobiliară în Rusia în secolul al XVIII-lea // Rezultatele secolului al XVIII-lea în Rusia. Introducere în istoria Rusiei a secolului al XIX-lea. Eseuri de A. Lutsch, V. Sommer, A. Lipovsky. - M.: Tipografia societăţii I. D. Sytin, 1910. P. 310; Klochkov M.V. Eseuri despre activitățile guvernamentale din timpul lui Paul I. - Pg., 1916. P. 530, 550, 569; Kornilov A. A. Curs de istoria Rusiei în secolul al XIX-lea. - M., 1993. P. 42; Pokrovsky M. N. Istoria Rusiei. T. 2. - Sankt Petersburg, 2002. P. 331; Pokrovsky M. N. Rusia la sfârșitul secolului al XVIII-lea // Istoria Rusiei în secolul al XIX-lea. Rusia pre-reformă. - M., 2001. S. 9, 33; Uspensky D.I. Rusia în timpul domniei lui Paul I. // Trei secole. Rusia de la vremea necazurilor până în vremea noastră: colecție istorică în 6 volume. Volumul 5. - M., 1994. P. 107; Dovnar-Zapolsky M.V. Revizuirea istoriei moderne a Rusiei. T. 1. - Kiev, 1914. P. 22; Walishevsky K. Fiul Marii Ecaterine: Împăratul Paul I. Viața, domnia și moartea sa. 1754-1801: Schiță istorică. - M.: SP „Kvadrat”, 1993. P. 162.

Pokrovsky M. N. Istoria Rusiei. T. 2. - Sankt Petersburg: Editura SRL „Poligon”, 2002. P. 331; Pokrovsky M. N. Rusia la sfârşitul secolului al XVIII-lea... P. 9; Firsov N.N. Tulburări ţărăneşti înainte de secolul al XIX-lea // Marea Reformă (19 februarie 1861 - 1911). Societatea rusă și problema țărănească în trecut și prezent. Ediție aniversară. T. 2. - M., 1911. P. 66; Firsov N. N. Caracteristici istorice si schite (1890-1920). T. 1. - Kazan, 1921. P. 150.

Istoria URSS. T. 1. Din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. / Ed. Profesor V.I. Lebedev, academician B.D. Grekov, membru corespondent S.V. Bakhrushin,. - M., 1939. P. 735; Istoria URSS. T. 1. Din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea / Ed. Academician B.D. Grekov, membru corespondent S.V. Bakhrushin, profesor V.I. Lebedev. - M., 1947. P. 670; Istoria URSS / Ed. V. I. Picheta, M. N. Tikhomirova, A. V. Shestakova. - M., 1941. P. 287; Tikhomirov M. N., Dmitriev S. S. Istoria URSS. T. 1. Din cele mai vechi timpuri până în 1861. - M., 1948. P. 288; Predtechensky A.V. Eseuri despre istoria socio-politică a primului sfert al secolului al XIX-lea. - M.; L., 1957. P. 50; Istoria URSS. T. 1. Din cele mai vechi timpuri până în 1861 / Ed. Academicianul M.V.Nechkina și academicianul B.A.Rybakov - M., 1964. P. 565; Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre. - M., 1967. T. IV. p. 58; Rubinshtein N. L. Agricultura în Rusia în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. (eseu istoric și economic). - M.: Gospolitizdat, 1957. P. 162; Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. / Ed. B. A. Rybakova - M., 1983. P. 340; Istoria URSS. Partea 1. Din cele mai vechi timpuri până în 1861 / Ed. V.V.Mavrodina - M., 1979. P. 452; Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până în 1861 / Ed. P. P. Epifanova, V. V. Mavrodina - M., 1983. P. 430; Istoria URSS din cele mai vechi timpuri până în 1861 / Ed. N. I. Pavlenko - M., 1989. P. 351.

Kartashev A.V. Istoria Bisericii Ruse. T. 2. - M., 2000. P. 785; Pototsky N. Împăratul Paul I. - Buenos Aires, 1957. p. 43-44, 45.

Okun S. B. Istoria URSS (prelegeri). Partea I. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea. - L., 1974. P. 57; Okun S. B., Payna E. S. Decretul din 5 aprilie 1797 și evoluția sa (Despre istoria decretului asupra corveei de trei zile) // Cercetări privind studiile surselor interne. Numărul 7. Culegere de articole dedicate aniversării a 75 de ani a Academicianului S. N. Valk. - M., 1964. S. 287-288.

Abramova I. L. Ultimul împărat al secolului nebun și înțelept // Arhivă. - 1999. - Nr. 2; Tartakovsky A. G. Pavel I // Romanovs. Portrete istorice: cartea a doua. Ecaterina a II-a - Nicolae I / Ed. A. N. Saharov. - M.: ARMADA, 1997. P. 221; Anisimov E.V., Kamensky A.B. Rusia în secolul al XVIII-lea - prima jumătate a secolului al XIX-lea: istorie, istoric, document. Suport didactic experimental pentru liceu. - M., 1994. P. 225; Anisimov E.V., Kamensky A.B. Istoria Rusiei moderne. 1682-1861: Un manual experimental pentru școlile secundare. - M., 1996. P. 327-328; Kamensky A. B. Imperiul Rus în secolul al XVIII-lea: tradiții și modernizare. - M., 1999. P. 328; Kamensky A. B. De la Petru I la Paul I: reforme în Rusia în secolul al XVIII-lea. Experienta in analiza holistica. - M.: RSUH, 2001. P. 498; Skorobogatov A.V. Încoronarea împăratului Paul I: Simboluri și tradiții // Două secole. Jurnal de istorie rusă a secolelor XVIII-XIX. nr. 8; Nefedov S. A. Analiza demografică și structurală a istoriei socio-economice a Rusiei. Sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XX-lea. - Ekaterinburg, 2005; Pchelov E.V. Romanovs. Istoria dinastiei. - M., 2001. P. 136; Zuev M.N. Istoria internă: în 2 cărți: Carte. 1. Istoria Rusiei din antichitate până la sfârșitul secolului al XIX-lea. - M., 2003. P. 296; Munchaev Sh. M., Ustinov V. M. Istoria Rusiei. - M., 1997. P. 121; Derevyanko A.P., Shabelnikova N.A. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XX-lea. - M., 2001. P. 215; Levanov B.V., Chunakov A.V. Istoria Rusiei: Curs de prelegeri. - M., 2002. P. 249; Moryakov V.I. Istoria Rusiei IX-XVIII. - M., 2004. P. 343; Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în 1861 / ed. N. I. Pavlenko. - M., 1996. P. 369 (republicat: M., 1998. P. 369; M., 2000. P. 375; M., 2006. P. 361); Buganov V.I., Zyryanov P.N. Istoria Rusiei, sfârșitul secolelor XVII-XIX: Manual. Pentru clasa a X-a. educatie generala instituții / ed. A. N. Saharov. - M., 1995. P. 124.

Istoria Rusiei de la începutul secolului al XVIII-lea până la sfârșitul secolului al XIX-lea / L. V. Milov, P. N. Zyryanov, A. N. Bokhanov; resp. ed. A. N. Saharov. - M., 2000. P. 268; istoria Rusiei. T. 1: Din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. / A. N. Saharov, L. E. Morozova, M. A. Rakhmatullin; editat de A. N. Saharov. - M., 2005. P. 930-931; Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului XXI / Editat de A. N. Saharov. - M., 2006. P. 653.

Russov S.V. Odă către împăratul suveran Pavel Petrovici, în ziua cea mai solemnă a urcării Majestății Sale imperiale pe tronul întregii Rusii, 6 noiembrie 1797. Cel mai supus prezentat de Stepan Russov // Bartenev P. I. Secolul al XVIII-lea. Colecție istorică. - M., 1869. P. 483.

Raportul lui Wegener a fost publicat pentru prima dată de N.K. Schilder în limba originală (vezi: Materiale pentru istoria domniei împăratului Paul I // Schilder N.K. Împăratul Alexandru I, viața și domnia sa. St. Petersburg, 1904. T. 1) . Traducere rusă cit. de: Eidelman N. Ya. Edge of Ages. Lupta politică în Rusia. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea. Sankt Petersburg, 1992. p. 114-115.

Jurnalele și scrisorile lui Nikolai Ivanovici Turgheniev // Arhiva fraților Turgheniev. Vol. 5. T. 3 / Pod. ed. Profesorul E.I.Tarasov. - Pg., 1921. P. 418.

Gessen S. A. V. Poggio și „însemnările” sale // Memorii și povești ale figurilor societății secrete din anii 1820. T. 1. / Sub redacția generală a lui Yu. G. Oksman și S. N. Chernov. - M., 1931. P. 19.

Fonvizin M.A. Eseuri despre istoria Rusiei // Antichitatea Rusiei. - 1884. - Aprilie. - T. XLII. - P. 66.

Notele senatorului I.V. Lopukhin. Retipărire a ediției din 1860 (Londra) / Rep. ed. Doctor în istorie, prof. E. L. Rudnitskaya. - M.: Nauka, 1990. - P. 167-172.

Radishchev A.N. Descrierea proprietății mele // Lucrări complete. - T. 2. - M.-L., 1941. - P. 186.

Tartakovsky A. G. Pavel I // Romanovs. Portrete istorice / Ed. Cartea A. N. Sakharova. 2. - M., 1997. P. 222.

Cert este că în ziua sărbătoririi încoronării, Pavel a emis doar trei legi. Pe lângă Manifestul privind corveea de trei zile, în această zi au fost aprobate doar legile privind succesiunea la tron („Instituția familiei imperiale” - principala lege privind succesiunea la tron în Rusia până în 1917) și privind premiile de stat. („Instituirea ordinelor rusești” - principala lege pentru afacerile de atribuire în Rusia până în 1917). Dar aceste legi nu erau bazate pe clasă (nu a existat „har pentru nobilime”, etc.). Astfel, Manifestul s-a dovedit a fi singura lege de clasă. În consecință, doar țărănimea iobagă a primit favoarea regală.

Zablotsky-Desyatovsky A.P. Contele P.D. Kiselev și timpul său. Materiale pentru istoria împăraților Alexandru I, Nicolae I și Alexandru al II-lea. T. 4. - Sankt Petersburg, 1882. P. 250; Schilder N.K. Împăratul Paul I. Schiță istorică și biografică. - M., 1996. P. 327-328; Shumigorsky E. S. despre Pavel I // Dicționar biografic rus. - Sankt Petersburg, 1902. P. 42-43; Sommer V. Iobăgie și cultura nobiliară în Rusia în secolul al XVIII-lea // Rezultatele secolului al XVIII-lea în Rusia. Introducere în istoria Rusiei a secolului al XIX-lea. Eseuri de A. Lutsch, V. Sommer, A. Lipovsky. - M., 1910. P. 310; Abramova I. L. Ultimul împărat al secolului nebun și înțelept // Arhivă. - 1999. Nr. 2.

Artobolevsky A. A. Manifestul despre corveea de trei zile a lui Paul I: premisele apariției sale și condițiile de implementare / PGPU im. V. G. Belinsky. dis. ...cad. ist. Sci. - Penza, 2006. p. 94-102.

Lazarevsky A. M. Micii țărani din Commonwealth-ul Rusiei. (1648-1783). Eseu istoric și juridic bazat pe surse de arhivă. - Kiev, 1908. S. 24-25, 35.

Putro A.I. Malul stâng al Ucrainei ca parte a statului rus în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. - Kiev, 1988. P. 17.

Istoria țărănimii ruse din cele mai vechi timpuri până în 1917. T. 3. - M., 1993. P. 574-575.

Trifilyev E. P. Eseuri despre istoria iobăgiei în Rusia. Domnia împăratului Pavel primul. - Harkov, 1904. - P. 303.

Speransky M. M. Proiecte și note / Ed. Academicianul S. N. Valk. - M.-L., 1961. P. 159; Speransky M. M. Planul de transformare a statului: (Introducere în Codul Legilor Statului din 1809). - M., 2004. S. 17, 166-165; Eidelman N. Ya. La marginea secolelor. Lupta politică în Rusia. Sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea. - Sankt Petersburg: EST „Ex Libris”, 1992. P. 115; Turgheniev N.I. Notă „Despre iobăgie în Rusia” // Arhiva fraților Turgheniev. Vol. 5. Jurnalele și scrisorile lui Nikolai Ivanovici Turgheniev T. 3 / Pod. ed. prof. E. I. Tarasova. - Pg., 1921. S. 419, 420, 421, 424.

V. P. Kochubey // Dicționar biografic rus al lui A. A. Polovtsov. Versiune de retiparire electronica; Okun S. B., Payna E. S. Decretul din 5 aprilie 1797 și evoluția sa (Despre istoria decretului asupra corveei de trei zile) // Cercetări privind studiile surselor interne. Vol. 7. Culegere de articole dedicate aniversării a 75 de ani a Academicianului S. N. Valk. - M.: Editura Nauka, filiala Leningrad, 1964. P. 294.

Vyskochkov L.V. Nikolay I. - M.: Mol. Garda, 2003. (ZhZL). p. 208.

Zablotsky-Desyatovsky A.P. Contele P.D. Kiselev și timpul său. Materiale pentru istoria împăraților Alexandru I, Nicolae I și Alexandru al II-lea. T. 2. - Sankt Petersburg, 1882. P. 297, 323, 328; T. 4. - Sankt Petersburg, 1882. P. 247, 249-250

Korf M.A. Şedinţa Consiliului de Stat din 30 martie 1842 // Nicolae I şi timpul său. T. 2. - M., 2000. P. 298.

Circulară a ministrului Afacerilor Interne D. G. Bibikov către conducătorii de provincie ai nobilimii din 24 octombrie 1853 privind necesitatea ca proprietarii de pământ să respecte legea cu privire la corveea de trei zile // Mișcarea țărănească în Rusia în 1850-1856. Culegere de documente / Editat de doctor în științe istorice, prof. S. B. Okunya. - M.: Sotsekgiz, 1961. - P. 386.

Mișcarea țărănească în Rusia în anii 1850-1856. Culegere de documente / Editat de doctor în științe istorice, prof. S. B. Okunya. - M.: Sotsekgiz, 1961. - P. 649-650.

Platonov S.F. Curs complet de prelegeri despre istoria Rusiei. - Sankt Petersburg, 2000. - P. 726.

Klyuchevsky V. O. Abolirea iobăgiei // Lucrări. - T. 5. - M., 1958. - P. 376.

Marx K. Despre eliberarea țăranilor din Rusia // Marx K., Engels F. Works. T. 12. - M., 1958. P. 699.

Okun S. B., Payna E. S. Decretul din 5 aprilie 1797 și evoluția sa (Despre istoria decretului asupra corveei de trei zile) // Cercetări privind studiile surselor interne. Vol. 7. Culegere de articole dedicate aniversării a 75 de ani a Academicianului S. N. Valk. - M., 1964.

La 5 aprilie 1797, împăratul a emis un decret (manifest) în Rusia cu privire la un corvee de trei zile. Potrivit acesteia, clasei nobiliare i-a fost interzis să forțeze țăranii să muncească duminica; cele șase zile rămase erau împărțite în jumătate: trei zile țăranul lucra pentru stăpân și trei zile la ferma lui.

Cerințe preliminare

Adoptarea unui astfel de manifest era de mult așteptată. Țăranii din secolul al XVII-lea au fost încălcați destul de grav drepturile lor. Numărul lor a crescut constant și au devenit o masă mare incontrolabilă. Tânărul domnitor nu avea nevoie de mari revolte țărănești. Presiunea din Europa, la care împăratul a privit cu sus, a avut, de asemenea, o anumită contribuție la adoptarea manifestului.

Impunitatea proprietarilor de pământ nu a mai rămas în limitele permisului. Adesea, țăranii lucrau 6 zile pentru stăpânul lor și nu lucrau la ferma lor subsidiară decât duminica. Pavel a vrut să schimbe acest lucru, deoarece multe familii, din cauza volumului de muncă, au încetat să mai cultive hrană pentru ei înșiși, iar acest lucru a amenințat cu foametea în masă a țării. Acest lucru ar putea slăbi țara în ochii potențialilor rivali. Cu un asemenea ritm, țăranii aproape că au încetat să mai frecventeze biserica și asta l-a îngrijorat și pe viitorul împărat. Pavel însuși a dat un exemplu de succes; în calitate de moștenitor al tronului, a organizat un corvee de două zile pe pământurile sale.

Adoptarea manifestului

Decretul a fost emis în ziua urcării pe tron a împăratului Paul I (apropo, era ziua de Paști). Țăranii erau singurii care au primit favoruri pentru ei în acea zi. Acest document a fost primul care a reglementat relațiile de muncă dintre țărani și proprietari de pământ. Textul a fost compilat într-o formă foarte ornamentată în mod deliberat pentru a nu pierde favoarea nobilimii.

Textul din decretul privind corveea de trei zile a fost foarte scurt, dar a servit drept început al eliberării țăranilor, abolirii iobăgiei și egalizării drepturilor oamenilor. Textul manifestului conținea doar două prevederi:

proprietarilor de pământ li s-a interzis să folosească munca țărănească duminica;
zilele rămase urmau să fie împărțite în jumătate (țăranul trebuia să aloce trei zile lucrului pentru moșier, iar trei fermei sale).

Ulterior, primul punct a fost completat cu sărbători.

Consecințe

Consecințele lansării manifestului nu pot fi numite lipsite de ambiguitate. Pe de o parte, împăratul i-a ușurat pe țărani, dându-le timp să-și facă propriile afaceri. Mulți au profitat de acest drept. Unii s-au apucat de meserii profesional: confecţionarea pantofilor, coaserea hainelor, creşterea animalelor. Alții au început să se angajeze în comerț și pescuit, făcând avere din asta. A fost primit cu entuziasm de o parte a societății și a câștigat aprobarea generațiilor următoare (de exemplu, decembriștii).

Pe de altă parte, manifestul a fost întocmit în așa fel încât să poată fi considerat doar de natură consultativă, iar mulți proprietari de terenuri au decis să profite de această breșă, continuând să-și exploateze iobagii șase zile pe săptămână. Nu a existat un control strict asupra implementării de către autorități. Unii țărani au încercat să lupte cu arbitrariul care se petrecea în jurul lor depunând plângeri la diferite autorități, dar acest lucru nu a adus efectul scontat. Publicarea manifestului a fost întâmpinată cu dezaprobare de mulți din cele mai înalte cercuri ale societății. Dorința de a mulțumi tuturor, care a dus la formulări neclare, l-a eșuat pe Pavel I, deoarece a primit un număr mare de oameni nemulțumiți de ambele părți. Munca împăratului nu a fost continuată după moartea sa de către succesorul său. Alexandru I s-a resemnat de fapt cu nerespectarea acestui decret.

Portal pentru școlari. Auto-pregătire