I. ČASŤ ZÁKLADY HISTORICKÝCH POZNATKOV

Hodnota štúdia histórie. Dá sa citovať veľa výrokov veľkých ľudí o výhodách štúdia histórie. Slávny rímsky rečník Cicero nazval históriu učiteľkou života. Podobné myšlienky vyjadrilo mnoho ďalších významných osobností. Španielsky spisovateľ Miguel Cervantes teda poznamenal, že história je pokladnicou našich skutkov, svedkom minulosti a poučením pre prítomnosť, varovaním pre budúcnosť a ruský spisovateľ Leonid Andreev tvrdil: „Ak chcete ísť vpred, pozrite sa späť. častejšie, pretože inak zabudnete, odkiaľ ste prišli a kam musíte ísť.“

Vyššie uvedené a mnohé ďalšie podobné výroky zdôrazňujú myšlienku, že poznanie minulosti pomáha lepšie pochopiť prítomnosť a dokonca predvídať budúcnosť. Vskutku, napriek všetkým rozdielom medzi súčasnosťou a dokonca aj veľmi nedávnou minulosťou, je ľahké vidieť, že veľa v živote ľudstva zostalo nezmenené od jeho objavenia sa na Zemi.

Ľudia sa vždy snažili zlepšiť svoj život a životy svojich detí, a preto museli vždy pracovať s využitím prírodných zdrojov. Navzájom sa ovplyvňovali, spájali sa v rôznych komunitách. Medzi týmito komunitami (kmeňmi, národnosťami, štátmi, sociálnymi skupinami) často dochádzalo k stretom a zároveň existovali vzájomne výhodné väzby a spolupráca. Od pradávna sa človek snažil uvedomiť si svoje miesto vo svete, preto problémy súvisiace s duchovným životom (náboženstvo, kultúra) mali v jeho živote veľký význam.

Všetky sféry života ľudskej spoločnosti majú svoje vlastné vzorce, ktoré študuje historická veda. Po zvážení vplyvu týchto vzorov v minulosti ich môžeme použiť v modernom svete. Ruský filozof Arsenij Gulyga veril, že história je škola správania a v minulosti ľudia hľadajú a nachádzajú tie správne príklady. Skúsenosti z histórie sú podľa neho skutočným sprievodcom, ktorý sa často využíva nevedome. Takto sa správajú jednotlivci i celé národy.

Je pravda, že existuje ďalší známy aforizmus: "História učí, že nič neučí." Nové generácie ľudí často robia rovnaké chyby ako ich predchodcovia. Možno je to kvôli pocitu nadradenosti každej novej generácie: koniec koncov, ľudia v minulosti nevedeli veľa z toho, čo vie každý moderný človek. Musíme si však uvedomiť, že ľudia vždy riešili problémy (niekedy úspešne, inokedy nie) nie menej zložité ako tie, ktorým čelí moderné ľudstvo.

Na druhej strane nevyužívanie „poučiek histórie“ je spôsobené aj nedostatočnými znalosťami tejto vedy. Preto je štúdium histórie dôležité pre každého človeka bez ohľadu na jeho povolanie.

Problém spoľahlivosti historických poznatkov. Vo svete sa udialo a deje veľa veľkých i malých udalostí. V prvom rade ich treba zoradiť podľa dôležitosti. Tu sa začína práca historika, ktorý vie udalosti považovať za články určitej reťaze tiahnucej sa od minulosti až po súčasnosť.

V histórii, na rozdiel od mnohých iných vied, existuje „Achilova päta“: objekt historickej vedy – minulosť – možno nazvať neskutočnou realitou. Správnosť našich vedomostí o tom, čo bolo predtým, je veľmi ťažké overiť. Experimenty, experimenty na potvrdenie teórií a hypotéz (ako sa to deje v iných vedách) sú v histórii zväčša nerealizovateľné. Je možné si byť istý pravdivosťou svojich predstáv o minulosti a ak zájdeme ešte ďalej – v možnosti poznania histórie všeobecne?

Historická veda nazhromaždila bohatý arzenál techník a metód, ktoré umožňujú, aby naše poznanie minulosti ako celku bolo preukázateľné, overiteľné a konzistentné.

Historik, samozrejme, nepovažuje za možné odhaliť „celú pravdu“ o udalosti, ktorú študuje. Ale to isté platí pre akúkoľvek inú, aj tú najpresnejšiu vedu. Koniec koncov, svet je nekonečný a proces jeho poznania je nekonečný. Medzi historikmi existujú vášnivé spory o rôznych otázkach. Niekedy dôjde k objavom, ktoré zásadne menia zaužívané koncepty. Teraz však už len málokto popiera množstvo pevne stanovených faktov a hodnotení minulosti. Práve tieto fakty a hodnotenia tvoria základ náučnej literatúry o histórii.

Historické pramene a hlavné metódy práce historika. Najdôležitejším problémom historickej vedy je problém prameňov. Vo všeobecnosti možno historické pramene nazvať všetkými zvyškami minulých historických spisov, až do nedávnej doby je úloha archeologických materiálov veľmi veľká (napríklad pre štúdium Veľkej vlasteneckej vojny sa získavajú dôležité údaje prostredníctvom pátrania po zbraniach a vojenskom vybavení, pozostatkoch vojakov na bojiskách). V súčasnosti sa vedecké archeologické vykopávky realizujú podľa prísnych pravidiel: veď často najdôležitejšie informácie poskytujú nielen nájdené veci, ale napríklad aj ich vzájomná poloha. úzko súvisí s archeológiou. antropológia, ktorý podľa pozostatkov ľudí, spravidla extrahovaných archeológmi, obnovuje vzhľad človeka. Antropológia je obzvlášť dôležitá pri obnovovaní histórie vzniku a osídlenia národov. Tieto otázky patria medzi najdôležitejšie pre historickej lingvistiky(lingvistika), študujúci vznik a vývoj starých a moderných jazykov. Súčasťou lingvistiky sú onomastika(veda o menách), toponymie(náuka o zemepisných názvoch). Najcennejšie informácie pre historikov poskytujú mince, ktoré študuje numizmatika. Erby skúma heraldika, tlač - sfragistika. Pri štúdiu histórie má dôležité miesto etnografia. Zvyky a tradície, povolania a spôsob života národov z rôznych dôvodov zostali zachované

prechodné štádiá vývoja, pomáhajú pri znovuvytváraní minulosti celého ľudstva. Niektoré starodávne zvyky a tradície sa zachovali medzi celkom civilizovanými národmi, čo je predmetom štúdia aj etnografov. Dôležité a niekedy jedinečné informácie o minulosti sú obsiahnuté v legendách, legendách, rozprávkach národov sveta. Štúdium týchto zdrojov folklóru predstavuje obrovský prínos pre historickú vedu. Ako sa ľudstvo vyvíja, počet historických prameňov narastá. Na začiatku XIX-začiatku XX storočia. v druhej polovici 20. storočia vznikli také fotografie, zvukové záznamy, spravodajské týždenníky. sa objavili elektronické dokumenty. To všetko rozširuje možnosti historického výskumu. Účelom štúdia historických prameňov je extrahovať fakty potrebné na vyriešenie skúmaného problému. Práca historika teda začína formuláciou otázky, na ktorú chce vedec nájsť odpoveď. V tomto ohľade každá vedecká práca o histórii začína prehľadom vedeckej literatúry. (historiografia), ktorý odhaľuje riešené i nevyriešené problémy a rozpory bývalých bádateľov. Historik hodnotí aj možnosť riešenia nastoleného problému a predovšetkým prítomnosť pozostatkov zahŕňa tak všetko, čo ľudia vedome vytvorili, ako aj všetko, čo sa objavilo nezávisle od ich vedomia (napríklad pozostatky samotných ľudí). Zdrojom je aj „minulosť v súčasnosti“, napríklad jazyky, ktoré vznikli v staroveku, ktorými dnes hovoria národy sveta, zvyky a tradície, zemepisné názvy atď.

Historik sa pri štúdiu témy snaží čerpať z čo najširšieho spektra zdrojov. Pri klasifikácii prameňov sa prihliada na ich pôvod, formu a obsah. Zdroje sú najčastejšie rozdelené podľa formy do siedmich typov:

1) napísané;

2) skutočný;

3) etnografické;

4) ústne (folklórne);

5) lingvistické;

6) filmové a fotografické dokumenty;

7) fonografické dokumenty.

Je jasné, že mnohé zdroje je ťažké pripísať jednému druhu. Napríklad mince sú materiálne aj písomné zdroje. Forma prameňa do značnej miery určuje spôsoby práce s ním. Existuje množstvo takzvaných pomocných historických disciplín, ktoré študujú určité druhy prameňov.

Pri práci s písomnými prameňmi sa teda nezaobídete paleografia- veda, ktorá študuje vonkajšie znaky rukopisných a tlačených prameňov v ich historickom vývoji (písomné znaky, znaky ich grafiky, rukopis, písací materiál a pod.). Pri skúmaní starých písomných prameňov, ktoré sa k nám dostali, spravidla v niekoľkých zoznamoch s určitými rozdielmi, historici používajú textológie- pomocná historická disciplína, ktorá študuje vzťah rôznych zoznamov, odhaľuje ich pôvodnú podobu.

Najrozsiahlejšie informácie o minulosti získavajú historici z písomných prameňov. Treba ich však prečítať. Najstaršie písomné doklady sú staré asi 5 tisíc rokov. Mnohé z nich sú napísané buď v jazykoch, ktoré sú dnes už mŕtve, alebo v starých formách moderných jazykov.

Na množstvo mŕtvych jazykov sa nikdy nezabudlo (latinčina, starogréčtina), iné boli rozlúštené v 19.-20. (staroegyptčina, sumerčina, akkadčina, chetitčina, jazyk mayského ľudu atď.) a niektoré ešte neboli vyriešené (napríklad elamčina, etruská).

Značná časť materiálnych prameňov bola získaná pomocou o archeológia. Naše informácie o histórii národov pred objavením sa písma v nich sú založené hlavne na údajoch z archeologických vykopávok. Áno, a na obdobie po vynáleze

Na vyriešenie nastoleného problému historik vychádza z faktov získaných zo zdrojov. Pri výbere faktov, posudzovaní ich významu, ich interpretácie sa vedec opiera o svoje teoretické predstavy. Medzi nimi metodológia, ktorú používa historik, pevne stanovené vedecké závery týkajúce sa uvažovaného problému, informácie z iných vied, ktoré pomáhajú pochopiť skúmaný historický problém, všeobecné kultúrne myšlienky a nakoniec pozorovania každodenného života, ktoré vám často umožňujú okamžite posúdiť, sú napríklad spoľahlivé alebo informácie obsiahnuté v zdroji sú nespoľahlivé. Proces historického výskumu teda spája prácu s prameňmi a využívanie teoretických poznatkov. Práve tak môže historik odhaliť zákonitosti historického vývoja.

História do značnej miery určuje vektor vývoja budúcnosti: ten, kto ovláda minulosť, ovláda prítomnosť a budúcnosť. Existuje názor, že história je najviac spolitizovaná veda. A tento názor má právo na existenciu, pretože každá predchádzajúca éra popiera druhú, v dôsledku toho sa história upravuje s prihliadnutím na požiadavky doby.

Historické poznatky pokrývajú niekoľko tisícročí a ak je chápanie najstaršieho sveta založené na schátraných prameňoch, archeologických vykopávkach, domnienkach a hypotézach, tak základom moderných dejín sú fakty, udalosti, dokumenty, štatistiky a ľudské dôkazy.

Ak fakty považujeme za fragmenty reality, pochopíme, že samy o sebe nič nehovoria. Pre historické poznanie je základom fakt a len historik môže dať faktu taký význam, aký si vyžadujú isté ideologické a teoretické názory. Preto jedna a tá istá skutočnosť v historickej praxi môže mať inú víziu. Dôležitý je teda výklad, ktorý stojí medzi skutočnosťou a jej chápaním historickou vedou.

Historické školy a predmet ich skúmania

Samotný predmet historickej vedy je definovaný nejednoznačne. Predmetom dejín sú na jednej strane dejiny politické, ekonomické, demografické, ale aj dejiny konkrétneho miesta – obce, mesta, krajiny, niekedy aj dejiny samostatnej jednotky spoločnosti – človeka, rodiny, rodu. .

Moderné historické školy majú až tridsať definícií predmetu dejepis (vo vedeckom zmysle). Predmet histórie je spravidla určený svetonázorom historika, jeho filozofickým a ideologickým presvedčením. V histórii preto netreba hľadať objektivitu, oporou v jej chápaní by malo byť vlastné chápanie procesov, samostatná práca s faktami a zdrojmi, ako aj kritické myslenie.

Historici-materialisti zastávajú názor, že história študuje zákonitosti vývoja spoločnosti, ktoré závisia od materiálnych statkov a spôsobov ich výroby. Inými slovami, z pohľadu materializmu sú dejiny založené na ekonomických vzťahoch a pomocou spoločnosti sa zisťujú dôvody rozvoja či nerozvíjania týchto vzťahov.

Základom liberálneho chápania je presvedčenie, že subjektom je špecificky osoba (jeho osobnosť), prostredníctvom ktorej sa realizujú jej prirodzené práva. To znamená, že história podľa liberálnych historikov študuje ľudí v čase.

História je veda, ktorá študuje črty ľudskej činnosti v minulosti. Umožňuje určiť príčiny udalostí, ktoré sa odohrali dávno pred nami a v našej dobe. Súvisí s veľkým množstvom spoločenských disciplín.

História ako veda existuje najmenej 2500 rokov. Za jej zakladateľa sa považuje grécky vedec a kronikár Herodotos. V staroveku bola táto veda cenená a považovaná za „učiteľku života“. V starovekom Grécku ju sponzorovala samotná bohyňa Clio, ktorá sa zaoberala oslavovaním ľudí a bohov.

História nie je len konštatovaním toho, čo sa stalo pred stovkami a tisíckami rokov. Nejde dokonca len o štúdium procesov a udalostí, ktoré sa odohrali v minulosti. V skutočnosti je jeho účel hlbší a hlbší. Nedovoľuje uvedomelým ľuďom zabudnúť na minulosť, ale všetky tieto poznatky sú použiteľné v prítomnosti a budúcnosti. Toto je sklad starodávnej múdrosti, ako aj vedomostí zo sociológie, vojenských záležitostí a oveľa viac. Zabudnúť na minulosť znamená zabudnúť na svoju kultúru, dedičstvo. Taktiež netreba zabúdať na chyby, ktoré sa kedy urobili, aby sa neopakovali v prítomnosti a budúcnosti.

Slovo „história“ sa prekladá ako „vyšetrovanie“. Toto je veľmi vhodná definícia.

požičané z gréčtiny. História ako veda skúma príčiny udalostí, ktoré sa odohrali, ako aj ich dôsledky. Táto definícia však stále neodráža celú podstatu. Druhý význam tohto pojmu možno vnímať ako „príbeh o tom, čo sa stalo v minulosti“.

História ako veda zažila v renesancii nový rozmach. Najmä filozof Krug napokon určil jej miesto v systéme učenia. O niečo neskôr to opravil francúzsky mysliteľ Naville. Všetky vedy rozdelil do troch skupín, z ktorých jednu nazval „História“; mala zahŕňať botaniku, zoológiu, astronómiu, ale aj samotnú históriu ako vedu o minulosti a dedičstve ľudstva. V priebehu času táto klasifikácia prešla určitými zmenami.

História ako veda je konkrétna, vyžaduje prítomnosť faktov, dátumov, ktoré sa k nim viažu, chronológiu udalostí. Úzko však súvisí s veľkým množstvom iných disciplín. Prirodzene, medzi poslednými bola psychológia. V minulom a predminulom storočí sa rozvíjali teórie o vývoji krajín a národov s prihliadnutím na „spoločenské vedomie“ a iné podobné javy. K takýmto doktrínam prispel aj známy Sigmund Freud. V dôsledku týchto štúdií sa objavil nový termín - psychohistória. Veda vyjadrená týmto pojmom mala študovať motiváciu konania jednotlivcov v minulosti.

História je spojená s politikou. Preto ho možno interpretovať neobjektívne, niektoré udalosti prikrášľovať a maľovať a iné opatrne umlčať. Bohužiaľ, v tomto prípade je všetka jeho hodnota vyrovnaná.

História ako veda má štyri hlavné funkcie: kognitívnu, ideologickú, vzdelávaciu a praktickú. Prvá poskytuje súhrn informácií o udalostiach a epochách. Ideologická funkcia zahŕňa pochopenie udalostí minulosti. Podstata praktického je v pochopení niektorých objektívnych historických procesov, „učení sa z chýb iných“ a zdržaní sa subjektívnych rozhodnutí. Vzdelávacia funkcia zahŕňa formovanie vlastenectva, morálky, ako aj zmyslu pre vedomie a povinnosť voči spoločnosti.

"História je učiteľkou života." Cicero

„Nemôžete vedieť, necítite sa priťahovaní k štúdiu matematiky, gréckych a latinských jazykov, chémie, nemôžete poznať tisíce vied a byť stále vzdelaným človekom; ale len clovek uplne psychicky nevyvinuty nemoze milovat historiu. N.G. Černyševskij.

„Poznáme len jednu jedinú vedu – vedu o histórii“ K. Marx, F. Engels

„Rýchla akumulácia vedomostí získaných s príliš malou nezávislou účasťou nie je veľmi plodná...

Naopak, to, čo musí človek dosiahnuť mysľou, zanechá v jeho mysli stopu, ktorú môže nasledovať za iných okolností. G.K. Lichtenberg

Vyjadrenie N.G. Černyševskij nedáva a nepredpokladá definíciu predmetu dejín. Autor vychádza zo svojho iného presvedčenia: „Nezáleží na tom, aká vznešená je podívaná na nebeské telesá, bez ohľadu na to, aké nádherné sú majestátne alebo očarujúce obrazy prírody,“ uzavrel, „človek je pre človeka dôležitejší, najzaujímavejší. Preto, bez ohľadu na to, aký veľký záujem vzbudila astronómia, bez ohľadu na to, aké atraktívne sú prírodné vedy, najdôležitejšia, základná veda zostáva a zostane vedou o človeku “- v tomto prípade sa história považuje za najdôležitejšiu zo všetkých. spoločenských vied, hoci aj človek je produktom prírody.

Vo svete už mnoho storočí prebieha boj medzi dvoma princípmi: prioritou verejného alebo súkromného. Despoti a diktátori špekulovali o „verejných záujmoch“, pričom „suverenita jednotlivca“ viedla a vedie k vojne všetkých proti všetkým a v konečnom dôsledku, paradoxne, k zničeniu samotného jednotlivca. Chernyshevsky zjavne považoval za samozrejmé pochopenie sociálnej povahy podstaty človeka: podstatou človeka je lom v úplnosti sociálnych vzťahov v ňom. V tom sa líši od sveta zvierat a deštrukcia spoločnosti spravidla vedie k deštrukcii človeka ako spoločenskej bytosti. Starí Rimania, presadzujúc prioritu verejnosti, vychádzali z toho, že zo svojej biologickej podstaty je „človek človeku vlkom“ („Homo homini - lupus est“). Z toho istého vychádzali aj anglickí filozofi 17. storočia T. Hobbes a (čiastočne) D. Locke, ktorí trvali na priorite štátu, ktorého úlohou je obsiahnuť prirodzené neresti jednotlivca.

Komplex spoločenských vied tvorí filozofia a sociológia, lingvistika a etnografia, literárna kritika a umelecká kritika, právna veda, ekonómia a množstvo ďalších špecifickejších vied. Slovo "história" sa spája so všetkými ako samostatné odvetvie tejto alebo tej vedy. Ale význam tohto označenia sa najčastejšie týka iba chronológie, a preto história ako veda zostáva mimo rozsahu štúdia. Na druhej strane historická veda využíva materiály všetkých vymenovaných a mnohých nemenovaných vied. Úspešnosť takýchto pôžičiek však do značnej miery, ak nie hlavne, závisí od definície samotného predmetu vedy o histórii. Definícia predmetu je základom sebauvedomenia a najdôležitejším článkom v metodológii akejkoľvek vedy.

V literatúre existujú desiatky definícií predmetu dejepis. Táto nejednotnosť preniká aj do učebníc. Zároveň je najbežnejšia definícia histórie ako „vedy o minulosti“. Ale predmet štúdia a predmet sú v podstate odlišné pojmy. História neštuduje „minulosť“ ako takú: je to nemožné aj zbytočné. Predmetom každej vedy je tá či oná zákonitosť. Je zrejmé, že predmetom vedy o histórii môžu byť iba zákonitosti vývoja spoločnosti, prirodzene, s prihliadnutím na vplyv prírodných podmienok a ich zmien v priestore a čase.

Rozmanitosť v literatúre pramení z nasledovania jednej alebo druhej filozofickej školy. Zamieňanie objektu a subjektu je príznačné pre pozitivizmus – doteraz najrozšírenejší trend vo vede a najobyčajnejší svetonázor, zameraný na „suverenitu jednotlivca“. Pozitivizmus („pozitívne poznanie“) zakladá výskum na faktoch chápaných ako priame označenie zdrojov. V dôsledku toho je história vo všeobecnosti vylúčená z množstva vied, ktoré hľadajú nejaké zákonitosti.

Koncom 19. storočia sa novokantovstvo (pomenované podľa I. Kanta, zakladateľa nemeckého klasického idealizmu) stalo definitívnou alternatívou pozitivizmu. Na rozdiel od pozitivizmu novokantovstvo venovalo výraznú pozornosť metóde poznávania, ako aj hodnotovému prístupu. Ale táto metóda sama o sebe vychádzala z prastarej praxe pozitivizmu a prvky dialektiky charakteristické pre Kanta sa stratili. Okrem toho sa mnohé dôležité problémy uzavreli ako „nepoznateľné“. A naozaj sa v rámci zvolenej metódy stali nepoznateľnými.

Vo filozofickej literatúre sa pozitivizmus a novokantovstvo charakterizujú ako odrody „subjektívneho idealizmu“ (na rozdiel od „objektívneho idealizmu“ Hegela a jeho nasledovníkov). Hoci sa to môže zdať zvláštne, „subjektívny idealizmus“ prevládal v spoločenských vedách a politike sovietskeho obdobia, vrátane prác o ruských dejinách, hoci v slovách v týchto dielach nachádzame prísahy „vernosti dialektickému materializmu“.

Pozitivizmus a nekantovstvo dominovali v ruskej historickej vede koncom 19. a začiatkom 20. storočia. Rôzne pozitivizmus („Machizmus“) bol propagovaný na začiatku storočia A.A. Bogdanov (Malinovský) a množstvo ďalších sociálnych demokratov (vrátane budúcich členov politbyra Všezväzovej komunistickej strany boľševikov). Novokantovstvo zaujalo aj spoločensko-politické osobnosti (a to pozornosť hodnotovým systémom). Novokantovci boli „legálni marxisti“ a mnohí členovia Druhej internacionály.

Proti pozitivizmu a novokantovstvu stála dialektická logika v hegelovskej (idealistickej) a marxistickej (dialektický materializmus) verzii. Osobitné miesto zaujímala a zaujímala kresťanská dialektika, ktorá sa zameriava na hodnotový obsah skúmanej problematiky.

Dialektický prístup poskytuje najúplnejšie poznanie zákonitostí historického vývoja. Dialektická logika v hegelovskej (idealistickej) a marxistickej (dialektický materializmus) verzii sa od začiatku stavala proti pozitivizmu aj novokantovstvu. Osobitné miesto zaujímala a zaujímala kresťanská dialektika, ktorá sa zameriava na hodnotový obsah skúmanej problematiky.

Podstata dialektiky ako logiky a metódy poznania je celkom jednoduchá: svet je spočiatku protirečivý, všetko na svete sa neustále mení a vyvíja a všetko na svete je vzájomne prepojené a závislé. V rámci dialektiky sa uznáva zásadná poznateľnosť objektívnej, mimo nás existujúcej reality, no dosiahnuté poznanie sa považuje za relatívne – nekonečnosť sveta predpokladá nekonečnosť poznania.

Štúdium histórie na základe dialektickej metódy je nemožné bez toho, aby sme sa obrátili na sociológiu.

Predmetom sociológie je skúmanie vzťahu medzi rôznymi aspektmi sociálneho organizmu, ako aj – nemenej dôležitej – interakcie sociálneho bytia a sociálneho vedomia. Historické a sociologické zákony sú úzko prepojené a prakticky jedno bez druhého neexistuje. Často sa v oboch funkciách objavuje rovnaký zákon. Svojho času V.N. Tatiščev objavil historický zákon: „remeslá sú príčinou miest“. Ale je to aj sociologický zákon vyjadrujúci vzťah medzi remeslom a mestom ako formou organizácie. Podobne, vznik tried vedie k vzniku štátu a štát je formou zodpovedajúcou spoločnosti rozdelenej na protichodné triedy. Kmeňové a územné spoločenstvá sú sociálne organizmy skúmané sociológiou. Ale prechod z prvého na druhý je historický vzor. Rôznorodosť a nejednotnosť prejavu pravidelnosti je zároveň viditeľná už z toho, že prechod z jedného štádia do druhého medzi národmi prebieha nielen v rôznych dobách (od doby bronzovej po naše storočie), ale aj v r. rôznych štádiách ekonomického rozvoja.

Pre historika je potrebné aktívne ovládať výdobytky sociológie a rovnako dôležité pre sociológov je brať do úvahy výdobytky historickej vedy. Historik sa neustále musí obracať k sociológii, prenášajúc metódy a princípy tejto vedy do rôznych skúmaných epoch a sociológ nepochopí podstatu vzájomných súvislostí a vzájomných závislostí bez pochopenia ich pôvodu. Náročnosť spočíva v potrebe spracovania obrovského historického, filozofického a faktografického materiálu. Len za tejto podmienky budú vyššie uvedené postuláty dialektiky spoľahlivým metodologickým základom.

Opisnosťou najčastejšie trpia práce pozitivistických historikov. Sú užitočné ako súhrn určitého zdroja a faktografického materiálu. Fakty v nich však zvyčajne nevedú k pochopeniu procesov a vzorcov vývoja, najmä preto, že takáto úloha sa v pozitivizme najčastejšie nekladie. Hodnoteniu sa vyhýbajú aj pozitivisti, ktorí hodnotenia považujú za znak subjektivizmu. V skutočnosti je to práve odmietanie hodnotových systémov, ktoré vedie k subjektivizmu: autor mimovoľne presadzuje svoje názory bez toho, aby ich niekde zdôvodnil.

Treba si uvedomiť aj to, že pojem „fakt“ má v pozitivizme a dialektickom materializme (ako aj v iných formách dialektickej metodológie) odlišný obsah. V pozitivizme je „fakt“ niečo priamo hmatateľné: vec, záznam v zdroji. „To, čo nemožno poznať, nemôže byť predmetom vedy, ako napríklad svet esencií, ktorý je v protiklade so svetom javov,“ napísal slávny ruský historik N.I. Kareev. Podľa autora „to, čo tvorí predmet dejín, nepresahuje svet javov“. A v dialektike je „fakt“ určitým procesom a súvislosťami medzi rôznymi aspektmi sociálneho organizmu, vrátane globálneho problému prirodzeného prepojenia sociálneho bytia a sociálneho vedomia. Navyše, práve hľadanie istých súvislostí a zákonitostí býva výskumným problémom dialektických historikov.

Keďže každý historický výskum je založený na určitom okruhu prameňov, existuje značný rozdiel v chápaní predmetu pramenného štúdia. V pozitivistických prácach (vrátane učebníc) sa zvyčajne uvádza jednoduchý opis prameňov (s popismi fondov, vzhľadu rukopisov atď., ktoré sú samy osebe užitočné). V dialektike sa ťažisko prenáša do vzorcov ukladania prameňov a odrazu objektívnej reality v nich. Inými slovami, zdroj nielenže poskytuje informácie o epoche, ale éra – podľa iných zdrojov a ako prepojenie v procese vývoja – pomáha zdroj pochopiť. A zvláštnu pozornosť treba venovať nezrovnalostiam v zdrojoch, keďže za nimi často stoja veľké politické udalosti a konflikty.

Mnohé diskusie posledných dvoch storočí sú spojené práve s odlišným chápaním podstaty príslušných zdrojov. Ruská kronika X - XVII storočia. - jedinečný fenomén vo svetových dejinách a kultúre. Ale v praxi výskumu sa prístup „Shlozer“, ktorý sa vracia k práci A. Schlozera z konca 18. - začiatku 19. storočia, o „Nestorovi“ ešte nezastaral: myšlienka kronikárskeho písania ako jeden „strom“. Takto chápal písanie kroniky jeden z jej najuznávanejších výskumníkov, A.A. Šachmatov (1864 - 1920), ktorý sa dlhé roky pokúšal tento pôvodný „strom“ zrekonštruovať a až na sklonku života si uvedomil, že taký „strom“ jednoducho nemôže existovať. Písanie kroník je ideológia aj politika a nevyhnutný boj záujmov. A z toho vyplýva aj tendenčnosť kronikárov, ktorí obhajujú záujmy kniežaťa, mesta, kláštora a priame ničenie pre niekoho nežiadúcich informácií. Živým príkladom klamu z dvoch storočí je šikanovanie a dokonca prenasledovanie prvého ruského historika V.N. Tatiščev (1686 - 1750). Až donedávna bol obvinený z falšovania na základe toho, že jeho „História“ obsahuje veľké množstvo informácií, ktoré nie sú v Laurentianskej a Ipatievskej kronike, podľa ktorých sa „Príbeh minulých rokov“ zvyčajne vydáva ako prvá kronika. pamätník. Tatiščev ale nepoznal ani jednu, ani druhú kroniku, no na druhej strane mal k dispozícii iné kroniky, ktoré mnohé udalosti podávali inak a vo svojej práci ich celkom odborne prezentoval. Tatiščev nemal prakticky žiadny prístup do centrálnych knižných depozitárov a na periférii, kde musel pracovať, sa na trhu dal kúpiť unikátny rukopis. Držiteľmi zbierok rukopisov boli zvyčajne schizmatici a jedným z jej hlavných prameňov je „Schizmatická kronika“, blízka „Ipatievskej“, ale jasne jej predchádzajúca. Ďalším unikátnym zdrojom je Rostovská kronika, ktorú Tatiščev predložil anglickému akademickému zhromaždeniu a buď zmizla, alebo sa ešte nenašla. Žiaľ, iné zdroje, ktoré Tatishchev použil, sa k nám nedostali. dejepis spoločenskovedná dialektika

Treba brať do úvahy aj fakt, že väčšina zachovaných kroník sú zbierky rôznych materiálov, vrátane predchádzajúcich kroník. Zostavovatelia neskorších zbierok kombinovali rôzne materiály buď na uspokojenie vlastnej zvedavosti, alebo ich prepisovaním na objednávku niekoho iného. Veľmi často upravovali texty starých rukopisov, ktoré mali k dispozícii. Ale nemenej často zostavovatelia kódov preniesli do svojich rukopisov najstaršie informácie slovo za slovom. V praxi to znamenalo, že v neskorších rukopisoch – letopisných zbierkach – sa mohli zachovať spoľahlivejšie a ranejšie materiály ako v najstarších rukopisoch. Najstaršie novgorodské kroniky teda neinformujú takmer nič o dobe Jaroslava Múdreho. A v trezoroch z 15. storočia sa používa akýsi novgorodský prameň, ktorý najstaršie kroniky nepoznajú.

Rovnaké dôvody pre polemiku okolo Rozprávky o Igorovej kampani. Báseň obsahuje úplne iné informácie ako v nám známych kronikách. A na základe toho niektorí autori vyhlásili majstrovské dielo svetovej literatúry za falošné. A je potrebné vysvetliť, z akých zdrojov a v rámci akých tradícií táto poetická tvorba vznikla. Báseň sa jednoznačne opierala o ústnu básnickú tradíciu, ktorá sa v análoch pre jej pohanské zafarbenie vo všeobecnosti odráža len slabo, a je zameraná na udalosti v oblasti Čierneho mora („Slovo“ nepozná ani Rurika, ani boha Perúna) .

Skutočný materiál je ľahšie vnímateľný: zvyčajne zaznamenáva konkrétnu prax súdnych konaní a udeľovania. Ale aj v tomto prípade je potrebné brať do úvahy územný a chronologický rozsah pôsobenia niektorých predpisov. Ocenenia v ére feudalizmu sú zamerané na určité územia a „Zem“ z väčšej časti naďalej žila podľa svojich tradičných pravidiel, podľa takzvaného „obecného práva“.

Najdôležitejším problémom každého bádateľa je história a modernosť. Už rímsky mysliteľ Cicero zdôrazňoval praktické výhody histórie. N.G. Chernyshevsky poukázal predovšetkým na dôležitosť histórie pre vzdelávanie občana vlasti. Sovietsky historik M.N. Pokrovskij v 20. rokoch 20. storočia všeobecne používal formulku: „história je politika prevrátená do minulosti“. Teraz je na jednej strane dejepis napádaný (ako v skutočnosti v 20. rokoch 20. storočia, keď bol Pokrovskij obzvlášť populárny) ako nepotrebný a dokonca škodlivý predmet, ktorý by mal byť vylúčený zo školských osnov. Na druhej strane je knižný trh preplnený absolútne fantastickými materiálmi a konceptmi, ktoré nie sú založené na ničom (napríklad knihy Fomenka a Nosovského o „novej chronológii dejín“, Asovove knihy o „ruských védach“ atď.).

Samozrejme, toto všetko nemá nič spoločné s vedou o histórii. To však nepriamo ovplyvňuje pochopenie jeho významu pre modernosť. A v konečnom dôsledku je na pochopenie súčasnosti potrebná história, pretože všetky významné procesy siahajú do viac či menej vzdialenej minulosti. Dá sa povedať, že modernu nemožno pochopiť bez histórie. Je to moderna, ktorá zvyčajne kladie otázky histórie a historikov. Ale treba si uvedomiť, že akútnosť problémov zvyšuje nebezpečenstvo odklonu od pravdy smerom k plneniu spoločenských príkazov. Pre spoločnosť ako celok je potrebná len pravdivá história, vysvetlenie vrátane rôznych druhov negatívnych procesov. A skutočná veda je možná len so skutočnou metódou.

Predmetom vedy o histórii sú zákonitosti vývoja spoločenského organizmu. Vzory sa, samozrejme, odhalia až pri analýze viac či menej dlhých období histórie.

Rozdiely medzi pozitivistickým a dialektickým prístupom sa prejavujú už v samotnom vymedzení predmetu konkrétneho štúdia. V pozitivistickom prístupe výskum postupuje „od prameňa“. Prítomnosť surového fondu sa často ukazuje ako motív výberu témy práce bez ohľadu na to, či takýto výskum niečo prinesie.

V rámci dialektickej metódy môže výskum začať iba problémom. Dialektika poznania spočíva predovšetkým v tom, že bádateľ je zapojený do procesu, ktorý sa začal zrodom samotného ľudstva.

I. Kant svojho času formuloval tézu o „apriórnom“, neskúsenom poznaní, vlastnom ľudskému vedomiu. Práve „apriorizmus“ vyvolal u pozitivistov obzvlášť negatívnu reakciu. V relatívne nedávnej literatúre bola povaha „apriorizmu“ objasnená. Podľa slov poľského vedca E. Topolského ide o poznatky „out of source“, poznatky zdedené po minulých generáciách a nie vždy si ich uvedomujú ani profesionálni vedci. Rôzne takéto poznatky sú umeleckým obrazom a tým, čo sa vo vede nazýva intuícia. Najčastejšie sa ukazuje, že „apriórne“ poznatky sú v oblasti teoretickej a konceptuálnej a ich vysvetlenie si bude vyžadovať zapojenie príbuzných vied, predovšetkým sociológie. „Apriórne“ znalosti sú problémom, ktorý sa prenášal z minulých generácií, možno veľmi vzdialených. A úspech pri objasňovaní týchto poznatkov bude do značnej miery závisieť od formulácie problému.

Sociálne poznanie obsahuje rozpory spojené jednak s nekonzistentnosťou reality, ktorá nás obklopuje, jednak s rozpormi, ktoré vznikajú alebo sú objavované v priebehu poznávania. Realita aj poznanie prirodzene vyvolávajú stále nové a nové problémy, ktoré predovšetkým stimulujú proces poznávania. „Malý zväzok“, ktorý historikom právom vyčítali filozofi, je nemožný, ak hovoríme o hľadaní riešenia otázky, ktorú nastolil už predchádzajúci vývoj vedy alebo rozpory reality, ktorá nás obklopuje.

Formulácia otázky (inými slovami formulácia problému) je najdôležitejšou etapou každého výskumu.Slová K. Marxa, že „správna formulácia otázky je jej riešením“, nie sú prehnané. Po sformulovaní otázky sa zber faktov vykonáva oveľa hospodárnejšie a cieľavedomejšie a objavujú sa nové súvislosti v dávno známych sústavách faktov. Každý nový poznatok zároveň okamžite doplní zásobu poznatkov „out-of-source“ a začne pracovať z vyššej úrovne. Iná vec je, že správne položiť otázku je možné až po jej dôkladnom preštudovaní.

Štrukturálne sa úvod práce zvyčajne otvára určením témy – predmetu štúdia. Prehľad prác predchodcov odhaľuje kontroverzné otázky. Dôraz sa zvyčajne kladie na tie rozpory, ktoré má autor v úmysle vyriešiť alebo vysvetliť. A musíme mať na pamäti, že, ako poznamenal Goethe, medzi protichodnými názormi nie je pravda, ale problém (pravda sa môže ukázať ako všeobecne mimo týchto názorov). Prehľad literatúry končí formuláciou problému. A potom pisateľ vysvetľuje, na akom pramennom a nezdrojovom (teoretickom, koncepčnom) materiáli mieni svoje závery stavať.

Historické poznanie predpokladá len viac-menej zmysluplné memorovanie. Zvládnutie prírodných vied si vyžaduje povinnú účasť. Štúdium histórie si preto vyžaduje jasne formulovaný systém hodnôt, ktorého sa bádateľ drží.

Napríklad doteraz je jedným z najdôležitejších hodnotových konceptov koncept pokroku. Obvykle je pokrok spojený len s „rozvojom výrobných síl“. Na historické štúdium života spoločnosti to však zjavne nestačí. Preto je potrebný dodatok: rast materiálnych statkov spoločnosti. Ale spoločnosť nežije len materiálnymi starosťami. Navyše zo samotnej podstaty človeka, ako hlavného prvku dejín, vyplýva priorita duchovných hodnôt. Preto, keď hovoríme o pokroku, mali by sme hovoriť o raste materiálnych a duchovných výhod spoločnosti.

Pokrok samozrejme musí zahŕňať zásadu sociálnej spravodlivosti: rozdelenie výhod podľa skutočných nákladov práce, podľa množstva a kvality práce. Ľudstvo ešte nebolo schopné dosiahnuť ideálnu sociálnu spravodlivosť: v beztriednej spoločnosti sú porušovaní jej najenergickejší členovia, zatiaľ čo v triednej spoločnosti je vykorisťovanie pracovníkov zo strany zamestnávateľov nevyhnutné. Ale ponižovaní a deprivovaní vždy bojovali za sociálnu spravodlivosť a „svetové náboženstvá“ vyzdvihli do popredia práve princípy sociálnej spravodlivosti chápané určitým spôsobom.

A napokon ďalšou dôležitou charakteristikou pokroku je zabezpečenie ďalšieho rozvoja. Odpradávna je známe, že zarobené sa delí na tri časti: na rodičov, deti a seba. Ale v rôznych obdobiach spoločnosť tento princíp zanedbáva, premrháva to, čo sa predtým nahromadilo, a míňa rezervy, ktoré by sa mali preniesť na ďalšie generácie. Takýto „spotrebiteľský“ prístup, samozrejme, nezapadá do konceptu „pokroku“, aj keď sa na určitý čas dosiahne zvýšenie materiálneho bohatstva.

Je ľahké vidieť, že v žiadnej dobe nenájdeme realizáciu štyroch menovaných požiadaviek na podstatu pokroku v ich úplnosti. Vždy niečo chýba. Všeobecne platí, že každá konkrétna spoločnosť má záujem o pokrok, ale vždy sa nájdu sily, ktoré oň nemajú záujem, keďže „toho bude dosť na celý život“. Pokrok preto vždy existuje ako trend. Práve z pohľadu tohto trendu treba hodnotiť činnosť historických postáv, podstatu niektorých historických udalostí, vývojové obdobia v dejinách a pod.

Problémom je, samozrejme, aj systém hodnôt, ktorého riešenie závisí od zvolenej metodiky, od morálnych princípov. Nie bezdôvodne existuje v historiografii toľko pohľadov na pochopenie podstaty pokroku.

V rámci tohto problému sa ešte nedávno hovorilo o „princípe straníckeho ducha“, ktorý sa najčastejšie chápal nie ako metodologická, ale ako politická kategória. (Často sa preto stretávalo slovné spojenie „vedecký a stranícky duch“). Medzitým tento princíp vznikol u filozofov 17.-18. Ako označenie verejného záujmu ho používali T. Hobbes, K. Lichtenberg, I. Kant, Hegel a ďalší. Z metodologického hľadiska je princíp členstva v strane taký spoločenský postoj, ktorý je zameraný na hľadanie pravdy az ktorého možno pravdu pochopiť. A je absolútne nevyhnutné, aby výskumník-sociálny vedec už pri nastolení problému štúdia načrtol svoje chápanie systému hodnôt.

Na otázku Čo študuje história ako veda? Uveďte prosím definíciu. daný autorom Nikita Šmakov najlepšia odpoveď je Samotný pojem „história“ vznikol v staroveku. V preklade zo starovekej gréčtiny to znamená „príbeh o tom, čo je známe“. Od staroveku sa veda minulosti stala relatívne nezávislou oblasťou ľudského poznania. Spočiatku predstavoval základ svetonázoru, bez ktorého je poznanie okolitého sveta a ľudskej osobnosti v ňom nemožné. Postupne sa vytvorila predstava o dejinách národov a štátov ako o prepojenom slede veľkých udalostí. Už v starovekom Grécku a starom Ríme bola uznávaná myšlienka večnej zmeny v prírode a spoločnosti, pozornosť sa venovala dôslednej zmene foriem vlády, ekonomických štruktúr, mravov a zvykov. Zároveň sa vo východnej filozofii dejiny chápali ako nekonečný reťazec premien ľudskej podstaty v medziach tej či onej božskej, kozmickej a spoločenskej jednoty. Historická veda v jej modernom zmysle – ako smer výskumu a akademická disciplína – sa vyvinula oveľa neskôr. V súčasnosti sa delí o svetové dejiny, ktoré skúmajú vznik človeka a jeho vývoj, ako aj dejiny jednotlivých krajín, národov, civilizácií od najstarších čias až po súčasnosť, vrátane domácich dejín.
História ako veda operuje s presne stanovenými faktami. Tak ako v iných vedách, aj v histórii dochádza k hromadeniu a objavovaniu nových faktov. Tieto fakty vychádzajú z historických prameňov. Historické pramene sú všetky pozostatky minulého života, všetky dôkazy o minulosti.
Minulosť nezmizne, ale naďalej žije v nahromadených skúsenostiach spoločenského života. Zovšeobecnenie a spracovanie nahromadených ľudských skúseností je prvou úlohou dejín.
Je dôležité, aby život ľudí v čase a priestore, nazývaný história, ako skutočná bytosť spoločenského života, zahŕňal všetky jeho prejavy, neobsahoval žiadne svojvoľné výnimky.
História ako veda a akademický predmet v modernom svete: porovnávacie charakteristiky
História sa vždy tešila veľkému záujmu verejnosti. Tento záujem sa vysvetľuje prirodzenou ľudskou potrebou poznať históriu svojich predkov. História ako veda je v posledných rokoch do značnej miery spolitizovaná a prešpikovaná jednostrannými ideologickými dogmami. Mnohé stránky histórie sa v literatúre premietli jednostranne, niekedy aj skreslene, čo zanechalo určitú stopu na formovaní historického myslenia ľudí, najmä mladých. Dnes sa vzďaľujeme od týchto stereotypov a od všetkého, čo historikom bráni byť mimoriadne objektívni. Zároveň si treba dať pozor na to, že dnes je veľa prípadov, keď sa množstvo bádateľov pri posudzovaní historických udalostí ponáhľa do opačného extrému, odkláňajúc sa od historickej objektivity, a nevidia v dejinách nič iné ako tragédie a omyly. Tento prístup má tiež ďaleko od objektívneho hodnotenia našej minulosti a súčasnosti.
Historická veda nazbierala rozsiahle skúsenosti s tvorbou diel o histórii. Množstvo prác publikovaných v rôznych rokoch u nás i v zahraničí odráža pestré spektrum a koncepcie historického vývoja, jeho vzťah k svetovému historickému procesu.
V každej vede je predmetom štúdia sústava určitých objektívnych zákonitostí. História ako veda nie je výnimkou. Jej predmetom skúmania sú zákonitosti sociálno-ekonomického a politického vývoja krajiny a jej národov, ktorých špecifické podoby sa prejavujú v historických udalostiach a faktoch.

Odpoveď od Mesiac[guru]
osoba v priestore a čase

Odpoveď od Neznámy Neznámy[guru]
Veda o interakcii minulých udalostí, aké faktory ich ovplyvňovali a čo všetko to neskôr vyústilo....Tu niečo takéto 🙂
Vo všeobecnosti by sa história mala vyučovať len preto, že umožňuje vyhnúť sa chybám z minulosti.

Odpoveď od Kamil Valejev[guru]
Študuje vývoj spoločnosti.

Odpoveď od YAr1K**[aktívny]
sféra humanitného poznania, ktorá sa zaoberá štúdiom človeka (jeho aktivít, stavu, svetonázoru, sociálnych vzťahov a organizácií a pod.) v minulosti; v užšom zmysle - veda, ktorá študuje písomné pramene o minulosti s cieľom stanoviť sled udalostí, objektivitu opísaných faktov a vyvodiť závery o príčinách udalostí. Verí sa, že ľudia, ktorí nepoznajú históriu, majú tendenciu opakovať chyby z minulosti.
Pôvodný význam slova „história“ siaha až do starovekého gréckeho výrazu, ktorý znamená „vyšetrovanie, uznanie, ustanovenie“. História sa stotožňovala s preukázaním autenticity, pravdivosti udalostí a faktov. V starovekej rímskej historiografii (historiografia v modernom zmysle je odvetvie historickej vedy, ktorá študuje jej dejiny) toto slovo začalo znamenať nie spôsob poznávania, ale príbeh o udalostiach minulosti. Čoskoro sa „história“ začala vo všeobecnosti nazývať akýkoľvek príbeh o akomkoľvek prípade, incidente, skutočnom alebo fiktívnom.
Nikolaos Gizis. Alegória dejín, 1892
Príbehy, ktoré sú populárne v tej či onej kultúre, ale nie sú potvrdené zdrojmi tretích strán, ako sú napríklad artušovské legendy, sa zvyčajne považujú za súčasť kultúrneho dedičstva a nie za „nezaujatú štúdiu“, ktorú by mala akákoľvek časť histórie ako vedeckej disciplíny. byť.