Pogodin, Michail Petrovič

Filológ, historik, archeológ a zberateľ, novinár a publicista, prozaik a dramatik, prekladateľ z rôznych jazykov do ruštiny a vydavateľ mnohých kníh, narodený v Moskve 11. novembra 1800, tam zomrel 8. decembra 1875. Syn r. nevolník gróf I. P. Saltykov, jeho „domový vládca“ a vnuk poddanského roľníka grófa Černyševa, P. patrí do kategórie „ruských nugetov“, je nositeľom prirodzených vlastností veľkoruského kmeňa, rôznorodého a opačného. jeden k druhému: rozľahlosť prírody sa v ňom spájala s hromadením a slabou peňažnou kalkuláciou, štedrosť si potrpela na lakomosť, „na vlastnú päsť“ išla ruka v ruke so srdečnosťou, úprimnosťou a úprimnosťou, dobrá povaha – s prefíkanosťou, hrubosťou povaha a zvyky - s jemnosťou citu, nedbanlivosťou pri spracovávaní vedeckých otázok - s malichernou pedantnosťou pri podrobných a bibliografických rešeršoch; vedomie jeho vedeckých zásluh koexistovalo s jeho obdivom k mocnostiam, P. bol náboženský, no jeho religiozita bola tiež veľkorusko-moskovská, blížila sa k „starodávnej zbožnosti“ a spočívala v oddanosti rituálu, ktorý nebol inšpirovaný širokým a hlbokým chápaním kresťanstva. Pogodinovo politické presvedčenie bolo rovnako typicky veľkoruské. Nemožno ho považovať ani za konzervatívca, ani za reakcionára, ani za legitimistu, ani za nacionalistu – všetky tieto západoeurópske politické definície mu nesedia; bol zástancom ruského politického systému v podobe, v akej tento systém formoval život, história a vyznával trojjediné princípy ruskej identity: pravoslávie, autokraciu a národnosť. Preto sa priklonil k slovanským kmeňom tej istej krvi a čiastočne tej istej viery k nám a študoval ich jazyk, život a históriu; ale P. nebol slavjanofil: jeho myseľ bola praktická myseľ, čisto veľkoruská, cudzia teoretickým konštrukciám, čo sa, naopak, zvlášť vyznačovalo slavjanofilmi. - Najviac a najplodnejšie sa P. zaoberal ruskými dejinami, ktorým venoval celú svoju dlhoročnú vedeckú činnosť; ale v ruských dejinách, ako aj v živote, nebol teoretickým mysliteľom. P. poznal a miloval ruský ľud, ako mäso z mäsa, kosť z kostí. Videl v nej pozostatky staroveku a nechal sa týmito zvyškami unášať: žil v minulosti svojej rodnej krajiny, inštinktívne sa usiloval o túto minulosť: tu je kľúč k jej uctievanie pred ruskou históriou, ktorá bola pre neho svetom zázrakov a výnimočných čŕt.

Do desiatich rokov sa P. učil doma a už v tomto ranom období života sa v ňom začala rozvíjať vášeň pre učenie; V tom čase poznal iba ruskú gramotnosť a dychtivo čítal Moskovské Vedomosti, vtedajšie časopisy: Vestnik Evropy a Russkij Vestnik, a prekladal romány. V rokoch 1810 až 1814 vychovával P. priateľ jeho otca, moskovský tlačiar A. G. Rešetnikov; tu prebiehalo vyučovanie systematickejšie a úspešnejšie, ale v týchto štyroch rokoch došlo k všeobecnej historickej udalosti, ktorá spolu so všetkými obyvateľmi Moskvy rozrušila celý život Pogodinovcov a urobila na chlapca hlboký dojem. Spomeňme si na nešťastný rok 1812, keď dom Pogodinovho otca zahynul v plameňoch moskovského požiaru a Pogodinovci museli hľadať spásu spolu s ďalšími obyvateľmi horiaceho hlavného mesta v jednom z provinčných miest stredného Ruska. Pogodinovci sa presťahovali do Suzdalu. V rokoch 1814 až 1818 študoval P. na moskovskom, vtedy jedinom provinčnom gymnáziu, a v rokoch 1818 až 1821 na Moskovskej univerzite na slovesnom oddelení, ktoré v tom čase zodpovedalo súčasnej Historicko-filologickej fakulte. Na gymnáziu a na univerzite sa P. stal ešte viac závislým od čítania a začal usilovne študovať ruské dejiny, najmä pod vplyvom prvých ôsmich zväzkov Karamzinových „Dejín ruského štátu“, ktoré vyšli v roku jeho prijatia. na univerzitu a deväť rokov pred publikovaným začiatkom ruského prekladu Šletserovského „Nestor“. Tieto dve diela mali rozhodujúci význam vo vedeckých prácach a názoroch Pogodina: stal sa presvedčeným, ale nie slepým obdivovateľom ruského historiografa a prvým a najhorlivejším ruským historikom prírody, ktorý nasledoval historickú kritiku Schlozera a jeho „Normana“. teória“ pôvodu Ruska. Na univerzite bol P. silne ovplyvnený čítaním profesora Merzľakova a Timkovského. Prvý vzbudzoval v P. úctu k ruským klasickým spisovateľom 18. storočia. a prispel k rozvoju jeho prejavu, ústneho a písomného, ​​nadšenia a pompéznosti; druhý, znalec rímskej literatúry, ktorý mal naučené metódy filologickej kritiky, rozvinul v Pogodine filologickú exegézu, ktorú neskôr aplikoval na štúdium ruských historických pamiatok písania.

Na konci štúdia na univerzite bol mladý kandidát P. vymenovaný za učiteľa geografie na moskovskom šľachtickom internáte a túto funkciu zastával až do roku 1825, pričom robil súkromné ​​hodiny v rodine kniežaťa N. P. Trubetskoya a pripravoval sa na magistra ruská história. V roku 1823 túto skúšku zložil a v roku 1824 publikoval svoju magisterskú prácu „O pôvode Ruska“, venoval ju Karamzinovi a verejne ju obhájil v Moskve v januári 1825. Po obhajobe odišiel P. do Petrohradu. a osobne sa Karamzinovi „predstavil“ a podľa vlastných slov „prijal akoby jeho požehnanie“. P. dizertačná práca predstavuje súbor všetkých názorov na pôvod Ruska, počnúc Bayerom, a na základe veľkej i malej kritiky Schletsera dokazuje nemennosť normanskej teórie pôvodu Ruska. Magisterské štúdium otvorilo Pogodinovi dvere vysokoškolského učiteľa, no nepodarilo sa mu hneď dostať na stoličku v jeho obľúbenom predmete – národných dejinách. Od roku 1825 do roku 1828 vyučoval všeobecné dejiny len v prvom ročníku slovesného odboru a v roku 1828 dostal prídavné miesto, nie však na slovesnom, ale na etickom a politickom oddelení, aby vyučoval nové dejiny 16.-18. storočia, dejiny ruštiny . Pogodin nastúpil do roku 1833 na katedru, ktorá mu bola cudzia (v súčasnosti Právnická fakulta), a až v tomto roku, po odvolaní profesora všeobecných dejín Ulrichsa, bol poverený dočasnou výučbou všeobecných dejín na hl. vyššie kurzy verbálnej katedry, ktoré vedie do šiestich rokov až do návratu zo zahraničia v roku 1839 kandidáta T. N. Granovského, ktorého na túto katedru naplánoval minister školstva S. S. Uvarov, neskorší známy profesor v Moskve. univerzity, ktorá mala blahodarný vzdelávací vplyv na množstvo ruských generácií. Až v roku 1835 sa Pogodinovi podarilo konečne zaujať katedru ruských dejín v hodnosti bežného profesora, no táto profesúra trvala iba deväť rokov. V roku 1844 P. opustil službu na Moskovskej univerzite, pričom si ponechal iba titul akademika na Katedre ruského jazyka a literatúry, do ktorého bol zvolený v roku 1841. Od roku 1844 až do svojej smrti sa P. venuje kabinetným štúdiám a čiastočne novinárskej práci ako redaktor ním založeného časopisu Moskvityanin v roku 1841 a iných periodík a autor jednotlivých politických brožúr.

Keďže ruská história je hlavným odvetvím Pogodinových vedeckých a literárnych štúdií, začneme náš prehľad týmto odvetvím. Najprv uvádzame zoznam najdôležitejších monografií a publikácií Pogodina o ruských dejinách.

A) Výskum. 1) O pôvode Ruska, M. 1824 2) Historicko-kritické pasáže 2 zväzky mesto ​​(články 1846-1866). Najpozoruhodnejšie z pätnástich článkov umiestnených v 1 zväzku sú: Pohľad do ruských dejín a náčrt ruských dejín. - Paralela ruských dejín s dejinami západoeurópskych štátov, pokiaľ ide o zač. - Za ruský starovek. - O Moskve a prírastkoch Moskvy. - O lokalizme. - O postave Ivana Hrozného. - O účasti Godunova na vražde Careviča Dimitrija. - Peter Veľký. Z článkov 2. zväzku vymenujeme: Najstaršia ruská aristokracia - Bol Boris Godunov zakladateľom poddanstva? - Dva články o Tsarevičovi Alexejovi Petrovičovi. 3) Štúdie, poznámky a prednášky, M. 1846-1854. Zväzok 7 (od roku 862, začiatok Ruska po dobytie Mongolmi vrátane, t.j. do roku 1240). 4) Andrey Bogolyubsky, odd. vyd. 1850 5) Životopis N. M. Karamzina, M. 1866 (2 hodiny), pri príležitosti stého výročia narodenia Karamzina. 6) Staroveké ruské dejiny pred mongolským jarmom, s atlasom, 2 zväzky po 4° (revízia, v ľudovom podaní diela č. 3), M. 1872. 7) Prvých sedem rokov zo života Petra I. Veľký, M. 1872. (Pri príležitosti dvojstého výročia narodenia Petra Veľkého). 8) Boj proti novým historickým herézam, M. 1874 (Zborník polemických článkov proti historickým názorom R. I. Ilovajského na vznik Ruska a N. I. Kostomarova na niektoré ruské historické postavy, najmä z éry nepokojných čias).

b) Učebnice a sprievodcovia. 9) Zápis ruských dejín pre školy, M. 1835. 10) To isté pre gymnáziá, 1. vyd. M. 1837, 2. vyd., tamže. 1838 (boli to učebnice pred objavením sa nových, ktoré zostavil Ustryalov).

AT) historické pramene. Mnohé pramene o ruských dejinách prvýkrát našiel Pogodin a čiastočne ich publikoval, čiastočne predložil rôznym akademickým inštitúciám. Patria sem: 11) Staroveké ruské učenia, z ktorých najdôležitejšie sú: prvé slovo Hilariona, metropolitu Kyjeva, a slovo na deň sv. Boris a Gleb (umiestnené v publikáciách Akadémie vied). 12) Rôzne historické materiály umiestnené P. vo svojom časopise Moskvityanin. 13) Malá ruská kronika, komp. Velichkom a vydala ju Kyjevská archeologická komisia. 14) Diela Iv. Pososhkov, vydal sám M. Pogodin, 1842 a 1863, 2 diely. 15) IV. časť „Histórie Ruska“ B. H. Tatishchev. 16) Zápisky učiteľa cisára Petra III., Štelina (15 a 16 vydané Moskovskou spoločnosťou ruských dejín a starožitností v rokoch 1848 a 1866). Okrem toho P. publikoval buď sám, alebo s pomocou Moskvy. Spoločnosť histórie a starožitností Ruské pramene o ruských dejinách a nie sú mu otvorené, ale pred ním boli buď v rukopisoch, alebo v chudobných vydaniach. Patria sem: 17) Kirillovova kniha: „Rozkvitajúci štát ruského štátu“ (za Petra V.), vyd. v roku 1831 18) Pskovská kronika, vyd. v roku 1837 19) a 20) dve publikácie, veľmi dôležité pre slovansko-ruskú paleografiu: Ruský historický album, alebo rukopis slávnych Rusov (do 300), vyd. 1837 a Ukážky slovanského starovekého písma, vyd. 1840 21) Metrika veľvyslanectva c. kniha. Litovčina, I. časť, (vláda Žigmunda II. - Augusta), vyd. 1843

G) Preklady, s predslovom a kritickými poznámkami: 22) Štúdie Gustava Eversa, 1826 a 23) Neumanna, o obydliach starých Rusov, tiež 1826 (Evers vydaný nákladom Moskovskej spoločnosti ruských dejín a starožitností, Neumann - nákladom zosnulého grófa N. P. Rumyantseva).

Uvedený zoznam zďaleka nevyčerpáva P. publikované práce z oblasti ruských dejín. Mnoho článkov, poznámok, kritických analýz a recenzií o ruských dejinách a pomocných poznatkoch pri ich štúdiu, najmä o takto evokovaných ruských starožitnostiach, publikoval P. viac ako pol storočia, od roku 1821 do roku 1875, takmer vo všetkých ruských periodikách publikovaných publikáciách. počas tohto obdobia. Okrem toho v prospech ruskej histórie Pogodin pracoval aj v týchto oblastiach: 1) pri úprave periodík, o ktorých bude podrobnejšie popísané nižšie; 2) účasť na práci učených spoločností. (P. bol okrem Akadémie vied od roku 1822 a hlavne v 30. rokoch 19. storočia členom a redaktorom publikácií Moskovskej spoločnosti ruských dejín a starožitností a členom týchto vedcov historických a archeologických spoločností: Kodanské severné starožitnosti, Odesské dejiny a starožitnosti Južné Rusko, Petrohradský a moskovský archeologický, cisársky ruský geografický a prvé dva ruské archeologické kongresy organizované A. S. Uvarovom: Moskva 1869 a Petrohrad 1871); 3) pri vydávaní originálnych diel iných ľudí o ruských dejinách a dejinách ruskej literatúry; takými sú napríklad publikácie vydané pod jeho redakciou alebo na jeho náklady: „The experience of narrating about Russia“ od Ya. S. Artsybasheva, 3 zv., M. 1838-1843, ed. nákladom Moskovskej spoločnosti ruských dejín a starožitností „Slovanské starožitnosti“ od Šafarika v preklade O. M. Bodyanského, M. 1837, za 3 hodiny, „Slovník ruských svetských spisovateľov“ od metropolitu Jevgenija Bolchovitinova, M. 1845 .2 hodiny, a priateľ; 4) na vedeckých cestách po Rusku av zahraničí, kde Pogodin všade zastavil svoju pozornosť na staroveké pamiatky a historické pozostatky vo vzťahu k Rusku a nakoniec 5) v slávnom „Pogodinskom starom sklade“.

Na Pogodinových cestách a na práve spomínanom, so vzácnou energiou a znalosťou jeho súkromného múzea zozbieraného, ​​by sme sa mali pozastaviť podrobnejšie.

P.ove cesty po Rusku sa začali od ukončenia štúdia na univerzite a skončili sa krátko pred jeho smrťou. Takmer celé európske Rusko, všetky jeho historicky pozoruhodné mestá a lokality navštívil Pogodin a mnohé viackrát. Len na ďalekom severe, v Bielom mori, ak sa nemýlime, nikdy nemal šancu navštíviť. Cestovanie po západnej Európe začalo s P. oveľa neskôr: ochranná politika ruskej vlády na konci vlády Alexandra I. a Mikuláša I. nechcela pustiť mladých vedcov na Západ. Napriek opakovaným prezentáciám Pogodina zo strany orgánov Moskovskej univerzity na zahraničnú služobnú cestu mu to nebolo umožnené. Prvýkrát sa Pogodinovi podarilo dostať do zahraničia v roku 1835, keď už bol obyčajným profesorom, a potom s terapeutickým účelom „na vody“. Na tejto ceste navštívil P. Nemecko, Švajčiarsko a Českú republiku a vypočul si prednášky významných profesorov histórie, geografie, filozofie a práva v Berlíne a Lipsku (Ritter, Beck, Ranke, Savigny, Waxmuth a ďalší). Sekundárne bol Pogodin v roku 1838 v zahraničí a navštívil krajiny rakúskych Slovanov, Taliansko, Francúzsko, Anglicko, Holandsko a Belgicko. Na tejto ceste sa P. osobne stretol s vtedajšími slávnymi francúzskymi vedcami a spisovateľmi (vrátane Foriela, Villemaina, Guizota). Potom bol P. v rokoch 1842, 1846 a 1847 v zahraničí. a niekoľkokrát za vlády Alexandra P. V roku 1842 sa zblížil najmä so Šafarikom, slávnym slovanským vedcom.

Na svojich opakovaných cestách po Rusku nadviazal P. veľa vzťahov s miestnymi milovníkmi domáceho staroveku a získal najmä kúpou pamiatky tohto staroveku: rukopisy, staré tlačené knihy, starožitnosti, portréty atď. tridsiatych rokoch XIX storočia. postupne sa v ňom začali hromadiť veľmi zaujímavé písomné i hmotné pamiatky minulosti rodnej zeme a od druhej polovice štyridsiatych rokov už mohol P. svoju stále sa rozrastajúcu zbierku priamo považovať za celú vlastivednú zbierku. . Išlo v plnom zmysle slova o ruské národné staroveké úložisko, ktoré sám P. nazýva múzeom a v roku 1849 o ňom podáva krátky prehľad v Moskovských vedomostiach. Z prieskumu je zrejmé, že Pogodinov staroveký sklad bol v tom čase umiestnený vo viac ako päťdesiatich skriniach a niekoľkých kartónových škatuliach, ktoré sa rozdelili do nasledujúcich sedemnástich oddelení: 1) zbierka rukopisov, ktorá zahŕňala nielen tie, ktoré patrili P. sám, ale celé rukopisné knižnice odborníkov a milovníkov ním kúpil starodávne ruské písmo: Laptev, Stroev, Kalaidovič, Filatov a iní; 2) staré tlačené knihy, do 400; 3) knihy vytlačené za Petra Veľkého; 4) staroveké listiny a staroveké súdne akty; 5) autogramy; 6) mince (do roku 2000); 7) ikony; 8) platy; 9) kríže (do 500); 10) starodávne pečate (do 30); 11) náušnice, prstene, gombíky, riad; 12) zbrane; 13) veci z čudských baní; 14) listy a listiny panovníkov, počnúc Petrom Veľkým, generálov a spisovateľov; 15) populárne výtlačky; 16) prvé pokusy s rytím; 17) portréty ruských ľudí. Koncom štyridsiatych rokov sa tieto rozsiahle historické zbierky Pogodina stali známymi nielen v Moskve a Rusku, ale aj v zahraničí a v päťdesiatych rokoch sa väčšina z nich, konkrétne rukopisy a knihy, získala kúpou v Cisárskej verejnej knižnici v St. Petersburg. Už prezentovaný výčet P. prác o ruských dejinách a jeho ďalšie aktivity v tejto oblasti jasne naznačujú každému, aj laikovi, P. zásluhy v štúdiu ruských dejín. Ale význam P. ako ruského historika sa plnšie prejaví, keď čitateľa oboznámime so všeobecnými historickými názormi Pogodina, s jeho názormi na celý chod ruských dejín, s metódami jeho vedeckej práce a s jeho charakteristické riešenie niektorých konkrétnych ruských historických otázok.

Schéma štúdia ruských dejín bola Pogodinovi predstavená v týchto všeobecných pojmoch: dejiny ruského ľudu, ktoré sú úplným opakom dejín národov západnej Európy, pokiaľ ide o rozdiel medzi našimi sociálnymi a kultúrnymi základmi a tým, západnej Európy, treba študovať spolu s dejinami slovanských národov toho istého kmeňa. História Ruska je svojím obsahom taká rôznorodá, ako je rôznorodý ruský ľud vo svojich duchovných vlastnostiach, ktorých základmi pôvodného života sú pravoslávie, autokratická moc jeho panovníkov a osobitosti jeho národnosti a pretože priebeh ruských dejín nemožno zhrnúť pod žiadnu teóriu, vo svojej originalite, pretože v tomto ťahu je veľa nadprirodzený,Zázračný. Ruské dejiny nemožno chápať z hľadiska všeobecných historických a filozofických konštrukcií, ale je potrebné predovšetkým celkom vedecky, na základe zásad rozvinutých západoeurópskou historickou kritikou, študovať pramene ruských dejín, extrahovať z nich najväčší počet spoľahlivých, kriticky očistených faktov a potom tieto fakty študovať, preskúmať všetky konkrétne javy v historickom živote Ruska, pretože len zo správneho znázornenia jednotlivostí možno získať presnú koncepciu celku.

Vychádzajúc z týchto ustanovení P. venoval svoje štúdium predovšetkým kritickému štúdiu prameňov ruských dejín a konkrétnych faktov z nich získaných, v dôsledku čoho ho jeho oponenti mali dôvod považovať za historika-mysliteľa, ale exegetický historik. Pogodinova túžba po nevyhnutnom preštudovaní všetkých detailov predtým, ako niektorý z nich dospeje k záveru, ho priviedla k nasledujúcim veľmi veľkým chybám:

1) podarilo sa mu vedecky preskúmať len veľmi malý počet javov ruského historického života, hlavne z doby od 9. storočia. podľa P. Chr. pred dobytím Mongolmi a potom z dejín moskovského štátu 16. a 17. storočia. a z doby Petra Veľkého; 2) nemohol si vytvoriť jasnú predstavu o všeobecnom priebehu ruských dejín, pretože tieto všeobecné názory na ruský historický vývoj, ktoré vyjadril, nevyplývali z kriticky overených faktov, ale boli náznakmi vlasteneckej nálady, ktorá sa do hĺbky nelíšila. a ničím neprekročil všeobecný kazovský patriotizmus Moskovčanov z éry cisára Mikuláša I. (také sú napr. jeho články: „Pohľad do ruských dejín“ a „Esej o ruských dejinách“, „Za ruský starovek“ a „Historický význam Petra V. a jeho reforiem“); 3) nerozumel novým, vedeckým a filozofickým trendom vo vývoji ruských dejín a stal sa voči nim nepriateľským. Ale P. sám v sebe tieto chyby nielenže nespoznal, ale naopak, považoval ich za zvláštne cnosti a svoje exegetické metódy v historických štúdiách povýšil na vrchol zvláštneho metóda, ktoré celkom svojvoľne a nesprávne pomenoval matematický. Nazval to tak, pretože základ jeho historických štúdií bol jednoduchý vymenovanie faktov. Takto definuje svoju metódu aj sám P. „Pred každým uvažovaním, výkladom a vyššími názormi,“ hovorí, „musí zozbierať všetky miesta z letopisov, listov a iných zdrojov o dobre známej téme a potom, keď ich máme pred očami, vyvodiť závery o jej význame a význame. vzťah, v ktorom sa nachádza k iným príbuzným subjektom a vo všeobecnosti k celej histórii, overovanie ich záverov s inými informáciami; ... zbierať dôkazy, porovnávať, vysvetľovať a potom dedukovať, ako dlho,matematicky". Jeho odporcovia márne dokazovali Pogodinovi nepoužiteľnosť takejto metódy, najmä na staroveké obdobia ruských dejín, ktoré miloval, a to z jednoduchého dôvodu, že nie všetky fakty boli v prameňoch venované pozornosť, že mnohé z nich neboli zaregistrované. vôbec, a že nie všetky pramene z takýchto epoch prežili.pred nami, - nechcel nič počuť a ​​akoby si vyčítal, svojou metódou dokázal pravý opak toho, čo dokázať chcel. Takže napríklad uvádzaním domácich písomných diel, ktoré sa dostali do našej doby z predmongolského obdobia ruských dejín, P. ubezpečil, že sa k nám dostal kopa týchto prác, obdivoval bohatosť a rôznorodosť ich obsahu a vyvodil z toho záver o vysokom rozvoji ruského školstva v 11. - 12. storočí, ktorý sa, samozrejme, nezhoduje s realitou. P., vytrvalý vo svojej matematickej metóde, ho neochvejne obhajoval, a preto od začiatku svojej akademickej kariéry až do posledných dní viedol búrlivé debaty s každým, kto sa odvážil s ním len nesúhlasiť.

V prvom rade polemizoval o varjažskej otázke s predstaviteľmi dvoch protikladných smerov v ruskej historiografii tridsiatych a štyridsiatych rokov: s tzv. Slovania, uznávajúc Slovanov Ruska (Venelin, Moroshkin a ďalší, neskôr sa k nim pridal M. A. Maksimovič), a s M. T. Kachenovským a jeho prívržencami, zn. skeptická škola, snažiac sa hľadať Rusko od Chazarov. Touto poslednou školou viedol P. dlhodobý spor o ďalšiu, skutočne vedecky závažnú otázku, o problém falšovania počiatočnej ruskej kroniky, známej v tom čase pod názvom Nestorova, a ďalších starých rusky písaných prameňov: Ruská Pravda , zmluvy Oleg a Igor s Grékmi a inými.„Skeptici“ zamietli autentickosť písomné dôkazy o prvých storočiach ruských dejín na základe toho, že najstaršie zoznamy kroník a ruskej pravdy pochádzajú z 13. a 14. storočia; v dôsledku toho Kačenovskij a jeho nasledovníci, ktorí chceli vidieť historickú prezentáciu založenú na spoľahlivých písomných dôkazoch, považovali čas ruských dejín pred zavedením kresťanstva za „báječný“ a od zavedenia kresťanstva do 13. storočia. „nespoľahlivé“.

V štyridsiatych rokoch viedol P. búrlivú debatu s vedcami zo školy tzv kmeňový život, K. D. Kavelin, S. M. Solovjov a ich nasledovníci, ktorí predstavovali hlavný prvok nášho spoločenského vývoja takmer po celý čas, od počiatku dejín až po Petra Veľkého, počiatok pokrvne patriarchálneho, rodovo-kmeňového. Na základe učenia derptského profesora Gustava Eversa o počiatočnom krvo-patriarchálnom živote Slovanov táto škola vysvetľovala celú nasledujúcu verejnosť ruského ľudu postupným vývojom krvo-patriarchálneho, kmeňového života až do začiatku štátu, politickej, ktorá v osobe Petra V. dosiahla svoj najvyšší rozvoj a zabezpečila nám ďalší spoločenský úspech. Peter V. podľa učenia tejto školy zaviedol svojou reformou do výlučne národného patriarchálno-kmeňového života starovekého Ruska univerzálne princípy vyvinuté západoeurópskymi národmi a predovšetkým princíp osobnosti, úplne cudzí náš patriarchálno-kmeňový život. Vedci zo školy kmeňového života kládli do popredia teoretickú konštrukciu histórie, a preto uznali potrebu študovať historické fakty len do tej miery, do akej tieto fakty slúžia na objasnenie spoločné princípy,vývoj v historickom živote ruského ľudu, z ktorých hlavný je začiatok krvogenerických; štúdiu detailov, detailov len pre ucelenejšie, vecné nahromadenie historického výkladu, nepripisovali primárny význam a odsudzovali historikov, ktorí sa usilujú len o túto vonkajšiu faktografickú úplnosť. Tak metodologické požiadavky školy kmeňového života, ako aj ústredný význam v ruskom živote, ktorý pripisujú krvo-patriarchálnemu princípu – to všetko odporovalo Pogodinovej „matematickej“ metóde; len to isté povolanie významu pre ruský život reformy Petra V. ho zblížilo s touto školou, ale toto zblíženie bolo vonkajšie, lebo vedci zo školy kmeňového života hodnotili reformu Petra V. aj z hľadiska vyhliadka spoločné princípy, a Pogodin to poňal úplne navonok, z jeho praktickej stránky, ako východisko tých blahodarných starostí najvyššej autokratickej moci o potreby ruského ľudu, ktoré po Petrovi V. podľa jeho vzoru ruskí autokrati neustále ukazoval. Spravodlivosť nás zaväzuje vyhlásiť, že v polemikách so „skeptikmi“ o pravosti originálu kroniky a iných starovekých pamiatok ruskej literatúry a s vedcami zo školy kmeňového života vyšiel v mnohých prípadoch Pogodin ako víťaz. V popretí pravosti ruských dejín pred XIII. „skeptici“ zašli do extrémov a P. im to veľmi presvedčivo dokázal. Pokiaľ ide o školu kmeňového života, P. v polemike s ňou poukázal na apriórnosť jej počiatočných základov, jednostrannosť a prílišnú teoretickosť následných záverov. Vedci tejto školy študovali javy ruského historického života prevažne spoločensko-právneho charakteru, nie dostatočne, prinajmenšom, ovplyvňujúce javy iného, ​​vyššieho rádu, akými sú napríklad javy v oblasti morálno-náboženskej , duševný, literárny, umelecký - a Pogodin mal pravdu, keď si všimol tieto medzery a adresoval im svoju charakteristickú lakonickú otázku: "Kam dáš sv. Sergia Radoneža?" Škola kmeňového života sa preto, ako každá nová teoretická náuka v historickej vede, snažila uviesť celý rad historických javov pod jeden hlavný princíp, z ktorého mnohé javy nemožno vysvetliť, a táto škola upadla do omylu; ale škola kmeňového života nemôže za to, že si v dejinách vyžadovala teoretické názory. Akákoľvek historická teória alebo správnejšie teoretický problém alebo historická hypotéza je prirodzeným záverom zovšeobecňujúceho myslenia z niekoľkých skupín historických javov, novo spozorovaných alebo novovysvetlených; tieto závery poskytujú materiál pre ďalšie kritické a zovšeobecňujúce metódy myslenia a prispievajú k ďalšiemu progresívnemu rozvoju historickej vedy.

V roku 1860 sa P. opäť vrátil k otázke pôvodu Ruska a v Petrohrade usporiadal verejnú súťaž na túto tému s vtedy veľmi populárnym ruským historikom N. I. Kostomarovom, ktorý produkoval Rurik a bratia a Rus z Litvy. sedemdesiatych rokov sa P. zase háda kvôli Varjagom s D. I. Ilovajským a s N. I. Kostomarovom - pre jeho nepochopenie ruských historických osobností. D. I. Ilovaisky berie, ako viete, Russov za pôvodný slovanský kmeň a legendu o volaní Rurika, Sinea a Truvora považuje za legendu; Kostomarov na druhej strane znáša z piedestálu slávnych „hrdinov“ ruských dejín – Dimitrija Donskoya, Prokopyho Ljapunova, princa. Skopin-Shuisky, princ. Pozharsky a Minin a uznáva výkon Ivana Susanina ako fikciu. P. je jednoducho podráždený týmito „novými historickými herézami“, ako sám hovorí, a píše Ilovajskému a Kostomarovovi „kuriózne správy“, v ktorých s nimi bojuje podľa vlastných slov „nie do žalúdka, ale na smrť. "

Sú to v najvšeobecnejšom zmysle P. postoj k ruským dejinám, jeho historické názory a kritické a polemické techniky.

Na čo možno zredukovať výsledky Pogodinovej historicko-kolektívnej, historicko-exegetickej a historicko-polemickej činnosti, aké sú výsledky tejto činnosti? Sú to nasledovné:

1) P. zhromaždil obrovské množstvo historického materiálu, historických prameňov, najmä písomných, z ktorých niektoré pred ním vôbec neboli známe a len čiastočne pripravil tento materiál pre následné historické štúdie, pričom mnohé pramene publikoval sčasti po prvý raz, sčasti presnejšie ako doteraz.

2) Zaoberal sa najmä najstaršími obdobiami ruských dejín, od roku 862 po R. Chr. do roku 1240. dobytie Ruska Mongolmi a o histórii týchto období predstavili mnohé veľmi dôležité súkromnéštúdie a poznámky.

3) Z takýchto štúdií a poznámok majú jeho dôkazy doteraz vedecký význam. autentickosť„Príbeh minulých rokov“ (vo svojej dobe nazývaný kronika Nestora), zmluvy s Grékmi Olega a Igora a ruská Pravda.

4) Jeho monografie o varjažskej otázke predstavujú súhrn všetkého, čo sa o nej vedelo do 40. rokov. XIX storočia a v tomto ohľade sú doteraz nevyhnutnou príručkou pri štúdiu otázky Varjagov a začiatku Ruska. Ale P. vlastné úsudky o tejto otázke v súčasnosti už nemôžu mať vo vede miesto. P. je príliš tvrdohlavo presvedčený o normanskom, škandinávskom pôvode prvých kniežat a Rusku, aby bol úplne nestranný. Túto otázku považuje za základnú otázku celých ruských dejín a normanskému vplyvu na našu primitívnu spoločnosť pripisuje príliš veľký význam. V tomto ohľade ide ešte ďalej ako Schletser a vymenúva celý časový priestor od povolania troch bratov až po smrť Jaroslava, t. j. od roku 862 do roku 1054. varjagský alebo normandské obdobie a vidieť normanský vplyv v tomto období na východných Slovanov v týchto ohľadoch: 1) v predstavenstve a manažmente; 2) v zákonoch; 3) vo vojenskom prostredí; 4) vo vývoji obchodu a priemyslu (ekonomické javy); 5) v jazyku; 6) v mravoch, zvykoch a čiastočne aj v náboženských presvedčeniach.

5) Výskum P. na ďalšie obdobie, špecifické, od smrti Jaroslava po inváziu Mongolov (1054-1240), majú vedecký význam ako kódex autentické miesta z množstva písomných prameňov, a preto značne uľahčujú prácu historickému bádateľovi tohto obdobia. To je význam IV, V, VI a VII diel. jeho výskumy, poznámky a prednášky.

6) Niektoré P. postrehy k dejinám Moskovského kniežatstva a cárskeho obdobia Moskovského Ruska majú dnes vedeckú hodnotu. Sú to napríklad poznámky o najstaršej moskovskej aristokracii, o vzostupe Moskvy, o parochializme, o miere účasti Borisa Godunova na vražde Dimitrija Uglichského, o začiatku pripútania roľníkov k pôde.

7) P. diela o moderných ruských dejinách sú vyjadrené vydaním veľmi dôležitých, otvorených prameňov a prvotným, kriticko-bibliografickým spracovaním doteraz známych prameňov. V tomto poslednom ohľade má veľký význam jeho kniha „Prvých sedemnásť rokov v živote Petra Veľkého“, M. 1872.

8) Ako profesor bol P. pre svojich študentov veľkým prínosom, naučil ich prakticky, samostatne pracovať s historickými primárnymi prameňmi, ukázal im nástroje na takúto prácu v rade pomocných historických disciplín a vštepil im lásku k Rusku a jeho históriu.

V súvislosti s prácami o ruských dejinách sú tu Pogodinove preklady zo slavistiky, zo všeobecných dejín a zo zemepisu. V roku 1825 vyšiel jeho preklad slávnej Dobrovského štúdie o Cyrilovi a Metodovi a v roku 1833 sa objavil P. preklad z latinčiny, ktorý urobil spolu so S. P. Ševyrevom, gramatiky starovekého cirkevnoslovanského jazyka toho istého Dobrovského, na 3-x diely. V roku 1829 vydal pán P. svoj preklad do ruštiny „Úvod do svetových dejín pre deti“, op. A. L. Shletser. Žiaľ, táto vzorná učebnica je u nás takmer neznáma; pri čítaní udiera nevšednou prehľadnosťou historického poňatia svojho autora, výstižnosťou a pedagogickým podaním. V rokoch 1835 a 1836 Pogodinove univerzitné prednášky o Guerinovi o politike, komunikácii a obchode najušľachtilejších národov starovekého sveta vyšli v tlači za 2 hodiny a potom - preklad z nemčiny jedného z Pogodinových študentov (pán Koyander) starovekej histórie ten istý Guerin. Koncom roku 1839 vydal pán P. ním upravený preklad z francúzštiny, v podaní aj jeho poslucháčov, dejín stredoveku De Michel v 2 zväzkoch. Od roku 1837 pod redakciou Pogodina vychádzala „Univerzálna historická knižnica“, ktorá obsahovala dejiny európskych štátov preložené z nemčiny v 20 knihách. V roku 1840 Pogodin publikoval „Tri porovnávacie mapy hôr a riek zemegule“.

Po ruských dejinách je najvýraznejšou oblasťou Pogodinovej vedeckej a literárnej činnosti oblasť novinára, v ktorej sa zbližuje s predstaviteľmi vtedajšej ruskej literatúry niekoľkých generácií. P. sa stáva novinárom vo veku 25 rokov. V januári 1825 obhájil diplomovú prácu a v tom istom roku dostal nápad vydať almanach, v tom čase módnu formu zbierky literárnych diel. Táto myšlienka sa uskutočňuje v nasledujúcom roku 1826: P. vydáva almanach „Urania“, v dôsledku čoho sa približuje k osobnostiam vtedajšej ruskej literatúry a na ich čele s Puškinom. Toto zblíženie dáva P. nápad založiť si časopis s požehnanie, ako hovorí, Puškin; časopis vychádza v roku 1827 pod názvom „Moskovskij Vestnik“ a vychádza v Moskve, dve knihy mesačne, do roku 1830 vrátane. Potom prichádza desaťročná prestávka v časopiseckej činnosti P.; v tomto čase je zaneprázdnený univerzitnými prednáškami, vedeckými prácami, písaním a vydávaním svojich literárnych diel, cestovaním a zbieraním historických zbierok. V roku 1841 vyšiel v Moskve knižne nový časopis, ktorý redigoval Pogodin, „Moskvityanin“, niekedy dvakrát mesačne, niekedy raz, až do roku 1855 vrátane (posledné knihy tohto roku boli vydané v roku 1856). Táto najdlhšia pätnásťročná redakcia Pogodina ho prvýkrát predstavila ruskej širokej verejnosti a Pogodinova povesť v ruských literárnych kruhoch bola vybudovaná na základe „Moskvitjanina“. Od konca 50. rokov je P. opäť na poli časopisov. V roku 1859 si pripomenul svoj novinársky debut almanachom „Urania“ a vydal vedeckú a literárnu zbierku „Ráno“, z ktorej dve knihy vyšli v rokoch 1866 a 1868. Koncom šesťdesiatych rokov vyšiel v Moskve pod redakciou novín P. "Russian".

Pozrime sa podrobnejšie na dve periodiká Pogodina: "Moskovsky Vestnik" a "Moskvityanin".

Puškin považoval Moskovský Vestnik za „svoj“ časopis (bol jeho hlavným prispievateľom a hlavným prispievateľom k príjmom), kým Pogodin bol iba „gramotný“, teda znalý redaktor. Puškin však nemal celkom pravdu. Hlavným jadrom „Moskovského bulletinu“ bol okruh mladých spisovateľov na čele s D. V. Venevitinovom a kniežaťom V. F. Odoevským, zástancov schellingovskej filozofie, ktorej bol Puškin úplne cudzí. Tento literárny krúžok, ku ktorému sa pridali Pogodin a Ševyrev, neskorší literárny a spoločenský spolupracovník Pogodina, je zaujímavým fenoménom v dejinách ruskej kultúry. Krúžok Venevitinov aplikoval názory nemeckého prírodného filozofa na národné sebauvedomenie Ruska a na boj proti vonkajšiemu, vonkajšiemu, oficiálnemu európanstvu, inšpirovanému reformou Petra Veľkého, a bol tak predchodcom neskorších moskovských slavianofilov. . Názory tohto kruhu boli uvedené v „Moskovskom bulletine“ vo veršoch a próze. Potom bol tento časopis naplnený vážnymi článkami, najmä o ruskej histórii, ktoré masy verejnosti nedokázali oceniť, a Moskovský Vestnik začal získavať povesť nudného časopisu a po tom, čo sa stretol so silným odmietnutím Moskovského telegrafu, časopis vydávaný N. A. Polevoyom a bývalým predstaviteľom západných názorov, - mal čoskoro zaniknúť, keďže existoval len štyri roky.

"Moskvityanin" je vo svojom smere charakteristickým predstaviteľom oficiálneho politického učenia a éry cisára Mikuláša I. o pravoslávnosti, autokracii a národnosti. Články samotného redaktora o Petrovi Veľkom, o Moskve, „Za ruský starovek“ a jeho najbližších spolupracovníkoch: Ševyreva, Davydov a M.A. Dmitriev a priateľ. - preukázal platnosť tejto doktríny v historických, kritických, filozofických, morálno-náboženských, publicistických a beletristických článkoch.

Na začiatku Moskvitjaninu sa s ním oficiálne sféry veľmi tešili, no spokojní neboli ani slavjanofili, ani západniari. Napriek tomu pätnásťročná existencia „Moskvitjanina“ nezostala v histórii nášho školstva nepovšimnutá, pre bohatý materiál, ktorý obsahuje na štúdium sociálnych názorov celej skupiny moskovských učencov a spisovateľov prvej polovice r. 19. storočia na čele s Pogodinom. Túto skupinu považovali v tom čase naši progresívci za skupinu zaostalých názorov, údajne nepriateľských voči západnej Európe. Uvedený materiál možno zhrnúť pod tieto hlavné nadpisy: 1) články a poznámky o dejinách, archeológii, dejinách ruskej literatúry a etnografie Ruska s cieľom objasniť jeho kultúru a verejnosť v štyridsiatych a začiatkom päťdesiatych rokov XIX storočia.; 2) provinčná korešpondencia z rôznych oblastí Ruska; 3) zobrazenie života ruského roľníka, pokiaľ to bolo možné za vtedajších cenzúrnych podmienok; 4) prezentácia minulého a súčasného života slovanských národov, južných a západných.

Tri knihy „Ráno“ sú pokračovaním „Moskvityaninu“ a majú s ním rovnaký význam.

Pogodinova novinárska činnosť sa však neobmedzuje len na jeho redaktorskú činnosť. Počas vydávania Moskvityanina aj po ňom sa venuje rôznym súčasným spoločenským témam v rubrikách iných periodík, ako aj v samostatných brožúrach. Počas vydávania „Moskvitjanina“ za cisára Mikuláša I., dokonca ani taký „ortodoxný“ Rus, akým bol P., nebolo možné úplne otvorene hovoriť v tlači o verejných otázkach, a preto sa P. často uchyľoval k písomnej prezentácii jeho myšlienky vo forme listov a špeciálnych poznámok. Tieto jeho žurnalistické diela boli distribuované verejnosti v rôznych zoznamoch a vytvorili mu veľkú popularitu; niektoré z nich boli vytlačené v zahraničí, preložené do francúzštiny. Všetky tieto listy a poznámky Pogodina sa nevyznačovali hĺbkou porozumenia a vážnosti, ale úprimnou vierou v silu a silu ruského ľudu a nezvyčajne úprimnou a jednoduchou prezentáciou. Z nich sú mimoriadne dôležité poznámky napísané pred začiatkom Krymskej vojny a počas jej priebehu, venované východnej otázke a vzťahom Ruska so západoeurópskymi štátmi. S nástupom cisára Alexandra II., keď ruské verejné myslenie dostalo príležitosť vyjadriť sa, Pogodin vydáva do tlače svoje myšlienky o najdôležitejších otázkach domácej politiky: o roľníckych a súvisiacich finančných a ekonomických otázkach, o reforme školstva, Zemstve, v poľskej otázke - všade byť zástancom reforiem a obhajcom záujmov ruského ľudu. Na rovnaké témy prednáša prejavy v moskovskej mestskej dume, v ktorej je samohláskou. A tieto články a prejavy sa vyznačujú rovnakými vlastnosťami ako Pogodinove rukopisné novinárske diela. Tu je, mimochodom, vhodné poznamenať, že P. bol pre Poliakov nestranný v štyridsiatych a šesťdesiatych rokoch minulého storočia, keď väčšina ruskej spoločnosti pod vplyvom poľských povstaní v rokoch 1830 a 1863 bola neprávom nepriateľský voči Poľsku. P. pre politický antagonizmus Ruska s Poľskom, v ktorom úplne stál na strane Ruska, dokázal u Poliakov, ako aj u Slovanov toho istého kmeňa, rozpoznať ich nepochybné vrodené cnosti. Mnohé z Pogodinových novinárskych článkov sú zahrnuté v troch vyššie uvedených knihách zbierky Morning. Zbierka jeho článkov o poľskej otázke vyšla v Moskve v roku 1866 a zbierka prejavov (vrátane z rokov 1830 až 1872) tiež v Moskve v roku 1872.

Vyššie bolo poznamenané, že žurnalistika zblížila P. s ruskými spisovateľmi niekoľkých generácií. Skutočne, ak si urobíte zoznam všetky pracovníci pogodinských periodík, počnúc „Uránom“ a končiac „ruským“, t.j. už vyše štyridsať rokov, áno, pridajte do tohto zoznamu ďalší zoznam - vedci a spisovatelia, s ktorými P. korešpondoval, polemizoval a všeobecne vo vzťahoch, priateľských alebo nepriateľských - potom by sme bez preháňania dostali hotovosť všetkých ruských spisovateľov a vedcov z 20. až 70. rokov minulého storočia vrátane. Dôkazom toho je dlhodobá práca o Pogodinovi, ktorú napísal, no ešte zďaleka nedokončený, N. P. Barsukov. Zvedaví sú odkázaní na dva menné zoznamy obsiahnuté v tomto diele, ktoré zostavil VV Maikov. Pogodin mal však spisovateľov najbližšie; sám si ich všíma vo svojej autobiografii. Tu sú Pogodinovi „priatelia“: S. P. Ševyrev, A. Ch. Vostokov, P. I. Keppen, D. V. Venevitinov, Puškin, Gogoľ a rodina Aksakovcov. Takáto hojnosť vedeckých a literárnych spojení, ktorá je vo všeobecnosti vzácna, je v Rusku obzvlášť vzácna a vysvetľuje sa tak dlhým životom P., ako aj rôznorodosťou jeho ašpirácií a jeho spoločenskosťou, ktorá je charakteristickou črtou Pogodinovho zvláštneho duchovnej povahy.

Táto rôznorodosť Pogodinových ašpirácií ho prirodzene viedla k tomu, že sa nemohol uspokojiť len s historickými prácami a publicistickou činnosťou. Účinkoval aj v iných oblastiach národnej literatúry. Bez toho, aby sme sa o nich podrobne zaoberali, si všimneme len najdôležitejšie Pogodinove literárne experimenty, pričom sa pridŕžame jeho vlastnej klasifikácie a hodnotenia. Tieto skúsenosti vznikajú v Pogodinových študentských rokoch. Niektoré z nich sa prvýkrát objavili v roku 1821 v „Bulletine of Europe“ – vtipnom „Listy Lužnickému staršiemu“; v tom istom časopise Pogodin publikoval analýzu Puškinovho väzňa na Kaukaze. Od roku 1822 do roku 1825 vrátane, nasledujú preklady zo „starovekých“, t. j. gréckych a rímskych klasikov, a niekoľko pôvodných príbehov, z ktorých niektoré sú vytlačené v almanachu „Urania“ na rok 1826. Potom sa v chronologickom poradí v tlači objavili tieto Pogodinove literárne diela: 1828, preklad Goetheho tragédie „Getz von Berlichingen“, v roku 1830 tragédia „Martha Posadnitsa“; v roku 1831 bola napísaná tragédia „Peter I“, vytlačená neskôr, v 60. rokoch; v roku 1833 - romány, vyd. v 3 častiach; v roku 1835 - „História v tvárach o Dimitrijovi Pretenderovi“ (venovaná Puškinovi); v roku 1836 - "Čierna nemoc", pov., odd. vyd. 1837 a „Nevesta na jarmoku“, op. vyd.; v roku 1844, - "Rok v cudzích krajinách", opis. cudzie cestovanie, 4 diely. V roku 1832 bola napísaná „História v osobách o Borisovi Godunovovi“, ktorá však nebola publikovaná. Pogodina, ako prozaika, dramatika, fejtonistu, literárneho kritika a prekladateľa pekných literárnych diel, ešte nikto do detailov nezaoberal. V uvedených druhoch literatúry sa však P. nepovyšoval nad úroveň bežných spisovateľov svojej doby; jeho tragédie z ruských dejín, napísané najmä pod vplyvom Puškinovho „Borisa Godunova“, sú rétorické, bohaté a zbavené akejkoľvek básnickej hodnoty. Svojho času právom vzbudili kritiku serióznej literárnej kritiky a posmech dokonca aj Pogodinových priateľov.

V roku 1871 sa v Moskve slávnostne slávilo päťdesiate výročie Pogodinovej vedeckej a literárnej činnosti. Pri tomto výročí odzneli prejavy na jeho počesť tak ruských vedcov, ako aj poslancov, ktorí pochádzali zo slovanských krajín. Hodnota Pogodina bola primerane pochopená a ocenená.

Pogodinova autobiografia (do 1855) - v Biografickom slovníku profesorov a učiteľov Moskovskej univerzity, vyd. do dňa jeho stého výročia. M. 1855, časť II, s. 230-274. (Tu je tiež umiestnený zoznam všetkých diel a publikácií Pogodina až do roku 1855); Pogodinove päťdesiate výročie, - "Moskva. Universitetskie Izv." 1872, č. 1; To isté, odd. vyd. M. 1872, 143 strán (s portrétom); Pogodinove nekrológy a memoáre o ňom v časopisoch a novinách v rokoch 1875 a 1876; ich označenie pozri o. Mezhova, "Rus. istor. bibliogr." 1865-1876 vrátane, vyd. Imp. Akad. vedy, Petrohrad. 1882, zväzok II, s. 326-328, čísla 22, 592 - 22, 631. Mezhovov zoznam nie je celkom úplný. Z tých, ktoré sú tu uvedené, si zaslúžia osobitnú pozornosť: a) Na pamiatku Pogodina, - "Russk. Vestn." 1875, kniž. 12; b) Nekrológ, ktorý napísal M. M. Stasyulevich - "Vestn. Evr." 1876, kniž. jeden; c) Pogodin, ako profesor, F. I. Buslaeva – „Noviny Gacuka“ 1876, č. 16, 17 a 18; e) Charakteristika Pogodina, K. Ή. Bestuzhev-Ryumin (portrét) - Staroveký. a Hov. Rusko, 1876, kniha. 2 (pretlačené v knihe Best.-Rum.: "Životopisy a charakteristiky", Petrohrad. 1882 - Biogr. och. Pogodin a posúdenie jeho významu P. N. Miljukovom, v "Historickej. nóte cisárskej Moskvy." Archeologická. Spoločnosť za prvých XXV rokov svojej existencie ". M. 1890 - Najdôležitejším dielom pre štúdium nielen biografie Pogodina, ale aj jeho doby je dielo N. P. Barsukova: "Život a dielo M. P. Pogodina ", Petrohrad. 1888-1902, 16 zväzkov po 8°. Toto dielo dvakrát korunovala Akadémia vied plnými Uvarovovými cenami. V zväzku, ktorý vyšiel v aktuálnom roku 1902, bol prehľad udalostí prinesený na koniec roku 1859. - Analýza Pogodinových spisov a rôznych poznámok o jeho vedcoch a literárnych dielach môže tvoriť celú literatúru, čo čiastočne naznačuje V.I. Mezhov v Systematickom katalógu kníhkupectva A.F. Glazunova ". Petrohrad. 1869-1873 , 2 zväzky (menný zoznam tejto knihy pod slovom: „Pogodin“).

D. Korsakov.

(Polovtsov)

Pogodin, Michail Petrovič

Historik, archeológ a novinár (1800-1875). Jeho otec bol poddaným „hospodárom“ grófa Stroganova. Atmosféra panského dvora, hľadanie otca medzi šľachtickými a bohatými, nezostalo bez vplyvu na charakter P.: vyznačoval sa veľkou praktickosťou, spojenou v ňom so značnou dávkou sentimentality, na jednej strane ruku a kritickú myseľ na druhej strane. V 11. ročníku ho poslali na výchovu k typografovi A. G. Rešetnikovovi, ale čoskoro nastúpil na 1. moskovské gymnázium. Jeho sentimentálno-vlastenecká nálada našla oporu vo vášni pre vtedajšie divadlo, kde kraľovali Ozerovove tragédie, ako aj v zoznámení sa s Karamzinovými „Históriami ruského štátu“, ktoré nadobudol z posledných peňazí. V Moskve. Univ., kam P. vstúpil v roku 1818, upadol pod vplyv profesora teórie poézie Merzľakova (pozri), oneskoreného obdivovateľa Lomonosova, Sumarokova a Deržavina. Letný pobyt na stav učiteľa pri knihe. Trubetskoy bol pre P. určitou protiváhou tohto vplyvu: tu sa zoznámil s prácami Rousseaua, pani Stahlovej (o Nemecku) a Chateaubrianda. Pogodinov učený vkus sa začal formovať aj na univerzite; zaujal ho originál ruskej kroniky, otázka pôvodu kniežat, ako aj otázky spoločných slovanských dejín (preložil Dobrovského dielo „O Cyrilovi a Metodovi“). Takmer vo všetkých svojich názoroch našiel oponenta v osobe vtedajšieho profesora ruských dejín Kachenovského, s ktorým viedol silnú polemiku a neskôr, už ako jeho kolega profesor. Po absolvovaní kurzu v roku 1823 P. o rok neskôr obhájil diplomovú prácu „O pôvode Ruska“, kde bol obhajcom normanskej školy a nemilosrdným kritikom teórie o chazarskom pôvode ruských kniežat, za r. ktorý Kachenovský stál. Túto dizertačnú prácu privítal na jednej strane Karamzin a odborní historici Schleper a akad. Okolo - na druhej strane. Vo svojej dizertačnej práci P. objavil pozoruhodnú kritickú schopnosť. O jeho plánoch do budúcnosti v tomto čase ešte nebolo rozhodnuté; sníva o žurnalistike, učiteľstve alebo administratívnej kariére. Jeho žiadosť o vycestovanie do zahraničia nebola rešpektovaná. Výbor ministrov rozhodol, že „za súčasných okolností nie je užitočné posielať tohto majstra do cudzích krajín, aby tam absolvoval vedu, ale bolo by pohodlnejšie dať na univerzite vzdelanie, ktoré by vyhovovalo vláde“. Od roku 1826 bol pán P. poverený čítaním všeobecných dejín pre prvákov. Profesorská činnosť P. pokračoval až do roku 1844. V roku 1835 bol preložený na oddelenie ruských dejín; v roku 1841 bol zvolený za člena druhej divízie Akadémie vied (v ruštine a literatúre); bol aj tajomníkom Spoločnosti ruských dejín a starožitností a mal na starosti vydávanie Ruskej historickej zbierky, kde umiestnil dôležitý článok „O lokalizme“. S koncom profesorskej činnosti P. sa začína vydávanie jeho „Výskumov, prednášok a poznámok“, na ktorých sa zakladá najmä hodnota P. ako historika; tu ukázal predovšetkým svoj kritický talent a najmenej negatívnu stránku svojej mysle - prílišnú záľubu v fantastických stavbách. „Štúdie“ (7 zväzkov), prinesené do tatárskeho obdobia ruských dejín a teraz slúžia ako jedna z potrebných príručiek pre tých, ktorí sa špeciálne zaoberajú starovekou ruskou históriou. V tom istom čase začal P. zbierať svoje „Staroveké úložisko“, ktoré obsahovalo množstvo písomných aj hmotných pamiatok ruskej antiky. Ručne písaná časť tejto zbierky, ktorú neskôr kúpil imp. Mikuláša I., je v súčasnosti uložený v Petrohrade v Imp. publ. knižnice a je predmetom veľkého záujmu historikov. P. bol viackrát v zahraničí; Z jeho zahraničných ciest má najväčší význam prvá (1835), keď v Prahe nadviazal úzke styky s významnými predstaviteľmi vedy medzi slovanskými národmi: Šafarikom, Gankom a Padatským. Táto cesta nepochybne prispela k zblíženiu ruského vedeckého sveta so slovanským. Od roku 1844 odborno-vedecká činnosť P. zamrzne a narastá až ku koncu jeho života. V roku 1860 mal verejný spor s Kostomarovom o otázke pôvodu ruských kniežat. P. mal v tomto spore skôr pravdu, čo si nevšimla verejnosť, ktorá sa zaujímala o odporcov ako o predstaviteľov známych spoločenských strán, a nie ako o vedeckých pracovníkov. Na sklonku života viedol P. debatu na rovnakú tému s D. I. Ilovaiským. V roku 1872 publikoval Staroveké ruské dejiny pred mongolským jarmom, čo mu nepridalo nič na sláve. Vedecké práce P. neodzrkadľovali filozofickú náladu, ktorá zachvátila Moskovskú univerzitu v 30. a 40. rokoch: silný ako odborný výskumník, II. bol slabý ako mysliteľ. Spojiac svoju vášeň pre Schelding s patriarchálnym moskovským kvasom, P. sa vo svojich názoroch držal takzvanej teórie oficiálnej národnosti a spojil sa s prof. Shevyrev do strany, ktorá túto teóriu obhajovala argumentmi nemeckej filozofie. Svoje názory realizoval v dvoch časopisoch, ktoré vydával: „Moskovský bulletin“ (1827-30) a „Moskvityanin“ (1841-56). Prvý sa musel popasovať s kolosom ruskej žurnalistiky na začiatku 30. rokov, Moskovským telegrafom. Takmer výlučne literárny obsah, Moskovskij Vestnik bol často príliš učený v tóne, a preto aj napriek Puškinovej účasti nedosiahol úplný úspech. Ďalší časopis P., „Moskvityanin“, mal program skôr politického charakteru. Tu našiel útočisko slavjanofilský smer, ktorý sa v tom čase začal oddeľovať od všeobecných hegelovských záľub. Slavianofili tu museli pôsobiť spolu s obhajcami teórie oficiálnej národnosti. s ašpiráciami, ku ktorým mali len čisto vonkajšiu príbuznosť, vkladajúc do vzorca úplne iný význam a obhajovali ho inými prostriedkami. V histórii vedy je názov "Moskvityanin" spojený s kontroverziou proti teórii kmeňového života, ktorej predstaviteľmi boli Solovyov a Kavelin. Kritika extrémov tejto teórie uspela P. viac ako hodnotenie jej pozitívnych stránok. „Moskvityanin“ predkladal všeslovanské otázky a obhajoval právo západných slovanských národov na národnú slobodu, pričom podľa K. N. Bestuževa-Ryumina „prevládal názor, že rakúsky žandár je v slovanských krajinách civilizačným princípom“ . Nedostatok filozofického vzdelania a vonkajšie nepriaznivé podmienky neumožnili Pogodinovi vyvinúť sa na mysliteľa a verejného činiteľa, na ktorého úlohu sa hlásil. Láska k poznaniu a prirodzenému mysleniu z neho urobili významného výskumného historika s nepochybným významom v ruskej historiografii. Pozri "Biografický slovník profesora. Moskovská univerzita" (Moskva, 1855; kompletný súbor faktografických údajov do roku 1855); „Historická poznámka Moskovskej cisárskej archeologickej spoločnosti za prvých 25 rokov jej existencie“ (M., 1890; P. životopis patrí sem do pera P. N. Miljukova); Bestuzhev-Ryumin v „Biografiách a charakteristikách“ (veľmi živá charakteristika plná trefných poznámok); N. P. Barsukov, „Život a dielo M. P. Pogodina“ je najúplnejšou zbierkou všetkého, čo súvisí so samotným Pogodinom, obsahuje množstvo zaujímavých údajov vo všeobecnosti pre históriu tej doby (práca nie je ani zďaleka dokončená).

M. Polievktov.

(Brockhaus)

Pogodin, Michail Petrovič

profesor Moskva. univ., spisovateľ a prekladateľ; obj. akademik I. A. Nauk, vydavateľ časopisu. "Moskvityanin"; rod. 1. novembra 1800, † 8. dec. 1875

(Polovtsov)

Pogodin, Michail Petrovič

Historik, publicista, prozaik, vydavateľ, profesor Moskovskej univerzity. Syn nevoľníka P. je predstaviteľom tej vrstvy obyčajných ľudí, ktorí slúžili šľachtickej monarchii. Na začiatku svojej spoločenskej a literárnej činnosti (pri vydaní Moskovského vestníka, 1827-1830) počul P. niektoré motívy protestu proti utláčanému postaveniu širokých spoločenských vrstiev, v príbehu „Žobrák“ dokonca prehovoril proti poddaným. Do tejto doby je P. aktivita spisovateľa prevažne príbuzná. Najzaujímavejšie sú P. každodenné príbehy zo života sedliaka (okrem menovaného - "Zabijak"), raznočinstva ("Blondýna"), obchodníka ("Čierna choroba", "Zločinca"), šľachtica. ("Nevesta na veľtrhu"). V týchto príbehoch P. ukázal ťažkú ​​situáciu roľníkov, pochmúrny život obchodníkov a krutosť nevoľníkov. Belinsky o P. príbehoch napísal, pričom z nich vyčlenil poviedky „Žobrák“, „Čierna nemoc“ a „Nevesta na jarmoku“: „Svet jeho poézie je svetom prostého ľudu, svetom obchodníkov, mešťanov, drobnú stavovskú šľachtu a zemanov, ktorých on, musím povedať pravdu, veľmi, úspešne, veľmi správne zobrazuje, tak dobre pozná ich spôsob myslenia a cítenia, ich domáci a spoločenský život, ich zvyky, mravy a vzťahy. , a zobrazuje ich so zvláštnou láskou a so zvláštnym úspechom "(" O ruskom príbehu a príbehoch Gogola). Spolu s týmito dielami, ktoré sa líšia v

prevažne realistické tendencie, P. uviedol aj množstvo romantických príbehov, ktoré však mali menší význam („Čarodejník“ a pod.) Následne P. presedlal najmä na novinársku a vedeckú činnosť, rezolútne odmietajúc kritizovať existujúci spoločenský poriadok. . Následne sa Pogodin definoval ako terryho predstaviteľa policajno-štátneho „oficiálneho populizmu“. Tento svetonázor naplno rozvinul pri redigovaní časopisu Moskvityanin pod záštitou ministra verejného školstva Uvarova a duchovných autorít. Pravoslávie ako náboženstvo „skromnej múdrosti“, autokracia ako systém otcovskej vlády a národnosť ako vernosť starovekým základom – to sú princípy, na ktorých je podľa P. založená sila a blahobyt Ruska. Povinnosťou vlastenca je chrániť tieto tri „skutočne ruské“ princípy pred zhubným vplyvom „hnijúceho“ Západu. Táto reakčná teória bola diktovaná záujmami feudálno-monarchistických skupín. Pri obhajobe týchto záujmov P. horlivo útočil nielen na priame politické tendencie pokrokových liberálov, ale aj na také javy, ako sú jazykové inovácie, nové trendy v literatúre a kritike. Zároveň P. vo svojej kritickej činnosti vstúpil do zápasu s noblesným klasicizmom. Odsúdil prirodzenú školu, kritiku Belinského a uvítal Gogoľovu Korešpondenciu s priateľmi. P. „ochrana“ (ktorá slúžila Herzenovi a Saltykovovi ako terč pre satirické ostreľovanie) narástla do takej miery, že sa od neho dištancovali aj zďaleka nie liberálni slavjanofili, jeho nedávni spolubojovníci. Ako usilovný úradník sa P. po krymskom kolapse snažil presadzovať novú vládnu líniu – líniu zbližovania so Západom a reformizmu. No na tejto novej pôde sa chabo odhalil a do dejín ruskej verejnosti sa zapísal ako predstaviteľ reakcie a ideológ „oficiálnej národnosti“.

Bibliografia: I. Rozprávka, 3 kap., M., 1832; Štúdie, poznámky a prednášky z ruských dejín, 7 zv., M., 1846-1857; Staroveká ruská história pred mongolským jarmom, 2. diel, M., 1872.

II. Barsukov N., Život a dielo M. P. Pogodina, 22 zv., Petrohrad, 1888-1907 (nedokončené); Plechanov G. V., M. P. Pogodin a boj tried, „Diela“, zväzok XXIII, M. – L., 1926 (alebo „Moderný svet“, 1911, marec – apríl).

III. Mezier A. V., Ruská literatúra od XI do XIX storočia. vrátane, 2. časť, Petrohrad, 1902.

D. Bernstein.

(Lit. Enz.)

Pogodin, Michail Petrovič

Historik, spisovateľ, novinár. Rod. v Moskve, v rodine nevoľníka, ktorý bol vypustený do voľnej prírody v roku 1806. Maturoval v Moskve. un-t (1821), obhájil diplomovú prácu. „O pôvode Ruska“ (1825), v ktorom rozvinul normanskú teóriu vzdelávania starej ruštiny. state-va v dôsledku volania Varjagov do Ruska. V rokoch 1826-1844 - prof. Moskva un-ta najprv všeobecne, potom v ruštine. príbehov. Od roku 1841 - akad. Petersburg. AN. V 20-tych rokoch. susedil s Moskvou. lit.-filos. spolok „Spoločnosť múdrych“, ktorý sa významnou mierou podieľal na šírení myšlienok idealistickej dialektiky, najmä učenia Schellinga. V rokoch 1827-1830 publikoval "Moskovsky V.", vyjadrujúci názory filozofov, obhajujúcich teóriu "čistého umenia" v duchu nemčiny. romantizmu. V rokoch 1841-1856 vydal spolu so S.P. Shevyrevom železnicu. „moskovčan“, to-ry podporoval náuku slavjanofilov o pôvodnom kultúrno-ist. spôsoby rozvoja Ruska, obhajoval národný štát. jednota Ruska na základe princípov pravoslávia, autokracie a národnosti, polemizovala s odporcami režimu. Západniari "domáce poznámky", "súčasné". Dobre. články P. obhajoval názory blízke historiozofii slavjanofilov. Ako historik prispel k štúdiu starej ruštiny. Letopisy, Kyjevská Rus, Mosk. state-va, proces formovania nevoľníctva v Rusku. V lit. polemika sa postavila proti premene umenia na prostriedok ideologického a zalievaného. boja, bol odporcom VG Belinského a jeho podobne zmýšľajúcich ľudí, ktorí obhajovali kritický princíp v literatúre „prírodnej školy“. P. patrí k množstvu každodenných príbehov, ktoré spoľahlivo vypovedajú o živote nevoľníkov, obchodníkov, filistínov. On je autorom. dráma "Martha, novgorodská posadnica" o najkrvavejšej stránke vlády Ivana Hrozného - skaze Novgorodu a terore proti jeho obyvateľom v roku 1570.

Y.D. Vorobey

Bibliografia P. diel zahŕňa stovky titulov. Ch. jeho ist. práce zadané v sob. "Historicko-kritické pasáže" (M., 1846. Číslo I; M., 1867. Číslo II), "Výskumy, poznámky a prednášky o ruských dejinách" (M., 1846-1857. Vol. 1-7), ako ako aj "Diela" (M., 1872-1876. T. 1-5). V nich, vzhľadom na začiatok Rus. štátnosť ako dobrovoľné „povolanie“ Normanov, P. vyvinul originálny výklad konkrétneho obdobia a vo všeobecnosti celých dejín Ruska, považoval ho za bezkonfliktný, radikálne odlišný od toho, ktorý sa začal „dobytím“ a poháňaný zo strany socialistu. zápas dejín západnej Európy. Analógom feudalizmu bol podľa P. v Rusku apanážny systém, ktorý sa zásadne líšil od západnej Európy. lenivý systém tým, že všetko rus. kniežatá neboli panovníkmi a vazalmi, ale členmi tej istej rodiny, poslušní autorite staršieho; na Západe je mesto kolískou tretieho panstva, staroruského. mesto je vojenská osada a neskôr - administratívne centrum vlády; štát v Rusku pôsobil ako reformná sila, všetky inovácie sa uskutočňovali „zhora“, rus. ľudia - ľudia nesúci Boha, majúci "mierny, pokorný a trpezlivý charakter až do krajnosti"; pravoslávna cirkev, tak ako v Byzancii, nebojovala so štátom, ale pokorne sa podriaďovala svetskej moci; v Rusku nebolo aristokracie, tretieho stavu, nebolo soc. priepasť medzi „vyššou“ a „nižšou“ triedou, rus. šľachtici dostali svoje privilégiá tým, že neslúžili vládcovi, ale vlasti, Rusku; neskôr univerzitné vzdelanie otvorilo cestu komukoľvek „hore“, nahradilo privilégiá a listy; polit. systém západu je založený na zákone opozície, rus. znamená „dokonalé priateľstvo“; aplikácie. národy „píšu“ alebo „hľadajú“ ústavy a Rus. ľudia o nich nevedia; na západe je všetko podriadené forme, každé hnutie je „spútané“ do pravidla a Rus. „nevydržia“ žiadnu formu, „nehľadajú ani tak právo, ako pravdu“, a preto je im vždy otvorená cesta slobodnej voľby, ktorá sa mení podľa okolností. V snahe presvedčiť „o potrebe vysvetľovať fenomény ruských dejín od seba“ (Yu.F. Samarin), P. ako jeden z prvých vyslovil tézu o zásadnom rozdiele medzi Ruskom a Zap. Európe, o opaku princípov, ktoré predstavujú: „v Rusku – láska a jednota, v Európe – nepriateľstvo a nezhody“, pričom zdôraznil, že „západ nás nepozná a nechce vedieť“. P. svoju úlohu vo vede spájal s obranou „historického pravoslávia“ a „ruskej originality“ (t. j. Nestora a „všeobecného starovekého obdobia“, identity ruského ľudu a jeho histórie), ktoré obhajoval v r. ostrá polemika s M. T.Kachenovskiy, N.A.Polevym, S.M.Soloviev, K.D.Kavelin, N.I.Kostomarov, S.A.Gedeonov a ďalší oponenti. V rade diel z 30. – 70. rokov, zdôrazňujúcich nenávisť Európy k Rusku, korupčný vplyv Západu na Slovanov, praje „tureckým“ Slovanom polit. samostatnosti, „rakúskej“, ktorí bojovali za administratívnu a kultúrnu rovnosť – úspech ich federalistických plánov a ostro negatívne hodnotili protirusov. prejavy Poliakov P. tvrdil, že na záchranu svojej identity sa musia všetky slovanské národy spojiť do jedného štátu. celok pod záštitou rus. Pravoslávny kráľ – „Dunajská únia“ s centrom v Konštantínopole. Pre polit. a kultúrneho zblíženia medzi Ruskom a zvyškom Slovanov P. ponúkol celý zoznam opatrení, vrátane vojenských, no Ch. uvažovalo o zavedení jedinej slovanskej lit. Jazyk.

op.: O pôvode Ruska. M., 1825 ;Nestor,historicko-kritické úvahy o začiatku ruských kroník. M., 1839 ;Historicko-kritické pasáže. 1846. Knieža. 2. M., 1867 ;Výskum,poznámky a prednášky o ruských dejinách. V 7 t. M., 1846-1857 ;Normanské obdobie ruských dejín. M., 1859 ;Nikolaj Michajlovič Karamzin,podľa jeho spisov,listy a recenzie súčasníkov. Materiály pre životopis s poznámkami a vysvetlivkami. O druhej hodine M., 1866 ;Staroveká ruská história,do mongolského jarma. V 3 t. M., 1871-1872 ;Tvorba. O 5 t. M., 1872-1876 ;Nebojujte na bruchu,ale k smrti,s novými historickými herézami. M., 1874 ;Jednoduché rozprávanie o zložitých veciach. 3. vyd. M., 1875 ;O módnych filozofických povestiach u nás. Pre našich nihilistov a nihilistov. M., 1875 ;Zbierka článkov,listy a prejavy o slovanskej otázke. M.,Biografický slovník

Pogodin Michail Petrovič, ktorého životopis a dielo sú predmetom tohto prehľadu, bol jedným z popredných a najvýznamnejších ruských historikov 19. storočia. Okrem toho je známy ako verejný činiteľ, publicista, vydavateľ, zberateľ starožitností a spisovateľ. Jeho práce o prameňoch prispeli k rozvoju ruskej historickej vedy a jeho metodológia výskumu bola skutočne novým slovom vo vtedajšej vede.

Niektoré fakty zo života

Pogodin Michail Petrovič, ktorého stručná biografia je predmetom tohto článku, žil dlhý a plodný život (1800-1875). Bol synom nevoľníka grófa Saltykova, ale získal bezplatné vzdelanie a vstúpil na Historickú a filologickú fakultu Moskovskej univerzity. Tu obhájil a stal sa profesorom.

Učil národné a svetové dejiny a čoskoro sa Pogodin Michail Petrovič stal vedúcim katedry ruských dejín, ktorá bola založená v roku 1835 podľa univerzitnej charty. Po určitom čase bol však nútený tento post opustiť. Stalo sa tak v roku 1844 pre konflikt so správcom tejto vzdelávacej inštitúcie. Odvtedy sa Pogodin venuje výlučne výskumnej, novinárskej a sociálnej činnosti. V rokoch 1820 až 1850 vydával konzervatívne časopisy.

Práca so zdrojmi

Pogodin Michail Petrovič je známy ako zberateľ ruských starožitností. Zbieral staré rukopisy a rôzne vzácnosti. Starostlivo ich opísal a zverejnil. V tomto ohľade boli jeho diela pre historickú vedu plodné. Veď práve v tom čase zažila svoj rozkvet. Preto bolo uvedenie prameňov do vedeckého obehu mimoriadne dôležité. Michail Petrovič Pogodin začal zbierať svoju zbierku už v 30. rokoch 19. storočia. Našiel značné množstvo starých vecí: ikony, obrazy, pečate, autogramy slávnych ľudí, staré rukopisy vrátane aktov. To všetko sa nazývalo „Drevlekhranilische“.

Zborník

Historik venoval osobitnú pozornosť starovekým a stredovekým ruským dejinám. V centre jeho pozornosti bol problém vzniku štátu. V roku 1825 napísal diplomovú prácu „O pôvode Ruska“. Táto otázka ho zaujímala, pretože práve v nej videl rozdiel medzi spôsobmi rozvoja našej krajiny a západoeurópskych štátov. Postavil teda do kontrastu dobytie, ku ktorému došlo v týchto krajinách, s mierovým.V roku 1834 Michail Petrovič Pogodin obhájil svoju druhú dizertačnú prácu „O kronike Nestora“, v ktorej načrtol problém prameňov. Okrem toho sa o túto problematiku zaujímal a bol prvým historikom, ktorý vytvoril teóriu „zbierania moci“ jej vládcov.

periodizácia

Pogodin Michail Petrovič vytvoril vlastnú chronologickú mriežku dejín Ruska. Východiskovým bodom pre neho bolo už spomenuté, ustanovil však, že pri vzniku štátu mal veľký význam slovanský faktor. Toto prvé obdobie zavŕšil vládou Jaroslava, počas ktorej si pripísal konečné sformovanie ruskej štátnosti. Hranicu druhej etapy určil vpádom mongolských Tatárov a založením hordského jarma. Ďalšie obdobie, Moskvu, pripísal dobe do začiatku vlády Petra I. A napokon Michail Petrovič Pogodin nazval súčasnosť dobou národnej svojbytnosti, pričom zvlášť pozitívne sa vyjadril o zrušení poddanstva.

Porovnanie domácich a svetových dejín

Vedec vyjadril množstvo zaujímavých myšlienok o spoločných a charakteristických črtách vývoja Európy a Ruska. Ich minulosť má podľa neho mnoho paralel: feudalizmus a apanážny systém, jeho následné oslabenie a posilnenie panovníckeho moci. Výskumník však tvrdil, že napriek podobnostiam sa tieto príbehy nikdy nepretnú. Nakoniec dospel k záveru, že naša krajina sa vyvíja zvláštnym spôsobom. Je to možné vďaka tomu, že štát bol založený pokojným povolaním, a nie dobývaním. A preto je impérium poistené proti revolúciám, ktoré v tom čase na kontinente prebiehali.

O zmysle histórie

Autor mal v zásade blízko k slavjanofilom, pretože aj títo hovorili o pôvodnej ceste rozvoja Ruska. Michail Petrovič Pogodin rozvinul vo svojich spisoch približne rovnaké myšlienky. Hlavnou historickou prácou bádateľa je možno „Výskum, poznámky a prednášky o ruských dejinách“. Tejto disciplíne v mravnej a vlasteneckej výchove pripisoval veľký význam, keďže v nej videl strážcu a strážcu verejného poriadku. Veril, že v našej krajine nie sú žiadne dôvody na revolučné otrasy, pretože ľudia boli úprimne oddaní autokracii, pravoslávnej viere a svojmu rodnému jazyku. Vedec teda pristúpil k tomu, čo v tom čase vzniklo.

O vládcoch

Pogodin Michail Petrovič, ktorého fotografia je uvedená v článku, sa okrem stredovekej a starovekej histórie zaoberal aj neskoršími časmi. Zvlášť zaujímavé sú jeho hodnotenia rôznych panovníkov. Preto považoval vládu Ivana Hrozného za prirodzenú etapu na ceste k formovaniu ruskej štátnosti. Historik vysoko ocenil Petrove premeny, domnievajúc sa, že ich predpoklady vznikli ešte pred začiatkom jeho vlády. Práca a aktivity Pogodina teda zaujímajú popredné miesto vo vývoji ruskej historiografie.

Pogodin (Michail Petrovič)

Historik, archeológ a novinár (1800 - 1875). Jeho otec bol poddaným „hospodárom“ grófa Stroganova. Atmosféra panského dvora, hľadanie otca medzi šľachticmi a bohatými nezostali bez vplyvu na charakter Pogodina: vyznačoval sa veľkou praktickosťou, spojenou v ňom so značnou dávkou sentimentality, na jednej strane, a kritická myseľ na druhej strane. V 11. ročníku bol odovzdaný na vzdelanie tlačiarni A.G. Reshetnikov, ale čoskoro vstúpil do 1. moskovského gymnázia. Jeho sentimentálno-vlastenecká nálada našla oporu vo vášni pre vtedajšie divadlo, kde kraľovali Ozerovove tragédie, ako aj v známosti, ktorú nadobudol z posledných peňazí. Na Moskovskej univerzite, kam Pogodin vstúpil v roku 1818, sa dostal pod vplyv profesora teórie poézie Merzľakova, oneskoreného obdivovateľa Sumarokova a Deržavina. Akousi protiváhou tohto vplyvu bol pre Pogodina letný učiteľský pobyt u princa Trubetskoya: tu sa zoznámil s dielami Rousseaua, Madame Stahlovej (o Nemecku) a Chateaubrianda. Pogodinov učený vkus sa začal formovať aj na univerzite; začal sa zaujímať o pôvodnú ruskú činnosť, o otázku pôvodu kniežat, ako aj o otázky spoločných slovanských dejín (preložil Dobrovského diela „O Cyrilovi a Mytódovi“). Takmer vo všetkých svojich názoroch našiel oponenta v osobe vtedajšieho profesora ruských dejín Kachenovského, s ktorým viedol silnú polemiku a neskôr, už ako jeho kolega profesor. Po absolvovaní kurzu v roku 1823 Pogodin o rok neskôr obhájil diplomovú prácu „O pôvode Ruska“, kde bol obhajcom normanskej školy a nemilosrdným kritikom teórie o chazarskom pôvode ruských kniežat, za čo Kachenovský stál. Túto dizertačnú prácu privítali na jednej strane a na druhej strane špecializovaní historici Schlozer a akademik Krug. Vo svojej dizertačnej práci Pogodin objavil pozoruhodné kritické schopnosti. Jeho plány do budúcnosti v tomto čase ešte nie sú stanovené: sníva o žurnalistike, učiteľstve alebo administratívnej kariére. Jeho žiadosť o vycestovanie do zahraničia nebola rešpektovaná. Výbor ministrov rozhodol, že „za súčasných okolností nie je užitočné posielať tohto majstra do cudzích krajín, aby absolvoval vied, ale je vhodnejšie dať na univerzite vzdelanie, ktoré bude vyhovovať vláde“. Od roku 1826 dostal Pogodin pokyn, aby čítal všeobecnú históriu pre študentov prvého ročníka. Pogodinova profesúra pokračovala až do roku 1844. V roku 1835 bol preložený na oddelenie ruských dejín, v roku 1841 bol zvolený za člena druhého oddelenia Akadémie vied (v ruskom jazyku a literatúre); bol aj tajomníkom „Spoločnosti ruských dejín a starožitností“ a mal na starosti vydávanie „Ruskej historickej zbierky“, kde umiestnil dôležitý článok „O lokalizme“. Koncom Pogodinovej profesorskej činnosti sa začína jeho publikácia „Výskumy, prednášky a poznámky“, na ktorých sa zakladá predovšetkým Pogodinov význam ako historika; tu ukázal predovšetkým svoj kritický talent a najmenej negatívnu stránku svojej mysle - prílišnú záľubu v fantastických stavbách. „Výskum“ (7 zväzkov), prinesený do tatárskeho obdobia ruských dejín a teraz slúži ako jedna z potrebných príručiek pre tých, ktorí sa špeciálne zaoberajú starovekou históriou. V tom istom čase Pogodin začal zbierať svoje „staroveké úložisko“, ktoré obsahovalo množstvo písomných aj materiálnych pamiatok ruskej antiky. Rukopisná časť tejto zbierky, ktorú neskôr kúpil Mikuláš I., je v súčasnosti uložená v Petrohrade v Cisárskej verejnej knižnici a je predmetom veľkého záujmu historikov. Pogodin niekoľkokrát cestoval do zahraničia; Z jeho zahraničných ciest má najväčší význam prvá (1835), keď v Prahe nadviazal úzke styky s významnými predstaviteľmi vedy medzi slovanskými národmi: Šafarikom, Gankom a Palackim. Táto cesta nepochybne prispela k zblíženiu ruského vedeckého sveta so slovanským. Od roku 1844 Pogodinova špeciálne vedecká činnosť zanikla a ku koncu jeho života sa zväčšila. V roku 1860 mal verejný spor s Kostomarovom o otázke pôvodu ruských kniežat. V tomto spore mal pravdu skôr Pogodin, ktorý si nevšimla verejnosť, ktorá sa zaujímala o oponentov ako o predstaviteľov známych verejných strán, a nie o výskumníkov. Na konci svojho života viedol Pogodin debatu o rovnakej otázke s D.I. Ilovajský. V roku 1872 publikoval Staroveké ruské dejiny pred mongolským jarmom, čo mu nepridalo nič na sláve. Pogodinove vedecké práce sa neodrazili vo filozofickej nálade, ktorá sa prevalila na Moskovskú univerzitu v 30. a 40. rokoch: silný ako odborný výskumník, Pogodin bol slabý ako mysliteľ. Pogodin, spájajúc svoje nadšenie pre Schelling s patriarchálnym moskovským kvasom, sa vo svojich názoroch pridržiaval takzvanej teórie oficiálnej národnosti a spolu s profesorom sa pridal k strane, ktorá túto teóriu obhajovala argumentmi nemeckej filozofie. Svoje názory realizoval v dvoch ním vydávaných časopisoch: "Moskovský bulletin" (1827 - 30) a "Moskvityanin" (1841 - 56). Prvý sa musel popasovať s kolosom ruskej žurnalistiky na začiatku 30. rokov, Moskovským telegrafom. Takmer výlučne literárny obsah, Moskovskij Vestnik bol často príliš učený v tóne, a preto aj napriek Puškinovej účasti nedosiahol úplný úspech. Ďalší Pogodinov časopis, Moskvityanin, mal politickejšiu agendu. Tu našiel útočisko slavjanofilský smer, ktorý sa v tom čase začal oddeľovať od všeobecných hegelovských záľub. Slovanisti tu museli pracovať spolu s obhajcami teórie oficiálnej národnosti, s ktorej ašpiráciami mali len čisto vonkajšiu spriaznenosť, vkladajúc do vzorca úplne iný význam a obhajovať ho inými prostriedkami. V histórii vedy je názov "Moskvityanin" spojený s kontroverziou proti teórii kmeňového života, ktorej predstaviteľmi boli a. Kritika extrémov tejto teórie uspela Pogodinovi viac ako hodnotenie jej pozitívnych stránok. „Moskvityanin“ predkladal všeslovanské otázky a obhajoval právo západoslovanských národov na národnú slobodu v čase, keď podľa K.N. Bestuzhev-Ryumin, "názor bol módny názor, že rakúsky žandár je v slovanských krajinách civilizačným princípom." Nedostatok filozofického vzdelania a vonkajšie nepriaznivé podmienky neumožnili Pogodinovi vyvinúť sa na mysliteľa a verejného činiteľa, na ktorého úlohu sa hlásil. Láska k poznaniu a prirodzenému mysleniu z neho urobili významného výskumného historika s nepochybným významom v ruskej historiografii. Pozri „Biografický slovník profesorov Moskovskej univerzity“ (Moskva, 1855; kompletný súbor faktografických údajov do roku 1855); „Historická poznámka moskovskej cisárskej archeologickej spoločnosti za prvých 25 rokov jej existencie“ (M., 1890; Pogodinov životopis patrí sem do pera); Bestuzhev-Ryumin v „Biografiách a charakteristikách“ (veľmi živé, plné dobre mierených poznámok, charakterizácie); N.P. Barsukov „Život a dielo poslanca Pogodina“ je najkompletnejšou zbierkou všetkého, čo súvisí so samotným Pogodinom, obsahuje veľa zaujímavých údajov vo všeobecnosti pre históriu tej doby (práca nie je ani zďaleka dokončená).

M. Polievktov.

Pogodin Michail Petrovič (1800-1875),

ruský historik, spisovateľ, publicista, učiteľ Moskva. univerzita (od roku 1825); vyd. "Moskovský bulletin" (1827-30), "Moskvityanin" (1841-56). Intenzívne komunikoval a dopisoval si s A. S. Puškinom. Z kon. 30-te roky - aktivista pravicového slavjanofilstva. Po prijatí do Moskvy bol L. preskúmaný v histórii. un-t (pozri LN, zv. 45-46, str. 249). Prvý kurz P. čítal dejiny stredoveku; súdiac podľa výsledkov skúšok, L. venoval P. prednáškam väčšiu pozornosť ako iným predmetom. 9. mája 1840 bol L. u P. na narodeninovej večeri na počesť N. V. Gogoľa a čítal tam úryvky z Mcyry. V "Moskvityanin" boli zverejnené. kritický analýzy výroby L., v mnohom polemické. charakter; v máji 1841 dal L. P. (cez) verš. „Spor“ o uverejnenie v časopise. Lermontove motívy. démonizmus sa u P. nestretol so sympatiami (zrejme pre jeho náboženské presvedčenie). V roku 1846, argumentujúc, P. zámerne karikoval svoje tz. ku kreatívnemu osud Puškina a L.: „Pushkin začal dobre a stretol sa s démonom, ale vystrašený od neho odišiel, a tým celú vec pokazil a Lermontov sa s ním spriatelil a stal sa prvým básnikom“ ( „Moskvityanin“, 1846, časť 1. III, č. 5, s. 165). V roku 1848 P. k podobnej prezentácii dodal, že samotnú myšlienku rôznych „stretnutí“ básnikov s démonom si požičal od J. Zanda (tamže, 1848, IV. časť, č. 8, Kritika, s. 43 -44). V roku 1843 Iv. Betsky získal v Charkove do zbierky P. "Lermontovových rukopisných rukopisov"; v zbierke P. bol portrét L., kópia od Koeppena (stratená).

Lit .: Barsukov N.P., Život a dielo M.P. Pogodina, kniha. 1-22, Petrohrad, 1888-1910 (ako je uvedené vo v. 22); Korsakov D. A., Pogodin, v knihe: Rus. životopisný slovník, v. 14, Petrohrad, 1905; Brodský (5), s. 236-41; Gillelson (3); Zaslavsky I. Ya., Autogramy L. červenou farbou. "Molodika", v knihe: So. Leningrad.

M. F. Murjanov.

Lermontovova encyklopédia / Akadémia vied ZSSR. In-t rus. lit. (Puškin. Dom); Scientific-ed. Rada vydavateľstva "Sov. Enzikl."; Ch. vyd. Manuilov V. A., Redakcia: Andronikov I. L., Bazanov V. G., Bushmin A. S., Vatsuro V. E., Zhdanov V. V., Khrapchenko M. B. - M .: Sov. Encykl., 1981.

Pogodin Michail Petrovič

Ruský historik, spisovateľ, novinár, akademik Petrohradskej akadémie vied (1841). Syn nevoľníka, prepustený na slobodu v roku 1806. V roku 1821 promoval na Moskovskej univerzite, kde obhájil diplomovú prácu „O pôvode Ruska“ (1825), v ktorej hovoril z hľadiska normanskej teórie. Susedili s „milovníkmi múdrosti“. V rokoch 1826-44 profesor na Moskovskej univerzite, najprv všeobecný, od roku 1835 - ruské dejiny. V rokoch 1827-30 vydával časopis "Moskva Bulletin", v rokoch 1841-56 spolu s - "Moskvityanin". Hrané v 20-tych a 30-tych rokoch. s kritikou historika M. T. Kachenovského a „skeptickej školy“. Študoval staré ruské a slovanské dejiny, mal blízko k slavjanofilom. Založil zdroje Prvotnej kroniky (pozri Príbeh minulých rokov), študoval dôvody vzostupu Moskvy a odhalil postupné zotročovanie ruského roľníka. Uznanie originality ruských dejín bolo základom vedeckých názorov P., ktorý považoval za nemožné pochopiť ruský historický proces a vyvodiť z toho akékoľvek závery a zovšeobecnenia. P. bol historikom oficiálneho smeru a hlavnú úlohu dejín videl v tom, aby sa stal „...strážcom a strážcom verejného pokoja...“. P. každodenné príbehy „Žobrák“, „Čierna choroba“, „Nevesta na jarmoku“ atď. (obsiahnuté v jeho knihách „Rozprávky“, diely 1-3, 1832) podávali spoľahlivý obraz o živote nevoľníci, obchodníci a filistíni, ale nemali hĺbku umeleckého zovšeobecňovania. P. - autor historickej drámy "Marfa Posadnitsa" (1830). Publicistika P. v 30. - začiatkom 50. rokov. bol reakčný; v literárnom hnutí 40. rokov 20. storočia. zastával konzervatívne pozície; bojoval proti naturálnej škole, v mnohých otázkach sa postavil proti

Politický konzervativizmus M. P. Pogodina

23. novembra 2005 uplynie 205 rokov od narodenia ruského publicistu, redaktora, historika a ideológa vlasteneckého, monarchistického myšlienkového smeru, jedného zo zakladateľov slávnej triády „Pravoslávie. autokracia. Národnosti“ M.P. Pogodin (1800-1875). V dnešnej spoločnosti bez pevných morálnych smerníc je potrebné vyvinúť udržateľnú národnú ideológiu. V tomto smere je postava M.P. Pogodina je pre nás mimoriadne zaujímavá.

Žiaľ, až donedávna bolo meno Pogodin zapísané do zabudnutia. Doteraz jeho hlavné diela ako publicistického, historického charakteru, ako aj básne, drámy a historická próza neboli publikované. Ale okrem toho nás dnes zaujíma ako ideológ ruského národného rozvoja, ktorý vyjadril podstatu národnej myšlienky.

Narodil sa v rodine nevoľníka, manažéra moskovských domov P.A. Saltykov, ktorý ho v roku 1806 prepustil. Prvé vzdelanie získal doma, keď sa naučil čítať a písať od domáceho úradníka. Od roku 1814 - na moskovskom provinčnom gymnáziu. Po absolvovaní gymnázia ako prvý študent nastúpil na slovesné oddelenie Moskovskej univerzity (1818), kde ho najviac ovplyvnil prof. R.F. Timkovsky, I.A. Game a hlavne A.F. Merzľakov.

Záujem o nemeckú literatúru podnietil aj jeho zblíženie s F.I. Tyutchev. F.I. Tyutchev podľa svojich najlepších schopností pomáhal rozvoju Pogodinovho talentu. Priateľstvo s Tyutchevom prispelo k zblíženiu s jeho literárnym mentorom S.E. Raicha, ktorý ho v decembri 1822 pozval do svojho literárneho spolku. Okrem toho bol spolu s Tyutchevom členom spoločnosti múdrosti a aktívne sa jej zúčastňoval.

Tu sa stretol s moskovskou literárnou mládežou a najmä S.P. Shevyryov, V.P. Titov, ktorí ho uvádzajú do okruhu filozofických a estetických záujmov filozofov. Pogodin zároveň inklinuje k „schellingovskému“ krídlu spoločnosti, vníma myšlienky nemeckého filozofa vo vzťahu k estetike a teórii dejín od I. Bachmanna a F. Asta a zostáva cudzí prírodnej filozofii F. Schelling.

Koncom roku 1825 zostavil Pogodin literárny almanach Urania. Vrecková kniha pre 1826" (1825), ktorý sa mal stať „moskovskou odpoveďou“ na dekabristickú petrohradskú „Polárku“ od A.A. Bestužev a K.F. Ryleeva. Pogodinovi sa podarilo prilákať A.F. Merzlyakova, F.I. Tyutcheva, E.A. Boratýnsky, P.A. Vyazemského, ktorý mu priniesol básne A.S. Puškin. Základ však tvorili účastníci zbierky a moskovskí filozofi, t.j. tu sa po prvý raz predstavila škála literárnych mien a estetických ašpirácií, ktoré charakterizovali moskovskú literatúru 20. a 30. rokov 19. storočia.

V rokoch 1827-30 vydával časopis "Moskva Bulletin", kde zaujal A.S. Puškin. Napriek formálnemu neúspechu bol „Moskovský Vestnik“ vyjadrením myšlienkového okruhu, ktorý sa rozvíjal v 20. rokoch medzi mladou generáciou moskovských spisovateľov – akéhosi „moskovského romantizmu“, ktorý prevzal paradigmu nemeckého romantizmu literárnej teórie a filozofia. Úlohu historických materiálov určilo Schellingovo chápanie histórie ako vedy o „sebapoznaní“ ľudstva a romantizmu. Pogodinove „historické aforizmy a otázky“ (1827), ktoré určili jeho schellingovské záľuby a túžbu po filozofickej „teórii dejín“, mali programový záujem o národné dejiny.

Pogodin bol bezpochyby jedným z najlepších a najhlbších ruských mysliteľov, zachovávajúcich a rozvíjajúcich našu ruskú originalitu, a ktorý spolu s F.I. Tyutchev ako jeden z najjasnejších predstaviteľov ruskej imperiálnej myšlienky.

Pôvodom bol synom nevoľníka a podobne ako jeho menovec M.V. Lomonosov, Michail Petrovič prišiel do jedného z hlavných miest pri hľadaní vedomostí. V roku 1841 zvolený za riadneho člena Petrohradskej akadémie vied. Pogodinova tvorba je výnimočne mnohostranná. Je autorom viacerých významných historických diel, historickej drámy „Marfa Posadnitsa“, množstva príbehov, literárnej kritiky a ďalších diel.

Historické štúdie sú v centre Pogodinových záujmov. Začiatkom 30. rokov 19. storočia spolupracoval na publikáciách N. Nadezhdina „Molva“ a „Teleskop“, pričom sem okrem poviedok a esejí umiestnil aj rôzne poznámky, ako aj články na aktuálnu poľskú tému. Dejiny Poľska plné nepokojov a „anarchie“ podľa Pogodina dokazujú potrebu ruskej nadvlády, no záver o dôležitosti štúdia a popularizácie poľskej histórie a jazyka urobil jeho postoj nejednoznačným. Rozhovory s AS sa zrejme odrazili aj v Pogodinovom postavení. Puškin.

Pogodin videl hlavnú úlohu histórie v tom, aby sa stala „strážcom a strážcom verejného pokoja“. V žurnalistike 30. - začiatku 50. rokov 19. storočia pevne stál na vlasteneckej a konzervatívnej tradícii. Michail Petrovič vstúpil do dejín ruského sociálneho myslenia ako zástanca ideológie oficiálnej národnosti, reprezentovanej trojjedinou formulou „Pravoslávie. Autokracia. Národnosť“, a tiež sa aktívne podieľal na rozvoji tejto teórie.

Pogodinov svetonázor bol veľmi eklektický, vo svojich jednotlivých prvkoch bol jednoducho protichodne nekompatibilný. Vo všeobecnosti ho možno nazvať demokratickým monarchistom. Vychádzal z ľudu, fandil ľudu, sníval o jeho vyslobodení z poddanstva a na druhej strane bol úplne cudzí aristokratickej elite a ušľachtilej arogancii, predsa nebol liberálom a revolucionárom. Podobne ako slavianofili rozvinul myšlienku dobrovoľného povolávania vládcov ľudom (pridržiaval sa varjažsko-normanskej teórie o prvých ruských kniežatách), ale ak slavjanofilovia zdôrazňovali, že ľud, ktorý sa vzdal moci, si zachoval sila verejnej mienky a rady, potom Pogodin, v mnohých ohľadoch rovnako ako F.I. Tyutchev zabudol na túto zásadu a úplne sa ponoril do činnosti štátnych orgánov.

Významnú úlohu pri rozvoji teórie oficiálnej národnosti mal mladý Pogodin. Pokrvné spojenie s ľudom a hlboké porozumenie ruskému pravosláviu mu mimoriadne priblížili ruskú národnú myšlienku. Myšlienku osobitosti ruských dejín v porovnaní s európskymi dejinami vytvoril na prednáške, ktorú mal pod vedením súdruha ministra školstva S.S. Uvarov a ním plne schválený.

Ponorený do štúdia ruských kroník sa Pogodin presvedčil o hlbokom rozdiele medzi chodom ruských dejín a západoeurópskymi dejinami. K podobným myšlienkam prišiel aj F.I. Tyutchev, ktorý bol v tom čase na Západe na diplomatickom poli. V jednom zo svojich prejavov, ktoré majú z veľkej časti oficiálny charakter, Pogodin vyjadril podstatu ruského ľudu. Takto vysvetlil Pogodin dôvod, prečo v Rusku neexistujú zákony a inštitúcie podobné tým západoeurópskym: „...Každá vyhláška musí mať určite svoje semeno a koreň... presádzanie rastlín iných ľudí, bez ohľadu na to, aké veľkolepé a skvelé sú, nie je vždy možné alebo zdravé“.

Prijatie pravoslávia, ktoré rozvíja „osobitnú stránku viery“ a dobrovoľné „povolanie Varjagov“, ktoré na rozdiel od dobytia na Západe znamenalo začiatok ruskej štátnosti, predurčilo špecifický charakter vzťahu najvyššia moc národa a jeho úloha vo všetkých sférach života, najmä v národnom vzdelávaní.

V mnohých otázkach (nezávislosť ruského historického procesu, úloha pravoslávia a niektoré ďalšie) boli Pogodinove názory blízke názorom slavjanofilov.

Jeho názory boli preniknuté myšlienkou prozreteľnosti. Domáce dejiny boli jasným príkladom vedúcej úlohy Božej prozreteľnosti. Vlasti bola predpovedaná skvelá budúcnosť, pričom sa poznamenalo, že Rusko je vedené „Božím prstom... k nejakému vznešenému cieľu“. Osobitný význam sa prikladal etnickej jednote obyvateľstva ríše, hovoriaceho rovnakým jazykom a vyznávajúceho rovnakú vieru.

Pogodin v budúcnosti presadzoval myšlienky oficiálnej národnosti – na prednáškach aj na stránkach tlače. Vedec sa však pridržiaval konzervatívnych názorov na štátnu štruktúru Ruska a zároveň bol neochvejným zástancom zrušenia nevoľníctva a svoj záväzok k autokracii založil predovšetkým na vzdelávacom poslaní, ktoré s ním spájal. A v tomto smere sú pozície oboch M.P. Pogodin a F.I. Tyutchev sa stal predchodcom doktríny ľudovej monarchie, ktorej hlavnými vývojármi boli neskôr L.N. Tichomirov, V.V. Rožanov, M.O. Menshikov, I.A. Ilyin a, samozrejme, I.L. Solonovič.

Dôležitou súčasťou Pogodinovho historického a politického konceptu je myšlienka panslovanských koreňov ruskej histórie a kultúry, ktorá predurčila sympatie k myšlienkam „slovanského obrodenia“ a formovaniu panslovanských názorov. Po ceste do Nemecka v roku 1835 po návšteve Viedne poskytol S.S. Uvarov „Správa“, v ktorej podával správy o vedeckom živote Nemecka a hovoril o stretnutiach s „postavami slovanského obrodenia“ – V. Gankom, Šafarikom, V. Karadžičom. Slovanská tematika sa stáva významnou súčasťou Pogodinových literárnych a spoločenských aktivít.

Napokon v následnej správe ministrovi školstva o novej zahraničnej ceste v roku 1839 najskôr sformuloval najnovšiu všeslovanskú doktrínu. Po načrtnutí postavenia Slovanov a Rakúska historik načrtol program slovanského kultúrneho a jazykového „zbližovania“ a doplnil ho o politické predpoklady – o potrebe zmeniť politiku voči Rakúsku a zjednotiť Slovanov pod žezlo Rusko.

Po ceste v roku 1839 sa Pogodin konečne rozhodol vydať Moskvityanin, keď dostal Žukovského „požehnanie“ a Gogoľovo schválenie a oficiálne povolenie - vďaka podpore S.S. Uvarova (za aktívnej účasti ďalšieho tvorcu konceptu oficiálnej národnosti a priateľa mládeže S.P. Shevyreva). Názov a koncepcia časopisu odrážali Pogodinove „moskovfilské“ názory.

V tomto časopise Pogodin pokračoval v presadzovaní myšlienok oficiálnej národnosti. Profesori humanitných vied vedúci Moskvityanin sa inšpirovali myšlienkou identity Ruska, ruských dejín, ruského ľudu a v polemickom impulze protestovali proti uctievaniu Západu, často sa obrátili k preháňaniu a jednostrannosti.

Pogodin a Tyutchev boli súčasníkmi často označovaní ako slovanofili. V skutočnosti mali veľa spoločného. V slavjanofilstve sú badateľné badateľné konzervatívne prvky: vyznávanie národných ruských tradícií, pravoslávie, patriarchálne zvyky, monarchia (v podobe ideálu zemského cára), negatívny postoj k racionalizmu a všeobecná povaha západoeurópskej osvety. Obaja však boli oveľa širší ako raní slavianofili, pozerali sa tak na ruskú históriu ako celok, ako aj na moderné udalosti (predovšetkým sa to prejavilo v objektívnejšom postoji F. I. Ťutčeva a M. P. Pogodina k nejednoznačným a protirečivým činom Petra I.).

Názory Pogodina sa vo väčšej miere zhodovali s názormi F.I. Tyutchev v 50-tych rokoch. Počas krymskej vojny napísal „Historické a politické listy a poznámky v pokračovaní krymskej vojny v rokoch 1853-56“. Obzvlášť populárny bol jeho list „Pohľad na ruskú politiku v súčasnom storočí“, kde ostro kritizoval legitimistický princíp ruskej politiky. Tento list bol determinovaný tým, že (spolu s Tyutchevovými politickými článkami) jasne formuloval tézu o protiklade záujmov Európy a Ruska ako predstaviteľa východného rusko-slovanského sveta. Počiatočné rozhorčenie, ktoré mal Tyutchev bezprostredne po krymskej vojne, sa emocionálne prenieslo do epitafu o smrti Mikuláša I. Avšak po rozhovore s M.P. Pogodin, Tyutchev sám prichádza k záveru, že samotný cár bol obeťou podvodu a zrady zo strany jeho sprievodu.

Vo všeobecnosti sa jeho názory na spoločensko-politickú situáciu líšili v závislosti od situácie v krajine. Začiatok vojenského stretu spôsobí Pogodinovo vlastenecké nadšenie, no neúspechy ruskej armády a nesúhlasné komentáre Mikuláša I. k jeho listom menia svoj predmet. Takže v liste „O vplyve zahraničnej politiky na domácu politiku“, ktorý ostro kritizuje „ochranárske smerovanie súčasnej vlády, ktoré neberie do úvahy osobitosti národných dejín a národného charakteru a bráni ruskej pôvodnej osvete len posilňuje byrokratické "vredy", Pogodin hlása jediný liek na ne publicitu. Neskôr sa pozícia mysliteľa dostáva do konfliktu s oficiálnou zahraničnou politikou, opakované pokusy o publikovanie politických listov v rokoch 1856-58 zlyhávajú. Tieto písmená sa ukázali ako veľmi radikálne, čo sa týka tónu aj obsahu. Pogodin v nich hlboko trpí „o ľuďoch, ktorí pracujú, prelievajú krv, nesú všetky bremená“.

Kreslí strašný obraz Ruska, „hladného, ​​smädného, ​​túžiaceho, nevediaceho, čo robiť so svojimi silami, mrhajú Božími darmi smilstvom ...“. Pogodin vidí príčinu tejto situácie ako „falošný strach zo západnej revolúcie!“. V tejto súvislosti priamo hovorí, že „Mirobo nie je pre nás hrozný, ale Emelka Pugačev je pre nás hrozná; Ledru-Rollin so všetkými komunistami medzi nami nenájde prívržencov a každá dedina otvorí ústa pred Nikitom Pustosvjatom.

Pogodin nenecháva kameň na kameni na zahraničnej politike Mikuláša I. a Nesselroda. On, podobne ako F.I. Tyutchev, odsudzuje „prorakúsku“ orientáciu kabinetu, politiku „žandára Európy“, v dôsledku ktorej „ľudia začali nenávidieť Rusko... a teraz sa šťastne chopili prvej príležitosti otriasť sa akýmkoľvek spôsobom."

Okrem toho Pogodin priamo vyzýva na zrušenie nevoľníctva, čím vyjadruje slávny argument, ktorý neskôr zaznel v prejave Alexandra II k moskovskej šľachte („je lepšie oslobodiť sa zhora, ako sa to stane zdola“). Potvrdením tejto úzkosti je jeho výrok: „Ak sa Šamil, Pugačev alebo Razin objavia v nejakej Archangeľskej alebo Vologdskej divočine, môže prejsť, kázať na víťaznom pochode do niekoľkých provincií a spôsobiť vláde viac problémov ako vzbura za Katarínskych čias... ". Zdanlivý „pokoj“ ľudí klame: „Nevedomí ju chvália, ruské ticho, ale toto ticho cintorína, hnijúceho a páchnuceho fyzicky a morálne... Takýto poriadok nás nepovedie k sláve, nie k šťastiu, ale do priepasti!“. A práve tam – požiadavka materiálneho pokroku („vznik železníc“), rýchly rozvoj školstva, nepostrádateľná publicita („liek, ktorý nám pod hrozbou popravy zakazovala naša západná politika“). Okamžite – uvedomenie si potreby „prestavby štátneho mechanizmu a zbavenia sa veľkej časti aparátu.

Pogodin si pri práci na Listoch, ako sám priznal, „myslel, že konečne nastal čas na splnenie tých najúprimnejších, najcennejších nádejí“, a preto vždy posielal každú z novo napísaných brožúr proti Nikolajevovi ... na cisársky dvor! A tam boli schválené: v novembri 1854 Pogodin v Petrohrade dvakrát absolvoval audienciu u dediča (ktorým sa o dva mesiace neskôr stal Alexander II.).

„Listy a články o ruskej politike voči slovanským národom“, uverejnené na radu Tyutcheva v zahraničí, v roku 1858 vyvolali ostrú nespokojnosť úradov a článok „Uplynulý rok v ruskej histórii“ sa stal dôvodom na zatvorenie novín Parus. .

Rovnako ako M.P. Pogodin, F.I. Tyutchev si uvedomuje vzťah medzi zahraničnou politikou a domácou politikou a hlbšie vníma aj nevyhnutnosť porážky takejto politiky zo strany K.V. Nesselrode a jeho sprievod, napriek všetkým obetiam ruského ľudu.

Ruský historik a mysliteľ Pogodin vo svojich článkoch vychádzal z potreby zohľadniť jedinečnú identitu, životný štýl, kultúru ruských a iných slovanských národov. Pogodin veril, že základom ruských dejín je v podstate „večný začiatok, ruský duch“.

Kreativita M.P. Pogodin bol naplnený slovanskou katolicitou, teda citom a vedomím duchovnej vzájomnosti bratov Slovanov hodných slobody a jednoty. „Máme radi Slovanov, ale aj oni nás, to je všetko: politika tu nemá čo robiť,“ zvolal vedec. Michail Petrovič preto opakovane vyzýval Slovanov k vzájomnej dohode.

Výnimočná šírka spektra záujmov, aktivít, známostí z neho robí jednu z ústredných postáv ruského literárneho a spoločenského života v polovici 19. storočia a jeho archív - do akejsi encyklopédie tejto doby v Rusku, pozoruhodnej pre talentov.

9) Ruskí spisovatelia. 1800-1917. Slovná zásoba. T.4. - M: 1999.

10) Ruský svetonázor. Slovná zásoba. - M: 2003.

11) Rusko-slovanská civilizácia. - M: 1998.

12) V.O. Kľučevskij. M.P. Pogodin. Sobr. op. v 9 zväzkoch T.7. - M: 1989.

13) F.I. Buslajev. Pogodin ako profesor. - Vo svojej knihe "Moje voľno", časť 2. - 1886.

14) D. Jazyky. M.P. Pogodin. - M: 1901.

Sergej Labanov, Moskva

23. novembra uplynie 205 rokov od narodenia ruského publicistu, redaktora, historika a ideológa vlasteneckého, monarchistického myšlienkového smeru, jedného zo zakladateľov slávnej triády „Pravoslávie. autokracia. Národnosti“ M.P. Pogodin (1800-1875). V dnešnej spoločnosti bez pevných morálnych smerníc je potrebné vyvinúť udržateľnú národnú ideológiu. V tomto smere je postava M.P. Pogodina je pre nás mimoriadne zaujímavá.

Žiaľ, až donedávna bolo meno Pogodin zapísané do zabudnutia. Doteraz jeho hlavné diela ako publicistického, historického charakteru, ako aj básne, drámy a historická próza neboli publikované. Ale okrem toho nás dnes zaujíma ako ideológ ruského národného rozvoja, ktorý vyjadril podstatu národnej myšlienky.

Narodil sa v rodine nevoľníka, manažéra moskovských domov P.A. Saltykov, ktorý ho v roku 1806 prepustil. Prvé vzdelanie získal doma, keď sa naučil čítať a písať od domáceho úradníka. Od roku 1814 - na moskovskom provinčnom gymnáziu. Po absolvovaní gymnázia ako prvý študent nastúpil na slovesné oddelenie Moskovskej univerzity (1818), kde ho najviac ovplyvnil prof. R.F. Timkovsky, I.A. Game a hlavne A.F. Merzľakov.

Záujem o nemeckú literatúru podnietil aj jeho zblíženie s F.I. Tyutchev. F.I. Tyutchev podľa svojich najlepších schopností pomáhal rozvoju Pogodinovho talentu. Priateľstvo s Tyutchevom prispelo k zblíženiu s jeho literárnym mentorom S.E. Raicha, ktorý ho v decembri 1822 pozval do svojho literárneho spolku. Okrem toho bol spolu s Tyutchevom členom spoločnosti múdrosti a aktívne sa jej zúčastňoval.

Tu sa stretol s moskovskou literárnou mládežou a najmä S.P. Shevyryov, V.P. Titov, ktorí ho uvádzajú do okruhu filozofických a estetických záujmov filozofov. Pogodin zároveň inklinuje k „schellingovskému“ krídlu spoločnosti, vníma myšlienky nemeckého filozofa vo vzťahu k estetike a teórii dejín od I. Bachmanna a F. Asta a zostáva cudzí prírodnej filozofii F. Schelling.

Koncom roku 1825 zostavil Pogodin literárny almanach Urania. Vrecková kniha pre 1826" (1825), ktorý sa mal stať „moskovskou odpoveďou“ na dekabristickú petrohradskú „Polárku“ od A.A. Bestužev a K.F. Ryleeva. Pogodinovi sa podarilo prilákať A.F. Merzlyakova, F.I. Tyutcheva, E.A. Boratýnsky, P.A. Vyazemského, ktorý mu priniesol básne A.S. Puškin. Základ však tvorili účastníci zbierky a moskovskí filozofi, t.j. tu sa po prvý raz predstavila škála literárnych mien a estetických ašpirácií, ktoré charakterizovali moskovskú literatúru 20. a 30. rokov 19. storočia.

V rokoch 1827-30 vydával časopis "Moskva Bulletin", kde zaujal A.S. Puškin. Napriek formálnemu neúspechu bol „Moskovský Vestnik“ vyjadrením myšlienkového okruhu, ktorý sa rozvíjal v 20. rokoch medzi mladou generáciou moskovských spisovateľov – akéhosi „moskovského romantizmu“, ktorý prevzal paradigmu nemeckého romantizmu literárnej teórie a filozofia. Úlohu historických materiálov určilo Schellingovo chápanie histórie ako vedy o „sebapoznaní“ ľudstva a romantizmu. Pogodinove „historické aforizmy a otázky“ (1827), ktoré určili jeho schellingovské záľuby a túžbu po filozofickej „teórii dejín“, mali programový záujem o národné dejiny.

Pogodin bol bezpochyby jedným z najlepších a najhlbších ruských mysliteľov, zachovávajúcich a rozvíjajúcich našu ruskú originalitu, a ktorý spolu s F.I. Tyutchev ako jeden z najjasnejších predstaviteľov ruskej imperiálnej myšlienky.

Pôvodom bol synom nevoľníka a podobne ako jeho menovec M.V. Lomonosov, Michail Petrovič prišiel do jedného z hlavných miest pri hľadaní vedomostí. V roku 1841 zvolený za riadneho člena Petrohradskej akadémie vied. Pogodinova tvorba je výnimočne mnohostranná. Je autorom viacerých významných historických diel, historickej drámy „Marfa Posadnitsa“, množstva príbehov, literárnej kritiky a ďalších diel.

Historické štúdie sú v centre Pogodinových záujmov. Začiatkom 30. rokov 19. storočia spolupracoval na publikáciách N. Nadezhdina „Molva“ a „Teleskop“, pričom sem okrem poviedok a esejí umiestnil aj rôzne poznámky, ako aj články na aktuálnu poľskú tému. Dejiny Poľska plné nepokojov a „anarchie“ podľa Pogodina dokazujú potrebu ruskej nadvlády, no záver o dôležitosti štúdia a popularizácie poľskej histórie a jazyka urobil jeho postoj nejednoznačným. Rozhovory s AS sa zrejme odrazili aj v Pogodinovom postavení. Puškin.

Pogodin videl hlavnú úlohu histórie v tom, aby sa stala „strážcom a strážcom verejného pokoja“. V žurnalistike 30. - začiatku 50. rokov 19. storočia pevne stál na vlasteneckej a konzervatívnej tradícii. Michail Petrovič vstúpil do dejín ruského sociálneho myslenia ako zástanca ideológie oficiálnej národnosti, reprezentovanej trojjedinou formulou „Pravoslávie. Autokracia. Národnosť“, a tiež sa aktívne podieľal na rozvoji tejto teórie.

Pogodinov svetonázor bol veľmi eklektický, vo svojich jednotlivých prvkoch bol jednoducho protichodne nekompatibilný. Vo všeobecnosti ho možno nazvať demokratickým monarchistom. Vychádzal z ľudu, fandil ľudu, sníval o jeho vyslobodení z poddanstva a na druhej strane bol úplne cudzí aristokratickej elite a ušľachtilej arogancii, predsa nebol liberálom a revolucionárom. Podobne ako slavianofili rozvinul myšlienku dobrovoľného povolávania vládcov ľudom (pridržiaval sa varjažsko-normanskej teórie o prvých ruských kniežatách), ale ak slavjanofilovia zdôrazňovali, že ľud, ktorý sa vzdal moci, si zachoval sila verejnej mienky a rady, potom Pogodin, v mnohých ohľadoch rovnako ako F.I. Tyutchev zabudol na túto zásadu a úplne sa ponoril do činnosti štátnych orgánov.

Významnú úlohu pri rozvoji teórie oficiálnej národnosti mal mladý Pogodin. Pokrvné spojenie s ľudom a hlboké porozumenie ruskému pravosláviu mu mimoriadne priblížili ruskú národnú myšlienku. Myšlienku osobitosti ruských dejín v porovnaní s európskymi dejinami vytvoril na prednáške, ktorú mal pod vedením súdruha ministra školstva S.S. Uvarov a ním plne schválený.

Ponorený do štúdia ruských kroník sa Pogodin presvedčil o hlbokom rozdiele medzi chodom ruských dejín a západoeurópskymi dejinami. K podobným myšlienkam prišiel aj F.I. Tyutchev, ktorý bol v tom čase na Západe na diplomatickom poli. V jednom zo svojich prejavov, ktoré majú z veľkej časti oficiálny charakter, Pogodin vyjadril podstatu ruského ľudu. Takto vysvetlil Pogodin dôvod, prečo v Rusku neexistujú zákony a inštitúcie podobné tým západoeurópskym: „...Každá vyhláška musí mať určite svoje semeno a koreň... presádzanie rastlín iných ľudí, bez ohľadu na to, aké veľkolepé a skvelé sú, nie je vždy možné alebo zdravé“.

Prijatie pravoslávia, ktoré rozvíja „osobitnú stránku viery“ a dobrovoľné „povolanie Varjagov“, ktoré na rozdiel od dobytia na Západe znamenalo začiatok ruskej štátnosti, predurčilo špecifický charakter vzťahu najvyššia moc národa a jeho úloha vo všetkých sférach života, najmä v národnom vzdelávaní.

V mnohých otázkach (nezávislosť ruského historického procesu, úloha pravoslávia a niektoré ďalšie) boli Pogodinove názory blízke názorom slavjanofilov.

Jeho názory boli preniknuté myšlienkou prozreteľnosti. Domáce dejiny boli jasným príkladom vedúcej úlohy Božej prozreteľnosti. Vlasti bola predpovedaná skvelá budúcnosť, pričom sa poznamenalo, že Rusko je vedené „Božím prstom... k nejakému vznešenému cieľu“. Osobitný význam sa prikladal etnickej jednote obyvateľstva ríše, hovoriaceho rovnakým jazykom a vyznávajúceho rovnakú vieru.

Pogodin v budúcnosti presadzoval myšlienky oficiálnej národnosti – na prednáškach aj na stránkach tlače. Vedec sa však pridržiaval konzervatívnych názorov na štátnu štruktúru Ruska a zároveň bol neochvejným zástancom zrušenia nevoľníctva a svoj záväzok k autokracii založil predovšetkým na vzdelávacom poslaní, ktoré s ním spájal. A v tomto smere sú pozície oboch M.P. Pogodin a F.I. Tyutchev sa stal predchodcom doktríny ľudovej monarchie, ktorej hlavnými vývojármi boli neskôr L.N. Tichomirov, V.V. Rožanov, M.O. Menshikov, I.A. Ilyin a, samozrejme, I.L. Solonovič.

Dôležitou súčasťou Pogodinovho historického a politického konceptu je myšlienka panslovanských koreňov ruskej histórie a kultúry, ktorá predurčila sympatie k myšlienkam „slovanského obrodenia“ a formovaniu panslovanských názorov. Po ceste do Nemecka v roku 1835 po návšteve Viedne poskytol S.S. Uvarov „Správa“, v ktorej podával správy o vedeckom živote Nemecka a hovoril o stretnutiach s „postavami slovanského obrodenia“ – V. Gankom, Šafarikom, V. Karadžičom. Slovanská tematika sa stáva významnou súčasťou Pogodinových literárnych a spoločenských aktivít.

Napokon v následnej správe ministrovi školstva o novej zahraničnej ceste v roku 1839 najskôr sformuloval najnovšiu všeslovanskú doktrínu. Po načrtnutí postavenia Slovanov a Rakúska historik načrtol program slovanského kultúrneho a jazykového „zbližovania“ a doplnil ho o politické predpoklady – o potrebe zmeniť politiku voči Rakúsku a zjednotiť Slovanov pod žezlo Rusko.

Po ceste v roku 1839 sa Pogodin konečne rozhodol vydať Moskvityanin, keď dostal Žukovského „požehnanie“ a Gogoľovo schválenie a oficiálne povolenie - vďaka podpore S.S. Uvarova (za aktívnej účasti ďalšieho tvorcu konceptu oficiálnej národnosti a priateľa mládeže S.P. Shevyreva). Názov a koncepcia časopisu odrážali Pogodinove „moskovfilské“ názory.

V tomto časopise Pogodin pokračoval v presadzovaní myšlienok oficiálnej národnosti. Profesori humanitných vied vedúci Moskvityanin sa inšpirovali myšlienkou identity Ruska, ruských dejín, ruského ľudu a v polemickom impulze protestovali proti uctievaniu Západu, často sa obrátili k preháňaniu a jednostrannosti.