Pravmir pokračuje vo vydávaní série rozhovorov s tými, ktorí dnes tvoria ruskú kultúru v najširšom zmysle slova. Sú to vedci, umelci, spisovatelia, filozofi, básnici, kňazi. Sú medzi nimi tí, ktorí si pamätajú takmer celé 20. storočie, a mladí ľudia. Žáner neuspěchanej konverzácie vám umožňuje bližšie zoznámiť čitateľa s partnerom. Tento projekt, pripravený v spolupráci s Ministerstvom kultúry Ruskej federácie, bude naším príspevkom k vytvoreniu súboru ústnej histórie Ruska a jeho kultúry, histórie, ktorá má hlasy a tváre. Každý rozhovor je doplnený videom, fotografiami a inými ilustráciami. Dnes je naším partnerom Jurij Vladimirovič Mann.

Jurij Vladimirovič Mann je jedným z najväčších domácich literárnych kritikov, špecialistom na kultúru romantizmu a dielo Nikolaja Vasiljeviča Gogoľa. Doktor filológie (1973). Autor monografie „Poetika Gogoľa“ a mnohých ďalších.

O strachoch: Stalin, štátne tajomstvá, „šrotovné“ a hygienické kontrolné stanovištia

Som rodený Moskovčan a v podstate som celý život prežil v tomto meste. Moji rodičia sú ľudia, ako sa hovorí, nízkeho postavenia. Otec je inžinier-ekonóm, matka bola pisárka-stenografka. Toto povolanie sa nepovažuje za veľmi prestížne, ale bola majstrom svojho remesla.

Neviem, ako je to teraz, ale pred vojnou inžinier nedokázal uživiť trojčlennú rodinu, a tak sa mama rozhodla privyrobiť si a chodila na kurzy stenografov. Predtým vstúpila do lekárskeho ústavu a pamätám si, že profesor Kablukov, chemik, na ňu upozornil a všetkými možnými spôsobmi ju povzbudzoval, aby študovala. Vo všeobecnosti sú všetci moji predkovia hudobníci alebo lekári. Musel som však opustiť ústav a venovať sa stenografii.

A bola prvotriedna pisárka-stenografka, volali ich „parlamentní“. Ako viete, nemalo to nič spoločné s parlamentom - v tom čase sme ho ani nemali. Ide len o to, že parlament je špeciálna kvalifikácia: pisári píšu päť minút na stretnutí a potom to okamžite dešifrujú. Potom opäť píšu a prepisujú, aby na konci stretnutia bol pripravený text. Preto sa nazývajú parlamentné - to je skrátene akrobacia.

Moji rodičia sú nestraníci, aj keď nemôžem povedať, že by boli proti sovietskemu režimu. Bežná rodina, nehovorili sme o politike, ak sa niečo povedalo, potom pravdepodobne tajne odo mňa.

Rodina nebola vystavená represiám, vzdialení príbuzní síce stále končili v táboroch, ale boli to vzdialení príbuzní a otec a matka boli len malí ľudia, nikto sa ich nedotkol.

Hoci moju mamu ako stenografku veľmi vysokej hodnosti pozvali pracovať na ministerstvo tankového priemyslu a nie pre kohokoľvek, ale pre ministra. Najprv to bol Zaltsman a potom Malyshev. A pamätám si, že moja matka mi povedala, že má vynikajúce organizačné schopnosti.

Často pracovali v noci, pretože vždy čakali na Stalinov telefonát - rád volal v noci a občas zavolal. Ale aj bez ohľadu na tieto výzvy pracovali nepretržite - a sekretárky-stenografky zvyčajne pracovali podľa takého rozvrhu - pracujú deň, odpočívajú dva dni. Mama touto nočnou prácou získala ťažkú ​​hypertenziu, ktorú vtedy nevedeli liečiť a zomrela na mozgovú príhodu skôr, ako dovŕšila šesťdesiatku.

Keď porovnám moderný život s minulosťou a keď všetci hovoria, že celý čas žili v strachu, tak to, samozrejme, bolo. Ale zároveň je tu veľa faktorov. Na jednej strane sa všetci báli, no na druhej strane veľa vecí, ktoré mali z moderného pohľadu vystrašiť, nikoho nevystrašilo.

Moja mama napríklad pracovala ako sekretárka a stenografka ministra tankového priemyslu. Bývali sme neďaleko odtiaľto v obecnom byte a nemali sme ústredné kúrenie – zaviedli ho až po vojne. A predtým tam bol „holandský“ sporák a podľa toho aj palivové drevo.

Ale počas vojny nebolo drevo na kúrenie. Izba bola malá a ďalšia o niečo väčšia. Ako boli vyhrievané? Zavreli dvere a žili v tejto tmavej miestnosti. Na tom istom mieste sa varilo na petrolejovom sporáku alebo sporáku. Miestnosť sa tak vyhriala asi na osem či desať stupňov Celzia. Potom si kúpili železnú piecku „potbelly pie“, ktorú dali do izby, hneď zhasla fajka a na tejto piecke sa varil čaj.

Nie je tam žiadne palivové drevo. Čo robiť? A mama doniesla plné vrecia výpočtového papiera, len si pomyslite, z kancelárie ministra tankového priemyslu. A ani jej matka, ani strážcovia, ktorí ju nechali prejsť, nepomysleli na to, aby videli, čo tam je. Ale môžu tam byť nejaké vojenské tajomstvá.

To znamená, že na jednej strane sa báli a na druhej strane vôbec ničomu nerozumeli a tie kritériá, ktoré dnes vyvolávajú strach a strach, vtedy nefungovali.

Analogicky aj k otázke strachu si spomínam na ďalšiu epizódu. Som žiakom deviateho alebo ôsmeho ročníka, sme prijatí do Komsomolu. Čo je k tomu potrebné? Aby ste to dosiahli, musíte si vypočuť jednu alebo dve prednášky o Komsomole, potom sme sa naučili chartu, zložili zodpovedajúcu, ak nie skúšku, potom test. To je všetko.

A potom to vezmem a vyhŕknem: "No, urobili sme všetko, musíme prejsť len cez hygienickú kontrolu."

Teraz to nehovorí nič, ale vtedy to bolo veľmi dôležité. Pretože každý, kto prišiel do Moskvy z evakuácie, bol prevezený cez sanitárnu kontrolu a hľadal vši. Blchy nie su nic. Najnebezpečnejšie sú vši. Prešiel - to znamená všetko, môžete žiť v pokoji.

A beriem to a vyhŕknem tento, takpovediac, „vtip“. No a čo? Nebál som sa ničoho. Viete si predstaviť, že keby som bol odsúdený za takéto protisovietske vyhlásenia, čo by sa so mnou stalo? Ale nikto to neurobil. Úspešne som prežil.

Nevedel som, čoho sa mám báť? Som za sovietsku moc. No hádajte čo, je to nevinný vtip. A až keď ma komsomolský výbor školy schválil, tajomník komsomolskej organizácie Bondarčuk (neskôr vstúpil na katedru histórie Moskovskej štátnej univerzity a stal sa prominentným vedcom, študoval Taliansko) povedal: „Yurka, čo to hovoríš o sanitárnej inšpekčnej miestnosti?" Všetci to vedeli a všetci členovia predsedníctva sa smiali. To je všetko.

Mali sme aj starý dom. Teraz je tam mimochodom banka, už tam nikto nebýva. A napriek tomu, že náš dom mal byť zbúraný, celý čas sme na túto udalosť čakali s hrôzou. Koniec koncov, čo to znamenalo rozbiť dom v Moskve? Nedali byty, ale dali dvetisíc rubľov do zubov - choďte a stavajte niekde pri Moskve. Čiastočne to bol dokonca plán oslobodiť Moskvu od nadbytočných ľudí, nekontrolovaných a nie nomenklatúrnych.

Ale nakoniec nás nikam nepremiestnili. Mama neustále bežala pred výkonným výborom, zisťovala, či je náš dom „na červenej čiare“. Tento zvláštny výraz znamenal, že dom mal byť zbúraný. Nepamätám si, čo jej povedali: buď je, alebo tam bude umiestnená.

Začala sa však vojna a na to už nebolo. A po vojne, predstavte si, som zistil, že tento dom sa rekonštruuje. Bol prestavaný: teraz sú tam dlhé chodby a toto je banka. A ak pôjdete po Garden Ring, uvidíte, že je tam dokonca napísané: Ulansky lane, budova 13, banka.

"Vybral"

Naša evakuácia bola veľmi krátka a zvláštna. Ešte pred ministerstvom moja mama pracovala v Správe moskovsko-ryazanskej železnice, vtedy sa volala Leninskaja. A keďže pracovala na Správe ciest, zobrali nás neďaleko Moskvy.

Najprv v Zemetchino v regióne Penza a potom v Sasove v regióne Riazan. Bývali sme v nákladných vagónoch, v takzvaných dodávkach. Prečo v Sasove? Pretože riaditeľstvo je nevyhnutnou inštitúciou a všetci čakali na chvíľu, kedy sa bude môcť vrátiť do Moskvy.

Asi mesiac sme bývali v dodávkach, potom nás zaradili do nejakej rodiny, samozrejme, z donútenia. Potom, len čo boli Nemci vyhnaní trochu preč z Moskvy, opäť sme sa usadili v tepušuškách, žili sme tam určitý počet dní a išli sme do Moskvy. V teplučkách boli kachle, ale všade bola zima, aj v Moskve.

Naša situácia bola rovnaká ako v hlavnom meste: úplné zatemnenie, všetka prísnosť vojnových čias. Ak by Nemci nejako zmenili smer, tak by mohli úplne dobyť aj Sasovo.

Pamätám si, že miestni, ktorým sa evakuované osoby veľmi nepáčili, nás nazývali „vyberanými“. A tak sa zhromaždila skupina takýchto „vyvolených“ a táto rada diskutovala o probléme odchodu do Taškentu.

Moja matka okamžite povedala: "Nie, nepôjdem do žiadneho Taškentu, budeme sedieť tu." A skutočne, len čo boli Nemci nahnaní doslova sto alebo dvesto kilometrov, vrátili sme sa do Moskvy. Bol začiatok roku 1942.

Vojna: noci v metre, šach a zemeguľa

Veľmi dobre si pamätám na zasneženú Moskvu, mesto sa nečistilo, všade viseli rozkazy najvyššieho veliteľa. V týchto objednávkach na mňa prvý a posledný riadok urobil zvláštny dojem. Prvý riadok bol: "Sim vyhlásil v Moskve stav obliehania." Zaujalo ma slovo „sim“, teda „skutočný“, nikdy som také slovo nepočul a pozeral s rešpektom.

Aj posledný riadok plne zodpovedal situácii: „Alarmistov a provokatérov treba zastreliť na mieste“ A podpis: vrchný veliteľ maršal (vtedy ešte maršál, nie generalissimo) Sovietskeho zväzu Stalin.

A teraz, Moskva, školy nefungovali. čo sme urobili? Zbierali úlomky nábojov a bômb, dokonca som ich donedávna držal. Nemci bombardovali, ale ešte pred začatím bombardovania sme išli do protileteckého krytu.

22. júna začala vojna, 22. júla začalo bombardovanie. Navyše, Nemci mali všetko tak precízne a presne, že bolo možné hodinky porovnávať. "Občania, nálet, občania, nálet!" - všetci čakali na túto správu a potom utiekli do bombového krytu.

Mama ma chytila ​​za ruku av druhej mala písací stroj, stále ho mám, „Remington Portable“. Tento stroj bol kúpený za cenu neuveriteľných úspor, moja matka potrebovala tento výrobný nástroj. Bola to najdrahšia vec v našom dome.

A tak mama vzala do jednej ruky písací stroj, ja do druhej a odtiahla ma na stanicu metra Krasnye Vorota, vtedy sa volala Lermontovská. Bližšie k nám bola Kirovská, ale bola zatvorená: bola tam podzemná budova generálneho štábu.

Hala bola oddelená špeciálnymi štítmi, nebolo vidieť, čo sa tam deje. Vlaky prechádzali okolo bez zastavenia. Niekto povedal, že počuli Stalina vstúpiť do metra. Nuž, Stalina bolo často vidieť – ako vznikla taká halucinácia; možno áno, možno nie.

Každý večer sme išli na chvíľu do metra. Vzali sme si so sebou nejaké vankúše, ľahké prikrývky, v tuneli bola vyrobená drevená podlaha, tam sme spali alebo driemali, kým nezaznel ten istý Levitanov hlas: "Hrozba vojenského útoku pominula, svetlá zhasnuté."

Raz k nám prišla skupinka detských spisovateľov, aby podporili malého. A stále si pamätám Marshakov výkon.

A môj otec hasil zápalné bomby. Pracoval v dizajnérskej organizácii a bol bielym tiketom - nevzali ho do armády. Zostal v Moskve, ale nešiel s nami na metro. Našli bomby, museli ich dať do krabíc s pieskom, aby nevznikol požiar.

A na konci roku 1942 - v roku 1943 už bolo všetko unavené a nikto nešiel do bombového krytu. Nemôžem ručiť za všetkých, ale určite sme nešli, zostali sme doma a čakali. Musím povedať, že Moskva nebola silne bombardovaná, bránili ju veľmi dobre. A tak si napríklad pamätám len dva-tri hity.

Raz sa to stalo na Kirovovej ulici, kde bola telefónna ústredňa. Predstavte si, taká obrovská sivá budova, vtedy to bola takmer jediná stanica a piloti na ňu zrejme mierili, no skončili v nejakom dome.

Inokedy spadla bomba na Sretenský bulvár a bola to tonová bomba, teda najväčšia, nevybuchla, ale vykopala sa obrovská diera; a my chlapci sme sa nebáli a utekali sme sa na ňu pozrieť.

Ešte počas vojny som utekal do Turgenevovej čitárne. Teraz je to na inom mieste, ale predtým to bolo na námestí, ktoré vedie k stanici metra Kirovskaya. Taká stará budova. Pamätám si, ako som si všimol, ako zle boli knihovníci oblečení. Ani my sme sa nemohli pochváliť blahobytom a naši učitelia boli chudobní, no títo pracovníci knižnice boli obzvlášť vážení. Spomínam si na jedného knihovníka, starého pána, ktorý vždy chodil v galošách a podľa mňa na bosých nohách.

Produkty boli všetky na kartách, iné zdroje neboli, hoci niečo kúpili na trhu. A kupovali, samozrejme, výmenou za veci.

Napríklad pred vojnou som ako chlapec hrával šach a na svoj vek som hral asi celkom dobre. Tesne pred začiatkom vojny sme sa rozhodli zorganizovať oficiálny turnaj, aby sme získali hodnosť.

Najnižšia priečka bola piata. A tak sme museli oficiálne prehrať určitý počet hier, aby víťaz dostal túto piatu kategóriu. Dohodli sme sa s Domom pionierov, ktorý bol vtedy neďaleko, na ulici Stopani (toto je vedľa Kirovovej ulice, ako sa vtedy volala Mjasnitskaja), ale vojna sa už začala a tieto kruhy nefungovali.

A môj šach vymenili za bochník chleba. A tým sa celkovo moja šachová kariéra skončila. Šachu som sa už nedotkol.

Pamätám si ešte jednu vec, ktorá mi bola drahá: mal som glóbus. Takže tento glóbus bol tiež nahradený, nepamätám sa, za jeden alebo dva bochníky chleba; Dodnes si pamätám meno rodiny, kam chodil.

Samozrejme, nemôžete sa sťažovať, pretože koniec koncov to nie je Leningrad, nezomreli sme tu od hladu. Ale chcel som jesť stále. Norma bola nasledovná: závislá osoba vrátane detí - 400 gramov chleba, zamestnanci - 600 gramov a pracovníci - 800 gramov chleba.

Teraz nejem ani sto gramov chleba, ale vtedy to bolo hlavné jedlo, najmä také obmedzené. A tak som, samozrejme, celý čas sníval: keď sa skončí vojna, kúpim si jeden bochník – 400 gramov a zjem ho sám od začiatku do konca.

O talianskom priezvisku, židovskom pogrome a rodine Stirlitzovcov

Povedal som, že moji predkovia boli buď lekári, alebo hudobníci. Moja stará mama vyštudovala berlínske konzervatórium, jej priezvisko Pinetti je Clara Matveevna Pinetti. Jej priezvisko bolo Talianske, no bola Židovka.

Keď som bol v Benátkach s Vittoriom Stradom, spýtal som sa: moja stará mama mala talianske priezvisko, hoci sa zdá, že sme nemali taliansku krv. Odpovedal: áno, áno, v severnom Taliansku máme židovské priezvisko – teda Pinetti.

A potom sa stalo niečo úžasné...

Babička, hoci vyštudovala berlínske konzervatórium, nikdy nehrala hudbu. Vydala sa za lekára – to je ďalšia vetva nášho rodového mena – doktora Dunajevského.

Jakov Dunajevskij bol prominentný lekár a prišli do Ruska, a keďže bol atestovaný lekár a veľmi významný odborník, rodina nesmela žiť za Bálou osady, ale v Orli.

Vtedy to bolo typické šľachtické mesto a typické ruské mesto, no napriek tomu tam žili až do začiatku revolúcie.

Dunajevskij mal svoje vlastné kúpele, ale počas Denikinovej kampane prišli o všetko. Teraz si idealizujeme bielych, každý obviňuje červených, ale, samozrejme, obaja boli dobrí.

Keď bol Denikin v Oreli, odohral sa židovský pogrom. Červeným nevyhovovalo, ale belasým áno. A teraz môj starý otec, respektíve otec mojej mamy zostal bez všetkého, hydropatiku odobrali. A potom moja matka prišla do Moskvy, narodil som sa v Moskve a svojho starého otca som nikdy nevidel: zomrel.

Takže neuveriteľný, takmer detektívny príbeh: keď vyšli moje memoáre, zrazu som dostal list z Izraela... Ukázalo sa, že sa našiel môj príbuzný, druhý bratranec Viktor Moiseev.

Jeho stará mama a moja stará mama sú sestry. Toto je veľmi blízky príbuzný. A on sa na rozdiel odo mňa veľmi zaujíma o náš rodokmeň.

A najmä mi povedal: „Vaša babička bola považovaná za najmúdrejšiu zo štyroch sestier v našej rodine. A moja babička bola považovaná za najhlúpejšiu, “nebál sa to povedať.

A tiež napísal, že v našej rodine boli rôzni ľudia. A medzi týmito ľuďmi je jeden z najväčších spravodajských dôstojníkov 20. storočia. Jeho priezvisko je Pinto, upravená forma Pinetti. Bol to holandský poddaný, takže ho poslali do Anglicka a zaoberal sa odhaľovaním nemeckých špiónov.

Okrem toho je mu venovaná kniha, ktorá sa volala „Lovci špionov“, bola preložená do ruštiny a našiel som ju na internete. Nájdete ju aj vy, bola znovu publikovaná počas sovietskeho obdobia, rovnako ako epizóda z vojnových rokov.

Povedal som priateľovi o tomto príbehu:

- Vieš, stále je mi veľmi ťažko uveriť, že to bol naozaj náš príbuzný.
-Prečo?
- Pretože ani v mojich príbuzných, ktorých som poznal - v mame, otcovi, a navyše ani v sebe - nevidím kvality pre takúto prácu.

Odpoveď znela: Prepáčte, v prvom rade nepoznáte všetkých svojich príbuzných. A po druhé, každá rodina môže skryť svoj vlastný Stirlitz.

O nemeckej babičke, strýkovi a o tom, že svet je malý

Babičku som poznal z maminej strany, bola veľmi pestrej postavy. Vyštudovala berlínske konzervatórium, veľmi dobre poznala nemeckú literatúru a často som ju videl s nemeckou knihou v rukách.

Mimochodom, keď začala vojna, ešte pred útokom na nás, mala obavy z Nemecka. Napríklad nacisti sú len malá skupina a ľudia s tým nemajú nič spoločné. Potom, samozrejme, nebolo po týchto dúhových nápadoch ani stopy.

Babička zvyčajne žila so svojím synom, strýkom Lenim. Alebo v lete žila so svojím synom a v zime prišla k nám do Moskvy na Ulansky Lane. A môj strýko bol lekár, potom ho odviedli do armády a dostal sa do hodnosti hlavného lekára nemocnice.

Najprv bol v Tichvine a potom sa stala slávna Tichvinská operácia a nemocnica bola presťahovaná do Čerepovca v regióne Vologda, kde žil so svojou rodinou. Teta Avrusya je jeho manželka, Galya je dcéra, ktorú som nikdy nevidel, moja sesternica, a to je všetko.

A teraz o tom, že svet je malý: raz bol Leonid Parfenov u mňa doma. Natáčal obraz o Gogolovi, bolo to veľké výročie, 200 rokov od jeho narodenia. A prišiel sa za mnou poradiť, prediskutovať nejaké veci podľa scenára.

A po rozhovore sme sedeli pri káve a ja som mu povedal:

- Povedz mi, prosím, si z Čerepovca?
- Áno, hovorí, moja mama tam stále býva.

A ja hovorím: Môj strýko bol hlavným lekárom nemocnice v Čerepovci.

- Aké je jeho priezvisko?
- Dunaevsky.

A Leonid Parfyonov hovorí: Keby si mi nedal to priezvisko, dal by som si ho sám. Pretože moja rodina bývala vedľa nich a on bol veľmi známy človek.

A skutočne, poslali mi výstrižok z novín Čerepovec, ktorý som, žiaľ, stratil... Bol tam obrovský článok s portrétom môjho strýka a nadpis bol: "Ďakujem, pán doktor." Nasledovali listy od ľudí liečených Leonidom Dunajevským.

Povedali aj takúto epizódu: po vojne sa jeho nemocnica zmenila na nemocnicu pre nemeckých vojnových zajatcov. Primár zostal, lekári sú rovnakí. A raz ho jeden z Nemcov zachránil pred istou smrťou.

Strýko sa sklonil nad posteľou nejakého chorého a vtom jeden chorý zamával celou silou nad hlavou berlou a druhý vložil ruku pod túto berlu. Mal zlomenú ruku, ale zachránil môjho strýka.

Takže Leonid Parfyonov hovorí: „Všetko by som vám povedal sám. Pamätám si, keď vašu babku už nevládali chodiť, vyniesli ju na stoličke na dvor a prišli k nej nemeckí vojnoví zajatci, aby hovorili po nemecky.

Stále sú tu tragické stránky a epizódy... Vlastne som nepoznala svojho jediného bratranca. V Čerepovci sme neboli, ale jej život dopadol akosi neúspešne. Porodila dieťa, nie je známe od koho - slobodná matka, a to slúžilo ako morálne dráždidlo.

Parfyonov skrátka berie mobil a predo mnou zavolá matke v Čerepovci priamo z kuchyne a pýta sa: „Povedzte mi, prosím, čo ste naposledy počuli o Gale Dunaevskej? Ukázalo sa, že v tom čase moja sestra pred siedmimi rokmi zomrela.

O škole

Moja prvá škola, ešte pred vojnou, bola v Ulanskom Lane, 281. Vzdelávanie bolo vtedy zmiešané. A pred našou školou bol známy, ako sa hovorí, „Arménsky dom“. Ale v skutočnosti tam žili Asýrčania, ktorí čistili čižmy po celej Moskve.

Bolo to tam strašne biedne a preplnené, ale ja ako rodinný chlapec som sa okamžite dostal pod vplyv chuligána Danila Zumaeva: okamžite ma vzal na rad. Bol to chuligán, rušil hodiny a ja som bol s ním. A pamätám si, ako moja mama prišla domov z rodičovských stretnutí smrteľne rozrušená, lebo, ako sa hovorí, ma prehovorili.

Ale, chvalabohu, sa to všetko skončilo, pretože zostal v prvej triede druhý rok a potom dokonca aj tretí, takže bezpečne zmizol z môjho zorného poľa a ja som bola zachránená.

A jedna epizóda nastala mnoho rokov po vojne. Býval som vtedy na stanici Losinoostrovskaja a každý deň som prechádzal okolo kiosku, kde si títo Asýrčania čistili topánky. A raz ma čistič topánok spoznal, ba dokonca uhádol, a povedal: „Určite si študoval, stal si sa inžinierom. A môj Zumajka si stále čistí čižmy.“ Vtedy som sa už naozaj naučil, hoci som sa nestal inžinierom. Ale nič iné o tejto rodine neviem.

Školy boli zatvorené v rokoch 1941 a 1942 a všetci moji rovesníci vymeškali vyučovanie, ale ja nie. Potom sa toto všetko takmer nekontrolovalo a mama ma zapísala do piateho ročníka, hoci som neprešiel štvrtým. Nestratil som teda ani rok, no na začiatku to bolo veľmi ťažké.

Pretože začala algebra a ja som z toho nič nerozumel. A stále som chcel jesť. Aj keď je hriech sťažovať sa: ja som mal mať 400 gramov, mama 600, otec 800 gramov chleba denne.

Horšie to mali tí, čo stáli v pekárni. Chlieb sa vždy krájal striktne podľa kariet s prílohami. A vždy bola v blízkosti predavača babka alebo dedko, zbierali závažia do vreca. A niekedy oznámili, že sa karta stratila, niekedy ju jednoducho zbierali na jedlo.

Ako som už povedal, vzdelanie bolo vtedy ešte koedukované a v mojej triede bolo veľa veľmi atraktívnych dievčat. Jedno dievča je pozoruhodnej krásy, Lera Vasilyeva. Bola skoro dospelá, nevenovala nám žiadnu pozornosť, malému poteru, a zdá sa, že ešte predtým, ako absolvovala školu, sa vydala za slávneho futbalistu Konstantina Beskova.

A nie je to tak dávno, keď bol Beskov pochovaný, Moskovskij Komsomolec umiestnil svoju profilovú fotku pod smútočný závoj. Bola to ona, spoznal som v tejto žene Leru Vasilyevu.

A pamätám si aj ďalšie dievča - Zhenya Tanaschishina. Bola trochu iný typ, bacuľatá, sedeli sme s ňou za jedným stolom. Myslím, že ma mala rada a ja ju tiež.

Jedného dňa prišla do školy s plačom. Jej otec Tanaschishin, generálporučík tankových vojsk, bol v Stalinových rozkazoch spomenutý viackrát. Tieto príkazy zazneli v rozhlase, vytlačené v novinách. Zvyčajne sa končili slovami: "Večná pamäť hrdinom, smrť nemeckým útočníkom." A potom jedného dňa prišla správa, že generál Tanaschishin zomrel.

Víťazstvo: radostný deň s horkosťou

Na jar 1945, keď už cítili, že sa blíži víťazstvo, bola nálada úplne iná.

Počas vojny neboli prijímače, na začiatku vojny ich odobrali, aby z rádia nebolo počuť nepriateľské hlasy. V tom čase boli prijímače luxusom, mali ich len bohatí ľudia a pamätám si, ako ich so začiatkom vojny odvšadiaľ privážali na invalidných vozíkoch a odovzdávali na hlavnú poštu na Kirovskej. (Po vojne boli prijímače, samozrejme, vrátené).

A to sme nemali prijímač, bola tam len rozhlasová stanica. Okrem toho boli rozhlasové stanice dvoch veľkostí - jedna veľká, veľkosť taniera a druhá malá, o niečo väčšia ako tanierik. Ale obe platne akceptovali len jeden program. V noci bolo vypnuté rádio, aby počuli oznámenie o nálete, a na konci vojny čakali na správy o víťazstve.

Všetci sa tešili, mnohí vybehli na ulicu, niektorí vrátane mňa vybehli na Červené námestie. Bolo tam veľa ľudí, ale vôbec sa to nenaplnilo – boli tam také hŕstky. Navyše, také obľúbené činnosti boli dve: keď k Spasským bránam prišlo auto, všetci sa k nemu bezhlavo rozbehli, lebo si mysleli, že uvidia Stalina. Nečakali sme na Stalina. A ďalšia obľúbená zábava - keď stretli vojenského muža, začali ho sťahovať. A takýchto hojdačiek bolo na Červenom námestí tucet, ak nie viac.

Ja sám som sa hojdačky nezúčastnil - jednoducho by som nesiahol. V skupine, v ktorej som stál, otriasli námorného dôstojníka, a keď potom pristál, poobzeral sa, ohmatal, ukázalo sa, že jeho dýku odrezali a ukradli. Od rozhorčenia a smútku si dokonca sadol na dlažobné kocky. Vtedy som nerozumel, čo to bolo: čo to bola osobná zbraň a aká bola hrozba jej straty.

Moskovská univerzita: návyk myslenia, národná otázka a sociálna práca

Na univerzitu som vstúpil v roku 1947. V škole som sa učil rôznymi spôsobmi, lebo ako som povedal, vynechal som jednu hodinu a nebol som veľmi usilovný, ale v deviatom ročníku som sa rozhodol a rozhodol som sa získať medailu, čo sa mi nakoniec aj podarilo.

Už vtedy som sa rozhodol, že pôjdem na filologickú fakultu. Dôvodov bolo viacero. Chodil som na platené prednášky pre školákov vstupujúcich na Moskovskú štátnu univerzitu. Čítali ich slávni vedci Nikolaj Kirjakovič Piksanov, Abram Alexandrovič Belkin, Dmitrij Dmitrievič Blagoy a ďalší.

To všetko na mňa urobilo veľký dojem, navyše aj samotný spôsob čítania: nie naučené formulácie, ale keď človek stojí pred vami, občas odíde z kazateľnice a vráti sa - a premýšľa. Vtedy som si uvedomil, že aj ja môžem myslieť. Prečo som horší?

Ale nie každému sa tento štýl páčil. Pamätám si: Piksanov, člen korešpondenta Akadémie vied, najväčší odborník na Griboedova, dostal nasledujúcu poznámku: "Povedzte mi, ako dlho ste sa pripravovali na túto prednášku?" Tí, čo čakali túto prednášku, sú zvyknutí na zapamätané frázy, no tu sa človek opraví, premýšľa za pochodu. Páčilo sa mi to, ale nie všetkým.

Tu sa Piksanov postavil, narovnal sa a povedal: Profesor Piksanov sa celý život pripravoval na dnešnú prednášku. A tlieskali mu, podporovali ho. Tieto prednášky boli jedným z faktorov, ktoré ma ovplyvnili: rozhodol som sa vstúpiť na Filologickú fakultu.

Potom som nevedel, že nábor na národnej úrovni sa už začal. Ešte nebol taký prísny, ale už začínal. A skúšku so mnou robili dvaja ľudia, ja, Vladislav Zajcev, ktorý sa neskôr stal profesorom na Moskovskej štátnej univerzite, a Ostrovskij. Obaja sme mali zlaté medaily, Ostrovský - striebro.

Ako medailisti sme mali iba rozhovor. Dostal som niekoľko otázok o filozofii, podľa Hegela som odpovedal. Skúmaný Arkhipov, odporná postava. V tom čase bol len postgraduálnym študentom a potom odsúdil Ehrenburga a Turgeneva za to, že nepochopili revolúciu.

Zajcev bol tiež vypočutý a dal jasne najavo, že ho prijali. Ale Ostrovského, ktorý mal striebornú medailu, neprijali. Pravda, neskôr vstúpil do Inštitútu cudzích jazykov Mauricea Thoreza. Úspešne ju zmaturoval a potom vyučoval angličtinu v škole, žiadali len zmeniť stredné meno: bol Daniil Izrailevich a študenti sa predstavili ako Daniil Ilyich.

Bol som osobným štipendistom: mal som štipendium Majakovského. Navyše, po prvom semestri druhého ročníka som sa začala aktívne venovať sociálnej práci, čo teraz ľutujem, pretože som zjavne neplnila svoju rolu – nemala a nemám žiadne organizačné schopnosti.

A všetko sa to stalo takto. Prvým stretnutím som prešiel perfektne, na moje veľké prekvapenie. Na seminároch som nebol veľmi aktívny a celkovo som videl, že mnohí sú lepší ako ja. Ale ukázalo sa, že ma dokonca na skúškach zaznamenali a oslovil ma môj spolužiak Remir Grigorenko, účastník vojny. Dostal pokyn, aby vytvoril komsomolskú kanceláriu, prišiel za mnou a povedal: "Už ma nebavia tie trojky v členoch úradu, chcem, aby tam boli úspešní ľudia." A bol som zvolený do komsomolskej kancelárie kurzu, poverili ma záštitou.

Čo to je? Tento patronát odborných škôl, FZO. čo sme tam robili? Organizovali rôzne krúžky, viedli politické informácie, organizovali ochotnícke predstavenia. A ja, bez organizačných schopností, som tejto práci venoval veľa času a energie.

Čo ma poháňalo? Samozrejme, bol tam aj podiel márnivosti a sebapotvrdenia, ale boli tam – koľkí tomu teraz uveria? - úprimnosť, komsomolské nadšenie a viera, ale mal som tento pocit len ​​ja?

Tu je venovaný nápis od môjho spolužiaka Gennadija Gačeva do knihy „Rodinné komédie“: „Milý Jurij Mann, na pamiatku našich študentských rokov, keď sme neboli akademickí kolegovia, ale členovia Komsomolu, nepokojné srdcia. usmievam sa a prajem ti to isté. Vaša Gena Gachev. A usmievam sa, ale nie bez náznaku smútku a ľútosti. Páči sa ti to.

Moskovská univerzita: profesori a autority

Leonid Efimovič Pinsky na mňa urobil veľmi silný dojem. Učil západnú literatúru iba jeden semester. Veľmi významný vedec, čiastočne rovnako zmýšľajúci Bakhtin. Navštívil ho, keď ešte žil v Saransku.

Pinsky na mňa urobil silný dojem: Mám veľmi rád ľudí, ktorí premýšľajú. Urobil práve to: chodil od steny k stene, premýšľal, opravoval sa a pred vami sa otvoril myšlienkový prúd. Potom sa stal autorom zásadných diel – o Shakespearovi, o realizme renesancie, vtedy ešte neexistovali.

A o rok neskôr bol uväznený, utláčaný. Navyše ho nezasadil nikto iný ako profesor Jakov Efimovič Elsberg. Najmenej sme si mysleli, že je toho schopný. Taký čistý intelektuál, až prekvapivo jemný, priniesol so sebou do ústavu, kde pracoval, škatule so sladkosťami a ošetroval strážcov. Ale ukázalo sa, že napísal výpoveď proti Pinskému. Netrúfam si ho súdiť, nebol som v takej pozícii.

Pinsky a ja sme mali spoločnú priateľku Rozaliu Naumovnu Shtilman, ktorá pracovala v časopise Sovietska literatúra v cudzích jazykoch. A po prepustení Pinského, keď sa ukázalo, kto ho odsúdil, ona, ktorá sa stretla s Elsbergom v Dome spisovateľov, mu dala facku.

A potom som sa doma stretol s Pinskym. Rosalia Naumovna s ním bola priateľská a nejaký čas sme dokonca sedeli pri jednom stole v Dome kreativity v Peredelkine. Pamätám si jeho vtipy, boli také žieravé. Napríklad povedal, ako sa líši sovietsky novinár od sovietskeho spisovateľa: spisovateľka je prostitútka, ktorá sa vzdáva v luxusnom prostredí, potrebuje večeru, dvorenie, darčeky atď., a novinár je prostitútka, ktorá stojí v porote. . Páči sa ti to.

Páčil sa mi aj Dmitrij Dmitrievič Blagoy. Pravda, Blagoy nás nenaučil. Mal kolosálne vedomosti, hoci bol oportunistický – bol ovplyvnený situáciou. Jeho druhý zväzok Puškinovho životopisu (treba povedať, že na rozdiel od prvého) zaujme pozoruhodnou dôkladnosťou a dobrou kvalitou.

Veľa neviem vymenovať. Abram Alexandrovič Belkin je jasná postava, ale, bohužiaľ, podlieha všetkým druhom vplyvov. Študoval Dostojevského a všemožne ho vyzdvihoval. A potom začala kampaň proti Dostojevskému, začal ho karhať. Ale čo sa dá robiť.

V slávnych nástenných novinách filologickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity „Komsomolia“ bol obrovský článok, ktorý odhalil Belkina v revizionizme, kozmopolitizme atď. Článok sa volal „O čom myslí docent Belkin?“. Tento článok napísal jeden z kritikov, ktorý sa neskôr stal prominentným liberálnym kritikom. Je to jasné, z nadpisu je jasné, že uvažuje o niečom nie veľmi dobrom.

Belkina nezatkli, vďaka Bohu, nemali čas. A potom som ho stretol už v redakcii Encyklopédie, kde som sa zamestnal.

Po univerzite: "nie náš človek."

Po vysokej škole som pracovala na škole - nepodarilo sa mi dostať na postgraduálny kurz, hoci mi to odporučili. Dokonca som sa niekoľkokrát pokúšal absolvovať skúšky v neprítomnosti, raz na mestskom pedagogickom Potemkinovom inštitúte. Ako učiteľ školy som mal právo absolvovať kandidátske minimum a následne v takomto korešpondenčnom poradí napísať dizertačnú prácu.

Prišiel som na skúšku, komisiu viedol profesor Revyakin. Položil mi pár otázok – ja som odpovedal, on ešte pár otázok – ja som odpovedal, on ešte pár otázok. A začal klásť také otázky, na ktoré by, myslím, sám neodpovedal. Skrátka povedal: „No, čo si? Nemôžem ti dať viac ako dva."

Bolo to urobené zámerne: bol som jednoducho nevhodný v „piatom bode“. A jeden z členov komisie - Leonid Grossman, tiež, ako vtedy povedali, zdravotne postihnutá osoba z piatej skupiny, Revyakin pred skúškou povedal: "Môžete ísť domov."

Ale neobviňujem Revjakina: neskôr som zistil, že chránil Grossmana zo všetkých síl. Požadovali od neho, aby ho vyhodil, no on to dodržal. No som neznámy chlapec. Tak dali dve.

A potom, na konci epizódy, keď som obhajoval doktorandskú prácu na Ústave svetovej literatúry, som sa tam obhajovať nesmel, ale z iného dôvodu. Pretože som bol revizionista, autor Nového Miru a celkovo pochybný človek.

To už bola kampaň proti Tvardovskému, samozrejme. Skrátka nie, nie, nie náš človek.

A potom sa nezávisle odo mňa ľudia, v prvom rade zosnulý Ulrich Focht a Georgij Panteleimonovič Makagonenko, dohodli, že sa budem brániť na Petrohradskej univerzite, čo bola vtedy Leningradská univerzita. Tam som sa bránil.

A potom, aby som dokončil tento príbeh s Revyakinom... Revyakin bol členom VAK a Focht ho zrejme požiadal, aby sa uistil, že tam normálne prejdem. Revyakin mi sám zavolal: "Tu vám oznamujem, že včera ste boli jednomyseľne schválení." Všetko prebehlo super. Nepripomenul som mu to a on zabudol, že predtým som naňho akosi nemal šťastie.

Vo všeobecnosti je zaujímavé, že HAC držal moju doktorandskú prácu takmer jedenásť mesiacov. Netvrdili.

Životopis zamestnania: "Nový svet" a ďalej ...

V Novom Mire som spolupracoval a pôsobil ako autor, tu nebolo treba sa presadzovať. Priniesol som článok "Nový svet", povedali: "Si náš." A rád som si s nimi písal.

Pamätám si Askoldova, neskoršieho slávneho filmového režiséra, ktorý tento list podpísal ako študent. Bol vylúčený zo študentov a my sme museli konať pokánie. Pretože Alexej Surkov vystúpil v aule Moskovskej štátnej univerzity so správou o ideologickom kolísaní spisovateľov a my sme museli hovoriť, povedať, že sme sa mýlili atď.

Odmietli sme, okrem jedného. Hovoril, bolo to umiestnené v novinách, v Literaturke. Vďaka Bohu, len vo svojom mene povedal, že nechápe zhubnosť práve tohto javu.

Nemám mu to za zlé, je to veľmi slušný, nadaný človek, jednoducho mu hrozilo, že ho vyhodia z vysokej školy. Ukázalo sa, že moja pozícia bola najbezpečnejšia. Pracoval som v škole pre pracujúcu mládež a môj známy, v tom čase veľmi známy učiteľ jazykov Semjon Gurevič, mi povedal: neboj sa, nepošlú ťa ďalej ako na front.

(Práve predvčerom som sa dozvedel, že na náš list upozornil Alexander Tvardovský. Vyšla nádherná kniha: Alexander Tvardovský. Denník. 1950-1959. M. 2013; zostavovateľmi a komentátormi sú Tvardovského dcéry Oľga Alexandrovna a Valentina Alexandrovna. A tu na stranách 140, 469 hovorí o tejto epizóde).

A skončil som v škole pracujúcej mládeže, pretože ma nikam nevzali. Bol som v desiatich, ak nie viac, organizáciách, školách či literárnych múzeách, vyplnil som dotazník, bolo mi povedané: nie. A prišiel som do školy pracujúcej mládeže – a zobrali ma. Jedna žena tam povedala: "Môžeš si s nami chvíľu sadnúť, všetko sa upokojí." A tam som pracoval štyri roky, posledný rok som to spojil – bol som pozvaný do Domu detskej knihy pod Detgizom, ako mladší redaktor.

Žiaci na škole boli rôzni – tí, ktorí z nejakého dôvodu neštudovali na bežnej škole. Niekto chcel menej študovať, niekto pracovať, niekto - lebo vedel, že požiadavky v škole pracujúcej mládeže nie sú také vysoké. Navyše tam bolo veľa zarastených ľudí: nemali certifikáty a certifikát mohli získať od nás s paralelným servisom.

Bol som učiteľom literatúry a učil som iba desiaty ročník. Dali ma tam, aby som ich pripravil na maturitu, teda skúšky.

Páči sa ti to. Škola, Dom detských kníh, časopis "Sovietska literatúra", postgraduálna škola, potom Inštitút svetovej literatúry - mladší vedecký pracovník až po vedúceho a potom Ruská štátna univerzita pre humanitné vedy.

Škola pracujúcej mládeže: gauneri a liberáli

- Takže som pracoval v Škole pracujúcej mládeže, ktorá, mimochodom, bola neďaleko môjho domu na Domnikovke. Lane Vokzalny, okres Vokzalny.

Moji študenti boli iní. Niektorí jednoducho odišli zo školy, aby mali lepšie známky – pretože sa verilo, že požiadavky tu nie sú také vážne ako v bežnej škole. Boli také, ktoré fungovali. Napokon sa našli aj takí, ktorí boli nútení získať imatrikulačný list.

Preto bolo v mojich triedach veľa policajtov – aby mohli pokračovať v kariére, museli mať imatrikulačný list, ktorý nemal každý. Tu sa učia.

Ale najzaujímavejšie je, že v mojej triede boli aj podvodníci, to je veľké slovo, ale stále ľudia, ktorí sú nečestní vo svojich rukách a doplatili na to najmä vylúčením zo školy. Boli maloletí, takže neboli trestne stíhaní.

Musím povedať, že nie som veľmi všímavý – nerozlišoval som tých, ktorí by mali chytať gaunerov od tých, ktorí boli gaunermi. No a okrem toho sa v rámci školy správali veľmi tolerantne, ako sa teraz hovorí. Navzájom sa tolerovali a všetko bolo v poriadku.

Bolo však veľa zaujímavých epizód. Napríklad takto. Musím povedať, že vyučovanie v škole končilo o pol dvanástej v noci. Začali o 7. hodine malým, o pol dvanástej sa skončila posledná vyučovacia hodina. Škola na Domnikovke, už som povedal, je zlodejská štvrť. Tri stanice.

A tak sa v noci vraciam a počujem: v diaľke stojí niekoľko tínedžerov a dievčat a nadávajú takým odporným jazykom, aký som nikdy predtým nepočul, ani neviem, na ktorom poschodí. Aj keď som si zvykol, pretože Ulansky Lane, kde som býval, tiež nebol elitnou oblasťou, ako by sa teraz povedalo. A samozrejme, od detstva som poznal všetky tieto slová. Ale potom som sa aj trochu zamotal, pretože o takom sofistikovanom zneužívaní, o takej dokonalosti sa mi ani nesnívalo.

S trochou strachu som sa rozhodol prejsť na druhú stranu, aby som im nečelil tvárou v tvár. A keď som už položil nohu na chodník, zrazu som počul výkrik: „Jurij Vladimirovič, neboj sa! To sme my, vaši študenti!"

Mimochodom, musím povedať, že ľudia boli vo všeobecnosti celkom dobromyseľní a bolo pre mňa ľahké s nimi vychádzať. Možno to nehovorí v môj prospech, ale som úprimný a tiež sa ku mne správali dobre.

Zrejme boli v môj prospech obzvlášť naklonení takouto okolnosťou: počas vyučovania som bol dosť prísny a na skúškach som bol liberál, úplne prehnitý liberál. A to na nich zrejme urobilo dojem. Očakávali odo mňa represálie, ale ja som jej nevyhovoval.

Mimochodom, stále nemôžem vystáť skúšky, takže sa im snažím vyhnúť. Keď som teda prišiel na Ruskú štátnu univerzitu humanitných vied a mal som robiť skúšky, požiadal som ich, aby mi poskytli nejakú alternatívnu službu. Možno umyť sklo, čokoľvek.

Nemôžem vystáť tieto skúšky. Preto vám na jednej strane hovoria, čo ste im povedali, a to takým štýlom, že vám to začína byť nepríjemné: ako keby ste to hovorili.

A za druhé... nikdy som nebol schopný sledovať, kto používa cheaty a kto nie. Nie je to moje. A tak som mal vždy nejaké pochybnosti: zrazu podviedol; alebo zrazu neodpisal - a budem nespravodlivy. Preto som bol radšej liberálom.

Analogicky si môžem spomenúť na prípad na univerzite, na Moskovskej štátnej univerzite, kde som študoval na filologickej fakulte. A bol tam Kuznecov, profesor dejín ruského jazyka. Taký trochu mimo tohto sveta, duchom neprítomný, nevenujúci pozornosť tomu, či študenti podvádzajú alebo nepodvádzajú, navrhujú alebo nenavrhujú. A mohol sa odovzdať, ako sa mu páčilo – jeden človek odovzdaný za viacerých. Vôbec si to nevšimol a dal príslušnú značku.

A treba tiež vysvetliť, že to bolo hneď po vojne. Raz profesor Kuznecov bez toho, aby zdvihol hlavu od stola, povedal: "Ak znova uvidím tieto plstené topánky, dám si dvojku." To znamená, že podľa plstených topánok si všimol, že ten istý študent prišiel mnohokrát. To samozrejme nemohlo upriamiť pozornosť profesora Kuznecova na neho. Hoci by bolo možné vymeniť topánky - a všetko fungovalo.
Takže mám k tomu typu trochu blízko.

O antisemitizme a otrase mozgu

Zaujímavý detail: Na tejto škole som učil, keď takzvaná kozmopolitná spoločnosť naberala na sile. Potom to malo ešte konkrétnejšie označenie – „Prípad doktorov“, ktorí chceli zabiť Stalina a zabili tam množstvo straníckych vodcov.

Už sa pripravovali zoznamy tých, ktorí mali byť vysťahovaní z Moskvy. To už sme boli na približovaní sa vykurovacích áut. Pravda, sám som to nevidel. Viem len jednu vec: potom sme bývali v spoločnom byte a zodpovednom nájomníkovi, už teraz môžem pomenovať jej meno, pretože už nežije - Pokrovskaya Tatyana Fedorovna ...

Mala blízko k vedeniu domu a každé ráno začínala tým, že zavolala svojim priateľom a povedala: „Už čoskoro sa uvoľní veľa, veľa bytov a izieb“ – s odkazom na blížiace sa vyhostenie. To sa však nestalo.

Prečo to hovorím? Vo svojej škole som nepocítil ani najmenšieho antisemitského ducha. Hovorí sa, že vo všeobecnosti medzi odsúdenými v zóne neexistuje antisemitizmus. Neviem, ja som, chvalabohu, v pásme nebol. A tu je fakt, že v našej škole, keďže jednoducho vypadla zo všeobecného systému, sa tam výchovno-vzdelávacia práca vykonávala inak, alebo vôbec, iná vtedy nebola. Ale bolo tam také, ak použijeme starý výraz, priateľstvo národov.

Tu je ďalší typický príklad. Stalo sa, že počas môjho vyučovania sme s kamarátom veľmi radi lyžovali. A každú nedeľu - po Domnikovke dole na tri stanice, potom na vlak a do nejakej takej blízkej oblasti, kde boli hory.

A teraz si spomínam: v Skhodnyi boli také vysoké hory a ja som pristál veľmi zle. Tak ako si pristál? Šiel som dole horou, tam bol odrazový mostík, ktorý som si nevšimol. Spadol, stratil vedomie.

Prišiel domov večer. V tom čase bolo všetko preč, nevenoval som tomu pozornosť. Jediná vec: mal som zdravý škrabanec na čele. A rozhodol som sa: ako môžem ísť zajtra do školy? Moji študenti si budú myslieť, že som sa pohádal! Takže to treba nejako urobiť. A išiel ku Sklifosovskému (bývali sme neďaleko) na pohotovosť.

A na pohotovosti mi doktor ukázal prstom: tak, tak, tak. A on povedal: „Nie. Nepustíme ťa von. Máš otras mozgu." A strávil som dva týždne v Sklifosovskom. Je to vedľa domu, kde som býval, a vedľa školy, kde som pracoval, neďaleko.

A predstavte si, toto som vôbec nečakal: každý deň za mnou chodila takmer celá trieda. Ešte by mohli prejsť, lebo jedna z mojich žiačok, dokonca si pamätám aj jej priezvisko, Senátová, bola zdravotná sestra u Sklifosovského. Dala im priepustku a všetci prešli.

Samozrejme, veľmi ma to dojalo.

Je len na vás, aby ste ocenili mieru odozvy a aj v tomto prípade možno povedať internacionalizmus mojich študentov.

Literárne dielo ... v šesťsto znakoch

Škole som však veľmi vďačný, pretože som mal veľa voľného času. Len večerné kurzy. Navyše som nepoužíval domáce úlohy, raz som sa pokúsil urobiť domácu úlohu a povedali: „Nechodíme domov: ani do práce, ani pešo. A uvedomil som si, že nepotrebujú žiadne domáce úlohy. Napriek tomu odpisujú a preto písali len v škole, väčšinou v škole.

A tak som mal veľa voľného času. Potom som rozmýšľal, čo by som mal robiť, pretože, ako som už povedal, odporučili ma na postgraduálnu školu, ale nevzali ma.

Odporúčanie vydala špeciálna promočná komisia. Túto komisiu viedol docent Pochekuev. Táto komisia sa zaoberala prísnym oddeľovaním veriacich od neveriacich. Dokonca aj meno bolo „pochekutsiya“. Ale škola pracujúcej mládeže mi vyhovovala tým, že bolo veľa času. Začal som sa pomaly zapájať – no, niečo sa muselo urobiť.

A potom ma napadla takáto myšlienka: veľmi často som prechádzal okolo redakcie Veľkej sovietskej encyklopédie - toto je na Pokrovke, o niečo nižšie, stále tam existuje. Stále som prechádzal okolo a myslel som si: „Niekto píše tieto články do encyklopédie. Netvoria sami seba." Rozhodol som sa nepokúšať sa uplatniť svoje sily v tejto oblasti. A odišiel bez akejkoľvek rady.

Bol už večer, v jednej z izieb sedel starší muž, ako som neskôr zistil Viktor Vladimirovič Ždanov, vedúci redakcie pre literatúru a jazyk. "Čo chceš?" Povedal som, že pracujem v škole a že by som vám rád ponúkol svoje služby. Pozrel sa na mňa a povedal: "No, viete, platíme veľmi málo peňazí." Chcel som povedať, že som pripravený pracovať zadarmo, ale povedal som: "To nič." Potom sa na mňa pozrel a povedal: "Vieš, odchádzame veľmi pomaly." Hovorím: "Môžem počkať, mám veľa času." - "No dobre, čo robiť."

Zobral slovník. Vtedy som ešte nevedel, že sa to volá slovník. Začal som listovať a našiel som jedno priezvisko - Dmitrij Timofejevič Lenskij. "Vieš toto?" niečo som počul. Slávny vaudevillian a herec, prvý účinkujúci v úlohe Khlestakova v Moskovskom divadle; v Petrohrade - Dyur, v Moskve - Lensky. A tiež Dmitrij Timofeevič je autorom nádherných vaudevillov vrátane Leva Guroviča Sinichkina. Slávna postava. Vtedy som o ňom niečo vedel, ale, úprimne povedané, nie veľa.

A tak Ždanov povedal: "Nuž, napíšte článok o Lenskom, len majte na pamäti - nie viac ako 600 znakov." A potom, keď som už odchádzal z miestnosti, bol som pri dverách, zakričal na mňa: "Nie viac ako šesťsto znakov!"

Týchto „šesťsto znakov“ na mňa urobilo taký dojem, že doma, keď som písal článok, som si znaky sám počítal a niektoré príliš dlhé slová som nahradil kratšími; Z nejakého dôvodu som sa rozhodol, že ak ich budem mať viac, tak si článok jednoducho nikto nepozrie.

Priniesol som tento článok, Ždanov sa pozrel, prikývol hlavou a povedal: „Dobre. Dobre". Ždanov nečítal, ale hneď mi pridelil ďalší článok – o Nikolajovi Ivanovičovi Nadezhdinovi.

Je to úžasný kritik, študoval som ho počas svojich univerzitných rokov, napísal som o ňom seminárnu prácu, takže som rád súhlasil s napísaním článku, ktorý navrhol Ždanov.

A musím povedať, že to bola takmer moja prvá publikácia. Môžete si to vyhľadať vo Veľkej sovietskej encyklopédii, malej modrej, veľké hrubé zväzky; predchádzajúce sú podľa mňa červené a toto modré. "Lensky" som napísal ja a "Nadezhdin" tiež. Takže som sa takpovediac nedostal k vede, ale v každom prípade som sa k tomuto povolaniu priblížil. Ako povedal Khlestakov: „Prečo ďaleko? Kedy sa môžete priblížiť?

Pravdaže, toto všetko vyšlo až neskôr, ale v podstate to bolo moje prvé, ak môžem použiť také veľké slovo – literárne dielo, ktoré som živil veľmi dlho, lebo som rátal najmä znamenia.

Podľa časopisov

Vo všeobecnosti treba povedať, že všetky moje literárne počiny sa zaobišli absolútne bez cudzej pomoci, teda protekcie. Nemal som ani ľudí, na ktorých by som sa mohol s takouto žiadosťou obrátiť a ani ma to nenapadlo. A to som nevedel, že sa to deje. Myslel som si, že všetko sa cení na vlastné náklady. No, neviem, nebudem hovoriť o nákladoch, ale presne to sa mi stalo - bez akejkoľvek, takpovediac, bez záruky, bez tlačenia, bez chránencov atď.

Keďže som bol učiteľ, sám som sa dostal do časopisu Literatúra v škole, kde som napísal jednu alebo dve recenzie. Potom prišiel do Ogonyoku a vedúcim oddelenia tam bol Andrey Michajlovič Turkov, úžasný kritik. Literárny kritik, autor kníh o Tvardovskom, o Blokovi. Mimochodom, zaujme svojou tvorivou energiou - má čoskoro 90 rokov a je plný energie, píše ako mladý muž.

Nepoznali sme sa, prišiel som, ako sa hovorí, „z ulice“ a ponúkol som článok o Batjuškovovi. Bolo výročie. Andrei Michajlovič hovorí: "Píšte." Napísal som a bolo to vytlačené. Nedávno, keď som vyberal svoje staré diela do zbierky, natrafil som na túto publikáciu v časopise Ogonyok. Prečítal som si to a hoci by som to napísal aj teraz, neberte to ako drzosť, je to lepšie, ale nehanbil som sa ani za slovo. Neboli oportunistické veci, len som chcel, tak som napísal. Navyše ešte raz opakujem, teraz by som napísal lepšie.

Potom som publikoval v októbri, ale ešte pred Kochetovom. Pretože keď začala vojna medzi „Novým svetom“ a „októbrom“, samozrejme, že cesta sem bola prikázaná mne, ale sám by som nešiel. V Znamyi publikoval jeden článok. Ale hlavne som publikoval v Novom Mire.

S „Novým svetom“ v mojom živote súvisí veľa vecí. Spomínam na tento tím s vrúcnosťou, na zamestnancov. Samozrejme, Tvardovskij, Dementiev - zástupca redaktora, Lakshin - člen redakčnej rady. A veľa ďalších.

Trochu predbieham, pamätám si, keď bol Nový Mir zatvorený, bol vlastne zničený. Potom som doslova neskoro v noci utekal do redakcie, lebo sa mi zdalo, že sa tam deje niečo nečakané, strašné. Situácia bola veľmi ťažká.

Pamätám si, že v redakcii bola Kaleria Nikolaevna Ozerova, vedúca oddelenia kritiky, sedel niekto iný, dvaja alebo traja ľudia, triedili papiere. Niečo bolo vyhodené, ako pred nejakým odchodom, očakávajúc nejakú katastrofu, ktorá sa skutočne stala. Ale dovtedy som veľmi rád, že sa mi v Novom Mire podarilo publikovať niekoľko článkov a teraz je to veľmi príjemné.

Viete, analogicky si spomínam na nasledujúcu epizódu: Ivan Sergejevič Aksakov, syn Sergeja Timofejeviča, má takú poznámku – poviem to vlastnými slovami. „Keď prídem do provincie, nejakého okresného mesta v Rusku, pozorne sa pozriem na miestnu inteligenciu. A viem určite: ak si človek váži a rád číta Belinského, tak je to určite čestný, slušný človek. A je proti úplatkárom, proti všetkým možným bastardom a tak ďalej.“

Vášeň pre Belinského sa tak pre Aksakova stala ukazovateľom slušnosti človeka. A to aj napriek tomu, že názory Aksakova a Belinského boli odlišné. Jeden je západniar, druhý slavjanofil, teraz je už Belinský zvykom prešľapovať, taká je teraz móda. Aj keď zabudnite, že je to skutočne obrovská postava. Mal svoje nedostatky, to je pochopiteľné, nemal vo všetkom pravdu ...

To je taká à propos odbočka. Takže preto to hovorím? Pretože to isté by sa dalo povedať o Novom svete. Keď ste prišli do provincie, s istotou ste mohli povedať: ak človek číta Nový Mir, je to slušný človek.

A to isté by ste mohli povedať o takzvaných krajinách ľudovej demokracie, videl som to na vlastné oči. Je pravda, že som sa stretol iba s literárnymi kritikmi a filológmi, ale to je svojím spôsobom dosť objavné. Ak sa dozvedeli, že spolupracujem v Novom Mire, už vopred ku mne mali dobrý vzťah.
Pretože vedeli, že ide o liberálny časopis. Sami stáli na pozíciách socializmu s ľudskou tvárou, verili mu, myslím, že mnohí verili. A na to bol časopis v tomto zmysle návodom, že za socializmu je možné napriek všetkým ofenzívam a huncútstvam stále dodržiavať humanistické požiadavky a postoje.

O „novom svete“ a Tvardovskom

Jedna epizóda spojená s „Novým svetom“ je osobnej povahy.

V tom čase sa v októbrovom časopise objavil článok Smirnovovej-Chikiny „Legenda o Gogolovi“, v ktorom tvrdila, že spisovateľka nespálila ani nezničila druhý zväzok Mŕtvych duší. Že ho vraj uniesli ľudia formálne blízki Gogoľovi, teda Alexander Petrovič Tolstoj, v dome ktorého spisovateľ žil, a ďalší reakcionári.

A prečo to urobili? Pretože po obdržaní slávneho „Salzbrunnského listu“ od Belinského sa Gogol opravil. A začal písať druhý diel v duchu boja proti poddanstvu, proti autokracii atď. V duchu, v akom podľa Smirnovovej-Chikiny Belinskij naliehal na Gogoľa, aby písal.

Aj keď to nie je úplne presné, pretože Belinskij v tom čase už nebol žiadny revolucionár. Obával sa najdôležitejších problémov v Rusku: odstránenie nevoľníctva, dodržiavanie aspoň tých zákonov, ktoré už existujú - tu nie je nič prevratné. Ak by sa tento program uskutočnil, Rusko by úspešnejšie nasledovalo cestu buržoázneho rozvoja, po ktorej to bolo v skutočnosti ťažké a pomalé.

Gratulujeme z Nového sveta. Na pohľadniciach je okrem iných aj autogram A.T.Tvardovského

A nie nadarmo je Belinskij vodcom a predchodcom nie revolučného, ​​ale predovšetkým liberálneho smeru. Turgenev nebol revolucionár, Belinského však považoval za svojho vodcu, za svoj idol. Apollon Grigoriev...

Prečo to všetko hovorím? Takže tu Smirnova-Chikina napísala takýto článok - a ukradli rukopis druhého zväzku, ukradli ho a schovali. To znamená, že inými slovami spáchali trestný čin. V texte článku bolo povedané: "Trestný čin." A aby zakryli svoj zločin, vymysleli legendu o spálení druhého zväzku. Táto legenda je stále v obehu a každý v ňu verí.

Ale Smirnova-Chikina nakoniec odhalila zločincov a priviedla ich do čistej vody. Ukázala, že Gogol sa v skutočnosti vôbec nestretol s reakcionármi - s tým istým Pogodinom, Ševryovom, Alexandrom Petrovičom Tolstým, s ktorým žil, s ktorým zomrel, kde je teraz Gogolovo múzeum.

Tento článok sa objavil v októbri a mal takú dosť hlučnú, hlasnú rezonanciu. Potom som pracoval v časopise Sovietska literatúra v cudzích jazykoch. Čítal som to, naozaj ma to naštvalo. A napísal som článok s odpoveďou, volal sa „Pátos zjednodušovania“.

Tento článok vyšiel v tom istom roku, doslova dva alebo tri mesiace po jeho uverejnení v októbri, a získal plný súhlas Tvardovského a Alexandra Grigorjeviča Dementieva, ktorý bol Tvardovského zástupcom. Osobne som o tom s Tvardovským nehovoril, ale Dementyev mi povedal svoju reakciu.

Je pravda, že Tvardovský nepovedal „okaya“, ale Dementyev „okal“, takže to vyzeralo takto: „Pozri, na čo si prišiel. Že rukopis bol zbavený papiera. Káčer, to boli čestní ľudia, boli to šľachtici. Nečítali listy iných ľudí,“ povedal Tvardovský.

No, samozrejme, šľachtici boli iní. Niektorí čítajú listy, obrazne povedané, cudzinci a iní. Ale tí, ktorí obklopili Gogola, skutočne, obrazne povedané, nečítali listy iných ľudí. Boli to veľmi slušní ľudia a navyše mali úplne inú predstavu o smerovaní Gogolovej práce a vôbec si nemysleli, že je revolucionár, rebel.

Verili, že všetka kreativita je presiaknutá humánnymi kresťanskými myšlienkami a netreba ju ničiť. Takže tu je prvý prípad rozhovoru s Tvardovským, na ktorom som nebol, ale počul som, ako sa hovorí, z dôveryhodných zdrojov.

Inak by som mohol byť trochu opatrnejší. V každom prípade sú to moje výklady, tak mi snáď odpustia, ak niečo také poviem nie veľmi presne.

Hovorí sa, že Tvardovský bol dosť kritický k práci Andreja Voznesenského. Do akej miery, ako, neviem. Hovorí sa však, že napokon nebol obľúbeným básnikom svojej duše. A potom sa zrazu v tlači začala kampaň proti Voznesenskému: začali ho z rôznych dôvodov karhať.

A v tom čase Isakovskij priniesol do Nového Miru článok, ktorý obsahoval kritické poznámky o Voznesenskom. Tvardovský povedal: "Nie, tento článok nezverejníme." Isakovsky hovorí: „Áno, prečo? Ste prvý, povedali ste, že nemáte radi Voznesenskyho básne. A potom Tvardovský vyslovil nasledujúcu frázu: "Áno, je to tak, ale neštekaj." dobre? Podľa mňa je to úžasné. No, čo môžem povedať?

O cenzúre a "ľudových pomstiteľoch"

Keď si spomenieme na cenzúru, treba povedať, že každý sa s cenzúrou stretol po svojom a počas svojej tvorivej činnosti nepochybne aspoň niekoľkokrát. Navyše tieto stretnutia boli také, takmer virtuálne, s použitím moderného jazyka. Lebo osobne autor, napríklad tu som, s cenzorom nikdy nekomunikoval a cenzora ani nevidel na vlastné oči.

Existoval takzvaný systém Glavlit, kedy sa cenzurovalo doslova všetko, čo bolo vytlačené. To znamená, že sa to muselo „naliať“, mať príslušné povolenie.

Cenzúra bola vykonaná, ale zároveň títo hlavní poručíci zostali v tieni. To znamená, že sedeli a nikto ich nevidel. Vo veľkých vydavateľstvách mal Glavlit dokonca svoje vlastné miestnosti - „Fiction“, v „sovietskom spisovateľovi“, vo vydavateľstve „Art“, dokonca aj „Kniha“. A my sme s nimi nekomunikovali, my sme autori, nekomunikovali sme. Neviem, či pán redaktor vôbec rozprával. Komunikácia s nimi prebiehala na nejakej vyššej úrovni.

Vo všeobecnosti treba povedať, že cenzúra bola rôzneho druhu. Vo vedeckých ústavoch – pracoval som v Ústave svetovej literatúry – to skutočne veľa ľudí vykonávalo. Niektorí podľa pozície a niektorí - len preto, aby uspokojili svoje vlastné túžby a ambície.

Prípadní šéfovia predložili nejaké svoje požiadavky a bolo potrebné uskutočniť zverejnenie ich pozorným okom. V Ústave svetovej literatúry boli aj takí ľudia - riaditeľ, zástupca, vedúci katedry, nebudem menovať jeho priezvisko. Je to veľmi milý človek, známy, študoval Tolstého.

Ten muž je veľmi milý, no napriek tomu sa všetkého bál, a keď sa na jednom stretnutí zamestnankyňa oddelenia Lira Mikhailovna Dolotova spýtala: „Prečo by sme sa mali niečoho báť? Hovorí: "Mali by sme sa báť všetkého." Tak to robil, všetkého sa bál.

No zároveň treba povedať, že v ére rozmrazovania či neskoršej dobe stagnácie sa ešte dalo žiť. prečo? Pretože cenzúra bola prísne formálna. Nechápali podstatu problému a zmysel obsahu. Zachytili slová. A ako povedali, vo vydavateľstve "Fiction": "Náš zástupca šéfredaktora sa ponoril do takého a takého slova."

Nerozumeli významu, a preto bolo možné to isté povedať aj inými slovami. A to bolo dokonca do istej miery prospešné, pretože sme našli vhodné slovné spojenia, synonymá a naše farby boli obohatené. Okrem toho medzi čitateľom a autorom vznikol tento druh vzájomného porozumenia: Pochopili ste, čo chce autor povedať. Autor rozumie tomu, čo chápe čitateľ. A zároveň boli všetci radi, že si to cenzor nevšimol.

To je tiež zvláštny pocit, ten istý ezopský jazyk, akým hovoril Saltykov-Shchedrin a bez ktorého, samozrejme, treba povedať, by veľa stratil. Takže neexistuje zlo bez dobra a dobro bez zla.

Samozrejme, je to zvláštne znamenie, pretože doba bola už po stalinskej ére. Za Stalina v žiadnej publikácii nevideli to, čo skrývajú, ale to, čo tam vôbec nie je, vtedy by vás nezachránil žiadny ezopský jazyk. A potom zachránil.

Príklady? Kedysi bolo slovo „humanizmus“ z nejakého dôvodu mimo módy. Povedzme, že tento koncept nie je triedny, buržoázny. Ale ak tento pojem vyjadríte nejakými inými slovami, ešte farebnejšími, je to tak, cenzor nič nevidí.

A výraz „spoločné ľudské hodnoty“ bol tiež podozrievavý. Čo znamená „spoločné ľudské hodnoty“? Existujú triedne, buržoázne hodnoty. Toto nie sú hodnoty, falošné hodnoty alebo falošné hodnoty. Existujú proletárske hodnoty - to sú skutočné hodnoty. Aké sú spoločné ľudské hodnoty? Ale ak vyjadríte rovnakú myšlienku bez pomoci slova „univerzálny“ - všetko prejde.

A vedeli to už aj autori, ktorí sa snažili svoje myšlienky vyjadriť čo najmalebnejšie a najfarebnejšie. A v tom je, musím povedať, najväčšia sila – na jednej strane cenzúra a na druhej strane ezopský jazyk, ktorý cenzúre zodpovedal.

Zažil som niekoľko prípadov takéhoto nepriameho stretu s cenzúrou, pretože, opakujem, ako autor mi nikdy nebolo priamo umožnené ísť k cenzorom. Tu je taký prípad. Bolo to myslím v roku 1986, keď vyšlo prvé vydanie mojej knihy Hľadanie živej duše.

Vydalo ju vydavateľstvo "Kniha". Mal som úžasného redaktora Gromova. (Musím povedať, že som mal úžasných redaktorov, ktorí sa úplne postavili na moju stranu. Redaktori sú rôzni – niektorí sa stavajú na stranu autority, iní na stranu autora. Narazil som na takých, s ktorými sme spoločne rozmýšľali, ako by sme mohli úrady oklamať. Z väčšej časti to fungovalo.)

Taký prípad. Moja kniha „Hľadá sa živá duša“ pracuje a musí sa stať, že v tom čase práve nejaký dôchodca napísal ÚV KSSZ list o knihe Nathana Eidelmana, venovanej ére Pavla I. Nathana. Eidelman je úžasný historik, veľmi talentovaný spisovateľ. A autor tohto listu videl v tejto knihe propagandu myšlienok monarchizmu.

Musím povedať, že monarchistické túžby sú celkom hmatateľné a vtedy som sa nestretol, nepočul o jedinom človeku, ktorý by chcel monarchiu obnoviť. Možno aj chcel, ale nejako to verejne nedal najavo. Ale z nejakého dôvodu sa vtedajšie úrady báli tohto konkrétneho trendu, ako by sa teraz povedalo, trendu obnovy monarchie. A čo?

Cenzori dostali príslušné inštrukcie. Túto knihu vydalo to isté vydavateľstvo "Kniga", pardon za tautológiu. A teraz mi volá moja redaktorka Gromová a hovorí: „Pozri sa na svoj text, toto je už rozloženie a sú tam podčiarknuté všetky mená cárov - Alexander I., Nicholas I. atď. Hovorím: „Ale ako sa bez nich zaobídem? Gogoľ mal k nim vzťah, dokonca ich poznal. ako to tu je? Nicholas I. dokonca požehnal generálneho inšpektora. Bez jeho súhlasu by generálny inšpektor nebol zinscenovaný. Ako budem?" "Nemôžeš jej to dokázať." "Nechaj ma ísť a vysvetliť, čo sa deje." - "Je zakázané".

"Poetika Gogola" (japonské vydanie)

Už som povedal, že autor nemal východisko a redaktor nie. Akosi tam prebiehala komunikácia vo vyšších vrstvách. Čo mám robiť? Musel som spáchať taký čin: odstránili všetky vládnuce osoby z menného zoznamu, jednoducho ho zničili. Lietal Alexander I. a Mikuláš I. Ale, vďaka Bohu, o štyri roky neskôr sa na tento list od dôchodcu zabudlo, alebo zmizla hrozba obnovenia monarchie, ale bolo možné vydať knihu v plnej forme.

Vyšla, môžete porovnať obe vydania. V druhom vydaní je všetko na svojom mieste - Mikuláš I. aj Alexander I.

Ešte jedna, možno dve epizódy takýchto osobných skúseností. Nakrútili film na motívy Mŕtvých duší. A musím povedať, že tohto dôchodcu, ktorý napísal list ÚV, považovali za „pomstiteľov ľudu“...

Prečo ľudoví pomstitelia? teraz vysvetlím. V Ostankine bolo prvé štúdio v hlavnej budove. Natočil prvý film "Mŕtve duše". Požiadali ma, aby som pred začiatkom filmu predniesol úvodnú reč, aby som porozprával o tomto filme, čo som urobil. Ale keď som tam bol, naučil som sa a počul som veľa vecí. Najmä tam som prvýkrát počul tento výraz – „ľudoví pomstitelia“.

Spýtal som sa: „Čo je toto? Aký druh pomstiteľov môže teraz, a dokonca aj v Moskve, a dokonca aj v televízii? Povedali mi: „Toto sú dôchodcovia alebo starí boľševici, ktorí nemajú čo robiť a neustále píšu ÚV KSSZ alebo inému orgánu - paralelne - a odsudzujú, nachádzajú najrôznejšie nedostatky a pokusy o sabotáž - skryté, resp. viac-menej otvorené. Hovoríme im pomstitelia ľudu.“

"Čo píšu?" "Všetko je napísané. Nás však obzvlášť rozčuľoval (moderne povedané) pomstiteľ jedného ľudu, ktorý neustále píše do Ústredného výboru, že „v programe Vremja ukazujete dom za mauzóleom na Červenom námestí a je tam kupola a leží sneh na kupole celý čas. Vysvetľujem, veď toto je hlavné námestie krajiny a v skutočnosti aj hlavný dom krajiny. No, tam ten sneh neodstraňujú, myslíš? Ako si toto všetko dovoľuješ?

Potom som sa rozhodol žartovať, hovorím: „Vieš, keď tak píše, odpovedz mu, napíš: toto je hlavné námestie krajiny a sneh, ktorý tam leží, je tiež hlavným snehom v krajine a nemôže byť odstránený.“ Nepamätám si, či by som mohol ľudí utešiť svojím vtipom, pretože ich, samozrejme, mučil pomstiteľ tohto ľudu, ktorý ich zo dňa na deň prenasledoval.

Navyše potom bolo vydané také rozhodnutie, že na všetky listy od robotníkov bolo treba odpovedať do určitého času. Viete si predstaviť: ľudia namiesto tvorivej práce písali tieto odpovede.

Teraz vám poviem o tom, ako teraz ministerstvo školstva alebo vedy zaplavuje vzdelávacie inštitúcie pokynmi a správami, formulármi správ. Namiesto práce úbohí vedúci katedier a profesori (vďaka bohu, trochu sa zachraňujem pred touto katastrofou) od rána do večera píšu reportáže. Čo to je? To isté – pomstitelia ľudu, len na inom mieste.

Láska ku Gogoľovi: špekulanti a vojaci

Rozsah môjho štúdia je dosť široký - je to ruská literatúra, západná, ruské divadlo a západná. Najviac času som ale venoval Gogolovi. Pravdepodobne tu má každý nejakú psychologickú predispozíciu, biografické momenty.

Pamätám si, že ešte v škole som prejavoval určitú záľubu v paródii; samozrejme, bolo to všetko veľmi bezmocné, ale bola tam istá gravitácia. Gogoľove diela teda vo mne našli, ak nie pripraveného čitateľa, tak čitateľa, ktorý by chcel byť vhodne pripravený.

Pamätám si, aký dojem na mňa urobilo predstavenie umeleckého divadla „Mŕtve duše“. Pravda, dostali sme sa k tomu dosť svojským spôsobom.

Bolo to krátko po vojne. Som študentom deviateho ročníka strednej školy; vzdelanie vtedy už bolo samostatné - žiak mužskej školy.

Môj priateľ, pamätám si jeho priezvisko, Kazarovitsky mi dal takúto ponuku: "Poďme, kúpime lístky na celé desaťročie do Divadla umenia, potom to predáme a zarobíme." Teraz sa tomu hovorí obchod, potom sa to volalo...

- Špekulácie.

A nevideli sme na tom nič zlé. Rozhodli sme sa zarobiť nejaké peniaze. Opakujem, toto sú posledné roky vojny. V Moskve stále platí stanné právo. Stáli sme v rade na lístky. Vstali sme prví, keď bol ešte zákaz vychádzania, a išli sme na Kamergersky Lane. Pamätám si, že nás raz-dva zastavil policajt. Už som mal pas, ukázal som ho a pustil nás.

A tak sme prišli k predpredajovej pokladni Divadla umenia, chvíľu postáli, potom sa pokladňa otvorila, kúpili sme desať, možno aj viac lístkov.

Náš obchod bol však veľmi neúspešný. Pretože sa ukazuje, že ak chcete predať lístok, nielen ho chcete predať. Je tiež potrebné, aby niekto mal túžbu kúpiť, ale nikto neprejavil takú túžbu.

Možno sme nevyzerali veľmi ako predajcovia, neverili nám, pretože keď oslovíte nejakých pankáčov, tak na vás niečo naložia. Jedným slovom, nepredali sme ani jeden lístok, ani jeden.

Čo mám robiť? Bolo mi ľúto, že sa minuli lístky. A celé desaťročie sme deň čo deň chodili na všetky predstavenia Moskovského umeleckého akademického divadla.

Musím povedať, že sme mali šťastie: recenzovali sme takmer celý repertoár, alebo aspoň jeho väčšinu. A videl som "Dead Souls" dvakrát, to sa zhodovalo.

S istotou poviem, že som mal obrovský dojem, pretože herci boli skvelí - Kačalov, Livanov (Čičikov), potom podľa mňa Sobakevič - Gribov. Vo všeobecnosti sú herci skvelí. To vo mne zanechalo taký silný dojem, že na druhý deň som si začal prehrávať jednotlivé scény, samozrejme, bez akýchkoľvek umeleckých ambícií a schopností. Jednoducho prehral, ​​ako každý, keď sa mu niečo páčilo.

Navyše som sa z toho naučil ďalšiu užitočnú zápletku: pridelil som mená Gogoľových postáv všetkým svojim priateľom v triede. Jeden sa stal, povedzme, Sobakevič, druhý - Čičikov, tretí... Dámy, nie... Neboli tam žiadne dámy, pretože to bola mužská škola.

Tretím sa stal Plushkin a tak ďalej. A jeden, tiež poslucháč, Kasparov, volal sa Rubik Kasparov ... dal som mu meno Mizhuev, Mizhuevov zať. prečo? Zároveň sa mi akosi veľmi nepáčila Nozdryovova fráza, ktorá (to bol rozdiel medzi inscenáciou a Gogoľovým textom), hneď ako prišla nejaká nová postava, sklamal a povedal: „Zoznámte sa, toto je môj zať Mizhuev.“

"Poetika Gogoľa" (talianske vydanie)

Stále som opakoval túto frázu: "Zoznámte sa s mojím zaťom Mizhuevom." "A toto, zoznámte sa s mojím zaťom Mizhuevom." Môj kamarát Kasparov tu mal akési predispozície, akosi sa k tomuto typu veľmi hodil – nejaká tá istá naivita, nevinnosť, dosahujúca až istú vytrvalosť, až do tej miery, ktorú dnes nazývajú „zaseknutý“. Jedným slovom, pristalo mu to tak, že nielen ja, ale všetci ho začali volať „zať Mizhuev“ alebo jednoducho „Mizhuev“, Mizhuev a hotovo.

Neurazil sa, súhlasil, že je Mizhuev, a ja som sa stal svokrom - on je zať, ja som svokor. Je pravda, že ma nevolal „Nozdryov“, pretože som v skutočnosti nevyzeral ako Nozdryov. Ten statný, zdravé päste, krv a mlieko a vtipne sa priblížil. Ale nikde ma iní neoslovovali svokor, ale on ma oslovoval svokor. A iní sa ma pýtali: Kde je tvoj zať? Povedal som: "Zať je tam, za tým rohom." Páči sa ti to.

Tento príbeh má skutočne Gogoľovský koniec, poviem vám ho. Raz nás poslali do vojenského tábora na univerzitu a raz do školy medzi deviatou a desiatou triedou.

Viete, kde je stanica Čeľuskinskaja? Bol tam vojenský tábor. Bývali sme v stanoch. Pušku Mosin precvičovali – rozobratú, zloženú – do konca semestra na univerzite toto umenie konečne zvládli. A na druhý deň zabudli znova a znova a potom celý rok: uzávierka a tak ďalej ...

Takže koniec smeny, bývame v stanoch, v ten deň sme museli odísť, viezli nás do Moskvy. A zrazu, keď všetci ešte spia alebo sú bdelí, ale ležia v stanoch, vybehne nadšený vyslanec veliteľa roty a nervóznym hlasom hovorí: „Vojník Zyatev a Mizhuev okamžite veliteľovi roty!

Chápeš, o čo ide? Veliteľ roty počul tieto výrazy tak často - zať a Mizhuev, že sa rozhodol, že má nejakých nezaznamenaných bojovníkov, ktorých nemôže nájsť - nejakých podvodníkov alebo dokonca neznámych nepriateľov, ktorí sa vkradli do vojenského tábora školákov? Bol veľmi vzrušený.

Nepamätám si, ako sa mi ho podarilo upokojiť, myslím, že to bolo ľahké, pamätám si, že neboli žiadne komplikácie. Tu je Gogoľovo finále. Ako sa po tomto nezamilovať do Gogoľa!

O priateľoch

- V nižších ročníkoch som nebol veľmi priateľský, okrem toho vojna, všetko bolo rozrušené. Navyše som prepadol pod vplyvom chuligánov, dokonca som spomenul Zumaeva. Ale na strednej škole som skutočne našiel tento vzácny stav priateľstva.

Vytvorili sme kruh. Nemysleli sme si, že ide o kruh, takže spontánne. Nikdy sme sa nenazývali kruh alebo inak. Viacerí ľudia, spolužiaci. Všetkých ich budem volať krstným menom, pretože všetci sa stali veľmi známymi, (možno jeden je výnimkou) slávnymi ľuďmi.

Toto je Seryozha Kurdyumov, Sergej Pavlovič Kurdyumov - fyzik, člen korešpondenta Akadémie vied, riaditeľ Keldyšského inštitútu aplikovanej matematiky, toho istého ústavu, ktorý sa nachádza vedľa RSUH, Ústavu Akadémie vied. Bol to šéf Keldysha, potom Samara, potom niekto iný, zdá sa, Tichonov a potom Kurdyumov, ktorý viedol inštitút, bol členom korešpondenta Akadémie vied. Tu je jeden veľmi pozoruhodný človek.

Druhým je Kolja Vasiliev. Generálporučík, laureát štátnej ceny, ctený vedec, doktor chemických vied. Toto je tiež môj spolužiak a bol tiež súčasťou našej spoločnosti. Keď sme boli spolu priatelia a potom každý dostal prácu, nepovedal, kde pracuje, a my sme to nevedeli, nepýtali sme sa. Až neskôr, oveľa neskôr, po jeho smrti, som sa dozvedel, že pracoval na vytvorení sovietskych bakteriologických zbraní.

Článok o Nikolajovi Vasilievovi v adresári „Hoden slávy“

Treťou pozoruhodnou postavou, tiež takým členom nášho krúžku, je Ershov, Valentin Gavrilovič Ershov, astronaut. Pravda, nie dokonalý astronaut.

Prečo nie? Preto pracoval na Inštitúte aplikovanej matematiky so Serežou, Serezha bol jeho hlavným šéfom a bol trénovaný na lietanie na satelite. Prešiel všetkými skúškami. Mal ideálny vestibulárny aparát, čo je v týchto prípadoch veľmi dôležité. Zuby mu ošetril hlavný zubár Sovietskeho zväzu, zuby mu vyliečil dokonale. Vedeli sme, že je astronaut.

Všetci sme čakali, kedy odletí, pretože v našich radoch nikdy nebol astronaut. A všetci sme sa ho pýtali ... Ale stále nelieta a nelieta. S mojím sklonom dráždim, hovorím mu: "Princ - mala prezývku princ - zaspievaj pieseň" Do začiatku nám zostáva 14 minút "". Nespieval pieseň, ale nelietal.

Prečo si neletel? Povedal nám to, pretože odmietol vstúpiť do strany. A potom v rokoch perestrojky vyšiel v časopise buď Kommersant Dengi alebo Kommersant Vlast článok o kozmonautoch, ktorí sa nekonali.

Jeden neuspel, pretože ochorel, druhý kozmonaut neuspel, pretože sa dopustil nejakého disciplinárneho previnenia, a tretí, pretože odmietol vstúpiť do strany. Okrem toho povedal: "Vstúpil by som do strany, ale nechcem za takú cenu." A to je všetko. Možno by mohol poslať... Pamätáte si, ako niekto poslal telegram zo satelitu alebo niekde inde so žiadosťou o vstup do strany? Ale nechcel to urobiť, a tak zostal na Zemi.

Prečo práve princ? Toto bola jeho prezývka. Pochádza z jednoduchej rodiny, jeho vkus bol zvláštny – spočiatku bol hluchý k umeleckým dielam, literatúre, divadlu, no bol úžasne nadaný v oblasti matematiky, fyziky a technických vied. Najprv vstúpil, vyštudoval Moskovský letecký inštitút, pripravoval sa na pilota, teda nie pilota, ale leteckého konštruktéra. Potom vstúpil na univerzitu a tam navrhol naše lietadlo.

Chceli ho poslať do vesmíru aj z toho dôvodu, že bol vedec. A tam, medzi kozmonautmi, sa mi zdá, len Feoktistov bol v tom čase astronautom aj vedcom. Chceli ho aj poslať, no nevyšlo to.

Myslím, že som nepovedal prečo Prince. Opakujem, bol z veľmi jednoduchej rodiny, ale presne s takýmito kniežacími spôsobmi - takým veľmi dôležitým, slávnostným. Okrem toho mal modré žily alebo modré nohy. Neviem ako to vzniklo, nebol som pri tomto akte založenia. Ale tu ho volali princ, princ-kozmonaut. A nevadilo mu to, bol aj princ, aj keď nie skutočný, aj astronaut, aj keď nie úspešný. Tretia osoba.

Štvrtým – určite ho tiež poznáte – je Vladislav Alekseevič Zajcev, profesor Moskovskej univerzity, doktor filologických vied na sovietskej katedre. Zaoberal sa najmä Majakovským.

Nakoniec posledným je Daniil Ostrovskij, Danya. Aj strednú školu ukončil so striebornou medailou. Potom sme ho stratili z dohľadu. Čo sa mu stalo, čo sa stalo, nie je známe. A s ostatnými sme boli priatelia až do poslednej chvíle.

Žiaľ, z tejto skupiny som zostal jediný.

O nerozlúštenom Gogolovi, zmysle pre humor, boji proti formalizmu a Homérových publikáciách

Gogol je úžasne moderný spisovateľ a to je každým rokom cítiť viac a viac. Spisovateľ kolosálnej, obrovskej sily šarmu a vplyvu na ostatných. Moderný spisovateľ. To, čo sa predtým javilo ako prejav bezcieľneho a ľahkého smiechu, v skutočnosti samo o sebe odhaľovalo také hlboké významy, že Gogoľ bol rozpletený a bude rozpletený vždy, kým bude existovať.

Existuje taká kniha, ktorá sa volá „Gogol dešifrovaný“, už rozlúštený, úplne. Nie „dešifrovanie Gogoľa“, aj keď to neznie veľmi dobre, ale jednoducho „dešifrovanie“. Takže, kedy to bude dekódované do konca? Nikdy.

Gogola si dnes pamätáme ako jedného z najrelevantnejších spisovateľov nielen u nás, ale aj na Západe. Zároveň tento rozdiel v chápaní a prístupe k literatúre o Gogolovi, s pomocou Gogola, mám pocit, že sa dá dosiahnuť všetko.

Pretože tam bol Nos, Nos utiekol - vtip. Niekto sa bude smiať, niekto sa ani nezasmeje. Čo je také vtipné?

Gogola možno vnímať rôznymi spôsobmi. vtip? Pushkin napísal, že to bol vtip, aj keď pravdepodobne do tohto konceptu nevložil obsah, ktorý doň vložili moderní vtipkári.

Potom sa zistilo, že ide o jedno z najväčších diel svetového umenia. Toto je predzvesť Kafku, toto je predzvesť Nabokova - už najväčších spisovateľov 20. storočia. To všetko je spojené v jednom.

Samozrejme, Gogoľ v tomto zmysle je taký skúšobný kameň, viete, na ktorom sa odpútavanie odohráva. Áno, je mi z toho smutno: často sa stretávam s ľuďmi, ktorí mu nerozumejú. Keď poviete niečo vtipné, nerozumejú, čo je na tom vtipné, nič nevidia.

Tí, ktorí Gogoľovi rozumejú, sú, žiaľ, v menšine. Čo môžeš urobiť? S týmto sa treba zmieriť. Boh daj, aby ich bolo stále viac a viac. Ale takéto rozvrstvenie je reálny fakt, tu sa nedá nič robiť. Závisí to od všeobecnej kultúry, všeobecnej mentality, skladu psychiky, dokonca aj vývoja tejto psychiky. Preto sa tomu dá čeliť neustále.

Tu stačí, ako sa hovorí, pracovať na hornej lište. Horná lišta je pre tých, ktorí umenie vnímajú veľmi hlboko, jemne, kreatívne, úprimne a cítia ho. Aj toto je veľké umenie.

Poviem vám taký prípad, toto je môj čisto osobný. Občas zariadim malý experiment. Navrhol som porovnanie, na ktoré som neprišiel sám, nechcem plagiovať. Pýtam sa: "Čo je to chirurg?" "To," odpovedám, "je ozbrojený terapeut." Hovorím to štyrom alebo piatim ľuďom; štyria sa usmejú, ale piaty sa na mňa pozrie a povie: "To nie je úplne presné."

No čo poviete potom? Nič, však? Chcem teda povedať toto: Mal som šťastie, v živote som stretol úžasne talentovaných komikov. Ten istý Irakli Luarsabovič Andronikov, úžasný, talentovaný človek. Zinovy ​​​​Samoilovič Paperny. V Amerike - Aleshkovsky.

Je veľkým šťastím, keď komunikujete s ľuďmi, ktorí rozumejú humoru, pretože existuje také sociologické vysvetlenie a konštatovanie, že ľudia, ktorí rozumejú humoru, ľahšie nájdu medzi sebou spoločnú reč. Keď sa teda snažíme rozvíjať zmysel pre humor, posilňujeme jednotu našej spoločnosti.

O troch druhoch vtipkárov a Irakli Andronikov

V knihe, ktorú som vám ukázal, je niekoľko listov od Andronikova, ktoré mi poslal. Ako k tomuto zoznámeniu došlo? Nejaký čas som pracoval v časopise Sovietska literatúra (v cudzích jazykoch) na Kirovovej (Myasnitskej) ulici a Andronikov býval v tom istom dome. Často chodieval do našej redakcie, lebo sme to po prvé vytlačili. A po druhé, pretože bol vždy veľmi srdečne prijatý, bol to človek, ktorý vzbudzoval súcit.

Keď prišiel, zvyčajne začal rozprávať najrôznejšie vtipné príhody. Navyše sa okolo neho všetci zhromaždili, neustále sa ozýval smiech, dokonca povedal: „Prišiel som ti zničiť prácu. A skutočne, dokázal to robiť dve, tri hodiny, podľa toho, koľko to bolo času.

Podľa mojich pozorovaní existujú tri druhy komických interpretov a autorov. Prvou kategóriou ľudí sú tí, ktorí vás rozosmejú a rozosmejú aj vás samotných. Vy sa smejete a oni sa smejú a vy sa smejete, ako sa hovorí, súperíte medzi sebou, súťažíte medzi sebou a umocňujete komickú reakciu.

V ruskej literatúre a histórii vlastnil takéto umenie Alexander Sergejevič Puškin. Jeden z jeho súčasníkov pri tejto príležitosti dokonca vyslovil toto, možno nie veľmi delikátne prirovnanie, opatrné, no napriek tomu skutočné: „Keď sa Puškin smeje,“ povedal, „môžete vidieť Puškinove vnútornosti. Toto je druh tých, ktorí sa smejú a miešajú.

Ďalší druh je tento: keď sa človek smeje sám, ale vy sa nesmejete. A niekedy sa dokonca nájdu ľudia, ktorí sa začnú smiať, keď ešte nič nepovedali – ani slovo, ale už sa smejú.

Je pochopiteľné prečo. Pretože vy neviete, čo povie, ale on už vie, čo povie, vopred sa smeje. Nebude ho však môcť rozosmiať, pretože je tu niečo vtipné len pre neho samotného.

A tretí druh, keď sa všetci smejú, ale nesmeje sa pôvodca tohto triumfu smiechu. Zostáva úplne vážny, dokonca je trochu ľahostajný alebo prekvapený, nechápe, čo je na tom smiešne. Smejete sa, ale nie je tu nič smiešne – a on aj naďalej vedie svoju stranu s rovnakou vážnosťou a vyrovnanosťou.

Mal taký humor, také postavenie... Môžete mi povedať? Nikolaj Vasilievič Gogoľ. Smial sa do tej miery, že sa ľudia chytili za brucho, nedokázali odolať. Ale on sa nesmial, len prekvapene hľadel: "Páni, prečo sa smejú?" A on sa nesmial.

Niekedy to však bol smiech bez svedkov, smial sa sám pre seba. Z jeho listu Žukovskému: „Napísal som tri strany. Predtým som sa smial, ale tento smiech mi stačil na rozjasnenie celého dňa.
Toto je smiech pre seba, možno to tak bolo. A čítal nezvyčajne vážne a tento kontrast pôsobil najsilnejším spôsobom. Dovolil objaviť všetko komické v reálnom živote. S tým je spojená celá filozofia – Gogoľovo správanie, jeho smiech, jeho komika.

Napríklad Gogoľ povedal, že u nás je herec alebo umelec úplne neschopný klamať. Prečo nemôžu klamať? Zdá sa, že klamať hercov vie každý. Pretože si myslia, že klamať znamená nosiť so sebou nejaký nezmysel vopred.

Nie, klamať znamená hovoriť nezmyselné veci takým tónom (som trochu neviazaný), ako keby to bola skutočná pravda, toto je efekt práve tej komickej lži. Tento gogolovský humor v správaní aj v texte odhaľuje hĺbku významu.

A Andronikov mi osobne veľmi pomohol, pretože bol jedným z tých, ktorí ma odporučili do Zväzu spisovateľov.

Musím povedať, že vstup do Zväzu spisovateľov bol rovnaký ako nástup na vysokú školu, pre mňa trochu dramatický, aj keď nie až taký.

V tom čase vyšiel v Novom Mire môj článok „Umelecká konvencia a čas“. A v tom čase sme mali také prenasledovanie konvenčnosti, grotesky, fantázie. Možno si spomínate na túto epizódu, keď Nikita Sergejevič navštívil slávnu výstavu v Manéži. Videl som tam moderných kubistov. "Pre koho to kreslia, čo to je?"

Potom sa začalo prenasledovanie formalistov, symbolistov, koho chcete a išlo sa. Mimochodom, prenasledovanie nebolo vždy vykonávané z ideologických dôvodov, nič také. To, čo bolo nepochopiteľné, bolo prenasledované. Ak to nie je jasné, je to už zlé, je to teda nepriateľské. Diabol vie, čo sa tam skrýva. Tu spoločnosť začala.

Môj článok mal veľký ohlas. Zaslúžil som sa o propagáciu myšlienok Rogera Garaudyho, francúzskeho spisovateľa, teoretika, jeho kniha sa volá Realizmus bez brehov.

Ako môže existovať realizmus bez brehov, čo môže byť bez brehov? Všetko je obmedzené. Začali ho karhať a zároveň začali karhať aj mňa - pretože, ako sa ukázalo, som jeho agent. Z tohto dôvodu bol môj vstup do Únie odložený.

Petr Nikolaev, akademik, člen korešpondent Akadémie vied, šéfredaktor filologických vied, profesor Moskovskej univerzity. Obhajoba doktorandskej dizertačnej práce na Moskovskej univerzite, miestnosť 66.

Existuje obrana. Obhajuje sa práca venovaná Plechanovovi. Od Plekhanova sa rečník presunul k moderným filozofom a nehovoril veľmi súhlasne a vyvodil závery o tom istom Rogerovi Garaudym. Nie o mne, o Rogerovi Garaudym.

A oponentom bola Shcherbina, zástupkyňa riaditeľa Ústavu svetovej literatúry. Samozrejme, chváli Petra Nikolajeva za to, že sa držal marxistických pozícií, a dal v zuboch, ako sa hovorí, revizionistovi Rogerovi Garaudymu a to isté ako Garaudy.

Nevie, že som v hale, ale zrazu urobí takú odbočku: „Čo tam má Roger Garaudy! Máme tu Yuriho Manna, takže to všetko povedal oveľa skôr a lepšie. Vieš si predstaviť? V jeho fráze bola určitá hrdosť, pretože chcel povedať, že aj z hľadiska revizionizmu sme predbehli našich ideologických nepriateľov a povedali to všetko lepšie. Aj keď to pre mňa nebolo veľmi jednoduché, pretože v tom čase sa schvaľovala moja dizertačná práca.

Menej som sa obával Zväzu spisovateľov, pretože jeden z členov komisie povedal Dementyevovi, ktorý bol mojím ďalším odporúčateľom (mal som troch odporúčateľov – Andronikova, potom Turkova a Dementjeva: „Nebojte sa, kampaň proti formalizmu bude ukľudni sa, prijmeme to Naozaj, kampaň sa vytratila, ale vznikla ďalšia kampaň.

Do Zväzu spisovateľov bolo rozhodnuté prijať len tých, ktorí majú knihy. V tom čase som nemal žiadne knihy. V roku 1966 vyšli prvé dve knihy „O groteske v literatúre“ a „Gogolova komédia“ Generálny inšpektor „“. To bolo o dva roky neskôr. A potom som nemal knihy, boli tam len články. Týkalo sa to nielen mňa, ale aj všetkých, vrátane rozprávačov, nielen kritikov. Ak sú len príbehy oddelené, tak si počkáme na knihu. Páči sa ti to.

Raz, v mojej prítomnosti v mojom byte na Myasnitskej, Irakli Luarsabovič telefonoval s nejakým dôležitým členom komisie. Rozprával sa s ním a táto osoba očividne povedala to isté: že je potrebná kniha.

Andronikov doslova povedal toto: „Prečo je to také dôležité? Homer nielenže nemal knihy, ale nemal ani publikácie.“ Súhlaste, že to bol vtip v duchu Irakliho Luarsaboviča. Potom som mal upadnúť do megalománie, ale neurobil som to, aby som bol úprimný. Toto je veta, ktorú si pamätám do konca života.

O zjednocujúcej úlohe Gogola: Bayara Arutyunova a Bogdan Stupka

Jedna neočakávaná udalosť. Zvyčajne sa verí, že Gogol je faktorom, ktorý neprispieva k zblíženiu, ktorý nevyhladzuje, ale zhoršuje rozpory. Existuje dokonca taká téza: Puškin je harmónia, Gogoľ je disharmónia. Sú na to dôvody, toto všetko nevyvraciam.

No zároveň mimoriadnym javom, s ktorým som sa musel často potýkať najmä v našom svete, je, keď Gogoľ začína spájať aspoň vedcov, špecialistov.

Chcem to demonštrovať na jednom príklade. Tu je dielo, ktoré napísala Bayara Arutyunova. Toto je slávna vedkyňa, spolupracovníčka Romana Yakobsona, urobila nádhernú, hodnotnú publikáciu v jednom z amerických časopisov a chcem si prečítať nápis, ktorý zanechala.

A ešte jedna vec, ktorá znie obzvlášť relevantne. Veľkým ukrajinským hercom je Bogdan Stupka, viackrát sme sa s ním stretli v Ríme, v súvislosti s udeľovaním Gogolovej ceny v Taliansku. A teraz so zvláštnym dojatím prečítam jeho nápis (na mňa sa vzťahujú niektoré prívlastky, môžete ich vynechať):

"Veľkému vedcovi, literárnemu kritikovi, priateľovi Gogoľa s najnižšou poklonou, úctou, hlbokou úctou, Stupkovi."

Pamätám si, aké sympatie mal k ostatným členom našej ruskej delegácie a ako ho všetci milovali. Žiaľ, už nežije.

Hovoríme o filozofovi a literárnom kritikovi Georgy Dmitrievich Gachev. Ako vyplýva z listov jeho otca, muzikológa Dmitrija Gačeva, v rodine malého Georga ho v detstve volali „Gena“. Následne sa v kruhu priateľov používal rovnaký názov.

Alexander Trifonovič Tvardovský, autor básne Vasilij Terkin v rokoch 1950-1954 a 1958-1970, bol aj šéfredaktorom časopisu Nový Mir. Začiatkom 60. rokov sa časopis stal centrom verejného prehodnocovania postojov k stalinizmu. Najmä na základe povolenia N.S. Bol tam uverejnený príbeh Chruščova, A.I. Solženicyna „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“.
Vsevolod Kochetov, autor neskoršieho sfilmovaného románu Zhurbiny (1952), bol v rokoch 1961-1973 šéfredaktorom časopisu Okťabr. Po tom, čo v októbri 1969 vyšiel Kochetov román „Čo chceš?“, v ktorom sa autor zasadzoval za rehabilitáciu I. V. Stalina, vystúpilo množstvo intelektuálov s hromadným listom proti tejto publikácii. Vydavateľská pozícia Okťabra bola v tom čase v konfrontácii s politikou Nového Miru, ktorého šéfredaktor A.T.Tvardovský získal povolenie na uverejnenie dvoch poviedok A.I.Solženicyna.

Ak si každý, kto číta Pravmir, predplatí 50 rubľov. mesačne prispeje k možnosti šíriť informácie o Kristovi, o pravosláví, o zmysle a živote, o rodine a spoločnosti.

Yu.V.Mann
Nikolaj Vasilievič Gogoľ
GOGOL Nikolaj Vasilievič, ruský spisovateľ.
Literárnu slávu Gogoľovi priniesla zbierka „Večery na statku u Dikanky“ (1831 – 1832), nasýtená ukrajinským etnografickým materiálom, romantickými náladami, lyrikou a humorom. Príbehy zo zbierok „Mirgorod“ a „Arabesky“ (obe – 1835) otvárajú realistické obdobie Gogoľovej tvorby. Téma poníženia „malého človiečika“ bola najplnšie zhmotnená v príbehu „Plášť“ (1842), ktorý je spojený s formovaním prírodnej školy. Groteskný začiatok „Petrohradských rozprávok“ („Nos“, „Portrét“) bol rozvinutý v komédii Generálny inšpektor (v roku 1836) ako fantazmagória byrokraticko-byrokratického sveta. V básni-románe "Mŕtve duše" (1. zväzok - 1842) sa spojil satirický výsmech veľkostatkára Ruska s pátosom duchovnej premeny človeka. Nábožensko-žurnalistická kniha Vybrané miesta z korešpondencie s priateľmi (1847) vyvolala kritický list V. G. Belinského. V roku 1852 Gogoľ spálil rukopis druhého zväzku Mŕtvých duší. Gogoľ mal rozhodujúci vplyv na nastolenie humanistických a demokratických princípov v ruskej literatúre.
Rodina. Detstvo
Budúci klasik ruskej literatúry pochádzal zo strednej triedy statkárskej rodiny: Gogolovci mali asi 400 nevoľníckych duší a vyše 1000 akrov pôdy. Spisovateľovi predkovia z otcovej strany boli dedičnými kňazmi, ale spisovateľov starý otec Afanasy Demyanovich zanechal duchovnú dráhu a vstúpil do služieb hajtmana; práve on si k priezvisku Janovskij pridal ďalšie - Gogol, čo malo demonštrovať pôvod rodu od plukovníka Evstafiyho (Ostapa) Gogoľa, známeho z ukrajinských dejín 17. storočia (tento fakt nie je dostatočne potvrdený) . Otec Vasilij Afanasjevič slúžil na Malej ruskej pošte. Matka Marya Ivanovna, ktorá pochádzala z rodiny Košiarovského, bola známa ako prvá kráska v regióne Poltava; sa ako štrnásťročná vydala za Vasilija Afanasjeviča. V rodine bolo okrem Nikolaja ďalších päť detí. Budúci spisovateľ prežil detstvo vo svojom rodnom panstve Vasiljevka (iné meno je Janovščina), navštevoval s rodičmi okolité miesta - Dikanku, ktorá patrila ministrovi vnútra V.P. Kochubeyovi, Obukhovku, kde žil spisovateľ V.V.Kapnist, ale najmä často v Kibintsy, pozostalosti bývalého ministra, vzdialeného príbuzného Gogoľa z matkinej strany – D. P. Troščinského. S Kibintsy, kde bola rozsiahla knižnica a domáce kino, sa spájajú rané umelecké skúsenosti budúceho spisovateľa. Ďalším zdrojom silných dojmov pre chlapca boli historické legendy a biblické príbehy, najmä proroctvo o poslednom súde, ktoré rozprávala jeho matka s pripomienkou nevyhnutného trestu hriešnikov. Odvtedy Gogoľ, slovami bádateľa K. V. Mochulského, neustále žil „pod terorom posmrtnej odplaty“.
"Začal som myslieť na budúcnosť skoro..." Roky štúdia. Presťahovanie sa do Petrohradu
Nikolai najprv študoval na okresnej škole v Poltave (1818 – 1819), potom sa súkromne učil u poltavského učiteľa Gabriela Sorochinského, ktorý býval v jeho byte, a v máji 1821 vstúpil na novozaloženú strednú školu vyšších vied v Nižyne. Gogoľ študoval skôr priemerne, ale vyznamenal sa v gymnaziálnom divadle - ako herec a dekoratér. Prvé literárne pokusy vo veršoch a próze patria do gymnaziálneho obdobia, hlavne „v lyrickom a vážnom druhu“, ale aj v komickom duchu, napríklad satira „Niečo o Nižyne, alebo zákon sa nepíše pre bláznov“ (nezachovalé). Najviac zo všetkého však Gogola v tomto čase zamestnávala myšlienka verejnej služby v oblasti spravodlivosti; takéto rozhodnutie vzniklo nie bez vplyvu profesora N. G. Belousova, ktorý vyučoval prirodzené právo a následne bol prepustený z gymnázia pre obvinenie zo „slobodomyseľnosti“ (počas vyšetrovania svedčil v jeho prospech Gogoľa).
Po absolvovaní gymnázia Gogoľ v decembri 1828 spolu s jedným zo svojich najbližších priateľov A. S. Danilevským dorazil do Petrohradu, kde naňho číhalo množstvo úderov a sklamaní: nemohol získať vytúžené miesto; báseň „Hanz Kühelgarten“, napísaná, samozrejme, ešte v gymnaziálnych časoch a vydaná v roku 1829 (pod pseudonymom V. Alov), sa stretáva s vražednými ohlasmi recenzentov (Gogoľ okamžite kúpi takmer celé vydanie knihy a nastaví ju v ohni); k tomu sa azda pridali aj milostné zážitky, o ktorých hovoril v liste matke (z 24. júla 1829). To všetko prinúti Gogol náhle odísť z Petrohradu do Nemecka.
Po návrate do Ruska (v septembri toho istého roku) sa Gogolovi konečne podarí rozhodnúť o službe - najskôr na oddelení štátneho hospodárstva a verejných budov a potom na oddelení aparatúry. Byrokratická činnosť neprináša Gogolovi uspokojenie; ale jeho nové publikácie (príbeh „Bisavriuk, alebo Večer v predvečer Ivana Kupalu“, články a eseje) mu venujú čoraz väčšiu pozornosť. Spisovateľ nadviazal rozsiahle literárne známosti najmä s V. A. Žukovským, P. A. Pletnevom, ktorí Gogoľa zoznámili doma s A. S. Puškinom v máji 1831 (samozrejme 20.).
"Večery na farme pri Dikanke"
Na jeseň toho istého roku vyšla 1. časť zbierky poviedok z ukrajinského života „Večery na farme pri Dikanke“ (druhá časť vyšla budúci rok), Puškin ju nadšene prijal: „Tu je skutočná veselosť, úprimnosť , pohodový, bez afektovanosti, bez strnulosti A miestami aká poézia!...". Zároveň „veselosť“ Gogoľovej knihy odhalila rôzne odtiene – od bezstarostného žartovania až po pochmúrnu komédiu, blízku čiernemu humoru. Pri všetkej plnosti a úprimnosti citov Gogoľových postáv je svet, v ktorom žijú, tragicky rozporuplný: rušia sa prirodzené a rodinné väzby, do prirodzeného poriadku vecí vtrhávajú tajomné neskutočné sily (fantastické sa opiera najmä o ľudovú démonológiu). Už vo "Večeroch ..." sa prejavilo Gogoľovo mimoriadne umenie vytvárať celistvý, celistvý a podľa vlastných zákonov žiť umelecký kozmos.
Po vydaní prvej prozaickej knihy sa Gogol stal slávnym spisovateľom. V lete 1832 sa s nadšením stretol v Moskve, kde sa stretol s M. P. Pogodinom, S. T. Aksakovom a jeho rodinou, M. S. Ščepkinom a ďalšími. Ďalšia Gogoľova cesta do Moskvy, rovnako úspešná, sa uskutočnila v lete 1835. Do konca toho roku opustil pedagogický odbor (od leta 1834 zastával post docenta všeobecných dejín v Petrohrade univerzite) a venoval sa výlučne literárnej tvorbe.
Cykly "Mirgorod" a "Petrohrad". "inšpektor"
Rok 1835 je nezvyčajný z hľadiska tvorivej intenzity a šírky Gogoľových myšlienok. V tomto roku vychádzajú dve zbierky próz - "Arabesky" a "Mirgorod" (obe v dvoch častiach); začali práce na básni „Mŕtve duše“, komédia „Generálny inšpektor“ bola v podstate dokončená, bolo napísané prvé vydanie komédie „Ženichy“ (budúce „Manželstvo“). V správe o spisovateľových novotvaroch, vrátane pripravovanej premiéry Generálneho inšpektora v Alexandrinskom divadle v Petrohrade (19. apríla 1836), Puškin vo svojom Sovremenniku poznamenal: „Pán o ňom v našom časopise. Mimochodom, Gogol tiež aktívne publikoval v Puškinovom časopise, najmä ako kritik (článok „O pohybe časopisovej literatúry v rokoch 1834 a 1835“).
„Mirgorod“ a „Arabesky“ označili na mape Gogoľovho vesmíru nové umelecké svety. Tematicky blízky "Večerom ..." ("Maloruský" život), Mirgorodský cyklus, ktorý spájal príbehy "Starosvetskí statkári", "Taras Bulba", "Viy", "Príbeh o tom, ako sa Ivan Ivanovič hádal s Ivan Nikiforovič“, odhaľuje prudkú zmenu perspektívy a obrazovej mierky: namiesto silných a drsných charakteristík je tu vulgárnosť a beztvárnosť mešťanov; namiesto poetických a hlbokých citov - pomalé, takmer reflexné pohyby. Obyčajnosť moderného života bola naštartovaná farebnosťou a extravaganciou minulosti, no o to výraznejšie sa v nej prejavil v tejto minulosti hlboký vnútorný konflikt (napr. v „Taras Bulba“ – zrážka individualizovaného ľúbostného citu s spoločné záujmy). Svet „Petrohradských príbehov“ z „Arabesk“ („Nevský prospekt“, „Zápisky šialenca“, „Portrét“; k nim sa pripájajú „Nos“ a „Plášť“, ktoré vyšli neskôr v rokoch 1836 a 1842) - to je svet moderných miest s ostrými sociálnymi a etickými kolíziami, zlom v charaktere, znepokojivou a prízračnou atmosférou. Gogoľovo zovšeobecnenie dosahuje najvyšší stupeň v Generálnom inšpektorovi, v ktorom „panelákové mesto“ akoby napodobňovalo život akéhokoľvek väčšieho spoločenského spolku, až po štát, Ruskú ríšu či dokonca ľudstvo ako celok. Namiesto tradičného aktívneho strojcu intríg – darebáka či dobrodruha – sa do epicentra konfliktu postavil nedobrovoľný podvodník (imaginárny audítor Khlestakov), ktorý všetkému, čo sa udialo, dodal dodatočné, groteskné osvetlenie, zosilnené až na hranicu. záverečná „tichá scéna“. Táto scéna, oslobodená od špecifických detailov „trestania za neresť“, sprostredkúvajúcich predovšetkým samotný efekt všeobecného šoku (ktorý bol zdôraznený symbolickým trvaním momentu skamenenia), otvorila možnosť rôzneho výkladov, vrátane eschatologického – ako pripomienku blížiaceho sa posledného súdu.
hlavná kniha
V júni 1836 Gogoľ (opäť spolu s Danilevským) odišiel do zahraničia, kde okrem dvoch návštev Ruska - v rokoch 1839-40 a 1841-42 strávil celkovo viac ako 12 rokov. Spisovateľ žil v Nemecku, Švajčiarsku, Francúzsku, Rakúsku, Česku, no najdlhšie v Taliansku a pokračoval v práci na Mŕtvych dušiach, ktorých zápletku mu (podobne ako Generálny inšpektor) navrhol Puškin. Zovšeobecnenie mierky charakteristické pre Gogola teraz dostalo priestorové vyjadrenie: ako sa rozvinul Čičikovský podvod (kúpa „revíznych duší“ mŕtvych ľudí), ruský život sa mal odhaliť mnohými spôsobmi – nielen zo strany jeho „nižších radov“, ale aj vo vyšších, výrazných prejavoch. Zároveň sa odhalila celá hĺbka kľúčového motívu básne: pojem „mŕtva duša“ a z toho vyplývajúci protiklad „žijúci“ – „mŕtvy“, z oblasti konkrétneho slovného použitia (mŕtvy roľník , „revízna duša“) presunul do sféry figuratívnej a symbolickej sémantiky. Vznikol problém umŕtvovania a obrodenia ľudskej duše a v súvislosti s tým aj celej spoločnosti, ruského sveta predovšetkým, ale prostredníctvom neho aj celého moderného ľudstva. Nápadová zložitosť súvisí s žánrovou špecifickosťou „Mŕtve duše“ (označenie „báseň“ naznačovalo symbolický význam diela, osobitú rolu rozprávača a pozitívny ideál autora).
Druhý diel Mŕtvých duší. "Vybrané miesta z korešpondencie s priateľmi"
Po vydaní prvého zväzku (1842) pokračovali práce na druhom zväzku (začaté v roku 1840) obzvlášť intenzívne a bolestivo. V lete 1845 Gogoľ v ťažkom psychickom rozpoložení spálil rukopis tohto zväzku, neskôr svoje rozhodnutie vysvetlil práve tým, že „cestám a cestám“ k ideálu, obrode ľudského ducha, sa nedostalo. dostatočne pravdivé a presvedčivé vyjadrenie. Akoby kompenzoval dlho sľubovaný druhý zväzok a anticipoval všeobecný pohyb významu básne, Gogoľ sa vo Vybraných pasážach z korešpondencie s priateľmi (1847) priklonil k priamejšiemu, publicistickému vysvetľovaniu svojich myšlienok. S osobitnou silou bola v tejto knihe zdôraznená potreba vnútornej kresťanskej výchovy a prevýchovy každého a každého, bez ktorej nie je možné sociálne zlepšenie. Súčasne Gogoľ pracoval aj na dielach teologického charakteru, z ktorých najvýznamnejšie boli Meditácie o božskej liturgii (vydané posmrtne v roku 1857).
V apríli 1848, po púti do Svätej zeme k Božiemu hrobu, sa Gogoľ konečne vrátil do svojej vlasti. Dlhé mesiace 1848 a 1850-51 trávi v Odese a Malej Rusi, na jeseň 1848 navštevuje Petrohrad, 1850 a 1851 Optinu Pustyn, ale väčšinu času žije v Moskve.
Začiatkom roku 1852 bolo znovu vytvorené vydanie druhého zväzku, kapitoly, z ktorých Gogoľ čítal svojim najbližším priateľom - A. O. Smirnovovej-Rossetovi, S. P. Ševryvovi, M. P. Pogodinovi, S. T. Aksakovovi a členom jeho rodiny a ďalším. Rževský veľkňaz Matvey (Konstantinovsky), ktorého kázanie o prísnosti a neúnavnom morálnom sebazdokonaľovaní do značnej miery určovalo Gogoľov stav mysle v poslednom období jeho života, s dielom nesúhlasil.
V noci z 11. na 12. februára v dome na Nikitskom bulvári, kde Gogoľ býval s grófom A.P. Tolstým, v stave hlbokej duchovnej krízy, spisovateľ spáli nové vydanie druhého zväzku. O niekoľko dní, 21. februára ráno, zomiera.
Pohreb spisovateľa sa konal za veľkého zhromaždenia ľudí na cintoríne kláštora sv. Danilova (v roku 1931 boli Gogoľove pozostatky znovu pochované na cintoríne Novodevichy).
"Štvorrozmerná próza"
V historickej perspektíve sa Gogoľova tvorivosť odhaľovala postupne a postupom času odkrývala jej hlbšie úrovne. Pre jej bezprostredných pokračovateľov, predstaviteľov takzvanej prírodnej školy, mali prvoradý význam sociálne motívy, zrušenie všetkých zákazov témy a materiálu, každodenná konkrétnosť, ale aj humanistický pátos v zobrazovaní „malého človiečika“. Na prelome 19. a 20. storočia sa s osobitnou silou odhaľovali kresťanské filozofické a morálne problémy Gogoľových diel, následne sa k vnímaniu Gogoľovej tvorby pridal pocit osobitnej zložitosti a iracionality jeho umeleckého sveta a vizionárstva. odvaha a nekonvenčnosť jeho obrazového spôsobu. "Gogoľova próza je prinajmenšom štvorrozmerná. Dá sa porovnať s jeho súčasným matematikom Lobačevským, ktorý vyhodil do vzduchu euklidovský svet..." (V. Nabokov). To všetko predurčilo obrovskú a neustále rastúcu úlohu Gogola v modernej svetovej kultúre.
Yu. W. Mann
N. Piksanov. Gogoľ
Gogoľ, Nikolaj Vasilievič - jeden z najväčších spisovateľov ruskej literatúry (1809 - 1852). Narodil sa 20. marca 1809 v meste Sorochintsy (na hranici župy Poltava a Mirgorod) a pochádzal zo starej maloruskej rodiny; v nepokojných časoch Malej Rusi niektorí jeho predkovia obťažovali poľskú šľachtu a dokonca Gogoľov starý otec Afanasy Demyanovič v oficiálnom liste napísal, že „jeho predkovia, s priezviskom Gogoľ, poľského národa“, hoci on sám bol skutočný Malý Rus a iní ho považovali za prototyp hrdinu „Vlastníkov starého sveta“. Prastarý otec Yan Gogol, žiak Kyjevskej akadémie, „vyšiel na ruskú stranu“, usadil sa v regióne Poltava a od neho pochádza aj prezývka „Gogoľ-Janovskij“. Sám Gogol o pôvode tohto nárastu zrejme nevedel a následne ho odmietol s tým, že si ho vymysleli Poliaci. Gogolov otec Vasilij Afanasjevič zomrel, keď mal jeho syn 15 rokov; ale verí sa, že javisková činnosť otca, ktorý bol mužom veselej povahy a úžasným rozprávačom, nezostala bez vplyvu na vkus budúceho spisovateľa, ktorý už čoskoro prejavil náklonnosť k divadlu. Život na dedine pred školou a po nej, cez prázdniny, sa niesol v najplnšej atmosfére maloruského života, panvice a sedliaka. V týchto dojmoch bol koreň neskorších Gogoľových maloruských príbehov, jeho historické a etnografické záujmy; následne z Petrohradu sa Gogoľ neustále obracal na svoju matku, keď potreboval nové každodenné detaily pre svoje maloruské príbehy. Náklonnosti k nábožnosti, ktoré sa neskôr zmocnili celého Gogoľa, sa pripisujú vplyvu jeho matky, ako aj nedostatkom jeho výchovy: matka ho obklopovala skutočným zbožňovaním, a to mohol byť jeden zo zdrojov jeho domýšľavosť, ktorú na druhej strane skoro vygenerovalo inštinktívne vedomie geniálnej sily v ňom ukrytej. Gogoľa ako desaťročného odviezli do Poltavy na prípravu na gymnázium k jednému z miestnych učiteľov; potom nastúpil na gymnázium vyšších vied v Nižyne (od mája 1821 do júna 1828), kde bol najprv súkromným študentom, potom internátom na gymnáziu. Gogoľ nebol usilovný žiak, no mal výbornú pamäť, za pár dní sa pripravil na skúšky a presúval sa z triedy do triedy; bol veľmi slabý v jazykoch a napredoval len v kreslení a ruskej literatúre. Zrejme za zlé vyučovanie mohlo aj spočiatku zle zorganizované gymnázium; napríklad učiteľ literatúry bol obdivovateľom Cheraskova a Deržavina a nepriateľom najnovšej poézie, najmä Puškina. Nedostatky školy kompenzovali samovzdelávaním v priateľskom kruhu, kde boli ľudia, ktorí mali s Gogoľom spoločné literárne záujmy (Vysockij, ktorý mal naňho vtedy zrejme značný vplyv; A. S. Danilevskij, ktorý zostal jeho priateľom na celý život , ako N. Prokopovič; Nestor Kukolnik, s ktorým si však Gogoľ nikdy nerozumel). Súdruhovia odoberali časopisy; založili svoj vlastný ručne písaný denník, kde Gogoľ veľa písal vo veršoch. S literárnymi záujmami sa rozvinula aj láska k divadlu, kde bol najhorlivejším účastníkom Gogol, ktorý sa už vyznačoval nezvyčajnou komédiou (od druhého roku pobytu v Nižyne). Gogolove mladícke experimenty sa rozvíjali v štýle romantickej rétoriky – nie podľa vkusu Puškina, ktorého už vtedy Gogoľ obdivoval, ale skôr podľa vkusu Bestuževa-Marlinského. Smrť jeho otca bola ťažkou ranou pre celú rodinu. Gogol sa stará aj o biznis, radí, upokojuje matku, musí myslieť na budúcu organizáciu svojich záležitostí. Do konca pobytu na gymnáziu sníva o širokej spoločenskej aktivite, ktorú však na literárnom poli vôbec nevidí; nepochybne si pod vplyvom všetkého naokolo myslí, že vystúpi dopredu a prospeje spoločnosti v službe, na ktorú v skutočnosti nebol úplne schopný. Plány do budúcnosti boli teda nejasné; ale je zvláštne, že Gogola posadlo hlboké presvedčenie, že pred ním leží široké pole; už hovorí o pokynoch prozreteľnosti a nemôže sa uspokojiť s tým, s čím sa uspokoja jednoduchí „existujúci“, ako hovorí, ako väčšina jeho nižynských súdruhov. V decembri 1828 odišiel Gogoľ do Petrohradu. Tu ho po prvý raz čakalo kruté sklamanie: jeho skromné ​​prostriedky sa ukázali byť vo veľkomeste veľmi skromné; skvelé nádeje sa nenaplnili tak skoro, ako očakával. Jeho listy domov v tom čase sú zmesou tohto sklamania a širokých očakávaní do budúcnosti, aj keď sú nejasné. V zálohe mal veľa charakteru a praktického podnikania: pokúsil sa vstúpiť na javisko, stať sa úradníkom, odovzdať sa literatúre. Nebol prijatý ako herec; služba bola taká prázdna, že ho to hneď unavilo; tým viac lákala jeho literárna oblasť. V Petrohrade sa po prvý raz ocitol v malom ruskom kruhu, čiastočne od svojich bývalých kamarátov. Zistil, že Malá Rus vzbudzuje v spoločnosti záujem; zažité neúspechy obrátili jeho básnické sny do rodnej Malej Rusi a odtiaľ vznikli prvé plány na dielo, ktoré malo vyústiť do potreby umeleckej tvorivosti a zároveň priniesť praktický úžitok: to boli plány na Večery na Farme u Dikanky. Ešte predtým však pod pseudonymom V. Alov uverejnil onú romantickú idylku: „Hanz Kühelgarten“ (1829), ktorá bola napísaná ešte v Nižyne (sám ju označil v roku 1827) a ktorej hrdinovi boli dané ideálne sny. a ašpirácie, ktoré on sám vykonával v posledných rokoch nižynského života. Čoskoro po vydaní knihy ju sám zničil, keď kritici reagovali na jeho prácu nepriaznivo. Gogoľ v nepokojnom hľadaní životného diela odišiel v tom čase do zahraničia, po mori do Lübecku, no o mesiac sa opäť vrátil do Petrohradu (v septembri 1829) a tento zvláštny trik potom záhadne odôvodnil tým, že mu Boh ukázal cestu do cudziny, alebo odkazoval na nejakú beznádejnú lásku: v skutočnosti utekal pred sebou samým, pred nezhodou svojich vysokých, ale aj arogantných snov s praktickým životom. „Ťahalo ho to do nejakej fantastickej krajiny šťastia a primeranej produktívnej práce,“ hovorí jeho životopisec; Amerika sa mu zdala byť takouto krajinou. V skutočnosti namiesto Ameriky skončil v službách apanážneho oddelenia (apríl 1830) a zostal tam až do roku 1832. Už skôr mala na jeho ďalší osud a na jeho literárnu činnosť rozhodujúci vplyv jedna okolnosť: zblíženie s okruhom Žukovského a Puškina . Už neúspech Hanz Küchelgarten bol istým náznakom potreby ďalšej literárnej cesty; ale ešte skôr, od prvých mesiacov roku 1828, Gogoľ obliehal svoju matku so žiadosťami, aby mu poslala informácie o maloruských zvykoch, tradíciách, krojoch, ako aj o zaslanie „zápiskov, ktoré si uchovávali predkovia nejakého starobylého rodu, starodávne rukopisy“, atď. To všetko bol materiál pre budúce príbehy z maloruského života a legiend, ktoré sa stali prvým začiatkom jeho literárnej slávy. Už sa čiastočne podieľal na vtedajších publikáciách: začiatkom roku 1830 v starých „Zápiskoch vlasti“ od Svinina vyšiel „Večer v predvečer Ivana Kupalu“ s revíziami redakčnej rady; v tom istom čase (1829) bol začatý alebo napísaný „Sorochinský jarmok“ a „Májová noc“. Ďalšie diela potom Gogoľ uverejnil v publikáciách Barón Delvig, Literárne noviny a Severské kvety, kde bola umiestnená napríklad kapitola z historického románu Hetman. Možno ho Delvig odporučil Žukovskému, ktorý Gogola prijal s veľkou srdečnosťou: očividne sa medzi nimi prvý raz prejavila vzájomná sympatie ľudí spriaznených v láske k umeniu, v religiozite inklinujúcej k mystike - potom sa veľmi zblížili. Žukovskij odovzdal mladého muža Pletnevovi so žiadosťou o pripútanie, a to už vo februári 1831 Pletnev odporučil Gogola na miesto učiteľa vo vlasteneckom inštitúte, kde bol sám inšpektorom. Keď Pletnev lepšie spoznal Gogoľa, čakal na príležitosť „priviesť ho pod Puškinovo požehnanie“; stalo sa to v máji toho roku. Gogoľov vstup do tohto kruhu, ktorý v ňom čoskoro ocenil veľký nováčikovský talent, mal veľký vplyv na celý jeho osud. Pred ním sa konečne odkryla perspektíva širokej činnosti, o ktorej sníval – no na poli nie úradnom, ale literárnom. Po materiálnej stránke by Gogolovi mohlo pomôcť, že mu Pletnev okrem miesta v ústave dával súkromné ​​hodiny u Longvinovcov, Balabinovcov, Vasilčikovcov; ale hlavný bol morálny vplyv, ktorý stretol Gogoľa v novom prostredí. Vstúpil do okruhu osôb, ktoré stáli na čele ruskej fantastiky: jeho dlhoročné básnické túžby sa teraz mohli rozvinúť v celej svojej šírke, inštinktívne chápanie umenia sa mohlo stať hlbokým vedomím; Puškinova osobnosť na neho urobila mimoriadny dojem a navždy zostala preňho predmetom uctievania. Služba umeniu sa pre neho stala vysokou a prísnou morálnou povinnosťou, ktorej požiadavky sa snažil posvätne plniť. Z toho okrem iného vyplýva aj jeho pomalý spôsob práce, dlhé definovanie a vypracovanie plánu a všetkých detailov. Spoločnosť ľudí so širokým literárnym vzdelaním bola pre mladého človeka so skromnými vedomosťami mimo školy vo všeobecnosti užitočná: jeho pozorovanie sa prehlbuje a umelecká tvorivosť sa zvyšuje s každým novým dielom. U Žukovského sa Gogoľ stretol s vybraným okruhom, sčasti literárnym, sčasti aristokratickým; v tej druhej nadviazal vzťah, ktorý neskôr zohral v jeho živote významnú rolu, napríklad s Vielgorskými, u Balabinovcov sa stretol s brilantnou družičkou A. O. Rossetovou, neskôr Smirnovou. Obzor jeho životných pozorovaní sa rozširoval, dávne túžby dostali priestor a Gogoľova vznešená predstava o jeho osude už upadala do krajnej domýšľavosti: na jednej strane sa jeho nálada stávala vznešeným idealizmom, na druhej strane možnosť tých vznikli hlboké chyby, ktoré poznačili posledné roky.jeho život. Tento čas bol najaktívnejším obdobím jeho tvorby. Po malých dielach, ktorých vyššie uvedená časť bola pomenovaná, jeho prvým väčším literárnym dielom, ktoré znamenalo začiatok jeho slávy, boli: "Večery na farme pri Dikanke. Príbehy vydané včelárom Rudym Pankom", vydané v Petrohrade. v rokoch 1831 a 1832 v dvoch častiach (v prvej boli umiestnené „Sorochinský jarmok“, „Večer v predvečer Ivana Kupalu“, „Májová noc alebo utopená žena“, „Zmiznutý list“; v druhej - "Noc pred Vianocami", "Strašná pomsta, starý skutočný príbeh", "Ivan Fedorovič Shponka a jeho teta", "Kúzelné miesto"). Je známe, aký dojem urobili tieto príbehy na Puškina, zobrazujúce obrazy maloruského života nevídaným spôsobom, žiariace veselosťou a jemným humorom; po prvý raz nebola pochopená celá hĺbka tohto talentu, schopného veľkých výtvorov. Ďalšie zbierky boli najskôr „Arabesky“, potom „Mirgorod“, obe vydané v roku 1835 a zostavené čiastočne z článkov publikovaných v rokoch 1830-1834, čiastočne z nových diel, ktoré sa tu objavili po prvý raz. Gogoľova literárna sláva je teraz konečne založená. Vyrastal v očiach svojho najužšieho okruhu a najmä v sympatiách mladšej literárnej generácie; už v ňom rozpoznal veľkú silu, ktorá mala urobiť revolúciu v chode našej literatúry. Medzitým sa v Gogoľovom osobnom živote odohrávali udalosti, ktoré rôznym spôsobom ovplyvnili vnútorné skladisko jeho myšlienok a fantázií i vonkajšie záležitosti. V roku 1832 bol prvýkrát doma po absolvovaní kurzu v Nižyne. Cesta viedla cez Moskvu, kde stretol ľudí, ktorí sa neskôr stali jeho viac-menej blízkymi priateľmi: Pogodin, Maksimovič, Ščepkin, S. T. Aksakov. Pobyt doma ho obklopil najskôr dojmami z milovaného prostredia, spomienkami na minulosť, no potom ťažkými sklamaniami. Domáce záležitosti boli rozrušené; Sám Gogoľ už nebol tým nadšeným mladíkom, ktorého opustil svoju vlasť; životná skúsenosť ho naučila hľadieť hlbšie do reality a za jej vonkajším obalom vidieť jej často smutný, až tragický základ. Čoskoro sa mu jeho „Večery“ začali zdať povrchným mladíckym zážitkom, ovocím tej „mladosti, počas ktorej mu neprichádzajú na myseľ žiadne otázky“. Malý ruský život aj teraz poskytoval materiál pre jeho predstavivosť, ale nálada už bola iná: v príbehoch o Mirgorode neustále znie tento smutný tón, dosahujúci vysoký pátos. Po návrate do Petrohradu Gogoľ usilovne pracoval na svojich dielach: toto bolo vo všeobecnosti najaktívnejšie obdobie jeho tvorivej činnosti; pokračoval zároveň v plánovaní života. Od konca roku 1833 ho unášala myšlienka rovnako nerealizovateľná, ako boli jeho doterajšie plány na službu: zdalo sa mu, že by mohol vstúpiť na vedeckú pôdu. V tom čase sa pripravovalo otvorenie Kyjevskej univerzity a sníval o tom, že tam vezme katedru histórie, ktorú učil dievčatá na Vlasteneckom inštitúte. Maksimovič bol pozvaný do Kyjeva; Gogoľ myslel, že sa s ním usadí v Kyjeve, chcel tam pozvať aj Pogodina; v Kyjeve si konečne predstavil ruské Atény, kde ho samého napadlo napísať niečo nevídané do svetových dejín a zároveň študovať maloruský starovek. Na jeho zlosť sa ukázalo, že stoličku histórie dostal iný človek; no na druhej strane mu vďaka vplyvu jeho vysokých literárnych priateľov čoskoro ponúkli rovnaký odbor na Petrohradskej univerzite. Na toto kreslo naozaj sadol: raz-dva sa mu podarilo predniesť efektívnu prednášku, ale potom sa táto úloha ukázala nad jeho sily a sám sa v roku 1835 vzdal profesúry. Bola to, samozrejme, veľká arogancia; no jeho vina nebola až taká veľká, ak si pripomenieme, že Gogolove plány sa nezdali zvláštne ani jeho priateľom, medzi ktorými boli aj samotní profesori Pogodin a Maksimovič, ani ministerstvu školstva, ktoré zistilo, že je možné udeliť profesúru mladý muž, ktorý ukončil gymnaziálny kurz na polovicu; celá vtedajšia úroveň univerzitnej vedy bola ešte taká nízka. V roku 1832 bola jeho práca trochu pozastavená kvôli všemožným domácim a osobným prácam; ale už v roku 1833 opäť usilovne pracoval a výsledkom týchto rokov boli dve vyššie spomínané zbierky. Najprv prišli „Arabesky“ (dve časti, Petrohrad, 1835), ktoré obsahovali niekoľko článkov populárno-vedeckého obsahu o histórii a umení („Socha, maliarstvo a hudba“; pár slov o Puškinovi; o architektúre; o Bryullovovom obraze; o vyučovaní všeobecných dejín, pohľad na maloruský štát, o maloruských pesničkách a pod.), no zároveň nové príbehy: „Portrét“, „Nevský prospekt“ a „Zápisky šialenca“. Potom v tom istom roku vydal: "Mirgorod. Rozprávky, ktoré slúžia ako pokračovanie Večerov na farme pri Dikanke" (dve časti, Petrohrad, 1835). Bolo tu umiestnených množstvo diel, v ktorých sa odhalili nové nápadné črty Gogoľovho talentu. V prvej časti „Mirgorod“ sa objavili „Vlastníci pôdy starého sveta“ a „Taras Bulba“, v druhej – „Viy“ a „Príbeh o tom, ako sa Ivan Ivanovič hádal s Ivanom Nikiforovičom“. "Taras Bulba" sa tu objavil v prvom náčrte, ktorý neskôr Gogoľ (1842) rozvinul oveľa širšie. Do týchto prvých tridsiatych rokov patria myšlienky niektorých ďalších Gogoľových diel, ako napríklad slávny „Plášť“, „Kočiar“, možno „Portrét“ v jeho prepracovanej verzii; tieto diela sa objavili v Puškinovom Sovremennikovi (1836) a Pletnevovi (1842); neskorší pobyt v Taliansku zahŕňa „Rím“ v Pogodinovom „Moskvityanine“ (1842). V roku 1834 sa tiež pripisuje prvá koncepcia generálneho inšpektora. Dochované Gogoľove rukopisy vo všeobecnosti naznačujú, že na svojich dielach pracoval mimoriadne opatrne: z toho, čo sa zachovalo z týchto rukopisov, je zrejmé, ako dielo vo svojej známej hotovej podobe postupne rástlo z pôvodného náčrtu a stávalo sa stále viac a viac. komplikované detailmi a nakoniec dosiahnuť tú úžasnú umeleckú plnosť a vitalitu, s akou ich poznáme na konci procesu, ktorý sa niekedy vliekol aj roky. Je známe, že hlavnú zápletku Vládneho inšpektora, podobne ako zápletku Mŕtvých duší, oznámil Gogolovi Puškin; ale je jasné, že v oboch prípadoch bol celý výtvor, od plánu až po posledné detaily, ovocím Gogoľovej vlastnej kreativity: anekdota, ktorá by sa dala vyrozprávať v niekoľkých riadkoch, sa zmenila na bohaté umelecké dielo. Zdá sa, že túto nekonečnú prácu na určovaní plánu a podrobností vykonávania vyvolal u Gogoľa najmä generálny inšpektor; existuje množstvo náčrtov, vcelku aj po častiach, a prvá tlačená podoba komédie sa objavila v roku 1836. Gogoľova stará vášeň pre divadlo sa zmocnila Gogola v mimoriadnej miere: komédia nikdy neopustila jeho hlavu; mučila ho myšlienka, že bude tvárou v tvár spoločnosti; vynaložil veľké úsilie, aby zabezpečil, že hra bude vykonaná v úplnom súlade s jeho vlastnou predstavou o postavách a akcii; inscenácia sa stretávala s rôznymi prekážkami vrátane cenzúry a napokon sa mohla realizovať len na príkaz cisára Mikuláša. Generálny inšpektor mal mimoriadny účinok: ruská scéna nič podobné ešte nevidela; realita ruského života bola podaná s takou silou a pravdou, že hoci, ako sám Gogoľ povedal, len šesť provinčných úradníkov sa ukázalo ako darebáci, vzbúrila sa proti nemu celá spoločnosť, ktorá mala pocit, že ide o celý princíp. , o celom rádovom živote, v ktorom on sám prebýva. Na druhej strane však komédiu s najväčším nadšením vítali tie najlepšie zložky spoločnosti, ktoré si uvedomovali existenciu týchto nedostatkov a potrebu výpovede, a najmä mladá literárna generácia, ktorá tu opäť videla v predchádzajúcich dielach milovaného spisovateľa celé zjavenie, nové, vznikajúce obdobie ruského umenia a ruskej spoločnosti. Tento posledný dojem zrejme Gogolovi nebol celkom jasný: nebol ešte zaujatý takými širokými spoločenskými ašpiráciami či nádejami ako jeho mladí obdivovatelia; bol úplne v hľadisku svojich priateľov z Puškinovho kruhu, chcel len viac čestnosti a pravdy v danom poriadku vecí, a preto ho zvlášť zasiahli výkriky odsúdenia, ktoré sa proti nemu zdvihli. Následne v „Divadelnom turné po predstavení novej komédie“ na jednej strane sprostredkoval dojem, ktorý „generálny inšpektor“ vyvolal v rôznych oblastiach spoločnosti, a na druhej strane vyjadril svoje vlastné myšlienky o veľký význam divadla a umeleckej pravdy. Gogolove prvé dramatické plány sa objavili ešte skôr ako Generálny inšpektor. V roku 1833 ho pohltila komédia „Vladimír 3. stupňa“; nedokončil, no jeho materiál poslúžil na viaceré dramatické epizódy, ako „Ráno obchodníka“, „Litigácia“, „Lakey's“ a „Fragment“. Prvá z týchto hier sa objavila v Puškinovom Sovremenniku (1836), ostatné v jeho prvých súborných dielach (1842). Na tom istom stretnutí sa prvýkrát objavilo: "Manželstvo", ktorého prvé návrhy sa datujú do toho istého roku 1833, a "Hráči", koncipovaný v polovici tridsiatych rokov. Gogol, unavený intenzívnou prácou posledných rokov a morálnymi úzkosťami, ktoré ho stál vládny inšpektor, sa rozhodol odpočívať ďaleko od tohto davu spoločnosti, pod inou oblohou. V júni 1836 odišiel do zahraničia, kde neskôr zostal s prerušeniami návštev Ruska dlhé roky. Prvýkrát pobyt v „krásnej diaľke“ ho posilnil a upokojil, dal mu možnosť dokončiť svoje najväčšie dielo „Mŕtve duše“, no stal sa zárodkom hlboko fatálnych javov. Odtrhnutie od života, zvýšené uzavretie sa do seba, vyzdvihovanie náboženského cítenia viedlo k pietistickému zveličovaniu, ktoré skončilo jeho poslednou knihou, ktorá sa rovnala popretiu jeho vlastnej umeleckej tvorby... Po odchode do zahraničia žil v r. Nemecko, Švajčiarsko prezimovalo s A Danilevským v Paríži, kde sa zoznámil a zblížil najmä so Smirnovou a kde ho zastihla správa o Puškinovej smrti, ktorá ho strašne zasiahla. V marci 1837 bol v Ríme, ktorý si mimoriadne obľúbil a stal sa preňho akoby druhým domovom. Európsky politický a spoločenský život zostal Gogolovi vždy cudzí a úplne neznámy; lákala ho príroda a umelecké diela a vtedajší Rím tieto záujmy len zastupoval. Gogoľ študoval antické pamiatky, umelecké galérie, navštevoval ateliéry umelcov, obdivoval život ľudí a rád ukazoval Rím, „pohostil“ ich návštevami ruských známych a priateľov. Ale v Ríme tvrdo pracoval: hlavným predmetom tohto diela boli „Mŕtve duše“, ktoré vznikli v Petrohrade v roku 1835; tu v Ríme dokončil „Kabát“, napísal príbeh „Anunziata“, neskôr prerobený na „Rím“, napísal tragédiu zo života kozákov, ktorú však po niekoľkých úpravách zničil. Na jeseň 1839 odišiel spolu s Pogodinom do Ruska, do Moskvy, kde ho s nadšením privítali Aksakovci. Potom odišiel do Petrohradu, kde musel vziať sestry z ústavu; potom sa opäť vrátil do Moskvy; v Petrohrade a Moskve čítal dokončené kapitoly Mŕtve duše svojim najbližším priateľom. Po usporiadaní niektorých svojich záležitostí odišiel Gogol opäť do zahraničia, do svojho milovaného Ríma; kamarátom sľúbil, že sa o rok vrátia a prinesú hotový prvý diel Mŕtve duše. V lete 1841 bol tento prvý zväzok hotový. V septembri tohto roku odišiel Gogoľ do Ruska vytlačiť svoju knihu. Opäť musel znášať ťažké úzkosti, ktoré kedysi zažil pri inscenovaní Generálneho inšpektora na javisku. Kniha bola prvýkrát predstavená moskovskej cenzúre, ktorá sa ju chystala úplne zakázať; potom bola kniha podrobená petrohradskej cenzúre a vďaka účasti vplyvných priateľov Gogoľa bola až na výnimky povolené. Vyšla v Moskve („Dobrodružstvá Čičikova alebo mŕtve duše, báseň N. Gogoľa“, M., 1842). V júni Gogoľ opäť odišiel do zahraničia. Tento posledný pobyt v zahraničí bol definitívnym zlomom v Gogoľovom duševnom rozpoložení. Žil najprv v Ríme, potom v Nemecku, vo Frankfurte, Düsseldorfe, potom v Nice, potom v Paríži, potom v Ostende, často v kruhu svojich najbližších priateľov, Žukovského, Smirnovej, Vielgorského, Tolstého a toho pietistického smeru uvedeného vyššie. . Vznešená predstava o jeho talente a v ňom spočívajúcej povinnosti ho priviedla k presvedčeniu, že robí niečo prozreteľné: aby sme mohli odsúdiť ľudské neresti a pozrieť sa na život zoširoka, treba sa snažiť o vnútornú dokonalosť, ktorú dáva jedine božské myslenie. Niekoľkokrát musel znášať ťažké choroby, ktoré ešte zvyšovali jeho náboženskú náladu; vo svojom kruhu našiel priaznivú pôdu pre rozvoj náboženského povznesenia - osvojil si prorocký tón, sebavedomo poučoval svojich priateľov a nakoniec dospel k záveru, že to, čo robil doteraz, nie je hodné vznešeného cieľa. ku ktorému sa teraz považoval za povolaného. Ak predtým povedal, že prvý zväzok jeho básne nie je ničím iným ako verandou do paláca, ktorý sa v ňom stavia, teraz bol pripravený odmietnuť všetko, čo napísal, ako hriešne a nehodné svojho vysokého poslania. Raz, vo chvíli ťažkej úvahy o plnení svojej povinnosti, spálil druhý zväzok Mŕtvých duší, obetoval ho Bohu a nový obsah knihy, osvietený a očistený, sa mu predstavil; zdalo sa mu, že teraz chápe, ako písať, aby „nasmeroval celú spoločnosť ku kráse“. Začala sa nová práca a medzitým ho zamestnávala iná myšlienka: radšej chcel spoločnosti povedať, čo považoval za užitočné pre neho, a rozhodol sa zhromaždiť v jednej knihe všetko, čo napísal za posledné roky priateľom v duchu svojej novej nálady. a poverili ho, aby vydal túto knihu Pletnevovi. Boli to „Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi“ (Petrohrad, 1847). Väčšina listov, ktoré tvoria túto knihu, pochádza z rokov 1845 a 1846, z doby, kedy táto Gogoľova nálada dosiahla svoj najvyšší rozvoj. Kniha urobila ťažký dojem aj na Gogoľových osobných priateľov prorockým a náukovým tónom, kázaním o pokore, ktoré sa však prejavovalo krajnou namyslenosťou; odsúdenia bývalých diel, v ktorých ruská literatúra videla jednu zo svojich najlepších ozdôb; úplné schválenie tých spoločenských poriadkov, ktorých zlyhanie bolo jasné osvieteným ľuďom bez rozdielu strán. Ale dojem z knihy na literárnych obdivovateľov Gogola bol deprimujúci. Najvyššiu mieru rozhorčenia, ktoré vyvolali Vybrané miesta, vyjadril známy Belinského list, na ktorý Gogoľ nevedel odpovedať. Zrejme si tento význam svojej knihy plne neuvedomoval. Útoky na ňu sčasti vysvetlil vlastnou chybou, prehnaným tónom učiteľky a tým, že cenzorom v knihe neušlo niekoľko dôležitých písmen; ale útoky bývalých literárnych prívržencov si vedel vysvetliť len kalkuláciami strán a sebaúctou. Verejný význam tejto polemiky mu unikal; on sám, keď už dávno opustil Rusko, zachoval si tie neurčité sociálne pojmy, ktoré nadobudol v starom Puškinovom kruhu, bol cudzincom literárneho a spoločenského kvasu, ktorý odvtedy vznikol, a videl v ňom len prchavé spory spisovateľov. V podobnom zmysle potom napísal „Predhovor k druhému vydaniu Dead Souls“; „The Examiner's Denouement“, kde chcel dať voľnej umeleckej tvorbe vypätý charakter akejsi moralizujúcej alegórie, a „Forewarning“, kde bolo oznámené, že štvrté a piate vydanie „Generálneho inšpektora“ sa bude predávať v r. priazeň chudobných... Neúspech knihy mal na Gogoľovu akciu ohromný vplyv. Musel priznať, že sa stala chyba; dokonca aj priatelia ako S.T. Aksakov, povedali mu, že chyba bola hrubá a žalostná; sám sa priznal Žukovskému: "Hýbal som sa vo svojej knihe s takým Khlestakovom, že nemám ducha, aby som sa do nej pozrel." V jeho listoch z roku 1847 už niet niekdajšieho povýšeneckého tónu kázania a učenia; videl, že ruský život je možné opísať iba uprostred neho a jeho štúdiom. Náboženské cítenie zostalo jeho útočiskom: rozhodol sa, že nemôže pokračovať vo svojej práci bez naplnenia svojho dávneho úmyslu pokloniť sa Božiemu hrobu. Koncom roku 1847 sa presťahoval do Neapola a začiatkom roku 1848 sa plavil do Palestíny, odkiaľ sa napokon cez Konštantínopol a Odesu vrátil do Ruska. Pobyt v Jeruzaleme nepriniesol taký efekt, aký očakával. „Nikdy predtým som nebol tak málo spokojný so stavom svojho srdca, ako v Jeruzaleme a po Jeruzaleme,“ hovorí, veľa sebectva a sebectva.“ Gogoľ nazýva svoje dojmy z Palestíny ospalými; zachytený v daždi jedného dňa v Nazarete si myslel, že len sedí v Rusku na stanici. Koniec jari a leta strávil na dedine so svojou matkou a 1. septembra sa presťahoval do Moskvy; strávil leto 1849 u Smirnovej na vidieku a v Kaluge, kde bol Smirnovej manžel guvernérom; v lete 1850 opäť žil so svojou rodinou; potom žil nejaký čas v Odese, bol opäť doma a na jeseň 1851 sa opäť usadil v Moskve, kde býval v dome grófa A.P. Tolstoj. Pokračoval v práci na druhom diele „Mŕtve duše“ a čítal z neho úryvky od Aksakovcov, no pokračovalo to v rovnakom bolestnom zápase medzi umelcom a pietistom, ktorý v ňom prebiehal od začiatku štyridsiatych rokov. Ako bolo jeho zvykom, veľakrát prerobil to, čo napísal, pravdepodobne podľahol tej či onej nálade. Medzitým jeho zdravie bolo stále slabšie; v januári 1852 ho zasiahla smrť Chomjakovovej manželky, ktorá bola sestrou jeho priateľa Jazykova; zmocnil sa ho strach zo smrti; vzdal sa literárnej vedy, začal sa postiť na fašiangový utorok; Jedného dňa, keď trávil noc v modlitbe, počul hlasy, že čoskoro zomrie. Raz v noci, uprostred náboženského rozjímania, sa ho zmocnila náboženská hrôza a pochybnosť, že tak nesplnil povinnosť, ktorú mu uložil Boh; zobudil sluhu, prikázal mu, aby otvoril komín krbu, vzal papiere z kufríka a spálil ich. Nasledujúce ráno, keď sa jeho vedomie vyčistilo, kajúcne o tom povedal grófovi Tolstému a veril, že sa tak stalo pod vplyvom zlého ducha; odvtedy upadol do pochmúrnej skľúčenosti a o niekoľko dní, 21. februára 1852, zomrel. Pochovali ho v Moskve, v kláštore Danilov, a na jeho pomníku sú slová proroka Jeremiáša: „Budem sa smiať na svojom trpké slovo." Štúdium historického významu Gogola nebolo dodnes ukončené. Súčasné obdobie ruskej literatúry sa ešte nevymanilo spod jeho vplyvu a jeho činnosť predstavuje rôzne aspekty, ktoré sa odhaľujú so samotným chodom dejín. Prvýkrát, keď sa odohrali posledné skutočnosti Gogoľovej činnosti, sa verilo, že predstavuje dve obdobia: jedno, keď slúžil pokrokovým ašpiráciám spoločnosti, a druhé, keď sa otvorene postavil na stranu nehybného konzervativizmu. Dôkladnejšie štúdium Gogoľovho životopisu, najmä jeho korešpondencie, ktorá odhaľovala jeho vnútorný život, ukázalo, že bez ohľadu na to, ako, zjavne opačné, motívy jeho príbehov „Vládny inšpektor“ a „Mŕtve duše“ na jednej strane, a "Vybrané miesta", na druhej strane v osobnosti spisovateľa nenastal ten zlomový bod, ktorý v nej mal byť, jeden smer neopustil a ujal sa iný, opačný; naopak, bol to jeden celý vnútorný život, kde už v ranom období vznikali neskoršie javy, kde hlavná črta tohto života neprestávala: služba umeniu; no tento osobný život jej zlomili rozpory, s ktorými musela rátať v duchovných zásadách života i v skutočnosti. Gogoľ nebol mysliteľ, ale bol to veľký umelec. Sám o vlastnostiach svojho talentu povedal: „Jediná vec, ktorá mi vyšla dobre, bolo to, čo som prevzal z reality, z údajov, ktoré sú mi známe“ ... „Moja predstavivosť mi stále nedala jedinú úžasnú postavu a nevytvoril nič také, čo by si niekde môj pohľad v prírode nevšimol. Nemohlo byť jednoduchšie a silnejšie poukázať na hlboký základ realizmu, ktorý spočíval v jeho talente, no veľká vlastnosť jeho talentu spočívala v tom, že tieto črty reality vztýčil „do perly stvorenia“. A tváre, ktoré zobrazoval, neboli opakovaním reality: boli to celé umelecké typy, v ktorých bola ľudská prirodzenosť hlboko pochopená. Jeho hrdinovia, ako len zriedka medzi inými ruskými spisovateľmi, sa stali známymi a v našej literatúre pred ním nebol žiadny príklad, že by sa v najskromnejšej ľudskej existencii objavil taký úžasný vnútorný život. Ďalšou osobnou črtou Gogola bolo, že od prvých rokov, od prvých zábleskov mladého vedomia, bol vzrušený vznešenými ašpiráciami, túžbou slúžiť spoločnosti niečím vznešeným a prospešným; od malička neznášal obmedzené sebauspokojenie, bez vnútorného obsahu, a táto črta sa neskôr, v tridsiatych rokoch prejavila vedomou túžbou odsúdiť sociálne vredy a korupciu, a vyvinula sa z nej aj vznešená myšlienka význam umenia, stojaceho nad davom ako najvyššie osvietenie ideálu... Gogoľ bol však človekom svojej doby a spoločnosti. Zo školy si zobral málo; nečudo, že mladý muž nemal istý spôsob myslenia; ale na to nebol vklad v jeho ďalšom vzdelávaní. Jeho názory na základné otázky morálky a spoločenského života zostali dodnes patriarchálne a prosté. Dozrieval v ňom silný talent – ​​jeho cit a pozorovacie schopnosti prenikali hlboko do javov života – ale jeho myšlienky sa nezaoberali príčinami týchto javov. Bol čoskoro naplnený veľkorysou a vznešenou túžbou po ľudskom dobre, súcitom s ľudským utrpením; pre ich výraz našiel vznešený, poetický jazyk, hlboký humor a úchvatné obrazy; ale tieto ašpirácie zostali na úrovni citu, umeleckého vhľadu, ideálnej abstrakcie - v tom zmysle, že Gogoľ ich so všetkou silou nepretavil do praktickej myšlienky zlepšovania spoločnosti, a keď mu začali ukazovať inú z hľadiska, už to nedokázal pochopiť... Všetky základné Gogolove myšlienky o živote a literatúre boli myšlienkami Puškinovho okruhu. Gogoľ do nej vstúpil ako mladý a ľudia z tohto okruhu už boli ľuďmi zrelého vývoja, rozsiahlejšieho vzdelania, významného postavenia v spoločnosti; Puškin a Žukovskij sú na vrchole svojej poetickej slávy.
Staré legendy o Arzamas sa vyvinuli do kultu abstraktného umenia, čo v konečnom dôsledku viedlo k odstráneniu otázok skutočného života, s ktorým sa konzervatívny pohľad vo verejných subjektoch prirodzene spájal. Kruh sa sklonil pred menom Karamzin, nechal sa unášať slávou Ruska, veril v jeho budúcu veľkosť, nepochyboval o prítomnosti a rozhorčený nad nedostatkami, ktoré sa nedali prehliadnuť, ich pripisoval iba nedostatku cnosti. u ľudí k nedodržiavaniu zákonov. Koncom tridsiatych rokov, ešte za Puškinovho života, nastal obrat, ktorý ukázal, že jeho škola prestala uspokojovať nové túžby spoločnosti, ktoré vznikli. Neskôr kruh stále viac ustupoval od nových trendov a bol s nimi nepriateľský; podľa jeho predstáv sa literatúra mala vznášať vo vznešených krajoch, vyhýbať sa próze života, stáť „nad“ spoločenským hlukom a bojom: táto podmienka mohla urobiť svoje pole len jednostranným a málo širokým... Umelecké cítenie kruh bol však silný a ocenil zvláštny Gogoľov talent; kruh sa staral aj o jeho osobné záležitosti... Puškin očakával od Gogoľových diel veľké umelecké zásluhy, no sotva očakával ich spoločenský význam, pretože Puškinovi priatelia ho neskôr plne nedocenili a ako bol sám Gogoľ pripravený ho poprieť. Neskôr sa Gogoľ zblížil so slavjanofilským kruhom, alebo vlastne s Pogodinom a Ševyrevom, S.T. Aksakov a Yazykov; ale ostal úplne cudzí teoretickému obsahu slavjanofilstva a na formu jeho diela to nemalo žiaden vplyv. Okrem osobnej náklonnosti tu nachádzal vrúcnu sympatiu k svojim dielam, ako aj k svojim náboženským a snivo-konzervatívnym myšlienkam. Potom sa však v staršom Aksakovovi stretol aj s odmietaním chýb a extrémov „Vybraných miest“... Najostrejším momentom kolízie Gogoľových teoretických predstáv s realitou a ašpiráciami najosvietenejšej časti spoločnosti bol Belinského list; ale už bolo neskoro a posledné roky Gogoľovho života prešli, ako bolo povedané, v tvrdom a neplodnom zápase medzi umelcom a pietistom. Tento vnútorný zápas spisovateľa nezaujíma len osobný osud jedného z najväčších spisovateľov ruskej literatúry, ale aj široký záujem o spoločensko-historický fenomén: boj morálnych a sociálnych prvkov - dominantný konzervativizmus, a požiadavky osobnej a spoločenskej slobody a spravodlivosti - sa odzrkadlili v Gogoľovej osobnosti a činnosti., boj starej tradície a kritického myslenia, pietizmus a slobodné umenie. Pre samotného Gogola tento boj zostal nevyriešený; tento vnútorný rozpor ho zlomil, no napriek tomu bol význam Gogoľových hlavných diel pre literatúru mimoriadne hlboký. Výsledky jeho vplyvu sa odrážajú mnohými rôznymi spôsobmi vo všetkej nasledujúcej literatúre. Odhliadnuc od čisto umeleckých predností výkonu, ktoré po Puškinovi ešte zvýšili úroveň možnej umeleckej dokonalosti u neskorších spisovateľov, jeho hlboká psychologická analýza nemala obdobu v predchádzajúcej literatúre a otvorila širokú cestu pozorovaní, ktorých bolo toľko. neskôr. Už jeho prvé diela, neskôr ním tak ostro odsúdené „Večery“, nepochybne veľmi prispeli k posilneniu láskyplného vzťahu k ľudu, ktorý sa neskôr rozvinul. „Generálny inšpektor“ a „Mŕtve duše“ boli v tomto dovtedy opäť bezprecedentnom opatrení, ohnivým protestom proti bezvýznamnosti a korupcii verejného života; tento protest vyšiel z osobného morálneho idealizmu, nemal jednoznačný teoretický základ, ale to mu nebránilo vo výraznom dojme po morálnej a sociálnej stránke. Historická otázka tohto významu Gogola, ako už bolo uvedené, ešte nebola vyriešená. Predsudkom nazývajú názor, že Gogoľ bol zakladateľom realizmu či naturalizmu u nás, že urobil v našej literatúre revolúciu, ktorej priamym dôsledkom je moderná literatúra; hovoria, že táto zásluha je dielom Puškina a Gogoľ iba sledoval všeobecný priebeh vtedajšieho vývoja a predstavuje len jeden z krokov približovania literatúry z transcendentálnych výšin k realite, že brilantná presnosť jeho satiry bola čisto inštinktívna. a jeho diela sú zarážajúce pri absencii akýchkoľvek vedomých ideálov - v dôsledku čoho sa neskôr zamotal do labyrintu mysticko-asketických špekulácií; že ideály neskorších spisovateľov s tým nemajú nič spoločné, a preto Gogoľa s jeho oslnivým smiechom a jeho nesmrteľnými výtvormi v žiadnom prípade netreba uprednostňovať pred naším storočím. Ale v týchto rozsudkoch je chyba. V prvom rade je rozdiel medzi recepciou, spôsobom naturalizmu a obsahom literatúry. Istý stupeň naturalizmu medzi nami siaha až do osemnásteho storočia; Gogoľ tu nebol žiadnym novátorom, hoci aj tu zašiel v priblížení sa realite ďalej ako Puškin. Ale hlavná vec bola v tej jasnej novej vlastnosti obsahu, ktorá pred ním v tomto rozsahu v literatúre neexistovala. Puškin vo svojich príbehoch bol čistý epos; Gogoľ je – aspoň poloinštinktívne – spoločenský spisovateľ. Netreba dodávať, že jeho teoretický pohľad zostal nejasný; historicky známou črtou takýchto geniálnych talentov je to, že často, bez toho, aby si to uvedomili vo svojej práci, sú hlbokým vyjadrením túžob svojej doby a spoločnosti. Samotné umelecké zásluhy nedokážu vysvetliť ani nadšenie, s akým jeho diela prijímali mladšie generácie, ani nenávisť, s ktorou sa stretávali v konzervatívnom dave spoločnosti. Ako možno vysvetliť vnútornú tragédiu, v ktorej Gogoľ prežil posledné roky svojho života, ak nie rozporom jeho teoretického svetonázoru, jeho kajúcnym konzervativizmom, s tým nezvyčajným spoločenským vplyvom jeho diel, ktorý neočakával a nepredpokladal? ? Gogoľove diela sa presne zhodovali so zrodom tohto spoločenského záujmu, ktorému veľmi slúžili a z ktorého už nevznikla literatúra. Veľký význam Gogola potvrdzujú aj negatívne skutočnosti. V roku 1852 za ​​krátky článok na pamiatku Gogoľa bol Turgenev čiastočne zatknutý; cenzorom bolo nariadené prísne cenzurovať všetko, čo sa o Gogolovi píše; dokonca bol vyhlásený úplný zákaz rozprávať o Gogolovi. Druhé vydanie Diela, začaté v roku 1851 samotným Gogolom a nedokončené pre tieto cenzúrne prekážky, mohlo vyjsť až v rokoch 1855-56... Gogoľova súvislosť s nasledujúcou literatúrou je nepochybná. Obhajcovia spomínaného názoru, ktorý obmedzuje Gogoľov historický význam, sami priznávajú, že Turgenevove „Zápisky lovca“ sa zdajú byť pokračovaním „Mŕtvych duší“. „Duch ľudskosti“, ktorý odlišuje diela Turgeneva a iných spisovateľov novej doby, nevychoval v našej literatúre nikto viac ako Gogoľ napríklad v Kabát, Zápisky šialenca, Mŕtve duše. Podobne vykresľovanie negatívnych stránok statkárskeho života prichádza až na Gogola. Dostojevského prvé dielo zjavne súvisí s Gogoľom atď. V neskoršom veku noví spisovatelia samostatne prispievali k obsahu literatúry, rovnako ako život kládol a rozvíjal nové otázky, ale prvé impulzy dal Gogoľ. Mimochodom, definície Gogoľa boli vytvorené z hľadiska jeho maloruského pôvodu: ten do určitej miery vysvetlil svoj postoj k ruskému (veľkomorskému) životu. Gogoľova pripútanosť k vlasti bola veľmi silná, najmä v prvých rokoch jeho literárnej činnosti a až do dokončenia druhého vydania Tarasa Bulbu, ale satirický postoj k ruskému životu sa nepochybne vysvetľuje nie jeho kmeňovými vlastnosťami, ale celým charakterom jeho vnútorného vývoja. Niet však pochýb o tom, že kmeňové vlastnosti ovplyvnili aj povahu Gogoľovho talentu. To sú črty jeho humoru, ktorý dodnes zostáva jediným svojho druhu v našej literatúre. Dve hlavné vetvy ruského kmeňa sa v tomto talente šťastne spojili do jedného, ​​mimoriadne pozoruhodného fenoménu. A. N. Pypin. Vyššie reprodukovaný článok zosnulého akademika A. N. Pypina, napísaný v roku 1893, sumarizuje výsledky Gogoľových vedeckých štúdií za štyridsať rokov, ktoré uplynuli od básnikovej smrti, pričom je zároveň výsledkom vlastných mnohoročných štúdií Pypina. A hoci sa za tých štyridsať rokov nahromadilo množstvo podrobných štúdií a materiálov, stále neexistovali žiadne ich všeobecné kódexy. Takže z vydaní Gogoľových diel mohol Pypin použiť iba staré: P. Kuliš, 1857, kde posledné dva zväzky boli obsadené listami od Gogoľa, a Čižov, 1867; Tichonravovova edícia sa práve začala. Z biografických a kritických materiálov to boli hlavné: Belinského spisy „Poznámky o živote Gogola, zostavené z memoárov jeho priateľov a z jeho vlastných listov“ P.A. Kulish, „Eseje o gogoľovskom období ruskej literatúry“ od N. G. Černyševského („Súčasnosť“, 1855 – 56 a Petrohrad, 1892), dlhá séria memoárov vydaných neskôr ako Kulišove knihy (Annenkov, Grot, Sollogub, Berg atď.), bibliografické recenzie Ponomareva („Zborník Nezhinského inštitútu“, 1882) a Gorozhanského („Ruská myšlienka“, 1882). Na základe týchto materiálov a so všeobecnými rozsiahlymi znalosťami a porozumením, ktorými Pypin disponoval, podal vyššie uvedený vynikajúci, dodnes neaktuálny všeobecný opis Gogoľovej osobnosti, hlavné body jeho životopisu a diela a zhodnotenie jeho historický význam. Od napísania jeho článku však uplynulo dvadsať nových rokov a počas tejto doby sa nahromadilo obrovské množstvo nových materiálov, uskutočnil sa nový rozsiahly vedecký výskum a zmenilo sa historické chápanie Gogola a jeho éry. Dokončené bolo klasické desiate vydanie Gogoľových diel, ktoré začal N. S. Tichonravov a dokončil V. I. Šenrok (1889-97, sedem zväzkov; samostatné vydanie Generálneho inšpektora, 1886), kde bol text opravený podľa rukopisov a Gogoľových vlastných edíciách a tam, kde sú uvedené rozsiahle komentáre, opisujúce históriu každého diela v jeho nasledujúcich vydaniach na základe dochovaných autogramov, korešpondenčných údajov a iných údajov. Následne textové materiály naďalej prichádzali z verejných a súkromných archívov, ako aj redakčné techniky sa skomplikovali a v modernej dobe sa začali vytvárať nové zbierky Gogolových diel: pod redakciou V. V. Kallash (Petrohrad, 1908 - 1909, 9 zv.; tlačí sa druhé vydanie s novými doplnkami) a rediguje ďalší znalec Gogoľa N. I. Korobka (od 1912 v deviatich zväzkoch). Obrovskú masu Gogoľových listov, ktoré sa v nepretržitom prúde objavovali v tlači, napokon neúnavný bádateľ Gogola V. I. Šenrok zozbieral v štyroch zväzkoch, opatrených všetkými potrebnými poznámkami: „Listy N. V. Gogoľa“, ktoré upravil V. I. Shenrok , vydanie A. F. Marxa (Petrohrad, 1901). Do publikácie bola investovaná veľká práca a najrozsiahlejšie znalosti editora, ale záležitosť sa nezaobišla bez veľkých chýb; pozri analýzu N. P. Daškeviča v „Správe o udeľovaní cien grófa Tolstého“ (Petrohrad, 1905, s. 37 - 94); porov. recenzia V. V. Kallasha v „Russian Thought“, 1902, č. 7. Ďalšou rozsiahlou zbierkou, ktorú urobil ten istý V. I. Shenrock, boli „Materiály k biografii Gogoľa“ v štyroch zväzkoch (M., 1892 - 98); Starostlivo sa tu zhromažďujú a systematizujú bohaté údaje o hodnotení Gogoľovej osobnosti a diela a vlastne celého jeho prostredia a doby, často z nepublikovaných zdrojov. Začiatkom 20. storočia tak literárna historiografia dostala tri obrovské Gogolove zbierky: 1) spisy, 2) listy a 3) biografické materiály. Neskôr sa tieto zbierky dopĺňali a neustále sa dopĺňajú až doteraz (pozri bibliografické prehľady vymenované nižšie); ale to hlavné už bolo hotové a odtiaľ prichádzajú nové zovšeobecňujúce práce o Gogolovi. V jubilejnom roku 1902 sa hneď objavili štyri takéto štúdie: N. A. Kotlyarevskij "N. V. Gogoľ. dodatky, samostatne; 3. revidované vyd. 1911); D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky - "Gogoľ" ("Bulletin of Education", 1902 - 04, potom niekoľko samostatných doplnených vydaní, posledné - ako súčasť súborného diela Ovsyaniko-Kulikovsky, zväzok I, Petrohrad, 1913); S. A. Vengerova - "Spisovateľ-občan" ("Ruské bohatstvo", 1902, č. 1 - 4, potom v "Esejách o dejinách ruskej literatúry", Petrohrad, 1907, a nakoniec samostatná kniha, v prepracovanom forma , ako súčasť zozbieraných diel Vengerova, zväzok 4, Petrohrad, 1913); Profesor I. Mandelstam - "O povahe Gogoľovho štýlu. Kapitola z dejín ruského spisovného jazyka" (Helsingfors, 1902). Vzhľadom na to, že vďaka úsiliu bývalých bádateľov „bola dostatočne objasnená a popísaná biografia básnika, umelecká hodnota jeho diel a napokon aj samotné metódy jeho tvorby“, definuje N. A. Kotlyarevskij úlohu svojho výskumu nasledovne: „je potrebné po prvé s možnou úplnosťou obnoviť históriu duševných pohybov tejto tajomnej duše umelca a po druhé podrobnejšie preskúmať vzájomnú súvislosť, ktorá spája Gogoľove dielo s dielom tzv. spisovateľov, ktorí mu predchádzali a súčasní. Bádateľ však vo svojom rozbore nezachádza ďalej ako do roku 1842, teda do doby, kedy bol dokončený prvý zväzok Mŕtve duše a po ňom sa duchovný život básnika začína prikláňať k morbídnosti a jeho literárna činnosť prechádza od umenia k kazateľskej činnosti. . Autor rozpráva dejiny Gogoľovej umeleckej tvorby v súvislosti s hlavnými momentmi jeho duchovného vývoja a súbežne s tým načrtáva dejiny ruského príbehu a drámy od konca 18. storočia do konca 18. storočia. a do štyridsiatych rokov spájajúci Gogoľa s umeleckou produkciou Žukovského, Puškina, Lažečnikova, Bestuževa, Polevoja, kniežaťa V. F. Odoevského, Kukolnika, Narežného, ​​Gribojedova, Kvitku a ďalších prvotriednych a menších spisovateľov a dramatikov. Kotlyarevskij zároveň reviduje rozsudky ruskej kritiky, ktorá vyrástla spolu s fikciou. Gogoľ je teda hodnotený v súvislosti so všeobecným kurzom ruskej literatúry, čo je hlavnou hodnotou Kotlyarevského knihy. Ovsyaniko-Kulikovský na rozdiel od Kotlyarevského skúma najmä „umeleckú hodnotu“ Gogoľových diel a najmä Gogoľových „metód práce“ na základe všeobecného hodnotenia jeho mysle a génia. Autor ponúka osobitné chápanie Gogoľa ako umelca – experimentátora a egocentrika, ktorý študuje a zobrazuje svet zo seba, na rozdiel od Puškina, básnika pozorovateľa. Analýzou čŕt Gogolovho duševného talentu, úrovne jeho duchovných záujmov a stupňa intenzity jeho duchovného života prichádza Ovsyaniko-Kulikovský k záveru, že Gogoľova myseľ bola hlboká, silná, ale „temná“ a „lenivá“ myseľ. . K „mukám slova“ známym Gogolovi ako umelcovi, mal aj „muky svedomia“ moralistu-mystika, ktorý na seba kládol obrovské bremeno zvláštneho „duchovného diela“ – kázania, ktoré Gogolovi prináša bližšie k Tolstému, Dostojevskému, Ch. Uspenského. Pri analýze národných prvkov v Gogoľovom diele autor prichádza k záveru, že napriek prítomnosti nepochybných malorusizmov v jeho osobnom charaktere, jazyku a tvorivosti bol Gogoľ „všeobecným Rusom“, t. j. patril k tejto skupine Rusov. ktorí vytvárajú národnú kultúru, ktorá spája všetky kmeňové odrody. Zvláštne hodnotenie Gogoľovej umeleckej metódy a osobitosť jeho myšlienkového talentu tvoria hlavnú zásluhu knihy Ovsyaniko-Kulikovského. Nemenej originálne hodnotenie prináša Gogol v knihe S. A. Vengerova, ale z iného uhla pohľadu. Vengerov študuje Gogoľa nie z literárneho či psychologického hľadiska, ale z hľadiska jeho spoločenských názorov – ako „občanského spisovateľa“ a predkladá tézu, že „Gogoľova duchovná bytosť bola priam presýtená občianskymi ašpiráciami a navyše, vôbec nie tak nevedome, ako sa zvyčajne myslí“. Autor odmieta bežnú chybu, ktorá spája „koncept občianskeho myšlienkového poriadku s tým či oným určitým, spoločensko-politickým svetonázorom“, teda najčastejšie s liberálnym. "Občan je ten, kto v tej či onej forme, ale vášnivo a intenzívne myslí na dobro vlasti, hľadá spôsoby, ako toto dobro dosiahnuť a všetky svoje ostatné ašpirácie podriaďuje tomuto najvyššiemu hlavnému princípu." "Gogoľ bol takýmto občanom celý život." To odmieta predchádzajúci názor, ktorý tvrdil, že Gogoľova práca bola v bezvedomí. Vengerov vidí isté spoločenské záujmy a povedomie aj v Gogoľových mladíckych listoch a potom v osobitných kapitolách venovaných Gogoľovej profesúre, jeho kritickým článkom a názorom, myšlienkam generálneho inšpektora a iným umeleckým dielam, štúdiám histórie a ruskej etnografie, „Korešpondencia s Priatelia“, dokazuje, že Gogoľ všade prejavoval veľké vedomie a verejné záujmy. Vengerov sa v osobitnom exkurze zamýšľa nad otázkou: poznal Gogoľ pravú veľkoruskú provinciu, ktorú opísal vo svojich dielach, najmä v „Mŕtve duše“, a revidovaním presných biografických údajov prichádza k záveru, že nie? vedel, alebo vedel veľmi málo, čo sa odrazilo v nejasnosti a nejednotnosti každodenných detailov. Kniha profesora Mandelštama študuje špeciálnu otázku, v diele Ovsyaniko-Kulikovskij len naznačenú, otázku jazyka a štýlu Gogoľa a je jedinou svojho druhu nielen v Gogoľovej literatúre, ale vo všeobecnosti vo vedeckej literatúre o ruských spisovateľoch, keďže žiaden z ruských umelcov tohto slova nebol z tejto strany monograficky študovaný. V samostatných kapitolách autor sleduje vplyv jazyka predchádzajúcich spisovateľov, napr. Puškina, na Gogoľa, maloruštiny, obyčajného ľudu veľkoruštiny, tradičné básnické obrazy v štýle Gogoľa; rozpráva o histórii Gogoľovej tvorby o jeho básnickom štýle, analyzuje formálne nepravidelnosti jeho jazyka, charakterizuje úlohu epitet a prirovnaní u Gogoľa, epickú povahu jeho štýlu a napokon dáva osobitnú odbočku ku Gogoľovmu humoru. Štúdia je hodnotná tak z hľadiska bohatého faktografického materiálu a originálnych postrehov, ako aj z hľadiska metodickej techniky autora. Stretlo sa to so súhlasom v žurnalistike, ale vyvolalo aj námietky, v podstate kuriózne (A. Gornfeld v „Ruskom bohatstve“, 1902, č. 1, pretlačené v knihe „O ruských spisovateľoch“, zv. 1, Petrohrad, 1912 P. Morozov v časopise „Svet Boží“, 1902, č. 2; N. Box vo „Vestníku ministerstva školstva“, 1904, č. 5). Štyri načrtnuté knihy poskytujú novú všeobecnú revíziu Gogoľovej práce, osobnosti a historického významu na základe obrovského materiálu, ktorý sa nahromadil začiatkom 20. storočia. Ostatná Gogoľova literatúra za posledných dvadsať rokov poskytuje množstvo veľmi dôležitého, no kusého materiálu a výskumu. V oblasti textových objavov sa 2. a 3. číslo (Petrohrad, 1908 a 1909) vydávala Akadémia vied zbierka „Na pamiatku V. A. Žukovského a N. V. Gogoľa“, v ktorej G. P. Georgievskij uverejnil piesne zozbierané N. V. Gogoľ a veľké množstvo Gogoľových textov neboli nikdy publikované, hoci boli v rukách Tichonravova a Šenroka; medzi týmito textami majú niektoré veľkú hodnotu, napríklad prvé vydanie Soročinského jarmoku, rukopis Májovej noci, verzie Vládneho inšpektora, Gogoľove modlitby, takže niekedy vyžadujú revíziu starých názorov a hodnotení. Spomenúť treba aj „Novo nájdené Gogoľove rukopisy“, o ktorých informoval K. N. Michajlov v Historickom bulletine, 1902, č. 2 (s fotografiami z nich). Mnohé z Gogoľových listov, ktoré sa objavili po vydaní Shenroku, sú zaregistrované v nižšie uvedených indexoch. Čo sa týka nových biografických štúdií, tu treba uviesť mená V. I. Šenroka, ktorý pokračoval v práci na Gogoľovi aj po jeho konsolidovaných kapitálových prácach, V. V. Kallasha, A. I. Kirpičnikova, N. I. Korobku, M. N. Speranského, E. V. Petuchova, P. A. Zabolotského, P. E. Ščegoleva. ktorý na základe nepublikovaných alebo nepreskúmaných materiálov vypracoval špeciálne biografické otázky. Všeobecne použiteľná je tu „Skúsenosť chronologického náčrtu pre biografiu Gogoľa“ v „Kompletných dielach N. V. Gogoľa“, vydanej spolkom I. D. Sytina, ktorú pripravil profesor A. I. Kirpichnikov (Moskva, 1902). Osobitnú skupinu tvorili vyšetrovania a spory o Gogoľovej chorobe (V. Čiž, G. Trošin, N. Baženov, Dr. Kačenovskij), články o Gogoľových predkoch, rodičoch a školských rokoch (N. Korobka, P. Ščegolev, V. Čagovec, P. Zabolotsky, M. Speransky a ďalší), a tu si treba všimnúť najmä autobiografiu básnikovej matky M. I. Gogol („Ruský archív“, 1902, č. 4) a spomienky O. Gogol-Golovnya (Kyjev, 1909). ). Zo špeciálnych historických a literárnych štúdií vyniká práca G. I. Chudakova: „Vzťah tvorivosti N. V. Gogoľa k západoeurópskej literatúre“ (Kyjev, 1908), v ktorej sú starostlivo porovnávané všetky faktografické údaje k problematike a v prílohách tamže. sú ukazovatele: 1) Gogolovi známi zahraniční autori, 2) diela západoeurópskej literatúry v ruských prekladoch 20. a 30. rokov 19. storočia. , 3) historické knihy v cudzích jazykoch darované G. Danilevskému, 4) preložené diela v knižnici D. P. Troshchinského, ktoré Gogol používal ako študent strednej školy. Spomedzi všeobecných psychologických a literárnych hodnotení vynikajú: články Alekseyho N. Veselovského o „mŕtvych dušiach“ a vzťahu medzi Gogoľom a Čaadajevom v „Etudes and Characteristics“ (4. vydanie, M., 1912), paradoxnej knihe D.S. Merezhkovsky "Gogoľ a diabol" (Moskva, 1906; ďalšie vydanie: "Gogoľ. Kreativita, život a náboženstvo", "Panteón", 1909; tiež - ako súčasť zhromaždených diel Merežkovského); brilantná štúdia Valeryho Bryusova: "Spálený. K charakterizácii Gogoľa" (Moskva, 1909); kniha od S.N. Shambinago: "Trilógia romantizmu. N. V. Gogoľ". (M., 1911); náčrty V. V. Rozanova v knihe „Legenda o veľkom inkvizítorovi“ a v časopise „Bilancia“ (1909, č. 8 a 9). Pre potreby školy a samovzdelávania sú najlepšie publikácie: 1) prvé číslo "Historicko-literárnej knižnice" v redakcii A. E. Gruzinského: "N. V. Gogoľa v spomienkach súčasníkov a korešpondencii. Zostavil V. V. Kallash. "; je tu úvodný článok a bibliografické odkazy zostavovateľa, jedného z prominentných Gogolových znalcov, a výborný výber spomienok o Gogolovi a jeho listoch; 2) "Ruská kritická literatúra o dielach N. V. Gogoľa. Zbierka kritických a bibliografických článkov. Zozbieral V. Zelinsky. Tri časti" (4. vydanie, M., 1910); 3) "N. V. Gogoľ. Zbierka historických a literárnych článkov. Zostavil V. I. Pokrovskij" (3. vyd., M., 1910); 4) „Slovník literárnych druhov“, číslo 4, spracoval N. D. Noskov (Petrohrad, 1910). Bibliografia rozsiahlej Gogoľovej literatúry je vyčerpaná v nasledujúcich dielach, navzájom sa dopĺňajúcich: P. A. Zabolotskij "N. V. Gogoľ v ruskej literatúre (bibliografický prehľad)"; „Gogolova zbierka“ Nezhinského inštitútu, Kyjev, 1902; porov. jeho vlastné „Skúsenosti s prehľadom materiálov pre bibliografiu N. V. Gogola v jeho mladosti“ („Izvestija II pobočka Akadémie vied“, 1902, zv. VII, kniha 2); N. Box „Výsledky Gogoľovej jubilejnej literatúry“ („Vestník ministerstva národného školstva“, 1904, č. 4 a 5); S. A. Vengerov „Zdroje slovníka ruských spisovateľov“, zväzok I (Petrohrad, 1900); S. L. Bertenson "Bibliografický register literatúry o Gogolovi na roky 1900 - 1909" ("Novinky II. pobočky Akadémie vied", 1909, roč. XIV, kniha 4); dodatky za rok 1910 - tamže, 1912, v. XVII, kniž. 2); A. Lebedev "Kresťanský básnik. Bibliografická monografia" (Saratov, 1911).
N. Piksanov.

Yu.V. MANN. GOGOLOVA KOMÉDIA "Inšpektor". "MESTO MONTÁŽE"

Krátko pred vládnym inšpektorom napísal Gogoľ článok Posledný deň Pompejí. Článok je venovaný slávnemu obrazu Bryullova. Čo by mohlo byť spoločné medzi satirickým, obviňujúcim trendom, ktorý Gogoľova tvorba preberala čoraz rozhodnejšie, a exotickou zápletkou Posledný deň Pompejí? Medzi obyčajnými, vulgárnymi, šedými „existenciami“ a „luxusne hrdými“ hrdinami antického sveta, ktorí si zachovali svoju krásu a pôvab aj v momente hrozného úderu? Gogoľ ale rezolútne vyhlásil Posledný deň Pompejí za horiace moderné, ako by sme povedali, aktuálne dielo. "Bryullov obraz možno nazvať úplným, univerzálnym výtvorom." Pisateľ nepovažoval za potrebné vysvetľovať obsah obrazu ruskému čitateľovi: „Nebudem vysvetľovať obsah obrazu a podávať výklady a vysvetlenia zobrazených udalostí. ...to príliš zrejmé, príliš dotýkajúce sa ľudského života.“ Ide o obyvateľov stredného Ruska, ktorí nepoznali zemetrasenia či iné geologické kataklizmy!

Gogoľ však za exotickým sprisahaním obrazu videl jeho hlboko moderné umelecké myslenie. „Jej myšlienky úplne patria k vkusu našej doby, ktorá vo všeobecnosti, akoby cítila svoju hroznú roztrieštenosť, sa snaží spojiť všetky javy do spoločných skupín a vyberá si silné krízy, ktoré pociťuje celá masa. Sú to veľmi intímne línie, odhaľujúce sklad Gogoľovho vlastného umeleckého videnia sveta, prelínanie sa v ňom dvoch – na prvý pohľad nezlučiteľných – tendencií.

Na jednej strane pochopenie „strašnej roztrieštenosti“ života. Gogoľ bol jedným z tých umelcov, ktorí mali nezvyčajne hlboký zmysel pre progresívnu nejednotnosť, nejednotnosť ľudí v novej dobe. Možno Gogoľ videl jeden zo smerov tohto procesu ostrejšie ako iní veľkí realisti: zánik spoločného záujmu, veci celého ľudu na základe koordinovanej a nezištnej účasti jednotlivých vôle. Nie bez trpkosti a poučnej výčitky svojim súčasníkom vykreslil v článku „O stredoveku“ pestrý (a samozrejme zidealizovaný) obraz križiackych výprav: „panstvo jedna myšlienka zahŕňa všetky národy“; „žiadna z vášní, ani jedna z jeho vlastných túžob, ani jeden osobný zisk tu nie sú zahrnuté."

V Gogoľových dielach zohrávajú osobitnú, takpovediac poetickú titulnú úlohu, opisy hromadných a navyše určite nezainteresovaných akcií. Či už smrteľný boj kozákov s cudzími nepriateľmi, alebo šibalské triky chalanov, či už svadobná oslava alebo len tanec – pri tom všetkom hľadá spisovateľ dychtivo záblesk „jednej“ hnacej myšlienky, s výnimkou „osobného zisku“. ". „Sorochinský jarmok“ končí slávnou tanečnou scénou: „Zvláštny, nevysvetliteľný pocit by sa zmocnil diváka pri pohľade na to, ako sa z jedného úderu sláčikom hudobníka do podomácky tkaného zvitku, s dlhými skrútenými fúzmi, všetko obrátil, nechtiac, k jednote a prešiel do harmónie.. Všetko sa ponáhľalo. Všetko tancovalo." Ale prečo ten „čudný“, „nevysvetliteľný“ pocit? Pretože Gogoľ si je dobre vedomý toho, aká nezvyčajná je táto dohoda v modernej dobe, medzi „obchodnými dušami“.

Na charakterizáciu ľudských vzťahov, ktoré „zapadajú“ do nového storočia, Gogol našiel ďalší priestranný obraz. "Jedným slovom, bolo to, ako keby do krčmy dorazil obrovský dostavník, v ktorom každý cestujúci sedel celú cestu zatvorený a vošiel do spoločenskej miestnosti len preto, že nebolo iné miesto." Žiadna spoločná starosť, žiadna spoločná vec, dokonca ani povrchná zvedavosť jeden pre druhého! V Nevskom prospekte sa Piskarevovi zdá, že „nejaký démon rozdrvil celý svet na množstvo rôznych kúskov a všetky tieto kúsky nezmyselne, zbytočne zmiešal“.

Komercionalizmus je podľa Gogoľa akousi univerzálnou kvalitou moderného života – ruského aj západoeurópskeho. Ešte v Hanzovi Kuchelgartene Gogoľ nariekal nad tým, že moderný svet je „na kilometre štvorcový“. V buržoáznom zmýšľaní spisovateľ najvýraznejšie pociťoval tie črty, ktoré boli zosilnené ruskými pomermi. Polícia a byrokratický útlak zaostalého Ruska spôsobili, že vnímanie roztrieštenosti a chladu medziľudských vzťahov bolo bolestivejšie.

Iv. Kireevskij v roku 1828 s odkazom na postoj Ruska k Západu napísal, že ľudia „nestarnú skúsenosťami iných ľudí“. Bohužiaľ, zostarne, ak táto skúsenosť nájde nejakú analógiu v jeho vlastnej ...

Zdalo by sa, že najjednoduchšou a najlogickejšou vecou, ​​​​ktorú možno odstrániť z fragmentácie „obchodného“ veku, je myšlienka fragmentácie umeleckého obrazu v súčasnom umení. K tomuto rozhodnutiu sa romantici naozaj priklonili. Gogoľ však vyvodzuje iný záver. Patchwork a fragmentácia umeleckého obrazu je podľa neho údelom sekundárnych talentov. Bryullovov obraz oceňuje za to, že napriek „hroznej roztrieštenosti“ života sa predsa „snaží všetky javy agregovať do spoločných skupín“. „Nepamätám si, niekto povedal, že v 19. storočí nebolo možné, aby sa objavil svetový génius, ktorý by obsiahol celý život 19. storočia,“ píše Gogoľ v knihe Posledný deň Pompejí, „je to úplne nefér, a takáto predstava je naplnená beznádejou a odpovedá - nejaká zbabelosť. Naopak: let génia už nikdy nebude taký jasný ako v modernej dobe... A jeho kroky budú určite gigantické a viditeľné pre každého. Čím viac bol Gogol utláčaný myšlienkou rozdrobenosti života, tým rozhodnejšie deklaroval potrebu širokej syntézy v umení.

A tu sa nám odkrýva ďalšia (žiaľ, zatiaľ nedocenená) črta Gogoľovho videnia sveta. Ale len Gogoľ umelec, ale aj Gogoľ mysliteľ, historik, pretože práve v tomto bode sa smerovanie jeho umeleckých a vlastne vedeckých, logicky formovaných myšlienok čo najviac zhodovalo.

O medzerách vo vzdelaní Gogoľa, ktorý povrchne poznal najdôležitejšie javy svojho súčasného intelektuálneho života, sa toho popísalo veľa. V skutočnosti by bolo ťažké nazvať Gogola európskym vzdelaným človekom, ako napríklad Puškin, Herzen alebo dokonca Nadezhdin. Ale so svojou hlbokou mysľou, akýmsi čisto gogolovským darom vhľadu a umeleckej intuície, Gogol veľmi presne zachytil hlavný smer ideologických hľadaní tých rokov.

Vo svojom článku „O vyučovaní všeobecných dejín“ Gogoľ napísal: „Všeobecné dejiny vo svojom pravom zmysle nie sú zbierkou súkromných dejín všetkých národov a štátov bez spoločného spojenia, bez spoločného plánu, bez spoločného cieľa. , kopa príhod bez poriadku, v nezáživnej a suchej forme, v akej sa často prezentuje. Jeho téma je skvelá: musí náhle a v úplnom obraze objať celé ľudstvo... Musí zhromaždiť do jedného všetky národy sveta, rozptýlené časom, náhodami, horami, moriami, a spojiť ich v jeden harmonický celok; zložiť z nich jednu majestátnu kompletnú báseň... Všetky udalosti sveta musia byť navzájom tak úzko spojené a musia k sebe priliehať ako krúžky v reťazi. Ak je jeden krúžok vytrhnutý, reťaz je pretrhnutá. Tento vzťah netreba brať doslovne. Nie je to tá viditeľná, materiálna súvislosť, s ktorou sa udalosti často násilne spájajú, či systém, ktorý sa v hlave vytvára nezávisle od faktov a do ktorého sa potom svojvoľne priťahujú udalosti sveta. Toto spojenie by malo byť v jednej všeobecnej myšlienke: v jednej neoddeliteľnej histórii ľudstva, pred ktorou sú stavy aj udalosti dočasnými formami a obrazmi! Toto sú úlohy, ktoré si stanovil historik Gogola, ktorý svojho času (práve v predvečer vzniku Generálneho inšpektora) považoval oblasť historického výskumu za možno najzaujímavejšie a najdôležitejšie. Dalo by sa urobiť podrobné úryvky, objasňujúce mieru blízkosti Gogoľových názorov k súčasným progresívnym trendom historickej vedy (Guizot, Thierry atď.), ale takáto práca je už čiastočne hotová - by nás odviezol ďaleko. Tu je dôležité zdôrazniť hlavný cieľ Gogola – nájsť jednotný, všetko zahŕňajúci vzorec historického vývoja. Tento vzor sa podľa Gogoľa odhaľuje a konkretizuje v systéme, ktorý však fakty nedrví, ale prirodzene a voľne z nich vyplýva. Charakteristický je Gogoľov maximalizmus, ktorý kladie dejiny najširšie úlohy a verí v ich riešenie. Prijať osudy všetkých národov, cítiť hnaciu jar života celého ľudstva – Gogoľ s ničím menším nesúhlasí.

Gogolove myšlienky o úlohách histórie sú blízke myšlienke „filozofie dejín“ – myšlienke, ktorá sa sformovala koncom 18. – začiatkom 19. storočia pod silným vplyvom nemeckej klasickej filozofie. Mená Kanta, Schellinga, Hegela a Okena, vyskytujúce sa v jednej z Gogoľových recenzií z roku 1836, pomenúva s plným pochopením ich historického poslania ako „umelcov“, ktorí „do jednoty spracovali veľké pole myslenia. "

Na druhej strane Gogoľ volá Hegela a Schellinga "umelci" a vyššie sme videli, že aj univerzálne dejiny prirovnáva k „majestátnemu úplnému báseň." Nejde o prešľapy či poetické symboly, ale o vyjadrenie úzkeho prepojenia umenia a vedy. Obe oblasti duchovnej činnosti boli v Gogoľovej mysli vždy čo najbližšie. Vždy sa mu zdalo, že pri plnení svojho poslania umelca tým získava pre svojich krajanov spoľahlivé, spoločensky cenné poznatky o živote.

Keď Gogol oslovil generálneho inšpektora, v hĺbke jeho vedomia sa objavila myšlienka širokého zoskupenia osôb v diele veľkého umelca (ako v Posledný deň Pompejí) a myšlienka komplexnej syntézy. historikom našej doby.

Ale ako veľmi mu skomplikoval úlohu umelca Gogol! Koniec koncov, musel nájsť taký obraz, ktorý by sprostredkoval „celý život“ s jeho hroznou fragmentáciou bez toho, aby túto fragmentáciu zakryl ...

V článku „O vyučovaní všeobecných dejín“, ktorý hovorí o potrebe predložiť študentom „náčrt celej histórie ľudstva“, Gogol vysvetľuje: mesto, vyjde všetky jeho ulice: na to musíte vyliezť na vyvýšené miesto kde by ho bolo vidieť všetko na prvý pohľad". V týchto slovách sa už črtajú kontúry javiska generálneho inšpektora.

Gogoľovo umelecké myslenie skôr smerovalo k širokému zovšeobecneniu, čo zase vysvetľuje jeho túžbu po cyklizácii diel. Dikanka, Mirgorod - to nie sú len miesta pôsobenia, ale niektoré stredy vesmíru, takže ako v „Predvianočnej noci“ sa dá povedať: „... aj na druhej strane Dikanky, aj na tejto strane Dikanka."

Do polovice 30. rokov sa tendencia Gogoľovej myšlienky zovšeobecňovať ešte viac zvýšila. „V Audítorovi som sa rozhodol zbierať na jednej kope všetky zlé veci v Rusku,čo som vtedy vedel všetky nespravodlivostičo sa robí na tých miestach a v tých prípadoch, kde sa od človeka najviac vyžaduje spravodlivosť a hneď sa všetkému smiať, “čítame v “Priznaní autora”. Vzápätí, ako viete, Gogoľ hovorí o zmene vo svojej tvorbe do polovice 30. rokov, ktorá sa mu neskôr, spätne, zdala dokonca radikálnym zlomom: „Videl som, že vo svojich spisoch sa smejem darmo, márne, bez vedieť prečo. Ak sa smejete, je lepšie smiať sa tvrdo a na tom, čo naozaj stojí za to výsmech generála.

Tak vzniklo mesto „generálneho inšpektora“, – podľa neskoršej Gogoľovej definície „panelákové mesto celej temnej strany“.

Zamyslime sa nad významom skutočnosti, že ruský život je pochopený vo vládnom inšpektorovi v obraz mesta. V prvom rade to rozšírilo sociálny aspekt komédie.

Ak hľadáte miesto, kde sa podľa Gogoľa páchala predovšetkým nespravodlivosť, potom sa pohľad obrátil predovšetkým na súd. Gogoľ sa o tom presvedčil ešte na nižynskom gymnáziu, snívajúc o tom, že sa bude venovať spravodlivosti: „Nespravodlivosť, najväčšie nešťastie na svete, najviac mi trhalo srdce.“ Nespravodlivosť živila tradíciu ruskej odkrývacej komédie venovanej vydieraniu a súdnej svojvôli: Sokolovove „Miny sudcov“, Kapnistove „Jabeda“, Sudovščikovove „Neslýchaný zázrak alebo čestný tajomník“ a ďalšie.

V generálnom inšpektorovi však „súdne prípady“ zaberajú iba časť – a vo všeobecnosti nie najväčšiu časť – obrazu. Gogoľ tak okamžite rozšíril škálu protisúdnej, „rezortnej“ komédie na komédiu univerzálnu, alebo – zatiaľ ostaneme pri vlastných konceptoch „Vládneho inšpektora“ – na „celomestskú“ komédiu. komédia.

Ale aj na pozadí diel, ktoré zobrazovali život celého mesta, generálny inšpektor odhaľuje dôležité rozdiely. Gogoľove mesto je dôsledne hierarchické. Jeho štruktúra je prísne pyramídová: „občianstvo“, „obchodníci“, hore – úradníci, mestskí vlastníci pozemkov a napokon na čele všetkého – starosta. Nezabúda sa ani na ženskú polovičku, rozdelenú aj podľa hodností: rodina richtára je najvyššia, potom manželky a dcéry úradníkov, ako dcéra Jahodová, s ktorou by si dcéra richtára nemala brať príklad; konečne, dole - poddôstojník, zámočník Pohlepkina, omylom vyrezaný ... Len dvaja ľudia stoja za mestom: Khlestakov a jeho sluha Osip.

Takéto usporiadanie postáv v ruskej komédii (a nielen komédii) pred Gogoľom nenájdeme. Najvýstižnejšie tu je obrátiť sa na diela s podobnou zápletkou, teda k tým, ktoré zobrazujú vzhľad imaginárneho audítora v meste (aj keď o samotnej téme „audítor“ a „revízia“ sa zatiaľ baviť nebudeme. ). Takže vo Veltmanovom príbehu „Provinční herci“, uverejnenom krátko pred „Generálnym inšpektorom“, v roku 1835 nie je popri richtárovi vôbec hlavným a autokratickým vládcom veliteľ posádkového obvodu, richtár atď. mesta, ako sa objavuje v The Inspector General.

Gogoľovo mesto je štruktúrou najbližšie k mestu z komédie Kvitky-Osnovjanenka „Návštevník z hlavného mesta alebo nepokoje v okresnom meste“. (Ako viete, bolo navrhnuté, že táto komédia, vydaná v roku 1840, ale napísaná v roku 1827, sa v rukopise stretol s Gogoľom.) Trusilkin, starosta, zosobňuje najvyššiu moc v meste Kvitka-Osnovjanenko. Traja úradníci, takmer ako Gogoľovi „šiesti úradníci“, zastupujú rôzne aspekty mestskej správy: súd (sudca Spalkin), pošta (poštový doručovateľ Pechatalkin), školstvo (predseda Uchenosvetovských škôl). K nim treba prirátať aj políciu v osobe súkromného súdneho exekútora Sharina. Kvitka-Osnovyanenko však nemá spodné články tejto pyramídy - „obchodníkov“ a občianstvo. Okrem toho existuje veľká skupina ľudí, ktorí vypadnú z mestskej hierarchie: okrem „audítora“ Pustolobova sem patria ďalší dvaja hosťujúci (a cnostní) hrdinovia: Otchetin a major Milon. Ich činy, ktoré sú akoby v opozícii voči činom predstaviteľov mesta, oslabujú izoláciu a integritu, ktorá odlišuje mesto vo vládnom inšpektorovi.

Výber postáv v The Examiner odhaľuje túžbu objať maximálne všetky aspekty verejného života a vlády. Tu a súdne konania (Lyapkin-Tyapkin) a vzdelávanie (Khlopov) a zdravotná starostlivosť (Gibner) a pošta (Shpekin) a druh sociálneho zabezpečenia (Zemlyanika) a, samozrejme, polícia. Ruská komédia nikdy nepoznala taký široký pohľad na oficiálny, štátny život. Gogoľ zároveň berie rôzne aspekty a javy života bez nadmerných detailov, bez čisto administratívnych detailov – v ich celistvom, „univerzálnom“ vyjadrení. Tu je zaujímavé pozastaviť sa nad niektorými „chybami“ generálneho inšpektora, z ktorých bol spisovateľ často obviňovaný.

Už Gogoľovi súčasníci si všimli, že štruktúra krajského mesta nebola v komédii reprodukovaná celkom presne: na niektorých významných funkcionárov sa zabudlo, na iných, naopak, pribudli. Syn starostu mesta Ustyuzhna A.I. Maksheev napísal: "Neexistoval žiadny správca charitatívnych inštitúcií, aspoň v mestách ako Ustyuzhna, pretože samotné charitatívne inštitúcie neexistovali." "Na druhej strane, v komédii nie sú na predreformnom súde žiadne veľké postavy, ako je policajný šéf, sekretárky, vodcovia šľachty, právny zástupca, farmár a tak ďalej." „Okresný sudca, volený v časoch pred reformou z najuznávanejších šľachticov, väčšinou nepoznal zákony a obmedzoval svoju činnosť na podpisovanie papierov pripravených tajomníkom, ale nebol to Lyapkin-Tyapkin. Lyapkins-Tyapkins boli policajt, ​​síce tiež volený, ale zo šľachticov iného skladu ako sudcovia, tajomníci súdov a početná vrstva úradníkov, o ktorých komédia mlčí.

Tok myšlienok Maksheeva, ktorý sa odráža v jeho poznámke, je symptomatický. Maksheev porovnávané zobrazený v The General Inspector s jedným, skutočným okresným mestom (na vyvrátenie klebiet, že v komédii je zobrazené jeho rodné mesto Ustyuzhna). A Gogol namaľoval svoje vlastné „prefabrikované“ mesto v „generálnom inšpektorovi“!

Prečo spisovateľ potreboval sudcov, tajomníkov súdov a veľkú triedu úradníkov, ak túto stránku života úspešne zastupoval jeden Lyapkin-Tyapkin? Strawberry, správca charitatívnych zariadení, je iná vec: bez neho by značná časť „mestského“ života zostala v tieni. V oboch prípadoch má Gogoľov ústup od reálnej štruktúry mesta (nevedomej či vedomej – na tom nezáleží) svoju logiku.

Samozrejme, pre Gogoľa nie je dôležitá abstraktná sociálna funkcia postavy (v tomto prípade by bolo možné dať jednej osobe viacero funkcií), ale jej osobitý, individuálny charakter. Pokiaľ je systém pracovných funkcií komediálnych postáv rozvinutý, škála ich duchovných vlastností je rovnako široká. Zahŕňa širokú škálu farieb - od dobromyseľnej naivity poštmajstra po úskok a podvod Jahodovej, od chvastúnstva Lyapkina-Tyapkina, hrdého na svoju myseľ, až po pokoru a zastrašovanie Khlopova. V tomto smere je aj mesto „generálneho inšpektora“ mnohotvárne a v určitých medziach (v medziach komických možností postavy) encyklopedické. Je však príznačné, že psychologická a typologická diferenciácia postáv Gogoľa ide súčasne s diferenciáciou skutočnej sociálnej.

V komédii sa nedotkli len dva aspekty štátneho života: cirkev a armáda. Ťažko posúdiť zámery autora Generálneho inšpektora s ohľadom na cirkev: duchovenstvo bolo vo všeobecnosti vylúčené zo sféry javiskovej reprezentácie. Pokiaľ ide o armádu, potom podľa G. Gukovského nechal Gogoľ „vojenskú časť štátnej mašinérie“ bokom, keďže „to považoval za potrebné“. Ale koniec koncov, Gogoľ písal o vojenstve, a to s vyslovene komickou, redukujúcou intonáciou, aj v iných dielach, napríklad v Kočiari! Príčinu treba zrejme vidieť inde. Zaradenie vojenských postáv by narušilo celistvosť „prefabrikovaného mesta“ – od verejnosti až po skutočnú psychologickú. Armáda – jedna postava alebo skupina – takpovediac extrateritoriálna. Charakteristické je napríklad to, že vo Veltmanových „provinčných hercoch“ veliteľ posádkového obvodu Adam Ivanovič koná nielen nezávisle od miestnych úradov, ale v čase nepokojov spôsobených objavením sa imaginárneho guvernéra – generál, volá k sebe starostu, radí mu atď. Idea prísnej hierarchie je teda nevyhnutne narušená. A podľa ich záujmov, schopností, spoločenských funkcií by vojenské postavy narúšali jednotu mesta, reprezentujúcu celok ako celok.

Je zaujímavé, že spočiatku „vojenská téma“ – hoci tlmene – znela v „generálnom inšpektorovi“: v scéne Khlestakovovho prijatia druhého majora vo výslužbe Rastakovského. Veľmi skoro však Gogoľ cítil, že Rastakovského reminiscencie z tureckých a iných kampaní, na ktorých sa zúčastnil, podkopávajú „jednotu akcie“ komédie. Táto scéna už nie je v prvom vydaní The Inspector General; neskôr to Gogoľ zverejnil medzi „Dve scény vypnuté ako spomalenie toku hrá." Treba povedať, že „spomalenie“ akcie je tu v Gogoľovom ponímaní širším znakom. To skôr znamená anorganické týchto scén do všeobecného plánu generálneho inšpektora.

„Vojenčina“, ktorej funkcie smerovali dovnútra, ktorej postavenie je úplne zahrnuté v systéme daného mesta, je vec druhá – teda polícia. V Gogoľovej komédii je ich dosť – štyri!

Aký záver treba vyvodiť zo všetkého, čo bolo povedané? Že je mesto v Inšpektorke priehľadnou alegóriou? Nie, nie je.

Vo vedeckej literatúre o Gogolovi sa niekedy zdôrazňuje, že Generálny inšpektor je alegorickým zobrazením tých javov, o ktorých Gogoľ nemohol z cenzúrnych dôvodov priamo hovoriť, že za podmienenou výzdobou krajského mesta treba vidieť obrysy kráľovské hlavné mesto. Gogolovi, samozrejme, prekážala cenzúra; metropolitná byrokracia mu samozrejme satirické pero ostro podpichovala, o čom svedčí aj známe priznanie spisovateľa po prezentácii Generálneho inšpektora: „Hlavné mesto je šteklivo urazené tým, že sa dedukuje morálka šiestich provinčných úradníkov. ; čo by povedalo hlavné mesto, keby sa jeho vlastné zvyky aspoň trochu dedukovali? Redukujúc však generálneho inšpektora na alegorickú výpoveď „vyšších sfér“ ruského života, robíme substitúciu (veľmi často v umeleckej analýze), keď sa to, čo je, posudzuje na základe toho, čo by mohlo alebo podľa predstáv výskumníka , mal byť. Medzitým je dôležité to, čo je.

Niekedy počítajú aj to, koľkokrát sa vo Vládnom inšpektorovi spomína Petrohrad, aby ukázali, že „téma Petrohradu“ tvorí druhú adresu Gogoľovej satiry. Povedzme, že to zvyšuje „kritický začiatok“ komédie.

Vo všetkých týchto prípadoch ideme do obchádzka umelecké myslenie generálneho inšpektora a v snahe pozdvihnúť „kritický začiatok“ hry ho v skutočnosti bagatelizujeme. Sila „generálneho inšpektora“ totiž nespočíva v tom, aké administratívne vysoké je mesto v ňom zobrazené, ale v tom, že špeciálne mesto. Gogol vytvoril taký model, že vďaka organickej a úzkej artikulácii všetkých komponentov zrazu všetky časti ožili a ukázali sa ako schopné vlastného pohybu. Podľa presného slova V. Gippia pisateľ našiel „minimálnu potrebnú stupnicu“. Ale tým vytvoril priaznivé podmienky pre aplikáciu tejto škály na iné, väčšie javy – až po život celoruského, celoštátneho.

Vznikol zo spisovateľovej túžby po širokom a ucelenom zoskupení javov, v ktorých by k sebe tak tesne priliehali, „ako krúžky v reťazi“.

Pred touto vlastnosťou umeleckého myslenia generálneho inšpektora stratili svoju výhodu talenty s jasnejšou politickou cieľavedomosťou ako Gogoľ, s úprimnejším novinárskym zafarbením. V generálnom inšpektorovi, prísne vzaté, nie sú žiadne obviňujúce invektívy, ktoré boli veľkorysé v komédii osvietenstva a čiastočne aj v komédii klasicizmu. Iba replika Guvernéra: „Čo sa smeješ? umyte sa!" - mohol si spomenúť na takéto invektívy. Okrem toho, ako už bolo uvedené v literatúre o Gogolovi, priestupky spáchané hrdinami Generálneho inšpektora sú relatívne malé. Žetóny chrtov účtované Lyapkinom-Tyapkinom sú maličkosťou v porovnaní s vymáhaním, povedzme, sudcami z Kapnist's Yabeda. Ale ako povedal Gogoľ, pri inej príležitosti „vulgárnosť všetkého dohromady vystrašila čitateľov“. To, čo ma desilo, nebolo stupňovanie „detailov“ vulgárnosti, ale povedané Gogoľovým výrazom, „zaokrúhľovanie“ umeleckého obrazu. „Zaoblené“, teda suverénne mesto od „Generálneho inšpektora“, sa stalo ekvivalentom širšieho fenoménu, než je jeho objektívny, „nominálny“ význam.

Ďalšia vlastnosť generálneho inšpektora posilnila jeho zovšeobecňujúcu moc. Celistvosť a okrúhlosť „prefabrikovaného mesta“ sa spájala s jeho úplnou homogenitou s tými obrovskými priestormi, ktoré ležali za „medzami mesta“. V ruskej komédii pred Gogoľom sa scéna - či už je to panstvo, súd alebo mesto - zvyčajne vynára ako izolovaný ostrov nerestí a zneužívania. Zdalo sa, že niekde mimo scény sa naplno rozprúdil skutočný „cnostný“ život, ktorý sa chystal zaplaviť hniezdo zlomyseľných postáv a spláchnuť ho. Nejde tu o triumf cnosti na konci hry, ale o heterogenitu dvoch svetov: javiska, viditeľného a toho, ktorý bol naznačený. Spomeňme si len na Fonvizinov „Podrast“: táto najjasnejšia a najpravdivejšia ruská komédia 18. storočia je predsa postavená na odhaľovaní takéhoto kontrastu. Griboedov „Woe from Wit“ túto tradíciu úplne neporušuje, ale snaží sa ju prispôsobiť novým úlohám. Tu nie je „izolovaný“ svet negatívnych postáv – Famusov a Khlestovs – proti prúdu života, ale osamelé postavy princa Grigorija a iných „nepriateľov hľadania“ spolu s Chatským. , ktorý je na pódiu, no rovnako osamelý. Nech je to však akokoľvek, existujú dva svety a medzi nimi je demarkačná línia.

Gogoľ je prvým ruským dramatikom, ktorý túto líniu vymazal. Z mesta v „Audítorovi“ na hranicu – „aspoň tri roky cvalu“ – sa tam nedostanete, ale je v celom tomto priestore aspoň jedno miesto, kde by život prebiehal podľa iných noriem? Aspoň jedna osoba, nad ktorou by mali moc iné zákony? V komédii všetko hovorí za to, že také miesto a takí ľudia neexistujú. Všetky normy hostela, vzájomné odvolávanie sa ľudí na seba vyzerajú v hre ako všadeprítomné. Operujú aj počas pobytu v meste nevšedného človeka – „audítora“. Žiadny z hrdinov hry nemá núdzu o iné normy, ba ani o čiastočnú úpravu tých starých. Už od prvých minút po otvorení „audítora“ k nemu takmer reflexívne siahala dlhá reťaz úplatkárov – od starostu a úradníkov až po obchodníkov. Samozrejme, môže sa stať aj to, že to „audítor“ nezoberie. Ale ten, s kým by sa to stalo, by vedel, že to bola jeho osobná smola, a nie víťazstvo čestnosti a práva nad nepravdou.

Kde však postavy hry (a diváci spolu s nimi) naberajú také presvedčenie? Z mojej osobnej, "mestskej" skúsenosti. Vedia, že ich normy a zvyky budú blízke a zrozumiteľné pre ostatných, rovnako ako jazyk, ktorým hovoria, hoci pravdepodobne väčšina z nich nebola ďalej ako v kraji alebo v extrémnych prípadoch v provincii.

Jedným slovom, mesto "Inšpektora" je usporiadané tak, že nič neobmedzuje šírenie prúdov, ktoré z neho prichádzajú do šírky, do priľahlých priestorov. Nič nebráni „sebapropagácii“ nádherného mesta. Rovnako ako v Predvianočnej noci o Dikanke, aj teraz o bezmennom meste generálneho inšpektora mohol spisovateľ povedať: „A na druhej strane mesta a na tejto strane mesta ...“

Ako sa snažím ukázať na inom moste, groteska nevyhnutne vedie k zvýšenej všeobecnosti. Vďaka fantázii a iným formám odcudzenia je jeho „význam“ extrahovaný z celej historickej epochy (alebo niekoľkých epoch). "História mesta" od Saltykova-Shchedrina - nie je to len príbeh jeden mesto ​​(Glupov alebo akékoľvek iné), ale - v určitom kontexte - celý ruský život, teda tie "charakteristické črty ruského života, ktoré ho robia nepohodlným." Spektrum toho, čo možno v groteske zovšeobecniť, sa môže ešte rozšíriť, až po „zhrnutie“ celej histórie ľudstva, ako napríklad v Swiftových Cestách Lemuela Gullivera.

Na druhej strane tie groteskné diela, ktoré sa podobne ako Nevský prospekt alebo Nos sústreďujú na jediný, výnimočný, anekdotický prípad, vedú aj k zvýšenému zovšeobecňovaniu. Práve preto, že námet záberu je tu „zvláštny“, slobodný, výnimočne potvrdzuje pravidlo.

Generálny inšpektor je zriedkavým prípadom práce, v ktorej sa nedosiahne zvýšená generalizácia ani prvým, ani druhým spôsobom. V generálnom inšpektorovi, prísne vzaté, základ je celkom „pozemský“, prozaický, negroteskné, najmä v komédii nie je vôbec žiadna fantázia. Groteska je len doplnkový tón, „žiara“, o ktorej si povieme na jej mieste. Táto groteskná „reflexia“ umocňuje zovšeobecňujúci charakter komédie, no rodí sa už v samotnej štruktúre „panelového mesta“. V Gogoľovej komédii sa akoby skrývalo tajomstvo, vďaka ktorému všetky jej farby a línie, také obyčajné a každodenné, dvojité, nadobúdajú ďalší význam.

Gogoľ, ktorý pochopil svoju tvorivú skúsenosť ako dramatik, predovšetkým skúsenosť generálneho inšpektora, sa dvakrát odvolal na Aristofana: v Divadelnej ceste... a v článku „Čo je napokon podstatou ruskej poézie a aká je jej zvláštnosť. "

V "Theatrical Journey ..." je dialóg medzi dvoma "milovníkmi umenia". Druhý obhajuje takú konštrukciu hry, ktorá pokrýva všetky postavy: „... ani jedno koleso by nemalo zostať také hrdzavé a nemalo by byť zahrnuté v puzdre.“ Prvý namietal: "Ale ukazuje sa, že dáva komédii nejaký univerzálnejší význam." Potom druhý „milovník umenia“ historicky dokazuje svoj názor: „Ale nie je toto priamy a skutočný význam jej [komédie]? Na začiatku bola komédia sociálna, národná tvorba. Aspoň tak to ukázal jej otec Aristofanes. Potom vstúpila do úzkej rokliny súkromnej kravaty ... “.

Meno Aristofanes pomenoval aj Gogol v článku „Čo je napokon podstatou ruskej poézie ...“, ale v trochu inom kontexte. „Verejná komédia“, ktorej bol Aristofanes predchodcom, sa obracia proti "veľa zneužívanie, proti únikom celej spoločnosti z rovnej cesty.

V Gogoľových úvahách o Aristofanovi je badateľný záujem o dve, samozrejme, vzájomne súvisiace otázky: o povahe zovšeobecňovania v komédii a o jej výstavbe, o „nastavení“. Je vhodnejšie zastaviť sa pri poslednej otázke o niečo nižšie. Ale prvá priamo súvisí s témou tejto kapitoly.

Niet pochýb, že Gogoľov záujem o Aristofana podnietila známa podobnosť ich umeleckého myslenia. Gogolovi bola blízka túžba po krajnom zovšeobecňovaní, čím sa starodávna attická komédia odlišovala a stala sa „verejnou, ľudovou tvorbou“.

Túto podobnosť prvýkrát doložil V. Ivanov v článku „Gogoľov ‚generálny inšpektor‘ a Aristofanova komédia“. Rozdiel medzi Generálnym inšpektorom a tradičnou európskou komédiou a podobnosť s Aristofanom je v tom, že jeho pôsobenie „neobmedzuje sa na okruh súkromných vzťahov, ale prezentuje ich ako zložky kolektívneho života, zahŕňa celok, sebestačný a sebestačný. -uspokojivý sociálny svet, symbolicky rovný akémukoľvek sociálnemu zväzku a, samozrejme, odrážajúci sám v sebe, ako v zrkadle... práve ten spoločenský zväzok, pre zábavu a poučenie, ktorému vládne komediálna akcia. "Zobrazenie celého mesta výmenou za rozvoj osobných alebo domácich intríg je hlavnou myšlienkou nesmrteľnej komédie." V súlade s tým sú „všetky každodenné a filistínske prvky hry osvetlené zo strany ich spoločenského významu ... všetky súdne spory a hádky, ohováranie a podvody idú zo sféry občianskej do oblasti verejného práva“.

Gogoľova komédia, uzatvára V. Ivanov, „aristofanským spôsobom“ zobrazuje ruský život v podobe „akéhosi sociálneho kozmu“, ktorý sa zrazu otrasie v plnej miere.

Treba však povedať, že táto jemná juxtapozícia Gogoľa s Aristofanom sa nenápadne mení na stotožnenie oboch umelcov. Autor článku neberie do úvahy, že Gogoľ sa na povahu zovšeobecňovania u antického dramatika pozerá cez prizmu dobových nárokov a súčasnej umeleckej skúsenosti.

Dejisko v Aristofanovi je otvorenou oblasťou nielen vo Vtákoch, kde sa odohrávajú udalosti v samotnom podiele na vtáčej politike, medzi nebom a zemou, ale aj v iných komédiách. Môžeme povedať, že scéna v Aristofanovi nie je uzavretá, ani kozmicky obmedzená.

Gogoľ má aj veľmi špecifickú „jednotku“ zovšeobecnenia – svoje mesto. Skúsenosti najnovšieho umenia, najmä klasicizmu a osvietenstva, neostali pre Gogoľa nepovšimnuté. Jeho mesto je lokálne obmedzené, a zároveň je „panelákové“. Toto je konkrétne navrhnuté, hmatateľné mesto, ale bezodné a hlboké vo svojom význame. Jedným slovom, Gogol ide do zovšeobecňovania, šírky prostredníctvom úzkeho a prísne cieľavedomého štúdia tohto „kúsku života“ - funkcie, ktorá je možná len pre nové vedomie, umelecké a vedecké.

Nehovorím tu podrobne, že Gogoľ spojil sociálnu konkrétnosť s psychologickou konkrétnosťou. Gogolovi ako spisovateľovi 19. storočia, umelcovi kritického realizmu nevyhovuje poznámka, že svojich hrdinov odsúva zo sféry občianskeho práva v prospech verejného práva. Gogoľove „právo“ je špeciálnym „zákonom“, v ktorom sú verejné aj občianske aspekty spojené do jedného celku (samozrejme v istom zmysle oslobodeného od prevládajúcich oficiálnych právnych pojmov).

Ako viete, v rokoch 1846-1847 sa Gogol pokúsil prehodnotiť generálneho inšpektora. V "The Examiner's Denouement" ústami prvého komického herca bolo oznámené, že bezmenné mesto je vnútorný svet človeka, naše "mesto duše"; škaredí úradníci sú naše vášne; Khlestakov - "veterné svetské svedomie"; konečne skutočný audítor - pravé svedomie, ktoré sa nám zjavuje v posledných chvíľach života... Mystický výklad, redukujúci takmer na nič celý verejný, spoločenský význam komédie. Zaujímavá je však metóda „Revizor's Decoupling“, ktorá akoby v skreslenom zrkadle odrážala metódu „generálneho inšpektora“ súčasnosti.

Podľa subtílnej poznámky V. Ivanova Rozuzlenie inšpektora opäť „odsudzuje Gogoľovu nevedomú príťažlivosť k veľkým formám ľudového umenia: tak ako v pôvodnom pláne sme videli niečo spoločné s „vysokou“ komédiou staroveku, tak cez prizmu neskoršieho dohady, charakteristické črty sa objavujú v stredovekej hre vlkolakov“ .

Ak sa vrátime ku generálnemu inšpektorovi, treba vyzdvihnúť ešte jednu – možno hlavnú – črtu, vďaka ktorej je zovšeobecnenie Gogoľovej komédie moderné. Pamätáme si, že spisovateľ nazval Bryullovovu maľbu moderným, pretože „agreguje všetky javy do všeobecných skupín“ a vyberá si „krízy, ktoré pociťuje celá masa“. Gogoľove „panelákové mesto“ je variantom „obecnej skupiny“, no vec sa má tak, že jeho existencia v modernej dobe je takmer nemožná. Možno je to možné, ale pominuteľné, krátkodobé. Koniec koncov, dominantným duchom novej doby je fragmentácia („strašná fragmentácia,“ hovorí Gogoľ). To znamená, že nevyhnutne hrozí rozpadom, rozptýlením – podľa záujmov, sklonov, ašpirácií – všetkého, čo spisovateľ zbieral „slovo po slove“ do jedného celku.

Ale celok je pre Gogoľa naliehavo potrebný a dôležitý. Nie je to len umelecká, štrukturálna a dramatická otázka, ale aj životne dôležitá. Mimo celku Gogoľ nepojíma poznanie moderny. Ale odhliadnuc od celku, Gogoľ nechápe správny vývoj ľudstva. Aký je spôsob, ako udržať „všeobecnú skupinu“ pred rozpadom?

Je zrejmé, že boli možné dve umelecké riešenia. Alebo spojiť „všetky javy do spoločných skupín“ napriek duch doby, duch odlúčenia. Takáto cesta však bola plná nebezpečenstva idealizácie a skrývania rozporov. Alebo hľadajte také chvíle v živote, keď táto celistvosť vzniká prirodzene – aj keď nie nadlho, ako záblesk horčíka – jedným slovom, keď sa celistvosť neskrýva, ale odhaľuje „strašnú fragmentáciu“ života.

A tu musíme venovať pozornosť druhej časti Gogoľovej frázy: "...a vyberá si silné krízy, pociťované celou masou." Podľa Gogoľa je takýto výber diktovaný „myšlienkou“ obrazu. „Myšlienku“ diela – najmä dramaturgickú – Gogol neunaví z roka na rok pripomínať. Takže v „Divadelnej ceste ...“ sa hovorí: „... myšlienka, myšlienka, vládne hre. Bez nej v nej nie je jednota. Gogoľova formula „myšlienky“ sa interpretuje výlučne ako označenie „ideologickej povahy“ diela, pričom v skutočnosti má konkrétnejší význam.

V „Portrét“ (vydanie „Arabesky“) Gogol napísal, že umelca niekedy zatienil „náhly duch skvelá myšlienka, predstavivosť videla niečo v temnej perspektíve, čo si chytil a hodil na plátno, mohla byť výnimočná a zároveň prístupná každej duši.

Nejde teda o myšlienku diela vo všeobecnosti, ale skôr o nájdenie určitého Súčasná situácia(„silná kríza“), čo by umožnilo uzavrieť skupinu aktérov do jedného celku.

V článku „Posledný deň Pompejí“ je tento postoj vyjadrený ešte jasnejšie: „Stvorenie a prostredie tvoje myšlienky produkoval [Bryullov] nezvyčajným a odvážnym spôsobom: chytil blesk a hodil ho v záplave na svoj obraz. Jeho blesky všetko zaplavili a utopili, akoby všetko chcel ukázať, takže pred divákom nebol skrytý ani jeden predmet. „Blesk“ – teda sopečná erupcia – je sila, ktorá uzavrela „spoločnú skupinu“ ľudí aj pri strašnom a postupujúcom trieštení života.

Nebolo to však tak, že Gogoľ nezvyčajne a odvážne „hodil“ na plátno myšlienku „audítora“, ktorý zaplavil a utopil celé mesto? Jedným slovom, Gogoľ vytvoril v komédii úplne modernú a inovatívnu situáciu, v ktorej sa vnútornými rozpormi roztrhané Mesto zrazu ukázalo ako schopné integrálneho života – presne toľko času, koľko trvalo odhaliť svoje najhlbšie, hnacie pramene. .

Mann Jurij Vladimirovič- (nar. 1929), ruský literárny kritik. Diela o histórii ruskej literatúry XIX storočia. (hlavne o N.V. Gogolovi), ruská filozofická estetika 30.-50. rokov, poetika romantizmu vrátane štúdií o typoch romantických konfliktov. * * * MANN... encyklopedický slovník

Mann- (nemecky Mann) nemecké priezvisko. Mann, Alexander: Mann, Alexander (bobista) (nar. 1980) Nemecký bobista, majster sveta. Mann, Alexander (umelec) (1853-1908) Škótsky postimpresionistický maliar. Mann, Heinrich German ... ... Wikipedia

MANN Jurij Vladimirovič- (nar. 1929) ruský literárny kritik. Diela o dejinách ruskej literatúry 19. storočia. (hlavne o N. V. Gogolovi), ruská filozofická estetika, poetika romantizmu vrátane štúdií o typoch romantických konfliktov ... Veľký encyklopedický slovník

Mann, Jurij

Mann Jurij Vladimirovič- Jurij Vladimirovič Mann (nar. 9. júna 1929, Moskva), ruský literárny kritik. Vyštudoval Filologickú fakultu Moskovskej štátnej univerzity (1952). Doktor filológie (1973). Profesor Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy (od roku 1991). Špecialista, ... ... Wikipedia

Jurij Vladimirovič Mann- (nar. 9. júna 1929, Moskva) ruský literárny kritik. Vyštudoval Filologickú fakultu Moskovskej štátnej univerzity (1952). Doktor filológie (1973). Profesor Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy (od roku 1991). Špecialista v prvom rade na ... ... Wikipedia

Mann Yu.V.- MANN Jurij Vladimirovič (nar. 1929), literárny kritik, doktor filológie. vedy (1973). Zamestnanec IMLI a RSUH. Tr. o histórii ruštiny lit ry 19. stor. (ch. arr. o N.V. Gogoľovi), rus. filozofia estetika, poetika romantizmu... Biografický slovník

MANN Jurij Vladimirovič- Jurij Vladimirovič (nar. 1929), literárny kritik, doktor filológie. vedy (1973). Zamestnanec IMLI a RSUH. Tr. o histórii ruštiny lit ry 19. stor. (ch. arr. o N.V. Gogoľovi), rus. filozofia estetika, poetika romantizmu... Biografický slovník

Mann, Jurij Vladimirovič- Jurij Vladimirovič Mann (nar. 9. júna 1929 (19290609), Moskva), ruský literárny kritik. Vyštudoval Filologickú fakultu Moskovskej štátnej univerzity (1952). Doktor filológie (1973). Profesor Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy (od roku 1991) ... Wikipedia

Mann, Jurij Vladimirovič- od roku 1991 profesor ruskej literatúry na Ruskej štátnej univerzite humanitných vied; narodil sa 9. júna 1929 v Moskve; promoval na Filologickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity v roku 1952, postgraduálne štúdium na Inštitúte svetovej literatúry (IMLI) v roku 1964, doktor ... ... Veľká biografická encyklopédia

knihy

• Dejiny ruskej literatúry prvej tretiny 19. storočia. Učebnica pre akademickú maturitu, Yuri Mann. Učebnica predstavuje jednu z najsvetlejších etáp ruskej klasickej literatúry, éru romantizmu, reprezentovanú menami Žukovskij a Batjuškov, Puškin a Lermontov, Baratynskij a Gogoľ a ... Kúpiť za 839 rubľov elektronická kniha
• Hniezda ruskej kultúry (kruh a rodina), Jurij Mann. Rozvoj literatúry a kultúry sa zvyčajne považuje za činnosť jej jednotlivých predstaviteľov - často v súlade s určitým smerom, školou, trendom, štýlom atď.