Územia kniežatstiev sú začiatkom politickej fragmentácie v Rusku. Politická fragmentácia Ruska v XII-XIII storočia

obdobie fragmentácie.

V roku 1125, po smrti Monomacha, sa jeho najstarší syn Mstislav usadil na kyjevskom tróne. Pod ním boli Polotsk Vseslavichs vyhnaní z ich majetku. V dôsledku vnútorných sporov sa Černigov Svyatoslavichs oslabil. Žiadny z princov sa neodvážil konfrontovať Mstislava. Po jeho smrti v roku 1132 nastúpil na kyjevský trón najstarší z Monomachovičov, Yaropolk, ktorý bol predtým kniežaťom Perejaslavlu. Na prvý pohľad, ako píše akademik Sacharov, sa zdalo, že všetko prebieha ako zvyčajne, že mocný kyjevský štát jednoducho prechádza ďalšou zmenou kniežaťa. Od roku 1132 však udalosti v Rusku začali naberať taký charakter, že bolo jasné: krajina vstúpila do novej historickej etapy, ktorá sa postupne pripravovala v predchádzajúcich desaťročiach.

Navonok sa to prejavilo tým, že v Rusku vypukol ďalší medzikniežací nepokoj. Jeho hlavnými postavami boli opäť Monomachovichi a Olgovichi. Na začiatku bola hádka medzi synmi a vnukmi Monomacha. Pokus veľkého kyjevského kniežaťa Jaropolka dať Perejaslavl svojmu synovcovi Vsevolodovi Mstislavičovi, ako Mstislavovi pred smrťou sľúbil, narazil na odpor Jurija Vladimiroviča z Rostova a Andreja Vladimiroviča, ktorí vládli vo Volyni. Synovia Monomacha nie bezdôvodne podozrievali, že bezdetný Yaropolk má v úmysle pripraviť prevod kyjevského trónu na syna Mstislava Veľkého. Ich odmietnutie viedlo k tomu, že Pereyaslavl dostal Jurij Dolgoruky.

Spor medzi Monomachovičmi využil Vsevolod Olgovič Černigovskij, ktorý s podporou Polovcov a neutralitou rostovských a volyňských kniežat zaútočil na Kyjev. Tri dni stál Vsevolod pod mestom; Polovci v tom čase spáchali porážku Dnepra. Knieža Černigov však nedokázalo dobyť mesto a odišiel domov.

Ofenzíva černigovského kniežaťa zhromaždila synov Monomacha - Yaropolka, Jurija a Andreyho. Teraz začnú jednotne oponovať Vsevolodovi Olgovičovi, ale uzavrie spojenectvo s vnúčatami Monomacha, synmi Mstislava, ktorých ich strýkovia aktívne začali trieť do tieňa.

V polovici 30-tych rokov XII. storočia toto nepriateľstvo vyústilo do série bojovníkov, v ktorých Polovčania tradične vystupovali na strane černigovského kniežaťa.

Yaropolk zomrel v roku 1139. Po jeho smrti nastúpil na trón v Kyjeve Vjačeslav, najstarší z preživších detí Monomacha, no o pár dní ho z mesta vyhnal Vsevolod Olgovič. Napokon černigovské kniežatá využili svoje seniorské právo a obsadili Kyjev. Ani Jurij, ani Andrej Vladimirovič nemali dobré dôvody zasahovať do boja: obaja boli len najmladšími z veľkej rodiny pravnúčat Jaroslava Múdreho.

Vláda kniežaťa Černigov neukončila občianske spory, ale urobila ich iba tvrdohlavejšími a väčšími. Odteraz sa synovia a vnuci Monomacha a najaktívnejší z nich, Jurij Vladimirovič Dolgorukij, stali stálymi nepriateľmi kyjevského princa.

Po smrti Vsevoloda Olgoviča v roku 1146 prešiel kyjevský trón nakrátko jeho bratovi Igorovi. Čoskoro však vypuklo ďalšie povstanie „nižších“ ľudí a vystrašená kyjevská elita poslala chodcov, ako kedysi v roku 1113, do Perejaslavlu, kde vládol Monomachov vnuk Izjaslav Mstislavič. S armádou sa priblížil ku Kyjevu. Takže dynastia Monomachov opäť získala trón v Kyjeve. Toto sa robilo obchádzaním starších v rodine.

V priebehu takmer desaťročí súrodeneckého boja prešiel Kyjev niekoľkokrát z ruky do ruky. Vládli mu buď kniežatá Černigov, alebo deti a vnúčatá Monomacha. Aktívnu úlohu v tomto spore zohral princ Rostov-Suzdal Jurij Dolgoruky. Ale kyjevská elita Jurija neuprednostňovala.

V priebehu tohto krutého boja o Kyjev si kniežatá - uchádzači, ktorí okupovali kyjevský trón, zachovali svoje bývalé majetky. Takže Jurij Dolgoruky, ktorý sa stal veľkým kniežaťom Kyjeva, naďalej žil na svojom milovanom severovýchode, Olgoviči sa tiež spoliehali na Černigova, pričom zostali predovšetkým kniežatá Černigov a potom kniežatá Kyjeva.

Aký význam má táto nová pozícia, v ktorej sa hlavné mesto Ruska ocitlo v 12. storočí? Podľa mnohých historikov sa sociálna štruktúra ruskej spoločnosti stala zložitejšou, jej vrstvy v jednotlivých krajinách a mestách sa viac vymedzili: veľkí bojari, duchovní, obchodníci, remeselníci. Rozvinula sa závislosť dedinčanov od vlastníkov pôdy. Všetko toto nové Rusko už nepotrebovalo bývalú centralizáciu. Obrovská Kyjevská Rus so svojou veľmi povrchnou politickou súdržnosťou, nevyhnutnou predovšetkým na obranu pred vonkajším nepriateľom, na organizovanie dobývacích kampaní na veľké vzdialenosti, už nezodpovedala potrebám veľkých miest s ich rozvetvenou hierarchiou. obchodno-remeselné vrstvy, potreby patrimoniálov usilujúcich sa o moc, blízku ich záujmom – a to nie v Kyjeve, a to ani nie v osobe kyjevského gubernátora, ale svojich, blízkych, tu na mieste, ktoré by mohli naplno a rozhodne brániť svoje záujmy. Zrodila sa šľachta, ktorej život bol založený na službe výmenou za udelenie pôdy. Tento systém ešte viac posilnil postavenie miestnych kniežat. Často sa v boji proti svojvôli bojarov spoliehali aj na zvýšenú politickú aktivitu mešťanov. Mestské vrstvy sa začali meniť na určitú protiváhu vo vzťahoch medzi kniežatami a bojarmi. To všetko predurčilo presun historických akcentov z centra na perifériu, z Kyjeva do centier jednotlivých kniežatstiev.

Strata svojej historickej úlohy Kyjevom podľa Sacharova A.N. do určitej miery súvisela s pohybom hlavných obchodných ciest v Európe a Malej Ázii. Obrana kyjevských kniežat na ceste „od Varjagov ku Grékom“ stratila zmysel, pretože v Európe sa do popredia dostala obchodná cesta z pobrežia Baltu do Benátok („Jantárová cesta“). V severnej Európe naberali na sile nemecké mestá, na ktoré sa začal čoraz viac orientovať Novgorod a ďalšie mestá ruského severozápadu.

Storočia intenzívneho boja s nomádmi - Pečenegmi, Polovcami, Turkami - nemohli prejsť bez stopy pre Kyjev a ruskú zem. Tento boj vyčerpal sily ľudu, spomalil celkový pokrok regiónu a odsúdil ho na zaostávanie. Výhodu mali tie regióny krajiny, ktoré sa síce nachádzali v menej priaznivých podmienkach (Novgorodská zem, Rostovsko-Suzdalská Rus), no nezažili taký oslabujúci tlak kočovníkov ako Stredný Dneper. Všetko spolu to rozhodlo o oslabení Kyjeva, moci veľkých kniežat, a viedlo k začiatku politického rozpadu Ruska.

Tvrdý boj kniežat medzi sebou, nekonečné občianske spory boli len vonkajším vyjadrením hlbokých procesov rozvoja ruských krajín. Ak boli predchádzajúce občianske spory odrazom buď kmeňových separatistických tendencií, alebo boli spojené s mocenskými krízami po smrti veľkých kniežat, teraz boli tieto vojny výsledkom nových okolností v ruskom živote. Obhajovali právo kniežat rozhodovať o osude svojho majetku. A za princami boli pestované, formované sociálne svety.

Ako obrazne povedal Sacharov, Kyjevská Rus dojčila a vychovávala ďalšie ruské kniežatstvá a tie sa teraz rozpŕchli po svete ako samostatné kurčatá. Počas 12. storočia sa Rusko politicky stalo ako patchworková prikrývka.

Historická tradícia teda považuje rok 1132 za chronologický začiatok obdobia fragmentácie, keď po smrti Mstislava, syna Monomacha, „bola ruská zem roztrhnutá“ (podľa kroniky) na samostatné kniežatstvá. . Pred tým veľkovojvodská moc nezažila nadmernú hrozbu zo strany miestneho separatizmu. Keďže jej boli pridelené najdôležitejšie politické a ekonomické páky: armáda, daňová politika, priorita kniežacej pokladnice v zahraničnom obchode.

Proces regulácie vnútroštátnych vzťahov sa nezaobišiel bez treníc medzi centrálnou vládou a miestnou samosprávou. Verejná prax zároveň nebola potláčaná mocenskými štruktúrami, centralizmus riadenia sa dobre znášal s miestnymi charakteristikami a tradíciami. Napriek tomu v druhej tretine 12. storočia zavládli dezintegračné tendencie – Rusko sa dostalo do obdobia fragmentácie.

Politická fragmentácia Ruska je z hľadiska všeobecného historického vývoja len prirodzenou etapou na ceste k budúcej centralizácii krajiny a budúcemu hospodárskemu a politickému vzostupu už na novom civilizačnom základe. Svedčí o tom prudký rast miest a patrimoniálneho hospodárstva v jednotlivých kniežatstvách a vstup týchto prakticky samostatných štátov do zahraničnopolitickej arény: Novgorod a Smolensk neskôr uzavreli vlastné dohody s pobaltskými krajinami, s nemeckými mestami; Galich aktívne udržiaval diplomatické styky s Poľskom, Uhorskom a dokonca aj s pápežským Rímom. Kultúra sa naďalej rozvíjala v každom z týchto kniežatstiev-štátov. Slávna „Rozprávka o Igorovom ťažení“ sa zrodila práve v čase tohto politického kolapsu kedysi zjednoteného Ruska.

V rámci kniežatstiev – štátov silnela ruská cirkev. V týchto rokoch vyšlo z kruhov kléru mnoho pozoruhodných filozofických a teologických výtvorov. A čo je najdôležitejšie, v podmienkach formovania nových hospodárskych oblastí a formovania nových politických formácií sa roľnícke hospodárstvo neustále rozvíjalo, rozvíjala sa nová orná pôda a panstvo sa rozširovalo a kvantitatívne rozmnožovalo. Čo sa na svoju dobu stalo najprogresívnejšou formou vedenia rozsiahleho komplexného hospodárstva, hoci sa tak stalo v dôsledku nútenej práce závislého roľníckeho obyvateľstva, ktoré buď dal knieža votchinnikovi spolu s pozemkami, alebo upadol do chudoby. bohatý statkár. Ale také sú paradoxy dejín, kde je pokrok niekedy založený na utrpení a kde budúci blahobyt prechádza cez veľké ťažkosti krajiny.

Navyše, politický rozpad Ruska nebol nikdy úplný. Zachovali sa dostredivé sily, ktoré neustále odporovali odstredivým silám. V prvom rade to bola moc veľkých kyjevských kniežat. Hoci niekedy bol priehľadný, existoval a dokonca aj Jurij Dolgorukij, ktorý zostal na ďalekom severovýchode, sa nazýval Veľkým princom Kyjeva. A neskôr: medzi inými ruskými kniežatstvami bolo Kyjevské kniežatstvo, ktoré síce formálne, ale stmelilo celé Rusko. Nie bezdôvodne pre autora Príbehu Igorovej kampane stála sila a autorita kyjevského princa na vysokom politickom a morálnom piedestáli.

Všeruská cirkev si zachovala svoj vplyv. Kyjevskí metropoliti boli vodcami celej cirkevnej organizácie. Cirkev stála za jednotu Ruska. Odsudzovala bratovražedné vojny kniežat. Prísaha na kríž za prítomnosti cirkevných predstaviteľov bola jednou z foriem mierových dohôd medzi bojujúcimi stranami.

Protiváhou k silám rozkladu a separatizmu bolo neustále existujúce vonkajšie nebezpečenstvo pre ruské krajiny zo strany Polovcov. Na jednej strane súperiace kniežacie klany priťahovali Polovcov ako spojencov a pustošili ruské krajiny, na druhej strane myšlienka jednoty síl v boji proti vonkajšiemu nepriateľovi neustále žila v celom svete. V ruskom povedomí sa zachoval ideál kniežaťa - strážcu ruskej krajiny, ktorým boli Vladimír I. a Vladimír Monomach. Nie bez dôvodu sa v ruských eposoch obrazy týchto dvoch kniežat zlúčili do jedného ideálneho obrazu obrancu ruskej krajiny pred zlými nepriateľmi.

Medzi jeden a pol tuctom kniežatstiev, ktoré sa vytvorili v XII. storočí na území Ruska, boli najväčšie: Kyjev, Černigov, Novgorod, Halič-Volyň, Vladimir-Suzdal, Polotsk, Smolensk. Kyjevské kniežatstvo síce stratilo svoj význam ako politické centrum ruských krajín, no nachádzalo sa tu najviac veľkých majetkov vlastnených statkov a ornej pôdy. V 30-tych až 40-tych rokoch 12. storočia Kyjev neodvolateľne stratil kontrolu nad Rostovsko-Suzdalskou krajinou, kde vládol mocichtivý Jurij Dolgorukij, nad Novgorodom a Smolenskom, ktorých bojari si sami začali vyberať kniežatá.

Pre kyjevskú krajinu sú veľká európska politika, dlhé cesty do srdca Európy, na Balkán, do Byzancie a na východ minulosťou. Teraz bola zahraničná politika kyjevských kniežat obmedzená na dva smery. Starý vyčerpávajúci boj s Polovcami pokračuje. Novým silným protivníkom sa stáva Vladimírsko-Suzdalské kniežatstvo, ktoré každým rokom silnie. Ak sa kyjevským kniežatám podarilo udržať nebezpečenstvo Polovcov, spoliehajúc sa na pomoc iných kniežatstiev, ktoré samy trpeli nájazdmi Polovcov, potom bolo ťažšie vyrovnať sa so severovýchodným susedom. Po smrti Jurija Dolgorukého prešiel vladimirsko-suzdalský trón na jeho syna Andreja Jurijeviča Bogolyubského, ktorý sa v roku 1169 s ďalšími kniežatami priblížil ku Kyjevu. Prvýkrát vo svojej histórii si Kyjev zobrali „na štít“ a nie vonkajšími nepriateľmi, ale samotnými Rusmi. Ako povedal kronikár, v Kyjeve bol „vzdych a úzkosť na všetkých ľuďoch; neutíšiteľný smútok a neprestajné slzy. Na rozdiel od Jurija Dolgorukého venoval Andrej Bogolyubskij hlavnú pozornosť vnútorným záležitostiam svojho kniežatstva. Tvrdo potláčal opozičné prejavy miestnych bojarov, snažil sa posilniť kniežaciu moc. Andreyho politika vyvolala nespokojnosť miestnych bojarov a sprisahanci ho zabili. Vražda princa a spory medzi jeho mladšími bratmi kvôli kniežaciemu „stolu“ prerušili proces centralizácie v krajine Vladimir-Suzdal. Kyjevské kniežatstvo podľa Sacharova dosiahlo stabilitu za Svyatoslava Vsevolodoviča, ktorý sa o moc v kniežatstve delil so svojím spoluvládcom Rurikom Rostislavičom zo Smolenska. Po smrti Svyatoslava sa Rurik delil o moc s uchádzačom o trón Romanom Mstislavichom, pra-pravnukom Monomacha, až do začiatku 13. Ale Roman zajal Rurika a tonsuroval jeho rodinu ako mníchov. Pokračoval v politike centralizácie moci, potláčal bojarský separatizmus. Bojari viedli boj proti centralizácii moci, uzavreli dohodu s Maďarskom a Poľskom a podkopali politickú a vojenskú moc kniežatstva.

Príčiny a samotná povaha tohto javu výskumníci v rôznych časoch odhalili rôznymi spôsobmi. Škola M. N. Pokrovského považovala feudálnu fragmentáciu za prirodzenú etapu progresívneho rozvoja výrobných síl. Podľa formačnej schémy je feudalizmus izoláciou ekonomických a politických štruktúr. Fragmentácia sa interpretuje ako nová forma štátnej organizácie. Verilo sa, že prirodzená izolácia jednotlivých pozemkov umožňuje lepšie využiť miestny ekonomický potenciál.

Historici S.V.Dumin, A.A.Turilov otvorene priznávajú, že neusporiadané usporiadanie kniežacieho nástupníctva na tróne, rozbroje vo vládnucej dynastii, separatizmus a ambície miestnej zemianskej šľachty odrážali destabilizáciu politickej situácie v krajine. Navyše táto destabilizácia nebola abstraktným trendom, ale prejavila sa konkrétnymi aktivitami konkrétnych ľudí.

Podľa N. M. Karamzina a S. M. Solovjova bolo toto obdobie akýmsi nepokojom, „temným, tichým“ časom, ako aj „skromnými skutkami slávy a bohatými na bezvýznamné spory“. V.O. Klyuchevsky nehovoril o fragmentácii, ale o „špecifickom systéme“, ktorý toto obdobie nazval „špecifické storočia“. Klyuchevského terminológia znamenala predovšetkým štátnu decentralizáciu v dôsledku implementácie princípu dedičného rozdelenia pôdy a moci v rámci kniežacej rodiny. Spoločný kmeňový poriadok vlastníctva celej ruskej pôdy v Kyjevskej Rusi, ktorý fungoval medzi Jaroslavicmi v poradí podľa seniority, teda ustúpil na severe Suzdale v potomstve Vsevoloda III., aby oddelil dedičnú držbu častí pôdy na právo úplného osobného vlastníctva, ktoré patrilo každému kniežaťu-vlastníkovi. Nový poriadok vznikol v severnom Rusku súčasne s jeho ruskou kolonizáciou, čo bol hlavný dôvod tejto zmeny. Severské kniežatá, vedúce túto kolonizáciu, osídľovanie a usporiadanie svojich majetkov, sa na ne zvykli pozerať ako na dielo vlastných rúk, teda ako na svoj osobný majetok. Pôsobenie tohto rozkazu sprevádzali dôsledky veľmi dôležité pre nasledujúci politický osud severného Ruska:

1. Rozdelením kniežacích majetkov medzi dedičov sa severné Rusko postupne rozdrobilo na mnohé drobné osudy, približujúce sa veľkosťou k majetkom obyčajných súkromných vlastníkov pôdy;

2. Redukciu apanáží sprevádzalo zbedačenie apanážnych kniežat a úpadok ich vládnej moci;

3. Špecifický poriadok zaviedol vzájomné odcudzenie medzi kniežatami, oslabil ich zmysel pre solidaritu, spoločné záujmy, odnaučil ich konať spoločne, znemožňoval ich priateľské politické spojenectvá;

4. Odcudzenie kniežat od seba a ich uzavretie do malých dedičných majetkov, špecifický poriadok znížil úroveň ich občianskeho cítenia a zemského vedomia, zatemnil myšlienku jednoty ruskej krajiny, spoločného dobra ľudí. .

Podľa veľkého ruského historika V.O.Kľjučevského „pojem samostatného dedičného majetku je ... obsahom konkrétneho poriadku“. Ruská zem ako nedeliteľný celok, ktorý je v spoločnom vlastníctve kniežat - príbuzných, od prelomu 10.-12. storočia prestáva byť riadnou politickou realitou. Napriek tomu naďalej existuje vo forme jediného etnického a konfesionálneho územia riadeného z Kyjeva.

Na troskách Kyjevskej Rusi vznikli pomerne veľké samostatné štátne útvary. Napriek rozdielom majú všetky spoločné črty. Ako hlavné politické inštitúcie sú charakteristické tri sily: kniežatá, čata, mestská rada. Okrem toho je v pozadí „servisná organizácia“. Slúži prvým dvom silám a postupne získava čoraz väčší politický vplyv.

Všetky tieto štátne útvary možno rozdeliť do troch typov:

Ranofeudálna monarchia

feudálna republika

despotická monarchia.

Líšia sa tým, ktorý z uvedených politických orgánov v nich zohráva rozhodujúcu úlohu.

Príkladom prvého typu štátu je Kyjevské a Haličsko-volynské kniežatstvo. Kniežatá pokračujú v boji o kyjevský trón. Jeho držba dáva právo nazývať sa veľkovojvodom, formálne stojacim nad všetkými ostatnými - apanážnymi - princami. Tu je rozhodujúcou silou silná kyjevská sila, založená na družine, hlas kniežaťa.

Na severozápade Ruska sa vyvinul vlastný typ štátnej moci. Tu kniežacia moc ako nezávislá politická sila zanikla v dôsledku udalostí z roku 1136, keď Novgorodčania zatkli vládnuceho kniežaťa, odvtedy sa novgorodské knieža volilo na veche a jeho funkcie boli obmedzené na vojenské otázky. Všetka moc v obdobiach medzi starými zhromaždeniami bola sústredená v rukách novgorodských posadnikov a biskupov. Tento typ vlády možno definovať ako feudálnu republiku.

Na severovýchode Ruska sa formuje úplne iný typ moci. Tento región, ktorého osídlenie Slovanmi bolo dokončené až v 11.-12. storočí, zjavne nemal hlboké staré tradície. Sociálnou základňou, o ktorú sa princ pri svojich premenách opieral, sa stali „milosrdní“, teda ľudia závislí na milosti princa.

Hovoríme o „servisnej organizácii“, dvorných „nevoľníkoch“ princa. Služba „milosrdných“ princovi bola bezpodmienečne závislá od pána, „milosrdný“ bol majetkom kniežaťa, hoci mohol zastávať vysoké funkcie a mať veľké majetky. Posilňuje sa nový systém štátnej moci – despotická monarchia, založená na priamej podriadenosti poddaných poddaných svojmu pánovi – kniežaťu.

Tendencia posilňovať kniežaciu moc sa podľa mnohých historikov stretla s tvrdohlavým odporom bojarov. Prvé správy o stretoch medzi kniežatami a miestnymi bojarmi sa objavili v kronikách zo 60. rokov 12. storočia. V boji proti bojarom sa kniežatá spoliehali na kniežacie panstvo. Priamou vojenskou podporou princa bol jeho "dvor" - čata. Povaha tímu sa počas obdobia fragmentácie v Rusku mení. Namiesto starších bojovníkov - bojarov, ktorí sa usadili na zemi a zmenili sa na vazalov princa, boli do čaty prijatí vojenskí služobníci, "mládež" a "deti", ktorí dostali vlastníctvo pôdy za službu. Vyrástla nová vrstva feudálov – služobní feudáli. Prototyp budúcej miestnej šľachty. Konečný výsledok boja medzi kniežatami a bojarmi bol určený skutočným pomerom síl v každom kniežatstve. V krajine Novgorod sa bojari ukázali byť takí mocní, že si úplne podriadili kniežatá a premenili Veľký Novgorod na akúsi „bojarskú republiku“. V skutočnosti mali moc vo svojich rukách aj starí kyjevskí bojari, ktorí vyháňali nevhodných kniežat a pozývali iných. Tvrdohlavý a zdĺhavý bol boj medzi kniežacou mocou a bojarmi v Haličsko-volynskej zemi. Boj medzi kniežacou mocou a bojarmi bol hlavnou náplňou realistického života ruských feudálnych kniežatstiev v druhej polovici 12. - prvej polovici 13. storočia.

Podľa koncepcie L.N. Gumilyova bola fragmentácia kyjevského štátu výsledkom poklesu vášnivej energie v systéme starovekého ruského etnosu. Prejavy tohto úpadku videl v oslabení verejných a vnútroštátnych väzieb v dôsledku víťazstva sebeckých záujmov a psychológie spotrebiteľa, keď štátnu organizáciu vnímali obyvatelia mesta ako príťaž, a nie garanta stability a ochrany. Konzumerizmus podnecoval egoistické vášne, šíril ľahostajnosť k problémom štátu a bránil citlivému hádaniu budúcnosti. Relatívna bezpečnosť sa udomácnila, zaviedla prvky neopatrnosti. Generácie, ktoré vyrastali v takýchto podmienkach, prehliadali myšlienku štátu ako garanta prežitia ľudí – ideu dobre pochopenú ich predkami, ktorí vytvorili štát v prostredí nepretržitých vojen s nomádmi. Ľudia stratili ostražitosť, ich pozornosť sa preorientovala na vnútropolitické škriepky.

Podľa A. N. Sacharova za kolapsom Ruska neboli politické dôvody. V rámci jedného štátu sa počas troch storočí rozvíjali nezávislé hospodárske regióny, vyrastali nové mestá, vznikali a rozvíjali sa veľké patrimoniálne farmy, majetky kláštorov a kostolov. V každom z týchto centier stáli rastúce a zjednotené feudálne klany za miestnymi kniežatami – bojari so svojimi vazalmi, bohatá elita miest, cirkevné hierarchie.

VV Artemov sa domnieva, že s ekonomickým rozvojom jednotlivých krajín ich obyvatelia postupne prestali pociťovať potrebu centrálnej vlády. V krajinách rástol počet obyvateľov, vytvárali sa materiálne podmienky na vydržiavanie vlastného vojska. Preto sa zdalo zbytočné posielať do Kyjeva vo forme pocty významnej časti toho, čo sa vyrábalo lokálne. Preto sa význam Kyjeva v XII storočí znížil. Významným dôvodom bola skutočnosť, že od roku 1132 už na kyjevskom tróne neboli žiadne autoritatívne kniežatá, ktoré by dokázali udržať celé Rusko pod svojou vládou. Moc kniežat sa v dôsledku trieštenia kniežatstiev oslabila. Príkladom zariadenia so slabou silou kniežaťa je podľa N.M. Karamzina Novgorodská republika. Republika znamená takú politickú štruktúru, keď moc patrí skupine najušľachtilejších ľudí. Ako možno vysvetliť dôvody takejto funkcie v Novgorode? Novgorod bol na jednej strane najväčším centrom obchodu, no pre nízku úrodnosť pôdy tu nebolo rozvinuté poľnohospodárstvo ako napríklad v južných oblastiach. Preto vlastníci pôdy - bojari-patrimoniáli nemali ekonomickú moc a politickú váhu. Hlavnú úlohu hrali remeselníci, obchodníci, obchodníci. To sa odrazilo v špecifikách novgorodského systému: aristokratickej republike s veľmi obmedzenou mocou kniežaťa, ktorý bol pozvaný.

Podľa O.A. Platonova bolo prvým a hlavným dôvodom úpadku Kyjevskej Rusi to, že v jedinej krajine, v jednej spoločnosti neexistovala jediná politická moc – početná kniežacia rodina vlastnila Rusko; so zmätkom kmeňových a rodinných účtov kvôli seniorskému veku alebo kvôli nejakým krivdám, kniežatá často začali spory a zatiahli obyvateľstvo do bratovražednej vojny; ľudia trpeli týmito rozbrojmi, trpel rozvoj národného života. Zo 170 rokov (1055-1224) ubehlo 30 rokov sporov. Druhým nešťastím Kyjevskej Rusi bolo od polovice 12. storočia posilnenie jej stepných nepriateľov. Polovci sa objavili v južných stepiach a v priebehu dvoch storočí spustošili ruskú zem štyridsaťkrát výraznými nájazdmi a malé nájazdy sa nedajú spočítať. Obchod s juhom začal slabnúť vďaka tomu istému Polovtsymu; okrádali obchodníkov na dolnom Dnepri a Dnestri a obchodné karavány boli mimo nebezpečenstva len pod silným vojenským krytím. V roku 1170 mali južné ruské kniežatá z iniciatívy Mstislava Izyaslavicha kongres, na ktorom diskutovali o prostriedkoch boja proti Polovciam a hovorilo sa, že Polovci „už nám berú Grečský chodník (do Cargradu) a Soľ (krymská alebo česká) a Záložný (na dolný Dunaj). Pre krajinu to bola veľká katastrofa. Kvôli hrozbe Polovcov si naši predkovia nevšimli, že ich obchod klesá aj z iného dôvodu, práve preto, že križiacke výpravy vytvorili novú obchodnú cestu pre komunikáciu medzi Európou a Áziou popri Kyjeve cez východné pobrežie Stredozemného mora.

V 13. storočí sa život Kyjevskej Rusi stal chudobnejším a stratila svoju poslednú istotu; než ďalej. Na juhu sa žilo o to ťažšie, preto sa celé mestá a volosty začínajú vyprázdňovať, najmä preto, že kniežatá, ako sa kedysi hádali o seniorát, sa teraz začali hádať o ľudí, o „plné“. Začali prepadávať susedné kniežatstvá a húfne odvádzali ľudí, obyvateľstvo nemohlo žiť v mieri, lebo ich vlastné kniežatá to odtrhli od pôdy, od hospodárstva.

Tieto okolnosti – rozbroje kniežat, nedostatok vonkajšej bezpečnosti, úpadok obchodu a útek obyvateľstva do severných a severozápadných oblastí krajiny – boli hlavnými príčinami úpadku juhoruského verejného života.

Na pozadí úpadku Kyjeva sa prejavuje relatívny politický vzostup Vladimirsko-Suzdalského a Smolenského kniežatstva, ako aj Novgorodskej zeme. Tento vzostup však v tom čase ešte nemohol viesť k vytvoreniu celoruského centra schopného zjednotiť Rusko a plniť najdôležitejšie vonkajšie strategické úlohy.

V druhej tretine 12. storočia Rusko čelilo ťažkým skúškam, keď naň z východu zaútočili Mongoli a zo západu nemeckí, dánski, švédski rytieri, litovskí, poľskí a uhorskí feudáli. Ruské kniežatá, zavalené spormi, sa nedokázali zjednotiť, aby odrazili agresiu. Rozpad štátnej organizácie oslabil schopnosť odolávať.

Na začiatku XIII storočia teda Rusko žilo v podmienkach fragmentácie viac ako storočie. Kniežatstiev bolo až jeden a pol tucta. Väčšinou išlo o monarchie na čele s veľkovojvodom, ten podliehal v rámci svojej krajiny kniežatstvu, majiteľom menších osudov – kniežacím apanáži. Všetci odovzdali moc dedením. Republikánske rozkazy boli založené iba vo Veľkom Novgorode a potom v Pskove. Začiatkom XIII storočia sa krajiny Ruska rozšírili na Ural. V prvej tretine XIII storočia sa objavili politickí vodcovia, najmocnejšie štáty - kniežatstvá: Halič-Volyň a Vladimir-Suzdal. Naznačovali jasné ašpirácie na politické zjednotenie krajín Ruska, na centralizáciu. Tomu ale zabránila tatarsko-mongolská invázia.

Naša historiografia je sympatická Kyjevskej Rusi. Toto Rusko nevyvinulo stabilný politický poriadok schopný odolávať vonkajším úderom; bádatelia rôznych smerov sa však vo všeobecnosti prikláňajú k maľovaniu života Kyjevskej Rusi svetlými farbami. Kde je dôvod tohto postoja? V starom Kyjeve bolo veľa problémov. Ale vo vtedajších kniežatách bol taký živý príbuzný, alebo skôr genealogický cit, toľko udatnosti, túžba „získať slávu pre seba, ale položiť hlavu za ruskú zem“.

Ďalší vývoj ruských krajín sa mohol uberať ktoroukoľvek zo vznikajúcich ciest, avšak vpád mongolských vojsk v druhej polovici 13. storočia výrazne zmenil politickú situáciu v krajine.

Od 30. rokov XII. Rusko nenávratne vstúpilo do obdobia feudálnej fragmentácie, ktorá sa v ranom stredoveku stala prirodzenou etapou vývoja všetkých významných európskych štátov. Ak boli jeho rané prejavy ešte uhasené silou zotrvačnosti, vôľou takých prominentných štátnikov ako Vladimír Monomach a Mstislav, tak po ich odchode z historickej arény sa mocne hlásili nové ekonomické, politické a sociálne trendy.

Do polovice XII storočia. Rusko sa rozdelilo na 15 kniežatstiev, ktoré boli od Kyjeva závislé len formálne. Na začiatku XIII storočia. bolo ich už okolo 50. V priebehu XII. Rusko sa politicky stalo ako mozaiková prikrývka.

Samozrejme, jednou z príčin tohto stavu štátnosti v Rusku bolo neustále kniežacie delenie pôdy medzi Rurikovičovcami, ich nekonečné súrodenecké vojny a nové prerozdeľovanie pôdy. Za týmto javom však neboli politické dôvody. V rámci jedného štátu sa počas troch storočí rozvíjali nezávislé hospodárske regióny, vyrastali nové mestá, vznikali a rozvíjali sa veľké patrimoniálne farmy, majetky kláštorov a kostolov. V každom z týchto centier stáli za chrbtom miestnych kniežat rastúce a zjednotené feudálne klany – bojari so svojimi vazalmi, bohatá elita miest, cirkevní hierarchovia.

Vznik samostatných kniežatstiev v rámci Ruska pripomínal pozadie prudkého rozvoja výrobných síl spoločnosti, pokroku poľnohospodárstva, remesiel, domáceho a zahraničného obchodu, čím sa zvýšila výmena tovaru medzi jednotlivými ruskými krajinami.

Zrodila sa šľachta, ktorej základom života bola služba vrchnosti výmenou za zemský príspevok na čas tejto služby. Tento systém ešte viac posilnil postavenie miestnych kniežat. Často sa v boji proti svojvôli bojarov spoliehali aj na zvýšenú politickú aktivitu mešťanov. Mestské vrstvy sa začali meniť na určitú protiváhu vo vzťahoch medzi kniežatami a bojarmi. To všetko predurčilo presun historických akcentov z centra na perifériu, z Kyjeva do centier jednotlivých kniežatstiev.

Strata svojej historickej úlohy Kyjevom do určitej miery súvisela s pohybom hlavných obchodných ciest v Európe a Malej Ázii. V súvislosti s prudkým rastom talianskych miest a aktivizáciou talianskych obchodníkov v južnej Európe a Stredomorí sa zblížili väzby medzi západnou a strednou Európou, medzi Byzanciou a Malou Áziou. Križiacke výpravy priblížili Blízky východ k Európe. Tieto väzby sa rozvinuli a obišli Kyjev. V severnej Európe naberali na sile nemecké mestá, na ktoré sa začal čoraz viac orientovať Novgorod a ďalšie mestá ruského severozápadu. Niekdajší lesk kedysi slávnej „cesty od Varjagov ku Grékom“ sa vytratil.

Storočia intenzívneho boja s nomádmi - Pečenehovmi, Torkmi, Polovcami - nemohli prejsť bez stopy pre Kyjev a ruskú zem. Tento boj vyčerpal sily ľudu, spomalil všeobecný pokrok regiónu, odsúdil ho na zaostávanie v nových ekonomických, sociálnych a politických podmienkach. Výhodu mali tie regióny krajiny, ktoré sa síce nachádzali v menej priaznivých prírodných podmienkach (Novgorodská zem, Rostovsko-Suzdalská Rus), no nezažili taký neustály a oslabujúci tlak kočovníkov ako Stredný Dneper.

Toto všetko spolu určilo oslabenie Kyjeva, moci veľkých kniežat, a viedlo k začiatku politického kolapsu Ruska.

V mysliach nasledujúcich generácií sa politický rozpad Ruska na samostatné časti chápal ako veľké nešťastie, ako zvrhnutie spoločnosti. Navyše takýto rozpad viedol k aktivizácii oponentov Ruska - Polovcov. V budúcnosti rozdrobené Rusko nedokázalo odolať hordám Mongolov-Tatárov. Toto všetko je tak. Ale história sa nemeria na roky a dokonca ani nie na desaťročia, ale na storočia. Politická fragmentácia Ruska je z hľadiska všeobecného historického vývoja len prirodzenou etapou na ceste k budúcej centralizácii krajiny a budúcemu hospodárskemu a politickému vzostupu už na novom civilizačnom základe. Svedčí o tom prudký rast miest a patrimoniálneho hospodárstva v jednotlivých kniežatstvách a vstup týchto prakticky samostatných štátov do zahraničnopolitickej arény: Novgorod a Smolensk neskôr uzavreli vlastné dohody s pobaltskými krajinami, s nemeckými mestami; Galich aktívne udržiaval diplomatické styky s Poľskom, Uhorskom a dokonca aj s pápežským Rímom. V každom z týchto kniežatstiev – štátov sa ďalej rozvíjala kultúra, stavali sa pozoruhodné architektonické stavby, vznikali kroniky, prekvitala literatúra a publicistika.

V rámci kniežatstiev-štátov silnela ruská cirkev. V týchto rokoch vyšlo z kruhov kléru mnoho pozoruhodných literárnych, filozofických a teologických výtvorov. A čo je najdôležitejšie, v podmienkach formovania nových hospodárskych regiónov a formovania nových politických útvarov dochádzalo k neustálemu rozvoju roľníckeho hospodárstva, rozvíjali sa nové orné pôdy, dochádzalo k rozširovaniu a kvantitatívnemu rozmnožovaniu panstiev, ktoré za r. ich doba sa stala najprogresívnejšou formou vedenia rozsiahleho komplexného hospodárstva, aj keď sa to stalo kvôli nútenej práci závislého roľníckeho obyvateľstva, ktoré buď dal knieža votchinnikovi spolu s pozemkami, alebo ktorí kvôli chudobe, upadol do otroctva bohatého statkára.

Navyše, politický rozpad Ruska nebol nikdy úplný. Zachovali sa dostredivé sily, ktoré neustále odporovali odstredivým silám. V prvom rade to bola moc veľkých kyjevských kniežat. Hoci to bolo niekedy strašidelné, existovalo to a dokonca aj Jurij Dolgorukij, ktorý zostal na ďalekom severovýchode, sa nazýval veľkovojvodom Kyjeva. A neskôr: medzi inými ruskými kniežatstvami bolo Kyjevské kniežatstvo, ktoré síce formálne, ale stmelilo celé Rusko. Nie bezdôvodne pre autora „Príbehu Igorovej kampane“ stála moc a autorita kyjevského princa na vysokom politickom a morálnom piedestáli.

Svoj vplyv si zachovala aj celoruská cirkev. Kyjevskí metropoliti boli vodcami celej cirkevnej organizácie. Cirkev spravidla presadzovala jednotu Ruska, odsudzovala bratovražedné vojny kniežat a zohrávala veľkú mierovú úlohu. Prísaha na kríž za prítomnosti cirkevných predstaviteľov bola jednou z foriem mierových dohôd medzi bojujúcimi stranami.

Protiváhou k silám rozkladu a separatizmu bolo neustále existujúce vonkajšie nebezpečenstvo pre ruské krajiny zo strany Polovcov. Na jednej strane súperiace kniežacie klany priťahovali Polovcov ako spojencov a pustošili ruské krajiny, na druhej strane v celoruskom povedomí neustále žila myšlienka jednoty síl v boji proti vonkajšiemu nepriateľovi, sa zachoval ideál kniežaťa, strážcu ruskej zeme, ako Vladimír I. a Vladimír Monomach. Nie bez dôvodu sa v ruských eposoch obrazy týchto dvoch kniežat zlúčili do jedného ideálneho obrazu obrancu ruskej krajiny pred zlými nepriateľmi.

Všetky tieto protichodné sily ruskej spoločnosti museli ešte prejsť skúškou času. Ale tentoraz história trvala prekvapivo málo - len niekoľko desaťročí sa z východu blížilo nové hrozivé nebezpečenstvo - Mongol-Tatári.

Na konci XII - začiatku XIII storočia. v Rusku boli definované tri hlavné politické centrá: Vladimir-Suzdal, Halič-Volyň a Novgorodské krajiny.

Na rozdiel od Západu mestá v Rusku nehrali samostatnú úlohu, s výnimkou Novgorodu. V XII storočí. v Novgorode vzrástla nezávislosť bojarov vo vzťahu ku kniežacej moci (čo vyústilo do republikánskej formy vlády koncom 13. storočia).

Postupne sa začali objavovať negatívne stránky drvenia: začiatkom 13. stor. tam už bolo asi päťdesiat kniežatstiev a do XIV. ich počet dosiahol dve a pol stovky. Tieto mikrostavy boli zbavené historickej perspektívy. Stratu štátnej jednoty Ruska sprevádzali dlhotrvajúce kniežacie občianske spory a oddeľovali jej sily tvárou v tvár zahraničnej agresii.

Feudálna fragmentácia v Rusku bola prirodzeným javom. V storočiach X-XII. sa rozpadajú ranostredoveké štáty západnej a strednej Európy. K fragmentácii Kyjevskej Rusi došlo v rámci jednotného celoeurópskeho procesu.

Na rozdiel od Západu však štátne vlastníctvo zostalo v Rusku vedúcou formou vlastníctva. Podobne ako na Západe k technickému, hospodárskemu a kultúrnemu rozmachu prispelo nastolenie zrelého štádia feudálnych vzťahov. Zlepšujú sa techniky obrábania pôdy, objavujú sa nové plemená dobytka, vodné mlyny, rozrastajú sa mestá, rozvíja sa obchod, remeslá, kamenné staviteľstvo. Ak sa v období Kyjevskej Rusi rozvíjali takmer výlučne hlavné mestá – Kyjev a Novgorod, tak v konkrétnom období sa každé knieža snažilo prilákať do svojho kniežatstva čo najviac osadníkov, stavať mestá, rozvíjať poľnohospodárstvo a remeslá.

Po páde ruského štátu v polovici XII. Zintenzívnili sa medzipohlavné spory. Prax vojenských spojenectiev s cudzincami proti ich rivalom v Rusku bola rozšírená.

V 40-70 rokoch. 12. storočia počas krutého boja medzi volyňským, černigovským, suzdalským a smolenským kniežaťom ruské kniežatá často lákali Maďarov a Polovcov ako vojenských spojencov. V južnom Rusku v 30-tych rokoch. 13. storočia vypukla veľká medzirezortná vojna spôsobená bojom o „všeruské“ stoly – Kyjev a Galič. Nezastavila ju ani správa o spustošení severovýchodného Ruska Tatármi. V prvej polovici XIII storočia. v bratovražednom boji o haličskú vládu sa nezávisle od seba zúčastnili Poľsko a Uhorsko, porazené volyňským kniežaťom.

Polovské nájazdy pokračovali až do 13. storočia. Potom sa Polovci naďalej zúčastňujú na bratovražedných vojnách ruských kniežat, ale neexistujú žiadne informácie o ich nezávislých akciách.

História Ruska od staroveku do konca 17. storočia Andrej Nikolajevič Sacharov

§ 2. Začiatok politickej fragmentácie Ruska

Samozrejme, jedným z dôvodov tohto stavu štátnosti v Rusku bolo neustále kniežacie delenie pôdy medzi Rurikovičovcami, ich nekonečné súrodenecké vojny a nové prerozdeľovanie pôdy. Za týmto javom však neboli politické dôvody. V rámci jedného štátu sa počas troch storočí rozvíjali nezávislé hospodárske regióny, vyrastali nové mestá, vznikali a rozvíjali sa veľké patrimoniálne farmy, majetky kláštorov a kostolov. V každom z týchto centier stáli za chrbtom miestnych kniežat rastúce a zjednotené feudálne klany – bojari so svojimi vazalmi, bohatá elita miest, cirkevní hierarchovia.

Formovanie samostatných kniežatstiev v rámci Ruska prebiehalo na pozadí prudkého rozvoja výrobných síl spoločnosti, pokroku poľnohospodárstva, remesiel, domáceho a zahraničného obchodu a zvyšujúcej sa výmeny tovarov medzi jednotlivými ruskými krajinami.

Zložitejšia sa stala aj sociálna štruktúra ruskej spoločnosti, jej vrstvy v jednotlivých krajinách a mestách sa vymedzili: veľkí bojari, duchovenstvo, obchodníci, remeselníci, nižšie vrstvy mesta vrátane nevoľníkov. Rozvinula sa závislosť dedinčanov od vlastníkov pôdy. Celé toto nové Rusko už nepotrebovalo bývalú ranostredovekú centralizáciu. Krajiny, ktoré sa od ostatných líšili prírodnými, ekonomickými údajmi, sa v nových podmienkach čoraz viac izolovali. Pre novú štruktúru hospodárstva, inú ako doteraz, bola potrebná miera štátu. Obrovská Kyjevská Rus so svojou veľmi povrchnou politickou súdržnosťou, nevyhnutnou predovšetkým na obranu pred vonkajším nepriateľom, na organizovanie dobývacích kampaní na veľké vzdialenosti, už nezodpovedala potrebám veľkých miest s ich rozvetvenou feudálnou hierarchiou, rozvinutým obchodom a remeslami. vrstvy, potreby patrimoniálov usilujúcich sa o moc, blízku ich záujmom – a to nie v Kyjeve, a to ani nie v osobe kyjevského gubernátora, ale ich vlastných, blízkych, tu na mieste, ktoré by mohli naplno a rozhodne brániť svoje záujmy. Zrodila sa šľachta, ktorej základom života bola služba vrchnosti výmenou za zemský príspevok na čas tejto služby. Tento systém ešte viac posilnil postavenie miestnych kniežat. Často sa v boji proti svojvôli bojarov spoliehali aj na zvýšenú politickú aktivitu mešťanov. Mestské vrstvy sa začali meniť na určitú protiváhu vo vzťahoch medzi kniežatami a bojarmi. To všetko predurčilo presun historických akcentov z centra na perifériu, z Kyjeva do centier jednotlivých kniežatstiev.

Storočia intenzívneho boja s nomádmi - Pečenehovia, Torkovia, Polovci - nemohli prejsť bez stopy pre Kyjev a ruskú zem. Tento boj vyčerpal sily ľudu, spomalil všeobecný pokrok regiónu, odsúdil ho na zaostávanie v nových ekonomických, sociálnych a politických podmienkach. Výhodu mali tie regióny krajiny, ktoré sa síce nachádzali v menej priaznivých prírodných podmienkach (Novgorodská zem, Rostovsko-Suzdalská Rus), no nezažili taký neustály a oslabujúci tlak kočovníkov ako Stredný Dneper.

Toto všetko spolu určilo oslabenie Kyjeva, moci veľkých kniežat, a viedlo k začiatku politického kolapsu Ruska.

Tvrdý boj kniežat medzi sebou, nekonečné občianske spory boli len vonkajším vyjadrením hlbokých procesov rozvoja ruských krajín. Ak boli predchádzajúce občianske spory odrazom buď kmeňových separatistických tendencií, alebo boli spojené s mocenskými krízami po smrti veľkých kniežat, teraz boli tieto vojny výsledkom nových okolností v ruskom živote. V nich od stoa kniežatá mali právo rozhodovať o osude svojich majetkov. A za princami boli pestované, formované sociálne svety. Ako obrazne povedal jeden historik, Kyjevská Rus dojčila a vychovávala ďalšie ruské kniežatstvá a teraz sa rozpŕchli po svete ako samostatné kurčatá.

V mysliach nasledujúcich generácií sa politický rozpad Ruska na samostatné časti chápal ako veľké nešťastie, ako zvrhnutie spoločnosti. Navyše, takýto rozpad viedol k aktivácii oponentov Ruska - Polovcov. V budúcnosti rozdrobené Rusko nedokázalo odolať hordám Mongolov-Tatárov. Toto všetko je tak. Ale história sa nemeria rokmi či dokonca desaťročiami, ale storočiami. Politická fragmentácia Ruska je z hľadiska všeobecného historického vývoja len prirodzenou etapou na ceste k budúcej centralizácii krajiny a budúcemu hospodárskemu a politickému vzostupu už na novom civilizačnom základe. Svedčí o tom prudký rast miest a patrimoniálneho hospodárstva v jednotlivých kniežatstvách a vstup týchto prakticky samostatných štátov do zahraničnopolitickej arény: Novgorod a Smolensk neskôr uzavreli vlastné dohody s pobaltskými krajinami, s nemeckými mestami; Galich aktívne udržiaval diplomatické styky s Poľskom, Uhorskom a dokonca aj s pápežským Rímom. V každom z týchto kniežatstiev-štátov sa ďalej rozvíjala kultúra, stavali sa pozoruhodné architektonické stavby, vznikali kroniky, prekvitala literatúra a žurnalistika. Slávna „Príbeh Igorevenovho pluku“ sa zrodila práve v čase tohto politického kolapsu kedysi zjednoteného Ruska.

V rámci kniežatstiev-štátov silnela ruská cirkev. V týchto rokoch vyšlo z kruhov kléru mnoho pozoruhodných literárnych, filozofických a teologických výtvorov. A čo je najdôležitejšie, v podmienkach formovania nových hospodárskych regiónov a formovania nových politických útvarov dochádzalo k neustálemu rozvoju roľníckeho hospodárstva, rozvíjali sa nové orné pôdy, dochádzalo k rozširovaniu a kvantitatívnemu rozmnožovaniu panstiev, ktoré za r. ich doba sa stala najprogresívnejšou formou vedenia rozsiahleho komplexného hospodárstva, aj keď sa to stalo kvôli nútenej práci závislého roľníckeho obyvateľstva, ktoré buď dal knieža votchinnikovi spolu s pozemkami, alebo ktoré kvôli chudobe upadlo. do otroctva bohatého vlastníka pôdy. Ale také sú paradoxy dejín, kde pokrok je niekedy založený na utrpení a kde budúci blahobyt krajiny niekedy prechádza cez jej veľké ťažkosti.

Navyše, politický rozpad Ruska nebol nikdy úplný. Dostredivé sily boli zachované neustále odolával odstredivým silám. V prvom rade to bola moc veľkých kyjevských kniežat. Hoci to bolo niekedy strašidelné, existovalo to a dokonca aj Jurij Dolgorukij, ktorý zostal na ďalekom severovýchode, sa nazýval veľkým kniežaťom Kyjeva. A neskôr: medzi inými ruskými kniežatstvami bolo Kyjevské kniežatstvo, ktoré síce formálne, ale stmelilo celé Rusko. Nie bezdôvodne pre autora Príbehu Igorovej kampane stála sila a autorita kyjevského princa na vysokom politickom a morálnom piedestáli.

Protiváhou k silám rozkladu a separatizmu bolo neustále existujúce vonkajšie nebezpečenstvo pre ruské krajiny zo strany Polovcov. Na jednej strane súperiace kniežacie klany priťahovali Polovcov ako spojencov a pustošili ruské krajiny, na druhej strane v celoruskom povedomí neustále žila myšlienka jednoty síl v boji proti vonkajšiemu nepriateľovi, sa zachoval ideál kniežaťa, strážcu ruskej zeme, ako Vladimír I. a Vladimír Monomach. Nie bez dôvodu sa v ruských eposoch obrazy týchto dvoch kniežat zlúčili do jedného ideálneho obrazu obrancu ruskej krajiny pred zlými nepriateľmi.

Z knihy Najnovšia kniha faktov. Zväzok 3 [Fyzika, chémia a technika. História a archeológia. Zmiešaný] autora Kondrashov Anatolij Pavlovič

Z knihy História. Nová kompletná príručka pre školákov na prípravu na skúšku autora Nikolajev Igor Michajlovič

Z knihy História verejnej správy v Rusku autora Ščepetev Vasilij Ivanovič

Kapitola III Manažment v Rusku počas feudálneho obdobia

autora Milov Leonid Vasilievič

Kapitola 4

Z knihy Svetové dejiny: v 6 zväzkoch. 2. diel: Stredoveké civilizácie Západu a Východu autora Kolektív autorov

OBDOBIE VONE V RUSKU Už za vlády najmladšieho syna Vladimíra Monomacha Jaropolka (1132 – 1139) Černigov Olgovič pod vedením Vsevoloda Olgoviča, ktorý po smrti Jaropolka dobyl Kyjev a zostal v ňom za cenu z

Z knihy História Číny autora Meliksetov A.V.

Kapitola V. Čína v ére politickej fragmentácie 1. Obdobie troch kráľovstiev a pokusy o zjednotenie Číny pod vládou Jinovej ríše (3.-4. storočie)

Z knihy Svetové dejiny. Zväzok 2. Doba bronzová autora Badak Alexander Nikolajevič

Od politickej fragmentácie až po vytvorenie jedného centralizovaného štátu

Z knihy História národného štátu a práva: Cheat Sheet autora autor neznámy

7. DÔVODY FEUDÁLNEJ Fragmentácie V RUSKU. SOCIÁLNA ORGANIZÁCIA NOVGORODSKEJ FEUDÁLNEJ REPUBLIKY Feudálna fragmentácia v Rusku sa formovala v prvej tretine 12. storočia po smrti veľkovojvodu Mstislava Vladimiroviča Veľkého. Predpoklady pre rozvoj

Z knihy Hospodárske dejiny Ruska autor Dusenbaev A

Z knihy Chronológia ruských dejín. Rusko a svet autora Anisimov Jevgenij Viktorovič

1132 Začiatok éry fragmentácie v Rusku Po smrti Monomacha v roku 1125 sa k moci dostal jeho 50-ročný syn Mstislav Vladimirovič. Úspešne odrazil inváziu Polovcov a potom sa vysporiadal s polotskými kniežatami, ktoré dlho odolávali moci Yaroslavichov.

Z knihy Pomocné disciplíny historické autora Leontieva Galina Aleksandrovna

Metrológia obdobia feudálnej fragmentácie Ruska (XII-XV storočia) Ruské opatrenia študovaného obdobia sa vyznačujú výnimočnou rozmanitosťou v dôsledku všeobecného priebehu historického vývoja Ruska. Objavili sa miestne jednotky merania a boli fixné. miestne opatrenia

Z knihy Dejiny Ukrajiny od najstarších čias po súčasnosť autora Semenenko Valerij Ivanovič

Ukrajinské krajiny v období politickej fragmentácie Ruska a mongolskej invázie (druhá tretina 12. - prvá polovica 13. storočia) V rokoch 1139–1239 sa v Kyjeve vystriedalo 48 samostatných administratívnych období a 36-krát vláda trvala iba jeden rok. alebo dokonca

Z knihy Krátky kurz dejín Ruska od najstarších čias po začiatok 21. stor. autora Kerov Valerij Vsevolodovič

2. Začiatok obdobia fragmentácie a jeho všeobecná charakteristika 2.1. Začiatok rozdelenia. Odstredivé tendencie v starovekom Rusku sa začali prejavovať v ére Jaroslavov a postupne narastajúce vyústili do konca 11. storočia. v kniežatskom spore. Ašpirácia princov, s

Z knihy Dejiny Ruska od staroveku do konca 17. storočia autora Sacharov Andrej Nikolajevič

§ 2. Začiatok politickej fragmentácie Ruska Od 30. rokov XII. Rusko nenávratne vstúpilo do obdobia feudálnej fragmentácie, ktorá sa v ranom stredoveku stala prirodzenou etapou vývoja všetkých významných európskych štátov. Ak sú jeho rané prejavy stále

Z knihy Eseje o dejinách Číny od staroveku do polovice 17. stor. autora Smolin Georgij Jakovlevič

Kapitola IV

Z knihy Dejiny štátu a práva Ruska autora Timofeeva Alla Alexandrovna

Stav a právo Ruska v období feudálnej fragmentácie (XII-XIV storočia) Možnosť 11. Určte, ktoré z nasledujúcich javov možno považovať za príčiny feudálnej fragmentácie a) rozbroje medzi kniežatami, b) rast miest, c) posilňovanie pozemkového vlastníctva, d) úpadok hospodárstva, e)

V roku 1097 prišli kniežatá z rôznych krajín Kyjevskej Rusi do mesta Lyubech a vyhlásili nový princíp vzťahov medzi sebou: "Nech si každý ponechá svoju vlasť." Jeho prijatie znamenalo, že kniežatá opustili rebríkový systém nástupníctva na kniežacie tróny (prešiel na najstaršieho z celej veľkovojvodskej rodiny) a prešli na dedenie trónu z otca na najstaršieho syna v rámci jednotlivých krajín. Do polovice XII storočia. politická fragmentácia staroruského štátu s centrom v Kyjeve bola už hotová vec. Predpokladá sa, že zavedenie princípu prijatého v Lyubech bolo faktorom kolapsu Kyjevskej Rusi. Nie však jediným a nie najdôležitejším.

Politická fragmentácia bola nevyhnutná. Aké boli jej dôvody? V priebehu 11. stor Ruské krajiny sa rozvíjali vzostupne: populácia rástla, hospodárstvo silnelo, veľké kniežacie a bojarské vlastníctvo pôdy sa zväčšovalo, mestá bohatli. Boli čoraz menej závislí na Kyjeve a zaťažení jeho opatrovníctvom. Na udržanie poriadku vo svojej „otci“ mal princ dostatok sily a moci. Miestni bojari a mestá podporovali svojich kniežat v ich úsilí o nezávislosť: boli si bližší, užšie s nimi spojení, lepšie mohli chrániť ich záujmy. K interným pribudli dôvody vonkajšie. Polovské nájazdy oslabili južné ruské krajiny, obyvateľstvo odchádzalo z nepokojných krajín na severovýchodné (Vladimír, Suzdal) a juhozápadné (Galič, Volyň) predmestie. Kyjevské kniežatá slabli vo vojenskom a ekonomickom zmysle, ich autorita a vplyv pri riešení celoruských záležitostí klesali.

Negatívne dôsledky politickej fragmentácie Ruska sa sústreďujú vo vojensko-strategickej oblasti: obranná schopnosť sa oslabila zoči-voči vonkajším hrozbám, medzikniežatské spory sa zintenzívnili. Fragmentácia však mala aj pozitívne stránky. Izolácia pozemkov prispela k ich hospodárskemu a kultúrnemu rozvoju. Rozpad jedného štátu neznamenal úplnú stratu princípov, ktoré spájali ruské krajiny. Seniorát kyjevského veľkokniežaťa bol formálne uznaný; bola zachovaná cirkevná a jazyková jednota; základom zákonodarstva osudov boli normy ruskej pravdy. V populárnej mysli až do XIII-XIV storočia. žil predstavy o jednote krajín, ktoré boli súčasťou Kyjevskej Rusi.

Na konci XII storočia. Existovalo 15 nezávislých krajín, v podstate nezávislých štátov. Najväčšie boli: na juhozápade - Haličsko-volynské kniežatstvo; na severovýchode - Vladimírsko-Suzdalské kniežatstvo; na severozápade - Novgorodská republika.

Haličsko-volynské kniežatstvo (vzniklo v roku 1199 v dôsledku podriadenosti Galicha volyňským kniežatám) zdedilo politický systém Kyjevskej Rusi. Kniežatá (Daniil Romanovič, polovica 13. storočia bola najväčšia) pri riešení dôležitých otázok museli brať do úvahy názor bojarsko-družinskej šľachty a mestských snemov (veche). Táto črta odrážala osobitosť sociálno-ekonomického rozvoja galícijsko-volynskej krajiny: tradične silné tu boli bojarské majetky a mestá. Od polovice XIII storočia. kniežatstvo slablo: vnútorné nepokoje a neustále vojny s Maďarskom, Poľskom a Litvou viedli k tomu, že bolo začlenené do Litovského veľkovojvodstva a Poľska.

Vladimirsko-suzdalské kniežatstvo sa oddelilo od Kyjeva za kniežaťa Jurija Dolgorukija (1125-1157). Jeho hromadné osídlenie sa uskutočnilo v XI-XII storočia. Osadníkov z južných oblastí Ruska priťahovala relatívna bezpečnosť pred nájazdmi (región bol pokrytý nepreniknuteľnými lesmi), úrodné územia ruského opoly, splavné rieky, pozdĺž ktorých vyrástli desiatky miest (Pereslavl-Zalessky, Yuryev-Polsky , Dmitrov, Zvenigorod, Kostroma, Moskva, Nižný Novgorod). Neboli tu staré bojarské panstvá a silné tradície mestskej samosprávy. Vladimírsko-suzdalské kniežatá boli vo svojich rozhodnutiach oveľa slobodnejšie a nespoliehali sa ani tak na bojarov a mestá, ale na kniežacích sluhov osobne im oddaných (milosrdenstvo, teda ľudí odkázaných na milosť kniežaťa).

Rozhodujúca v procese vzostupu kniežacej moci bola vláda syna Jurija Dolgorukého Andreja Bogoljubského (1157-1174). Za neho sa hlavné mesto kniežatstva presťahovalo do Vladimíra a bol ustanovený nový titul vládcu - „cár a veľkovojvoda“. Andrei Bogolyubsky viedol aktívnu zahraničnú politiku, bojoval o vplyv v Kyjeve a Novgorode a organizoval proti nim celoruské kampane. V roku 1174 ho zabili bojarskí sprisahanci. Za jeho brata Vsevoloda Veľkého hniezda (1176-1212) kniežatstvo prekvitalo, prerušené občianskymi nepokojmi, ktoré začali po jeho smrti a inváziou Mongo-Lo-Tatarov v rokoch 1237-1238.

Vladimir-Suzdalské kniežatstvo sa stalo kolískou formovania veľkého ruského ľudu av blízkej budúcnosti - centrom zhromažďovania ruských krajín do jedného ruského štátu.

V Novgorode sa vyvinul iný typ štátnej štruktúry. Jedno z najstarších ruských miest bolo zároveň jedným z najbohatších a najvplyvnejších. Základom jeho rozkvetu nebolo poľnohospodárstvo (Novgorod bol závislý od dodávok chleba zo susedného Vladimírsko-Suzdalského kniežatstva), ale obchod a remeslá. Miestni obchodníci boli plnohodnotným účastníkom obchodných operácií na severozápade Európy, obchodovali s nemeckou Hanzou (zastúpenie tohto mocného odborového zväzu nemeckých miest bolo v Novgorode), Švédskom, Dánskom, krajinami východu. látkou, soľou, jantárom, zbraňami, šperkami, kožušinami, voskom. Moc a vplyv boli sústredené v rukách Novgorodského veche. Historici sa hádajú o jeho zložení. Niektorí veria, že sa na ňom zúčastnilo celé mestské obyvateľstvo a dokonca aj obyvatelia okolitých dedín. Iní tvrdia, že takzvaných „päťsto zlatých pásov“ – ľudia z veľkých bojarských rodín – boli plnoprávnymi účastníkmi veche. Nech už je to akokoľvek, rozhodujúcu úlohu zohrali vplyvné bojarské a kupecké rodiny, ako aj duchovenstvo. Na veche boli volení úradníci - posadnik (guvernér Novgorodu), tisícka (vodcovia milície), guvernér (udržiavajúci zákon a poriadok), biskup (neskôr arcibiskup, hlava novgorodskej cirkvi), archimandrita (starší medzi opátmi novgorodských kláštorov). Veče riešilo otázku pozvania kniežaťa, ktorý pod dohľadom rady pánov a posadníka vykonával funkcie vojenského vodcu. Tento poriadok sa rozvinul po roku 1136, keď Novgorodčania vyhnali princa Vsevoloda z mesta.

Novgorod bol teda aristokratickou (bojárskou) republikou, ktorá bola držiteľom starých tradícií starovekého Ruska.

Na konci XII storočia. Existovalo 15 nezávislých krajín, v podstate nezávislých štátov. Najväčšie boli: na juhozápade - Haličsko-volynské kniežatstvo; na severovýchode - kniežatstvo Vladimir-ro-Suzdal; na severozápade - Novgorodská republika.

Haličsko-volynské kniežatstvo (vzniklo v roku 1199 v dôsledku podriadenosti Galicha volyňským kniežatám) zdedilo politický systém Kyjevskej Rusi. Kniežatá (Daniil Romanovič, polovica 13. storočia bola najväčšia) pri riešení dôležitých otázok museli brať do úvahy názor bojarsko-družinskej šľachty a mestských snemov (veche). Táto črta odrážala zvláštnosť sociálno-ekonomického rozvoja krajiny Galícia-Volynskaja: bojarské majetky a mestá tu boli tradične silné. Od polovice XIII storočia. kniežatstvo slablo: vnútorné nepokoje a neustále vojny s Maďarskom, Poľskom a Litvou viedli k tomu, že bolo začlenené do Litovského veľkovojvodstva a Poľska.

Vladimir-Suzdalské kniežatstvo sa stalo kolískou formovania veľkého ruského ľudu av blízkej budúcnosti - centrom zhromažďovania ruských krajín do jedného ruského štátu.

Novgorod bol teda aristokratickou (bojárskou) republikou, ktorá bola držiteľom starých tradícií starovekého Ruska.

Portál pre študenta. Sebatréning

SÚVISIACE ČLÁNKY