Hovoriť o paradigme, v ktorej by sa mala literatúra vyučovať v modernej škole, ma podnietil článok od Evgenyho Kulichského uverejnený na Newtonew. Autor sa v nej sťažuje, že školské vyučovanie literatúry je zamerané na výchovu k morálke, hoci samotná ruská klasická literatúra na to nemá prostriedky, nedokáže školákom ponúknuť vhodné vzory, ktoré by mohli nasledovať. Okrem toho podľa autora „neživotný, listnatý, rafinovaný obraz Bohom spasenej ruskej kultúry“ nespôsobuje u detí nič iné, len zíva.

Súhlasím s veľkou časťou tohto článku. Napríklad s tým, že vyučovať literatúru tak, ako ju opisuje autor, sa rozhodne nedá. Túžba má zelenú. Z nejakého dôvodu sa však autor domnieva, že keď nemal šťastie na učiteľov literatúry, tak mal smolu každý, všade je to tak. nie Nie všade. V mojom detstve vyššie uvedené hrôzy neboli. Zrejme tento náboj záujmu o klasiku, ktorý som dostal v škole, mi umožnil z niekoľkých jednoduchých pravidiel rozvinúť systém výučby, ktorý nazývam „literatúra s ľudskou tvárou“.

Keď som prvýkrát išiel učiť do školy, presne som vedel, čo nebudem robiť: postaviť lekcie na solídnych chválach ako „veľký ruský spisovateľ“, „geniálny básnik“ a „slnko ruskej poézie“.

To okamžite spôsobuje nudu. Z nejakého dôvodu som takéto opisy nespojil napríklad s Alexandrom Puškinom, ale s jeho pamätníkom. A kusy kovu nikoho nezaujímajú. Živí ľudia sú zaujímaví.

Štandardná schéma narodený-ženatý-písal-zomrel vo mne tiež nevzbudzoval nadšenie. Úlohou číslo jeden, ktorú som si vtedy dal, bolo zmyť od spisovateľov vrstvu pozlátenia, aby sa pod ňou objavili skutočné ľudské tváre.

Preto som pri príprave na hodiny biografie usilovne hľadal detaily, ktoré by mohli v dieťati vytvoriť obraz tohto živého človeka. Potreboval som, aby si chalani vedeli predstaviť spisovateľa, ktorý žije, chodí, smeje sa a jedol pomaranče po desiatkach, aby som si vedel urobiť predstavu o jeho charaktere, silných a slabých stránkach, snoch a predsudkoch. Využilo sa všetko: láska k vtipom a Puškinovým poverám, kožuch vyrobený z Gumiľovho vlastného zabitého leoparda, Gogoľova láska k talianskej kuchyni, Andrej Bely, ktorý sa „opásal bleskom“, aj strašná Lermontovova pomsta Suškovej v podobe sfalšovaný list...

Na hodinách sa nesnažím vytvárať lakovaný obraz spisovateľa, hovorím o všetkých „pochybných“ momentoch biografie také, aké sú. Moje deti napríklad vedia o Yeseninovom sklone k alkoholizmu a o jeho zlých skúsenostiach s otcovstvom a o tom, že jeho manželka Zinaida Reich žila so svojimi deťmi v útulku pre ženy v ťažkých situáciách a o tom, že Yesenin je sám. jeden z mojich obľúbených básnikov a o tom, že by som si ho nevzala. Áno, raz tu bol taký rozhovor.

Prečo toto všetko? Verím, že k literatúre a najmä k poézii sa potom človek obracia vtedy, keď v nich začuje niečo v súlade so sebou samým, keď pochopí, že ich napísal živý človek so svojimi problémami a skúsenosťami, a nie morálny ideál, ktorý teraz ma nauc ako mysliet. Moralizácia nikoho nezaujíma.

Chcel by som sa ešte raz obrátiť na Kulichevského poznámku. Píše:

„Keď učitelia s dychom hovoria, že „Yesenin je zlatý hlas ruskej poézie, najlepší textár, ktorý zušľachťuje dušu“, chcem ich osloviť týmto videom. Interpreti majú s textom Yesenina spoločného oveľa viac, než tá „správna“ skladba o ňom.

Celkom nerozumiem, prečo po zhliadnutí tohto videa nemôžem dýchať vyššie uvedenú frázu. Alebo takmer učebnica „Spievaj, spievaj na tej prekliatej gitare...“ bráni Yeseninovi byť najlepším textárom? Čo ak to rezonuje s mojím emocionálnym stavom? Ale čo ak sa to s ním naopak dostane do nesúladu a ja pochopím, že moja momentálna nálada nie je nič iné ako únava a nuda, ale má hrdina Yesenin naozaj ťažké obdobie? Môžete tiež porovnať riadky z cyklu „Moskva krčma“ a „Čierny muž“ s predchádzajúcimi textami Yesenina a sledovať vývoj (je to evolúcia?) lyrického hrdinu. A zamyslite sa nad tým, prečo sa to stalo.

O hľadaní vzorov. Myšlienku, že morálka v literatúre ide po vzore ideálneho subjektu, s ktorým treba porovnávať svoje činy, Kulichevskij právom nazýva naivnou. Potom však dôjde k akejsi logickej chybe, pretože autor článku začne dokazovať, že v ruskej literatúre takéto vzory neexistujú, a preto nemôže učiť morálke.

Prečo by vlastne literatúra mala vytvárať rovnaké vzory? Snažili sa autori popísať postavy, ktoré by svojim príkladom mohli naučiť mladú generáciu uvažovať? Na to musí každý ísť do života svätých, a nie k Tolstému a Turgenevovi.

Všetko je o niečo komplikovanejšie. Učíme sa nejaké životné lekcie nie na úrovni „Vasya je dobrý, treba ho napodobňovať, ale Petya nie je, nepotrebuje to“, ale vyvodzovaním záverov z činov nedokonalých ľudí s ich slabosťami. Tak ako v živote.

Uveďme si praktický príklad. Ôsma trieda. "Chudák Lisa". Aká didaktika sa dá z príbehu naučiť? Očividne nie o tom, že by ste sa mali utopiť, ak vás postihla nešťastná láska. V zhustenej forme citujem dialóg, ktorý sa odohral v jednom z ôsmych ročníkov:

učiteľ. Mal Erast pôvodne cieľ „pochodovať a skončiť“?
Študent 1. Nie, správal sa k Lise úprimne.
učiteľ. Prečo to potom dopadlo tak, ako to dopadlo?
Študent 1. Erast nemal dostatok vôle vybudovať svoj život nie podľa modelu, ktorý bol vtedy prijatý pre šľachticov.
Študent 2. Keby sa táto prehra v kartách a bohatá vdova nebola stala na jeho ceste, stále by si Lisu nevzal.
učiteľ. prečo?
Študent 2. Verejná mienka je pre neho veľmi dôležitá. V scéne, kedy odchádza na vojnu, vysvetľuje Lise, že nemôže neísť. Pretože potom nepodá ruku, odmietnutý zo spoločnosti.
Študent 1. Áno. Svoj odchod vysvetľuje nie povinnosťou k vlasti, ale práve týmito chvíľami. Nezobral by si sedliacku ženu s vedomím, že by bol v spoločnosti čiernou ovcou.
Študent 3. Je to vec slabosti. Niekedy niečo úprimne chcete, no váš strach z verejnej mienky vás paralyzuje a bráni vám robiť to, čo chcete. A robíte to, čo robíte.
učiteľ. Ako mal teda Erast v tejto situácii konať?
Študent 1. V žiadnom prípade. Ak chcete niečo, čo spoločnosť neakceptuje, napríklad jasnú lásku s roľníčkou, buď ho predbehnete, alebo ak toho nie ste schopní, ani sa o to nepokúšajte. No, alebo ako s Erastom. Pokúšate sa sedieť na dvoch stoličkách, ničíte život inému človeku a potom trpíte celý život. Dievča sa kvôli nemu utopilo.

Na tejto lekcii sa urobil aj ďalší záver, ktorý pre seba urobilo jedno z dievčat: „Aj keď máte 17 a ste hlboko zamilovaný, nemali by ste veriť všetkému, čo hovorí človek, ktorý je na spoločenskom rebríčku oveľa vyššie ako vy. . Aj keď si v tejto chvíli verí, nemôžete mu veriť." Podľa mňa veľmi poučenie do života. A nedajú sa závery, ktoré študenti urobili, nech znejú akokoľvek naivne, nazvať morálnymi?

10. novembra uplynie 30 rokov od smrti Leonida Brežneva. Obdobie medzi Stalinovou a Brežnevovou smrťou nenazval Alexander Zinoviev inak ako komunizmus. Pamätám si, ako moja mama žehlila bielizeň žehličkou naplnenou dreveným uhlím. A zapol som malé rádio „Moskvič“ a hlásateľ povedal: Josif Vissarionovič Stalin zomrel. Mama skríkla a spustila žehličku, žehlička sa otvorila a uhlíky sa rozkotúľali po podlahe. Chytili sme lopatu a metlu a začali zbierať uhlie. Bolo to 5.3.1953.
Jeden z posledných, čo som videl Brežneva živého. Bol som vtedy denným postgraduálnym študentom na Filozofickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity. Anatolij Ivanovič Kostin, tajomník straníckej organizácie katedry vedeckého komunizmu, mi dal stranícku úlohu – zúčastniť sa novembrovej demonštrácie. Zároveň zdôraznil dôležitosť tohto zadania. Predtým som sa takýchto prejavov nikdy nezúčastňoval, takže som ochotne súhlasil. Náš tím Moskovskej štátnej univerzity kráčal v kolóne Leninského okresu, ktorá kráčala v poslednom rade k Mauzóleu. S mojou tehotnou manželkou sme boli dosť chladní, keď sme čakali na začiatok demonštrácie. A v susedných kolónach bol ľud čoraz veselší a zohrieval sa rozvážne ukoristenými silnými nápojmi. Mnohí začali spievať piesne a dokonca aj tancovať. Keď sme došli na Červené námestie, zábava pokračovala, ale kolóny zrýchlili tempo a my sme sa skoro rozbehli. Mali sme dobrý prehľad o celom zložení politbyra. Brežnev ho držal za ruku na pozdrav. Bolo to 7. novembra 1982. Keď sme prišli k mrakodrapu – našej ubytovni, dostali sme otázku: videli sme, že Brežnev odišiel pred koncom demonštrácie? - Čo ste, mávol na nás rukou! Ale 10. novembra bolo oznámené, že L.I. Brežnev zomrel. Po ňom zostal ikonostas rádov a medailí, medzi ľuďmi - anekdoty, ale hlavne možno nie celkom taký, ako si ho predstavovali filozof Platón a anglický kancelár Thomas More, mních Tomaso Campanella, Ph.D.Karl Marx, právnik Vladimír Lenin a mnohí ďalší myslitelia – Socializmus „s ľudskou tvárou“!

Keď Stalin zomrel, v krajine vyhlásili trojdňový smútok. Školáci sa neučili, každý si pripevnil smútočnú ružu. Každý si myslel, že začne vojna... Bol Stalin tyran a monštrum pre moju generáciu? Samozrejme, že nie. Áno, môj starý otec – otec mojej mamy, partizán, predseda obecného zastupiteľstva v roku 1937 bol zatknutý a zastrelený a otcovi rodičia boli vydedení. Moji rodičia však úspešne absolvovali Blagoveščenský pedagogický inštitút a odišli pracovať na Sachalin, kde bol môj otec riaditeľom školy a potom dôstojníkom, ktorý sa zúčastnil vojny s Japonskom. Po Víťazstve a demobilizácii až do dôchodku pôsobil ako riaditeľ a učiteľ školy, ale už na juhu Kazachstanu. My – všetci traja jeho synovia sme získali vyššie vzdelanie. Staršia generácia si pamätá, že po vojne sa na každý deň ústavy znížili ceny potravín. 25. mája 1947 bol sankciou Stalina v ZSSR po tretíkrát zrušený trest smrti. Po vstupe na Moskovskú štátnu univerzitu som sa dozvedel, že Stalin venoval osobnú pozornosť výstavbe nových budov Moskovskej štátnej univerzity: „Je potrebné vytvoriť životné podmienky budovaním internátov pre učiteľov a študentov,“ zdôraznil. Ako dlho budú študenti žiť? Šesťtisíc? To znamená, že ubytovňa by mala mať šesťtisíc izieb. Osobitná pozornosť by sa mala venovať rodinným študentom.

V 80. rokoch Brežneva, keď som bol postgraduálnym študentom v Moskve, bol ak nie komunizmus, tak určite socializmus. Žil som šťastne až do smrti s postgraduálnym štipendiom a opäť som s mesačným štipendiom mohol letieť domov do Shymkentu a späť. Bol v krajine nedostatok potravín? boli. V 60. rokoch Chruščova, keď sa na Chruščovov príkaz skutočne likvidovali pozemky domácností, boli roky, keď ani chlieb nestačil. Ale neplatili sme ani za vzdelanie, ani za lieky. Ako mladý špecialista, ešte neženatý, dostal jednoizbový byt, a keď sa narodili deti, prišiel rad na trojizbový. Samozrejme, s koňakom a poľovníckymi klobásami to bolo trochu tesné, ale vždy tam bol Krakov a varené klobásy. Ale to hlavné je iné. Nebola to klobása, ktorá určovala povedomie ľudí.

V rokoch socializmu sa pologramotná populácia stala najčítanejšou na svete. Knihy vyšli v miliónoch kópií. Ľudia stáli v noci v radoch v predajniach predplatiteľských publikácií. V krátkom čase bola vytvorená atómová bomba, vypustený umelý satelit Zeme a čoskoro sa do vesmíru dostal prvý kozmonaut Jurij Gagarin. A to všetko v krajine, ktorá prežila strašnú vojnu, ktorá prišla o viac ako 20 miliónov ľudí. Zdalo sa, že Zem Sovietov nemá žiadne bariéry. Potom však prišla Pražská jar. Jeden z českých pohlavárov Alexander Dubček 18. júla 1968 počas prejavu v televízii vyzval na „takú politiku, aby socializmus nestratil svoju ľudskú tvár“. Roger Garaudy, jeden z vodcov francúzskej komunistickej strany, požadoval to isté. No eufória z víťazného pochodu socializmu mu otočila hlavu. A to bola jedna z prvých rán do základov socializmu...

Recenzie

Socializmus buď existuje alebo nie ... A všetky predpony ... sú propaganda ... V Prahe nebola jar ... bol pokus o prevrat ...
Všetky tieto doslovy ako „jar“ ... to nie je nič iné ako pokus dať plazivému prevratu takpovediac predajný vzhľad ...

Je múdre napísať - je to ako prelievanie z prázdneho do prázdneho ... Hovoríte niečo, čo sa vám zdá múdre, ale nakoniec ste nič nepovedali.

Politická situácia na konci roku 1967 bola ako vždy zložitá. Zbesilú kampaň ohovárania a nenávisti voči našej krajine, venovanú päťdesiatemu výročiu Veľkej októbrovej revolúcie, spustili západné médiá. Pracovníci závodu Krasnyj Profintern nahnevane odsúdili ďalšiu zločinnú izraelskú agresiu proti arabským krajinám na preplnenom protestnom zhromaždení. Negro getá v USA explodovali ako sudy s prachom. Nepokoje v Číne neprestali. Vietnam bojoval statočne. Reakční Gréci uväznili svojich úžasných vlastencov ako Manolis Glezos. Medzi mládežou kapitalistických krajín sa rozšírila epidémia násilia. Skladateľ Philippe Gerard sa stal laureátom Lenin Komsomolovej ceny. John Steinbeck zaujal mimoriadne nemorálny postoj, čo vyvolalo medzi sovietskymi čitateľmi horkosť a zmätok. Milionár Giangiacomo Feltrinelli vytvoril nelegálnu partizánsku akčnú skupinu. Netrvalo dlho čakať na študentskú revolúciu v Paríži, nepokoje v Berkeley, zavlečenie sovietskych tankov do Československa s podporou NDR, Bulharska, Maďarska, Poľska - čo by bolo pekné pripomenúť pre tých občanov týchto krajín. ktorí zrazu po perestrojke úplne zabudli na túto „bratskú pomoc“ Čechom a teraz sú za všetko obviňovaní len „Rusi“.

A vôbec, bol to nasledujúci rok 1968, ktorý bol podľa môjho skromného názoru míľnikom pre celé ľudstvo. Vtedy sa začalo formovať súčasné šialenstvo, ktoré je teraz prevláda po celom svete a z ktorých niet mier nikde – ani v Nice, ani v Istanbule, ani v Mníchove, ani v Donecku. Nie je šialené vyhodiť do vzduchu deti na svadbe (Turecko), verejne diskutovať o zložení moču olympijských športovcov (Rio de Janeiro), míňať milióny na prepravu psov v súkromnom lietadle (Rusko)?

NO MAL SOM VTEDY DVADSAŤ. ja absolvoval Moskovský inštitút pre geologický prieskum ich. S. Ordzhonikidze a išiel bližšie k polnoci 31. januára 1967 k dievčaťu, ktorého meno som zabudol, lebo ani teraz si nepamätám - či sa mi páčila alebo nepáčila, či som vtedy k nej chcel ísť resp. nechcel som? Asi ešte chcel. Nevyzerám ako ja, keď som bol mladší. Bojoval som s depresiou a pesimizmom oveľa rozhodnejšie vtedy ako teraz a neustále som sa inšpiroval, že to, čo sa mi navonok v skutočnosti nepáčilo, vo svojej vnútornej podstate, sa môže ľahko ukázať ako veľmi vyrovnané. Tu sú napríklad československí komunisti, ktorí na Hlase Ameriky tvrdili, že sa dali na cestu budovania „socializmu s ľudskou tvárou“. „Napokon, sú to v skutočnosti tie isté svinstvá, ako všetci ostatní komunisti,“ pomyslel som si vtedy, „ale zaujímalo by ma, prečo ich podporujú nestraníci protisovietski ľudia – intelektuáli, študenti a iná huňatá mládež, ktorá miluje chrobáky? Možno je príliš skoro na to, aby sme ukončili našu vlastnú „červenosť“? Možno sa komunisti vôbec rozhodli pre reformu? Začnú Československom a potom príde obrat k ZSSR... „Mal som dvadsať rokov, nevedel som si v roku 1967 ani predstaviť, že by som mal šancu žiť až do stého výročia“ revolúcie „v roku 1917, keď nebol by mier nikde na zemi a ani od koho - ani v Nice, ani v Istanbule, ani v Mníchove, ani v Donecku, ani vo všetkých ostatných mestá a obce...

Chlapec vo vrecku
Žiadne peniaze na obed.
Kúpil pre svoju milovanú
Vstupenka do galérie.

A vtedy, pred päťdesiatimi rokmi, 31. decembra 1967, som z nákupov nemal nič, okrem fľaše odporného vínneho jedu s názvom „Solntsedar“. V Moskve bol vtedy nedostatok kvetov, pretože väzby našej krajiny s Holandskom a jeho tulipánmi boli vtedy ťažké, nie ako teraz, keď všade naokolo kvitnú holandské kvety a holandské „boeingy“ lietajú tam a späť.

Zabudol som povedať, že sa volám EVGENY POPOV. Momentálne mám sedemdesiat rokov a šesť mesiacov. Narodil som sa v meste K., stojacom na veľkej sibírskej rieke E., ktorá sa vlieva do Severného ľadového oceánu. Tam ma tiež prvýkrát v KGB stiahli za golier. Od šestnástich rokov komponujem umelecké diela, ktoré najskôr spadali do kategórie „ideologicky chybné, blízke až ohováračské“, no dnes už vyšlo v počte dvadsať kníh preložených do rôznych jazykov. národov sveta. Dali mi peniaze, odmenili ma. Jevgenij Popov je tajomníkom Zväzu spisovateľov v Moskve, jedným zo zakladateľov a podpredsedom Ruskej federácie. Centrum PEN, pridružený člen Švédskeho centra PEN. Bol ocenený cenami časopisov Volga (1989), Sagittarius (1995), Znamya (1998), október (2002), cenou Zväzu moskovských spisovateľov „Venets“ (2003), pamätným znakom maďarského ministerstva. kultúry Pro kultúru Maďarska(2005), ocenenie najvyšších úspechov literatúry a umenia „Triumf“ (2009), národná literárna cena „Veľká kniha“ (2012). Ctihodný pracovník kultúry Ruskej federácie. dôchodca. Skupina invalidov III. Veterán práce. Nemám dačo. Auto je Renault Sandero. Poznal Katajeva, Paustovského, Michalkova, Alexeja a Georgija Markova, Alaina Robbe-Grilleta, Umberta Eca, Petra Esterházyho, Šukšina, Vysockého, Okudžavu. Bol priateľom s Aksenovom, Achmadulinou, Voznesenskym, Iskanderom. Videl som Chruščova, Brežneva, Gorbačova, Jeľcina, Putina, Giscarda d'Estainga, Angelu Merkelovú, Helmuta Kohla. Náhodou som bol pri virtuóznom pokuse hrať na gombíkovej harmonike bývalého premiéra Ruskej federácie V.S. Černomyrdinove diela od N.A. Rimsky-Korsakov "Let čmeliaka". Som priemerný sovietsky človek. Nerobím politiku. Akákoľvek politika je hovno. Aj keby náhodou hovnošliapať a podrážku poriadne očistiť, stále bude orať. Všimli ste si?

PREČO BY SOM VEĽMI NECHCEL ÍSŤ K nej, k tomuto dievčaťu? A keďže ona a ešte rýchlejšie jej matka, obaja by si asi predstavovali, že bijem kliny len preto, aby som sa oženil a získal povolenie na pobyt v Moskve. Nevysvetľujte vám, nová generácia sovietskeho ľudu, že v Moskve bolo vtedy dovolené žiť natrvalo iba vtedy, ak máte tzv. registrácia? Nebolo to preto, aby som vysvetlil dievčaťu (mojej priateľke) a žene (jej matke), že v mladosti chcem jednoducho úprimne súložiť, že mi je určite jedno, s kým súložím, len súložiť. A povolenie na pobyt v Moskve nepotrebujem a v každom prípade odchádzam po ústave do K. rodného mesta, ktoré stojí na veľkej sibírskej rieke E. ústiacej do Severného ľadového oceánu, lebo tam žije moja mama. , je veľmi chorá, čaká, že dostanem vyššie vzdelanie, nedajbože, aby zomreli bezo mňa. Mimochodom, toto je pre tých bláznov, ktorí nevideli sovietsky socializmus vo svojich očiach, ale som si istý, že v spoločnom byte sa všetci vždy a všade delili o posledné, ako napríklad Vysockij vo filme Miesto stretnutia nedá sa zmeniť”, a vôbec nepľul susedovi do polievky . Že si tam v rámci Duchovnosti vždy čítali Puškina a do rána sa hádali, kto je lepší - Jevtušenko alebo Voznesensky, Lemešev alebo Kozlovskij, Mandelštam, Achmatovová alebo Cvetajevová. Keď to počujem, rodí sa vo mne triedny hnev, súdruhovia! Koniec koncov, moja matka, ktorá celý život pracovala v oblasti verejného vzdelávania, dostala invalidný dôchodok vo výške 34 rubľov. 50 kop. Netvrdím, že účty za energie v našom jednoizbovom byte s celkovou rozlohou 18 metrov štvorcových. m so spoločnou kasárenskou chodbou, „parným kúrením“, studenou vodou a záchodom na dvore stoja tri ruble, daj dve alebo tri rebrá na elektrinu (kilowatt sú dva kopejky), ale rovnako - nedá sa vytvoriť civilizovaný život za také peniaze: obleč sa treba si kúpiť lieky kto dá sakra lieky zadarmo aj napriek socializmu. Mama jedla zemiaky, mrkvu, cviklu a kapustu, kvasené v drevenej vani na jeseň. Syr, možno, by som si mohol kúpiť za svoj príjem, ale v meste K. nebol žiadny syr a nikde v Rusku nebol, rovnako ako párky, toaletný papier, okrem Moskvy, Leningradu a tajných miest, v ktorých sa obohatili urán, stavali rakety a vypúšťali satelity na oblohu, kde niekedy zhoreli, „vstúpili do hustých vrstiev atmosféry“, spoločne s rubľmi vynaloženými na ne. Ukázalo sa, že to nebola ona pre mňa, študentku, ale po letnej geologickej praxi som jej dal nejaké peniaze, trčiac dlhé mesiace niekde na poli „pri Magadane“, v Taimyre alebo v Jakutsku ...

AKO SA MÁŠ, EVG. POPOV BOL NA GEOLOGICKOM PRIESKUME, môže mať nejaký neznalý človek otázku, kto verí, že na Literárnom ústave sa vyučuje "spisovateľ"? A kto bude strašne prekvapený, keď mu poviem, že písanie sa nedá naučiť vôbec nikoho. Toto je buď Boh dal, alebo nedal, aj keď prasknete! A ak Boh dal (alebo nedal), potom všetko ostatné - pridané do hlavnej. Možno som chcel ísť aj do Literárneho ústavu, ale „niečo zje, ale kto mu to dá?“, ako hovorila jednoduchá anekdota tých rokov. V roku 1963 bolo pre vstup na Literárny ústav, ako aj na akúkoľvek inú humanitnú a ideologickú univerzitu potrebné „variť vo fungujúcom kotli“, „priblížiť sa ľuďom“, teda nepochybne po ukončení štúdia. stredná škola, dva roky takzvanej „pracovnej praxe“.

Preto mňa, včerajšieho školáka, okamžite vyhodili z Literárneho ústavu od prahu. Rovnako ako z iných moskovských humanitných a ideologických univerzít - Moskovská štátna univerzita, Historické archívy a pod. Nebudem sa tajiť tým, že som navyše v zásade nebol členom Komunistického zväzu mládeže, čo, mierne povedané, nebol vtedy vôbec vítaný. Nechcel som sa vrátiť domov, do mesta K., s hanbou za neprijatie, a tak som išiel do Moskovského inštitútu pre geologický prieskum. S. Ordzhonikidze, kde sa vôbec nekonala súťaž o odbornosť RMRE – „Prieskum ložísk vzácnych a rádioaktívnych prvkov“ (napríklad urán), a absencia mňa v radoch Komsomolu („škola hl. komunizmus) rozhodne nikoho nezaujímal. Vôbec som však neprehral, ​​o čom svedčí celý môj životopis. Naozaj opakujem: nemôžete sa naučiť byť „spisovateľom“. Môžete byť spisovateľom. A možno nie.

POTOM SOM BÝVAL v študentskom kampusovom internáte na Studenčeskej ulici, 33. Tento kampus, ktorý pozostával z ôsmich päťposchodových budov, bol postavený na samom konci dvadsiatych rokov a dodnes je pamätníkom konštruktivizmu, hoci organizátori moskovského šťastia vždy hrozí zbúraním tejto pamiatky z povrchu zemského, aby bolo hlavné mesto ešte krajšie. Neviem, veľmi sa mi tam páčilo. V prvej budove bývali geológovia. Chabarov a Gdov a ja sme mali izbu pre štyri postele, ale spolužiaka Makarku sme si vzali za Moskovčana a on odišiel za svojou mladou ženou, čím nám vznešene dal trochu viac spoločnej slobody. Čo spočívalo v tom, že sme veľa pili a spievali na gitare pesničky šesťdesiatych rokov – Okudžava, Gorodnitskij, Kľačkin, viedli sme roztržitý životný štýl, počúvali Hlas Ameriky a City of London, BBC. Je úžasné, ako sa mi v tom istom čase podarilo skomponovať aj poriadne množstvo príbehov, ktoré sa potom mylne považovali za protisovietske. Napriek tomu mali vtedajší ideológovia úzky pohľad. Veď v týchto príbehoch som naopak vyhlásil, že v Rusku žijú dobrí, šikovní ľudia a máme jedno nešťastie, že nám úrady neustále naletia na nejakého hlupáka, nechápu, ako takí ľudia potrebujú byť vedené tak, aby sa nezakryli medenou nádržou. Zlé cesty máme len preto, že ich stavajú blázni a nie naopak. Inteligentný človek by postavil dobrú cestu na slávu vlasti a zároveň by si ukradol peniaze do vrecka. Niektorí pomaly sa pohybujúci šéfovia sú vždy ako vychýrené domáce zvieratá, ktoré zabudli, ako sa chytajú myši. Nečudo, že za Stalina sa zastrelili podľa diagnózy „nepriateľ ľudu“, ktorú vyslovil tento hlavný lekár blázinca zvaného ZSSR. Nie je prekvapujúce, že niektorí z nich sú teraz vo väzniciach, kde ich umiestnili iní šéfovia. V našej krajine máme veľa úžasných vecí, no o to viac neprekvapujúcich.

METRO „KNIŽNICA IM. LENINA bola prestupným uzlom na mojej ceste zo stanice Studencheskaja na stanicu metra Prospekt Marksa, kde sa na rovnomennej ulici, bývalej ulici Manezhnaya, ktorá bola v nových časoch „krehkej demokracie“, nachádzal môj slávny inštitút. A dôležité knihy v samotnej knižnici. Lenina potom vydali komukoľvek, teda aj mne. Tam som ja, študent geológie, čítal Remizova, Zamjatina, Platonova, Zoshčenka, Pilnyaka, Arťoma Veselého, Panteleimona Romanova, Andreja Belyho, prvé vydanie Ehrenburga Julio Hurenito s kapitolou „Veľký inkvizítor“, ktorá zmizla pri ďalšej dotlači, kde bolo opísané, že Ilya a Julio prišli k Leninovi diskutovať o slobode a na konci rozhovoru „Učiteľ pobozkal vodcu na vysoké, vznešené čelo“. Citujem zo spomienky, ktorú neúprosne poškodil neúprosný čas. Takmer všetko, čo som vymenoval, išlo po míľniku roku 1968 do „špeciálneho obchodu“.

Nebol som zlý, bol som priemerný študent. Trojky, štvorky... Päťky – málokedy... Dostal som štipendium vždy. "Aj kurčatá chcú žiť"... Bol by aj zlým geológom, ale geológiu včas opustil, pokúšaný pôvabnou ruskou literatúrou, ktorá bola vtedy v šťave. Aksenov, Astafiev, Achmadulina, Belov, Bitov, Brodsky, Voznesensky, Dombrovský, Jevtušenko, Iskander, Kataev, Mozhaev, Moritz, Tvardovskij, Chukhonsev, Shukshin ...

Ale moji kamaráti a pijani sa stali vynikajúcimi geológmi. Makarka a Alik Sviridov pracovali v uránových baniach, a keď to už ich domovina nepotrebovala, presťahovali sa do Afriky, kde trhali reťaze kolonializmu, odkiaľ sa ledva dostali preč. Na Ďalekom východe sa usadili Lyokha Kolotov, Volodya Gerzhberg, prezývaný Jan, a ďalší dvaja Voloďa - Zuev, ktorého vylúčili z druhého ročníka a Katsenbogen, ktorý dnes sám vyučuje študentov. Všetko v mineráloch a geologických mapách bolo pochopené hneď, krásne kreslili, nie ako ja. Ak však tu cez život Bol som naozaj drasticky prichytený, potom by som asi o týždeň vrátil všetky svoje geologické schopnosti. Je však zvláštne, že to nebolo zapísané počas celého života. A teraz je pre mňa neskoro pracovať v teréne. Zomrel by som tam cez noc, keď za deň s neznesiteľným ruksakom plným kamienkov prejdete desať-dvanásť kilometrov, dusíte sa v moskytiére, ktorú nemôžete zložiť, lebo ju dostanú pakomáry. Neprechádzate po Tverskej ulici, zušľachtenej Sobyaninom, ale cez blokády tajgy, potoky, hory, kopce, útesy, rieky, rieky, útesy, močiare - čo iné je na zemi krásne, ale nepríjemné?

SOVIETSKE SVIATKY mali prísnu hierarchickú hodnotu.

číslo jeden, samozrejme, bola oslava VOSR (Veľkej októbrovej socialistickej revolúcie), ktorá sa konala 25. októbra 1917, no jej výročie sa z nejakého dôvodu oslavovalo 7. novembra každého zo sedemdesiatich piatich sovietskych ročníkov, v ktorých neexistuje žiadna logika a matematika, bez ohľadu na to, čo som dokázal.

číslo dva Bol 1. máj – Medzinárodný deň pracujúcich. Tiež, ak sa nad tým dobre zamyslíte, nezmysel - akí pracovníci? Čo je to solidarita?

dovolenkové číslo tri- 9. mája. Ale toto naozaj bol skutočný ľudový sviatok „so slzami v očiach“. Vojna skončila v takmer každej rodine. A koľko ľudí presne bolo položených počas Veľkej vlasteneckej vojny, aby zachránili krajinu, vie len Pán Boh ...

Bol aj Medzinárodný deň žien 8. marca, čo navrhol súdruh. Clary Zetkinovej, aby „každý rok na jar organizovala zhromaždenia a sprievody, ktoré priťahujú verejnosť k problémom žien“. Spomienkou na tento sviatok v Moskve sú 8. marca až štyri ulice, v jednej z nich je dodnes obrovský blázinec.

O všelijakých „parížskych komúnách“, Dni baníkov a Dni sovietskej ústavy mlčím. Neboli to vážne sviatky. Čo ešte je "komúna"? Aká "ústava"?

Veľká noc bola pre vtedajších vládcov krajiny antisviatok . Komsomolci a komunisti mali službu v chrámoch; Teraz sa stal zázrak a všetci sa stali tak zbožnými a pred takýmito zázrakmi ani spisovatelia sci-fi nedokázali predvídať.

Preto bol Nový rok (štandardne) hlavným sovietskym sviatkom, ktorý nemal poradové číslo. Sviatok človeka, nie štátu. Sviatok nádeje, že raz, možno, aj tak, no, možno budú ľudia stále žiť ako ľudia... Sviatok tajného tieňa Narodenia Krista.

Metro bolo prázdne. Nový rok. Dvanásta hodina. Pri prechode z Arbatsko-Fiľovskaja na linke Sokolnicheskaya som si zrazu spieval:

Čoskoro uvidíme kráľa kráľov
A ty, brat, a ja.
Čoskoro Žid objíme Araba,
A ty, brat, a ja.
Raduj sa, brat, že sa narodil Kristus.
Prinášal ľuďom šťastie.
Prineste, prineste, prineste...

"Vaše dokumenty," zrazu som začul tichý, zdvorilý hlas a otočil som hlavu.

„Vaše doklady,“ opakoval hlas a zistil som, že za mnou je veľmi zachmúrený, dalo by sa povedať, opravár s kamennou tvárou z tých, ktorým sa teraz hovorí „policajti“, a nie sú urazení, ale potom zavolali „smeti“. “ a toto sa im veľmi nepáčilo.

- Žiadne pasy ... nie ... nie ... - zo žartu som mu zaspieval hudobnú frázu z tej istej piesne "Pečené kura", vždy populárnej v ZSSR a Rusku. Vtedy som bol vtipný.

"Budeme musieť prejsť," povedal mi strážca a ja som si uvedomil, že môj jednoduchý vtip zlyhal.

- Dávno?

„Tam, kde sa túlajú hmly,“ zavtipkoval tiež citátom z vtedy populárnej piesne na slová dnes už zabudnutého A. Čurkina, ktoré v sovietskom rádiu predniesol sladký V.A. Nechajev. Išli sme. Natlačili sme sa do špinavej úzkej stiesnenej miestnosti s nejakým druhom sovietskeho papiera a kancelárskych ohavností, ako sú plagáty a šarlátové trojuholníky rozvešané na stenách, čiernobiely televízor kvákal a žmurkal.

– Nemám žiadne doklady! Prečo by som mal? Na Silvestra idem za dievčaťom, - snažil som sa dostať von, ale neprijal moje úbohé vysvetlenia.

"Vezmi fľašu," povedal.

- Akú fľašu?

- Ten v tvojom lone.

Mám to. Trhol sebou.

- Ach, ty, inteligencia na bosých nohách! Spievaš o Bohu, čítaš zakázané knihy a piješ len jednu ohavnosť.

- Tak som išiel? Opýtal som sa.

- Kam išiel? - prekvapil sa policajt.

Vtedy Brežnev zamrmlal svoj pozdrav sovietskemu ľudu cez televízny box. Hodiny na Spasskej veži začali počítať polnoc.

"Nalejte to," povedal policajt a vytiahol dva brúsené sklenené poháre, zjavne požičané z podzemného automatu na výrobu sódy. So sirupom - tri kopejky, bez sirupu - jedna kopejka.

"Šťastný nový rok, sovietska zem," povedal.

"Nech žije socializmus s ľudskou tvárou," povedal som.

- Nemyslíš si nič také, že policajti žijú zadarmo, mám svoj vlastný nápoj.

Môj nový priateľ vytiahol z podstavca ošarpaného úradného stola presne tú istú fľašu toho istého škaredého „Solntsedaru“.

„Nie, nemyslím si,“ povedal som.

Od roku 1989 sa sociálno-ekonomická situácia v ZSSR čoraz viac charakterizuje ako „kríza“, „mimoriadna situácia“, „mimoriadne okolnosti“. Finančná situácia ZSSR sa naďalej zhoršovala. Ťažkosti v peňažnom obehu narastali: narastala emisia peňazí, v dôsledku vážnych odchýlok v plnení štátneho plánu sa formovali nepriaznivé proporcie vo vývoji ekonomiky, zväčšovala sa priepasť medzi peňažnými príjmami a výdavkami obyvateľstva, situácia s uspokojením dopytu obyvateľstva po tovaroch a službách sa extrémne zhoršili inflačné procesy, kúpna sila rubľa klesla270. Obyvateľstvo strácalo dôveru v peniaze a v štát ako garanta ich zabezpečenia. To všetko malo negatívne sociálne dôsledky.

Skryté pôžičky do rozpočtu, ktoré mali formu priameho vládneho dlhu bankovému systému, dosiahli do konca roku 1989 400 miliárd rubľov. V podstate išlo o skrytý dlh voči obyvateľstvu, keďže v úverových zdrojoch prevažovali prostriedky občanov uložené vo vkladoch. Dlh je povinný a neodvolateľný.

Na prvom kongrese ľudových poslancov ZSSR M.S. Gorbačov urobil správu „O hlavných smeroch domácej a zahraničnej politiky ZSSR“. Správa zdôraznila, že transformácia hospodárskej a sociálnej sféry ešte nebola dosiahnutá. Okrem toho existujú „kričiace“ sociálno-ekonomické problémy - rozpad finančného systému, nerovnováha na trhu, ktoré spôsobujú akútne sociálne napätie.

Hlavné úlohy štátnych plánov (o národnom dôchodku, produktivite sociálnej práce, objeme priemyselných a poľnohospodárskych výrobkov, výrobe spotrebného tovaru) sa napriek prijatým ekonomickým opatreniam stále nepodarilo naplniť271. Priemyselná produktivita klesla. Ak sa s tým dalo skôr zmieriť, teraz v podmienkach zrýchleného rastu nepriaznivých rozmerov vo vývoji ekonomiky hrozilo, že tieto problémy sa premenia na katastrofu pre celé národné hospodárstvo.

Výsledkom nerovnováhy národného hospodárstva a financií krajiny bolo výrazné prevýšenie peňažných príjmov obyvateľstva v roku 1989 nad plánovanými ukazovateľmi. V porovnaní s predchádzajúcim rokom sa zvýšil o 63,8 miliardy rubľov

Táto hodnota sa ukázala byť vyššia, ako sa plánovalo, o 57,7 miliardy rubľov.

Tempo rastu príjmov občanov sa v posledných rokoch výrazne zvýšilo. Ak sa spoliehame na oficiálne štatistiky, obrázok bude vyzerať takto: v roku 1987 bola miera rastu 3,9% (v porovnaní s predchádzajúcim rokom), v roku 1988 - 9,2%, v roku 1989 - 13%273. Výrazná „rýchlosť“ rastu peňažných príjmov občanov zároveň 1,4-krát „predbehla“ tempo rastu všetkých hlavných ukazovateľov charakterizujúcich vývoj ekonomiky a najmä spotrebných výdavkov obyvateľstva274.

Stav vkladov domácností vrátane certifikátov k 1. januáru 1989 bol 296,7 miliardy rubľov. Nárast prostriedkov na vkladoch a iných úsporách za tento rok dosiahol 44,9 miliardy rubľov a k 1. januáru 1990275 dosiahol 341,6 miliardy rubľov.

Rast miezd v roku 1988 aj v roku 1989 predstihol rast produktivity práce. V r. v roku 1989 pri raste produktivity sociálnej práce o 2,4 %, nárast priemernej mesačnej mzdy predstavoval 9,5 %, mzdy kolchozníkov vzrástli o 8 %.

Nárast mzdových prostriedkov bol spôsobený zavedením nových sadzieb a platov pre zamestnancov podnikov v priemysle, stavebníctve, doprave, spojoch, obchode, logistike, ako aj pokračujúcou realizáciou centralizovaných opatrení na zvyšovanie miezd v zdravotníctve, sociálnom zabezpečení, v oblasti sociálneho zabezpečenia. školstvo a množstvo ďalších odvetví. Svoju úlohu zohrali aj rady pracovných kolektívov, ktoré tlačili na správu podnikov a organizovali štrajky za vyššie mzdy. Zároveň súčasný postup tvorby mzdových fondov prakticky nesúvisel s konečnými výsledkami práce. Napriek neplneniu plánov na objem priemyselnej výroby, uvádzanie do prevádzky rozostavaných zariadení, na expedíciu tovaru po železnici, na výrobu poľnohospodárskych produktov, mzdy v týchto odvetviach stále výrazne rástli. V roku 1988 sa úplne stratila kontrola nad rastom príjmov v dôsledku opustenia administratívnych metód plánovania nákladov práce.

Situáciu trochu znormalizovala vyhláška o zdaňovaní mzdového fondu štátnych podnikov, ktorá nadobudla účinnosť 1. októbra 1989 a ktorá zaviedla progresívnu daň z rastu mzdového fondu nad 3 percentá. Nový daňový postup do určitej miery prispel k obmedzeniu výdavkov.

Problém nedostatku zostal akútny. Začiatkom roku 1990 odhadla štátna banka neuspokojený dopyt v dôsledku nedostatku tovaru a služieb na približne 110 miliárd rubľov oproti 60 miliardám rubľov na začiatku roku 1986, čo naznačuje

vážna dezorganizácia spotrebiteľského trhu.

V roku 1989 sa maloobchodný obrat zvýšil v porovnaní s rokom 1988 o 37,3 miliárd rubľov alebo o 10,2% a dosiahol 403,5

miliardy rubľov (mimochodom, mierne prekračujúce cieľ). Približne 62 % tohto nárastu však bolo spôsobených zvýšením priemerných maloobchodných cien (približne 9 miliárd rubľov), nárastom predaja alkoholických nápojov (10 miliárd rubľov), nárastom predaja tovaru podnikom, organizáciám a inštitúcie bankovým prevodom a za hotovosť (viac ako 4 miliardy rubľov).

Predaj potravín a nepotravinových výrobkov obyvateľstvu v roku 1989 vzrástol len o 4,6 % (14,3 miliardy rubľov) v porovnaní s rokom 1988, čo prakticky nepomohlo absorbovať peniaze „navyše“ v obehu. Zároveň napríklad v ľahkom priemysle v roku 1989 vzrástla hlavne produkcia pomerne drahých výrobkov. Ak zhodnotíme situáciu ako celok za obdobie 1986 - 1989, tak tempo rastu produkcie spotrebného tovaru za toto časové obdobie v porovnaní s obdobím 1981 - 1985 vzrástlo veľmi mierne - 4,3 % (v rokoch 1986 - 1989) a 3,7 %. % (1981 - 1985) 281. V roku 1986 sa fyzická masa obchodu vôbec nezvýšila.

Spolu s potravinami chýbali v odbyte aj mnohé výrobky ľahkého priemyslu, kultúrnych a domácich potrieb a potrieb pre domácnosť. Zo 115 druhov tovaru, ktoré boli sledované v 100 mestách ZSSR, sa bez výraznejších prerušení predalo len 10 druhov tovaru.

To zase viedlo k zhonu a panike pri nakupovaní. Zvýšil sa predaj soli, zápaliek, pracieho mydla, obilnín a múky. Ľudia sa vážne báli „zajtra“. O nestabilite situácie svedčil aj intenzívny nákup pomaly obrátkového a zatuchnutého tovaru, ktorého zásoby, keďže sa v minulosti málo menili, začali v posledných rokoch prudko klesať. Počas rokov 1988 - 1989 sa znížili viac ako 2-krát282. Vo vzťahu k niektorým skupinám obyvateľstva bol zaznamenaný zvýšený nákup drahého tovaru. Predaj šperkov teda v roku 1989 vzrástol oproti predchádzajúcemu roku o 2 miliardy rubľov, t.j. takmer jeden a pol krát. Fronty sa objavili na koberce a koberčeky, krištáľ, televízory, drahé nábytkové súpravy. Ľudia často kupovali veci, ktoré nepotrebovali, a potom sa začala výmena a ďalší predaj.

V dôsledku narastajúceho nedostatku tovaru sa v mnohých regiónoch niektoré potraviny, ako mäso, maslo, cukor, čaj, začali predávať na kupóny a predaj nepotravinových výrobkov bol realizovaný len pre miestnych obyvateľov, a preto sa pri nákupe boli potrebné pasy. V podnikoch sa organizoval cestovný ruch. Napríklad v Moskve v prvej polovici roku 1989 sa 13 % pleteného tovaru, 26 % topánok a 7 % mydla na pranie predalo na cestách a cez objednávkový systém. Vyskytli sa prípady, keď boli obchodné domy pre „bežných“ zákazníkov na niekoľko dní zatvorené, pretože slúžili zamestnancom podnikov, ktoré do týchto predajní dodávali produkty (teda vlastným dodávateľom). Automobilový závod Lenin Komsomol predával nové značky automobilu Moskvič predovšetkým svojim zamestnancom. „Prírodné stimuly“ sa praktizovali aj v stavebníctve – rodiny stavbárov sa usadili v novostavbách.

Takáto nespravodlivosť vyvolávala celkom pochopiteľnú nespokojnosť obyvateľstva a čo je horšie, podkopávala stimuly na zvyšovanie produktivity práce (zatiaľ čo odbúravanie tovarového hladu do značnej miery záviselo od rastu produktivity práce).

Všeobecná nerovnováha na spotrebiteľskom trhu viedla k prudkému nárastu tieňovej ekonomiky. Práve v rokoch dvanástej päťročnice došlo k výraznému rozšíreniu rozsahu špekulatívnych obchodov, devízových obchodov a nelegálnej výroby tovarov a služieb. Úplný nedostatok vyvolal rast organizovaných zločineckých ekonomických štruktúr, ktoré sa stali vážnym faktorom destabilizácie sociálno-ekonomickej a politickej situácie v spoločnosti.

Spotrebný sektor sa vyznačoval nielen akútnym nedostatkom, ale aj nízkou konkurencieschopnosťou vyrábaných produktov. Rovnako ako predtým sa značná časť „civilných“ výrobkov - televízory, práčky, vysávače atď. - vyrábala v podnikoch obranného komplexu: v roku 1989 sa objem výroby "mierových" výrobkov v rámci armády priemyselného komplexu tvorilo 40 % z celkového objemu jeho produkcie. Vojenské podniky však naďalej opovrhovali výrobou spotrebného tovaru ako niečím „druhotným a neprestížnym“. Takýto prístup, spojený s vysokými nákladmi, nemohol ovplyvniť kvalitu produktov.

Situácia s rozvojom domácich technológií nebola najlepšia. Podľa expertov NATO koncom 80. rokov z hľadiska úrovne vedecko-technického rozvoja ZSSR nezaostával za USA len v 5 z 20 oblastí vojenskej techniky.

Od roku 1987 začala vláda aktívne presadzovať politiku prechodu podnikov vojensko-priemyselného komplexu na výrobu spotrebného tovaru av roku 1989 sa konverzia vo vojenskom sektore hospodárstva ZSSR stala skutočným procesom. V období rokov 1989-1990 sa vojenský rozpočet znížil o viac ako 10 miliárd rubľov. Konverzia sa dotkla viac ako 420 podnikov, 200 výskumných ústavov a projekčných kancelárií obranného priemyslu. Úlohou bolo znížiť do roku 1995 podiel vojenských výdavkov v štátnom rozpočte o 30 miliárd rubľov283. V roku 1990 Štátny plánovací výbor ZSSR pripravil a predložil na posúdenie Rade ministrov ZSSR a Prezidentskej rade Konverzný program na roky 1991-1995, ktorý bol schválený v decembri 1990. Program zabezpečil prudký nárast produkcie civilných produktov v obranných podnikoch ministerstiev všeobecného a stredného strojárstva, stavby lodí, elektroniky, rádiotechniky a leteckého priemyslu. Identifikovalo sa dvanásť oblastí konverzie: na výrobu predmetov dlhodobej spotreby, poľnohospodárske stroje, elektroniku, výpočtovú techniku, komunikačné zariadenia, zariadenia pre ľahký a potravinársky priemysel, obchod a verejné stravovanie atď., pričom každé z uvedených ministerstiev muselo zaviesť jednu. týchto smerov.

Premena podnikov, priemyselných odvetví a oblastí obranného komplexu na výrobu civilných produktov sa zároveň stala pomerne nákladným podnikom. Prerobený podnik musel pred začiatkom dosahovania zisku prejsť niekoľkými fázami: plánovaním konverzie, výberom alternatívnych civilných produktov, konverziou v oblasti výskumu a vývoja, priamou činnosťou na reprofilácii výroby, rekvalifikáciou pracovníkov a zamestnancov. , výber formy vedenia a pod. Podniky v počiatočnej fáze museli hľadať spôsoby, ako znížiť náklady na svoje výrobky a zvýšiť ziskovosť výroby. To všetko si vyžiadalo veľké finančné investície, no štátny rozpočet trpel chronickými deficitmi. Pri prechode na trhovú ekonomiku sa spoliehalo na bankové úvery, no kapitalizácia bankového sektora bola extrémne malá, čo čoskoro vyvolalo dlhodobé problémy stability a efektívnosti ruského bankového systému.

Už prvé výsledky konverzie podnikov odhalili mnohé ťažkosti: nedostatok surovín, nedostatok vhodných technológií na udržanie požadovanej úrovne produktivity práce, ťažkosti pri hľadaní obchodných partnerov. Do konca roku 1989 namiesto plánovaných 120 druhov civilných výrobkov stihli vojenské podniky uviesť na trh len 23 typov, z ktorých len 15 % spĺňalo medzinárodné štandardy kvality. V rokoch 1988 - 1990 sa produkcia spotrebného tovaru obrannými podnikmi zvyšovala o 9 % ročne a v roku 1990 bol podiel civilných výrobkov na celkovej produkcii obranného priemyslu približne 50 %. Tieto ukazovatele, ako aj kvalita produktov, boli oveľa nižšie, ako sa pôvodne plánovalo.

Družstevné hnutie tiež nepreukázalo pôsobivé výsledky. Na jednej strane sa naďalej zvyšoval počet družstiev. Ak na konci roku 1988 bolo v krajine 77-tisíc družstiev, začiatkom roku 1990 ich počet bol 193 100. Intenzívny bol najmä rozvoj stavebných družstiev na výrobu priemyselných a technických výrobkov.

Na druhej strane podiel družstiev na výrobu spotrebného tovaru a spotrebných služieb pre obyvateľstvo ako celok v ZSSR v roku 1989 predstavoval len 34 % z celkového počtu fungujúcich družstiev oproti 51 % v roku 1988 a výnosy z predaja výrobkov 25,8 % a 48 %285.

V Uzbeckej a Turkménskej republike, kde bola úroveň produkcie spotrebného tovaru na obyvateľa najnižšia v krajine a kde bol dostatok pracovných zdrojov, predstavoval objem vyrobených tovarov a služieb poskytovaných družstvami len 28 % a 29 % z celkového objemu predaných produktov družstiev.

Objem spotrebného tovaru a služieb vyrobených družstvami nebol úplne komplementárny s objemom, ktorý predtým produkovali štátne podniky. Vysvetľovalo sa to tým, že do značnej miery rástol družstevný sektor v dôsledku transformácie existujúcich štátnych podnikov a ich podčlenení na družstvá, t. došlo k posunu k družstevnej forme toho, čo predtým vyrábali štátne podniky.

Navyše takto vytvorené družstvá poskytovali dodatočné príjmy spravidla nie znižovaním výrobných nákladov, ale zvyšovaním ceny svojich výrobkov.

Podľa Štátneho štatistického výboru ZSSR boli ceny za tovar predávaný družstvami 1,7-krát vyššie ako štátne maloobchodné ceny. Cenový koeficient družstevného trhu vo vzťahu k štátnemu obchodu s vrchným odevom a dopravnými službami bol 150 %, obuvnícky a autoservisný - 150-200 %, pletený tovar - 150-170 % atď. Z tohto dôvodu značná časť spotrebiteľov považovala kooperatívne tovary a služby za nedostupné, hoci mnohé z nich mali nedostatok.

Okrem toho sa zvýšila orientácia družstiev na to, aby slúžili podnikom a organizáciám, a nie obyvateľstvu. Podiel výrobkov predávaných družstvami obyvateľstvu sa v priebehu roku 1989 znížil a k roku 1990 predstavoval len 15 %. Zákon ZSSR „O spolupráci v ZSSR“ dal družstvám právo vyrábať nielen spotrebný tovar a služby, ale aj priemyselné a technické výrobky. Využívajúc toto právo, mnohé družstvá začali plniť príkazy podnikov na úkor nasýtenia spotrebiteľského trhu. Isté nádeje na prekonanie rastúceho nepomeru medzi peňažným príjmom a komoditným krytím, spojeného s obrodou družstevného hnutia, sa teda nenaplnili.

Prieskum verejnej mienky, ktorý uskutočnila VTsIOM v 41 mestách krajiny v apríli 1989, ukázal, že 91 % respondentov považuje ceny za tovary a služby družstevných spoločností za príliš vysoké. Takmer polovica účastníkov prieskumu nebola spokojná s kvalitou a sortimentom družstiev.

V dôsledku toho, že družstvám bolo umožnené plniť objednávky štátnych podnikov, za ktoré sa doteraz platilo bankovým prevodom, došlo k prerozdeleniu značnej časti bezhotovostného obratu do hotovostného obehu. Banky tak v roku 1989 vydali z účtov družstiev hotovosť vo výške 20,6 miliardy rubľov, pričom na ich účty bolo v hotovosti pripísaných 1,7 miliardy rubľov. Okrem toho podniky a organizácie, uzatvárajúce zmluvy s družstvami na výrobu výrobkov, výkon prác a služieb, ich hradili z fondu rozvoja výroby a nie vždy upravovali ukazovatele používané na určenie mzdového fondu, čo viedlo k nadmernej vydávanie hotovosti.

Dochádzalo k praxi, keď podniky za účelom nákupu tovarov trhových fondov previedli bezhotovostné prostriedky na družstvá a prostredníctvom nich nakupovali domáce spotrebiče a zariadenia v maloobchode.

Kľúčovou otázkou v činnosti družstiev bolo ich materiálno-technické zabezpečenie. Na plnenie svojich funkcií mali družstvá v prvom rade využívať miestne a druhotné zdroje, zastaralé a nepotrebné hodnoty, nakupovať prebytočné poľnohospodárske produkty od obyvateľstva, JZD, štátnych fariem, trhovísk JZD atď. Namiesto toho družstvá nakupovali suroviny a materiály potrebné na výrobu od štátnych podnikov, ako aj v maloobchode na úkor trhových prostriedkov. Podľa prieskumu Štátneho štatistického výboru ZSSR koncom roku 1989 63 % surovín a materiálov použitých na výrobu predávaných výrobkov nakupovali od štátnych podnikov družstvá, 13 % z maloobchodnej siete štátneho obchodu. a spotrebiteľskú spoluprácu. Zároveň 60 % surovín a materiálov nakupovali družstvá od štátnych podnikov za zmluvné ceny.

Činnosť družstiev bola zameraná najmä na získavanie vysokých osobných príjmov. Došlo k zvýšeniu peňažných príjmov z družstiev: v roku 1988 predstavovali príjmy 3 miliardy rubľov, v roku 1989 - 16 miliárd rubľov. Mzdový fond však rástol rýchlejšie ako objem produkcie. V roku 1989 družstvá vyrábali produkty a poskytovali služby v hodnote 40 miliárd rubľov, ale obyvateľstvu sa predalo iba 7 miliárd rubľov. Mzdové náklady v družstvách tak boli 2,3-krát vyššie ako príspevok družstiev na uspokojovanie potrieb obyvateľstva v tovaroch a službách.

V praxi väčšina družstiev prijímané príjmy využívala predovšetkým na mzdy (čiže na inkaso) a nesnažila sa rozvíjať svoju materiálno-technickú základňu. Podarilo sa to vďaka zákonu o spolupráci v ZSSR, podľa ktorého rozdeľovanie hrubých príjmov na výrobný a sociálny rozvoj, ako aj na mzdy bolo výlučným právom valného zhromaždenia členov družstva. V tomto smere mohli družstvá smerovať väčšinu svojich príjmov do miezd. Podľa Štátneho výboru pre štatistiku ZSSR v priemere asi 70 % príjmov, ktoré zostali k dispozícii družstvám, smerovali do platobného fondu.

práce a vo fonde rozvoja výroby - 15%.

Podľa výsledkov kontroly finančných orgánov družstiev v Ukrajinskej SSR sa zistilo, že za prvý polrok 1989 boli v celej republike odvody do rozvojového fondu vo výške 13,2 %, do poistného fondu - 4,2 %. %, a mzdy - 73,5 %. V Záporožskom regióne 42 družstiev vôbec nevyrábalo

odvody do fondov a všetky príjmy smerovali do miezd.

Družstvo „Služby“ na poskytovanie osobných služieb (Uzbecká SSR) vynaložilo 92 % svojho zisku na mzdy. Služby sa zároveň predávali za ceny o 120 % vyššie ako štátne. Družstvo "Moda" v meste Fergas poslalo 92% zisku do mzdového fondu, do fondu rozvoja výroby -

len 1 % a do poistného fondu neboli odvedené vôbec žiadne prostriedky.

Mzdový fond družstiev, ktoré vyrábali spotrebný tovar, predstavoval podľa Štátneho štatistického výboru ZSSR za 9 mesiacov roku 1989 47,6 % výrobných nákladov, pričom v príslušných odvetviach verejného sektora sa mzdy vrátane odvodov na sociálne poistenie pohybovali od 12 % až 21 %.

V júni 1989 prijal Prvý zjazd ľudových poslancov ZSSR rezolúciu „O hlavných smeroch vnútornej a zahraničnej politiky ZSSR“, ktorá stanovila úlohu prechodu na nový model ekonomiky vrátane radikálnej obnovy majetkových vzťahov, formovanie socialistického trhu a zbavenie štátu funkcií priameho zasahovania do operatívneho riadenia obchodných jednotiek. Zároveň bola vytvorená Štátna komisia pre hospodársku reformu pri Rade ministrov ZSSR, ktorú viedol riaditeľ Ekonomického inštitútu akademik L.I. Abalkin, dlho známy pre svoje presvedčenie o „trhu“. Abalkin sa zároveň ujal funkcie podpredsedu vlády. Popri serióznej teoretickej práci sa významní vedci, ktorí sa stali súčasťou vlády, venovali aj praktickým riešeniam aktuálnych problémov.

V októbri 1989 Komisia predstavila program, ktorý predpokladal postupné opustenie základných socialistických princípov v ekonomike a uznanie priority trhu pred plánom – „Koncept-90“290. Zároveň malo byť zachované centrálne plánovanie a priame zásahy do ekonomiky. Medzi navrhované opatrenia patrilo zavedenie trhových cien a konvertibilných mien, podpora konkurencie, vytváranie búrz a pod. Koncom toho istého roku bol tento program prijatý na druhom kongrese ľudových poslancov ZSSR.

Praktická implementácia programu zahŕňala dve etapy: v rokoch 1990-1992 sa predpokladalo odstránenie rozpočtového deficitu, vyrovnanie spotrebiteľského trhu a reforma zdaňovania a tvorby cien. V rokoch 1993-1995 sa mal v podmienkach zachovania štátneho plánu sformovať trh a zmeniť vlastnícku štruktúru291. Bol teda navrhnutý variant postupného, ​​evolučného prechodu na trhové vzťahy, počítaný na 6 - 8 rokov. Ako vysvetľuje N.I Ryžkova, „bol potrebný nový model, ktorý by stimuloval rozvoj národného hospodárstva bez radikálnych otrasov“292. Uprednostňovali sa administratívne metódy.

Okrem plánu evolučného prechodu na sociálne orientované trhové vzťahy pripravila Komisia aj dva radikálnejšie projekty, medzi ktoré patrí súčasné odstránenie všetkých obmedzení trhových mechanizmov, úplné upustenie od regulácie cien a príjmov a masívny prechod na nové formy vlastníctva. V skutočnosti to bola rovnaká možnosť, ktorú E.T. začal implementovať od začiatku roku 1992. Gajdar a jeho spoločníci pod heslom „šoková terapia“293.

V novembri 1989 Druhý kongres ľudových poslancov ZSSR podporil program Ryžkov-Abalkin. Počas roku 1990 sa plánovalo uskutočniť vážne opatrenia na nasýtenie spotrebiteľského trhu. Realizácia týchto opatrení si zase vyžiadala nastolenie efektívnejšej kontroly pohybu masy komodít a peňažných príjmov obyvateľstva. Štátna plánovacia komisia však vsadila predovšetkým na rast trhových zdrojov tovarov a služieb a do úzadia dala úlohu stiahnuť z obehu nezabezpečené peňažné zásoby. Nespokojnosť s M.S. Gorbačova spôsobila skutočnosť, že program navrhnutý na prerokovanie ľudovým poslancom neanalyzoval výsledky svojej predchádzajúcej etapy, nespomínal zásadné stranícke a vládne rozhodnutia prijaté v roku 1987: „Čou vinou vlastne zostali, na papieri? Ak sa ukázali ako nedostatočné a o to chybnejšie, bolo treba povedať aké konkrétne, poučiť sa. Ak z nejakého iného dôvodu - povedzte o nich. A potom sa len tvárili, že všetko začína

Záverečné uznesenie poslancov k programu predloženému na posúdenie znelo: program podporiť, ale nie definitívne rozhodnúť, ale poveriť vládu jeho dopracovaním a informovať o výsledkoch Najvyššiu radu.

Skepsa a ostražitosť ľudových poslancov neboli náhodné. Vznikol dojem, že koncepcia reformy sa „zasekla“ na úrovni teoretického vývoja z roku 1987 a na niektorých miestach dokonca došlo k ústupu. Zachoval sa napríklad štátny poriadok, aj keď s výhradami. Reformu cien a cenotvorby vystriedal rozvoj a zavedenie veľkoobchodných a nákupných cien od začiatku roku 1991, o maloobchodných cenách sa mlčalo. Namiesto prechodu od centralizovanej distribúcie k veľkoobchodu so zdrojmi sa plánovalo zvýšiť podiel produktov predávaných podnikmi nad rámec štátnej objednávky za voľné alebo regulované ceny. Po dlhej koordinácii a štúdiu poslala vláda tento program v máji 1990 Najvyššiemu sovietu ZSSR. Zároveň rôzne organizácie a skupiny vedcov pripravovali početné alternatívne projekty ekonomických reforiem. Medzi nimi vynikal program 400 dní dôvery, ktorý pripravili mladí ekonómovia Grigorij Javlinskij, Michail Zadornov a Alexej Michajlov. Inšpirovaní „šokovou terapiou“ počas ekonomickej reformy v Poľsku autori navrhli zabezpečiť prechod na trhovú ekonomiku do 400 dní: prijatie balíka základných zákonov potrebných pre fungovanie trhovej ekonomiky; prísna menová politika, znižovanie rozpočtového deficitu a zastavenie rastu peňažnej zásoby; uskutočnenie pozemkovej reformy, zníženie vojenských výdavkov; postupná liberalizácia cien; rýchla masová privatizácia; zavedenie konvertibilného rubľa. V dôsledku toho „mal vzniknúť genotyp nového ekonomického systému, ktorý sa bude môcť v budúcnosti sám rozvíjať bez mimoriadneho úsilia zo strany štátu“.

V lete 1990 M.S. Gorbačov dospel k záveru, že je potrebné pripraviť nový program prechodu na trhové hospodárstvo, spoločný pre celý Sovietsky zväz. V júli 1990 sa stretol s novovymenovaným podpredsedom ruskej rady ministrov G.A. Yavlinského, v dôsledku čoho sa zrodila myšlienka vytvoriť nezávislú komisiu na vypracovanie programu ekonomických reforiem, alternatívy k programu, ktorý dokončovala vláda únie na čele s N.I. Ryžkov. Táto myšlienka viedla k dočasnému politickému zblíženiu medzi vedením ZSSR a RSFSR.

Čoskoro, 27. júla, bol daný pokyn na vytvorenie pracovnej skupiny na prípravu spojeneckého programu prechodu na trhové hospodárstvo. Tento rozkaz podpísal prezident ZSSR M.S. Gorbačov, predseda Najvyššej rady RSFSR B.I. Jeľcin, predseda Rady ministrov ZSSR N.I. Ryžkov a predseda Rady ministrov RSFSR Silaev. Pracovnú skupinu tvorili najmä ekonómovia: Šatalin (vedúci tímu), Petrakov, Vavilov, Javlinskij, Zadornov, Michajlov, Fedorov, Yasin a ďalší. Členmi skupiny mohli byť aj predstavitelia vlád zväzových republík. Vývojári dostali pokyn pripraviť koncept programu do 1. septembra 1990.

G.A. Yavlinsky sa snažil založiť svoju prácu na programe 400 dní. V skutočnosti však ako jeden z členov pracovnej skupiny a budúci minister financií RSFSR B.G. Fedorov, ktorý pripravil časti programu o financiách, pôžičkách a zahraničných ekonomických vzťahoch, „v dokumente zostal iba propagandistický princíp „dní“ a všetko ostatné bolo napísané nanovo s použitím rôznych vývojov“295.

Program sa považoval za základ ekonomickej časti budúcej únie. Program bol založený na myšlienke zachovania republík v rámci Únie v nových podmienkach, postupnej liberalizácii cien a trhov, dôslednej a premyslenej privatizácii prostredníctvom korporatizácie atď. Developeri zároveň vychádzali z presvedčenia, že republiky budú musieť niesť plnú zodpovednosť za ekonomický rozvoj svojich území. Bola uznaná nadradenosť republikánskej legislatívy nad odborovou legislatívou. Ale zároveň sa autori domnievali, že „hospodárska únia by mala prispieť k vytvoreniu a rozvoju jednotného ekonomického priestoru“. Stredisko malo preniesť tieto právomoci: -

vytváranie ekonomických podmienok pre udržanie obranyschopnosti, zaistenie bezpečnosti štátu a boj proti organizovanému zločinu; -

rozvoj a implementácia hlavných národohospodárskych programov celoúnijného významu; -

vykonávanie koordinovanej menovej a devízovej politiky zameranej na posilnenie kúpnej sily rubľa; -

regulácia cien pre kľúčové typy energetických nosičov, surovín, tovarov a služieb pre celú Úniu, ako aj vývoj a zavedenie jednotných colných pravidiel; -

rozvoj a koordinácia hlavných smerov zahraničnej hospodárskej politiky s republikami; -

zabezpečenie environmentálnej bezpečnosti; -

riadenie oblastí činnosti a cielené programy, ktoré si svojou povahou vyžadujú jednotné vedenie.

Do 500 dní od realizácie programu sa v krajine mali vytvoriť základy trhovej ekonomiky. Podľa logiky programu sa v prvej fáze mala realizovať tvrdá menová a finančná politika zameraná na zníženie prebytočnej peňažnej zásoby v obehu. Východiskom reformy malo byť podľa autorov vyrovnanie nafúknutej ponuky peňazí a komodít. To všetko nasvedčovalo tomu, že členovia pracovnej skupiny jasne videli hlavné problémy ruskej ekonomiky. Okrem toho program obsahoval tajnú prílohu, ktorá popisovala realizáciu konfiškačnej menovej reformy.

Počas prvých sto dní program predpokladal 15% zníženie financií pre ministerstvo obrany a Bezpečnostný výbor štátu, 50% zníženie nákupov zbraní a vojenských stavieb, inventarizáciu všetkých nedokončených stavebných projektov a ukončenie dotácií a dotácií podnikom. Osobitná pozornosť sa venovala cenotvorbe: na rozdiel od Ryžkovho programu program 500 dní počítal s odmietnutím štátu administratívne zvýšiť ceny spotrebného tovaru a do konca roku 1991 mal byť podiel voľných cien 75 % z objemu nákupov. tovarov a služieb.

Takže do septembra boli dva ekonomické programy. Jednou z nich je oficiálna vláda. Druhá je opozičná, no paradoxne vyvinutá pod záštitou hlavy štátu a obľúbeného ruského lídra.

Koncom augusta 1990 začal program 500 dní pociťovať tvrdý odpor spojeneckých vodcov a predovšetkým Ryžkova, Abalkina, Masľukova, Lukjanova, Pavlova a Ščerbakova, ktorí sa snažili Gorbačova presvedčiť, že tento program je úplne v rozpore s záujmy krajiny a vo všeobecnosti v jej neuskutočniteľnosti: hovoria, že nemôžete reformovať gigantickú krajinu za 500 dní.

1. septembra Ryžkov podpísal vládnu verziu programu, ale ruské úrady, snažiac sa byť o niekoľko krokov vpredu, 3. septembra odovzdali program 500 dní poslancom Najvyššieho sovietu RSFSR. Doslova o sedem dní neskôr, 11. septembra, ruský parlament prerokoval program a čoskoro ho prijal296. Gorbačov vo svojich memoároch označil tento čin ruských poslancov za pokus „vyvíjať tlak na centrum, postaviť sa proti vypracovaniu spoločného programu, postaviť nás pred hotovú vec“. V každom prípade zámer realizovať „500 dní“ v republikovom meradle vyzeral ako úplne prázdny nápad, keďže akákoľvek finančná stabilizácia by sa mala začať nastolením kontroly nad emisiou peňazí, no „tlačiareň“ bola stále pod jurisdikcii odborového centra.

11. septembra predniesol Ryžkov na zasadnutí Najvyššieho sovietu ZSSR správu o príprave celoúnijného programu prechodu na trhové hospodárstvo. Hlavné zásady programu sa scvrkli do nasledovného: „Prvým je uznanie suverenity republík v rozumných, ekonomicky a politicky opodstatnených medziach. Druhým princípom je vytvorenie celoštátneho trhu pri koordinácii menovej, finančnej a colnej politiky, realizácii medzirepublikových programov a riadení tých sektorov, ktoré majú celoštátny význam. A tretím je zabezpečiť čo najpriaznivejšie podmienky pre slobodné fungovanie podnikov všetkých foriem vlastníctva“298.

Na tom istom stretnutí M.S. Gorbačov dal poslancom jasne najavo, že je mu sympatickejší program 500 dní. V dôsledku toho Najvyšší soviet ZSSR koncom septembra poveril prezidenta, aby do 15. októbra vykonal prácu na príprave jednotného programu prechodu na trhové hospodárstvo na základe „500 dní“. V tomto smere bola vytvorená kompromisná, „zmierovacia“ komisia A.B. Aganbegyana pripraviť kombinovaný projekt ekonomických reforiem na základe ruských a spojeneckých verzií programov.

Gorbačov v stanovenom termíne predložil Najvyššej rade 60-stranový dokument, ktorý však nebol programom a dokonca ani koncepciou, ale len „Hlavnými smermi stabilizácie národného hospodárstva a prechodu na trhové hospodárstvo“. Sám Gorbačov to vysvetľuje takto: „Republiky mali dostať právo rozhodnúť, kedy a aké konkrétne opatrenia prijmú. A centrum malo zabezpečiť celkovú koordináciu pri realizácii reforiem. Odtiaľ názov dokumentu...“299. Napriek tomu práve v tejto podobe Najvyšší soviet takmer jednomyseľne prijal program prechodu na trhové hospodárstvo.

Gorbačov, ktorý prenikol do podstaty toho, aké sú výhody a nevýhody radikálnej reformy a nedokázal prekonať strach zo sociálnej explózie, ktorý ho Abalkin tak vystrašil, odmietol podporiť program 500 dní a zblíženie s Jeľcinom. Jesenná konfrontácia (1990) medzi vládnym programom a alternatívnym projektom 500 dní sa skončila definitívnym schválením línie vytvorenej spojeneckou Radou ministrov pod vedením N.I. Ryžkov. Pri tejto príležitosti E.T. Gajdar napísal, že „od tej chvíle, až do jesene 1991, bolo možné zabudnúť na akúkoľvek ekonomicky zmysluplnú politiku. Medzi kolabujúcou Úniou a Ruskom sa začal tvrdý boj o moc. Yavlinsky a jeho tím odstúpili v októbri 1990 a následne opakovane vyhlásili, že implementácia „500 dní“ by zachránila zväzový štát. Výmena vlády nemala na Jeľcinovu popularitu prakticky žiadny vplyv, no Gorbačovov osobný rating klesol na extrémne nízku úroveň.

F.M. Burlatsky sa domnieva, že program 500 dní pôvodne zamýšľali jeho tvorcovia stať sa platformou pre spojenie Gorbačova a Jeľcina. No zjednotenie nevyšlo a obaja lídri začali tento program využívať na boj o moc. „Každému z nich (Gorbačov a Jeľcin - R.K.) bolo jasné, - Burlatskij rozvíja svoje úsudky, - že v priebehu jeho implementácie (program „500 dní“ - R.K.) budú musieť urobiť mimoriadne nepopulárne rozhodnutia, ktoré porušujú o záujmoch voličov. A báli sa za to prevziať zodpovednosť a snažili sa zvaliť vinu na druhú stranu, že to opustila.“301

Navyše, napriek tomu, že program 500 dní vychádzal z analýzy skutočného stavu ekonomiky, jeho autori si vyhradili príliš krátky časový rámec na budovanie základov trhových vzťahov. Vo svojom prejave 19. októbra 1990 na zasadnutí Najvyššieho sovietu ZSSR N.I. Ryžkov uviedol, že „krajina nepotrebuje 500 dní, aby sa dostala na správnu cestu na trh, ale roky. Najmenej 6-8 rokov“302. Keď Yavlinsky v roku 1991 navštívil Spojené štáty, aby diskutoval o svojom projekte 500 dní, bola mu poskytnutá analýza ekonomickej situácie v ZSSR, z ktorej vyplýva, že k prelomu na trhu môže dôjsť až v roku 1997303.

V skutočnosti sa projekty ekonomických reforiem stali rukojemníkmi politických hier. Katastrofálne rastúce ekonomické ťažkosti ZSSR boli využité na vedenie politického boja medzi centrálnou a ruskou autoritou.

Nebolo by zbytočné dodať, že samotní vodcovia tohto boja – Gorbačov a Jeľcin – neboli odborníkmi na ekonómiu. Tí, ako píše Burlatsky, „nemali znalosti ani skúsenosti na to, aby začali grandióznu reštrukturalizáciu štátnej ekonomiky na trhovú“. Začali reformy v bežnom veliteľsko-administratívnom štýle „invázie straníckych tajomníkov do ekonomických problémov“304.

Stratil sa neoceniteľný čas na úsporné kroky na stabilizáciu ekonomiky. Rok 1990 sa utopil v nekonečnom hašterení, konfrontácii a súperení o politickú moc. Viac ako kedykoľvek predtým sa veľa hovorilo o ekonomike, no urobilo sa neprípustne málo.

Za obdobie rokov 1986-1989 predstavoval nárast vyprodukovaného národného dôchodku len 1,3 %, kým za roky 1981-1985 to bolo 3,2 % a za roky 1976-1980 - 4,3 %305. Nárast priemyselnej produkcie za roky 1986-1990 bol 2,5 %, pre porovnanie: za roky 1981-1985 - 3,6 %, za roky 1976-1980 - 4,4 % 06. Zároveň koncom 80-tych rokov došlo k trvalému poklesu rastu celkovej produkcie podľa odvetví.

V roku 1990 po prvýkrát (v porovnaní s rokom 1989) v absolútnom vyjadrení klesol vytvorený národný dôchodok a tým aj hrubý domáci produkt307.

Do 1. októbra 1990 dosiahli úverové investície bankového systému v národnom hospodárstve približne 360 ​​miliárd rubľov. Od začiatku roka sa znížili o 31,5 miliardy rubľov av porovnaní s koncom roka 1985 o viac ako 160 miliárd rubľov. Napodiv, ale pracovný kapitál v ekonomike neklesol - pokles úverových investícií v národnom hospodárstve nastal najmä v dôsledku oddlžovania.

Financie krajiny boli v úplnom rozklade. Negatívne procesy, ktoré prebiehali v ekonomike a predovšetkým porušovanie zmluvných vzťahov medzi podnikmi, ich iracionálne nakladanie s fixným a prevádzkovým kapitálom, spôsobili prudké zhoršenie platobnej disciplíny. Značná časť bankových úverov sa ukázala ako neodvolateľná. Do podnikov Štátneho agro-priemyselného komplexu ZSSR, jedného z najneziskovejších národohospodárskych komplexov, sa teda investovalo viac ako 200 miliárd rubľov (takmer polovica úverov pre národné hospodárstvo). Napriek obrovským dotáciám, zvýšeným prirážkam za predané produkty a rastúcim zmluvným cenám mala najvyššie percento nesplácaných úverov a nesplácaných úverov. Celková výška dlhov po lehote splatnosti v národnom hospodárstve vzrástla v roku 1990 1,9-krát a dosiahla 43,2 miliardy rubľov, vrátane vzájomných dlhov hospodárskych agentúr - 34 miliárd rubľov a bankových úverov - 9,2 miliardy rubľov. Výška nezaplatenia v priemysle dosiahla 24,8 miliardy rubľov, v stavebníctve - 11,3 miliardy rubľov308.

Za týchto podmienok neboli plne využité možnosti predčasného splatenia úverov podnikmi a organizáciami, ktoré mali stabilnú finančnú situáciu a voľné prostriedky na bežných účtoch. Podľa údajov špeciálnych bánk sa zostatky prostriedkov podnikov na zúčtovacích účtoch oproti roku 1989 zvýšili.

rok o 1,5 %. Podniky však uprednostňovali použitie týchto prostriedkov nie na splácanie dlhov z úverov, ale na zaplatenie práce, výstavby, tvorby prebytočných zásob a dokonca aj na poskytovanie úverov iným podnikom.

Strojárske podniky boli v mimoriadne ťažkej finančnej situácii, na ktorej prioritnom rozvoji sa vedenie krajiny v polovici 80. rokov postavilo. To je presne to, čoho sa obávali kritici myšlienky rozvoja strojárskeho priemyslu. Počas rokov fungovania týchto podnikov v podmienkach samofinancovania a samofinancovania bolo z celkového dlhu na vyššie uvedených úveroch vo výške 1 369,1 milióna rubľov do konca roku 1990 splatených asi 407 miliónov rubľov. Zostatok dlhu predstavoval 962,1 milióna rubľov. V takejto situácii miestne inštitúcie bánk - veriteľov začali odpisovať finančné prostriedky z účtov podnikov pri splácaní úverov bez ohľadu na normy schválené podnikmi na rok 1990.

rok, záväzky voči rozpočtu, dodávateľom a iným orgánom. To následne viedlo k ešte väčším neplateniam v národnom hospodárstve, ovplyvnilo neplnenie plánov predaja, ziskov, platieb do rozpočtu, podrozdeľovanie ekonomických stimulačných prostriedkov a vytváralo ešte horšie podmienky pre prechod na trhové vzťahy. .

V roku 1990 sa začal zreteľne prejavovať nedostatok úverových zdrojov. Značná časť úverových zdrojov bankového systému smerovala na krytie deficitu štátneho rozpočtu. K 1. januáru 1991 predstavoval domáci štátny dlh voči bankám 519,5 miliardy rubľov, pričom medziročne vzrástol o 169 miliárd rubľov a jeho podiel na umiestnení prostriedkov sa zvýšil zo 44,9 % na 55 %.

Spolu s priamym poskytovaním úverov do štátneho rozpočtu sa časť úverových zdrojov použila na krytie dlhov rozpočtov ZSSR a republík za rozdiely v cenách poľnohospodárskych produktov. K 1. januáru 1991 tento dlh predstavoval 61,6 miliardy rubľov, pričom medziročne vzrástol o 22 miliárd rubľov, čiže o 55,6 %.

Špecializované banky začali odmietať pôžičky podnikom, ale ani zďaleka nebolo vždy možné zastaviť zapájanie úverov do krytia zlého hospodárenia. Takže na konci roku 1989 miestne inštitúcie ZSSR Promstroybank neprijali na financovanie množstvo stavebných projektov. Podniky, pre ktoré sa realizovala výstavba, sa zaviazali „mobilizovať vnútorné rezervy“ znížením zásob neinštalovaného zariadenia a materiálu a predajom nepotrebného majetku z ukončených stavebných projektov. Promstroybank označila takéto zdroje financovania za „nerealistické“ a navrhla analyzovať finančné zdroje na farmách, ktoré majú podniky a organizácie k dispozícii, vrátane zásob neinštalovaného vybavenia, aby určila možnosť ich maximálnej účasti na obrate a pritiahnutie týchto zdrojov hospodárskymi orgánmi. ako zdroje financovania kapitálových investícií. Ministerstvo financií ZSSR v reakcii na to poslalo Štátnej banke sťažnosť na „nezákonné konanie inštitúcie Promstroybank ZSSR“. Problém bol vyriešený nasledujúcim spôsobom: Promstroybank získala dodatočné rozpočtové prostriedky od ministerstva financií a na oplátku súhlasila s pôžičkami na vyššie uvedené stavebné projekty vrátane poskytovania dlhodobých úverov na stavebné projekty ministerstva všeobecne

Začiatkom roku 1990 Promstroybank ZSSR odmietla poskytnúť ministerstvu obrany ZSSR dlhodobú pôžičku vo výške 200 miliónov rubľov. Potom sa ministerstvo priemyslu a obchodu rozhodlo obísť a požiadalo Štátnu banku ZSSR o pridelenie

Cieľová pôžička Promstroybank vo výške 200 miliónov rubľov.

Štátnej banke ZSSR - 0,4 miliardy rubľov alebo 0,1% z celkovej sumy krátkodobých úverových investícií;

Promstroibank ZSSR - 83,6 miliárd rubľov alebo 29,2%;

Agroprombank ZSSR - 141,1 miliardy rubľov alebo 49,3%;

Zhilsotsbank ZSSR - 33,9 miliárd rubľov alebo 11,8%;

Vnesheconombank ZSSR - 19,1 miliardy rubľov alebo 6,7%;

Sberbank ZSSR - 0,3 miliardy rubľov alebo 0,1%;

komerčné a družstevné banky – 8 miliárd rubľov alebo 2,8 %311.

Približne polovicu krátkodobých úverových investícií tvorili podniky a organizácie agropriemyselného komplexu, 11,5 % - podniky sociálneho komplexu, 10,1 % - podniky strojárskeho komplexu, 7,1 % - podniky ministerstiev a oddelenia, ktoré nie sú zahrnuté v komplexoch.

K aprílu 1990 dlh po splatnosti z krátkodobých pôžičiek predstavoval 4,7 miliardy rubľov alebo 1,7 % z celkovej sumy krátkodobých úverových investícií a v porovnaní so začiatkom roku 1989 sa zvýšil o 0,7 miliardy rubľov alebo 14,9 %.

Dlh vo viacerých podnikoch palivového a energetického komplexu sa výrazne zvýšil - 2,2-krát, chemický a lesnícky komplex - 1,7-krát, sociálny - 3,1-krát.

Pokiaľ ide o družstvá, ich dlh po lehote splatnosti, ktorý v apríli 1990 dosiahol 117,6 milióna rubľov, sa v porovnaní s predchádzajúcim rokom zvýšil 4,4-krát.

Neplatenia zo strany špecializovaných bánk boli rozdelené takto (miliardy rubľov): Tabuľka 2 Vo všeobecnosti systémom bánk ZSSR, vrátane: Štátnej banky ZSSR Promstroybank ZSSR Agroprombanka ZSSR Zhilsotsbank ZSSR Vnesheconombank of ZSSR Obchodné a družstevné banky Neplatenie spolu k 1. aprílu 1990 26,2 0,1 13,1 9,6 2,5 0,8 0,1 Pre referenciu: 1. apríla 1989 20,1 0,6 8,4 8,6 2,2 0,2 ​​až Špecializované banky



Socializmus s ľudskou tvárou
Primárnym zdrojom je televízny prejav (18. 7. 1968) vodcu Komunistickej strany Československa Alexandra Dubčeka (1921 - 1992), v ktorom žiadal „takú politiku, aby socializmus nestratil svoju ľudskú tvár. " Pravdepodobne A. Dubček v tomto prípade použil obraz amerického politológa A. Hadleyho, autora knihy „Power with a human face“ ("Power \" s Human Face, 1965).
Alegoricky: o pokuse spojiť socialistickú doktrínu (ako ju vysvetľujú K. Marx, F. Engels a V. I. Lenin) s hodnotami demokratickej, civilizovanej spoločnosti.

Encyklopedický slovník okrídlených slov a výrazov. - M.: "Lokid-Press". Vadim Serov. 2003.

Pozrite sa, čo je „socializmus s ľudskou tvárou“ v iných slovníkoch:

- „Socialismus s lidskou tváří“ (čes. Socialismus s lidskou tváří) bol výraz, ktorým sa charakterizoval pokus o zmiernenie totalitného charakteru štátu v Československu v roku 1968. V širšom zmysle to môže znamenať pokus ... ... Wikipedia

DEMOKRATICKÝ SOCIALIZMUS- utopický koncept a program, ktorý hlása možnosť budovania (pod nadvládou štátu / kolektívneho vlastníctva výrobných prostriedkov) netotalitnej spoločnosti prostredníctvom komplexného využívania postupov ... ... Sociológia: Encyklopédia

Tento výraz má iné významy, pozri Pražská jar (významy). „Pražská jar“ (čes. „Pražské jaro“, slovensky. „Pražská jar“) obdobie politickej liberalizácie v Česko-Slovensku od 5. januára do 20. augusta 1968, končiace zavedením ... Wikipedia

Skontrolujte neutralitu. Diskusná stránka by mala obsahovať podrobnosti... Wikipedia

- "Pražské jaro" (čes. "Pražské jaro", slovensky. "Pražská jar") obdobie politickej liberalizácie v Československu od 5. januára do 20. augusta 1968, končiace vstupom sovietskych vojsk a vojsk č. Krajiny Varšavskej zmluvy (okrem ... ... Wikipedia

- (Československo) * Československá socialistická republika (ČSSR) unitárna (od roku 1969 federálna) republika ← ... Wikipedia

Historické Čechy (Čechy) región v strednej Európe ležiaci medzi Sliezskom, Saskom[nejednoznačný odkaz], Bavorskom, Rakúskom a Moravou, medzi riekami Odra a Dunaj, severovýchodne od Álp. Obsah 1 Pravek ... Wikipedia

ŠESŤdesiatka, generácia sovietskej inteligencie, ktorá sa sformovala po XX. zjazde KSSZ (pozri 20. zjazd KSSZ) najmä v 60. rokoch 20. storočia. (odtiaľ názov). Pojem „šesťdesiate roky“ sa objavil už v 19. storočí, ale odkazoval sa najmä na ... ... encyklopedický slovník

- ← júl → Po Ut St Št Pia So Ne 1 2 3 4 5 ... Wikipedia

Česká republika čeština. Česká republika ... Wikipedia

knihy

• Logomachy. Báseň Timura Kibirova „Posolstvo L. S. Rubinsteinovi“ ako literárna pamiatka, M. N. Zolotonosov. V knihe je uverejnený text básne Timura Kibirova „Posolstvo L. S. Rubinshteinovi“ a k nemu venovaná štúdia, v ktorej je báseň považovaná za jedinečnú literárnu pamiatku prechodu...