V týchto augustových dňoch už tradične počúvame z úst rôznych protisovietskych a antikomunistických slov o údajnej „neodvratnosti“ rozpadu Sovietskeho zväzu. Tu sa okrem otvorených klamstiev a nenávisti k sovietskej minulosti a socializmu vôbec stretávame so zámerným zamieňaním pojmov. Jedna vec je, ak hovoríme konkrétne o situácii, ktorá sa vyvinula po Jeľcinovom prevrate z 21. až 23. augusta 1991 a úprimnom trvalom súhlase „demokratov“ zo strany stále prezidenta ZSSR Michaila Gorbačova, potom možno veľký Krajina sa skutočne ukázala byť odsúdená na zánik. Ale to už bolo finále tragického procesu, ktorý sa začal prelomom zradcu Gorbačova k najvyššej moci v strane a krajine na jar 1985. Existuje však aspoň nejaký dôvod tvrdiť, že Sovietsky zväz bol údajne „odsúdený na zánik“ ešte pred začiatkom katastrofálnej „perestrojky“?
NEBUDEME sa tu venovať úprimne klamlivým výmyslom zostávajúcich niekoľkých „demokratov“ typu Jeľcin-Gajdar o niektorých údajných „rastúcich medzietnických rozporoch“ v sovietskej spoločnosti v 70. a začiatkom 80. rokov. Stačí pripomenúť, že v každom živom vyvíjajúcom sa organizme, či už je to človek alebo spoločnosť, sú nevyhnutné určité rozpory. Iná vec je, ak porovnáme jednotlivé konflikty na národnej pôde na každodennej úrovni, ktoré vznikli v sovietskych časoch, s tými, ktoré sa nám dnes doslova množia pred očami na „vyspelom“ Západe, potom bude treba sovietske rozpory skúmať pod mikroskopom! Navyše ani jeden rozumný človek nezačne hovoriť o nejakom ich „raste“ - samozrejme, predtým, ako sa Gorbačovov tím dostane k moci.
Vo všeobecnosti je na tomto mieste veľmi vhodné pripomenúť viac než odhaľujúce výsledky celoruského prieskumu Levada Center, ktorý sa uskutočnil v decembri minulého roku v súvislosti s 25. výročím rozpadu ZSSR a podpísaním zločineckých dohôd Belovežskaja, zverejnených v oficiálnom liste Rossijskaja Gazeta. Zvlášť zaujímavé sú odpovede na otázku o hlavných príčinách rozpadu ZSSR.
Takže prvé tri miesta – s veľkým odstupom od ostatných – obsadili tieto odpovede: „bolo to nezodpovedné a neopodstatnené sprisahanie Jeľcina, Kravčuka a Šuškeviča“, „bolo to sprisahanie zahraničných síl nepriateľských voči ZSSR. “, „nespokojnosť obyvateľstva s vedením ZSSR Michailom Gorbačovom a jeho sprievodom. Ako vidíte, všetky tri hlavné dôvody vymenované Rusmi, aj keď nie úplne a systematizované, ale ako V.I. Lenin, z hľadiska politiky absolútne správne odráža názor väčšiny ľudí na absenciu akejkoľvek „nevyhnutnosti“ rozpadu únie.
Pozoruhodné je najmä to, že až na šiestom mieste je možnosť „úplné vyčerpanie komunistickej ideológie“. Ale neustále počúvame ako v štátnych televíziách, tak aj z úst vysokých predstaviteľov „strany moci“ presný opak – teda presne o takom „vyčerpaní“, ktoré údajne zachvátilo celú spoločnosť a dokonca aj väčšinu členov CPSU. Pred časom sa v tejto oblasti „vyznačil“ vodca Jednotného Ruska, premiér Dmitrij Medvedev, ktorý na jednom zo stretnutí s aktivistami Jednotného Ruska povedal, že v 80. rokoch „nikto (rozumej členov komunistickej strany. — O .Ch.) neveril v nič.“ Nuž, ak sa na katedre profesora A. Sobčaka Leningradskej univerzity zišli ľudia, mierne povedané, neúprimní, tak to vôbec nie je dôvod pripisovať takú kvalitu celému sovietskemu ľudu... Navyše, ako vidíme , aj dnešní Rusi sa jednoznačne vyslovili za to, že sami o sebe sú veľkou ideológiou – na rozdiel od hlavných ideológov Gorbačovovho ÚV! — vôbec sa nevyčerpal. A preto aj napriek existujúcim individuálnym ťažkostiam, aktivitám určitých jednotlivcov, ktorí stranu zdiskreditovali, z tejto strany neexistovali objektívne dôvody na rozpad ZSSR do marca 1985.
A teraz o ekonomike. Kúzla o „vedeckej a technologickej zaostalosti“ ZSSR sú už na hrane. Čo však nespochybniteľná skutočnosť, že napríklad začiatkom 80. rokov bol sovietsky priemysel obrábacích strojov na svetovej úrovni – tak z hľadiska organizácie výroby, ako aj kvality výrobkov? Peter Nolan, profesor Cambridgeskej univerzity a riaditeľ Cambridge Development Research Center, píše v časopise Free Economics: „Začiatkom 90. rokov som bol v Moskve v závode Červeného proletariátu. Boli tam nainštalované najsofistikovanejšie zariadenia svetovej úrovne, pokročilé systémy s numerickým riadením (mnou zvýraznené - O.Ch.).“
Venujeme pozornosť najdôležitejšiemu detailu: začiatkom deväťdesiatych rokov sa v jednom z popredných moskovských podnikov zachovalo vybavenie svetovej triedy, ale bolo inštalované tesne pred deštruktívnymi procesmi „perestrojky“! Alebo sa možno pre pánov „demokratov" v spojení s dôkazmi „Spojeného Ruska" z Cambridgeskej univerzity, pred ktorými zvyčajne stoja v pozore, zrazu stali neautoritatívne? Proletariát vyprodukovali niekoľko tisíc pokrokové obrábacie stroje rôznych systémov každý mesiac zo svojich dopravníkov, z ktorých niektoré boli vyvezené do 32 krajín sveta. Nie ropa a plyn, myslite na to!... Pre porovnanie: ako pripomína profesor Jakov Mirkin z Ruskej akadémie vied, dnes celé Rusko nevyrába viac ako 350 obrábacích strojov na obrábanie kovov mesačne. Mám tu niečo povedať alebo nie?
Alebo možno pripomenúť „reformátorom“, ktorých vedecké objavy sú základom fungovania všetkých mobilných telefónov, všetkých druhov smartfónov, iPhonov a iPadov, ktoré používajú oni sami, ich manželky a deti? Takže tieto objavy urobili v 60. a 70. rokoch 20. storočia významní sovietski fyzici, laureáti Nobelovej ceny Zhores Alferov, ktorý je teraz nažive, a Vitalij Ginzburg, teraz už zosnulý. Áno, v Sovietskom zväze počas vedenia L.I. Brežnev nemal silu a schopnosti naplno využiť tieto brilantné objavy, ale možno ich využíva dnešné „vyspelé“ a „demokratické“ Rusko? Organizoval ich výrobu? Ale nie, všetky tieto, ako sa hovorí, módne vychytávky, Rusko, rovnako ako takmer zvyšok sveta, nakupuje v Číne na čele s komunistickou stranou! Takže niekto, nie však dnešní „demokrati“, by mal vysielať niečo o „sovietskej technickej a technologickej zaostalosti“.
A na záver ešte jeden príklad k téme, ktorá sa pre súčasné generácie stala takmer symbolom všetkého života – internet. Benjamin Peters, profesor komunikačných technológií na Tusla University (USA), dosvedčuje: „V 60. rokoch 20. storočia sovietski a americkí vedci takmer súčasne urobili dôležité kroky k rozvoju výpočtovej techniky. Navyše ZSSR často predbiehal USA (mnou zvýraznené. - O.Ch.) “.
Profesor Peters vo svojej knihe How Not to Entangle the Country: The Neasy History of the Soviet Internet, vydanej v USA, píše: „Takže koncom roku 1969 bola v Spojených štátoch spustená počítačová sieť ARPANET (predchodca internetu). štátov. A v ZSSR myšlienku prepojiť počítače do jednej siete prvýkrát vyslovil sovietsky vedec Anatolij Kitov už v roku 1959 a prvý vývoj v tejto oblasti sa objavil v roku 1962, keď akademik Viktor Glushkov predstavil návrh národného automatizovaného systému. pre účtovné a spracovateľské informácie (OGAS), ktorý bol určený na automatizované riadenie celej ekonomiky ZSSR (mnou zvýraznené. - O.Ch.) “.
„Prvýkrát navrhnutý v roku 1962,“ píše ďalej profesor Peters, „OGAS mal byť celoštátnou počítačovou sieťou s diaľkovým prístupom v reálnom čase založenou na existujúcich telefónnych sieťach a ich predchodcoch. Ambicióznou myšlienkou bolo pokryť veľkú časť Eurázie – každý závod, každý podnik sovietskeho plánovaného hospodárstva takýmto „nervovým systémom“ (zvýraznenie baňa – O.Ch.)“.
Áno, bohužiaľ, také skvelé návrhy neboli, ako sa hovorí, uvedené do prevádzky včas: prekážali a boli nedostatočné - v porovnaní s časmi V.I. Lenin a I.V. Stalin – intelektuálna úroveň poststalinského vedenia, o ktorej Pravda neraz písala, a prehnané bremeno vojenských výdavkov nevyhnutné na konfrontáciu USA a ich spojencov v celosvetovom meradle. Boli však také návrhy a objavy, ktoré naznačovali najvyššiu úroveň vedeckého a technologického rozvoja ZSSR. Spomínané problémy boli v princípe riešiteľné a žiaden z nich neurobil rozpad Sovietskeho zväzu „nevyhnutným“, akokoľvek sa dnešní antisovietisti v spoločnosti rusofóbov na túto tému zahalili.
BOL KRASP SVIETSKÉHO Zväzu NEVYHNUTNÝ?
- 1 ČO SME STRATILI A ČO ZÍSKALI V DÔSLEDKU ROZPADU ZSSR
Niektorí veria, že Sovietsky zväz o takýchto teroristických činoch jednoducho mlčal. Ale šidlo do tašky neschováš. Prečo dnes nepočuješ o teroristických činoch v takých krajinách ako Čína, Vietnam, Kuba, Severná Kórea? O teroristických činoch v Bielorusku tiež nepočujete, ale v Iraku a Rusku sa pravidelne opakujú?
V Iraku sa po odvolaní Saddáma Husajna z čela štátu prejavuje úplná neschopnosť súčasného režimu a neschopnosť zvládať situáciu v krajine. A v Rusku sa po zvolení Putina za prezidenta pozoruje rovnaký obraz: neschopnosť a neschopnosť vládnuť alebo neochota prevziať kontrolu nad situáciou v krajine viedli k ozbrojenému banditizmu a brutálnemu terorizmu.
V ZSSR, ako dnes v Číne, Vietname, na Kube, v Severnej Kórei, vybudovali socialistickú spoločnosť. A moc patrila pracujúcemu ľudu v podobe Sovietov. Socialistické úspechy v ZSSR zaručovali každému právo na prácu, odpočinok, bývanie, bezplatné vzdelanie a lekársku starostlivosť, dôveru v budúcnosť, sociálny optimizmus ľudí, ich tvorivý vzostup vo všetkých sférach života. Pôda, podložie, palivové a energetické zdroje, továrne, závody boli považované za verejný majetok. A to všetko ako celok nedalo priestor pre vznik ozbrojených konfliktov a nekontrolovateľného terorizmu v ZSSR.
V dôsledku Gorbačovovej perestrojky a Jeľcinovsko-Putinových reforiem bola sila práce nahradená silou kapitálu. Všetky socialistické výdobytky pracujúceho ľudu boli zlikvidované. V podmienkach bezohľadnej nadvlády peňazí a bohatstva bola ruská spoločnosť vedená po ceste bezprecedentného zbedačovania a úplného nedostatku práv pre väčšinu obyvateľstva, krvavých ozbrojených konfliktov, monštruózneho bujného terorizmu, nezamestnanosti, hladu, duchovnej a morálnej degenerácie. . Pôdu, podložie, palivové a energetické zdroje, továrne, závody bolo dovolené získať do súkromného vlastníctva. A až teraz všetci občania bývalého Sovietskeho zväzu na vlastnej koži pocítili, že súkromný majetok oddeľuje a verejný majetok spája národy. A v Bielorusku, kde je až 80 percent ekonomiky krajiny v rukách štátu, a nie v súkromnom vlastníctve a prezident háji záujmy pracujúceho ľudu, nie je na teror miesto.
Liberálni demokrati priviedli ruskú spoločnosť do bodu, keď dnes každý človek v našej krajine čelí násilnej smrti. Dnes je nebezpečné žiť vo vlastnom dome, je nebezpečné byť vo svojej kancelárii. Smrť čaká vo vchodoch domov, na prahu bytu, vo výťahu, na schodisku, v aute, v garáži, vo verejnej doprave, na železničných staniciach a vchodoch, na uliciach a námestiach, v ktorýkoľvek deň a hodinu, na každom metri ruskej pôdy.
Dnes sú zabíjaní poslanci Štátnej dumy a regionálnych legislatívnych zhromaždení, vedúci administratívy, štátni úradníci. Zabíjajú sa podnikatelia, akademici a študenti, vojenskí a policajní dôstojníci, vojnoví a robotní veteráni, mladí muži a ženy, starí muži a tínedžeri, ženy a deti. A ako ukázali udalosti v Beslane, ušetrení nie sú ani školáci, predškoláci či novorodenci.
Dnes násilie a sadizmus, banditizmus a teror, cynizmus a drogová závislosť urobili z Ruska spoločnosť ovládanú všeobecným strachom, atmosférou zúfalej beznádeje, bezbrannosti a bezmocnosti. To je cena moratória na trest smrti.
A za týchto podmienok, keď si cez prizmu tragédie v Beslane spomeniete na to, čo Jeľcin sľuboval v prípade zákazu KSSZ a rozpadu ZSSR, pociťujete rozhorčenie ani nie tak pri myšlienke, že Jeľcin mohol existovať, ale skôr na to, že niečo také mohlo existovať.spoločnosť, ktorá sa naňho pozerala bez rozhorčenia. Čo sa dnes pozerá aj na Putina, ktorý prešiel od „Budeme zabíjať banditov na záchodoch“ k „Musíme chytiť banditov živých, ak je to možné, a potom ich súdiť“. Prvú povedal v roku 1999, druhú v roku 2004 v súvislosti so známymi udalosťami v Ingušsku z 22. júna. A keďže v Rusku platí moratórium na trest smrti, znamená to, že Putin vyzýva na záchranu životov banditov, ktorí budú v krajnom prípade odsúdení na doživotie. Ale budú nažive. A ak si vy a ja budeme naďalej vyberať zločin v mocenských štruktúrach, zajtra budú títo banditi slobodní. A nie sú to len slová, pretože medzi teroristami v Beslane identifikovali niekoľko osôb, ktoré v tom čase považovali orgány činné v trestnom konaní za zadržané.
Aké potoky ľudskej krvi by teda mali tiecť na našej pôde, aby sa priaznivci zachovania povestného doslova moratória zadusili krvou miliónov nevinných obetí, slzami ich príbuzných a priateľov? Koľko „tragédií z Beslanu“ sa musí zopakovať, aby ruský ľud konečne pochopil, že bez obnovenia socializmu, sovietskej moci, jediného zväzového štátu nedôjde k zlepšeniu pre väčšinu obyvateľstva, bude nemožné na odstránenie terorizmu a banditizmu konečne stratíme národnú bezpečnosť a nezávislosť, čo znamená, že príde smrť ruského ľudu.
Po tragédii v Beslane spoločnosť konečne videla pravú tvár súčasnej vlády a je si istá, že teraz bude trvať na zmene vo vedení krajiny. Dnes si ruská spoločnosť uvedomila, že obnovenie mieru, zabezpečenie pokoja a bezpečnosti občanov krajiny je možné len vtedy, ak sa vyriešia tieto naliehavé úlohy: v prvej fáze odvolať prezidenta Putina a odvolať Fradkovovu vládu, ktorá preukázala úplnú neschopnosť a neschopnosť zvládať situáciu v krajine. Potom zostaviť vládu dôvery ľudu, ktorá bude musieť prehodnotiť výsledky privatizácie z hľadiska ich súladu so zákonmi Ruskej federácie, postupu pri ich implementácii, záujmov občanov Ruskej federácie. Národná bezpečnosť federácie a štátu. A až potom obnoviť sovietsku moc, socializmus a jednotný zväzový štát.
Občania Sovietskeho zväzu ešte nezabudli, že jedine sovietska vláda opakovane dokázala svoju schopnosť a schopnosť udržiavať a upevňovať mier na pôde nášho mnohonárodnostného štátu, zabezpečovať ochranu svojich občanov. A chápu, že len konsolidáciou pracujúceho ľudu okolo Komunistickej strany Ruskej federácie možno dosiahnuť blahobyt pre Rusko a jeho ľud.
- 2 BOL ROZPAD ZSSR NEVYHNUTNÝ?
Podľa obhajcov Belovežskej dohody z roku 1991 sa samotný ZSSR zrútil bez ich účasti. Ako však viete, kolaps akéhokoľvek štátu sa stane nevyhnutným iba vtedy, ak na to dozrejú ekonomické podmienky sprevádzané sociálnymi otrasmi. Práve z týchto pozícií sa budeme zaoberať otázkou rozpadu najväčšieho štátu na svete, prvého v Európe a druhého na svete (po USA) z hľadiska ekonomického rozvoja, ktorým bol do roku 1991 ZSSR. .
Sociálnymi predpokladmi rozpadu únie malo byť, že „nižšie vrstvy“ už nechceli žiť v jednom štáte a „vrcholky“ nemohli (len si nemýľte s pojmom „nechceli“ ) riadiť štát vo vytvorených ekonomických podmienkach. Celodväzové referendum konané 17. marca 1991, t.j. deväť mesiacov pred rozpadom ZSSR ukázali, že viac ako tri štvrtiny obyvateľstva boli za jednotnú úniu. A zvyšok ho buď ignoroval, alebo naozaj vystupoval proti zväzu, no boli vo výraznej menšine. Nemožno teda tvrdiť, že „nižšie vrstvy“ už nechceli žiť v jednom štáte.
Z ekonomického hľadiska vyzeral ZSSR takto: za posledných 5-7 rokov pred rozpadom krajina vyprodukovala tretinu svetových vedeckých produktov, bola jednou z troch najvzdelanejších krajín sveta, vyťažila 30 percent svetových priemyselných surovín bola jednou z piatich najbezpečnejších a najstabilnejších krajín na svete s plnou politickou suverenitou a ekonomickou nezávislosťou.
Od roku 1986 do roku 1990 zvyšovali kolektívne a štátne farmy a osobné farmy ZSSR predaj potravín štátu v priemere o 2 percentá ročne. Poľnohospodárstvo vyprodukovalo 2-krát viac pšenice a 5-krát viac jačmeňa ako americké poľnohospodárstvo. Hrubá úroda raže na našich poliach bola 12-krát väčšia ako na poliach v Nemecku. Množstvo masla v ZSSR sa za posledné tri päťročné plány zvýšilo o tretinu a predstavovalo 21 percent svetovej produkcie. A náš podiel na svetovej produkcii mäsa bol 12 percent, pričom populácia nie je väčšia ako 5 percent svetovej populácie.
Ešte prosperujúcejšie vyzerali naše ukazovatele v priemysle. ZSSR produkoval 75 percent svetovej produkcie ľanu, 19 percent vlny a 13 percent bavlnených látok. Vyrobili sme 6-krát viac topánok ako v USA a 8-krát viac ako v Japonsku. Na svetovej produkcii predmetov dlhodobej spotreby bol podiel našej krajiny: na televízoroch - 11 percent, na vysávačoch - 12 percent, na žehličkách - 15 percent, na chladničkách - 17 percent, na hodinkách - 17 percent.
Ak, poznajúc všetky tieto čísla, vezmeme do úvahy aj to, že ZSSR mal 22 percent svetovej produkcie ocele, 22 percent ropy a 43 percent plynu, ak zoberieme do úvahy, že v Sovietskom zväze ruda, uhlie a drevo na obyvateľa predstavovalo 7-8 krát viac ako v takých vyspelých európskych mocnostiach, ako je napríklad Francúzsko, potom je záver nevyhnutný: ani v roku 1985 so začiatkom Gorbačovovej perestrojky, ani neskôr so začiatkom Jeľcinovsko-Putinových reforiem nedošlo k žiadna kríza v sovietskom hospodárstve. Nebolo potrebné ju zachraňovať pomocou žiadnych núdzových opatrení. ZSSR bol najväčším svetovým producentom surovín aj základného tovaru. Jeho 290 miliónov obyvateľov – 5 percent svetovej populácie – malo všetko, čo potrebovali pre normálny život a potrebovali nie na zvýšenie výroby, ale na zlepšenie kvality tovaru a zefektívnenie jeho úspor a distribúcie. V dôsledku toho ekonomické predpoklady neprispeli k rozpadu ZSSR.
Ako však na tomto pozadí vyzerala politika vodcov socialistického štátu? V sedemdesiatych rokoch, najmä v úplných začiatkoch, sa mäso a mäsové výrobky voľne predávali v našich obchodoch s potravinami za pevné ceny. V ZSSR nebol nedostatok mäsa, pretože jeho prebytok na svetovom trhu predstavoval 210 tisíc ton. V osemdesiatych rokoch sa obraz zmenil. V roku 1985 bol nedostatok mäsa na svetovom trhu 359 tisíc ton, v roku 1988 - 670 tisíc ton. Čím väčší bol nedostatok mäsa vo zvyšku sveta, tým dlhšie sme naň stáli v radoch. V roku 1988 ho ZSSR, ktorý bol v množstve vyprodukovaného mäsa na druhom mieste za Spojenými štátmi a Čínou, predal svojim občanom o 668 000 ton menej, ako vyprodukoval. Tieto tisíce ton sa plavili do zahraničia, aby nahradili tamojší nedostatok.
Od začiatku sedemdesiatych rokov ZSSR z roka na rok zvyšoval výrobu masla. V roku 1972 sa dalo kúpiť takmer v každom obchode s potravinami v krajine, keďže západná Európa a USA mali dostatok vlastného masla. A v roku 1985 predstavoval nedostatok ropy na svetovom trhu 166 tisíc ton. A v ZSSR, s pokračujúcim rastom produkcie ropy, sa na to objavili fronty.
Za celé povojnové obdobie sme nikdy nemali problém s cukrom. Existoval až vtedy, keď Západ začal venovať veľkú pozornosť zdraviu a nepresvedčil sa, že náš žltý repný cukor je užitočnejší ako trstinový. A potom sme, keď sme vyrobili 2-krát viac cukru ako Spojené štáty, zostali bez sladkostí.
Hlavným dôvodom nedostatku potravín, ktorý u nás vznikol v 80. rokoch, nebola kríza vo výrobe, ale obrovský nárast exportu z krajiny. Nedá sa inak vysvetliť ani zmiznutie vyššie uvedených produktov z našich obchodov, ani to, že my, keďže sme vyprodukovali 32 percent svetovej produkcie mlieka v konzervách a 42 percent konzervovaných rýb, zbierame 30 percent svetovej úrody jabĺk, 35 bez konzerv a ovocia zostalo percent čerešní, 44 percent sliviek, 70 percent marhúľ a 80 percent melónov. Politika teda nemala smerovať k rozpadu ZSSR, ale k odstráneniu nerovnej komoditnej výmeny so zahraničím a zastavenie obrovského úniku našich surovín, potravín a priemyselných výrobkov tam za mizerné, pretože rady na tovar každodennej potreby, ktorý sa v našich predajniach objavili koncom 70-tych - začiatkom 80-tych rokov, neboli spôsobené znížením ich výroby (stále rástla), ale nárastom exportu sovietskeho tovaru do zahraničia.
Tesnosť radov v našich predajniach závisela predovšetkým od stavu vecí nie v domácej, ale zahraničnej ekonomike. Západné krajiny už dávno upustili od zvyšovania celkového objemu výroby a všetko svoje úsilie sústredili na výrobu vysokokvalitných produktov a produktov šetrných k životnému prostrediu. Západ uprednostňoval príjem chýbajúcej masy tovaru z nerozvinutých krajín a zo Sovietskeho zväzu. Podarilo sa mu to podplácaním najvyššej nomenklatúry, ktorá kontrolovala výrobu aj distribúciu tovaru v ZSSR. Skorumpovaní sovietski predstavitelia kompenzovali druhoradý deficit na Západe vyprázdňovaním našich obchodov a pomohli tak západným mocnostiam úspešne vyriešiť ich problémy so superziskovou výrobou. Ak v ZSSR celková hmotnosť všetkých komodít z roka na rok neustále rástla, tak na Západe každým rokom klesala. Za 19 rokov - od roku 1966 do roku 1985 - sa miera produkcie hrubého domáceho produktu na obyvateľa vo vyspelých kapitalistických krajinách znížila viac ako 4-krát. Zároveň sa však život na Západe zlepšoval a zlepšoval, pretože on sám uspokojoval rastúci dopyt po vynikajúcom tovare a dostával tovar potrebný, ale nie prestížny z krajín tretieho sveta a zo ZSSR.
Treba uznať, že vďaka politike nášho vedenia hospodárstvo bývalého ZSSR celkom produktívne pracovalo pre blaho Západu. Všetci tam však pochopili, že táto produktivita je dosť neistá, ak sa nezmení sociálno-ekonomický systém v ZSSR. A tak Západ čelil výzve: ako prebudovať Sovietsky zväz tak, aby priamo a nie cez podplácanie politických vodcov a vo väčšom meradle využíval sovietske republiky ako koloniálne prívesky pre rozvoj svojej ekonomiky. A všetko, čo dnes tím prezidentov bývalých sovietskych republík robí, nie je nič iné ako plnenie tejto úlohy.
Politika teda zohrala veľkú úlohu pri rozpade ZSSR. A preto bez toho, aby sa to zmenilo pre štát ako celok, nemožno očakávať žiadne pozitívne výsledky od súčasných reforiem, ktorých cieľom je najmä zachovanie a pokračovanie „chybného“ konania vo vedení krajiny.
- 3 FILOZOFICKÉ VYSVETLENIE DÔVOD ROZPADU ZSSR
Prvá fáza komunizmu sa vyznačuje tým, že sa ruší súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov a zakladá sa sociálne, socialistické vlastníctvo a s ním zaniká aj vykorisťovanie človeka človekom. Tu však Marx poznamenáva, že „vo všetkých ohľadoch, v ekonomickom, morálnom a duševnom zmysle, stále zostávajú materské znamienka starej spoločnosti, z hlbín, z ktorých sa vynorila“.
Takže z tohto pohľadu sa pozrime na formovanie a vývoj socializmu v ZSSR.
Treba poznamenať, že pre ZSSR mali rozhodujúci význam pri formovaní socializmu októbrové dekréty, ktoré otvorili ekonomické a politické cesty pre nasledujúci socialistický rozvoj: odstránenie súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov; zrušenie bývalých štátno-právnych štruktúr, zbúranie starého aparátu a nastolenie princípu samosprávy, suverenita sovietov robotníckych, roľníckych a vojenských poslancov; prevod pôdy na roľníkov a továrne a závody na robotníkov.
Od októbra teda u nás jestvuje socializmus v tomto smere a do tej miery, že v dôsledku revolúcie sa načrtli východiskové pozície socializmu, vytvorili sa jeho počiatočné ekonomické, politické, ideologické základy a niektoré jeho prvky. .
Zároveň sa však ukázalo, že sa zachoval taký „materský znak kapitalizmu“, akým je deľba práce, ktorú v dôsledku revolúcie nemôžu zničiť žiadne dekréty. A ak áno, potom treba zachovať aj tovarovú výrobu, ktorá sa však nesmie stať „nedeliteľne dominantnou“, ako sa to deje v kapitalizme. Potom vyvstáva otázka, aké predmety výroby za socializmu by mali pôsobiť ako tovar, a aby sa ich produkcia nestala „nedeliteľne dominantnou“?
Keďže za socializmu je deľba práce stále zachovaná, spoločnosť je nútená rozdeľovať produkty medzi ľudí podľa množstva a kvality ich práce. A ak áno, potom je potrebné vziať do úvahy mieru práce a mieru spotreby. A nástrojom takéhoto účtovníctva sú peniaze, za ktoré si každý môže kúpiť tovar, ktorý potrebuje pre osobnú potrebu. Za socializmu sa teda zachovávajú aj tovarovo-peňažné vzťahy a tovarom by mali byť len predmety osobnej spotreby.
Ekonomická veda o vývoji socializmu v ZSSR však vysvetľovala potrebu zachovania tovarovej výroby prevzatím nedostatočne vysokej úrovne rozvoja výrobných síl od kapitalizmu. A tvrdila, že výmena produktov by stratila svoju komoditnú formu, ak by sa vytvorilo množstvo materiálnych a kultúrnych statkov.
Všimli sme si, že socializmus zvíťazil ako prvý v Rusku, krajine, ako viete, ekonomicky zaostalej. Preto sa v prvých rokoch po revolúcii, v priebehu rozvíjajúcej sa socialistickej výstavby, kládol hlavný dôraz na obnovu vojnou zničeného hospodárstva, na vytvorenie veľkých národohospodárskych zariadení, ktoré by umožnili prekonať storočia zaostalosti. A prvá socialistická krajina na svete musela žiť a pracovať v extrémnych, núdzových podmienkach.
A potom bola Veľká vlastenecká vojna, keď celá krajina žila pod heslom: "Všetko pre front - všetko pre víťazstvo!" Po víťazstve sa opäť kládol hlavný dôraz na obnovu vojnou zničeného hospodárstva.
Za týchto podmienok stála socialistická ekonomika ZSSR pred úlohou nasýtiť každého aspoň chlebom a zemiakmi v elementárnom oblečení a obuvi. Na tomto stupni rozvoja socializmu sa potreby upratovačky a profesora príliš nelíšili.
Najtragickejšie a najdramatickejšie časy pre našu krajinu sú však za nami. Ľudia začali viac zarábať, priemysel začal produkovať množstvo takýchto tovarov, o ktorých existencii donedávna nikto ani len netušil. A čo sa stalo? Potreby pracovníkov sa začali rýchlo individualizovať tak v rámci tej istej sociálnej skupiny, ako aj medzi nimi. A potom nastal problém: ako potešiť každého, keď sa každý stal tak odlišným?
Začalo sa zdať, že ak sa všetkého vyrobí na hlavu toľko ako v najbohatších kapitalistických krajinách, tak sa problém spotreby automaticky a úspešne vyrieši. Tento pohľad na vec je v oficiálnych dokumentoch zakotvený už od vlády N.S. Chruščov. Otázka vytvorenia špecifického, pre socializmus nezávislého mechanizmu na stanovovanie cieľov ekonomického rozvoja bola teda vyradená z programu, čím sa pragmaticky pristúpilo k importu chybného modelu spotreby, ktorý sa vyvinul vo vyspelých kapitalistických krajinách.
Panovalo presvedčenie, že stačí „dobehnúť a predbehnúť“ USA v produkcii obilia, mäsa, mlieka, elektriny, strojov, obrábacích strojov, cementu, liatiny na obyvateľa a hneď budú všetky sociálne problémy vyriešené. Na základe tohto presvedčenia dostali všetky ministerstvá a rezorty jasný návod na rozvoj tých odvetví, ktoré viedli. Slávnostne a radostne začali teraz podávať správy o miere svojho približovania sa k „ideálu“ tých ukazovateľov, ktoré po toľkých rokoch hladu, polohladovania a skazy v krajine nedokázali očariť našich obchodných manažérov a politikov. V našej ekonomike sa tak zrodil princíp plánovania „od dosiahnutej úrovne“, ktorý hlboko podkopal našu ekonomiku.
prečo? Pozrime sa tu „prečo“.
Niet pochýb o tom, že popri raste výroby elektriny, plynu, ropy, uhlia, ocele, železa, obuvi a pod., s takýmto („zrkadlovým“) prístupom k stanovovaniu cieľov rozvoja ekonomiky, na našej socialistickej pôde mnohé z negatívnych spoločenských javov, ktoré sprevádzajú rozvoj výroby za kapitalizmu: znečisťovanie životného prostredia, urbanizácia, nadmerná migrácia z vidieka, choroby z psychického preťaženia. V tomto zmysle sa naše podmienky ukázali ešte o niečo priaznivejšie pre rozvoj týchto bolestivých procesov výroby. prečo? Pretože úroveň rozvoja výroby v tej či onej kapitalistickej krajine je obmedzená túžbou každého fungujúceho podniku mať zo svojej činnosti určitý zisk, vysokými nákladmi na prírodné a pracovné zdroje, ako aj tvrdou vonkajšou konkurenciou. Naše ministerstvá a rezorty sa týmto „drobnostiam“ nemohli venovať. A tak sa výroba pre výrobu postupne stáva ich cieľom. K čomu to konkrétne viedlo, informovala napríklad Pravda z 11. júla 1987: „Na našich poliach teraz pracujú tri milióny traktorov! Vyrábame ich oveľa viac ako v USA. Pre nedostatok traktoristov v mnohých republikách autá stoja nečinne. Na 100 kusov sú nečinné: v Estónsku - 21, v Arménsku - 17, v Lotyšsku - 13. Len kvôli technickej poruche v krajine sa do 1. júla zastavilo 250-tisíc áut.
A najabsurdnejšie na tom je, že v týchto podmienkach ministerstvo pôdohospodárstva trvá na výstavbe ďalšieho traktorového závodu v hodnote niekoľkých miliárd rubľov. Gosplan dokazuje nekonzistentnosť takéhoto rozhodnutia. Ale ministerstvo, ktorému ide len o rast produkcie vo svojom sektore, nestará sa ani o predaj, ani o ziskovosť svojich produktov, nechce zdôvodňovať.
Drevorubači sa správali úplne rovnako: ak len vyrúbať, ak len dať „hriadeľ“, ak len rýchlejšie „dobehnúť a predbehnúť“ a ako pripojiť tento les k podnikaniu, nie je to hlavné. oni, nie ich starosť.
Rovnako sa zachovali aj energetici, ktorí svojimi umelými morami zaplavili lúky, pasienky, ornú pôdu, mestá, dediny, tiež sa neunavili výpočtami, o koľko svojou prácou zvyšujú národný dôchodok a národné bohatstvo krajiny. Celá krajina je pohltená prácou pre „rolu“, aby rýchlo „dobehla a predbehla“ vyspelé kapitalistické krajiny z hľadiska ich typu výroby. A keďže starosť o „val“ nahrádza starosť o národný dôchodok – a to je hlavná vec, keď výroba funguje v prospech človeka! - potom postupne jeho rast klesal a bolo čoraz ťažšie "dobiehať", a ešte viac "predbiehať". A bolo to cítiť vo všetkom, okrem toho hra na „tagovanie“ so Západom brzdila technický pokrok v ZSSR.
Nepochybne, keď v ZSSR nesmierne rástli ekonomické možnosti socializmu uspokojovať materiálne a kultúrne potreby pracujúceho ľudu, nedokázali sme vytvoriť podmienky, ktoré by zabezpečili všestranný, harmonický rozvoj jednotlivca. Nedokázali sme si uvedomiť, že stavaním toho, čo nie je potrebné alebo nie je skutočne potrebné, nevybudujeme to, čo zúfalo potrebujeme! Práve preto, že miliardy a miliardy rubľov sú zmrazené v kolosálnych nedokončených stavbách, v šialených prebytočných zásobách výrobných prostriedkov v podnikoch a na staveniskách, v údajne rekultivovaných krajinách, v obrovskom množstve pomaly sa pohybujúceho tovaru povaľujúceho sa v našich obchodoch, v mnohých iné veci, ktoré dopĺňajú pyramídové plytvanie prácou a materiálmi, ktoré by sa dali využiť v prospech človeka, preto nám tak bolestne chýbalo bývanie, nemocnice, mäso, topánky atď. atď.
Nepochybne by sme toho všetkého mohli hojne vyrábať aj vtedy, na tej úrovni priemyselného rozvoja, keby sme len vedeli, čo a koľko skutočne potrebujeme. Ale dráma situácie spočívala práve v tom, že sme to nielen nevedeli, ale ani sme nevedeli, ako sa to dá naučiť rozpoznať. Zároveň život sám naznačoval, že len na základe rozširovania kontaktov a obchodných väzieb so svetovou komunitou – spomeňte si na Leninove slová, že „lepšie je obchodovať ako bojovať“ – bolo možné zistiť, čo a v akom množstve človek potrebuje, aby sa mohol cítiť úplný.
A ďalej. Za socializmu ľudia stále žijú v „ríši núdze“, a nie v „ríši slobody“, ako to bude za komunizmu. Preto akékoľvek pokusy o byrokratické presadenie modelu spotreby (na princípe „jedzte, čo dajú, nie čo chcete“), t. j. plánovanie štruktúry výroby bez zohľadnenia štruktúry efektívneho dopytu, viedli k obrovskému materiálu straty či už vo forme rozostavanej výstavby alebo akumulácie nepredaného tovaru, alebo až do vzniku „čierneho“ trhu, deformujúceho nielen socialistický princíp rozdeľovania podľa práce, ale aj morálne základy spoločnosti.
Hlbšia analýza vývoja socialistickej ekonomiky v ZSSR odhalila nasledujúce dôvody, ktoré viedli k rozpadu socializmu.
Po prvé, doterajšia prax riadenia socialistickej ekonomiky v ZSSR sa v nových podmienkach ukázala ako neefektívna, predovšetkým preto, že jej chýbal mechanizmus na stanovovanie cieľov adekvátnych socializmu, teda „všetko pre dobro človeka“.
Po druhé, spontánne zavedený postup určovania výrobných úloh bol byrokratický, hierarchický a nedemokratický. Vznikli tak podmienky na manipuláciu s vôľou spotrebiteľa, teda neistota spotrebiteľa z agresívneho správania oddelení, ktoré mu mohli voľne odovzdať tovar akejkoľvek kvality a za akúkoľvek cenu.
Po tretie, mechanické napodobňovanie kapitalistických krajín pri stanovovaní ekonomických cieľov založených na praxi plánovania od „dosiahnutej úrovne“ prinútilo krajinu vydať sa na kapitalistickú cestu rozvoja, aby nebola katastroficky zaplavená nepredaným, nevyzdvihnutým tovarom.
Vysvetlenie tohto spočíva v nasledujúcom filozofickom vysvetlení. Októbrovou revolúciou v ZSSR socialistickej formeštáty, a obsah ekonomiky postupom času sa preorientovali na kapitalistickú cestu rozvoja. Ale ako viete, obsah a forma sú neoddeliteľne spojené stránky každého predmetu. Kategórie obsahu a formy odrážať objektívne aspekty reality. Organická jednota obsahu a formy je protirečivá a relatívna. V prvej fáze vývoja javu forma zodpovedá obsahu a aktívne prispieva k jeho rozvoju. Ale forma má relatívnu nezávislosť, určitú stabilitu, obsah sa radikálne aktualizuje a vo forme nastávajú len malé zmeny, zostáva stará. V tomto smere vzniká a stále viac sa prehlbuje rozpor medzi novým obsahom a zastaranou formou, čo bráni ďalšiemu rozvoju. Život tento rozpor rieši – pod tlakom nového obsahu sa stará forma ničí, „zavrhuje“; vzniká a je potvrdená nová forma zodpovedajúca novému obsahu.
A keďže obsah zohráva vedúcu úlohu v dialektickej interakcii obsahu a formy, bol to práve kapitalistický obsah ekonomiky ZSSR, ktorý bol hlavným dôvodom prechodu zo socialistickej formy štátnosti na kapitalistickú.
Hlavný dôvod rozpadu socialistickej spoločnosti v ZSSR bol teda stanovený v politike plánovania rozvoja hospodárstva „od dosiahnutej úrovne“. A to, čo sa stalo so ZSSR a ďalšími socialistickými krajinami v Európe na konci 20. storočia, naznačuje, že jedna z foriem budovania spoločnosti sociálnej spravodlivosti, nie však samotná myšlienka socializmu, „zomrela“. A ak áno, tak dnes môžeme s pevnou dôverou presadiť heslo: „nie späť, ale vpred do socializmu!“, v ktorom budú vytvorené všetky podmienky na zabezpečenie všestranného, harmonického rozvoja jednotlivca!
atď.................
8. decembra 1991 bol formalizovaný rozpad ZSSR. Dokument, ktorý svedčil o tom, že Sovietsky zväz už neexistuje, podpísali hlavy 3 krajín: Ukrajiny, Ruska a Bieloruska. Bývalá únia zahŕňala 15 krajín. Teraz sa tieto republiky stali úplne nezávislými.
Rok 1991 bol osudný. Politická mapa sveta stratila veľkú krajinu. Namiesto jednej veľmoci vzniklo množstvo samostatných štátov. Rozpad ZSSR nenastal okamžite. Koniec 80. rokov bol charakteristický perestrojkou. Perestrojka bola súborom reforiem, ktoré mali mať pozitívny vplyv na politický a ekonomický život Sovietskeho zväzu. Nová ideológia nenaplnila očakávané výsledky. Obyvateľstvo bolo nespokojné. Chcelo to zmenu vo vedení. Ale mnohí nechceli kolaps obrovskej krajiny. Realita diktovala svoje podmienky. Zmeniť štruktúru štátu bez výrazných následkov nebolo možné.
12. júna 1991 sa prezidentom Ruska stal Boris Nikolajevič Jeľcin. Viceprezident G. Yanaev, minister obrany
D. Jazov, predseda KGB V. Krjučkov, predseda vlády V. Pavlov 19. augusta vytvorili Štátny výbor pre výnimočný stav (GKChP). Bol zavedený výnimočný stav, médiá a demokratické organizácie dočasne ukončili svoju činnosť. Došlo k puču. Puč je pokus o štátny prevrat alebo v skutočnosti prevrat samotný. Bol to augustový puč, ktorý pomohol rozvrátiť štátny systém.
Predpoklady pre krízu systému
ZSSR sa zrodil v roku 1922. Spočiatku táto formácia pripomínala federáciu, ale čoskoro sa všetka moc sústredila v Moskve. Republiky dostávali pokyny len od hlavného mesta. To sa, samozrejme, nepáčilo úradom iných území. Najprv to bola skrytá nespokojnosť, no postupne sa konflikt stupňoval. Počas perestrojky sa situácia len zhoršila. Príkladom toho boli udalosti v Gruzínsku. Centrálna vláda však tieto problémy nevyriešila. Bezstarostný prístup sa vyplatil. Hoci bežní občania o politických súbojoch vôbec nevedeli. Všetky informácie boli starostlivo skryté.
Sovietskym republikám sa od začiatku ich existencie sľubovalo právo na sebaurčenie. Stanovili to ústavy z rokov 1922, 1936 a 1977. Práve toto právo pomohlo republikám odtrhnúť sa od ZSSR.
Rozpad Sovietskeho zväzu ovplyvnila aj mocenská kríza, ktorá sa nachádzala v Moskve. Republiky bývalého ZSSR využili slabosť centrálnej vlády. Chceli sa zbaviť „moskovského jarma“.
Súvisiaci obsah:
Obsah1 Politická moc v modernom Rusku2 Legitimita a delegitimácia politickej moci v Rusku3 Legitimita politickej moci v modernom Rusku Moc ... 
Obsah1 Ústavný systém2 Politické strany3 Zahraničná politika a medzinárodné vzťahy Ak vezmeme do úvahy politickú štruktúru Ruska, potom je ... 
Khasavjurtské dohody boli podpísané v roku 2006 v dedine Khasavjurt a boli zamerané na ukončenie nepriateľských akcií na území Čečenska, boli podpísané po sérii úspešných... 
Migračná politika Ruska, ako aj akejkoľvek inej krajiny, má svoje vlastné charakteristiky z hľadiska jej formovania. A tu by ste mali vziať do úvahy určité okolnosti, ktoré ... 
Pojem „globalizácia“ sa používa v politickej, ekonomickej, kultúrnej a inej sfére. Vo svojom jadre ide o nezvratný proces vytvorený na princípoch...
Bol rozpad ZSSR nevyhnutný?
Tento rok si pripomíname 15. výročie vzniku 15 suverénnych štátov v dôsledku rozpadu ZSSR. Rozpad Sovietskeho zväzu zdokumentovali a oficiálne podpísali 8. decembra 1991 v Belovežskej Pušči vedúci predstavitelia troch z pätnástich (!) zväzových republík bývalého ZSSR – boli to B. Jeľcin, L. Kravčuk a S. Šuškevič. .
Podľa obhajcov Belovežskej dohody z roku 1991 sa samotný ZSSR zrútil bez ich účasti. Ako však viete, kolaps akéhokoľvek štátu sa stane nevyhnutným iba vtedy, ak na to dozrejú ekonomické podmienky sprevádzané sociálnymi otrasmi. Práve z týchto pozícií sa budeme zaoberať otázkou rozpadu najväčšieho štátu na svete, prvého v Európe a druhého na svete (po USA) z hľadiska ekonomického rozvoja, ktorým bol do roku 1991 ZSSR. .
Sociálnymi predpokladmi rozpadu Únie malo byť, že „nižšie vrstvy“ už nechceli žiť v jednom štáte a „vrcholky“ nemohli (len si nemýľte s pojmom „nechceli“ ) riadiť štát vo vytvorených ekonomických podmienkach. Celodväzové referendum konané 17. marca 1991, t.j. deväť mesiacov pred rozpadom ZSSR ukázali, že viac ako tri štvrtiny obyvateľstva boli za jednotnú úniu. A zvyšok ho buď ignoroval, alebo naozaj vystupoval proti zväzu, no boli vo výraznej menšine. Nemožno teda tvrdiť, že „nižšie vrstvy“ už nechceli žiť v jednom štáte.
Z ekonomického hľadiska vyzeral ZSSR takto: za posledných 5-7 rokov pred rozpadom krajina vyprodukovala tretinu svetových vedeckých produktov, bola jednou z troch najvzdelanejších krajín sveta, vyťažila 30 percent svetových priemyselných surovín bola jednou z piatich najbezpečnejších a najstabilnejších krajín na svete s plnou politickou suverenitou a ekonomickou nezávislosťou.
Tesnosť radov v našich predajniach závisela predovšetkým od stavu vecí nie v domácej, ale zahraničnej ekonomike. Západné krajiny už dávno upustili od zvyšovania celkového objemu výroby a všetko svoje úsilie sústredili na výrobu vysokokvalitných produktov a produktov šetrných k životnému prostrediu. Západ uprednostňoval príjem chýbajúcej masy tovaru z nerozvinutých krajín a zo Sovietskeho zväzu. Podarilo sa mu to podplácaním najvyššej nomenklatúry, ktorá kontrolovala výrobu aj distribúciu tovaru v ZSSR. Skorumpovaní sovietski predstavitelia kompenzovali druhoradý deficit na Západe vyprázdňovaním našich obchodov a pomohli tak západným mocnostiam úspešne vyriešiť ich problémy so superziskovou výrobou. Ak v ZSSR celková hmotnosť všetkých komodít z roka na rok neustále rástla, tak na Západe každým rokom klesala. Za 19 rokov - od roku 1966 do roku 1985 - sa miera produkcie hrubého domáceho produktu na obyvateľa vo vyspelých kapitalistických krajinách znížila viac ako 4-krát. Zároveň sa však život na Západe zlepšoval a zlepšoval, pretože on sám uspokojoval rastúci dopyt po vynikajúcom tovare a dostával tovar potrebný, ale nie prestížny z krajín tretieho sveta a zo ZSSR.
Treba uznať, že vďaka politike nášho vedenia hospodárstvo bývalého ZSSR celkom produktívne pracovalo pre blaho Západu. Všetci tam však pochopili, že táto produktivita je dosť neistá, ak sa nezmení sociálno-ekonomický systém v ZSSR. A tak Západ čelil výzve: ako prebudovať Sovietsky zväz tak, aby priamo a nie cez podplácanie politických vodcov a vo väčšom meradle využíval sovietske republiky ako koloniálne prívesky pre rozvoj svojej ekonomiky. A všetko, čo dnes tím prezidentov bývalých sovietskych republík robí, nie je nič iné ako plnenie tejto úlohy.
Politika teda zohrala veľkú úlohu pri rozpade ZSSR. A preto bez toho, aby sa to zmenilo pre štát ako celok, nemožno očakávať žiadne pozitívne výsledky od súčasných reforiem, ktorých cieľom je najmä zachovanie a pokračovanie „chybného“ konania vo vedení krajiny.
Príklady dokazujúce neefektívnosť sovietskeho hospodárstva sú dobre známe. V ZSSR bola spotreba surovín a energie na jednotku konečného produktu o 1,6 a 2,1 vyššia ako v USA. Priemerná doba výstavby priemyselného podniku v ZSSR presiahla 10 rokov, v USA - menej ako 2. V roku 1980 minul ZSSR na jednotku konečného produktu 1,8-krát viac ocele ako Spojené štáty americké, 2,3-krát viac cementu, 7,6-krát viac minerálnych hnojív a 1,5-krát viac produktov z dreva. ZSSR vyrobil 16-krát viac kombajnov ako Spojené štáty americké, pričom zožal oveľa menej obilia a stal sa závislým na jeho dovoze.
Pokusy o zlepšenie efektívnosti sovietskeho hospodárstva administratívnymi metódami boli neúspešné. Posilnenie úlohy nižších vrstiev vlády nezvyšuje efektívnosť fungovania socialistického systému, nerieši problémy spôsobené nedostatkom trhových nástrojov. Nedostatok pracovnej sily, spôsobený neustálym prevyšovaním počtu pracovných miest v porovnaní s dostupnými pracovnými zdrojmi, viedol k poklesu efektívnosti práce. Nemožnosť v rámci existujúceho systému kompenzovať zníženie prílevu pracovnej sily kapitálovými investíciami je jedným z hlavných faktorov kolapsu sovietskej ekonomiky. Tieto problémy sú reálne, ale sú rozložené v čase, ťažkosti narastajú už desaťročia.
Tempo ekonomického rastu klesalo, ale to nepredstavovalo hrozbu pre etablované ekonomické a politické inštitúcie. Takto zhodnotil stav sovietskeho hospodárstva člen politbyra ÚV KSSZ V. Medvedev:„Ôsma päťročnica (1966-1971) bola možno posledným úspešným obdobím sociálno-ekonomického rozvoja krajiny. Tempo ekonomického rozvoja pod vplyvom ekonomickej reformy v 60. rokoch a viac či menej priaznivých vonkajších ekonomických faktorov sa ukázalo byť ešte mierne vyššie ako v predchádzajúcich rokoch. V budúcnosti sa ekonomický rozvoj začal rýchlo a neustále zhoršovať. Ekonomickú situáciu zatiaľ podporovali vysoké svetové ceny palív, energií a surovín. Iba jeden sektor ekonomiky trvalo prekvital, a to vojensko-priemyselný komplex. Krajina chradla pod jarmom neúnosného bremena vojenských výdavkov.
Prechod od bežného deficitu z konca 70. a začiatku 80. rokov ku skutočnej potravinovej kríze koncom 80. rokov, neschopnosť úradov zabezpečiť plnenie záväzkov alokovať zdroje aj v rámci prídelovej distribúcie, bol najvýraznejší. dôležitý ekonomický dôvod straty dôvery verejnosti v režim a jeho kolapsu.
V 30. a začiatkom 50. rokov minulého storočia bol základom stability komunistického režimu strach verejnosti z úradov. Vygenerovali ho masové represie, ktoré paralyzujú schopnosť ľudí aj v úzkom domácom kruhu prejaviť nespokojnosť s dianím v krajine, nehovoriac o účasti na protestoch. V 60. rokoch sa strach z masovej represie stal minulosťou. Odmietanie štátneho teroru, ku ktorému politickú elitu dohnali vlastné záujmy, v konečnom dôsledku ovplyvňuje správanie obyvateľstva. Režim sa považuje za samozrejmosť, ale nevyvoláva paniku. Nahradí ju nová zmluva medzi mocou a spoločnosťou. Jeho podstata je jasná: Vy, úrady, nám, ľuďom, sľubujete, že nezrušíte zavedené sociálne programy, ani keď budú drahšie, a garantujete stabilitu maloobchodných cien toho najdôležitejšieho tovaru. Preto je spoločnosť pripravená tolerovať vás (orgány), považovať to za samozrejmosť.
Čo sa stane pri porušení takejto zmluvy, ukázali udalosti z roku 1962 v Novočerkasku, ktoré nasledovali po rozhodnutí o zvýšení maloobchodných cien kľúčového tovaru. V Novočerkassku vypukli nepokoje, do ktorých sa zapojili tisíce ľudí. Vojaci sa bratili s ľuďmi. Strach sovietskeho vedenia, že vojaci odmietnu strieľať do ľudí, pridať sa k protestujúcim proti režimu, je od novočerkaských udalostí najdôležitejším faktorom, ktorý bolo vedenie nútené brať do úvahy. Nepokoje, ktoré nasledovali po zvýšení cien v Poľsku v rokoch 1970, 1976 a 1980 presvedčili sovietske vedenie, že k tomuto kroku by sa v žiadnom prípade nemalo pristúpiť.
Politické vedenie ZSSR sa ocitá v pasci: je nemožné zvýšiť poľnohospodársku produkciu tempom potrebným na uspokojenie rastúceho dopytu. Zosúladiť dopyt po nich s ponukou bez zvyšovania cien – rozhodnutie zvýšiť ceny je tiež porušením implicitnej zmluvy medzi úradmi a ľuďmi. Rozdiel medzi rastúcimi nákupnými cenami poľnohospodárskych produktov a maloobchodnými cenami sa zväčšuje. Vynútený rast podielu poľnohospodárstva na objeme kapitálových investícií navyše obmedzoval možnosť rozvoja high-tech odvetví.
Úrady, zvyšujúc tok prostriedkov prideľovaných obci, sa snažili kompenzovať dlhodobé následky škôd, ktoré poľnohospodárstvu spôsobila agrárna politika z konca 20. a začiatku 50. rokov 20. storočia. Výsledky rozhodnutí prijatých na prelome rokov 1920–1930 vytvorili problémy, ktoré budú pre ZSSR kľúčové na ďalšie desaťročia.
Medzitým proces urbanizácie pokračuje, klesá podiel obyvateľov, ktorí si uspokojujú svoje potravinové potreby prostredníctvom vlastných podružných pozemkov. Zásobovanie mestského obyvateľstva v podmienkach socialistickej ekonomiky závisí od štátneho obstarávania poľnohospodárskych produktov. Úloha mechanizmov, ktoré zahŕňajú trhové prvky – trh kolektívnych fariem, spotrebiteľská spolupráca – je obmedzená.
V ďalších rokoch sa ukazuje, že nákupy obilia v zahraničí sú prirodzeným dôsledkom poľnohospodárskej krízy, ktorá je v rámci zvoleného modelu hospodárenia neprekonateľná. Do polovice 80. rokov sa každá tretia tona pekárenských výrobkov vyrábala z dovezeného obilia. Výroba živočíšnych produktov bola založená na dovoze obilia. ZSSR bol nútený uzavrieť dlhodobé dohody o dodávkach obilia, zaviazať sa k každoročnému nákupu najmenej 9 miliónov ton zo Spojených štátov, 5 miliónov ton z Kanady, 4 miliónov z Argentíny a 1,5 milióna z Číny. Dovoz obilia a iných druhov potravín, ktorých spotreba v Sovietskom zväze stúpa, z roka na rok kolíše v závislosti od poveternostných podmienok, no dlhodobo stabilne rastie.
V rokoch 1981-1985 pod vplyvom narastajúcich ťažkostí pri zásobovaní obyvateľstva potravinami sa podiel strojov a zariadení na dovoze ZSSR z kapitalistických krajín znižuje z 26 % na 20 %, podiel potravín, priemyselného spotrebného tovaru sa zvyšuje na 44 %. ZSSR dodával kovy na trhy vyspelých kapitalistických krajín, no zároveň dovážal kvalitné hutnícke výrobky. Bolo to tak aj v mnohých iných odvetviach.
Keď na začiatku 60. rokov 20. storočia krajina čelila naliehavej potrebe financovať dovoz potravín, vládni predstavitelia mohli dúfať, že to bude možné zabezpečiť prostredníctvom exportu vyrobených produktov. Ale o tejto možnosti sa ani vážne neuvažovalo. Vedenie si bolo dobre vedomé toho, že drvivá väčšina stavebných produktov je na svetovom trhu nekonkurencieschopná. Je možné dodávať vojenskú techniku vazalským režimom, ale nemá zmysel čakať na jej zaplatenie v konvertibilnej mene.
Vedenie krajiny pochopilo hrozbu, ktorú predstavuje závislosť zásobovania potravinami od krajín, ktoré boli považované za potenciálneho protivníka. Ale agrárna kríza aj nekonkurencieschopnosť domáceho strojárskeho priemyslu boli samozrejmosťou. Sovietske vedenie mohlo urobiť len málo, aby vyriešilo problémy, ktoré sa nahromadili za desaťročia.
Ropné polia západnej Sibíri, objavené v 60. rokoch, umožnili dočasne vyriešiť potravinový problém. Zahraničnoobchodnú bilanciu, platobnú bilanciu, zásobovanie obyvateľstva potravinami, zachovanie politickej stability čoraz viac určovalo, aké bude počasie v panenských krajinách, ako sa bude vyvíjať situácia v ťažbe ropy. Ako základ pre ekonomickú a politickú stabilitu svetovej superveľmoci to nie je veľa.
Bezprecedentné zvýšenie svetových cien ropy v rokoch 1973 – 1974 tiež prispelo k stabilite sovietskej ekonomiky v 70. rokoch. a cenový skok v rokoch 1979–1981 zv. Tok devízových zdrojov z predaja ropy umožnil zastaviť rastúcu krízu v zásobovaní miest potravinami, zvýšiť nákupy zariadení, spotrebného tovaru, poskytol finančnú základňu pre vybudovanie pretekov v zbrojení, dosiahnutie jadrovej parity s Spojených štátov, a umožnili rozbehnúť také zahraničnopolitické dobrodružstvá, akými bola vojna v Afganistane.
Na pozadí vysokých cien ropy však ZSSR v rokoch 1979-1981. čelí problému financovania deficitu bežného účtu. Dôvodom boli, ako inak, agrárne problémy: tri roky nízkych výnosov, nútený nárast dovozu obilia. Napriek tomu, že ceny ropy zostávajú vysoké, prestávajú rásť. Na tomto pozadí sa v krajine zvyšuje nedostatok spotrebného tovaru, rastie otázka peňazí a rastú ceny na trhu kolektívnych fariem. Od polovice 70. rokov 20. storočia sa približne polovica nárastu obchodu dosiahla v dôsledku zhoršenia kvality a zvýšenia cien. To všetko sa deje na pozadí rastúcej ekonomickej kriminality a korupcie.
V rokoch 1981-84 Vláda ZSSR má k dispozícii jeden nástroj na zvládanie narastajúcich ťažkostí v zahraničnom obchode – zvýšenie dodávok ropy. Zvýšili sa z 93,1 milióna ton v roku 1975 na 130 miliónov ton v roku 1983.
Invázia do Afganistanu, ktorú štáty Perzského zálivu a predovšetkým Saudská Arábia vnímali ako potenciálnu hrozbu, sa stala jedným z faktorov radikálnej zmeny ich postoja k USA. Potenciálna vojenská podpora superveľmoci sa ukázala ako žiadaná. Amerika potrebovala nižšie ceny ropy.
Reagan podpísal smernicu o národnej bezpečnosti, ktorá mala za úlohu poškodiť sovietsku ekonomiku. Samozrejme, úlohou bolo oslabiť ZSSR z ekonomického a politického hľadiska. Nikomu v americkom vedení sa v tých rokoch ani nesnívalo o jeho zničení s využitím ekonomickej zraniteľnosti ZSSR.
V roku 1985 zvýšenie nákladov na spustenie nových vrtov a udržanie ťažby na existujúcich viedlo k poklesu ťažby ropy v ZSSR o 12 miliónov ton.Súčasne došlo k pomalému poklesu reálnych nákladov ropy, ktorý začal v Arábii zvýšiť produkciu viac ako trojnásobne, je nahradený bezprecedentným cenovým kolapsom v histórii tohto odvetvia. V rokoch 1985-1986 ceny za zdroje, od ktorých závisel rozpočet Sovietskeho zväzu, jeho zahraničná obchodná bilancia, stabilita spotrebiteľského trhu, schopnosť nakupovať desiatky miliónov ton obilia ročne, schopnosť obsluhovať vonkajší dlh, financovať armádu a vojensko-priemyselného komplexu, niekoľkokrát padol.
Toto nebolo príčinou rozpadu socialistického systému. Bolo to predurčené základnými charakteristikami sovietskeho ekonomického a politického systému: Inštitúcie sformované koncom 20. a začiatkom 30. rokov 20. storočia boli príliš rigidné a neumožnili krajine prispôsobiť sa výzvam svetového vývoja na konci 20. storočia. Dedičstvo socialistickej industrializácie, anomálne obranné zaťaženie, ťažká kríza v poľnohospodárstve a nekonkurencieschopnosť výrobných odvetví spôsobili, že kolaps režimu bol nevyhnutný.
Rozpad Sovietskeho zväzu bol pre americké úrady neuveriteľným prekvapením, ak nie šokom. To, že CIA nevidela známky blížiacej sa krízy a rozpadu ZSSR, považovali kritici tejto organizácie za veľké zlyhanie v jej práci. Odtiaľ pochádza obranná reakcia mnohých sovietológov – ak sme urobili chybu, potom sme to nemohli neurobiť, nebolo možné predvídať hospodársku krízu v ZSSR. V tejto skupine odborníkov sa rozšírila myšlienka subjektívnej povahy príčin toho, čo sa stalo, jej podmienenosť chybami sovietskeho vedenia po roku 1985. Tento pohľad je blízky tým, ktorí uvažujú o tom, čo sa stalo byť výsledkom medzinárodných intríg. V Rusku je prezentovaný v publikáciách autorov, ktorí veria v existenciu globálneho sprisahania proti Rusku. Musíme tiež vziať do úvahy, že v Rusku existuje dlhá tradícia odpisovania vlastných problémov ako cudzích intríg.
V Rusku rozšírené vnímanie démonickej všemohúcnosti CIA je zrkadlovým obrazom dominantnej viery vo Washingtone, že CIA koncom 80. a začiatkom 90. rokov preukázala úplnú nekompetentnosť vo všetkom, čo súvisí s vývojom udalostí v ZSSR.
Preteky v zbrojení zohrali úlohu pri rozpade ZSSR. Ak krajina s ekonomikou asi štyrikrát menšou ako USA udrží vojenskú paritu s USA a dokonca aj so svojimi spojencami a zároveň financuje udržiavanie skupiny 40 divízií s cieľom kontrolovať situáciu na Číňanoch, hranice, potom na úrovni zdravého rozumu nie je ťažké pochopiť: to všetko je drahé. Rozsah vojenských výdavkov brzdil rozvoj civilného sektora sovietskeho hospodárstva. Dôkazy o tom, že zoči-voči zintenzívneniu vojenskej konkurencie so Spojenými štátmi na začiatku 80. rokov 20. storočia, Sovietsky zväz začal rapídne zvyšovať vojenské výdavky, sú však nepresvedčivé.
Charakteristickým znakom sovietskeho vojensko-priemyselného komplexu je zotrvačnosť. Objem zbrojnej výroby určovali nie vojenské potreby, ale aké boli vytvorené výrobné kapacity. Ak je technologicky možné zvýšiť produkciu, vždy existoval spôsob, ako túto potrebu ospravedlniť. Na otázku námestníka generálneho tajomníka ÚV KSSZ M. Gorbačova G. Šachnazarova: „Prečo je potrebné vyrábať toľko zbraní?“, náčelník generálneho štábu S. Akhromejev odpovedal: „Lebo za cenu obrovských obetí sme vytvorili prvotriedne továrne, nie horšie ako tie americké. Prikážeš im, aby prestali pracovať a začali vyrábať hrnce?“
Takže ZSSR v sedemdesiatych rokoch vyrobil 20-krát viac tankov ako USA. Napríklad hlavným argumentom v prospech pokračovania výroby tankov, v bezprecedentnom rozsahu pre mierové podmienky, bolo presvedčenie, že Spojené štáty majú viac príležitostí na zvýšenie svojej produkcie vo vojne. Analytici generálneho štábu tvrdili, že straty sovietskych vojsk v tankoch v prvých mesiacoch vojny môžu byť extrémne vysoké. Z toho vyplýva záver: v čase mieru je potrebné prepustiť ich čo najviac. Ale hlavným faktorom pri diskusii o tomto probléme v ZSSR neboli vojenské úvahy, ale skutočnosť, že boli postavené továrne na tanky a ľudia pre nich pracovali. Musia vyrábať produkty. To isté platí pre ostatné druhy vojenského vybavenia. Ako ukazujú dokumenty, nikto v sovietskom vedení počas týchto rokov netúžil po smrteľnom boji so svetovým imperializmom. To všetko brzdilo rozvoj civilných výrobných odvetví.
Veľa záležalo od vedenia krajiny, no nie všetko. Analýza situácie, v ktorej sa Sovietsky zväz ocitol v polovici 80. rokov 20. storočia, nám umožňuje dospieť k záveru, že na pozadí nových skutočností (predovšetkým prudkého poklesu svetových cien ropy) pokusov pokračovať v politike predchádzajúcich desaťročí, ktorého cieľom bolo zachovať existujúci ekonomický a politický systém a nič v ňom nemeniť. Trvalo viac ako tri roky, kým vedenie krajiny čo i len povrchne pochopilo, čo sa deje so sovietskou ekonomikou. V kríze je toto obdobie príliš dlhé. Prijať opatrenia potrebné na zvládnutie krízy znamenalo vytvoriť hrozbu nielen pre súčasné vedenie ZSSR, ale pre celý komunistický režim. Ich odmietnutie spôsobilo, že kolaps socialistického hospodárstva a sovietskeho impéria bol nevyhnutný.
Do tejto doby sovietski občania, ktorí nemali možnosť kúpiť tovar, po ktorom bol dopyt, nahromadili nútené úspory. K 1. januáru 1986 predstavoval prebytok hotovosti v obehu 29 miliárd rubľov. V rokoch 1971-1980 prebytok peňazí v obehu sa v rokoch 1981-1987 zvýšil o 15 miliárd rubľov. - o 16 miliárd rubľov. Aj keby sa sovietske vedenie rozhodlo pre veľké zvýšenie cien, muselo by počítať s rizikom, že nedostatok základných spotrebných produktov bude pokračovať. Zúčtovanie prostriedkov od obyvateľstva sa každým rokom zvyšovalo. Spoločnosť zároveň nechápala logiku toho, čo sa dialo vtedy a nechápe ani teraz.
Súčasná situácia – voľba medzi zvýšením maloobchodných cien alebo znížením investícií a vojenských výdavkov – postavila sovietske vedenie pred ťažkú dilemu – rozhodnúť o konflikte s obyvateľstvom alebo so straníckou a ekonomickou elitou. Nerozhodnutie v tejto kľúčovej otázke zvyšovalo riziká, že by sa musela dostať do konfliktu so spoločnosťou aj elitou.
Vážny pohyb smerom k trhu, dokonca socialistickému, v kombinácii s udržaním moci komunistickou stranou, znamená prechod k cenám, ktoré vyvažujú ponuku a dopyt. Bez nich fungujú trhové mechanizmy prinajlepšom slabo, častejšie nefungujú vôbec.
Prvým znakom túžby úradov posunúť sa smerom k liberalizácii hospodárskej činnosti, vlastným spôsobom zopakovať cestu, na ktorú sa Čína vydala koncom 70. rokov, bol zákon o individuálnej pracovnej aktivite prijatý 19. novembra 1986. V roku 1987 boli pod vplyvom čínskych skúseností legalizované individuálne farmárske aktivity. Tieto rozhodnutia však nemali výrazný vplyv na ekonomické procesy. Rozdiel medzi tromi generáciami sovietskych občanov, ktorí žili mimo trhového hospodárstva, a jednou generáciou v Číne mal vplyv. Schopnosti riadiť vlastnú ekonomiku, nekontrolovanú štátom, sa takmer stratili. V Číne v roku 1979 už masové ľudové hnutie podporovalo aj prvé náznaky pripravenosti úradov umožniť, aby nezávislá ekonomická činnosť roľníkov, aspoň v obmedzenej forme, rozpustila komúny. V ZSSR sa však nič také nestalo.
V roku 1988 bol prijatý zákon „O spolupráci v ZSSR“, ktorý otvoril cestu pre expanziu súkromného sektora v sovietskej ekonomike. Uznesenia ÚV KSSZ a Rady ministrov ZSSR „O rozšírení zahraničnej hospodárskej činnosti Komsomolu“ a „O podpore hospodárskej činnosti Komsomolu“ otvorili možnosti pre organizácie riadené ľudí z komsomolskej elity, aby mali prístup ku komerčným, vrátane zahraničných ekonomických aktivít. Vytvorenie viac ako tisícky komerčných bánk v bezprecedentne krátkom časovom období, na ktoré nie je kvalifikovaný personál, pri absencii tradícií bankového dohľadu z nich robí nástroj na vyberanie peňazí, vyberanie prostriedkov z podnikov mimo kontroly.
Tí, ktorí sa v tomto období podieľali na vývoji kľúčových politických a ekonomických rozhodnutí, si uvedomovali potrebu okamžitej liberalizácie ekonomiky a zavedenia trhových mechanizmov. Nekonzistentné liberalizačné opatrenia však nepomohli vyriešiť kľúčové problémy, ktorým krajina čelí.
Pokles ťažby ropy medzitým pokračuje – v dôsledku narastajúceho zhoršovania banských a geologických podmienok a vyčerpávania zásob najproduktívnejších polí v priemysle sa ročne vyraďuje takmer 100 miliónov ton kapacít na ťažbu ropy. Prietoky studní sa viac ako zdvojnásobili. Nové ložiská boli zložitejšie. Ich vývoj si vyžiadal výrazne vyššie náklady na tonu vyrobenej ropy.
V tom čase vodcovia ZSSR videli jediné možné východisko - prilákať rozsiahle západné štátne pôžičky na kompenzáciu znížených zdrojov. Námestník ministra zahraničných ekonomických vzťahov A. Kachanov - prvý podpredseda Rady ministrov ZSSR L. Voronin (október 1990): jasné rozdelenie kompetencií ústrednej vlády a zväzových republík. Až do implementácie týchto opatrení sa Západ zrejme prejaví zdržanlivo, pokiaľ ide o poskytovanie nových pôžičiek ZSSR. Teraz západná strana dôrazne nastoľuje otázku platieb sovietskych organizácií za dodávky tovaru západnými firmami na základe už dokončených zmlúv.
Nie je na výber – riziko rozpadu sovietskeho ekonomického a politického systému nás núti dohodnúť sa so Západom na podmienkach poskytnutia finančnej pomoci kolabujúcej ekonomike ZSSR.
Gorbačovovu iniciatívu na zníženie počtu zbraní, ktorú sformuloval v decembri 1988, možno pochopiť len s vedomím závažnosti ekonomických problémov, ktorým čelil Sovietsky zväz v roku 1988. ., súhlas sovietskeho vedenia s asymetrickou redukciou vojsk v Európe, s uzavretím dohody o raketách stredného doletu za podmienok prakticky rovnakých, aké navrhuje NATO.
Politická a ekonomická situácia vo východnej Európe sa medzitým rýchlo mení. Na použitie sily na udržanie politickej kontroly vo východoeurópskej časti impéria treba zabudnúť. Akékoľvek kroky týmto smerom ukončia nádeje na získanie rozsiahlej ekonomickej pomoci zo Západu.
Od konca roku 1988, keď si spoločnosť a politická elita východoeurópskych krajín uvedomili, že použitie vojenskej sily Sovietskym zväzom v podmienkach ekonomickej závislosti ZSSR od západných štátov je nemožné, sa rozpad Východnej Európska časť impéria bola len otázkou formy a času.
Ako to už v histórii býva, procesy kolapsu impérií, ktoré sa raz začali, idú rýchlejšie, než si človek dokáže predstaviť. Ešte v septembri 1989 bol Ústredný výbor KSSZ presvedčený, že poľské vedenie v blízkej budúcnosti nenastolí otázku vystúpenia z Varšavskej zmluvy. Čoskoro bolo zbytočné klásť túto otázku - Varšavská zmluva bola preč.
Vedenie ZSSR dostáva jednoznačné signály: ak chcete ekonomickú pomoc, dodržiavajte ľudské práva, nezneužívajte silu. Čo však takéto rady znamenajú pre politický a ekonomický systém, ktorého základom stability bola vždy pripravenosť na neobmedzené použitie násilia voči vlastným ľuďom? Rovnajú sa požiadavke na jeho likvidáciu.
Ako to už v autoritárskych mnohonárodnostných štátoch býva, liberalizácia režimu a demokratizácia vedie predovšetkým k politickej mobilizácii síl pripravených využiť národné cítenie. Riziká spojené s medzietnickými konfliktmi v multietnickej krajine s totalitným režimom, ktoré sa prejavujú pri prvých náznakoch jej liberalizácie, jasne ukázali udalosti v roku 1986 v Alma-Ate. Pod národnými heslami boli študentské nepokoje. Zúčastnilo sa ich približne 10-tisíc ľudí. Študenti protestovali proti vymenovaniu Rusa G. Kolbina za prvého tajomníka Ústredného výboru Kazachstanu. Sovietske vedenie, ktoré sa ešte necítilo viazané žiadnymi obmedzeniami použitia sily, ich rýchlo potlačilo. Odborové centrum po nepokojoch vykazuje prvé známky slabosti: rozhodnutie o vymenovaní Kolbina bolo zrušené a Kazach N. Nazarbajev bol vymenovaný za prvého tajomníka Ústredného výboru Komunistickej strany Kazachstanu.
Do leta 1988 sa v pobaltských štátoch, Arménsku a Gruzínsku formovali silné národne orientované hnutia. Začína sa séria ďalších a ďalších krvavých stretov na etnickom základe, pogromov, ktoré niekedy prechádzajú do nepriateľstva. Je nemožné zachrániť impérium bez použitia sily. Ekonomická katastrofa, ktorá nasleduje, keď sa ukáže, že cesta k západným peniazom je uzavretá, znamená zaručenú stratu moci nielen vodcu, ale celej komunistickej elity.
V rokoch 1989-1990 vedenie Únie čoraz viac stráca kontrolu nad situáciou v krajine. Rastúce ekonomické ťažkosti, rastúci deficit na spotrebiteľskom trhu, rozširovanie sortimentu prídelového tovaru – podkopávajú základy legitimity moci, poskytujú masovú podporu protikomunistickej agitácii.
Potrebné sú kroky a politická vôľa. Nie sú tu. Ekonomika krajiny dosiahla hranicu, za ktorou sa začína katastrofa. Miera nekontrolovateľnosti ekonomiky nadobudla katastrofálne rozmery.
Ak nie samotní politickí vodcovia Západu, tak ich ekonomickí poradcovia si boli dobre vedomí toho, že štrukturálne problémy sovietskej ekonomiky nemožno vyriešiť, pokiaľ sa nezavedie seriózny program finančnej stabilizácie a hospodárskej liberalizácie. V opačnom prípade bude krajina po vynaložení prijatých prostriedkov opäť čeliť rovnakým problémom.
Začína sa dialóg medzi vedením ZSSR a západnými lídrami. Jeho podstatou zo sovietskej strany je, že peniaze sú naliehavo potrebné, inak nás čaká katastrofa, zo Západu - vypracujte jasný akčný program, aby sme krajinu dostali z krízy, potom môžeme diskutovať o finančnej podpore.
Chaos, etnické konflikty na území kolabujúcej svetovej superveľmoci prešpikovanej jadrovými zbraňami nepotrebuje nikto. To, že lídri Západu chceli zachovať ZSSR, je jasne vidieť v tóne prejavu Georga W. Busha v Kyjeve 1. augusta 1991. Snaží sa presvedčiť ukrajinské úrady a spoločnosť, aby neopustili Úniu: „Sloboda a nezávislosť nie sú to isté. Američania nepomôžu tým, ktorí zneužívajú svoju slobodu nahradením bývalej tyranie miestnym despotizmom. A tiež tým, ktorí sú naklonení vítať samovražedný nacionalizmus, ktorého základom je etnická nenávisť.“
Európsky parlament v decembri 1990 prijíma rezolúcie o poskytovaní potravinovej a lekárskej pomoci Sovietskemu zväzu a zaväzuje sa čo najskôr poskytnúť naliehavú potravinovú pomoc Sovietskemu zväzu.
Poslednou nádejou na stabilizáciu situácie je zasadnutie G7 v lete 1991. M. Gorbačov žiada, aby ho tam pozvali. Y. Primakov, ktorý pricestoval do Londýna pred Gorbačovovou návštevou, v britskej televízii hovoril o hrozbách spojených s rozpadom Sovietskeho zväzu a chaosom, ak by Západ neposkytol ekonomickú pomoc. O tomto probléme však nebolo potrebné diskutovať. Sovietske vedenie sa nerozhodlo, čo urobí pre stabilizáciu ekonomickej situácie, aj keď dostane finančné prostriedky. Za takýchto podmienok bol zmysluplný rozhovor v Londýne nemožný.
Situáciu najlepšie vystihol samotný Gorbačov, ktorý na zasadnutí zväzového parlamentu povedal: „Vec zapácha ako petrolej.“
Na jar 1991 bolo Gorbačovovi jasné, že impérium nie je možné zachovať silou. Počas rokovaní v Novo-Ogaryove 30. júla 1991 urobil M. Gorbačov kľúčový ústupok vedúcim predstaviteľom republík, čím v podstate urobil hrubú čiaru za dejinami ZSSR ako jediného štátu. V skutočnosti to bolo rozhodnutie o rozpustení impéria, ktoré dávalo nádej na jeho premenu na mäkkú konfederáciu.
17. júna M. Gorbačov podpísal a 18. júna zaslal Najvyššiemu sovietu ZSSR a Najvyšším sovietom republík návrh zmluvy „O Zväze suverénnych štátov“. V dňoch 29. – 30. júna na stretnutí M. Gorbačova, B. Jeľcina a N. Nazarbajeva padlo 20. augusta 1991 definitívne rozhodnutie o podpise zmluvy hlavami zväzových republík.
V predvečer podpisu zmluvy o mierovom a usporiadanom zániku impéria sa GKChP rozhodli urobiť to, na čo si podľa ich názoru prezident netrúfa pre slabosť charakteru – použiť silu na udržanie centrálnej moci. Do troch dní sa ukáže, že vec nie je v Gorbačovovi, ale v krajine, ktorá sa už zmenila. 19. – 21. augusta 1991 sa stalo skutočnosťou to, čoho sa úrady desaťročia obávali – armáda odmietla strieľať do ľudí. Vo vyspelej urbanizovanej spoločnosti je ťažké nájsť veliteľov, ktorí sú pripravení vydať rozkazy rozdrviť spoluobčanov tankami, ako aj vojakov, ktorí budú takéto rozkazy plniť. Dôstojníci, ktorí sa dobre poučili zo skúseností z konca 80. rokov, že budú musieť odpovedať, urobili všetko pre to, aby neboli extrémni. Stačilo len tri dni, kým prestal existovať spoločensko-politický systém superveľmoci, ktorého jadrom bola schopnosť a pripravenosť použiť násilie voči vlastným ľuďom v neobmedzenom rozsahu.
Prevrat sa ukázal ako hlúposť, pretože ľudia prestali byť hlúpi. Vznikol najdôležitejší precedens – občanom sa prvýkrát po 73 rokoch podarilo prinútiť ťažko ozbrojený štát, aby sa vzdal. Namiesto zotrvačnosti strachu začal spoločenský život určovať zotrvačnosť nebojácnosti. Aj keby si organizátori prevratu dokázali udržať moc, ekonomickú situáciu krajiny to nezmenilo. a jeho obrysy boli v tom čase prísne špecifikované.
Týždne delili krajinu od bankrotu, ukončenia platieb za zahraničné dlhy - a potom s úplným zastavením platieb za dovozné dodávky. V prípade úspechu Štátneho núdzového výboru nebolo potrebné uvažovať o veľkých západných pôžičkách. Nové úrady by museli rozhodnúť o ďalšom znížení nákupov potravín, vyhadzovaní dobytka, znížení dovozu iných potravinárskych výrobkov, zatvorení tovární pre nedostatok dovážaných komponentov. Úspešný prevrat by spôsobil nevyhnutný kolaps Únie, pretože republiky by nechceli prejsť pod takú moc.
Po puči z 19. – 21. augusta 1991 skutočne nastala smrť impéria. Samozrejme, sovietske orgány sa mohli donekonečna odvolávať na referendum konané 17. marca o zachovaní ZSSR, aby dokázali, že referendum konané 1. decembra na Ukrajine, na ktorom sa zúčastnilo 84 % obyvateľov republiky a 90.3. % z nich sa vyslovilo za nezávislosť druhej najväčšej úniovej republiky v rozpore s legislatívou únie. Toto všetko nemalo nič spoločné so skutočným politickým procesom. Keď sa impériá zrútia, o ich osude sa nerozhodne v plebiscitoch. Celosväzové referendum o zachovaní ZSSR bolo nezmyselnou odpoveďou občanov ZSSR na nezmyselnú otázku. Na jeseň 1991 už nešlo o možnosť udržania jedného štátu, ale o to, ako sa dostať z politického a ekonomického chaosu a zároveň sa vyhnúť občianskej vojne.
Hrozba, že vývoj udalostí v postsovietskom priestore bude nasledovať juhoslovanský scenár, bola reálna. Tlačový tajomník prezidenta RSFSR P. Voshchanov 26. augusta 1991 upozornil na možnosť revízie hraníc Ruska a tých republík (okrem Litvy, Lotyšska, Estónska), ktoré nepodpíšu Zmluvu o únii. Vo vyhlásení sa predpokladali nároky na severný Kazachstan, Krym a časť ľavobrežnej Ukrajiny. Ešte širšie územné nároky na Ukrajinu vzniesol 27. a 28. augusta 1991 moskovský starosta G. Popov. Zasahovali nielen na Krym a časť ľavého brehu, ale aj do Odeskej oblasti a Podnesterska.
Jadrové zbrane, ktoré stanovovali hranice možných akcií počas studenej vojny, sa ukázali ako odstrašujúci prostriedok aj pri rozpade ZSSR. Vedenie štátov získavajúcich nezávislosť v postsovietskom priestore sa ukázalo byť dostatočne zrelé na to, aby pochopilo, že pokiaľ ide o hranice, bez ohľadu na to, aké sú podmienené a nespravodlivé, hovoríme o vojne. Dohody dosiahnuté v Bielorusku 8. decembra a potvrdené 21. decembra v Alma-Ate otvorili cestu k podpisu dohody o strategických silách (30. decembra 1991). Zaznamenala záväzky zúčastnených štátov podporovať likvidáciu jadrových zbraní na Ukrajine, v Bielorusku a Kazachstane.
Ukrajina bola pripravená previesť strategické zbrane do Ruska po tom, čo dostala kompenzáciu a bezpečnostné záruky od USA a Ruska. Zodpovedajúca dohoda bola podpísaná 14. januára 1994 v Moskve. 3. februára ho ratifikoval ukrajinský parlament. Sťahovanie jadrových zbraní z Ukrajiny do Ruska a likvidácia odpaľovacích síl boli ukončené k 1. júnu 1996. V tomto období boli jadrové hlavice stiahnuté do Ruska a odpaľovacie silá vyhodené do vzduchu na území Kazachstanu. V Bieloruskej republike sa sťahovanie jadrových zbraní začalo v roku 1992 a do konca roka bola veľká väčšina jadrových zbraní prevezená do Ruska.
25. decembra 1991, po abdikácii M. Gorbačova, sa nezávislosť bývalých republík Sovietskeho zväzu stáva nielen politickou, ale aj právnou skutočnosťou.
Na základe knihy Yegora Gajdara "Pád impéria"
