Reč je úžasne mocný nástroj, ale jeho používanie si vyžaduje veľa inteligencie.

Georg Hegel

Verí sa, že jedným z hlavných rozdielov medzi človekom a zvieraťom, spolu s mysľou, je schopnosť hovoriť. Reč nám výrazne uľahčuje život. S jeho pomocou môžeme prejaviť svoje pocity, priania. Slovo je najsilnejším nástrojom (alebo skôr zbraňou) v našom veku informácií. Každý vie, že slovo môže niekedy bolieť oveľa bolestivejšie ako sila.

A pre nás, moslimov, je dôležitejšie ako ktokoľvek iný byť majiteľom správnej reči.

Zvážte, aký by mal byť prejav moslima.

1. Príjemné pre ucho, totiž neobsahovať žargón a ešte viac obscénne výrazy.

2. Mäkký a pokojný.

3. Extenzívny (bohatý), to znamená, že moslim musí mať veľkú slovnú zásobu.

4. Naplnené zmyslom.

« Koľko absurdít hovoria ľudia len z túžby povedať niečo nové “ povedal Voltaire. Skutočne, človek môže byť len prekvapený, keď ľudia niekedy hovoria len preto, aby hovorili.

Nezapájajte sa do prázdnych zbytočných rozhovorov. Toto je v islame odsúdené. Pamätajte si, že mimochodom a čo hovoríme, iní majú dojem, že všetci moslimovia. Celá Ummah sa posudzuje podľa našej reči.

5. A, samozrejme, reč moslima musí byť pravdivá, nesmie obsahovať falošné slová.

Imám Sajjad povedal: Neklam vo veľkom ani v malom, ani zo žartu, ani vážne. Osoba, ktorá klamala o maličkosti, prejde k veľkému klamstvu ».

Existuje veľmi múdre príslovie, ktoré nabáda k zamysleniu: Nehovor vždy, čo vieš, vždy vedz, čo hovoríš “ (Claudius).

6. Reč by mala prejavovať úctu k partnerovi, ktorý sa prejavuje v túžbe počúvať a počuť ho. Neprerušujte účastníka rozhovoru.

Arabské príslovie hovorí, že máme len 1 orgán na reč a 2 orgány na sluch, aby sme vedeli, že musíme viac počúvať ako hovoriť.

A prečo by tieto vlastnosti mali byť vlastné reči moslima? Pretože po prvé, v našom spôsobe rozprávania ľudia, ktorí sú ďaleko od náboženstva, tvoria predstavu o islame. Po druhé, hlasná, prerušovaná reč je nepríjemná na počúvanie a v diskusii môže byť schopnosť pokojne vyjadriť svoje stanovisko oponentovi ďalšou výhodou. Po tretie, keďže máme bohatú slovnú zásobu, môžeme uviesť presvedčivé argumenty a jedinečné príklady pri presadzovaní islamských princípov.

A napokon jednoducho preto, že médiá v súčasnosti aktívne propagujú zaostalosť moslimskej komunity a jej zaostávanie za zvyškom spoločnosti vo vývoji.

Náš prorok Mohamed (mier a požehnanie Alaha s ním) je pre nás príkladom. Anas ibn Malik (nech je s ním Alah spokojný) rozpráva, že Posol Alahov (mier a požehnanie Alaha s ním) povedal:

1. Neklamte v prejavoch.

2. Dodržujte svoje sľuby.

3. Nesklamte tých, ktorí vám dôverovali.

4. Odvrávajte oči.

5. Zachovaj si hanbu.

6. Nedávajte voľnú ruku rukám a jazyku.

Nemyslím si, že je na to iný dôvod.

Niekedy môžete niečo povedať v hneve bez toho, aby ste si mysleli, že tieto slová môžu uraziť partnera, ublížiť mu, zmeniť jeho život. A nie nadarmo ľudová múdrosť hovorí: Slovo nie je vrabec: vyletieť - nechytíš ».

Málokedy človek ľutuje, že hovoril málo, a naopak veľmi často ľutuje, že rozprával priveľa. Toto je stará pravda, ktorú všetci poznajú a mnohí na ňu zvyčajne zabúdajú. Poďme teda, bratia a sestry, nehádžme slová nadarmo do vetra, nehovorme, čo nevieme, pozerajme a cvičme správnu reč. Nech nám Alah pomáha!

Na obviňovanie Putina netreba veľa inteligencie. Pochopenie logiky jeho činov si vyžaduje oveľa viac úsilia: prijal historickú výzvu Západu, no dal na ňu nesprávnu odpoveď. Liberálna opozícia sa tak nechala uniesť bojom proti Putinovi, že tému národných záujmov vo všeobecnosti pustila z dohľadu.

Bezúhonný reťazec logicky overených a nestranne vypočítaných krokov bezúhonne kompetentných ľudí spravidla vedie k politickej katastrofe...

Dominantnými trendmi v interpretácii nového kurzu Kremľa sa však stali psychologizmus a mystika. Väčšina kritických občanov sa v tej či onej podobe prikláňa k hypotéze vojny ako „iracionálnej voľby“ ruských úradov – voluntaristickému rozhodnutiu nepodmienenému žiadnymi objektívnymi dôvodmi, ktorého vysvetlenie je skôr v oblasti psychoanalýza ako ekonomická alebo politická analýza. Rozdiely vznikajú len v otázke, koľko ľudí sa „zbláznilo“ – jeden, celá skupina alebo celá krajina.

Vojna so Západom však nemá len subjektívne (o čom sa veľa hovorí), ale aj objektívne dôvody. Vznikol zo spleti ekonomických a politických rozporov vo vzťahoch medzi Ruskom a Západom, ktoré sa desaťročia hromadili bez nájdenia riešenia a ktoré sa Putin pod tlakom Západu ku kremeľskému múru rozhodol preťať „. Novorossijský meč“ ako gordický uzol.

Je potrebné zabiť pacienta s rakovinou?

Záchrana Ruska je ako liečba eboly v strednej Afrike: vírus nie je taký zlý ako nevedomosť. Postoj k ukrajinskej vojne rozdelil spoločnosť. Verejná diskusia čoraz viac pripomína kafkovskú diskusiu pri lôžku onkologického pacienta: „progresívni“ lekári ponúkajú okamžité zabitie pacienta, aby zničili nádor, a dedinskí príbuzní ich nepustia k posteli umierajúceho s tým, že sú hrdí na „najlepší nádor na svete“. Rusko medzitým leží na zemi medzi liberálmi a nacionalistami ako chorý človek na plátne Goyu.

Dobrou správou pre ruských nacionalistov je, že Rusko sa nezbláznilo, ako si mnohí slušní ľudia myslia, ale snaží sa takýmto veľmi kontroverzným a divokým spôsobom chrániť svoje národné záujmy. A v tomto, a nielen a nie až tak v pôsobení činnosti úradmi kontrolovaných médií, sa skrýva kľúč k záhade povestných „86 percent“ hlasujúcich za vojnu, za moc a „všetko dobré proti všetko zle." Odpisovať dnešný verejný sentiment len ​​ako propagandu znamená zapojiť sa do upokojujúceho a zbytočného liberálneho sebaklamu. Zlou správou pre nacionalistov však je, že nacionalistická vojna na Ukrajine je tým najnešťastnejším a takmer samovražedným spôsobom ich ochrany.

Negatívny postoj k politickému režimu v Rusku (samozrejme medzi tými, ktorí k nemu majú negatívny postoj) by nemal zakrývať víziu, že Rusko, ako každý iný štát na svete, má určité ekonomické, geopolitické (vrátane vojenských) záujmov. , ktoré sa nezhodujú so záujmami iných štátov, a podľa toho má právo aktívne sa snažiť o ich ochranu.

Predstavy o tom, aké sú v danom momente národné záujmy Ruska, o možných a prijateľných spôsoboch ich ochrany, ako aj o ich porovnateľnej účinnosti, sa môžu výrazne líšiť. To však neznamená, že samotné národné záujmy Ruska možno v rámci verejnej diskusie ignorovať ako niečo druhoradé a bezvýznamné. A presne to sa dnes deje. Aby bola diskusia produktívna, je potrebné začať rozhovor otázkou národných záujmov Ruska a nie ním skončiť. Iba v tomto prípade budú mať "lekári" a "príbuzní" šancu počuť sa navzájom.

Zasiahnutie solárneho plexu

Pri prezeraní kníh v stánku najväčšieho londýnskeho obchodu Waterstone som narazil na zaujímavú brožúru o histórii Veľkej Británie. Autor vymenoval udalosti, ktoré sa stali základným kameňom formovania národnej identity moderných Britov - mimochodom, ukázalo sa, že týchto udalostí nie je toľko, koľko sme si predstavovali. Samozrejme, všetko to začalo Listinou práv. Ale došlo aj k vytvoreniu národného systému zdravotníctva po 2. svetovej vojne (bolševici ho vytvorili v Rusku desiatky rokov predtým).

Posledným bodom bolo víťazstvo vo vojne s Argentínou o udržanie vzdialených Falklandských ostrovov pod britskou kontrolou. Toto bolo pre mňa trochu neočakávané.

Ukrajina je mimoriadne citlivá, dalo by sa povedať, kriticky dôležitá oblasť koncentrácie ruských ekonomických, politických a vojenských záujmov, a imperiálny syndróm, aj keď je prítomný v správaní Kremľa, nie je v žiadnom prípade jediným a dokonca ani dominantným motívom. za jeho správanie. Ukrajina je pre Rusko rovnako dôležitá ako Blízky východ pre USA a pre Britániu je oveľa dôležitejšia ako už spomínané Falklandské ostrovy. Putina môžete nemať radi, ako chcete, ale je ťažké spochybniť skutočnosť, že ktorákoľvek, dokonca aj najliberálnejšia a najdemokratickejšia ruská vláda, ktorá by bola konfrontovaná so vstupom Ukrajiny do ekonomického systému Európskej únie, by sa ocitla vo veľmi ťažkej situácii. .

Rusko a Ukrajina v mnohých ohľadoch naďalej zostávajú súčasťou jedného ekonomického systému (hoci formálne sú ich ekonomiky nezávislé). Faktom je, že k oddeleniu sovietskych ekonomických „siamských dvojčiat“ v praxi nakoniec nedošlo. Preto všetko, čo sa deje s ukrajinskou ekonomikou, môže mať veľmi bolestivý vplyv na stav ruskej ekonomiky – a mimochodom, aj naopak. Pripojenie Ukrajiny, aj keď len čiastočné, k ekonomike EÚ skutočne spôsobuje Rusku bolesť hlavy. Toto je skutočný problém, nie výhovorka.

Nie je nič prekvapujúce na tom, že Kremeľ za týchto podmienok zdieľal „svoju bolesť“ s ostatnými.

Samozrejme, je rozhorčené, že Moskva využila túto okolnosť ako zámienku na vojenskú agresiu a pod touto zámienkou vykonala anexiu Krymského polostrova. To však neznamená, že by sa táto okolnosť mala teraz umlčať. Rovnako ako netreba zamlčať, že potenciálnu hrozbu rozmiestnenia vojenských základní NATO na území Ukrajiny nemôže ignorovať žiadne politické vedenie Ruska (či už Putin alebo Chodorkovskij). NATO prestane byť pre Rusko problémom len v jednom prípade – ak Rusko vstúpi do NATO. Ale o tom sa ešte nehovorí.

Ukrajina nie je len oblasťou zvýšenej pozornosti Ruska. Toto je solar plexus ruských národných záujmov. Tak či onak, ale v súčasnom formáte Rusko bez Ukrajiny nemôže existovať. Zo strany USA a EÚ (a ešte viac samotnej Ukrajiny) bolo vážnym opomenutím predpokladať, že Rusko zareaguje na zmenu politickej orientácie Ukrajiny rovnako, ako reagovalo na kroky Západu na Balkáne, resp. Stredný východ. V zásade sa dala vypočítať reakcia Ruska, ale nestalo sa tak, pretože na Západe existovala veľmi stereotypná predstava Ruska ako obyčajnej autokracie.

Slabší začínajú a prehrávajú

Počas dvadsiatich piatich rokov postkomunizmu Západ pomaly, ale dôsledne „vytláčal“ Rusko z účasti na riešení veľkých medzinárodných problémov, vrátane tých, na ktorých malo Rusko výrazný vlastný záujem. Ani na Balkáne, ani v Iraku, ani v Líbyi, ani v Sýrii sa ruský pohľad nebral do úvahy. Nedotýkam sa tu otázky, či bol tento uhol pohľadu správny, alebo dokonca jednoducho adekvátny – len konštatujem nespochybniteľný fakt, že bol zanedbaný.

Ukázalo sa, že je oveľa jednoduchšie prelomiť železnú oponu, ako sa naučiť žiť bez nej. Rusko sa ukázalo ako nekonkurencieschopné vo vzťahu k Západu na voľnom trhu. Existuje názor, a nie bezdôvodne, že vojna medzi Ruskom a Ukrajinou je reakciou na ukrajinskú revolúciu. Je to tak aj nie súčasne. Revolúcia bola len zámienkou na vojnu. Ukrajinský blitzkrieg Západu bol poslednou kvapkou, ktorá padla do mora ruských krívd, po ktorých sa vyliala z brehov. Skutočnou príčinou vojny je chronický konflikt medzi Ruskom a Západom, ktorého podstata spočíva v tom, že Rusko, ktoré sa ekonomicky a politicky dlhodobo presúva z prvých radov stánkov do amfiteátra svetovej politiky, verí že je na nesprávnom mieste a Západ nevidí dobré dôvody, pretože kvôli ktorým musí naďalej držať v stánkoch štát, ktorý nemôže zaplatiť plnú cenu lístka.

Vojna sa nezačala ani tak z prebytku síl, ale z ich nedostatku. Toto je zúfalý demarš slabých proti silným. Vo formáte otvorenej ekonomiky Rusko jednoducho nedokáže účinne chrániť svoje ekonomické a politické záujmy na Ukrajine. Ak sa Ukrajina naozaj stane slobodnou ekonomickou platformou, Rusko bude s najväčšou pravdepodobnosťou v priebehu niekoľkých rokov z Ukrajiny vytlačené. Za určitých podmienok sa Ukrajina môže dokonca stať odrazovým mostíkom pre ekonomickú expanziu EÚ na domáci ruský trh, čo politické vedenie Ruska neúnavne opakuje. Oveľa sťaží aj Rusku zapojenie sa do tradičného sporu o ceny energií s Ukrajinou. Ukrajina sa už predtým snažila využiť svoju jedinečnú pozíciu tranzitnej krajiny na získanie plynu so zľavou. Spolu s EÚ to určite urobí efektívnejšie.

Ukrajinská revolúcia pripravila Putina o pohodlnú možnosť nič nerobiť. Vyvstala pred ním dilema: buď urobiť Rusko skutočne silným, teda konkurencieschopným, vykonaním hlbokých ekonomických a politických reforiem, alebo bez toho, aby sa niečo zmenilo vo vnútri krajiny, vytlačiť Západ pomocou vojenskej sily späť od ruských hraníc. a schovať sa za „čínskym múrom“. Kremeľské vojny sú imitáciou reakcie na historickú výzvu, spôsobom, ako uniknúť riešeniu naliehavých problémov domácej politiky. Iróniou histórie je, že Putin zistil, že je oveľa jednoduchšie začať „horúcu“ vojnu ako vojnu s družstvom Ozero.

Liberalizmus a národné záujmy

Na neustále obviňovanie Putina netreba veľa inteligencie. Na pochopenie logiky jeho činov je potrebné oveľa viac úsilia. Pochopil a prijal historickú výzvu Západu, no dal na ňu nesprávnu odpoveď. Namiesto toho, aby vykonal hlbokú modernizáciu Ruska a zvýšil jeho skutočnú konkurencieschopnosť, rozhodol sa zastaviť historický čas a ohradiť sa pred Západom „slušnými ľuďmi“. Rusko sa stalo ako rybí diabol - celkovo dosť malý a nie veľmi nebezpečný predátor - ktorý si ľahol na dno a strašidelne sa nafúkol. Zúfalo spaľuje letecký petrolej a posiela svoje bombardéry k vzdialeným brehom, aby vystrašili „supy“ z jej hraníc. Ale nikto sa nebojí. S Ruskom aj tak nikto nebude bojovať – počkajú, kým sa minie petrolej.

Putin nie je Stalin. Stalinove vojny boli súčasťou jeho brutálneho programu modernizácie Ruska a Putinove vojny sú ich náhradou. Putin stále nemá ani stalinistický swing, ani stalinistickú posadnutosť, ani stalinistický ideologický a psychologický základ. Putin nie je veľký inkvizítor, ale skvelý imitátor, ktorý vytvára ilúziu historického života v rozkvitnutom močiari. Vedie seansy, v ktorých vzýva duchov mŕtvych dôb (a všetkých naraz - Muscovy, Impérium a ZSSR) v nádeji, že získa pomoc od posmrtného života historického sveta. Ale duchovia minulosti nevedia, ako vyrobiť mikročipy potrebné pre moderné zbrane.

Vojna by mohla Rusko na krátky čas priviesť na náhornú plošinu stability. Z dlhodobého hľadiska však Rusko bez technologického prielomu nemá šancu zostať na tejto plošine. Technologický prielom nie je možný bez efektívne fungujúcich štátnych inštitúcií. Samozrejme, čisto teoreticky by sa Putin mohol stať „veľkým inkvizítorom“, ale na to musí po Lee Kwan Yewovi posadiť všetkých svojich najbližších priateľov za mreže. Navyše, keďže Rusko nie je Singapur, sotva ich bude len dvadsaťšesť. Ak sa tak stane, potom to bude úplne iný príbeh. Ale zatiaľ to tiež vyzerá nepravdepodobne.

Putin si zvolil odpoveď na výzvu, ktorá nie je výhodná ani tak pre Rusko, ako skôr pre vládnuci režim. Zároveň sa mu podarilo presvedčiť väčšinu obyvateľstva, že záujmy Ruska a záujmy režimu sa úplne zhodujú, čím si zabezpečil bezprecedentnú podporu verejnosti. Akokoľvek paradoxne to znie, nebolo pre neho ťažké to urobiť. A dôvod vôbec nie je v Putinovej genialite, ale v krátkozrakosti, sebeckosti a dogmatizme liberálnej opozície, ktorá namiesto toho, aby sa postavila na čelo národného hnutia, naďalej diskutuje o téme postoja k ruskému nacionalizmu.

Liberálna opozícia sa tak nechala uniesť bojom proti Putinovi, že v zápale boja úplne stratila zo zreteľa tému ruských národných záujmov a svoju ochranu prenechala „nenávidenému režimu“. Nielenže popiera Putinovu možnosť reagovať na výzvu (v ktorej sa s ňou dá súhlasiť), ale správa sa, akoby žiadna výzva neexistovala.

V Rusku dominuje cudný liberalizmus, pre ktorý Rusko existuje v ekonomickom a politickom vákuu naplnenom vibráciami lásky a vzájomnej pomoci (to je však nemožné nielen vo svete reálnej politiky, ale ani podľa fyzikálnych zákonov). A skutočný svet so svojou tvrdou konkurenciou a bojom o trhy, zdroje a vplyv úplne vypadol z liberálneho diskurzu.

V dôsledku toho sa Putin ocitol na politickom poli, ktoré mu bolo postúpené bez boja, prakticky bez konkurencie (v súčasnosti sa k nemu pridali všetky neliberálne opozičné skupiny). Kým Kremeľ pod zámienkou vojny vykonal núdzovú sociálnu mobilizáciu ruskej spoločnosti, liberálna opozícia naďalej trvá na jej okamžitej „demobilizácii“. Nie je nič prekvapujúce na tom, že zostáva nepochopený svojimi ľuďmi. Obyvatelia sa inštinktívne cítia ohrození a inštinktívne uprednostňujú niekoho, kto ponúka chybnú obrannú stratégiu pred niekým, kto neponúka nič.

Abstraktné úvahy o slobode sú málo užitočné. Ideológovia „ruského liberalizmu“ sa dnes správajú, akoby neexistovali „90. roky“ s ich barbarskou privatizáciou podporovanou Západom, s kolapsom ekonomiky a štátno-právnych inštitúcií, kriminalizáciou verejného a štátneho života, deštrukciou školstva. a zdravotníckych systémov. Ale boli a všetko spomenuté sa dialo presne pod heslom budovania demokracie a voľného trhu. Je hlúpe a krátkozraké očakávať, že spoločnosť má tak krátku pamäť ako „tvorivá trieda“.

Všetky „mierové“ snahy zapadnú do piesku, kým objektívne dôvody, ktoré viedli Rusko k vojne so Západom (v súčasnosti – v „ukrajinskom formáte“), nebudú analyzované nestranne a čestne v celej ich komplexnej nejednoznačnosti. Keď sa svet zrúti, či už v rodine alebo na planéte, nie je za to viniť žiadna strana. Klin sa vybíja klinom – liberálna opozícia musí buď navrhnúť vlastný program národnej mobilizácie, alternatívu k Putinovmu, alebo bude nútená navždy opustiť historickú scénu.

„Reč je úžasne mocný nástroj, ale na jeho používanie potrebujete veľkú inteligenciu“ G. Hegel

Nemecký filozof Geogr Hegel v tomto citáte nastoľuje problém racionálneho používania reči osobou.

Význam tohto tvrdenia je v tom, že predtým, ako niečo poviete, treba si to dobre premyslieť, prelistovať si tieto informácie niekoľkokrát v hlave. Na to potrebujete veľa inteligencie, aby ste mohli kompetentne používať reč pre svoje dobro, správne formulovať svoju myšlienku v hlave, vyjadrovať ju jasne a jasne pomocou reči.

Aby sme čo najjasnejšie odhalili problém nastolený v tomto citáte, stojí za to odkázať na také pojmy ako reč, myslenie a analýza. Reč je historicky zavedená forma ľudskej komunikácie prostredníctvom jazyka. Myslenie je schopnosť človeka vedieť. Analýza - mentálny rozklad subjektu, identifikácia hlavných vlastností, znakov.

Je tiež potrebné poznamenať, že tento problém je v súčasnosti najrelevantnejší.

Obráťme sa na príklady situácií, aby sme čo najjasnejšie odhalili podstatu. V histórii sú príklady, keď sa kvôli nesprávne vyslovenej myšlienke začali veľké konflikty, vojny, strety. A takýchto príkladov sú tisíce. Napríklad si môžeme zobrať vojny o kolónie medzi krajinami západnej Európy. Tieto vojny boli veľmi hlúpe, pretože konflikty začali kvôli jednoduchému nepochopeniu strán.

Druhým príkladom je obyčajná televízna politická diskusia. Najčastejšie účastníci týchto debát vôbec nepremýšľajú o tom, čo hovoria, iba sa prekrikujú, urážajú, nosia všelijaké nezmysly, namiesto toho, aby v koaličnom odlúčení prišli k riešeniu konkrétneho problému.

Ak zhrnieme všeobecnú líniu jeho práce, rád by som poznamenal, že iba skutočne inteligentný človek si premyslí myšlienku, kým ju vysloví.

Pozor!
Ak si všimnete chybu alebo preklep, zvýraznite text a stlačte Ctrl+Enter.
Poskytnete tak projektu a ostatným čitateľom neoceniteľný prínos.

Ďakujem za tvoju pozornosť.

.

Charles Maurice Talleyrand je francúzsky politik a diplomat. Meno „Talleyrand“ sa stalo takmer pojmom na označenie prefíkanosti, obratnosti a bezohľadnosti. Talleyrand sa narodil v bohatej aristokratickej rodine. V dôsledku toho Charles Maurice dokonale pochopil a pocítil plnú silu peňazí, ich povahu a vlastnosti. Z toho vyplynul jeho aforizmus: „Na to, aby človek mal veľa peňazí, nemusí mať veľa mysle, ale nesmie mať svedomie.“
Peniaze boli vždy jednou z tém dobra a zla. Niekto bol zástancom toho, že peniaze sú všetko v našom živote, kľúč k úspechu a uznaniu. "Človek s peniazmi je všade chlap!" - hovorí slávna fráza z "Bratia Karamazovci" od F. M. Dostojevského. M. Mitchell vo svojom diele „Odviate vetrom“ povedal: „Na svete existuje len jeden spoľahlivý liek proti každému nešťastiu, ktoré môže osud priviesť na človeka – sú to peniaze.“
Iní, naopak, považovali peniaze za koreň zla. „Peniaze so všetkým, čo sa za ne dá kúpiť, neprinášajú šťastie,“ J. Galsworthy. Bulgakov zopakoval: "Dejiny kapitálu sú smutným, hrozným príbehom ľudskej bezcitnosti a sebectva." Charles Maurice Talleyrand vo svojom aforizme hovoril o peniazoch ako o zdroji ľudskej krutosti. Veď práve svedomie varuje ľudí pred hriechom. Peniaze vo veľkom množstve sú poctivé len vo výnimočných prípadoch. Milióny ľudí získajú vyššie vzdelanie, ale neskôr nezarobia veľa peňazí. Ale tí, ktorí nie sú čistí pred zákonom a vlastným svedomím, sa bezpečne plavia na vlastných jachtách cez rozlohy oceánov. Idú do podlosti, klamstva, zrady a dokonca aj vraždy, aby zarobili čo najviac peňazí. Tým, že okrádajú svojich konkurentov, okrádajú samých seba bez toho, aby si to všimli. Drancujú ich dušu, rozbíjajú ju na malé kúsky, na kúsky skladačky, ktoré sa už nedajú poskladať.
Ale prečo majú ľudia taký zápal pre peniaze? Chernyshevsky povedal, že bohatstvo je vec, bez ktorej sa dá žiť šťastne; ale bohatstvo je vec nevyhnutná pre šťastie. S rozvojom spoločnosti sa rozvíjali aj tovarovo-peňažné vzťahy. Takmer všetky materiálne statky a rekreačné zdroje sú zaplatené. Ľudia majú celý rad potrieb. Podľa Maslowa sa delia na základné, duchovné, prestížne atď. A tieto potreby musia ľudia vzhľadom na svoju povahu uspokojovať. Ukazuje sa uzavretý reťazec: ľudia - potreby - peniaze - potreby - ľudia. A čím viac máme, tým viac chceme. Odtiaľto mnohí zabúdame na svoje svedomie, ale dostaneme všetko, čo si môžeme kúpiť. Ale bez ohľadu na to, čo hovoríme, v našom živote je niečo, čo sa nedá kúpiť. Láska, priateľstvo, rodina, mier a oveľa viac. Peniaze prichádzajú a odchádzajú, ale priatelia zostávajú. Rovnako ako myseľ, vzdelanie. Vždy musíte poznať mieru.
Ak by bola téza nesprávna, svet by bol konečne zajatý pádom. Každý by zabíjal, kradol, klamal, zabudol na najbližších ľudí. Boli by nekonečné vojny, nekonečný chaos. Vďaka Bohu, že peniaze nezachytili duše a mysle všetkých ľudí.
Aforizmus „Na to, aby človek mal veľa peňazí, nepotrebuje mať veľa rozumu, ale nesmie mať svedomie“ sa tesne prelína s populárnym výrazom: „Bez dobra nie je zlo“ alebo „všetko je známy v porovnaní“. Mimochodom, peniaze nám dokonale otvárajú človeka. Podľa toho, ako človek zarába a ako míňa peniaze, môžete posúdiť, aký dobrý je človek.
Príkladov zo života na túto tému je veľa. Ak chcete počuť o vražde alebo pokuse na základe peňažných vzťahov, stačí si zapnúť správy. Smutná štatistika.
Názory Charlesa Mauricea Talleyranda zdieľajú aj Platón a Huberman. Platón povedal, že nie je možné byť zároveň veľmi dobrý a veľmi bohatý. A Huberman veril: "Bohužiaľ, ale nie je možné zlepšiť rozpočet bez toho, aby sme si nepošpinili manžety."
Súhlasím s názormi Charlesa Mauricea Talleyranda, Platóna a Hubermana. Peniaze boli vždy zdrojom zla a vojen a ja chcem žiť vo svete, kde vládne dobro a láska. Samozrejme chápem, že nič nezmením, ale prispejem aspoň malým dielom k vytvoreniu takéhoto sveta. Musíte sa vedieť včas zastaviť a ak je to možné, určite sa podeľte. Dúfam, že nie som jediný, kto si to myslí.