Problémy ruských dejín a ruskej historiografie, samozrejme, nemohli obísť pozornosť človeka, ktorý bol podľa slov A. S. Puškina sám svetovými dejinami. Peter I. určite chcel mať plnohodnotné „Dejiny Ruska“, zodpovedajúce modernej úrovni vedeckého poznania. Na jeho zostavenie bolo postupne vysadených niekoľko ruských pisárov. Veci sa však akosi nedarili – úloha sa ukázala byť nad sily domácich Herodota a Thukydida, ktorých duševné schopnosti opísal ich krátkotrvajúci potomok v jednej výrazovej línii: „Myseľ je nezrelá, plod krátkodobá veda“. Nakoniec sa cár musel za ruskou históriou obrátiť na to isté miesto, kde sa obracal za všetkým – do Európy. Rok pred smrťou, 28. februára 1724, podpísal Peter I. dekrét, v ktorom stálo: „Založiť akadémiu, v ktorej by sa študovali jazyky, ale aj iné vedy a ušľachtilé umenia a prekladať knihy.“

Od Petrovej smrti neuplynulo ani poldruha desaťročia, keď Rusko dostalo plnohodnotné historické dielo. A najpozoruhodnejšie bolo, že Akadémia so svojimi hosťujúcimi učenými adjunktmi a privatdozentmi s tým nemala nič spoločné. Iniciatívu v tejto veci a hlavnú časť práce prevzal jeden človek, navyše bez priameho vzťahu k historickej vede. Volal sa Vasilij Nikitič Tatiščev. Spravodlivo ho možno považovať za otca ruskej historiografie.

Tatiščev je zaujímavý nielen ako historik, ale aj ako typ praktickej osobnosti, vychovanej v obrovskej Petrovskej dielni. Podľa Kľučevského výstižnej definície je príkladom človeka, „ktorý bol preniknutý duchom reformy, ktorý si osvojil svoje najlepšie túžby a dobre slúžil vlasti, no medzitým nedostal od prírody žiadne mimoriadne vlohy, človeka, ktorý povzniesť sa vysoko nad úroveň bežných priemerných ľudí.“ Jeho postava otvára množstvo brilantných diletantov ruskej vedy a kultúry 18. storočia.

V roku 1704, ako osemnásťročný, vstúpil Tatiščev do armády ako delostrelec. V Petrových časoch človek len zriedka skončil svoju službu tam, kde ju začal. Počas štyridsiatich rokov svojej oficiálnej činnosti bol Tatiščev banským inžinierom, manažérom obchodu s mincami v Moskve a guvernérom Astrachanu. Po ukončení podnikania v roku 1745 žil až do svojej smrti (1750) na svojom panstve pri Moskve - dedine Boldino. Celý ten čas bol súdený pre obvinenia z vydierania. Oslobodzujúci rozsudok padol niekoľko dní pred jeho smrťou.

Tatishchev, ktorý sa zaoberal ťažbou, zbieral geografické informácie o oblastiach, kde mal rozvíjať ložiská rudy alebo stavať továrne. Ruská geografia ho v prirodzenom myslení preniesla do ruských dejín. Postupne sa pre neho zbieranie a štúdium starých ruských pamiatok, písomných a materiálnych, zmenilo na skutočnú vášeň. Tatiščev sa stal pravdepodobne najvýraznejším čitateľom súčasného Ruska. Nevynechal ani jednu ruskú a zahraničnú knihu o histórii a dal pokyn robiť výpisky a preklady od latinských a gréckych autorov. Neskôr priznal, že keď začal písať svoju „Históriu“, mal po ruke viac ako tisíc kníh.

Tatishchev dokonale pochopil význam zahraničných zdrojov pre staroveké dejiny Ruska a obratne ich využil. Postupom času to však neboli oni, kto dal jeho dielu osobitnú hodnotu, ale unikátnu starodávnu ruskú pamiatku, o ktorej máme predstavu len vďaka Tatiščevovým rozsiahlym úryvkom z nej. Toto je Joachimova kronika, pripisovaná novgorodskému hierarchovi biskupovi Joachimovi Korsunianovi, súčasníkovi kniežaťa Vladimíra I. Svjatoslaviča. Tatiščev ju poznal z neskorého zoznamu z polovice 17. storočia, ale zachoval si starodávnu slovanskú tradíciu, ktorá nebola zahrnutá v iných kronikách. Zoznámenie sa s ňou viedlo Tatishcheva k záveru, že „Nestor, kronikár prvých ruských kniežat, nebol veľmi dobre informovaný“.

Vskutku, kto nebol zahanbený týmto náhlym začiatkom ruských dejín, datovaným v „Príbehu minulých rokov“ v roku 859: „Imakovská pocta Varjagom v Slovincoch“? Prečo "Imahu", odkedy "Imahu" - všetky tieto otázky visia vo vzduchu. Sledujúc Varjagov na historickej scéne, ako „boh zo stroja“ v starogréckej tragédii, sa Rurik objavuje so svojimi bratmi a Ruskom. Podľa Kroniky Joachima sa ukazuje, že Nestor začína na konci veľmi dlhého a veľmi pútavého príbehu.

V nepamäti žil princ Sloven v Ilýrii so svojím ľudom, Slovincami. Po odstránení z ich domovov viedol Slovincov na sever, kde založil Veľké mesto. Sloven sa stal zakladateľom dynastie, ktorú v čase Rurikovho povolania tvorilo 14 generácií kniežat. Za kniežaťa Burivoia, Rurikovho prastarého otca, vstúpili Slovinci do dlhej vojny s Varjagmi. Po ťažkej porážke na rieke Kyumen, ktorá po stáročia slúžila ako hranica Novgorodu a fínskych krajín, Burivoy utiekol z Veľkého mesta, ktorého obyvatelia sa stali varangiánskymi prítokmi.

Ale Varjagovia dlho nevlastnili Veľké mesto. Obťažení tribútom, ktorý im bol uložený, požiadali Sloveni Burivoi o jeho syna Gostomysla za knieža. Keď sa objavil, Slovinci sa vzbúrili a Varjagov odohnali.

Počas dlhej a slávnej vlády Gostomysla bol na slovinskej pôde nastolený mier a poriadok. Na konci jeho života však začali Veľké mesto opäť ohrozovať vnútorné problémy a vonkajšie nebezpečenstvo, pretože Gostomysl nemal dediča: štyria jeho synovia zomreli vo vojnách a tri dcéry sa oženil so susednými kniežatami. Gostomysl, znepokojený ťažkými myšlienkami, sa obrátil so žiadosťou o radu na mágov v Kolmogarde. Prorokovali, že ho nahradí knieža jeho krvi. Gostomysl neveril predpovedi: bol taký starý, že jeho ženy mu už nerodili deti. Čoskoro sa mu však prisnil nádherný sen. Videl, že z lona jeho strednej dcéry Umily vyrástol veľký a plodný strom; pokryla pod svojou korunou celé Veľké mesto a všetci obyvatelia tejto krajiny boli spokojní s jej plodmi. Gostomysl sa prebudil a zavolal mágov, aby mu vyložili sen, a počul od nich, že Umila porodí jeho dediča.

Gostomyslove pochybnosti o tom však neutíchli. Od najstaršej dcéry už totiž mal vnuka a ak sa vynorila otázka prevodu dedičstva po ženskej línii, bolo prirodzené ponúknuť kniežací stôl jemu, a nie mladšiemu bratovi. Gostomysl sa napriek tomu rozhodol spoľahnúť na vôľu bohov a povedal ľudu o svojom prorockom sne. No mnohí Slovinci mu neverili a nechceli zabudnúť na práva svojho najstaršieho vnuka. Smrť Gostomysla spôsobila občianske spory. Slovinci si po dúšku dúšku spomenuli na Gostomyslov sen a pozvali Umilinho syna Rurika, aby kraľoval.

Pri prezentovaní svojho chápania varjažskej problematiky sa Tatiščev opieral o predchádzajúce skúsenosti z ruských dejín – Synopsa (vydaná v roku 1674) Bayerov spis o Varjažoch. Podľa ducha prvého dal volaniu kniežat prirodzený charakter – Slovania nevolali cudzinca, ale vnuka svojho kniežaťa. Od Bayera si Tatishchev požičal kritickú metódu riešenia zdrojov a samotnej formulácie problému: etnicitu Varjagov-Rus a ich biotop. Keď však Tatishchev vstúpil do oblasti starovekej ruskej histórie pod vedením Synopsis a Bayer, konal nezávisle. Vlasť prvých ruských kniežat nešiel hľadať ani do Pruska, ani do Škandinávie. Varjažský (ruský) manžel Umily bol podľa jeho názoru fínskym princom. Na dôkaz svojich slov Tatiščev uviedol množstvo historických a filologických dôkazov o dlhotrvajúcej existencii koreňa „rus“ v toponymii Fínska a juhovýchodného Baltu. A predsa sa nad jeho historickým výskumom vznáša tieň Bayera: ukázalo sa, že história Varjagov-Rus v predrurikskom období nijako nesúvisí s históriou Slovanov Tatiščevom. Nečudo, že ho Kľučevskij nazval ruským historiografom, lipnúcim na večne sa rútiacej dopredu európskej myšlienke.

Tatiščevova práca prepadla ešte tvrdšej skúške, než bola tá, ktorá prenasledovala jeho samotného – skúške dejín. V roku 1739 priniesol Tatiščev rukopis svojho diela do Petrohradu a dal ho na prečítanie svojim známym a vplyvným ľuďom vtedajšieho vedeckého sveta v nádeji pozitívnej spätnej väzby. Niektorí recenzenti mu však podľa vlastných slov vyčítali chýbajúci filozofický rozhľad a výrečnosť, iní zasa pobúrili zásah do autenticity Nestorovej kroniky. Počas života Tatishcheva nebola „História“ nikdy publikovaná.

Krátko po jeho smrti požiar zničil Boldinov archív. Z Tatiščevových rukopisov sa zachovalo len to, čo bolo v nesprávnych rukách. Podľa týchto chybných zoznamov, vydaných v rokoch 1769-1774, sa ruskí čitatelia prvýkrát zoznámili s ruskými dejinami. V plnej a najbližšej podobe k originálu sa „História“ objavila až v roku 1848.

Útoky na Tatiščeva však neustávali. Kronika Joachima, ktorú uviedol do vedeckého obehu, bola dlho považovaná takmer za podvod. K. N. Bestuzhev-Ryumin, vyjadrujúci všeobecný názor historikov polovice 19. storočia, dokonca napísal, že na Tatiščova by sa nemalo odkazovať (neskôr však svoje názory revidoval a zaobchádzal s prácami prvého ruského historiografa s náležitou úctou: „ „História“ Tatishchev, pamätník mnohých rokov svedomitej práce, postavený za najnepriaznivejších podmienok, zostal dlho nepochopený a nedocenený ... Teraz už nikto z vedcov nepochybuje o Tatishchevovej svedomitosti“). Potom sa skepsa historikov preniesla aj na samotné informácie, o ktorých informoval Joachim Chronicle. No v posledných rokoch sa ich dôveryhodnosť zo strany historikov výrazne zvýšila. Už teraz môžeme hovoriť o kronike Joachima ako o zdroji prvoradého významu, najmä pokiaľ ide o „predrurikovskú“ éru.

P.S.
Vďaka dcére V.N. Tatishchev sa stal pra-prastarým otcom básnika F.I. Tyutcheva (na materskej strane).

Vasily Tatishchev zaslúžene zaujal čestné miesto medzi veľkými mozgami Ruska. Nazvať ho obyčajným jednoducho nevytáča jazyk. Založil mestá Tolyatti, Jekaterinburg a Perm, viedol rozvoj Uralu. Za 64 rokov svojho života napísal niekoľko diel, z ktorých hlavným je „Ruská história“. O význame jeho kníh svedčí aj to, že vychádzajú dodnes. Bol to človek svojej doby, ktorý po sebe zanechal bohaté dedičstvo.

Mladé roky

Tatiščev sa narodil 29. apríla 1686 v rodinnom sídle v okrese Pskov. Jeho rodina bola potomkom Rurikovičov. Ale tento vzťah bol vzdialený, nemali mať kniežací titul. Jeho otec nebol bohatý muž a majetok mu pripadol po smrti vzdialeného príbuzného. Rodina Tatishchev neustále slúžila štátu a Vasily nebol výnimkou. S bratom Ivanom bol vo veku siedmich rokov poslaný slúžiť na dvor cára Ivana Alekseeviča ako správca (sluha, ktorého hlavnou povinnosťou bolo obsluhovať pri stole počas jedla). O prvých rokoch Tatishcheva napísal G. Z. Yulyumin knihu „Mládež Tatishcheva“

Historici nemajú jednoznačný názor na to, čo presne robil po smrti kráľa v roku 1696. Je isté, že v roku 1706 obaja bratia vstúpili do vojenskej služby a zúčastnili sa bojov na Ukrajine ako poručíci dragúnskeho pluku. Neskôr sa Tatishchev zúčastnil bitky pri Poltave a kampane Prut.

Plnenie rozkazov kráľa

Peter Veľký si všimol bystrého a energického mladého muža. Nariadil Tatishchevovi, aby odišiel do zahraničia študovať inžinierske a delostrelecké vedy. Okrem hlavného poslania cestovania vykonával Tatishchev tajné rozkazy od Petra Veľkého a Jacoba Brucea. Títo ľudia mali veľký vplyv na život Vasily a boli mu podobní vo svojom vzdelaní a širokom rozhľade. Tatishchev navštívil Berlín, Drážďany a Bereslavl. Do Ruska priniesol veľa kníh o strojárstve a delostrelectve, ktoré bolo v tom čase veľmi ťažké získať. V roku 1714 sa oženil s Avdotyou Vasilievnou, ktorej manželstvo sa skončilo v roku 1728, ale priniesol dve deti - syna Efgrafa a dcéru Evpropaksie. Po línii svojej dcéry sa stal praprastarým otcom básnika Fjodora Tyutcheva.

Jeho cesty do zahraničia sa skončili v roku 1716. Na príkaz Brucea prestúpil k delostreleckým jednotkám. O niekoľko týždňov neskôr už zložil skúšku a stal sa nadporučíkom. Rok 1717 preňho prešiel v armáde bojujúcej pri Königsbergu a Danzigu. Jeho hlavnou zodpovednosťou bola oprava a údržba delostreleckých zariadení. Po neúspešných rokovaniach so Švédmi v roku 1718, medzi ktorých organizátormi bol aj Tatiščev, sa vrátil do Ruska.

Jacob Bruce v roku 1719 Petrovi Veľkému dokázal, že je potrebné vypracovať podrobný geografický popis ruského územia. Táto povinnosť bola pridelená Tatishchevovi. Práve v tomto období sa aktívne začal zaujímať o históriu Ruska. Mapovanie sa nepodarilo dokončiť, už v roku 1720 dostal nové menovanie.

Riadenie rozvoja Uralu

Ruský štát potreboval veľké množstvo kovu. Tatiščev sa svojimi skúsenosťami, znalosťami a pracovitosťou hodil do úlohy manažéra všetkých uralských tovární ako nikto iný. Priamo na mieste vyvíjal ráznu činnosť pri prieskume nerastov, výstavbe nových tovární či presune starých na vhodnejšie miesto. Založil tiež prvé školy na Urale a napísal popis práce o postupe pri odlesňovaní. Vtedy nemysleli na bezpečnosť stromov a to opäť hovorí o jeho prezieravosti. Práve v tom čase založil mesto Jekaterinburg a závod pri dedine Egoshikha, ktorý slúžil ako začiatok pre mesto Perm.

Zmeny v regióne sa nepáčili každému. Najhorlivejším nenávistníkom bol Akinfiy Demidov, majiteľ mnohých súkromných tovární. Nechcel dodržiavať pravidlá stanovené pre každého a štátne fabriky považoval za hrozbu pre svoje podnikanie. Neplatil ani štátu daň vo forme desiatkov. Zároveň bol zadobre s Petrom Veľkým, takže počítal s ústupkami. Jeho podriadení všemožne zasahovali do práce štátnych zamestnancov. Spory s Demidovom si vyžiadali veľa času a nervov. Nakoniec kvôli ohováraniu Demidovcov pricestoval z Moskvy Wilhelm de Gennin, ktorý prišiel na situáciu a všetko poctivo nahlásil Petrovi Veľkému. Konfrontácia sa skončila vymáhaním 6 000 rubľov od Demidova za falošné ohováranie.

Smrť Petra

V roku 1723 bol Tatishchev poslaný do Švédska zbierať informácie o ťažbe. Okrem toho bol poverený najímaním remeselníkov pre Rusko a hľadaním miest na školenie študentov. A vec sa nezaobišla bez tajných pokynov, dostal príkaz zhromaždiť všetky informácie, ktoré by sa mohli týkať Ruska. Smrť Petra Veľkého ho zastihla v zahraničí a vážne ho znepokojila. Stratil patróna, čo ovplyvnilo jeho budúcu kariéru. Jeho cestovné financovanie bolo vážne obmedzené, napriek správam, ktoré naznačovali, čo by mohol kúpiť pre štát. Po návrate domov upozornil na potrebu zmien v peňažnom obchode, ktoré určili jeho najbližšiu budúcnosť.

V roku 1727 získal členstvo v mincovni, ktorá viedla všetky mincovne. O tri roky neskôr, po smrti Petra II., sa stal jej predsedom. Čoskoro bol však obvinený z úplatkárstva a pozastavený z práce. To je spojené s intrigami Birona, ktorý bol v tom čase obľúbencom cisárovnej Anny Ioannovny. Počas tohto obdobia sa Tatishchev nevzdal, pokračoval v práci na „Histórii Ruska“ a iných dielach, študoval vedu.

Nedávne stretnutia

Vyšetrovanie sa skončilo nečakane v roku 1734, keď bol menovaný do svojej obvyklej úlohy šéfa všetkých štátnych banských závodov na Urale. Počas troch rokov, ktoré strávil na tomto poste, sa objavili nové továrne, niekoľko miest a ciest. Ale Biron, ktorý vymyslel podvod s privatizáciou štátnych tovární, pomohol zabezpečiť, že v roku 1737 bol Tatishchev vymenovaný za vedúceho expedície v Orenburgu.

Jeho cieľom bolo nadviazať vzťahy s národmi Strednej Ázie s cieľom pripojiť ich k Rusku. Ale aj v takejto ťažkej veci sa Vasilij Nikitich ukázal len z tej najlepšej stránky. Vniesol poriadok medzi svojich podriadených, potrestal ľudí, ktorí zneužívali svoje právomoci. Okrem toho založil niekoľko škôl, nemocnicu a veľkú knižnicu. Ale potom, čo vyhodil baróna Shemberga a konfrontoval Birona ohľadom Mount Grace, naňho padala kopa obvinení. To viedlo k odstráneniu Vasilija Nikitiča zo všetkých prípadov a jeho vzatie do domáceho väzenia. Podľa niektorých zdrojov bol väznený v Petropavlovskej pevnosti.

Zatýkanie pokračovalo až do roku 1740, keď po smrti cisárovnej Anny Ivanovny Biron stratil svoju pozíciu. Tatishchev najprv viedol Kalmyckú komisiu, ktorá bola navrhnutá na zmierenie kazašských národov. A potom sa stal guvernérom Astrachanu. Pri všetkej zložitosti úloh bol mimoriadne málo podporovaný financiami a vojskami. To viedlo k vážnemu zhoršeniu zdravotného stavu. Napriek všetkému úsiliu sa stretnutie skončilo ako obvykle. To znamená, že súd kvôli veľkému počtu obvinení a exkomunikácií v roku 1745.

Svoje posledné dni strávil na svojom panstve, pričom sa naplno venoval vede. Existuje príbeh, o ktorom Tatishchev vopred vedel, že umiera. Dva dni pred smrťou prikázal remeselníkom vykopať hrob a požiadal kňaza, aby prišiel na sväté prijímanie. Potom k nemu pricválal posol s ospravedlnením pre všetky prípady a rádom Alexandra Nevského, ktorý mu vrátil s tým, že ho už nepotrebuje. A až po obrade prijímania, keď sa rozlúčil so svojou rodinou, zomrel. Napriek svojej kráse je tento príbeh, pripisovaný vnukovi Vasilija Nikitiča, s najväčšou pravdepodobnosťou fikciou.

Nie je možné prerozprávať biografiu Vasilija Tatishcheva v jednom článku. O jeho živote bolo napísaných veľa kníh a jeho osoba je nejednoznačná a kontroverzná. Nie je možné ho označiť a nazvať ho jednoducho úradníkom alebo inžinierom. Ak zhromaždíte všetko, čo urobil, zoznam bude veľmi veľký. Bol to on, kto sa stal prvým skutočným ruským historikom, a to nie na základe menovania svojich nadriadených, ale na príkaz svojej duše.

Iľja Kolesnikov

V.N. Tatishchev "História Ruska"

Podľa V. Tatiščeva sú dejiny spomienkami na „bývalé činy a dobrodružstvá, dobro a zlo“.

Jeho hlavným dielom sú ruské dejiny. Historické udalosti sú v ňom prinesené až do roku 1577. Tatishchev pracoval na "Histórii" asi 30 rokov, ale prvé vydanie koncom 30. rokov 18. storočia. bol nútený prepracovať, tk. vyvolalo to pripomienky členov akadémie vied. Autor dúfal, že privedie príbeh k nástupu Michaila Fedoroviča, ale nemal na to čas. o udalostiach 17. storočia. zachovali sa len prípravné materiály.

Hlavným dielom V.N. Tatiščeva

Pre spravodlivosť treba poznamenať, že práca V.N. Tatishchev bol vystavený veľmi ostrej kritike, počnúc 18. storočím. A dodnes nepanuje medzi historikmi konečná zhoda o jeho diele. Hlavným predmetom sporu sú takzvané „Tatishchev News“, kronikárske zdroje, ktoré sa k nám nedostali, ktoré autor použil. Niektorí historici sa domnievajú, že tieto zdroje vynašiel sám Tatishchev. S najväčšou pravdepodobnosťou už takéto tvrdenia nie je možné potvrdiť ani vyvrátiť, preto v našom článku budeme vychádzať len z tých faktov, ktoré nevyvrátiteľne existujú: osobnosť V.N. Tatiščev; jej činnosti, vrátane verejných; jeho filozofické názory; jeho historické dielo „Ruské dejiny“ a názor historika S. M. Solovjova: Tatiščevova zásluha pre historickú vedu spočíva v tom, že ako prvý začal na vedeckom základe historický výskum v Rusku.

Mimochodom, nedávno sa objavili diela, v ktorých sa skúma Tatishchevovo tvorivé dedičstvo a jeho diela boli znovu publikované. Majú pre nás niečo relevantné? Predstavte si, že áno! Sú to otázky ochrany štátnych záujmov v oblasti baníctva, odborného vzdelávania, pohľadu do našej histórie a modernej geopolitiky...

Zároveň nesmieme zabúdať, že mnohí naši slávni vedci (napríklad Arseniev, Prževalskij a mnohí iní) slúžili vlasti nielen ako geografi, paleontológovia a geodeti, ale vykonávali aj tajné diplomatické misie, ktoré nepoznáme. pre istotu. To platí aj pre Tatiščeva: opakovane vykonával tajné úlohy pre šéfa ruskej vojenskej rozviedky Brucea a osobné úlohy pre Petra I.

Životopis V.N. Tatiščeva

Vasily Nikitich Tatishchev sa narodil v roku 1686 v dedine Boldino v okrese Dmitrovsky v Moskovskej provincii v rodine chudobného a skromného šľachtica, hoci pochádzal z Rurikidov. Obaja bratia Tatiščevovci (Ivan a Vasilij) slúžili ako stolniky (správca podával pánske jedlo) na dvore cára Ivana Alekseeviča až do jeho smrti v roku 1696.

V roku 1706 boli obaja bratia zapísaní do azovského dragúnskeho pluku a v tom istom roku povýšení na poručíkov. Ako súčasť dragúnskeho pluku Avtomona Ivanova odišli na Ukrajinu, kde sa zúčastnili nepriateľských akcií. V bitke pri Poltave bol Vasily Tatishchev zranený av roku 1711 sa zúčastnil kampane Prut.

V rokoch 1712-1716. Tatishchev zlepšil svoje vzdelanie v Nemecku. Navštívil Berlín, Drážďany, Breslavl, kde študoval najmä inžinierstvo a delostrelectvo, udržiaval styky s generálom Feldzeugmeistera J. V. Bruceom a plnil jeho pokyny.

Vasilij Nikitič Tatiščev

V roku 1716 bol Tatishchev povýšený na delostreleckého poručíka, potom bol v armáde pri Königsbergu a Danzigu, kde sa zaoberal organizáciou delostreleckých zariadení.

Začiatkom roku 1720 bol Tatishchev pridelený na Ural. Jeho úlohou bolo identifikovať miesta na výstavbu závodov na výrobu železnej rudy. Po preskúmaní týchto miest sa usadil v závode Uktussky, kde založil banský úrad, ktorý bol neskôr premenovaný na Sibírsku vyššiu banskú správu. Na rieke Iset položil základ súčasného Jekaterinburgu, naznačil miesto na výstavbu medenej huty pri dedine Egoshikha - to bol začiatok mesta Perm.

Pamätník V. Tatiščeva v Perme. Sochár A. A. Uralsky

V továrňach sa jeho pričinením otvorili dve základné školy a dve školy pre vyučovanie baníctva. Zaoberal sa tu aj problémom záchrany lesov a vytvorením kratšej cesty od závodu Uktussky k mólu Utkinskaya na Chusovaya.

V. Tatishchev v závode Ural

Tatiščev tu mal konflikt s ruským podnikateľom A. Demidovom, odborníkom na ťažobný priemysel, podnikavou osobnosťou, ktorá vedela obratne manévrovať medzi dvornými šľachticmi a hľadať pre seba exkluzívne privilégiá, vrátane hodnosti skutočného štátneho radcu. . Vo výstavbe a zakladaní štátnych tovární videl podkopávanie svojej činnosti. Na vyšetrenie sporu, ktorý vznikol medzi Tatiščevom a Demidovom, bol G. V. de Gennin (ruský vojak a inžinier nemeckého alebo holandského pôvodu) poslaný na Ural. Zistil, že Tatiščev konal vo všetkom férovo. Podľa správy zaslanej Petrovi I. bol Tatiščev oslobodený a povýšený na poradcu Berg Collegium.

Čoskoro ho poslali do Švédska kvôli banským záležitostiam a plneniu diplomatických misií, kde sa zdržiaval v rokoch 1724 až 1726. Tatiščev kontroloval továrne a bane, zbieral nákresy a plány, priviezol rezného majstra do Jekaterinburgu, zbieral informácie o obchode so štokholmským prístavom a o švédskom menovom systéme, stretol veľa miestnych vedcov atď.

V roku 1727 bol vymenovaný za člena mincovného úradu, ktorý potom podriaďoval mincovne.

Pamätník Tatiščeva a Wilhelma de Gennina v Jekaterinburgu. Sochár P. Chusovitin

V roku 1730 nástupom Anny Ioannovnej na trón začína éra bironovizmu. Viac si o tom môžete prečítať na našej webovej stránke:. Tatishchev nemal vzťah s Bironom av roku 1731 bol postavený pred súd za obvinenie z úplatkárstva. V roku 1734, po prepustení, bol Tatishchev pridelený na Ural "na chov tovární." Bol poverený vypracovaním banskej listiny.

Za neho vzrástol počet tovární na 40; neustále sa objavovali nové bane. Dôležité miesto zaujímala hora Blagodat označená Tatishchevom s veľkým ložiskom magnetickej železnej rudy.

Tatishchev bol odporcom súkromných tovární, veril, že štátne podniky sú pre štát výnosnejšie. Tým nazval od priemyselníkov „oheň na seba“.

Biron urobil maximum, aby oslobodil Tatishcheva z ťažby. V roku 1737 ho vymenoval do Orenburgskej výpravy s cieľom pacifikovať Bashkiria a ovládnuť Baškirčanov. Ale aj tu Tatiščev ukázal svoju originalitu: zabezpečil, aby yasak (pocta) podávali baškirskí predáci, a nie yasakovia alebo bozkávači. A opäť naňho pršali sťažnosti. V roku 1739 prišiel Tatiščev do Petrohradu na komisiu, aby zvážila sťažnosti proti nemu. Obvinili ho z „útokov a úplatkov“, neplnenia povinností a iných hriechov. Tatishchev bol zatknutý a uväznený v Petropavlovskej pevnosti, odsúdený na zbavenie hodnosti. Trest ale nebol vykonaný. V tomto pre neho ťažkom roku napísal svojmu synovi svoj pokyn: "Duchovný."

V.N. Tatishchev bol prepustený po páde Bironovej moci a už v roku 1741 bol vymenovaný za guvernéra Astrachanu. Jeho hlavnou úlohou bolo zastaviť nepokoje medzi Kalmykmi. Do roku 1745 sa Tatishchev zaoberal touto nevďačnou úlohou. Nevďačné, pretože na jeho uskutočnenie nestačili ani vojenské sily, ani interakcia kalmyckých úradov.

V roku 1745 bol Tatiščev zbavený tohto postu a natrvalo sa usadil vo svojom statku Boldino neďaleko Moskvy. Práve tu zasvätil posledných päť rokov svojho života práci na svojom hlavnom diele Dejiny Ruska. V.N. zomrel. Tatishchev v roku 1750

Zaujímavý fakt. Tatishchev vedel o dátume svojej smrti: vopred nariadil, aby si vykopal hrob, požiadal kňaza, aby na druhý deň prijal sväté prijímanie, potom sa so všetkými rozlúčil a zomrel. Deň pred smrťou mu kuriér priniesol dekrét, ktorý hovoril o jeho odpustení, a Rád Alexandra Nevského. Tatiščev však príkaz neprijal a vysvetlil, že umiera.

Pochovaný V.N. Tatishchev na vianočnom cintoríne (v modernom okrese Solnechnogorsk v Moskovskej oblasti).

Hrob V.N. Tatishchev - historická pamiatka

V.N. Tatishchev je pra-pra-dedko básnika F.I. Tyutchev.

Filozofické názory V.N. Tatiščeva

Vasilij Nikitič Tatiščev, ktorý je právom považovaný za vynikajúceho historika, „otca ruskej historiografie“, bol jedným z „kurčiat Petrovho hniezda“. „Všetko, čo mám – hodnosti, česť, majetok a hlavne všetko – rozum, všetko mám len z milosti Jeho Veličenstva, lebo keby ma nebol poslal do cudzích krajín, nezneužil ma na šľachetné činy, ale nepovzbudzoval ma milosrdenstvom, potom by som z toho nemohol nič dostať, “takto sám zhodnotil vplyv cisára Petra I. na svoj život.

Pamätník V. Tatiščeva v Togliatti

Podľa V.N. Tatishchev bol lojálnym zástancom autokracie - zostal ním aj po smrti Petra I. Keď v roku 1730 bola na trón intronizovaná neter Petra I., vojvodkyňa z Kurlandu Anna Ioannovna s podmienkou, že krajinu bude spravovať Najvyššia tajná rada, Tatiščev bol kategoricky proti obmedzovaniu cisárskej moci. Anna Ioannovna sa obklopila nemeckými šľachticmi, ktorí začali riadiť všetky záležitosti v štáte a Tatiščev sa postavil proti dominancii Nemcov.

V roku 1741 sa v dôsledku palácového prevratu dostala k moci dcéra Petra I. Alžbeta. Ale Tatiščovove sociálne názory, jeho nezávislý charakter, sloboda úsudku sa nepáčili ani tejto cisárovnej.
Posledných päť rokov života ťažko chorého Tatishcheva sa venoval práci na histórii vlasti.

Historik v práci

Život chápal ako sústavnú činnosť v mene verejného a štátneho dobra. Na každom mieste, najťažšiu prácu vykonával najlepším možným spôsobom. Tatishchev si vysoko cenil inteligenciu a vedomosti. Viedol v podstate túlavý život a zhromaždil obrovskú knižnicu starých kroník a kníh v rôznych jazykoch. Rozsah jeho vedeckých záujmov bol veľmi široký, ale jeho hlavnou prílohou bola história.

V.N. Tatishchev "História Ruska"

Ide o prvé vedecké zovšeobecňujúce dielo o ruských dejinách v Rusku. Typom usporiadania materiálu sa jeho „História“ podobá na staré ruské kroniky: udalosti v nich sú usporiadané v prísnom chronologickom slede. Tatiščev však kroniky nielen prepísal - sprostredkoval ich obsah do jazyka, ktorý bol pre jeho súčasníkov prístupnejší, doplnil ich ďalšími materiálmi a v osobitných komentároch uviedol vlastné hodnotenie udalostí. To bola nielen vedecká hodnota jeho práce, ale aj novosť.
Tatishchev veril, že znalosť histórie pomáha človeku neopakovať chyby svojich predkov a morálne sa zlepšovať. Bol presvedčený, že historická veda by mala byť založená na faktoch získaných z prameňov. Historik, ako architekt na stavbu budovy, musí vybrať z kopy materiálov všetko vhodné pre históriu, vedieť rozlíšiť spoľahlivé dokumenty od tých, ktoré si nezaslúžia dôveru. Zozbieral a použil obrovské množstvo prameňov. Bol to on, kto našiel a zverejnil mnoho cenných dokumentov: zákonník Kyjevskej Rusi „Russkaja pravda“ a „Sudebnik“ Ivana IV. A jeho dielo sa stalo jediným zdrojom, z ktorého sa dozviete obsah mnohých historických pamiatok, následne zničených alebo stratených.

Socha Tatishcheva vo VUiT (Tolyatti)

Tatishchev vo svojej "Histórii" venoval veľkú pozornosť pôvodu, prepojeniu a geografickému rozmiestneniu národov, ktoré obývali našu krajinu. To bol začiatok rozvoja v Rusku etnografia a historická geografia.
Prvýkrát v ruskej historiografii rozdelil dejiny Ruska na niekoľko hlavných období: od 9. do 12. storočia. - autokracia (vládol jeden princ, moc zdedili jeho synovia); z 12. storočia —súperenie kniežat o moc, oslabenie štátu v dôsledku kniežatských občianskych sporov, čo umožnilo mongolským Tatárom dobyť Rusko. Potom obnovenie autokracie Ivanom III. a jej posilnenie Ivanom IV. Nové oslabenie štátu v čase nepokojov, ale svoju nezávislosť si dokázal ubrániť. Za cára Alexeja Michajloviča bola autokracia opäť obnovená a prekvitala za Petra Veľkého. Tatiščev bol presvedčený, že autokratická monarchia je jedinou formou vlády potrebnou pre Rusko. Ruské dejiny (I. diel) však vyšli len 20 rokov po smrti historika. Zväzok II vyšiel až o 100 rokov neskôr.
Známy ruský historik S. M. Solovjov napísal: „... Jeho dôležitosť spočíva práve v tom, že ako prvý začal spracovávať ruské dejiny tak, ako sa mali začať; prvý dal nápad, ako sa pustiť do podnikania; ako prvý ukázal, čo sú to ruské dejiny, aké prostriedky existujú na ich štúdium.
Vedecká činnosť Tatiščeva je príkladom nezištnej služby vede a vzdelávaniu: svoju vedeckú prácu považoval za splnenie svojej povinnosti voči vlasti, ktorej česť a sláva boli pre neho predovšetkým.

Náš príbeh o V.N. Tatishchev, chceme zakončiť úryvkom z článku v mestských novinách Togliatti „Free City“, ktorý cituje známe i málo známe výsledky V.N. Tatiščev.

Je to všeobecne známe
Pod jeho vedením bol založený štátny (štátny) ťažobný priemysel Uralu: bolo vybudovaných viac ako sto rudných baní a hutníckych závodov.
Zmodernizoval rytierstvo v Rusku, vytvoril a zmechanizoval moskovskú mincovňu a začal s priemyselnou razbou medených a strieborných mincí.
Založil (osobne zostavil a opravil kresby) mestá Orsk, Orenburg, Jekaterinburg a náš Stavropol (dnes Togliatti). Zrekonštruovaná Samara, Perm a Astrachaň.
Organizoval odborné školy v štátnych továrňach, prvé národné školy pre Kalmykov a Tatárov. Zostavil prvý rusko-kalmycko-tatársky slovník.
Zozbieral, systematizoval a preložil z cirkevnej slovančiny do ruštiny prvé letopisy a štátne dokumenty moskovského kráľovstva stredoveku. Na ich základe napísal prvé „Dejiny Ruska“.
Pripravil vedecké práce a poznámky z filozofie, ekonómie, budovania štátu, pedagogiky, histórie, geografie, filológie, etnológie, paleontológie, archeológie, numizmatiky.

málo známy
Je autorom základov prvej ústavy (monarchistického) Ruska. Tá mimochodom v krajine fungovala 50 dní!
Našiel a zorganizoval prvé archeologické vykopávky
hlavné mesto Zlatej hordy - Saray.
Osobne nakreslil prvý detailný (veľkorozmerný)
mapa Samara Luky a väčšiny rieky Yaik (Ural).
Zostavil zemepisný atlas a „Všeobecný zemepisný popis Sibíri“, zaviedol názov pohoria Ural, predtým nazývaného Kamenný pás.
Pripravil Ålandský kongres (prvé rokovania o prímerí so Švédskom).
Urobil projekty splavných kanálov: medzi Volgou a Donom, medzi sibírskymi a európskymi riekami Ruska.
Bol vynikajúci v desiatich (!) jazykoch: ovládal francúzštinu, nemčinu, angličtinu, švédčinu a poľštinu, vedel niekoľko turkických jazykov, cirkevnú slovančinu a gréčtinu. Podieľal sa na zlepšení ruskej abecedy.

Keďže sa zaoberal farmakológiou, veľa experimentoval a vytvoril nové lieky založené na extraktoch z ihličnatých stromov.

Autogram V.N. Tatiščeva

Základom historickej koncepcie V.N. Tatishchev je históriou autokracie (predtým podobný koncept navrhol diplomat A.I. Mankiev, ale jeho rukopis „Jadro ruských dejín“ nebol Tatishchevovi známy). Ekonomická prosperita a sila Ruska sa podľa Tatiščeva zhodovala s „autokraciou“. Porušenie princípu „autokracie“ viedlo k oslabeniu krajiny a cudzím inváziám. Novinkou v Tatiščeve bolo prirodzeno-právne zdôvodnenie monarchickej schémy ruského historického procesu.

Tatishchev bol jedným z prvých, ktorí nastolili otázku rozdelenia histórie na obdobia. Tatishchev položil princíp formovania a rozvoja autokratickej moci ako základ pre periodizáciu ruských dejín. Periodizácia ruských dejín vyzerala takto:

1. Staroveká história.

2. 862-1132: začiatok ruských dejín, ktoré boli založené na nadvláde autokracie.

3. 1132-1462: porušenie autokracie.

4. 1462 - XVIII storočie - obnovenie autokracie.

O Slovanoch napísal, že názov Slovania sa prvýkrát našiel v prameňoch zo 6. storočia. n. e., ale z toho nevyplývalo, že v dávnejších dobách neexistoval. Slovania boli podľa Tatishcheva starodávni, rovnako ako všetky ostatné kmene. U Slovanov videl potomkov biblického Afeta, a nie biblického Mosocha, ako sa domnievali poľskí autori. Medzi Grékmi boli Slovania známi pod menami Alazoni a Amazoni. Tatiščev poznal verziu poľských kronikárov Matveja Stryikovského a Martina Belského o presídlení Slovanov z Blízkeho východu a západnej Ázie na severné pobrežie Stredozemného mora. Bezprostrednými predkami Slovanov boli podľa Tatiščeva Skýti. Medzi Slovanov zaradil aj Gótov, Dákov, Enetov, Volžských Bulharov a dokonca aj Chazarov.

Po mnoho storočí mali Slovania autokratických panovníkov. Proces formovania starovekého ruského štátu od Čierneho mora po Dunaj bol pod kontrolou východoslovanských kniežat Scyth a Slaven. Posledný z nich sa presunul na sever a založil mesto Slavensk (Novgorod). Slavenov prapravnuk menom Burivoy opakovane porazil Varjagov, ale v určitom bode sa od neho vojenské šťastie odvrátilo, po čom Varjagovia dobyli množstvo slovanských miest a uvalili tribút na „Slovanov, Rusko a Čud“. Jeho synovi Gostomyslovi sa podarilo oplatiť Burivoyovi porážku. Pod jeho vedením boli Varjagovia porazení a vyhnaní. Gostomysl mal pred smrťou sen, že jeho prostredná dcéra Umila, ktorá sa vydala za varjažského princa, porodí budúceho vládcu Ruska - Rurika. Gostomysl vyzval ľudí, aby zavolali svojho vnuka, syna Umila, ku kniežatám. Smrť Gostomysla viedla k občianskym sporom. S cieľom obnoviť poriadok Slovania vyzvali na vládu Rurika, vnuka Gostomysla. Tatiščev odmietol legendy o pôvode ruských panovníkov od cisára Augusta.

Princ Rurik pre seba presadil autokratickú moc a odvtedy sa veľkniežací stôl dedí. To zabezpečilo prosperitu Ruska za čias Vladimíra I., Jaroslava I. a Vladimíra Monomacha. Knieža Mstislav Vladimirovič nedokázal udržať poddaných kniežat. Vznikla neusporiadaná aristokracia. Absencia ústrednej autority a zhýralosť mladších kniežat prispeli k podriadeniu Ruska Mongolom. Novgorod, Polotsk a Pskov zasa vytvorili demokratický systém. Litva sa vzdala vernosti veľkým ruským kniežatám.

Ivan III obnovil autokraciu. Rusko sa vďaka tomu zbavilo nielen závislosti na Zlatej horde, ale dobylo aj Kazaň a Astrachaň. Zrada niektorých bojarov zabránila Ivanovi Hroznému držať Livónsko a časť Litvy. Poddanské opatrenia Borisa Godunova boli priamou príčinou problémov. Triumf aristokracie v podobe siedmich Bojarov po smrti Ivana IV. a odstránení Vasilija Šuiského priviedol štát do záhuby. Šľachtická nadvláda bola pre krajinu škodlivá a so založením dynastie Romanovcov bola zrušená. Peter Veľký napokon zničil hrozbu bojarských ambícií.

Ruskú historiografiu charakterizuje polemická polyfónia pri hodnotení vedeckého dedičstva V.N. Tatiščev. Koncom 18. - začiatkom 19. storočia dominoval zhovievavý postoj k historickým dielam Tatiščeva, až na to, že A.L. Schlozer nazval Tatiščeva „otcom ruskej histórie“. Situácia sa začala zlepšovať, keď S.M. Solovjov priznal, že Tatiščev bol prvým, kto dal svojim krajanom prostriedky na štúdium ruských dejín. V sovietskej historiografii dostal Tatiščev vo všeobecnosti pochvalné hodnotenia ako výskumník, ktorý zhrnul predchádzajúce obdobie ruskej historiografie a dal smer ruskej historickej vede na celé storočie dopredu: „Tatiščev začal. Postavil majestátnu budovu ruskej histórie, ktorá nemala predchodcov. A je o to úžasnejšie, ako veľmi zistil, že veda bola akceptovaná až po dlhom čase. V súčasnosti sa uznáva, že V.N. Tatishchev predstavil na svoju dobu najúplnejší racionalistický koncept dejín Ruska, ktorý určil hlavnú myšlienku nasledujúcich koncepčných konštrukcií historiografie 18. - začiatku 19. storočia. S rôznymi obmenami pretrval Tatiščevov konzervatívny koncept ruských dejín až do polovice 19. storočia.

PREDNÁŠKA: NEMECKÍ HISTORICI 18. STOROČIA

MIRAGE ÚSTAVA

V konečnom dôsledku poriadok a iba poriadok vytvára slobodu. Neporiadok vytvára otroctvo.
S. Pegi

Tam, kde neexistuje spoločenstvo záujmov, nemôže existovať jednota účelu, nehovoriac o jednote konania.
F. Engels

Vláda Petra II. neveštila pre ruský štát nič dobré. Poznali to všetky triezvo uvažujúce postavy, dokonca aj z tábora priaznivcov mladého kráľa. Nie je náhoda, že po smrti Petra II. dokonca aj Dolgorukij odmietol podporiť podvod bývalého cárskeho obľúbenca Ivana Alekseeviča Dolgorukija sfalšovaným testamentom v prospech jeho sestry, cárovej nevesty, Jekateriny Aleksejevnej. Nevyhnutný spoločník absolutizmu – protekcionizmus – sa v posledných dvoch rokoch pobytu mladého panovníka na tróne, náchylného na zábavu, prejavoval čoraz zreteľnejšie, prebúdzal túžbu klásť určité hranice kráľovským rozmarom. V konečnom dôsledku mohol zvýhodňovaním trpieť každý, hoci veľmi mnohí chceli byť medzi favoritmi. Preto, keď Peter II zomrel v predvečer svojej svadby, otázka ďalšieho vládnutia sa začala spontánne diskutovať v rôznych vrstvách vyššej spoločnosti.

V noci 19. januára 1730 zomrel Peter II. V Moskve v tom čase boli nielen najvyššie vládne orgány, ktoré sa sem presťahovali pred niekoľkými rokmi, ale aj veľké množstvo provinčných šľachticov, ktorí sa zišli na cisárovu svadbu. Okamžite sa šírili fámy, že bývalá autokracia nebude existovať. Tieto povesti boli prijaté rôznymi spôsobmi. Mnohí sa báli, že namiesto jednej zlej veci sa objaví druhá – tá najhoršia. V kruhoch drobnej šľachty prebiehali rozhovory podobné tým, ktoré zaznamenal saský vyslanec W. L. Lefort: „Šľachtici navrhujú obmedziť despotizmus a autokraciu... ktorý nám zaručí, že časom namiesto jedného panovníka nebude byť toľko tyranov, koľko je členov v rade, a že svojim útlakom nezväčšia naše otroctvo.“ Boli aj iné názory. Brigádny generál Kozlov, ktorý dorazil na vrchol udalostí z Moskvy do Kazane, hovoril o navrhovanom obmedzení autokracie s nadšením: cisárovná by si nemohla vziať tabatierku z pokladnice, nemohla by rozdeľovať peniaze a volosty. , priblížiť k súdu jej obľúbencov. V Rusku podľa Kozlovových dojmov nastala možnosť „priamej vlády štátu“, teda priameho chodu vecí, čo sa nikdy predtým v ruskej histórii nestalo.

V roku 1730 sa v Rusku vyvinula veľmi priaznivá situácia pre plodné premeny v štátnom zriadení. Viac ako počas takmer celej predrevolučnej histórie takýchto situácií nebolo. Na rozdiel od obáv určitých skupín šľachty sa vodcovia (čiže členovia Najvyššej tajnej rady) nemohli stať tyranmi, už len preto, že rada zastupovala osoby veľmi rozdielne v nálade a politických názoroch. Inak to ani nemohlo byť. Starovekí Sparťania a Kyjevčania v 12. storočí ustanovili akúsi dvojitú moc, volili prvých dvoch kráľov a druhých dvoch kniežat, s jediným cieľom, rozložiť a neutralizovať nevyhnutné sebecké túžby po moci. No medzi vodcami a šľachtou, ako sa šľachta v tom čase nazývala poľským spôsobom, boli skutočné trenice a nezhody, prejavujúce sa nedôverou významných častí šľachty v Najvyššiu tajnú radu. V literatúre sa táto nedôvera často vysvetľuje ušľachtilosťou popredných vodcov. Čoskoro po smrti Petra II. boli Najvyššej tajnej rade predstavení dvaja z najpopulárnejších veliteľov ruskej armády: Michail Michajlovič Golitsyn a Vladimír Vasiljevič Dolgorukij. Výsledkom bolo, že päť zo siedmich členov rady boli zástupcovia dvoch šľachtických rodín. Vec však bola oveľa zložitejšia.

Trenice medzi masou šľachty a vodcami nevznikli pre vznešenosť jedných a nevedomosť iných. Medzi odporcami vodcov boli aj predstavitelia šľachty - staré šľachtické rodiny, celkom schopné konkurovať v šľachte s kniežatami Golitsyn a Dolgoruky. Takzvaný „projekt trinástich“ predložený Najvyššej tajnej rade spolu s ďalšími šľachticmi dokonca počítal s „rozlišovaním medzi starou a novou šľachtou, ako sa to praktizuje v iných krajinách“. Hlavná línia nezhôd medzi vodcami a masou šľachty bola približne rovnaká ako v sporoch medzi Tatishchevom a Musin-Pushkins. Najvyššia tajná rada v rokoch 1727-1729 so všetkým váhaním najčastejšie prijala názor Golitsyna, ktorý hľadal riešenia problémov, ktorým štát čelil na ceste rozširovania (a následne aj povzbudzovania) obchodu a podnikania. To nepriamo ovplyvnilo záujmy šľachty, pretože daňové bremeno dopadlo na roľníkov - objekt vykorisťovania šľachtou. Okrem toho bola vláda pri hľadaní financií nútená znížiť platy šľachticom.

Negatívnu úlohu v udalostiach zohral aj spôsob pôsobenia Najvyššej tajnej rady. Treba poznamenať, že slovo „tajné“, dodávajúce inštitúcii akýsi zlovestný charakter, jednoducho odrážalo skutočnú situáciu: rada bola zložená z prvých civilných radov štátu – skutočných tajných poradcov. Znenie názvu prvého stupňa tabuľky hodností však nebolo náhodné: na najvyššej úrovni bolo povinnosťou všetkých hodností najprísnejšie dodržiavať tajnosť diskusie o problémoch. Najvyššia tajná rada v tomto ohľade iba nadviazala na tradíciu, ktorá sa vyvinula skôr, v 17. storočí a ktorá nadobudla zdôraznený charakter v dobe Petra Veľkého.

O obmedzení moci budúceho panovníka sa začalo rozprávať už na nočnom zasadnutí Najvyššej tajnej rady 19. januára. Hoci udalosti zaskočili vrchných veliteľov, ich rozhodnutia neboli úplne nepremyslené. Dokonca aj kandidáti na možných uchádzačov boli vopred prediskutovaní, aspoň medzi Vasilijom Lukichom Dolgorukym a Dmitrijom Michajlovičom Golitsynom. Pravda, na stretnutí prišli rôzni kandidáti. Ale Alexeja Grigorjeviča Dolgorukija, ktorý sa snažil spomenúť svoju dcéru zasnúbenú so zosnulým kniežaťom, nepodporil ani jeden z jeho príbuzných a Vladimír Vasilievič Dolgorukij vystúpil proti takémuto návrhu a ostrejšie ako ostatní členovia rady. Kandidatúru Anny Ivanovnej v rade pomenoval D. M. Golitsyn. Podnet na jeho nomináciu však podľa niektorých správ prišiel od VL Dolgorukyho. V každom prípade bola v konaní týchto dvoch popredných členov rady úplná jednomyseľnosť.

Kandidatúra Anny Ivanovnej vyhovovala lídrom najmä preto, že za ňou nebolo vidieť žiadnu stranu a stále sa neprejavovala ako viac-menej aktívna politická osobnosť. Zdalo sa, že jej nominácia získa v danej situácii potrebnú vládnucu osobu, pod rúškom ktorej budú môcť lídri udržať plnú moc vo svojich rukách. Je možné, že by sa udalosti vyvíjali takto, keby sa lídri nerozhodli dať reálnemu stavu úplne zákonný, ústavný charakter. Prispeli k tomu aj najnovšie skúsenosti zo Švédska.

Zastúpenie triedy v rôznych krajinách vzniká približne v rovnakom čase a za podobných okolností. Kráľovská moc, ktorá ešte nemala byrokratický aparát (a prostriedky na jeho udržiavanie), bola nútená obrátiť sa so žiadosťou o pomoc na stavy. Zástupcovia stavov sa, prirodzene, snažili využiť situáciu, aby sa podelili o moc s panovníkom. V niektorých prípadoch sa to darilo na viac-menej dlhú dobu, v iných sa stavovské orgány ukázali ako poslušný nástroj v rukách autokrata. V 17. storočí sa tento boj zintenzívnil všade v Európe. Osudy Ruska a Švédska sú v tomto smere najpodobnejšie. Koncom 17. storočia vo Švédsku triumfoval absolutizmus. Rikstag v podstate bez boja postúpi všetku moc kráľovi Karolovi XI. Drobná šľachta a mešťania podporujú kráľa proti aristokracii a veľkostatkárom.

Autorita Karola XI. bola do značnej miery spojená s jeho zahraničnopolitickými úspechmi (obzvlášť viditeľnými na pozadí neúspešných akcií bývalej regentskej rady). Karol XI., ktorý zomrel v roku 1697, zanechal svojmu pätnásťročnému synovi Karolovi XII. taký silný kráľovský mocenský aparát, že sa doňho nikto ani neodvážil zasiahnuť. Ako vynikajúci veliteľ sa ukázal Karol XII. Severnú vojnu však nakoniec prehral. K tomu všetkému v roku 1718 zomrel v Nórsku. Pre každý štátny systém slúžia víťazstvá ako akési ospravedlnenie aj jeho najnevhodnejších činov, porážky naopak môžu viesť ku kolapsu toho, čo by ešte mohlo byť životaschopné.Pred necelými štyridsiatimi rokmi ustúpil Rikstag do úzadia pred prosperujúci absolutizmus. Teraz musel absolutizmus niesť zodpovednosť za porážku. V rokoch 1719-1720 boli vypracované dekréty o forme vlády, ktoré v roku 1723 schválil Rikstag. Moc teraz opäť patrila stavom konajúcim prostredníctvom rikstagu. Kráľovská moc bola výrazne obmedzená.

Administratívne skúsenosti Švédska sa využili aj za čias Petra Veľkého. Cára, ako bolo povedané, zaujímal najmä systém organizovania kolégií vo Švédsku. V roku 1715 dostal Vasilij Lukich Dolgorukij, ruský vyslanec v Kodani, príkaz, aby sa zoznámil s personálnym stolom dánskych kolégií: „Koľko vysokých škôl, aká je každá pozícia, koľko ľudí v každom kolégiu, aký plat kto, čo patrí medzi nich.“ Neskôr pri príprave draftových dosiek využil aj švédske skúsenosti.

Skúsenosti Švédska nepochybne pomohli lídrom navrhnúť niektoré dôležité ustanovenia v krátkom čase. Tu však nejde o požičiavanie, ale o podobnosť osudov. Ani v Rusku Zemský Sobor, ktorý schválil zákonník z roku 1649, si neposkytol miesto v tejto právnej pamiatke a preniesol plnú moc na cára.

Triedna reprezentácia v Rusku dosiahla najvyšší rozvoj v ťažkých rokoch Času problémov a v prvom desaťročí po zvolení mladého Michaila Romanova na kráľovský trón. Postupne však úloha triednych reprezentatívnych inštitúcií klesá. Búrlivé spoločenské otrasy „vzbúreného“ 17. storočia prinútili vrchnosť siahnuť po silnej cárskej moci. Za Petra I. dosahuje autokracia akýsi vrchol. Peter akoby vyjadril hranicu, ktorú je schopný dať absolutizmus. A ukázalo sa, že náklady boli príliš vysoké.

Vodcovia sa rýchlo dohodli na obsahu „Podmietok“ – podmienok pozvania na kráľovský trón Anny Ivanovny. Anna súhlasila s uznaním „už ustanovená Najvyššia tajná rada v ôsmich osobách bude vždy obsahovať“, „pretože integrita a blaho každého štátu pozostáva z dobrých rád“. V noci 19. januára bolo tajomníkovi rady Stepanovovi nadiktovaných osem bodov, ktoré obmedzovali svojvôľu panovníka pri rozdeľovaní hodností a vyznamenaní, pri ukladaní daní a výdavkov. Vasilij Lukich diktoval viac ako ostatní a Andrey Ivanovič Osterman vypracoval „kľud“, teda dal legalizácii právnu formu.

Podmienky – len jeden „ústavný“ dokument lídrov, a nie ten najdôležitejší. Toto je dokonca dokument, ktorý ich kompromituje, pretože sa zaoberá obmedzením moci cisárovnej v prospech iba Najvyššej tajnej rady. Práve tento dokument mal vyvolať znepokojenie u významnej časti šľachticov vrátane šľachty, keďže nehovoril nič o ich mieste v novom štátnom zriadení. Medzitým mali lídri návrhy aj na toto skóre. Šľachtici o nich nevedeli.

Podmienky boli dokument, s ktorým sa vodcovia obrátili na Annu. Chystali sa vyjsť k vznešeným „všetkým ľuďom“ s iným dokumentom, oveľa väčším ako Podmienky. Ide o „návrh formy vlády“. Hneď prvý odsek v návrhu vysvetľoval, že „Najvyššia tajná rada nie je pre žiadne vlastné zhromaždenie moci, len pre najlepší štátny prospech a správu na pomoc ich cisárskym majestátom“. Rovnako ako v predchádzajúcom období v Rusku neboli žiadne obmedzenia týkajúce sa doby zastávania pozícií. „Padnuté“, teda uvoľnené, miesta mali zaplniť voľby z „prvých rodín, z generálov a zo šľachty, ľudí lojálnych a dobroprajných ľudovej spoločnosti, nepamätajúcich cudzincov“.

Ostrý kurz k oslobodeniu sa spod nadvlády „cudzincov“ zrejme sledoval D. M. Golitsyn. Ale v "projekte" bola táto linka stlmená. Najmä vodcovia plne uznali plné práva Ostermana a nie je dôvod si myslieť, že by ho niekto chcel z rady odvolať. V rámci obmedzení pre cudzincov sa lídri mohli odvolávať aj na relevantné skúsenosti zo Švédska, kde bolo obsadzovanie akýchkoľvek pozícií cudzincami vo všeobecnosti vylúčené. Ale takýto odkaz bol potrebný len na to, aby sa táto otázka nastolila v prítomnosti Ostermana. Vo Švédsku nikdy nebola žiadna cudzia dominancia. Rusko je iná vec. Tu boli niektoré odvetvia hospodárstva a riadiace jednotky úplne zajaté cudzincami.

„Projekt“ počítal s riešením ďalšieho problému, ktorý šľachtu veľmi znepokojoval: z jedného rodového mena nemohli byť do rady zaradení viac ako dvaja ľudia, „aby nikto zhora nemohol prevziať sily“. Tento návrh znamenal odstránenie jedného z Dolgorukov. Alexej Grigorievič mal byť zrejme stiahnutý, keďže práve špeciálne priviezli poľného maršala Vladimíra Vasilieviča a Vasilij Lukič bol jedným zo spoluautorov projektu.

Výber kandidátov na „padnuté“ miesta mali uskutočniť členovia Najvyššej tajnej rady spolu so senátom. Rada sa pri posudzovaní prípadov mala riadiť zásadou, že „nie osoby riadia právo, ale právo riadi osoby, a nehovoriť o menách, nižšie o akýchkoľvek nebezpečenstvách, len hľadať spoločnú reč bez toho, aby akúkoľvek vášeň." Na vyriešenie akejkoľvek „novej a dôležitej štátnej záležitosti“ mal byť senát, generáli, kolegiátni členovia a šľachtická šľachta pozvaní na zasadnutie rady „na radu a zdôvodnenie“.

„Projekt“ si ako celok zachoval štruktúru moci, ktorá sa vyvinula v posledných rokoch vlády Petra I., vrátane tabuľky hodností schválenej v roku 1722. „Na pomoc“ Najvyššej tajnej rade zostal Senát. Otázka jeho veľkosti sa mala vyriešiť dodatočne s prihliadnutím na želania „spoločnosti“. Senát a kolégiá sa mali regrutovať „z generálov a šľachty“.

Hlavným adresátom „projektu“ bola šľachta, na ktorú sú rozptýlené všemožné výsady. Šľachtici boli oslobodení od služby v „podlých a nižších hodnostiach“, pre nich sa počítalo s vytvorením „špeciálnych kadetných družín, z ktorých by boli určovaní priamo výcvikom do radov (teda najvyšších) dôstojníkov“. Predpokladalo sa, že „všetka šľachta je držaná ako v iných európskych štátoch v náležitej úcte“. Inými slovami, šľachte bolo sľúbené všetko, čo požadovala vo svojich petíciách alebo súkromných rozhovoroch. Ale šľachtici o tom nič nevedeli: oznámenie projektu bolo odložené až do príchodu cisárovnej.

Pohromou doby bol viackrát spomínaný rozpor: starý systém kŕmenia bol vraj zrušený, ale platy sa pravidelne nevyplácali. Lídri sľubujú, že budú prísne monitorovať včasné vyplácanie miezd, ako aj zabezpečiť, aby sa povýšenia uskutočňovali „na základe zásluh a dôstojnosti, a nie na základe vášní a nie na základe úplatku“. Vyjadruje sa želanie „usilovne hľadieť na vojakov a námorníkov ako na deti vlasti, aby nemali márnu námahu a nedopustili urážky“.

Obchodníci dostali iba jeden, no veľmi dôležitý bod. Princíp monopolu bol rezolútne odmietnutý: "Pri licitácii majú vôľu a nedajú nikomu žiadny tovar do jednej ruky a dane by im to mali uľahčiť." Bolo tiež predpísané „nezasahovať do najrôznejších hodností v triede obchodníkov“. V podmienkach feudálneho štátu k rozvoju obchodu a priemyslu s najväčšou pravdepodobnosťou prispela ochrana obchodníkov pred možnými zásahmi úradov či šľachty. Tento odsek jasne odráža politiku, ktorú sa Golitsyn pokúsil uviesť do praxe v rokoch 1727-1729, keď viedol Obchodnú akadémiu.

Sľub znel dosť neurčito: „Udeľte roľníkom čo najväčšiu úľavu a vláda zváži zbytočné výdavky.“ Išlo o zníženie zdanenia roľníkov znížením vládnych výdavkov. No skúsenosti z minulých rokov ukázali, že „znižovanie nákladov“ nebolo vždy tou najlepšou cestou, aj keď sa v tomto smere stále niečo robí.

Inštrukcia mala politický význam: vláda „byť všetkými prostriedkami v Moskve, ale nebyť presťahovaná nikam inam“. Pravda, vysvetľovalo sa to potrebou vyhnúť sa „zbytočným stratám štátu“ a „napraviť celú spoločnosť svojich domovov a dedín“. A skutočne, údržba súdu a inštitúcií stojí v Petrohrade neporovnateľne viac ako v Moskve. Ale pointa nebola ani tak v tomto, ale v tom, že Moskva zosobňovala vlastné Rusko a jeho tradície, zatiaľ čo Petrohrad bol práve „oknom do Európy“ a bol otočený akoby opačným smerom. Rusko.

„Návrh formy vlády“ bol výsledkom vzájomných ústupkov členov Najvyššej tajnej rady. V tejto podobe plne nereflektoval ani názory D. M. Golitsyna, ani presvedčenie V. L. Dolgorukyho. Golitsyn mal odvážnejší projekt politickej transformácie, ktorý zabezpečil výrazné zvýšenie úlohy tretieho stavu. Podľa Golitsynovho plánu boli okrem Najvyššej tajnej rady zriadené tri zhromaždenia: Senát, komora šľachty a komora zástupcov mesta. Senát zložený z tridsiatich šiestich ľudí mal posudzovať prípady predložené zastupiteľstvu. Panská komora s dvesto ľuďmi bola povolaná chrániť práva tohto panstva pred možnými zásahmi zo strany Najvyššej tajnej rady. Mestská snemovňa mala dohliadať na záujmy tretieho stavu a riadiť obchodné záležitosti.

Práve v projekte Golitsyn bola s najväčšou úplnosťou zohľadnená švédska ústava aj skutočná prax ruského zemstva v ére jeho najvyššieho vzostupu. Golitsyn, oveľa ďalej ako jeho kolegovia, bol pripravený splniť želania obchodníkov a obyvateľov mesta. Vytvorenie uzavretých stavovských sfér malo v tomto prípade obmedziť ďalšie rozširovanie feudálnych vzťahov. A je jasné, že tento projekt ani nebol prednesený do diskusie. Bolo príliš zrejmé, že neuspokojí šľachtu, bez ktorej boli akékoľvek návrhy vodcov odsúdené na neúspech.

Lídri tiež stanovili určitý postup prerokovania projektov na ceste k ich premene na legislatívne akty. Tomuto účelu slúžil osobitný dokument nazvaný „Metódy, podľa ktorých je, ako vidno, slušnejšie, dôkladnejšie a pevnejšie zostaviť a schváliť vec, ktorá je známa len ako dôležitá a užitočná pre všetkých ľudí a štát“. V prvom odseku dokumentu sa navrhovalo, aby „všetka šľachta veľkého ruského ľudu, vrátane cudzincov ... bez gréckeho práva a ktorých starí otcovia sa nenarodili v Rusku, súhlasila za seba a za tých, ktorí sú neprítomní, jednomyseľne spoločne, aby nikto, žiadnym spôsobom a ničím sa z toho súhlasu neospravedlňoval ani zásluhou, ani hodnosťou, ani starobou rodného mena, a aby mal každý jeden hlas. Následne sa počítalo s rovnoprávnosťou všetkých šľachticov bez ohľadu na ich osobné zásluhy a šľachtu rodu, ako aj postavenie na kariérnom rebríčku.

„Na základe jednomyseľného súhlasu“ bolo potrebné zvoliť „súčet šľachty zdatných a verných vlasti od dvadsiatich do tridsiatich ľudí“ a títo voliči mali pripraviť písomné projekty, „čo môžu vymyslieť v prospech vlasť." Schôdze vedú dve zvolené osoby, ktoré samy nemajú hlasovacie právo, ale počas schôdzí musia udržiavať poriadok, pokojné vášne. Ak sa vyskytli otázky týkajúce sa iných stavov, na diskusiu boli pozvaní volení z týchto stavov. Stanovilo sa, že „volení z každej hodnosti majú mať svoj vlastný výber“, to znamená, že voľby nie sú vykonávané zhora, úradmi, ale v rámci triednych organizácií.

Po vypracovaní kolektívneho záveru ho mali vyvolení zo šľachticov predložiť Senátu „a poradiť a súhlasiť s ním“. Potom idú všetci spolu na Najvyššiu tajnú radu. „A po zvolení sa Senát a Najvyššia rada dohodnú na tom, v akom prípade, a potom pošlú niekoľko osôb s tým prípadom k Jej Veličenstvu a požiadajú o potvrdenie“ (teda schválené).

Navrhované projekty by mohli úplne zmeniť politickú tvár Ruska a výrazne ovplyvniť jeho ďalší spoločenský vývoj. Aj obmedzenie okruhu politicky plnoprávnych občanov len na šľachtu za týchto podmienok bolo veľkým krokom vpred. Okrem toho, aj keď v hluchej podobe, hovorili aj o právach iných panstiev (samozrejme, nepočítajúc poddaných), o ktorých záležitostiach sa malo rozhodovať za ich plnej účasti. V poslednej výhrade sa azda odráža vplyv Golitsynovho projektu vytvorenia stavovských komôr. Logika ďalšieho vývoja by nevyhnutne viedla k postupnému posilňovaniu úlohy tretieho stavu, približne tak, ako tomu bolo v tom čase vo Švédsku. Jeho pôvodom sa chválila aristokracia vo Švédsku viac ako v Rusku. Ale tretie panstvo vďaka prítomnosti významného kapitálu s istotou prevzalo tie oblasti, ktoré priniesli najväčšie zisky.

V roku 1730 nebol nevyhnutný zánik ústavných záväzkov. A v každom prípade, nikdy v Rusku, až do roku 1905, neboli také priaznivé podmienky na prechod na konštitučnú monarchiu. Nesprávne výpočty lídrov boli skôr taktické ako politické. Možno viac ako čokoľvek iné sklamalo lídrov „tajomstvo“ ich stretnutí, „tajomstvo“, ktoré každý člen rady slávnostne prisahal dodržiavať bez ohľadu na vývoj udalostí. Vasilij Lukič, vracajúci sa z Mitavy po podpísaní Podmienok Annou Ivanovnou, dôvodne poznamenal, že je potrebné „hoci v krátkosti spomenúť, akými skutkami budú oni (teda vyvolení zo šľachticov) zverení... aby ľud vedieť, že chcú začať v prospech vecí ľudu“. Lídri buď neuspeli, alebo tento návrh nestihli zrealizovať.

Vedúci predstavitelia pri vypracúvaní projektov na rozšírenie politickej úlohy šľachty však šľachte zo všetkého najviac nedôverovali. Preto sa ho snažili postaviť pred hotovú vec. Uvedenie dvoch najobľúbenejších poľných maršalov do rady malo upokojiť neposednú, aj keď apolitickú gardu. Poľní maršali ľahko našli dostatočný počet armádnych plukov pripravených reagovať na ich výzvu. Ale vodcovia sa snažili prezentovať Podmienky a iné akty ako vyjadrenie vôle samotnej cisárovnej. Bolo to veľké a neopodstatnené riziko. Takáto cesta sľubovala úspech iba vtedy, ak bola samotná cisárovná účastníkom sprisahania. To sa však, samozrejme, nedalo očakávať. Bolo ťažké dúfať, že bude možné spoľahlivo ochrániť cisárovnú pred vonkajším svetom. Aj o zámere vodcov sa Anna dozvedela skôr od ich protivníkov ako od nich samých.

Počítajúc s Annou Ivanovnou si sami vodcovia zviazali ruky. Už sa nemohli uchádzať priamo šľachte. Situácia sa vyhrotila najmä po tom, čo 2. februárové stretnutie najvyšších predstaviteľov štátu vyhlásilo Podmienky podpísané Annou Ivanovnou. Pravda, Najvyššia tajná rada vyzvala prvých päť služobných radov a titulovanú šľachtu, aby predložili svoje projekty. Ich súhlas sa však automaticky presunul do kancelárie cisárovnej, ktorá mala čoskoro prísť do Moskvy. Najdôležitejšie dokumenty rady pre šľachtu sa nikdy nedostali do pozornosti šľachty a zrejme mohli byť zverejnené až po ich schválení cisárovnou.

V snahe obmedziť monarchiu v záujme šľachty teda samotní vodcovia neverili v občiansku pripravenosť ruskej šľachty, v jej politickú aktivitu a sebauvedomenie. Preto sa vodcovia snažili vnútiť mu občianske práva a ústavné vedomie zhora cisárskou vôľou.

Vznešené projekty, ktoré vznikli nezávisle od lídrov alebo na ich návrh, boli oveľa chudobnejšie ako projekt lídrov. Najvyššia tajná rada dostala niekoľko takýchto návrhov a vo väčšine z nich boli vyslovené len bezprostredné želania šľachty, pričom otázky všeobecnej politickej štruktúry sa takmer netýkali. Takmer všetky návrhy vyvolávali otázku potreby rozšírenia zloženia Najvyššej rady alebo presunu jej funkcií na Senát. V projekte I. A. Musina-Puškina bol veľmi ostro zdôraznený význam šľachtickej aristokracie. "Rodina" mala vlastniť polovicu kresiel v Najvyššej tajnej rade a v Senáte a dokonca aj generáli boli zaradení medzi prostú šľachtu. Rozlíšenie medzi starou a novou šľachtou, ako bolo poznamenané, bolo urobené aj v projekte trinástky. V tomto projekte bolo najmä ustanovenie, že „pre remeslá a iné nízke pozície sa nemá používať šľachta“.

Ak však boli projekty šľachticov chudobné, potom spory v šľachtických zhromaždeniach viedli k dosť ďalekosiahlym návrhom. Jedným z najaktívnejších účastníkov týchto sporov bol Vasilij Nikitič Tatiščev, ktorý mal v porovnaní so svojimi kolegami najväčšie znalosti a rozsudky.

V udalostiach roku 1730 sa Golitsyn a Tatishchev ocitli v rôznych táboroch. A nejde ani tak o ideologické rozdiely, ale o osobitosti politického zladenia. Koncom 20. rokov 20. storočia, ako bolo uvedené, boli opakovane vznesené obvinenia proti Feofanovi Prokopovičovi a za žalobcami stáli predstavitelia starých kniežacích rodín, Petrov kabinetný tajomník A. Makarov a ďalší. Prokopovič dráždil mnohých Rusov negatívnym postojom k ruskému staroveku, akýmsi kozmopolitizmom a ľahostajnosťou k prestíži krajiny na európskej scéne. Ale takéto veci sa zvyčajne nehovorili nahlas. Preto došlo k obvineniu z „nepravoslávia“, totiž zo sklonu k luteranizmu. Boli na to dôvody. V Petrovom sprievode bolo veľa luteránov. Jeden z vodcov, Gavrila Golovkin, bol tiež ženatý s luteránom, v dôsledku čoho boli jeho deti vychovávané v rodine v luteránskom duchu. Nikto by sa neodvážil obviniť Tatiščeva z neúcty k ruskej histórii. Na druhej strane mal oveľa viac „nepravoslávia“, hoci iného druhu, ako Prokopovič, a Prokopovič to nedokázal verejne demonštrovať, dištancujúc sa od niektorých Tatiščevových veľmi slobodných názorov.

Už v lete 1728 hlásil brunšvický vyslanec barón von Kramm o tom, ako sa nad Tatiščevom sťahujú mračná. Kramm charakterizuje Tatiščeva ako jedného z najinteligentnejších ľudí, ktorý vynikajúco ovláda nemecký jazyk a má veľké znalosti v oblasti baníctva a razenia mincí, no z nejakého dôvodu upadol do nemilosti Alexeja Grigorjeviča Dolgorukija. Pod zámienkou inšpekcie banských podnikov ho Dolgorukij zamýšľal poslať na Sibír. Neskôr Tatiščev v liste I. A. Čerkasovovi pripomenul tento zámer Dolgorukijovcov, ktorí sa mu priamo vyhrážali „šibenicou a sekaním“.

Životné trápenie Antiochie Cantemira sa sústredilo na osobnosť Dmitrija Golitsyna. Antiochin starší brat Konstantin sa oženil s Golitsynovou dcérou a nie bez pomoci svojho svokra sa mu podarilo využiť právo slobodného dedičstva a získať všetok majetok svojho otca. Antiochia bola zbavená udržateľnej materiálnej podpory. Táto okolnosť dala jeho dielu do značnej miery pesimistické zafarbenie.

Koncom 20. rokov 20. storočia Tatiščeva zblížila s Kantemirom a Prokopovičom určitá podobnosť osudov a niektorých ich názorov. Často mali rovnakých nepriateľov. Ale nemohol prijať bezuzdné ospravedlnenie za autokraciu, s ktorým prišli Prokopovič a Kantemir. V konečnom dôsledku patril medzi tých, ktorých Prokopovič ostro kritizoval ako „odbojných“ rivalov lídrov v deľbe moci.

"Rebeli" sa zhromaždili v rôznych domoch, kde došlo k prudkým hádkam. Najviac preplnené zhromaždenia boli zaznamenané u A. M. Cherkasského, Vasilija Novosilceva, princa Ivana Barjatinského. Podstatu sporov Tatiščev neskôr načrtol v poznámke „Svojvoľné a konsenzuálne uvažovanie a názor zhromaždenej ruskej šľachty na štátnu vládu“. Podľa Plechanova „sám Tatiščev nevedel, čo v skutočnosti chcel: on, ktorý teoreticky obhajoval autokraciu, píše návrh ústavy“ a potom buď presvedčí konštitucionalistov, aby súhlasili s monarchistami, alebo je pripravený prečítať si ústavný petícia šľachticov pred Annou Ivanovnou. MN Pokrovskij v týchto váhaniach videl dokonca neschopnosť „rozlíšiť medzi konštitučnou monarchiou a absolútnou“. Ale dokument, podľa ktorého sa Tatiščovove názory zvyčajne posudzujú, je stále „konsenzuálna diskusia“, teda kolektívny názor určitej skupiny šľachty. Tatiščev zas váhal subjektívne – ideálnu formu vlády pre Rusko predtým nevymyslel – aj objektívne ako príslušník istej spoločenskej vrstvy. Je známe, že už 23. januára, teda len pár dní po smrti Petra II., Tatiščev vyhľadal a „s niekým čítal“ materiály súvisiace so švédskou formou vlády a sľúbil, že „ochotne zaplatí“ švédskej vláde. veľvyslanca za nájdenie rôznych rozhodnutí Rikstagov. Jednoznačne kráčal medzi priekopníkmi konštitucionalizmu, aspoň kým sa (samozrejme, pre neho nečakane) nerozhodol výber lídrov: Anny Ivanovnej, ktorej narodením sa kedysi začala jeho „služba“ na dvore.

Pre správne pochopenie Tatiščevových skutočných názorov treba vziať do úvahy ešte jednu okolnosť, na ktorú nedávno upozornil sovietsky historik G. A. Protasov. Poznámka bola vypracovaná po udalostiach, keď zvíťazila autokracia a Tatiščev sa možno musel ospravedlniť niekomu z Anninho okolia. Vplyv jednej z kázní Feofana Prokopoviča, napísanej v roku 1734, teda ovplyvňuje historický odkaz vedúci k podstate problému. Prokopovič podal svojráznu schému ruských dejín, z ktorej vyplývalo, že Rusko vždy posilňovala autokracia a upadalo v dôsledku jej oslabenia.

Možno v roku 1734 bol Tatiščev požiadaný, aby poskytol „sprievodcovský“ dokument, o ktorom sa bude diskutovať nižšie. Neskôr, v roku 1743, pošle tento dokument spolu s ďalšími vládnemu senátu, čo by spôsobilo extrémne podráždenie jeho vysokých členov, z ktorých mnohí boli sami účastníkmi udalostí z roku 1730 v tej či onej miere. A krátko pred svojou smrťou na žiadosť Schumachera poslal ich kópie Akadémii vied, vďaka čomu sa dostali do našej doby.

História poznámky vysvetľuje jej zložitú štruktúru, vnútorné rozpory a určitý nesúlad s pôvodnými ušľachtilými projektmi zachovanými v archívoch. Tatiščev akoby spájal svoje úvahy so skutočným priebehom udalostí a projektmi, o ktorých sa malo diskutovať. Obsahuje to, čo bolo skutočne navrhnuté v priebehu búrlivých diskusií, ako aj to, čo riadil a vysvetlil už s odstupom času.

Zápis, ako bolo poznamenané, otvára rozsiahla historická časť. Tatiščev odsudzuje vodcov za porušenie tradičného postupu pri voľbe panovníka v prípade potlačenia dynastie. Verí, že už boli tri voľby: Boris Godunov, Vasilij Shuisky a Michail Romanov. Dva z nich nemôžu slúžiť ako príklad: "Vybrali si mimo poradia: v prvom bol nátlak, v druhom klamstvo." "A podľa prirodzeného zákona," vysvetľuje Tatiščev, "voľba musí byť súhlasom všetkých subjektov, niektorých osobne, iných prostredníctvom advokátov, keďže takýto príkaz je schválený v mnohých štátoch."

„Prirodzené právo“ a „prirodzené právo“ sú teórie vznikajúce v Európe v podmienkach formovania buržoázneho spôsobu života. S najväčšou úplnosťou Tatiščev vyjadril svoje pochopenie v „Rozhovore ...“ o ktorom sa hovorí nižšie. Odvoláva sa tu na politickú časť prírodno-právnych teórií, podľa ktorej povaha človeka určovala štátnu štruktúru: jednotliví jednotlivci boli zjednotení do jedného organizmu pomocou „spoločenskej zmluvy“.

V teóriách „spoločenskej zmluvy“ nadväzujúcich na Aristotela sa zvyčajne uvažovalo o troch formách vlády: monarchia, aristokracia, demokracia. Ale ak napríklad Feofan Prokopovič rozhodne a jednoznačne rozhodol v prospech neobmedzenej monarchie, potom je Tatiščevova úvaha oveľa menej jednoznačná. Tatiščev poznamenáva, že je potrebné vziať do úvahy situáciu konkrétnej krajiny: "Každý región si vyberá vzhľadom na polohu miesta, priestor držby a nie každý je vhodný všade, alebo každá vláda môže byť užitočná."

Je pozoruhodné, že Tatiščev považoval demokraciu za ideálnu formu vlády. Veril však, že je to možné len "v jediných mestách alebo veľmi úzkych oblastiach, kde sa môžu čoskoro zhromaždiť všetci majitelia domov ... ale vo veľkej oblasti je to už veľmi nepohodlné." Demokraciu koncipuje Tatiščev ako príležitosť prediskutovať všetky otázky na valnom zhromaždení občanov. Spája zastupiteľskú demokraciu s aristokratickou formou vlády. To, samozrejme, nevyplývalo z toho, že by si neuvedomoval rozdiel medzi zastupiteľskou demokraciou a skutočnou aristokraciou, čo bolo charakteristické aspoň pre vtedajšie Švédsko. Práve zastupiteľská demokracia v jeho chápaní v praxi by sa dala realizovať práve v podobe aristokracie.

Samotný pojem „aristokracia“ vysvetľuje Tatiščev s objasnením: „alebo zvolená vláda“. „Vyvolený“ má v tomto prípade tiež dvojaký charakter: požívanie práva podľa funkcie alebo volený do funkcie. Inými slovami, princípy volieb môžu byť odlišné. Ale aj v prípade, že by boli voľby „ľudové“, bola by to „aristokracia“, vláda „vyvolených“.

Reprezentatívna (aristokratická) vláda je podradená „demokratickej“, ale stále je lepšia ako monarchická. Bohužiaľ to tiež nie je možné všade. Uplatňuje sa len „v oblastiach, ktoré síce pozostávajú z niekoľkých miest, ale sú bezpečné pred útokmi nepriateľov, nejako na ostrovoch atď., a najmä ak sú ľudia poučení a dodržiavajú zákony bez nátlaku, - neexistuje taká ostrá kontrola. a vyžaduje sa krutý strach.“

Bezvýhradnú preferenciu reprezentatívnej formy vlády teda uznávajú Škandinávia, Anglicko a niektoré ďalšie štáty, v podmienkach 18. storočia celkom spoľahlivo chránené pred vonkajšími hrozbami. Táto forma by bola žiaduca aj pre ostatné štáty, ak je ich obyvateľstvo dostatočne osvietené, zvyknuté dodržiavať zákony bez neustáleho pripomínania a nátlaku. Tak ako Artemij Petrovič Volynskij, ani Tatiščev túto poslednú podmienku v Rusku nevidel. Nedostatok vzdelania v prítomnosti neustáleho vonkajšieho ohrozenia podľa Tatishcheva nenechal na výber. Monarchia vo svojej podstate neobsahuje nič dobré. Nesie so sebou len „krutý strach“. Ale geografické a politické podmienky Ruska zaväzujú znášať to ako relatívne menšie zlo.

Tatiščovove úvahy očividne nie sú neopodstatnené. Neskôr Engels aj prítomnosť či absenciu kráľovskej moci v krajinách stredovekej Európy podriadil najmä zahraničnopolitickým okolnostiam. Napríklad v Nemecku sa silný centralizovaný štát nevyvinul práve preto, že to nebolo potrebné, keďže sa ukázalo, že bol „dlho oslobodený od invázií“. (Marx K., Engels F. Soch., zv. 21, s. 418.) K. Marx tiež spájal „centralizovaný despotizmus“ v Rusku s podmienkami jeho vnútorného spoločenského systému, „obrovského územia“ a „politické osudy, ktoré Rusko zažilo od čias mongolskej invázie“. (Tamže, zv. 19, s. 405-406.)

„Veľké a prostoreké štáty, ktoré závidia mnohým susedom,“ podľa Tatiščeva, nemôžu odolať demokratickej alebo aristokratickej forme vlády, „najmä tam, kde je ľud nespokojný s doktrínou osvietenstva, a to zo strachu, a nie z dobrých mravov. , alebo znalosť dobra a škody, právo ukladá“. Pre takéto stavy „je potrebné len pre seba- alebo autokraciu“. Politický každodenný život, veril Tatiščev, poskytuje príklady úspešného fungovania ktoréhokoľvek z týchto systémov. "Holandsko, Švajčiarsko, Janov atď. sú spravodlivo riadené demokraciou a nazývajú sa republikami." Aristokratická forma bola úspešne implementovaná v Benátkach. Nemeckej ríši a Poľsku vládnu panovníci spolu s aristokraciou. "Anglicko a Švédsko pozostávajú zo všetkých troch, ako v Anglicku dolný parlament alebo komora, vo Švédsku Sejm - zastupuje ľud; horný parlament a vo Švédsku Senát - aristokracia."

Závislosť foriem vlády od vonkajších okolností potvrdzuje Tatiščev aj na príkladoch zo svetových dejín. Takže: "Rím pred cisármi ovládala aristokracia a demokracia a v prípade vážnej vojny zvolila diktátora a dala mu úplnú autokraciu." Holandsko a Anglicko sa uchyľujú k podobným opatreniam „v ťažkej situácii“. "Z toho vidíme," uzatvára Tatiščev, "že republiky schválené od staroveku v prípadoch nebezpečných a zložitých situácií zavádzajú monarchiu, hoci len na čas."

Tatiščev stavia ruské pomery na roveň Francúzsku, Španielsku, Turecku, Perzii, Indii a Číne, ktoré „ako veľké štáty nemôžu vládnuť inak ako autokraciou“.

Vhodnosť autokracie pre Rusko Tatiščev potvrdzuje jeho historickú skúsenosť. V tejto súvislosti podáva svoj prvý náčrt ruských dejín, počnúc od Skýtov, ktorí už mali „autokratických panovníkov“. Potom je obdobie „autokracie“ určené časom od Rurika po Mstislava Veľkého (syna Vladimíra Monomacha), teda od druhej polovice 9. storočia do roku 1132. V dôsledku toho sa za 250 rokov „náš štát rozšíril všade“.

Feudálna fragmentácia viedla k tomu, že Tatári prevzali moc nad ruskými krajinami a niektoré majetky Ruska boli pod nadvládou Litvy. Len Ivan III. "obnovil monarchiu, a keď sa upevnil, nielen zvrhol tatársku moc, ale mnohé krajiny z nich a Litva, ovo sám, ovo jeho syn, sa vrátili. A tak štát získal svoju bývalú česť a bezpečnosť, ktorá trvala až do smrti Godunova“.

Tatiščev vysvetľuje ruiny Času nepokojov tým, že Vasilij Shuisky bol nútený dať bojarom „záznam, s ktorým ukradli panovníkovi všetku moc a ukradli ju, rovnako ako teraz“. V dôsledku toho Švédi a Poliaci „odtrhli a zmocnili sa mnohých starých ruských hraníc“. Je pravda, že pristúpenie Michaila Romanova bolo trochu mimo tejto schémy. Jeho „voľba bola síce slušne populárna a s rovnakým rekordom, cez ktorý nič nezmohol, no tešil sa z pokoja“. Zdá sa, že v tomto prípade samotného cára teší obmedzenie autokracie viac ako kohokoľvek iného. A Tatiščev nemá dôvod považovať toto obmedzenie za nevhodné.

Obnovenie autokracie Alexeja Michajloviča Tatiščeva vysvetľuje skutočnosťou, že cár dostal príležitosť ovládať armádu počas rusko-poľskej vojny. Veril, že práve vďaka tomu boli víťazstvá vo vojne vybojované a boli by ešte väčšie, nebyť opozície „moc bažiaceho Nikonu“. Triumf autokracie a zodpovedajúce úspechy za Petra Veľkého „môže dosvedčiť celý svet“.

Zdá sa, že Tatishchev uviedol niečo podobné v diskusiách z januára - februára 1730. V sporoch sa však objavili aj opačné názory: „autokratická vláda je veľmi ťažká“, keďže „nie je bezpečné dať moc nad celým ľudom jedinej osobe“. Nebezpečenstvo hrozí aj preto, že kráľ „nech je akokoľvek múdry, spravodlivý, krotký a usilovný, nemôže byť bezchybný a vo všetkom postačujúci“. Ak panovník „dáva priechod svojim vášňam“, tak nevinní trpia násilím. Ďalšia hrozba pochádza z toho, že brigádnici vládnu v mene panovníka a brigádnik „zo závisti“ môže ešte viac zúriť, „najmä ak je šľachtic alebo cudzinec, vtedy nenávidí, prenasleduje a ničí tých, ktorí sú najváženejší a najzaslúžilejší štát a nenásytne si zbiera majetky pre seba.“ A napokon tretí – „tajná kancelária vynájdená zúrivým cárom Jánom Vasilievičom“ (to znamená Preobraženského rád detektívnych záležitostí), ktorý je hanebný zoči-voči iným národom a zničujúci pre štát.

Tatishchev považuje všetky vyššie uvedené úvahy za rozumné. Podľa jeho názoru však nepokrývajú pozitívnu úlohu monarchie pre krajiny ako Rusko. Vychádza z toho, že panovník „nemá dôvod používať rozum na zničenie svojej vlasti, ale chce ju zachovať a zveľadiť pre svoje deti v dobrom poriadku“. Preto má panovník záujem na výbere poradcov „z rozvážnych, šikovných a usilovných ľudí“. Ale proti argumentu o nebezpečenstve nástupu panovníka, ktorý „ani sám nerozumie prospechu, ani neprijíma rady múdrych a škodí“, nemá Tatiščev námietky. Tatiščev opúšťa bezpečnú pôdu „prirodzeného zákona“ a je nútený spoliehať sa na pokoru: keďže nemožno zabrániť možnosti nástupu neinteligentného panovníka, zostáva „prijať to ako Boží trest“. Tatiščev dráždil budúcich partnerov porovnaním s veľmi bežným každodenným obrazom: ak jeden šľachtic „šialene“ zničí svoj dom, „vzal za to vôľu celej šľachty vo vláde, vložil ju na lokajov, vediac, že ​​nikto toto schváli." Republikánske sebavedomie Tatiščevových partnerov sa, samozrejme, nevzťahovalo na nevoľníkov. Jeho argument by sa však dal otočiť aj opačným smerom: nerozumná je nielen absolútna monarchia, ale aj feudálny poriadok.

Nebezpečenstvo dočasných pracovníkov si uvedomuje aj Tatiščev: "Štát má s nimi niekedy veľa problémov." Veľkú ujmu narobili Rusku „zbesilí brigádnici“. Skuratov a Basmanov za Ivana Hrozného, ​​Miloslavskij za Fjodora Alekseeviča, Menšikova a Tolstého v poslednej dobe. Zdá sa však, že ich vyrovnávajú „rozvážni a verní“: Mstislavskij s Grozným, Morozov a Streshnev s Alexejom Michajlovičom, Chitra a Jazykov s Fjodorom Alekseevičom, Golitsyn so Sophiou. Títo brigádnici si „zaslúžili večné vďakyvzdanie, hoci niektorí z nenávisti iných skončili svoj život v nešťastí“. V republikách tiež nie je situácia s brigádnikmi o nič lepšia a môže byť ešte nebezpečnejšia ako v monarchiách.

Tajný úrad štátu, samozrejme, nemaľuje. Tatiščev však veril, že tento prípad nie je nový, pretože sa niečo také objavilo za rímskeho cisára Augusta alebo Tiberia. Ona dokonca, "keď sa len zbožný človek zaručí, nie je ani v najmenšom škodlivá, ale zlomyseľní a bezbožní, ktorí si to dlho neužili, sami zmiznú." Ide teda len o to, kto riadi tajnú kanceláriu. Tatiščev však nevysvetľuje, ako zabrániť možnosti zveriť ju „zlomyseľným a bezbožným“.

Po poskytnutí takéhoto teoretického základu o výhodnosti autokracie v Rusku Tatishchev pokračuje do „súčasnosti“. A ukazuje sa, že má predstavy o spôsoboch, ako obmedziť autokratickú svojvôľu. Tatiščev zdôrazňuje, že nikto nenamieta proti kandidatúre vodcov a že otázka, ako sa volí panovník, sa môže týkať len budúcnosti. Tatiščev je spokojný aj s „múdrosťou, dobrými mravmi a slušnou vládou v Courlande“, ktorú predvádza Anna Ivanovna. Navrhuje však skutočné obmedzenie jej autokracie, hoci tento návrh uvádza vo veľmi komplikovanej forme: cisárovná „ako ženská osoba je pre toľko diel nepohodlná, navyše nemá dostatočné znalosti zákonov, na to na chvíľu, kým nebudeme mať na stole granty od Všemohúceho mužského pohlavia, je potrebné niečo, čo pomôže Jej Veličenstvu obnoviť sa.

Na pomoc „žene“ bolo navrhnuté zjednotiť Najvyššiu tajnú radu a Senát, čím sa ich počet zvýšil na 21 ľudí, ktorí by slúžili v troch zmenách po siedmich ľuďoch. „Záležitosti domácej ekonomiky“ mala mať na starosti „iná vláda“. Volilo sa v počte sto ľudí a podieľalo sa aj na riadení zmien na tretiny roka, aby neprevádzkovali vlastné léna. Trikrát do roka alebo v núdzových prípadoch príde na stretnutie všetkých „sto ľudí“. „Valné zhromaždenie“ by nemalo trvať „viac ako mesiac“.

Najvyššie funkcie sa volia na doživotie. Voľby do „padnutých“ miest, ktoré uskutočnili obe vlády, však predpokladali nomináciu niekoľkých kandidátov a uskutočnenie dvoch kôl hlasovania: najskôr sa vyberú traja kandidáti a potom jeden, najcennejší. Hlasovanie musí byť tajné. "Prostredníctvom tejto metódy," hovorí Tatiščev, "je možné mať vo všetkých vládach dôstojných ľudí, a to aj napriek ich vysokému príbuzenstvu, v ktorom sa produkuje veľa nespôsobilých na hodnosti." Ak sa cisárovnej nepáči táto cesta, Tatiščev je pripravený ustúpiť: umožniť cisárovnej vybrať si jedného z troch vopred zvolených kandidátov.

Tatishchev nie je naklonený dať zákonodarnú moc podľa uváženia panovníka, aj keď obmedzenie autokracie sa opäť považuje za pomoc. Tatiščev kladie otázku: aká je úloha panovníka? A on odpovedá: vo „všeobecnom prospechu a spravodlivosti“. Samotná cisárovná, samozrejme, nebude písať zákony. Túto záležitosť na niekoho deleguje. A práve tu „hrozí značné nebezpečenstvo, aby niekto z rozmaru niečo neslušné a správne nesúhlasné alebo ešte škodlivejšie nezaviedol“. Dokonca aj „Peter Veľký, hoci bol múdrym panovníkom, videl vo svojich zákonoch veľa, čo bolo potrebné zmeniť.“ Preto prikázal „všetkých pozbierať, zvážiť a znova poskladať“. Aby sa predišlo zmätkom v zákonodarstve, „je lepšie zvážiť ho pred zverejnením, ako ho po zverejnení meniť, čo sa nezhoduje so cťou panovníka. Nedomyslená právna úprava preto padá ako výčitka č. panovník, a aby sa tomu vyhol, panovník musí byť obozretný.

Keďže je nemožné, aby jeden úspešný zákon zostavil jeden človek, je potrebné do jeho diskusie zapojiť pomerne široký okruh štátnikov. Najprv sa to musí prerokovať v správnych radách, potom vo „vyššej vláde“. Cisárovná bude musieť schváliť starostlivo premyslený návrh zákona.

Tatishchev odchádza z tajnej kancelárie. Ale dvaja ľudia, ktorých vyberie Senát, by sa mali "pozerať na spravodlivosť". Najohavnejší orgán monarchie, pomocou ktorého sa autokrati vysporiadali so svojimi osobnými protivníkmi, by mal byť teda zneškodnený.

V Tatiščevovom projekte sú volené orgány tvorené šľachtou. Nominanti Petrovej éry, ktorí dostali šľachtu s dosiahnutím zodpovedajúcej hodnosti tabuľky hodností, boli zaznamenaní v „osobitnej knihe“. Pravda, záznam bol urobený len preto, aby „sa poznala pravá šľachta“. Takéto rozdelenie priamo neovplyvnilo ekonomické a politické postavenie novej šľachty. Ale stále to bol ústupok princípu „plemeno“. Je len nejasné, či toto ustanovenie odrážalo Tatiščovov vlastný postoj k tejto otázke, alebo či ustúpil naliehaniu svojich kolegov, v mene ktorých v tomto prípade hovoril.

Rovnako ako iné projekty šľachty, Tatishchevsky navrhol otvorenie špeciálnych škôl pre šľachticov, aby ich priamo povýšil na dôstojníkov. Služba bola doteraz doživotná. Projekt zahŕňal zápis do služby od osemnástich rokov a jej obmedzenie na dvadsať rokov.

O obchodníkoch to nie je príliš jednoznačné: „koliko môže byť vyhodené z táborov a oslobodené od kolkovania, ale poskytuje cestu pre reprodukciu manufaktúr a obchodov.“ Vzhľadom na to, že sa o projekte diskutovalo na veľkých stretnutiach, dá sa pochopiť taká vágna formulka „čo najviac“. Šľachta ako celok išla k obchodníkom len do tej miery, aby neutrpeli jej bezprostredné záujmy.

Celkom zaujímavé sú protiargumenty o účelnosti republiky, reprodukované Tatiščevom. Je ťažké si čo i len predstaviť, kto mohol v tom čase vymýšľať republikánske nápady. Každopádne v žiadnom z projektov šľachty nie je ani náznak takýchto ďalekosiahlych myšlienok. Otázkou organizácie najvyššej moci sa v nich ani nerátalo: šľachtici súhlasili rovnako s autokraciou a s jej obmedzením. Ale Tatiščev bude mať tieto otázky znova a znova a je možné, že sa hádal sám so sebou, možno použil odpovede Feofana Prokopoviča na svoje vlastné pochybnosti.

Z najvýznamnejšej skupiny šľachty bol Najvyššej tajnej rade predložený iný text projektu ako ten, ktorý naspamäť načrtol Tatiščev. Takže v ňom sa okrem „vyššej vlády“ 21 ľudí zachoval Senát v počte 11 ľudí a sto ľudí sa zúčastnilo na voľbe najvyšších štátnych postov. Tento dokument spolu s kópiami podpísalo vyše tristo ľudí vrátane A. M. Čerkaského, Ivana Pleščeeva, Platona Musina-Puškina, A. K. Zybina. Medzi signatármi bol Tatiščev.

Najvyšší predstavitelia vôbec nemienili zotrvávať v otázke veľkosti „vyššej vlády“, ako aj v otázke jej názvu. Boli pripravení doplniť počet členov rady na dvanásť a viac osôb, teda prakticky ju rozšíriť na náklady senátu, ktorý mal v roku 1730 osem členov, alebo na úkor novozvolených. Teraz sa však už považovali za viazaných návrhmi zo schôdze z 2. februára. Aby sa konečne vyriešili problémy nastolené v projektoch šľachty, opäť sa chystali získať súhlas cisárovnej a v jej mene vyhlásiť svoj súhlas s hlavnými želaniami šľachticov. Nevediac a zrejme si to neuvedomujúc, šľachtici začali prejavovať netrpezlivosť a úzkosť. Začalo sa im zdať, že lídri chcú dôležité veci riešiť za ich chrbtom. Za týchto podmienok hľadajú prijatie u cisárovnej.

Zatiaľ čo sa Anna Ivanovna pohybovala so svojím sprievodom z Mitavy smerom k Moskve, prívrženci autokracie sa držali v úzadí a konali skryto. Autokratická strana v Moskve nebola v žiadnom prípade všemocná. Ale ako sa cisárovná blížila a nadväzovali sa s ňou väzby, monarchisti čoraz viac dvíhali hlavy. Na čele autokratickej strany boli traja rusifikovaní cudzinci: Andrej Ivanovič Osterman, Feofan Prokopovič a Antioch Kantemir.

V podstate cudzinec v Rusku, ak túžil po moci, nemal na výber. „Ruskí šľachtici slúžia štátu, nemeckí šľachtici slúžia nám,“ zhodnotil situáciu o storočie neskôr Nicholas I., pričom cynicky uznal rozpor medzi záujmami autokracie a štátu, ako aj čisto sebeckú povahu vzájomnej lásky autokratov s cudzincami. . Osterman, ktorý pri zostavovaní Podmienok diktoval „pokoj“, samozrejme nedúfal, že zostane na povrchu, ak v Rusku náhle vznikne šľachtická republika. Feofan Prokopovič, autor traktátu na obranu neobmedzenej autokracie, dostal také vysoké postavenie z rúk Petra. Cantemir sa príležitostne mohol stať panovníkom vo vlasti svojho otca.

Za autokraciu sa postavili aj nominanti Petra Veľkého, ktorí sa obávali vzostupu, ktorý nie vždy dosiahli spravodlivým spôsobom. Boli tiež urazení. V noci 19. januára Golovkinov zať Jagužinskij kričal o potrebe „pridať si viac vôle“. Ale mnohí z vodcov nedokázali skryť svoje pohŕdanie týmto pokryteckým a zlodejským povýšencom. A Yaguzhinsky sa ponáhľa varovať Annu o plánoch vodcov.

Autokraciu podporil aj bývalý kancelár Golovkin. Golovkin a Osterman sa stále objavovali chorí. Keď sa D. M. Golitsyn rozhodol navštíviť „chorého“ Ostermana, ukázalo sa, že je aktívny ako vždy.

Spolupráca medzi Golitsynmi a Dolgorukym bola dosť zložitá. Dve titulované rodiny si navzájom málo dôverovali. Skutočný záujem o úspech prípadu prejavili zrejme len D. M. Golitsyn a V. L. Dolgorukij. Obaja sa snažili nejakým spôsobom rozšíriť okruh prívržencov ústavnej strany. Ale Golitsyn bol zjavne príliš neskoro. Buď sa nestihol dohodnúť s okolím A. M. Čerkasského, alebo nemohol pre odpor ostatných členov rady. V každom prípade výzva na Annu Ivanovnu nasledovala práve od tejto skupiny šľachticov, ktorí sa sťažovali na neochotu Najvyššej tajnej rady posúdiť ich žiadosť.

A. M. Cherkassky sa nevyznačoval ani štátnicou, pevnosťou charakteru, ani jasnosťou politických cieľov. Mal však bohatý rodokmeň a nemenej bohaté majetky na svojej strane, čím lákal do svojho domu predstaviteľov šľachty, zvyčajne aj titulovaných a aj politicky nečinných.

V predvečer príchodu Anny Ivanovnej vyvrcholilo vzrušenie v Moskve. Monarchisti sa teraz viac-menej otvorene zhromažďujú v rôznych domoch. 23. februára sa v dome generálporučíka Barjatinského konalo stretnutie. Na tomto stretnutí boli vodcovia opäť odsúdení za to, že nechceli uspokojiť požiadavky šľachty. Váhavci boli presvedčení, že toto môže urobiť iba autokracia. Tatiščev dostal pokyn, aby na názor Barjatinského skupiny upozornil generálov a najvyššiu šľachtu, ktorí sa zhromaždili v Čerkaskom. Výsledkom bolo vypracovanie spoločnej petície, ktorú v plnom rozsahu napísal Kantemir. Informovali o tom Praskovja Jurjevna Saltyková, manželka Anninho bratranca Semjona Andrejeviča Saltykova a Golovkinova sestra. Praskovya sa zúčastnila rôznych stretnutí a na všetko upozornila cisárovnú.

Tatiščev zrejme trochu jednostranne načrtol podstatu viacnásobných stretnutí šľachty 23. a 24. februára. Áno, a jeho vlastný postoj nebol konzistentný. Existujú náznaky, že S. A. Saltykov ho povzbudil, aby napísal projekt. Saltykov a jeho manželka sa rozhodne držali línie obnovenia autokracie, hoci patril medzi signatárov projektu Tatishchev. Tatiščev na druhej strane ochotne diskutoval o kontroverzných otázkach s monarchistami aj konštitucionalistami. Tento druh váhania je charakteristický aj pre mnohých iných vodcov šľachty. Veľmi často v tej istej rodine končili otec a syn alebo dvaja bratia v rôznych spoločnostiach: pre každý prípad, kto by to bral.

25. februára sa skupine šľachticov vrátane Čerkaského, poľného maršala Trubetskoya a Tatiščeva, ktorí sa k nim práve pripojili, podarilo dostať do paláca. Trubetskoy, ako starší v hodnosti, musel čítať petíciu. Ale keďže koktal, Tatiščev to prečítal expresívne a nahlas.

Petícia, ktorú prečítal Tatiščev, vôbec nesvedčila o túžbe šľachty vrátiť sa k autokratickej forme vlády. Vyjadrila vďaku za to, že sa Anna „odvážila podpísať klauzuly“. „Nesmrteľné poďakovanie“ bolo Anne sľúbené od potomkov. Šľachtici neboli spokojní s tým, že taký užitočný podnik tajne vykonala Najvyššia tajná rada. Aby predkladatelia rozptýlili „pochybnosti“, požiadali generálov, dôstojníkov a šľachtu o zvolanie niečoho ako ustanovujúce zhromaždenie, jedného alebo dvoch ľudí z každého priezviska, aby rozhodli o forme štátnej správy.

Anna si bola vedomá zámeru zástancov obnovy autokracie. Medzi nimi očividne považovala Tatishcheva. No text petície bol pre ňu taký nečakaný, že bola pripravená ho odmietnuť. Anne odporučila podpísať petíciu jej staršia sestra Ekaterina. Čím sa riadila, ťažko povedať. Vzťah troch sestier mal k idylke ďaleko. Anna nemala rada svoje sestry, najmä Catherine, ktorá sa vyznačovala skvelou mysľou a väčšou energiou ako Anna. Anna sa jej ale bála a preto poslúchla. Catherine, po rozchode so svojím manželom, vojvodom z Mecklenburgu, žila vo svojom Izmailovskom paláci. Annina voľba ju nezranila. Napriek tomu bola staršia a schopnejšia viesť štátne záležitosti ako Anna. Odporúčajúc Anne, aby podpísala nový dokument, dúfala ani nie v posilnenie Anninej pozície počas nevyhnutných zmätkov po takomto zvrate, ale v návrat na štartovaciu čiaru, keď jej vlastné meno bude medzi diskutovanými kandidátmi na kráľovský stôl.

Žiadna vážnejšia „šupka“ sa však nekonala. Strážni dôstojníci okamžite vyvolali rozruch a vyjadrili túžbu zložiť hlavy všetkých „darebákov“ k nohám autokratickej cisárovnej. Ústavodarcom nezostávalo nič iné, len sa pripojiť k ďalšej petícii, ktorú tentoraz prečítal Cantemir. V tejto petícii však po požiadavke na prijatie „samovlády“ boli uvedené želania umožniť šľachte voliť vyššie posty a „ustanoviť formu vlády štátu pre budúce časy už teraz“. Ale prvá téza už preškrtla všetky nasledujúce. Tí, ktorí dúfali, že spoja autokraciu s princípmi zastupiteľskej vlády a zákonnosti, sa mohli okamžite presvedčiť o nenaplnení svojich nádejí. Anna nariadila roztrhať Podmienky pred vodcami a ďalšími najvyššími predstaviteľmi a obvinila Vasilija Lukicha, že ju oklamal, aby ich podpísala už skôr. O jej apele na vznešených „všetkých ľudí“ nemohla byť reč.

Jedinečný politický experiment v ruských dejinách sa skončil: päťtýždňové obdobie konštitučnej monarchie. Radosť a jasot teraz vylievali tí, ktorí boli podľa slov Artemija Volyňského naplnení „zbabelosťou a gulášom“. Označili podnecovateľov plánu politickej reorganizácie spoločnosti v rozpore s Bohom a zaužívaným chodom vecí. A aj Tatiščev sa vo svojej mätúcej poznámke snaží spojiť ústavné cítenie s autokraciou, pričom tvrdí, že pre ešte neosvietené Rusko je prijateľné práve to, čo by v slušnej spoločnosti muselo byť rezolútne odmietnuté ako niečo neúčelné a nehodné ľudskej povahy. Triasol sa aj Dolgorukij. Boli pripravení predbehnúť monarchistov prezentáciou úplnej autokracie Anne. A zdá sa, že len Dmitrij Golitsyn neustúpil z pozície, ktorú kedysi zaujal. "Sviatok bol pripravený," povedal po udalostiach z 25. februára. "Ale hostia toho neboli hodní. Viem, že na moju hlavu padnú problémy. Nechajte ma trpieť za vlasť. Som starý a smrť áno." nestraš ma. Ale tí, ktorí dúfajú, si užívajú moje utrpenie, trpia ešte viac." Bol to prorocký pohľad na prichádzajúcu Bironovshchinu.