požadovaný výsledok. Slabosť štátneho aparátu tvárou v tvár

vonkajší a vnútorný nepriateľ prinútil vrchnú časť šľachty, vč

samotného cisára, aby hľadal nové prostriedky na jeho zlepšenie.

Za týchto podmienok Alexander I. prináša mladé, ale už

skúseného reformátora M. M. Speranského, s cieľom realizovať

progresívne reformy, ktoré by podľa názoru kráľa mali mať

upokojiť ľud aj šľachtu. V roku 1809 pripravil Speransky

program liberálnych premien celej sústavy štátnych orgánov.

Je to uvedené v jeho práci „Úvod do kódexu štátnych zákonov“.

Najprogresívnejší a teda nerealizovaný prvok

systém štátnych orgánov plánovaný Speranským mal byť

sa stali zastupiteľskými orgánmi – miestnymi dumami a Štátnou dumou.

Ten bol navrhnutý, aby bol vytvorený na prerokovanie zákonov a kontrolu nad nimi

ministerské aktivity. Dostalo právo absolútneho veta nad všetkým.

predložila návrhy zákonov. Bol to významný krok smerom k ústavnosti

monarchie, vzhľadom na to, že právo voliť a byť volený dostali všetci

vlastníkov nehnuteľností.

Podľa Speranského vo svojom projekte vrchol celého štátu

organizáciou nebola Štátna duma, ale Štátna rada,

ktorý mal byť „statkom, v ktorom sú všetky časti

zákonodarná, súdna a výkonná moc v ich hlavných vzťahoch

zjednotiť sa a cez neho sa povzniesť k zvrchovanej moci. Objaví sa štátna rada

v „Úvode“ ako univerzálny, multifunkčný, ale

poradný orgán. Členov štátnej rady mal menovať cisár, resp.

ktorý bol jej predsedom. Pripomínajúc predchádzajúce

poradné orgány za cára vo všeobecnosti, štátna rada kvôli

zmeny v úlohe autokracie v systéme mali veľa nového. Ďalší sa stal jeho

štruktúra - teraz boli vytvorené oddelenia spolu s valným zhromaždením

rady. Nové zariadenie dostala aj jeho kancelária.

V rozpore s logikou poznámky „O potrebe zriadenia Štátnej rady“ a

o samotnom zmysle tejto reformy sa nediskutovalo o návrhu „Utvorenie štátnej rady“.

v Senáte, alebo v Stálej rade, alebo v inom orgáne.

práce valného zhromaždenia Štátnej rady. Na prvom stretnutí predniesol prejav

napísal Speransky, Alexander I. Uviedol, že si to vždy prial

blaho impéria bolo ustanovené v zákone a zákon bol nehybný ďalej

uznesenia, a preto od začiatku roka kladie pevné základy pre jedno z

najdôležitejšie orgány - Štátna rada.

„Základné zákony“ Štátnej rady, ktoré uviedol Speransky vo svojom „Úvode k

Kódex štátnych zákonov“, vstúpil do „Školstva“ s malými zmenami.

„Školstvo“ bolo doplnené len o jeden nový článok, ktorý ministrom zakazoval

byť predsedami odborov Štátnej rady.

Vo „Vytvorení Štátnej rady“ bolo veľa nedostatkov a rozporov.

ktoré bolo možné pri realizácii celého zámeru eliminovať len čiastočne

premeny Speranského však nevznikla len Štátna duma, na

ani reforma senátu schválená cisárom nebola vykonaná, a preto

organizácie Rady, ktorá mala podľa tvorcu zefektívniť

práce štátneho aparátu a nastoliť režim zákonnosti, v praxi neviedli k

oddelenie, ale naopak k zámene funkcií najvyšších štátnych orgánov.

Zároveň, ako správne poznamenal A. V. Predtečenskij, s absolútnym

bola anulovaná nedotknuteľnosť práv autokratickej moci

Štátna rada ako orgán, ktorý nastoľuje poriadok vo veci legislatívy.

Štátna rada, podobne ako predchádzajúce rady za cisára, pokračovala

zostať univerzálnym poradným orgánom, v ktorom aj postupne

prevládali nie legislatívne, ale súdne a výkonné kauzy.

"Vytvorenie štátnej rady" v štruktúre je

dvojaký akt, pozostávajúci z Manifestu a samotnej „Výchovy“. V prvom

sú odhalené dôvody, ktoré spôsobili vytvorenie Štátnej rady, hlavné

zákony vymedzujúce pôsobnosť a zloženie štátnej rady vyhlasuje jej štátna rada

prioritné úlohy. „Školstvo“ pozostáva z dvoch oddelení, ktoré podľa

vetva, nazvaná "Kreeňové zákony Štátnej rady", je rozdelená podľa čísel na

16 dielov. Druhá časť pozostáva zo 144 odsekov spojených do 8

oddielov.

Niektoré oddiely majú okrem odsekov aj iné štrukturálne

divízií.

Podľa tohto dokumentu bola Štátna rada rozdelená na 4 oddelenia: zákony,

vojenské záležitosti, občianske a duchovné záležitosti, štátne hospodárstvo. AT

odbor práva zahŕňa všetko, čo v podstate tvorí predmet

zákona. To bude musieť predložiť legislatívna komisia

oddelenie všetkých účtov.

Odbor vojenských záležitostí zahŕňal predmety vojenského a

námorné ministerstvá.

Oddelenie pre občianske a duchovné veci „Školstvo“ zahŕňalo prípady

justíciu, duchovnú správu a políciu.

A rezort štátneho hospodárstva zahŕňal položky všeobecne

priemysel, veda, obchod, financie, pokladnica a účty.

Na čele Štátnej rady bol jej predseda. Podpísal všetky papiere

otvorené a uzavreté zasadnutia, vymenované prípady na posúdenie Štátnou radou. o

práca Štátnej rady mala chrániť poriadok a jednotu subjektu

úvaha.

Katedry mali aj predsedov. Oni viedli

odborov, otváral a končil schôdze odborov, menoval

vyšetrenie prípadu atď. (rovnako ako predsedovia Štátnej rady).

Úrad riadil štátny tajomník. Pod ním

zodpovednosťou bola presnosť informácií ponúkaných rade a

správna jasnosť ich prezentácie, ako aj príprava všetkých výkonných

referáty v časopisoch Rady, tak na jej valnom zhromaždení, ako aj v oddeleniach.

Každý odbor rady mal jedného štátneho tajomníka a

viacero pomocníkov. Ich povinnosťou bolo zhromaždiť ďalšie

informácie potrebné na vypočutie.

Do kompetencie štátnej rady patrilo:

zmena alebo zrušenie existujúcich zákonov

objasnenie súčasných právnych predpisov

domácej politiky

štátny rozpočet

správy ministerstiev pri hospodárení ich častí

Všetky prípady, ktoré mala posúdiť Štátna rada, prišli najskôr na rad

oddelenia. Mohli by ich tam poslať ministri. V nich, cez

štátna rada. Prípady sa potom presunuli priamo na

Podrobnosti

V apríli 2009 bola irkutská regionálna štátna výskumná inštitúcia „Inštitút legislatívy a právnych informácií“ pomenovaná po významnom štátnikovi, zákonodarcovi a reformátorovi Michailovi Michajlovičovi Speranskom.

Michail Michajlovič Speranskij, ruský štátnik, gróf (1839). Narodil sa v dedine Cherkutino v provincii Vladimir v rodine chudobného kňaza. Po vstupe do Vladimírskeho seminára v roku 1790 promoval. Za vynikajúce schopnosti dostal nadaný seminarista priezvisko „Speransky“ z latinského „sperare“ („nádej“). Speranského ako najlepšieho študenta poslali do Seminára Alexandra Nevského v Petrohrade a po ukončení štúdia zostal profesorom matematiky, fyziky a výrečnosti. V roku 1795 mu bolo ponúknuté miesto prefekta (predsedu) seminára, ale Michail, ktorý odmietol túto kariéru a mníšstvo, opustil seminár a vstúpil do štátnej služby s hodnosťou IX. triedy podľa „Tabuľky hodností“. Speransky sa zároveň stal domácim tajomníkom princa A.B. Kurakin a po tom, čo tento získal hodnosť generálneho prokurátora, odišiel slúžiť do jeho úradu.

Ďalší prechod Speranského na ministerstvo vnútra sa zhodoval so začiatkom vlády cisára Alexandra I. Michail Michajlovič, ktorý mal veľkú pracovnú schopnosť, schopnosť krásne písať a presvedčivo hovoriť, rýchlo pritiahol pozornosť cisára. Čoskoro dostal Speransky hodnosť skutočného tajného radcu av roku 1807 sa stal štátnym tajomníkom Alexandra I. Spolu s obrovským množstvom práce a skutočným vytvorením ruskej byrokratickej mašinérie 19. - začiatku 20. storočia. Speransky napísal diela, ktoré ho zaradili medzi prvých politických mysliteľov: „Úvahy o štátnej štruktúre ríše“, „Poznámka o usporiadaní súdnych a vládnych inštitúcií v Rusku“, „O duchu vlády“ atď. Speranskij na stretnutí dvoch cisárov v Erfurte v roku 1808 upútal pozornosť Napoleona, ktorý Alexandrovi zo žartu ponúkol, že vymení svojho štátneho tajomníka za nejaké nemecké kniežatstvo.

Do roku 1809 Speransky vypracoval plán štátnej reorganizácie, ktorej hlavným výsledkom mala byť ústava a zrušenie poddanstva. Podstatou reforiem bolo jasné rozdelenie moci na zákonodarnú, výkonnú a súdnu. Reformy predpokladali čiastočnú voľbu funkcionárov a rozšírenie slobody tlače „v určitých, presne definovaných veľkostiach“. Podľa Speranského by zákonodarná iniciatíva mala patriť panovníkovi, no žiadny zákon by nemal vstúpiť do platnosti bez zváženia v Štátnej dume. Podľa návrhu štátneho systému, ktorý vypracoval Speransky, získala politické práva iba šľachta a „stredná trieda“ (obchodníci, malomeštiaci, štátni roľníci, ktorí zvolili zákonodarnú Štátnu dumu a správny obvod a provinčné dumy, ako aj súdnictvo). „Pracujúci ľud“ (nevoľníci, robotníci, domáci služobníci) dostali len niektoré občianske práva pri zachovaní nevoľníctva. Speransky veril, že bude zrušený postupne, pod vplyvom rozvoja priemyslu, obchodu a školstva. Z iniciatívy Speranského bol v roku 1809 vydaný dekrét vyžadujúci úradníkom určitú úroveň vzdelania av roku 1810 bola vytvorená Štátna rada.

Speranského aktivity na štátnom poli vzbudzovali medzi vyššou šľachtou nespokojnosť s vyvyšovaním bývalého seminaristu. Vďaka úsiliu zástupcov šľachticov bol Speransky obvinený zo zrady a upadol do hanby. V roku 1812 bol Michail Michajlovič deportovaný do Nižného Novgorodu a potom do Permu. V roku 1816 bol vymenovaný za guvernéra Penzy av roku 1819 za generálneho guvernéra Sibíri. Pobyt sa vyplatil. V roku 1821 sa Speransky vrátil do Petrohradu a bol vymenovaný za člena Štátnej rady a Sibírskeho výboru, ktorý riadil komisiu pre návrh zákona. Speransky od roku 1826 skutočne viedol 2. oddelenie vlastného kancelára Jeho cisárskeho veličenstva, ktoré vykonávalo kodifikáciu zákonov. Pod jeho vedením bola zostavená Kompletná zbierka zákonov Ruskej ríše v 45 zväzkoch, Kódex zákonov Ruskej ríše v 15 zväzkoch. a i. V roku 1839, krátko pred smrťou, bol Speransky cisárom povýšený do grófskej dôstojnosti.

Speransky, zástanca ústavného poriadku, bol presvedčený, že nové práva spoločnosti musia byť udelené mocou. Stavovská spoločnosť, ktorej práva a povinnosti sú ustanovené zákonom, potrebuje občianske a trestné právo, verejné vedenie súdnych sporov a slobodu tlače.

Názory nového reformátora M. M. Speranského najplnšie odzrkadľuje poznámka z roku 1809 – „Úvod do zákonníka štátnych zákonov“. Speranského „Kódex“ sa otvára serióznou teoretickou štúdiou „vlastností a predmetov štátu, domorodých a organických zákonov“.

Speransky napísal: „Ak by boli práva štátnej moci neobmedzené, keby boli štátne sily spojené suverénnou mocou a neponechávali by žiadne práva poddaným, potom by bol štát v otroctve a vláda by bola despotická. Vysvetlil, že keďže sloboda ako taká nie je dostatočne zaručená, je potrebné ju chrániť tvorbou a posilňovaním základného zákona, teda politickej ústavy. Bez ústavných záruk sú občianske práva a slobody bezmocné, preto to bola práve požiadavka na posilnenie občianskeho systému, ktorá tvorila základ celého Speranského plánu štátnych reforiem a určila ich hlavnú myšlienku: „Mala by sa ustanoviť vláda, doteraz autokratická. a zriadený na základe zákona“. Myšlienka bola, že štátna moc by mala byť postavená na trvalom základe a vláda by mala stáť na pevnom ústavnom a právnom základe.

Speransky považoval za potrebné mať systém deľby moci. Tu plne zdieľal myšlienky, ktoré vtedy dominovali v západnej Európe, a napísal, že „je nemožné založiť vládu na zákone, ak zákon vypracuje a vykoná jedna suverénna moc“. Speranskij preto videl racionálnu štruktúru štátnej moci v jej rozdelení na tri vetvy: zákonodarnú, výkonnú a súdnu pri zachovaní autokratickej formy. Keďže diskusia o zákonoch zahŕňa účasť veľkého počtu ľudí, domnieval sa, že je potrebné vytvoriť špeciálne orgány zastupujúce legislatívnu oblasť.

Aktivity Speranského mali obrovský vplyv na formovanie a rozvoj liberalizmu v Rusku ako prúdu politického myslenia. Vo svojich prácach poukázal na spôsoby a prostriedky postupnej liberalizácie autokratickej moci, vytvorenia právneho štátu a nastolenia občianskych a politických slobôd. Speranského myšlienky zostávajú aktuálne dodnes.

„Boj z roku 1812 stále zamestnáva historikov vo Francúzsku, Nemecku a tu. Tí, ktorí sa na nej zúčastnili, miznú a táto vojna už vstupuje do bežných dejín, o ktoré sa začínajú ujímať vedci, ktorí niekedy ešte neboli na svete, keď sa udalosti, ktoré opisujú, odohrali.<…>Je samozrejmé, že hlavnými postavami v tejto oblasti sme boli my a Francúzi. Doteraz sa medzi nami veľa vecí nevyriešilo, mnohé ďalšie udalosti tohto zápasu neboli vysvetlené.<…>Najmenšia nejednoznačnosť v prezentácii, najmenší rozpor so sebou samým, vynechanie toho či onoho materiálu, nevypovedané, absencia odkazov v popise toho, čoho svedkom človek nebol, nehovoriac o lapsusoch a nedbanlivosti, poslúži ako zámienka. aby sme my aj Francúzi vyvrátili skutočnosť, o ktorej niet pochýb<…>Spolu s úspechom sú často neúspechy; na zemi neexistuje dokonalosť, a preto nevidím dôvod skrývať pravdu a nechať sa unášať historikom falošným vlastenectvom.

I. P. Liprandi, účastník vojny v roku 1812

Prvá kapitola

Príprava na vojnu

Rusko sa vopred pripravilo na vojnu v roku 1812. Takmer nikto nepochyboval, že bude, pretože ruské velenie dostalo včas údaje o Napoleonových strategických plánoch. Navyše už nie je pre nikoho tajomstvom, že ruské veliteľstvo vedelo o dni, keď sa začal dávno pred vojnou.

V dôsledku toho sa krivka vojenských výdavkov prudko zvýšila.

V roku 1807 tieto výdavky predstavovali 43 miliónov rubľov v roku 1808 - 53 miliónov rubľov v roku 1809 - 64,7 milióna rubľov a v roku 1810 - 92 miliónov rubľov.

Ako vidíte, vojenské výdavky Ruska sa za tri roky viac ako zdvojnásobili. Ale v roku 1811 už vyrobili 113,7 milióna rubľov a len pre pozemné sily.

Ako to už býva v krajinách, kde politika dominuje ekonomike, všetko sa skončilo vážnou krízou. Mimochodom, zasiahla dlho pred začiatkom vojny v roku 1812. V skutočnosti, ak „krivka vojenských výdavkov prudko vzrástla“, tak prečo sa pýtať, odkiaľ pochádza inflácia a iné prejavy ekonomických problémov...

V skutočnosti štátny kancelár N. P. Rumjancev vo svojej správe pre cisára Alexandra I. tak otvorene napísal, že „hlavnou príčinou finančnej krízy nie je v žiadnom prípade rozchod s Anglickom, ale neuveriteľné vojenské výdavky“.

A to znamená, že vôbec nešlo o kontinentálnu blokádu riadenú Napoleonom proti Anglicku, ku ktorej bolo Rusko prinútené pripojiť sa podľa podmienok Tilsitského mieru. Navyše v správe Ministerstva hospodárstva Štátnej rady z 20. septembra 1810 bolo jasne napísané: „Rusku viac škodí zvrátená implementácia kontinentálneho systému ako samotné prijatie systému sejby.“

Aby ste pochopili význam toho, čo bolo povedané, musíte sa pozrieť na čísla. Takže hneď po uzavretí Tilsitského mieru, teda v roku 1808, ruské vojenské výdavky predstavovali 53 miliónov rubľov. Pre porovnanie: schodok rozpočtu v dôsledku vstupu Ruska do kontinentálneho systému (v dôsledku zníženia ciel a daní) predstavoval len 3,6 milióna rubľov. V rovnakej dobe, len príjmy z predaja vodky dal ruskému rozpočtu 34,2 milióna rubľov!

Ako sa hovorí, cítiť ten rozdiel.

Oveľa závažnejším problémom bola vojna so Švédskom, ktorá sa začala v roku 1808, pretože „vojna, ako viete, je rovnakým provokatérom inflácie, ako je alkohol provokatérom cirhózy“.

Vývoj finančnej katastrofy v Rusku v období do roku 1812 názorne prezentuje graf dynamiky výmenného kurzu bankoviek, teda papierových peňazí, vo vzťahu k striebru. Autor Napoleona. Pokus č. 2“ A.P. Nikonov nazýva túto dynamiku „kronikou strmhlavého bombardéra“ a zdôrazňuje, že ruská finančná kríza nebola vôbec spôsobená „prekliatym Napoleonom“, ktorý podkopal ruský obchod a prinútil cisára Alexandra uzavrieť svoje prístavy pre Britov. . V skutočnosti začala kontinentálna blokáda reálne pôsobiť na jar 1808 a rubeľ začal klesať od polovice roku 1805, teda po vstupe Ruska do prvej vojny s napoleonským Francúzskom.

Potom boli ďalšie vojny a rovnako neúspešné. V dôsledku toho sa v období od konca roku 1805 do konca roku 1809 kurz bankoviek znížil od 80 kopejok do 40 kopejok, teda dvakrát. Potom ku koncu roku 1811 klesol ešte nižšie. V skutočnosti „v snahe zvýšiť vojenské výdavky<…>Cár Alexander priviedol krajinu do stavu, kde rubeľ klesol z osemdesiatich kopejok na dvadsaťpäť. A len protipožiarne protikrízové ​​opatrenia situáciu stabilizovali. Bolo oznámené, že bola vyhlásená dotlač bankoviek, ktoré neboli ničím zabezpečené, boli vydané štátne dlhopisy, znížené výdavky, zvýšené dane, časť štátneho majetku bola predaná do súkromných rúk...“

To všetko sa dialo pod vedením vynikajúceho ruského ekonóma M. M. Speranského.

V januári 1810 bola podľa projektu M. M. Speranského vytvorená Štátna rada, ktorá pozostávala z Valného zhromaždenia a štyroch oddelení - práva, vojenského, občianskeho a duchovného, ​​štátneho hospodárstva (neskôr tu bolo aj piate oddelenie - pre záležitosti Poľského kráľovstva).

Na organizovanie činnosti Štátnej rady bola vytvorená Štátna kancelária a jej štátnym tajomníkom bol vymenovaný samotný Michail Michajlovič Speranskij, v ktorom je tvrdohlavosť L. N., ktorý sa dostal k moci a využíva ju len pre dobro Ruska.

Predsedom Štátnej rady bol buď samotný cisár Alexander, alebo niektorý z jej členov menovaný predsedom. Štátna rada zahŕňala všetkých ministrov, ako aj množstvo vyšších hodnostárov, ktorých osobne menoval cisár. Je dôležité poznamenať, že Štátna rada zákony nevytvárala, ale slúžila len ako poradný orgán pri ich tvorbe.

Na druhej strane, v roku 1802 bol Senát vyhlásený za „najvyššie sídlo“ Ruskej ríše, v ktorom sa sústreďovala najvyššia administratívna, súdna a kontrolná moc.

Zmenami prešla aj Svätá synoda, ktorej členmi boli metropoliti a biskupi. Za Alexandra sa už zástupcovia tohto vyššieho kléru neschádzali, ale boli zvolávaní na porady podľa voľby šéfa synody, ktorý sa stal civilným úradníkom v hodnosti hlavného prokurátora (od októbra 1803 do novembra 1817 bolo toto miesto obsadené od princa Alexandra Nikolajeviča Golitsyna).

V roku 1802 bola spustená aj ministerská reforma a namiesto predchádzajúcich kolégií (duchov Petra Veľkého) bolo schválených osem ministerstiev: zahraničné veci, vojenské pozemné sily, námorné sily, vnútorné záležitosti, financie, spravodlivosť, obchod a verejné školstvo. . Najmä gróf A. R. Vorontsov sa stal prvým ministrom zahraničných vecí, gróf S. K. Vjazmitinov sa stal prvým ministrom vojny (v roku 1808 ho nahradil gróf A. A. Arakcheev), gróf V. P. Kochubey sa stal prvým ministrom vnútra, prvým ministrom Financie - gróf A. I. Vasiliev atď.

Decembrista A. M. Muravyov napísal o Alexandrovi:

"Aby sa páčil panovníkovi, musí byť cudzinec alebo nosiť cudzie priezvisko."

Z ôsmich prvých ministrov Alexandra však nebol ani jeden cudzinec! Iná vec je, že neskôr bolo „cudzincov“ oveľa viac: grófa A. R. Voroncova v roku 1804 vystriedal princ Adam Czartoryski a potom boli ministrami A. Ya. Budberg a K. V. Nesselrode, ministrom vojny sa stal M. B. Barclay de Tolly, minister more - I. I. de Traverse atď.

Napriek tomu podľa historika N. A. Troitského „fakty ukazujú, že cár si svojich zamestnancov vyberal podľa príbuznosti presvedčenia, osobnej oddanosti, schopností, ale bez ohľadu na ich národnosť a priezvisko“.

Po zverejnení manifestu „O zriadení ministerstiev“ začali o všetkých záležitostiach rozhodovať výlučne ministri, zodpovední cisárovi. Okrem toho mal každý minister svojho zástupcu (tzv. „súdruh minister“) a kanceláriu. Ministerstvá sa členili na oddelenia, oddelenia - na oddelenia, oddelenia - na tabuľky na čele s vedúcimi referentmi. Bol zriadený Výbor ministrov, aby spoločne prerokovali naliehavé záležitosti.

štátnej rady- najvyšší zákonodarný orgán Ruskej ríše v rokoch 1810-1906 a horná komora zákonodarnej inštitúcie Ruskej ríše v rokoch 1906-1917.

Vytvorenie Štátnej rady bolo oznámené manifestom „Utvorenie Štátnej rady“ cisára Alexandra I., zverejneným 1. (13.) januára 1810. Predchodcom Štátnej rady bola Stála rada zriadená 30. marca (11. apríla 1801), ktorá sa neformálne nazývala aj Štátna rada, preto sa dátum jej založenia niekedy uvádza ako rok 1801. Vytvorenie Štátnej rady bolo jedným z prvkov programu transformácie systému moci v Rusku, ktorý vypracoval M. M. Speransky. Ciele jeho vytvorenia boli podrobne uvedené v poznámke Speranského „O potrebe zriadenia Štátnej rady“.

Členov Štátnej rady menoval a odvolával cisár, mohla nimi byť každá osoba bez ohľadu na triedu, hodnosť, vek a vzdelanie. Absolútnu väčšinu v Štátnej rade tvorili šľachtici, menovanie do Štátnej rady bolo vo väčšine prípadov vlastne na doživotie. Ministri boli členmi ex officio. Predsedu a podpredsedu Štátnej rady menoval každoročne cisár. V rokoch 1812 – 1865 bol predseda Štátnej rady aj predsedom Výboru ministrov, medzi členmi Štátnej rady boli vždy zástupcovia cisárskej rodiny a v rokoch 1865 – 1905 boli veľkovojvodovia predsedami m. Štátna rada (do roku 1881 - Konstantin Nikolaevič, potom - Michail Nikolaevič). Ak bol cisár prítomný na zasadnutí Štátnej rady, prešlo predsedníctvo na neho. V roku 1810 mala Štátna rada 35 členov, v roku 1890 - 60 členov a začiatkom 20. storočia ich počet dosiahol 90. Celkovo v rokoch 1802-1906 Štátna rada pozostávala z 548 členov.

Medzi právomoci Štátnej rady patrilo posúdenie:

• nové zákony alebo legislatívne návrhy;
• otázky vnútorného riadenia vyžadujúce zrušenie, obmedzenie, doplnenie alebo spresnenie predchádzajúcich zákonov;
• otázky domácej a zahraničnej politiky v núdzových situáciách;
• ročný odhad všeobecných štátnych príjmov a výdavkov (od roku 1862 - štátny zoznam príjmov a výdavkov);
• správy Štátnej kontroly o vyhotovení zoznamu príjmov a výdavkov (od roku 1836);
• núdzové finančné opatrenia a pod.

Štátna rada pozostávala z valné zhromaždenie, Štátna kancelária, oddelenia a stále výbory. Okrem toho pod ním fungovali rôzne dočasné mimoriadne schôdze, výbory, prezenčky a komisie.

Všetky prípady sa do Štátnej rady dostávali len cez Štátnu kanceláriu v mene štátneho tajomníka, ktorý ju viedol. Po určení, či vec patrí do pôsobnosti Štátnej rady, ju štátny tajomník pridelil príslušnému odboru úradu, ktorý ju pripravil na prerokovanie v príslušnom odbore Štátnej rady. Naliehavé prípady sa na príkaz cisára mohli okamžite presunúť na valné zhromaždenie Štátnej rady, ale zvyčajne prípad najskôr prešiel príslušným oddelením a potom spadol na valné zhromaždenie. Podľa manifestu z 1. januára 1810 museli všetky prijaté zákony prejsť Štátnou radou, no v skutočnosti sa toto pravidlo nie vždy dodržiavalo. Rozhodovanie v rezortoch a valnom zhromaždení sa prijímalo väčšinou hlasov, no cisár mohol schváliť aj názor menšiny Štátnej rady, ak by viac zodpovedal jeho názorom. Napríklad z 242 prípadov, o ktorých sa hlasovanie v Rade rozdelilo, Alexander I. schválil názor väčšiny len v 159 prípadoch (65,7 %) a niekoľkokrát podporil názor len jedného člena Štátnej rady.

Podľa výnosu z 5. apríla (17) 1812 Štátna rada podriadila ministerstvá počas neprítomnosti cisára a výnos z 29. augusta (10. septembra 1801) určil, že v prípade dlhšej neprítomnosti cisár v hlavnom meste, rozhodnutia väčšiny valného zhromaždenia štátnej rady nadobúdajú platnosť zákona. V roku 1832 boli právomoci Rady trochu obmedzené: ministri mu prestali posielať výročné správy o svojej činnosti.

15. (27. apríla) 1842 bol prijatý nový dokument definujúci činnosť Rady, ktorý nahradil manifest z roku 1810: „Založenie Štátnej rady“, ktorý vypracoval výbor, ktorému predsedal knieža I. V. Vasilčikov. Nové ustanovenie do istej miery obmedzilo rozsah činnosti štátnej rady, pričom určilo niekoľko oblastí legislatívnej činnosti, ktoré nie sú predmetom posudzovania na jej zasadnutiach, no zároveň ho rozšírilo na úkor správnych vecí a súdnych konaní.

Katedra práv (1810-1906). Zvažoval návrhy zákonov z oblasti administratívno-územnej štruktúry, súdneho konania, daní, významné reformy štátneho aparátu, návrhy nariadení a stavov jednotlivých štátnych inštitúcií, priemyselných, finančných a obchodných spoločností, verejných organizácií.

Predsedovia: gróf P. V. Zavadovsky (1810-1812), gróf V. P. Kochubey (1812), najpokojnejší princ P. V. Lopukhin (1812-1819), knieža Ya. I. Lobanov-Rostovsky (1819-1825) , V. A. Pashkov (183) , gróf I. V. Vasilčikov (1832-1838), gróf M. M. Speransky (1833-1839), D. V. Daškov (1839), gróf D. N. Bludov (1840-1861), knieža P. P. Gagarin (1862-1864), M. 81. A. Korf , knieža S. N. Urusov (1871-1882), E. P. Staritsky (1883) , barón A. P. Nikolaj (1884-1889), gróf D. M. Solsky (1889-1892), M. N. Ostrovskij (1893-1899), E. V. Frish (190-1 Frish).

Oddelenie pre občianske a cirkevné záležitosti (1810-1906). Zvažované právne otázky a prípady duchovnej správy: formy a postup pri súdnom konaní; výklad a aplikácia niektorých článkov občianskeho a trestného práva v súdnej praxi; povýšenie do šľachty a jej zbavenie, prípad o pridelení kniežacích, grófskych a barónskych titulov; veci o dedičské, pozemkové a iné majetkové spory, o scudzenie nehnuteľnosti pre potreby štátu alebo jej prevod z vlastníctva štátu do súkromných rúk; o zriaďovaní nových diecéz a farností pravoslávneho a iného vierovyznania. Rezort posudzoval aj prípady, ktoré vyvolali nezhody pri ich riešení v Senáte alebo medzi Senátom a jednotlivými ministerstvami.

Predsedovia: Jeho pokojná výsosť princ P. V. Lopukhin (1810-1816), gróf V. P. Kochubey (1816-1819), V. S. Popov (1819-1822), gróf N. S. Mordvinov (1822-1838), S. S. Kushnikov z P.Goldenburga (183) (1842-1881), D. N. Zamyatin (1881), V. P. Titov (1882-1883), N. I. Stoyanovskiy (1884-1897), E. V. Frish (1897-18099), N. N. Selifontov (18599), N. 1919 N. N.

Katedra štátneho hospodárstva (1810-1906). Zaoberal sa otázkami financií, obchodu, priemyslu a verejného školstva. Zvažoval návrhy zákonov súvisiace s rozvojom ekonomiky, štátnymi príjmami a výdavkami, finančnými odhadmi ministerstiev a hlavných rezortov, správami štátnych bánk, daňovou problematikou, udeľovaním výsad jednotlivým akciovým spoločnostiam, prípadmi objavov a vynálezov.

Predsedovia: N. S. Mordvinov (1810-1812), Jeho pokojná výsosť princ P. V. Lopukhin (1812-1816), N. S. Mordvinov (1816-1818), gróf N. N. Golovin (1818-1821), princ A. B.21-82 gróf (18 Yu gróf) P. Litta (1830-1839), gróf V. V. Levašov (1839-1848), gróf A. D. Guryev (1848-1861), P. F. Brock (1862-1863), K. V. Chevkin (1863-1873), A. A. Abaza -1880), gróf E. T. Baranov (1881-1884), A. A. Abaza (1884- 1892), gróf D. M. Solsky (1893-1905)

ministerstvo vojenských záležitostí (1810-1854). Zvažované otázky vojenskej legislatívy; nábor a vyzbrojovanie armády; vytvorenie centrálnych a miestnych inštitúcií vojenského oddelenia; prostriedky na uspokojenie jeho ekonomických potrieb; triedne a služobné práva a výsady osôb zaradených na vojenskom oddelení, ich súdna a administratívna zodpovednosť. V skutočnosti prestal fungovať v roku 1854, ale jeho predseda bol menovaný do roku 1858 a členovia do roku 1859.

Predsedovia: gróf A. A. Arakcheev (1810-1812), najpokojnejší princ P. V. Lopukhin (1812-1816), gróf A. A. Arakcheev (1816-1826), gróf P. A. Tolstoj (1827-1834), I. L. Shakhovskaya (18581).

Dočasné oddelenie (1817). Vznikla na prerokovanie a prípravu zákonov vo finančnej oblasti: o zriadení Štátnej obchodnej banky, Rady štátnych úverových inštitúcií, ako aj o zavedení pitnej dane atď.

Ministerstvo pre záležitosti Poľského kráľovstva (1832-1862). Vznikla po zrušení ústavnej autonómie Poľského kráľovstva, aby zvážila všeobecné politické otázky týkajúce sa poľských krajín, vypracovala príslušné návrhy zákonov, ako aj vymenovala príjmy a výdavky Poľského kráľovstva.

Predsedovia: knieža I. F. Paskevič (1832-1856), knieža M. D. Gorčakov (1856-1861).

Katedra priemyslu, vied a obchodu (1900-1906). Zváženie návrhov zákonov a rozpočtových prostriedkov v oblasti rozvoja priemyslu a obchodu, ako aj školstva; veci o schválení stanov akciových spoločností a železníc; udeľovanie privilégií na objavy a vynálezy.

Predseda: N. M. Čichačev (1900-1905).

Komisia pre návrh zákona (1810-1826). Vznikla v roku 1796 na implementáciu kodifikácie legislatívy. Po vytvorení Štátnej rady sa stala jej členkou. Bol zrušený v súvislosti s vytvorením II. oddelenia vlastného kancelára Jeho cisárskeho veličenstva, ktoré prevzalo uvedené funkcie. V roku 1882 bola divízia II opäť prevedená na Štátnu radu, ktorá sa vytvorila Kodifikačné oddelenie (1882-1893), zrušený po prenesení otázok kodifikácie legislatívy na Štátnu kanceláriu.

komisia pre prijímanie petícií (1810-1835). Bol vytvorený na prijímanie sťažností týkajúcich sa činnosti orgánov štátnej správy, ako aj petícií súvisiacich s udeľovaním rôznych druhov dávok. Po roku 1835 bol stiahnutý zo Štátnej rady a podriadený priamo cisárovi. Existoval do roku 1884, potom sa zmenil na osobitný Úrad pre prijímanie petícií, ktorý bol v roku 1917 zrušený.

Osobitná prítomnosť pri predbežnom posudzovaní sťažností proti rozhodnutiam oddelení senátu (1884-1917). Jeho úlohou bolo posudzovať sťažnosti proti rozhodnutiam odborov Senátu a určovať možnosť postúpenia relevantných vecí na valné zhromaždenie Štátnej rady.

Manifest z 20. februára 1906 a nová verzia Základných zákonov Ruskej ríše z 23. apríla 1906 ustanovili Štátnu radu ako zákonodarný orgán - hornú komoru prvého ruského parlamentu spolu s dolnou komorou - tzv. Štátna duma.

Polovicu členov Štátnej rady menoval cisár, druhú polovicu volil. Členovia zvolení požívali poslaneckú imunitu, kým vymenovaní členovia zostali predovšetkým funkcionári. Celkový počet členov Štátnej rady menovaním nemohol prekročiť počet členov vo voľbách, ich zloženie sa prehodnocovalo každoročne k 1. januáru. Celkovo malo prvé zloženie Štátnej rady 196 členov (98 menovaných a 98 volených).

Voľba sa uskutočnila v 5 kategóriách (kúria): z pravoslávneho kléru - 6 osôb; zo šľachtických spoločností - 18 ľudí; z provinčných zemských zhromaždení - jeden z každého; z akadémie vied a univerzít - 6 osôb; z rady obchodu a manufaktúr, devízových výborov a obchodných rád - 12 osôb; okrem toho boli zvolení 2 ľudia z fínskeho snemu. Lehota na voľbu členov voľbami bola 9 rokov. Každé 3 roky sa uskutočnila rotácia, v dôsledku ktorej vypadla 1/3 členov Rady za každú z kategórií v ďalšom poradí. Netýkalo sa to členov volených zo zemstva, ktorí boli každé tri roky znovu zvolení v plnej sile. Do Štátnej rady nemohli byť zvolení osoby, ktoré nemali právo zúčastniť sa volieb do Štátnej dumy, osoby mladšie ako 40 rokov alebo ktoré neabsolvovali kurz na stredných školách a cudzí štátni príslušníci. Predsedu Štátnej rady a jeho zástupcu menoval každoročne cisár spomedzi členov menovacej rady.

Článok 106 základných štátnych zákonov určil, že „Štátna rada a Štátna duma majú rovnaké práva v legislatívnych záležitostiach“; v skutočnosti mala Duma určité právomoci, ktoré Rada nemala. V prípade ukončenia alebo prerušenia činnosti Štátnej rady a Štátnej dumy mohol byť návrh zákona prerokovaný v Ministerskej rade a schválený cisárom vo forme cisárskeho výnosu, ktorý by okamžite nadobudol účinnosť. Vo väčšine prípadov však fungoval obvyklý postup: návrh zákona prešiel cez Dumu a dostal sa do Štátnej rady. Tu sa to prerokovalo v príslušnej komisii a oddelení a potom - na valnom zhromaždení Rady.

Štruktúra Štátnej rady sa po roku 1906 výrazne zmenila. V ňom sa okrem valné zhromaždenie a Štátna kancelária ostali len dvaja oddelenie(namiesto štyroch), počet trvalo pracujúcich provízie. Zasadnutia Valného zhromaždenia Štátnej rady sa stali verejnými, mohla sa ich zúčastniť verejnosť a zástupcovia tlače.

Počas februárovej revolúcie, 25. februára 1917, cisár Mikuláš II. vydal dekréty o „prerušení vyučovania“ Štátnej rady a Štátnej dumy s plánovaným termínom obnovenia ich činnosti najneskôr v apríli 1917. Štátna rada už nikdy neobnovila svoju činnosť. Jej valné zhromaždenia už nezasadali. V máji 1917 Dočasná vláda vymenovaním zrušila funkcie členov Štátnej rady. V decembri 1917 bola dekrétom Rady ľudových komisárov zrušená Štátna rada.

Prvé oddelenie vo svojich rukách sústredil najmä právne otázky. Rozhodoval o otázkach, ktoré spôsobili nezhody v Senáte, medzi Senátom a ministerstvom spravodlivosti, Vojenskou radou či Radou admirality. Zaoberal sa prípadmi týkajúcimi sa zodpovednosti za trestné činy členov Štátnej rady a Štátnej dumy, ministrov a iných vyšších úradníkov (zastávajúcich funkcie 1-3 tried podľa tabuľky hodností), ako aj prípady schválenia v kniežatskom, resp. gróf a barónska dôstojnosť atď.

Predseda: A. A. Saburov (1906-1916).

Druhé oddeleniešpecializujúca sa na záležitosti súvisiace s financiami a ekonomikou. Považoval výročné správy ministerstva financií, Štátnej banky, Štátnej šľachtickej pozemkovej banky, Roľníckej pozemkovej banky, štátnych sporiteľní, kauzy súvisiace so súkromnými železnicami, predajom štátnych pozemkov súkromným osobám atď.

Predsedovia: F. G. Turner (1906), N. P. Petrov (1906-1917).

Politické zoskupenia v Štátnej rade v rokoch 1906-1917

Skupina pravice- organizovaný v máji 1906. Kostru zloženia tvorili členovia Štátnej rady menovaním. Počet členov skupiny neustále stúpal: 1906 - 56 členov, 1907 - 59 členov, 1908 - 66 členov, 1910 - 77 členov, 1915 - 70 členov, vo februári 1917 - 71 členov. V rámci skupiny sa jej členovia rozdelili na extrémne a mierne prúdy. Extrémne krídlo skupiny trvalo na tom, že „... historickou úlohou Ruska, ruskej vlády... je rusifikovať všetko neruské a pravoslávne všetko nepravoslávne“. Považovali za neprijateľné, že najvyššia moc „nereguluje život“, ale „je orgánom ovládaným životom a podriadeným jeho prúdom“. Umiernené krídlo skupiny, hoci súhlasilo s monarchizmom, napriek tomu namietalo proti „triumfovaniu všenivelujúcej a všemožnej centralizujúcej byrokracie“. V rokoch stáli na čele skupiny: S. S. Gončarov (extrém; 1906-1908), P. N. Durnovo (extrém; 1908-1911 a 1911-1915), P. P. Kobylinský (extrém; 1911), A. A. Bobrinskij (mierne 191615). ), I. G. Ščeglovitov (umiernený, 1916), A. F. Trepov (umiernený, 1917)

Pravá stredová skupina- oficiálne organizovaná ako nezávislá skupina v roku 1911, odštiepená od Stredovej skupiny, Neutgardského kruhu, pomenovaného po svojom inšpirátorovi. Preto sa táto skupina vyznačovala najlepšou vnútornou disciplínou. Neskôr sa ku skupine pridali aj niektorí poslanci z umierneného krídla Skupiny práv. Chrbticu skupiny tvorili volení členovia Štátnej rady. Solidarita so „Skupinou centra“ a teraz so „Skupinou práv“ až do roku 1915, bola to práve táto skupina, ktorá mala hlavný vplyv na výsledok hlasovania Štátnej rady. Napriek exodu členov, ktorí podporovali myšlienky progresívneho bloku, členovia Stredopravej skupiny odmietli návrh koalície Pravej skupiny proti progresívnemu bloku. Veľkosť skupiny bola pozoruhodná stálosťou – 20 poslancov. Vedúci skupiny: A. B. Neidgardt (1911-1917)

Kruh nestraníckeho združenia- vznikla v decembri 1910 označenými nestraníkmi, niektorými členmi umierneného pravého krídla „Skupiny práv“ a „Skupiny stredu“, ktorí vypadli zo svojich skupín. Členstvo: 1911 - 16 členov, 1912 - 12 členov, 1913 - 12 členov, vo februári 1917 - 18 členov. Do roku 1915 nemala spoločnú ideológiu, potom bola skupina solidarizovaná „Stredovou skupinou“, ktorá podporovala Progresívny blok. Vedúci skupiny: barón Yu. A. Ikskul von Gildenbandt (1910-1911), princ B. A. Vasilchikov (1911-1917), V. N. Kokovtsov (1917)

Stredová skupina- bola vytvorená v máji 1906 členom A.S.Ermolajeva z umiernených liberálnych členov Štátnej rady vymenovaním. Členovia skupiny boli vo svojich politických názoroch značne heterogénni, formálne sa zjednocovali na spoločnej konzervatívno-liberálnej platforme, blízkej tej októbristickej. Spočiatku bola počtom členov najväčšou skupinou Štátnej rady (v roku 1906 - 100 členov), kvôli ideovej rôznorodosti členov v rokoch 1907-12. bola početne zredukovaná a stavebne rozdelená (v roku 1910 - 87 členov; v roku 1911 - 63 členov; vo februári 1917 - 50 členov). V rokoch 1906-07 sa v rámci skupiny objavilo niekoľko podskupín, ktoré o mnohých otázkach hlasovali oddelene od skupiny. V máji 1906 ideologicky vynikla podskupina „Poľské kolo“ (14 členov), ktorá v roku 1907 vo vnútri „Gr. Centrum ", vynikli ďalšie 2 podskupiny:" Kruh Neidgardtsev "(od roku 1911 -" Skupina pravého stredu ") (15-20 členov; väčšinou volení zo zemstva a miestnych šľachticov-Ostsees). Najdisciplinovanejšia a najsamostatnejšia podskupina zo všetkých. Hlava - A. B. Neidgardt. Zjednotení členovia centra s posunom doprava, pokiaľ ide o hlasovanie o národných a náboženských otázkach. „Hlavná podskupina“ (väčšinou všetci menovaní, niektorí zvolení zo zemstva, šľachta, statkári) zahŕňali zvyšných členov „Stredovej skupiny.“ V rokoch 1909-12. z hlavnej podskupiny vyčnievala „Komerčná a priemyselná podskupina“, ktorá združovala priemyselníkov a finančníkov, ktorí hlasovali na základe svojich vlastných a firemných záujmov. V rokoch 1915-17. - pripojil sa a viedol progresívny blok v Štátnej rade, čím sa stal skutočnou opozíciou. Práve ich postoj rozhodoval o hlasovaní v tom období. Vedúci skupiny: A. S. Ermolaev (1906-1907), princ P. N. Trubetskoy (1907-1911), A. A. Saburov (1912-1913), V. V. Meller-Zakomelsky (1913-1917)

Skupina ľavice- vznikla v apríli až máji 1906 len z volených poslancov-podporovateľov strany kadetov, následne však odrážala nálady takmer progresívneho presviedčania (pri zachovaní chrbtovej kosti vedenia kadetov). Pozostával len zo zvolených poslancov. Členstvo: 1906 - 13 členov; 1907 - 13 členov; 1908 - 16 členov, 1910 - 11 členov; 1911 - 6 členov; vo februári 1917 −19 členov. V roku 1915 sa skupina pripojila k Progresívnemu bloku. Vedúci skupiny: D. I. Bagalei (1906), D. D. Grimm (1907-1917).

1. gróf Nikolaj Petrovič Rumjancev (1810-1812)
2. Princ Nikolaj Ivanovič Saltykov (1812-1816)
3. Jeho pokojná výsosť princ Piotr Vasilyevič Lopukhin (1816-1827)
4. Knieža Viktor Pavlovič Kochubey (1827-1834)
5. gróf Nikolaj Nikolajevič Novosilcev (1834-1838)
6. Knieža Illarion Vasilievič Vasilčikov (1838-1847)
7. gróf Vasilij Vasilievič Levašov (1847-1848)
8. Jeho pokojná výsosť princ Alexander Ivanovič Černyšev (1848-1856)
9. Princ Alexej Fedorovič Orlov (1856-1861)
10. gróf Dmitrij Nikolajevič Bludov (1862-1864)
11. Princ Pavel Pavlovič Gagarin (1864-1865)
12. Veľkovojvoda Konstantin Nikolajevič (1865-1881)
13. veľkovojvoda Michail Nikolajevič (1881-1905)
14. Gróf Dmitrij Martynovič Solskij (1905-1906)

V rokoch 1906-1917

1. Eduard Vasilievich Frish (1906-1907)
2. Michail Grigorievič Akimov (1907-1914)
3. Sergej Sergejevič Manuchin (1914)
4. Ivan Jakovlevič Golubev (1915)
5. Anatolij Nikolajevič Kulomzin (1915-1916)
6. Ivan Grigorjevič Ščeglovitov (1917)

Štátna rada ako najvyšší zákonodarný a poradný orgán Ruskej ríše sídlila dlhší čas priamo v Zimnom paláci. Jej zasadnutia sa konali v sále na prvom poschodí. Po výbuchu v Zimnom paláci 5. (17. februára 1880), počas neúspešného pokusu o zabitie cisára Alexandra II., štátny tajomník E. A. Peretz napísal osobitnú nótu o zaistení bezpečnosti priestorov Štátnej rady, resp. do inej budovy.

V roku 1885 bola Štátna rada presunutá do Mariinského paláca, kde zostala až do roku 1917. Po transformácii Štátnej rady v roku 1906 a výraznom zvýšení počtu jej členov boli priestory Mariinského paláca prestavané, najmä bola rozšírená zasadacia miestnosť. Práce boli ukončené do 15. (28.) októbra 1908 a dovtedy obnovený koncil zasadal v priestoroch petrohradského vrchnostenského snemu, špeciálne prenajatých na tento účel.

PREDNÁŠKA VIII

Alexandrovo rozhodnutie vrátiť sa k vnútorným premenám v roku 1809 – M. M. Speransky. – Vypracovanie plánu transformácie štátu. - Začiatok implementácie: zriadenie Štátnej rady a transformácia ministerstiev. - vyhlášky o skúškach na hodnosti a o hodnostiach súdu. – Zúfalý stav ruských financií v rokoch 1809-1810. - Speranského finančný plán. - Karamzinova poznámka o starom a novom Rusku. - Pád Speranského. - Stav verejného školstva. – Otváranie učených spoločností.

Osobnosť a štátna činnosť Speranského

Michail Michajlovič Speranskij. Portrét A. Varneka, 1824

Všeobecná nespokojnosť, ktorá po mieri v Tilsite zachvátila všetky vrstvy ruskej spoločnosti, Alexandra veľmi zahanbila a znepokojila. Pochopil, že policajné opatrenia môžu niekedy odhaliť sprisahanie, v existenciu ktorého však len ťažko veril, hoci intrigánovi Savarymu dovolil, aby túto tému rozviedol v intímnych rozhovoroch s ním. Pochopil však, že týmito opatreniami nie je možné zmeniť náladu v spoločnosti.

Preto sa snažil získať späť svoju všeobecnú dispozíciu iným, rozumnejším a vznešenejším spôsobom – návratom k tým vnútorným premenám, ktoré boli v prvých rokoch jeho vlády plánované, no neuskutočnili sa. Tentoraz bol hlavným Alexandrovým spolupracovníkom pri vývoji týchto premien nový štátnik – Michail Michajlovič Speranskij.

Pokiaľ ide o inteligenciu a talent, Speransky je nepochybne najpozoruhodnejším zo štátnikov, ktorí spolupracovali s Alexandrom, a možno aj najpozoruhodnejším štátnym myslením v celej nedávnej ruskej histórii. Syn dedinského farára, odchovanec teologického seminára, sám Speransky bez akéhokoľvek protekcie dokázal nielen vyjsť medzi ľudí, ale aj zoznámiť sa bez cudzej pomoci s najlepšími politickými, ekonomickými a právnymi spismi vo francúzštine. , ktorý dokonale ovládal. Od domáceho tajomníka kniežaťa Kurakina sa mu štyri roky podarilo iba vďaka svojmu talentu postúpiť k štátnym tajomníkom cisára a už na začiatku Alexandrovej vlády kvôli túžbe mať ho v jeho rezortu, došlo dokonca k hádkam medzi vtedajšími najmocnejšími ministrami – medzi Troščinským a Kočubajom. A sám Alexander poznal a ocenil Speranského už v tom čase.

Už som hovoril o nóte, ktorú Speranskij v mene Alexandra, ktorú dostal od Kočubaja, pripravil už v roku 1803. V skutočnosti tie isté princípy, ktoré vložil do tejto nóty, boli rozvinuté v jeho slávnom pláne transformácie štátu, hoci napr. Uvidíte, že Speranského nálada sa možno v závislosti od jeho zahraničnej cesty (do Erfurtu 1808) a v súvislosti s Alexandrovou náladou výrazne zmenila optimistickým smerom, pokiaľ ide o pripravenosť krajiny na ústavný poriadok.

Alexander, ktorý už v roku 1802 zastavil priame štúdie o otázke ústavného systému, však neprestal ním zamestnávať ostatných. Takýto príkaz dostal napríklad v roku 1804 barón Rosenkampf, ktorý v tom čase pôsobil v komisii zákonov a vtedy ešte nevedel po rusky. Jeho projekt, ktorý nazval „kádrom ústavy“, bol potom presunutý na Novosiltseva a Czartoryského, ale keďže nepriateľské akcie začali v roku 1805, tento plán dlho ležal nečinný a až v roku 1808 ho okrem iných materiálov dostal aj Speransky. , keď po návrate z Erfurtu dostal od Alexandra príkaz zaoberať sa generálnym plánom štátnych reforiem. Korf rozpráva a Schilder opakuje anekdotu, že údajne v Erfurte, kde sa Speransky stretol s vtedy slávnym Napoleonom, Talleyrandom a ďalšími, medzi ním a Alexandrom prebehol nasledujúci rozhovor: Alexander sa Speranského spýtal, aký dojem naňho urobila Európa a Speransky vraj odpovedal: "Máme lepších ľudí, ale tu sú lepšie inštitúcie." Alexander povedal, že to bol tiež jeho nápad a dodal: "Po návrate do Ruska sa o tom ešte porozprávame." V priamej súvislosti s týmto rozhovorom niektorí výskumníci v roku 1809 zaútočili na reformy.

Myslím si, že tento rozhovor sa sotva mohol uskutočniť. V Prusku v tom čase ešte neexistovala ústava, celý jej systém bol v rozklade a Nemci stáli pred úlohou vytvoriť ju nanovo; vo Francúzsku v tom čase existoval iba prízrak ústavy a všetky jej „ústavné“ inštitúcie mali jednoznačne šarlatánsky charakter. Alexander a Speransky to veľmi dobre vedeli, a preto je ťažké predpokladať, že veta „Máme lepších ľudí, ale inštitúcie tu“ mohla patriť Speranskému, najmä preto, že nemal dôvod podávať lichotivé hodnotenie ruských osobností. Správnejšie by bolo predpokladať, že Alexander, ktorý bol zahanbený rastúcou opozíciou v spoločnosti v podobe upokojenia spoločnosti, sa rozhodol obnoviť svoje predchádzajúce obavy o zlepšenie vnútornej správy Ruska, dúfajúc, že ​​týmto spôsobom obnoví bývalé sympatie. pre seba v spoločnosti. Je dôležité si všimnúť zmenu v názoroch samotného Speranského, ku ktorej došlo od roku 1803: vtedy uznal zásadnú reformu za neuskutočniteľnú a realizácia rozsiahlych reformných plánov sa mu teraz zdala úplne možná. Táto zmena v názoroch Speranského mohla byť ovplyvnená rozhovormi, ktoré mal v Erfurte s Talleyrandom a inými, a najmä zmenou Alexandrovej nálady. Následne Speransky vo svojom oslobodzujúcom liste z Permu zdôraznil, že hlavnú myšlienku transformačného plánu mu predpísal sám Alexander.

Liberalizmus programu Speransky

Speransky vo svojom „pláne“ v kapitole „O dôvodoch štátneho zákonníka“ podrobne analyzuje otázku včasnosti zavedenia správneho štátneho systému v Rusku. Poznamenajúc zároveň, že kým na Západe boli ústavy usporiadané „v fragmentoch“ a po krutom prevrate, ruská ústava vďačí za svoju existenciu blahodarnej myšlienke najvyššej moci, od ktorej teda závisí výber čas jeho zavedenia a dať mu tie najsprávnejšie formy., obracia sa k zhodnoteniu „vhodnosti“ momentu a púšťa sa do pomerne rozsiahleho historického a politického výskumu a redukuje všetky politické systémy, ktoré vo svete existovali, na tri hlavné: republika, feudálna monarchia a despotizmus. Dejiny západoeurópskych štátov od čias križiackych výprav sú podľa Speranského dejinami boja, v dôsledku ktorého feudálna forma stále viac ustupuje republikánskej. Pokiaľ ide o Rusko, Speransky sa domnieva, že Rusko sa už vymanilo z čisto feudálnych foriem, keďže rozdrobená moc je už zjednotená v rukách jednej osoby a už existovali pokusy zaviesť ústavu – nástupom Anny Ioannovnej na trón a za Kataríny II. Speranskij, uznávajúc tieto pokusy ako „nevhodne načasované“, na rozdiel od názoru vyjadreného v roku 1803 verí, že v súčasnosti je možná radikálna štátna reforma. Prítomnosť nevoľníctva ho už netrápi, pretože zisťuje, že ústavný prostriedok môže existovať aj pri absencii rovnosti v krajine. Svoje plány preto stavia na rovnakom systéme stavovských práv a dokonca uznáva právo vlastniť obývané usadlosti ako osobitý znak šľachty, takže poddanstvo v jeho pláne na blízku budúcnosť je akoby jedným z tzv. základné prvky transformovaného systému. Politické práva dáva len tým občanom, ktorí majú majetok; kvalifikačný systém teda stavia do základu plánovanej štruktúry štátu.

Speransky považuje za dôležité opatrenia, ktoré pripravili Rusko na ústavu, povolenie kupovať pôdu ľuďom zo všetkých slobodných stavov, zriadenie statkov slobodných pestovateľov, zverejnenie Livónskych nariadení o roľníkoch a zriadenie ministerstiev so zodpovednosťou náklady na túto zodpovednosť). Oveľa dôležitejšie je Speranského uznanie dôležitosti verejného sentimentu. Za symptómy toho, že dozrel čas na reformu, považuje v spoločnosti pokles úcty k hodnostiam, rozkazom a vo všeobecnosti k vonkajším znakom moci, pokles morálnej prestíže moci, rast ducha. kritiky vládnych krokov. Poukazuje na nemožnosť za takýchto podmienok čiastkových korekcií existujúceho systému najmä v oblasti finančného hospodárenia a konštatuje, že nastal čas zmeniť starý poriadok. Tieto Speranského úvahy, nepochybne schválené samotným Alexandrom, sú nám vzácne: svedčia o tom, do akej miery si vláda uvedomovala, že sa vyvinuli prvky, ktoré túžili po účasti na štátnej správe.

Pokiaľ ide o úvahy o východisku z tejto situácie, Speransky poukazuje na dve východiská: jedno je neúprimné, fiktívne východisko, druhé je úprimné, radikálne.

Prvým východiskom je obliecť autokratické práva do vonkajšej formy zákonnosti a ponechať im v podstate ich bývalú silu; druhé východisko spočíva v takomto zariadení, „nielen zakryť autokraciu vonkajšími formami, ale obmedziť ju vnútornou a podstatnou silou inštitúcií a nastoliť suverénnu moc nad zákonom nie slovami, ale samotnými činmi“. Speransky dôrazne poukazuje na to, že na samom začiatku reforiem si treba rozhodne zvoliť jedno alebo druhé východisko. Inštitúcie môžu slúžiť ako fiktívne reformy, ktoré, hoci sa tvária ako slobodná zákonodarná moc, by boli v skutočnosti pod vplyvom a úplne závislé od autokratickej moci. Zároveň musí byť výkonná moc zriadená tak, aby ne výraz zákon bol zodpovedný, ale aj myseľ jeho by bolo úplne nezávislé. A súdne orgány by mali mať (s takýmto zariadením) všetky výhody viditeľné slobody, ale zviazať ju v realite takými inštitúciami, že ona bytie vždy to záviselo od autokratickej moci. Ako príklad takejto fiktívnej ústavnej štruktúry Speransky poukazuje na systém napoleonského Francúzska.

Ak sa naopak navrhne pripustiť druhú alternatívu, obraz štátneho zriadenia bude musieť byť úplne iný: po prvé, zákonodarné inštitúcie musia byť usporiadané tak, aby aj keď nemohli vykonávať ich domnienky bez súhlasu zvrchovanej moci, ale aby zároveň boli ich úsudky slobodné a vyjadrovali skutočný názor ľudu; po druhé, súdne oddelenie musí byť vytvorené tak, aby pri svojej existencii záviselo od slobodnej voľby a vláde prináležal len dozor nad výkonom súdnej formy; po tretie, výkonná moc sa musí zodpovedať zákonodarnej moci.

„Pri porovnaní týchto dvoch systémov medzi sebou,“ vysvetľuje Speransky, „niet pochýb o tom, že prvý z nich má len zdanie zákona a druhý má svoju podstatu; prvá – pod zámienkou jednoty suverénnej moci – zavádza dokonalú autokraciu a druhá – sa ju snaží skutočne obmedziť a zmierniť...“

Otázka bola teda položená tak priamo a jasne, že Alexandrovi boli zabránené všetky druhy snových neistôt a musel si vážne vybrať jeden z nich, pričom prvý systém bol vopred zdiskreditovaný.

Speranského reformný projekt

Alexander zvolil druhý východ. Speransky vypracoval zodpovedajúci plán štátnej štruktúry a Alexander po dvojmesačnej takmer každodennej diskusii o tomto pláne so Speranským na jeseň roku 1809 nariadil jeho uvedenie do činnosti.

Tento plán bol nasledovný: podľa existujúceho administratívneho členenia krajiny boli hlavnými územnými jednotkami uznané provincie, rozdelené na župy, rozdelené na volosty. V každej volosti boli navrhnuté volostné dumy, ktoré by zahŕňali volených zo štátnych roľníkov (od 500 jedného) a všetkých osobných vlastníkov pôdy. Zloženie týchto doomov by sa aktualizovalo každé tri roky. Hlavnými predmetmi oddelenia volostnej dumy mali byť: 1) výber členov rady volost, ktorá by podľa plánu mala na starosti hospodárstvo miestneho zemstva, 2) kontrola príjmov volost. a výdavkoch, 3) pri výbere poslancov do okresnej (okresnej) dumy, 4) pri zastupovaní do okresu myslel na potreby volost. Okresná duma sa mala skladať z poslancov zvolených volostnými zastupiteľstvami; jeho kompetencia zodpovedala kompetencii volostných rád, ale týkala sa záležitostí župy; volila poslancov do pokrajinskej dumy, okresnej rady a okresného súdu.

Podobnú kompetenciu mala mať aj zemská duma a potom sa mala každoročne v Petrohrade schádzať Štátna duma, vytvorená z poslancov všetkých krajinských dum. Zasadnutia tejto Štátnej dumy však podľa Speranského projektu mohla najvyššia moc odložiť o rok; jej rozpustenie mohlo nasledovať až po výbere zloženia poslancov budúcej dumy. Štátnej dume mal predsedať štátny kancelár, teda poverená osoba; práca sa mala vykonávať na zákazkách. Právo zákonodarnej iniciatívy by patrilo len najvyššej moci, s výnimkou predstáv o potrebách štátu, o zodpovednosti úradníkov a o príkazoch, ktoré porušujú základné zákony štátu. Senát sa mal stať najvyšším súdom a pozostávať z osôb volených na doživotie provinciálnou dumou, ktoré by schvaľovala najvyššia moc.

Okrem Štátnej dumy bolo v pláne zriadiť Štátnu radu, pozostávajúcu z najvyšších štátnych hodnostárov pre voľbu samotného panovníka; ale Štátna rada podľa Speranského plánu nemala byť druhou zákonodarnou komorou, ako je tomu teraz, ale poradnou inštitúciou pod panovníkom, ktorá by zvažovala všetky nové návrhy ministrov a navrhované finančné opatrenia skôr, ako budú predložené na rokovanie vlády. Štátna duma.

Taký bol všeobecný náčrt Speranského plánu, ktorý v zásade schválil Alexander. Tento plán mal nepochybne veľa nedostatkov, z ktorých niektoré sú viditeľné už pri jeho prezentácii, iné spočívali v nedostatočne presnej definícii zákona a správneho poriadku, v nedostatočne jasnom stanovení poradia zodpovednosti. ministerstvá atď. Ale nebudeme sa tu zaoberať týmito nedokonalosťami, pretože tento plán sa neuskutočnil. Alexander uznal jeho spokojnosť a užitočnosť a rozhodol sa ho však zaviesť po častiach, najmä preto, že neexistovala žiadna hotová faktúra po jednotlivých článkoch. Prvýkrát sa rozhodlo o zverejnení novej inštitúcie ministerstiev a Štátnej rady ako poradnej inštitúcie za panovníka.

Štátna rada zároveň, samozrejme, nedostala – až do realizácie celého plánu – ten prípravný charakter, ktorý jej bol daný v pláne Speranského; členila sa na štyri odbory - odbor občianskych a cirkevných vecí, odbor práva, odbor vojenstva a odbor štátneho hospodárstva. Každé oddelenie malo funkciu štátneho tajomníka. Speranského vymenovali za štátneho tajomníka a v jeho rukách sa okrem záležitostí, ktoré boli súčasťou valného zhromaždenia rady, spájali všetky nitky štátnych reforiem a všetka vtedajšia zákonodarná činnosť.

Projekt na zriadenie Štátnej rady ešte pred jeho zverejnením ukázal niektorým vplyvným hodnostárom - Zavadovskému, Lopuchinovi, Kochubeyovi a ďalším, bez toho, aby ich však zasvätil do tajomstva celej plánovanej transformácie. Všetci títo hodnostári naňho reagovali celkom priaznivo, pričom netušili, aký význam mala mať Štátna rada podľa Speranského plánu.

Dekréty Speranského o súdnych hodnostiach a povýšení do hodností

Medzitým, napriek všetkému úsiliu Speranského zaujať odľahlú pozíciu mimo akýchkoľvek strán, sa už voči nemu v byrokratických, šľachtických a dvorných kruhoch vytvoril mimoriadne nepriateľský postoj. Zvlášť sa to zhoršilo kvôli dvom dekrétom - 3. apríla a 6. augusta 1809, ktoré boli pripisované priamemu vplyvu Speranského. Prvý dekrét predpisoval, aby si všetky osoby, ktoré sú držiteľmi súdnych titulov, vybrali pre seba nejakú službu. Po tomto zákone sa všetky súdne hodnosti, ktoré sa dovtedy považovali za funkcie, stali iba čestnými vyznamenaniami a nehlásili už žiadne úradné práva. Druhý výnos v podobe skvalitnenia kádra vyžadoval, aby sa hodnosti kolegiálneho posudzovateľa a štátneho radcu udeľovali až po zložení určitej skúšky alebo po predložení vysokoškolského diplomu.

Obidva tieto dekréty vzbudili rozhorčenie v dvornom a byrokratickom prostredí proti Speranskému; začalo sa všelijaké podkopávanie a intrigy, pomocou ktorých sa nakoniec neprajníkom Speranského podarilo zvrhnúť tohto pozoruhodného štátnika po tom, čo vo vtedajšej vznešenej spoločnosti vyvolal nie vlastnou vinou všeobecnú nevôľu, neúspešným pokusom zefektívniť štátne financie, priviedol takmer k úplnému kolapsu neustále zvyšovanie míňania a vydávania papierových peňazí v dôsledku výsledkov kontinentálneho systému.

Speranského opatrenia v oblasti financií

Už som povedal, že po mieri z Tilsitu v roku 1808 predstavovali príjmy štátnej pokladnice 111 miliónov rubľov. bankoviek, čo predstavovalo asi 50 miliónov rubľov za striebro, pričom výdavky dosiahli 248 miliónov rubľov. bankovky. Deficit vykryla nová emisia bankoviek a ich tohtoročný kurz bol pod 50 kopejok. za rubeľ a v letných mesiacoch klesol aj pod 40 kopejok. V nasledujúcom roku 1809 nepresiahla v priemere 40 kopejok ročne a do konca roka klesla na 35 kopejok. Tržby v tomto roku dosiahli 195 miliónov rubľov. bankovky (menej ako 80 miliónov rubľov za striebro) a výdavky - 278 miliónov rubľov. bankovky (asi 114 miliónov rubľov v striebre). Deficit bol opäť pokrytý novou emisiou bankoviek, ktoré však už neboli v obehu: trh odmietol prijať také množstvo bankoviek. Do konca roku 1810 ich sadzba klesla pod 20 kopejok. za rubeľ striebra. Blížil sa bankrot krajiny. V tejto ťažkej situácii sa Alexander už v roku 1809 obrátil na toho istého Speranského v tejto ťažkej a hrozivej otázke.

Práve som spomenul význam zúženia trhu a kontrakcie obchodu pre znehodnotenie papierových peňazí. Toto zúženie bolo spôsobené, ako som už povedal, kontinentálnym systémom, ktorý zastavil vývoz ľanu a konope do Anglicka, ktoré vtedy tvorili asi polovicu nášho celkového vývozu tovaru. Zároveň bol colný sadzobník, ktorý v tom čase existoval, veľmi nepriaznivý pre rozvoj nášho veľkého priemyslu, pretože kvôli bezvýznamnosti cla na zahraničný vyrobený tovar nemohli ruské továrne konkurovať zahraničným. Navyše v dôsledku previsu dovozu nad vývozom sa bilancia pre Rusko ukázala ako veľmi nepriaznivá: za dovážané položky sme museli platiť v speciách, medzitým sme zo zahraničia dostávali len veľmi málo druhov, vďaka relatívnej bezvýznamnosti našich exportov. Priebeh týchto obchodných transakcií tak vyústil do veľkého úniku druhov do zahraničia, v dôsledku čoho v krajine zostali len bankovky, ktoré sa čoraz viac znehodnocovali. Okrem toho ruský súd vyplácal veľké dotácie pruskému súdu. Napokon, počas tých istých rokov sme viedli štyri celé vojny: ako som už povedal, dlhodobú vojnu s Perziou (od roku 1804 do roku 1813); vojna s Tureckom, ktorá vlastne utíchla a potom sa obnovila, trvala vo všeobecnosti celých 6 rokov (od roku 1806 do roku 1812); potom bola vojna so Švédskom, ktorá sa skončila dobytím Fínska (1808-1809); napokon, keďže sme boli v spojenectve s Napoleonom, museli sme sa v roku 1809 zúčastniť vojny s Rakúskom. Hoci sme to urobili proti svojej vôli a vojna bola v skutočnosti nekrvavá: naše jednotky sa na príkaz zhora vyhli stretnutiu s Rakúšanmi, no táto vojna si vyžiadala aj dosť peňazí.

Tieto dôvody - nerentabilnosť obchodnej bilancie a potreba udržiavať armády v zahraničí v tvrdej mene - určovali trápenie štátnej pokladnice, pretože obyvateľstvo platilo dane v bankovkách a zahraničné výdavky sa platili kovovými peniazmi.

Nominálne sa náš rozpočet počas týchto rokov neustále zvyšoval, no v skutočnosti neustále klesal. Napríklad náklady na údržbu dvora v roku 1803 dosiahli 8600 tisíc rubľov, alebo v prepočte na striebro 7800 tisíc rubľov; v roku 1810 sa náklady na dvor rovnali 14 500 tisícom rubľov. na bankovkách, ale to predstavovalo iba 4200 tisíc rubľov. na striebro; tak sa skutočný objem finančných prostriedkov, ktoré súd dostal k dispozícii, v priebehu rokov znížil o 45 %. Tu sú údaje o rozpočte ministerstva školstva (vyjadrené v miliónoch rubľov):

1804 - 2,8 milióna rubľov. bankovky - 2,3 milióna rubľov. striebro

1809 - 3,6 milióna rubľov. bankovky - 1,114 milióna rubľov. striebro

1810 - 2,5 milióna rubľov. bankovky - 0,727 milióna rubľov. striebro

Rozpočet ministerstva školstva sa tak za šesť rokov v skutočnosti znížil takmer štvornásobne. Za tohto stavu vecí sa, samozrejme, nedalo ani len pomyslieť na otvorenie nových škôl - a tie staré sotva existovali, a to len preto, že platy učiteľov boli vyplácané v bankovkách, ako všetci úradníci, ale posúďte, aké majú pozícia bola, keď všetky položky zdraželi štyrikrát a niektoré (koloniálny tovar) dokonca oveľa viac.

Štátne hospodárstvo sa teda rýchlo blížilo ku kolapsu a v krajine narastala všeobecná úzkosť a nespokojnosť. Za takýchto podmienok dostal Speransky, ktorý už dokončil svoj plán na všeobecnú štátnu transformáciu, príkaz od panovníka, aby sa tejto záležitosti ujal.

Sám Speransky už dávno venoval pozornosť stavu financií a veľmi pozorne sledoval plán finančných reforiem, ktorý mu predložil profesor Balugiansky, ktorý pod jeho velením slúžil v komisii zákonov. Začal veľmi usilovne študovať pre neho nový biznis s pomocou mladých vedcov Balugianskeho a Yakoba (charkovského profesora), ktorých krátko predtým pozvali zo zahraničia. Čoskoro vypracovali podrobnú poznámku o stave štátnej ekonomiky a potrebných zlepšeniach, ktorú najskôr podrobil diskusii na súkromnom stretnutí všetkých vtedajších štátnikov, ktorí sa trochu vyznali vo financiách. Išlo o grófa Severina Osipoviča Potockého, admirála Mordvinova, Kočubaja, štátneho kontrolóra Kampfenghausena a Speranského najbližšieho spolupracovníka Balugianskeho.

Do 1. januára 1810, pri otvorení Štátnej rady, Speranskij už predložil Alexandrovi kompletný plán finančnej transformácie. Podstatou plánu bolo nájsť opatrenia na zosúladenie príjmov štátu s výdavkami. Plán začínal náznakom, že štát nemá prostriedky na uspokojovanie základných potrieb, pretože v skutočnosti príjmy pokladnice klesali v dôsledku znehodnocovania papierových peňazí, od ktorých závisela aj vysoká cena tovaru na trhu. Speransky uznal, že prvý dôvod poklesu výmenného kurzu spočíva v premrštených emisiách bankoviek, navrhol v prvom rade zastaviť ďalšie emisie bankoviek a uznať skôr vydané bankovky za verejný dlh a prijať opatrenia na postupné splatenie týchto bankoviek. dlh nákupom bankoviek na ich zničenie. Na získanie finančných prostriedkov na to potrebné Speransky navrhol urobiť nasledovné opatrenia: 1) znížiť deficit, znížiť bežné výdavky, aj tie najužitočnejšie, napríklad pre potreby verejného školstva, na výstavbu nových komunikácií atď. .; 2) navrhol zaviesť novú daň, ktorá by sa vzťahovala špecificky na splácanie štátneho dlhu, a na tento účel zriadiť osobitnú komisiu na splácanie štátnych dlhov zo samostatných fondov nezávislých od štátnej pokladnice; 3) poskytnúť interný úver zabezpečený majetkom štátu. Speransky dokonca navrhol dať časť štátneho majetku do predaja. Predpokladalo sa, že táto pôžička ako urgentná a zabezpečená určitým majetkom nemôže hrať úlohu pridelenej pôžičky. Ale keďže všetky tieto opatrenia by stále nestačili, najmä keď pokračovali vojny s Tureckom a Perziou, Speransky navrhol zaviesť ďalšiu špeciálnu daň vo výške 50 kopejok. od duše až po prenajímateľa a konkrétne majetky len na jeden rok. Vo všeobecnosti sa deficity podľa Speranského plánu mali podľa možnosti pokryť percentuálnym zvýšením existujúcich daní, aby obyvateľstvo mohlo tieto deficity okamžite pokryť bez toho, aby za ne nútili platiť budúce generácie. Na zlepšenie úverových podmienok a zefektívnenie ekonomiky Speransky navrhol zaviesť do riadenia štátnej ekonomiky riadny reporting a publicitu. Táto reforma však bola predurčená na serióznu realizáciu až v 60. rokoch. Speranskij, uvedomujúc si, že znehodnocovanie papierového rubľa je podporované obzvlášť nepriaznivou obchodnou bilanciou, Speranskij, energicky podporovaný v tejto veci Mordvinovom, ktorý bol predsedom odboru štátneho hospodárstva, navrhol revidovať colný sadzobník a argumentoval tým, že podmienky prijaté v r. Tilsit týkajúci sa kontinentálneho systému by sa mal vykladať v reštriktívnom zmysle, vysvetľujúc, že ​​napokon Napoleon ponúkol tieto podmienky na zničenie Anglicka, a nie Ruska; medzitým ničia nie Anglicko, ale Rusko. Vzhľadom na to sa v roku 1810 na návrh Speranského a Mordvinova stanovilo, že všetky ruské prístavy sú otvorené pre všetky lode plaviace sa pod neutrálnou vlajkou, bez ohľadu na to, koho tovar priviezli. Na druhej strane nový colný sadzobník z roku 1810 bol zakázaný dovoz rôznych luxusných predmetov a na ostatné predmety zahraničného továrenského priemyslu boli uvalené vysoké clá; toto clo malo znížiť dovoz vyrobeného tovaru, zatiaľ čo otvorenie prístavov okamžite viedlo k obnoveniu vývozu ruských surovín a niektorých výrobkov (ľanových a konopných látok) do Anglicka, ktoré pomaly posielalo svoje lode. pre tento tovar pod Tenerife vlajka. Obe tieto okolnosti mali veľmi priaznivý vplyv na vytvorenie priaznivej obchodnej bilancie pre Rusko. A ak by bol Speranského plán plne zrealizovaný, kurz papierového rubľa by nepochybne vzrástol. Bohužiaľ, v roku 1810 bol ešte vydaný za 43 miliónov rubľov. nové bankovky. Táto emisia síce prebehla na základe starého príkazu, no radikálne podkopala všetky opatrenia a najmä dôveru verejnosti a kurz papierových peňazí naďalej klesal; v roku 1811 za celý rok nevystúpila nad 23 kopejok, no v niektorých mesiacoch klesla pod 20 kopejok. Colný sadzobník z roku 1809 však zohral obrovskú úlohu v hospodárskom živote krajiny: možno povedať, že zachránil Rusko pred konečným zničením. Opatrenia Štátnej rady však nielenže nevyslúžili Speranskému vďačnosť jeho súčasníkov, ale dokonca zvýšili nenávisť, ktorú k nemu chovali široké vrstvy šľachty a úradníkov.

Pokiaľ ide o verejnosť, z finančných plánov Speranského vyvodila veľmi sklamanie. Bolo jej jasné: 1) že naše financie sú v zlom stave, 2) že štátna pokladnica je zapletená do značných vnútorných dlhov (pre mnohých to bola novinka, keďže predtým takmer nikto nechápal, že vydávanie bankoviek je druh interná pôžička) a 3) že bežné prostriedky nestačia na pokrytie výdavkov v roku 1810, prečo prichádzajú nové dane a pôžičky. Tento posledný záver bol najnepríjemnejší, keďže postavenie daňových poplatníkov, najmä vlastníkov pôdy, bolo už veľmi nezávideniahodné. Táto nespokojnosť absurdným spôsobom nebola nasmerovaná na tých, ktorí spôsobili finančné problémy, ale na toho, kto úprimne otvoril oči spoločnosti existujúcemu stavu vecí a nič neskrýval. Nové dane boli obzvlášť nepríjemné, pretože prišli v ťažkej dobe, keď už bola krajina zničená; šľachta sa rozhorčila najmä nad daňou zo šľachtických majetkov. Podráždenie sa ešte zintenzívnilo, keď sa ukázalo, že napriek novým útrapám bankovky naďalej padajú. Daň, určená na splatenie dlhu, sa použila na aktuálne potreby štátu, ktoré sa vzhľadom na už očakávanú vojnu s Napoleonom mimoriadne zintenzívnili, takže spoločnosť akoby mala dôvod tvrdiť, že Štátna rada resp. autor plánu Štátnej rady to jednoducho oklamal. Speranského plán sa teda v skutočnosti neuskutočnil.

Za nesplnenie Speranského plánu, ktorý sa dostal do rúk zlého ministra financií Guryeva, obvinili, ako som už povedal, samotného Speranského; dokonca sa ozývali hlasy, ktoré tvrdili, že svoj finančný plán vymyslel zámerne, aby podráždil opozíciu, že je v kriminálnom styku s Napoleonom. A Alexander nemohol odolať náporu nepriateľov Speranského. Pokladal vtedy za potrebné posilniť zvýšenú vlasteneckú náladu, bez ohľadu na to, ako bola táto nálada vyjadrená, keďže dúfal, že Napoleona odrazí iba vtedy, ak bude mať vojna ľudový charakter; nevidel príležitosť vstupovať do vysvetlení a rozhodol sa obetovať svojho najlepšieho spolupracovníka zúrivosti privilegovaného davu. V marci 1812 bol Speranskij prepustený a dokonca vyhnaný do Nižného Novgorodu a potom podľa novej výpovede do Permu, hoci Alexander nemohol pochybovať o tom, že Speranského existuje a nemôže byť žiadna vážna chyba. Celá jeho skutočná vina spočívala v tom, že cez jeden úrad dostal od ministerstva zahraničných vecí úradné kópie všetkých najdôležitejších tajných písomností, ktoré, samozrejme, vo svojej funkcii mohol dostať a požiadať o úradné povolenie.

„Poznámka o starovekom a novom Rusku“ od Karamzina

Nenávisť spoločnosti voči Speranskému našla živé a silné vyjadrenie v známej poznámke „O starom a novom Rusku“ od Karamzina, ktorý sa, ako sa zdá, nemal miešať s davom. Podstatou tejto nóty, predloženej Alexandrovi prostredníctvom veľkovojvodkyne Jekateriny Pavlovnej, bolo kritizovať Alexandrovu domácu politiku a dokázať potrebu zachovať autokraciu v Rusku navždy. Krátky prehľad ruských dejín bol napísaný živo, obrazne, miestami malebne, no nie vždy nestranne. Po živej charakteristike Kataríny a Pavla a prvého Karamzina vyvýšeného do neba a pre pochmúrnu charakteristiku extravagantných činov druhého, ako viete, nešetril farbami - prechádza do svojej súčasnej doby, vyzýva všetku svoju občiansku odvahu pomôcť a píše túto obžalobu proti novotám Alexandrovej vlády. „Rusko je plné nespokojných ľudí,“ píše, „sťažujú sa na oddeleniach a chatrčiach; nemajú dôveru ani horlivosť pre vládu; ostro odsúdiť jej ciele a opatrenia. Úžasný štátny fenomén! Obyčajne sa stáva, že nástupca krutého panovníka ľahko získa všeobecný súhlas, čím sa zmiernia pravidlá moci; Ako môžeme vysvetliť toto žalostné zmýšľanie, upokojení Alexandrovou miernosťou, nevinne sa nebojíc ani tajnej kancelárie, ani Sibíri a slobodne si užívajúc všetky rozkoše povolené v občianskych spoločnostiach? - Nešťastné okolnosti Európy a dôležité, ako si myslím, chyby vlády; lebo, žiaľ, s dobrým úmyslom sa možno mýliť v prostriedkoch dobra...“

Portrét N. M. Karamzina. Umelec A. Venetsianov

Hlavnou chybou neskúsených zákonodarcov Alexandrovej vlády bolo podľa Karamzina to, že namiesto zlepšenia Katarínskych inštitúcií podnikli organické reformy. Tu Karamzin nešetrí ani Štátnu radu, ani nové zriadenie ministerstiev, ba ani rozsiahle vládne záväzky na šírenie verejného školstva, ktoré sám kedysi vo Vestníku Európy vychvaľoval. Tvrdí, že namiesto všetkých reforiem by stačilo nájsť 50 dobrých guvernérov a poskytnúť krajine dobrých duchovných pastierov. O zodpovednosti ministrov Karamzin hovorí: „Kto ich volí? - Suverénny. - Nech hodných odmení svojou milosťou a nehodných inak odstráni bez hluku, potichu a skromne. Zlý minister je chyba panovníka: musí takéto chyby napraviť, ale tajne, aby ľudia mali plnú moc na osobné voľby cára...“

Presne rovnakým spôsobom argumentuje Karamzin o neprimeraných, podľa neho nevhodných priznaniach vlády k problémom vo finančnom hospodárení. K nadmernej emisii bankoviek v predchádzajúcich rokoch poznamenáva: „Keď sa stalo nevyhnutné zlo, vtedy je potrebné reflektovať a prijať opatrenia na to, aby bolo ticho, nestonalo, nebilo na poplach, a preto sa zlo zvyšuje. . Ministri nech sú úprimní zoči-voči jednému panovníkovi a nie pred ľudom, nedaj bože, ak sa budú riadiť iným pravidlom: oklamať panovníka a povedať ľudu celú pravdu...“(!) Karamzin súhlasí, že je možné preplatiť a zrušiť bankovky, ale oznámenie Bankovky považuje za vrchol márnomyseľnosti. Pozoruhodné pre svoju naivitu sú Karamzinove úvahy; akoby nechápal, že pri existencii takéhoto tajomstva vo veciach administratívy je pre ministrov najľahšie oklamať panovníka. Nemenej pozoruhodné je jeho uvažovanie o tom, čo môže byť zárukou proti tyranii autokratickej moci pod vedením bezuzdného a šialeného panovníka: podľa Karamzina by mal byť suverén obmedzovaný strachom – „strachom vzbudzovať všeobecnú nenávisť v prípade protichodného systém kraľovania,“ a Karamzin si nevšimne, že odtiaľto už len jeden krok pred schválením prirodzených dôsledkov takejto nenávisti – štátny prevrat.

Kurióznou črtou Karamzinovej poznámky je jeho majetok, ušľachtilý pohľad. Toto, samozrejme, nie je názor ústavných šľachticov, nie názor, ktorý v tom čase zastávali vtedajší liberáli, od šľachtica Mordvinova až po prostého Speranského; toto bol názor, ktorý prijala a uplatnila Catherine; šľachta by mala byť prvým stavom v štáte, všetky jej privilégiá vo vzťahu k ostatným stavom, aj vo vzťahu k poddanstvu nad roľníkmi, by mali byť uznané za nedotknuteľné, ale vo vzťahu k autokratickej panovnickej moci by mala byť šľachta verná a poslušný sluha.

Dôvody odstúpenia Speranského

Tá nespokojnosť, o ktorej svedčí Karamzin a ktorej prítomnosť uznával aj Speranskij, skutočne existovala a rozvíjala sa takmer vo všetkých vrstvách ruskej spoločnosti. Speransky, pripisujúc to vyspelosti spoločnosti, v tom videl znak existencie potreby transformácie politického systému; Karamzin, naopak, túto nespokojnosť vysvetlil neúspešnými inováciami, ktoré boli prvými krokmi k zmene politického systému. Tieto dve tak odlišné vysvetlenia boli rovnako nesprávne: nespokojnosť mala skutočnejší základ - jej korene spočívali v neúspešnej zahraničnej politike vlády, ktorá spôsobila zbytočné - aspoň podľa názoru súčasníkov - vojny (1805-1807), kontinentálne systému az toho vyplývajúceho krachu krajiny; napokon v ponížení Tilsitu, ktoré zranilo národnú hrdosť a vyvolalo najostrejší vlastenecký odpor voči priateľstvu ruského cára s Napoleonom. Karamzin však mimochodom poukazuje na všetky tieto okolnosti, pričom im však nepripisuje prvoradý význam, ktorý nepochybne mali.

Je pozoruhodné, že Speranského nepriatelia sa snažili – a musím povedať, že celkom úspešne – šíriť názor, že Speranskij chcel v Rusku zaviesť napoleonské zákony, že bol obdivovateľom Napoleona a takmer jeho ohováračom. Úspech týchto narážok vysvetľuje prevládajúca vlastenecká protestná nálada, ktorú sme už charakterizovali.

Ruské vzdelávanie pred vlasteneckou vojnou v roku 1812

Skôr ako prejdem k ďalšiemu obdobiu, musím povedať pár slov o situácii v danej chvíli vo veci ľudového školstva.

Vzdelávacia činnosť ministerstva školstva, ktorá sa v predchádzajúcom období, najmä v rokoch 1803-1804, značne rozvinula, v súčasnosti pre nedostatok financií utíchla. Súkromné ​​spoločnosti a literatúra však naďalej rástli a rozvíjali sa. Vzniklo množstvo nových literárnych a filantropických spoločností. Okrem Šiškovskej spoločnosti („Ruská konverzácia“) treba spomenúť „Spolok milovníkov ruskej literatúry“, ktorý založil D. Jazykov na Moskovskej univerzite; „Spoločnosť milovníkov matematiky“, ktorú založil vtedy 15-ročný študent Michail Muravyov, sa potom pod vedením svojho otca N. N. Muravyova zmenila na bezplatnú vzdelávaciu inštitúciu pre „vedúcich stĺpcov“, ktorá slúžila ako kolíska. ruského generálneho štábu a mala veľký význam aj v dejinách tajných spoločností v 20. rokoch, keďže mnoho ich členov bolo vychovaných práve tu. Na Moskovskej univerzite sa prof. Chebotarev „Spoločnosť ruských dejín a starožitností“. Potom, ešte v roku 1804, tiež na Moskovskej univerzite, bola založená „Spoločnosť prírodovedcov“, ktorá sa dodnes teší zaslúženej sláve; založili ho A.K. Razumovského a v rokoch 1810–1811. prejavila intenzívnu aktivitu.

Dokonca aj v provinciách boli založené rovnaké spoločnosti: napríklad v Kazani v roku 1806 bola otvorená „Spoločnosť milovníkov ruskej literatúry“, v ktorej bolo v roku 1811 32 členov.

Bogdanovič(III, s. 69), po nesprávnych informáciách Shevyreva, citovaný vo svojej „Histórii Moskovskej univerzity“, tvrdí, že táto spoločnosť sa nekonala. Ale toto tvrdenie je v rozpore s presnejšími informáciami uvedenými v biografii M. N. Muravyova, zostavenej Kropotov podľa archívnych údajov a podľa príbehov brata Michaila Muravyova Sergeja Nikolajeviča. Cm. Kropotov, str. 52 a nasl.