Nové Rusko (veľmi kontroverzná definícia pre krajinu so stáročnou históriou) malo objektívnu historickú voľbu - transformovať krajinu podľa typu skutočného vedeckého socializmu (podľa V.I. Lenina) alebo sa postupne reformovať na moderný regulovaný kapitalizmus. . Uprednostnili však prechod k „divokému“ kapitalizmu predmarxovského typu, ktorý sa nazýval „obdobie primitívnej akumulácie“.
V súčasnosti Rusko prechádza obdobím svojho rozvoja, ktoré je ťažké aj definovať: pozostatky bývalej ekonomickej štruktúry (kde sa neočakávajú superzisky), „divoký“ kapitalizmus, finančný novobohatstvo pod politickou kontrolou bývalá a nová nomenklatúra. Úspešne sa rozvíjajú exportne orientované odvetvia: ťažba ropy, plynu, uhlia, rudy, guľatiny, kovovýroba atď. Odvetvia orientované na domácu spotrebu sú umelo obmedzované alebo úprimne ničené v prospech dovozu. Vďaka exportným superziskom sa začala obnova a ďalší rozvoj vojensko-priemyselného komplexu, ktorý doteraz funguje najmä na export. To, čo sa nedá predať a je ťažké ziskovo využiť – veda, školstvo, kultúra, medicína – je držané na prídel hladu. Hlavné charakteristické črty moderného Ruska (Ruskej federácie) - rozpor medzi liberalizmom vo vláde a atavizmom v ekonomike na pozadí pozostatkov feudalizmu vo verejnej správe a obmedzenia práv občanov - udržiavajú krajinu v ekonomickom stave. a politická strnulosť.
Súdiac podľa stavu ekonomiky a spoločenského usporiadania, Rusko je stále na križovatke, nie je rozhodnuté, kam nasmerovať svoj rozvoj. Ide o spoločnosť, v ktorej vládne nomenklatúra, ktorá sa opiera o zákony, ktoré prijíma. Počet úradníkov v Rusku sa v porovnaní so sovietskymi časmi zvýšil asi 10-krát a stále rastie, prichádza nové, obrovské kolo rastu byrokracie, spojené s vytváraním „orgánov miestnej samosprávy“.
Teraz, keď v Rusku v podstate došlo k prerozdeleniu majetku, vedenie krajiny bude musieť určiť, ktorým smerom krajinu viesť - po americkej alebo švédskej ceste, pretože neexistujú žiadne objektívne predpoklady na prechod na iné typy ekonomiky. Ak nomenklatúre a jej najvyšším predstaviteľom pri moci skutočne ide o stav ľudu, ako sa o ňom hovorí, odpoveď je zrejmá – švédsky spôsob rozvoja. Nevyžaduje si to nič zvláštne a mimoriadne - je potrebné len vyviesť z otupelosti výrobu spotrebného tovaru, na ktorý sa vytvárajú zvýhodnené legislatívne a ekonomické podmienky pre rozvoj priemyselnej spolupráce, malého a stredného podnikania.
Vytvorí sa tak obrovské množstvo pracovných miest, otvorí sa cesta pre iniciatívu a samostatnú zárobkovú činnosť pracovníkov, ich detí a starších ľudí a vytvoria sa reálne predpoklady na zlepšenie ich blahobytu. Iný spôsob, „dotiahnutie reforiem do konca“, ešte viac zhorší situáciu obyvateľstva Ruska. Pochopenie nevyhnutnosti navrhovanej cesty nepríde samo, bude sa oň musieť bojovať vytváraním strán, odborov a iných organizácií, ktoré obhajujú záujmy pracujúcich a ich rodín, zvyšovaním zastúpenia ľudu vo všetkých orgánoch moci a správy. Nakoniec je čas pochopiť, že „iba bohatá populácia môže urobiť svoju krajinu bohatou“.

Rusko sa v dôsledku historických a geografických faktorov nachádza na križovatke Západu a Východu a zažíva vplyv západných a východných civilizácií. Vplyvom Západu je kresťanstvo a na ňom založená kultúra (písanie, maliarstvo, architektúra atď.), racionalizmus, individualizmus, úcta k jednotlivcovi. Vplyv východu - ázijský spôsob výroby (v minulosti), mystika a východné náboženstvá, podriadenosť jednotlivca kmeňovému klanu, komunite. V Rusku možno nájsť západné aj východné korene, ale často sú rozdelené, čo je dôvodom protichodných názorov na úlohu Ruska vo svetovom civilizačnom procese („Západniari“ a „slavofili“, „liberáli“ a „soilers“. “). Všetci však súhlasia s tým, že Rusko je povolané podporovať dialóg medzi Západom a Východom a na tomto základe rozvíjať svoje vlastné hodnoty, spájajúce myšlienky humanizmu, úcty k prírode, slobodného, ​​spravodlivého a bezpečného sveta, praktickosti a vysokej spirituality. Koncept sociálnej dynamiky sa zameriava na smerovanie sociálnych procesov, na ich „dráhu“. V tomto smere môžeme rozlíšiť cyklický, lineárny a špirálový typ sociálnej dynamiky. Cyklické zmeny môžu nastať tak v rámci jedného kvalitatívneho stavu spoločnosti (striedanie vzostupov a pádov, „kyvadlový“ pohyb sociálneho systému), ako aj v historickej genéze sociálneho systému (vznik, rozkvet a zánik). Pre ďalší úspešný rozvoj a posilnenie našej krajiny, aby sme si vybrali správnu cestu pre jej rozvoj, je potrebné venovať veľkú pozornosť a dodržiavať princípy a hodnoty, ktoré sú blízke a vlastné obyvateľom Ruska. To znamená, že pre vyriešenie sociálnych, ekonomických, právnych rozporov, ktoré sa odohrávajú v dnešnom Rusku, je potrebné vziať do úvahy tradície, morálne a hodnotové zameranie Rusov, pretože „Žiadny štát, ktorý rešpektuje seba samého, nemôže žiť bez toho, najmä krajina ako Rusko s jeho historicky podmienenou úlohou a zodpovednosťou, ktorú naša krajina nesie voči svetovému spoločenstvu.

Miesto Ruskej federácie v modernom svetovom spoločenstve. Pomenujte geopolitickú povahu výziev, ktorým Rusko čelilo na prelome 20. a 21. storočia. Aké úspechy a nesprávne výpočty Ruska v oblasti zahraničnej politiky by ste si mohli všimnúť

Vstupom do medzinárodnej arény ako nezávislého štátu Rusko čelilo potrebe určiť si svoje miesto v modernom svete. Je stálym členom Bezpečnostnej rady OSN a nesie s tým spojenú zodpovednosť. Rusko má jeden z najväčších svetových jadrových potenciálov, čo ovplyvňuje aj jeho miesto a úlohu vo svetovom spoločenstve.

Rusko je rozlohou najväčšia krajina a siedmy najľudnatejší štát na svete. Keďže sa nachádza na križovatke Európy a Ázie, zaujíma priaznivú geopolitickú polohu. Rusko má veľké zásoby prírodných zdrojov a vysoký vedecký a technický potenciál. To všetko objektívne určuje jeho vplyvné postavenie v modernom svete.

Postsovietsky geopolitický priestor- osobitná zóna v systéme medzinárodných vzťahov, ktorá sa vyznačuje mobilitou, neúplnosťou procesov v dôsledku komplexnej kombinácie národných a regionálnych faktorov. Inštitucionalizácia tohto nového geopolitického priestoru nebola jednoduchá, niekedy nadobúdala rozporuplný charakter.

Spočiatku bolo Spoločenstvo nezávislých štátov (SNŠ) mnohými politikmi vnímané ako dočasný celok, a nie ako základ pre novú integráciu. Každý štát SNŠ sa snažil nezávisle vstúpiť do svetového spoločenstva, hľadal západné pôžičky a priťahoval zahraničné investície do národného hospodárstva. Zároveň sa v celom postsovietskom priestore množili rozpory a konflikty súvisiace s delením majetku a dlhov, sťahovaním vojsk, vyjasňovaním štátnych hraníc, vlastníctvom území a pod.

Po rozpade ZSSR a skončení studenej vojny ruské vedenie vyhlásilo politiku nadväzovania partnerských a spojeneckých vzťahov so Západom a predovšetkým so Spojenými štátmi. Čoskoro sa však ukázalo, že záujmy Ruska a západných krajín sa nie vo všetkom zhodujú. Bezpečnosť Ruska bola ovplyvnená expanziou vojensko-politického bloku NATO na východ, jeho prístupom priamo k hraniciam SNŠ.

Na tejto ceste sa Rusku podarilo dosiahnuť určité výsledky. Od júna 1997 sa pravidelne zúčastňuje výročných stretnutí „Veľkej sedmičky“ (teraz „G8“) – popredných svetových mocností, ktoré koordinujú svoju politiku. Rusko sa stalo aj členom Rady Európy, poradnej politickej organizácie koordinujúcej činnosť európskych štátov v otázkach ľudských práv, ekonomiky, odzbrojenia, vzdelávania, ochrany prírody, cestovného ruchu atď.

Podľa analytikov a expertov bude teraz veľa závisieť od toho, či Rusko dokáže vyriešiť svoje vnútorné problémy, predovšetkým ekonomické. Práve ekonomika krajiny sa dnes stáva kľúčovým faktorom národnej stratégie prežitia, hlavným ukazovateľom efektívnosti toho či onoho kurzu svetovej politiky.

Spojené štáty si dali za úlohu oslabiť ZSSR ako nepriateľa č. 1 a zároveň sa obávali chaosu v obrovskej krajine, navyše prešpikovanej jadrovými zbraňami. tlak zo Západu bol jedným z dôvodov rozpadu ZSSR, ale zďaleka nie hlavným a nie rozhodujúcim. Pripúšťame, že len slabý štát sa dá zvonku zničiť. Veď keď budú občania spokojní so svojím životom, nech budú robiť zahraničné špeciálne služby čokoľvek, nebudú môcť destabilizovať situáciu v krajine. Rozpad ZSSR spôsobili vnútorné rozpory, nie vonkajší tlak.

Globálna vojensko-politická konfrontácia medzi oboma blokmi v období studenej vojny predurčila celý vývoj sveta po roku 1945. Po krátkej propagandistickej polemike nadobudla „studená vojna“ rýchlo charakter tvrdej vojensko-politickej konfrontácie medzi ZSSR. a USA a znamenalo začiatok bezprecedentného rozsahu vo svetových dejinách.preteky v zbrojení a vytvorenie dvoch vojensko-politických blokov. Preteky v zbrojení sa začali rôznymi „štartovacími príležitosťami“ ZSSR a USA.

Ekonomické a sociálne dôsledky, ktoré studená vojna spôsobila v ZSSR a USA, sa výrazne líšili. Viac-menej realistickú predstavu o skutočnej veľkosti vojenských výdavkov ZSSR v rokoch studenej vojny možno podľa nášho názoru získať z výpočtov Medzinárodného inštitútu strategických štúdií v Londýne, ktorý odhadol vojenské výdavky ZSSR na konci 80. roky 20. storočia. vo výške 17,6 % hrubého národného produktu.

K posilneniu do konca 70. rokov prispel hypertrofovaný rozvoj sovietskeho vojensko-priemyselného komplexu. všeobecné ekonomické zaostávanie ZSSR, ktoré viedlo ku kvalitatívnemu zhoršeniu sovietskeho vojensko-technického potenciálu, čo následne viedlo k oslabeniu medzinárodných pozícií ZSSR. Ekonomická zaostalosť mala negatívny vplyv na vnútorný sociálno-ekonomický vývoj ZSSR a jeho spojencov.

V priebehu perestrojky vedenie ZSSR, ktoré sa snažilo uplatniť svoje tradičné metódy zvyšovania efektívnosti ekonomiky („akceleračná stratégia“), dospelo k záveru, že jeho prístup na svetovú technickú a ekonomickú úroveň nie je možný bez jeho integráciu do svetovej ekonomiky, čo si vyžiadalo nielen radikálnu zmenu foriem riadenia, ale aj zmeny v celom štátno-politickom systéme ZSSR. Perestrojka bola nemožná bez demilitarizácie ekonomiky a spoločenského a politického života, bez toho, aby sa krajina nezbavila bremena gigantických vojenských výdavkov na udržanie globálnej konfrontácie so Spojenými štátmi a ich spojencami. Politika nového myslenia, ktorú sovietske vedenie hlásalo a pokúšalo sa realizovať v rokoch 1987-1991, bola pokusom zachovať ZSSR ako svetovú veľmoc s prihliadnutím na nové politické skutočnosti. To bolo možné len globálnou reštrukturalizáciou celého systému medzinárodných vzťahov, v ktorej bolo potrebné všetkým štátom zabezpečiť bezpečnosť a slobodný hospodársky a politický rozvoj. Reštrukturalizácia celého systému medzinárodných vzťahov na základe nového myslenia sa neuskutočnila. Jedným z hlavných dôvodov bol rozpad ZSSR. Ekonomika ZSSR bola uzavretá, pretože Západ nedovolil, aby sa tovar ZSSR dostal do regálov, ZSSR bol zablokovaný. Toto je úloha Západu pri rozpade ZSSR. Podporujúc Spojené štáty, Európa sa chcela zbaviť komunizmu. ZSSR sa zrútil a už neexistoval bipolárny svet, stal sa multipolárnym.

Táto kniha nie je len ďalším apokalyptickým varovaním. Predstavuje koncept krízového stavu modernej civilizácie z pohľadu ekológov. Ľudstvo je systémový prvok biosféry a jediný spôsob, ako odvrátiť hrozivú katastrofu, je zmierniť antropogénny tlak, ktorým trpí všetok život na Zemi. Na základe teórie biotickej regulácie prostredia, ktorú vyvinuli ruskí vedci, autori odhaľujú technogénny koncept noosféry. Žiadna ľudská technológia nemôže nahradiť divokú prírodu – to je podľa autorov strategický nerv toho, čo sa bežne nazýva trvalo udržateľný rozvoj.

Dávame do pozornosti niektoré materiály.

Ekvivalenty
moderný človek

Aby sme získali vizuálnejšiu kvantitatívnu predstavu o tom, čo stojí prírodu podpora života priemerného obyvateľa planéty, obráťme sa na koncept ekologické ekvivalenty moderného človeka ktorá prevádzkuje dnešnú vedu.

Na jedného obyvateľa sa dnes vo svete v priemere vyťaží a presunie asi 50 ton suroviny. Na jej ťažbu a spracovanie sa ročne spotrebuje 800 ton vody (rovnako ako technológie samotného života, aj väčšina moderných technológií sa dá nazvať „mokrými“) a neustále sa spotrebuje 3,6 kW energie. Vznikne tak 48 ton odpadu a 2 tony konečných produktov, ktoré sú v skutočnosti odpadom.

Je to veľa alebo málo? Aby sme si takéto mierky lepšie predstavili, skúsme si aspoň v duchu nakresliť schému troch sústredných kružníc, vo vnútri najmenšej z nich je umiestnená ľudská postava.

Tento malý muž je obyvateľom mesta a najmenší z kruhov predstavuje tú malú oblasť, ktorá zodpovedá jeho životnému priestoru - obydlie, uliciam a námestiam, jeho pracovisku, obchodom a podnikom verejného stravovania, administratívnym a kultúrnym inštitúciám atď. Táto lokalita s rozlohou 0,1 hektára je ako epicentrum narušenia životného prostredia, kde boli úplne zničené prírodné ekosystémy.

Ďalší kruh je väčší, zobrazuje plochu potrebnú na zásobovanie nášho občana potravinami, prírodnými vláknami a drevom. Jeho hodnota sa líši v závislosti od regiónu. Napríklad pre obyvateľa Baltského mora sa pohybuje od 0,55 hektára (Škandinávia, Dánsko, bývalé Západné Nemecko) do 0,69 hektára (krajiny bývalého socialistického tábora).

A napokon, najväčší kruh zodpovedá územiu, ktoré nie je ničím zabraté a nič neprodukuje pre nášho mestského obyvateľa, ale je vystavené antropogénnemu tlaku v dôsledku odstraňovania ľudského odpadu a uvoľňovania živín vrátane CO 2 . Rozloha tohto územia sa pohybuje od 4 do 10 ha a jeho pomer k ploche zdroja rušenia (vlastnej intravilánu a poľnohospodárskej pôdy) sa pohybuje od 7:1 do 15:1.

Toto posledné územie s rozlohou 4-10 hektárov by sa malo považovať za pravdivé ekologický priestor nevyhnutné pre životnú podporu jedného moderného mestského obyvateľa.

A teraz si urobme malý aritmetický výpočet: vynásobme minimálnu plochu potrebnú na zabezpečenie života nášho priemerného obyvateľa mesta, teda spomínané 4 hektáre, počtom všetkých mestských obyvateľov planéty, ktorý dnes dosahuje polovicu jej územia. celkový počet obyvateľov. Územie, ktoré získame, sa rovná 170 miliónom km 2, čo je viac ako celý povrch zeme!

Nebrali sme však do úvahy ďalšie 3 miliardy obyvateľov vidieka, nebrali sme do úvahy ani nepokoje spôsobené priemyslom zameraným na zlepšenie pohodlia života a mnohé ďalšie.

Samozrejme, v rôznych krajinách a regiónoch sa environmentálne ekvivalenty človeka medzi sebou výrazne líšia, čo súvisí s úrovňou ich ekonomického rozvoja a najmä s úrovňou spotreby.

Vo vyspelých krajinách sú tieto hodnoty asi 5-krát vyššie ako svetový priemer (na osobu sa ročne vyťaží 250 ton surovín a neustále sa spotrebuje 16 kW energie). V rozvojových krajinách sú 5-krát nižšie ako svetový priemer (10 ton surovín a 0,64 kW energie na osobu) a v najchudobnejších - 10-krát nižšie. To znamená, že napríklad obyvateľ Etiópie je v ekologickom ekvivalente 500-krát (!) menejcenný ako Francúz alebo Američan. A táto kričiaca nerovnosť v spotrebe životne dôležitých statkov je v podstate základom základov spoločensko-politickej destabilizácie moderného sveta, ktorú musí zaplatiť za súčasný blahobyt ekonomicky úspešných krajín.

„Národné farby“ trvalo udržateľného rozvoja

Za 10 rokov od konferencie v Riu viac ako sto štátov zverejnilo podľa vzoru „Agendy pre 21. storočie“, ktorý tam bol prijatý, svoje vlastné programy a programy, ktoré odrážali ich víziu trvalo udržateľného rozvoja, ako aj konkrétne kroky, ktoré plánujú na tejto ceste podniknúť.

Kľúčom k trvalo udržateľnému rozvoju USA je rovnaký rast a ekonomická prosperita a práve od nich sa žiada, aby platili za znečisťovanie životného prostredia a likvidáciu odpadu. Možno sa však pýtať, či sa tento vývoj líši od súčasného a od environmentálnej ekonomiky, ktorá vo vyspelých krajinách funguje už viac ako dve desaťročia, ale výsledkom je len zhoršenie globálnej environmentálnej situácie (iba príspevok USA k zvýšenie koncentrácie CO 2 v atmosfére predstavovalo 4,4 % jej celkového ročného rastu v rokoch 1990-1994).

„Ciele udržateľného rozvoja USA“ sa len málo líšia od toho, čím sa lídri tejto krajiny riadili v predchádzajúcich rokoch a čo sľubovali počas svojich predvolebných kampaní. Ak sa teda z tohto textu odstráni pojem „trvalo udržateľný rozvoj“, ťažko v ňom nájdeme niečo zásadne nové. A zámer „prevziať vedúcu úlohu vo vývoji a implementácii globálnych politík trvalo udržateľného rozvoja, noriem správania, obchodnej a zahraničnej politiky“ hovorí o pokračujúcej túžbe po vedení v unipolárnom svete av budúcnosti.

Svet však od Spojených štátov očakáva niečo úplne iné. A rozvojové krajiny si tiež žiadajú vrátenie svojho environmentálneho dlhu, pričom právom veria, že ide o jeden z ústredných bodov pri dosahovaní medzinárodnej dohody. A ako sa môžeme baviť o ekonomickej či sociálnej spravodlivosti, ak jeden obyvateľ priemyselných krajín dnes spotrebuje toľko zdrojov ako 20 ľudí z rozvojového sveta. A spotreba energie jedného Američana sa rovná spotrebe 14 Číňanov alebo 36 Indov, 280 Nepálcov alebo 531 Etiópčanov.

V súlade s tým sú škody spôsobené na životnom prostredí na jedného obyvateľa 7-krát vyššie ako v krajinách „tretieho sveta“. A zatiaľ čo 1,5 miliardy ľudí na Zemi žije z jedného alebo menej ako jedného dolára na deň, Spojené štáty vynakladajú 20 dolárov na osobu ročne na boj proti následkom prejedania sa.

Avšak, ignorujúc tieto smutné štatistiky, americká „Stratégia udržateľnosti“ sa stále zameriava na ekonomický rast na úkor zvyšku sveta. V podstate ide stále o ten istý mechanizmus plytvania prírodou, len doplnený o opatrenia na zintenzívnenie výroby, šetrenie zdrojov a boj proti znečisťovaniu.

Trvalo udržateľný rozvoj v jedinej krajine je však úplne beznádejný a zdá sa, že autori správy tomu rozumejú. Pretože v časti „Globálne zmeny ovplyvňujúce všetkých“ si môžete prečítať aj takú ležérne nadhodenú frázu: „Planetárne zmeny životného prostredia majú čoraz väčší vplyv na životy Američanov.“ Logicky by to malo znamenať, že národné úlohy by mali byť odvodené aj od globálnych, alebo aspoň koordinovať prvé s tými druhými.

Ale medzi riadkami „Stratégie...“ presvitá niečo úplne iné: áno, svet si nemusí šetriť námahou, aby prijal energické opatrenia na ochranu a obnovu životného prostredia, ale urob to pod vedením Spojených štátov v r. v záujme ich prosperity a udržateľnosti. Čo sa týka udržateľnosti v iných regiónoch planéty, tá je, samozrejme, tiež žiaduca, ale s blahobytom a sociálnou spravodlivosťou – tak to dopadne.

Ak sú Spojené štáty americké typickým predstaviteľom „zlatej miliardy“ a svetovým lídrom v spotrebe zdrojov a produkcii odpadu (24 % celosvetovej spotreby energie a 30 % spotreby surovín), potom je Čína superveľmocou „tretieho sveta“. ktorých príspevok ku globálnym procesom sa očakáva, sa časom zvýši. Preto je obzvlášť zaujímavé sledovať na jeho príklade, aké konkrétne očakávania sa spájajú s trvalo udržateľným rozvojom v krajinách opačného pólu.

Čína tiež vypracovala program trvalo udržateľného rozvoja s názvom „Čínska agenda 21 – Biela kniha o populácii, životnom prostredí a rozvoji Číny v 21. storočí“. Tento dokument, hoci pokračuje v tradíciách socialistických päťročných plánov, bol vypracovaný do vzdialenejšej budúcnosti. V niektorých prípadoch sa zvažujú vyhliadky do roku 2020 a neskôr.

Voľba čínskej stratégie je zrejmá: ide o intenzívny ekonomický rast, ktorý však zohľadňuje ochranu životného prostredia a reguláciu populácie. „Čína je krajina s veľkým počtom obyvateľov a slabou infraštruktúrou,“ píše sa v dokumente. "Len udržaním relatívne rýchleho ekonomického rastu možno odstrániť chudobu, zvýšiť životnú úroveň a dosiahnuť trvalý mier a stabilitu."

Vskutku, kto vie lepšie ako Čína, v čom spočíva problém preľudnenia. Na osobu pripadá len 0,11 hektára ornej pôdy a za posledných 10 rokov sa jej výmera znížila o 360-tisíc hektárov a úroda nedosahuje ani 400 kg na obyvateľa. V tejto súvislosti program zabezpečil ďalšie šírenie metód plánovaného rodičovstva, ktoré sa začalo už v 80. rokoch, kontrolu populácie a jej zloženia. A jeho ročný rast sa plánoval znížiť na 1,25 %.

Podobne ako v iných centralizovaných ekonomikách, aj v Číne sa problémy životného prostredia zanedbávajú a teraz, po prvýkrát po mnohých rokoch, sa im krajina obracia tvárou v tvár. Rozhodlo sa najmä dostať pod kontrolu znečisťovanie životného prostredia a dosiahnuť čiastočné zlepšenie ekologickej situácie vo veľkých mestách. Špeciálne časti programu sú venované ochrane a hospodárnemu využívaniu prírodných zdrojov, zachovaniu biodiverzity, boju proti dezertifikácii (obzvlášť bolestivý problém pre Čínu), ako aj likvidácii tuhého odpadu a ochrane ovzdušia.

Ale to všetko sú takpovediac bezprostredné špecifiká, úlohy dneška či zajtrajška. Majú autori Bielej knihy nejaké všeobecnejšie strategické usmernenia globálneho charakteru?

Áno, existuje a ako taká smernica im slúžia Spojené štáty americké, ktorých verziu trvalo udržateľného rozvoja by po implementácii chceli rozšíriť na celý rozvojový svet. „Spojené štáty,“ uvádza sa v dokumente, „by mali najskôr vypracovať účinnú domácu politiku na dosiahnutie trvalo udržateľného rozvoja, aby dokázali, že existuje iná, inteligentnejšia cesta k pokroku.“

A keďže výhoda ich nahromadených skúseností „vyplýva z bohatstva krajiny, jej moci, technických možností a samotnej histórie“, okamžite vyvstáva „prekliata“ otázka: ako môžu tie krajiny, ktoré nemajú ani americké bohatstvo, ani ekonomickú silu, žiadnu technickú schopnosti na to? Zopakovali ste predtým historickú cestu Spojených štátov, pokiaľ ide o bezprecedentnú spotrebu a vyčerpanie prírodných zdrojov? Toto je však najistejšia cesta ku globálnej environmentálnej katastrofe.

Čína teda volí v zásade rovnakú stratégiu ako Spojené štáty, hoci zohľadňuje miestne črty, no s ešte vyššími mierami ekonomického rastu.

Práve s rastom dúfajú, že nájdu prostriedky na ochranu životného prostredia, ktoré v tejto gigantickej krajine robí len prvé nesmelé kroky. Ale, bohužiaľ: ani rast jej ekonomiky na úrovni 9 % ročne stále neprivedie Čínu o krok bližšie k Spojeným štátom. Napokon, americké 3 % ročne sú oveľa „ťažšie“ ako čínske 9 % a pri súčasnom ekonomickom raste sa absolútny rozdiel medzi nimi len zväčší. A o desaťročie pribudne k finančnej a ekonomickej sile Spojených štátov ďalších 30 %.

Toto je vo všeobecnosti postavenie dvoch vlajkových lodí moderného svetového systému. Prvý stelesňuje typické znaky ekonomicky vyspelého, druhý – rozvojový svet.

V Ekonomickej deklarácii G7 z roku 1989 sa uvádza: „...Aby sme dosiahli trvalo udržateľný rozvoj, musíme zabezpečiť, aby ekonomický rast a rozvoj boli kompatibilné s ochranou životného prostredia.“

Je to však ekonomický rast, ktorý priviedol vyspelé krajiny do súčasného konfliktu s prírodou. A pri všetkých úspechoch intenzívnej ekonomiky sa tam aj teraz spotrebuje najmenej 50 % svetovej energie a až 80 % surovín. V súlade s tým tieto krajiny predstavujú 2/3 svetového odpadu a viac ako 50 % emisií oxidu uhličitého do atmosféry (takmer polovicu z nich majú na svedomí Spojené štáty americké).

Nemecko v tejto skupine patrí k najvyspelejším krajinám z hľadiska ochrany životného prostredia, dokonca aj princíp trvalo udržateľného rozvoja zahrnul do svojho základného zákona. A medzi jej najdôležitejšie ciele patrí najmä zachovanie ekologickej rovnováhy.

Je to však možné v krajine, kde 54 % pôdy zaberá poľnohospodárstvo, 29 % budovy a infraštruktúra a zvyšných 17 % tvoria kultúrne a druhotné lesy? Je to možné tam, kde je hustota obyvateľstva 228 ľudí na 1 km 2 (t. j. 0,45 hektára pôdy na osobu) a kde na pozadí poklesu spotreby materiálov a paliva na jednotku výroby (409 kg paliva v roku 1995 oproti 833 kg v roku 1960) pretrváva trend absolútneho rastu spotreby oboch. A nie je to úplné oddelenie predstáv od reality?

Trvalo udržateľný rozvoj sa chápe ako rovnaká známa stratégia posledných desaťročí. Pravda, berúc do úvahy environmentálne problémy (predovšetkým odpad a znečistenie), ale bez vážnych obmedzení ekonomického rastu, bez prísneho environmentálneho rámca pre výrobný sektor, a čo je najdôležitejšie, bez uznania skutočnosti globálnej kolízie ľudstva s prírodným prostredím. .

Preložené do spoločného jazyka to znamená: robiť lepšie, konať efektívnejšie, možno rozvážnejšie, ale v zásade ako obvykle. Teda v rámci rovnakej paradigmy ekonomického rastu, ktorá v konečnom dôsledku viedla k súčasnej globálnej kríze.

No ak sa v stratégiách industrializovaných štátov predsa len dá vysledovať určitá zaujatosť voči ochrane životného prostredia (princíp platenia za znečistenie, pozornosť na zachované prírodné ekosystémy, investície do environmentálnych technológií), potom národné programy chudobných krajín „tretieho sveta“ “ sú spravidla zbavené a nepodložené deklarácie o ochrane životného prostredia sú predsa len deklarácie. A bez ďalších okolkov, vsádzajúc na ekonomický rast, dúfajú, že dosiahnu svoje ciele rovnakým spôsobom, akým svojho času išli ich ekonomicky úspešnejší partneri. Ale toto je cesta k ničeniu prírody.

Závery, žiaľ, nie sú povzbudivé.

Predovšetkým, program globálnych zmien zatiaľ nie je adekvátne premietnutý do národných plánov trvalo udržateľného rozvoja a navyše sa nerealizuje v praxi. Vyspelé aj rozvojové štáty naďalej žijú zotrvačnosťou a svoju budúcnosť plánujú prevažne ako spontánne pokračovanie súčasnosti. Samostatné opatrenia (boj proti znečisťovaniu, zavádzanie environmentálnych technológií, šetrenie zdrojov) vlastne úplne zapadali do rámca toho, čo už od konca 60. rokov vyskúšal vyspelý svet, no hrozivú environmentálnu situáciu vôbec nezmiernili. A toto, zavádzajúc ostatných aj seba, sa snažia vydávať za trvalo udržateľný rozvoj!

DO AKEJ ŠTRUKTÚRY IDE RUSKO?

(Medvedev R.A. Kapitalizmus v Rusku?)

Alexander Rybalka

„Kapitalizmus v Rusku?“ je názov novej knihy Roya Medvedeva Mnohí písali a píšu o tom, čo sa deje s Ruskom, v akej spoločnosti sme žili v ZSSR, k akej spoločnosti smerujeme. Jasne, z marxistickej pozície, tieto problémy boli podľa nášho názoru A. V. Soloviev v dielach: "Sociálny systém Ruska - včera, dnes, zajtra." Kostroma, 1994 a "Etudy o ruskom kapitalizme XX storočia", Kostroma, 1995. Naposledy vyšla na rovnakú tému kniha L.B. Butovskej a G.A. Klimentova "Od Lenina k Jeľcinovi. Ekonomické transformácie v Rusku 1918-1998" Petrohrad, 1998. Tieto otázky rozoberal S. M. Menšikov v práca "Ruská ekonomika: Praktické a teoretické otázky prechodu na trh" (Moskva, 1996). a A.D. Nekipelov v knihe „Eseje o ekonomike postkomunizmu“ (Moskva, 1996). Diskusia na viaceré nastolené témy bola aj v periodikách. Je však zarážajúce, že najčastejšie a predovšetkým autori rozoberajú súčasnú situáciu Ruska, jeho perspektívy a miesto vo svete, tzn. kde sme teraz a kde Poďme. Ale oveľa menej často kde poďme a prečo . Medzitým bez zodpovedania týchto otázok nie je možné správne určiť súčasnú situáciu ani vyhliadky. V tomto kontexte je hlavným špecifikom diela R.A.Medvedeva to, že predkladá a podrobne argumentuje ostrú tézu, že kapitalizmus 90. rokov. Dvadsiate storočie je v Rusku nemožné, pretože „žiadnu spoločnosť a civilizáciu nemožno vybudovať, ak sa táto spoločnosť alebo civilizácia už nezrodila v útrobách predchádzajúcej civilizácie“, a preto „by bolo zvláštne uvažovať o návrate do cesta kapitalistického rozvoja v Rusku v 90. rokoch, ak bola táto cesta zničená a čo i len slabé stopy sa už dávno stratili“ (s. 11). Prvý výrok autora považujeme za pravdivý, no s druhým ťažko súhlasíme. Sám R.A.Medvedev píše (s. 215), že zložitý svet nelegálneho podnikania, tieňovej ekonomiky a čierneho trhu u nás existuje už desaťročia a nadobudol značný rozsah „v rokoch stagnácie“ a prví legálni podnikatelia a veľkí súkromné ​​bohatstvo začalo v ZSSR vznikať v rokoch 1987-88. Dodajme, že nielen

____________________

Rybalka Aleksandr Nikolaevich – postgraduálny študent Štátnej technologickej univerzity Kostroma, Kostroma.

a nie ani tak tieto faktory ako samonosné (v skutočnosti súkromno-skupinové) postavenie podnikov v rámci štátneho vlastníctva prispelo k dozretiu „trhu“ v rámci „plánu“ a premene riaditeľov „socialistických“ podnikov na kapitalistov. Podľa R. A. Medvedeva je kapitalistická revolúcia, ktorá začala v Rusku v roku 1991, odsúdená na neúspech v dôsledku vplyvu množstva protichodných faktorov. Podľa nášho názoru však „desať prekážok na ceste kapitalistického rozvoja, ktoré autor podrobne opisuje (s. 12-70), je schopných zastaviť kapitalistickú revolúciu, zabrániť revolučnému prechodu od socializmu ku kapitalizmu, ale len brániť reformácii. prechod od jedného typu kapitalizmu k druhému. Predpokladá sa, že dnes máme dočinenia nie so začiatkom, ale s konečnou fázou prechodu od stalinského nátlakového a predčasného štátneho kapitalizmu – cez postupné upevňovanie súkromno-monopolných kapitalistických vzťahov v 60. – 80. rokoch. - k gorbačovsko-jeľcinovskému monopolnému kapitalizmu, ktorý sa pred našimi očami vyvíja v už ekonomicky, nie administratívne rastúci, štátno-monopolný kapitalizmus (nebude to "schválené" vládou E.M.Primakova?). Pozrime sa podrobnejšie na dôvody "autora". Prvé štyri pomenoval autor takto: „odolnosť materiálu“; dedičstvo studenej vojny a úloha vojensko-priemyselného komplexu; geografia, príroda a hospodárstvo Ruska; „podnikateľského ducha“ a duše Ruska. V skutočnosti je to charakteristika výrobných síl Ruska, zdedených od Sovietskeho zväzu. Za prvú prekážku sa považuje monopolizácia výroby a distribúcie, veľmi vysoká koncentrácia výroby vo veľkých a obrích podnikoch, maximálna sebestačnosť ekonomiky v nie príliš priateľskom prostredí, deformovaná cenová štruktúra tovarov a služieb (masové spotreba - nižšia ako náklady, nie masová - vyššia), nízka mobilita obyvateľstva. Aká veľká je táto prekážka? Monopolizácia a koncentrácia výroby sú vlastné modernému kapitalizmu. Prirodzené monopoly Ruska zostali zachované. Liberalizácia zahraničného obchodu viedla k reštrukturalizácii ruskej ekonomiky založenej na komparatívnych výhodách. Pokračovanie, aj keď v menšej miere, bytovej výstavby s klesajúcim počtom obyvateľov a možnosť kúpy a predaja bývania zvyšuje mobilitu pracovnej sily. Prvá prekážka je teda nielen v princípe prekonateľná, ale už z veľkej časti prekonaná.

S druhým je situácia podobná. Podľa samotného R. A. Medvedeva sa 20 % podnikov vojensko-priemyselného komplexu už prispôsobilo súčasnej situácii a trhu, 25 % začalo „rastať“ (s. 32). Štrukturálna transformácia vo vojensko-priemyselnom komplexe, jeho prispôsobenie sa trhu, keď prežijú tí, ktorí dokážu produkovať produkty potrebné pre trh, nie sú vôbec prekážkou nadväzovania kapitalistických vzťahov v podnikoch vojensko-priemyselného komplexu. . Treťou prekážkou sú rozlohy a relatívne chladné podnebie Ruska, ktoré zvyšujú výrobné náklady. Ale bohatstvo v prírodných zdrojoch už tieto náklady čiastočne znižuje. Autor píše, že „ekonomické využitie tých výhod, ktoré dávajú Rusku jeho územie a jeho prírodné zdroje, je nemožné len za podmienok a pravidiel slobodného trhového hospodárstva“ (s. 38). Je to správne. Ale Rusko má teraz vysoko monopolizované trhové hospodárstvo s prvkami štátnej regulácie. Na druhej strane pripomeňme, že autor hovorí o prekážkach v ceste „kapitalistickej revolúcii“ (s. 11). Ukazuje sa, že v tomto prípade autor chápe kapitalizmus len ako slobodnú predmonopolnú trhovú ekonomiku – vtedy na svete takmer vôbec nie je kapitalizmus. Štvrtá prekážka - subjektívny faktor podľa nášho názoru ostal nedostatočne odhalený. Na jednej strane R.I.Medvedev hovorí, že západný kapitalizmus je spojený s protestantskou etikou, ale my sme ju nemali a nemáme. Na druhej strane správne píše, odvolávajúc sa na skúsenosti z Japonska a Číny, že v žiadnom prípade nemôže byť základom kapitalistického rozvoja iba protestantská etika (s. 40-41). Dodávame, že skúsenosti Talianska a Francúzska to ukázali ešte skôr, prečo by sa „podnikateľský duch“ nemohol udomácniť aj v Rusku? Pre tých, ktorí pochybujú, odkážeme na nový výskum: A.A. Galagan. História ruského podnikania. Od obchodníka k bankárovi (M.: Os-89, 1997); V.A. Suščenko. História ruského podnikania (Rostov na Done: Phoenix, 1997). Otázku však možno oprávnene položiť aj inak: čo znamená tento duch? Tradične sa interpretuje ako šetrnosť, obozretnosť, pracovitosť, inými slovami investovanie maximálnej energie a finančných prostriedkov do rozvoja tvoja vec . Áno, bez tohto len ťažko prežil malý podnikateľ 17.-19. storočia, najmä aby vyrástol na stredného a veľkého. Podnikanie sa predsa formovalo aj medzi feudálmi – aristokratmi, ktorí sa nevyznačovali osobnou šetrnosťou. Po dosiahnutí určitej úrovne bohatstva sa ľudia z nižších tried snažili viesť životný štýl zodpovedajúci vyššiemu okruhu. Premietajúc históriu do našej doby, možno tvrdiť, že luxus „nových Rusov“ vôbec nie je povinným znakom toho, že nemajú „podnikateľského ducha“. Na druhej strane si moderný kapitalizmus vyžaduje relatívne menšie percento podnikateľov z celkovej populácie ako kapitalizmus 18. či 19. storočia. Preto možno tvrdiť, že v Rusku je dosť ľudí s podnikateľským duchom a schopnosťami. Rýchly rast počtu malých obchodíkov, stánkov, trhovísk, kyvadlovej dopravy je toho dôkazom. Ich koncentrácia a centralizácia je trhovým výberom najschopnejších podnikateľov. Ostatné prekážky spomenuté autorom sa vyznačujú rovnakými vlastnosťami: keďže skutočne existujú, nie sú pre kapitalistickú revolúciu neprekonateľné. Výnimkou azda môže byť len konkurencia západných krajín. Autor sa domnieva, že cesta, ktorou sa Rusko teraz uberá v ekonomických vzťahoch s inými krajinami, je cestou zvyšovania ekonomickej závislosti od Západu, premieňajúc Rusko na surovinovú kolóniu, na skládku odpadu. Tu však vyvstáva množstvo otázok osobitného charakteru, ktoré nemožno pre prehľadnosť vynechať. Je známe, že v relatívnom vyjadrení je vývoz palív a surovín v štruktúre ruského vývozu v dôsledku reforiem z rokov 1991-98. zvýšili, ale v absolútnom vyjadrení sa znížili alebo zostali nezmenené a ich produkcia sa výrazne znížila. S týmto prístupom bude ťažba týchto zdrojov pokračovať dlhšie obdobie ako za ZSSR. Za ZSSR sa tieto zdroje vyvážali najmä do krajín RVHP a spriatelených krajín a my sme nemohli ísť za našimi priateľmi s monopolnými cenami. V dôsledku toho naša krajina dodávala viac ako polovicu exportovaných zdrojov za ceny pod svetové ceny. Teraz je k tomu nútené aj Rusko, ale kde je porovnanie – Rusko viac či menej efektívne využíva vyťažené a vyvezené zdroje ako Sovietsky zväz? Pokiaľ to tak nie je, správnejšie by bolo povedať, že Rusko pokračuje v tom, čo začalo v 70. rokoch. cesta ZSSR k palivovej a surovinovej špecializácii vo svetovom obchode. Nie je tu žiadna kvalitatívna novinka. Prečo však v skutočnosti táto cesta nevyhnutne premení Rusko na kolóniu? Ak má ropa monopolne vysokú cenu na svetovom trhu (a je tomu tak aj po jej poklese v roku 1998), potom je jej export pre Rusko výhodný, umožňuje mu akumulovať potrebný kapitál na úkor monopolu zisky na modernizáciu iných, vrátane najvyspelejších odvetví. Iná vec je, že štát sa musí naučiť, ako tento monopolný zisk vyťažiť a prerozdeliť pomocou daní a priemyselnej politiky. A je len jedno východisko – kontrola zdola, samotným pracujúcim ľudom, ako nad administratívnymi a ekonomickými magnátmi, tak aj nad výrobou ako celkom. Mimochodom, nikto nenazýva iracké hospodárstvo koloniálnym, hoci ropa je jeho hlavným vývozným artiklom. Nórsko má tiež veľký podiel na vývoze ropy. S týmto problémom úzko súvisí aj otázka finančnej závislosti Ruska od Západu. Rastie, samozrejme. Väčšinu dlhu však tvorí ZSSR. Takže opäť musíme hovoriť o pokračovaní v pohybe po ceste, ktorú začal ZSSR. Pripomeňme si, ako často sme boli uvádzaní ako príklad juhokórejského „hospodárskeho zázraku“, nikto nepovedal, že táto krajina sa pohybuje po koloniálnej ceste, no s vonkajším dlhom nad 100 miliárd dolárov je to ešte viac finančne závislý od Západu (správnejšie v roku V tomto prípade by išlo o krajiny G7). Čo sa týka tézy o možnej dominancii západných monopolov v Rusku, svoj názor som na to vyjadril už v roku 1993. Teraz je rok 1998. Zatiaľ to nezvládajú. Naopak, volá im vláda aj prezident, hľadajú investorov, no neprichádzajú. Objem priamych zahraničných investícií je mizivý. Existujú samostatné príklady podriadenosti ruských podnikov cudzincom, táto prax je už dlho typická pre rozvinuté krajiny. V USA vznikajú japonské a európske podniky (aj kúpou amerických podnikov) a v Európe americké a japonské podniky.

Na záver téza o záujme ruskej elity o koloniálne podrobenie Ruska Západu. Je zrejmé, že základom ruskej elity je podnikateľská elita. Sú skutočnými pánmi krajiny. A čo znamená koloniálny rozvoj z pohľadu vzťahov medzi našimi a ich elitami. Jedine, že naša elita musí dať leví podiel zo svojich ziskov Západu. No kto do toho pôjde dobrovoľne?

Presne pred 20 rokmi sa v kraji začala realizovať pozemková reforma. Z pozemkov JZD a štátu sa stali akcie. Čo obec v dôsledku takýchto búrlivých zmien získala?O tomto rozhovore sčlen Akadémie prírodných vied, volgogradský publicista a odborník na obhospodarovanie pôdy Alexander VOROBYOV.

Lepšie ako nič

- Alexander Vasiljevič, mnohí dedinčania si stále radi spomínajú na kolektívny farmársky život. Prečo sa boja súkromného vlastníctva?

Hrozné nie je súkromné ​​vlastníctvo alebo jeho absencia. Je hrozné, keď milióny hektárov ornej pôdy, pasienkov, seníkov sú opustené, zarastené burinou, neobrábané. To sa nám takmer stalo v 90. rokoch, keď staré formy riadenia už nemohli efektívne fungovať a nové sa len vytvárali.

Svojho času som študoval históriu pozemkových vzťahov v rôznych krajinách sveta. JZD s výhradným štátnym vlastníctvom pôdy boli len v Sovietskom zväze a Mongolsku. Preto tvrdenie, že na svete nie je nič lepšie ako kolektívne farmy, je nezmysel. Dnes sú na ruskom vidieku všetky znaky multikulturalizmu, konkurencieschopnosti rôznych foriem riadenia, ich nútenej „hybridizácie“. Život sám naznačuje, ako pracovať na Zemi efektívne a udržateľne. Hlavnou vecou je vytvorenie jasných legislatívnych a normatívnych rámcov. A neaplikovať takéto barbarské experimenty na dedinu, ako to bolo, uvážte, celé 20. storočie.

- V čase perestrojky sa objavili prví farmári. Zabránilo im niečo v práci? Alexander Vorobyov sa narodil v roku 1949 v Severoosetskej autonómnej sovietskej socialistickej republike. Profesor odboru "Hospodárstvo krajiny a pozemkový kataster" VSAU, PhD v odbore ekonómia, člen korešpondent Ruskej akadémie prírodných vied. 17 rokov viedol pozemkovú službu kraja, viedol výbor pre pôdny fond a hospodárenie s pôdou. Autor viac ako 40 výskumných prác, 10 kníh a referenčných príručiek. Čestný geodet Ruskej federácie.

Za Jeľcina dostal každý roľník právo opustiť kolektívnu farmu, aby si organizoval svoje farmy, odoberať pôdu z prerozdeľovacieho fondu. Zaujímavostí bolo veľa! Trvalo roky, kým sa právna gramotnosť väčšiny účastníkov pozemkových vzťahov dostala z nuly a samotné úrady začali roľníkom ponúkať dobre prepracované právne mechanizmy na obhospodarovanie pôdy.

Vo všeobecnosti bolo pri vzniku pozemkovej reformy veľa hrubých chýb. Prijaté zákony mali deklaratívny charakter, preto sa neustále novelizovali – niektoré rušili iné. Farmári museli veľa vydržať! Ale to hlavné sa podarilo dosiahnuť – pôda nebola sústredená v jednej ruke. Nešla k „tieňovým agrobarónom“, ako to bolo v mnohých regiónoch Ruska.

- Hovorí sa, že farmár alebo malý typ hospodárenia je odchádzajúci charakter. Čo príde nahradiť? A kedy?

Jednotlivé roľnícke farmy, aj keď je majiteľom znalý a talentovaný človek, nie vždy dokazujú svoju efektivitu. Častejšie dosahujú úspech tí výrobcovia, ktorí sa združujú v primárnych združeniach, poľnohospodárskych družstvách a pod., ktoré rozširujú svoje pozemky na 1000 a viac hektárov. Nemá zmysel obhospodarovať 50 – 80 hektárov: náklady sa neoplatia. Potrebujeme rôzne formy spolupráce medzi farmármi, vytváranie spoločných „medzifarmárskych“ komplexov, partnerstvá pre technológie, logistiku a marketing.

Za posledných 50 rokov (od začiatku chruščovskej konsolidácie kolektívnych fariem a štátnych fariem, likvidácie „neperspektívnych“ osád) bolo z mapy regiónu vymazaných viac ako tisíc fariem. Ale pozemok, podmienky zostali! Na základe takýchto fariem je potrebné vytvárať rozšírené kompaktné polia fariem, formovať pôdny fond z opustenej ornej pôdy, oživovať infraštruktúru a oživovať sídla. Navyše, v krajine sú také skúsenosti. V centrálnych regiónoch Ruska sa objavili „rodinné farmy“ nového typu, kde bola celá infraštruktúra vytvorená doslova od nuly. Farmári si sami vyberajú miesto, kde postavia rodinnú farmu, aby optimálne obrábali okolitú pôdu. V susednom regióne Voronež existuje program na podporu a rozvoj malých sídiel. Treba študovať!

- V oblastiach ako Ilovlinskij, Kalačevskij, Černyškovskij atď. sú obrovské plochy opustenej pôdy. Z obehu vypadli pre extrémnu dezerciu. Ako tam prilákať nových obyvateľov?

Krajiny, o ktorých hovoríte, sa stali centrami parkov prírodnej rezervácie. Tu je potrebné s podporou štátu rozvíjať agroturistiku, športové poľovníctvo a rybárstvo, pastevný chov zvierat. Teda vrátiť tieto pozemky do hospodárskeho využitia v inej kapacite. Tam, kde nemá zmysel venovať sa rastlinnej výrobe - región polopúští za Volgou, strmé svahy Donu - stojí za to rozvíjať alternatívne spôsoby riadenia k rastlinnej výrobe.

Dnes už mnohí začínajú chápať, že reči o pokračovaní pozemkovej reformy nie sú len reči. Navyše, hlavný sen Pyotra Stolypina sa ešte nesplnil. Pred viac ako storočím napísal: "Naša poľnohospodárska výroba nie je intenzívna a nemôže vážne konkurovať svetovým produkčným centrám." Posledné roky reformy pozemkových vzťahov vzbudzujú istý optimizmus. A predovšetkým, pretože náš roľník je nezvyčajne talentovaný a húževnatý, nie je v žiadnom prípade horší ako Američan, Holanďan alebo ktorýkoľvek iný farmár.

V Chruščovových časoch navštívil náš región člen politbyra ÚV KSSZ Dmitrij Polyansky. Štátny statok „Volgo-Don“ neďaleko Kalachu bol vtedy známy svojim úspechom. Bolo rozhodnuté ukázať to váženému hosťovi. Cesta viedla cez letné chaty obyvateľov Volgogradu. Polyansky sa pozrel a potom sa spýtal: "Čo je toto?" "Dachi," odpovedali mu. "Čí?" - nasledovala otázka. Miestni sprievodcovia navrhli: "Pracovníci chemických a iných podnikov." Poctený hosť, ktorý sa vracal do Volgogradu, poriadne pokazil a obvinil miestne úrady z „vyžívania sa v buržoáznych mravoch“. Žiadal, aby dače zrovnali so zemou buldozérmi. Je pravda, že ani samotný Nikita Chruščov, ani vedenie Volgogradského regionálneho výboru nepodporili takýto extrém. Zdravie zavládlo.