Účel lekcie

Pokračujte v diskusii o vlnovej difrakcii, zvážte problém limitov použiteľnosti geometrickej optiky, rozvíjajte zručnosti v kvalitatívnom a kvantitatívnom popise difrakčného obrazca, zvážte praktické aplikácie difrakcie svetla.

Tento materiál sa zvyčajne mimochodom zvažuje v rámci štúdia témy "Difrakcia svetla" z dôvodu nedostatku času. Podľa nášho názoru je však potrebné vziať do úvahy hlbšie pochopenie javu difrakcie a pochopiť, že každá teória popisujúca fyzikálne procesy má hranice použiteľnosti. Preto sa táto lekcia môže viesť v základných triedach namiesto hodiny riešenia problémov, pretože matematický aparát na riešenie problémov na túto tému je dosť komplikovaný.

č. p / p Etapy lekcií Čas, min Techniky a metódy 1 Organizácia času 2 2 Opakovanie preberanej látky 6 Frontálny prieskum 3 Vysvetlenie nového materiálu na tému "Hranice použiteľnosti geometrickej optiky" 15 Prednáška 4 Konsolidácia študovaného materiálu pomocou počítačového modelu 15 Práca na počítači s pracovnými listami. Model "Difrakčný limit rozlíšenia" 5 Analýza vykonanej práce 5 Frontálny rozhovor 6 Vysvetlenie domácej úlohy 2

Opakovanie preberanej látky

Frontálne zopakujte otázky na tému „Difrakcia svetla“.

Vysvetlenie nového materiálu

Hranice použiteľnosti geometrickej optiky

Všetky fyzikálne teórie približne odrážajú procesy prebiehajúce v prírode. Pre každú teóriu možno uviesť určité hranice jej použiteľnosti. To, či je možné danú teóriu použiť v konkrétnom prípade alebo nie, závisí nielen od presnosti, ktorú teória poskytuje, ale aj od toho, aká presnosť sa vyžaduje pri riešení konkrétneho praktického problému. Hranice teórie možno stanoviť až po vytvorení všeobecnejšej teórie pokrývajúcej rovnaké javy.

Všetky tieto všeobecné tvrdenia platia aj pre geometrickú optiku. Táto teória je približná. Nie je schopný vysvetliť javy interferencie a difrakcie svetla. Všeobecnejšou a presnejšou teóriou je vlnová optika. Zákon priamočiareho šírenia svetla a ďalšie zákony geometrickej optiky sú splnené presne len vtedy, ak sú rozmery prekážok v ceste šírenia svetla oveľa väčšie ako vlnová dĺžka svetla. Ale rozhodne sa nikdy nesplnia.

Činnosť optických zariadení je popísaná zákonmi geometrickej optiky. Podľa týchto zákonov môžeme mikroskopom rozlíšiť ľubovoľne malé detaily predmetu; pomocou ďalekohľadu je možné zistiť existenciu dvoch hviezd v ľubovoľne malých uhlových vzdialenostiach medzi nimi. V skutočnosti to tak však nie je a až vlnová teória svetla umožňuje pochopiť dôvody limitujúcej rozlišovacej schopnosti optických prístrojov.

Rozlíšenie mikroskopu a ďalekohľadu.

Vlnová povaha svetla obmedzuje schopnosť rozlíšiť detaily objektu alebo veľmi malých objektov pri pozorovaní mikroskopom. Difrakcia neumožňuje získať zreteľné obrazy malých predmetov, pretože svetlo sa nešíri striktne priamočiaro, ale ohýba sa okolo predmetov. Z tohto dôvodu sú obrázky „rozmazané“. K tomu dochádza, keď sú lineárne rozmery predmetov porovnateľné s vlnovou dĺžkou svetla.

Difrakcia tiež obmedzuje rozlišovaciu schopnosť ďalekohľadu. V dôsledku difrakcie vĺn nebude obrazom hviezdy bod, ale systém svetlých a tmavých prstencov. Ak sú dve hviezdy v malej uhlovej vzdialenosti od seba, potom sú tieto krúžky na sebe navrstvené a oko nedokáže rozlíšiť, či sú tam dva svietiace body alebo jeden. Hraničná uhlová vzdialenosť medzi svetelnými bodmi, v ktorej ich možno rozlíšiť, je určená pomerom vlnovej dĺžky k priemeru šošovky.

Tento príklad ukazuje, že k difrakcii dochádza vždy na akýchkoľvek prekážkach. Nemožno ho zanedbať pri veľmi jemných pozorovaniach aj pri prekážkach oveľa väčších ako je vlnová dĺžka.

Difrakcia svetla určuje hranice použiteľnosti geometrickej optiky. Ohýbanie svetla okolo prekážok obmedzuje rozlíšenie najdôležitejších optických prístrojov - ďalekohľadu a mikroskopu.

"Difrakčný limit rozlíšenia"

Pracovný list na lekciu

Vzorové odpovede
"Difrakcia svetla"

Priezvisko, meno, trieda _______________________________________________

Nastavte priemer otvoru na 2 cm, čo je uhlová vzdialenosť medzi zdrojmi svetla 4,5 ∙ 10 -5 rad . Zmenou vlnovej dĺžky určite, od akej vlnovej dĺžky nebude možné rozlíšiť obraz dvoch svetelných zdrojov a budú vnímané ako jeden.

odpoveď: od približne 720 nm a viac.

Ako závisí limit rozlíšenia optického prístroja od vlnovej dĺžky pozorovaných objektov?

odpoveď: čím dlhšia vlna, tým nižší limit rozlíšenia.

Ktoré dvojhviezdy – modré alebo červené – dokážeme odhaliť na väčšiu vzdialenosť modernými optickými ďalekohľadmi?

Odpoveď: modrá.

Nastavte minimálnu vlnovú dĺžku bez zmeny vzdialenosti medzi svetelnými zdrojmi. Pri akom priemere clony nebude možné rozlíšiť obraz dvoch svetelných zdrojov a budú vnímané ako jeden?

Odpoveď: 1,0 cm alebo menej.

Opakujte experiment s maximálnou vlnovou dĺžkou.

odpoveď: asi 2 cm alebo menej.

Ako závisí limit rozlíšenia optických prístrojov od priemeru otvoru, ktorým prechádza svetlo?

odpoveď: čím menší je priemer otvoru, tým nižší je limit rozlíšenia.

Aký ďalekohľad - s objektívom s väčším alebo menším priemerom - vám umožní zvážiť dve blízke hviezdy?

odpoveď: s väčším objektívom.

Experimentálne nájdite, v akej minimálnej vzdialenosti od seba (v uhlovej hodnote - radiánoch) možno v tomto počítačovom modeli rozlíšiť obraz dvoch svetelných zdrojov?

Odpoveď: 1,4∙10 -5 rad.

Prečo nie je možné vidieť molekuly alebo atómy hmoty optickým mikroskopom?

odpoveď: ak sú lineárne rozmery pozorovaných objektov porovnateľné s vlnovou dĺžkou svetla, potom difrakcia neumožní získať ich zreteľné obrazy v mikroskope, pretože svetlo sa nešíri striktne priamočiaro, ale ohýba sa okolo objektov. Z tohto dôvodu sú obrázky "rozmazané".

Uveďte príklady, kedy je potrebné vziať do úvahy difrakčný charakter obrázkov.

odpoveď: pre všetky pozorovania mikroskopom alebo ďalekohľadom, keď sú rozmery pozorovaných objektov porovnateľné s vlnovou dĺžkou svetla, pre malé veľkosti vstupných otvorov ďalekohľadov, pre pozorovania v rozsahu dlhých červených vlnových dĺžok objektov umiestnených v malých uhlových vzdialenostiach od každého z nich iné.

Zverejňovanie obsahu a konkretizácia pojmov by mala vychádzať z jedného alebo druhého špecifického modelu prepojenia pojmov. Model, objektívne reflektujúci určitú stránku komunikácie, má hranice použiteľnosti, za ktorými jeho použitie vedie k nepravdivým záverom, no v medziach svojej použiteľnosti by mal byť nielen obrazný, vizuálny a špecifický, ale mal by mať aj heuristickú hodnotu.

Rôznorodosť prejavov kauzálnych vzťahov v materiálnom svete viedla k existencii niekoľkých modelov kauzálnych vzťahov. Historicky možno akýkoľvek model týchto vzťahov zredukovať na jeden z dvoch hlavných typov modelov alebo na kombináciu oboch.

a) Modely založené na časovom prístupe (evolučné modely). Tu sa hlavná pozornosť sústreďuje na časovú stránku vzťahu príčina-následok. Z jednej udalosti – „príčiny“ – vzniká ďalšia udalosť – „účinok“, ktorý za príčinou zaostáva v čase (neskoro). Oneskorenie je charakteristickým znakom evolučného prístupu. Príčina a následok sú vzájomne závislé. Odkaz na generovanie účinku príčinou (genéza), hoci je legitímny, sa však do definície kauzálneho vzťahu vnáša akoby zvonka, zvonka. Fixuje vonkajšiu stranu tohto spojenia bez zachytenia hlbokej podstaty.

Evolučný prístup vyvinuli F. Bacon, J. Millem a i. Humeova pozícia bola extrémnym polárnym bodom evolučného prístupu. Hume ignoroval genézu, popieral objektívnu povahu kauzality a redukoval kauzalitu na jednoduchú zákonitosť udalostí.

b) Modely založené na koncepte „interakcie“ (štrukturálne alebo dialektické modely). Význam mien sa dozvieme neskôr. Dôraz sa kladie na interakciu ako zdroj vzťahov príčina-následok. Príčinou je samotná interakcia. Kant venoval tomuto prístupu veľkú pozornosť, ale dialektický prístup ku kauzalite nadobudol svoju najjasnejšiu podobu v dielach Hegela. Z moderných sovietskych filozofov tento prístup vyvinul G.A. Svechnikov, ktorý sa snažil podať materialistickú interpretáciu jedného zo štrukturálnych modelov príčinnej súvislosti.

Existujúce a v súčasnosti používané modely odhaľujú mechanizmus vzťahov príčina-následok rôznymi spôsobmi, čo vedie k nezhodám a vytvára základ pre filozofické diskusie. Ostrosť diskusie a polárny charakter názorov svedčí o ich relevantnosti.

Zdôraznime niektoré z diskutovaných problémov.

a) Problém simultánnosti príčiny a následku. Toto je hlavný problém. Sú príčina a následok súčasné alebo oddelené časovým intervalom? Ak sú príčina a následok simultánne, prečo potom príčina vyvoláva následok a nie naopak? Ak príčina a následok nie sú súčasné, môže existovať „čistá“ príčina, t.j. príčina bez následku, ktorá sa ešte nevyskytla, a „čistý“ účinok, keď účinok príčiny skončil, ale účinok stále trvá? Čo sa stane v intervale medzi príčinou a následkom, ak sú oddelené v čase atď.?

b) Problém jedinečnosti vzťahov príčina-následok. Spôsobuje tá istá príčina rovnaký účinok, alebo môže jedna príčina vyvolať akýkoľvek účinok z niekoľkých potenciálnych? Môže mať rovnaký účinok niektorá z viacerých príčin?

c) Problém vzájomného účinku účinku na jeho príčinu.

d) Problém spojenia medzi príčinou, príležitosťou a podmienkami. Môžu za určitých okolností príčina a stav zmeniť úlohu: príčina sa stane podmienkou a stav príčinou? Aký je objektívny vzťah a rozlišovacie znaky príčiny, príležitosti a stavu?

Riešenie týchto problémov závisí od zvoleného modelu, t.j. do značnej miery na tom, aký obsah bude zaradený do pôvodných kategórií „príčina“ a „následok“. Definičný charakter mnohých ťažkostí sa prejavuje napríklad už v tom, že neexistuje jednotná odpoveď na otázku, čo treba chápať pod „príčinou“. Niektorí bádatelia myslia na hmotný objekt ako na príčinu, iní na jav, ďalší na zmenu stavu, ďalší na interakciu atď.

Riešenie problému nevedie k pokusom prekročiť rámec modelovej reprezentácie a poskytnúť všeobecnú, univerzálnu definíciu kauzálneho vzťahu. Ako príklad možno uviesť nasledujúcu definíciu: „Kauzalita je také genetické spojenie javov, v ktorom jeden jav, nazývaný príčina, za určitých podmienok nevyhnutne vytvára, spôsobuje, oživuje iný jav, nazývaný dôsledok. Táto definícia je formálne platná pre väčšinu modelov, ale bez spoliehania sa na model nemôže vyriešiť vzniknuté problémy (napríklad problém simultánnosti), a preto má obmedzenú epistemologickú hodnotu.

Väčšina autorov pri riešení vyššie uvedených problémov vychádza z moderného fyzického obrazu sveta a spravidla venuje trochu menšej pozornosti epistemológii. Zároveň tu podľa nášho názoru existujú dva problémy, ktoré sú veľmi dôležité: problém odstránenia prvkov antropomorfizmu z konceptu kauzality a problém nekauzálnych vzťahov v prírodných vedách. Podstatou prvého problému je, že kauzalita ako objektívna filozofická kategória musí mať objektívny charakter, nezávislý od poznávajúceho subjektu a jeho činnosti. Podstata druhého problému: či uznať kauzálne súvislosti v prírodovede ako univerzálne a univerzálne, alebo uvažovať, že takéto súvislosti sú obmedzené a existujú súvislosti nekauzálneho typu, ktoré popierajú kauzalitu a obmedzujú hranice aplikovateľnosti princípu tzv. kauzalita? Veríme, že princíp kauzality je univerzálny a objektívny a jeho aplikácia nepozná hranice.

Takže dva typy modelov, ktoré objektívne odrážajú niektoré dôležité aspekty a črty kauzálnych vzťahov, sú do určitej miery v rozpore, pretože riešia problémy simultánnosti, jednoznačnosti atď. rôznymi spôsobmi, ale zároveň objektívne odrážajú niektoré aspekty kauzálnych vzťahov, musia spolu súvisieť. Našou prvou úlohou je identifikovať toto spojenie a spresniť modely.

Limit použiteľnosti modelov

Pokúsme sa stanoviť hranicu použiteľnosti modelov evolučného typu. Kauzálne reťazce, ktoré spĺňajú evolučné modely, majú tendenciu mať vlastnosť tranzitivity. Ak je udalosť A príčinou udalosti B (B je dôsledkom A), ak je naopak udalosť B príčinou udalosti C, potom udalosť A je príčinou udalosti C. Ak A → B a B → C , potom A → C. Takto sú zostavené najjednoduchšie reťazce príčin a následkov. Udalosť B môže byť v jednom prípade príčinou a v druhom následkom. Tento vzorec si všimol F. Engels: „... príčina a následok sú reprezentácie, na ktorých ako takých záleží len vtedy, keď sa aplikujú na daný individuálny prípad: ale akonáhle tento jednotlivý prípad zvážime vo všeobecnom spojení s celým svetovým celkom , tieto reprezentácie sa zbiehajú a prelínajú v reprezentácii univerzálnej interakcie, v ktorej príčina a následok neustále menia miesta; čo je tu alebo teraz príčinou, stáva sa tam alebo potom následkom a naopak“ (zv. 20, s. 22).

Vlastnosť tranzitivity umožňuje podrobnú analýzu kauzálneho reťazca. Spočíva v rozdelení konečného reťazca na jednoduchšie príčinné súvislosti. Ak A, potom A → B 1, B 1 → B 2,..., B n → C. Má však konečný kauzálny reťazec vlastnosť nekonečnej deliteľnosti? Môže mať počet článkov konečného reťazca N sklon k nekonečnu?

Na základe zákona prechodu kvantitatívnych zmien na kvalitatívne možno tvrdiť, že pri rozkúskovaní konečného kauzálneho reťazca sa stretneme s takým obsahom jednotlivých článkov reťazca, keď ďalšie delenie stráca zmysel. Všimnite si, že nekonečnú deliteľnosť, ktorá popiera zákon prechodu kvantitatívnych zmien na kvalitatívne, Hegel nazval „zlé nekonečno“

K prechodu kvantitatívnych zmien na kvalitatívne dochádza napríklad pri delení kúska grafitu. Keď sú molekuly oddelené až do vytvorenia monatomického plynu, chemické zloženie sa nemení. Ďalšie delenie hmoty bez zmeny jej chemického zloženia už nie je možné, keďže ďalšou fázou je štiepenie atómov uhlíka. Tu z fyzikálno-chemického hľadiska kvantitatívne zmeny vedú ku kvalitatívnym.

Vo vyššie uvedenom vyhlásení F. Engelsa je jasne vysledovaná myšlienka, že vzťahy príčiny a následku nie sú založené na spontánnej vôli, nie na rozmare náhody a nie na božskom prste, ale na univerzálnej interakcii. V prírode nedochádza k samovoľnému vzniku a deštrukcii pohybu, dochádza k vzájomným prechodom jednej formy pohybu hmoty do iných, od jedného hmotného objektu k druhému, pričom tieto prechody nemôžu nastať inak ako interakciou hmotných objektov. Takéto prechody spôsobené interakciou vedú k novým javom, ktoré menia stav interagujúcich objektov.

Interakcia je univerzálna a tvorí základ kauzality. Ako správne poznamenal Hegel, „interakcia je kauzálny vzťah predpokladaný v jeho plnom rozvoji“. F. Engels sformuloval túto myšlienku ešte jasnejšie: „Interakcia je prvá vec, ktorá sa nám vynára, keď uvažujeme o pohybe hmoty ako celku z pohľadu modernej prírodnej vedy... Prírodná veda teda potvrdzuje, že ... že interakcia je skutočnou causa finalis vecí. Nemôžeme ísť za hranicu poznania tejto interakcie práve preto, že za tým nie je nič viac k poznaniu“ (20. diel, s. 546).

Keďže interakcia je základom kauzality, uvažujme o interakcii dvoch hmotných objektov, ktorých schéma je znázornená na obr. 1. Tento príklad neporušuje všeobecnosť uvažovania, keďže interakcia viacerých objektov je zredukovaná na párové interakcie a možno ju posudzovať podobným spôsobom.

Je ľahké vidieť, že počas interakcie na seba oba objekty súčasne pôsobia (reciprocita pôsobenia). V tomto prípade sa zmení stav každého z interagujúcich objektov. Žiadna interakcia – žiadna zmena stavu. Preto možno zmenu stavu ktoréhokoľvek z interagujúcich objektov považovať za konkrétny dôsledok príčiny – interakcie. Úplným dôsledkom bude zmena stavov všetkých objektov v ich úplnosti.

Je zrejmé, že takýto model príčiny a následku elementárneho spojenia v evolučnom modeli patrí do triedy štruktúrnych (dialektických). Je potrebné zdôrazniť, že tento model nie je obmedzený na prístup vyvinutý G.A. Svechnikov, pretože podľa vyšetrovania G.A. Svechnikov, podľa V.G. Ivanov, chápal „... zmenu jedného alebo všetkých interagujúcich objektov alebo zmenu povahy samotnej interakcie až po jej rozpad alebo transformáciu“. Čo sa týka zmeny štátov, táto zmena je G.A. Svechnikov pripisoval nekauzálny typ spojenia.

Zistili sme teda, že evolučné modely ako elementárny, primárny článok obsahujú štrukturálny (dialektický) model založený na interakcii a zmene stavov. O niečo neskôr sa vrátime k analýze vzťahu medzi týmito modelmi a štúdiu vlastností evolučného modelu. Tu by sme chceli poznamenať, že v plnom súlade s uhlom pohľadu F. Engelsa k zmene javov v evolučných modeloch, ktoré odrážajú objektívnu realitu, nedochádza v dôsledku jednoduchej zákonitosti udalostí (ako u D. Humea), ale v dôsledku podmienenosti generovanej interakciou (genéza). Preto aj keď sa do definície kauzálnych vzťahov v evolučných modeloch zavádzajú odkazy na generáciu (genézu), odzrkadľujú objektívnu povahu týchto vzťahov a majú právny základ.

Obr. 2.Štrukturálny (dialektický) model kauzality

Vráťme sa k štrukturálnemu modelu. Vo svojej štruktúre a význame je vo vynikajúcej zhode s prvým zákonom dialektiky - zákonom jednoty a boja protikladov, ak sa interpretuje:

– jednota– ako existencia predmetov v ich vzájomnej súvislosti (interakcii);

– protiklady- ako vzájomne sa vylučujúce tendencie a charakteristiky štátov, v dôsledku vzájomného pôsobenia;

– boj- ako interakcia;

– rozvoj– ako zmena stavu každého zo vzájomne sa ovplyvňujúcich hmotných objektov.

Preto štrukturálny model založený na interakcii ako príčine možno nazvať aj dialektickým modelom kauzality. Z analógie štrukturálneho modelu a prvého zákona dialektiky vyplýva, že kauzalita pôsobí ako odraz objektívnych dialektických rozporov v samotnej prírode, na rozdiel od subjektívnych dialektických rozporov, ktoré vznikajú v ľudskom vedomí. Štrukturálny model kauzality je odrazom objektívnej dialektiky prírody.

Uvažujme o príklade ilustrujúcom aplikáciu štrukturálneho modelu vzťahov príčina-následok. Takýchto príkladov, ktoré sú vysvetlené pomocou tohto modelu, možno nájsť pomerne veľa v prírodných vedách (fyzika, chémia atď.), keďže pojem „interakcia“ je v prírodných vedách základom.

Zoberme si ako príklad elastickú zrážku dvoch guľôčok: pohybujúcej sa gule A a nehybnej gule B. Pred zrážkou bol stav každej z guľôčok určený súborom atribútov Ca a Cb (hybnosť, kinetická energia atď.). .). Po zrážke (interakcii) sa stavy týchto loptičiek zmenili. Označme nové stavy C "a a C" b. Dôvodom zmeny stavov (Ca → C "a a Cb → C" b) bola interakcia loptičiek (zrážka); dôsledkom tejto kolízie bola zmena stavu každej gule.

Ako už bolo spomenuté, evolučný model je v tomto prípade málo užitočný, keďže nemáme do činenia s kauzálnym reťazcom, ale s elementárnym kauzálnym spojením, ktorého štruktúru nemožno redukovať na evolučný model. Aby sme to ukázali, ilustrujme si tento príklad vysvetlením z pohľadu evolučného modelu: "Pred zrážkou bola guľa A v pokoji, takže dôvodom jej pohybu je guľa B, ktorá ju zasiahla." Tu je guľa B príčinou a pohyb lopty A je dôsledkom. Ale z rovnakých pozícií možno poskytnúť nasledujúce vysvetlenie: „Pred zrážkou sa guľa B pohybovala rovnomerne po priamočiarej trajektórii. Ak by nebolo lopty A, potom by sa charakter pohybu lopty B nezmenil. Tu je príčinou už guľa A a dôsledkom je stav loptičky B. Vyššie uvedený príklad ukazuje:

a) istá subjektivita, ktorá vzniká pri aplikácii evolučného modelu za hranicu jeho použiteľnosti: príčinou môže byť buď guľa A alebo guľa B; táto situácia je spôsobená skutočnosťou, že evolučný model vytrháva jednu konkrétnu vetvu vyšetrovania a obmedzuje sa na jeho interpretáciu;

b) typická epistemologická chyba. Vo vyššie uvedených vysvetleniach z pozície evolučného modelu jeden z hmotných objektov rovnakého typu pôsobí ako „aktívny“ a druhý – ako „pasívny“ začiatok. Ukazuje sa, že jedna z loptičiek je obdarená (v porovnaní s druhou) „aktivitou“, „vôľou“, „túžbou“, ako človek. Preto len vďaka tejto „vôli“ máme kauzálny vzťah. Takáto epistemologická chyba je určená nielen modelom kauzality, ale aj obraznosťou obsiahnutou v živej ľudskej reči a typickým psychologickým prenosom vlastností charakteristických pre komplexnú kauzalitu (hovoríme o tom nižšie) na jednoduchú kauzálnu súvislosť. . A práve takéto chyby sú veľmi typické pri použití evolučného modelu za hranicou jeho použiteľnosti. Vyskytujú sa v niektorých definíciách kauzality. Napríklad: „Kauzalita je teda definovaná ako taký vplyv jedného objektu na druhý, pri ktorom zmena prvého objektu (príčiny) predchádza zmene iného objektu a nevyhnutným, jednoznačným spôsobom generuje zmenu iného objektu ( následok)“. Je ťažké súhlasiť s takouto definíciou, pretože je úplne nejasné, prečo by sa v priebehu interakcie (vzájomné pôsobenie!) mali objekty deformovať nie súčasne, ale jeden po druhom? Ktorý z predmetov by mal byť deformovaný ako prvý a ktorý by mal byť deformovaný ako druhý (prioritný problém)?

Modelové kvality

Uvažujme teraz, aké kvality má v sebe štrukturálny model kauzality. Medzi nimi uvádzame nasledovné: objektívnosť, univerzálnosť, konzistentnosť, jednoznačnosť.

Objektivita kauzalita sa prejavuje v tom, že interakcia pôsobí ako objektívna príčina, vo vzťahu ku ktorej sú interagujúce objekty rovný. Nie je tu priestor na antropomorfnú interpretáciu. Všestrannosť z dôvodu, že základom kauzality je vždy interakcia. Kauzalita je univerzálna, rovnako ako samotná interakcia je univerzálna. Dôslednosť v dôsledku toho, že hoci sa príčina a následok (interakcia a zmena stavov) časovo zhodujú, odrážajú sa rôzne strany kauzálne vzťahy. Interakcia znamená priestorové spojenie objektov, zmenu stavu - spojenie stavov každého z interagujúcich objektov v čase.

Okrem toho stanovuje štrukturálny model jednoznačné spojenie v kauzálnych vzťahoch bez ohľadu na spôsob matematického popisu interakcie. Navyše, štrukturálny model, keďže je objektívny a univerzálny, nepredpisuje obmedzenia prírodných vied na povahu interakcií. V rámci tohto modelu platí okamžitá interakcia na veľké alebo krátke vzdialenosti a interakcia s akýmikoľvek konečnými rýchlosťami. Objavenie sa takéhoto obmedzenia v definícii vzťahov príčiny a následku by bolo typickou metafyzickou dogmou, ktorá raz a navždy postuluje povahu interakcie akýchkoľvek systémov a vnucuje fyzike a filozofii prirodzený filozofický rámec. iných vied, alebo obmedzenie hraníc použiteľnosti modelu do takej miery, že prínos takéhoto modelu by bol veľmi skromný.

Tu by bolo vhodné pozastaviť sa nad otázkami súvisiacimi s konečnosťou rýchlosti šírenia interakcií. Zvážte príklad. Nech sú dva fixné poplatky. Ak sa jeden z nábojov začal pohybovať so zrýchlením, potom sa elektromagnetická vlna priblíži k druhému náboju s oneskorením. Nie je tento príklad v rozpore so štrukturálnym modelom a najmä s vlastnosťou reciprocity konania, keďže v takejto interakcii sú náboje v nerovnakom postavení? Nie, to nie je v rozpore. Tento príklad neopisuje jednoduchú interakciu, ale zložitý kauzálny reťazec, v ktorom možno rozlíšiť tri rôzne prepojenia.

1. Interakcia prvého náboja s predmetom, ktorý spôsobuje jeho zrýchlenie. Výsledkom tejto interakcie je zmena stavu zdroja, ktorý pôsobil na náboj, a to najmä strata časti energie týmto zdrojom, zmena stavu prvého náboja (zrýchlenie) a vzhľad elektromagnetickej vlny, ktorá bola emitovaná prvým nábojom počas jeho zrýchleného pohybu.

2. Proces šírenia elektromagnetickej vlny vyžarovanej prvým nábojom.

3. Proces interakcie druhého náboja s elektromagnetickou vlnou. Výsledkom interakcie je zrýchlenie druhého náboja, rozptyl primárnej elektromagnetickej vlny a vyžarovanie elektromagnetickej vlny druhým nábojom.

V tomto príklade máme dve rôzne interakcie, z ktorých každá zapadá do štrukturálneho modelu kauzality. Štrukturálny model je teda vo vynikajúcej zhode s klasickou aj relativistickou teóriou a konečná rýchlosť šírenia interakcií nie je zásadne potrebná pre štrukturálny model kauzality.

Čo sa týka štruktúrneho modelu kauzality, poznamenávame, že nie je v rozpore s rozpadovými reakciami u. objektová syntéza. V tomto prípade sa relatívne stabilné spojenie medzi objektmi buď zničí ako špeciálny typ interakcie, alebo sa takéto spojenie vytvorí v dôsledku interakcie.

Keďže kvantové teórie (rovnako ako klasické) široko používajú kategórie „interakcia“ a „stav“, štrukturálny model je zásadne použiteľný v tejto oblasti prírodných vied. Ťažkosti, ktoré sa niekedy vyskytujú, sú podľa nášho názoru spôsobené tým, že kvantové teórie s dobre rozvinutým matematickým formalizmom ešte nie sú úplne rozvinuté a prepracované z hľadiska pojmovej interpretácie.

Mario Bunge o interpretácii f-funkcie píše napríklad:
„Niektorí pripisujú funkciu ψ nejakému individuálnemu systému, iní nejakému skutočnému alebo potenciálnemu štatistickému súboru identických systémov, iní považujú funkciu ψ za meradlo našej informácie alebo za mieru spoľahlivosti vo vzťahu k nejakému individuálnemu komplexu pozostávajúcemu z makrosystém a prístroj, alebo, napokon, jednoducho ako katalóg meraní vykonaných na mnohých identicky pripravených mikrosystémoch. Takáto rozmanitosť možností interpretácie ψ-funkcie sťažuje dôslednú kauzálnu interpretáciu javov mikrosveta.

Toto je jeden z dôkazov, že kvantové teórie sú v procese formovania a vývoja a nedosiahli úroveň vnútornej úplnosti charakteristickú pre klasické teórie.

Ale o problémoch tvorby kvantových teórií svedčí nielen interpretácia ψ-funkcie. Hoci sa relativistická mechanika a elektrodynamika na prvý pohľad zdajú byť úplnými teóriami, hlbšia analýza ukazuje, že z mnohých dôvodov sa ani týmto teóriám nevyhli rozpory a vnútorné ťažkosti. Napríklad v elektrodynamike je to problém elektromagnetickej hmoty, problém reakcie nábojového žiarenia atď. Neúspechy v snahách riešiť tieto problémy v rámci samotných teórií v minulosti a rýchly rozvoj teórií mikrokozmos vyvolal nádej, že rozvoj kvantových teórií pomôže odstrániť ťažkosti. Dovtedy ich treba vnímať ako nevyhnutné „zlo“, s ktorým sa treba tak či onak zmieriť a očakávať úspech od kvantových teórií.

Zároveň samotné kvantové teórie čelili mnohým problémom a rozporom. Je zvláštne poznamenať, že niektoré z týchto ťažkostí sú „klasického“ charakteru, t.j. zdedené z klasických teórií a je spôsobené ich vnútornou neúplnosťou. Ukazuje sa „začarovaný kruh“: riešenie rozporov klasických teórií priraďujeme kvantovým teóriám a ťažkosti kvantových sú determinované rozpormi klasických.

Postupom času sa nádej na schopnosť kvantových teórií odstraňovať rozpory a ťažkosti v klasických teóriách začala vytrácať, no doteraz stále zostáva v úzadí záujem o riešenie rozporov klasických teórií vo svojom rámci.

Ťažkosti, s ktorými sa niekedy stretávame pri vysvetľovaní javov mikrokozmu z pozície kauzality, sú teda objektívneho pôvodu a vysvetľujú sa zvláštnosťami formovania kvantových teórií, nie sú však zásadné, zakazujúce alebo obmedzujúce uplatnenie princípu tzv. kauzalita v mikrokozme, najmä aplikácia štrukturálneho modelu kauzality.

Kauzalita a interakcia sú vždy vzájomne prepojené. Ak má interakcia vlastnosti univerzálnosti, univerzálnosti a objektivity, potom vzťahy a vzťahy príčina-následok sú rovnako univerzálne, univerzálne a objektívne. Preto v zásade nemožno súhlasiť s Bohmovými tvrdeniami, že pri opise javov mikrokozmu sa možno v niektorých prípadoch oprieť o filozofický indeterminizmus, inokedy sa držať princípu kauzality. Považujeme V.Ya. Perminov, že „koncept komplementarity naznačuje cesta zmierenie(naša kurzíva - VC.) determinizmus a indeterminizmus“, bez ohľadu na to, či táto myšlienka odkazuje na filozofiu prírodných vied alebo na špecifickú teóriu prírodných vied. Spôsobom zosúladenia materialistického hľadiska s postojom moderného agnosticizmu v tejto otázke je eklekticizmus, je to negácia objektívnej dialektiky. IN AND. Lenin zdôraznil, že „otázka kauzality má osobitný význam pre určenie filozofickej línie toho či onoho najnovšieho „izmu“...“ (zv. 18, s. 157). A cesta formovania kvantových teórií nespočíva v popieraní alebo obmedzení, ale v potvrdení kauzality v mikrokozme.

Dve strany vedeckých teórií

Štruktúra vedeckých teórií prírodných vied a funkcie vedeckých teórií priamo alebo nepriamo súvisia s kauzálnym vysvetľovaním javov materiálneho sveta. Ak sa obrátime na štrukturálny model kauzality, môžeme identifikovať dva charakteristické momenty, dva dôležité aspekty, ktoré sú nejakým spôsobom spojené s funkciami vedeckých teórií.

Prvá sa týka opisu kauzálnych vzťahov a odpovedá na otázku: ako, v akom poradí? Zodpovedá akejkoľvek vetve konkrétneho následku, ktorá spája podmienené stavy. Poskytuje nielen popis prechodu objektu z jedného stavu do druhého, ale opisuje a pokrýva celý kauzálny reťazec ako postupnosť spojených a podmienených stavov, bez toho, aby zachádzal hlboko do podstaty, do zdroja zmeny stavy článkov v reťazci.

Druhá strana odpovedá na otázku: prečo, z akého dôvodu? Naopak, rozdeľuje kauzálny reťazec na samostatné elementárne články a dáva vysvetlenie zmeny stavu na základe interakcie. Toto je vysvetľujúca stránka.

Tieto dva aspekty priamo súvisia s dvoma dôležitými funkciami vedeckej teórie: vysvetľujúcou a deskriptívnou. Keďže princíp kauzality bol a bude základom každej teórie prírodných vied, teória bude vždy vykonávať tieto dve funkcie: popis a vysvetlenie.

Nielen v tomto sa však prejavuje metodologická funkcia princípu kauzality. S týmto princípom súvisí aj vnútorné členenie samotnej teórie. Vezmime si napríklad klasickú mechaniku s jej tromi tradičnými divíziami: kinematika, dynamika a statika. V kinematike sa neuvažuje so silovými interakciami, ale existuje popis (fyzikálny a matematický) typov pohybu hmotných bodov a hmotných objektov. Interakcia je naznačená, ale stráca sa v pozadí a ponecháva prioritu na opis komplexných prepojených pohybov prostredníctvom charakteristík ich stavov. Samozrejme, táto skutočnosť nemôže slúžiť ako dôvod na klasifikáciu kinematiky ako nekauzálnej metódy popisu, pretože kinematika odráža evolučnú stránku vzťahov príčiny a následku spájajúcich rôzne stavy.

Dynamika je teoretická časť, ktorá zahŕňa úplný kauzálny popis a vysvetlenie na základe štrukturálneho modelu kauzálnych vzťahov. V tomto zmysle možno kinematiku považovať za podsekciu dynamiky.

Z hľadiska kauzality je zaujímavá najmä statika, v ktorej sú vyšetrovacie reťazce degenerované (chýbajúce) a máme do činenia len so súvislosťami a interakciami statického charakteru. Na rozdiel od javov objektívnej reality, kde neexistujú absolútne stabilné systémy, sú statické problémy idealizáciou alebo limitujúcim prípadom, ktorý je prijateľný v konkrétnych vedeckých teóriách. Ale aj tu platí princíp kauzality, keďže nie je možné nielen riešiť statické problémy, ale ani pochopiť podstatu statiky bez uplatnenia „princípu virtuálnych posunov“ alebo princípov s tým súvisiacich. „Virtuálne posuny“ priamo súvisia so zmenou stavov v blízkosti rovnovážneho stavu, t.j. v konečnom dôsledku s kauzálnym vzťahom.

Zvážte teraz elektrodynamiku. Niekedy sa stotožňuje len s Maxwellovými rovnicami. Nie je to pravda, keďže Maxwellove rovnice popisujú správanie sa vĺn (žiarenie, šírenie, difrakcia atď.) za daných okrajových a počiatočných podmienok. Neobsahujú popis interakcie ako recipročného pôsobenia. Zavádza sa princíp kauzality spolu s okrajovými a počiatočnými podmienkami (retardované potenciály). Ide o akúsi „kinematiku“ vlnových procesov, ak je takéto porovnanie prípustné. „Dynamiku“ a s ňou aj kauzalitu zavádza pohybová pohybová rovnica Lorentza, ktorá zohľadňuje reakciu nábojového žiarenia. Je to spojenie medzi Maxwellovými rovnicami a Lorentzovou pohybovou rovnicou, ktoré poskytuje celkom úplný popis príčin a následkov javov elektromagnetizmu. V podobných príkladoch by sa dalo pokračovať. Ale aj vyššie uvedené stačí na to, aby sa kauzalita a jej štrukturálny model premietli do štruktúry a funkcií vedeckých teórií.

Ak sme na začiatku našej práce prešli od evolučného modelu kauzality k štrukturálnemu, teraz sa musíme od štrukturálneho modelu vrátiť k evolučnému. Je to potrebné na správne posúdenie prepojenia a charakteristických čŕt evolučného modelu.

Už v nerozvetvenom lineárnom kauzálnom reťazci sme nútení opustiť úplný opis všetkých kauzálnych vzťahov, t.j. neberieme do úvahy niektoré konkrétne dôsledky. Štrukturálny model umožňuje zredukovať nerozvetvené lineárne reťazce príčin a následkov na dva hlavné typy.

a) Objektový kauzálny reťazec. Vzniká, keď vyberieme akýkoľvek hmotný objekt a sledujeme zmenu jeho stavu v čase. Príkladom môžu byť pozorovania stavu Brownovej častice alebo evolúcie kozmickej lode alebo šírenia elektromagnetickej vlny z antény vysielača do antény prijímača.

b) Informačný kauzálny reťazec. Objavuje sa vtedy, keď nesledujeme stav hmotného objektu, ale nejaký informujúci fenomén, ktorý sa v procese interakcií rôznych hmotných objektov postupne v čase spája s rôznymi objektmi. Príkladom je prenos ústnej informácie pomocou štafetového behu atď.

Všetky lineárne nerozvetvené kauzálne reťazce sú redukované na jeden z týchto dvoch typov alebo na ich kombináciu. Takéto reťazce sú opísané pomocou evolučného modelu kauzality. V evolučnom popise ostáva interakcia v úzadí a do popredia sa dostáva hmotný objekt alebo indikátor jeho stavu. Z tohto dôvodu sa hlavná pozornosť sústreďuje na popis sledu udalostí v čase. Preto sa tento model nazýva evolučný.

Lineárny nerozvetvený kauzálny reťazec sa dá relatívne ľahko analyzovať tak, že ho zredukujeme na súbor elementárnych väzieb a analyzujeme ich prostredníctvom štrukturálneho modelu. Takáto analýza však nie je vždy možná.

Existujú zložité kauzálne siete, v ktorých sa jednoduché kauzálne reťazce pretínajú, vetvia a opäť pretínajú. To vedie k tomu, že použitie štrukturálneho modelu robí analýzu ťažkopádnou a niekedy aj technicky nemožnou.

Navyše nás často nezaujíma samotný vnútorný proces a popis vnútorných príčinno-dôsledkových vzťahov, ale prvotný dopad a jeho konečný výsledok. S podobnou situáciou sa často stretávame pri analýze správania zložitých systémov (biologických, kybernetických atď.). V takýchto prípadoch sa detailné rozpisovanie interných procesov v ich celistvosti ukazuje ako nadbytočné, na praktické účely nepotrebné a sťažuje analýzu. To všetko viedlo k množstvu funkcií v popise vzťahov príčin a následkov pomocou evolučných modelov. Uveďme si zoznam týchto funkcií.

1. V evolučnom popise kauzálnej siete je zhrubnutá kompletná kauzálna sieť. Hlavné reťazce sú zvýraznené a nepodstatné sú odrezané a ignorované. To značne zjednodušuje popis, ale takéto zjednodušenie sa dosahuje za cenu straty časti informácie, za cenu straty jednoznačnosti popisu.

2. V záujme zachovania jednoznačnosti a priblíženia popisu objektívnej realite sú odrezané konáre a kauzálne reťazce nahradené súborom podmienok. Úplnosť, jednoznačnosť a objektivita kauzálneho opisu a analýzy závisí od toho, ako správne je identifikovaný hlavný kauzálny reťazec a do akej miery sú zohľadnené podmienky, ktoré kompenzujú zhrubnutie.

3. Výber jedného alebo druhého kauzálneho reťazca ako hlavného je do značnej miery determinovaný cieľmi výskumníka, t.j. medzi ktorými javmi chce rozobrať súvislosť. Je to práve nastavenie cieľa, ktoré nás núti hľadať hlavné reťazce príčin a následkov a nahradiť tie prerušené podmienkami. To vedie k tomu, že pre niektoré nastavenia hrajú hlavnú úlohu niektoré obvody, zatiaľ čo iné sú nahradené podmienkami. Pri iných nastaveniach sa tieto reťazce môžu stať podmienkami a úlohu hlavných budú hrať tie, ktoré boli predtým vedľajšie. Príčiny a podmienky teda menia úlohy.

Dôležitú úlohu zohrávajú podmienky, ktoré spájajú objektívnu príčinu a následok. Za rôznych podmienok ovplyvňujúcich hlavný kauzálny reťazec budú dôsledky rôzne. Podmienky takpovediac vytvárajú kanál, po ktorom plynie reťazec historických udalostí alebo vývoja javov v čase. Na identifikáciu hlbokých a podstatných vzťahov príčin a následkov je preto potrebná dôkladná analýza, ktorá berie do úvahy vplyv všetkých vonkajších a vnútorných faktorov, všetky podmienky ovplyvňujúce vývoj hlavného kauzálneho reťazca a hodnotí mieru vplyvu.

4. Evolučný opis sa nezameriava na interakciu, ale na prepojenie udalostí alebo javov v čase. Preto sa obsah pojmov „príčina“ a „následok“ mení, a to je veľmi dôležité brať do úvahy. Ak je v štrukturálnom modeli interakcia skutočnou causa finalis – konečnou príčinou, tak v evolučnom – efektívna príčina (causa activa) sa stáva javom alebo udalosťou.

Vyšetrovanie mení aj svoj obsah. Namiesto spojenia medzi stavmi hmotného objektu počas jeho interakcie s iným, nejaká udalosť alebo jav pôsobí ako dôsledok, ktorý uzatvára kauzálny reťazec. Z tohto dôvodu príčina v evolučnom modeli vždy predchádza následku.

5. Vo vyššie uvedenom zmysle môže príčina a následok v evolučnom modeli pôsobiť ako jeden kvalitatívny jav, uzatvárajúci reťazec príčin a následkov z oboch strán. Dôsledkom jedného reťazca môže byť príčina a začiatok ďalšieho reťazca, ktorý v čase nadväzuje na prvý. Táto okolnosť určuje vlastnosť tranzitivity evolučných modelov kauzality.

Dotkli sme sa tu len hlavných čŕt a charakteristických čŕt evolučného modelu.

Záver

Štrukturálny model kauzality možno úspešne použiť pre relatívne jednoduché kauzálne reťazce a systémy. V reálnej praxi sa človek musí vysporiadať so zložitými systémami. Otázka kauzálneho opisu správania zložitých systémov je takmer vždy založená na evolučnom modeli kauzality.

Uvažovali sme teda o dvoch typoch modelov, ktoré odrážajú vzťahy príčin a následkov v prírode, analyzovali sme vzájomné prepojenie týchto modelov, limity ich použiteľnosti a niektoré vlastnosti. Prejav kauzality v prírode je rôznorodý formou aj obsahom. Je pravdepodobné, že tieto modely nevyčerpajú celý arzenál foriem vzťahov príčiny a následku. Ale bez ohľadu na to, aké rôznorodé môžu byť tieto formy, kauzalita bude mať vždy vlastnosti objektivity, všeobecnosti a univerzálnosti. Z tohto dôvodu princíp kauzality plnil a vždy bude plniť najdôležitejšie filozofické a metodologické funkcie v modernej prírodnej vede a filozofii prírodných vied. Rôznorodosť foriem prejavu vzťahov príčina-následok nemôže slúžiť ako dôvod na odmietnutie materialistického princípu kauzality alebo tvrdení o jeho obmedzenej aplikovateľnosti.

Zdroje informácií:

1. Svechnikov G.A. Kauzalita a súvislosť stavov vo fyzike. M., 1971.
2. Svechnikov G.A. Dialekticko-materialistický koncept kauzality // Moderný determinizmus: Prírodné zákony. M., 1973.
3. Tyukhtin V.S. Reflexia, systémy, kybernetika. M., 1972
4. Uemov A.I., Ostapenko S.V. Kauzalita a čas // Moderný determinizmus: Prírodné zákony.
5. Orudzhev Z.M., Akhundov M.D. Časová štruktúra kauzality // Philos. veda. 1969. Číslo 6.
6. Zharov A.M. Časový vzťah príčiny a následku a neistoty. 1984. Číslo 3.
7. Kuznecov I.V. Vybrané práce z metodiky fyziky. M., 1975.
8. Materialistická dialektika: V 5 zväzkoch zväzok 1: Objektívna dialektika / Pod všeobecným. vyd. F.V. Konstantinov a V.G. Marakhova; Rep. vyd. F.F. Vyakkerev. M., 1981.
9. Naletov N.3. Kauzalita a teória poznania. M., 1975.
10. Hegel G.W.F. Encyklopédia filozofických vied: 3 zväzky zväzok 1: Science of Logic. M., 1974.
11. Staržinský V.P. Pojem „štát“ a jeho metodologická úloha vo fyzike. Minsk, 1979.
12. Ivanov V.G. Kauzalita a determinizmus. L., 1974.
13. materialistická dialektika. T. 1. S. 213.
14. Bunge M. Filozofia fyziky. M., 1975. S. 99.
15. Bohm D. Kauzalita a náhodnosť v modernej fyzike. M., 1959.
16. Perminov V.Ya. Problém kauzality vo filozofii a prírodných vedách. M., 1979. S. 209.
17. Nikitin E.P. Funkciou vedy je vysvetlenie. M., 1970.

Kuligin V.A. Kauzalita a interakcia vo fyzike. Zbierka Voronežskej štátnej univerzity: "Determinizmus v modernej vede". Voronež, 1987.

Otázka, ktorá sa prirodzene vynára pri štúdiu akejkoľvek vedy, je posúdiť vyhliadky na praktickú použiteľnosť jej záverov: je možné na základe tejto teórie sformulovať dostatočne presnú predpoveď správania sa skúmaného objektu? Vzhľadom na to, že ekonomická teória sa zaoberá „voľbami, ktoré ľudia robia s obmedzenými zdrojmi na uspokojenie svojich túžob“ 1 , položená otázka sa bude týkať predpovedania správania ľudí v situáciách voľby. Dominantný prúd ekonomickej teórie, ekonómia hlavného prúdu, tvrdí, že je schopný presne opísať správanie jednotlivcov, ktorí sa rozhodujú v akejkoľvek situácii s obmedzenými zdrojmi. Predmet voľby, vonkajšie podmienky pre uskutočnenie voľby, historická epocha, v ktorej sa voľba uskutočňuje, nehrajú osobitnú úlohu. Analytický model neoklasicizmu zostáva nezmenený, či už ide o nákup ovocia na trhu, o „voľbu“ patróna pánom vo feudálnej ére, alebo o výber životného partnera.

Jedným z prvých, ktorí spochybnili tvrdenia klasickej ekonómie o univerzálnosti, bol J.M. Keynes. Jeho hlavnou tézou je: „Postuláty klasickej teórie sú aplikovateľné nie na všeobecný, ale len na špeciálny prípad, keďže ekonomická situácia, ktorú zvažuje, je len obmedzujúcim prípadom možných rovnovážnych stavov“ 2 . Presnejšie povedané, klasické postuláty platia len v podmienkach plného využitia dostupných zdrojov a strácajú svoju analytickú hodnotu, keď sa trh vzďaľuje od situácie plného využitia zdrojov. Existujú ďalšie obmedzenia pre aplikáciu neoklasického modelu?

Úplnosť informácií

Neoklasický model naznačuje úplnosť informácií ktoré majú jednotlivci v momente výberu. Je táto podmienka dosiahnutá automaticky a je vždy dosiahnuteľná? Jeden z postulátov neoklasickej teórie hovorí, že všetky potrebné informácie o stave trhu sú obsiahnuté v cenách, vlastníctvo informácií o rovnovážnych cenách a umožňuje účastníkom výmeny vykonávať transakcie v súlade s ich záujmami. L. Walras hovorí o existencii istého „dražobníka“ (commisaire-priseur) na trhu, ktorý prijíma „ponuky“ od kupujúcich a „ponuky“ od predajcov. Porovnanie agregátneho dopytu a agregátnej ponuky získané na ich základe spočíva na základe „ohmatávania“ (tatonovania) rovnovážnej ceny 3 . Ako však ukázal Oskar Lange v 30. rokoch vo svojom modeli trhového socializmu, v skutočnosti funkcie dražiteľa môže a mal by najlepšie vykonávať plánovací orgán, centrálny plánovací úrad. Paradoxom Langeho argumentu je, že práve v existencii plánovacieho orgánu vidí hlavný predpoklad fungovania neoklasického modelu trhu 4 .

Alternatívou k socialistickej centralizácii cenotvorby môže byť len lokálny trhový model. Za podmienky, že transakcie sú obmedzené na určitý okruh osôb alebo na určité územie, je možné všetkým účastníkom burzy poskytnúť úplné informácie o transakciách plánovaných a uskutočnených na trhu. Stredoveké jarmoky sú príkladom miestneho trhu z histórie: stály okruh účastníkov a ich obmedzený počet umožnili všetkým obchodníkom mať jasnú predstavu o situácii na trhu a vytvoriť si spoľahlivé predpoklady o jej zmene. A to aj v prípade, že obchodníci nemali úplné informácie o transakcii ex ante osobná povesť každého z nich slúžila ako najlepšia záruka neexistencie klamstva a použitia dodatočných informácií niekým na úkor ostatných 5 . Napriek zdanlivému paradoxu fungujú aj moderné burzy a jednotlivé trhy (napríklad diamantový trh) na princípoch miestneho trhu. Hoci sa tu transakcie uskutočňujú v globálnom alebo aspoň národnom meradle, okruh ich účastníkov je obmedzený. Hovoríme o akýchsi spoločenstvách obchodníkov žijúcich na základe osobnej povesti každého z nich 6 . Zhrňme si vyššie uvedené: úplnosť informácií je dosiahnuteľná len v dvoch prípadoch – centralizovaná cenotvorba alebo lokálny trh.

Skvelá súťaž

Ďalšou požiadavkou neoklasického modelu trhu je minimálna vzájomná závislosť účastníkov transakcií: situácia, keď rozhodnutia o voľbe jedného jednotlivca nezávisia od rozhodnutí iných jednotlivcov a neovplyvňujú ich. Minimálna vzájomná závislosť pri rozhodovaní sa dosahuje len v rámci určitej trhovej štruktúry, t.j. pri transakciách na dokonale konkurenčný trh. Aby trh splnil kritériá dokonalej konkurencie, musia byť splnené tieto podmienky:

Prítomnosť veľkého, potenciálne nekonečného počtu účastníkov transakcií (predávajúcich a kupujúcich) a podiel každého z nich je na celkovom objeme transakcií zanedbateľný;

Výmena sa uskutočňuje štandardizovanými a homogénnymi produktmi;

Kupujúci majú úplné informácie o produktoch, o ktoré majú záujem;

Existuje možnosť voľného vstupu a výstupu z trhu a jeho účastníci nemajú žiadne stimuly na fúzie 7 .

V podmienkach dokonalej konkurencie sa zdroje, ktoré sú predmetom ekonomickej voľby, stávajú nešpecifické tie. je pre nich ľahké nájsť ekvivalentnú náhradu a výsledok ich používania bude rovnaký. Tu však opäť stojí za zmienku keynesiánske obmedzenie sféry, v ktorej zostáva neoklasická analýza pravdivá. N. Kaldor vidí v existencii monopolistickej konkurencie jeden z hlavných dôvodov podzamestnanosti a následne nedosiahnuteľnosti neoklasickej rovnováhy na trhu. „Prirodzeným rámcom keynesiánskej makroekonómie je mikroekonómia monopolistickej konkurencie“ 8 . Druhým faktorom, ktorý určuje hranice použiteľnosti neoklasického modelu, je teda štruktúra trhu.

Homo oeconomicus

Ďalším predpokladom použiteľnosti neoklasických modelov na analýzu reálnych trhov je súlad ľudí, ktorí sa rozhodujú, k ideálu homo oeconomicus. Aj keď samotní neoklasici nevenujú tejto problematike dostatočnú pozornosť, obmedzujúc sa na odkazy na racionalitu a identifikáciu človeka s dokonalou kalkulačkou, neoklasický model predpokladá veľmi špecifický typ ľudského správania. Záujem o správanie sa účastníkov transakcií na trhu je príznačný už pre zakladateľa klasickej ekonomickej teórie Adama Smitha, ktorý je autorom nielen „Štúdie o podstate a príčinách bohatstva národov“ (1776), ale aj v r. ale aj „Teória mravných citov“ (1759). Aký je portrét ideálneho účastníka transakcií na neoklasickom trhu?

Po prvé, musí byť cieľavedomý. Cieľavedomé racionálne správanie sa podľa Maxa Webera chápe ako „očakávanie určitého správania objektov vonkajšieho sveta a iných ľudí a využívanie tohto očakávania ako „podmienky“ a „prostriedku“ na dosiahnutie svojho racionálne stanoveného a premysleného cieľa. "9. Cieľovo orientovaný človek si môže slobodne zvoliť ciele aj prostriedky na ich dosiahnutie.

Po druhé, správanie homo oeconomicus musí byť úžitkový. Inými slovami, jeho činy by mali byť podriadené úlohe maximalizovať potešenie, užitočnosť. Základom ľudského šťastia sa stáva užitočnosť 10 . Mali by sa rozlišovať dve formy utilitarizmu - jednoduché a zložité. V prvom prípade sa človek jednoducho zameriava na úlohu maximalizovať svoje potešenie, zatiaľ čo v druhom prípade spája množstvo prijatého úžitku s vlastnou činnosťou. Ideálny účastník trhovej výmeny charakterizuje práve vedomie prepojenia úžitku a činnosti.

Po tretie, musí cítiť empatia vo vzťahu k ostatným účastníkom obchodu, t.j. musí sa vedieť vžiť na ich miesto a pozrieť sa na prebiehajúcu výmenu z ich pohľadu. „Keďže nás žiadne priame pozorovanie nedokáže zoznámiť s tým, čo cítia iní ľudia, nemôžeme si vytvoriť predstavu o ich pocitoch inak, ako tým, že si sami seba predstavíme v ich pozícii“ 11. Okrem toho sa empatia od emocionálne zafarbenej sympatie odlišuje nestrannosťou a neutralitou: musíme byť schopní postaviť sa na miesto človeka, ktorý môže byť osobne nepríjemný.

Po štvrté, medzi účastníkmi transakcií na trhu musí existovať dôvera. Nie, aj tá najzákladnejšia transakcia na trhu sa dá uskutočniť bez aspoň minimálnej dôvery medzi jej účastníkmi. Práve v existencii dôvery je predpoklad predvídateľnosti správania sa protistrany, vytváranie viac-menej stabilných očakávaní ohľadom situácie na trhu. "Dôverujem inému, ak si myslím, že neoklame moje očakávania o jeho zámeroch a podmienkach transakcie." Napríklad každá transakcia s platbou vopred 12 je postavená na dôvere kupujúceho v plnenie záväzkov predávajúceho. po uhrádzať im zálohové platby. Bez vzájomnej dôvery sa dohoda bude zdať iracionálna a nikdy sa neuskutoční.

Napokon, účastníci transakcií na trhu musia mať možnosť interpretačná racionalita, ktorý je akousi syntézou vyššie uvedených štyroch prvkov. Interpretačná racionalita zahŕňa na jednej strane schopnosť jednotlivca vytvárať správne očakávania o konaní druhého, to znamená správne interpretovať zámery a plány druhého. Zároveň sa jednotlivcovi predkladá symetrická požiadavka: uľahčiť ostatným pochopenie jeho vlastných zámerov a činov 13 . Prečo je na trhu dôležitá interpretačná racionalita? Bez nej je pre účastníkov výmeny nemožné nájsť optimálne riešenie v situáciách, ako je „dilema väzňov“, ktorá vždy nastáva, keď transakcie zahŕňajú výrobu a distribúciu verejných statkov.

Predpokladom interpretačnej racionality je existencia ohniská, možnosti spontánne zvolené všetkými jednotlivcami, a dohody, známe varianty správania jednotlivcov1 4 . Spontánny výber rovnakých možností z určitého súboru alternatív je možný len v rámci sociálne homogénnych skupín alebo v rámci tej istej kultúry. V skutočnosti sú ohniská spojené s prítomnosťou spoločných referenčných bodov v akciách a hodnoteniach, spoločných asociácií. Príkladom ohniska je spoločné miesto stretnutia v meste alebo budove. Čo sa týka dohôd, všeobecne akceptované správanie v akejkoľvek danej situácii. Prítomnosť dohôd umožňuje jednotlivcom správať sa tak, ako to ostatní očakávajú, a naopak. Dohoda upravuje napríklad komunikáciu náhodných spolucestujúcich vo vlaku. Určuje témy rozhovoru, mieru povolenej otvorenosti, mieru rešpektovania záujmov druhého (vo veciach hluku, svetla) atď.

ohnisko- spontánne zvolený všetci jedinci, ktorí sa ocitli v danej situácii, majú variant správania.

Dohoda– pravidelnosť R v správaní skupiny jednotlivcov P v často sa vyskytujúcej situácii S ak je splnených týchto šesť podmienok:

1) všetci poslúchajú R;

2) každý si myslí, že všetci ostatní poslúchajú R;

3) presvedčenie, že ostatní plnia príkazy R, je pre jednotlivca hlavným podnetom, aby ho tiež splnil;

4) každý uprednostňuje úplný súlad Rčiastočný súlad;

5) R nie je jedinou pravidelnosťou v správaní, ktorá spĺňa podmienky 4 a 5;

6) stavy od 1. do 5. sú dobre známe (všeobecne známe).

Závery. Keď zhrnieme diskusiu o hraniciach použiteľnosti neoklasických trhových modelov, pripomeňme si tie hlavné. Štruktúra trhu je blízka dokonalej konkurencii; cenotvorba na trhu má buď centralizovaný alebo lokálny charakter, pretože iba v tomto prípade všetky informácie voľne obiehajú na trhu a sú dostupné všetkým účastníkom transakcií; všetci účastníci transakcií sú svojím správaním blízko homo oeconomicus. Po vyvodení záveru o výraznom obmedzení rozsahu použiteľnosti neoklasických modelov je ľahké si všimnúť ďalší, vážnejší problém. Vyššie uvedené požiadavky protirečiť navzájom. Model lokálneho trhu tak odporuje požiadavke dostatočne veľkého, potenciálne neobmedzeného počtu účastníkov transakcií (podmienka dokonalej konkurencie). Ak si vezmeme prípad centralizovaného oceňovania, tak to podkopáva vzájomnú dôveru medzi samotnými účastníkmi transakcie. Hlavná vec tu nie je dôvera na „horizontálnej“ úrovni, ale „vertikálna“ dôvera v dražiteľa, v akejkoľvek forme môže existovať 15 . Požiadavka minimálnej závislosti účastníkov transakcií je ďalej v rozpore s normou empatie a interpretačnej racionality: zaujatím pohľadu protistrany sa čiastočne vzdávame svojej autonómie a sebestačnosti v rozhodovaní. V tejto sérii rozporov možno pokračovať. V dôsledku toho záujem o také faktory, ako je organizácia trhu, správanie ľudí na trhu, nielen obmedzuje rozsah použiteľnosti neoklasického modelu, ale ho aj spochybňuje. Je potrebná nová teória, ktorá dokáže nielen vysvetliť existenciu týchto obmedzení, ale ich aj zohľadniť pri budovaní modelu trhu.

Prednáška číslo 2. INŠTITUCIONÁLNA TEÓRIA: „STARÝ“ A „NOVÝ“ INŠTITUCIONALIZMUS

Inštitucionalizmus je teória zameraná na budovanie modelu trhu s prihliadnutím na tieto obmedzenia. Ako už názov napovedá, táto teória sa zameriava na inštitúcie, „človekom vytvorené rámce, ktoré štruktúrujú politické, ekonomické a sociálne interakcie“ 16 . Skôr než pristúpime k samotnej diskusii o postulátoch inštitucionálnej teórie, musíme si určiť kritériá, podľa ktorých budeme hodnotiť mieru jej novosti vo vzťahu k neoklasickému prístupu. Ide skutočne o novú teóriu, alebo máme do činenia s upravenou verziou neoklasicizmu, rozšírením neoklasického modelu do novej oblasti analýzy, inštitúcií?

Neoklasická paradigma

Využime schému epistemologickej* analýzy teórie, ktorú navrhol Imre Lakatos (obr. 2.1) 17 . Každá teória podľa neho zahŕňa dve zložky – „tvrdé jadro“ (tvrdé jadro) a „ochrannú škrupinu“ (ochranný pás). Tvrdenia, ktoré tvoria „tvrdé jadro“ teórie, musia zostať nezmenené v priebehu akýchkoľvek úprav a spresňovania, ktoré sprevádzajú vývoj teórie. Tvoria paradigmu výskumu, princípy, ktoré nemôže odmietnuť žiadny výskumník, ktorý dôsledne aplikuje teóriu, bez ohľadu na to, aká ostrá môže byť kritika oponentov. Naopak, tvrdenia, ktoré tvoria „ochranný obal“ teórie, podliehajú neustálym úpravám, ako sa teória vyvíja. Teória je kritizovaná, do predmetu jej štúdia sú zahrnuté nové prvky - všetky tieto procesy prispievajú k neustálej zmene "ochranného obalu".

Ryža. 2.1

*Epistemológia je teória poznania.

Nasledujúce tri tvrdenia tvoria „tvrdé jadro“ neoklasicizmu – bez nich nemožno postaviť žiadny neoklasický model.

„Tvrdé jadro“ neoklasicizmu:

Rovnováha na trhu vždy existuje, je jedinečná a zhoduje sa s Paretovým optimom (model Walras-Arrow-Debre 18);

Jednotlivci si vyberajú racionálne (model racionálnej voľby);

Preferencie jednotlivcov sú stabilné a majú exogénny charakter, to znamená, že nie sú ovplyvnené vonkajšími faktormi.

„Ochranný obal“ neoklasicizmu zahŕňa aj tri prvky.

"Ochranný obal" neoklasicizmu:

Súkromné ​​vlastníctvo zdrojov je absolútnym predpokladom výmeny na trhu;

Neexistujú žiadne náklady na získanie informácií a jednotlivci majú všetky informácie o transakcii;

Hranice ekonomickej výmeny sú určené na základe princípu klesajúcej užitočnosti, berúc do úvahy počiatočné rozdelenie zdrojov medzi účastníkov interakcie 19 . Neexistujú žiadne výmenné náklady a jediný typ nákladov, ktorý sa teoreticky zvažuje, sú výrobné náklady.

2.2. „Strom“ inštitucionalizmu

Teraz môžeme prejsť priamo k analýze smerov inštitucionálnej analýzy. Zobrazme si inštitucionálnu teóriu v podobe stromu, ktorý vyrastá z dvoch koreňov – „starého“ inštitucionalizmu a neoklasicizmu (obr. 2.2).

Začnime s koreňmi, ktoré živia „strom“ inštitucionalizmu. Dodajme len dva body k tomu, čo už bolo povedané o neoklasickej teórii. Prvá sa týka metodológie analýzy, metodologický individualizmus. Spočíva vo vysvetľovaní inštitúcií z hľadiska záujmov a správania jednotlivcov, ktorí ich využívajú na koordináciu svojho konania. Východiskom pri analýze inštitúcií sa stáva jednotlivec. Napríklad vlastnosti štátu sú odvodené od záujmov a správania jeho občanov. Pokračovaním princípu metodologického individualizmu bol osobitný pohľad neoklasika na proces vzniku inštitúcií, koncept spontánny vývoj inštitúcií. Tento koncept vychádza z predpokladu, že inštitúcie vznikajú ako výsledok konania ľudí, ale nie nevyhnutne ako výsledok ich túžob, t.j. spontánne. Podľa F. Hayeka by mala byť analýza zameraná na vysvetlenie „neplánovaných výsledkov vedomej činnosti ľudí“ 20 .

Ryža. 2.2

Podobne používa metodológiu „starý“ inštitucionalizmus holizmus, v ktorej východiskom v analýze nie sú jednotlivci, ale inštitúcie. Inými slovami, charakteristiky jednotlivcov sa odvodzujú z charakteristík inštitúcií, a nie naopak. Samotné inštitúcie sú vysvetlené prostredníctvom funkcií, ktoré plnia pri reprodukcii systému vzťahov na makroúrovni 21 . Svoju vládu si už „nezaslúžia“ občania, ale vláda prispieva k formovaniu určitého typu občanov. Ďalej je v téze protikladný koncept spontánnej evolúcie inštitucionálny determinizmus:inštitúcie sú považované za hlavnú prekážku spontánnosti rozvoja, „starí“ inštitucionalisti ich považujú za dôležitý stabilizačný faktor. Inštitúcie sú „výsledkom procesov, ktoré prebehli v minulosti, sú prispôsobené okolnostiam minulosti [a preto sú] faktorom sociálnej zotrvačnosti, psychologickej zotrvačnosti“ 22 . Inštitúcie teda stanovujú „rámec“ pre celý ďalší vývoj.

Metodologický individualizmus - vysvetlenie inštitúcií prostredníctvom potreby jednotlivcov po existencii rámca, ktorý štruktúruje ich interakcie v rôznych oblastiach. Jednotlivci sú primárni, inštitúcie sú sekundárne.

Holizmus- vysvetlenie správania a záujmov jednotlivcov prostredníctvom charakteristík inštitúcií, ktoré predurčujú ich interakcie. Primárne sú inštitúcie, druhoradé sú jednotlivci.

2.3. „starý“ inštitucionalizmus

Pre ucelenejší obraz o „starom“ inštitucionalizme sa obráťme na najvýznamnejších predstaviteľov tohto vedeckého smeru: K. Marxa, T. Veblena, K. Polanyiho a J.K. Galbraith 23. Marx v Kapitále (1867) široko používal metódu holizmu aj tézu inštitucionálneho determinizmu. Jeho teória továrne, ako aj teória primitívnej akumulácie kapitálu sú z tohto pohľadu najnázornejšie. Marx vo svojej analýze vzniku strojovej výroby upozorňuje na vplyv organizačných foriem na proces výroby a výmeny. Systém vzťahov medzi kapitalistom a námezdným robotníkom je určený organizačnou formou, ktorú má deľba práce 24: prirodzená deľba práce –> kooperácia –> výroba a výroba absolútnej nadhodnoty –> vzhľad čiastkového robotníka – > vzhľad strojov –> továreň –> výroba relatívnej nadhodnoty.

Podobne aj v analýze počiatočnej akumulácie možno vidieť inštitucionálny prístup 25, respektíve jeden z variantov inštitucionálneho determinizmu, právny determinizmus. Práve prijatím množstva legislatívnych aktov – aktov kráľov Henricha VII. a VIII., Karola I. o uzurpácii verejných a cirkevných pozemkov, zákonov proti tulákom, zákonov proti zvyšovaniu miezd – sa mzdový trh práce a kapitalistické najímanie systém sa začal formovať. Rovnakú myšlienku rozvíja Carl Polanyi, ktorý tvrdí, že to bol zásah štátu, ktorý bol základom formovania národných (na rozdiel od miestnych) trhov so zdrojmi a trhu práce. „Vnútorný trh bol vytvorený všade v západnej Európe prostredníctvom štátnych zásahov“, jeho vznik nebol výsledkom prirodzeného vývoja miestnych trhov 26 . Tento záver je zaujímavý najmä v súvislosti s našou vlastnou analýzou, ktorá ukázala hlbokú priepasť oddeľujúcu miestny trh a trh s centralizovaným oceňovaním 27 .

T. Veblen vo svojej „Teórii triedy voľného času“ (1899) uvádza príklad aplikácie metodológie holizmu na analýzu úlohy návykov. Zvyky sú jednou z inštitúcií, ktoré stanovujú rámec pre správanie jednotlivcov na trhu, v politickej sfére, v rodine. Správanie moderných ľudí teda Veblen odvodzuje z dvoch veľmi starých zvykov, ktoré nazýva inštinkt konkurencie (túžba dostať sa pred ostatných, vyčnievať zo všeobecného pozadia) a inštinkt majstrovstva (predispozícia k svedomitá a efektívna práca). Inštinkt konkurencie je podľa tohto autora základom vlastníctva a konkurencie na trhu 28 . Rovnaký inštinkt vysvetľuje takzvanú „nápadnú spotrebu“, keď sa jednotlivec pri výbere neriadi maximalizáciou vlastného úžitku, ale maximalizáciou svojej prestíže v očiach iných. Napríklad výber automobilu často podlieha nasledujúcej logike: spotrebiteľ nevenuje pozornosť ani tak cene a technickým vlastnostiam, ale prestíži, ktorá poskytuje vlastníctvo určitej značky automobilu.

Nakoniec J.K. Galbraith a jeho teória technoštruktúry, uvedená v knihách The New Industrial Society (1967) a Economic Theories and Society's Goals (1973). Rovnako ako v našej analýze hraníc použiteľnosti neoklasického prístupu, Galbraith začína otázkami informácií a ich distribúcie medzi účastníkov výmeny. Jeho hlavnou tézou je, že na dnešnom trhu nemá nikto úplné informácie, znalosti každého sú špecializované a čiastočné. Úplnosť informácií sa dosiahne len spojením týchto čiastkových znalostí v rámci organizácie alebo, ako to nazýva Galbraith, technoštruktúry 29 . „Sila sa presunula z jednotlivcov na organizácie so skupinovou osobnosťou“ 30 . A potom nasleduje rozbor vplyvu, ktorý má technoštruktúra na správanie jednotlivcov, t.j. charakteristiky jednotlivcov sa považujú za funkciu inštitucionálneho prostredia. Napríklad spotrebiteľský dopyt je odvodený od rastových záujmov korporácií, ktoré aktívne využívajú reklamu na presvedčenie spotrebiteľov, a nie od ich exogénnych preferencií 31 .

Aktivácia a využitie mentálnych mechanizmov ako podstata Ericksonovho prístupu; ako upokojiť pacienta, „vyžarovať“ súhlas a podporu

Interakčná analýza v rôznych teoretických prístupoch

Lístok 25. Príprava na trestný čin a hranice trestnej zodpovednosti. Rozlišovanie prípravy na trestný čin od pokusu o trestný čin

Lístok 27. Súhrn trestných činov, ich druhy. Poradie a hranice trestov za všetky trestné činy

Bull H. Teória medzinárodných vzťahov: Príklad klasického prístupu

Aký je princíp systematického prístupu k riadeniu?

Darcyho zákon je platný za nasledujúcich podmienok:

a) porézne médium je jemnozrnné a kanáliky pórov sú dosť úzke;

b) rýchlosť filtrácie a tlakový gradient sú nízke;

c) zmena rýchlosti filtrácie a tlakového gradientu sú malé.

So zvýšením rýchlosti tekutiny je Darcyho zákon porušený v dôsledku zvýšenia tlakových strát v dôsledku účinkov spojených so zotrvačnými silami: tvorba vírov, zóny prúdenia od povrchu častíc, hydraulický šok proti časticiam, atď. Tento tzv Horná hranica . Darcyho zákon môže byť porušený aj pri veľmi nízkych rýchlostiach filtrácie v procese začiatku pohybu tekutiny v dôsledku prejavu nenewtonských reologických vlastností tekutiny a jej interakcie s pevnou kostrou porézneho média. to spodná čiara.

Horný okraj. Kritériom pre hornú hranicu platnosti Darcyho zákona je zvyčajne porovnanie Reynoldsovho čísla Re=vojna/h s jeho kritickým Re cr, po ktorej sa preruší lineárny vzťah medzi stratou hlavy a prietokom. Vo výraze pre číslo Re:

w- charakteristická rýchlosť prúdenia:

a- charakteristická geometrická veľkosť porézneho média;

r je hustota kvapaliny.

Existuje množstvo zobrazení Reynoldsových čísel získaných rôznymi autormi s tým či oným zdôvodnením charakteristických parametrov. Tu sú niektoré z týchto závislostí, ktoré sa najčastejšie používajú v podzemnej hydromechanike:

a) Pavlovský

Kritické Reynoldsovo číslo Re kr \u003d 7,5-9.

b) Ščelkačev

(1.31)

Kritické Reynoldsovo číslo Re c = 1-12.

c) Millionshchikov

(1.32)

Kritické Reynoldsovo číslo Re kr \u003d 0,022 – 0,29.

Rýchlosť filtrácie ty cr, pri ktorom sa porušuje Darcyho zákon sa volá kritická rýchlosť filtrácie . Porušenie rýchlosti filtrácie neznamená prechod z laminárneho na turbulentný pohyb, ale je spôsobené tým, že zotrvačné sily vznikajúce v kvapaline v dôsledku kľukatosti kanálov a zmeny plochy prierezu sa stávajú pri u>u kr porovnateľné s trecími silami.

Pri spracovaní experimentálnych údajov na určenie kritickej rýchlosti, bezrozmerný Darcyho parameter:

, (1.33)

predstavujúci pomer viskóznych trecích síl k tlakovej sile. V rozsahu Darcyho zákona sa tento parameter rovná 1 a pri prekročení čísla klesá Re kritická hodnota.

Spodná čiara. Pri veľmi nízkych rýchlostiach, so zvyšujúcim sa gradientom tlaku (zmena tlaku s hĺbkou), dochádza k zvýšeniu rýchlosti filtrácie rýchlejšie ako podľa Darcyho zákona. Tento jav sa vysvetľuje tým, že pri nízkych rýchlostiach sa silová interakcia medzi tuhou kostrou a kvapalinou stáva významnou v dôsledku vytvárania anomálnych, nenewtonských systémov, napr. stabilné koloidné roztoky vo forme želatínových filmov, ktoré blokujú póry a rozkladajú sa pri určitom tlakovom gradiente t n, nazývaný počiatočný a v závislosti od podielu ílového materiálu a hodnoty zvyškového nasýtenia vodou. Existuje mnoho reologických modelov pre nenewtonské tekutiny, z ktorých najjednoduchší je model limitného gradientu

(1.34)

1.3.1.4. Filtračné zákony pre Re > Re cr

Spoľahlivosť údajov z prieskumu studní a určenie parametrov nádrže závisí od presnosti použitého filtračného zákona. V tejto súvislosti je v oblasti porušovania Darcyho zákona potrebné zaviesť všeobecnejšie zákony nelineárnej filtrácie. Tieto zákony sa delia na jednočlenné a dvojčlenné.

Viktor Kuligin

Zverejňovanie obsahu a konkretizácia pojmov by mala vychádzať z jedného alebo druhého špecifického modelu prepojenia pojmov. Model, objektívne reflektujúci určitú stránku komunikácie, má hranice použiteľnosti, za ktorými jeho použitie vedie k nepravdivým záverom, no v medziach svojej použiteľnosti by mal byť nielen obrazný, vizuálny a špecifický, ale mal by mať aj heuristickú hodnotu.

Rôznorodosť prejavov kauzálnych vzťahov v materiálnom svete viedla k existencii niekoľkých modelov kauzálnych vzťahov. Historicky možno akýkoľvek model týchto vzťahov zredukovať na jeden z dvoch hlavných typov modelov alebo na kombináciu oboch.

a) Modely založené na časovom prístupe (evolučné modely). Tu sa hlavná pozornosť sústreďuje na časovú stránku vzťahu príčina-následok. Z jednej udalosti – „príčiny“ – vzniká ďalšia udalosť – „účinok“, ktorý za príčinou zaostáva v čase (neskoro). Oneskorenie je charakteristickým znakom evolučného prístupu. Príčina a následok sú vzájomne závislé. Odkaz na generovanie účinku príčinou (genéza), hoci je legitímny, sa však do definície kauzálneho vzťahu vnáša akoby zvonka, zvonka. Fixuje vonkajšiu stranu tohto spojenia bez zachytenia hlbokej podstaty.

Evolučný prístup vyvinuli F. Bacon, J. Millem a i. Humeova pozícia bola extrémnym polárnym bodom evolučného prístupu. Hume ignoroval genézu, popieral objektívnu povahu kauzality a redukoval kauzalitu na jednoduchú zákonitosť udalostí.

b) Modely založené na koncepte „interakcie“ (štrukturálne alebo dialektické modely). Význam mien sa dozvieme neskôr. Dôraz sa kladie na interakciu ako zdroj vzťahov príčina-následok. Príčinou je samotná interakcia. Kant venoval tomuto prístupu veľkú pozornosť, ale dialektický prístup ku kauzalite nadobudol svoju najjasnejšiu podobu v dielach Hegela. Z moderných sovietskych filozofov tento prístup vyvinul G.A. Svechnikov, ktorý sa snažil podať materialistickú interpretáciu jedného zo štrukturálnych modelov príčinnej súvislosti.

Existujúce a v súčasnosti používané modely odhaľujú mechanizmus vzťahov príčina-následok rôznymi spôsobmi, čo vedie k nezhodám a vytvára základ pre filozofické diskusie. Ostrosť diskusie a polárny charakter názorov svedčí o ich relevantnosti.

Zdôraznime niektoré z diskutovaných problémov.

a) Problém simultánnosti príčiny a následku. Toto je hlavný problém. Sú príčina a následok súčasné alebo oddelené časovým intervalom? Ak sú príčina a následok simultánne, prečo potom príčina vyvoláva následok a nie naopak? Ak príčina a následok nie sú súčasné, môže existovať „čistá“ príčina, t.j. príčina bez následku, ktorá sa ešte nevyskytla, a „čistý“ účinok, keď účinok príčiny skončil, ale účinok stále trvá? Čo sa stane v intervale medzi príčinou a následkom, ak sú oddelené v čase atď.?

b) Problém jedinečnosti vzťahov príčina-následok. Spôsobuje tá istá príčina rovnaký účinok, alebo môže jedna príčina vyvolať akýkoľvek účinok z niekoľkých potenciálnych? Môže mať rovnaký účinok niektorá z viacerých príčin?

c) Problém vzájomného účinku účinku na jeho príčinu.

d) Problém spojenia medzi príčinou, príležitosťou a podmienkami. Môžu za určitých okolností príčina a stav zmeniť úlohu: príčina sa stane podmienkou a stav príčinou? Aký je objektívny vzťah a rozlišovacie znaky príčiny, príležitosti a stavu?

Riešenie týchto problémov závisí od zvoleného modelu, t.j. do značnej miery na tom, aký obsah bude zaradený do pôvodných kategórií „príčina“ a „následok“. Definičný charakter mnohých ťažkostí sa prejavuje napríklad už v tom, že neexistuje jednotná odpoveď na otázku, čo treba chápať pod „príčinou“. Niektorí bádatelia myslia na hmotný objekt ako na príčinu, iní na jav, ďalší na zmenu stavu, ďalší na interakciu atď.

Riešenie problému nevedie k pokusom prekročiť rámec modelovej reprezentácie a poskytnúť všeobecnú, univerzálnu definíciu kauzálneho vzťahu. Ako príklad možno uviesť nasledujúcu definíciu: „Kauzalita je také genetické spojenie javov, v ktorom jeden jav, nazývaný príčina, za určitých podmienok nevyhnutne vytvára, spôsobuje, oživuje iný jav, nazývaný dôsledok. Táto definícia je formálne platná pre väčšinu modelov, ale bez spoliehania sa na model nemôže vyriešiť vzniknuté problémy (napríklad problém simultánnosti), a preto má obmedzenú epistemologickú hodnotu.

Väčšina autorov pri riešení vyššie uvedených problémov vychádza z moderného fyzického obrazu sveta a spravidla venuje trochu menšej pozornosti epistemológii. Zároveň tu podľa nášho názoru existujú dva problémy, ktoré sú veľmi dôležité: problém odstránenia prvkov antropomorfizmu z konceptu kauzality a problém nekauzálnych vzťahov v prírodných vedách. Podstatou prvého problému je, že kauzalita ako objektívna filozofická kategória musí mať objektívny charakter, nezávislý od poznávajúceho subjektu a jeho činnosti. Podstata druhého problému: či uznať kauzálne súvislosti v prírodovede ako univerzálne a univerzálne, alebo uvažovať, že takéto súvislosti sú obmedzené a existujú súvislosti nekauzálneho typu, ktoré popierajú kauzalitu a obmedzujú hranice aplikovateľnosti princípu tzv. kauzalita? Veríme, že princíp kauzality je univerzálny a objektívny a jeho aplikácia nepozná hranice.

Takže dva typy modelov, ktoré objektívne odrážajú niektoré dôležité aspekty a črty kauzálnych vzťahov, sú do určitej miery v rozpore, pretože riešia problémy simultánnosti, jednoznačnosti atď. rôznymi spôsobmi, ale zároveň objektívne odrážajú niektoré aspekty kauzálnych vzťahov, musia spolu súvisieť. Našou prvou úlohou je identifikovať toto spojenie a spresniť modely.

Limit použiteľnosti modelov

Pokúsme sa stanoviť hranicu použiteľnosti modelov evolučného typu. Kauzálne reťazce, ktoré spĺňajú evolučné modely, majú tendenciu mať vlastnosť tranzitivity. Ak je udalosť A príčinou udalosti B (B je dôsledkom A), ak je naopak udalosť B príčinou udalosti C, potom udalosť A je príčinou udalosti C. Ak A → B a B → C , potom A → C. Takto sú zostavené najjednoduchšie reťazce príčin a následkov. Udalosť B môže byť v jednom prípade príčinou a v druhom následkom. Tento vzorec si všimol F. Engels: „... príčina a následok sú reprezentácie, na ktorých ako takých záleží len vtedy, keď sa aplikujú na daný individuálny prípad: ale akonáhle tento jednotlivý prípad zvážime vo všeobecnom spojení s celým svetovým celkom , tieto reprezentácie sa zbiehajú a prelínajú v reprezentácii univerzálnej interakcie, v ktorej príčina a následok neustále menia miesta; čo je tu alebo teraz príčinou, stáva sa tam alebo potom následkom a naopak“ (zv. 20, s. 22).

Vlastnosť tranzitivity umožňuje podrobnú analýzu kauzálneho reťazca. Spočíva v rozdelení konečného reťazca na jednoduchšie príčinné súvislosti. Ak A, potom A → B1, B1 → B2,..., Bn → C. Má však konečný kauzálny reťazec vlastnosť nekonečnej deliteľnosti? Môže mať počet článkov konečného reťazca N sklon k nekonečnu?

Na základe zákona prechodu kvantitatívnych zmien na kvalitatívne možno tvrdiť, že pri rozkúskovaní konečného kauzálneho reťazca sa stretneme s takým obsahom jednotlivých článkov reťazca, keď ďalšie delenie stráca zmysel. Všimnite si, že nekonečnú deliteľnosť, ktorá popiera zákon prechodu kvantitatívnych zmien na kvalitatívne, Hegel nazval „zlé nekonečno“

K prechodu kvantitatívnych zmien na kvalitatívne dochádza napríklad pri delení kúska grafitu. Keď sú molekuly oddelené až do vytvorenia monatomického plynu, chemické zloženie sa nemení. Ďalšie delenie hmoty bez zmeny jej chemického zloženia už nie je možné, keďže ďalšou fázou je štiepenie atómov uhlíka. Tu z fyzikálno-chemického hľadiska kvantitatívne zmeny vedú ku kvalitatívnym.

Vo vyššie uvedenom vyhlásení F. Engelsa je jasne vysledovaná myšlienka, že vzťahy príčiny a následku nie sú založené na spontánnej vôli, nie na rozmare náhody a nie na božskom prste, ale na univerzálnej interakcii. V prírode nedochádza k samovoľnému vzniku a deštrukcii pohybu, dochádza k vzájomným prechodom jednej formy pohybu hmoty do iných, od jedného hmotného objektu k druhému, pričom tieto prechody nemôžu nastať inak ako interakciou hmotných objektov. Takéto prechody spôsobené interakciou vedú k novým javom, ktoré menia stav interagujúcich objektov.

Interakcia je univerzálna a tvorí základ kauzality. Ako správne poznamenal Hegel, „interakcia je kauzálny vzťah predpokladaný v jeho plnom rozvoji“. F. Engels sformuloval túto myšlienku ešte jasnejšie: „Interakcia je prvá vec, ktorá sa nám vynára, keď uvažujeme o pohybe hmoty ako celku z pohľadu modernej prírodnej vedy... Prírodná veda teda potvrdzuje, že ... že interakcia je skutočnou causa finalis vecí. Nemôžeme ísť za hranicu poznania tejto interakcie práve preto, že za tým nie je nič viac k poznaniu“ (20. diel, s. 546).

Keďže interakcia je základom kauzality, uvažujme o interakcii dvoch hmotných objektov, ktorých schéma je znázornená na obr. 1. Tento príklad neporušuje všeobecnosť uvažovania, keďže interakcia viacerých objektov je zredukovaná na párové interakcie a možno ju posudzovať podobným spôsobom.

Je ľahké vidieť, že počas interakcie na seba oba objekty súčasne pôsobia (reciprocita pôsobenia). V tomto prípade sa zmení stav každého z interagujúcich objektov. Žiadna interakcia – žiadna zmena stavu. Preto možno zmenu stavu ktoréhokoľvek z interagujúcich objektov považovať za konkrétny dôsledok príčiny – interakcie. Úplným dôsledkom bude zmena stavov všetkých objektov v ich úplnosti.

Je zrejmé, že takýto model príčiny a následku elementárneho spojenia v evolučnom modeli patrí do triedy štruktúrnych (dialektických). Je potrebné zdôrazniť, že tento model nie je obmedzený na prístup vyvinutý G.A. Svechnikov, pretože podľa vyšetrovania G.A. Svechnikov, podľa V.G. Ivanov, chápal „... zmenu jedného alebo všetkých interagujúcich objektov alebo zmenu povahy samotnej interakcie až po jej rozpad alebo transformáciu“. Čo sa týka zmeny štátov, táto zmena je G.A. Svechnikov pripisoval nekauzálny typ spojenia.

Zistili sme teda, že evolučné modely ako elementárny, primárny článok obsahujú štrukturálny (dialektický) model založený na interakcii a zmene stavov. O niečo neskôr sa vrátime k analýze vzťahu medzi týmito modelmi a štúdiu vlastností evolučného modelu. Tu by sme chceli poznamenať, že v plnom súlade s uhlom pohľadu F. Engelsa k zmene javov v evolučných modeloch, ktoré odrážajú objektívnu realitu, nedochádza v dôsledku jednoduchej zákonitosti udalostí (ako u D. Humea), ale v dôsledku podmienenosti generovanej interakciou (genéza). Preto aj keď sa do definície kauzálnych vzťahov v evolučných modeloch zavádzajú odkazy na generáciu (genézu), odzrkadľujú objektívnu povahu týchto vzťahov a majú právny základ.

Obr. 2. Štrukturálny (dialektický) model kauzality

Vráťme sa k štrukturálnemu modelu. Vo svojej štruktúre a význame je vo vynikajúcej zhode s prvým zákonom dialektiky - zákonom jednoty a boja protikladov, ak sa interpretuje:

- jednota - ako existencia predmetov v ich vzájomnom spojení (interakcii);

- protiklady - ako vzájomne sa vylučujúce tendencie a charakteristiky stavov v dôsledku interakcie;

- boj - ako interakcia;

- vývoj - ako zmena stavu každého zo vzájomne sa ovplyvňujúcich hmotných objektov.

Preto štrukturálny model založený na interakcii ako príčine možno nazvať aj dialektickým modelom kauzality. Z analógie štrukturálneho modelu a prvého zákona dialektiky vyplýva, že kauzalita pôsobí ako odraz objektívnych dialektických rozporov v samotnej prírode, na rozdiel od subjektívnych dialektických rozporov, ktoré vznikajú v ľudskom vedomí. Štrukturálny model kauzality je odrazom objektívnej dialektiky prírody.

Uvažujme o príklade ilustrujúcom aplikáciu štrukturálneho modelu vzťahov príčina-následok. Takýchto príkladov, ktoré sú vysvetlené pomocou tohto modelu, možno nájsť pomerne veľa v prírodných vedách (fyzika, chémia atď.), keďže pojem „interakcia“ je v prírodných vedách základom.

Zoberme si ako príklad elastickú zrážku dvoch guľôčok: pohybujúcej sa gule A a nehybnej gule B. Pred zrážkou bol stav každej z guľôčok určený súborom atribútov Ca a Cb (hybnosť, kinetická energia atď.). .). Po zrážke (interakcii) sa stavy týchto loptičiek zmenili. Označme nové stavy C "a a C" b. Dôvodom zmeny stavov (Ca → C "a a Cb → C" b) bola interakcia loptičiek (zrážka); dôsledkom tejto kolízie bola zmena stavu každej gule.

Ako už bolo spomenuté, evolučný model je v tomto prípade málo užitočný, keďže nemáme do činenia s kauzálnym reťazcom, ale s elementárnym kauzálnym spojením, ktorého štruktúru nemožno redukovať na evolučný model. Aby sme to ukázali, ilustrujme si tento príklad vysvetlením z pohľadu evolučného modelu: "Pred zrážkou bola guľa A v pokoji, takže dôvodom jej pohybu je guľa B, ktorá ju zasiahla." Tu je guľa B príčinou a pohyb lopty A je dôsledkom. Ale z rovnakých pozícií možno poskytnúť nasledujúce vysvetlenie: „Pred zrážkou sa guľa B pohybovala rovnomerne po priamočiarej trajektórii. Ak by nebolo lopty A, potom by sa charakter pohybu lopty B nezmenil. Tu je príčinou už guľa A a dôsledkom je stav loptičky B. Vyššie uvedený príklad ukazuje:

a) istá subjektivita, ktorá vzniká pri aplikácii evolučného modelu za hranicu jeho použiteľnosti: príčinou môže byť buď guľa A alebo guľa B; táto situácia je spôsobená skutočnosťou, že evolučný model vytrháva jednu konkrétnu vetvu vyšetrovania a obmedzuje sa na jeho interpretáciu;

b) typická epistemologická chyba. Vo vyššie uvedených vysvetleniach z pozície evolučného modelu jeden z hmotných objektov rovnakého typu pôsobí ako „aktívny“ a druhý – ako „pasívny“ začiatok. Ukazuje sa, že jedna z loptičiek je obdarená (v porovnaní s druhou) „aktivitou“, „vôľou“, „túžbou“, ako človek. Preto len vďaka tejto „vôli“ máme kauzálny vzťah. Takáto epistemologická chyba je určená nielen modelom kauzality, ale aj obraznosťou obsiahnutou v živej ľudskej reči a typickým psychologickým prenosom vlastností charakteristických pre komplexnú kauzalitu (hovoríme o tom nižšie) na jednoduchú kauzálnu súvislosť. . A práve takéto chyby sú veľmi typické pri použití evolučného modelu za hranicou jeho použiteľnosti. Vyskytujú sa v niektorých definíciách kauzality. Napríklad: „Kauzalita je teda definovaná ako taký vplyv jedného objektu na druhý, pri ktorom zmena prvého objektu (príčiny) predchádza zmene iného objektu a nevyhnutným, jednoznačným spôsobom generuje zmenu iného objektu ( následok)“. Je ťažké súhlasiť s takouto definíciou, pretože je úplne nejasné, prečo by sa v priebehu interakcie (vzájomné pôsobenie!) mali objekty deformovať nie súčasne, ale jeden po druhom? Ktorý z predmetov by mal byť deformovaný ako prvý a ktorý by mal byť deformovaný ako druhý (prioritný problém)?

Modelové kvality

Uvažujme teraz, aké kvality má v sebe štrukturálny model kauzality. Spomeňme medzi nimi: objektivitu, univerzálnosť, konzistentnosť, jednoznačnosť.

Objektivita kauzality sa prejavuje v tom, že interakcia pôsobí ako objektívna príčina, vo vzťahu ku ktorej sú si interagujúce objekty rovné. Nie je tu priestor na antropomorfnú interpretáciu. Univerzálnosť je spôsobená tým, že základom kauzality je vždy interakcia. Kauzalita je univerzálna, rovnako ako samotná interakcia je univerzálna. Konzistentnosť je spôsobená skutočnosťou, že hoci sa príčina a následok (interakcia a zmena stavov) časovo zhodujú, odrážajú rôzne aspekty vzťahov medzi príčinou a následkom. Interakcia znamená priestorové spojenie objektov, zmenu stavu - spojenie stavov každého z interagujúcich objektov v čase.

Štrukturálny model navyše vytvára jednoznačný vzťah vo vzťahoch príčina-následok, bez ohľadu na spôsob matematického popisu interakcie. Navyše, štrukturálny model, keďže je objektívny a univerzálny, nepredpisuje obmedzenia prírodných vied na povahu interakcií. V rámci tohto modelu platí okamžitá interakcia na veľké alebo krátke vzdialenosti a interakcia s akýmikoľvek konečnými rýchlosťami. Objavenie sa takéhoto obmedzenia v definícii vzťahov príčiny a následku by bolo typickou metafyzickou dogmou, ktorá raz a navždy postuluje povahu interakcie akýchkoľvek systémov a vnucuje fyzike a filozofii prirodzený filozofický rámec. iných vied, alebo obmedzenie hraníc použiteľnosti modelu do takej miery, že prínos takéhoto modelu by bol veľmi skromný.

Tu by bolo vhodné pozastaviť sa nad otázkami súvisiacimi s konečnosťou rýchlosti šírenia interakcií. Zvážte príklad. Nech sú dva fixné poplatky. Ak sa jeden z nábojov začal pohybovať so zrýchlením, potom sa elektromagnetická vlna priblíži k druhému náboju s oneskorením. Odporuje tento príklad štrukturálnemu modelu a najmä vlastnosti reciprocity konania, keďže pri

Podobné abstrakty:

Čas v dynamike procesov. Formovanie šípu času.

Ideálny model technológie flexibilného dizajnu (AGT). Cieľmi štúdia v GTP sú princípy dialektickej metódy poznania. Princípy dialektickej metódy poznania. GTP modulový systém.

Hadróny na rozdiel od leptónov (napríklad elektrónu), fotónov a vektorových bozónov (nosičov slabej interakcie) nepatria medzi skutočne elementárne častice, ale pozostávajú zo zásadnejších mikroskopických objektov - kvarkov a gluónov.

Uvažuje sa o všeobecnej schéme evolúcie hmoty (od „elementárnych“ interakcií až po úroveň sociálnych väzieb). Tvrdenie o absencii vonkajšej „vodiacej sily“ a univerzálneho kritéria smerovania vývoja je opodstatnené.

Celá nekonečná rozmanitosť prírodných javov sa v modernej fyzike redukuje na štyri základné interakcie. Najprv bol objavený zákon univerzálnej gravitácie, potom elektromagnetické a nakoniec silné (jadrové) a slabé interakcie.