Jeden deň Namiesto obeda – každodenná nutnosť! – Išiel som sa pozrieť na Tejo a vrátil som sa túlať sa po uliciach, ani som nečakal, že z toho všetkého uvidím nejaký prínos pre dušu... Aspoň takto... Život nestojí za to. Oplatí sa to len pozerať. Schopnosť pozerať sa

Význam diela A. Solženicyna nespočíva len v tom, že otvoril dovtedy zakázanú tému represie a nastavil novú úroveň umeleckej pravdy, ale aj v tom, že v mnohých ohľadoch (z hľadiska žánrovej originality, rozprávania a časopriestorovej organizácie , slovná zásoba, poetická syntax, rytmus, bohatosť textu so symbolikou atď.) bol hlboko inovatívny.

Shukhov a ďalší: modely ľudského správania v táborovom svete

V centre tvorby A. Solženicyna je obraz jednoduchého ruského muža, ktorý dokázal prežiť a morálne odolať najtvrdším podmienkam táborového zajatia. Ivan Denisovič je podľa samotného autora kolektívny obraz. Jedným z jeho prototypov bol vojak Shukhov, ktorý bojoval v batérii kapitána Solženicyna, ale nikdy nestrávil čas v Stalinových väzniciach a táboroch. Spisovateľ neskôr pripomenul: „Zrazu sa z nejakého dôvodu typ Ivana Denisoviča začal formovať neočakávaným spôsobom. Počnúc priezviskom - Šuchov - to do mňa zapadlo bez akéhokoľvek výberu, nevybral som si ho a bolo to priezvisko jedného z mojich vojakov v batérii počas vojny. Potom, spolu s týmto priezviskom, jeho tvárou a trochou jeho reality, z akej oblasti bol, akým jazykom hovoril“ ( P. II: 427). Okrem toho sa A. Solženicyn opieral o všeobecné skúsenosti väzňov z Gulagu a o vlastné skúsenosti získané v tábore Ekibastuz. Voľbu typu rozprávania predurčila autorova túžba syntetizovať životnú skúsenosť rôznych prototypov, spojiť viacero uhlov pohľadu. Solženicyn v „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ využíva veľmi zložitú naratívnu techniku ​​založenú na striedavom splývaní, čiastočnom kombinovaní, dopĺňaní sa, prelínaní a niekedy aj rozchádzaní uhlov pohľadu hrdinu a jemu blízkeho autora-rozprávača. svetonázor, ako aj nejaký zovšeobecnený pohľad vyjadrujúci náladu 104. brigády, kolóny alebo všeobecne ťažko pracujúcich väzňov ako jednotného spoločenstva. Táborový svet je zobrazený predovšetkým cez Šuchovovu percepciu, no pohľad postavy dopĺňa komplexnejšia autorská vízia a pohľad odzrkadľujúci kolektívnu psychológiu väzňov. K priamej reči či vnútornému monológu postavy sa niekedy pridávajú autorove myšlienky a intonácie. „Objektívne“ rozprávanie tretej osoby, ktoré dominuje príbehu, zahŕňa priamu reč, ktorá vyjadruje uhol pohľadu hlavnej postavy, zachováva osobitosti jej myslenia a jazyka a reč, ktorá nie je autorovi. Okrem toho sú tu inklúzie vo forme rozprávania v prvej osobe množného čísla, ako napríklad: „A tá chvíľa je naša!“, „Naša kolóna sa dostala na ulicu...“, „Tu ich musíme vtesnať. !“, „To číslo je jedna škoda pre nášho brata.“ …“ atď.

Pohľad „zvnútra“ („tábor očami človeka“) sa v príbehu strieda s pohľadom „zvonku“ a na naratívnej úrovni sa tento prechod uskutočňuje takmer nebadateľne. V portrétnom opise starého trestanca Yu-81, na ktorého sa Shukhov pozerá v táborovej jedálni, je teda pri pozornom čítaní možné odhaliť mierne viditeľnú naratívnu „závadu“. Fráza „chrbát mal úplne rovný“ sa len ťažko mohla zrodiť v mysliach bývalého kolchozníka, obyčajného vojaka a dnes otužilého „väzňa“ s osemročnou praxou vo všeobecnej robote; štylisticky trochu vypadne zo štruktúry reči Ivana Denisoviča a je s ním sotva zreteľne nesúladný. Zdá sa, že tu je len príklad toho, ako sa nevhodne „preplieta“ priama reč sprostredkujúca osobitosti myslenia a jazyka hlavnej postavy niekoho iného slovo. Uvidí sa, či áno autorské práva, alebo patrí k Yu-81. Druhý predpoklad vychádza zo skutočnosti, že A. Solženicyn sa zvyčajne striktne riadi zákonom „jazykového pozadia“: teda rozprávanie konštruuje tak, aby celá jazyková štruktúra, vrátane autorovho vlastného, ​​neprekračovala okruh myšlienok a slovného použitia danej postavy . A keďže epizóda hovorí o starom trestancovi, nemôžeme vylúčiť možnosť, že sa v tomto naratívnom kontexte objavia rečové vzorce, ktoré sú špecifické pre Yu-81.

O predtáborovej minulosti štyridsaťročného Šuchova sa vie len málo: pred vojnou žil v malej dedinke Temgenevo, mal rodinu - manželku a dve dcéry a pracoval na kolektívnej farme. V skutočnosti v ňom nie je až tak veľa „roľníka“, skúsenosti kolchozu a tábora zatienili a vytlačili niektoré „klasické“ sedliacke vlastnosti známe z diel ruskej literatúry. Bývalý roľník Ivan Denisovič teda takmer netúži po svojej matke zemi, nemá spomienky na svoju mokrú dojčicu kravu. Pre porovnanie si môžeme pripomenúť, akú významnú úlohu zohrávajú kravy v osudoch hrdinov dedinskej prózy: Zvezdonya v tetralógii F. Abramova „Bratia a sestry“ (1958–1972), Rogulya v príbehu V. Belova „Zvyčajný obchod“ ( 1966), Zorka v príbehu V. Rasputina „Termín“ (1972). Bývalý zlodej s bohatými väzenskými skúsenosťami Jegor Prokudin, ktorý spomína na svoju minulosť dediny, rozpráva vo filme V. Shukshina „Červená Kalina“ (1973) o krave Manke, ktorej zlí ľudia prepichli brucho vidlami. V Solženicynovom diele takéto motívy nie sú. Kone v memoároch Shch-854 tiež nezaberajú žiadne nápadné miesto a spomínajú sa len okrajovo v súvislosti s témou zločineckej stalinistickej kolektivizácie: „Hodili ich na jednu hromadu<ботинки>, na jar tam tvoj nebude. Tak ako hnali kone do JZD“; „Šukhov mal takého valacha pred kolektívnou farmou. Šuchov to zachraňoval, ale v nesprávnych rukách bol rýchlo odrezaný. A stiahli mu kožu." Je charakteristické, že tento valach v spomienkach Ivana Denisoviča vyzerá bez mena, bez tváre. V dielach dedinskej prózy, ktoré rozprávajú o roľníkoch sovietskej éry, sú kone (kone) spravidla individualizované: Parmen v „Zvyčajnom podnikaní“, Igrenka v „Termín“, Veselka v „Mužoch a ženách“ od B. Mozhaev atď. Bezmenná kobyla, kúpená od cigána a „vyhodila kopytá“ ešte skôr, ako sa jej majiteľ stihol dostať k jeho kurenovi, je prirodzená v priestorovom a etickom poli pololumpenizovaného deda Ščukara z románu M. Sholokhova „Panna Pôda obrátená“. V tejto súvislosti nie je náhoda, že to isté bezmenné „teľa“, ktoré Ščukar „vyhodil“, aby ho nedal kolektívnej farme, a „z veľkej chamtivosti“, keď zjedlo príliš veľa varenej hrude, bolo nútené neustále nabehnúť „do vetra“ do slnečníc na niekoľko dní .

Hrdina A. Solženicyn nemá sladké spomienky na svätú roľnícku prácu, ale „v táboroch si Šuchov viackrát spomenul, ako jedli v dedine: zemiaky - v celých panviciach, kaša - v liatine a dokonca skôr, bez JZD, mäso - v plátkoch zdravé. Áno, fúkali mlieko – nech brucho praskne.“ To znamená, že dedinskú minulosť vnímame skôr spomienkou na hladný žalúdok, a nie spomienkou na ruky a duše túžiace po zemi, po roľníckej práci. Hrdina neprejavuje nostalgiu za dedinskou „paňou“, za roľníckou estetikou. Na rozdiel od mnohých hrdinov ruskej a sovietskej literatúry, ktorí neprešli školou kolektivizácie a gulagu, Šuchov nevníma dom svojho otca, svoju rodnú zem ako „stratený raj“, ako akési skryté miesto, ku ktorému je jeho duša. riadený. Možno sa to vysvetľuje tým, že autor chcel ukázať katastrofálne dôsledky sociálnych, duchovných a morálnych katakliziem, ktoré otriasli Ruskom 20. storočia a výrazne zdeformovali osobnostnú štruktúru, vnútorný svet i samotnú povahu ruského človeka. Druhým možným dôvodom absencie niektorých „učebnicových“ sedliackych čŕt v Shukhove je spoliehanie sa autora predovšetkým na skutočné životné skúsenosti, a nie na stereotypy umeleckej kultúry.

„Šukhov odišiel z domu dvadsiateho tretieho júna štyridsaťjeden,“ bojoval, bol zranený, odmietol lekársky prápor a dobrovoľne sa vrátil do služby, čo v tábore viackrát ľutoval: „Šukhov si spomenul na lekársky prápor na Lovat River, ako tam prišiel s poškodenou čeľusťou a - to je sakra! "Do služby som sa vrátil s dobrou vôľou." Vo februári 1942 bola na severozápadnom fronte obkľúčená armáda, v ktorej bojoval, a mnoho vojakov bolo zajatých. Ivan Denisovič, ktorý strávil len dva dni vo fašistickom zajatí, utiekol a vrátil sa k svojim vlastným ľuďom. Rozuzlenie tohto príbehu obsahuje skrytú polemiku s príbehom M.A. Sholokhov „Osud človeka“ (1956), ktorého ústredná postava po úteku zo zajatia bola prijatá jeho vlastnými ľuďmi ako hrdina. Shukhov, na rozdiel od Andreja Sokolova, bol obvinený zo zrady: ako keby plnil úlohu od nemeckej rozviedky: „Aká úloha - ani sám Shukhov, ani vyšetrovateľ nemohol prísť. Takže to nechali ako úlohu.“ Tento detail jasne charakterizuje stalinský justičný systém, v ktorom sám obvinený musí dokázať svoju vinu, keďže si ju predtým vymyslel. Po druhé, špeciálny prípad citovaný autorom, ktorý sa zrejme týka iba hlavnej postavy, dáva dôvod predpokladať, že rukami vyšetrovateľov prešlo toľko „Ivanov Denisovičov“, že jednoducho neboli schopní prísť na konkrétnu vinu za každý vojak, ktorý bol zajatý. To znamená, že na úrovni podtextu hovoríme o rozsahu represie.

Navyše, ako poznamenali prví recenzenti (V. Lakshin), táto epizóda pomáha lepšie pochopiť hrdinu, ktorý sa vyrovnal s obludne nespravodlivými obvineniami a rozsudkami, neprotestoval a nebúril, hľadal „pravdu“. Ivan Denisovič vedel, že ak nepodpíšete, zastrelia vás: „V kontrarozviedke veľa porazili Šukhova. A Šuchovov výpočet bol jednoduchý: ak nepodpíšete, je to drevený hrášok, ak podpíšete, budete aspoň o niečo dlhšie žiť. Ivan Denisovič podpísal, to znamená, že si vybral život v zajatí. Krutá skúsenosť ôsmich rokov táborov (sedem z nich v Usť-Ižme na severe) pre neho neprešla bez stopy. Shukhov bol nútený naučiť sa niektoré pravidlá, bez ktorých je ťažké prežiť v tábore: neponáhľa sa, otvorene neodporuje konvoju a táborovým úradom, „stoná a ohýba sa“ a „nedrží sa“. hlavu von“ ešte raz.

Šuchov sám so sebou sa ako jednotlivec líši od Šuchova v brigáde a ešte viac v kolóne väzňov. Stĺp je tmavé a dlhé monštrum s hlavou („hlava kolóny sa už trhala“), ramenami („stĺpec vpredu sa kýval, ramená sa kývali“), chvostom („chvost spadol na kopec“) - absorbuje väzňov, premieňa ich na homogénnu hmotu. V tomto dave sa Ivan Denisovič nepozorovane mení na seba, asimiluje náladu a psychológiu davu. Zabudnúc, že ​​on sám práve pracoval „bez toho, aby si všimol zvonček“, Šuchov spolu s ďalšími väzňami nahnevane kričí na Moldavca, ktorý sa dopustil pokuty:

"A celý dav a Šukhov sa hnevajú." Veď čo je to za mrchu, bastard, zdochlinu, darebák, Záhrebčan?<…>Čo, nepracoval si dosť, ty bastard? Nestačí oficiálny deň, jedenásť hodín, od svetla k svetlu?<…>

Woohoo! - jasá dav od brány<…>Chu-ma-a! Školák! Šušera! Hanebná sviňa! Nechutné! Sučka!!

A Shukhov tiež kričí: "Chu-ma!" .

Ďalšia vec je Shukhov v jeho brigáde. Na jednej strane je brigáda v tábore jednou z foriem zotročenia: „zariadením, aby na väzňov netlačili úrady, ale väzni sa navzájom tlačili“. Na druhej strane, brigáda sa pre väzňa stáva niečím ako domov, rodina, práve tu je zachránený pred vyrovnávaním tábora, práve tu trochu ustupujú vlčie zákony väzenského sveta a univerzálne princípy medziľudských vzťahov. , vstupujú do platnosti (aj keď v trochu redukovanej a zdeformovanej podobe) univerzálne zákony etiky. Práve tu má väzeň možnosť cítiť sa ako človek.

Jednou z vrcholných scén príbehu je podrobný opis práce 104. brigády na výstavbe táborovej tepelnej elektrárne. Táto nespočetnekrát komentovaná scéna umožňuje lepšie pochopiť charakter hlavnej postavy. Ivanovi Denisovičovi sa napriek úsiliu táborového systému premeniť ho na otroka, ktorý pracuje pre „prídely“ a zo strachu z trestu, podarilo zostať slobodným človekom. Aj keď beznádejne neskoro na zmenu, riskuje, že ho za to pošlú do cely, hrdina sa zastaví a ešte raz si hrdo prezerá prácu, ktorú vykonal: „Ech, oko je vodováha! Hladký!" . V škaredom táborovom svete založenom na nátlaku, násilí a klamstve, vo svete, kde je človek človeku vlkom, kde je práca zatracovaná, sa Ivan Denisovič vo výstižnom vyjadrení V. Chalmaeva vrátil k sebe a iným – hoci na krátka doba! - pocit pôvodnej čistoty až svätosti práce.

Ďalší slávny kronikár Gulagu V. Šalamov v tejto otázke zásadne nesúhlasil s autorom „Jedného dňa...“, ktorý vo svojich „Kolymských príbehoch“ argumentoval: „V tábore práca zabíja – teda každý, kto chváli tábor práca je darebák alebo hlupák." Šalamov v jednom z listov Solženicynovi vyjadril túto myšlienku vo svojom mene: „Tých, ktorí chvália prácu v tábore, staviam na rovnakú úroveň ako tých, ktorí vyvesili na brány tábora slová: „Práca je vecou cti, záležitosťou. slávy, vec odvahy a hrdinstva“<…>Nie je nič cynickejšie<этой>nápisy<…>A nie je chváliť takúto prácu najhorším ponížením človeka, najhorším druhom duchovnej skazenosti?<…>V táboroch nie je nič horšie, ponižujúcejšie ako smrteľná tvrdá fyzická nútená práca.<…>Aj ja som „ťahal tak dlho, ako som mohol“, ale nenávidel som túto prácu s každým pórom môjho tela, každým vláknom mojej duše, každou minútou.

Je zrejmé, že nechcel súhlasiť s takýmito závermi (autor „Ivan Denisovich“ sa zoznámil s „Kolymskými rozprávkami“ koncom roku 1962, keď si ich prečítal v rukopise, Shalamovova pozícia mu bola známa aj z osobných stretnutí a korešpondencie. ), A. Solženicyn v neskôr napísanej knihe „Súostrovie Gulag“ bude opäť hovoriť o radosti z tvorivej práce aj v podmienkach neslobody: „Tú stenu na nič nepotrebujete a neveríte, že prinesie šťastnú budúcnosť blízkych ľudí, ale, úbohý, otrhaný otrok, toto stvorenie vlastných rúk vás prinúti sa na seba usmievať."

Ďalšou formou zachovania vnútorného jadra osobnosti, prežitia ľudského „ja“ v podmienkach táborového vyrovnávania ľudí a potláčania individuality, je používanie mien a priezvisk väzňov vo vzájomnej komunikácii, a nie čísel väzňov. . Keďže „účelom mena je vyjadrovať a verbálne upevňovať typy duchovnej organizácie“, „typ osobnosti, jej ontologická podoba, ktorá ďalej určuje jej duchovnú a duševnú štruktúru“, strata mena väzňa, jeho nahradenie číslo alebo prezývka môže znamenať úplný alebo čiastočný rozpad osobnosti, duchovnú smrť. Medzi postavami v „Jeden deň...“ nie je ani jedna, ktorá by úplne stratila svoje meno, na ktorú sa zmenila miestnosť. To platí aj pre Feťukova, ktorý sa znížil.

Na rozdiel od táborových čísel, ktorých prideľovanie väzňom nielen zjednodušuje prácu dozorcov a dozorcov, ale prispieva aj k narušeniu osobnej identity väzňov Gulagu, ich schopnosti sebaidentifikácie, meno umožňuje človeku zachovať si primárne forma sebaprejavenia ľudského „ja“. Celkovo je v 104. brigáde 24 ľudí, ale z celkovej masy je vyčlenených štrnásť, vrátane Šuchova: Andrej Prokofievič Tyurin - brigádny generál, Pavlo - pombrigádnik, hodnosť kavalérie Buinovsky, bývalý filmový režisér Caesar Markovič, „šakal“ Feťukov, Baptista Aljoša, bývalý väzeň Buchenwaldu Senka Klevšin, „informátor“ Pantelejev, Lotyš Jan Kildigs, dvaja Estónci, z ktorých jeden sa volá Eino, šestnásťročný Gopchik a „statný Sibír“ Ermolajev.

Priezviská postáv nemožno nazvať „hovoriacimi“, ale niektoré z nich odrážajú charakterové vlastnosti hrdinov: priezvisko Volkova patrí k zvieracej krutej, zlej hlave režimu; priezvisko Shkuropatenko - väzňovi, ktorý horlivo plní povinnosti strážcu, jedným slovom „v koži“. Aljoša je meno mladého baptistu, ktorý je úplne pohltený myšlienkami o Bohu (tu nemožno vylúčiť ani náznakovú paralelu s Aljošom Karamazovom z Dostojevského románu), Gopčik je šikovný a nezbedný mladý väzeň, Caesar je metropolitný intelektuál, ktorý si sám seba predstavuje aristokrat, povyšujúci sa nad obyčajných ťažko pracujúcich. Priezvisko Buinovsky zodpovedá hrdému väzňovi, ktorý je pripravený kedykoľvek povstať - v nedávnej minulosti „zvoniacemu“ námornému dôstojníkovi.

Kolegovia brigády často volajú Buinovského hodnosť, kapitán, zriedkavejšie ho oslovujú priezviskom a nikdy nie krstným menom a patronymom (takéto pocty dostávajú len Tyurin, Šuchov a Caesar). Hovorí sa mu kavtorang, možno preto, že v očiach väzňov s dlhoročnými skúsenosťami sa ako človek ešte nepresadil, zostal tým istým, predtáborovým človekom – osoba-sociálna rola. Buinovský sa ešte neprispôsobil táboru, stále sa cíti ako námorný dôstojník. Preto očividne nazýva svojich kolegov brigádnikov „muži z červeného námorníctva“, Shukhov „námorník“ a Fetyukova „salagoy“.

Azda najdlhší zoznam antroponým (a ich variantov) pre ústrednú postavu: Šuchov, Ivan Denisovič, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Stráže ho volajú po svojom: „osemstopäťdesiatštyri“, „prasa“, „bastard“.

Keď už hovoríme o typickosti tejto postavy, nesmieme si nechať ujsť, že portrét a postava Ivana Denisoviča sú postavené z jedinečných čŕt: obraz Shukhova kolektívne, typický, ale vôbec nie spriemerované. Medzitým sa kritici a literárni vedci často zameriavajú špecificky na typickosť hrdinu, odsúvajúc jeho jedinečné individuálne vlastnosti do pozadia alebo ich dokonca spochybňujú. M. Schneerson teda napísal: „Shukhov je bystrý jedinec, ale typologické črty u neho možno prevažujú nad osobnými. Zh. Niva nevidela žiadne zásadné rozdiely v obraze Shch-854 ani od školníka Spiridona Egorova, postavy z románu „V prvom kruhu“ (1955-1968). Podľa neho je „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ „výsledkom“ veľkej knihy (Shukhov opakuje Spiridona) alebo skôr stlačenou, zhustenou, populárnou verziou väzňovho eposu, „stlačením“ zo života väzňa“.

V rozhovore venovanom 20. výročiu vydania filmu Jeden deň v živote Ivana Denisoviča sa A. Solženicyn akoby vyslovil za to, že jeho postava je prevažne typická postava, aspoň si to myslel: „Od samého začiatku som si myslel, že Ivan Denisovič tomu rozumie<…>toto musí byť ten najobyčajnejší väzeň tábora<…>najpriemernejší vojak tohto gulagu“ ( P. III: 23). Ale doslova v ďalšej vete autor pripustil, že „niekedy kolektívny obraz vyjde ešte jasnejší ako individuálny, je to zvláštne, stalo sa to Ivanovi Denisovičovi“.

Aby sme pochopili, prečo sa hrdinovi A. Solženicyna podarilo v tábore zachovať svoju individualitu, pomáhajú výroky autora „Jeden deň...“ o „Kolymských rozprávkach“. V jeho hodnotení nie sú „konkrétni špeciálni ľudia, ale takmer iba priezviská, niekedy sa opakujúce z príbehu do príbehu, ale bez hromadenia individuálnych vlastností. Predpokladajme, že to bol Šalamovov zámer: najkrutejší každodenný život v tábore vyčerpáva a drví ľudí, ľudia prestávajú byť jednotlivcami<…>Nesúhlasím s tým, že všetky osobnostné črty a minulé životy sú úplne zničené: toto sa nedeje a každý musí ukázať niečo osobné.“

Na portréte Šuchova sú typický detaily, vďaka ktorým je takmer na nerozoznanie, keď je v obrovskej mase väzňov, v táborovej kolóne: dvojtýždňové strnisko, „oholená“ hlava, „chýba mu polovica zubov“, „jastrabie oči táborového väzňa, “ „stvrdnuté prsty“ atď. Oblieka sa rovnako ako väčšina ťažko pracujúcich väzňov. Avšak vo vzhľade a zvykoch Solženicynovho hrdinu je to tiež individuálne, spisovateľ ho obdaril značným množstvom charakteristických čŕt. Dokonca aj táborová kaša Shch-854 sa stravuje inak ako všetci ostatní: „Zjedol všetko, čo bolo v akejkoľvek rybe, dokonca aj žiabre, dokonca aj chvost, a zjedol oči, keď na ne narazili na mieste a keď vypadli a plávali oddelene v miske - veľké rybie oká - nejedol. Smiali sa mu za to." A lyžica Ivana Denisoviča má špeciálnu značku a stierka postavy je špeciálna a jeho táborové číslo sa začína vzácnym písmenom.

Nie nadarmo V. Shalamov poznamenal, že „umelecká tkanina<рассказа>také jemné, že rozlíšite Lotyša od Estónca.“ V diele A. Solženicyna nielen Šuchov, ale aj všetci ostatní väzni vyčlenení zo všeobecnej masy sú obdarení jedinečnými portrétnymi črtami. Takže Caesar má „čierne, zrastené, husté fúzy“; Baptista Alyosha - „čisté, umyté“, „oči, ako dve sviečky, žiaria“; Brigádny generál Tyurin - „jeho ramená sú zdravé a jeho obraz je široký“, „jeho tvár je pokrytá veľkým horským popolom z kiahní“, „koža na tvári je ako dubová kôra“; Estónci - „obaja bieli, obaja dlhý, obaja tenký, obaja s dlhými nosmi, s veľkými očami“; Lotyšský Kildigs - „červený, dobre kŕmený“, „červený“, „hrubý“; Shkuropatenko - „krivý stĺp, hľadiaci ako tŕň“. Portrét väzňa, starého trestanca Yu-81, je najviac individualizovaný a ako jediný je v príbehu detailne prezentovaný.

Naopak, autor nepodáva detailný, detailný portrét hlavnej postavy. Obmedzuje sa na jednotlivé detaily vzhľadu postavy, z ktorých si čitateľ musí vo svojej fantázii nezávisle vytvoriť úplný obraz Shch-854. Spisovateľa priťahujú také vonkajšie detaily, z ktorých možno získať predstavu o vnútornom obsahu osobnosti. V odpovedi jednému zo svojich korešpondentov, ktorý poslal podomácky vyrobenú sochu „Zek“ (vytvára „typický“ obraz väzňa v tábore), Solženicyn napísal: „Je to Ivan Denisovič? Obávam sa, že stále nie<…>Láskavosť (bez ohľadu na to, ako je potlačená) a humor musia byť rozhodne viditeľné v Shukhovovej tvári. Na tvári vášho väzňa je len tvrdosť, hrubosť, horkosť. To všetko je pravda, to všetko vytvára zovšeobecnený obraz väzňa, ale... nie Šuchova.“

Súdiac podľa vyššie uvedeného vyjadrenia spisovateľa, podstatnou črtou hrdinovho charakteru je pohotovosť a schopnosť súcitu. V tomto ohľade nemožno Shukhovovu blízkosť ku kresťanskému Aljošovi vnímať len ako náhodu. Napriek irónii Ivana Denisoviča počas rozhovoru o Bohu, napriek jeho vyjadreniu, že neverí v nebo a peklo, postava Shch-854 odrážala aj pravoslávny svetonázor, ktorý sa vyznačuje predovšetkým pocitom súcitu a súcitu. Zdalo by sa ťažké predstaviť si horšiu situáciu, ako je situácia tohto väzňa tábora bez volebného práva, no on sám smúti nielen nad vlastným osudom, ale súcití aj s ostatnými. Ivanovi Denisovičovi je ľúto svojej manželky, ktorá dlhé roky vychovávala svoje dcéry sama a ťahala bremeno kolektívnej farmy. Napriek najsilnejšiemu pokušeniu mu vždy hladný väzeň zakáže posielať balíky, uvedomujúc si, že jeho manželka to už má ťažké. Shukhov sympatizuje s baptistami, ktorí strávili 25 rokov v táboroch. Je mu ľúto aj „šakala“ Feťukova: „Nedožije sa svojho funkčného obdobia. Nevie, ako sa postaviť." Šukhov sympatizuje s Caesarom, ktorý sa v tábore dobre usadil, a ktorý, aby si udržal svoje výsadné postavenie, musí rozdávať časť jedla, ktoré mu posiela. Shch-854 niekedy sympatizuje so strážami (“<…>tiež nepotrebujú maslo, aby v takom mraze pošliapali veže“) a stráže sprevádzajúce kolónu vo vetre („<…>Vraj sa nemajú viazať handrou. Služba je tiež nedôležitá“).

V 60. rokoch kritici Ivanovi Denisovičovi často vyčítali, že neodolal tragickým okolnostiam a prijal pozíciu bezmocného väzňa. Toto stanovisko zdôvodnil najmä N. Sergovantsev. Už v 90. rokoch zaznel názor, že spisovateľ vytvorením obrazu Šuchova údajne ohováral ruský ľud. Jeden z najdôslednejších zástancov tohto pohľadu N. Fed tvrdil, že Solženicyn napĺňa „spoločenskú objednávku“ oficiálnej sovietskej ideológie 60. rokov, ktorá mala záujem preorientovať verejné povedomie z revolučného optimizmu na pasívnu kontempláciu. Podľa autora časopisu „Young Guard“ oficiálna kritika potrebovala „štandard takého obmedzeného, ​​duchovne ospalého a vo všeobecnosti ľahostajného človeka, neschopného nielen protestu, ale dokonca ani nesmelej myšlienky na akúkoľvek nespokojnosť“, a podobné požiadavky Solženicynov hrdina údajne odpovedal tým najlepším možným spôsobom:

„Ruský roľník v diele Alexandra Isaeviča vyzerá zbabele a hlúpo až do nemožného<…>Celá Šuchova životná filozofia vychádza z jedinej veci – prežitia, bez ohľadu na to, za každú cenu. Ivan Denisovič je degradovaný človek, ktorý má len toľko vôle a nezávislosti, aby si „naplnil brucho“<…>Jeho živlom je obslúžiť, niečo priniesť, bežať na všeobecný vzostup cez ubikácie, kde treba niekoho obslúžiť atď. Behá teda po tábore ako pes<…>Jeho servilná povaha je dvojaká: Šuchov je plný servilnosti a skrytého obdivu k vysokým autoritám a pohŕda nižšími hodnosťami.<…>Ivan Denisovič má skutočné potešenie z plížiť sa pred bohatými väzňami, najmä ak sú neruského pôvodu<…>Solženicynov hrdina žije v úplnom duchovnom vyčerpaní<…>Zmierenie s ponížením, nespravodlivosťou a ohavnosťou viedlo k atrofii všetkého ľudského v ňom. Ivan Denisovič je úplný mankurt, bez nádejí či dokonca svetla v duši. Ale toto je očividná Solženicynova nepravda, dokonca akýsi zámer: znevážiť ruský ľud, ešte raz zdôrazniť jeho údajne otrockú podstatu.

Na rozdiel od N. Feďu, ktorý Šuchova hodnotil mimoriadne neobjektívne, V. Šalamov, ktorý mal za sebou 18-ročné táborové skúsenosti, vo svojom rozbore Solženicynovej tvorby písal o autorovom hlbokom a subtílnom pochopení hrdinovej roľníckej psychológie, ktorá sa prejavuje sám seba „ako zvedavosť, tak aj prirodzene húževnatú inteligenciu a schopnosť prežiť, pozorovanie, opatrnosť, obozretnosť, mierne skeptický postoj k rôznym Caesarom Markovičom a všetky druhy moci, ktoré treba rešpektovať“. Podľa autora „Kolymských príbehov“ sú „inteligentná nezávislosť, inteligentné podriadenie sa osudu a schopnosť prispôsobiť sa okolnostiam a nedôvera to všetko črtami ľudí“ Ivana Denisoviča.

Šuchova vysoká prispôsobivosť okolnostiam nemá nič spoločné s ponižovaním alebo stratou ľudskej dôstojnosti. Keďže trpí hladom nie menej ako ostatní, nemôže dovoliť, aby sa zmenil na podobu Feťukovovho „šakala“, prehrabával skládky odpadu a olizoval taniere iných ľudí, ponižujúco žobral o darčeky a svoju prácu presúval na plecia iných. Solženicynovým hrdinom, ktorý robí všetko pre to, aby zostal v tábore človekom, nie je v žiadnom prípade Platon Karatajev. V prípade potreby je pripravený brániť svoje práva aj násilím: keď sa jeden z väzňov pokúša posunúť plstené čižmy, ktoré dal sušiť zo sporáka, Šuchov kričí: „Hej! ty! zázvor! A čo plstená čižma v tvári? Umiestnite svoje vlastné, nedotýkajte sa nikoho iného!" . Na rozdiel od všeobecného presvedčenia, že hrdina príbehu zaobchádza „nesmelo, roľník, úctivo“ s tými, ktorí v jeho očiach predstavujú „šéfov“, mali by sme si pripomenúť nezmieriteľné hodnotenia, ktoré Šuchov dáva rôznym druhom táborových veliteľov a ich komplicom. : majster Der - „prasacia tvár“; pre strážcov - „prekliatych psov“; nachkarovi - „nemému“, seniorovi v kasárňach - „bastardovi“, „urka“. V týchto a podobných hodnoteniach nie je ani tieň tej „patriarchálnej pokory“, ktorá sa niekedy s najlepšími úmyslami pripisuje Ivanovi Denisovičovi.

Ak hovoríme o „podriadení sa okolnostiam“, ktoré sa Shukhovovi niekedy vyčíta, potom by sme si v prvom rade nemali spomenúť na neho, ale na Feťukova, Dera a podobne. Títo morálne slabí hrdinovia, ktorí nemajú vnútorné „jadro“, sa snažia prežiť na úkor iných. Práve v nich represívny systém tvorí psychológiu otrokov.

Dramatická životná skúsenosť Ivana Denisoviča, ktorého obraz stelesňuje niektoré typické vlastnosti národného charakteru, umožnila hrdinovi odvodiť univerzálny vzorec prežitia človeka od ľudí v krajine Gulag: „Správne, ston a hniť . Ale ak budeš vzdorovať, zlomíš sa." To však neznamená, že Šuchov, Tyurin, Senka Klevšin a ďalší duchom blízki ruskí ľudia sú vždy vo všetkom submisívni. V prípadoch, keď odpor môže priniesť úspech, bránia svojich pár práv. Napríklad tvrdohlavým tichým odporom zrušili príkaz veliteľa pohybovať sa po tábore len v brigádach alebo skupinách. Rovnaký tvrdohlavý odpor kladie kolóna väzňov aj nachkarovi, ktorý ich dlho držal v chlade: „Nechcel som byť s nami ako človek – aspoň teraz mi vyhŕknu slzy od kriku. .“ Ak sa Shukhov „ohýba“, je to len navonok. Z morálneho hľadiska odoláva systému založenému na násilí a duchovnej korupcii. Za najdramatickejších okolností zostáva hrdina mužom s dušou a srdcom a verí, že spravodlivosť zvíťazí: „Teraz Šuchova nič neurazí: bez ohľadu na dlhodobú perspektívu<…>už nedeľa nebude. Teraz si myslí: prežijeme! Všetko prežijeme, ak Boh dá, skončí sa!“ . V jednom z rozhovorov spisovateľ povedal: „Ale komunizmus sa v skutočnosti udusil pasívnym odporom národov Sovietskeho zväzu. Hoci navonok zostali submisívni, prirodzene nechceli pracovať za komunizmu“ ( P. III: 408).

Samozrejme, aj v podmienkach táborovej neslobody je možný otvorený protest a priamy odpor. Tento typ správania stelesňuje Buinovsky, bývalý dôstojník bojového námorníctva. Tvárou v tvár svojvôli stráží im jazdecká stráž odvážne hovorí: „Nie ste sovietsky ľud! Nie ste komunisti! a zároveň sa odvoláva na svoje „práva“, na § 9 Trestného zákona, ktorý zakazuje posmievať sa väzňom. Kritik V. Bondarenko v komentári k tejto epizóde nazýva kavtorang „hrdinom“, píše, že sa „cíti ako jednotlivec a správa sa ako jednotlivec“, „v prípade osobného poníženia sa búri a je pripravený zomrieť“ atď. Zároveň však stráca zo zreteľa dôvod „hrdinského“ správania postavy, nevníma, prečo sa „vzbúri“ a je dokonca „pripravený zomrieť“. A dôvod je tu príliš prozaický na to, aby bol dôvodom na hrdú vzburu, o to menej na hrdinskú smrť: keď kolóna väzňov odchádza z tábora do pracovnej oblasti, dozorcovia odpisujú Buinovského (aby ho prinútili odovzdať svoje osobné veci do skladu večer) „vesta alebo pupok nejakého druhu. Buynovsky - v hrdle<…>". Kritik nepociťoval nejakú neadekvátnosť medzi zákonom stanoveným konaním stráží a takou násilnou reakciou kapitána, nezachytil vtipný odtieň, s ktorým sa hlavná postava, ktorá vo všeobecnosti sympatizovala s kapitánom, pozerala na to, čo sa deje. Zmienka o „napuzniku“, kvôli ktorému sa Buinovský dostal do konfliktu s hlavou režimu Volkovom, čiastočne odstraňuje „hrdinskú“ auru z pôsobenia kavtorangu. Cena jeho „vesty“ rebélie sa ukáže byť vo všeobecnosti nezmyselná a neúmerne drahá – kavalerista skončí v trestnej cele, o ktorej je známe: „Desať dní v miestnej trestnej cele<…>To znamená stratu zdravia na celý život. Tuberkulóza a nemôžete sa dostať z nemocnice. A tí, ktorí si odpykali pätnásť dní prísneho trestu, sú vo vlhkej zemi.“

Ľudia alebo neľudia?
(o úlohe zoomorfných porovnaní)

Časté používanie zoomorfných prirovnaní a metafor je dôležitou črtou Solženicynovej poetiky, ktorá má oporu v klasickej tradícii. Ich využitie je najkratšou cestou k vytváraniu vizuálnych, výrazových obrazov, k identifikácii hlavnej podstaty ľudských charakterov, ako aj k nepriamemu, no veľmi výraznému prejavu autorskej modality. Prirovnanie človeka k zvieraťu umožňuje v niektorých prípadoch opustiť podrobnú charakteristiku postáv, keďže prvky zoomorfného „kódu“ použitého pisateľom majú významy pevne zakotvené v kultúrnej tradícii, a preto ich čitatelia ľahko uhádnu. A to dokonale zodpovedá Solženicynovmu najdôležitejšiemu estetickému zákonu - zákonu „umeleckej ekonomiky“.

Niekedy však možno zoomorfné prirovnania vnímať aj ako prejav autorových zjednodušených, schematických predstáv o podstate ľudských postáv - v prvom rade to platí pre takzvané „negatívne“ postavy. Solženicynova inherentná náklonnosť k didaktizmu a moralizovaniu nachádza rôzne formy stelesnenia, vrátane prejavov v jeho aktívne používaných alegorických zoomorfných prirovnaniach, ktoré sú vhodnejšie v „moralizujúcich“ žánroch - predovšetkým v bájkach. Keď sa táto tendencia mocne presadí, autor sa nesnaží pochopiť jemnosti vnútorného života človeka, ale podať svoje „konečné“ hodnotenie, vyjadrené alegorickou formou a otvorene moralizujúce. Vtedy sa v obrazoch ľudí začína rozoznávať alegorická projekcia zvierat a na zvieratách rovnako priehľadná alegória ľudí. Najtypickejším príkladom tohto druhu je opis zoologickej záhrady v príbehu „Cancer Ward“ (1963–1967). Úprimná alegorická orientácia týchto stránok vedie k tomu, že zvieratá chradnúce v klietkach (označená koza, dikobraz, jazvec, medvede, tiger atď.), ktoré v mnohých ohľadoch považuje Oleg Kostoglotov, blízky autorovi, stať sa predovšetkým ilustráciou ľudskej morálky, ilustráciou správania sa ľudských typov. Na tom nie je nič nezvyčajné. Podľa V.N. Toporovej, „zvieratá po dlhú dobu slúžili ako druh vizuálnej paradigmy, ktorej vzťahy medzi prvkami bolo možné použiť ako určitý model života ľudskej spoločnosti.<…>» .

Najčastejšie zoonymá, ktoré sa používajú na pomenovanie ľudí, sa nachádzajú v románe „V prvom kruhu“, v knihách „Súostrovie Gulag“ a „Teľa vysekalo dub“. Ak sa pozriete na Solženicynove diela z tohto uhla, potom Súostrovie Gulag sa objaví ako niečo ako grandiózny zverinec, ktorý obývajú „Drak“ (vládca tohto kráľovstva), „nosorožce“, „vlci“, „psi“, „kone“, „kozy“, „goriloidy“, „ potkany, „ježkovia“, „králiky“, „jahňatá“ a podobné stvorenia. Slávni „inžinieri ľudských duší“ zo sovietskej éry vystupujú v knihe „The Calf Butted an Oak Tree“ aj ako obyvatelia „farmy zvierat“ – tentoraz spisovateľskej: tu je K. Fedin „s tvárou krutého vlka“ a „polkanistu“ L. Soboleva a „vlčiaka“ V. Kochetova a „najedeného líška“ G. Markova...

A. Solženicyn, ktorý má sklon vidieť v postavách prejavy zvieracích čŕt a vlastností, často obdarúva túto schopnosť hrdinami, najmä Šuchovom, hlavnou postavou Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča. Tábor zobrazený v tomto diele je obývaný mnohými zvieratami - postavami, ktoré hrdinovia príbehu a rozprávač opakovane pomenúvajú (alebo porovnávajú) psov, vlky, šakaly, medvede, kone, baranov, ovce, ošípané, teľatá, zajacov, žaby, potkanov, šarkany atď.; v ktorých sa objavujú alebo dokonca prevládajú zvyky a vlastnosti pripisované alebo skutočne vlastné týmto zvieratám.

Niekedy (to sa stáva veľmi zriedkavo) zoomorfné porovnania ničia organickú integritu obrazu a rozmazávajú obrysy postavy. To sa zvyčajne stáva, keď existuje príliš veľa porovnaní. Zoomorfné porovnania v portrétnych charakteristikách Gopchika sú zjavne nadbytočné. Na obraze tohto šestnásťročného väzňa, ktorý v Šuchove vyvoláva otcovské pocity, sú kontaminované vlastnosti niekoľkých zvierat: „<…>ružová, ako prasa“ ; "Je to láskavé teľa, je rád nad všetkými mužmi"; "Gopchik, ako veverička, je ľahký - vyšplhal sa na priečky<…>"; „Gopchik beží pozadu ako zajačik“; "Má malý hlások ako dieťa." Hrdina, ktorého popis portrétu spája črty prasiatko, teľa, veveričky, zajačikov, kozliatka, a okrem toho, vlčiak(pravdepodobne, Gopchik zdieľa všeobecnú náladu hladných a prechladnutých väzňov, ktorých držia v chlade kvôli Moldavcovi, ktorý v zariadení zaspal: “<…>Len keby ich tento Moldavec držal pol hodiny, zdá sa, a vzhľadom na jeho konvoj k davu, roztrhali by teľa na kusy ako vlci!“ ), je veľmi ťažké si predstaviť, vidieť, ako sa hovorí, na vlastné oči. F.M. Dostojevskij veril, že pri vytváraní portrétu postavy musí spisovateľ nájsť hlavnú myšlienku svojej „fyziografie“. Autor „Jeden deň...“ v tomto prípade túto zásadu porušil. Gopchikova „tvár“ nemá dominantný portrét, a preto jeho obraz stráca svoju jasnosť a výraznosť a ukazuje sa, že je rozmazaný.

Najjednoduchším spôsobom by bolo považovať to za protiklad beštiálny (zviera) - humánny v Solženicynovom príbehu naráža na odpor katov a ich obetí, teda tvorcov a verných služobníkov Gulagu na jednej strane a táborových väzňov na strane druhej. Takáto schéma sa však pri kontakte s textom zničí. Do určitej miery to môže byť pravda, predovšetkým vo vzťahu k obrazom väzňov. Najmä v epizódach, keď sú porovnávané so psom - „tradične „nízke“, opovrhované zviera, ktoré symbolizuje extrémne odmietnutie človeka jeho vlastného druhu. Aj keď s najväčšou pravdepodobnosťou nejde o porovnanie so zvieraťom, nie o zoomorfné prirovnanie, ale o použitie slova „psi“ (a jeho synoným - „psi“, „polkáni“) ako nadávky. Za týmto účelom sa Shukhov obracia na takýto slovník: „Koľko za ten klobúk vtiahli do bytu, prekliate psy“; "Aspoň vedeli počítať, psy!" ; "Tu sú psy, znova počítajú!" ; „Vládnu bez stráží, Polkánci“ atď. Samozrejme, aby vyjadril svoj postoj k väzňom a ich komplicom, Ivan Denisovič používa zoonymá ako nadávky nielen s psiešpecifiká. Takže predák Dair je pre neho „prasacia tvár“, súkromník v sklade je „krysa“.

V príbehu sú aj prípady priameho pripodobňovania strážcov a dozorcov k psom, a treba zdôrazniť, k zlým psom. Zoonymá „pes“ alebo „pes“ sa v takýchto situáciách zvyčajne nepoužívajú, pesčiny, hlasy, gestá a mimika postáv sú zafarbené: "Och, šukám ťa do čela, čo štekáš?" ; „Ale dozorca vycenil zuby...“ ; „Nuž! Dobre! - zavrčal dozorca“ atď.

Súlad vonkajšieho vzhľadu postavy s vnútorným obsahom jej postavy je technika charakteristická pre poetiku realizmu. V Solženicynovom príbehu brutálna, „vlčia“ povaha hlavy režimu korešponduje nielen s jeho vzhľadom, ale dokonca aj s jeho priezviskom: „Tu Boh označuje darebáka, dal mu priezvisko! - Volkova nevyzerá inak ako vlk. Tmavý, dlhý a zamračený - a rýchlo sa ponáhľa." Hegel tiež poznamenal, že v beletrii sa obraz zvieraťa zvyčajne „používa na označenie všetkého zlého, zlého, bezvýznamného, ​​prirodzeného a neduchovného“.<…>". Prirovnanie sluhov GULAG-u k dravým zvieratám v „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ má úplne pochopiteľnú motiváciu, pretože v literárnej tradícii „šelma je predovšetkým inštinkt, triumf tela“, „ svet tela oslobodený od duše.“ Strážcovia tábora, stráže a nadriadení v Solženicynovom príbehu sa často objavujú v maske dravých zvierat: „A stráže<…>ponáhľali sa ako zvieratá<…>". Naopak, väzni sú prirovnávaní k ovciam, teľatám a koňom. Buinovský je obzvlášť často porovnávaný s koňom (valachom): „Jazdec už padá z nôh, ale stále ťahá. Šuchov mal takého valacha<…>"; "Cavourang sa za posledný mesiac stal veľmi vyčerpaným, ale tím ťahá"; "Cavorang zabezpečil nosidlá ako správny valach." Ale ďalší Buinovského spoluhráči počas „stachanovskej“ práce v tepelnej elektrárni sú prirovnávaní ku koňom: „Nosiči sú ako nafúknuté kone“; „Pavlo pribehol zdola, zapriahol sa na nosidlá...“, atď.

Takže podľa prvého dojmu si autor “Jeden deň...” buduje tvrdú opozíciu, na ktorej jednom póle sú krvilační väznitelia ( zvierat, vlky, zlo psov), na druhej strane - bezbranní „bylinožraví“ väzni ( ovce, teľatá, kone). Počiatky tejto opozície siahajú k mytologickým predstavám pastierskych kmeňov. Takže v poetické názory Slovanov na prírodu„Zdalo sa, že ničivá dravosť vlka ku koňom, kravám a ovciam<…>podobnej nepriateľskej opozícii, v ktorej je umiestnená tma a svetlo, noc a deň, zima a leto.“ Koncept založený na závislosti zostup človeka po rebríku biologickej evolúcie k nižším tvorom od toho, komu patrí - katov alebo obetí, začne vykĺznuť, len čo sa obrazy väzňov stanú predmetom úvah.

Po druhé, v systéme hodnôt, ktoré Shukhov pevne internalizoval v tábore, dravosť nie je vždy vnímaná ako negatívna kvalita. Na rozdiel od dlhoročnej tradície nemá v niektorých prípadoch ani pripodobňovanie väzňov k vlkovi negatívnu hodnotiacu hodnotu. Naopak, Shukhov za jeho chrbtom, ale s úctou pre neho volá najuznávanejších ľudí v tábore - brigádnikov Kuzyomin (“<…>ten starý bol táborový vlk) a Tyurin („A predtým, ako pôjdete za takým vlkom, musíte premýšľať<…>""). V tomto kontexte prirovnanie predátora nenaznačuje negatívne „zvieracie“ vlastnosti (ako v prípade Volkova), ale pozitívne ľudské – zrelosť, skúsenosti, sila, odvaha, pevnosť.

Keď sa aplikujú na ťažko pracujúcich väzňov, tradične negatívne, redukujúce zoomorfné analógie sa nie vždy ukážu ako negatívne vo svojej sémantike. V mnohých epizódach založených na pripodobňovaní väzňov k psom sa tak negatívna modalita stáva takmer neviditeľnou, alebo dokonca úplne zmizne. Tyurinovo vyhlásenie adresované brigáde: „Nezahrejeme sa<машинный зал>- zamrzneme ako psy...“, alebo pohľad rozprávača na Šuchova a Senku Klevshina, ktorí bežia na hodinky: „Horia ako besné psy...“ nemajú negatívne hodnotenie. Práve naopak: takéto paralely len zvyšujú sympatie k postavám. Aj keď Andrej Prokofjevič sľúbil, že pred zriadením pracoviska „prefúkne čelo“ svojim kolegom z brigády, ktorí sa chúlia pri sporáku, Šuchova reakcia: „Len ukáž zbitému psovi bič“, čo naznačuje podriadenosť a skľúčenosť väzňov tábora , vôbec ich nediskredituje. Prirovnanie s „zbitým psom“ charakterizuje nie tak väzňov, ako skôr tých, ktorí z nich urobili vystrašené tvory, ktoré sa neodvážili neposlúchnuť predáka a „nadriadeného“ vôbec. Tyurin využíva „preplnené podmienky“ väzňov už vytvorených Gulagom, navyše sa stará o svoje dobro, myslí na prežitie tých, za ktorých je ako predák zodpovedný.

Naopak, pokiaľ ide o intelektuálov hlavného mesta, ktorí sa ocitnú v tábore, ktorí sa podľa možnosti snažia vyhýbať všeobecnej práci a celkovo kontaktom s „šedými“ väzňami a radšej komunikujú s ľuďmi vo vlastnom okruhu. so psami (a dokonca nie so zlými, ako v prípade strážcov, ale majúcich len bystrý zmysel) sotva naznačuje sympatie hrdinu a rozprávača k nim: „Oni, Moskovčania, sa už z diaľky cítia ako psy. A keď sa zišli, všetci čuchajú, čuchajú svojím vlastným spôsobom." Kastovné odcudzenie moskovských „excentrikov“ od každodenných starostí a potrieb obyčajných „sivých“ väzňov dostáva zastreté hodnotenie porovnaním s čuchajúcimi psami, čo vytvára efekt ironickej redukcie.

Zoomorfné prirovnania a prirovnania v Solženicynovom príbehu majú teda ambivalentný charakter a ich sémantický obsah najčastejšie závisí nie od tradičných, ustálených významov bájno-alegorického či folklórneho typu, ale od kontextu, od konkrétnych umeleckých úloh autora, od jeho svetonázor.

Bádatelia zvyčajne redukujú autorovo aktívne používanie zoomorfných prirovnaní k téme duchovnej a mravnej degradácie človeka, ktorý sa ocitol ako účastník dramatických udalostí ruských dejín 20. storočia, vtiahnutý zločineckým režimom do kolobehu totálneho štátu. násilie. Medzitým tento problém obsahuje nielen spoločensko-politický, ale aj existenčný význam. Má najpriamejší vzťah k autorovmu konceptu osobnosti, k esteticky preneseným predstavám spisovateľa o podstate človeka, o účele a zmysle jeho pozemského bytia.

Všeobecne sa uznáva, že umelec Solženicyn vychádza z kresťanskej koncepcie osobnosti: „Človek je pre spisovateľa duchovnou bytosťou, nositeľom obrazu Boha. Ak v človeku zmizne morálny princíp, potom sa stane ako zviera, prevláda v ňom zviera, telesné.“ Ak túto schému premietneme do Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča, tak sa to na prvý pohľad zdá byť spravodlivé. Zo všetkých portrétovaných postáv v príbehu len niekoľko nemá zoomorfné prirovnania, vrátane Alyoshka the Baptist - možno jedinej postavy, ktorá si môže nárokovať rolu „nositeľa obrazu Boha“. Tento hrdina dokázal duchovne odolať boju s neľudským systémom vďaka svojej kresťanskej viere, vďaka svojej pevnosti v presadzovaní neotrasiteľných etických noriem.

Na rozdiel od V. Šalamova, ktorý považoval tábor za „negatívnu školu“, sa A. Solženicyn zameriava nielen na negatívne skúsenosti, ktoré väzni získavajú, ale aj na problém stability – fyzickej a najmä duchovnej a morálnej. Tábor kazí a mení sa na zvieratá, v prvom rade tých, ktorí sú slabí na duchu, ktorí nemajú pevné duchovné a morálne jadro.

To však nie je všetko. Pre autora Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča nie je tábor hlavným a jediným dôvodom deformácie jeho pôvodnej, prirodzenej dokonalosti v človeku, „božskosti“, ktorá je v ňom vlastná, „naprogramovaná“. Tu by som chcel uviesť paralelu s jednou črtou Gogolovej práce, o ktorej písal Berdyaev. Filozof videl v „Mŕtvych dušiach“ a iných dielach Gogola „analytické rozbory organicky integrálneho obrazu človeka“. V článku „Duchovia ruskej revolúcie“ (1918) vyjadril Berďajev veľmi originálny, aj keď nie celkom nespochybniteľný pohľad na povahu Gogoľovho talentu, keď spisovateľa nazval „pekelným umelcom“, ktorý mal „úplne výnimočný zmysel pre zlo“. “ (ako si možno nespomenúť na výrok Ž. Nivu o Solženicynovi: „je azda najmocnejším umelcom zla v celej modernej literatúre“?). Tu je niekoľko výrokov Berďajeva o Gogolovi, ktoré pomáhajú lepšie porozumieť Solženicynovým dielam: „Gogol nemá ľudské obrazy, ale iba náhubky a tváre.<…>Zo všetkých strán ho obklopovali škaredé a neľudské monštrá.<…>Veril v človeka, hľadal krásu človeka a nenašiel ju v Rusku.<…>Jeho veľké a neuveriteľné umenie dostalo moc odhaliť negatívne stránky ruského ľudu, ich temných duchov, všetko, čo v nich bolo neľudské, skresľujúc obraz a podobu Boha. Udalosti z roku 1917 vnímal Berďajev ako potvrdenie Gogoľovej diagnózy: „V revolúcii sa ukázalo to isté staré, večne Gogoľovské Rusko, neľudské, polozvieracie Rusko, hrnček a tvár.<…>Temnota a zlo ležia hlbšie, nie v sociálnych schránkach ľudí, ale v ich duchovnom jadre.<…>Revolúcia je veľkým prejavom a odhalila len to, čo sa skrývalo v hlbinách Ruska.

Na základe Berďajevových vyhlásení budeme predpokladať, že z pohľadu autora „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ Gulag odhalil a odhalil hlavné choroby a zlozvyky modernej spoločnosti. Éra stalinských represií nevznikla, ale len zhoršila, priviedla k extrémnej tvrdosti srdca, ľahostajnosti k utrpeniu iných, duchovnej bezcitnosti, nevere, nedostatku pevného duchovného a morálneho základu, anonymnému kolektivizmu, zoologickým inštinktom - všetko, čo sa v ruskej spoločnosti nahromadilo za niekoľko storočí. GULAG bol dôsledkom, výsledkom chybnej cesty vývoja, ktorú si ľudstvo zvolilo v modernej dobe. Gulag je prirodzeným výsledkom vývoja modernej civilizácie, ktorá opustila vieru alebo ju zmenila na vonkajší rituál, ktorý postavil do popredia spoločensko-politické chiméry a ideologický radikalizmus, alebo odmietol ideály spirituality v mene bezohľadného technického pokroku. a slogany spotreby materiálu.

Autorova orientácia na kresťanskú predstavu o ľudskej prirodzenosti, túžba po dokonalosti, po ideáli, ktorý kresťanské myslenie vyjadruje vo vzorci „Bohopodobnosť“, môže vysvetliť množstvo zoomorfných prirovnaní v príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, a to aj v súvislosti s obrázkami väzňov. Pokiaľ ide o imidž hlavnej postavy diela, potom, samozrejme, nie je vzorom dokonalosti. Na druhej strane Ivan Denisovič v žiadnom prípade nie je obyvateľom zverinca, nie zvieraťom, ktorý stratil predstavu o najvyššom zmysle ľudskej existencie. Kritici 60. rokov často písali o „prízemnosti“ Šuchovovho imidžu a zdôrazňovali, že okruh záujmov hrdinu nepresahuje ďalšiu misku kaše (N. Sergovantsev). Takéto hodnotenia, ktoré sa počúvajú dodnes (N. Fed), sú v jasnom rozpore s textom príbehu, najmä s fragmentom, v ktorom je Ivan Denisovič prirovnaný k vtákovi: „Teraz je ako voľný vták , vyletela spod strechy zádveria – v zóne aj v zóne!“ . Toto prirovnanie nie je len formou konštatovania pohyblivosti hlavného hrdinu, nielen metaforickým obrazom charakterizujúcim rýchlosť Šuchovových pohybov po tábore: „Obraz vtáka v súlade s poetickou tradíciou naznačuje slobodu predstavivosti, útek ducha smerujúci do nebies." Porovnanie s „voľným“ vtákom, podporené mnohými ďalšími podobnými portrétnymi detailmi a psychologickými charakteristikami, nám umožňuje dospieť k záveru, že tento hrdina má nielen „biologický“ inštinkt prežitia, ale aj duchovné túžby.

Veľký v malom
(umenie umeleckého detailu)

Umelecký detail sa zvyčajne nazýva expresívny detail, ktorý hrá v diele dôležitú ideovú, sémantickú, emocionálnu, symbolickú a metaforickú úlohu. „Zmysel a sila detailu spočíva v tom, čo je obsiahnuté v nekonečne malom celý". Umelecký detail zahŕňa detaily historického času, života a spôsobu života, krajiny, interiéru, portrétu.

V dielach A. Solženicyna nesú umelecké detaily takú výraznú ideologickú a estetickú záťaž, že bez ich zohľadnenia je takmer nemožné úplne pochopiť zámer autora. V prvom rade ide o jeho ranú, „cenzurovanú“ tvorbu, keď sa spisovateľ musel skrývať, preberať do podtextu to najintímnejšie, čo chcel čitateľom 60. rokov, zvyknutým na ezopský jazyk, sprostredkovať.

Treba len poznamenať, že autor „Ivan Denisovich“ nezdieľa názor svojej postavy Caesara, ktorý verí, že „umenie nie je Čo, A Ako". Podľa Solženicyna pravdivosť, presnosť a expresívnosť jednotlivých detailov umelecky stvárnenej reality znamená málo, ak je porušená historická pravda a skreslený celkový obraz, samotný duch doby. Preto je skôr na strane Buinovského, ktorý v reakcii na Caesarov obdiv k výraznosti detailov v Ejzenštejnovom filme „Bojová loď Potemkin“ odvetil: „Áno... Ale morský život je tam bábkový. “

Medzi detaily, ktoré si zaslúžia osobitnú pozornosť, patrí číslo tábora hlavnej postavy - Shch-854. Na jednej strane je to dôkaz určitej autobiografickej povahy Shukhovovho obrazu, pretože je známe, že číslo tábora autora, ktorý slúžil v tábore Ekibastuz, začínalo rovnakým listom - Shch-262. Okrem toho obe zložky čísla – jedno z posledných písmen abecedy a trojciferné číslo blízke limitu – nútia človeka zamyslieť sa nad mierou represie, čo bystrému čitateľovi podnietilo, že celkový počet väzňov v jednom tábore len mohla presiahnuť dvadsaťtisíc ľudí. Nemožno nevenovať pozornosť ešte jednému podobnému detailu: skutočnosti, že Šuchov pôsobí v 104. (!) brigáde.

Jeden z prvých čitateľov vtedy ručne písaného „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ Lev Kopelev sa sťažoval, že dielo A. Solženicyna bolo „preplnené zbytočnými detailmi“. Kritici 60. rokov tiež často písali o autorovej nadmernej vášni pre život v tábore. Skutočne si všíma doslova každý malý detail, s ktorým sa jeho hrdina stretne: podrobne rozpráva o tom, ako sú usporiadané kasárne, šindle, trestacie cely, ako a čo väzni jedia, kde schovávajú chlieb a peniaze, čo nosia a obliekať sa, ako si privyrábajú, odkiaľ fajčia atď. Takáto zvýšená pozornosť každodenným detailom je odôvodnená predovšetkým tým, že táborový svet je daný vnímaním hrdinu, pre ktorého sú všetky tieto maličkosti životne dôležité. Podrobnosti charakterizujú nielen spôsob táborového života, ale nepriamo aj samotného Ivana Denisoviča. Často poskytujú príležitosť pochopiť vnútorný svet Shch-854 a iných väzňov, morálne princípy, ktoré vedú postavy. Tu je jeden z týchto detailov: väzni v táborovej jedálni vypľúvajú rybie kosti, ktoré nájdu v kaši, na stôl, a až keď sa ich nahromadí veľa, niekto ich zmetie zo stola na podlahu a tam „... grind“: „A nepľuj kosti priamo na podlahu.“ - sa zdá byť považovaný za nedbalý.“ Ďalší podobný príklad: v nevykurovanej jedálni si Shukhov zloží klobúk - „bez ohľadu na to, aká bola zima, nemohol si dovoliť jesť v klobúku. Oba tieto zdanlivo čisto každodenné detaily naznačujú, že väzni v tábore bez volebného práva si zachovali potrebu dodržiavať normy správania, jedinečné pravidlá etikety. Väzni, ktorých sa snažia zmeniť na pracovné zvieratá, na bezmenných otrokov, na „čísla“, zostali ľuďmi, chcú byť ľuďmi, a o tom autor hovorí aj nepriamo – prostredníctvom opisu detailov táborového života.

Medzi najvýraznejšie detaily patrí opakovaná zmienka o nohách Ivana Denisoviča zastrčených v rukáve jeho vypchatej bundy: „Ležal na vrchu obklady, zakrytú hlavu prikrývkou a hráškom a vo vypchatej bunde, s jedným rukávom vyhrnutým, pričom obe nohy si dal k sebe“; "Nohy opäť v rukáve vystuženej bundy, navrchu deka, navrch kabátik, spi!" . Tento detail si všimol aj V. Shalamov, ktorý v novembri 1962 napísal autorovi: „Shukhovove nohy v jednom rukáve vystuženej bundy - to všetko je úžasné.“

Je zaujímavé porovnať obraz Solženicyna so slávnymi líniami A. Achmatovovej:

Moja hruď bola tak bezmocne studená,

Ale moje kroky boli ľahké.

Dal som si to na pravú ruku

Rukavica z ľavej ruky.

Umelecký detail v "Piesni posledného stretnutia" je znamenie, nesúci „informácie“ o vnútornom stave lyrickej hrdinky, tak možno tento detail nazvať emocionálne a psychologické. Úloha detailu v Solženicynovom príbehu je zásadne odlišná: charakterizuje nie skúsenosti postavy, ale jej „vonkajší“ život – je to jeden zo spoľahlivých detailov táborového života. Ivan Denisovič si nie omylom, nie v psychickom afekte, ale z čisto racionálnych, praktických dôvodov, vkladá nohy do rukáva svojej vatovanej bundy. K tomuto rozhodnutiu ho podnietili jeho dlhoročné táborové skúsenosti a ľudová múdrosť (podľa príslovia: Hlavu drž chladnú, brucho hladné a nohy v teple!). Na druhej strane sa tento detail nedá nazvať čisto domáci, keďže nesie aj symbolické zaťaženie. Ľavá rukavica na pravej ruke lyrickej hrdinky Achmatovovej je znakom určitého emocionálneho a psychologického stavu; Nohy Ivana Denisoviča, zastrčené do rukáva vystuženej bundy, sú veľkým symbolom inverzia, anomálie celého táborového života ako celku.

Významnú časť námetových obrazov Solženicynovej tvorby využíva autor na súčasné obnovenie táborového života a na charakteristiku stalinskej éry ako celku: padákový sud, šindeľ, handrové náhubky, svetlice v prvej línii – symbol vojny medzi úrady a ich vlastní ľudia: „Ako tento tábor, špeciál, začali – na stráže bolo priveľa svetlíc v prvej línii, hneď ako zhasli svetlá – zasypali zónu svetlice<…>vojna je skutočná." Symbolickú funkciu v príbehu plní koľajnica zavesená na drôte - podobnosť tábora (presnejšie - substitúcia) zvony: „O piatej hodine ráno, ako vždy, udrel vzostup - kladivom na koľajnicu v kasárňach veliteľstva. Prerušované zvonenie prešlo cez sklo, zamrzlo na dva prsty a čoskoro utíchlo: bola zima a dozorca sa dlho zdráhal mávnuť rukou.“ Podľa H.E. Kerlot, zvonenie - „symbol tvorivej sily“; a keďže zdroj zvuku visí, „platia preň všetky mystické vlastnosti, ktoré sú obdarené predmetmi zavesenými medzi nebom a zemou“. V „obrátenom“ desakralizovanom svete Gulagu, ktorý pisateľ zobrazuje, dochádza k významnej symbolickej zámene: miesto zvonu v tvare nebeskej klenby, a teda symbolicky spojeného so svetom. k nebeskému, zaberá „vyzdvihnutý hrubým drôtom<…>opotrebovaná koľajnica“, visiaca nie na zvonici, ale na obyčajnom stĺpe. Strata posvätného guľovitého tvaru a nahradenie materiálovej substancie (tvrdá oceľ namiesto mäkkej medi) zodpovedá zmene vlastností a funkcií samotného zvuku: údery strážneho kladiva na zábradlie tábora pripomínajú nie večné a vznešené, ale o kliatbe, ktorá visí nad väzňami – o vyčerpávajúcej nútenej otrockej práci, privádzajúcej ľudí do skorého hrobu.

Deň, obdobie, večnosť
(o špecifikách umeleckého časopriestoru)

Jeden deň zo života v Šuchovovom tábore je jedinečný, pretože to nie je konvenčný, nie „prefabrikovaný“, nie abstraktný deň, ale úplne určitý, s presnými časovými súradnicami, naplnený okrem iného mimoriadnymi udalosťami a , po druhé, mimoriadne je typické, pretože pozostáva z mnohých epizód, detailov, ktoré sú typické pre ktorýkoľvek z dní táborového obdobia Ivana Denisoviča: „V jeho volebnom období bolo od zvončeka po zvonec takých dní tritisícšesťstopäťdesiattri. “

Prečo sa jeden deň väzňa ukáže ako taký zmysluplný? Po prvé, z mimoliterárnych dôvodov: uľahčuje to samotná povaha dňa - najuniverzálnejšia časová jednotka. Túto myšlienku vyčerpávajúco vyjadril V.N. Toporov, ktorý analyzuje vynikajúcu pamiatku starodávnej ruskej literatúry - „Život Theodosia z Pecherska“: „Hlavným množstvom času pri opise historického mikroplánu je deň a výber dňa ako času v knihe života je nie náhodné. Na jednej strane<он>sebestačný, sebestačný<…>Na druhej strane, deň je najprirodzenejší a od počiatku stvorenia (samotný sa meral na dni) časovou jednotkou ustanovenou Bohom, ktorá nadobúda osobitný význam v súvislosti s inými dňami, v tom slede dní, ktorý určuje „makročas“, jeho štruktúra, rytmus<…>Časovú štruktúru životného cyklu presne charakterizuje vždy predpokladaná súvislosť medzi dňom a sledom dní. Vďaka tomu „mikrorovina“ času koreluje s „makrorovinou“; každý konkrétny deň sa takpovediac približuje (aspoň potenciálne) k „veľkej“ dobe posvätných dejín.<…>» .

Po druhé, toto bola pôvodne myšlienka A. Solženicyna: predstaviť deň väzňa zobrazený v príbehu ako kvintesenciu jeho celotáborovej skúsenosti, model táborového života a existencie vôbec, ťažisko celej éry Gulagu. Spisovateľ si pripomenul, ako nápad na dielo vznikol, povedal: „Bol taký táborový deň, tvrdá práca, nosil som nosidlá s partnerom a rozmýšľal som, ako by som mal opísať celý táborový svet – za jeden deň“ ( P. II: 424); „Stačí opísať len jeden deň najjednoduchšieho pracovníka a tu sa odrazí celý náš život“ ( P. III: 21).

Takže každý, kto považuje príbeh A. Solženicyna za dielo výlučne na „táborovú“ tému, je na omyle. Umelecky pretvorený v diele deň väzňa prerastá do symbolu celej éry. Autor „Ivana Denisoviča“ by zrejme súhlasil s názorom spisovateľa „druhej vlny“ ruskej emigrácie I. Soloneviča, vyjadreným v knihe „Rusko v koncentračnom tábore“ (1935): „Tábor je č. sa akýmkoľvek významným spôsobom líši od „slobody“. Ak je v tábore horšie ako vo voľnej prírode, nie je to oveľa horšie – samozrejme, pre väčšinu väzňov, robotníkov a roľníkov v tábore. Všetko, čo sa deje v tábore, sa deje vo voľnej prírode. A naopak. Ale až v tábore je toto všetko viditeľnejšie, jednoduchšie, jasnejšie<…>V tábore sú základy sovietskej moci prezentované s jasnosťou algebraického vzorca. Inými slovami, tábor zobrazený v Solženicynovom príbehu je menšou kópiou sovietskej spoločnosti, kópiou, ktorá si zachováva všetky najdôležitejšie črty a vlastnosti originálu.

Jednou z týchto vlastností je, že prirodzený čas a čas v tábore (a v širšom zmysle čas štátu) nie sú synchronizované a pohybujú sa rôznymi rýchlosťami: dni (ako už bolo spomenuté, sú tou najprirodzenejšou, Bohom stanovenou jednotkou času) nasledujte svoj „vlastný kurz“ a termín tábora (teda časový úsek určený represívnymi orgánmi) sa takmer nehýbe: „A nikomu nikdy neskončilo obdobie v tomto tábore“; "<…>Dni v tábore plynú - nebudete sa obzerať späť. Samotný termín sa však vôbec neposúva, vôbec sa neznižuje.“ V umeleckom svete príbehu tiež nie je synchronizovaný čas väzňov a čas táborových úradov, teda čas ľudí a čas tých, ktorí zosobňujú moc: „<…>väzni nedostávajú hodiny, úrady pre nich poznajú čas“; „Nikto z väzňov nikdy nevidí hodinky a čo potrebujú, hodinky? Väzeň len potrebuje vedieť: je čas skoro vstať? Ako dlho do rozvodu? pred obedom? kým zhasnú svetlá? .

A tábor bol navrhnutý tak, že sa z neho takmer nedalo dostať: „každá brána vždy ústi do zóny, takže ak sa na nich väzni a dav tlačili zvnútra, nemohli ich vypadnúť .“ Tí, ktorí premenili Rusko na „súostrovie GULAG“, majú záujem zabezpečiť, aby sa na tomto svete nič nezmenilo, aby sa čas buď úplne zastavil, alebo aby bol aspoň riadený ich vôľou. Ale ani oni, zdanlivo všemohúci a všemohúci, sa nedokážu vyrovnať s večným pohybom života. V tomto zmysle je zaujímavá epizóda, v ktorej sa Shukhov a Buinovsky hádajú o tom, kedy je slnko za zenitom.

Slnko ako zdroj svetla a tepla a ako prirodzené prírodné hodiny, ktoré merajú čas ľudského života, stojí vo vnímaní Ivana Denisoviča nielen proti chladu a tme tábora, ale aj proti samotným autoritám, ktoré zrodili monštruózny Gulag. Táto sila predstavuje hrozbu pre celý svet, pretože sa snaží narušiť prirodzený chod vecí. Podobný význam možno vidieť v niektorých „slnečných“ epizódach. Jeden z nich reprodukuje dialóg s podtextom dvoch väzňov: „Slnko už vyšlo, ale neboli tam žiadne lúče, akoby v hmle, a na stranách slnka stáli – neboli to stĺpy? - Šuchov prikývol Kildigsovi. "Ale stĺpy nám neprekážajú," Kildigs mávol rukou a zasmial sa. "Pokiaľ nepretiahnu tŕň od stĺpa k stĺpu, pozrite sa na toto." Nie náhodou sa Kildigs smeje – jeho irónia smeruje k sile, ktorá sa napína, no márne snaží podmaniť si celý Boží svet. Uplynulo trochu času, „slnko vystúpilo vyššie, rozptýlilo opar a stĺpy zmizli“.

V druhej epizóde, keď som od kapitána Buinovského počul, že slnko, ktoré v časoch „deda“ zaujímalo najvyššiu pozíciu na oblohe presne na poludnie, teraz, v súlade s nariadením sovietskej vlády, „stojí najvyššie v hodinu, “ hrdina jednoducho pochopil tieto slová doslovne – v tom zmysle, že sa riadi požiadavkami dekrétu, napriek tomu nemám sklon veriť kapitánovi: „Jazdec vyšiel s nosidlami, ale Šuchov by sa nehádal. . Naozaj slnko poslúcha ich nariadenia? . Pre Ivana Denisoviča je celkom zrejmé, že slnko sa nikomu „nepodriaďuje“, takže nie je dôvod o tom polemizovať. O niečo neskôr, v pokojnej dôvere, že nič nemôže otriasť slnkom - ani sovietska vláda spolu s jej dekrétmi, a chce sa o tom ešte raz uistiť, Shch-854 znova pozrie na oblohu: "A Shukhov skontroloval aj slnko, žmúri, - o veliteľskom dekréte." Absencia zmienok o nebeskom tele v ďalšej fráze dokazuje, že hrdina je presvedčený o tom, o čom nikdy nepochyboval – že žiadna pozemská moc nie je schopná zmeniť večné zákony svetového poriadku a zastaviť prirodzený tok času.

Percepčný čas hrdinov „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ koreluje rôznymi spôsobmi s historickým časom - časom úplného štátneho násilia. Fyzicky sa nachádzajú v tej istej časopriestorovej dimenzii, cítia sa byť takmer v iných svetoch: Feťukovove obzory sú ohraničené ostnatým drôtom a stredom vesmíru sa pre hrdinu stáva smetisko tábora – ohnisko jeho hlavných životných túžob; bývalý filmový režisér Caesar Markovich, ktorý sa vyhýbal všeobecnej práci a pravidelne dostáva potravinové balíčky zvonku, má možnosť žiť svojimi myšlienkami vo svete filmových obrazov, v umeleckej realite Ejzenštejnových filmov, ktorú vytvoril jeho pamäť a predstavivosť. Vnímací priestor Ivana Denisoviča je tiež nesmierne širší ako územie oplotené ostnatým drôtom. Tento hrdina koreluje nielen s realitou táborového života, nielen so svojou dedinou a vojenskou minulosťou, ale aj so slnkom, mesiacom, oblohou, stepnou šírkou – teda s javmi prírodného sveta, ktoré v sebe nesú myšlienku nekonečnosť vesmíru, myšlienka večnosti.

Percepčný časopriestor Caesara, Šuchova, Feťukova a ďalších postáv príbehu sa teda nie vo všetkom zhoduje, hoci dejovo sú v rovnakých časových a priestorových súradniciach. Lokus Caesara Markoviča (Ejzenštejnove filmy) značí určitý odstup, vzdialenosť postavy od epicentra najväčšej národnej tragédie, miesto Feťukovovho „šakala“ (smetisko) sa stáva znakom jeho vnútornej degradácie, Šuchovov percepčný priestor. , vrátane slnka, neba, stepnej rozlohy, je dôkazom hrdinovho mravného vzostupu .

Ako viete, umelecký priestor môže byť „bodový“, „lineárny“, „rovinný“, „objemový“ atď. Spolu s inými formami vyjadrenia postoja autora má cenné vlastnosti. Umelecký priestor „vytvára efekt „uzavretosti“, „slepej uličky“, „izolácie“, „obmedzenosti“ alebo naopak „otvorenosti“, „dynamizmu“, „otvorenosti“ hrdinovho chronotopu, tj. odhaľuje povahu jeho postavenia vo svete.“ Umelecký priestor vytvorený A. Solženicynom sa najčastejšie nazýva „hermetický“, „uzavretý“, „stlačený“, „zhustený“, „lokalizovaný“. Takéto hodnotenia sa nachádzajú takmer v každej práci venovanej „Jednému dňu v živote Ivana Denisoviča“. Ako príklad môžeme uviesť jeden z najnovších článkov o Solženicynovej tvorbe: „Obraz tábora, daný samotnou realitou ako stelesnenie maximálnej priestorovej izolácie a izolácie od veľkého sveta, sa v príbehu realizuje v tom istom uzavretá časová štruktúra jedného dňa“.

Tieto závery sú čiastočne pravdivé. Všeobecný umelecký priestor „Ivana Denisoviča“ sa totiž okrem iného skladá z uzavretých priestorov kasární, liečebne, jedálne, parcely, budovy tepelnej elektrárne atď. Takúto izoláciu však prekonáva fakt, že ústredná postava sa medzi týmito miestnymi priestormi neustále pohybuje, je stále v pohybe a v žiadnom z táborových priestorov sa dlho nezdržuje. Navyše, keď je Solženicyn fyzicky v tábore, Solženicynov hrdina vnímavo prenikne za jeho hranice: Šuchovov pohľad, pamäť a myšlienky sú tiež nasmerované na to, čo je za ostnatým drôtom – v priestorovej aj časovej perspektíve.

Koncept časopriestorového „hermetizmu“ nezohľadňuje skutočnosť, že mnohé malé, súkromné, zdanlivo uzavreté fenomény táborového života sú korelované s historickým a metahistorickým časom, s „veľkým“ priestorom Ruska a priestorom celého sveta ako napr. celý. U Solženicyna stereoskopické umeleckú víziu, preto autorský konceptuálny priestor vytvorený v jeho dielach nie je rovinný(najmä horizontálne obmedzené), a objemový. Už v „Jednom dni v živote Ivana Denisoviča“ sa prejavuje sklon tohto umelca vytvárať aj v medziach diel malej formy, dokonca aj v rámci chronotopu prísne ohraničeného žánrovými hranicami, štrukturálne ucelený a konceptuálne celistvý umelecký model celku. vesmír, bol jasne evidentný.

Slávny španielsky filozof a kultúrny vedec José Ortega y Gasset vo svojom článku „Myšlienky o románe“ uviedol, že hlavnou strategickou úlohou umelca slov je „odtrhnúť čitateľa od horizontu reality“, na čo spisovateľ potrebuje vytvoriť „uzavretý priestor – bez okien a trhlín, aby bol horizont reality zvnútra nerozoznateľný“. Autor kníh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, „Oddelenie rakoviny“, „V prvom kruhu“, „Súostrovie Gulag“, „Červené koleso“ neustále pripomína čitateľovi realitu nachádzajúcu sa mimo vnútorného priestoru práce. Tisícami vlákien je tento vnútorný (estetický) priestor príbehu, románu, „zážitku z umeleckého výskumu“, historického eposu prepojený s vonkajším priestorom, vonkajším voči dielam, nachádzajúcim sa za nimi – vo sfére mimoumeleckej reality. . Autor sa nesnaží otupovať čitateľov „zmysel pre realitu“, naopak, neustále „vytláča“ svojho čitateľa z „fiktívneho“ a umeleckého sveta do sveta skutočného. Presnejšie povedané, robí prestupiteľnou tú líniu, ktorá by podľa Ortega y Gasset mala tesne ohraničovať vnútorný (vlastne umelecký) priestor diela od „objektívnej reality“, ktorá je voči nemu vonkajšia, od skutočnej historickej reality.

Chronotop udalosti „Ivan Denisovič“ neustále koreluje s realitou. Dielo obsahuje množstvo odkazov na udalosti a javy, ktoré sú mimo zápletky znovu stvárnenej v príbehu: o „otcovi s fúzmi“ a Najvyššej rade, o kolektivizácii a živote povojnovej kolchozskej dediny, o Bielom mori Canal a Buchenwald, o divadelnom živote hlavného mesta a Ejzenštejnových filmoch, o udalostiach medzinárodného života: "<…>hádajú sa o vojne v Kórei: pretože Číňania zasiahli, svetová vojna bude alebo nie“ a o minulej vojne; o kurióznom incidente z histórie spojeneckých vzťahov: „Toto je pred stretnutím na Jalte v Sevastopole. Mesto je absolútne hladné, ale musíme to ukázať americkému admirálovi. A tak vyrobili špeciálny obchod plný produktov<…>" atď.

Všeobecne sa uznáva, že základom ruského národného priestoru je horizontálny vektor, že najdôležitejšou národnou mytológiou je Gogolova mytologéma „Rus-troika“, ktorá označuje „cestu do nekonečného priestoru“, že Rusko „ rolky: jej kráľovstvom je vzdialenosť a šírka, horizontála.“ Kolchoz-Gulag Rusko, zobrazené A. Solženicynom v príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, ak rolky, potom nie horizontálne, ale vertikálne - vertikálne dole. Stalinistický režim odobral ruskému ľudu nekonečný priestor, zbavili milióny väzňov Gulagu slobody pohybu a sústredili ich v uzavretých priestoroch väzníc a táborov. Ostatní obyvatelia krajiny, predovšetkým kolchozníci bez pasu a polopoddaní, tiež nemajú možnosť voľne sa pohybovať v priestore.

Podľa V.N. Toporov, v tradičnom ruskom modeli sveta sa možnosť voľného pohybu vo vesmíre zvyčajne spája s takou koncepciou, ako je vôľa. Tento špecifický národný koncept je založený na „rozsiahlom nápade, bez účelovosti a špecifického dizajnu (tam! preč! vonku!) – ako varianty jedného motívu „len odísť, vypadnúť“. Čo sa stane s človekom, keď je zbavený bude, zbavený možnosti aspoň pokúsiť sa nájsť spásu pred štátnou tyraniou a násilím na úteku, v pohybe po nekonečných ruských priestranstvách? Podľa autora Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča, ktorý práve takúto dejovú situáciu obnovuje, je tu výber malý: buď sa človek stane závislým od vonkajších faktorov a v dôsledku toho morálne degraduje (to znamená v jazyk priestorových kategórií, zosúva), alebo získava vnútornú slobodu, stáva sa nezávislým od okolností – teda volí cestu duchovného povznesenia. Na rozdiel od bude, ktorý sa u Rusov najčastejšie spája s myšlienkou úteku pred „civilizáciou“, pred despotickou mocou, od štátu so všetkými jeho donucovacími inštitúciami, Liberty, je naopak „intenzívny koncept, ktorý predpokladá cieľavedomý a dobre formovaný sebaprehlbujúci pohyb<…>Ak sa sloboda hľadá vonku, potom sa sloboda nachádza v sebe.“

V Solženicynovom príbehu takýto názor (takmer jeden k jednému!) vyjadruje baptista Aljoša, ktorý oslovuje Šuchova: „Aká je tvoja vôľa? Na slobode tvoju poslednú vieru pohltí tŕne! Buď rád, že si vo väzení! Tu máš čas myslieť na svoju dušu!“ . Ivan Denisovič, ktorý sám niekedy „nevedel, či to chce alebo nie“, sa tiež stará o zachovanie vlastnej duše, ale chápe to a formuluje to po svojom: „<…>nebol šakalom ani po ôsmich rokoch generálskej práce – a čím ďalej, tým pevnejšie sa etabloval.“ Na rozdiel od oddaného Aljoša, ktorý žije takmer iba „duchom svätým“, polopohanský, polokresťanský Šuchov stavia svoj život na dvoch osiach, ktoré sú mu ekvivalentné: „horizontálna“ – každodenná, každodenná, fyzická – a „vertikálna“. "- existenciálny, vnútorný, metafyzický." Línia priblíženia týchto postáv má teda vertikálnu orientáciu. Nápad vertikály"spojený s pohybom nahor, ktorý analogicky s priestorovou symbolikou a morálnymi konceptmi symbolicky zodpovedá tendencii k spiritualizácii." V tomto ohľade sa zdá, že nie náhodou sú to Alyoshka a Ivan Denisovič, ktorí zaberajú najvyššie miesta na koči, a Tsezar a Buinovsky - spodné: posledné dve postavy ešte musia nájsť cestu vedúcu k duchovnému vzostupu. Spisovateľ aj na základe vlastnej táborovej skúsenosti v rozhovore pre časopis Le Point jasne načrtol hlavné etapy výstupu človeka, ktorý sa ocitol v mlynských kameňoch gulagu: boj o prežitie, pochopenie zmyslu života nájsť Boha ( P. II: 322-333).

Uzavretý rámec tábora zobrazený v „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ teda určuje pohyb chronotopu príbehu primárne nie pozdĺž horizontálneho, ale pozdĺž vertikálneho vektora - to znamená, že nie v dôsledku rozšírenia priestorového oblasti práce, ale v dôsledku rozvoja duchovného a morálneho obsahu.

Solženicyn A.I. Teľa zrazilo dub: Eseje zapálili. život // Nový svet. 1991. Číslo 6. S. 20.

A. Solženicyn toto slovo pripomína v článku venovanom histórii vzťahov s V. Šalamovom: „<…>veľmi skoro medzi nami vznikol spor o slovo „zek“, ktoré som zaviedol: V.T. ostro namietal, pretože toto slovo nebolo v táboroch vôbec bežné, dokonca len zriedka nikde, kým väzni takmer všade otrocky opakovali správne „ze“. -ka“ (pre zábavu, obmieňanie - „Polar Komsomolets“ alebo „Zakhar Kuzmich“), v iných táboroch hovorili „jazyk“. Šalamov veril, že toto slovo som nemal zavádzať a že sa nikdy neuchytí. A bol som si istý, že sa zasekne (je to veľavravné, skloňuje sa a má množné číslo), že ho čaká jazyk a história, bez neho to nejde. A ukázalo sa, že mal pravdu. (V.T. toto slovo nikdy nikde nepoužil.)“ ( Solženicyn A.I. S Varlamom Shalamovom // Nový svet. 1999. č. 4. S. 164). V liste autorovi „Jeden deň...“ V. Shalamov napísal: „Mimochodom, prečo „zek“ a nie „zek“. Veď takto sa píše: s/k a úklony: zeka, zekoyu“ (Znamya. 1990. č. 7. S. 68).

Šalamov V.T. Resurrection of Larch: Stories. M.: Umelec. lit., 1989. S. 324. Je pravda, že v liste Solženicynovi hneď po vydaní „Jedného dňa...“ Šalamov „prekročil svoje hlboké presvedčenie o absolútnom zlom táborového života a priznal: „Je možné že tento druh vášne pre prácu [ako v Šuchove] a zachraňuje ľudí““ ( Solženicyn A.I. Zrno pristálo medzi dvoma mlynskými kameňmi // Nový svet. 1999. č. 4. S. 163).

Banner. 1990. Číslo 7. S. 81, 84.

Florenský P.A. Mená // Sociologický výskum. 1990. Číslo 8. S. 138, 141.

Schneerson M. Alexander Solženicyn: Eseje o kreativite. Frankfurt a/M., 1984. S. 112.

Epstein M.N.„Príroda, svet, úkryt vesmíru...“: Systém krajinných obrazov v ruskej poézii. M.: Vyššie. škola, 1990. S. 133.

Mimochodom, väznitelia sa obracajú aj na zoonymické slová, aby vyjadrili svoje pohŕdanie väzňami, ktorých nepoznajú ako ľudí: „Videli ste niekedy, ako vaša žena umývala podlahy, prasa?“ ; “- Prestaň! - vydáva hluk strážca. - Ako stádo oviec“; "- Poďme na to päť po druhom, ovčie hlavy."<…>" atď.

Hegel G.V.F. Estetika. V 4 zväzkoch M.: Umenie, 1968–1973. T. 2. S. 165.

Fedorov F.P.. Romantický umelecký svet: priestor a čas. Riga: Zinatne, 1988. S. 306.

Afanasyev A.N. Strom života: Vybrané články. M.: Sovremennik, 1982. S. 164.

Porovnaj: „Vlk vďaka svojej dravej, dravej povahe dostal v ľudových legendách význam nepriateľského démona“ ( Afanasyev A.N.

Banner. 1990. Číslo 7. S. 69.

Kerlot H.E. Slovník symbolov. M.: REFL-book, 1994. S. 253.

Zaujímavý výklad symbolických vlastností týchto dvoch kovov obsahuje práca L.V. Karaseva: „Železo je neláskavý, pekelný kov<…>kov je čisto mužský a militaristický“; „Železo sa stáva zbraňou alebo pripomína zbraň“; " Meď- záležitosť iného charakteru<…>Meď je mäkšia ako železo. Jeho farba pripomína farbu ľudského tela<…>meď - ženský kov<…>Ak hovoríme o významoch, ktoré sú bližšie k mysli ruskej osoby, potom medzi nimi bude predovšetkým cirkevnosť a štátnosť medi“; „Meď odoláva agresívnemu a nemilosrdnému železu ako mäkký, ochranný a súcitný kov“ ( Karasev L.V.. Ontologický pohľad na ruskú literatúru / Ross. štát humanista univ. M., 1995. s. 53–57).

Národné obrazy sveta. Cosmo-Psycho-Logos. M.: Vydavateľstvo. skupina „Pokrok“ - „Kultúra“, 1995. S. 181.

Toporov V.N. Priestor a text // Text: sémantika a štruktúra. M.: Nauka, 1983. s. 239–240.

Nepomnyashchiy V.S. Poézia a osud: Nad stránkami duchovnej biografie A.S. Puškin. M., 1987. str. 428.

Kerlot H.E. Slovník symbolov. M.: REFL-book, 1994. S. 109.

Ponuka článkov:

Nápad na príbeh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ dostal Alexander Solženicyn, keď bol v zime 1950-1951 uväznený v tábore špeciálneho režimu. Realizovať ho mohol až v roku 1959. Odvtedy bola kniha niekoľkokrát dotlačená, potom bola stiahnutá z predaja a knižníc. Príbeh sa stal voľne dostupným v domovine až v roku 1990. Prototypmi postáv v diele boli skutoční ľudia, ktorých autor poznal v táboroch alebo na fronte.

Šuchovov život v tábore špeciálneho režimu

Príbeh začína prebudením v nápravnom tábore so špeciálnym režimom. Tento signál bol daný úderom kladiva na koľajnicu. Hlavná postava Ivan Shukhov sa nikdy neprebudil. Medzi ním a nástupom do práce mali väzni asi hodinu a pol voľného času, počas ktorého si mohli skúsiť privyrobiť. Takouto brigádou by mohla byť výpomoc v kuchyni, šitie, či upratovanie obchodov. Shukhov vždy šťastne pracoval na čiastočný úväzok, ale v ten deň sa necítil dobre. Ležal tam a premýšľal, či by mal ísť na lekársku jednotku. Okrem toho sa muž obával klebiet, že chcú poslať svoju brigádu na stavbu „Sotsgorodok“ namiesto budovania dielní. A táto práca sľubovala tvrdú prácu - v mraze bez možnosti vykurovania, ďaleko od kasární. Šuchovov majster išiel túto záležitosť vyriešiť s dodávateľmi a podľa Šuchovových predpokladov im priniesol úplatok vo forme bravčovej masti.
Zrazu sa mužovi nahrubo strhla vypchatá bunda a plášť, ktorými bol zahalený. Boli to ruky dozorcu prezývaného Tatar. Okamžite pohrozil Shukhovovi trojdňovým „stiahnutím“. V miestnom žargóne to znamenalo tri dni v trestnej cele s prácou. Šuchov začal predstierať, že dozorcu žiada o odpustenie, no zostal neoblomný a prikázal mužovi, aby ho nasledoval. Šuchov sa poslušne ponáhľal za Tatarom. Vonku bola krutá zima. Väzeň s nádejou pozeral na veľký teplomer visiaci na dvore. Podľa pravidiel, ak bola teplota pod štyridsaťjeden stupňov, nesmeli ísť do práce.

Pozývame vás, aby ste sa zoznámili s tým, kto bol najkontroverznejšou postavou druhej polovice 20. storočia.

Muži medzitým prišli do miestnosti strážcov. Tam Tatar veľkoryso vyhlásil, že odpúšťa Šuchovovi, ale musí umyť podlahu v tejto miestnosti. Muž predpokladal takýto výsledok, ale začal predstierať vďaku dozorcovi za zmiernenie trestu a sľúbil, že už nikdy nezmešká výťah. Potom sa ponáhľal k studni po vodu a premýšľal, ako umyť podlahu bez toho, aby si namočil plstené topánky, pretože nemal náhradné topánky. Raz počas ôsmich rokov väzenia dostal vynikajúce kožené čižmy. Šuchov ich mal veľmi rád a staral sa o ne, no čižmy museli vrátiť, keď dostali namiesto nich plstené čižmy. Počas celého svojho väzenia nikdy nič neoľutoval tak ako tie čižmy.
Po rýchlom umytí podlahy sa muž vrútil do jedálne. Bola to veľmi ponurá budova plná pary. Muži sedeli v tímoch pri dlhých stoloch a jedli kašu a kašu. Zvyšok bol natlačený v uličke a čakal, kým na nich príde rad.

Shukhov v lekárskej jednotke

V každej väzenskej brigáde bola hierarchia. Šuchov nebol posledný v jeho rodine, takže keď prišiel z jedálne, sedel a strážil mu raňajky chlapík pod jeho hodnosťou. Kaša a kaša už vychladli a stali sa prakticky nepožívateľnými. Ale Šuchov to všetko zjedol premyslene a pomaly, myslel si, že v tábore majú väzni len osobný čas, desať minút na raňajky a päť minút na obed.
Po raňajkách išiel muž k lekárskej jednotke, keď ju takmer dosiahol, spomenul si, že si musel kúpiť samosad od Litovčana, ktorý dostal balík. Ale po malom váhaní si predsa len vybral lekársku jednotku. Šukhov vstúpil do budovy, ktorá ho nikdy neomrzela udierať naňho svojou bielosťou a čistotou. Všetky kancelárie boli stále zamknuté. Zdravotník Nikolaj Vdovushkin sedel na mieste a starostlivo písal slová na listy papiera.

Náš hrdina poznamenal, že Kolya písal niečo „ľavicové“, to znamená, že nesúvisí s prácou, ale okamžite dospel k záveru, že sa ho to netýka.

Sťažoval sa záchranárovi, že mu je zle, dal mu teplomer, ale upozornil ho, že objednávky sú už rozdané a večer sa potrebuje posťažovať na zdravie. Shukhov pochopil, že nebude môcť zostať v zdravotníckom zariadení. Vdovushkin pokračoval v písaní. Málokto vedel, že Nikolaj sa stal zdravotníkom až po pobyte v zóne. Predtým bol študentom na literárnom inštitúte a miestny lekár Stepan Grigorovič ho vzal do práce v nádeji, že tu napíše to, čo vo voľnej prírode nedokáže. Šukhov neprestal žasnúť nad čistotou a tichom, ktoré vládlo na zdravotníckom oddelení. Celých päť minút strávil nečinnosťou. Teplomer ukazoval tridsaťsedem bodu dva. Ivan Denisovič Šuchov si v tichosti stiahol klobúk a ponáhľal sa do kasární, aby sa pred prácou pripojil k svojej 104. brigáde.

Drsný každodenný život väzňov

Brigádny generál Tyurin bol úprimne rád, že Šuchov neskončil v trestnej cele. Dal mu prídel, ktorý pozostával z chleba a kopy cukru nasypanej na vrch. Väzeň rýchlo zlízol cukor a polovicu chleba, ktorý dostal, zašil do matraca. Druhú časť prídelu schoval do vystuženého vrecka bundy. Na signál od majstra sa muži pustili do práce. Šuchov s uspokojením poznamenal, že budú pracovať na rovnakom mieste – čo znamená, že Tyurinovi sa podarilo dohodnúť. Na ceste boli väzni vystavení „shmonovi“. Bol to postup, ktorým sa zisťovalo, či brali niečo zakázané mimo tábora. Dnes proces viedla poručík Volková, ktorej sa bál aj samotný veliteľ tábora. Napriek chladu prinútil mužov vyzliecť sa do košele. Každý, kto mal oblečenie navyše, bol skonfiškovaný. Šuchovov spoluhráč Buinovskij, bývalý hrdina Sovietskeho zväzu, bol týmto správaním svojich nadriadených pobúrený. Poručíka obvinil, že nie je sovietsky človek, za čo dostal hneď desať dní prísneho režimu, ale až po návrate z práce.
Po prehliadke boli väzni zoradení do radov po piatich, starostlivo spočítaní a poslaní v sprievode do studenej stepi pracovať.

Mráz bol taký, že si všetci zabalili tváre do handry a mlčky kráčali a pozerali do zeme. Ivan Denisovič, aby sa odvrátil od hladného škŕkania v žalúdku, začal premýšľať o tom, ako čoskoro napíše list domov.

Mal nárok na dva listy ročne a viac nepotreboval. Svoju rodinu nevidel od leta štyridsaťjeden a teraz to bolo päťdesiatjeden. Muž sa zamyslel, že teraz má viac spoločných tém so susedmi na poschodovej posteli ako so svojimi príbuznými.

Listy od mojej manželky

Jeho manželka vo svojich vzácnych listoch písala Šuchovovi o ťažkom kolektívnom farmárskom živote, ktorý znášajú iba ženy. Muži, ktorí sa vrátili z vojny, pracujú bokom. Ivan Denisovič nechápal, ako niekto nemôže chcieť pracovať na svojom pozemku.

Manželka povedala, že mnohí v ich okolí sa venujú módnemu, ziskovému obchodu – farbeniu kobercov. Nešťastná žena dúfala, že aj jej manžel sa po návrate domov pustí do tohto biznisu a rodine to pomôže dostať sa z chudoby.

V pracovnej oblasti

Medzitým sa stoštvrtá brigáda dostala do pracovného priestoru, opäť ich zoradili, spočítali a vpustili na územie. Všetko tam bolo rozkopané a rozkopané, všade sa váľali dosky a triesky, bolo vidieť stopy po základoch, stáli paneláky. Brigádny generál Tyurin si išiel prevziať oblečenie na brigádu na tento deň. Muži, ktorí využili príležitosť, narazili na veľkú drevenú budovu na území, tepláreň. Miesto pri peci obsadila tridsiata ôsma brigáda, ktorá tam pracovala. Šuchov a jeho kamaráti sa len opreli o stenu. Ivan Denisovič neovládol pokušenie a na obed zjedol takmer všetok chlieb, ktorý si ušetril. Asi po dvadsiatich minútach sa objavil predák a vyzeral nešťastne. Tým bol vyslaný dokončiť stavbu budovy tepelnej elektrárne, ktorá bola od jesene opustená. Tyurin rozdal prácu. Šuchov a lotyšskí Kildigovci dostali za úlohu postaviť múry, keďže boli najlepšími remeselníkmi v brigáde. Ivan Denisovič bol vynikajúci murár, Lotyš bol tesár. Najprv však bolo potrebné zatepliť budovu, kde budú chlapi pracovať, a postaviť piecku. Shukhov a Kildigs išli na druhý koniec dvora, aby priniesli rolku strešnej lepenky. Tento materiál sa chystali použiť na utesnenie dier v oknách. Strešnú lepenku museli do budovy tepelnej elektrárne tajne prepašovať od majstra a udavačov, ktorí sledovali krádeže stavebného materiálu. Muži postavili rolku vzpriamene, pevne ju pritlačili telami a odniesli do budovy. Práca bola v plnom prúde, každý väzeň pracoval s myšlienkou – čím viac brigáda urobí, každý člen dostane väčšiu dávku. Tyurin bol prísny, ale spravodlivý predák, pod jeho velením každý dostal zaslúžený kúsok chleba.

Bližšie k obedu sa piecka postavila, okná zakryli dechtovým papierom a niektorí robotníci si dokonca sadli, aby si oddýchli a zohriali si vychladnuté ruky pri krbe. Chlapi začali Šuchova dráždiť, že má takmer jednu nohu na slobode. Dostal desaťročný trest. Odslúžil si ich už osem. Mnohí súdruhovia Ivana Denisoviča museli slúžiť ďalších dvadsaťpäť rokov.

Spomienky na minulosť

Šuchov si začal spomínať, ako sa mu to všetko stalo. Bol uväznený za zradu proti vlasti. Vo februári 1942 bola celá ich armáda na severozápade obkľúčená. Došla munícia a jedlo. Nemci ich teda začali všetkých chytať v lesoch. A Ivan Denisovič bol chytený. V zajatí zostal niekoľko dní - päť z nich a jeho kamaráti utiekli. Keď došli k svojim, samopal ich troch zabil puškou. Šukhov a jeho priateľ prežili, takže boli okamžite zaregistrovaní ako nemeckí špióni. Potom ma kontrarozviedka dlho mlátila a nútila ma podpísať všetky papiere. Keby som nepodpísal, úplne by ma zabili. Ivan Denisovič už navštívil niekoľko táborov. Tie predchádzajúce neboli prísne bezpečnostné, no o to ťažšie sa tam žilo. Napríklad na ťažobnom mieste boli nútení plniť dennú kvótu v noci. Takže všetko tu nie je také zlé, zdôvodnil Shukhov. Na čo jeden z jeho kamarátov Feťukov namietal, že v tomto tábore vraždia ľudí. Takže to tu zjavne nie je o nič lepšie ako v domácich táboroch. V skutočnosti boli nedávno v tábore dobodaní dvaja informátori a jeden chudobný robotník, ktorí si zrejme pomýlili miesto na spanie. Začali sa diať zvláštne veci.

Obed pre väzňov

Zrazu väzni počuli píšťalku energetického vlaku, čo znamenalo, že je čas na obed. Zástupca predáka Pavlo zavolal Šuchova a najmladšieho z brigády Gopčika, aby zaujali svoje miesta v jedálni.

Priemyselná jedáleň bola nahrubo opracovaná drevená stavba bez podlahy, rozdelená na dve časti. V jednom varila kuchárka kašu, v druhom obedovali väzni. Na jedného väzňa a deň bolo pridelených 50 gramov obilnín. Ale bolo veľa privilegovaných kategórií, ktoré dostávali dvojitú porciu: majstri, úradníci, šiestaci, inštruktor medicíny, ktorý dohliadal na prípravu jedla. Výsledkom bolo, že väzni dostávali veľmi malé porcie, ktoré sotva pokrývali dno misiek. Šuchov mal v ten deň šťastie. Počítajúc počet porcií na brigádu kuchár zaváhal. Ivan Denisovič, ktorý pomáhal Pavlovi počítať misky, dal zlé číslo. Kuchár sa zmiatol a prepočítal. Výsledkom bolo, že posádka skončila s dvoma porciami navyše. Ale len majster mohol rozhodnúť, kto ich dostane. Šuchov v duchu dúfal, že áno. V neprítomnosti Tyurina, ktorý bol v kancelárii, velil Pavlo. Jednu porciu dal Šuchovovi a druhú Buinovskému, ktorý sa toho za posledný mesiac veľa vzdal.

Po jedle odišiel Ivan Denisovič do kancelárie a priniesol kašu inému členovi tímu, ktorý tam pracoval. Bol to filmový režisér Caesar, bol to Moskovčan, bohatý intelektuál a nikdy nenosil šaty. Shukhov ho našiel fajčiť fajku a rozprávať sa o umení s nejakým starým mužom. Caesar si vzal kašu a pokračoval v rozhovore. A Shukhov sa vrátil do tepelnej elektrárne.

Spomienky na Tyurina

Už tam bol majster. Svojim chlapcom dával na týždeň dobré dávky a mal veselú náladu. Zvyčajne tichý Tyurin si začal spomínať na svoj minulý život. Spomenul som si, ako ho v roku 1930 vylúčili z Červenej armády, pretože jeho otec bol kulak. Ako sa dostal na pódium domov, ale otca už nenašiel, ako sa mu podarilo v noci utiecť z domu s malým bratom. Dal toho chlapca gangu a potom ho už nikdy nevidel.

Väzni ho pozorne s úctou počúvali, ale bol čas pustiť sa do práce. Začali pracovať ešte pred zvonením, pretože pred obedom boli zaneprázdnení zariaďovaním svojho pracoviska a ešte neurobili nič, aby splnili normu. Tyurin sa rozhodol, že Šuchov položí jednu stenu škvárovým blokom, a za svojho učňa pridelil priateľskú, trochu hluchú Senku Klevshin. Povedali, že Klevshin trikrát utiekol zo zajatia a dokonca prešiel cez Buchenwald. Položiť druhú stenu sa zaviazal sám majster spolu s Kildigsom. V chlade roztok rýchlo vytvrdol, takže bolo potrebné rýchlo položiť škvárový blok. Súťaživý duch zaujal mužov natoľko, že zvyšok brigády im sotva stihol priniesť riešenie.

104. brigáda pracovala tak tvrdo, že ledva stihla prečíslenie pri bráne, ktoré sa koná na konci pracovného dňa. Všetci boli opäť zoradení do piatich a začali počítať so zatvorenými bránami. Druhýkrát to museli počítať, keď boli otvorené. V zariadení malo byť celkovo štyristošesťdesiattri väzňov. Ale po troch prerozprávaniach to bolo len štyristošesťdesiatdva. Konvoj nariadil všetkým, aby sa sformovali do brigád. Ukázalo sa, že chýba Moldavčan z tridsiateho druhého. Povrávalo sa, že na rozdiel od mnohých iných väzňov bol skutočným špiónom. Predák s pomocníkom sa ponáhľali na miesto hľadať nezvestnú osobu, všetci ostatní stáli v treskúcom mraze zavalení hnevom na Moldavca. Bolo jasné, že večer je preč – v tejto oblasti sa nedalo nič robiť, kým sa nezhasli svetlá. A do kasární bol ešte kus cesty. Potom sa však v diaľke objavili tri postavy. Všetci si vydýchli – našli.

Ukáže sa, že nezvestný sa skrýval pred majstrom a zaspal na lešení. Väzni začali Moldavčana za každú cenu osočovať, no rýchlo sa upokojili, každý už chcel z priemyselnej zóny odísť.

Píla skrytá v rukáve

Tesne pred zhonom v službe sa Ivan Denisovič dohodol s režisérom Caesarom, že pôjde na rad na balíkovú poštu. Caesar bol od bohatých – balíky dostával dvakrát do mesiaca. Šuchov dúfal, že za jeho službu mu dá mladý muž niečo na jedenie alebo fajčenie. Tesne pred prehliadkou si Šuchov zo zvyku prezrel všetky vrecká, hoci dnes nemal v úmysle priniesť niečo zakázané. Zrazu vo vrecku na kolene objavil kus pílky, ktorú nabral v snehu na stavenisku. V horúčave na nález úplne zabudol. A teraz bola škoda vyhodiť pílku. Mohla by mu priniesť plat alebo desať dní v trestnej cele, ak by ju našli. Na vlastné nebezpečenstvo a riziko ukryl pílku do rukavice. A potom mal Ivan Denisovič šťastie. Strážca, ktorý ho kontroloval, bol rozptýlený. Predtým sa mu podarilo stlačiť iba jednu rukavicu, ale nedokončil pohľad na druhú. Šťastný Šukhov sa ponáhľal dohnať svojich ľudí.

Večera v zóne

Keď prešli všetkými početnými bránami, väzni sa konečne cítili ako „slobodní ľudia“ - každý sa ponáhľal venovať sa svojej záležitosti. Šuchov bežal k rade na balíky. Sám balíky nedostával - manželke prísne zakázal, aby ho odtrhla od detí. Ale aj tak ho zabolelo pri srdci, keď jeden z jeho susedov v kasárňach dostal balíkovú poštu. Asi o desať minút sa objavil Caesar a dovolil Šuchovovi zjesť svoju večeru a on sám zaujal svoje miesto v rade.

Inšpirovaný Ivan Denisovič sa ponáhľal do jedálne.
Tam, po rituále hľadania voľných podnosov a miesta pri stoloch, si stý štvrtý konečne sadol k večeri. Horúca kaša príjemne zohrievala vychladnuté telá zvnútra. Šukhov rozmýšľal, aký to bol úspešný deň – dve porcie na obed, dve večer. Nejedol chlieb - rozhodol sa ho skryť a vzal so sebou aj Caesarove dávky. A po večeri sa ponáhľal do siedmeho baraku, sám býval v deviatom, aby si kúpil samosad od Lotyša. Ivan Denisovič opatrne vylovil dva ruble spod podšívky polstrovanej bundy a zaplatil za tabak. Potom sa rýchlo rozbehol „domov“. Caesar už bol v kasárňach. Okolo jeho postele sa niesli závratné vône klobásy a údených rýb. Šuchov sa nepozeral na darčeky, ale zdvorilo ponúkol riaditeľovi svoj prídel chleba. Caesar však neprijal prídel. O ničom inom Šuchov nikdy nesníval. Vyliezol hore na svoje lôžko, aby mal čas schovať pílku pred večernou formáciou. Caesar pozval Buinovského na čaj, bolo mu ľúto toho, kto odišiel. Šťastne sedeli a jedli sendviče, keď si prišli po bývalého hrdinu. Neodpustili mu ranný žart - kapitán Buinovský odišiel na desať dní do trestnej cely. A potom prišla kontrola. Caesar ale nestihol odovzdať svoje jedlo do skladu pred začiatkom kontroly. Teraz mu zostali dvaja, aby vyšiel von – buď ho odvedú pri prepočítavaní, alebo ho vykradnú z postele, ak ho nechá. Šuchovovi prišlo ľúto intelektuála, a tak mu pošepol, že Caesar pôjde na prepočítanie ako posledný a on sa ponáhľa v prvom rade a budú sa striedať pri strážení darov.

Odmena za prácu

Všetko dopadlo dobre. Lahôdky hlavného mesta zostali nedotknuté. A Ivan Denisovič za svoje úsilie dostal niekoľko cigariet, pár sušienok a jeden plátok klobásy. O sušienky sa podelil s baptistom Alyosha, ktorý bol jeho susedom na poschodovej posteli, a sám jedol klobásu. Mäso chutilo v Šukhovových ústach dobre. Ivan Denisovič s úsmevom ďakoval Bohu za ďalší deň. Dnes pre neho všetko dobre dopadlo - neochorel, neskončil v trestnej cele, dostal nejaké dávky a podarilo sa mu kúpiť samohybnú zbraň. Bol to dobrý deň. A celkovo mal Ivan Denisovič tritisícšesťstopäťdesiattri takýchto dní...

Názov: Jeden deň Ivana Denisoviča

Žáner: Rozprávka

Trvanie: 8 minút 54 sekúnd

Anotácia:

Ivan Denisovič Shukhov je väzňom jedného zo Stalinových táborov. Jeho trest je 10 rokov, do prepustenia má ešte 2 roky.
Ráno v tábore začína skoro. Ivan Denisovič sa cíti zle, bolí ho celé telo. Nemôžem vstať včas na vzostup. Sníva o tom, že pôjde aspoň na jeden deň na lekársku jednotku. Ale namiesto toho mu dozorca zadá úlohu za to, že bude neskoro vstávať – umyť dlážky v izbe dozorcu.
Musíme prísť včas na raňajky. Kaša sa nedá jesť, ale je aspoň pálivá. Nie je ľahké dostať sa do lekárskej jednotky. Záchranár mu hovorí, že mal byť upozornený večer, keďže zoznam oslobodených od práce už bol na dnes odovzdaný. Shukhov chápe, že musí prežiť. Vo všeobecnosti sa snaží prispôsobiť všetkému v tábore, aby prežil. Prídel chleba si rozdelí na malé dieliky a schová si ho, aby mal pre každý prípad rezervu. Snaží sa v rámci možností pomáhať druhým, aby aj on nebol odmietnutý, keď treba. Z domu mu neposielajú žiadne balíky. Svojou prácou sa snaží zarobiť peniaze.
Dnes sa ich 104. brigáda sťahuje pracovať do nového zariadenia. Mráz 37 stupňov. Objekt sa nachádza na otvorenom poli, nebude sa kam schovať pred vetrom. No táboroví väzni si vedia poradiť aj v tejto situácii. Práca im ide hladko.
Shukhovove radosti sú každý deň rovnaké: ak sa mu podarí kúpiť tabak, niekedy sa mu v jedálni podarí dostať extra porciu. Je to radosť, keď predák dokáže získať dobré percento za prácu tímu. To znamená, že dôjde k väčšiemu spájkovaniu.
Po práci pozve jedného z väzňov, aby si pre balík prišiel na rad. Chápe, že sa mu za to odvďačí.
Ivan Denisovič si zriedka pamätá na svoju rodnú dedinu Temgenevo. Neoddáva sa planým snom o natieraní chleba maslom alebo sladení čaju cukrom. Spolieha sa na jednu túžbu – stihnúť zjesť kašu v jedálni horúcu, nie studenú.
Dnes mal Ivan Denisovič deň dobrý deň - nedali ho do trestnej cely, pri prehliadke mu nezobrali zlomenú pílku, podarilo sa mu kúpiť tabak a neochorel, uzdravil sa. To je pre neho šťastie.

O piatej ráno, ako vždy, udrel vzostup - kladivom na koľajnicu v kasárňach veliteľstva. Prerušované zvonenie prešlo cez sklo, zamrzlo na dva prsty a čoskoro utíchlo: bola zima a dozorca sa dlho zdráhal mávnuť rukou.

Zvonenie utíchlo a za oknom bolo všetko rovnaké ako uprostred noci, keď Šuchov vstal ku vedru, bola tma a tma a cez okno vyšli tri žlté lampáše: dve v zóne, jedna vnútri tábora.

A z nejakého dôvodu nešli odomknúť kasárne a nikdy ste nepočuli o sanitároch, ktorí zdvihli sud na palice, aby ho vyniesli.

Šuchov nikdy nevynechal vstávanie, vždy doň vstal - pred rozvodom mal hodinu a pol vlastného času, nie oficiálneho, a kto pozná táborový život, vždy si môže privyrobiť: ušiť niekomu návlek na palčiaky zo starej podšívka; daj bohatému brigádnikovi suché plstené čižmy priamo na jeho posteľ, aby nemusel okolo kopy prešľapovať bosý a nemusel si vyberať; alebo behať po ubikáciách, kde treba niekoho obslúžiť, pozametať alebo niečo ponúknuť; alebo choď do jedálne pozbierať misky zo stolov a odniesť ich na kôpky do umývačky - aj ťa nakŕmia, ale je tam veľa lovcov, konca-kraja a hlavne, ak niečo zostane. v miske, neodoláte, začnete misky olizovať. A Šuchov si pevne pamätal slová svojho prvého brigádneho generála Kuzomina - bol to starý táborový vlk, v roku deväťstoštyridsaťtri už bol vo väzení dvanásť rokov a raz svojej posile privezenej z frontu povedal: na holej čistinke pri ohni:

- Tu, chlapci, zákon je tajga. Ale aj tu žijú ľudia. Tu je, kto v tábore umiera: kto olizuje misy, kto sa spolieha na lekársku jednotku a kto krstný otec ide zaklopať.

Čo sa týka krstného otca, ten to samozrejme odmietol. Zachránia sa. Len ich starostlivosť je v krvi niekoho iného.

Shukhov vždy vstal, keď vstal, ale dnes nevstal. Od večera bol nesvoj, buď sa triasol, alebo bolel. A v noci som sa neohrial. V spánku som mal pocit, že mi je úplne zle a potom som sa trochu vzdialil. Stále som nechcel, aby bolo ráno.

Ale ráno prišlo ako vždy.

A kde sa tu môžete zohriať - na okne je ľad a na stenách pozdĺž spojenia so stropom v celom kasárňach - zdravý barak! - biela pavučina. Mráz.

Šuchov nevstal. Ležal na vrchu obklady, zakryl si hlavu prikrývkou a hráškom a vo vystuženej bunde, s jedným rukávom vyhrnutým, pričom obe nohy mal k sebe. Nevidel, ale zo zvukov rozumel všetkému, čo sa dialo v kasárňach a v ich brigáde. Takže sanitári, ťažko kráčajúc po chodbe, niesli jedno z vedier s ôsmimi vedrami. Považovaný za invalida, ľahká práca, ale no tak, vytiahnite to bez toho, aby ste to rozliali! Tu v 75. brigáde zhodili zo sušičky na zem kopu plstených topánok. A je to tu v našej (a dnes sme boli na rade my na suché plstené čižmy). Predák a strážmajster si v tichosti obúvajú topánky a ich podšívka vŕzga. Brigádnik pôjde teraz do krájača chleba a majster do kasární veliteľstva, k dodávateľom.

A nielen dodávateľom, ako chodí každý deň, - spomenul si Šuchov: dnes sa rozhoduje o osude - chcú presunúť svoju 104. brigádu z výstavby dielní do nového zariadenia Sotsgorodok. A to Social Town je holé pole, v zasnežených hrebeňoch a predtým, ako tam niečo urobíte, musíte vykopať jamy, postaviť tyče a odtiahnuť od seba ostnatý drôt – aby ste neutiekli. A potom stavať.

Tam sa určite mesiac nebude kde zohriať – ani chovateľská stanica. A ak nemôžete zapáliť, čím ho zahriať? Svedomito tvrdo pracujte – vaša jediná záchrana.

Majster je znepokojený a ide veci vyriešiť. Namiesto toho by sa tam mala natlačiť nejaká iná brigáda, malátna. Samozrejme, nemôžete sa dohodnúť naprázdno. Vrchný predák musel niesť pol kila tuku. Alebo dokonca kilogram.

Test nie je stratový, nemali by sme ho skúsiť na lekárskej jednotke? dotyk, voľný deň v práci? No celé telo je doslova na roztrhanie.

A tiež, ktorý strážca má dnes službu?

V službe – spomenul som si – Ivan a pol, tenký a dlhý čiernooký seržant. Prvýkrát, keď sa pozriete, je to priam strašidelné, ale uznali ho ako jedného z najflexibilnejších strážcov v službe: nedá ho do cely na výkon trestu, ani ho neodvlečie do čela režimu. Takže môžete ležať, kým pôjdete do baraku deväť v jedálni.

Kočiar sa triasol a hojdal. Dvaja naraz vstali: hore bol Šukhovov sused Baptista Aljoška a dole Buinovskij, bývalý kapitán druhej hodnosti, dôstojník jazdectva.

Starí sanitári, ktorí vyniesli obe vedrá, sa začali hádať, kto by mal ísť prevariť vodu. Láskyplne nadávali, ako ženy. Elektrický zvárač z 20. brigády zaštekal:

- Ahoj, knôty!- a hodil po nich plstenú čižmu. - Uzavriem mier!

Plsťová čižma zabuchla o stĺpik. Odmlčali sa.

V susednej brigáde brigádnik mierne zamrmlal:

- Vasiľ Fedorych! Stôl s jedlom bol zdeformovaný, vy bastardi: bolo deväťstoštyri, ale boli z toho len tri. Kto by mi mal chýbať?

Povedal to potichu, ale celá brigáda to samozrejme počula a zatajila sa: niekomu večer odstrihnú kúsok.

A Šuchov ležal a ležal na stlačených pilinách svojho matraca. Aspoň jedna strana by to odniesla – buď by udrela zimnica, alebo by bolesť zmizla. A ani to, ani to.

Zatiaľ čo Baptista šepkal modlitby, Buinovský sa vrátil z vánku a nikomu neoznámil, ale akoby zlomyseľne:

- No, počkajte, muži z červeného námorníctva! Tridsať stupňov pravda!

A Shukhov sa rozhodol ísť do lekárskej jednotky.

A potom mu niečia mocná ruka stiahla vypchatú bundu a prikrývku. Šuchov si vyzliekol z tváre hrášok a vstal. Pod ním, s hlavou na úrovni horného lôžka koča, stál tenký Tatar.

To znamená, že nemal službu v rade a potichu sa vkradol.

- Ďalších osemstopäťdesiatštyri! - Tatar čítal z bielej nášivky na chrbte čierneho kabátika. – Tri dni kondeya s výstupom!

A len čo zaznel jeho zvláštny, priškrtený hlas, v celom stlmenom baraku, kde nesvietila každá žiarovka, kde na päťdesiatich vozňoch obložených plošticami spalo dvesto ľudí, sa všetci, čo ešte nevstali, začali hneď hýbať. a rýchlo sa obleč.

-Načo, občiansky šéf? - spýtal sa Šuchov a dal hlasu viac ľútosti, než cítil.

Keď vás pošlú späť do práce, stále je to pol cely a dajú vám teplé jedlo a nie je čas na to myslieť. Úplná trestná cela je kedy bez stiahnutia.

– Nevstal si cestou hore? "Poďme do veliteľskej kancelárie," vysvetlil Tatar lenivo, pretože on, Shukhov a všetci pochopili, na čo je byt.

Na Tatarovej bezvlasej vráskavej tvári nebolo nič vyjadrené. Otočil sa a hľadal niekoho iného, ​​ale všetci už boli, niektorí v polotme, niektorí pod žiarovkou, na prvom poschodí vozňov a na druhom, strkali nohy do čiernych bavlnených nohavíc s číslami na ľavé koleno alebo si ich už oblečený zabalil a ponáhľal sa k východu - počkaj na Tatara na dvore.

Ak by Šuchov dostal trestnú celu za niečo iné, kde si to zaslúžil, nebolo by to také urážlivé. Škoda, že vždy vstal prvý. Vedel však, že nebolo možné požiadať Tatarina o voľno. A Šukhov, ktorý naďalej žiadal voľno len pre poriadok, mal stále na sebe bavlnené nohavice, ktoré neboli vyzlečené na noc (nad ľavým kolenom bola prišitá aj opotrebovaná špinavá chlopňa a číslo Shch-854 bol na ňom napísaný čiernou, už vyblednutou farbou), obliekol si vystuženú bundu (na sebe mala dve takéto čísla - jedno na hrudi a jedno na chrbte), vybral si svoje plstené čižmy z kopy na zemi, obliekol si svoj klobúk (s rovnakou chlopňou a číslom vpredu) a nasledoval Tatarina von.

Celá 104. brigáda videla, ako Šuchova odvádzali, ale nikto nepovedal ani slovo: nemalo to zmysel a čo poviete? Brigádny generál mohol trochu zasiahnuť, ale nebol tam. A Shukhov tiež nikomu nepovedal ani slovo a nedráždil Tatarina. Uložia raňajky a budú hádať.

Tak oni dvaja odišli.

Bol mráz s oparom, ktorý vyrážal dych. Dva veľké reflektory zasiahli zónu krížom zo vzdialených rohových veží. Svetlá okolia a interiéru svietili. Bolo ich toľko, že úplne osvetľovali hviezdy.

Plstené čižmy vŕzgajúce v snehu, väzni sa rýchlo rozbehli po svojich – niektorí na toaletu, niektorí do skladu, iní do skladu balíkov, ďalší odovzdať cereálie do samostatnej kuchyne. Všetci mali hlavy zaborené do pliec, okolo nich boli omotané plášte a všetkým bola zima, ani nie tak od mrazu, ako od pomyslenia, že v tomto mraze budú musieť stráviť celý deň.

A Tatar v starom kabáte so zašpinenými modrými gombíkovými dierkami kráčal hladko a zdalo sa, že mu mráz vôbec neprekáža.