Špecifickosť vedeckého poznania. fenomén fámy

Čo sú povesti, intuitívne sa zdá byť jasné, hoci v skutočnosti tento koncept spôsobuje veľa zmätku. Encyklopedické a výkladové (nešpecializované) slovníky ho spájajú s nespoľahlivosťou, nepravdivosťou alebo neoverenými informáciami. Približne tak sa to interpretuje v bežnom vedomí. Niečo podobné možno nájsť v odbornej literatúre. Fenomén povestí je známy nielen od staroveku, ale oddávna sa využíval na účely ideologického a politického boja. Systematické štúdium fenoménu fám sa začalo v USA a Nemecku až po prvej svetovej vojne.

Povesti môžu nepochybne obsahovať nepravdivé informácie, ako aj oficiálne správy. V prvých dňoch druhej svetovej vojny poštové úrady po celej krajine bezpodmienečne prijímali balíky do miest, ktoré už boli okupované nacistami, aby vyvrátili „škodlivé fámy“. Po černobyľskej katastrofe sa úrady snažili odhaliť fámy o nebezpečnej radiácii. Preto, na rozdiel od všeobecného zvyku, miera istoty nemá nič spoločné s tým, či niektoré informácie kvalifikujeme ako počutie. Je dôležité, aby tieto informácie prenášané cez medziľudské siete.

Samozrejme, nie každý medziľudský kontakt, dokonca aj ten najdôvernejší, zahŕňa prenos fám. Ak nahlásite svoj postoj alebo hodnotenie spoločného priateľa (páči sa mi - nepáči sa mi) alebo vysvetlíte vedecký (filozofický, náboženský atď.) koncept, toto všetko nie sú fámy. K obehu sluchu dochádza, keď sprevádzate hodnotenia, názory, postoje, plány a doktríny, ktoré sú pre partnera neznáme. informácie o predmete fakty zo životopisu toho známeho, niečo prečítané v časopise atď.

Pre počiatočnú definíciu sú teda potrebné a postačujúce dve kritériá - dostupnosť informácií o predmete a kanál, cez ktorý sa komunikuje. Hovorí sa prenos informácií o predmete prostredníctvom kanálov medziľudskej komunikácie.

Prečo sa toľko úsilia a peňazí vynakladá na štúdium tohto fenoménu? Táto práca je dôležitá z troch dôvodov:

Po prvé, fámy platný zdroj informácií o verejnej mienke, politických náladách, postojoch k vedeniu, štátnemu zriadeniu, médiám a pod. Úloha tohto zdroja narastá najmä vtedy, keď sú iné spôsoby zberu informácií náročné. Aj v najliberálnejšom a najpriaznivejšom prostredí analýza fám, ktoré kolujú v spoločnosti, výrazne dopĺňa obraz vznikajúci na základe tradičnejších a spravidla nepriamejších metód, pretože ľudia nie sú vždy naklonení a pripravení otvorene zdieľať svoje názory. a nie vždy si jasne uvedomujú svoju náladu a postoj k politickým udalostiam.

Po druhé, klebety sú často slúžiť ako katalyzátor spoločensko-politických nálad a udalostí, preto ich zohľadnenie pomáha predvídať procesy v spoločnosti a obohacuje pokročilý model situácie.

Po tretie, kolujúce fámy sú aktívnym činiteľom pri formovaní nálad, názorov a podľa toho aj správanie ľudí a ním spôsobené politické udalosti.

Fungovanie na základe fám je teda dodatočným nástrojom politického vplyvu.

Proces cirkulácie fám

Dlhodobé pozorovania, štúdie a experimenty odhalili tri charakteristické trendy v premene pozemku v procese šírenia fám:

1. Vyhladzovanie. Trendom je, že miznú detaily, ktoré sú v očiach tohto publika nepodstatné, dej sa skracuje a sfunkční.

2. Ostrenie. Do popredia sa dostávajú zachované detaily, zvýraznené výraznejšie; ich rozsah a spoločenský význam narastajú. Zápletka môže nadobudnúť nové detaily, ktoré pôvodne absentovali, čo prispieva k jej „funkcionalizácii“. V najzákladnejších príkladoch môžu farby a značky kolidujúcich áut zmiznúť (vyhladenie), ale namiesto jedného zraneného cestujúceho sa vytvorí „hora mŕtvol“ (vyostrenie); na vzhľad a oblečenie bojovníkov sa zabudne, ale súboj s dvoma účastníkmi „virtuálne“ prerastie do hromadnej šarvátky atď. Tieto drsné príklady si však vyžadujú rozhodné objasnenie, keďže ide ako vždy o detaily, že hlavný význam je skrytý.

Ktoré konkrétne detaily úvodnej udalosti vyhladia, a ktoré naopak vyostria, určujú stereotypy a postoje divákov. Napríklad v niektorých afrických kultúrach s vysoko rozvinutou farebnou symbolikou sa práve farba kolidujúcich áut často stáva najdôležitejším detailom a je skôr zaostrená ako vyhladená: farba morskej vlny sa zmení na modrú, bordovú až červenú. , atď .; od toho závisí symbolický význam incidentu. Avšak aj v Sovietskom zväze, kde čierna farba auta zvyčajne znamenala jeho oficiálny štatút, bola nehoda čiernej Volgy, a ešte viac Čajky, občas povýšená fámou na štátnu udalosť.

Vzhľad a oblečenie účastníkov konfliktu, ako už bolo spomenuté, môže zostať za hranicou pozornosti a zapamätania, ak však takéto detaily preukazujú príslušnosť k rôznym rasovým, etnickým, náboženským alebo triednym skupinám a vzťahy medzi týmito skupinami sú počas tohto obdobia napäté. obdobie, potom farba pleti, očí, vlasov, kvalita kostýmov, značka áut atď., zatieni všetko ostatné. Nech už je dôvod konfliktu akýkoľvek, bude ho masové povedomie interpretovať ako národný, konfesionálny alebo triedny, a to už môže dať podnet na zodpovedajúce pokračovania; zápletka kolujúcej fámy sa zhmotní v konaní ľudí.

3. Upevnenie. Trend je nasledovný: samostatný detail zápletky je prispôsobený stereotypom a postojom bez výraznejších známok vyhladzovania či vyostrovania, ale tak, že sa tým zásadne mení psychologický obsah informácie.

Americkým psychológom sa tento jav podarilo nasimulovať v experimentálnych podmienkach. Na účasť v experimente boli pozvané skupiny subjektov – bieli občania južných štátov Spojených štátov amerických. Prvému z tých, ktorí vstúpili do miestnosti, predložili fotorámik, v ktorom sa pobili dvaja mladíci – biely a čierny a beloch mal v ruke roztvorenú žiletku. Rám bol exponovaný na obrazovke na tri sekundy a už sa neobjavil. Subjekt, ktorý videl fotografiu, prerozprával jej obsah ďalšej osobe, potom odišiel z miestnosti, druhý rozprával, čo počul, tretiemu atď. Počas vysielania boj, počet a farba pleti jej účastníkov a žiletka zostala nezmenená. Nedošlo k žiadnemu uhladzovaniu či vyostrovaniu: boj sa nezvrhol na rozhovor, neodstránil sa rasový rozdiel, nedošlo k masovému vyvražďovaniu a ani raz sa napríklad namiesto žiletky neobjavil revolver. Ale stabilne (experiment sa uskutočňoval opakovane), rovnaký efekt fungoval: holiaci strojček bol v rukách iba čierneho protivníka, čím sa šírili informácie o agresivite Afroameričana. Účinok, ktorý sa pravidelne opakoval u dospelých, sa pri pokusoch s deťmi nedostavil.

Postoj k fenoménu fám ako takému v podstate závisí od typu politickej moci.

AT demokratický systém fámy sa považujú za bežnú súčasť spoločenského života. Je povolený optimálny pomer istoty a neistoty, čo robí systém amorfnejším, no zároveň vnútorne rôznorodým, a teda flexibilným a prispôsobivým. Preto v demokratickej spoločnosti nie je úloha eliminovať fámy vo všeobecnosti ako spoločenský jav nikdy stanovená. Praktické úlohy sa obmedzujú na budovanie prostredia odolného voči sluchu v rámci samostatných relatívne uzavretých skupín (vojenská jednotka, expedícia, politická strana, podnik, firma atď.), počas volebných a iných kampaní, ako aj na boj proti špecifickým kolujúcim fámam. Zároveň sa rozlišujú preventívne (varovné) a prevádzkové opatrenia.

V ôsmej kapitole "Mŕtve duše" je brilantne, veľmi realisticky popísané, ako sa začali objavovať fámy, jedna smiešnejšia ako druhá, a šíriť sa po meste, len čo vysvitlo, že hlavná postava je zapletená do nejakého nepochopiteľného machinácií. Došlo to až k tomu, že Čičikov je vlastne zajatý Napoleon, ktorého Angličania inkognito poslali do Ruska. A vtedy začali mešťania objavovať vonkajšiu podobnosť medzi ním a zosadeným francúzskym cisárom, „najmä z profilu“.
Nuda vytvára úrodnú pôdu pre fámy. N. V. Gogol, keď hovoril o dôvode takých násilných vášní okolo osoby Čičikova, zdôraznil, že tri mesiace predtým sa neudiali žiadne udalosti, správy alebo dokonca klebety, ktoré, „ako viete, pre mesto je to isté ako včasné doručenie jedla“.

Kolujúce fámy sýtia život spoločnosti virtuálnymi pseudoudalosťami, ktoré dokážu čiastočne kompenzovať zriedkavosť udalostí a nedostatok emocionálneho vzrušenia. Avšak táto forma psychologickej kompenzácie (iné formy - zneužívanie alkoholu atď.) so sebou nesie nebezpečenstvo nepredvídateľných činov a straty kontroly, často sa stáva prvým znakom rozpadu skupiny. Skúsení dôstojníci vedia, aké škodlivé je nechať vojakov dlho nečinných, že je to spojené so stratou kapacity jednotky.

Preventívna práca s fámami je tvorivý proces, neexistujú jednoduché a jednoznačné návody na všetky príležitosti. Na prijatie účinných opatrení je potrebné adekvátne posúdiť komunikačné prostredie, v prvom rade taký parameter, akým je dôvera v zdroj.

Ak existuje istota, že daný zdroj informácií (politický, administratívny, odborový vodca, novinár, noviny, rozhlasový alebo televízny kanál atď.) má u daného publika vysokú dôveru, je vhodný „frontálny útok“. Zároveň je stroho prerozprávaný dej fámy, sebakriticky vysvetlená jej príčina a dôvod a prezentovaná alternatívna alebo prijateľnejšia verzia.

Ďalším účinným nástrojom rýchleho boja proti fámam je humor: vtipný, dobre načasovaný vtip pre fámy je niekedy smrteľnejší ako celý rad udalostí. Je samozrejmé, že je potrebné venovať maximálnu pozornosť aj maličkostiam, pamätajúc na zotrvačnosť vnímania.

Na vypracovanie preventívnych opatrení je potrebné vyhodnotiť faktory, ktoré spôsobujú fámy. Sluchová imunita okolia vyžaduje:

vysoká efektívnosť a pravidelnosť úradnej komunikácie;

trvalo vysoká spoľahlivosť správ;

systematická a dobre zavedená spätná väzba medzi zdrojom informácií a publikom pre včasnú a podľa možnosti predvídavú reakciu na dynamiku záujmu o správu (vypočutie);

optimálne emocionálne nasýtenie života, rozdelenie rolí a funkcií podľa individuálnych schopností a sklonov, s vylúčením situácií bez udalostí a nespokojnosti s osobným stavom.

Napríklad pri kompetentnej organizácii politickej kampane sa poradenská podpora skladá z troch úzko súvisiacich a vzájomne sa dopĺňajúcich funkčných jednotiek – výskumného tímu (výskumný tím), propagačného alebo posilňovacieho tímu (posilňovacieho tímu) a konverzného tímu (konverzný tím). Podľa analógie prvá poskytuje prieskum terénu a situácie, druhá - útočné operácie (posilnenie pozitívnych vlastností obrazu), tretia - zakrytie bokov a zadnej časti (korekcia negatívnych vlastností obrazu, zabránenie nepriateľské útoky na zraniteľné miesta).

Posledná z týchto funkcií je najvzrušujúcejšia a vyžaduje si špeciálnu psychologickú prípravu. Konvertori sú zodpovední za to, aby počas kampane nenastali žiadne nepríjemné prekvapenia, aby sa osobnostné črty a biografia klienta, ktoré sú v očiach tohto publika nepriaznivé, nestali príčinou neúspechu a prípadné útoky oponentov sa obrátili proti nim. . Súčasťou komplexu týchto úloh je samozrejme aj prevencia a eliminácia škodlivých fám.

Na úspešné splnenie úloh musí konvertor vystopovať a vopred poznať všetky tie medzery, v ktorých by sa mohli objaviť fámy, a predvídať bezohľadné triky, ktoré by mohli konkurenti použiť (potenciálna rozmanitosť takýchto trikov nie je taká veľká, ako sa zdá neskúsenému pozorovateľovi) . Ak je stratégia postavená psychologicky správne, informačné medzery sú včas a funkčne vyplnené a na každú možnú „zrážku“ nepriateľa je pripravená promptná reakcia, je dôvera, že výsledok kampane bude maximálny možný . V tomto prípade je vhodné, aby sa oponenti zdržali útokov, pretože to všetko sa pre nich zmení na bumerangový efekt a zapojí sa vlastným spôsobom.

Jurij Petrovič Platonov, doktor psychológie, profesor Štátnej univerzity v Petrohrade, rektor Štátneho inštitútu psychológie a sociálnej práce v Petrohrade, ctený pracovník vysokého školstva Ruskej federácie.

Úvod

1. Veda ako špecifický druh poznania

2. Mimovedecké typy poznatkov

3. Veda ako spoločenská inštitúcia

Záver

Zoznam použitej literatúry

Úvod

Vedecké poznatky, ako všetky formy duchovnej produkcie, sú v konečnom dôsledku nevyhnutné na reguláciu ľudskej činnosti. Rôzne typy poznania plnia túto úlohu rôznym spôsobom a analýza tohto rozdielu je prvou a nevyhnutnou podmienkou identifikácie znakov vedeckého poznania.

1. Veda ako špecifický druh poznania

Vedu ako špecifický druh poznania skúma logika a metodológia vedy. Hlavným problémom je tu identifikácia a explikácia tých znakov, ktoré sú nevyhnutné a postačujúce na odlíšenie vedeckého poznania od výsledkov iných typov poznania (rôzne formy mimovedeckého poznania). K tým druhým patria každodenné poznatky, umenie (vrátane beletrie), náboženstvo (vrátane náboženských textov), filozofia (vo veľkej miere), intuitívno-mystická skúsenosť, existenciálne skúsenosti atď. Vo všeobecnosti, ak „vedomosťami“ rozumieme čo i len textové (diskurzné) informácie, potom je zrejmé, že vedecké texty (aj v modernej dobe „veľkej vedy“) tvoria len časť (a navyše menšiu ) z celkového objemu diskurzu, ktorý moderné ľudstvo využíva pri svojom adaptívnom prežití. Napriek veľkému úsiliu filozofov vedy (najmä predstaviteľov logického pozitivizmu a analytickej filozofie) jasne definovať a vysvetliť kritériá vedeckosti, má tento problém ešte ďaleko od jednoznačného riešenia. Zvyčajne sa takéto kriteriálne znaky vedeckého poznania nazývajú: objektivita, jednoznačnosť, určitosť, presnosť, konzistentnosť, logická evidencia, testovateľnosť, teoretická a empirická platnosť, inštrumentálna užitočnosť (praktická použiteľnosť). Dodržiavanie týchto vlastností by malo zaručiť objektívnu pravdivosť vedeckého poznania, preto sa „vedecké poznanie“ často stotožňuje s „objektívne pravdivým poznaním“.

Samozrejme, ak hovoríme o „vedeckom poznaní“ ako o určitom teoretickom konštruktérovi metodológie vedy, potom možno len ťažko namietať proti vyššie uvedeným kritériám vedeckosti. Otázkou však je, ako je tento „vedecký ideál“ adekvátny, realizovateľný a univerzálny vo vzťahu ku „každodennému“ vedeckému poznaniu, skutočným dejinám vedy a jej modernej rôznorodosti. Žiaľ, ako ukazuje rozbor rozsiahlej literatúry pozitivistických a postpozitivistických škôl filozofie, metodológie a dejín vedy v druhej polovici 20. storočia a ich kritikov, odpoveď na túto otázku je vo všeobecnosti negatívna. Súčasná veda vo svojom fungovaní vôbec nedodržiava (neimplementuje) jednotné a „čisté“ metodologické normy. Abstrakcia v rámci metodológie vedy, zo sociálneho a psychologického kontextu jej fungovania nás nepribližuje, ale vzďaľuje od adekvátnej vízie skutočnej vedy. Ideál logického dôkazu (v jeho najprísnejšom, syntaktickom zmysle) nie je realizovateľný ani v najjednoduchších logických a matematických teóriách. Je zrejmé, že vo vzťahu k obsahovo bohatším matematickým, prírodovedným a sociálno-humanitárnym teóriám je požiadavka ich logickej evidencie o to výraznejšie nerealizovateľná. To isté, s určitými výhradami, možno povedať o možnosti akejkoľvek úplnej implementácie všetkých ostatných „ideálnych“ kritérií vedeckého charakteru, najmä absolútnej empirickej testovateľnosti či platnosti vedeckých teórií v prírodných vedách, technických vedách, spoločenských vedách. a humanitné vedy. Všade je do konca neobjasnený kontext, ktorého organickým prvkom je vždy konkrétny vedecký text; všade - spoliehanie sa na zásadne neodstrániteľné implicitné kolektívne a osobné poznatky, vždy - prijímanie kognitívnych rozhodnutí v podmienkach neúplnej istoty, vedeckej komunikácie s nádejou na primerané pochopenie, odborných názorov a vedeckého konsenzu. Ak je však vedecký ideál poznania nedosiahnuteľný, treba ho opustiť? Nie, cieľom každého ideálu je naznačiť požadovaný smer pohybu, pri ktorom máme väčšiu pravdepodobnosť úspechu, ako pri sledovaní opačným alebo náhodným smerom. Ideály umožňujú chápať, hodnotiť a štruktúrovať realitu v súlade s prijatým systémom cieľov, potrieb a záujmov. Je zrejmé, že sú nevyhnutným a najdôležitejším regulačným prvkom pri zabezpečovaní adaptívnej existencie človeka v akejkoľvek sfére jeho činnosti.

Intuitívne sa zdá byť jasné, ako sa veda líši od iných foriem ľudskej kognitívnej činnosti. Jasné vymedzenie špecifických čŕt vedy vo forme znakov a definícií sa však ukazuje ako pomerne náročná úloha. Svedčí o tom rôznorodosť vedy, prebiehajúca diskusia o probléme prepojenia medzi ňou a inými formami poznania.

Činnosť možno považovať za komplexne organizovanú sieť rôznych aktov premeny predmetov, kedy produkty jednej činnosti prechádzajú do inej a stávajú sa jej zložkami. Napríklad železná ruda sa ako produkt ťažby stáva predmetom, ktorý sa premieňa na činnosť oceliara; obrábacie stroje vyrobené v závode z ocele vyťaženej oceliarom sa stávajú prostriedkom činnosti v inej výrobe. Dokonca aj subjekty činnosti - ľudia, ktorí vykonávajú tieto premeny predmetov v súlade so stanovenými cieľmi, možno do určitej miery prezentovať ako výsledky činností školenia a vzdelávania, ktoré zabezpečujú asimiláciu subjektom potrebných vzorov. činnosti, znalosti a zručnosti používania určitých prostriedkov v činnosti.

Prostriedky a činy možno pripísať objektívnym aj subjektívnym štruktúram, pretože ich možno posudzovať dvoma spôsobmi. Na jednej strane môžu byť prostriedky prezentované ako umelé orgány ľudskej činnosti. Na druhej strane ich možno považovať za prírodné objekty, ktoré interagujú s inými objektmi. Podobne aj operácie môžu byť prezentované rôznymi spôsobmi, ako ľudské činy, tak aj ako prirodzené interakcie objektov.

Aktivity sa vždy riadia určitými hodnotami a cieľmi. Hodnota odpovedá na otázku: prečo potrebujeme tú či onú činnosť? Cieľom je odpovedať na otázku: čo by sa malo v aktivite získať? Cieľom je ideálny imidž produktu. Je stelesnená, objektivizujúca v produkte, ktorý je výsledkom premeny predmetu činnosti.

Keďže činnosť je univerzálna, funkciami jej predmetov môžu byť nielen fragmenty prírody, ktoré sa v praxi premieňajú, ale aj ľudia, ktorých „vlastnosti“ sa menia, keď sú začlenené do rôznych sociálnych subsystémov, ako aj tieto subsystémy samotné, interagujúce v rámci spoločnosti. ako integrálny organizmus. Potom v prvom prípade máme do činenia s „objektívnou stránkou“ ľudskej zmeny v prírode a v druhom prípade s „objektívnou stránkou“ praxe zameranej na zmenu sociálnych objektov. Človek z hľadiska môže pôsobiť ako subjekt aj ako objekt praktického konania.

V ranom štádiu vývoja spoločnosti sa subjektívne a objektívne aspekty praktickej činnosti v poznávaní nerozoberajú, ale berú sa ako jeden celok. Poznávanie odráža spôsoby praktickej zmeny predmetov, vrátane ich charakteristík cieľov, schopností a činov človeka. Táto myšlienka predmetov činnosti sa prenáša do celej prírody, na ktorú sa pozerá cez prizmu vykonávanej praxe.

Je napríklad známe, že v mýtoch starých národov sú prírodné sily vždy prirovnávané k ľudským silám a jej procesy sú vždy prirovnávané k ľudským činom. Primitívne myslenie sa pri vysvetľovaní javov vonkajšieho sveta vždy uchyľuje k ich porovnávaniu s ľudskými činmi a motívmi. Až v procese dlhej evolúcie spoločnosti poznanie začína vylučovať antropomorfné faktory z charakterizácie objektívnych vzťahov. Významnú úlohu v tomto procese zohral historický vývoj praxe a predovšetkým zdokonaľovanie pracovných prostriedkov a nástrojov.

Ako sa nástroje stávali zložitejšími, operácie, ktoré predtým priamo vykonával človek, sa začali „reifikovať“ a pôsobili ako konzistentný vplyv jedného nástroja na druhý a až potom na objekt, ktorý sa transformoval. Vlastnosti a stavy objektov, ktoré vznikajú v dôsledku týchto operácií, sa teda prestali zdať spôsobené priamym úsilím človeka, ale stále viac pôsobili ako výsledok interakcie samotných prírodných objektov. Ak teda v raných štádiách civilizácie pohyb tovaru vyžadoval svalovú námahu, potom s vynálezom páky a bloku a potom najjednoduchších strojov bolo možné nahradiť tieto snahy mechanickými. Napríklad pomocou systému blokov bolo možné vyvážiť veľký náklad malým a pridaním malého závažia k malému nákladu zdvihnúť veľký náklad do požadovanej výšky. Tu na zdvihnutie ťažkého tela nie je potrebné žiadne ľudské úsilie: jedno bremeno nezávisle pohybuje druhým.

Tento prenos ľudských funkcií na mechanizmy vedie k novému chápaniu prírodných síl. Predtým boli sily chápané iba analogicky s fyzickým úsilím človeka, ale teraz sa začínajú považovať za mechanické sily. Vyššie uvedený príklad môže slúžiť ako analóg procesu „objektivizácie“ objektívnych vzťahov praxe, ktorý sa zjavne začal už v ére prvých mestských civilizácií staroveku. V tomto období poznatky začínajú postupne oddeľovať objektívnu stránku praxe od subjektívnych faktorov a považovať túto stránku za osobitnú, nezávislú realitu. Takéto zohľadnenie praxe je jednou z nevyhnutných podmienok pre vznik vedeckého výskumu.

Veda si kladie za konečný cieľ predvídať proces premeny predmetov praktickej činnosti (predmet v počiatočnom stave) na zodpovedajúce produkty (predmet v konečnom stave). Táto premena je vždy determinovaná podstatnými súvislosťami, zákonitosťami zmeny a vývoja objektov a samotná činnosť môže byť úspešná len vtedy, keď je s týmito zákonitosťami v súlade. Hlavnou úlohou vedy je preto odhaliť zákony, v súlade s ktorými sa objekty menia a vyvíjajú.

S ohľadom na procesy premeny prírody túto funkciu plnia prírodné a technické vedy. Procesy zmien v sociálnych objektoch skúmajú sociálne vedy. Keďže činnosťou je možné premieňať rôzne predmety - predmety prírody, človeka (a stav jeho vedomia), podsystémy spoločnosti, ikonické predmety fungujúce ako kultúrne fenomény a pod. - všetky sa môžu stať predmetom vedeckého výskumu.

Orientácia vedy na štúdium objektov, ktoré možno zahrnúť do činnosti (či už skutočne alebo potenciálne ako možné objekty jej budúcej premeny), a ich štúdium ako podriadenie sa objektívnym zákonitostiam fungovania a vývoja, tvoria prvú hlavnú črtu vedeckého poznania. .

Táto vlastnosť ho odlišuje od iných foriem ľudskej kognitívnej činnosti. Tak napríklad v procese umeleckej asimilácie reality sa predmety zahrnuté do ľudskej činnosti neoddeľujú od subjektívnych faktorov, ale berú sa s nimi v akomsi „zlepení“. Akákoľvek reflexia predmetov objektívneho sveta v umení zároveň vyjadruje hodnotový postoj človeka k predmetu. Umelecký obraz je taký odraz objektu, ktorý obsahuje odtlačok ľudskej osobnosti, jej orientačnú hodnotu, ktoré sa prelínajú do charakteristík odrážanej reality. Vylúčiť toto vzájomné prenikanie znamená zničiť umelecký obraz. Vo vede nie sú črty životnej činnosti človeka, ktorý vytvára poznanie, jeho hodnotové súdy priamo súčasťou generovaného poznania (Newtonove zákony neumožňujú posudzovať, čo a čo Newton nenávidel, kým napr. Rembrandtove portréty zobrazujú osobnosť samotného Rembrandta, jeho svetonázor a jeho osobný postoj k zobrazovaným spoločenským javom, portrét namaľovaný veľkým umelcom vždy pôsobí ako autoportrét).

Veda je zameraná na predmetové a objektívne štúdium reality. Uvedené, samozrejme, neznamená, že osobnostné aspekty a hodnotové orientácie vedca nehrajú rolu vo vedeckej tvorivosti a neovplyvňujú jej výsledky.

Proces vedeckého poznania je determinovaný nielen charakteristikami skúmaného objektu, ale aj mnohými faktormi sociokultúrneho charakteru.

Ak vezmeme do úvahy vedu v jej historickom vývoji, možno konštatovať, že ako sa typ kultúry mení, štandardy prezentácie vedeckých poznatkov, spôsoby videnia reality vo vede a štýly myslenia, ktoré sa formujú v kontexte kultúry a sú ovplyvnené svojimi najrozmanitejšími javmi meniť. Tento vplyv možno reprezentovať ako zahrnutie rôznych sociokultúrnych faktorov do procesu vytvárania správnych vedeckých poznatkov. Konštatovanie súvislostí medzi objektívnym a subjektívnym v akomkoľvek kognitívnom procese a potreba komplexného štúdia vedy v jej interakcii s inými formami ľudskej duchovnej činnosti však neodstraňujú otázku rozdielu medzi vedou a týmito formami ( bežné vedomosti, umelecké myslenie a pod.). Prvou a nevyhnutnou charakteristikou takejto odlišnosti je znak objektivity a objektivity vedeckého poznania.

Veda v ľudskej činnosti vyčleňuje len jej objektívnu štruktúru a všetko skúma cez prizmu tejto štruktúry. Ako kráľ Midas zo slávnej antickej legendy – čoho sa dotkol, všetko sa zmenilo na zlato – tak aj veda, čoho sa dotkne, je pre ňu všetkým predmetom, ktorý žije, funguje a vyvíja sa podľa objektívnych zákonitostí.

Tu sa hneď vynára otázka: no, čo potom byť s predmetom činnosti, s jeho cieľmi, hodnotami, stavmi jeho vedomia? Toto všetko patrí k zložkám subjektívnej štruktúry činnosti, ale veda je schopná skúmať aj tieto zložky, pretože pre ňu neexistujú žiadne zákazy skúmať skutočne existujúce javy. Odpoveď na tieto otázky je celkom jednoduchá: áno, veda môže skúmať akékoľvek javy ľudského života a vedomia, môže skúmať činnosť, ľudskú psychiku a kultúru, ale len z jedného uhla pohľadu – ako špeciálne objekty, ktoré sa riadia objektívnymi zákonmi. Veda tiež študuje subjektívnu štruktúru činnosti, ale ako špeciálny objekt. A tam, kde veda nedokáže skonštruovať objekt a predstaviť jeho „prirodzený život“ určený jeho podstatnými súvislosťami, tam sa jej nároky končia. Veda teda môže študovať všetko v ľudskom svete, ale zo špeciálnej perspektívy a zo špeciálneho uhla pohľadu. Táto zvláštna perspektíva objektivity vyjadruje nekonečnosť aj obmedzenia vedy, keďže človek ako samostatná, vedomá bytosť má slobodnú vôľu a nie je len objektom, ale je aj subjektom činnosti. A v tomto jeho subjektívnom bytí nemožno všetky stavy vyčerpať vedeckým poznaním, aj keď predpokladáme, že takéto komplexné vedecké poznatky o človeku, jeho životnej aktivite možno získať.

V tomto tvrdení o limitoch vedy nie je žiadny antiscientizmus. Je to jednoducho konštatovanie nespochybniteľného faktu, že veda nemôže nahradiť všetky formy poznania sveta, celej kultúry. A všetko, čo uniká z jej zorného poľa, kompenzujú iné formy duchovného chápania sveta – umenie, náboženstvo, morálka, filozofia.

Účelom vedy je predvídať možné budúce zmeny objektov, vrátane tých, ktoré by zodpovedali budúcim typom a formám praktických zmien vo svete.

Ako výraz týchto cieľov vo vede sa formuje nielen výskum slúžiaci dnešnej praxi, ale aj vrstvy výskumu, ktorého výsledky môžu nájsť uplatnenie až v praxi budúcnosti. Pohyb poznania v týchto vrstvách už nie je determinovaný ani tak priamymi požiadavkami dnešnej praxe, ako skôr kognitívnymi záujmami, prostredníctvom ktorých sa potreby spoločnosti prejavujú pri predpovedaní budúcich metód a foriem praktického vývoja sveta. Napríklad formulovanie vnútrovedných problémov a ich riešenie v rámci základného teoretického výskumu vo fyzike viedlo k objaveniu zákonitostí elektromagnetického poľa a predikcii elektromagnetických vĺn, k objavu zákonov štiepenia jadier atómov, k objaveniu zákonov štiepenia atómových jadier, k odhaleniu zákonov elektromagnetického poľa a k predpovedi elektromagnetických vĺn. kvantové zákony žiarenia atómov pri prechode elektrónov z jednej energetickej hladiny na druhú atď. Všetky tieto teoretické objavy položili základ pre budúce metódy masového praktického rozvoja prírody vo výrobe. O niekoľko desaťročí neskôr sa stali základom aplikovaného inžinierskeho výskumu a vývoja, ktorého zavedenie do výroby zas spôsobilo revolúciu v zariadeniach a technológiách – objavili sa rádioelektronické zariadenia, jadrové elektrárne, laserové inštalácie atď.

Veľkí vedci, tvorcovia nových, originálnych smerov a objavov, vždy dbali na túto schopnosť teórií potenciálne obsiahnuť celé plejády budúcich nových technológií a nečakaných praktických aplikácií.

K.A. Timiryazev o tom napísal: „Napriek absencii úzko utilitárneho smeru v modernej vede sa práve v jej slobodnom rozvoji, nezávislom od ukazovateľov svetských mudrcov a moralistov, stala viac ako kedykoľvek predtým zdrojom praktických, každodenných aplikácie. Ten ohromujúci vývoj techniky, ktorým sú zaslepení povrchní pozorovatelia, ktorí sú pripravení uznať ju ako najvýraznejšiu črtu 19. storočia, je len výsledkom rozvoja vedy, ktorý nie je viditeľný pre každého, nemá v histórii obdobu, oslobodené od akéhokoľvek utilitárneho útlaku. Nápadným dôkazom toho je rozvoj chémie: bola to alchýmia aj iatrochémia, v službách baníctva aj farmácie, a až v 19. storočí „storočie vedy“, z ktorej sa stala jednoducho chémia, t.j. čistá veda, bola zdrojom nespočetných aplikácií v medicíne, technike a baníctve, objasnila fyziku a dokonca aj astronómiu, ktoré sú vyššie vo vedeckej hierarchii, a mladšie oblasti poznania, ako je fyziológia, povedzme, vyvinul sa až v tomto storočí.

Podobné myšlienky vyslovil aj jeden zo zakladateľov kvantovej mechaniky, francúzsky fyzik Louis de Broglie. „Veľké objavy,“ napísal, „dokonca aj tie, ktoré urobili výskumníci, ktorí nemali na mysli žiadne praktické využitie a zaoberali sa výlučne teoretickým riešením problémov, potom rýchlo našli uplatnenie v technickej oblasti. Samozrejme, Planck, keď prvýkrát napísal vzorec, ktorý teraz nesie jeho meno, vôbec nepremýšľal o svetelnej technike. Nepochyboval však o tom, že obrovské myšlienkové úsilie, ktoré vynaložil, nám umožní pochopiť a predvídať veľké množstvo javov, ktoré bude rýchlo a v čoraz väčšom počte využívať osvetľovacia technika. Stalo sa mi niečo podobné. Bol som nesmierne prekvapený, keď som videl, že mnou vyvinuté koncepty veľmi rýchlo nachádzajú špecifické uplatnenie v technike elektrónovej difrakcie a elektrónovej mikroskopie.

Zameranie vedy na štúdium nielen predmetov, ktoré sa premieňajú v dnešnej praxi, ale aj tých predmetov, ktoré sa v budúcnosti môžu stať predmetom masového praktického rozvoja, je druhým rozlišovacím znakom vedeckého poznania. Táto vlastnosť umožňuje rozlíšiť vedecké a každodenné, spontánne-empirické poznatky a odvodiť množstvo špecifických definícií, ktoré charakterizujú povahu vedy. Umožňuje nám pochopiť, prečo je teoretický výskum definujúcou charakteristikou rozvinutej vedy.

2. Mimovedecké typy poznatkov

Poznanie sa neobmedzuje len na oblasť vedy, poznanie v tej či onej forme existuje mimo vedy. Nástup vedeckého poznania nezrušil ani nespravil iné formy poznania zbytočnými. Každá forma spoločenského vedomia: veda, filozofia, mytológia, politika, náboženstvo atď., zodpovedá špecifickým formám poznania. Existujú aj formy poznania, ktoré majú konceptuálny, symbolický alebo umelecko-figurálny základ. Na rozdiel od všetkých rôznych foriem poznania je vedecké poznanie procesom získavania objektívnych, pravdivých poznatkov, ktorých cieľom je odrážať zákony reality. Vedecké poznatky majú trojakú úlohu a sú spojené s popisom, vysvetľovaním a predpovedaním procesov a javov reality.

Keď sa rozlišuje medzi vedeckými poznatkami založenými na racionalite a mimovedeckými poznatkami, je dôležité pochopiť, že to druhé nie je niečí výmysel alebo fikcia. Vyrába sa v určitých intelektuálnych komunitách, v súlade s inými (inými ako racionalistickými) normami, štandardmi, má svoje zdroje a koncepčné prostriedky. Je zrejmé, že mnohé formy mimovedeckého poznania sú staršie ako poznatky uznávané ako vedecké, napríklad astrológia je staršia ako astronómia, alchýmia je staršia ako chémia. V dejinách kultúry sa oddeleniu mimovedeckého poznania priraďujú rôznorodé formy poznania, ktoré sa líšia od klasického vedeckého modelu a štandardu. Rozlišujú sa tieto formy mimovedeckých vedomostí:

Paravedecké ako nezlučiteľné s existujúcimi epistemologickými štandardmi. Široká trieda paravedeckých poznatkov zahŕňa učenia alebo úvahy o javoch, ktorých vysvetlenia nie sú presvedčivé z hľadiska vedeckých kritérií;

Pseudovedecké ako vedomé využívanie dohadov a predsudkov. Pseudovedecké poznatky často prezentujú vedu ako prácu outsiderov. Niekedy sa spája s patologickou aktivitou psychiky autora, ktorý je bežne nazývaný „maniak“, „blázon“. Ako symptómy pseudovedy sa rozlišujú negramotný pátos, zásadná neznášanlivosť vyvracajúcich argumentov, ako aj domýšľavosť. Pseudovedecké poznanie je veľmi citlivé na tému dňa, senzáciu. Jeho zvláštnosťou je, že nemôže byť zjednotený paradigmou, nemôže byť systematický, univerzálny. Pseudovedecké poznatky koexistujú s vedeckými poznatkami v záplatách a inklúziách. Verí sa, že pseudovedecké sa odhaľuje a rozvíja sa prostredníctvom kvázivedeckých;

Kvázivedecké poznanie hľadá priaznivcov a prívržencov, opierajúc sa o metódy násilia a nátlaku. Spravidla prekvitá v podmienkach prísne hierarchickej vedy, kde nie je možná kritika tých, ktorí sú pri moci, kde sa brutálne prejavuje ideologický režim. V histórii našej krajiny je dobre známe obdobie „triumfu kvázi vedy“: lysenkoizmus, fixizmus ako kvázi veda v sovietskej geológii 50. rokov, hanobenie kybernetiky atď.;

Protivedecké poznanie ako utopické a zámerne skresľujúce predstavy o realite. Predpona „anti“ upozorňuje na skutočnosť, že predmet a metódy výskumu sú opačné ako veda. Je to ako prístup "opačné znamenie". Spája sa s odvekou potrebou nájsť spoločný, ľahko dostupný „liek na všetky choroby“. Osobitný záujem a túžba po anti-vede sa objavuje v obdobiach sociálnej nestability. Ale hoci je tento jav dosť nebezpečný, nemôže existovať zásadné vyslobodenie z antivedy;

Pseudovedecké poznanie je intelektuálna činnosť, ktorá špekuluje o súbore populárnych teórií, napríklad príbehy o starovekých astronautoch, Bigfootovi, Lochneskej príšere.

Už v raných fázach ľudskej histórie existovali bežné praktické poznatky, ktoré poskytovali elementárne informácie o prírode a okolitej realite. Jej základom bola skúsenosť každodenného života, ktorá má však členitý, nesystematický charakter, ktorý je jednoduchým zberom informácií. Ľudia majú spravidla k dispozícii veľké množstvo každodenných vedomostí, ktoré sa denne vytvárajú a sú počiatočnou vrstvou akéhokoľvek skúmania. Niekedy sú axiómy zdravého rozumu v rozpore s vedeckými princípmi, bránia rozvoju vedy, zvyknú si na ľudské vedomie tak pevne, že sa stávajú predsudkami a prekážkami pokroku. Niekedy naopak veda dlhou a ťažkou cestou dokazovania a vyvracania dospeje k formulácii tých ustanovení, ktoré sa už dávno udomácnili v prostredí bežného poznania.

Obyčajné znalosti zahŕňajú zdravý rozum, znaky, poučenia a recepty, osobné skúsenosti a tradície. Vystihuje síce pravdu, ale nie systematicky a nepreukázateľne. Jeho zvláštnosťou je, že ho človek používa takmer nevedome a pri jeho aplikácii nevyžaduje predbežné systémy dôkazov. Poznanie každodennej skúsenosti niekedy dokonca preskočí fázu artikulácie, ale jednoducho a ticho usmerňuje činy subjektu.

Ďalšou jeho črtou je zásadne nepísaný charakter. Tie príslovia a porekadlá, ktoré má folklór každého etnického spoločenstva, túto skutočnosť len fixujú, ale v žiadnom prípade nepredpisujú teóriu každodenného poznania. Všimnime si, že vedec, využívajúci vysokošpecializovaný arzenál vedeckých konceptov a teórií pre danú špecifickú sféru reality, je vždy uvedený aj do sféry nešpecializovanej každodennej skúsenosti, ktorá má univerzálny charakter. Pre vedca, hoci zostáva vedcom, neprestáva byť len človekom.

Bežné znalosti sú niekedy definované odkazom na koncepty zdravého rozumu alebo nešpecializované každodenné skúsenosti, ktoré poskytujú predbežné pokusné vnímanie a pochopenie sveta.

K historicky prvým formám ľudského poznania patrí herné poznanie, ktoré je budované na základe podmienene prijatých pravidiel a cieľov. Poskytuje možnosť povzniesť sa nad každodenný život, nestarať sa o praktické výhody a správať sa v súlade so slobodne prijatými hernými normami. V hernom poznaní je možné skrývať pravdu, oklamať partnera. Má vyučovací a rozvojový charakter, odhaľuje vlastnosti a schopnosti človeka, umožňuje rozširovať psychologické hranice komunikácie.

Osobitným druhom poznania, ktoré je vlastníctvom jednotlivca, je osobné poznanie. Závisí od schopností konkrétneho subjektu a od charakteristík jeho intelektuálnej kognitívnej činnosti. Kolektívne poznanie je vo všeobecnosti významné alebo nadosobné a predpokladá existenciu systému pojmov, metód, techník a pravidiel budovania vedomostí, ktoré sú potrebné a spoločné pre všetkých. Osobné poznanie, v ktorom človek prejavuje svoju individualitu a tvorivé schopnosti, sa uznáva ako nevyhnutná a skutočne existujúca zložka vedomostí. Zdôrazňuje očividný fakt, že vedu tvoria ľudia a že umenie či kognitívna činnosť sa nedá naučiť z učebnice, dosiahne sa len v komunikácii s majstrom.

Osobitnou formou nevedeckého a neracionálneho poznania je takzvaná ľudová veda, ktorá sa dnes stala dielom samostatných skupín alebo jednotlivých subjektov: liečiteľov, liečiteľov, jasnovidcov a skôr šamanov, kňazov, starších klanu. Pri svojom vzniku sa ľudová veda odhaľovala ako fenomén kolektívneho vedomia a pôsobila ako etnoveda. V ére dominancie klasickej vedy stratila status intersubjektivity a pevne sa usadila na periférii, ďaleko od centra oficiálneho experimentálneho a teoretického výskumu. Ľudová veda spravidla existuje a prenáša sa v nepísanej forme z mentora na študenta. Niekedy je možné vyčleniť jej kondenzát vo forme zmlúv, znamení, inštrukcií, rituálov atď. Napriek tomu, že ľudia vidia jej veľký prehľad v ľudovej vede, je často obviňovaná z nepodložených tvrdení, že vlastní pravdu.

Je pozoruhodné, že fenomén ľudovej vedy je predmetom špeciálneho štúdia pre etnológov, ktorí ho nazývajú „etnovedou“, uchovávajúc formy sociálnej pamäti v etnických rituáloch a rituáloch. Deformácia časopriestorových podmienok pre existenciu etnika vedie veľmi často k zániku ľudových vied, ktoré sa väčšinou neobnovujú. Sú tuho späté s predpisom a rutinou, z generácie na generáciu prenášanými nepísanými vedomosťami liečiteľov, liečiteľov, veštcov atď.. Zásadná modifikácia svetonázoru blokuje celý preskripčno-rutinný komplex informácií, ktoré napĺňajú ľudovú vedu. Z jeho rozvinutej podoby, ktorú majú k dispozícii ďalšie generácie, v tomto prípade môžu ostať len nejaké reliktné stopy. M. Polanyi má pravdu, keď poznamenáva, že umenie, ktoré sa nepraktizuje počas života jednej generácie, zostáva nenávratne stratené. Sú na to stovky príkladov; takéto straty sú zvyčajne nenahraditeľné.

V obraze sveta, ktorý ponúka ľudová veda, má veľký význam obeh mocných prvkov bytia. Príroda pôsobí ako „dom človeka“, človek zasa ako jeho organická súčasť, ktorou neustále prechádzajú siločiary svetového cyklu. Predpokladá sa, že ľudové vedy sú určené na jednej strane k najzákladnejším a na druhej strane k najdôležitejším oblastiam ľudskej činnosti, ako sú: zdravotníctvo, poľnohospodárstvo, chov dobytka, stavebníctvo.

Keďže rôznorodý súbor neracionálnych vedomostí nie je vhodný na prísnu a vyčerpávajúcu klasifikáciu, možno sa stretnúť s nasledujúcimi tromi typmi kognitívnych technológií: paranormálne znalosti, pseudoveda a deviantná veda. Navyše je zaznamenaný istý vývoj od paranormálneho poznania do kategórie slušnejších pseudovedy a od nej k deviantným poznatkom. To nepriamo svedčí o rozvoji mimovedeckého poznania.

Široká trieda paranormálnych vedomostí zahŕňa učenie o tajných prírodných a psychických silách a vzťahoch za bežnými javmi. Mysticizmus a spiritualizmus sa považujú za najjasnejších predstaviteľov paranormálnych vedomostí. Na popísanie spôsobov získavania informácií, ktoré presahujú rámec vedy, sa okrem pojmu „paranormalita“ používa aj pojem „nezmyslové vnímanie“ – VSP alebo „parasenzitivita“, „psy-fenomény“. Zahŕňa schopnosť prijímať informácie alebo ovplyvňovať bez použitia priamych fyzických prostriedkov. Veda zatiaľ nevie vysvetliť mechanizmy, ktoré sa v tomto prípade podieľajú, a ani nemôže takéto javy ignorovať. Rozlišujte mimozmyslové vnímanie (ESP) a psychokinézu. ESP sa delí na telepatiu a jasnovidectvo. Telepatia zahŕňa výmenu informácií medzi dvoma alebo viacerými jednotlivcami paranormálnymi spôsobmi. Jasnozrivosť znamená schopnosť prijímať informácie o nejakom neživom predmete (látke, peňaženke, fotografii atď.). Psychokinéza je schopnosť ovplyvňovať vonkajšie systémy, ktoré sú mimo rámca našej motorickej činnosti, pohybovať predmetmi nefyzickým spôsobom.

Je pozoruhodné, že v súčasnosti sa výskum paranormálnych javov dostáva na dopravný prostriedok vedy, ktorý po sérii rôznych experimentov prichádza k týmto záverom:

Pomocou ESP je možné získať zmysluplné informácie;

Vzdialenosť oddeľujúca subjekt a vnímaný objekt neovplyvňuje presnosť vnímania;

Použitie elektromagnetických obrazoviek neznižuje kvalitu a presnosť prijímaných informácií a predtým existujúca hypotéza o elektromagnetických kanáloch ESP môže byť spochybnená. Môžeme predpokladať prítomnosť nejakého iného, napríklad psychofyzického kanála, ktorého povaha nie je jasná.

Zároveň má oblasť paranormálnych vedomostí vlastnosti, ktoré sú v rozpore s čisto vedeckým prístupom:

Po prvé, výsledky psychického výskumu a experimentovania nie sú vo všeobecnosti reprodukovateľné;

Po druhé, nemožno ich predvídať a predvídať. Moderný filozof vedy K. Popper si pseudovedu vysoko cenil a poznamenal, že veda sa môže mýliť a pseudoveda „môže náhodne naraziť na pravdu“. Má ďalší významný záver: ak sa nejaká teória ukáže ako nevedecká, neznamená to, že nie je dôležitá.

Pseudovedecké poznanie charakterizujú senzačné témy, spoznávanie tajomstiev a záhad, „šikovné spracovanie faktov“. K všetkým týmto apriórnym podmienkam sa pridáva vlastnosť vyšetrovania prostredníctvom interpretácie. Ide o materiál, ktorý obsahuje vyhlásenia, rady alebo potvrdenia vyjadrených názorov a možno ich interpretovať v ich prospech. Formou je pseudoveda predovšetkým príbehom alebo príbehom o určitých udalostiach. Tento typický spôsob prezentácie materiálu sa nazýva „vysvetľovanie prostredníctvom scenára“. Ďalším znakom je neomylnosť. Je zbytočné dúfať v nápravu pseudovedeckých názorov; pretože kritické argumenty neovplyvňujú podstatu výkladu rozprávaného príbehu.

Pojem "deviant" znamená kognitívnu aktivitu, ktorá sa odchyľuje od prijatých a zavedených štandardov. Porovnanie sa navyše neuskutočňuje so zameraním na štandard a vzorku, ale v porovnaní s normami, ktoré zdieľa väčšina členov vedeckej komunity. Charakteristickým rysom deviantného poznania je, že spravidla sa ním zaoberajú ľudia, ktorí majú vedeckú prípravu, ale z jedného alebo druhého dôvodu si vyberajú metódy a predmety výskumu, ktoré sa veľmi líšia od všeobecne uznávaných myšlienok. Zástupcovia deviantných vedomostí zvyčajne pracujú sami alebo v malých skupinách. Výsledky ich činnosti, ako aj samotné smerovanie majú pomerne krátku dobu existencie.

Niekedy sa stretávame s pojmom abnormálne poznanie, čo neznamená nič iné, ako to, že samotný spôsob získavania vedomostí či poznatkov nezodpovedá normám, ktoré sa v tejto historickej etape považujú za všeobecne akceptované vo vede. Abnormálne vedomosti možno rozdeliť do troch typov.

Prvý typ vzniká ako dôsledok nesúladu medzi regulátormi zdravého rozumu a normami stanovenými vedou. Tento typ je pomerne bežný a zavedený do reálneho života ľudí. Neodpudzuje svojou anomáliou, ale púta na seba pozornosť v situácii, keď konajúci jedinec, disponujúci odborným vzdelaním a špeciálnymi vedeckými znalosťami, rieši problém nesúladu medzi normami bežného svetového vzťahu a vedeckým (napr. napríklad pri výchove, v situáciách komunikácie s dojčaťom.).

Druhý typ vzniká, keď sa normy jednej paradigmy porovnávajú s normami inej.

Tretí typ nachádzame pri spájaní noriem a ideálov zo zásadne odlišných foriem ľudskej činnosti.

Mimovedecké poznatky sa už dávno nepovažujú len za klam. A keďže existujú jeho rozmanité formy, spĺňajú v nich nejakú pôvodne existujúcu potrebu. Môžeme povedať, že záver, ktorý zdieľajú moderne zmýšľajúci vedci, ktorí rozumejú obmedzeniam racionalizmu, sa scvrkáva na nasledovné. Nie je možné zakázať rozvoj nevedeckých foriem poznania, rovnako ako nemožno pestovať čisto a výlučne pseudovedu, je tiež nevhodné upierať zásluhy na zaujímavé myšlienky, ktoré dozreli v ich hĺbke, bez ohľadu na to, aké pochybné sú. sa môže spočiatku zdať. Aj keď sa nečakané analógie, záhady a príbehy ukážu ako „cudzí fond“ myšlienok, intelektuálna elita aj veľká armáda vedcov to nevyhnutne potrebujú.

Pomerne často sa objavuje tvrdenie, že tradičná veda, ktorá sa opierala o racionalizmus, zaviedla ľudstvo do slepej uličky, z ktorej cestu môžu navrhnúť mimovedecké poznatky. Medzi mimovedné disciplíny patria tie, ktorých prax je založená na neracionálnych alebo iracionálnych základoch - na mystických obradoch a rituáloch, mytologických a náboženských predstavách. Zaujímavý je postoj moderných filozofov vedy a najmä K. Feyerabenda, ktorý si je istý, že prvky neracionálneho majú právo na existenciu vo vede samotnej.

Vývoj takéhoto postavenia možno spájať s menami T. Rozzaka a J. Holtona. Ten prišiel k záveru, že koncom minulého storočia vzniklo a začalo sa šíriť v Európe hnutie hlásajúce bankrot vedy. Zahŕňal štyri najodpornejšie prúdy prevratníkov vedeckého rozumu:

Prúdy v modernej filozofii, tvrdiace, že postavenie vedy nie je vyššie ako akýkoľvek funkčný mýtus;

Malá, ale kultúrne vplyvná skupina odcudzených marginálnych intelektuálov, ako napríklad A. Koestler;

Nálada vedeckej komunity, spojená túžbou nájsť súlad medzi myslením „New Age“ a východným mysticizmom, nájsť cestu z intelektuálneho anarchizmu našich dní k „krištáľovo čistej moci“;

Radikálne krídlo vedeckého smeru, náchylné k vyhláseniam, ktoré znevažujú dôležitosť vedeckého poznania, ako napríklad „dnešná fyzika je len primitívnym modelom skutočnej fyziky“.

Názor, že práve vedecké poznatky majú väčšiu informačnú kapacitu, spochybňujú aj zástancovia tohto pohľadu. Veda môže „vedieť menej“ v porovnaní s rôznymi mimovedeckými poznatkami, pretože všetko, čo veda ponúka, musí obstáť v prísnom teste spoľahlivosti, faktov, hypotéz a vysvetlení. Vedomosti, ktoré v tomto teste neprejdú, sa zahodia a dokonca aj potenciálne pravdivé informácie môžu byť mimo vedu.

Niekedy sa mimovedecké znalosti označujú ako „Jeho Veličenstvo“, čo je ďalší spôsob skutočného poznania. A keďže sa v posledných rokoch všade a výrazne zvýšil záujem o rozmanitosť jej podôb a prestíž profesie inžiniera a vedca výrazne klesla, narastalo napätie spojené s tendenciou zahmlievať vedu. Náboženské poznanie, ktoré je založené na viere a rúti sa za rozumom do sféry chápania nadprirodzena, si nárokuje osobitný postoj. Náboženské poznanie, ktoré je jednou z prvých foriem poznania, zahŕňa mechanizmy na reguláciu a reguláciu života spoločnosti. Jeho atribútmi sú chrám, ikona, texty Svätého písma, modlitby, rôzne náboženské symboly. Viera nie je len základným pojmom náboženstva, ale aj najdôležitejšou zložkou vnútorného duchovného sveta človeka, duševným aktom a prvkom kognitívnej činnosti.

Viera, na rozdiel od poznania, je vedomé uznanie niečoho ako pravdivého na základe prevahy subjektívnej významnosti. Náboženské poznanie založené na viere sa prejavuje v priamom prijatí určitých ustanovení, noriem a právd, ktoré si nevyžadujú dôkaz. Viera sa ako psychologický akt prejavuje v stave presvedčenia, spojeného s pocitom súhlasu alebo nesúhlasu. Ako vnútorný duchovný stav vyžaduje, aby človek dodržiaval tie zásady a morálne predpisy, v ktoré verí napríklad v spravodlivosť, v morálnu čistotu, vo svetový poriadok, v dobro.

Pojem viera sa môže úplne zhodovať s pojmom náboženstvo a pôsobiť ako náboženská viera, oproti racionálnemu poznaniu. Preto o pomere poznania (rozumu) a viery nemožno rozhodnúť v prospech jednej alebo druhej zložky. Tak ako poznanie nemôže nahradiť vieru, tak viera nemôže nahradiť poznanie. Riešiť problémy fyziky, chémie, ekonómie vierou je nemožné. Viera ako predintelektuálny akt, predvedomé spojenie subjektu so svetom však predchádzalo vzniku poznania. Súviselo to nie s pojmami, logikou a rozumom, ale so zmyslovo imaginatívnym fantastickým vnímaním sveta. Náboženské poznanie nepredpokladá dôkaz, ale zjavenie a je založené na autorite dogiem. Zjavenie je interpretované ako dar a ako výsledok intenzívneho sebaprehlbovania a chápania pravdy.

3. Veda ako spoločenská inštitúcia

Fungovanie vedeckej komunity, efektívna regulácia vzťahov medzi jej členmi, ako aj medzi vedou, spoločnosťou a štátom, sa uskutočňuje pomocou špecifického systému vnútorných hodnôt, ktoré sú vlastné tejto sociálnej štruktúre vedy. a technická politika spoločnosti a štátu, ako aj zodpovedajúci systém legislatívnych noriem (patentové právo, hospodárske právo, občianske právo atď.) Súbor vnútorných hodnôt vedeckej komunity, ktoré majú štatút morálnych noriem , sa nazýva „vedecký étos“. Jedno z vysvetlení noriem vedeckého étosu navrhol v 30. rokoch R. Merton, zakladateľ sociologického štúdia vedy. Veril, že veda ako špeciálna sociálna štruktúra sa pri svojom fungovaní opiera o štyri hodnotové imperatívy: univerzalizmus, kolektivizmus, nezainteresovanosť a organizovaný skepticizmus. Neskôr B. Barber pridal ďalšie dva imperatívy: racionalizmus a emocionálnu neutralitu.

Imperatív univerzalizmu potvrdzuje neosobnú, objektívnu povahu vedeckého poznania. Spoľahlivosť nových vedeckých poznatkov je určená len ich zhodou s pozorovaniami a predtým overenými vedeckými poznatkami. Univerzalizmus určuje medzinárodnú a demokratickú povahu vedy. Imperatív kolektivizmu hovorí, že plody vedeckého poznania patria celej vedeckej komunite a spoločnosti ako celku. Vždy sú výsledkom kolektívnej vedeckej spolutvorby, keďže každý vedec sa vždy spolieha na nejaké myšlienky (vedomosti) svojich predchodcov a súčasníkov. Právo na súkromné vlastníctvo poznatkov vo vede by nemalo existovať, hoci vedci, ktorí sa osobne podieľajú najvýznamnejším prínosom, majú právo požadovať od kolegov a spoločnosti spravodlivé materiálne a morálne povzbudenie, primerané odborné uznanie. Takéto uznanie je najdôležitejším stimulom pre vedeckú činnosť. Imperatív nezainteresovanosti znamená, že hlavným cieľom činnosti vedcov by mala byť služba Pravde. To posledné by nikdy nemalo byť vo vede prostriedkom na dosiahnutie rôznych výhod, ale len spoločensky významným cieľom. Imperatív organizovaného skepticizmu predpokladá nielen zákaz dogmatického presadzovania Pravdy vo vede, ale naopak, ukladá vedcovi odbornú povinnosť kritizovať názory svojich kolegov, ak je na to čo i len najmenší dôvod. Kritiku je preto potrebné považovať za nevyhnutnú podmienku rozvoja vedy. Skutočný vedec je svojou povahou a povolaním skeptik. Skepsa a pochybnosti sú rovnako potrebné, dôležité a rafinované nástroje činnosti vedca ako skalpel a ihla v rukách chirurga. Hodnota racionalizmu tvrdí, že veda sa nesnaží len o objektívnu pravdu, ale aj o preukázaný, logicky organizovaný diskurz, ktorého najvyšším arbitrom pravdy je vedecká myseľ. Imperatív emocionálnej neutrality zakazuje ľuďom z vedy používať emócie, osobné sympatie, antipatie atď. pri riešení vedeckých problémov. zdroje zmyslovej sféry vedomia.

Hneď treba zdôrazniť, že prezentovaný prístup k vedeckému étosu je čisto teoretický a nie empirický, pretože veda je tu opísaná ako určitý teoretický objekt, konštruovaný z hľadiska jej správnej („ideálnej“) existencie, a nie z pozície bytia. Sám Merton to veľmi dobre chápal, ako aj to, že iným spôsobom (mimo hodnotového rozmeru) nemožno odlíšiť vedu ako sociálnu štruktúru od iných spoločenských javov (politika, ekonomika, náboženstvo). Už najbližší študenti a nasledovníci Mertona, ktorí vykonali rozsiahlu sociologickú štúdiu o správaní členov vedeckej komunity, boli presvedčení, že existuje ambivalentne, že vo svojich každodenných profesionálnych aktivitách sú vedci neustále v stave voľby medzi polárnymi behaviorálnymi imperatívmi. . Vedec teda musí:

Oznámte svoje výsledky vedeckej komunite čo najskôr, ale nie ste povinní ponáhľať sa s publikovaním, dávajte si pozor na ich „nezrelosť“ alebo bezohľadné použitie;

Buďte vnímaví k novým nápadom, ale nepodliehajte intelektuálnej „móde“;

Usilujte sa o získanie vedomostí, ktoré kolegovia vysoko ocenia, no zároveň pracujte bez toho, aby ste venovali pozornosť hodnoteniam iných;

Obhajujte nové nápady, ale nepodporujte unáhlené závery;

Snažte sa poznať prácu súvisiacu s jeho odborom, no zároveň pamätajte, že erudícia niekedy brzdí kreativitu;

Buďte mimoriadne opatrní v formuláciách a detailoch, ale nebuďte pedant, pretože je to na úkor obsahu;

Vždy pamätajte na to, že poznanie je medzinárodné, no nezabúdajte, že každý vedecký objav robí česť národnej vede, ktorej reprezentantom sú;

Vychovať novú generáciu vedcov, ale nevenovať príliš veľa času a pozornosti výučbe; učte sa od veľkého majstra a napodobňujte ho, ale nebuďte ako on.

Je jasné, že voľba v prospech jedného alebo druhého imperatívu je vždy situačná, kontextová a determinovaná značným počtom kognitívnych, sociálnych a dokonca aj psychologických faktorov, ktoré sú „integrované“ konkrétnymi jednotlivcami.

Jedným z najdôležitejších objavov v štúdiu vedy ako spoločenskej inštitúcie bolo zistenie, že veda nie je nejaký monolitický, jednotný systém, ale skôr granulárne konkurenčné prostredie pozostávajúce z mnohých malých a stredných vedeckých komunít, ktorých záujmy sa často nielen nezhodujú, ale často si protirečia. Moderná veda je komplexná sieť vzájomne pôsobiacich kolektívov, organizácií a inštitúcií – od laboratórií a katedier po štátne inštitúcie a akadémie, od „neviditeľných“ vysokých škôl až po veľké organizácie so všetkými atribútmi právnickej osoby, od vedeckých inkubátorov až po vedecké investície. korporácie, od disciplinovaných komunít po národné vedecké komunity a medzinárodné združenia. Všetky sú prepojené nespočetným množstvom komunikačných väzieb ako medzi sebou, tak aj s inými mocnými subsystémami spoločnosti a štátu (ekonomika, školstvo, politika, kultúra). Preto je dnes efektívne riadenie a samoriadenie modernej vedy nemožné bez neustáleho sociologického, ekonomického, právneho a organizačného sledovania jej rôznorodých subsystémov a buniek. Moderná veda je mocný samoorganizujúci sa systém, ktorého dva hlavné kontrolné parametre sú ekonomická (materiálna a finančná) výživa a sloboda vedeckého bádania. Udržiavanie týchto parametrov na správnej úrovni je jedným z hlavných záujmov moderných vyspelých krajín. Efektívna vedecko-technická politika je hlavným garantom zabezpečenia adaptívnej, udržateľnej, konkurencieschopnej existencie a rozvoja vedy v každom významnom štáte a ľudskej spoločnosti ako celku. Tento záver je nevyhnutným dôsledkom filozofickej analýzy univerzálnych rozmerov pojmu „veda“.

Vedu teda možno definovať ako špeciálnu, odborne organizovanú poznávaciu činnosť zameranú na získavanie nových poznatkov s týmito vlastnosťami: objektívna objektivita (empirická alebo teoretická), všeobecná platnosť, platnosť (empirická alebo teoretická), určitosť, presnosť, testovateľnosť (empirická resp. logická), reprodukovateľnosť predmetu poznania (potenciálne nekonečná), objektívna pravda, užitočnosť (praktická alebo teoretická). V rôznych oblastiach vedy dostávajú tieto všeobecné kritériá vedeckého charakteru poznania istú konkretizáciu vzhľadom na špecifické predmety týchto oblastí, ako aj charakter riešených vedeckých problémov.

Záver

Veda, ktorá má množstvo definícií, sa objavuje v troch hlavných hypostázach. Chápe sa buď ako forma činnosti, alebo ako systém alebo súbor disciplinárnych poznatkov, alebo ako sociálna inštitúcia. Chápanie vedy ako sociokultúrneho fenoménu naznačuje jej závislosť od rôznorodých síl, prúdov a vplyvov pôsobiacich v spoločnosti, že veda si určuje priority v spoločenskom kontexte, má sklon ku kompromisom a do značnej miery určuje aj samotný spoločenský život. Takto je ustálený dvojaký druh závislosti a vzájomnej závislosti vedy a spoločnosti: ako sociokultúrny fenomén veda vznikla ako odpoveď na určitú potrebu ľudstva pri vytváraní a prijímaní pravdivých, primeraných poznatkov o svete a existuje. , ktorá má veľmi citeľný vplyv na rozvoj všetkých sfér verejného života. Veda je považovaná za sociokultúrny fenomén, pretože pri skúmaní jej pôvodu sa hranice toho, čo dnes nazývame vedou, rozširujú až po hranice kultúry. A na druhej strane veda tvrdí, že je jediným stabilným a „pravým“ základom kultúry ako celku, v jej primárnej – aktivite a technologickom chápaní.

Zoznam použitej literatúry

Erakhtin A.V. Pojmy moderných prírodných vied: Metóda. Materiály pre samoštúdium. Tvorba. – Ivanovo, 2006

· Kokhanovsky V.B., Leshkevich T.G., Matyash T.P., Fakhti T.B. Základy filozofie vedy: Učebnica pre postgraduálnych študentov. – Rostov/D: Phoenix, 2004, 608 s.

· Veda: možnosti a limity (Ed. E.A. Mamchur). – M.: Nauka, 2003, 293 s.

· Filozofia vedy / vyd. S.A. Lebedeva: Učebnica pre vysoké školy. 3. vydanie, prepracované. a dodatočné – M.: Akademický projekt, 2006, 736 s.

Stepin V.S. teoretické poznatky. M.: "Pokrok-tradícia", 2000, 744 s.

· Poincaré A. O vede: Per. od fr. / Ed. L.S. Pontryagin. - 2. vyd. Ster. – M.: Veda. Ch. vyd. Fyzikálna matematika lit., 1990, 736 s.

Myseľ s bludmi? Rozmanitosť mimovedeckých poznatkov / Ed. vyd. a komp. I.T. Kasavin. – M.: Politizdat, 1990, 464 s.

Doučovanie

Potrebujete pomôcť s učením témy?

Naši odborníci vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odošlite žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.

Úvod

Veda ako špecifický druh poznania
Mimovedecké typy poznatkov
Veda ako spoločenská inštitúcia

Záver

Zoznam použitej literatúry

Úvod

1. Veda ako špecifický druh poznania

Vedu ako špecifický druh poznania skúma logika a metodológia vedy. Hlavným problémom je tu identifikácia a explikácia tých znakov, ktoré sú nevyhnutné a postačujúce na odlíšenie vedeckého poznania od výsledkov iných typov poznania (rôzne formy mimovedeckého poznania). K tým druhým patria každodenné poznatky, umenie (vrátane beletrie), náboženstvo (vrátane náboženských textov), filozofia (vo veľkej miere), intuitívno-mystická skúsenosť, existenciálne skúsenosti atď. Vo všeobecnosti, ak vedomosťami rozumieme čo i len textové (diskurzné) informácie, potom je zrejmé, že vedecké texty (aj v modernej dobe veľkej vedy) tvoria len časť (a navyše menšiu časť) z celkového objem diskurzu, ktorý moderné ľudstvo používa pri svojom adaptívnom prežití. Napriek veľkému úsiliu filozofov vedy (najmä predstaviteľov logického pozitivizmu a analytickej filozofie) jasne definovať a vysvetliť kritériá vedeckosti, má tento problém ešte ďaleko od jednoznačného riešenia. Zvyčajne sa takéto kriteriálne znaky vedeckého poznania nazývajú: objektivita, jednoznačnosť, určitosť, presnosť, konzistentnosť, logická evidencia, testovateľnosť, teoretická a empirická platnosť, inštrumentálna užitočnosť (praktická použiteľnosť). Dodržiavanie týchto vlastností by malo zaručiť objektívnu pravdivosť vedeckého poznania, preto sa vedecké poznanie často stotožňuje s objektívne pravdivým poznaním.

Samozrejme, ak hovoríme o vedeckom poznaní ako o určitom teoretickom konštruktérovi metodológie vedy, potom možno len ťažko namietať proti vyššie uvedeným kritériám vedeckosti. Otázkou však je, ako je tento ideál vedeckosti adekvátny, realizovateľný a univerzálny vo vzťahu ku každodennému životu vedeckého poznania, skutočným dejinám vedy a jej modernej rozmanitosti. Žiaľ, ako ukazuje rozbor rozsiahlej literatúry pozitivistických a postpozitivistických škôl filozofie, metodológie a dejín vedy v druhej polovici 20. storočia a ich kritikov, odpoveď na túto otázku je vo všeobecnosti negatívna. Skutočná veda sa vo svojom fungovaní vôbec neriadi (neimplementuje) jednotným a čistým metodologickým štandardom. Abstrakcia v rámci metodológie vedy, zo sociálneho a psychologického kontextu jej fungovania nás nepribližuje, ale vzďaľuje od adekvátnej vízie skutočnej vedy. Ideál logického dôkazu (v jeho najprísnejšom, syntaktickom zmysle) nie je realizovateľný ani v najjednoduchších logických a matematických teóriách. Je zrejmé, že vo vzťahu k obsahovo bohatším matematickým, prírodovedným a sociálno-humanitárnym teóriám je požiadavka ich logickej evidencie o to výraznejšie nerealizovateľná. To isté možno s istými výhradami povedať o možnosti akejkoľvek úplnej implementácie všetkých ostatných ideálnych kritérií vedeckého charakteru, najmä absolútnej empirickej testovateľnosti či platnosti vedeckých teórií v prírodných vedách, technických vedách, spoločenských vedách a vedách. humanitné vedy. Všade je do konca neobjasnený kontext, ktorého organickým prvkom je vždy konkrétny vedecký text; všade sa spoliehajú na zásadne neodstrániteľné implicitné kolektívne a osobné poznatky, vždy robia kognitívne rozhodnutia v podmienkach neúplnej istoty, vedeckú komunikáciu s nádejou na primerané pochopenie, odborné názory a vedecký konsenzus. Ak však zap

Ako neverbálne rozlíšiť vnímanie od intuície

Hlavným rozdielom medzi zmyslovým (S) a intuitívnym (I) je rozsah, v akom sú prítomné vo svete reálnych predmetov. Zmyslový typ je vždy prítomný v reálnom svete a bez ohľadu na čokoľvek, jeho vedomie fixuje všetko, čo sa týka predmetov alebo jeho vnemov. Intuitív zvyčajne sídli v nejakom inom svete a jeho vedomie je preto v reálnom svete prítomné len čiastočne. Vo všeobecnosti je veľmi ľahké rozlíšiť intuitívne od zmyslového práve podľa tejto absencie. Intuitívne vnímanie reálneho sveta predmetov a vecí je mimoriadne schematické. Intuitívni, ktorí vstupujú do miestnosti, si môžu všimnúť, že niekde je stôl. Zároveň sa mu v mysli zafixuje istý abstraktný stôl bez tvaru, veľkosti, farby atď. (samozrejme, ak niekto z nejakého dôvodu nebude špecificky venovať pozornosť intuitívnosti na tejto tabuľke a jej zodpovedajúcim charakteristikám, v budúcnosti to nebudem opakovať zakaždým) Preto sa v budúcnosti takéto abstraktné vnímanie predmetov prejaví v tom, že intuitívny, idúci niekam, ponorený do svojich myšlienok, môže ľahko vstúpiť práve na tento stôl alebo z ničoho nič zakopnúť, stoličku, ktorá prišla odnikiaľ, alebo iné zariadenie, ktoré nie je v abstraktnej schéme intuitívneho alebo nie vôbec. Intuitív má tendenciu prehliadať predmety. Intuitív sa môže vyzliecť a okamžite na to zabudnúť, najmä ak niečo rozptýli jeho pozornosť a prepne jeho vedomie do obvyklého intuitívneho stavu. Intuitívny človek môže prejsť okolo človeka a nepamätá si ani to, ako vyzerá, ani čo mal oblečené (opäť skutočnosť prítomnosti človeka, skutočnosť, že človek má oblečenie, je pevná - všetky ostatné nepodstatné a nepodstatné detaily, ako napr. ako farba, firma, typ oblečenia, účes atď. detaily sú vynechané, prechádzajúce vedomím) Intuitív si nemusí všimnúť zmeny situácie vo svojom byte alebo v byte svojich priateľov (keď už má zafixovanú schému, plus, vie, že situácia sa zvyčajne nemení, resp., neupozorňuje sa na to) Prirodzene sa to prejavuje tak, že intuitív sa ľahko dotýka predmetov, zráža ich rukami, nohami, udiera o ne hlavou a spôsobujúce inú deštrukciu.

Senzorické, samozrejme, to nie je typické. Aj keď zmyslový zabudne na niektoré detaily, jeho vedomie predsa všetko dokonale zachytí a nedovolí telu naraziť do stolov a stoličiek, nedovolí nevšimnúť si výskyt nových predmetov v prostredí. Na rozdiel od intuitívneho, v ktorom je v mysli zafixovaný iba abstraktný obraz, v ktorom sú zafixované iba mená, je zmyslový obraz len plný detailov, často tak detailných a detailných, že je ľahké všetko obnoviť do najmenších detailov. .

Teraz v skutočnosti o neverbálnych prejavoch:

Chôdza.
Senzorická chôdza je pohľad. Senzorické pohyby nohy v každom okamihu, v každom bode trajektórie sú vyplnené. Ak je intuitívna chôdza presne taká abstraktná ako všetko ostatné, t.j. je nastavený určitý program - teraz je noha v bode A, je potrebné ju presunúť do bodu B. Čo sa tam po ceste bude diať, už nie je známe. V súlade s tým noha pozdĺž trajektórie nie je vôbec kontrolovaná, čo navonok môže vyzerať ako nejaký druh neistoty: nie je jasné, čo sa stane s nohou v nasledujúcom okamihu. Noha je akoby zavesená vo vzduchu a niečo ju ťahá aj proti jej vôli. Zmyslové ovládanie vedomím práve tejto nohy pokračuje neustále. Chôdza je väčšinou sebavedomá, dojem, že noha nevie, kde bude stáť a čo sa s ňou v najbližšom okamihu stane, samozrejme nevzniká. Senzorické chôdze naznačujú, že v ich tele je akési jadro, intuitívne chôdze pripomínajú, akoby sa hýbal vešiak na šaty. Pri zmyslových chôdzach je vždy zapojené celé telo, pohybujú sa ruky aj nohy a telo sa podieľa na pohybe, pričom toto všetko je harmonické, plynulé, v jedinom pohybe, ktorý opäť nevyvoláva pochybnosti o tom, že je úplne kontrolovaný. . Chôdza intuitívnych môže pripomínať buď niečo, čo je ťahané dopredu nohami. Ruky a nohy sa môžu pohybovať nekoordinovane. Ruky môžu len tak visieť, akoby boli zavesené. Telo môže zaostávať alebo naopak pred nohami. Extrémnym prípadom zmyslovej chôdze je chôdza modeliek na móle. Extrémnym prípadom intuitívnej chôdze je chôdza Pierra Richarda. Pokúste sa venovať pozornosť tomu, ako sa vaši priatelia pohybujú v priestore, a možno to bude jasnejšie (ľahšie ukázať, ako vysvetliť)

Pristátia.
Intuitívne sedenie opravuje len to, že pod ním je niečo, na čom sa dá sedieť. Kľudne sa to dá pomýliť s odhadom výšky, to je niečo a vo výsledku flop dole bez kalkulácie (dokonca si sadni).Sed je intuitívny, určite si treba telo nejako podoprieť. Vo všeobecnosti telo nie je pod strechou a musí byť nejako pripevnené, aby nezasahovalo. Zároveň vytvárajú práve tento dojem zo strany zmyslového pristátia, ako keby bolo vrece položené na stoličke alebo umiestnené v kresle. A nejako sa toto niečo rozpadlo na mieste, kde to dali. Pristávací dotyk je opäť úplne ovládateľný. Toto je pohyb, v ktorom nemôže dôjsť k omylu. Sedí, zmyslové naďalej riadi svoje telo, presne vie, kde má sedieť a ako sa má na stoličke alebo stoličke umiestniť. Žiadny chladný dojem. Senzorické kreslo akoby napĺňalo kreslo sebou samým a na rozdiel od toho intuitívneho, ktorého pristátie pripomína, akoby sa niečo zvalilo, pričom mu nezáleží na tom, ako to tam bude ležať, o pristátí nebude pochýb. zmyslového, že zmyslový si zvolil takú polohu, ktorá mu je najpohodlnejšia.

Rack.
Podobne, keď intuitív stojí, môže nastať pocit, že vôbec spadne, alebo sa pod ním môže kedykoľvek vytratiť opora. Jeho telo môže pripomínať, akoby niečo visiace, alebo naopak niečo veľmi nestabilné, čo držia len nohy. Dotykový panel je mimoriadne stabilný. Opäť platí, že celé telo je jedno. V žiadnom prípade nevzniká pocit, že sa na nohách niečo kladie, práve naopak, je jasné, že celé telo je jeden celok. Intuitív sa vždy snaží o niečo oprieť, sadnúť si, o niečo sa oprieť. Senzorické (najmä nejaký Žukov) môžu vyvolať dojem monolitu, ktorý bol vykopaný do zeme. Je zvláštne, ako sú zmyslové a intuitívne umiestnené v priestore, najmä v skupine. Intuitívi sa k sebe môžu akosi túliť, začať tlačiť, nie je im jasné, ako sa najlepšie umiestniť. Tie zmyslové veľmi dobre ovládajú priestor okolo seba. Ak postavíte 10 ľudí do radu, je veľmi pravdepodobné, že 3 zmyslové osoby zaberú toľko miesta ako 7 intuitívnych. Zdá sa, že intuitívi neovládajú svoj priestor, pokiaľ ide o umiestnenie sa v ňom. Ľahko to obetujú, alebo sa dokonca cítia nepríjemne, ak je toho okolo nich priveľa, keď sú všetci ostatní natlačení. Intuitívi majú tiež také zvláštne problémy, ako kam položiť ruky, kam sa postaviť atď.

Manipulácia s predmetmi.
Dotykové obrazovky sú s predmetmi veľmi sebavedomé. Môžu ľahko vziať stoličku a umiestniť ju tam, kde uznajú za vhodné. Presúvajte veci na stole (ani svoje vlastné), narovnajte golier niekomu, koho nepoznáte, potľapkajte po pleci atď. Intuitívne zaobchádza s predmetmi mimoriadne opatrne. S najväčšou pravdepodobnosťou si intuitív sadne na stoličku, kde práve táto stolička stojí, alebo nebude sedieť vôbec, opierajúc sa o niečo. Intuitívni môžu pociťovať určitú vnútornú neochotu robiť čokoľvek s vecami na stole, veriac, že to treba nechať tak, ako to je. Intuitívne je nepravdepodobné, že by potľapkal svojich známych po ramene, rovnako ako im narovnal oblečenie. Ak zmyslové správanie demonštruje akoby moc nad predmetmi a slobodu prejaviť sa voči týmto objektom, potom intuitívne, naopak, dokonca vykazuje určitú neistotu a neslobodu prejaviť sa voči objektom. Intuitív uprednostňuje nemení nič na tom, čo objekt je, necháva ho tak, ako je a obetuje jeho pohodlie, než aby s objektom čokoľvek urobil. Dotyk neprežíva žiadny strach z vecí. Keď kupuje napríklad oblečenie, nielen ho zoberie a premeria, ale preskúma ho zo všetkých strán, pokúsi sa vyhrnúť, neviem, rukávy, urobiť s tým niečo a uvidí, ako to bude vyzerať. Je jasné, že zmysloví vedia a milujú pracovať s predmetmi, vecami, dávajú im stav, ktorý považujú za potrebný (niečo opraviť, rozobrať a potom zložiť, olemovať, šiť atď.) Intuitívne opäť robia tak veľmi neistým a neochotným spôsobom.

Stručne povedané: zvyčajne je veľmi ľahké zistiť, či je človek intuitívny alebo zmyslový, len na základe toho, ako kráča, ako stojí, ako sedí. Hlavne si treba všímať, ako človek ovláda svoje telo, či je pod jeho kontrolou, alebo či je jeho vedomie niekde tam vonku, v nepochopiteľných diaľkach, kde intuitívi trávia väčšinu času a nechávajú telo samému sebe. Vo všeobecnosti sa intuitívnosť neverbálne prejavuje v neprítomnosti zmyslovosti.

Hlavné charakteristické znaky vedy

Intuitívne sa zdá byť jasné, ako sa veda líši od iných foriem ľudskej kognitívnej činnosti. Jasné vysvetlenie špecifických čŕt vedy vo forme znakov a definícií sa však ukazuje ako pomerne náročná úloha. Dokazuje to rôznorodosť definícií vedy, prebiehajúce diskusie o probléme demarkácie medzi ňou a inými formami poznania.

Činnosť možno považovať za komplexne organizovanú sieť rôznych aktov premeny predmetov, kedy produkty jednej činnosti prechádzajú do inej a stávajú sa jej zložkami. Napríklad železná ruda ako produkt banskej výroby sa stáva predmetom, ktorý sa transformuje do činnosti oceliarov, obrábacie stroje vyrábané v závode z ocele vyťaženej oceliarom sa stávajú prostriedkom činnosti v inej výrobe. Dokonca aj subjekty činnosti - ľudia, ktorí pretvárajú predmety v súlade so stanovenými cieľmi, môžu byť do určitej miery reprezentované ako výsledky školenia a vzdelávania, čo zabezpečuje, že subjekt získava potrebné vzorce konania, znalosti a zručnosti používania určitých prostriedky v činnosti.

Štrukturálne charakteristiky elementárneho aktu činnosti možno znázorniť ako nasledujúca schéma:

Pravá strana tejto schémy zobrazuje predmetnú štruktúru činnosti - interakciu finančných prostriedkov s predmetom činnosti a jeho premenu na produkt v dôsledku vykonávania určitých operácií. Ľavá časť predstavuje predmetovú štruktúru, ktorá zahŕňa predmet činnosti (so svojimi cieľmi, hodnotami, znalosťami operácií a zručnosťami), ktorý vykonáva účelné úkony a na tento účel používa určité prostriedky činnosti. Prostriedky a činy možno pripísať objektívnym aj subjektívnym štruktúram, pretože ich možno posudzovať dvoma spôsobmi. Na jednej strane môžu byť prostriedky prezentované ako umelé orgány ľudskej činnosti. Na druhej strane ich možno považovať za prírodné objekty, ktoré interagujú s inými objektmi. Podobným spôsobom môžu byť operácie prezentované rôznymi spôsobmi ako ľudské činy, tak aj ako prirodzené interakcie objektov.

Aktivity sa vždy riadia určitými hodnotami a cieľmi. Hodnota odpovedá na otázku: "načo je tá alebo ona aktivita?" Cieľom je odpovedať na otázku: "čo by sa malo v aktivite získať." Cieľom je ideálny imidž produktu. Je stelesnená, spredmetnená v produkte, ktorý je výsledkom premeny predmetu činnosti.

Keďže činnosť je univerzálna, funkciou jej predmetov môžu byť nielen fragmenty prírody, ktoré sa v praxi premieňajú, ale aj ľudia, ktorých „vlastnosti“ sa menia, keď sú začlenené do rôznych sociálnych subsystémov, ako aj tieto subsystémy samotné, interagujúce v rámci spoločnosti. ako integrálny organizmus. Potom v prvom prípade máme do činenia s „objektívnou stránkou“ zmeny človeka v prírode a v druhom prípade s „objektívnou stránkou“ praxe zameranej na zmenu sociálnych objektov. Z tohto hľadiska môže človek pôsobiť ako subjekt aj ako objekt praktického konania.

V raných štádiách vývoja spoločnosti sa subjektívne a objektívne aspekty praktickej činnosti v poznávaní nerozoberajú, ale berú sa ako jeden celok. Poznávanie odráža spôsoby praktickej zmeny predmetov, vrátane ich charakteristík cieľov, schopností a činov človeka. Takáto predstava o predmetoch činnosti sa prenáša do celej prírody, na ktorú sa pozerá cez prizmu vykonávanej praxe.

Je napríklad známe, že v mýtoch starých národov sú prírodné sily vždy prirovnávané k ľudským silám a ich procesom - k ľudským činom. Primitívne myslenie sa pri vysvetľovaní javov vonkajšieho sveta vždy uchyľuje k ich porovnávaniu s ľudskými činmi a motívmi. Až v procese dlhej evolúcie spoločnosti poznanie začína vylučovať antropomorfné faktory z charakterizácie objektívnych vzťahov. Významnú úlohu v tomto procese zohral historický vývoj praxe a predovšetkým zdokonaľovanie pracovných prostriedkov a nástrojov.

Keď sa nástroje stali zložitejšími, tie operácie, ktoré predtým priamo vykonával človek, sa začali „reifikovať“, pričom pôsobili ako postupné pôsobenie jedného nástroja na druhý a až potom na objekt, ktorý sa transformoval. Vlastnosti a stavy objektov, ktoré vznikajú v dôsledku týchto operácií, sa teda prestali zdať spôsobené priamym úsilím človeka, ale stále viac pôsobili ako výsledok interakcie samotných prírodných objektov. Ak teda v raných štádiách civilizácie pohyb tovaru vyžadoval svalovú námahu, potom s vynálezom páky a bloku a potom najjednoduchších strojov bolo možné nahradiť tieto snahy mechanickými. Napríklad pomocou blokového systému bolo možné vyvážiť veľký náklad malým a pridaním malého závažia k malému nákladu zdvihnúť veľký náklad do požadovanej výšky. Tu na zdvihnutie ťažkého tela nie je potrebné žiadne ľudské úsilie: jedno bremeno nezávisle pohybuje druhým.

S ohľadom na procesy premeny prírody túto funkciu plnia prírodné a technické vedy. Procesy zmien v sociálnych objektoch skúmajú sociálne vedy. Keďže činnosťou sa môžu premieňať rôzne objekty – objekty prírody, človek (a stav jeho vedomia), podsystémy spoločnosti, ikonické objekty, ktoré fungujú ako kultúrne fenomény atď. – všetky sa môžu stať predmetom vedeckého výskumu .

Orientácia vedy na štúdium predmetov, ktoré možno zahrnúť do činnosti (či už skutočných alebo potenciálne ako možných predmetov jej budúcej premeny), a ich štúdium ako podriadenie sa objektívnym zákonitostiam fungovania a vývoja, predstavuje prvú hlavnú črtu vedeckého poznania. .

Táto vlastnosť ho odlišuje od iných foriem ľudskej kognitívnej činnosti. Tak napríklad v procese umeleckej asimilácie reality sa predmety zahrnuté do ľudskej činnosti neoddeľujú od subjektívnych faktorov, ale berú sa s nimi v akomsi „zlepení“. Akákoľvek reflexia predmetov objektívneho sveta v umení zároveň vyjadruje hodnotový postoj človeka k predmetu. Umelecký obraz je taký odraz objektu, ktorý obsahuje odtlačok ľudskej osobnosti, jej hodnotové orientácie, ktoré sa pretavujú do charakteristík reflektovanej reality. Vylúčiť toto vzájomné prenikanie znamená zničiť umelecký obraz. Vo vede však črty života človeka, ktorý tvorí poznanie, jeho hodnotové súdy nie sú priamo súčasťou generovaného poznania (Newtonove zákony neumožňujú posudzovať, čo Newton miloval a nenávidel, kým napr. Rembrandtova osobnosť je na Rembrandtových portrétoch zachytený jeho postoj a osobný postoj k zobrazovaným spoločenským javom, portrét namaľovaný veľkým umelcom vždy pôsobí ako autoportrét).

Proces vedeckého poznania je determinovaný nielen charakteristikami skúmaného objektu, ale aj mnohými faktormi sociokultúrneho charakteru.

Veda v ľudskej činnosti vyčleňuje len jej objektívnu štruktúru a všetko skúma cez prizmu tejto štruktúry. Ako kráľ Midas zo slávnej antickej legendy – čoho sa dotkol, všetko sa zmenilo na zlato – tak veda, čohokoľvek sa dotkne, je pre ňu predmetom, ktorý žije, funguje a vyvíja sa podľa objektívnych zákonov.

Tu sa hneď vynára otázka: no, čo potom byť s predmetom činnosti, s jeho cieľmi, hodnotami, stavmi jeho vedomia? Toto všetko patrí k zložkám subjektívnej štruktúry činnosti, ale veda je schopná skúmať aj tieto zložky, pretože pre ňu neexistujú žiadne zákazy skúmať skutočne existujúce javy. Odpoveď na tieto otázky je celkom jednoduchá: áno, veda môže skúmať akékoľvek javy ľudského života a vedomia, môže skúmať činnosť, ľudskú psychiku a kultúru, ale len z jedného uhla pohľadu – ako špeciálne objekty, ktoré sa riadia objektívnymi zákonmi. Veda tiež študuje subjektívnu štruktúru činnosti, ale ako špeciálny objekt. A tam, kde veda nedokáže skonštruovať objekt a predstaviť jeho „prirodzený život“ určený jeho podstatnými súvislosťami, tam sa jej nároky končia. Veda teda môže študovať všetko v ľudskom svete, ale zo špeciálneho uhla a zo špeciálneho uhla pohľadu. Táto zvláštna perspektíva objektivity vyjadruje nekonečnosť aj obmedzenia vedy, keďže človek ako samostatná, vedomá bytosť má slobodnú vôľu a nie je len objektom, ale je aj subjektom činnosti. A v tomto jeho subjektívnom bytí nemožno všetky stavy vyčerpať vedeckým poznaním, aj keď predpokladáme, že takéto komplexné vedecké poznatky o človeku, jeho životnej aktivite možno získať.

Štúdiom predmetov, ktoré sa premieňajú na činnosti, sa veda neobmedzuje len na poznanie tých predmetových vzťahov, ktoré možno zvládnuť v rámci typov činností, ktoré sa historicky vyvinuli v danom štádiu vývoja spoločnosti. Účelom vedy je predvídať možné budúce zmeny objektov, vrátane tých, ktoré by zodpovedali budúcim typom a formám praktických zmien vo svete.

Zameranie vedy na skúmanie nielen predmetov, ktoré sa premieňajú v dnešnej praxi, ale aj takých, ktoré sa v budúcnosti môžu stať predmetom masového praktického rozvoja, je druhým rozlišovacím znakom vedeckého poznania. Táto vlastnosť umožňuje rozlíšiť vedecké a každodenné, spontánne-empirické poznatky a odvodiť množstvo špecifických definícií, ktoré charakterizujú povahu vedy.

Vedecké a každodenné poznatky

Túžba študovať objekty reálneho sveta a na tomto základe predvídať výsledky jeho praktickej premeny je charakteristická nielen pre vedu, ale aj pre bežné poznanie, ktoré sa votkáva do praxe a na jej základe sa rozvíja. Keďže rozvoj praxe objektivizuje ľudské funkcie v nástrojoch a vytvára podmienky na elimináciu subjektívnych a antropomorfných vrstiev pri skúmaní vonkajších objektov, objavujú sa v bežnom poznávaní určité typy poznatkov o realite, vo všeobecnosti podobné tým, ktoré charakterizujú vedu.

Zárodočné formy vedeckého poznania vznikli v hĺbke a na základe týchto typov bežného poznania a potom z nich vyrástli (veda o ére prvých mestských civilizácií staroveku). S rozvojom vedy a jej premenou na jednu z najdôležitejších hodnôt civilizácie, jej spôsob myslenia začína čoraz aktívnejšie ovplyvňovať každodenné vedomie. Tento vplyv rozvíja prvky objektívne objektívnej reflexie sveta obsiahnuté v každodennom, spontánne-empirickom poznaní.

Schopnosť spontánno-empirického poznania generovať vecné a objektívne poznatky o svete vyvoláva otázku rozdielu medzi ním a vedeckým výskumom. Charakteristiky, ktoré odlišujú vedu od bežného poznania, možno pohodlne klasifikovať podľa kategoriálnej schémy, v ktorej je charakterizovaná štruktúra činnosti (sledovanie rozdielu medzi vedou a bežným poznaním z hľadiska predmetu, prostriedkov, produktu, metód a predmetu činnosti).

Skutočnosť, že veda poskytuje ultra-dlhodobé predpovedanie praxe, presahujúce existujúce stereotypy výroby a bežnej skúsenosti, znamená, že sa zaoberá špeciálnym súborom objektov reality, ktoré nie sú redukovateľné na objekty bežnej skúsenosti. Ak každodenné poznanie odzrkadľuje len tie predmety, ktoré sa v zásade dajú transformovať dostupnými historicky etablovanými metódami a typmi praktického konania, potom je veda schopná študovať aj také fragmenty reality, ktoré sa môžu stať predmetom vývoja iba v praxi vzdialenej budúcnosti. Neustále prekračuje predmetné štruktúry existujúcich typov a metód praktického vývoja sveta a otvára ľudstvu nové objektívne svety jeho možnej budúcej činnosti.

Tieto vlastnosti predmetov vedy spôsobujú, že prostriedky, ktoré sa používajú v každodennom poznaní, nepostačujú na ich rozvoj. Hoci veda používa prirodzený jazyk, nedokáže opísať a študovať svoje objekty iba na jeho základe. Po prvé, bežný jazyk je prispôsobený na opis a predvídanie predmetov votkaných do skutočnej praxe človeka (veda presahuje svoj rozsah); po druhé, pojmy bežného jazyka sú nejasné a nejednoznačné, ich presný význam sa najčastejšie nachádza len v kontexte jazykovej komunikácie riadenej každodennou skúsenosťou. Veda sa na druhej strane nemôže spoliehať na takúto kontrolu, pretože sa zaoberá najmä predmetmi, ktoré nie sú zvládnuté v každodennej praktickej činnosti. Na opísanie skúmaných javov sa snaží čo najjasnejšie zafixovať svoje pojmy a definície.

Nevyhnutnou podmienkou vedeckého výskumu je, aby veda vyvinula špeciálny jazyk vhodný na opis predmetov, ktoré sú z hľadiska zdravého rozumu nezvyčajné. Jazyk vedy sa neustále vyvíja, pretože preniká do stále nových oblastí objektívneho sveta. Navyše to má opačný účinok na každodenný, prirodzený jazyk. Napríklad výrazy „elektrina“, „chladnička“ boli kedysi špecifickými vedeckými pojmami a potom sa dostali do každodenného jazyka.

Vedecký výskum potrebuje popri umelom, špecializovanom jazyku aj špeciálny systém špeciálnych nástrojov, ktoré priamym ovplyvňovaním skúmaného objektu umožňujú identifikovať jeho možné stavy v podmienkach kontrolovaných subjektom. Nástroje používané vo výrobe a každodennom živote sú na tento účel spravidla nevhodné, pretože predmety skúmané vedou a predmety transformované vo výrobe a každodennej praxi sa najčastejšie líšia svojou povahou. Z toho vyplýva potreba špeciálneho vedeckého vybavenia (meracie prístroje, prístrojové inštalácie), ktoré umožňuje vede experimentálne študovať nové typy objektov.

Vedecké vybavenie a jazyk vedy pôsobia ako výraz už nadobudnutých vedomostí. No tak ako sa v praxi jej produkty menia na prostriedky nových druhov praktickej činnosti, tak aj vo vedeckom výskume sa jej produkty – vedecké poznatky, vyjadrené jazykom alebo stelesnené v prístrojoch, stávajú prostriedkom ďalšieho výskumu.

Tak sme zo zvláštností predmetu vedy získali ako istý dôsledok rozdiely v prostriedkoch vedeckého a každodenného poznania.

Špecifiká predmetov vedeckého bádania môžu ďalej vysvetliť hlavné rozdiely medzi vedeckým poznaním ako produktom vedeckej činnosti a poznatkami získanými vo sfére bežného, spontánne-empirického poznania. Tie sú najčastejšie nesystematizované; je to skôr konglomerát informácií, receptov, receptov na činnosť a správanie nahromadené v priebehu historického vývoja každodennej skúsenosti. Ich spoľahlivosť je založená na priamom použití v hotovostných situáciách výroby a každodennej praxe. Čo sa týka vedeckých poznatkov, ich spoľahlivosť sa už nedá podložiť len týmto spôsobom, keďže vo vede sa skúmajú najmä predmety, ktoré ešte nie sú osvojené vo výrobe. Preto sú potrebné špecifické spôsoby dokazovania pravdivosti poznania. Sú to experimentálna kontrola nad získanými poznatkami a odvodzovanie niektorých poznatkov od iných, ktorých pravdivosť už bola preukázaná. Postupy odvoditeľnosti zase zabezpečujú prenos pravdy z jedného fragmentu poznania do druhého, vďaka čomu sa navzájom prepájajú, organizujú do systému.

Získavame tak charakteristiky konzistentnosti a platnosti vedeckých poznatkov, ktoré ich odlišujú od produktov každodennej poznávacej činnosti ľudí.

Z hlavnej charakteristiky vedeckého bádania možno odvodiť aj takú výraznú črtu vedy v porovnaní s bežným poznaním, ako črtu metódy kognitívnej činnosti. Predmety, ku ktorým smeruje každodenné poznanie, sa formujú v každodennej praxi. Zariadenia, pomocou ktorých je každý takýto objekt vyčlenený a fixovaný ako predmet poznania, sú votkané do každodennej skúsenosti. Subjekt spravidla neuznáva súhrn takýchto techník ako metódu poznávania. Iná situácia je vo vedeckom výskume. Tu je už samotné objavenie predmetu, ktorého vlastnosti sú predmetom ďalšieho skúmania, veľmi namáhavou úlohou. Napríklad s cieľom odhaliť častice s krátkou životnosťou - rezonancie, moderná fyzika vykonáva experimenty s rozptylom lúčov častíc a potom aplikuje zložité výpočty. Bežné častice zanechávajú stopy vo fotografických emulziách alebo v oblačnej komore, ale rezonancie takéto stopy nezanechávajú. Žijú veľmi krátko (10-22 s) a za túto dobu prekonajú vzdialenosť menšiu ako je veľkosť atómu. Z tohto dôvodu nemôže rezonancia spôsobiť ionizáciu molekúl fotoemulzie (alebo plynu v oblačnej komore) a zanechať pozorovanú stopu. Keď sa však rezonancia rozpadne, výsledné častice sú schopné zanechať stopy uvedeného typu. Na fotografii vyzerajú ako súbor lúčov-pomlčiek vychádzajúcich z jedného centra. Podľa povahy týchto lúčov, pomocou matematických výpočtov, fyzik určuje prítomnosť rezonancie. Aby sa teda výskumník vysporiadal s rovnakým typom rezonancií, potrebuje poznať podmienky, za ktorých sa objavuje zodpovedajúci objekt. Musí jasne definovať metódu, ktorou možno časticu v experimente odhaliť. Mimo metódy vôbec nevyčlení skúmaný objekt z početných súvislostí a vzťahov objektov prírody. Na upevnenie predmetu musí vedec poznať metódy takejto fixácie. Preto je vo vede štúdium predmetov, identifikácia ich vlastností a vzťahov vždy sprevádzané uvedomením si metódy, ktorou sa predmet skúma. Predmety sú človeku vždy dané v systéme určitých techník a metód jeho činnosti. Ale tieto techniky vo vede už nie sú zrejmé, nie sú to opakovane opakované techniky v každodennej praxi. A čím ďalej sa veda vzďaľuje od zvyčajných vecí každodennej skúsenosti, ponára sa do skúmania „nezvyčajných“ predmetov, tým jasnejšie a zreteľnejšie sa prejavuje potreba vytvorenia a rozvoja špeciálnych metód, v systéme ktorých môže veda študovať. predmety. Veda spolu s poznatkami o predmetoch tvorí poznatky o metódach. Potreba rozvíjať a systematizovať poznatky druhého typu vedie na najvyšších stupňoch rozvoja vedy k formovaniu metodológie ako špeciálneho odboru vedeckého bádania, určeného na cieľavedomé usmerňovanie vedeckého bádania.

Napokon, túžba vedy študovať predmety relatívne nezávisle od ich asimilácie v dostupných formách výroby a každodennej skúsenosti predpokladá špecifické vlastnosti predmetu vedeckej činnosti. Vedecké zapojenie si vyžaduje špeciálnu prípravu poznávajúceho subjektu, počas ktorej si osvojí historicky ustálené prostriedky vedeckého bádania, osvojí si techniky a metódy práce s týmito prostriedkami. Pre každodenné poznanie nie je takýto tréning potrebný, respektíve sa vykonáva automaticky, v procese socializácie jednotlivca, keď sa formuje a rozvíja jeho myslenie v procese komunikácie s kultúrou a začleňovania jednotlivca do rôznych oblastí činnosť. Vedecké úsilie zahŕňa spolu s ovládaním prostriedkov a metód osvojenie si určitého systému hodnotových orientácií a cieľov špecifických pre vedecké poznanie. Tieto orientácie by mali stimulovať vedecký výskum zameraný na štúdium stále nových a nových predmetov bez ohľadu na aktuálny praktický efekt získaných poznatkov. V opačnom prípade veda nesplní svoju hlavnú funkciu - prekračovať predmetné štruktúry praxe svojej doby a rozširovať obzory príležitostí pre človeka zvládnuť objektívny svet.

Túžbu po takomto hľadaní zabezpečujú dva základné postoje vedy: vnútorná hodnota pravdy a hodnota novosti.

Každý vedec akceptuje hľadanie pravdy ako jeden z hlavných princípov vedeckej činnosti, pričom pravdu vníma ako najvyššiu hodnotu vedy. Tento postoj je stelesnený v množstve ideálov a noriem vedeckého poznania, vyjadrujúcich jeho špecifickosť: v určitých ideáloch organizácie poznania (napríklad požiadavka logickej konzistentnosti teórie a jej experimentálne potvrdenie), v hľadaní vysvetlenie javov na základe zákonitostí a princípov, ktoré odrážajú podstatné súvislosti skúmaných objektov a pod.

Nemenej dôležitú úlohu vo vedeckom výskume zohráva zameranie sa na neustály rast poznatkov a osobitnú hodnotu novosti vo vede. Tento postoj je vyjadrený v systéme ideálov a normatívnych princípov vedeckej tvorivosti (napríklad zákaz plagiátorstva, prípustnosť kritického preskúmania základov vedeckého bádania ako podmienky pre vývoj stále nových typov predmetov atď.). .).

Hodnotové orientácie vedy tvoria základ jej étosu, ktorý musí vedec ovládať, aby sa mohol úspešne venovať výskumu. Veľkí vedci zanechali v kultúre výraznú stopu nielen vďaka objavom, ktoré urobili, ale aj preto, že ich činnosť bola vzorom inovácie a služby pravde pre mnohé generácie ľudí. Akákoľvek odchýlka od pravdy kvôli osobným, sebeckým cieľom, akýkoľvek prejav bezohľadnosti vo vede sa stretol s ich nespochybniteľným odmietnutím.

Vo vede sa ako ideál hlása zásada, že tvárou v tvár pravde sú si všetci bádatelia rovní, že pri vedeckých dôkazoch sa neberú do úvahy žiadne minulé zásluhy.

Začiatkom storočia diskutoval so známym vedcom G. Lorentzom málo známy pracovník patentového úradu A. Einstein, ktorý dokázal opodstatnenosť svojej interpretácie premien, ktoré zaviedol Lorentz. Nakoniec to bol Einstein, kto vyhral argument. Lorentz a jeho kolegovia sa však v tejto diskusii nikdy neuchýlili k metódam široko používaným v sporoch každodenného života - netvrdili napríklad, že je neprijateľné kritizovať Lorentzovu teóriu na základe toho, že jeho postavenie v tom čase bolo neporovnateľné s stav, ktorý vedecká obec ešte nepozná.mladý fyzik Einstein.

Nemenej dôležitým princípom vedeckého étosu je požiadavka vedeckej poctivosti pri prezentácii výsledkov výskumu. Vedec môže robiť chyby, ale nemá právo falšovať výsledky, môže zopakovať objav, ktorý už urobil, ale nemá právo plagiovať. Inštitúcia odkazov, ako predpoklad pre tvorbu vedeckej monografie a článku, nemá za cieľ len fixovať autorstvo určitých myšlienok a vedeckých textov. Poskytuje prehľadný výber už známych vo vede a nových výsledkov. Mimo tohto výberu by vo vede nevznikla žiadna motivácia k intenzívnemu hľadaniu nových, nekonečných opakovaní minulosti a v konečnom dôsledku by bola podkopaná jej hlavná kvalita – neustále generovať rast nových poznatkov presahujúcich hranice obvyklé a už známe predstavy o svete.

Samozrejme, požiadavka neprípustnosti falzifikátov a plagiátov pôsobí ako istý druh predpokladu vedy, ktorý môže byť v reálnom živote porušený. Rôzne vedecké komunity môžu ukladať rôzne prísne sankcie za porušenie etických princípov vedy.

Zamyslime sa nad jedným príkladom zo života modernej vedy, ktorý môže slúžiť ako príklad neústupčivosti komunity voči porušovaniu týchto princípov.

V polovici 70. rokov sa medzi biochemikmi a neurofyziológmi preslávil takzvaný prípad Gallisa, mladého a nádejného biochemika, ktorý začiatkom 70. rokov pracoval na probléme intracerebrálneho morfínu. Predložil pôvodnú hypotézu, že morfíny rastlinného pôvodu a intracerebrálne morfíny majú rovnaký účinok na nervové tkanivo. Gallis vykonal sériu namáhavých experimentov, ale nedokázal túto hypotézu presvedčivo potvrdiť, hoci nepriame dôkazy naznačovali jej prísľub. Zo strachu, že ho predbehnú iní výskumníci a urobia tento objav, sa Gallis rozhodol sfalšovať. Zverejnil fiktívne experimentálne údaje, údajne potvrdzujúce hypotézu.

Gallisov „objav“ vyvolal v komunite neurofyziológov a biochemikov veľký záujem. Nikto však nemohol potvrdiť jeho výsledky reprodukovaním experimentov podľa metódy, ktorú zverejnil. Potom bol mladý a už známy vedec pozvaný, aby verejne robil experimenty na špeciálnom sympóziu v roku 1977 v Mníchove pod dohľadom svojich kolegov. Gallis bol nakoniec nútený priznať sa k falšovaniu. Vedecká komunita na toto uznanie reagovala tvrdým bojkotom. Gallisovi kolegovia s ním prestali udržiavať vedecké kontakty, všetci jeho spoluautori s ním verejne odmietli spoločné články a v dôsledku toho Gallis zverejnil list, v ktorom sa ospravedlnil svojim kolegom a oznámil, že v r. veda.

V ideálnom prípade by vedecká komunita mala vždy odmietnuť výskumníkov, o ktorých sa zistí, že úmyselne plagiujú alebo zámerne falšujú vedecké výsledky v záujme nejakého svetského dobra. Najbližšie k tomuto ideálu majú komunity matematikov a prírodovedcov, no napríklad pre humanitné vedy, keďže sú pod oveľa väčším tlakom ideologických a politických štruktúr, sa výrazne zmierňujú sankcie pre výskumníkov, ktorí sa odkláňajú od ideálov vedeckej integrity.

Je príznačné, že pre každodenné vedomie nie je dodržiavanie základných princípov vedeckého étosu vôbec potrebné a niekedy dokonca nežiaduce. Človek, ktorý povedal politický vtip v neznámej firme, sa nemusí odvolávať na zdroj informácií, najmä ak žije v totalitnej spoločnosti.

V každodennom živote si ľudia vymieňajú najrôznejšie poznatky, zdieľajú každodenné skúsenosti, ale odkazy na autora tohto zážitku sú vo väčšine situácií jednoducho nemožné, pretože tento zážitok je anonymný a často sa v kultúre vysiela po stáročia.

Prítomnosť vedecky špecifických noriem a cieľov kognitívnej činnosti, ako aj špecifických prostriedkov a metód, ktoré zabezpečujú pochopenie stále nových predmetov, si vyžaduje cieľavedomú formáciu vedeckých odborníkov. Táto potreba vedie k vzniku „akademickej zložky vedy“ – špeciálnych organizácií a inštitúcií, ktoré zabezpečujú prípravu vedeckého personálu.

V procese takejto prípravy by si budúci výskumníci mali osvojiť nielen špeciálne poznatky, techniky a metódy vedeckej práce, ale aj hlavné hodnotové orientácie vedy, jej etické normy a princípy.

Takže pri objasňovaní povahy vedeckého poznania je možné vyčleniť systém rozlišovacích znakov vedy, z ktorých hlavné sú: a) prostredie na štúdium zákonov premeny objektov a uvedomenie si tohto nastavenia, objektivity a objektivita vedeckého poznania; b) veda presahujúca predmetné štruktúry výroby a každodennej skúsenosti a skúmajúca predmety relatívne nezávisle od dnešných možností ich výrobného rozvoja (vedecké poznatky sa vždy týkajú širokej triedy praktických situácií súčasnosti a budúcnosti, ktoré nie sú nikdy vopred určené). Všetky ostatné potrebné črty, ktoré odlišujú vedu od iných foriem kognitívnej činnosti, možno reprezentovať v závislosti od týchto hlavných charakteristík a vďaka nim.

Portál pre študenta. Samotréning

Doučovanie

SÚVISIACE ČLÁNKY