Ekonomické, sociálne, politické procesy. Koexistencia rôznych foriem výroby v krajinách Európy a Ameriky. Genéza kapitalizmu, jeho koncepcie. Úloha koloniálnych výbojov a kolonializmu v procese genézy kapitalizmu. Formovanie svetového trhu. Oblasti ranej a neskorej genézy kapitalizmu. Spôsoby rozvoja kapitalizmu v jednotlivých krajinách.

priemysel. Vzostup výrobného kapitalizmu. Úloha komerčného kapitálu vo výrobnom období. Formovanie vnútorného trhu. Zlepšenie komunikačných prostriedkov. Posuny v populácii.

Agrárny systém Európy a Severnej Ameriky. Rôzne typy agrárnej evolúcie v Európe v 17.-18. Agrárny dualizmus a jeho charakteristické črty. Kapitalistický spôsob života v poľnohospodárstve.

Otrocká ekonomika v Južnej a Severnej Amerike. Otroctvo novej doby, jeho charakter a charakteristické črty.

Štátne politické objednávky. Formy štátnosti. Absolutizmus, zrod byrokracie. Stavovský systém.

Vplyv ekonomických zmien na tradičné mestské a vidiecke obyvateľstvo v rôznych európskych a amerických krajinách. Sociálne pohyby v období výrobného kapitalizmu.

Šľachta v prvých storočiach novej doby, formy prispôsobenia sa novým ekonomickým podmienkam XVII-XVIII storočia.

Formovanie a posilňovanie buržoázie, jej charakteristické črty.

kultúra. Dominantná úloha cirkvi a náboženstva v duchovnom živote na začiatku novej doby. Systém a obsah vzdelávania. Miera gramotnosti. univerzity.

Ľudová kultúra, jej zložky. Ľudové sviatky, ich verejná funkcia. Útok katolíckej a protestantskej cirkvi na populárnu kultúru. Ľudová kultúra v modernej historiografii.

Zvláštnosti masového vedomia v ranom novoveku. „Veľký strach“ („hon na čarodejnice“) ako sociálno-psychologický fenomén. európske voľnomyšlienkárstvo („libertinizmus“).

Vedecká revolúcia. Rozvoj astronómie, mechaniky, matematiky a vznik prírodovedného obrazu sveta. N. Koperník, G. Galileo, R. Descartes, I. Newton. Svetový pohľad sa mení v dôsledku zrodu novej vedy. Vedecké diskusie. Šírenie súkromných a verejných vedeckých spoločností. Racionalizmus, jeho prienik do povedomia verejnosti a umeleckej tvorivosti. Mechanizmus sociálneho myslenia XVII-XVIII storočia.

Hlavné trendy v umení a literatúre. Barok ako európske umelecké hnutie. klasicizmus. Ideologické a estetické princípy. Vzostup klasicizmu vo Francúzsku v 17. storočí.

Vzdelávanie. Osvietenstvo ako európske a americké ideologické hnutie. Jeho časový a geografický rozsah. Žánre náučnej literatúry.

Sociálno-politické a ideologické počiatky osvietenstva. Osveta a rozvoj prírodovedného poznania. Osvietenstvo a náboženstvo. Hlavné črty osvietenského myslenia. Pohľad na človeka. Teória „prirodzeného práva“. Nová etika. Štátna koncepcia. Sociálne a ekonomické názory. Osvietenstvo ako teória sociálnej rekonštrukcie. Myšlienka pokroku Rôzne smery v osvietenstve, jeho črty v jednotlivých krajinách. Miera šírenia myšlienok osvietenstva v rôznych sektoroch spoločnosti.

Reformy druhej polovice XVIII storočia. („Osvietený absolutizmus“). Absolútna monarchia v Európe do polovice 18. storočia. Zmeny v štátnom aparáte. Napájanie v centre a lokálne. Mocné výsady cirkvi a vrchnosti. Štát a cirkev v katolíckych a protestantských európskych krajinách.

„osvietený absolutizmus“ ako celoeurópska politika modernizácie (sebareformácie) „starých poriadkov“. Ideologické zdôvodnenie novej politiky monarchií.

Program a ciele reforiem, ich iniciátori a dirigenti. Oblasti reformnej činnosti, jej spoločné črty a rozdiely v jednotlivých krajinách. Výsledky politiky „osvieteného absolutizmu“.

Pri prístupe k otázke trendu historického vývoja ľudstva musíme predovšetkým uznať, že historický vývoj nie je priamou a presne sledovanou líniou vývoja. Historická analýza, ktorá nie je zvádzaná schémami alebo politickými predsudkami akéhokoľvek druhu, poukazuje na obrovské množstvo vzájomne sa ovplyvňujúcich faktorov. Monistické teórie, ktoré pripisujú výhradný vplyv ktorémukoľvek faktoru, či už ide o Rousseauovu teóriu spoločenskej zmluvy alebo Marxove ekonomické vzťahy, musia byť podľa Sorokinovho vyjadrenia uznané. "grgnutie starej filozofie, odovzdané do archívu s jej pomyselnými jednotnými zákonmi..." [Sorokin, "Systém sociológie"].

Potvrdenie mnohorakosti faktorov historického vývoja – pluralizmus podmieňuje potrebu mimoriadnej opatrnosti pri určovaní možných trendov historického vývoja. V poradí veľmi hrubej schémy môžeme poukázať len na tieto základné prvky, ktoré sú súčasťou procesu spoločenského vývoja: - rodina, rod, kmeň, národnosť, národ, v budúcnosti zrejme celé ľudstvo. Tieto prvky sú hlavnými zložkami spoločnosti počas celej histórie ľudstva. Nie vždy boli usporiadané v poradí za sebou, keďže niekedy vidíme procesy rozpadu už etablovaných útvarov.

Všetky sociálne skupiny – rodina, rod, kmeň, národ – však vždy neboli len pokrvným spolkom, ale spájala ich spoločná práca a život. S rastom týchto skupín a prechodom do zložitejších útvarov prebieha v rámci týchto útvarov zložitejší proces vývoja. Začína sa proces deľby práce, život prestáva byť jednotný a spoločný pre celú skupinu, v rámci samotnej skupiny nadobúda rôzne charakteristické črty, v súlade s podmienkami života, tradíciami, zvykmi atď. povedzme rodina, žila spoločným životom a spoločnou prácou, zarábala si na živobytie, teraz napríklad v národe existuje množstvo rôznorodých skupín, zjednotených podľa rôznych charakteristík.

Pre prehľadnosť a úplnosť našej prezentácie je potrebné uviesť aj pojem o úplné a neúplné sociálne skupiny.

Neúplná sociálna skupina plní len jednu sociálnu funkciu a zachytáva len jednu stránku človeka do nej začleneného, ​​je teda len súčasťou (orgánom) ucelenej sociálnej skupiny. Toto v sebe spája všetky funkcie, všetky tvorivé procesy neúplných sociálnych skupín, ktoré sú v ňom zahrnuté, pričom už ako celok plní spoločnú tvorivú úlohu a uspokojuje tak tvorivé, ako aj osobné záujmy a požiadavky ľudí, ktorých sa týka.

Akákoľvek pracovná skupina je vždy neúplná, pretože kolektív akéhokoľvek podniku alebo povedzme ruských vedcov, ako celok, vykonáva len určité funkcie spoločného celku a nemôže existovať bez tohto celku, bez toho, aby bol doplnený o ďalšie, tiež neúplné, sociálne skupiny. Rovnako každá skupina domácnosti, povedzme rodina, je neúplná, pretože nezachytáva človeka celkom, ale iba v určitých jeho prejavoch v jeho osobnom živote.

Za ucelenú sociálnu skupinu možno považovať len skupinu, ktorá spája rôznorodé tvorivé úsilie svojich organických častí – neúplných sociálnych skupín a každého jednotlivého človeka. Celý historický proces spoločenského vývoja svedčí o tom, že ľudstvo sa neustále usiluje o solidárnosť do ucelenej sociálnej skupiny, kde sa všestranne rozvíjajú tvorivé možnosti človeka.

V súčasnosti je najvyššou formou ľudskej spoločnosti národ. Národ má všetky znaky sociálnej osobnosti. Má národné sebavedomie, národnú pamäť – históriu, duchovnú dedičnosť – tradíciu a národný charakter, ako výraz jej individuálnej identity. Inými slovami, národ ako sociálna osobnosť, ktorá organicky spája ľudí, vytvára kultúrno-historický typ, ktorý je svojim vplyvom a váhou univerzálny. Napokon, národ má svoju vlastnú národnú solidaritu, ktorá poháňa všetky formy jeho sociálneho rozvoja a posilňuje sa tým, ako rastie, a svoj vlastný národný egoizmus. A to všetko nezadržateľne vedie národ k stále slobodnejšej tvorivosti, k spolupráci a k ​​spolupatričnosti celého ľudstva. A ešte jedným z hlavných znakov, ktoré charakterizujú národ, sú spoločné túžby do budúcnosti. Vyššie sme už povedali, že spoločnosť nie je v žiadnom momente svojej existencie konštantnou veličinou. A čím viac sa existujúca formácia blíži k svojmu zavŕšeniu, tým jasnejšie a vytrvalejšie sa prejavujú jej tendencie k solidarizácii na vyššej úrovni ľudských asociácií.

Už existujú tendencie k vytváraniu supernárodov. Množstvo pojmov už presiahlo rámec národa, napríklad kultúra. Francúzska kultúra, španielčina, taliančina a iné - sú teraz podradné voči novému zavedenému konceptu - európskej kultúry. Tieto trendy sa prejavujú aj v túžbe ľudstva v niektorých oblastiach po ešte väčšom zjednotení, napríklad po svetovej spolupráci (kongresy vedcov). Napokon, myšlienky o svetovej vláde svedčia o tom istom.

S rozvojom národnej tvorivosti sa tieto tendencie prejavujú čoraz zreteľnejšie. Tento postoj opäť presviedča o správnosti známeho tvrdenia pravých nacionalistov: služba svojmu národu je aj službou celému ľudstvu prostredníctvom svojho národa, existuje cesta prechodu celého ľudstva na najvyššie stupne spoločenského vývoja. Je to o to jasnejšie, že prechod na číselne nerobí nič pre veľké odbory, pokiaľ to nebude nasledovať kvalitu posilňovanie solidárnej tvorivosti a rast všetkých foriem sociálneho rozvoja. Ak sa niekedy dá číselné zjednotenie dosiahnuť umelo alebo silou, povedzme výbojmi, potom sa dá dosiahnuť organická fúzia, kvalitatívna zmena iba prostredníctvom rastu a rozvoja každého človeka a každého združenia ľudí, prostredníctvom solidárnej tvorivej práce.

HISTORIOGRAFIA

HISTÓRIA RUSKA

Moskva, 2007

Úvod…………………………………………………………………4 – 16

ČASŤ PRVÁ

Oddiel I. Poznatky z národných dejín

v stredoveku………………………………………………………….17 – 80

Oddiel II. Formovanie historickej vedy

v XVIII - začiatok XIX storočia……………………………………………….61-165

Vyčlenenie histórie do samostatnej vednej disciplíny.

Teoretické základy vedeckého historického poznania.

Myšlienky osvietenstva v ruskej historickej vede.

Organizácia vedeckého výskumu

Zber, publikovanie a metódy kritiky prameňov .

Problémy historického výskumu

Racionalisticko-pragmatická koncepcia dejín Ruska

Oddiel III A historická veda v druhom

štvrť - 80. roky devätnásteho storočia…………………………………………….166-328

Podmienky rozvoja historickej vedy.

Organizačné formy historickej vedy.

Nové prístupy k pochopeniu minulosti.

Predmet a úlohy historickej vedy.

Hlavné smery historickej vedy.

Historické problémy vo verejnej polemike

Nové trendy vo vývoji historickej vedy

DRUHÁ ČASŤ.

Oddiel IV. Historická veda v najnovších

štvrtina 19. storočia - prvá štvrtina 20. storočia. ……………………………..329-451

Rozvoj organizačných foriem vedeckého výskumu.

Teória a metodológia

Historické koncepty dejín Ruska

Historická veda v koncepciách ruských dejín.

Historické problémy vo verejnej polemike.

Sekcia V. Sovietska historická veda…………………………..452-645

Vonkajšie podmienky fungovania historickej vedy.

Implementácia nových princípov organizácie vzdelávacích a vedeckých centier

Zavedenie marxisticko-leninského svetonázoru do historickej vedy

Vplyv vnútropolitickej situácie v krajine na stav historickej vedy

Hlavné vnútorné trendy vo vývoji historickej vedy. Pojmy a metódy.

Historická veda v prvých porevolučných rokoch:

školy, koncepty, diskusie

Formovanie sovietskej historickej vedy. Vývoj jednotnej koncepcie národných a svetových dejín.

Metodologické rešerše v sovietskej historickej vede

Časť VI. Domáca historická veda koncom XX - začiatkom XXI storočia………………………………………………………………………646-689

ÚVOD

Predmet historiografie ako osobitná disciplína. Súčasná úroveň vedeckého historického poznania je výsledkom dlhého procesu poznávania a chápania minulosti. Osvojenie si stáročných skúseností z práce na štúdiu histórie je jedným z najdôležitejších momentov v odbornej príprave historika.

Pojem „historiografia“ sa historicky chápe dvoma spôsobmi. Pojmy „historik“ a „historik“, „historiografia“ a „história“ boli v XVIII. storočí vnímané ako synonymá. „Historiografi“ sa nazývali G.F. Miller, M.M. Shcherbatov, N.M. Karamzin, ktorí sa zaoberali „písaním histórie, to znamená historiografiou“. Následne sa význam týchto pojmov zmenil a v historiografii začali chápať nie históriu v doslovnom zmysle slova, nie vedu o minulosti, ale históriu samotnej historickej vedy, a preto to bolo v budúcnosti. názov pomocnej historickej disciplíny, ktorá študovala dejiny historickej vedy.

Historiografia sa dnes chápe ako bádanie o dejinách historickej vedy, a to tak všeobecne (skúmanie stavu a vývoja historického poznania v jeho jednotlivých časových a priestorových etapách), ako aj vo vzťahu k dejinám vývoja jednotlivých problémov (a súbor vedeckých prác venovaných konkrétnemu problému), takzvaná problémová historiografia .

Predmet historiografie ako osobitná disciplína sa rozvíjal postupne, historicky. Prvé definície predmetu historiografie sa objavili v druhej polovici 19. storočia.Neboli jednoznačné: prehľady historickej literatúry a historických prameňov, vedecké biografie vedcov. Galéria "portrétov" vedcov 18.-11. storočia. vytvorili S.M. Soloviev, K.N. Bestuzhev-Ryumin, V.O. Klyuchevsky, P.N. Milyukov a ďalší. Za predmet historiografie sa považovali „vedecké systémy a teórie“. Do konca XIX storočia. v štúdiu sa neobmedzovalo len na historické spisy a historické koncepty. Za predmet historiografie sa začala považovať činnosť „vedeckých a vzdelávacích“ inštitúcií a prakticky celá sféra organizácie vedeckého bádania, ako aj sústava špeciálnych a pomocných historických disciplín. Príkladom toho môže byť dielo V.S.Ikonnikova.

V sovietskej historickej vede sa definíciou predmetu historiografie zaoberali najväčší v národných a svetových dejinách - O.L.Vanshtein, N.L.Rubinshtein, L.V.Čerepnin, M.V.Nečkina, S.O.Kovalčenko, A.M.Sakharov, E.N.Gorodetsky, B.G.Mogilnitsky a ďalší. V nadväznosti na tradície svojich predchodcov definovali predmet historiografie ako dejiny historickej vedy, teda proces formovania a rozvoja vedeckého poznania minulosti, vyjadreného vo všeobecných a konkrétnych historických pojmoch. Zahŕňa aj štúdium historickej vedy ako spoločenskej inštitúcie, zastúpenej v určitých formách organizácie, riadenia, šírenia historických poznatkov.

Predmet historiografie zahŕňa nielen vedecké poznanie minulosti, založené na rozbore prameňov, aplikovaní špeciálnych vedeckých metód skúmania a teoretického chápania minulosti, ale aj širší aspekt historického poznania – dejiny historického myslenia, dejiny historického myslenia. teda všeobecné predstavy o svete, dejinách, prezentované vo filozofii dejinách, sociálnom, umeleckom myslení. Predmet historiografie zahŕňal dejiny historického poznania, teda mimo vedeckých, každodenných predstáv o minulosti, ktoré nielen obohacujú predstavu o minulosti, ale sú aj najbežnejšou formou formovania historického vedomia spoločnosti. Štúdium historického vedomia spoločnosti, jej jednotlivých skupín, fungovania historického poznania v spoločenskej praxi dnes je jedným z dôležitých aspektov historiografického výskumu.

Štruktúra systému historickej vedy. Postupne sa rozširoval aj obsah historiografie. Systém historickej vedy zahŕňa proces formovania obrazu minulosti, vyjadreného vo všeobecných a konkrétnych pojmoch vo všetkých jeho zložkách – teória a metodológia, pramenná báza, metódy výskumu; pomocné a špeciálne historické disciplíny. Pojem je sústava pohľadov na historické javy a procesy z hľadiska určitej teórie poznania, pramennej základne a metód štúdia. Teória určuje predmet štúdia, chápanie podstaty historického vývoja, faktorov a síl, ktoré ho určujú. Vysvetľuje a odhaľuje základný význam historického procesu. V skutočnosti sa vývoj vedy začína objavením „hlavného významu, ktorý spája všetky jej hlavné javy“, poznamenal V.O. Klyuchevsky. Ovplyvňuje samotný proces poznávania – metodológiu, ktorá definuje princípy poznávania a je základom pre používanie metódy. Rozdiely v teórii a metodológii vyvolávajú u historikov rozdielne chápanie priebehu spoločenského vývoja, jednotlivých udalostí a javov. Každá zo zložiek historického poznania má určitú samostatnosť a vlastný vývoj. Systémotvornou zložkou je teória a metodológia. Je to ich zmena, ktorá určuje pohyb vedy.

Okrem toho sú súčasťou systému vedy aj spoločenské inštitúcie vedy (vedecké historické inštitúcie, školenia, formy šírenia historických poznatkov).

Historické poznanie sa formuje v určitom sociálnom prostredí, určitom type kultúry, pre ktorú je charakteristický sociálno-ekonomický, politický, ideologický stav spoločnosti, rozvoj filozofického, sociálneho, ekonomického myslenia. Sú to faktory určujúce a ovplyvňujúce stav vedy v danom časovom období. Historická veda je úzko spätá so spoločnosťou, slúži ako spojnica medzi minulosťou, prítomnosťou a budúcnosťou.

To všetko určovalo štruktúru historiografického výskumu – skúmanie podmienok rozvoja historického poznania, rozbor historickej koncepcie, jej vplyv na prax verejného života.

Proces poznávania má progresívny charakter.Historické poznanie je zložitý a rôznorodý proces, je v neustálom pohybe, nahrádzajú sa teórie a hypotézy. Zmena smerujúcich myšlienok, konceptov je nevyhnutná, pretože každá teória vysvetľuje určitý okruh javov. V prístupoch vždy existoval pluralizmus a dokonca aj pod dominanciou marxizmu v sovietskej historiografii. Dnes sa pluralita v prístupoch k štúdiu a chápaniu historického pokroku stala normou.

Historiografický proces je neustálym hromadením a postupnosťou vedomostí, neustálym hľadaním pravdy. „Každá nová generácia uplatňuje svoje vlastné dedičstvo otcov,“ napísal N. K. Bestuzhev-Ryumin. Dosiahnutý výsledok je len základom pre následné prehlbovanie vedomostí na základe nových prístupov k poznaniu, nových faktov, nových metód. Zároveň sa zachovávajú tradície v štúdiu minulosti. Sledujte, ako sa zachovali, čo sa vyvinulo a čo sa stratilo, k čomu sa vrátili a k ​​čomu sa vracajú dodnes. Na druhej strane je potrebné naznačiť, ako sa nové zrodilo.

Hodnotenie historických poznatkov. Pri hodnotení významu konkrétneho pojmu, určovaní miesta historika v historickej vede, je prvoradé zistiť, čo nové v porovnaní s predchádzajúcou a modernou historiografiou ten či onen pojem priniesol z hľadiska teórie a metodológie, výskumných metód, pramennej základne a konkrétnych záverov. Druhá stránka hodnotenia sa týka morálnej stránky a praktického významu. Aký je jej význam z hľadiska reflektovania požiadaviek doby, pomocou konkrétnych záverov na pochopenie konkrétnej historickej situácie.

Pre marxistickú historickú vedu bol jedným z určujúcich princípov na pochopenie toho či onoho pojmu, a teda aj významu historika, princíp straníckosti. Moderná historická veda ju opustila, a to oprávnene. Treba si však uvedomiť, že história je spoločenská veda a historické poznatky tak či onak vyjadrujú určité sociálne potreby spoločnosti a jej jednotlivých sociálnych skupín. Hlavnou vecou pri zvažovaní akéhokoľvek konceptu je pochopiť historika, ísť s ním touto cestou. Prišiel k svojim záverom.

Princípy a metódy historiografického štúdia. Historiografi pri určovaní zásad výskumu vychádzajú z objektívneho obsahu historicko-poznávacieho procesu, jeho rôznorodosti a závislosti od vnútorných a vonkajších faktorov. Metódy sa líšia v závislosti od predmetu konkrétnej štúdie a výskumnej úlohy. Každá metóda umožňuje odhaliť jednu alebo druhú stránku vedeckého a kognitívneho procesu a v súhrne ho predstaviť ako holistický.

Jedným z hlavných princípov je princíp historizmu. Zahŕňa zohľadnenie procesu poznania v jeho vývoji a premene, v súvislosti s charakterom doby, jej kultovo-historickým typom, teda typom poznania, ktorý v danej dobe prevláda, prítomnosťou určitého súboru kognitívne prostriedky.Stav teórie a metodológie). Vedci 19. storočia poznamenal, že je nemožné si myslieť, že nejaká filozofia, história (v zmysle poznania histórie) môže presiahnuť hranice svojho súčasného sveta, tak ako ten či onen vedec nemôže preskočiť svoju éru. Princíp historizmu má rozhodujúci význam pri zvažovaní kategoriálneho a pojmového aparátu konkrétnej doby. Je základom mnohých metód poznávania: historicko-genetických, porovnateľne historických, typologických, historicko-systémových a iných. Moderná veda sa pri hľadaní metód pre vlastnú historickú a historiografickú analýzu obracia na interdisciplinárne metódy - kultúrne, vedecké, psychologické, filologické. A tu sa osobitná pozornosť venuje tým princípom a metódam výskumu, ktoré umožňujú pochopiť osobnosť vedca, jeho poznávacie vedomie, preniknúť do jeho vnútorného sveta, do laboratória jeho výskumu. Subjektívna povaha samotného historického výskumu je všeobecne uznávaná, pretože historik nielen reprodukuje fakty, ale ich aj vysvetľuje. To súvisí s jednotlivcom, ktorý je vlastnému vedcovi: jeho vnútorný svet, charakter, erudícia, intuícia atď. Zdôrazňuje sa vnútorná hodnota historikových myšlienok, jeho právo na vlastnú víziu problému.

Formovanie historiografie ako špeciálnej disciplíny Prvky historiografie v dnešnom zmysle slova existujú už dávno: aj starí ruskí kronikári boli z veľkej časti historiografmi. V 18. storočí sa spolu so vznikom historickej vedy stala jej neoddeliteľnou súčasťou, aj keď sa dlho nepovažovala za samostatnú disciplínu. Ako taký ho začal definovať od polovice 19. storočia, kedy bol jasne definovaný jeho predmet, úlohy, zmysel, zásady štúdia, triedenie a periodizácia historických poznatkov. Formovanie a rozvoj historiografie ako špeciálneho odboru historickej vedy ide ruka v ruke s rozvojom historiografie ako súčasti vzdelávacieho procesu.

Už od začiatku vyučovania ruštiny a svetových dejín sa do kurzov zavádzal historiografický materiál. M. T. Kachenovsky začal svoj kurz dejín a štatistiky ruského štátu v roku 1810 kritickou analýzou historickej literatúry. V tejto tradícii pokračovali Lashnyukov, S. M. Soloviev, K. N. Bestuzhev-Ryumin, V. O. Klyuchevsky, A. S. Lappo-Danilevsky o ruských dejinách, T. N. Granovsky, P. N. Kudryavtsev, V. I. Guerrier, R. Yu. Vipper o svetovej histórii. V druhej polovici XIX storočia. Ruské univerzity začali vyučovať špeciálne kurzy historiografie.

K rozvoju ruskej historiografie, najmä k rozvoju teoretických a metodologických problémov, prispeli nielen historici, ale aj právnici (K.D. Kavelin, B.N. Chicherin). V polovici XIX storočia. vznikla škola filológov a historikov, zaoberajúca sa dejinami a literatúrou slovanského a ruského stredoveku (S.P. Ševyrev, O.M. Bodyansky, N.S. Tichonravov, F.F. Fortunatov, A.A. Šachmatov).

Početné diela napísané zakladateľmi historiografie sú klasické a do značnej miery si zachovali svoj význam dodnes. Ide o sériu portrétov ruských historikov 18.-19. S. M. Solovyov, N. K. Bestuzhev-Ryumin, V. O. Klyuchevsky; monografia M.O. Koyaloviča „Dejiny ruského sebauvedomenia na základe historických pamiatok a vedeckých prác“, V.S. Ikonnikova „Skúsenosti ruskej historiografie“, P.N.

vedci 19. storočia predstavoval rozvoj historického poznania ako jednotný progresívny proces založený na zachovávaní tradícií a úcte k dielam predchodcov, neustále obohacovaný o nové prístupy k štúdiu histórie, formulovanie a riešenie nových problémov spôsobených jednak pohybom ved. samotným poznaním a potrebami spoločnosti.

Do predmetu výskumu zaradili ústne tradície, historickú literatúru, počnúc prvými letopisnými prácami. Boli určené hlavné zásady historiografického štúdia, triedenie historickej literatúry, periodizácia vývoja historického poznania. Vedci identifikovali rozdiely v názoroch na historickú minulosť, spojené so svetonázorom a sociálno-politickým postavením vedca, zaviedli pojem „škola“, „tok“. Bola nastolená otázka štúdia činnosti vedeckých inštitúcií a spoločností.

Marxistické čítanie dejín s prioritou straníckeho princípu chápania minulosti vrátane historiografického dedičstva však viedlo k negatívnemu hodnoteniu historických koncepcií predchodcov. Tento trend sa zvyčajne spája predovšetkým s menom M. N. Pokrovského, ktorý poprel kontinuitu vo vývoji historickej vedy ako celku. Napriek tomu mali G.V. Plechanov a P.N. Miljukov veľký vplyv na marxistickú historiografiu. Sovietski historiografi zachovávali a rozvíjali tradície pri vymedzovaní predmetu a úloh dejín historickej vedy a súhlasili s mnohými hodnoteniami činnosti vedcov v 19. storočí. V 30. rokoch 20. storočia začalo vydávanie historických prác významných ruských historikov.

Veľký význam pre rozvoj historiografie malo obnovenie čítania na univerzitách triedy historiografie o národných a svetových dejinách a vydanie prvej sovietskej učebnice - „Ruská historiografia“ od N. L. Rubinshteina, ktorá obsahovala spravodajstvo o vývoji historické poznatky v Rusku od staroveku do začiatku 20. storočia .

S problémami historiografie 40. a 50. rokov 20. storočia sa úspešne zaoberal L. V. Čerepnin, ktorý v roku 1957 publikoval kurz prednášok „Ruská historiografia do 19. storočia“ a potom prvé dielo ruskej historiografie „Historické pohľady klasikov r. ruská literatúra.

V ďalších rokoch v štúdiu problémov historiografie pokračovalo množstvo bádateľov. Práce na štúdiu dejín historickej vedy viedol sektor historiografie na Historickom ústave ZSSR pod vedením M. V. Nechkinu. Pripravil a vydal tri zväzky Esejí o dejinách historickej vedy v ZSSR o predsovietskej historiografii (1955 – 1963) a dva zväzky o dejinách historickej vedy sovietskeho obdobia (1966, 1984). Objavili sa aj nové všeobecné kurzy o historiografii: „Historiografia dejín ZSSR od najstarších čias po Veľkú októbrovú socialistickú revolúciu“. Ed. V. E. Illeritsky a I. A. Kudryavtsev (1961); kurz prednášok A.M. Sacharova „Historiografia dejín ZSSR. Predsovietske obdobie (1978); A.L. Shapiro "Historiografia od staroveku do roku 1917" (1993) Okrem toho v 60-80 rokoch vychádzali monografické štúdie

Výrazne menšiu skupinu učebníc a štúdií predstavuje historiografia 20. storočia. V roku 1966 bola vydaná učebnica V. N. Kotova „Historiografia dejín ZSSR (1917-1934)“; „Historiografia dejín ZSSR v období dokončovania socialistickej výstavby v ZSSR (polovica 30. rokov - koniec 50. rokov 20. storočia), ako aj vyššie uvedené dva zväzky esejí o dejinách historickej vedy v ZSSR. Prakticky jedinou učebnicou sovietskej historiografie bola učebnica I.I. Mincovne „Historiografia dejín ZSSR. Éra socializmu (1982)

Na charakterizáciu čŕt ruskej historickej vedy, a to aj pri štúdiu tradícií štúdia ruskej historiografie, sú veľmi dôležité výskumy a učebnice charakterizujúce domácu skúsenosť so štúdiom historiografie príbuzných historických disciplín: „Dejiny sovietskych medievistických štúdií “ od O.L.Vanshteina (1966), „Historiografia moderných a nedávnych dejín krajín Európy a Ameriky“ ​​upravil I.S. Galkin (1968), „Historiografia stredoveku“ od E.A. Kosminského (1963), „Soviet Byzantistika 50 rokov“ Z. V. Udaltsova (1969) a, samozrejme, moderné učebnice historiografie k určitým obdobiam svetových dejín.

Význam historiografie. Historiografia, ktorá sústreďuje poznatky o minulosti, plní v systéme historickej vedy kognitívnu funkciu. Umožňuje využiť nahromadené skúsenosti, „ušetriť výskumné sily“, vybrať si najlepšie spôsoby riešenia úloh, ktoré sú pred nami. Pochopenie minulosti a súčasnosti historickej vedy, zákonitosti jej vývoja poskytujú informácie na určenie vyhliadok na jej rozvoj, zlepšenie foriem organizácie vedeckého výskumu, rozvoj pramennej základne, prípravu odborníkov na históriu atď.

Historiografia zohráva dôležitú úlohu v štruktúre každej konkrétnej štúdie pri určovaní jej cieľov, pramennej základne, metodológie a výskumných metód. Znalosť predchádzajúcich skúseností z histórie je dôležitým aspektom pri interpretácii faktov, ich zhrnutí do určitých pojmov a kategórií.

Historiografia je spojivom medzi historickou vedou a spoločenskou praxou. Odhaľuje „sociálnu objednávku“ spoločnosti pre vedecké poznanie a úlohu tohto poznania pri riešení problémov našej doby.

Historiografická prax je jedným zo spôsobov konštatovania pravdivosti historického poznania.. Odhaľuje. Čo v procese štúdia minulosti tvorilo organickú, integrálnu súčasť vedeckých predstáv o podstate skúmaných javov, aké závery sú obmedzené, relatívne, čo bolo potvrdené následnými štúdiami, čo bolo zamietnuté atď. Stanovuje prioritu toho či onoho vedca pri predkladaní nových myšlienok v chápaní historického procesu.

Poznanie dejín vlastnej vedy zvyšuje profesionalitu historika, obohacuje jeho erudíciu, zvyšuje jeho všeobecnú kultúrnu úroveň. Učí starať sa o všetko, čo sa urobilo na ceste poznania minulosti, pestuje úctu k predchádzajúcim generáciám historikov a ich súčasníkov. Pokus „prezentovať výsledky získané ruskou historickou vedou..., poukázať na spôsoby, akými sa tieto výsledky získavali a získavajú... nie je bez prínosu pre tých, ktorí sa púšťajú do nezávislého štúdia histórie“1

V časoch po perestrojke nadobudlo mimoriadny význam štúdium dejín historickej vedy. Je to spôsobené viacerými faktormi: potrebou rozvíjať teoretické a metodologické otázky historickej vedy, tak v súvislosti s novým postojom k marxizmu, ako aj formulovaním nových problémov a revíziou starých, vymedzením obsahu pojmový a kategorický aparát; možnosť hlbšie študovať skúsenosti filozofického a historického myslenia v Rusku v 19. a na začiatku 20. storočia. a zahraničná historiografia 20. storočia; rozsiahle publikovanie historického dedičstva predchádzajúcich období; rozvoj historickej žurnalistiky. Zmenili sa aj formy organizácie historického výskumu a skúsenosti školenia historikov si vyžadujú dôkladnú analýzu.

To určuje aj význam historiografie ako akademickej disciplíny.

Nedávno sa objavili pokusy o nový pohľad na dejiny historickej vedy, čo sa odráža aj v náučnej literatúre. Medzi učebnicami: "Historiografia dejín Ruska do roku 1917" editovala M. Yu. Lachaeva (2003). Sovietska historiografia v jednotlivých fragmentoch je prezentovaná v zborníku článkov „Sovietska historiografia“, ktorý pripravil Yu.N. Afanasyev (1996). študijná príručka N.G. Samarina "Vlastenecká historická veda v sovietskej ére" (2002). Prvý pokus o pochopenie historiografie 80-90-tych rokov 20. storočia. bola publikácia práce E.B.Zabolotného a V.D.Kamynina Historická veda Ruska v predvečer tretieho tisícročia (1999).

Charakteristickým znakom moderny je zvýšený záujem o dejiny historického poznania vo všetkých jeho prejavoch. Prebiehajúce zmeny v historickej vede upozorňujú vedcov na hlbšie štúdium podstaty a cieľov historicko-poznávacieho procesu, na existujúce a existujúce predstavy o minulosti. Dnes však ešte nie je úplne prekonaný prístup známy mnohým historiografom, podľa ktorého sa princípy prístupu k štúdiu dejín historickej vedy sovietskej spoločnosti zásadne líšia od prístupov k štúdiu predsovietskych čias. historiografia. Táto učebnica je prvým pokusom o vytvorenie jednotnej učebnice pre kurz dejepisectva, v ktorej by boli v systéme prezentované všetky etapy chápania národných dejín.

Učebnica predstavuje historickú vedu Ruska o ruských dejinách od staroveku do začiatku 21. storočia. Učebnica je rozdelená na dve časti. Prvá časť je prezentáciou stavu a vývoja vedy od najstarších čias po poslednú štvrtinu 19. storočia, v súlade s prijatou periodizáciou dejín historickej vedy pozostáva z troch častí: prvá časť je domáca historická veda v stredoveku; druhá - historická veda v 18. - prvá štvrtina 19. storočia, tretia - historická veda v druhej - tretej štvrtine 19. storočia. Druhá časť zahŕňa vývoj historickej vedy v poslednej tretine 19. - ran. 21. storočie - prvá štvrtina 20. storočia; piata časť - Sovietska historiografia. 1917 - 1985; šiesta sekcia - Domáca historická veda koncom XX - začiatkom XXI storočia.

Kurz je organizovaný v chronologickom poradí. . Stav vedy v tej či onej fáze jej vývoja je prezentovaný so všetkými zložkami, ktoré tvoria jej obsah

LITERATÚRA

Dmitrienko V.A.. Úvod do historiografie a pramenných štúdií historickej vedy. Tomsk. 1988.

Kireeva R.A. Štúdium ruskej historiografie v predrevolučnom Rusku od polovice 19. storočia. do roku 1917. M., 1983.

Kovalčenko I.D. Metódy historického výskumu. Časť 1. M., 1987.

Nechkina M.V.. Dejiny dejín (Niektoré metodologické problémy v dejinách historickej vedy). // História a historici. Historiografia dejín ZSSR. M., 1965.

Sacharov A.M. Metodológia histórie a historiografie. Články a prejavy. M., 1981.

Selunskaya N.B. Problémy metodológie dejín. M. - 2003

Všetko vytvorené v regióne
metóda je len dočasná
charakter, pretože metódy sa menia
ako veda napreduje
E. Durkheim

Moderné trendy vo vývoji metodológie dejín určujú nielen črty stavu historickej vedy, ale aj perspektívy jej vývoja v 21. storočí. Chronologický rámec pri analýze historiografického procesu je veľmi svojvoľný. Obdobie 60. – 70. rokov je však zvykom považovať za „dolnú hranicu“ modernej etapy rozvoja metodológie a historiografie. V tomto období, ktoré sa v historickej komunite nazýva aj „obdobie medzi modernou a postmodernou“, 5 sa formovali tie črty metodológie dejín, ktoré určujú charakter jej vývoja na prelome 20. a 21. storočia, resp. ktorých dynamika tvorí obsah evolúcie teoretických a metodologických základov modernej historickej vedy a do určitej miery určuje jej vývoj v dohľadnej budúcnosti. V najvšeobecnejšej podobe možno tieto tendencie formulovať na základe rozdielnosti výkladu kardinálnych otázok súvisiacich s teoretickými a metodologickými základmi historickej vedy. Prejavujú sa hľadaním nových disciplinárnych teórií, zmenami v chápaní a prejavoch interdisciplinárnosti v historickom výskume, vznikom nových interdisciplinárnych oblastí, evolúciou „vedeckých dejín“, vplyvom „postmodernej výzvy“ na historiografickú tradíciu. , oživenie naratívu a „nového historizmu“.
Súčasnú etapu vývoja historiografie charakterizuje „pluralizmus“ v oblasti metodológie dejín, krátkodobé vlny „populárnych“ metodík a ich zmena – devalvácia niektorých a „výzva“ iných metodologických a teoretických paradigiem. . Všeobecná situácia na konci 20. storočia je charakterizovaná ako obdobie krízy historickej vedy, spojené predovšetkým s nespokojnosťou historickej obce s teoretickými a metodologickými základmi jej predmetu vedeckého poznania. Najcharakteristickejšou črtou vývoja modernej historiografie po teoretickej a metodologickej stránke, ako uvádzajú historiografi, je boj medzi dvoma tendenciami- vedecký, vedecký, sociologizujúci dejiny a kulturologický, "historizujúci" dejiny. Historici tiež spájajú tieto dva trendy s optimistickými a pesimistickými názormi na vedecký a technologický pokrok 6 .

Zdá sa vhodné uviesť stručný popis týchto oblastí z hľadiska odhalenia ich teoretických a metodologických základov.
Pri charakterizovaní „vedeckých dejín“ je dôležité zdôrazniť, že ide o hnutie za analytické interdisciplinárne dejiny obohatené o teoretické modely a výskumné metódy sociálnych vied. Preto sa nazýva aj „sociologizujúca“ história a svoj názov „vedecká“ získala pre svoju záľubu vo vedeckých prístupoch k historickému bádaniu, vrátane využívania metód exaktných vied, najmä metodológie kvantifikácie, t. aplikácia kvantitatívnych metód v historickom výskume. Posledný uvedený smer má bohatú tradíciu využívania v špecifickom historickom výskume a bol dôkladne rozpracovaný v domácej i zahraničnej literatúre teoretického a metodologického charakteru.
„Vedecké dejiny“ si tiež nárokovali úlohu „nových dejín“, na rozdiel od takzvanej „tradičnej historiografie“. Pri všetkej teoretickej a metodologickej heterogenite a národných špecifikách vývoja sa predstavitelia rôznych smerov a historiografických škôl, ktorí sa považujú za „nové dejiny“, postavili proti nasledujúcim ustanoveniam, charakteristickým pre tradičnú paradigmu historickej vedy 8 . Ide v prvom rade o priklonenie sa k tradičnej historiografii politických dejín. „História je politika minulosti, politika je história súčasnosti“ (Sir John Seeley). Hlavný dôraz sa kládol na národné dejiny, dejiny medzinárodných vzťahov, cirkevné dejiny a vojenské dejiny. Novú historiografiu naopak zaujíma akýkoľvek prejav ľudskej činnosti. „Všetko má svoju históriu“ – odtiaľ slogan „totálnej histórie“ vyhlásený školou Annales. Filozofickým zdôvodnením „novej“ historiografie je zároveň myšlienka sociálne alebo kultúrne konštruovanej reality.
Tradičná historiografia poníma dejiny ako prezentáciu (rozprávanie) udalostí, zatiaľ čo tá „nová“ sa zaoberá skôr analýzou štruktúr, pričom podľa definície Fernanda Braudela verí, že „história udalostí je penou na vlnách more histórie“.
Tradičná historiografia vidí históriu akoby „zhora“, pričom sa zameriava výlučne na „činy veľkých mužov“. Takáto obmedzená vízia dejín pripomína aroganciu vládnucej osoby, prejavenú slovami Mikuláša I., ktoré vyslovil A.S. Puškin: "Ľudia ako Pugačov nemajú žiadnu históriu." Nové dejiny, naopak, študujú dejiny akoby zdola, zaujímajú sa o obyčajných ľudí a ich skúsenosti s historickými zmenami.
Preto záujem o ľudovú kultúru, kolektívne mentality atď.
Tradičná historiografia považuje naratívny prameň oficiálneho pôvodu uložený v archíve za prioritu z hľadiska spoľahlivosti historických informácií. Nová historiografia naopak poukazuje na jej obmedzenia a odvoláva sa na ďalšie zdroje: ústne, vizuálne, štatistické atď.
Od 50. do 60. rokov 20. storočia prikladá veľký význam novej historiografii, ktorá sa stavia proti subjektivizmu. deterministické modely historického vysvetlenia, ktoré uprednostňujú ekonomické (marxistické), geografické (Braudel) alebo demografické (malthusovské) faktory.
Z pohľadu tradičnej paradigmy by história mala byť objektívna a úlohou historika je prezentovať fakty nezaujatým spôsobom, „ako sa veci naozaj mali“ (Ranke). Nová história vidí túto úlohu ako nemožnú a je založená na kultúrnom relativizme.

Na rozdiel od tradičného „nové“ dejiny rozširujú výklad pojmu profesionalita historika a vnášajú do tohto pojmu potrebu osvojenia si metodických zručností interdisciplinárneho prístupu.
Treba si uvedomiť, že rozhodujúcu úlohu pri formovaní smerovania „vedeckých dejín“ zohrala marxistická teória a metodológia spoločenských vied. Dôsledkom toho bola pozornosť historikov tohto smeru k skúmaniu spoločností, nie jednotlivcov, k identifikácii všeobecných zákonitostí, zovšeobecňovaniu ako základu vysvetľovania zmien, ktoré sa v minulosti udiali v spoločnosti. Bola to túžba vzdialiť sa od naratívnej histórie, odpovedať na otázky „čo“ a „ako“ sa udialo v histórii v chronologickom poradí, túžba priblížiť sa k odpovedi na otázku „prečo“ pri štúdiu historickej minulosti.
Pokiaľ ide o históriu formovania tohto smeru, poznamenávame, že ho ako smer „vedeckých dejín“ sformuloval v devätnástom storočí Leopold von Ranke. Zdôraznil teda ako hlavnú charakteristiku tohto druhu historického výskumu osobitnú pozornosť historickému prameňu, dôležitosť empirického, dokumentačného základu pre historický výskum, uvedenie nových historických prameňov do vedeckého obehu. Následne sa v historiografii spravidla rozlišujú tri rôzne prúdy „vedeckých dejín“, ktoré sa vyvinuli na základe rôznych teoretických a metodologických základov a osobitne prispeli k rozvoju rôznych oblastí historickej vedy. Ide o marxistický trend (spojený predovšetkým s metodológiou sociálno-ekonomických dejín), francúzsku „Annals school“ (vyvíjajúc predovšetkým ekologické a demografické modely) a americkú „metodiku kliometrie“ (nárok na vytvorenie novej politickej nové ekonomické a nové sociálne príbehy). Osobitná pozornosť by sa mala venovať teoretickej a metodologickej heterogenite a konvenčnosti takejto klasifikácie, ktorá stavia na jednu úroveň národné historiografické školy a medzinárodné metodologické trendy. Tak napríklad nemožno stotožniť vývoj metodológie kvantifikácie len s americkou historiografiou, rovnako ako nemožno stotožniť marxistickú metodológiu výlučne s marxistickou historiografiou.
Zdá sa dôležité, aby študentské publikum poznalo každý z uvedených trendov vo „dejinách vedy“ 9 .

druhý, kultúrny trend možno podľa definície viacerých výskumníkov označiť ako "historický obrat" obrat nielen samotných dejín k vlastnému predmetu – človeku, ale aj spoločenských vied k dejinám. Súčasťou „historického obratu“ je zároveň takzvaný „kultúrny obrat“ v skúmaní ľudstva a spoločnosti. V mnohých vzdelávacích inštitúciách, najmä v anglicky hovoriacom svete, sa rozšírili „kultúrne štúdiá“. Vedci, ktorí sa pred desiatimi rokmi nazývali literárnymi kritikmi, historikmi umenia alebo historikmi vedy, sa teraz radšej označujú ako „kultúrni historici“, špecializujúci sa na „vizuálnu kultúru“, „kultúru vedy“ atď. Politológovia a politickí historici študujú „politickú kultúru“, ekonómovia a ekonomickí historici obrátili svoju pozornosť od výroby k spotrebe a ku kultúrne formovaným túžbam a potrebám. Zároveň sa disciplína dejepis delí na ďalšie a ďalšie čiastkové disciplíny a väčšina vedcov uprednostňuje prispievanie do dejín jednotlivých „sektorov“ pred písaním o celých kultúrach 10 .
Nový štýl kultúrnych dejín zrodila posledná generácia historikov, a to najmä vďaka bývalým marxistom alebo prinajmenšom vedcom, ktorí považovali určité aspekty marxizmu za príťažlivé. Tento štýl bol definovaný ako „nová kultúrna história“, aj keď sa zdá rozumnejšie nazývať ho „antropologickou históriou“ – keďže mnohí z jeho prívržencov boli ovplyvnení antropológmi. Veľa sa požičalo aj z literárnej kritiky – napríklad v Spojených štátoch, kde „noví historici“ prispôsobili svoju metódu „blízkeho čítania“ na štúdium dokumentárnych textov. Semiotika - náuka o všetkých druhoch znakov, od básní a kresieb po oblečenie a jedlo - bola spoločným projektom filológov (Roman Jacobson, Roland Barthes) a antropológov (Claude Levistros). Ich zameranie na hlboké, nemenné štruktúry spočiatku dusilo záujem o ne zo strany historikov, no v poslednej generácii sa čoraz viac prejavuje prínos semiotiky pre obnovu kultúrnych dejín.
Významná skupina vedcov dnes považuje minulosť za vzdialenú krajinu a podobne ako antropológovia vidí svoju úlohu v interpretácii jazyka jej kultúry, doslova a do písmena. Inými slovami, kultúrne dejiny sú kultúrnym prekladom z jazyka minulosti do jazyka súčasnosti, prispôsobením pojmov súčasníkov pre historikov a ich čitateľov.
Rozdiel medzi súčasným antropologickým modelom kultúrnych dejín a jeho predchodcami, klasickým a marxistickým modelom, možno zhrnúť do štyroch bodov:
1. Po prvé, chýba mu tradičný kontrast medzi spoločnosťami s kultúrou a spoločnosťami bez kultúry. Napríklad úpadok Rímskej ríše sa dnes nepovažuje za porážku „kultúry“ pod náporom „barbarov“, ale za stret kultúr, ktoré mali svoje hodnoty, tradície, praktiky, reprezentácie atď. Paradoxne, tento výraz by neznel, ale existovala „civilizácia barbarov“. Podobne ako antropológovia aj noví kultúrni historici hovoria o „kultúrach“ v množnom čísle. Hoci nepripúšťajú, že všetky kultúry sú si vo všetkých ohľadoch rovné, zároveň sa zdržujú hodnotových súdov o výhodách jednej voči druhej – práve tých súdov, ktoré sú prekážkou porozumenia.
2. Po druhé, kultúra bola redefinovaná ako súhrn „zdedených artefaktov, tovarov, technických procesov, myšlienok, zvykov a hodnôt“ (podľa Malinowského), alebo ako „symbolický rozmer sociálneho konania“ (podľa Geertza). Inými slovami, význam tohto pojmu sa rozšíril tak, aby zahŕňal oveľa širší rozsah činností. Stredobodom tohto prístupu je každodenný život alebo „kultúra všedného dňa“, najmä pravidlá, ktorými sa riadi každodenný život – to, čo Bourdieu nazýva „praktická teória“ a Lotman „poetika každodenného správania“. Kultúra, chápaná v tak širokom zmysle, je povolaná vysvetľovať ekonomické a politické zmeny, ktoré boli predtým chápané užšie.

3. Myšlienka „tradície“, ústredná pre starú kultúrnu históriu, bola nahradená množstvom alternatívnych konceptov. Koncept kultúrnej „reprodukcie“, ktorý navrhli Louis Altussier a Pierre Bourdieu, naznačuje, že tradície nepokračujú zotrvačnosťou, ale s veľkými ťažkosťami sa odovzdávajú z generácie na generáciu. Takzvaní „teoretici vnímania“, vrátane Michela de Certeau, nahradili tradičnú pozíciu pasívneho vnímania novou myšlienkou tvorivej adaptácie. Z ich pohľadu je podstatnou charakteristikou kultúrneho prenosu zmena prenášaného: dôraz sa posunul S komunikovať s príjemcom na základe toho, že to, čo je vnímané, sa vždy líši od toho, čo bolo pôvodne prenášané, pretože príjemcovia, vedome alebo nie, interpretujú a prispôsobujú navrhované myšlienky, zvyky, obrazy atď.
4. Štvrtým a posledným bodom je zmena predstáv o vzťahu medzi kultúrou a spoločnosťou, implicitne zakotvená v marxistickej kritike klasických kultúrnych dejín. Historici kultúry namietajú proti myšlienke „nadstavby“. Mnohí z nich veria, že kultúra je schopná odolávať sociálnym vplyvom, či dokonca formuje sociálnu realitu. Z toho pramení rastúci záujem o históriu „reprezentácií“ a najmä o históriu „výstavby“, „vynálezu“ či „zloženia“ toho, čo sa považovalo za sociálne „fakty“ – trieda, národ alebo rod.
"Historický obrat"
V materiáloch množstva medzinárodných historických konferencií a kongresov "historický obrat" sa považuje za charakteristický znak modernej intelektuálnej éry ako nový historizmus, ktorý sa prejavuje opätovným záujmom o históriu vo filozofii, vznikom historicky orientovaných prístupov v politológii, ekonomických štúdiách, „etnohistórii“, historickej antropológii, historickej sociológii. a dokonca aj historicistickú metodologickú diskusiu v samotnej historickej vede!".
Ako sa uvádza v odbornej literatúre, humanitné vedy sa v posledných desaťročiach s nadšením obracia k histórii. V antropológii, literatúre, filozofii, ekonómii, sociológii, politológii „funguje“ najmä testovanie hypotéz „údajmi z minulosti“, skúmanie procesov v čase a prístupy založené na rôznych historických metódach. „Historický obrat“ ovplyvňuje sociálne teórie a sociológiu. Uznáva sa tak bezprecedentný úspech a dôležitosť historickej sociológie pre moderné chápanie historických variácií takých kategórií ako trieda, pohlavie, revolúcia, štát, náboženstvo, kultúrna identifikácia. Predstavitelia spoločenských vied uznávajú úzky vzťah medzi históriou a konštrukciami sociologického poznania, pričom zdôrazňujú, že samotný činiteľ, štruktúra a štandardy poznania úzko súvisia s históriou.
Predstavitelia spoločenských vied vyjadrujú myšlienku, že je potrebné upriamiť ťažisko histórie na základy spoločenských vied, na vedu vôbec, ako zásadný poznatok. zdôraznené historickosť vedeckého poznania vo všeobecnosti, význam historickej metodológie v epistemologických a ontologických aspektoch.
„Historický obrat“ vo filozofii vedy a v spoločenských vedách je spojený s vydaním Kuhnovej knihy v roku 1962, v ktorej poznamenal, že ak by sa dejiny považovali len za anekdotu či chronológiu, potom by takýto obraz dejín mohol spôsobiť rozhodujúca premena obrazu vedy vo všeobecnosti 12 . Bol by to falošný obraz, pretože by to predstavovalo vedu ako niečo abstraktné a nadčasové ako základ poznania. Poznanie existuje v čase a priestore a je historické.

Postkunovovský historický obrat sa prejavuje v tom, že po prvé sa uznáva, že moderné základy vedeckého poznania sú historické, a nie kumulatívne pravdy, a po druhé, koncepčné základy ontológie vedy sú tiež churohistorické. Po tretie, proces formovania vedomostí je dvojaký. Pri položení otázky – v rámci štúdia, odhaľovania určitých aspektov bytia, ako aj pri kontrole (odpovedaní na otázku) výsledkov štúdia je však prepojenie s históriou, s historickou zložkou v metodológii nevyhnutné.
Prejav „historického obratu“ v sociológii sa prejavuje vo formovaní historickej a porovnávacej metodológie 13 . Je známe, že už dve storočia sociológovia diskutujú o tom, či je spoločnosť integrálnym systémom alebo je to súbor agregovaných jednotlivcov s vlastnými individuálnymi preferenciami. Z toho vyplýva ďalšia otázka, ktorá si na svoje riešenie vyžaduje historickú metodológiu: ako sa prejavuje sociálna rola človeka ako hlavnej postavy, subjektu dejín - ako jednotlivca, ktorý je súčasťou spoločnosti, alebo len na úrovni spoločnosti, ktorá je kolektívne.
Všetky tieto zmeny "historický" v troch významoch: po prvé, predstavujú epochálny obrat proti vede o spoločnosti, sformovanej ako opozičný historiografický smer tradičných dejín bezprostredne v povojnovom období, Po druhé, zahŕňajú pokračujúci a definitívny obrat k histórii ako procesu, k minulosti, ako kontextu, ale nie nevyhnutne ako disciplíne, to znamená, že sú súčasťou intelektuálneho výskumu v širokom spektre rôznych oblastí vedy (predovšetkým humanitné) vedomosti. AT- tretí, opäť prispievajú k formulovaniu kardinálnych otázok metodológie dejín, akými sú napríklad otázka predmetu histórie a jej štruktúry, otázka „disciplinárneho diskurzu“ atď.
Metodike porovnávacej historickej analýzy, berúc do úvahy jej dôležitosť, sa bude venovať osobitná pozornosť v osobitnej časti príručky.
Na jednej strane sa teda v odboroch ako sociológia, politológia, právo a literatúra pozoruje obrat k histórii. Prejavuje sa to vznikom kritických sociálnych teórií, literárnej kritiky, nových interdisciplinárnych projektov (gender, kultúrne štúdiá atď.). Na druhej strane sa prehodnocuje úloha teórie a metodológie v dejinách, mení sa stratégia formovania teoretických a metodologických základov dejín – od preberania teórie zo spoločenských vied k „vlastným“ teóriám. Zároveň pojem "historické vedomie" ktorému sa rozumie analytická rekonštrukcia kontextualizovaných akcií a historických postáv a ich prezentácia v teoreticky komplexnom naratíve, ktorý zahŕňa mnoho príčin a výsledkov. V tom vidia historici základ historického obratu. História mení (rozširuje) funkcie a vymedzuje sa nielen ako predmet, vedná disciplína, ale ako epistemológia, „historickej epistemológie“.
Všetky humanitné vedy zažívajú „historický obrat“, ale keďže každá oblasť poznania má svoju vlastnú „kultúru poznania“, miesto histórie bude podľa toho iné. Je však nesporné, že najmä prejavy „historického obratu“ sú novou etapou rozvoja interdisciplinárneho výskumu a interdisciplinárnemetodiky.
Podľa názoru svetovej vedeckej komunity tak v 80. – 90. rokoch XX. storočia dochádza k rastu a rozvoju trendov interdisciplinárnosti, multidisciplinárnosti, metadisciplinárnosti, ktorých prejavom je najmä protipohyb sociológie a histórie k jedinému cieľu – formovaniu historickej sociálnej vedy. Treba však mať na pamäti osobitný kontext porozumenia interdisciplinárnosť v súčasných diskusiách. Ide v prvom rade o hľadanie teórií, adekvátneho základu na vysvetlenie „minulej reality“, ktorá sa osobitým spôsobom aktualizovala vďaka tomu, že viera v jedinú, vedeckú „transhistorickú“ cestu k zovšeobecnenému univerzálnemu poznaniu bola podkopaná devalváciou kedysi autoritatívnych teórií o modernom svete.polovica dvadsiateho storočia. Marxistickú teóriu, ktorá búrala múry idealizmu a vieru v „ideológiu vedeckej neutrality“, zasa odmietlo aj množstvo predstaviteľov „post“ smerov – ostpozitivizmu, postmodernizmu, postštrukturalizmu, postmarxizmu. A teraz mnohí vnímajú históriu ako akúsi oázu epistemologického sveta. Jednou z otázok, ktoré treba v oblasti epistemológie prehodnotiť, je verzia „reality“, ktorá zahŕňa predstavy o spoločnosti, histórii a epistemológii. Predstavitelia spoločenských vied tvrdia, že strácajú prehľad o realite, keďže vedecká komunita naďalej existuje v intelektuálnom a inštitucionálnom priestore vytvorenom najmä po druhej svetovej vojne – v polovici 20. storočia. Interdisciplinárne vzťahy sa formovali aj v tejto dobe, a preto existujú poznatky zdieľané predstavami vtedajšej vedeckej obce o rôznych odboroch (napríklad o antropológii, psychológii, demografii, histórii a pod.) Dnes je však veľmi indikatívne pre pochopenie moderných trendov interdisciplinárnosť sú vzťahy medzi históriou a sociológiou. Tieto vzťahy zahŕňajú vyriešenie otázky úlohy teórie a faktu, analýzy a interpretácie, postavenia a predmetu každej z týchto disciplín. V širokom kontexte interdisciplinárnosti vyvstáva otázka, či by sa dejiny mali stať objektom teórie a či sociológia by sa mala stať objektom dejín. Podľa odborníkov sa „ahistorická“ sociológia a „ateoretické“ dejiny (najmä v americkej historiografii) sformovali po druhej svetovej vojne. Došlo k procesu formovania histórie ako disciplíny, preberania teórie zo sociológie a iných disciplín, bez vytvárania vlastnej teórie či dokonca diskusií o otázkach teórie. Na druhej strane sociológia vypracovala teóriu použiteľnú „pre všetky časy a krajiny“, bez uvedomenia si historického kontextu, čŕt „historického trvania“ atď. História bola vnímaná ako destabilizujúci faktor pre teóriu a sociológia ako destabilizujúci faktor pre históriu.
Postkunovovský historický obrat sa prejavuje v tom, že po prvé sa uznáva, že moderné základy vedeckého poznania sú historické, a nie kumulatívne pravdy, a po druhé, churohistorické sú aj konceptuálne základy ontológie vedy. Po tretie, proces formovania vedomostí je dvojaký. Avšak aj pri kladení otázky - v kontexte štúdia, odhaľovania určitých aspektov bytia, ako aj pri kontrole (odpovedaní na položenú otázku) výsledkov štúdia, je súvislosť s históriou, s historickou zložkou v metodológii. nevyhnutná.a porovnávacia metodológia. Je známe, že už dve storočia sociológovia diskutujú o tom, či je spoločnosť integrálnym systémom alebo je to súbor agregovaných jednotlivcov s vlastnými individuálnymi preferenciami. Z toho vyplýva ďalšia otázka, ktorá si na svoje riešenie vyžaduje historickú metodológiu: ako sa prejavuje sociálna rola človeka ako hlavnej postavy, subjektu dejín - ako jednotlivca, ktorý je súčasťou spoločnosti, alebo len na úrovni spoločnosti, ktorá Všetky tieto zmeny v troch významoch: predstavujú epochálny obrat v spoločnosti, ktorá sa formovala ako opozičný historiografický smer tradičnej histórie bezprostredne v povojnovom období, zahŕňajú pokračujúci a definitívny obrat k histórii ako procesu ako minulosť, ako kontext, ale nie nevyhnutne ako disciplína, to znamená, že sú súčasťou intelektuálneho výskumu v širokej škále rôznych oblastí vedeckého (predovšetkým humanitárneho) poznania. opäť prispievajú k formulovaniu kardinálnych otázok metodológie dejín, akými sú napríklad otázka predmetu dejín a jeho štruktúry, otázka „disciplinárneho diskurzu“ atď.
Na jednej strane sa teda v odboroch ako sociológia, politológia, právo a literatúra pozoruje obrat k histórii. Prejavuje sa to vznikom kritických sociálnych teórií, literárnej kritiky, nových interdisciplinárnych projektov (gender, kultúrne štúdiá atď.). Na druhej strane sa prehodnocuje úloha teórie a metodológie v dejinách, mení sa stratégia formovania teoretických a metodologických základov dejín – od preberania teórie zo spoločenských vied k „vlastným“ teóriám. Zároveň vystupuje do popredia koncept analytickej rekonštrukcie kontextualizovaných akcií a historických osôb a ich prezentácia v teoreticky komplexnom naratíve, ktorý zahŕňa množstvo príčin a výsledkov. V tom vidia historici základ historického obratu. História mení (rozširuje) funkcie a je definovaná nielen ako predmet, vedná disciplína, ale keďže Všetky humanitné vedy zažívajú „historický obrat“, ale keďže každá oblasť poznania má svoju „kultúru poznania“, miesto tzv. história bude podľa toho iná. Je však nesporné, že najmä prejavy „historického obratu“ sú novou etapou rozvoja interdisciplinárneho výskumu, a tak podľa svetovej vedeckej komunity v 80. – 90. rokoch XX. je rast a rozvoj trendov v interdisciplinárnosti, multidisciplinárnosti, metadisciplinárnosti, ktorých prejavom je najmä protipohyb sociológie a histórie smerom k jedinému cieľu - formovaniu historickej sociálnej vedy. Treba však mať na pamäti osobitný kontext porozumenia v súčasných diskusiách. Ide v prvom rade o hľadanie teórií, adekvátneho základu na vysvetlenie „minulej reality“, ktorá bola osobitným spôsobom aktualizovaná z dôvodu, že viera v jedinú vedeckú „transhistorickú“ cestu k zovšeobecnenému univerzálnemu poznaniu je podkopaný devalváciou kedysi autoritatívnych teórií z polovice XX. Marxistickú teóriu, ktorá búrala múry idealizmu a vieru v „ideológiu vedeckej neutrality“, zasa odmietlo aj množstvo predstaviteľov „post“ smerov – ostpozitivizmu, postmodernizmu, postštrukturalizmu, postmarxizmu. A teraz mnohí vnímajú históriu ako akúsi oázu epistemologického sveta. Jednou z otázok, ktoré treba v oblasti epistemológie prehodnotiť, je verzia „reality“, ktorá zahŕňa predstavy o spoločnosti, histórii a epistemológii. Predstavitelia spoločenských vied tvrdia, že strácajú prehľad o realite, keďže vedecká komunita naďalej existuje v intelektuálnom a inštitucionálnom priestore vytvorenom najmä po druhej svetovej vojne – v polovici 20. storočia. vzťahy sa formovali aj v tejto dobe, a preto existujú poznatky zdieľané predstavami vtedajšej vedeckej komunity o rôznych disciplínach (napríklad o antropológii, psychológii, demografii, histórii a pod.) Dnes sú však vzťahy veľmi indikatívne pre pochopenie moderných trendov medzi históriou a sociológiou. Tieto vzťahy zahŕňajú vyriešenie otázky úlohy teórie a faktu, analýzy a interpretácie, postavenia a predmetu každej z týchto disciplín. V širokom kontexte interdisciplinárnosti vyvstáva otázka, či by sa dejiny mali stať objektom teórie a či sociológia by sa mala stať objektom dejín. Podľa odborníkov sa „ahistorická“ sociológia a „ateoretické“ dejiny (najmä v americkej historiografii) sformovali po druhej svetovej vojne. Došlo k procesu formovania histórie ako disciplíny, preberania teórie zo sociológie a iných disciplín, bez vytvárania vlastnej teórie či dokonca diskusií o otázkach teórie. Na druhej strane sociológia vypracovala teóriu použiteľnú „pre všetky časy a krajiny“, bez uvedomenia si historického kontextu, čŕt „historického trvania“ atď. História bola vnímaná ako destabilizujúci faktor pre teóriu a sociológia ako destabilizujúci faktor pre históriu.

Dnes sa však javí ako samozrejmé, že v samotných dejinách sú pramene pre teoretické zovšeobecnenia, pre vznik teórie (ktorá vytvára základ pre formovanie „sociológie dejín“) a historický kontext v sociológii zasa vedie k formovanie „historickej sociológie“.
Ak sa historická veda v povojnovom období vyznačovala hlbokým záujmom o „nový vedecký prístup“, ktorý nebol len metodologický, pretože zahŕňal aj hľadanie teórie v dejinách ako disciplíne (disciplinárnej teórii), tak v r. V súčasnej fáze sa toto hľadanie disciplinárnej teórie prejavilo oživenie rozprávaniaako ontologický a epistemologický koncept, princíp pre prax historického výskumu. Tento nový trend analyzoval anglický historik Lawrence Stone v článku „Revival of the Narrative“, publikovanom v roku 1970 a doteraz široko diskutovaným (L. Stone, „The Rerival of the Narrative“, Minulosť a súčasnosť, 85 (1979) 3-24).
Záujem o rozprávanie sa v súčasnosti prejavuje v dvoch aspektoch. Po prvé, historikov zaujíma vytvorenie naratívu ako takého. Po druhé (a to sa ukázalo po zverejnení Stoneovho článku), historici začali mnohé pramene považovať za príbehy vyrozprávané konkrétnymi ľuďmi, a nie za objektívny odraz minulosti; Deväťdesiate roky ukázali, že Stone mal pravdu, keď tvrdil, že „prechod od analytického k deskriptívnemu modelu historického písania“.
Rozprávanie však môže byť jednoduché ako riadok z kroniky, alebo môže byť celkom zložité, schopné zniesť bremeno interpretácie. Problém, ktorému dnes historiografia čelí, je vytvoriť naratív, ktorý by popisoval nielen sled udalostí a vedomé zámery aktérov v nich, ale aj štruktúry – inštitúcie, spôsoby myslenia atď. – ktoré spomaľujú alebo naopak podnecujú. v priebehu týchto udalostí. K dnešnému dňu môžeme hovoriť o nasledujúcich prístupoch k jeho riešeniu:
„Mikronaratív“ je druh mikrohistórie, ktorá vypovedá o obyčajných ľuďoch v ich lokálnom prostredí (diela K. Ginzburga, N.Z. Davisa). V tomto prípade vám rozprávanie umožňuje zvýrazniť štruktúry, ktoré boli predtým neviditeľné (štruktúry roľníckej rodiny, kultúrny konflikt atď.)
2. Pokusy o prepojenie partikulárneho so všeobecným, mikrorozprávanie a makrorozprávanie v rámci jedného diela je najproduktívnejším smerom súčasnej historiografie. V Monografii Orlanda Figesa „A People's Tragedy“ (People's Tragedy, 1996) autor predkladá rozprávanie o udalostiach ruskej revolúcie, v ktorých sú zahrnuté súkromné ​​dejiny historických osobností, slávnych (Maxim Gorkij) i úplne obyčajných (a istý roľník Sergej Semenov).
3. Prezentácia histórie v obrátenom poradí, od súčasnosti po minulosť, alebo lepšie povedané, prezentácia minulosti odrážajúcej sa v súčasnosti. Príkladom takéhoto prístupu sú dejiny Poľska, ako ich prezentoval Norman Davies (Norman Davies. Near of Eugore, 1984).
Dôležitým dôsledkom prebiehajúcich zmien v rámci historickej vedy, spojených s rastom disciplinárneho sebauvedomenia, je „nový historizmus“. Nový historizmus priamo súvisí s využívaním kultúrnej teórie historickou komunitou a z metodologického hľadiska je spojený s uznaním osobitnej úlohy, „sily“ literárnych foriem, ktoré môžu mať rozhodujúci vplyv na proces zrodu. a formovanie myšlienok, predmet a prax historických spisov. Nový historizmus sa spája s negáciou „sociálneho“, ktoré sa už nehodnotí ako akýsi „rámec“ dejín, ale len ako moment v dejinách a následne s nahradením pojmu „sociálny“ novými pojmami. . Treba poznamenať, že pojem historizmus bol v historiografii široko diskutovaný predstaviteľmi rôznych škôl a smerov a je jedným z najambicióznejších v metodológii dejín. Vychádza z dôrazu na neustály pohyb a zmenu behu udalostí, ktorých úloha sa interpretuje rôzne v závislosti od teoretických názorov predstaviteľov určitých historiografických škôl. „Absolútny historizmus“, vyvinutý nemeckou historiografiou, je teda ekvivalentom relativizmu a vedie k záveru o jedinečnosti historickej skutočnosti. Zároveň sa stavia proti téze o nemennosti ľudskej prirodzenosti.
Verzia „nového“ vedeckého prístupu k histórii sa spájala najmä s teóriami strednej úrovne, ktoré sa používali ako „sprostredkovatelia“ vo vzťahu historika a faktov a mali dvojakú funkciu: výskum. hypotéza a garant objektivity. Na úrovni epistemológie sa „nový prístup“ prejavil v oddelení „aktuálnej minulosti“, „reprodukovanej minulosti“ a „písanej minulosti“. Všeobecným trendom bolo pohybovať sa po ceste Vyhľadávanie disciplinárna teória pre históriu(z pôžičky„sociálne“ teórie až po historické sebauvedomenie, „nový historizmus“). Treba povedať, že v historiografii existuje dlhá tradícia hľadania „disciplinárnej teórie“. David Carr vidí nasledujúce etapy a aspekty formovania disciplinárnej teórie. Takže už od polovice 40. rokov 20. storočia dochádzalo k deleniu dejín na vrstvy, na ktorých sa zakladali písané dejiny, ktoré sa zase považovali za systematické alebo fragmentárne rozprávanie, vzťahujúce sa k časti histórie – reality. Už toto rozdelenie dejín zdôrazňovalo osobitnú úlohu rozprávania. Existovali aj iné prístupy, ako funkcionalizmus (prezentizmus), ktorý považoval za základné princípy, ktoré „vedú“ historický výskum, určujú výber problému, výber prameňov a hodnotenie výsledkov ako funkciu súčasnosti, pretože historik píše v kontexte problému, ktorý si v súčasnosti volí, z dôvodov a s takým prístupom k riešeniu, ktoré veda v súčasnom štádiu akceptuje. To znamená, že samotné odvolávanie sa na históriu bude vždy funkciou súčasnosti. V povojnovom období bol kritizovaný politický funkcionalizmus, ako aj prezentistické teórie. V tomto čase historici dospeli k záveru o úlohe teórie (zatiaľ prevzatej) a uprednostňovaní teórie strednej úrovne pred „veľkými teóriami“. Od polovice 50. rokov 20. storočia sa historici domnievajú, že fakty hovoria samy za seba, ako aj to, že dejiny sú reprodukovateľné ako celok. "Pochybnosti vyvolal aj postoj, že dejiny nemajú žiadne teoretické základy (okrem časovej postupnosti) na zovšeobecňovanie. Povolená bola existencia "teoreticky uvažujúcich historikov" využívajúcich teórie spoločenských vied - rôzne koncepcie historických zmien - marxizmus, evolučná teória, teologická teórie, koncepty Toynbeeho a Spenglera (diela, ktoré boli hodnotené ako špekulatívne filozofie dejín.) V 60. a 70. rokoch však došlo k devalvácii zovšeobecňujúcich teórií, „filozofií dejín“ a historici sa radšej vrátili k teóriám o r. stredná úroveň. Vzťah histórie a sociológie nebol metodologický, ale teoretický.
Ukazovatele posledných desaťročí spolu s rastom disciplinárne vedomie historici majú a zníženie bariér medzi históriou a inými disciplínami. Historici si naďalej požičiavajú teórie antropológia, literárna kritika, etnológia atď. Interdisciplinarita na historiografickej úrovni sa v 60. a 70. rokoch prejavila vznikom rôznych „nových dejín“ (mestských, robotníckych, rodinných, ženských a pod.), ktoré zdieľali túto metodologickú orientáciu.
Historickosť tohto epochálneho obratu teda spočíva v jeho smerovaní proti vede o spoločnosti, ktorá sa v povojnovom období formovala ako opozícia k „tradičným“ dejinám. Ide o obrat k histórii ako „minulosti“, chápanej však predovšetkým ako kultúru, k histórii ako kontextu (nie ako disciplíne), ktorá sa stala súčasťou intelektuálneho výskumu v širokom spektre oblastí. Výsledkom „historického obratu“ je oživenie naratívnej histórie so zameraním na udalosti, kultúru a jednotlivcov.

Súčasný stav vývoja metodológie dejín charakterizuje kritický, niekedy až nihilistický postoj k predchádzajúcej tradícii. Prakticky všetky hlavné historiografické trendy sú podrobené kritickej analýze, ktorej reprezentácie hľadajú nové paradigmy v rámci histórie ako sociálnej vedy. Historiografi si všímajú krízu pojmu „vedecké dejiny“.
Prejavom kriticky nihilistického postoja k hlavným smerom metodológie dejín 20. storočia - pozitivizmus, marxizmus, štrukturalizmus - historická obec tzv. „postmoderná výzva“ 14 . Treba poznamenať, že "postmodernizmus" je koncept, ktorý sa vzťahuje na veľmi širokú škálu problémov, vrátane tých mimo histórie. Ako sa uvádza v špeciálnom vydaní „Historiografia medzi modernizmom a postmodernizmom: výskum metodológie historického výskumu“ v článku o pôvode postmodernistickej historiografie, postmodernizmus je viachodnotový pojem 15 . Ako uviedli samotní predstavitelia postmoderny v materiáloch konferencie špeciálne venovanej problematike postmoderny, ktorá sa konala v roku 1984 v Utrechte (Holandsko), podarilo sa im určiť len všeobecné obrysy pojmu „postmodernizmus“ či „postštrukturalizmus“. Napriek tomu ideológovia postmodernizmu vidia jeho miesto v historickej teórii ako „radikalizáciu historizmu devätnásteho storočia“. Postmodernizmus je podľa nich „teória dejín“ aj „teória dejín“ 1b.
Ako viete, postmodernizmus sa objavil ako negácia modernistickej architektúry, reprezentovanej takými trendmi ako Bauhaus a škola Le Carbusier. Tento koncept sa používa aj na označenie nových smerov.
V štúdiách venovaných postmodernizmu sa tento fenomén spája s reprezentatívnosťou – trendom, ktorého predstavitelia definujú históriu ako „reprezentáciu v textovej forme“, ktorá by mala byť v prvom rade predmetom estetickej analýzy 18 . Základom takýchto úsudkov sú vyhlásenia ideológov postmodernizmu, že „v posledných desaťročiach (XX. KS.) vznikol nový poriadok vzťahov medzi historickou realitou a jej reprezentáciou v historickom bádaní,“ k čomu do značnej miery prispeli aj samotní postmodernisti * 9 .
Postmodernisti vidia svoj cieľ v „vyklepaní pôdy spod nôh vedy a modernizmu“. Hlavné ustanovenia ideológov postmoderny – holandského vedca F. Ankersmita a amerického výskumníka X. Whitea – sú uvedené v ich monografiách a na stránkach vedeckých časopisov 20 .
Je zrejmé, že vydanie Whiteovej metahistórie možno vnímať ako posun v teórii a filozofii dejín, ktorý sa označuje ako „lingvistický obrat“. V priebehu tohto lingvistického obratu naratív a reprezentácia zaujali popredné miesto v diskusiách o takých dôležitých otázkach, ako je napríklad vysvetľovanie v dejinách. Do popredia sa dostala poetika histórie, pričom otázka „ako sa história líši od literatúry“ nahradila otázku „ako sa história líši od vedy“ ako hlavnú otázku metahistorickej reflexie.
Východiskom postmodernistických predstáv o predmete „písanie dejín“ bola súčasná „nadprodukcia“ historického výskumu. Situácia, ktorej sa Nietzsche obával pred viac ako sto rokmi, keď nám samotná historiografia podľa ideológov postmoderny bráni vytvoriť si predstavu o minulosti, sa stala realitou. Taktiež popierajú možnosť vytvorenia ucelených (totálnych) dejín pre chýbajúcu adekvátnu teóriu dejín, nerozvinutosť „teoretických dejín“, ktorá nie je schopná prekonať chaos spôsobený diferenciáciou predmetu ​​história („fragmentácia minulosti“, podľa Ankersmita), špecializácia historického výskumu a „nadprodukcia“ historickej literatúry. Súčasný stav historiografie podľa postmodernistov odsúva realitu, historickú minulosť do úzadia. Predmetom historickej vedy – historickej reality – je samotná informácia, a nie realita skrytá za ňou.
V súčasnosti, tvrdia postmodernisti, historiografia „prerástla svoj tradičný teoretický kabát“, a preto potrebuje nové šaty. Predstavitelia postmoderny vidia dôležitú úlohu v určovaní miesta dejín v modernej civilizácii, čo znamená v ich verzii identifikovať paralely, t.j. podobnosti histórie a literatúry, literárna kritika.
Pre postmodernistov je filozofia vedy aj samotná veda samozrejmosťou, východiskom ich úvah. Postmodernisti sa nesústreďujú na samotný vedecký výskum, ani na to, ako spoločnosť ovláda jeho výsledky, v centre ich záujmu je len fungovanie vedy a vedecké informácie ako také.
Pre postmodernizmus sú veda a informácie nezávislými predmetmi štúdia, ktoré podliehajú vlastným zákonom. Hlavným zákonom postmodernej teórie informácie je zákon multiplikácie informácie, ktorý sa odráža najmä v nasledujúcej téze: „Čím silnejšia a presvedčivejšia interpretácia, tým viac nových prác (nových informácií -KS.) generuje". Predmetom analýzy postmodernistov je jazyk používaný vo vede a javy historickej minulosti, realita nadobúdajú v ich štúdiách lingvistickú povahu. Jazyk používaný vo vede je objektom a objekty v skutočnosti nadobúdajú jazykový charakter. prírody.
Minulú realitu treba podľa postmodernistov považovať za text napísaný v cudzom jazyku, ktorý má rovnaké lexikálne, gramatické, syntaktické a sémantické parametre ako ktorýkoľvek iný text. Podľa Ankersmita sa tak „historikov záujem preniesol z historickej reality na tlačenú stranu“ 22 . Postmodernisti tak historiografiu, ale aj umenie a literatúru stavajú proti vede, absolutizujúcu estetickú funkciu dejín a stotožňujúci historický výskum s literárnym dielom. Hayden White je teda hodnotený ako prívrženec „rétorickej analýzy“ historických spisov. Pre Whitea niet pochýb o tom, že história je predovšetkým cvičením v rétorike, vrátane výberu faktov, ale predovšetkým stelesnená v príbehu a zahŕňajúca špeciálnu technológiu 23 .
Podrobný rozbor teórie historického výskumu H. Whitea pozri: R. Torstendahl. Vyhláška op.
Ak modernistický historik („vedecký historik“) prichádza k záverom na základe historických prameňov a za nimi skrytých dôkazov historickej reality, tak z pohľadu postmodernistu dôkazy neukazujú na samotnú minulosť, ale na iné interpretácie minulosti, keďže v skutočnosti používame dôkazy práve na to. Tento prístup možno charakterizovať ako modernizáciu historického prameňa. Špecifikom navrhovanej metódy analýzy prameňov je, že nie je ani tak zameraný na odhaľovanie historickej reality v nich ukrytej, ale zdôrazňuje, že tieto svedectvá minulosti nadobúdajú zmysel a význam až v kolízii s mentalitou neskoršej doby. , v ktorej historik žije a píše.
Postmoderna sa rozvíjala na pozadí „paradigmatického posunu“ modernej historiografie: tá spočíva najmä v presune ich vedeckých záujmov historikov z oblasti makrohistorických štruktúr do oblasti mikrohistorických situácií a každodenných vzťahov.
Postmodernisti kritizovali všetky oblasti „vedeckých dejín“, ktoré nazývajú „modernistická vedecká historiografia“, za historizmus a pozornosť k tomu, čo sa skutočne stalo v minulosti, a nedostatočnú náchylnosť na apriórne schémy. Postmodernisti v tejto súvislosti zdôraznili aj úzke väzby, ktoré spájajú takzvané „vedecké sociálne dejiny“ s marxizmom.
S nástupom postmodernej (nominalistickej) historiografie, najmä v dejinách mentalít, podľa ich názoru po prvý raz došlo k rozchodu s odvekou esencialistickou (realistickou) tradíciou. Podľa postmoderného poňatia dejín už nie je cieľom výskumu integrácia, syntéza a totalita, ale historické detaily, ktoré sa stávajú stredobodom pozornosti.
Postmodernisti z rôznych dôvodov naznačujú, že v západnej historiografii prišla jeseň, ktorá sa prejavuje poklesom priľnavosti k vede a tradíciám. Za dôležitý dôvod tejto historiografickej situácie považujú postmodernisti aj zmenu postavenia Európy vo svete od roku 1945. Dejiny tejto časti euroázijského kontinentu už nie sú univerzálnymi dejinami.
Z postmodernej perspektívy sa ťažisko presúva zo samotnej minulosti na nepomer medzi prítomnosťou a minulosťou, medzi jazykom, ktorým teraz hovoríme o minulosti, a minulosťou samotnou. Už neexistuje „jedno vlákno, ktoré spája celý príbeh“. To vysvetľuje pozornosť postmodernistov všetkému, čo sa práve z pohľadu „vedeckých dejín“ javí ako nezmyselné a nevhodné.
Moderné trendy, ktoré sa prejavujú v zmene štruktúry predmetu histórie, majú za cieľ, ako už bolo uvedené, rozšírenie historických vedomostí, vrátane cez nové metodologické spôsoby získavanie historických poznatkov prostredníctvom voj interdisciplinárne prístup a rôzne úrovne a rozsah videnia objektu a predmetu historickej vedy, historického výskumu. Najmä zmena predstáv o predmete dejepis, jeho obohatenie, sa prejavuje vznikom „nových“, čiastkových okruhov historickej vedy. Významnú tradíciu existencie majú už také oblasti, ktoré sú štrukturálnymi zložkami predmetu dejepis ako veda, ako je mikrohistória, orálna história, dejiny každodenného života, rodové štúdiá, dejiny mentalít a pod.
5historiografia medzi modernizmom a postmodernizmom: Príspevky k metodológii historického výskumu/ Jerzy Topolski, ed.-Amsterdam, Atlanta, GA:Rodopi press, 1994.
6.Pozri viac podrobností: Repina L.P. "Nová historická veda" a sociálne dejiny.-M., 1998.
7. Kovalčenko I.D. Metódy historického výskumu. - M., 1987. - časť "Kvantitatívne metódy v historickom výskume". Pozri tiež: D.K. Simonthon. Psychológia, veda a história: Úvod do historiometrie.-New Heaven and London: Yale University Press, 1990. Konrad H.Jaraush, Kenneth A.Hardy. Kvantitatívne metódy pre historikov: Sprievodca výskumom, údajmi a štatistikami. – Chapel Hill nd London: The University of North Carolina Press, 1991.
8. Burke, P. Predohra. Nové dejiny: ich minulosť a budúcnosť//Burke, P.(ed.) Nové perspektívy historického písania. Pensylvánia, 2001.S.1-24.
Pozrite si ďalšie podrobnosti: Kovalchenko I.D. Metódy historického výskumu...; Gurevič A.L. Historická syntéza a škola Annales. - M., 1993. Kvantitatívne metódy v sovietskej a americkej historiografii. - M., 1983.
10. Burke, P. Jednota a rozmanitosť kultúrnych dejín // Burke, P. Variety kultúrnych dejín.NY, 1997. S. 183-212.
11 Historický obrat v ľudskej vede.-Micigan, 1996. - S. 213, 223.
12 Pozri ruský preklad publikácie: Kuhn T. Štruktúra vedeckých revolúcií. -M., 1977.
13. Metodika porovnávacej historickej analýzy bude vzhľadom na jej dôležitosť osobitne posúdená v osobitnej časti príručky.
14 Pozri „Postmoderná výzva“ a Perspektívy novej kultúrnej a intelektuálnej histórie. - V knihe: Repina L.P. „Nová historická veda“ a sociálne dejiny. - M., 1998.
15 Frank R. Ankersmith. Počiatky postmodernistickej historiografie.-In. Historiografia medzi modernou a postmodernou (Príspevky k metodológii historického výskumu), J.Topolsky (ed.).-Amsterdam, Atlanta, GA, 1994. - S. 87-117.
1bIbid -R. 87-88.
17. G. Vattino. Koniec modernity. Nihilizmus a hermeneutika v postmodernej kultúre - Londýn, 1988.
18. R. Torshtendap. Konštruktivizmus a reprezentatívnosť v dejinách. - V knihe: Problémy pramenného štúdia a historiografie: Materiály vedeckých čítaní. - M., 2000. - S. 68-69.
19. Počiatky postmodernistickej historiografie...-S.92-93.
20. F. Ankermist. Historiografia a postmodernizmus. - V knihe: Moderné metódy vyučovania moderných a súčasných dejín... F. Ankersmith. História a tropológia. Vzostup a pád metafory.-Los Angeles, Londýn, 1994. H.White.Metahistory: Historická imaginácia v Európe devätnásteho storočia.-Baltimore, 1973. H.White. Historism, History and the figurative Imagination// History and theory 14 (1975)
21 F. Ankersmit. Historiografia a postmoderna ... - S. 145.
22. Počiatky postmodernizmu...-Su102-103.
23. Pre podobnú analýzu teórie historického výskumu H. Whitea pozri: R. Torstendahl. Vyhláška op.