Nové obdobie ruských dejín, ktoré prišlo po porážke Decembristov, je neoddeliteľne spojené s osobnosťou Mikuláša I.
V roku 1796, v poslednom roku vlády Kataríny II., sa jej narodil tretí vnuk, ktorý dostal meno Mikuláš. Vyrastal ako zdravé a silné dieťa, medzi rovesníkmi vyčnieval vysokou postavou. O otca prišiel ako štvorročný. So svojimi staršími bratmi nemal blízky vzťah. Detstvo prežil v nekonečných vojnových hrách so svojím mladším bratom. Pri pohľade na Nicholasa si Alexander I. túžobne pomyslel, že tento zamračený hranatý tínedžer nakoniec zasadne na jeho trón.
Nicholas študoval nerovnomerne. Spoločenské vedy sa mu zdali nudné. Lákali ho však exaktné a prírodné vedy a veľmi si obľúbil vojenské inžinierstvo. Raz dostal esej na tému, že vojenská služba nie je jediným zamestnaním šľachtica, že sú aj iné povolania, ktoré sú čestné a užitočné. Nikolai nič nenapísal a učitelia museli túto esej napísať sami a potom ju nadiktovať svojmu študentovi.
Po návšteve Anglicka Nikolai vyjadril želanie, aby všetci títo rečníci, ktorí robia hluk na mítingoch a v kluboch, zostali bez slov. Ale v Berlíne, na dvore svojho svokra, pruského kráľa, sa cítil ako doma. Nemeckí dôstojníci boli prekvapení, ako dobre poznal pruské vojenské predpisy.
Na rozdiel od Alexandra I. bol Mikulášovi I. vždy cudzie myšlienky konštitucionalizmu a liberalizmu. Bol militarista a materialista, ktorý pohŕdal duchovnou stránkou života. V bežnom živote bol veľmi nenáročný. Prísnosť sa udržala aj v kruhu rodiny. Raz, keď už bol cisárom, hovoril s miestodržiteľom na Kaukaze. Na záver rozhovoru sa ako obvykle spýtal na zdravotný stav svojej manželky. Miestokráľ sa sťažoval na jej frustrované nervy. „Nervy?" spýtal sa znova Nicholas. „Cisárovná mala tiež nervy. Ale povedal som, že tam nie sú nervy a boli preč."
Nicholas osobne vypočúval mnohých dekabristov. Niektorých sa snažil presvedčiť k úprimným svedectvám jemným zaobchádzaním, na iných kričal. Zatknutých držali v Petropavlovskej pevnosti v drsných podmienkach. Na výsluchy ich brali v okovách. Vyšetrovatelia sa často vyhrážali mučením. Proces s dekabristami sa konal za zatvorenými dverami. Poslušní dvorania, ktorých určili sudcovia, vyniesli veľmi krutý rozsudok. Piati decembristi (K.F. Ryleev, P.I. Pestel, S.I. Muravyov-Apostol, M.P. Bestuzhev-Ryumin a P.G. Kakhovsky) boli odsúdení na rozštvrtenie. Mikuláš to nahradil obesením. Poprava sa konala skoro ráno 13. júla 1826 v Petropavlovskej pevnosti.
121 Decembristov bolo vyhnaných na ťažké práce alebo do osady na Sibíri, väznených v pevnosti alebo poslaných zomrieť na Kaukaz ako obyčajných vojakov. Len málokto mal šancu prežiť dlhú Mikulášovu vládu.
Nicholas I. bol strašne hrdý na svoje víťazstvo nad Decembristami. Medzitým to z vojenského hľadiska nič neznamenalo. A morálne Nikolaj prehral, pretože tvrdými rozsudkami v prípade dekabristov si navždy odcudzil tú časť vzdelanej spoločnosti, s ktorou ich spájali ideologické, rodinné a priateľské väzby. Nič neposilňuje myšlienky tak ako neľudské prenasledovanie ich podporovateľov.
Vláda podnikla viacero krokov na posilnenie policajného zboru. V roku 1826 bola zriadená tretia vetva vlastného kancelára Jeho cisárskeho veličenstva, ktorá sa stala hlavným orgánom politického vyšetrovania. K dispozícii mal samostatný žandársky zbor. Náčelník tretej divízie bol zároveň náčelníkom žandárskeho zboru. Po mnoho rokov túto pozíciu zastával gróf A.Kh. Benkendorf, ktorý sa podieľal na porážke dekabristov a na ich vyšetrovaní. Osobný priateľ Mikuláša I. sústredil vo svojich rukách obrovskú moc.
V spoločnosti terorizovanej masakrom dekabristov sa hľadali tie najmenšie prejavy „poburovania“. Začaté prípady boli všemožne nafúknuté, cárovi prezentované ako „strašné sprisahanie“, ktorého účastníci dostávali prehnane vysoké tresty. V roku 1827 bol medzi študentmi Moskovskej univerzity objavený kruh šiestich ľudí, ktorí mali v úmysle umiestniť vyhlásenie požadujúce ústavu v blízkosti pamätníka Minina a Požarského. Takto vznikol „prípad krétskych bratov“, starší brat zomrel o štyri roky neskôr v pevnosti Shlisselburg, ďalší brat, poslaný ako vojak na Kaukaz, zahynul v boji, tretí skončil vo väzenských rotách spolu s tromi iní súdruhovia v nešťastí.
Vláda verila, že ruská realita neposkytuje základ pre vznik „búrlivého“ spôsobu myslenia, že to všetko sa objavilo pod vplyvom západoeurópskych oslobodzovacích myšlienok. Preto sa do cenzúry vkladali prehnané nádeje. Minister verejného školstva gróf S.S. Uvarov, ktorý mal na starosti cenzúru, videl svoju úlohu v rozmnožovaní „kde sa dá, počet duševných hrádzí“ proti prívalu „škodlivých“ myšlienok. V roku 1826 bola prijatá nová listina o cenzúre, prezývaná „liatina“. Cenzorom nesmeli chýbať žiadne diela, kde bola odsudzovaná monarchická forma vlády. Bolo zakázané vyjadrovať „svojvoľné“ návrhy štátnych reforiem. Náboženské voľnomyšlienkárstvo bolo tvrdo potlačené. Cenzori, ktorí neboli dostatočne ostražití, boli potrestaní alebo prepustení.
Iné oddelenia sa tiež začali usilovať o právo na cenzúru - každé v oblasti svojich záujmov. Čoskoro toto právo získala tretia vetva. Synoda, takmer všetky ministerstvá. Dokonca aj Úrad pre chov koní získal vlastnú cenzúru. Búrlivá cenzúra prekročila všetky rozumné hranice – aj z pohľadu vlády. Ale pokusy nejako napraviť situáciu priniesli len krátkodobý úspech a potom sa v cenzúre obnovil chaos a svojvôľa. Jej obeťami sa často stávali ľudia, ktorí boli priateľskí k vláde a myšlienky oslobodenia naďalej prenikali do Ruska neznámym spôsobom.
Nikolajevova vláda sa snažila vyvinúť vlastnú ideológiu, zaviesť ju do škôl, univerzít, tlače a vychovať mladú generáciu oddanú autokracii. Uvarov sa stal hlavným ideológom autokracie. V minulosti, voľnomyšlienkár, ktorý sa priatelil s mnohými dekabristami, presadzoval takzvanú „teóriu oficiálnej národnosti“ („autokracia, pravoslávie a národnosť“). Jeho zmysel spočíval v odporovaní ušľachtilému-intelektuálnemu revolučnému duchu a pasivite más, pozorovanej od konca 18. storočia. Myšlienky oslobodenia boli prezentované ako povrchný jav, bežný len u „skazenej“ časti vzdelanej spoločnosti. Pasivita roľníctva, jeho patriarchálna zbožnosť a neochvejná viera v cára boli vykresľované ako „originálne“ a „originálne“ črty charakteru ľudu. Iné národy, uistil Uvarov, „nepoznajú mier a sú oslabené nesúhlasom“ a Rusko „je silné s bezkonkurenčnou jednomyseľnosťou – tu cár miluje vlasť v osobe ľudu a riadi ju ako otec, riadi sa zákonmi, a ľud nevie, ako oddeliť vlasť od cára, a vidí, že má svoje šťastie, silu a slávu."
Uvarovova teória, ktorá sa v tom čase zdalo, že stojí na veľmi pevných základoch, mala predsa len jeden veľký nedostatok. Nemala perspektívu. Ak je súčasný poriadok v Rusku taký dobrý, ak vládne medzi vládou a ľudom úplná harmónia, tak nie je potrebné nič meniť ani zlepšovať. Všetko je také dobré. V tomto duchu interpretoval Benckendorff Uvarovove myšlienky. "Ruská minulosť bola úžasná," napísal, "jej súčasnosť je viac než veľkolepá, pokiaľ ide o jej budúcnosť, je vyššia ako čokoľvek, čo si dokáže predstaviť najdivokejšia fantázia." Dekabristická šľachtická cenzúra žandárstva
V skutočnosti ani vtedy neexistoval súlad záujmov. Naopak, bolo veľa problémov, s ktorými sa zosnulý cisár potýkal, no ktoré zosnulý cisár nikdy nevyriešil. Zdalo sa však, že nekonečnému odkladania podľahli. A začali popierať alebo si to prestali všímať. Najprominentnejší predstavitelia oficiálnej vedy (historici M.P. Pogodin, N.G. Ustryalov a ďalší) sa zo všetkých síl snažili nafúknuť legendy a mýty „oficiálnych ľudí“. Simulovaný optimizmus, stavanie „pôvodného“ Ruska do kontrastu so „skazeným“ Západom, vychvaľovanie existujúceho poriadku v Rusku vrátane poddanstva – všetky tieto motívy prenikli do spisov oficiálnych spisovateľov.
Pre mnohých ľudí so zdravým rozumom boli pritiahnuté za vlasy a pokrytectvo oficiálnych planých rečí, no len málokto sa odvážil o tom otvorene hovoriť. Preto taký hlboký dojem na súčasníkov urobil "Filozofický list", publikovaný v roku 1836 v časopise "Telescope" a napísaný P.Ya. Chaadaev, priateľ A.S. Puškin a mnohí dekabristi. Čaadajev s trpkým rozhorčením hovoril o izolácii Ruska od najnovších európskych ideologických prúdov, o situácii národnej spokojnosti a duchovnej stagnácie, ktorá sa v krajine etablovala. Na príkaz cára bol Čaadajev vyhlásený za duševne chorého a uvalený do domáceho väzenia. Teória „oficiálnej národnosti“ sa na dlhé desaťročia stala základným kameňom ideológie autokracie.
Nicholas I, ktorý neveril verejnosti, videl svoju hlavnú podporu v armáde a úradníkoch. Počas vlády Mikuláša došlo k nebývalému nárastu byrokratického aparátu. Objavili sa nové ministerstvá a oddelenia, ktoré sa snažili vytvoriť svoje vlastné orgány na mieste. Predmetom byrokratickej regulácie boli najrozmanitejšie oblasti ľudskej činnosti vrátane náboženstva, umenia, literatúry a vedy. Rýchlo rástol počet úradníkov (začiatkom 19. storočia - 15-16 tisíc, v roku 1847 - 61,5 tisíc a v roku 1857 - 86 tisíc).
Zintenzívnený, prekročenie všetkých rozumných hraníc, manažérsky centralizmus. Takmer vo všetkých prípadoch sa rozhodovalo na centrálnych oddeleniach. Aj najvyššie inštitúcie (Štátna rada a Senát) boli zavalené množstvom malicherných záležitostí. Vznikla tak obrovská korešpondencia, často formálneho charakteru. Provinční úradníci niekedy načmárali odpoveď na papier z Petrohradu bez toho, aby rozumeli jeho významu.
Podstata byrokratického riadenia však nespočíva v čmáraní veľkého množstva papierov a byrokratickej byrokratickej záťaži. Toto sú jeho vonkajšie znaky. Podstatou je, že rozhodnutia neprijíma a realizuje nie hocijaké stretnutie zástupcov, nie jeden zodpovedný úradník (minister, guvernér), ale celá administratívna mašinéria ako celok. Minister alebo guvernér je len časť tohto stroja, aj keď veľmi dôležitá. Raz, vo chvíli pochopenia, Nicholas I povedal: "Rusku vládnu vrchní úradníci."
Úvod1.2 Sedliacka otázka
2.1 Formovanie revolučno-demokratického smeru
2.2 Činnosť Belinského a Herzena v 40. rokoch
2.3 Slovanisti a ich odporcovia
2.4 Sociálne hnutie v Rusku a revolúcia v roku 1848
ZáverÚvod
Nástup na trón Mikuláša I. zatienilo vystúpenie dekabristov na Senátnom námestí 14. decembra 1825. Potlačením tohto prejavu Mikuláš I. urobil pre seba dôležitý záver o potrebe vyriešiť roľnícku otázku. Sám Nikolaj považoval reformy, vrátane roľníckej reformy, za naliehavú záležitosť, po ktorej spoločnosť túžila. Treba poznamenať, že v období 1837-1842. pod vedením P.D. Kiseleva sa uskutočnila reforma štátnych roľníkov. Mikuláš sa však neodvážil zrušiť poddanstvo.
Druhým dôležitým záverom bolo, že šľachta prestala byť oporou režimu. Dokonca aj Pavol I. a Alexander I. sa vyslovili proti prevahe šľachty vytvorenej v ruskej spoločnosti v 18. storočí. Odtiaľ pochádza túžba Mikuláša I. spoliehať sa na byrokraciu, byrokraciu. Roky vlády Mikuláša I. boli poznačené posilňovaním autokracie, skomplikovaním všetkých zložiek štátneho aparátu, ďalším početným rastom a posilňovaním pozícií byrokracie. V tejto súvislosti treba poznamenať provinčnú reformu, ktorá sa uskutočnila v 30. rokoch 19. storočia a ktorá výrazne obmedzila moc šľachty v tejto oblasti. Po jeho realizácii sa „šľachta stala pomocným prostriedkom korunnej správy, policajným nástrojom vlády“. Úradník sa zmenil na hlavnú postavu provincie a stavovskú šľachtu zatlačil do úzadia. Presun výkonnej moci na plecia byrokracie viedol k jej prudkému kvantitatívnemu rastu. Osobitné miesto v systéme moci mal vlastný kancelár Jeho cisárskeho veličenstva, ktorý mal niekoľko oddelení. Medzi nimi významné miesto zaujímala III. divízia, v ktorej sa nachádzal žandársky zbor.
Hlavná myšlienka vlády Mikuláša bola nasledovná: „nezavádzať nič nové a iba opraviť a dať do poriadku staré“. V tejto súvislosti možno poukázať na sprísnenie cenzúrneho režimu a množstvo opatrení v oblasti vzdelávania a osvety, napríklad odstránenie autonómie vysokých škôl. Počas vlády Mikuláša I. Rusko viedlo vojny s Tureckom a Iránom, na severnom Kaukaze pokračovali vojenské operácie proti horalom. V roku 1853 sa Rusko zapojilo do Krymskej vojny (1853-1856), ktorá mala pre krajinu ďalekosiahle následky.
1. Režim Mikuláša I.: politická reakcia a reformy. Začiatok krízy Nikolajevskej ríše.
Po smrti Alexandra I., interregnu a krutom masakri odbojných dekabristov nastúpil na ruský trón Alexandrov brat Mikuláš I.
Nicholas nebol špeciálne vyškolený na riadenie takej obrovskej ríše, akou je Rusko. V mladosti nedostal dostatočne seriózne vzdelanie. Zaujímal sa predovšetkým o vojenské záležitosti. Treba si však uvedomiť, že jeho prirodzená myseľ, železná vôľa, láska k disciplíne mu dávali možnosť efektívne riadiť štát.
Vláda Mikuláša I. sa právom považuje za jedno z najreakčnejších období našich dejín. Preslávil sa nekompromisným bojom proti revolučným, demokratickým hnutiam nielen v Rusku, ale aj v Európe.
Nástup na trón Mikuláša I. zatienilo vystúpenie Dekabristov na Senátnom námestí 14. decembra 1825.
Prípad dekabristov mal veľký význam pre mladého panovníka, ako aj pre celý štát. Malo to obrovský vplyv na celú vládnu činnosť cisára Mikuláša a výrazne ovplyvnilo jeho verejnú náladu. Cisár Mikuláš I. počas celej svojej vlády spomínal na „svojich priateľov 14. decembra“ (ako sa vyjadril o dekabristoch). Nikolai, ktorý bol osobne oboznámený s ich prípadom, sa sám zúčastnil výsluchov a vyšetrovaní a mal možnosť premýšľať o okolnostiach prípadu.
Zo svojho oboznámenia sa s prípadom dekabristov urobil záver o nespoľahlivej nálade šľachty. Veľmi veľké množstvo ľudí, ktorí sa zúčastňovali tajných spoločností, bolo zo šľachty. Mikuláš I. bol naklonený považovať sprisahanie zo 14. decembra 1825 za vznešené triedne hnutie, ktoré zahŕňalo všetky kruhy a vrstvy šľachty. Nicholas podozrieval šľachticov zo snahy o politickú dominanciu v štáte a pokúsil sa vytvoriť okolo seba byrokraciu a vládnuť krajine prostredníctvom poslušnej byrokracie, bez pomoci vznešených inštitúcií a osobností. Za Mikuláša I. sa centralizácia správy veľmi posilnila: o všetkých záležitostiach rozhodovali úradníci na ministerských úradoch v Petrohrade a miestne stavovské inštitúcie sa obrátili na jednoduché výkonné orgány ministerstiev.
Cisár Mikuláš I., ktorý sa zoznámil so záležitosťami dekabristov, bol presvedčený, že túžba po zmene a reforme, ktorá viedla dekabristov, mala hlboké základy. Nevoľníctvo, absencia dobrého súboru zákonov, zaujatosť sudcov, svojvôľa vládcov, nedostatok vzdelania, jedným slovom, všetko, na čo sa Decembristi sťažovali, bolo v ruskom živote skutočným zlom. Po potrestaní dekabristov cisár Mikuláš I. dospel k záveru, že samotná vláda musí urobiť nápravu a legálne začať reformy.
Na upokojenie verejnej mienky bol vytvorený prvý tajný výbor (výbor zo 6. decembra 1826). Nicholas I. dal pred výborom úlohu preskúmať dokumenty Alexandra I. s cieľom „preskúmať súčasnú situáciu všetkých častí administratívy“ a určiť, „čo je teraz dobré, čo nemožno opustiť a čo možno nahradiť“. Na čele výboru stál predseda Štátnej rady, skúsený a opatrný správca V.P. Kochubey a jedným z jeho aktívnych členov bol M. M. Speransky, ktorého ústavné „sny“ sa už dávno rozplynuli a jeho znalosti, výkonnosť, viera vo vládu priťahovala. sympatie kráľa.
Výbor 6. decembra pracoval pravidelne 4 roky. Jeho návrhy na reformu ústredných orgánov vychádzali z myšlienky „oddelenia právomocí“, ale nie s cieľom obmedziť autokraciu, ale posilniť ju jasnejším vymedzením funkcií medzi rôznymi oddeleniami. Projekty reformy miestnej správy sa zredukovali na posilnenie kontroly nad ňou tak zo strany príbuzných rezortov, ako aj zo strany ústredných orgánov.
Návrh zákona „o stavoch“ vypracovaný výborom mal úprimne prošľachtický charakter: bolo navrhnuté zrušiť ustanovenie Petrovej „Tabuľky hodností“ o získaní šľachtického titulu podľa dĺžky služby. Pre uspokojenie ostatných vrstiev sa navrhovalo obmedziť predaj poddaných bez pôdy. Revolúcia, ktorá sa začala v roku 1830 vo Francúzsku a Belgicku, povstanie v Poľsku vystrašilo vládu a prinútilo ju opustiť takéto umiernené reformy.
Na zvládnutie dôležitých záležitostí považoval cisár za nevyhnutné mať vlastnú kanceláriu. Začala sa transformácia vlastnej kancelárie Jeho cisárskeho veličenstva na najdôležitejší orgán štátnej moci (I odbor).
Všetky legislatívne práce sa vykonávali na druhom oddelení a prostredníctvom neho sa pri rôznych príležitostiach „v poriadku najvyššej správy“ žiadali a prijímali odchýlky od zákonov alebo zmeny v nich.
Nikolay a vrchná polícia prevzali priamu zodpovednosť za jeho úrad a založili na to slávne III. oddelenie, na čele ktorého stál generál Benckendorff. V súvislosti s III. pobočkou vznikol samostatný žandársky zbor s rozdelením celej krajiny na päť (a potom až osem) žandárskych obvodov. Tieto nové inštitúcie boli prezentované ako prospešné pre „dobre mienených“ obyvateľov a počítali s ich podporou.
Pobočka Inštrukcie IV riadila charitatívne a vzdelávacie inštitúcie. V roku 1836 tu bolo aj piate oddelenie pre správu štátneho majetku a štátnych roľníkov (vtedy bolo zriadené osobitné ministerstvo).
Návrhom legislatívneho poriadku bol poverený M. M. Speransky. Speransky si spočiatku stanovil veľmi vážnu úlohu: zhromaždiť všetky zákony a na tomto základe vytvoriť novú účinnú legislatívu. Nicholas 1 však skomplikoval úlohu: zhromaždiť všetky známe zákony, zverejniť ich v chronologickom poradí a vybrať z nich aktuálne zákony.
Speransky odviedol skvelú prácu pri identifikácii, zhromaždení a zverejnení všetkých zákonov. V rokoch 1830-1832. Vyšlo 45 zväzkov „Kompletnej zbierky zákonov Ruskej ríše“, ktorá zahŕňala všetky právne predpisy počnúc „Zákonom Rady“ z rokov 1649 až 1825 a 6 zväzkov zákonov prijatých za Mikuláša I. (od roku 1825 do roku 1830). Potom sa každoročne zverejňovali zväzky prijatých zákonov. Z tohto množstva legislatívnych aktov urobil Speransky výber a klasifikáciu existujúcich zákonov. V roku 1833 vyšlo 15 zväzkov zákonníka, v ktorom boli zákony usporiadané podľa tematického a chronologického princípu.
Všeobecne sa uznáva, že Mikulášov pokus o zlepšenie štátnej správy zlyhal. Prílišná centralizácia viedla k tomu, že najvyššie orgány boli doslova zaplavené morom papierov a stratili skutočnú kontrolu nad priebehom vecí na zemi.
1.2 Sedliacka otázka
Neustálu pozornosť a záujem cisára priťahovala otázka zlepšenia života roľníkov. Tento záujem podporovali časté nepokoje roľníkov. Za vlády Mikuláša I. sa vyskytlo viac ako 500 prípadov roľníckych nepokojov. Nicholas I. niekoľkokrát zriadil tajné („tiché“) výbory pre roľnícke záležitosti. Zbierali informácie a materiály, písali memorandá, vypracovávali projekty, no všetka táto papierová výroba zostala ležať „pod latkou“, pretože sám Mikuláš I. nemohol rozhodnúť o vážnom rozpade existujúceho poriadku. Počas diskusie v Štátnej rade o návrhu zákona o „povinných roľníkoch“ (v roku 1842) cisár Mikuláš I. vyhlásil: „Niet pochýb o tom, že nevoľníctvo v jeho súčasnom postavení je zlé, hmatateľné a každému samozrejmé; ale dotknúť sa ho teraz by to bolo zlé, samozrejme, ešte katastrofálnejšie"
Dekrét o „povinných sedliakoch“ z 2. apríla 1842 dekrét z roku 1803 nezrušil. „o slobodných pestovateľoch“, ale vlastníkom bolo umožnené „uzavierať dohody so svojimi roľníkmi po vzájomnej dohode na takom základe, že ... vlastníci pôdy si ponechajú plné právo patrimoniálneho vlastníctva pôdy ... a roľníci od nich dostali pozemky na užívanie na ustanovené povinnosti“. Dekrét z roku 1842 mal len poradný charakter, normy prídelov a povinností sedliakov úplne precenil zemepán, ktorý si ponechal aj plnú moc nad „oslobodeným“, „povinným“ sedliakom. Praktický význam tohto dekrétu nebol veľký - pred reformou v roku 1861 bolo prepustených viac ako 27 tisíc roľníkov.
V rokoch 1837-1838. na spravovanie „štátneho majetku“ (vrátane štátnych roľníkov) bolo zriadené osobitné Ministerstvo štátneho majetku; ministrom bol vymenovaný humánny generál gróf P. D. Kiselev. Vytrvalo sa snažil o komplexné zlepšenie ich situácie.
Volost a vidiecka správa boli vybudované na báze roľníckej samosprávy. Ministerstvo grófa P. D. Kiseleva sa staralo o uspokojenie hospodárskych a domácich potrieb roľníkov: vymedzovalo pôdu, prideľovalo ďalšie prídely pre tých, ktorí mali málo pôdy, zriaďovalo sporiteľne a pôžičkové banky, školy a nemocnice. Reforma štátnej dediny vykonaná P. D. Kiselevom, nová forma organizácie štátnych roľníkov (vrátane zavedenia samosprávy), slúžila ako vzor pre usporiadanie zemepánskych roľníkov po ich oslobodení z poddanstva.
Z vnútorných opatrení mikulášskej vlády treba spomenúť finančnú reformu grófa E.F.Kankrina, ktorý v rokoch 1824 až 1844 viedol ministerstvo financií. V rokoch 1839-1843. Gróf E.F. Kankrin vykonal formálnu devalváciu (oficiálny pokles obsahu zlata v menovej jednotke alebo znehodnotenie národnej meny vo vzťahu k zlatu, striebru...) bankoviek (papierových peňazí), pričom stanovil, že 350 rubľov v bankovkách sa rovná 100 strieborných rubľoch, a následne vydal nové papierové peniaze – „dobropisy“, ktorých hodnotu poskytol kovový menový fond vyberaný ministrom financií.
Ekonomický rozvoj krajiny prinútil vládu sponzorovať priemysel, obchod a v konečnom dôsledku podporovať rozvoj kapitalistických vzťahov. Zakladanie priemyslu, zakladanie bánk, budovanie železníc, zakladanie technických vzdelávacích inštitúcií, povzbudzovanie činnosti poľnohospodárskych a priemyselných spoločností, organizovanie výstav - všetky tieto opatrenia na podporu hospodárskeho rozvoja sa vykonávali s prihliadnutím na brať do úvahy záujmy vlastníka pôdy a potreby autokracie.
Vojenské výdavky a náklady na rastúci administratívny aparát si vyžiadali zvýšenie hotovostných príjmov. Preto prijatie motivačných opatrení pre podnikateľov, zverejňovanie ochranných taríf. Konzervatívna politika vo svojom pôvode, samozrejme, brzdila rozvoj nových procesov v ekonomike. Ale napriek tomu sa pomaly, ale isto predierali a prehlbovali krízu celého sociálno-ekonomického systému.
Mikuláš I. Pavlovič (1825–1855) nastúpil na trón v roku 1825, počas neúspešného povstania dekabristov. Nový cisár vládol Rusku 30 rokov. Charakteristickým znakom Nikolajevovho režimu bola: centralizácia; militarizácia celého vládneho systému.
Za Mikuláša I. sa vytvoril systém komplexnej gardy štátu nad všetkými sférami spoločnosti: politickou, ekonomickou, sociálnou. Po nástupe na trón Mikuláš vytvoril tajný výbor, ktorý mal pripraviť projekt reforiem v systéme verejnej správy. Do jeho práce sa zapojil M.M. Speransky. Výbor, ktorý pracoval do roku 1830, nevytvoril ucelený reformný program.
Najdôležitejším orgánom štátnej správy za Mikuláša I. bol jeho osobný úrad, ktorý pozostával z troch oddelení.
1. oddelenie kancelárie malo na starosti dokumenty, ktoré prichádzali cárovi a vykonávali cárske príkazy.
V druhom oddelení sa práce sústredili na zefektívnenie (kodifikáciu) zákonov.
Pobočka III vykonávala funkcie polície, mala byť vševidiacim okom kráľa, aby dohliadala na presné vykonávanie zákonov.
Tomuto oddeleniu boli zverené aj všetky politické záležitosti a kontrola zmýšľania v spoločnosti.
Hlavné smery domácej politiky Mikuláša I.
1) kodifikácia legislatívy- pod vedením M.M. Speranského boli pripravené a zverejnené základné štátne zákony Ruskej ríše. Táto práca sa mala skončiť vytvorením nového zákonníka, no Mikuláš I. sa obmedzil na existujúcu legislatívu;
2) sedliacka otázka- v rokoch 1837-1844. pod vedením grófa P.D. Kiselyova sa uskutočnila reforma riadenia štátnych roľníkov. V súlade s ňou bola zavedená samospráva v osadách štátnych roľníkov, začali sa otvárať školy a nemocnice. Malozemskí roľníci sa teraz mohli presťahovať na slobodné pozemky. V roku 1841 boli prijaté opatrenia, ktoré sa týkali zemepánskych sedliakov, podľa ktorých bolo zakázané predávať sedliakov bez pôdy. V roku 1843 boli šľachtici bez pôdy zbavení práva získavať poddaných. Od roku 1847 dostávali poddaní právo vykúpiť si slobodu, ak zemepán predal svoj majetok za dlhy. No napriek tomu tieto opatrenia inštitút poddanstva nezrušili, vo všeobecnosti zostal zachovaný;
3) menovej reforme- v rokoch 1839-1843. pod vedením ministra financií E.F. Kankrin uskutočnil menovú reformu. Hlavným platobným prostriedkom bol strieborný rubeľ. Potom boli vydané dobropisy, ktoré bolo možné vymeniť za striebro. Krajina si udržala pomer medzi počtom bankoviek a zásobou striebra. To umožnilo posilniť finančnú situáciu v krajine;
4) reakčné opatrenia vo výchove- Za vlády Mikuláša sa v oblasti školstva uskutočnilo množstvo reforiem. V roku 1835 bola prijatá nová univerzitná listina, ktorá bola najreakčnejšou zo všetkých univerzitných zakladačiek predrevolučného Ruska;
5) prísnejšia cenzúra tlače. No poriadok v Rusku sa ešte viac rozhorčil po sérii európskych revolúcií v roku 1848, ktoré vydesili Mikuláša I.
KULTÚRA RUSKA V PRVEJ POLOVICI XIX STOROČIA
Faktory, ktoré ovplyvnili kultúru prvej polovice 19. storočia:
1) formovanie ruského národa v priebehu rozvoja kapitalistických vzťahov formovanie národnej kultúry;
2) významné rozšírenie kultúrnych väzieb
Rusko s kultúrou iných krajín a národov prispelo k intenzívnemu rozvoju ruskej národnej kultúry;
3) demokratizácia kultúryčo sa prejavilo predovšetkým v zmene tematiky literárnych, hudobných a výtvarných diel. Najmä od 30-tych rokov. 19. storočie téma obyčajných ľudí sa stáva rozšírenou.
Literatúra
Vedúca oblasť prvej polovice XIX storočia. bola literatúra.
Hlavné ideové a estetické smery Literatúra tohto obdobia
2) romantizmus;
3) realizmus.
Významným predstaviteľom sentimentalizmu v Rusku bol Karamzin. V dielach predstaviteľov tohto smeru je s láskou vykreslený (idealizovaný) vidiecky život, spôsob života a zvyky obyčajných dedinčanov, vzťah medzi zemepánmi a roľníkmi.
Po vlasteneckej vojne v roku 1812 sa rozšíril romantický štýl, ktorý sa v Rusku vyznačoval:
1) hrdinstvo;
2) boj za ideály slobody;
3) umiestnenie akcie v historických interiéroch a pod. V tomto období narastá záujem o ľudovú kultúru a národné dejiny. Tragédia A.S. Puškin „Boris Godunov“ je dodnes jedným z vrcholov umeleckej historickej literatúry. N.M. Karamzin píše „Históriu ruského štátu“, ktorá sa okamžite stáva predmetom širokej diskusie.
Folklór sa stáva základom pre vznik mnohých diel N.V. Gogoľ, T.G. Ševčenko. Ruská ľudová kultúra vzbudila hlboký záujem v literárnych a filozofických salónoch a kruhoch (kruh grófa Bludova, slavjanofilov). Čiastočne pri prebudení záujmu o históriu Ruska a ruskú kultúru zohrala úlohu aj zhora diktovaná teória „oficiálnej národnosti“.
A.S. je považovaný za zakladateľa ruského realizmu. Puškin. Jeho veršovaný román „Eugene Onegin“, ktorý sa často nazýva encyklopédia ruského života, je najvyšším vyjadrením realizmu v básnikovom diele.
umenie
Maliarstvo, sochárstvo a architektúra tohto obdobia boli ovplyvnené európskym klasicizmom. Majstrovské architektonické diela A.N. Voronikhina, K.I. Rossi, O.I. Beauvais; sochy od I.P. Martoš, P.I. Klodt; obrazy K.I. Bryullov, F.A. Bruni neboli jeho bezduchou kópiou. Boli preniknuté vlasteneckou myšlienkou, pátosom oslavovania veľkosti Ruskej ríše. Diela architekta K.A. Tóny predstavujú nový (prichádzajúci zo Západu) architektonický trend - eklektizmus, zároveň sa rozvíjajú tradície starodávnej ruskej architektúry, ruská drevená architektúra. V diele A.G. Venetsianová, V.A. Tropininov sentimentalizmus sa zmenil na dovtedy nepredstaviteľnú pozornosť k životu a životu obyčajných ľudí, najmä nevoľníkov.
Divadlo a hudba
Spojenie tradícií nemeckej a talianskej opery s ľudovou hudbou Ruska je prezentované v slávnych operách M.I. Glinka a A.S. Dargomyžského. Ľudové motívy prenikajú aj do romancí A.A. Alyabyeva, A.E. Varlamov a ďalší.
POZADIE ROĽNÍCKY REFORMY Z ROKU 1861, ZRUŠENIE poddanstva
Roľnícka otázka v polovici XIX storočia. sa stal prvoradým spoločensko-politickým problémom v krajine:
1) nevoľníctvo brzdilo proces priemyselného rozvoja Ruska;
2) poddanstvo bránilo prekonať vojensko-technickú zaostalosť krajiny;
3) bránilo vytvoreniu voľného trhu práce;
4) neprispeli k zvýšeniu kúpyschopnosti obyvateľstva a rozvoju obchodu.
Po ruskej porážke v Krymskej vojnečo ukazovalo na výrazné zaostávanie krajiny za úrovňou vyspelých európskych štátov, sa potreba reforiem na zosúladenie ekonomického a spoločensko-politického systému s potrebami doby ešte viac prejavila.
Potrebu zrušiť poddanstvo deklarovala pokroková ruská verejnosť (N.I. Novikov, A.N. Radiščev, dekabristi, slavjanofili a západniari atď.). počas prvej polovice devätnásteho storočia. o tejto problematike sa diskutovalo aj vo vládnych kruhoch. Ale aj pokusy len zmierniť poddanstvo vzbudzovali odpor zemepánov.
Po roku 1856 zosilnela kritika autokraticko-feudálneho systému.
Za týchto okolností bol nový cisár Alexander II. (1855–1881) nútený začať proces reformy pozemkových vzťahov.
Príprava reformy
V roku 1857 bol vytvorený Tajný výbor, ktorý začal vypracovávať plán na oslobodenie roľníkov. V roku 1858 sa zmenil na Hlavný výbor pre roľnícke záležitosti. Jej členovia mali vypracovať spoločnú vládnu líniu v otázke oslobodenia roľníkov. V roku 1859, pod hlavným výborom, ktorému predsedal Ya.I. Rostovtseva boli zriadené redakčné komisie na preskúmanie návrhov pripravených provinčnými výbormi a na vypracovanie návrhu zákona o zrušení nevoľníctva. Predložené verzie reformných projektov v roku 1860 dostali Hlavný výbor, kde ich podrobne preštudoval.
19. februára 1861 v Štátnej rade Alexander II podpísal reformné nariadenia (17 legislatívnych aktov) a Manifest o zrušení poddanstva.
1. Manifest poskytoval roľníkom osobnú slobodu a všeobecné občianske práva.
2. Nariadenia upravovali otázky prideľovania pôdy roľníkom.
3. Roľníci podľa reformy dostávali ustanovený prídel pôdy, ale za výkupné, ktoré sa rovnalo ročnej sume poplatkov, navýšené v priemere 17-krát.
4. Do 49 rokov museli sedliaci túto sumu zaplatiť aj s úrokmi.
5. Až do vykúpenia pôdy boli sedliaci naďalej dočasne povinní voči zemepánovi, museli znášať staré povinnosti - roboty a dávky.
Odchod roľníkov z poddanstva prehĺbil problém nedostatku pôdy, prídely mnohých roľníkov boli veľmi malé, čo bránilo rozvoju poľnohospodárstva.
Ale napriek obmedzenej povahe mala roľnícka reforma veľký význam. Dal priestor rozvoju kapitalizmu v Rusku.
30-ročná vláda (1825-1855) brata Alexandra I., cisára Nikolaja Pavloviča, čiže Mikuláša I., bola apoteózou autokratického Ruska, najvyššieho štádia tradičnej spoločnosti v jej neskorej, relatívne civilizovanej a navyše vojenskej- policajno-byrokratická forma. Sám cisár Nikolaj Pavlovič predstavuje najmocnejšiu a najfarebnejšiu osobnosť zosnulých ruských cisárov (od smrti svojej starej mamy Kataríny Veľkej a pred revolúciou), so železnou vôľou, kráľovským šarmom a brilantnými spôsobmi, zosobňujúci (spolu s cisárskym dvorom ktorý cudzincov oslňoval svojou veľkoleposťou) vonkajšia brilantnosť veľké impérium, vynikajúci herec, ktorý si vedel nasadiť mnohé masky, navyše pedantne precízny, prísny martinet, fanatik do myšlienky legitímnej autokracie.
Hlavným obsahom domácej politiky Mikuláša I. je:
Nepochybné pozitíva:
1. Kodifikácia zákonov (predtým predstavovala beztvarú kopu), ktorú vykonal M.M. Speranského, a zefektívnenie práce štátneho aparátu.
2. Rozvoj technického vzdelávania, založenie prvých technických univerzít v Rusku.
3. Menová reforma ministra financií E. Kankrina s prechodom na strieborný štandard rubľa, čím sa posilnila jeho stabilita.
4. Uľahčenie postavenia štátnych roľníkov (reforma P. Kiseljova).
5. Mecenášstvo národnej kultúry (Puškin, Glinka atď.).
"Reset" pozitívny - 6. Opakované pokusy o naštartovanie rušenia poddanstva cez tajné výbory zvolané 7x, nerealizované pre odpor šľachty a zotrvačnosť najvyššej byrokracie.
Kontroverzné vlastnosti:
7. Politická reakcia po potlačení dekabristického povstania, ktorým sa začala vláda Mikuláša, a pacifikácii poľského povstania v roku 1831. Reakcia sa prejavila predovšetkým v potláčaní akéhokoľvek nesúhlasu, sprísňovaní cenzúry a politickej represii. Obnovilo sa používanie trestu smrti, ktorý sa predtým nepoužíval 50 rokov (od čias Pugačevovej rebélie po decembristický puč). Keď „poburovanie“ nespadalo pod trestný článok, boli vynájdené iné opatrenia vplyvu, nápadným príkladom je prípad P. Chaadaeva. Západniar, priateľ Puškina, ktorý sa s ním politicky rozišiel, pretože Puškin stál na vlasteneckom poste, Čaadajev v roku 1836 z prehliadnutia cenzora publikoval článok s rozsiahlou kritikou ruskej histórie, kultúry, náboženstva a tradícií; neobsahovala však jazyk, ktorý by autora priamo priviedol pred súd. Potom bol Chaadaev vyhlásený za duševne chorého. Nicholas I. sa teda správal ako „inovátor“ v metódach represie a veľmi očakával neskorých sovietskych vodcov, ktorí posielali disidentov do psychiatrických liečební.
Reakcia zosilnela najmä v posledných rokoch vlády Mikuláša, po revolučných udalostiach roku 1848 v európskych krajinách. Najmä dovtedy bezplatné cestovanie do zahraničia bolo výrazne obmedzené (väčšinou len pre diplomatov) – medzi Ruskom a Európou sa totiž po prvý raz postavila „železná opona“, takže v tomto bol Nicholas ďaleko pred vodcami ZSSR.
8. Vytvorenie tajnej politickej polície - Tretie oddelenie vlastného kancelára Jeho cisárskeho veličenstva a jemu podriadený žandársky zbor (1826, prvý náčelník - generál gróf A.Kh. Benckendorff), prezývaný "modré uniformy", na boj. revolučné a iné opozičné hnutia. Mala obrovské právomoci (až po kontrolu osobných listov) a bola osobne podriadená cisárovi a monitorovala všetkých poddaných ríše.
9. Obrat od Petrovskej ideológie „učenia sa z Európy“ k nacionalistickému kurzu, vyjadrenému v hesle „Pravoslávie, autokracia a národnosť“ (formula, ktorú vymyslel minister školstva gróf S. Uvarov) a stráženie konzervatívnych základov tzv. Ruský život. Dôvodom tohto obratu, podobne ako „železnej opony“, bol vplyv revolučných a liberálnych tendencií Západu, ktoré sa začali francúzskou revolúciou, ktorá bola pre monarchiu nebezpečná. Na jednej strane bola táto ideológia čiastočne anticipovaná vlasteneckou vojnou s Napoleonom a jej cieľom bolo oživiť vlastenecké sebavedomie, ktoré do značnej miery stratili vyššie vrstvy spoločnosti v dôsledku všeobecného a nekritického nadšenia pre všetko západné a najmä francúzsky, od čias Petra. (Mikuláš nariadil najmä šľachticom, aby na dvore hovorili rusky, keďže mnohí z nich už zabudli svoj rodný jazyk). Na druhej strane oplotenie Európy „železnou oponou“, hoci nedosiahlo taký stupeň konfrontácie ako v časoch „Moskvy – tretieho Ríma“, keďže ju už nediktoval náboženský fanatizmus, ale celkom pragmatické motívy (najmä vedecké, technické a obchodné styky so Západom, výučba cudzích jazykov pre mladých ľudí), ale predsa len prispeli k čiastočnej ochrane krajiny.
Vo všeobecnosti sa väčšina historikov zhoduje v tom, že Nikolajevovu éru uznáva za čas premárnených príležitostí na modernizáciu krajiny – a to nielen pre osobný konzervativizmus cisára, ale aj zotrvačnosť vládnucej byrokracie a šľachty – napokon boli tí, ktorí nakoniec „pustili na brzdu“ všetky cárske iniciatívy v otázke zrušenia poddanstva. Odmietajúc falošný jednoznačne negatívny stereotyp o Mikulášovi I., vytvorený liberálnou a revolučnou historiografiou (počnúc A. Herzenom) a zakorenený v sovietskej ére, treba uznať aj niečo iné. So všetkými vynikajúcimi osobnými vlastnosťami Mikuláša - zďaleka najväčšieho a najfarebnejšieho z ruských cisárov po Petrovi a Kataríne, a so všetkými pozitívnymi inováciami mali stále súkromný charakter. Za kráľovským imidžom Mikuláša, ktorý uchvátil ľudí, a vonkajšou brilantnosťou jeho impéria, počnúc oslnivou dvornou nádherou a končiac armádou, precvičenou disciplínou v palici až po akrobatické umenie na prehliadkach, a za navonok ideálnym byrokratickým mechanizmom, zastaraný statok- kryli sa poddanské pozostatky a hlavne rastúca ekonomická, technická a vojenská zaostalosť z Európy, v ktorej už prebehla priemyselná revolúcia, dominovala strojová výroba, železnice, parná flotila a puškové zbrane, pričom u nás všetky tieto procesy boli ešte v počiatočnom a extrémne pomalom štádiu, keďže ich brzdil nedostatok voľných rúk v podmienkach nevoľníctva. To všetko dalo podnet k tomu, že spomínaný revolučný publicista A. Herzen pri všetkej svojej tendenčnosti veľmi výstižne nazval Mikuláša Ruska „impérium fasád“.
Hlavné smery zahraničnej politiky Mikuláša I. boli:
1) expanzia na východ a juh;
2) boj proti revolučnému hnutiu v Európe, ktorý vyústil do premeny Ruska na „žandára Európy“ (obrazné vyjadrenie K. Marxa), čo ešte viac zvýšilo nevraživosť zo strany pokrokovej európskej verejnej mienky a jej medzinárodnú izoláciu, čo viedlo k dramatickému rozuzleniu krymskej vojny.
Kronika hlavných udalostí zahraničnej politiky je nasledovná:
1828-1829 - Pristúpenie Východného Arménska a Severného Azerbajdžanu v dôsledku víťazných vojen s Tureckom a Perziou (Irán).
1831 - Poľské národnooslobodzovacie povstanie a jeho potlačenie.
1834-1859 - vyhladzovacia vojna za dobytie severného Kaukazu (v mnohých ohľadoch podobná nedávnej vojne v Čečensku) s horskými kmeňmi vedenými Šamilom (skončila víťazstvom po smrti Mikuláša).
1849 - vojenská intervencia v Uhorsku a potlačenie revolúcie v ňom, čo zachránilo rakúsku monarchiu pred rozpadom a smrťou, ktorá sa neskôr obrátila proti samotnému Rusku.
Smutným výsledkom vlády Mikuláša bola Krymská vojna (1853-1855), ktorá bola výsledkom jeho túžby po konečnom rozdrvení a rozdelení kedysi hrozivého pre Európu, a do tej doby zchátralého moslimského Osmanského (alebo Osmanského) Empire (Turecko). V rozpore s Nicholasovými kalkuláciami sa Anglicko a Francúzsko postavili na jej obranu (a dokonca aj ním zachránené Rakúsko pred kolapsom zaujalo nepriateľskú pozíciu). Tým sa prejavila medzinárodná izolácia Ruska, ktorého zahraničnopolitické ambície dlhodobo vyvolávajú všeobecnú nespokojnosť. Napriek víťazstvám nad Turkami (najmä porážke tureckej flotily pri Sinope) a hrdinskej obrane Sevastopolu pred Britmi a Francúzmi, ktorá trvala takmer rok, pod vedením admirála P.S. Nakhimova, vojna skončila porážkou a (už po smrti Mikuláša, podľa mierovej zmluvy z roku 1856) stratou Čiernomorskej flotily Ruskom.
Krymská vojna jasne a nemilosrdne odhalila ekonomickú a vojensko-technickú zaostalosť Ruska od popredných krajín Európy. Slovami A. Tyutcheva sa „všetky veľkolepé fantazmagórie Mikulášovej vlády rozplynuli ako dym“, čo spôsobilo jeho predčasnú smrť (ešte pred koncom vojny). Halo neporaziteľnosti autokraticko-feudálneho Ruska sa rozplynulo. V dôsledku toho bola porážka v krymskej vojne rozhodujúcim impulzom pre veľké reformy nasledujúcej vlády.
Pokusy o posilnenie impéria.
Verejný život.
1. 1825-1855 - vláda Mikuláša I. Vláda Mikuláša I. - obdobie najvyššieho rozkvetu absolútnej monarchie v jej vojensko-byrokratickej podobe. V prvých rokoch vlády Mikuláša I. sa zaoberal myšlienkou oslobodenia nevoľníkov, hoci nový cisár dekrétom z 12. mája 1826 na začiatku svojej vlády verejne oznámil, že nie došlo by k zmenám v osude nevoľníkov.
Vláda Mikuláša 1 sa začala súdnym procesom a odvetou Decembristov: 5 bolo popravených (Ryleev, Bestuzhev-Ryumin, Muravyov-Apostol, Pestel, Kakhovsky), 121 decembristov bolo poslaných do exilu.
Vláda prijala viacero opatrení na posilnenie policajného zboru. V roku 1826 bola vytvorená 3. pobočka úradu jeho vlastného cisárskeho majestátu – pre politické vyšetrovanie. Výsady tohto oddelenia boli obrovské - zbieralo informácie o náladách rôznych vrstiev spoločnosti, tajne dohliadalo na nespoľahlivé osoby a tlač atď. - bol to súbor osobných informácií cára o všetkých udalostiach v Ruskej ríši. Bol vytvorený samostatný žandársky zbor na čele s barónom Benckendorffom. Najmenšie prejavy slobodného myslenia boli prenasledované. Cenzúra sa zintenzívňuje: v roku 1826 bola prijatá nová charta o cenzúre, ktorá sa pre svoju tuhosť nazývala „liatina“. V oblasti školstva a tlače sa prijalo množstvo reakčných opatrení, pretože tu spočívalo hlavné nebezpečenstvo voľnomyšlienkárstva. Systém verejného školstva bol založený na princípe prísnych stavov. V roku 1828 bola vydaná školská listina, podľa ktorej sa základné a stredné školstvo delilo do troch kategórií: 1) jednotriedne farské školy boli určené pre deti nižších tried (sedliacke); 2) pre stredné vrstvy (filistinov a obchodníkov) trojročné župné školy; 3) pre deti šľachticov a úradníkov - sedemtriedne gymnáziá.
Cárska vláda sa snažila vyvinúť vlastnú oficiálnu ideológiu a zaviesť ju do vzdelávacieho systému. Hlavným ideológom cárstva bol gróf Uvarov, minister školstva. Rozvinul „teóriu oficiálnej národnosti“, s hlavným heslom „samovláda, pravoslávie, národnosť“. Podľa jeho názoru zostáva ruský ľud verný existujúcemu poriadku v Rusku. Ruský ľud bol proti revolučnej inteligencii.
Hlavnou oporou cárizmu bola armáda a úradníci. Rastie byrokratický aparát, pribúdajú nové ministerstvá a rezorty. Za 50 rokov (od roku 1800 do roku 1850) sa počet úradníkov zvýšil 4-krát (až na 85 tisíc). Byrokracia v Rusku sa vyznačovala byrokraciou, zmätkom v podnikaní a úplatky boli samozrejmosťou.
2.
H 
Mikuláš I. a jeho administratíva sa snažili upevniť moc, aby vylúčili prenikanie buržoáznych ideí do Ruska. Bolo potrebné vytvoriť nový zákonník, pretože posledný zákonník bol vydaný v roku 1649. M. M. Speransky sa chopil tohto podnikania. V roku 1832 boli dokončené práce na 15 zväzkoch Kódexu zákonov Ruskej ríše. Kapitola 1 znela: - „Monarchia v Rusku je autokratická a
neobmedzené." Z vďaky za vykonanú prácu udelil Mikuláš I. Speranskému najvyšší rád Ruskej ríše – Rád svätého Ondreja I. povolaného.
Bolo potrebné vyriešiť otázku štátnych roľníkov a organizácie štátnej dediny. Pod vedením P.D. Kiseljova sa začala reforma hospodárenia štátnej obce (1837).
Kiselev presadzoval postupné zrušenie poddanstva pre nevoľníkov. V štátnych dedinách sa začali otvárať školy a nemocnice a začalo sa presídľovanie malozemských roľníkov na nové územia - Sibír a Ural. Široko sa zaviedla agrotechnika a sadenie zemiakov. Kiseljova reforma bola polovičatá a nevyhovovala ani roľníkom, ani zemepánom. Roľníci snívali o získaní nových pozemkov, nevoľníci snívali o slobode a statkári chceli všetko nechať tak. Reforma nikoho neuspokojila a bola obmedzená. Činnosť početných tajných výborov a reforma P. D. Kiseleva naznačili, že zmeny dozreli. Projekty na reformu poddanských vzťahov však boli počas rokovaní v Štátnej rade zamietnuté. Nicholas 1 veril, že podmienky na oslobodenie zemepána roľníkov ešte nedozreli. Hlavným prostriedkom na dosiahnutie politickej stability počas jeho vlády zostalo posilnenie vojensko-byrokratického aparátu v centre a v regiónoch.
Bolo potrebné obnoviť poriadok v peňažnom obehu: rubeľ sa znehodnotil, Rusko dlhovalo iným štátom 102 miliónov rubľov.
Menovú reformu uskutočnil minister financií E.F. Kankrin. V roku 1839 sa základom peňažného obehu stal strieborný rubeľ, znížilo sa množstvo papierových peňazí a znížila sa inflácia. Výsledky reformy však boli anulované nerozumnou menovou politikou vlády: obrovské výdavky na kráľovský dvor a vojenské výdavky. Do konca vlády Mikuláša I. sa dlh Ruska zvýšil na
E.F. Kankrin 280 miliónov rubľov.
3.
Napriek prenasledovaniu cárskych oddelení sa demokratické buržoázne hnutie ďalej rozvíjalo. Tak ako predtým vznikli krúžky, do ktorých boli zaradení najmä mladí ľudia. V druhej polovici 20. rokov bol populárny krúžok vedený Venevitinovom (básnik a filozof). Venevitinov bol zatknutý a zomrel vo väzení. V tom čase začali svoju činnosť Herzen a Belinsky po vstupe na Moskovskú univerzitu v roku 1829. V roku 1836 bol v časopise Telescope uverejnený Filozofický list P. Ya Chaadaeva. V liste kritizoval existujúci poriadok v krajine, povedal, že Rusko si určuje čas a nerozvíja sa. Úrady vyhlásili Chaadaeva za duševne chorého.
O spôsoboch rozvoja Ruska sa hádali Západniari (Herzen, Belinskij, Granovskij, Solovjov) a slavianofili (Chomjakov, Kirejevskij, Aksakov). Západniari verili, že Rusko ide rovnakou cestou rozvoja ako Európa. Vysoko ocenili osobnosť Petra I., pretože to bol on, kto začal premeny v Rusku podľa európskeho vzoru. Slovanisti hovorili, že Rusko má svoju vlastnú, zvláštnu cestu rozvoja. Hlavné črty Ruska videli v roľníckej komunite a pravoslávnej viere. Kritizovali modernú cirkevnú štruktúru a zároveň verili, že pravoslávie prinieslo do Ruska ducha bratského spoločenstva a ľudskej vrúcnosti, ktorým sa vyznačovali prví kresťania. Vďaka pravosláviu a komunite, tvrdili členovia kruhu, v Rusku neexistoval vnútorný boj, všetky sociálne skupiny a triedy spolu pokojne koexistujú. Kriticky boli hodnotené premeny Petra I. Verilo sa, že odmietli Rusko z prirodzenej cesty rozvoja, odtrhli od ľudí vyššie vrstvy spoločnosti, ale nezmenili vnútornú štruktúru krajiny a nezničili možnosť návratu na bývalú cestu, čo zodpovedá do duchovného skladu všetkých slovanských národov. Slovanisti predložili formulku „moc má kráľ, moc názoru ľud“ (K.S. Aksakov). Znamenalo to, že autokratický panovník musí vládnuť a koordinovať svoje činy s názorom ľudu, pod ktorým slavianofili rozumeli predovšetkým roľníctvu a stavali ho do kontrastu s „verejnosťou“ – europeizovanými vrcholmi spoločnosti. Presadzovali zvolanie Zemského Sobora, zrušenie poddanstva, ale proti ústave podľa západného vzoru.
V 40. rokoch bol najorganizovanejší krúžok M.V. Butaševič-Petrashevskij. V tomto kruhu hovorili o potrebe zrušiť poddanstvo a zaviesť demokratické slobody. Niektorí členovia kruhu prišli s myšlienkou zorganizovať ozbrojené povstanie. Aktívny člen krúžku P.N. V roku 1849 bolo veľa členov krúžku zajatých a poslaných na ťažké práce. Historici "Petrashevtsev" nazývajú prvých socialistov v Rusku.
