Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru

Úvod

1. Sociálne vzťahy a sociálna štruktúra spoločnosti. Typy sociálnych vzťahov

2. Triedy a ich úloha v systéme sociálnych väzieb. Základné pojmy sociálnej diferenciácie modernej spoločnosti

3. Sociálna diferenciácia v informačnej spoločnosti

Záver

Zoznam použitej literatúry

Úvod

Aktuálnosť témy „Človek v systéme sociálnych väzieb a vzťahov“ je daná podstatou sociálnych vzťahov, ktoré spájajú ľudí, veci a myšlienky do jedného celku, t.j. spočíva v tom, že vzťah človeka k človeku je sprostredkovaný svetom vecí a naopak, kontakt človeka s predmetom znamená v skutočnosti jeho komunikáciu s iným človekom, jeho sily a schopnosti nahromadené v objekt. Okrem prirodzených, fyzických, telesných vlastností sa každý kultúrny fenomén, vrátane človeka, vyznačuje systémom sociálnych vlastností, ktoré vznikajú práve v procese činnosti v spoločnosti.

Sociálne vlastnosti sú nadzmyslové, nehmotné, ale celkom reálne a objektívne a veľmi výrazne určujú život človeka a spoločnosti. sociálna spoločnosť triedna diferenciácia informačný

Objektom skúmania je sociálna spoločnosť. Predmetom skúmania je existencia ľudskej spoločnosti ako fenoménu sociálneho vedomia, jej podstata, štruktúra, funkcie, formy prejavu.

Sociálna filozofia nie je totožná so sociológiou, ktorá je empirickou vedou, ktorá študuje spoločenský život v jeho rôznych aspektoch, pričom využíva najrôznejšie špecifické metódy a konkrétne techniky na analýzu konkrétnych udalostí v spoločenskom živote a ich zovšeobecnenie. Sociálna filozofia je založená na sociologickom výskume a uskutočňuje svoje vlastné filozofické zovšeobecnenia. Podobné vzťahy existujú medzi filozofiou dejín a históriou ako špecifickou oblasťou poznania: filozofia dejín tvorí osobitný aspekt sociálnej filozofie.

Sociálne vzťahy sa rozvíjajú medzi ľuďmi v procese ich spoločných aktivít.

Mnohé spoločensko-politické koncepcie a filozofické pohľady na spoločnosť uznávajú jednak dôležitosť materiálnej výroby a objektívnych sociálnych vzťahov, ktoré v tomto prípade vznikajú, jednak potrebu centrálnej myšlienky, ktorá spája rôzne prvky spoločnosti do jedinej hodnoty.

1. Sociálne vzťahy a sociálna štruktúra spoločnosti.Typy sociálnych vzťahov

Bohatosť a komplexnosť sociálneho obsahu jednotlivca je spôsobená rôznorodosťou jeho prepojení so sociálnym celkom, stupňom akumulácie a lomu v jeho vedomí a činnosťou rôznych sfér spoločnosti. Preto je úroveň rozvoja Osobnosti indikátorom úrovne rozvoja spoločnosti a naopak. Jednotlivec sa však v spoločnosti nerozpúšťa. Zachováva si význam jedinečnej a nezávislej individuality a prispieva k sociálnemu celku.

V procese rozvoja práce a obohacovania sociálnych vzťahov na jej základe dochádza k diferenciácii sociálnych funkcií ľudí. Nadobúdaním osobných práv a povinností, osobných mien, určitej miery osobnej zodpovednosti ľudia čoraz viac vyčnievali z pôvodného slabo rozdeleného spoločenského celku ako samostatné postavy. Osoba sa stáva osobou.

Vo feudálnej spoločnosti jednotlivec patril predovšetkým k určitej triede. Tým boli určené práva a povinnosti jednotlivca. Problém jednotlivca v spoločnosti bol postavený dvojakým spôsobom: v právnom, určovanom feudálnym právom, a ako pomer božej prozreteľnosti a slobodnej vôle jednotlivca.

Počas formovania kapitalizmu sa začína boj za slobodu jednotlivca, proti hierarchickému stavovskému systému. Požiadavka slobody jednotlivca sa spočiatku redukovala najmä na požiadavku slobody myslenia. Potom to prerástlo do požiadavky občianskej a politickej slobody, slobody súkromnej iniciatívy. Rozkvet kapitalizmu je obdobím individualizmu. Vyjadrením egoistickej psychológie individualizmu A. Schopenhauer napríklad zdôrazňoval, že každý chce vládnuť všetkému a ničiť všetko, čo mu odporuje; každý sa považuje za stred sveta; uprednostňuje vlastnú existenciu a blaho pred všetkým ostatným; je pripravený zničiť svet, aby ešte o niečo dlhšie podporoval len svoje ja.

Človek môže byť slobodný len v slobodnej spoločnosti. Človek je slobodný tam, kde to slúži nielen ako prostriedok na realizáciu sociálnych cieľov, ale slúži aj ako cieľ spoločnosti.

Len vysoko organizovaná spoločnosť vytvorí podmienky pre formovanie aktívnej, všestrannej, amatérskej osobnosti a práve z týchto vlastností urobí meradlo hodnotenia dôstojnosti človeka. Je to vysoko organizovaná spoločnosť, ktorá takýchto jednotlivcov potrebuje. V procese budovania takejto spoločnosti si ľudia rozvíjajú pocit vlastnej hodnoty. Spoločnosť je vo filozofickej vede charakterizovaná ako dynamický sebarozvíjajúci sa systém, t. j. taký systém, ktorý je schopný sa vážne meniť, pričom si zachováva svoju podstatu a kvalitatívnu istotu. Systém je definovaný ako komplex vzájomne sa ovplyvňujúcich prvkov. Prvok je zase nejaký ďalší nerozložiteľný komponent systému, ktorý sa priamo podieľa na jeho tvorbe. Môžeme teda povedať, že spoločnosť je sociálne spoločenstvo ľudí, ktoré spájajú špecifické historické podmienky ich života, ekonomický, sociálno-psychologický a duchovný spôsob ich spoločnej existencie.

sociálne spoločenstvo- súbor ľudí, ktorý je charakterizovaný podmienkami ich života, spoločnými pre danú skupinu interagujúcich jedincov; príslušnosť k historicky formovaným územným útvarom, príslušnosť k skúmanej skupine interagujúcich jedincov k tej či onej sociálnej inštitúcii.

Všetky sféry života spoločnosti fungujú v najužšom vzťahu, zároveň všetky sféry plnia v spoločnosti určité funkcie a sú zložitými sociálnymi subsystémami. Majú zase zložitú štruktúru, ktorá zahŕňa prvky rôznych úrovní zložitosti, spojené sociálnymi vzťahmi.

Public relations sú na jednej strane hlavnou črtou sociálneho systému a na druhej strane jeho najdôležitejším prvkom.

Všetky štruktúry, ktoré vo svojom celku a interakcii tvoria sociálnu štruktúru spoločnosti, majú dvojaký pôvod. Dve z nich – etnická a demografická – sú zakorenené v biologickej podstate človeka a v najväčšej miere, aj keď pod záštitou sociálnej, reprezentujú túto biologickú vo verejnom živote.

Ostatné tri – osada, trieda, odborné vzdelanie – sú sociálne v plnom zmysle slova, teda civilizačné, a vyvinuli sa v dôsledku troch veľkých spoločenských deľieb práce, prechodu k súkromnému vlastníctvu a triedneho formovania.

Predtriedna spoločnosť si vytvorila vlastné, v konečnom dôsledku determinované technologickými a ekonomickými dôvodmi, formy spoločenstva ľudí – klan a kmeň.

Klan bol hlavnou bunkou prvej sociálno-ekonomickej formácie v histórii a multifunkčnou bunkou: nielen etnickou, ale aj priemyselnou a sociálnou. Ekonomickým základom klanu bolo spoločné vlastníctvo pôdy, poľovníckych a rybárskych revírov. Takéto výrobné vzťahy (vrátane rovnostárskej distribúcie produktov) zodpovedali extrémne nízkej úrovni výrobných síl.

Vyššou historickou formou spoločenstva ľudí v rámci tej istej primitívnej komunálnej formácie bol kmeň – združenie klanov, ktoré vyšli z rovnakého koreňa, no následne sa od seba oddelili. Rovnako ako rod, kmeň je naďalej etnickou kategóriou, pretože je naďalej založený na pokrvných a rodinných väzbách.

Základom ďalšej, vyššej formy spoločenstva – národnosti, už nebola príbuznosť, ale územné, susedské väzby medzi ľuďmi. V. I. Lenin kedysi kritizoval N. K. Michajlovského, ktorý nepochopil tento zásadný rozdiel medzi národnosťou a kmeňom. Podľa Michajlovského je národnosť jednoducho prerastený kmeň. Národnosť je historicky vytvorené spoločenstvo ľudí, ktoré má svoj jazyk, územie, určitú spoločnú kultúru a začiatky ekonomických väzieb.

Po prvé, národy v priebehu svojho vývoja prechádzajú skutočnou metamorfózou. V literatúre nájdený návrh rozlišovať medzi primárnou národnosťou, ktorá vznikla priamo rozkladom kmeňových spoločenstiev, a sekundárnou, ktorá je ďalším vývojom primárnej, umožňuje pristupovať k rozboru národností konkrétnym historickým spôsobom.

Po druhé, národnosť má určité historické miesto medzi kmeňovými komunitami a národmi z hľadiska takého kritéria, akým je stupeň rozvoja vnútrokomunitných ekonomických väzieb. Evolúcia čisto existenčnej ekonomiky na ekonomiku samozásobiteľského tovaru vyjadruje tieto posuny najlepším možným spôsobom.

Vznik ďalšej, ešte vyššej formy spoločenstva ľudí - národa - sa v marxistickej i nemarxistickej literatúre celkom oprávnene spája s rozvojom kapitalizmu.

Ak sa aj za feudalizmu nájdu také predpoklady na konsolidáciu národností do národov, akými sú spoločné územie, spoločný jazyk, určité znaky kultúrneho spoločenstva, základy ekonomickej integrity, potom je formovanie spoločného hospodárskeho života už spojené s procesom genézy a etablovania kapitalizmu.

Takže národ je charakter vyznačujúce sa nasledujúcimi vlastnosťami:

Po prvé, je súhrn územia. Ľudia a dokonca aj pomerne veľké skupiny ľudí, dlhodobo od seba priestorovo oddelené, nemôžu v žiadnom prípade patriť k tomu istému národu.

Po druhé, k pospolitosti územia, aby sa dalo rozprávať o národe, treba pridať aj pospolitosť jazyka. Národný jazyk je spoločný hovorový jazyk, zrozumiteľný pre všetkých príslušníkov národa a pevne zakorenený v literatúre. Spoločnosť jazyka treba nutne posudzovať v úzkej súvislosti so všednosťou územia, hoci tieto dva znaky samy osebe tiež nestačia na záver, že posudzovaná socio-etnická komunita je národom. Tieto znaky treba doplniť ešte jedným.

Po tretie hlavnou črtou národa je spoločenstvo hospodárskeho života. Spoločnosť hospodárskeho života vzniká na základe ekonomickej špecializácie jednotlivých regiónov krajiny a posilňovania obchodných a výmenných väzieb medzi nimi. Tento proces špecializácie rôznych regiónov, ich rastúca vzájomná ekonomická závislosť, bol zároveň procesom ekonomickej konsolidácie národov.

Na základe historicky dlhej pospolitosti územia, jazyka a hospodárskeho života sa formuje štvrtý znak národa - všeobecné črty duševného skladu, zafixované v mentalite daného ľudu.

Osobitná pozornosť by sa mala venovať takému znaku, ktorý tvorí pojem „národ“ ako národné sebauvedomenie.

Toto znamenie je vo svojej podstate subjektívne a práve táto subjektivita často slúži ako argument proti jeho vecnosti. O národe ako o skutočne existujúcom a normálne fungujúcom spoločenstve možno hovoriť len vtedy, keď sa k objektívnym znakom pripojí jasne vyjadrené národné sebauvedomenie. Inak sa dá hovoriť len o etnickom pôvode ľudí, a nie o ich národnosti.

Existujú ukazovatele, ktoré umožňujú pomerne presne určiť úroveň a stupeň národného sebauvedomenia. No hlavné, integrujúce, samozrejme, sú sebadištancovanie sa, uznanie rozdielov medzi sebou a predstaviteľmi iných národností na jednej strane a uvedomenie si neoddeliteľných väzieb svojho „ja“ so životom a osudmi tohto etnika.

Všeobecným spoločenstvom demografickej štruktúry spoločnosti je obyvateľstvo – neustále sa reprodukujúci celok ľudí. V tomto zmysle hovoria o počte obyvateľov celej Zeme, samostatnej krajiny, regiónu atď.

Hustota obyvateľstva má významný vplyv aj na ekonomiku. V regiónoch s riedkym osídlením je deľba práce zložitá, dominantná zostáva tendencia zachovať si samozásobiteľskú ekonomiku, pričom budovanie informačnej a dopravnej infraštruktúry (výstavba ciest a železníc, kladenie káblových komunikácií a pod.) je ekonomicky nerentabilné.

Miera rastu populácie patrí medzi najaktívnejšie ovplyvňujúce ekonomiku, najmä preto, že ide o komplexný faktor, ktorý je determinovaný nielen ukazovateľmi prirodzeného rastu obyvateľstva, ale aj jeho pohlavím a vekovou štruktúrou, ako aj tempom a smerom migrácie. Pre normálny vývoj spoločnosti a predovšetkým jej ekonomiky je rovnako škodlivé smerovanie k minimu aj k maximálnemu tempu rastu populácie. Pri extrémne nízkych mierach rastu dochádza k zužovaniu reprodukcie osobného prvku výrobných síl, čo ovplyvňuje aj hodnotu celkového národného produktu, a tým aj národného dôchodku. S nadmerne vysokými mierami rastu populácie sa spomaľuje aj ekonomický rozvoj, pretože čoraz významnejšia časť celkového produktu a národného dôchodku sa odtrháva len na fyzické zachovanie novorodencov.

Výsledok je v oboch prípadoch rovnaký – zvýšená migrácia, poškodzujúca ekonomiku.

Vplyv demografických faktorov sa prejavuje nielen v ekonomike: je ťažké pomenovať zložku spoločnosti, v ktorej by sa nenachádzal.

Najcitlivejšia je v tomto smere zo všetkých nadstavbových sfér azda morálka. Akékoľvek zlyhanie v demografických vzťahoch, a ešte viac v demografickej štruktúre ako celku, okamžite reaguje v praxi morálnych vzťahov a - v reflektovanej podobe - v morálnej psychológii a etike. Stačí pripomenúť morálne dôsledky Vlasteneckej vojny spojené s rozpadom rodinnej štruktúry spoločnosti, rozpadom mnohých miliónov rodín. V istom zmysle pôsobí rovnakým smerom aj migrácia, najmä ak nadobudne prehnaný charakter.

Ťažkosti s profesijnou a sociokultúrnou adaptáciou, každodenný neporiadok, vymanenie sa z morálnej kontroly bývalého sociálneho mikroprostredia a možnosť (najmä spočiatku) anonymného správania v novom slúžia ako pôda a zázemie pre sexuálnu promiskuitu, opilstvo a trestných činov.

Demografické charakteristiky ovplyvňujú obraz spoločnosti ako celku, umožňujú jej progresívny rozvoj, alebo naopak spôsobujú jej degradáciu. Po poklese populácie na kritické minimum sa tak spoločnosť stáva neschopnou reprodukovať sociálne vzťahy v ich celistvosti.

Zákony obyvateľstva sú teda názorným príkladom toho, ako sa mení biologická forma pohybu hmoty, ktorá je súčasťou sociálneho. V tomto smere by sa populačné zákony presnejšie nazývali biosociálne. Odhalenie ich komplexného obsahu zostáva dôležitou úlohou interdisciplinárneho výskumu, zahŕňajúceho tak filozofické chápanie interakcie „spoločnosť – obyvateľstvo“, ako aj rekonštrukciu špecifického vývoja demografickej štruktúry spoločnosti úsilím historikov.

Etnické a demografické štruktúry spoločnosti, o ktorých sme uvažovali, sú biologického pôvodu a primárne konkrétne historické formy. V tomto smere sa od nich zásadne odlišuje sídelná štruktúra, ktorá je produktom čisto sociálnych príčin – sociálnej deľby práce.

Sídelná štruktúra je priestorovou formou organizácie spoločnosti. Tento pojem vyjadruje vzťah ľudí k územiu ich biotopu, presnejšie, vzťah ľudí k sebe navzájom v súvislosti s ich príslušnosťou k rovnakému alebo k rôznym typom osídlenia (vnútrodedinský, intravilánový a medzimestský). zúčtovacie vzťahy).

Tu nachádzame rozdiel, ktorý odlišuje sídelnú štruktúru od iných štruktúr: ľudia patriaci k rôznym etnickým skupinám, rôznym triedam, rôznym vekovým a profesijným a vzdelanostným skupinám spravidla nie sú od seba priestorovo oddelení, práve naopak. koexistencia v jedinom priestore, ktorý umožňuje interakciu medzi nimi a normálne fungovanie spoločnosti ako celku. Podľa sídelného princípu sú jednotlivci priestorovo oddelení - sú to podľa typu osídlenia buď mešťania alebo dedinčania.

Každý z hlavných typov osídlenia - dedina a mesto - sa dá správne pochopiť iba z hľadiska korelačného uvažovania, keď sa navzájom úzkostlivo porovnávajú. Mesto si zároveň možno vybrať ako zrkadlo, do ktorého sa spoločnosť pozerá, aby pochopila, čo získala a čo stratila v dôsledku odlúčenia miest od kedysi absolútne vidieckeho sociálneho priestoru.

Všetky prepojenia, vzťahy, interakcie, prvky a sféry spoločnosti sú v procese zmien a premien rôzneho charakteru a povahy. Spoločnosť, ktorá je produktom sociálnych vzťahov, je zároveň aktívnym subjektom vzťahov, akcií a interakcií medzi prvkami, ktoré tvoria jej štruktúru.

2. Triedy a ich úloha v systéme sociálnych väzieb. Základné pojmy sociálnej diferenciácie modernej spoločnosti

Doktrína spoločenských tried vznikla v predmarxovskom období. V liste K. Weidemeyerovi z 5. marca 1852 K. Marx poznamenal: „... pokiaľ ide o mňa, nemám zásluhu na tom, že som objavil existenciu tried v modernej spoločnosti, ani na to, že som objavil ich boj medzi vami. Buržoázni historici už dávno predo mnou načrtli historický vývoj tohto triedneho boja a buržoázni ekonómovia načrtli ekonomickú anatómiu tried. Všetky predmarxovské koncepcie tried však trpeli buď metafyzikou, absenciou historického prístupu, a potom sa triedy zmenili na večnú kategóriu, prirodzený a trvalý znak spoločnosti (medzi klasikov anglickej politickej ekonómie), alebo idealizmus, neschopnosť vidieť ekonomickú podstatu tried (medzi francúzskymi historikmi).

Porovnajúc svoje názory s názormi svojich predchodcov, Marx v spomínanom liste Weidemeyerovi napísal: „Nové som urobil, aby som dokázal... že existencia tried je spojená len s určitými historickými fázami vo vývoji výroby. “

Ukázalo sa, že triedy nie vždy existovali a nebudú vždy existovať, že sú spojené len s tými ekonomickými výrobnými spôsobmi založenými na súkromnom vlastníctve. Najhlbším dôvodom pre vznik tried je predovšetkým určitá úroveň rozvoja výrobných síl a povaha im zodpovedajúcich výrobných vzťahov.

Formovanie tried je založené na spoločenskej deľbe práce, prideľovaní určitých druhov činností veľkým sociálnym skupinám. Nemyslí sa tým technologická deľba práce (ktorá v určitých formách existovala v primitívnej spoločnosti a bude pokračovať aj v dohľadnej budúcnosti), ale sociálna deľba práce, ktorá sa na rozdiel od technologickej formuje nie v procese priamej výroby. , ale vo sfére výmeny činnosti.

Výmena vytvára väzby medzi už existujúcimi, ale stále celkom samostatnými sférami ľudskej činnosti, postupne ich mení na kooperáciu odvetví celkovej spoločenskej výroby, ktoré sú na sebe závislé (poľnohospodárstvo, chov dobytka, remeslá, obchod, duševná práca).

Inštitúcia súkromného vlastníctva je tiež „spojená“ s procesom formovania triedy. Ak spoločenská deľba práce priraďuje ľudí k určitému druhu činnosti, potom súkromné ​​vlastníctvo oddeľuje ľudí vo vzťahu k výrobným prostriedkom a privlastňovaniu si výsledkov práce a tí, ktorí vlastnia výrobné prostriedky, majú reálne príležitosti na ich vykorisťovanie. ktorí sú o ne pozbavení.

Marxov koncept tried mal nezmazateľný vplyv na celé nasledujúce sociálno-filozofické a sociologické myslenie. Anthony Giddens (Cambridge) vysvetľuje dôvody tohto javu a píše: „Marxov koncept triedy nás objektívne vedie k štruktúrovanej ekonomickej nerovnosti v spoločnosti, trieda nesúvisí s presvedčením ľudí, ale s objektívnymi podmienkami, ktoré umožňujú väčší prístup k materiálnym odmenám.“

Najkompletnejšiu definíciu tried v sociálno-filozofickej literatúre marxizmu podal V. I. Lenin vo svojom diele „Veľká iniciatíva“: „Triedy sú veľké skupiny ľudí, ktoré sa líšia svojim miestom v historicky definovanom systéme spoločenskej výroby, svojím vzťahom (väčšinou pevným a formalizovaným v zákonoch) k výrobným prostriedkom, svojou úlohou v sociálnej organizácii práce. a následne v spôsoboch získavania a veľkosti podielu spoločenského bohatstva, ktorým disponujú.

Všimnite si, že V. I. Lenin odkázal triedy na veľké skupiny ľudí. Toto je ich generická vlastnosť, keďže v spoločnosti existujú aj iné veľké skupiny – vek, pohlavie, etnická príslušnosť, profesia atď. A potom v Leninovej definícii sú uvedené vnútrodruhové rozdiely medzi triedami. Samozrejme, charakteristiky tej či onej triedy sa neobmedzujú len na tieto znaky: charakteristiky politických a psychologických kvalít tried sú veľmi dôležité. A ak sa Lenin vo svojej definícii obmedzil len na štyri hlavné ekonomické črty, je to preto, že sú to základné, primárne a politické, psychologické atď. - nadstavba, vedľajšia.

Všetky atribúty tried sa musia brať do úvahy v ich organickej jednote, v systéme. Každá z nich, braná samostatne, nielenže neposkytuje úplný popis triedy, ale je tiež schopná ju skresliť. Mimochodom, mnoho nevedeckých teórií o triede je postavených práve na extrakcii jediného triedotvorného znaku z koherentného systému.

V každom štádiu sociálno-ekonomického rozvoja založeného na súkromnom vlastníctve existujú základné a nezákladné triedy. Hlavnými triedami takejto spoločnosti sú triedy, ktoré sú generované dominantným výrobným spôsobom v nej a ich vzťahmi (bojom aj spoluprácou), vyjadrujú podstatu tohto výrobného spôsobu, jeho hlavný rozpor. Takými sú majitelia otrokov a otroci, feudálni páni a nevoľníci, buržoázni a robotníci. Každá triedna formácia pozná aj nezákladné triedy, ktoré sú buď zvyškami tých prvých, alebo zárodkami nového spôsobu výroby.

Vzťahy medzi triedami predstavujú integrálny systém, v rámci ktorého môžeme rozlišovať:

1. Vzťahy medzi triedami týkajúce sa vlastníctva výrobných prostriedkov a celého reťazca vzťahov, ktoré z toho vyplývajú v priamej výrobe, distribúcii, výmene a spotrebe (hospodárske vzťahy).

2. Vzťahy medzi triedami týkajúce sa štátnej moci a štátnej správy (politické vzťahy).

3. Vzťahy medzi triedami o právnom štáte (právne vzťahy).

4. Vzťahy medzi triedami v súvislosti s realizáciou morálnych noriem (morálne vzťahy).

5. Vzťahy medzi triedami pri vytváraní a konzumácii ideologických, umeleckých a iných duchovných hodnôt (duchovné vzťahy v užšom zmysle slova).

Pri analýze sociálnej štruktúry spoločnosti je veľmi dôležité brať do úvahy nielen medzitriedne, ale aj vnútrotriedne rozdiely. Identifikácia vrstiev, komponentov, oddelení v rámci konkrétnej triedy umožňuje lepšie pochopiť podmienky ich sociálnej existencie a záujmov, predvídať ich sociálne a politické správanie.

A tieto rozpory v reálnej spoločenskej realite, ako ukazuje historická skúsenosť, sa ukazujú ako veľmi významné (rozpory medzi finančným kapitálom a priemyselníkmi, medzi malými podnikmi a korporáciami, medzi robotníkmi zamestnanými vo výrobe a rezervnou armádou práce).

Triedny prístup nie je jednoduchým vynálezom „veľkého triediaceho stroja“ – ľudskej hlavy, snažiacej sa dať všetko „na policu“: adekvátne reflektuje historickú minulosť a súčasnosť. Navyše, triedny prístup nemožno považovať len za výmysel marxistov. Ako sa uvádza v literatúre, marxistický koncept triedneho boja, sociálnych revolúcií a diktatúry ako spôsobu riešenia sociálnych problémov vznikol v kontexte hodnôt technogénnej kultúry.

Sociálna diferenciácia je dôležitým atribútom spoločnosti, najmä modernej spoločnosti.

Sociálna diferenciácia spoločnosti – rozčlenenie sociálneho celku alebo jeho časti na vzájomne prepojené prvky.

V nemarxistickej sociológii sa rozvíjali prevažne formálne aspekty. teórie na konci 19. storočia. predložil anglický filozof H. Spencer, ktorý si tento termín vypožičal z biológie a sociálnu diferenciáciu hlásal ako univerzálny zákon vývoja hmoty od jednoduchej po zložitú, prejavujúcu sa v spoločnosti ako deľba práce.

Francúzsky sociológ E. Durkheim považoval sociálnu diferenciáciu v dôsledku deľby práce za zákon prírody a spájal funkcie v spoločnosti s rastom hustoty obyvateľstva a intenzitou medziľudských a medziskupinových kontaktov.

Nemecký filozof a sociológ M. Weber vnímal sociálnu diferenciáciu ako dôsledok procesu racionalizácie hodnôt, noriem a vzťahov medzi ľuďmi.

Moderná štrukturálno-funkčná škola v nemarxistickej sociológii (americký sociológ T. Parsons a i.) považuje sociálnu diferenciáciu za súčasný stav sociálnej štruktúry a za proces vedúci k vzniku rôznych typov aktivít, rolí a skupín špecializujúcich sa na pri výkone niektorých funkcií nevyhnutných pre sebazáchovu sociálneho systému.

V rámci tejto školy však zostáva nevyriešená otázka príčin a typov sociálnej diferenciácie.

Zakladatelia marxizmu-leninizmu analyzovali proces sociálnej diferenciácie v spoločnosti, spájali ho s rozvojom výrobných síl, deľbou práce a narastajúcou zložitosťou sociálnej štruktúry. Najdôležitejšími etapami sociálnej diferenciácie spoločnosti sú deľba poľnohospodárskej a pastierskej práce, remeslá a poľnohospodárstvo, sféry výroby a rodiny a vznik štátu.

Marxizmus si vyžaduje konkrétne štúdium procesov sociálnej diferenciácie v spoločnosti ako celku – vznik a formovanie tried, sociálnych vrstiev a skupín, identifikáciu jednotlivých sfér spoločnosti (výroba, veda a pod.), ako aj diferenciáciu v rámci triedy, sociálne sféry.

Takáto konkrétna analýza napríklad ukazuje, že ak je sociálna diferenciácia spoločnosti v kapitalizme spojená s rastom sociálnej nerovnosti, potom v socializme dochádza k pohybu spoločnosti k sociálnej homogenite, prekonávaniu triednych rozdielov.

V predkapitalistických formáciách sa jasne ukázala diferenciácia spoločnosti na dva svojrázne póly: materiálno-výrobnú a politicko-duchovnú činnosť. Myslím si, že sociálna sféra sa vtedy ešte celkom definitívne nedeklarovala ako samostatná samostatná sféra; niektoré jeho zložky z hľadiska ich štruktúry, vývojových trendov a pod. tí, ktorí inklinovali k materiálno-výrobnej sfére, boli robotnícke triedy, iní zasa k politickej a manažérskej sfére – vládnuce triedy.

A až v období kapitalizmu došlo k viditeľnému vymedzeniu materiálno-výrobnej, sociálnej a politickej sféry. Diferenciácia hlavných sfér spoločenského života teda nie je jednorazovým historickým aktom, ale dlhým historickým procesom. V každej fáze tohto procesu dochádza k transformáciám, niektoré oblasti sa rozvíjajú a prehlbujú, niektoré sa rúcajú a spájajú s inými. A nie je dôvod veriť, že tento proces bude niekedy vyčerpaný.

Koncept diferenciácie v modernom svete v sociológii s evolučnou teóriou Herberta Spencera o vývoji spoločnosti od nekoherentnej homogenity ku koherentnej heterogenite.

Neskôr boli významnými zástancami koncepcie Emile Durkheim, Georg Simmel, T. Parsons a Niklas Luhmann. Iní sociálni myslitelia, ako Karl Marx a Max Weber, ktorí výraz diferenciácia nepoužívali výrazne, však prispeli k správnemu pochopeniu sociálnej štruktúry a dynamiky, ktorú označuje.

Na začiatku 21. storočia pokračujú teoretické a empirické diskusie o sociálnej diferenciácii. Sociálna diferenciácia je považovaná za dynamický proces, ktorý vedie k zmenám v danej štruktúre diferenciácie.

Preto je funkčná diferenciácia moderného „svetového spoločenstva“ vysoko rizikovým výsledkom sociálnej evolúcie. Žiadna alternatíva k tomuto typu sociálnej diferenciácie sa nepovažuje za možnosť do budúcnosti.

Či však moderná spoločnosť nemôže takto prežiť alebo sa skôr či neskôr zničí, je otvorenou otázkou, na ktorú sociologické teórie sociálnej diferenciácie nedokážu odpovedať. Teoretici môžu len pozorovať, čo sa stalo predtým, a dostať z toho varovanie.

3. Sociálna diferenciácia v informačnej spoločnosti

Jednou z hlavných hodnôt sú informácie, ktoré cirkulujú prostredníctvom komunikačných kanálov a spájajú ľudí do nového sociálneho celku. V praxi ide o akýsi symbolický kapitál, o ktorého výrobu, distribúciu a privlastnenie sa bojuje rovnako tvrdohlavo ako o peniaze. Najdôležitejším prostriedkom na vlastníctvo „informačného kapitálu“ sú moderné komunikácie. Televízor a počítač vybavený rôznymi set-top boxmi sú „revolučnými“ symbolmi moderny.

Otvárajú nové bezprecedentné možnosti, spájajú dohromady hudbu, maľbu, literatúru, vedu, filozofiu a politiku. Majstrovské diela hudby a maľby sú dostupné prostredníctvom internetu, sú súčasťou videoklipov a rôznych zábavných programov. Zložité umelecké diela, vedecké teórie, politické ideológie – jedným slovom to, čo si kedysi vyžadovalo primerané vzdelanie, sociálne postavenie, voľný čas a materiálne prostriedky, sa stalo verejne dostupným a v zjednodušenej forme mu slúžia masmédiá. Informácie z celého sveta, publikované v tlači, spájajú ľudí s globálnou komunitou. Dnes každý vie všetko. Táto situácia vedie aj ku kvalitatívnym zmenám v štýle myslenia, v spôsobe videnia, hodnotenia a chápania reality. Niekdajší lineárny spôsob vnímania sveta, chápanie založené na logickej postupnosti, argumentácii a zdôvodňovaní, ustupuje komplexnému holistickému pokrytiu významu toho, čo sa deje. Sloboda, kreativita, dostupnosť, súkromie sú teda nepochybne pozitívnymi dôsledkami moderných masmédií.

Na druhej strane sú tu zjavné a nebezpečné následky. Zdanlivo pozitívne prelínanie vedeckých, umeleckých, politických a náboženských jazykov v moderných populárnych masovo tlačených publikáciách sa mení na synkretizmus, ktorý bol vlastný starovekým mýtom. Jednota a syntéza nie sú vždy cnosti. V prvom rade vyvoláva obavy okolnosť, že moc sa v moderných masmédiách rozpúšťa, stáva sa neviditeľným a zároveň všadeprítomným.

Zachytáva akékoľvek informácie a preniká do povedomia vo forme vedeckých aj zábavných programov a zároveň ponecháva kontrolu verejnosti. Hoci moderné masmédiá spájajú všetky doterajšie techniky opisu sveta a fotografia je kombinovaná s reportážou a hodnotením, princíp montáže vedie k takému výberu a interpretácii toho, čo sa deje, že užívateľom vnímaný svet sa ukazuje ako fiktívny, iluzórny svet alebo simulakrum. Nielen šou, ale aj politické reportáže sa ukazujú ako dramatizácia. Multimédiá otvárajú nielen okno do sveta, ale aj zužujú tvorivé možnosti samotného človeka. Ak čitateľ klasickej tlače, ktorá prekladá typografické znaky do sveta obrazov a pojmov, urobil obrovské množstvo samostatnej práce, ktorú, samozrejme, pripravilo a režírovalo predchádzajúce vzdelanie, dnes tlač aktívne využíva komiks a video technológia poskytuje hotové obrázky, ktoré takmer nevyžadujú nezávislú interpretáciu, samotnú zdanlivú realitu. Aj obsah novín a televíznych programov sa ukazuje ako ideologicky zaťažený a silne cenzurovaný.

Už objav rádia dal podnet na vznik teórií, podľa ktorých elektronické komunikačné prostriedky robia informácie rozšírenejšími a dostupnejšími. Bez vysokých nákladov spojených s vydávaním kníh sa rádiové správy rýchlo a efektívne dostanú ku každému a majú želaný efekt.

Stlačte tlačidlo nejde len o obsah, ale aj o štruktúru. V prvom rade je to inštitúcia, ktorá v priestore koexistuje s inými „miestami“ – trhoviskom, chrámom, univerzitou. Každý z nich vytvára určité vlastnosti ľudskej povahy. Trh je agresia, chrám je láska, univerzita je poznanie. Masmédiá sú miestom miest, teda priestorom, kde sa stretávajú a komunikujú heterogénni. Funkciou tlače a televízie teda majú byť médiá, sprostredkovatelia komunikácie. Masmédiá by sa mali stať miestom stretnutia morálky a obchodu, vedomostí a poézie. Práve vytváranie takýchto miest na stretávanie heterogénnych poslúžilo ako podnet pre rozvoj európskej kultúry.

Po dobytí vrcholov vedeckého a technologického pokroku a získaní bezprecedentnej moci nad prírodou sa veľká väčšina ľudí nenaučila, ako vybudovať spoločensko-politický a duchovný priestor svojho prostredia, aby vedela predvídať bezprostredné a dlhodobé dôsledky svojho života. činnosti. Vedecký pokrok jednoznačne predbieha pokrok duchovný.

A v týchto podmienkach by masmédiá mali byť dirigentmi ideológie sociálnej spravodlivosti, propagovať výdobytky modernej kultúry, zovšeobecňovať najlepšie skúsenosti v organizovaní spoločensko-ekonomického a duchovno-politického života, podporovať pokrok v transformácii rôznych foriem ľudský život. Moderné masmédiá si tieto úlohy ani zďaleka neuvedomujú. Ťažisko ich činnosti je najmä nehumánne a deštruktívne.

Muž budúcnosti- je to rozumný, humánny, aktívny človek, ktorý má vysoké ideály. Je celistvou, všestranne rozvinutou osobnosťou, stelesňujúcou svoju telesnú a duchovnú dokonalosť, konajúcu na základe mravného zmyslu. Informačná civilizácia vytvára nevyhnutné podmienky na formovanie takéhoto človeka, vyžaduje si však nové formy spoločenského života, prísnu kontrolu využívania masmédií a zodpovednosť mocenských štruktúr.

V podmienkach postindustriálnej spoločnosti, v procese hlbokých intraformačných zmien prebiehajúcich koncom 20. storočia. v ekonomicky vyspelých krajinách svetového spoločenstva boli definované tieto hlavné triedy: vyššia alebo vládnuca trieda, trieda výrobných a nevýrobných robotníkov (námezdná práca) a stredná trieda. Práve ony vo svojom celku tvoria hlavný obsah v systéme sociálnej triednej diferenciácie, určujúci sociálnu štruktúru a vzhľad popredných krajín sveta.

Vyššia alebo vládnuca trieda zahŕňa vlastníkov fixných výrobných prostriedkov a kapitálu, ako aj osoby zastávajúce vedúce postavenie v manažmente firiem, štátnych štruktúr a pod. Predtým bolo všeobecne akceptované označenie pre túto skupinu termín „buržoázia“. “, čím sa chápala skupina vlastníkov výrobných prostriedkov zamestnávajúca najatú pracovnú silu. Začlenenie skupiny vrcholových manažérov do jej zloženia viedlo k používaniu kategórie „vládnuca trieda“, čo znamená triedne spoločenstvo, ktoré združuje veľkých vlastníkov aj námezdných robotníkov vykonávajúcich administratívne a manažérske funkcie.

V 70. - 90. rokoch. rozvoj tejto komunity bol charakterizovaný ďalším posilňovaním pozícií veľkých vlastníkov, ktorí zaujímajú popredné miesto v ekonomike postindustriálnych krajín a pôsobia v rôznych oblastiach materiálnej a nemateriálnej výroby, výrazné zvýšenie úlohy vedúcich zamestnancov a manažérov, ktorých sociálne postavenie je determinované ich postavením v oblasti manažmentu a zodpovedajúcou úrovňou príjmov, intenzívne obohacovanie vládnucej vrstvy ako celku o supervysoké príjmy jej vyšších vrstiev.

Takže začiatkom 90. rokov. podiel príjmov 5 % najbohatších Američanov prevýšil podiel príjmov 40 % chudobných a chudobných občanov. Vládnuca trieda sa vyznačuje vysokou úrovňou politickej aktivity. Na prezidentských voľbách v USA v roku 1996 sa zúčastnilo až 77 % zo skupiny administrátorov a manažérov; 57,6 % jednotlivcov s ročným príjmom nad 50 000 USD. Vo vyšších vrstvách moci a vo sfére veľkej politiky prevládajú predstavitelia vládnucej triedy.

Tieto črty sociálnej identifikácie vládnucej triedy do značnej miery určovali smer transformácie postindustriálnej spoločnosti v posledných desaťročiach. Veľkosť tejto triedy možno len približovať. Takže v USA to väčšina sociológov odhaduje na 3 - 4 % ekonomicky aktívneho obyvateľstva, z čoho 1 - 2 % pripadá na ekonomickú a politickú elitu. Zároveň to bola vládnuca vrstva, ktorá zaujímala a obsadzuje popredné miesta vo vlastníckej štruktúre, organizácii výroby a riadiacich štruktúrach. Trieda veľkých podnikateľov a manažérov je hlavným subjektom politickej moci, zabezpečujúca relatívne stabilný spoločenský rozvoj.

Trieda výrobných a nevýrobných robotníkov, ktorá združuje námezdných robotníkov, ktorí nevlastnia výrobné prostriedky alebo ich majú v obmedzenom rozsahu, ktorí sa venujú najmä vykonávaniu prác v rôznych oblastiach materiálnej a nehmotnej výroby. Predtým bola táto komunita označovaná ako „robotnícka trieda“ alebo „proletariát“ a zahŕňala najatých robotníkov, ktorí sa zaoberali fyzickou prácou v odvetviach materiálnej výroby.

V súčasnosti až 75 % zloženia tejto triedy tvoria nízko postavení zamestnanci nevykonávajúci dozorné funkcie, ktorých sféra uplatnenia je najmä v odvetviach výroby služieb.

V tejto súvislosti sa pre adekvátne definovanie nového sociálneho zloženia používa pojem „trieda výrobných a nevýrobných pracovníkov“.

Medzi hlavné trendy vo vývoji tohto triedneho spoločenstva patrí: neustály a výrazný nárast jeho počtu (v Spojených štátoch na začiatku 90. rokov to bolo vyše 80 miliónov ľudí – vyše 60 % americkej pracovnej sily), nárast podiel funkcií nefyzickej a duševnej práce na obsahu profesijných funkcií, prudký nárast kvantitatívnych charakteristík priemyselných vrstiev a skupín zamestnaných v sektore ekonomiky poskytujúcom služby (v USA počet najatá práca v oblasti nehmotnej výroby vzrástla z 30,6 milióna ľudí v roku 1970 na 58,4 milióna ľudí v roku 1993). Medzi dôležité charakteristiky tejto triedy patrí všeobecné zvýšenie všeobecnej vzdelanostnej a kvalifikačnej úrovne, zvýšenie počtu pomerne významnej vrstvy pracovníkov s obmedzeným vlastníctvom výrobných prostriedkov, pôsobivé zvýšenie životnej úrovne tejto triedy. a podľa toho aj úroveň spotreby. Charakteristickými znakmi politickej identifikácie tejto triedy sú pomerne nízka úroveň volebnej aktivity, prítomnosť značného počtu vnútrotriednych skupín, ktoré zaujímajú strednú pozíciu v straníckej a ideologickej voľbe, absencia priamej korešpondencie medzi triedou a stranou. identifikácie atď.

Sociálne postavenie inteligencie je determinované postavením v systéme deľby práce, jej predstavitelia však nemajú jednotný vzťah k výrobným prostriedkom (skupiny samostatne zárobkovo činnej a najatej inteligencie), líšia sa postavením v hierarchia riadenia (skupiny inteligencie, ktoré vykonávajú funkcie vedenia a kontroly, a skupiny, ktoré s nimi nie sú spojené). Výrazne sa líšia veľkosťou a spôsobmi vytvárania príjmov. Pokiaľ ide o skupinu zamestnancov, v tomto prípade ide o manažérov a manažérov nižších a stredných úrovní, ktorých profesijné funkcie zahŕňajú určité prvky kontroly.

Celkovo vzaté, tieto rôznorodé prechodné komunity teraz predstavujú viac ako 30 % pracovnej sily v postindustriálnych krajinách.

Vedúcimi trendmi vo vývoji stredných vrstiev v posledných desaťročiach boli: nárast počtu malých podnikateľov zamestnaných v sektore hospodárstva produkujúceho služby pri znižovaní kvantitatívnych parametrov poľnohospodárov, výrazný nárast počtu inteligencie, komplikácie ich sociálneho zloženia a zvýšenej mobility. Široké rozšírenie malých podnikov a intelektualizácia všetkých sfér verejného života umožňujú predpovedať tak ďalší početný rast stredných skupín, ako aj nárast ich významu v sociálnej štruktúre modernej spoločnosti.

To všetko naznačuje, že informačná civilizácia, ktorá sa formuje v modernom svete, objektívne diktuje nové vzorce vo vývoji sociálnej sféry. Posuny v obsahu námezdnej práce, zmena obsahu pracovných funkcií spojená s nárastom objemu duševnej činnosti tvoria základ pre rozvoj nového typu sociálnych väzieb medzi ľuďmi na všetkých úrovniach, ktoré charakterizujú proces reprodukciu informačnej spoločnosti. To do značnej miery predurčuje jeho relatívne stabilný vývoj. Na základe rastu národného bohatstva a stále širšieho upevňovania prirodzených a občianskych ľudských práv triedne vzťahy, hoci sa vyvíjajú rozporuplne, postupne strácajú antagonistickú orientáciu a uskutočňujú sa v rámci sociálneho partnerstva.

Rozpory modernej spoločnosti sa prekonávajú na základe posunov v štruktúre majetku a práce, komplexného rozvoja malého podnikania, rastu sociálnej mobility a rozvoja nového typu sociálnych väzieb ľudí. Ich vzťahy sa čoraz viac budujú nie na vonkajších determinantoch triednej príslušnosti, ale na základe vlastnej voľby, účasti na neformálnych masových hnutiach v závislosti od povahy a obsahu ich aktivít a duchovných záujmov. Posuny v štruktúre námezdnej práce, jej organizácie a riadenia, zmeny v obsahu pracovných funkcií spojené s nárastom objemu duševnej práce a rastom kultúry určujú zmeny v intelektuálnych a psychologických kvalitách ľudí využívajúcich moderné technológie.

To všetko tvorí základ pre rozvoj nového typu sociálnych väzieb na všetkých úrovniach: od rodinných až po medzietnické väzby a vzťahy.

Pri analýze dynamiky a obsahu modernej sociálnej štruktúry niektorí výskumníci dospeli k záveru, že prekonaním technogénnej civilizácie sa končí obrovské obdobie v histórii ľudstva spojené s rozdelením spoločnosti na triedy. Antropogénna civilizácia, založená na rastúcom rozsahu intelektuálnej činnosti v jej rôznych formách a podobách, vytvára podmienky pre formovanie sociálne rôznorodej beztriednej spoločnosti.

Všetky tieto procesy prebiehajúce na báze informačných technológií v ekonomicky vyspelých krajinách sa však neuskutočňujú gravitáciou, ale zahŕňajú realizáciu vedecky vypracovaných programov premeny priemyselnej spoločnosti na informačnú civilizáciu, vrátane vhodných mechanizmov na túto realizáciu. .

Záver

Môžeme teda právom povedať, že človek vystupuje ako tvorca vlastných sociálnych vzťahov. Ide však o výtvor zvláštneho druhu. Ľudia s rovnakou objektívnou nevyhnutnosťou, ktorí sa zaoberajú činnosťami potrebnými na udržanie života a jeho usporiadanie, vstupujú do vzájomných vzťahov, „vyrábajú“ ich. Táto tvorba je dosť špecifická a často slúži ako jasné potvrdenie zásady „neviem, čo robím“. Ako bytosti si uvedomelí ľudia uvedomujú svoje potreby, stanovujú si konkrétne ciele, vytvárajú ideálny model požadovaného výsledku a vo väčšine prípadov ho dosahujú: inak by nebol možný žiadny spoločenský pokrok. Ale táto prevládajúca zhoda účelu a výsledku sa týka najmä obsahovej stránky ľudskej činnosti, teraz však hovoríme o stránke formálnej, keďže spoločenské vzťahy, ako už bolo spomenuté vyššie, sú nevyhnutnou formou našej činnosti.

Ak zhrnieme úvahy o povahe sociálnych vzťahov, môžeme konštatovať, že sociálne vzťahy sú objektívnou realitou, nezávislou od vôle a vedomia ľudí, ktorí ich pri svojej činnosti vytvárajú a reprodukujú. Ich objektívna povaha umožňuje lepšie pochopiť už analyzovanú tézu, podľa ktorej je človek v podstate súhrnom (teda odrazom) zodpovedajúcich sociálnych vzťahov.

Na záver zovšeobecňme, že človek je bytosť sociálna, biologická a kozmická: je nemysliteľný bez spoločnosti, keďže nielen on sám ako niečo konečné, ale aj celá spoločnosť, celé dejiny ľudstva sa vzťahuje k realite ľudstva. jeho bytie; ďalej je to nemysliteľné mimo jeho biologickej, psycho-fyziologickej organizácie; je nepredstaviteľný aj mimo Kozmu, ktorého vplyv zažíva každú sekundu a do ktorého je „vpísaný“ celou svojou bytosťou.

Spoločnosť ako komplexný sebarozvíjajúci sa systém má nasledovnéšpecifické vlastnosti jazdy:

1. Vyznačuje sa širokou škálou sociálnych štruktúr, systémov a subsystémov. Nejde o mechanický súčet jednotlivcov, ale o zložitý systém, v ktorom sa vytvárajú a fungujú rôzne spoločenstvá a skupiny, veľké i malé – klany, kmene, triedy, národy, rodiny, kolektívy atď. V tomto smere má spoločnosť superkomplexný a hierarchický charakter.

2. Spoločnosť nie je redukovateľná na ľudí, ktorí ju tvoria - je to systém vonkajších a nadindividuálnych foriem, väzieb a vzťahov, ktoré si človek vytvára svojou aktívnou činnosťou spolu s inými ľuďmi.

3. Najdôležitejšou črtou spoločnosti je jej sebestačnosť, t.j. schopnosť spoločnosti aktívnou spoločnou činnosťou ľudí vytvárať a reprodukovať nevyhnutné podmienky pre vlastnú existenciu.

4. Ľudská spoločnosť sa vyznačuje dynamikou, neúplnosťou a alternatívnym vývojom.

5. Znakom ľudskej spoločnosti je aj nepredvídateľnosť, nelineárnosť vývoja. Prítomnosť veľkého množstva podsystémov v spoločnosti, neustály stret záujmov a cieľov rôznych ľudí vytvára predpoklady pre realizáciu rôznych modelov budúceho rozvoja spoločnosti.

Zoznam použitej literatúry.

1. Balashov L. E. Filozofia: Učebnica. 2. vydanie so zmenami a doplnkami. Elektronická verzia - M., 2005. - s. 672.

2. Barulin V.S. Sociálna filozofia: učebnica. - Ed. 2. - M.: FAIR-PRESS, 2000. - 560 s.

3. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. sociológia. - M.: Infra-M, 2001. - 624 s.

4. Polikarpov B.C. Úvod do filozofie. Učebnica pre študentov technických vysokých škôl. Rostov-on-Don-Taganrog: Vydavateľstvo SKNTS VSh, Vydavateľstvo TSURE. 2003.-260 s.

5. Polyakov L.V., Ioffe A.N. Spoločenské vedy: globálny svet v 21. storočí. 11. ročník: Metodická príručka. - M.: Osveta, 2008. - 176 s

6. Tokareva E.M. Sociológia: Poznámky k prednáške. - M.: MIEMP, 2005. - 70 s.

7. Rosenko MN Základy modernej filozofie: Proc. pre vysoké školy /M. N. Rosenko, A. S. Kolesnikov, Yu. A. Sandulov a ďalší - 3. vyd., dod. - Petrohrad: Lan, 2001. - 382 s.

Hostené na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Analýza úlohy procesov integrácie a diferenciácie pri formovaní a rozvoji spoločnosti v kontexte sociálneho systému, ich funkcie a systémový význam, praktický význam. Spôsoby klasifikácie sociálnych komunít. Pojem tried a sociálnych vrstiev.

abstrakt, pridaný 16.12.2012


Sociálna štruktúra spoločnosti, jej pojmy a prvky. Problémy komunít v sociálnych vedách: množiny, kontaktné a skupinové sociálne komunity. Trendy vo vývoji štruktúry modernej spoločnosti. Vnútorné a vonkajšie faktory skupinovej integrácie.

semestrálna práca, pridané 06.08.2013


Skupiny, vrstvy, triedy sú najdôležitejšími prvkami sociálnej štruktúry spoločnosti. Korelácia medzi triednou teóriou sociálnej štruktúry spoločnosti a teóriou sociálnej stratifikácie a mobility. Typy sociálnych spoločenstiev ľudí, ich znaky a charakteristiky.

abstrakt, pridaný 15.03.2012


Spoločnosť ako integrálny sociokultúrny systém. sociálne spoločenstvo. rôznych sociálnych kruhov. Všeobecné základy sociálnych zoskupení a typy sociálnych skupín. sociálna stratifikácia. Triedna štruktúra spoločnosti. Teórie vzniku nerovností.

kontrolné práce, doplnené 12.7.2008


Hlavné sociálne problémy ruskej spoločnosti. Sociálna štruktúra spoločnosti. Spôsoby realizácie sociálnej politiky štátu. Sociálna politika štátu vo vzťahu k špecifickým záujmom demografických a sociálnych skupín spoločnosti.

abstrakt, pridaný 19.02.2012


Sociálna diferenciácia a sociálna nerovnosť ako základ teórií sociálnej stratifikácie a mobility. Pojem, podstata a druhy spoločenskej zodpovednosti. Všeobecná charakteristika, hlavné príčiny a štádiá sociálnych konfliktov, spôsoby ich riešenia.

abstrakt, pridaný 19.05.2010


Sociálne problémy súčasnosti. Špecifickosť osobných sociálnych problémov. Sociálno-ekonomické problémy spoločnosti. Sociálne problémy spojené s public relations, komunikáciami. Sociálna práca ako nástroj riešenia sociálnych problémov.

test, pridané 20.05.2014


Sociálne vzťahy ako stabilný systém spojení medzi jednotlivcami, ktorý sa vyvinul v procese ich vzájomnej interakcie v podmienkach danej spoločnosti. Typy sociálnych deformácií. Symptómy "psychológie gulagu". Mechanizmy psychickej ochrany osobnosti.

kontrolné práce, doplnené 15.03.2013


Spoločnosť ako sociálny systém. Štruktúra a formy sociálnej interakcie. Inštitucionalizácia a jej etapy. Druhy a funkcie sociálnych inštitúcií. Sociálne komunity, skupiny a organizácie. Sociálna štruktúra spoločnosti a východiská pre jej klasifikáciu.

abstrakt, pridaný 22.12.2009


sociálny systém. Štruktúra a typológia spoločnosti. Znaky spoločnosti ako sociálneho systému. sociálne komunity. Myšlienka rozdelenia spoločnosti do tried. Sociálne inštitúcie a ich úloha v živote spoločnosti. Sociálna stratifikácia, jej zdroje a faktory.

Človek ako sociálna bytosť žije v zložitom systéme sociálnych väzieb. Všetci žijúci na tomto svete sme navzájom prepojení určitými väzbami. Matka si svoje dieťa váži. Ak mu odmietne opatrovníctvo, jednoducho zomrie. Matka sa však nechystá nechať vlastné dieťa napospas osudu. Medzi ňou a dieťaťom existuje vzťah. Keby nebolo takýchto väzieb, ľudstvo by prestalo existovať. Čo sa stane, ak malé deti hodíte do priestoru, kde nie je láska, starostlivosť, vzájomná komunikácia, výchova?

Dieťa však má tendenciu vyrastať. Teraz má okruh rovesníkov. Chlapci nie sú navzájom prepojení tajomstvom narodenia v jednej rodine. Vôbec spolu nesúvisia. Čo ich spája? Tínedžeri chodia do školy a tu sa rodia úplne iné putá. Chlapci sa spolu učia, hrajú sa... Dokonca si vypestujú svojrázny komunikačný jazyk a určité pravidlá spoločného správania.

Ale keď do triedy vstúpi učiteľ, možno pozorovať úplne iné kontakty. Učiteľ je vychovávateľ, duchovný mentor, nositeľ vedomostí. Mladý muž ale vyštudoval strednú školu. Teraz odišiel do práce. Mení sa aj typ vzťahu. Vedúci firmy, kde sa absolvent školy usadil, očakáva od svojho zamestnanca konkrétne výsledky práce. Vzťahy sú prevažne formálne, bez emócií. Ty robíš svoju prácu - dávam ti plat. Môžeme tu pozorovať zrod ekonomických vzťahov. Ľudská spoločnosť je zložitý živý systém. V rámci spoločnosti sú ekonomické, politické, kultúrne a morálne vzťahy prepletené tým najzložitejším spôsobom. Pre názornosť si spoločnosť môžete predstaviť v podobe obrovského rozvetveného stromu. Dá sa študovať korene, kmeň, konáre, listy... Ale ako sa dá súdiť strom podľa toho, že študuje povedzme len kmeň alebo listy. Spoločnosť je druh integrity.

ľudskosť - kolektívny pojem, ktorý charakterizuje spoločenstvo národov obývajúcich Zem, združujúce všetkých predstaviteľov Homo sapiens. V dejinách filozofie existujú minimálne tri pohľady na problém. Prvá verzia vychádza zo skutočnosti, že ľudstvo vždy existovalo, pretože na Zemi žili rôzne národy. Podmienečné spojenie týchto národov, ich zblíženie sa vyznačovalo pojmom ľudskosť. Tento koncept sa vyznačuje tendenciou stotožňovať ľudstvo s akoukoľvek jednou oblasťou. Takže v starovekej kultúre existovalo rozdelenie na Helénov a barbarov. Myšlienka ľudskosti bola pridelená civilizovanej komunite. V 19. storočí mnohí myslitelia, najmä F. Nietzsche, hovorili o „európskej ľudskosti“.

Druhá verzia (možno prvá z hľadiska času výskytu) sa scvrkáva na interpretáciu ľudstva ako akéhosi spoločného osudu, ktorého počiatky siahajú do najhlbšej antiky, do praveku. Je to v podstate mytológia. Zahŕňa starovekú germánsku (všeobecnú mytologickú) opozíciu Mitgarda a Utgardu. Ukázalo sa však, že nie všetky národy spadli do tohto prúdu. Európania teda verili, že divoké národy vypadli zo spoločného osudu. Mnoho filozofov považovalo ľudstvo za všeobecný symbol, entitu, ktorá zahŕňa všetkých ľudí. Hlavná pozornosť sa zároveň venovala problémom dobývania prírody či zbližovania sa s ňou, ako aj morálnej výchove národov.

Napokon je tu hľadisko, podľa ktorého sa problémy redukujú na historické chápanie ľudstva ako jednoty, ktorá sa vyvíjala postupne, v určitom historickom čase – do ľudstva postupne vstupujú národy. Podľa V. S. Solovjova sa základom jednoty ľudstva stali takzvané pozitívne náboženstvá. Myšlienka jednoty generických základov ľudstva vznikla už dávno. Stačí pripomenúť základné myšlienky „kozmu“, „ekumény“, ktoré naznačujú pocit jednoty a totality, ktorý je vlastný všetkým ľuďom obývajúcim planétu. Rané kresťanstvo bolo oživené pojmom „ekumena“ ako obraz spoločného obývaného sveta. Kresťanstvo možno považovať za predzvesť ľudskosti. V 19. storočí Marx a Engels verili, že zrod globálnej civilizácie by mal byť spojený s nasadením výrobných síl, ekonomických väzieb a prostriedkov komunikácie. Formovanie svetového trhu, svetové ekonomické vzťahy sú cestou ku konečnému dokončeniu myšlienky ľudstva.

Zároveň bola opakovane vyjadrená myšlienka, že pojem ľudskosť je vo všeobecnosti nezmyselný, keďže nevyjadruje žiadnu realitu. Ľudskú rasu rozdeľujú sociokultúrne bariéry. Takže N. Ya. Danilevsky predstavil koncept kultúrno-historického typu. Podľa jeho názoru je súhrn kmeňov, ktoré cítia vnútornú jednotu a hovoria blízkymi jazykmi, historickým typom, t. nejaká izolovaná kultúra s jedinečnými vlastnosťami. V tomto fenoméne Danilevskij videl najvyššie a konečné vyjadrenie spoločenskej jednoty.

Problém človeka vo filozofii

1. Úvod

2) Človek a príroda. Prirodzené a sociálne v človeku

3) Človek v systéme sociálnych vzťahov

4) Človek a historický proces

5) Osobnosť a masy

6) Sloboda a nevyhnutnosť

7) Zmysel ľudskej existencie

Úvod

Podľa francúzskeho mysliteľa B. Pascala: "Najnepochopiteľnejším fenoménom prírody je človek."

Filozofia sa oddávna zaujíma a snaží sa pochopiť človeka a jeho podstatu. 21. storočie neprinieslo jasnosť. Podľa N. Berďajeva „Človek je stále záhadou na svete a možno najväčšou záhadou“.

Muž- spoločenská bytosť s vedomím, vystupujúca ako subjekt historického procesu a rozvoja materiálnej a duchovnej kultúry.

Muž je biosociálna bytosť.

Individuálne- jediný predstaviteľ ľudskej rasy, najvyšší biologický druh Homo sapiens.

Individualita- jedinec, vzatý do svojich jedinečných, zvláštnych vlastností.

Osobnosť- jednotlivec vžitý do svojich sociálnych kvalít s inherentnými individuálnymi intelektuálnymi, sociálno-kultúrnymi a morálnymi vlastnosťami.

Kritérium osobnosti je zdravá myseľ.

Človek a príroda. Prirodzené a sociálne v človeku

Pod prírody v širšom zmysle sa rozumie všetko, čo existuje, materiálny svet. V užšom zmysle - súbor prírodných podmienok pre existenciu ľudskej rasy, ľudskej spoločnosti (biosféry).

Človek je súčasťou prírody a mimo nej nemôže existovať. Je úzko spätý s prírodou. Komunikácia s prírodou, jej premena, je spôsob existencie človeka.

Človek je spätý s prírodou tak vo fyzickom, ako aj v duchovnom zmysle: ak ho uvážime v takejto rovine, možno tvrdiť, že vzťah človeka k prírode je vzťahom mysliacej časti prírody k celej inej prírode.

V modernej dobe ľudstvo preberá novú základnú zodpovednosť za tú časť prírody, v ktorej sa odohráva jeho životná činnosť.

Je to dané tým, že prudký rozvoj techniky a techniky, t.j. technologický pokrok viedol k vzniku environmentálneho problému – problému ochrany životného prostredia pred deštruktívnym vplyvom človeka. Prvýkrát v histórii ľudstva bola otázka „byť či nebyť? z osobného prerástla do otázky celého ľudstva. Nastala paradoxná situácia: prírodu treba chrániť práve pred samotným človekom.

Ľudstvo pri hľadaní východiska z tejto situácie identifikovalo skutočnú alternatívu – reguláciu najzávažnejších technológií škodlivých pre biosféru s cieľom oslabiť ich deštruktívny vplyv na prírodu a dosiahnuť harmonické vzťahy medzi prírodou a ľudstvom. Zachráni prírodu pred katastrofálnym zničením, čím zachráni seba.

Prirodzené a sociálne v človeku

Človek ako biosociálna bytosť je jednotou biologických a sociálnych princípov a sociálne kvality sú vedúce a určujúce.

Pomer prirodzeného a sociálneho v človeku je problém, ktorého riešenie vždy vyvolávalo polemiku.

Vo filozofii existujú 2 prístupy : socializácia a biolytický. Druhý absolutizuje prirodzené vlastnosti človeka, t.j. jeho prirodzené vlastnosti. Podstata človeka sa posudzuje najmä z hľadiska biológie a genetiky.

Prvým prístupom je absolutizácia duchovného sociálneho princípu; považovať človeka len za „odliatok“ zo spoločenských vzťahov, ktoré ho obklopujú, pričom zavrhuje prirodzenú stránku jeho bytia. Oba tieto prístupy sú jednostranné a každý z nich koncentruje len jeden aspekt ľudskej bytosti.

Od týchto prístupov sa líši vedecké zdôvodnenie, ktoré považuje človeka za jednotu prírodného a sociálneho. človek je chápaný nielen ako verejná či spoločenská bytosť, ale je posudzovaný v spojení s prirodzenými biologickými vlastnosťami. A jeho podstata môže byť len sociálna.

Súvisiace informácie:

1. I. Bez toho, aby sme vedeli, ako prirodzené zodpovedá duchovnu, nie je možné poznať úžitok, ktorý prináša sväté prijímanie.
2. IV. Z toho, že zlo je dovolené každému v jeho vnútri, je zrejmé, že človek má slobodnú voľbu v duchovných záležitostiach.

Ľudská prirodzenosť má dvojaký charakter, pretože sa formovala nielen biologickým vývojom, ale aj sociálnou interakciou.

Osobnosť a faktory ovplyvňujúce jej formovanie

Osobnosť - ľudský jedinec, ktorý môže vystupovať ako subjekt sociálnych vzťahov a má tiež vlastnosť vedomej činnosti. Človek v užšom zmysle znamená systém ľudských vlastností, ktoré mu umožňujú podieľať sa na živote spoločnosti.

Na formovanie osobnosti vplývajú dva faktory: biologický a sociálny. Biologický faktor ovplyvňuje utváranie návykov človeka, závislosti od niektorých druhov potravín, hudby a pod. Sociálny faktor formuje v človeku jeho úlohu v sociálnych vzťahoch, jeho postoj k iným sociálnym jednotlivcom, ako aj k sebe samému.

Mnohí vedci rozlišujú aj tretí faktor – duševný. Vďaka mentálnemu faktoru človek syntetizuje informácie prijaté zvonka a prijíma ich alebo odmieta.

Sebauvedomenie a sebarealizácia

Sebauvedomenie je proces uvedomovania si seba samého ako formovanej osobnosti, ktorá môže interagovať s ostatnými členmi spoločnosti, samostatne sa rozhodovať a niesť za ne zodpovednosť.

Sebarealizácia je praktická aplikácia sebauvedomenia. Sebarealizácia môže byť vyjadrená tým, že človek využíva svoje talenty, schopnosti, ako aj cieľavedomé využívanie príležitostí.

sociálne správanie

Sociálne správanie je pôsobenie určitého jedinca, ktoré smeruje k ostatným členom spoločnosti. Sociálne správanie človeka sa rozvíja v troch hlavných smeroch – komunikácia, aktivita a sebauvedomenie. Formovanie sociálneho správania je ovplyvnené takými faktormi, ako sú tradície, morálka a morálka.

Jednota slobody a zodpovednosti jednotlivca

V priebehu svojej sociálnej realizácie si človek samostatne vyberá druhy sociálnej aktivity. Tento proces sa nazýva „sociálna sloboda“. Akýkoľvek prejav slobody, vrátane sociálnej slobody, so sebou nesie zodpovednosť.

Sloboda jednotlivca spočíva v schopnosti predvídať hranice, za ktoré by jeho činnosť nemala zájsť. V sociológii 20. storočia sa sloboda interpretovala nie ako výsada jednotlivca, ale ako spoločenská záťaž, ktorá obmedzuje jeho potreby.

Z takejto teórie bolo odvodené negatívne a pozitívne vnímanie slobody jednotlivca. Zodpovednosť jednotlivca je akýmsi regulátorom, ktorý nedovoľuje usmerňovať svoje činy v neprospech spoločnosti.

Sociálne väzby a vzťahy sa rozvíjajú medzi ľuďmi v procese ich spoločných aktivít. V materialistickom výklade spoločnosti sa delia na primárne (hmotné, základné) a sekundárne (ideologické, nadstavbové). Hlavnými a vedúcimi sú materiálne, ekonomické, výrobné vzťahy, ktoré určujú politické, právne, morálne atď. Súhrn týchto vzťahov určuje podstatu konkrétnej sociálno-ekonomickej formácie a je zahrnutý v koncepte ľudskej podstaty.
Idealistické chápanie sociálnych väzieb a vzťahov vychádza z primátu duchovného princípu ako zjednocujúceho, chrbtového princípu. Môže to byť myšlienka jediného Boha, rasy, národa atď. V tomto prípade štátna ideológia zohráva úlohu kostry sociálneho organizmu. „Skorumpovanosť“ myšlienky vedie ku kolapsu štátu a degradácii človeka. Autori spoločenských utópií minulosti a súčasnosti hľadajú čarovnú formulku, nasledovaním ktorej je zabezpečený blahobyt spoločnosti a každého človeka.
V mnohých spoločensko-politických koncepciách a filozofických pohľadoch na spoločnosť sa uznáva jednak dôležitosť materiálnej výroby az nej vyplývajúce objektívne sociálne vzťahy, jednak potreba centrálnej myšlienky, ktorá spája rôzne prvky spoločnosti do jedného celku. Moderné filozofické poznatky upozorňujú na analýzu sociálneho procesu, na ktorom sa zúčastňujú ľudia, veci a myšlienky. Vo veciach sociálny proces nadobúda stabilitu svojej existencie, kde je ustálená kultúrna tradícia, ľudia sú hybnou silou historického procesu a idey zohrávajú úlohu spájajúceho princípu, ktorý dáva zmysel objektívnej činnosti človeka a spája ľudí a veci do jedného celku. Podstatou sociálnych väzieb a vzťahov, ktoré spájajú ľudí, veci a idey do jedného celku je, že vzťah človeka k človeku je sprostredkovaný svetom vecí a naopak, kontakt človeka s objektom znamená v skutočnosti , jeho komunikácia s inou osobou, jeho silné stránky a schopnosti.nahromadené v predmete. Tu sa odhaľuje kvalitatívna dualita človeka a všetkých predmetov a javov súvisiacich so svetom kultúry. Okrem prirodzených, fyzických, telesných vlastností sa každý kultúrny fenomén, vrátane človeka, vyznačuje systémom sociálnych vlastností, ktoré vznikajú práve v procese činnosti v spoločnosti. Sociálne vlastnosti sú nadzmyslové, nehmotné, ale celkom reálne a objektívne a veľmi výrazne určujú život človeka a spoločnosti.
Vo vzťahu medzi človekom a spoločnosťou v určitom štádiu ich vývoja môže nastať fenomén odcudzenia, ktorého podstatou je rozplynutie sa človeka v abstraktných sociálnych kvalitách, v strate kontroly nad výsledkami jeho činnosti, v strate kontroly nad výsledkami svojej činnosti. nad jej procesom a v konečnom dôsledku stratou svojej identity, svojho JA. Človek môže byť odcudzený aj rodine, rodu, kultúre, vzdelaniu, majetku a pod. Prekonávanie odcudzenia je v modernom svete spojené s rozvíjaním rôznych podmienok a foriem činnosti jednotlivca, jej plodov a výsledkov, ktoré sa v spoločnosti informačných technológií mimoriadne skomplikovali. K tomu je potrebné predstaviť si hlavné etapy interakcie medzi človekom a spoločnosťou.
Historicky sa systém osobnej závislosti ľudí objavil najskôr v súvislosti s prechodom od lovu a zberu k poľnohospodárstvu, čo si vyžiadalo zjednotenie úsilia mnohých ľudí (závlahové systémy a pod.) do spoločného technologického reťazca. Tak sa vytvorili predpoklady pre vznik štátu a aparátu. Vytvára sa systém sociálnych väzieb, charakterizovaný osobnou závislosťou človeka od človeka a tradície ako hlavnej formy spoločenskej produkcie.
Druhou etapou bola spoločnosť ako systém materiálnych závislostí, kedy svet strojov tvoril osobitnú subjektovú vrstvu sociality, prostredníctvom ktorej sa začali realizovať medziľudské súvislosti a vzťahy. S tým súvisí rozvoj kapitálu, kedy sa človek sám mení na tovar určitého druhu a jeho sily a schopnosti čoraz viac podliehajú logike reprodukcie vecí. To prispieva k dominancii myšlienky pokroku výroby a spotreby vo svetonázore s rozsiahlym typom rozvoja, ktorý vedie k „jednorozmernosti“ človeka.
Modernita ukázala vnútorné vyčerpanie myšlienky stáleho pokroku spojeného s neustálym rastom výroby, čo viedlo ku globálnym problémom a vystupňovaniu neľudských tendencií vo svete, ľudskej kríze, ktorá je charakteristická pre všetky sociálne systémy. Teraz môžeme hovoriť o osobnej rekonštrukcii sociality, o vzťahu „slobodných jedincov“, ktorý môže dať nový impulz rozvoju ľudských vlastností. Materiálna závislosť ľudí jeden na druhom sa dá prekonať na cestách intenzívneho osobného rozvoja, pretože rozvinutá individualita sa stáva „uzlom“ všetkých typov sociálnej organizácie.

Človek je hlavným prvkom sociálneho systému.

V každodennom a vedeckom jazyku sú výrazy „človek“, „jednotlivec“, „individuálnosť“, „osobnosť“ veľmi bežné.

Najčastejšie sa tieto slová používajú ako synonymá, ale ak sa priblížite k definícii týchto pojmov, okamžite sa medzi nimi odhalí rozdiel.

Muž je všeobecný všeobecný pojem. "Homo sapiens" je rozumný človek. Toto je biologický jedinec, najvyššia úroveň živých organizmov na Zemi, výsledok zložitého a zdĺhavého vývoja. Človek sa rodí na svet ako človek. Stavba tela narodeného bábätka podmieňuje možnosť vzpriamenej chôdze, stavba mozgu – potenciálne vyvinutý intelekt, stavba ruky – perspektíva používania náradia atď., a všetkými týmito možnosťami sa bábätko líši od mláďat zvieraťa, čím sa potvrdzuje skutočnosť, že dieťa patrí k ľudskej rase, zafixovanej v pojme „človek“.

Pojem „osoba“ úzko súvisí s pojmom „jednotlivec“. To, že narodené dieťa patrí k ľudskej rase, je na rozdiel od mláďaťa zvieraťa zafixované aj v pojme „jedinec“, od narodenia až do konca života nazývaného jedinec.

Individuálne sa chápe ako samostatná, špecifická osoba, ako jediný predstaviteľ ľudskej rasy bez ohľadu na jej sociálne a antropologické charakteristiky (napríklad dieťa v pôrodnici, človek na ulici, na štadióne, v armáde) .

Každý jedinec je však obdarený len svojimi charakteristickými črtami vzhľadu, vlastnosťami psychiky; špecifickosť sociálnych podmienok života a spôsobu činnosti človeka určuje aj znaky jeho jednotlivých znakov a vlastností. Toto všetko je zafixované v koncepte „individuálnosti“.

Individualita možno definovať ako súbor vlastností, ktoré odlišujú jedného jednotlivca od druhého; a rozdiely sa robia na rôznych úrovniach:

Biochemické (farba kože, oči, štruktúra vlasov);

Neurofyziologické (stavba tela, postava);

Psychologické (povahové črty, úroveň emocionality)
atď.

Pojem „osobnosť“ sa zavádza s cieľom zdôrazniť „nadprirodzenú“, alebo spoločenskú podstatu človeka a jednotlivca.

Pojem „osobnosť“ pomáha v človeku charakterizovať sociálny začiatok jeho života, tie vlastnosti a vlastnosti, ktoré si človek uvedomuje v sociálnych vzťahoch, spoločenských inštitúciách, kultúre, t.j. v spoločenskom živote a v procese interakcie s inými ľuďmi.

Osobnosť- je to jediná osoba ako systém stabilných vlastností, vlastností realizovaných v sociálnych vzťahoch, spoločenských inštitúciách, v kultúre, v spoločenskom živote. Osobnosť je akákoľvek osoba, nielen vynikajúca, talentovaná osoba, pretože všetci ľudia sú zahrnutí do sociálnych vzťahov.

Osobnosť je súbor sociálnych vlastností človeka, výsledok sociálneho vývoja a začlenenia jedinca do systému sociálnych vzťahov. Hlavné problémy sociologickej teórie osobnosti sú spojené s procesom formovania osobnosti v súvislosti s fungovaním sociálnych komunít, skúmaním vzťahu jednotlivca a spoločnosti a reguláciou sociálneho správania jednotlivca.

V štruktúre osobnosti sa rozlišujú dva podsystémy: vzťahy s vonkajším prostredím a vnútorný svet osobnosti. Súhrn väzieb s vonkajším prostredím je základom osobnosti, určuje formovanie a rozvoj jej vnútorného sveta. Sociológia uvažuje o celom súbore prvkov vnútornej štruktúry osobnosti, ktorý určuje pripravenosť na konkrétne správanie: potreby, záujmy, ciele, motívy, hodnotové orientácie, postoje, dispozície.

Pojem „osobnosť“ sa používa iba vo vzťahu k človeku a navyše až od určitého štádia jeho vývoja. Nehovoríme o identite novorodenca, chápeme ho ako jednotlivca.

Na rozdiel od jednotlivca nie je osobnosť určená genotypom: osobnosťou sa človek nerodí, osobnosťou sa stáva. Osobnostné črty jednotlivca sa vo vede oddávna pripisovali dedičnosti. To sa však ukázalo ako nesprávne. Napríklad vrodená genialita automaticky nezaručuje, že človek bude vynikajúcou osobnosťou. Rozhodujúcu úlohu tu zohráva sociálne prostredie a atmosféra, v ktorej sa človek nachádza, keď sa narodil.

5. Problém zachovania ľudskej individuality v modernom svete.

Moderná spoločnosť zapája človeka do kolobehu rôznych procesov, spojení, vzťahov, vnucuje mu určité vzorce, normy života a činnosti. Za týchto podmienok je veľmi dôležité chrániť a ďalej rozvíjať jedinečnosť a originalitu ľudskej osobnosti, zachovať individualitu človeka.

Pojem „individualita“ zohráva veľkú úlohu v sociálnom poznávaní, pri odhaľovaní podstaty sociálnych javov, mechanizmu fungovania sociálnych zákonitostí. Záujmy modernej vedy a praxe si vyžadujú komplexné štúdium ľudskej individuality, keďže ide o osobitnú formu ľudskej existencie v spoločnosti a od jej rozvoja v konečnom dôsledku závisí aj rozvoj spoločnosti.

Koncepcia etáp spoločensko-historického vývoja predložená K. Marxom, kde dejiny vyzerajú ako činnosť ľudí sledujúcich svoje ciele, stanovila závislosť sociálnych väzieb, štruktúr, inštitúcií na vzájomnej závislosti existencie ľudí, na formách ich izolácia, individualizácia, sebapotvrdzovanie. Koľko ľudí, toľko individuálnych cieľov, ktoré sú podľa Marxa nejako determinované spoločenskými podmienkami bytia. K. Marx poznamenal, že ak vezmeme do úvahy históriu ľudstva, možno konštatovať, že vývoj spoločnosti sa v niektorých (a možno aj v konečnom dôsledku) javí ako proces formovania a zdokonaľovania ľudskej individuality. Až oddelením ľudskej individuality od prvotného sociálneho splynutia a nerozlíšenia sa vlastne začínajú dejiny a v budúcnosti sú nerozlučne spojené s procesom individualizácie. Marx vyčlenil tri etapy historického zdokonaľovania ľudskej individuality v súvislosti s vývojom spoločnosti. Počiatočné štádium charakterizujú vzťahy osobnej závislosti, charakteristické pre prvé formy spoločnosti, v ktorých sa produktivita ľudí rozvíja len v malej miere a v izolovaných bodoch. V druhej hlavnej forme, ktorá sa vyznačuje osobnou nezávislosťou založenou na materiálnej závislosti, sa po prvýkrát formuje systém všeobecného sociálneho metabolizmu, univerzálnych vzťahov, komplexných potrieb, univerzálnych potencií. V tretej etape sa objavuje slobodná individualita, založená na univerzálnom rozvoji jednotlivcov a na premene ich kolektívnej, spoločenskej produktivity na verejné vlastníctvo.

Podľa tejto koncepcie vývoj sociálnych väzieb medzi ľuďmi prechádza od priamych závislostí medzi ľuďmi k závislostiam nepriamo-hmotným, naznačujúcim individuálnu nezávislosť, a potom k väzbám spôsobeným vývojom ľudských jedincov. V tomto smere sa historický proces javí ako výsledok individuálnej činnosti ľudí, ako výsledok vývoja ľudskej individuality. A sociálne dejiny ľudí sú vždy len históriou ich individuálneho vývoja, či už si to uvedomujú alebo nie.

Spoločnosť má teda záujem na raste individuality človeka a mala by k tomuto rastu smerovať všetky možné prostriedky a sily. V prvom rade by sa do toho malo zapojiť vzdelanie, ktoré priamo ovplyvňuje formovanie človeka ako celku, jeho sebaurčenie a sebapotvrdzovanie. Človek od prvých rokov svojho života by si mal uvedomiť dôležitosť svojej individuality, usilovať sa o sebazdokonaľovanie a sebarozvoj.

V tejto súvislosti je zaujímavé zvážiť, čo presne tvorí ľudskú individualitu.

V dialektike jednotlivca a všeobecného ako osobitnej formy existencie je individualita vlastná nielen človeku, ale aj iným javom prírody a spoločnosti. Individualita je špeciálna vlastnosť organickej aj anorganickej hmoty. Svet je v určitom zmysle súhrnom jednotlivcov ako akési uzavreté systémy rôznych úrovní a stupňov zložitosti. Podľa V.M. Bechterev, "svet je vybudovaný vo forme uzavretých systémov, reprezentujúcich uzavretých jednotlivcov. Každá individualita môže byť rôzneho stupňa zložitosti, no vždy predstavuje určitú harmóniu častí a má svoju podobu a relatívnu stabilitu systému." Život vytvára prirodzene izolované systémy – jednotlivcov uzavretých do seba.

Individualita je teda špeciálna forma existencie spoločného a individualizácia je spôsobená existenciou samotnej objektívnej reality a predstavuje jednu z podmienok rozvoja sveta, je jedným z typov a jedným z indikátorov tohto rozvoj. Odrážajúc základný fakt bytia, individualizácia je jedným z jeho princípov a vnútorným vzorcom vývoja hmoty.

Individualita sa v objektívnom svete, organickej prírode a ľudskej spoločnosti prejavuje rôznymi spôsobmi. Rôzne formy individuality - subjekt, organická a ľudská, v tomto poradí, majú všeobecné aj špecifické črty v dôsledku charakteristík rôznych štruktúrnych úrovní hmoty. Medzi najčastejšie znaky individuality patria: izolovanosť, celistvosť, originalita, jedinečnosť, činorodosť. Vlastnosti ľudskej individuality sa výrazne líšia od podobných vlastností iných foriem individuality. Okrem toho má ľudská individualita aj také vlastnosti, ktoré iné formy nemajú.

Vymedzenie individuality človeka (ďalej len individualita) prostredníctvom uvedenia jeho individuálnych znakov je len čiastkové, charakterizujúce individualitu len z jednej strany. Takáto definícia neumožňuje odhaliť jeho integrálnu štruktúru, odhaliť všeobecné mechanizmy jeho fungovania. Skúsme analyzovať individualitu z hľadiska jej celistvosti.

V modernej vede neexistuje jednoznačná definícia ľudskej individuality. Nábeh v rôznych interpretáciách tohto pojmu je pomerne široký – od redukcie individuality na jednotlivca až po stotožnenie sa s osobou. Medzitým je podstata individuality spojená s holistickým pohľadom na jednotlivca, braný v jednote všetkých jeho vlastností a charakteristík. Je pozoruhodné, že samotný výraz „individualita“ znamená „jednotu rozmanitosti“ (mnohých v jednom), nedeliteľnú. B.G. Ananiev veril, že k individualite by sa malo pristupovať ako k „integrácii všetkých vlastností človeka ako jednotlivca, osobnosti a predmetu činnosti ...“. Napísal, že na uvažovanie o individualite z pohľadu celku treba človeka prezentovať nielen ako otvorený systém, ale aj ako „uzavretý“ systém, uzavretý z dôvodu vnútornej prepojenosti svojich vlastností (osobnosť, jednotlivec, subjekt). No treba zdôrazniť, že individualita je len relatívne uzavretý systém. Pre jeho normálne fungovanie sú rovnako potrebné „otvorenosť“ aj „izolácia“. Pre svoju stabilitu musí byť individualita v istom zmysle uzavretým systémom, zakaždým nepreniknuteľným do vonkajšieho prostredia. Jeho „uzavretosť“ môže byť zasa len relatívna, inak stráca objektívny základ svojej stability ako systému.

I.I. Rezvitsky poznamenáva, že individualita ako integrálny systém zahŕňa po prvé spoločné črty inherentné jednotlivcovi ako predstaviteľovi biologického druhu a ľudskej spoločnosti; po druhé, osobitné črty, ktoré sú mu vlastné ako členovi určitej sociálno-ekonomickej formácie; po tretie, individuálne znaky kvôli špecifickosti jeho biologickej organizácie a sociálneho mikroprostredia. Uvádza nasledujúcu definíciu individuality.

Individualita je integrálny pojem, ktorý vyjadruje osobitnú formu bytia jednotlivcov, v rámci ktorých majú vnútornú integritu a relatívnu nezávislosť, čo im dáva možnosť aktívne (tvorivo) a svojráznym spôsobom sa vyjadrovať vo svete okolo seba na základe zverejnenie ich sklonov a schopností a v súlade s potrebami verejnosti.

Ako jednotlivec je človek autonómnym a jedinečným subjektom vedomia a činnosti, schopným sebaurčenia, sebaregulácie, sebazdokonaľovania v spoločnosti.

Človek je komplexný mnohostranný a mnohokvalitačný fenomén. Je prirodzenou bytosťou, produktom spoločenských vzťahov, subjektom spoločensko-historickej činnosti a kultúry, tvorcom vlastného života.

Pojem osoba vyjadruje rodové črty vlastné ľudskému jedincovi, naznačuje jeho príslušnosť k ľudskej rase. Tento pojem dáva najvšeobecnejšiu, a teda abstraktnú charakteristiku jednotlivca, bez jeho konkrétneho obrazu, a preto je potrebné ho doplniť o pojmy „jednotlivec“, „osobnosť“, „individuálnosť“.

Pojem jednotlivca označuje osobu ako jediného predstaviteľa ľudskej rasy, patriacej do prírody aj do ľudskej spoločnosti, ktorá je pevne stanovená pojmami „organizmus“ a „osobnosť“. Prvý z nich vyjadruje súhrn biologických vlastností človeka, druhý charakterizuje jeho sociálny, konkrétny historický vzhľad. Pojem individualita v tejto sérii odhaľuje človeka ako integrálnu bytosť, v jednote jeho individuálnych a všeobecných, prírodných a sociálnych vlastností a definuje ho ako špecifického jednotlivca.

Všetci ľudia žijú v spoločnosti, no zároveň si každý žije svoj individuálny život, izoluje sa do relatívne nezávislého bodu bytia. To mu umožňuje aktívne, tvorivo sa vyjadrovať vo svete okolo seba. Jednotlivec sa javí ako individualita, keď je vzatý do svojej vlastnej existencie. Individualita človeka nespočíva ani tak v tom, že je jedinečný, ale v tom, že ľudský jedinec je samostatným, originálnym svetom, ktorý, začlenený do okolitého sveta, do tej či onej sociálnej štruktúry, si zachováva jeho relatívnu nezávislosť. Ale každá individualita získava svoju nezávislosť ako prvok rodu vďaka úlohe, ktorú zohráva vo svojom bytí, preto individualitu nemožno chápať ako absolútnu nezávislosť od vonkajšieho sveta. Podstatou individuality je originalita jednotlivca, založená na jeho neustálom vzťahu k vonkajšiemu svetu, k spoločnosti.

Pojem osobnosť zachytáva spoločensky významné črty človeka, ktoré sú preňho ako samostatného jedinca charakteristické. Ale ak je podstatou osobnosti personifikácia spoločenských vzťahov, tak konkrétna osobnosť môže prejaviť svoju sociálnu podstatu v podobe individuality. Individualita tu vystupuje ako podstatná charakteristika konkrétnej osobnosti, vyjadrujúca spôsob jej bytia ako predmetu samostatnej činnosti. Ako jednotlivec si človek vytvára svoj vlastný obraz, je „autorom“ svojich činov. Individuálne „ja“ je centrom osobnosti, jej vnútorným jadrom. „Ak je osobnosť ‚vrcholom‘ celej štruktúry ľudských vlastností, potom je individualita ‚hĺbkou‘ osobnosti a predmetom činnosti.“

Osobnosť, vytrhnutá z individuality, je abstrakcia a v skutočnosti neexistuje. Ak sa ľudský jedinec nemôže stať osobou bez osvojenia si svojej sociálnej podstaty, potom človek nemôže získať svoje individuálne bytie bez toho, aby sa nestal jednotlivcom. Osobnosť je teda sociálna vo svojej podstate, ale individuálna v spôsobe svojej existencie. Predstavuje jednotu sociálneho a jednotlivca, podstatu a existenciu.

Osobnosť a individualita sú nielen prepojené, ale sa aj vzájomne podmieňujú. Formovanie osobných kvalít človeka je v úzkom spojení s jeho individuálnym sebauvedomením. Závisí to nielen od postavenia jednotlivca v spoločnosti, ale aj od jeho individuálneho postoja k tomuto postaveniu. To vysvetľuje skutočnosť, prečo v rovnakom sociálnom prostredí môžu existovať rôzne typy sociálnych osobností. Správanie konkrétneho človeka a jeho postoj k jeho sociálnym rolám a funkciám závisí od jeho individuálneho vedomia, vlastností, úrovne rozvoja jeho individuality.

To všetko nasvedčuje tomu, že individualita nie je len spojená s osobnosťou, ale tvorí aj jej podstatný znak, a preto by mala organicky vstupovať do definície samotného pojmu osobnosť.

Ale pojem individualita sa úplne nezhoduje s pojmom osobnosť. Ak pojem osobnosť charakterizuje človeka zo strany jeho sociálnej podmienenosti, sociálneho obsahu, poukazuje na jeho sociálne pozície a orientácie, potom pojem individualita odhaľuje formu, spôsob jeho bytia. Práve z tejto pozície sa k rozdielu medzi týmito pojmami priblížil Hegel, ktorý napísal: „Osobnosť je predsa hlavnou definíciou práva: existenciu nadobúda predovšetkým vo vlastníctve, ale je ľahostajné ku konkrétnym definíciám živého ducha, s ktorým individualita ponuky"

Prirodzené znaky jednotlivca samy o sebe netvoria ľudskú individualitu, pretože z neho nerobia samostatný predmet činnosti. Narodené dieťa je tiež ľudský jedinec, jediný zástupca ľudskej rasy, ale ešte nie je ľudským jedincom. Ľudský jedinec sa stáva indivíduom do tej miery, že prestáva byť len „jednotkou“, „inštanciou“ rodu a nadobúda relatívnu nezávislosť svojej existencie v spoločnosti. Na to sa však musí stať osobou. To znamená, že človek nadobúda svoju individualitu až na sociálnej úrovni rozvoja.

Každý človek je objektívne individualita. Človek má nekonečné množstvo vlastností a vlastností. Systém vlastností jednotlivca, počnúc biochemickými charakteristikami organizmu a končiac sociálnym postavením človeka v spoločnosti, je zvláštny. Každá jednotlivá nehnuteľnosť vo svojom prejave, v závislosti od určitých podmienok, je individuálne originálna, jedinečná. Jedinečnosť človeka je jednou z vlastností jeho individuality. Samotná individualita sa neredukuje na koncept jedinečnosti jedného konkrétneho jedinca, ale ako integrálny systém predstavuje osobitnú formu človeka vo svete okolo neho.

Prístup k individualite presadzovaný I.I. Rezvitsky, umožňuje odhaliť vnútornú štruktúru a mechanizmy jej fungovania a vývoja. Na tomto základe je možné nie formálne, ale organicky zahrnúť individualitu do všeobecných súvislostí, ukázať jej miesto a úlohu v systéme, ktorého je prvkom. Tento koncept, poukazujúci na individualitu človeka ako na sociálny spôsob jeho existencie, umožňuje podrobiť ho sociálnej analýze, prepojiť ju s procesmi a trendmi spoločenského vývoja.

6. Podstata a účel človeka. Zmysel ľudského života.

Vzhľadom na tento zložitý problém je potrebné poznamenať, že existuje

dva zásadne odlišné spôsoby vysvetľovania večných otázok života a smrti.

Prvý prístup možno označiť za objektivistický. Spája sa s menami

takí filozofi ako B. Spinoza, P. Holbach, G. W. F. Hegel, P. Lafargue, s.

dogma judaizmu, kresťanstva a islamu a čiastočne aj s

Prírodné vedy 19. storočia Je založený na myšlienke originálu

Svetový poriadok, v ktorom sú všetky činy akéhokoľvek

verejný a osobný osud, všetky udalosti svetových dejín sú „vymaľované“. AT

v tomto prípade nie je až také dôležité, kto „vládne“ svetu – Boh, Duch,

Kozmická myseľ, objektívna realita, zákony Prírody atď. Je to dôležité

že človek by si mal len uvedomiť tento Poriadok a nájsť v jeho hĺbke, v jeho

povolenie zariadenia na „relatívnu nezávislosť“, čo urobí

Druhý prístup sa zameriava na subjektivitu človeka, jeho

sebaaktivita, kreativita. Jeho podstatu dobre vyjadrujú aforizmy:

„Človek je mierou všetkých vecí“ (Protagoras), „Človek je tvorcom seba samého“

(Pico della Mirandola), „Človek neustále prerastá človeka“ (B.

Pascal).

Samozrejme, vo svojej „čistej forme“ tieto prístupy charakterizujú polárne

bytím a so svetom ich subjektívnych, tvorivých potenciálov. Muž v jednom

zároveň možno považovať za predmet (a niekedy dokonca za hračku).

ruky jemu cudzích síl) a ako subjekt jedinečný a neopakovateľný (a

telesne a duchovne) stvorenie prírody a spoločnosti.

Veľký nemecký filozof I. Kant sformuloval koncom 18. stor.

Štyri základné otázky, na ktoré musí odpovedať každý mysliteľ

pochopenie podstaty človeka a ľudstva:

Čo môžem vedieť?

Čo by som mal vedieť?

V čo môžem dúfať?

čo je to človek?

Veril, že na prvú otázku by mala odpovedať metafyzika (t.j.

filozofia), na druhom - morálka, na treťom - náboženstvo, na štvrtom -

antropológie. Filozof by mal v prvom rade identifikovať zdroje

ľudského poznania, rozsah možnej a užitočnej aplikácie akéhokoľvek

poznanie a napokon aj hranice rozumu. Skúsme, ak nie odpovedať, tak

naznačiť hranice odpovedí na kantovské otázky pre človeka stojaceho na

prah XXI storočia.

Osoba v modernom svete, zachovávajúca všetko, čo bolo ľuďom vlastné

minulých epoch, nie je nič menej, čo si stále viac uvedomujeme

výnimočnosť situácie na konci storočia. Moderný svet zaťažený svetom

problémy, stavia do toho celé ľudstvo a každého jedného človeka

situácia, keď je potrebné prijať zásadne nové spôsoby prežitia,

existenciu a vývoj, alebo degradovať ako druh. Nie je to darček

čoraz viac sa stávajú úvahy vedcov, filozofov, mudrcov

nepredvídateľné procesy, odchýlky od „normy“, nestabilita atď.

Toto je jedna z čŕt moderny, ktorá sa stala predmetom štúdia.

Čo teda môže človek vedieť a ako môže svoje vedomosti využiť?

Na prvý pohľad sa môže zdať, že to pozná každý moderný študent

viac ako slávni mudrci minulosti. Naozaj, ľudstvo

Poznal som svet a seba v 20. storočí. Nesmierne viac ako všetky predchádzajúce

storočia. Avšak najväčší myslitelia našej doby, Tolstoj a

Gándhí, Freud a Jaspers, Einstein a Russell, Vl. Solovjov a Berďajev, Schweitzer a

Sacharov zažil najhlbšiu nespokojnosť s úrovňou vedomostí

ľudstvo, videl, že vedomosti mu nielenže neprinášajú šťastie, ale aj

priviedol na pokraj priepasti. Nie je náhoda, že nevedomosť naďalej pretrváva

„démonickej sily“ na prelome 20. a 21. storočia. a môže zničiť svet. Prelom

do neznámych hlbín poznania, do sféry nevedomia a intuitívneho

plná nových šokov pre človeka. Bohyňa múdrosti Minerva teraz

zjavne nerešpektované. Ľudstvo akoby bolo zdesené priepasťou, ktorá

otvoril pred poznajúcou mysľou. „Všetky námahy človeka sú pre jeho ústa a

jeho duša nie je spokojná,“ povedal pred tritisíc rokmi kráľ Šalamún.

Plody ľudského poznania sveta sa obracajú proti nemu, lebo ako

povedal evanjelista Marek, „čo je dobré pre človeka, keď získa všetko

svet, ale poškodiť jeho dušu?

Poznanie pravdy skutočne robí človeka slobodným, o čom sa vedelo

ešte starí mudrci, ale otázkou je určiť, čo je

Dokonca aj staroveký filozof Herakleitos poznamenal, že „veľa vedomostí nemožno naučiť myseľ“

a úlohou človeka je pochopiť múdrosť a poznať svet a seba.

„Každý chodí podľa istoty svojej mysle,“ radil apoštol Pavol.

Kresťanstvo vychádza zo skutočnosti, že „Boh nie je múdry, je múdrejší ako ľudia“,

lebo ľuďom nie je dané pochopiť pravý zmysel vecí a získať poznanie. Myseľ

človek je nedokonalý a ako povedal jeden z hrdinov F. M. Dostojevského,

"Ak niet Boha, potom je dovolené všetko." Toto nebezpečenstvo bolo cítiť v

polovice dvadsiateho storočia významní vedci a myslitelia Russell a Einstein. uvedomujúc si

možnosť sebazničenia ľudstva v dôsledku objavov v tejto oblasti

termonukleárnej energie, vydali výzvu: „Pamätajte, že ste ľudia, a

zabudni na všetko ostatné." V mysliach ľudí našej doby stále viac a viac

myšlienka, že vedecké, technické a

technologický pokrok, samotné znalosti a znalosti ešte nezaručujú

šťastnú budúcnosť a je potrebné rozvíjať ľudský, humanistický

opatrenia pokroku.

Pochopenie tohto vedie k úvahe o rozsahu problémov druhej otázky.

Otázka, čo by mal človek robiť (alebo čo by nemal robiť)

nikdy a za žiadnych okolností) je jedným z najdôležitejších. Stále starodávne

pochopil, že viera bez skutkov je mŕtva a podstata človeka sa zjavuje v jeho skutkoch

urob to svojou silou, lebo v hrobe, kam pôjdeš, nie je ani práca ani

reflexia, ani poznanie, ani múdrosť." Hlavná vec však nie je mierka.

ľudskej činnosti a nie oblasti, v ktorej pôsobí, ale zmyslu jeho

činnosti, pri ktorých sa prekonáva „márnosť márnosti“ každodenného života. AT

v histórii ľudského myslenia možno nájsť rôzne prístupy k definícii významu

zrieknutia sa činnosti, aktívneho zasahovania do života. Táto pozícia

vyvinuli mudrci starovekej Číny a Indie, niektorí myslitelia staroveku

mier (Pyrho). Verili, že ideálom ľudského života by mal byť

ataraxia (pokoj) a apatia alebo „ticho“. V ruskej literatúre

V klasike je tento prístup vyjadrený na obrázku Oblomova. Japonci majú príslovie:

„Predtým, ako niečo napíšete, zamyslite sa nad tým, aký krásny je čistý štít.

Na druhej strane, v XVIII - XIX storočí. formované v európskom myslení

prístup založený na myšlienke aktívnej transformácie, prepracovania

prírodu, spoločnosť a človeka na základe racionálnej metódy poznávania sveta.

Dovedené k logickému záveru sa pretransformovalo do konceptu „dobytia“

prírody, čo viedlo na konci 20. storočia k ekologickej kríze.

Tento problém má nielen pragmatický, ale aj oveľa dôležitejší

morálny význam, pretože v čine musíte v prvom rade vidieť určité

morálny účel. Z hľadiska morálneho hodnotenia sa rozlišuje medzi dobrými skutkami a zlými skutkami,

aj keď, samozrejme, existujú morálne neutrálne činy, ktoré nepodliehajú

hodnotenie z hľadiska dobra a zla. Dokonca aj na úsvite civilizácie, ľudstva

vyvinul „zlaté pravidlo“ morálky. Nachádza sa v učení.

Konfucius, v staroindickej Mahabharate, v budhizme, v Biblii a Koráne, v

Homérova „Odysea“ a iné literárne pamiatky. Jeho najviac

bežná fráza: „(ne)správaj sa k iným spôsobom, ktorý

ako by ste (ne)chceli, aby sa k vám správali.“ Rozvíjanie

túto myšlienku Kant veril, že človek nikdy nemôže byť prostriedkom na dosiahnutie

nejaké ciele, on sám by mal byť cieľom spoločenského rozvoja.

podľa takej maximy (pravidla), ktorým sa zároveň riadiš

môžete si želať, aby sa stal univerzálnym morálnym zákonom (t. j

všetci ľudia to mohli sledovať). Hranice ľudskej činnosti sú vyznačené

dostatočne presne - nemôžete spôsobiť ujmu a škodu sebe alebo iným ľuďom,

a základom všetkého života má byť vzájomná láska v duchu evanjelia

Kristove prikázania. Človek tiež nemôže zasahovať do integrity prírody,

môže ho ľubovoľne „hostiť“. Každopádne, táto pozícia

vyžaduje uznanie buď Boha ako Stvoriteľa, ktorého vôľa nemôže byť

svojvoľne porušovať, alebo absolútne univerzálne ľudské hodnoty, ktoré majú

rovnaký stav.

Samozrejme, všetci mudrci si boli vedomí, že existuje

„prefíkanosť mysle“ a irónia histórie, vyjadrená v maxime, že cesta k

peklo je plné dobrých úmyslov. Ten účel a dizajn, aj ten najmúdrejší a

krásne, tragické nezodpovedajú dosiahnutému výsledku, nikdy

bolo tajomstvom. Ľudia sa vždy snažili pochopiť, ako a prečo dobrý dizajn

obrátili sa k zlu aj proti svojej vôli; prečo aktivity zamerané na

stvorenie sa zmenilo na deštrukciu. Napríklad vedecké a technické

revolúcia schopná poskytnúť ľudstvu prostriedky na prosperitu

existencie, ho priviedla na pokraj priepasti v dôsledku vznikajúcej globálnej

problémy. Tvorivý potenciál mnohých sociálnych revolúcií založený na

krásne predstavy spravodlivosti, často premenené na totálne

zničenie človeka aj spoločnosti. Preto je to teraz také akútne

večný problém: hranice ľudskej činnosti, jeho zásahy do prírody,

priestor a seba. Stále viac vedcov, politikov, náboženských osobností

dochádza k záveru o potrebe prechodu ľudstva z nespútaného

expanzia k vedomému sebaobmedzovaniu vo všetkých sférach činnosti. Viac

je ťažšie odpovedať na Kantovu tretiu otázku: v čo môžem dúfať?

Teraz to platí najmä pre Rusov, ktorí prechádzajú jedným z najťažších

obdobia vo svojej histórii. Podstata otázky je jednoduchá - je možné dúfať

vlastná myseľ, vôľa, práca, solidarita ľudí, alebo sa treba spoľahnúť

Tu stojíme pred problémom vzťahu človeka a Boha, viery a

rozum, veda a náboženstvo. Tragédia mnohých životných situácií a strach

blízka smrť viedla k nádeji na nesmrteľnosť na druhom svete,

posmrtný život, kde bude každý odmenený podľa svojich púští, kde je Boží súd

nastoliť konečne najvyššiu spravodlivosť. Očividne tá neistota

výsledok mnohých činov a ľudských záväzkov, nepredvídateľnosť udalostí a konania

sily nezávislé od človeka sú mocným základom nádeje na

ak nie v pozemskom svete, tak v nebeskom.

Na druhej strane dozrievala a naberala na sile tendencia, ktorá odmietala

nádej a dôvera vo vyššiu moc. Voľnomyslenie a ateizmus sa ponúkali v r