Štát by mal nielen konať s veľkým nadhľadom, ale vedieť aj trpezlivo čakať

Zdalo by sa, že mladá sovietska veda nemôže v žiadnom prípade konkurovať nemeckým priemyselným inštitúciám, ktoré mali silnú materiálnu základňu, vynikajúcich vedcov a silné tradície. Nemecké koncerny dlhodobo udržiavajú veľké výskumné inštitúcie. Tu si dobre pamätali výrok profesora P. Thyssena: „Výskum je základom technickej prevahy nad nepriateľom. Výskum je základom celosvetovej konkurencie.“ Nestačí však mať silu – stále ju treba správne používať.

Ľudový komisár tankového priemyslu ZSSR dokázal plne využiť svoje skromné ​​vedecké zdroje. Do riešenia naliehavých problémov stavby tankov boli zapojené všetky výskumné inštitúcie a organizácie, ktoré mohli priniesť aspoň nejaký úžitok.

Treba poznamenať, že to bolo uľahčené celým systémom sovietskej aplikovanej vedy, ktorá bola pôvodne vytvorená, aby slúžila záujmom nie jednotlivých firiem a tovární, ale aspoň priemyslu. Mimochodom, takýto systém nemusí nevyhnutne vychádzať zo socialistického systému: prvá celopriemyselná vedecká štruktúra sa objavila vo Švédsku v roku 1747 ako súčasť takzvaného Iron Office. Mimochodom, dodnes funguje pod názvom „Asociácia výrobcov ocele škandinávskych krajín“.

Rezortné inštitúcie NKTP

Ľudový komisariát tankového priemyslu vojnových rokov pozostával z dvoch hlavných výskumných inštitúcií: „pancierového“ inštitútu TsNII-48 a konštrukčného a technologického inštitútu 8GSPI.

NII-48 (riaditeľ - A. S. Zavyalov) sa stal súčasťou novovzniknutého NKTP na jeseň 1941 a bol okamžite evakuovaný do Sverdlovska, bližšie k novým tankovým továrňam. V súlade s predpismi schválenými 15. júla 1942 sa stal oficiálne známym ako Štátny ústredný výskumný ústav NKTP ZSSR (TsNII-48). Jeho zoznam úloh zahŕňal:

„a) vývoj a zavedenie do výroby nových typov pancierovania a pancierovania, konštrukčných a nástrojových ocelí, neželezných a rôznych špeciálnych zliatin s cieľom znížiť vzácne alebo potenciálne vzácne legujúce prvky v nich obsiahnuté, zlepšiť kvalitu vyrábaných výrobkov NKTP závodmi a zvýšiť produktivitu NKTP;

b) vývoj a implementácia racionálnej vojnovej metalurgickej technológie v priemyselných odvetviach existujúcich v továrňach NKTP a obrnených továrňach iných ľudových komisárov s cieľom maximalizovať produkciu výrobkov, zlepšiť ich kvalitu, zvýšiť produktivitu tovární a znížiť mieru spotreby kov, suroviny a materiály;

Koláž od Andrey Sedykh

c) technologická pomoc továrňam pri osvojovaní si nových technológií alebo zariadení pre ne, ako aj pracovných metód s cieľom prekonať úzke miesta a výrobné ťažkosti, ktoré vznikajú v továrňach;

d) pomoc pri zvyšovaní technickej kvalifikácie pracovníkov závodov NKTP odovzdávaním teoretických a praktických skúseností nazbieraných v ZSSR av zahraničí v oblasti výroby zbroje a iných priemyselných odvetví profilu závodov NKTP;

e) organizovanie medzifaktorovej výmeny pokročilých technických skúseností tovární;

f) rozvoj teórie a nových spôsobov použitia pancierovej ochrany pre výzbroj Červenej armády;

g) koordinácia všetkých výskumných prác vykonávaných v systéme NKTP v otázkach pancierovania, kovovej vedy, metalurgie, spracovania za tepla a zvárania kovov a zliatin;

h) komplexná technická pomoc konštrukčným kanceláriám a iným organizáciám a podnikom iných ľudových komisariátov vo všetkých otázkach obrnenej výroby.

Jasnú predstavu o rozsahu činnosti NII-48 poskytujú jej výročné správy. Takže len v roku 1943 boli vyvinuté a čiastočne implementované návrhy na zníženie počtu spotrebovaných veľkostí valcovaných profilov 2,5-krát. Pre všetky závody sa zjednotili aj technické procesy kovania a lisovania dielov tanku T-34, prepracovali sa technické podmienky ich tepelného spracovania, zjednotili sa procesy zvárania pancierových trupov T-34 a odlievania ocele, chemicko-tepelný vznikla metóda ostrenia fréz, na UZTM sa zaviedlo odlievanie veží tankov do kokily, nové typy pancierovej ocele: 68L pre odliate diely T-34, vylepšená verzia 8C pre valcovaný pancier, I-3 - oceľ s vys. tvrdosť vo vysoko temperovanom stave. V tankovom závode Ural zamestnanci NII-48 vypracovali a zaviedli do výroby vylepšenú značku rýchloreznej ocele I-323. K tomu treba prirátať prieskumy porážok domácich a nepriateľských obrnených vozidiel, ktoré sa stali pravidelnými ako v opravárenských závodoch, tak aj priamo na bojisku. Prijaté správy a odporúčania boli okamžite upozornené na všetkých hlavných konštruktérov bojových vozidiel.

Alebo napríklad informácie iného druhu: v priebehu januára - októbra 1944 sa na zasadnutiach Technickej rady NKTP (kde boli pozvaní zástupcovia všetkých závodov) prerokovávali tieto správy TsNII-48:

"Jednotné technologické postupy výroby odliatkov zo železa, ocele a farebných kovov."

„Dokumentácia o technológii kovania – razenia“.

"Vplyv rýchlosti deformácie na odolnosť proti prieniku kovu".

„Moderné typy protitankového delostrelectva a vývoj tankového pancierovania“.

"Vysoko temperované brnenie vysokej tvrdosti".

"Technologické vlastnosti nízkolegovanej rýchloreznej ocele P823 a výsledky jej implementácie vo výrobe závodu č. 183".

"Zlepšenie pevnosti ocele vďaka zosilňovačom (aditíva obsahujúce bór, zirkón, atď.)".

„Zlepšenie pevnosti ocele pre silne zaťažené prevody“.

„Zlepšenie únavovej pevnosti kľukových hriadeľov vyrobených z ocele triedy 18KhNMA“.

"Normy chemického zloženia a mechanických vlastností ocelí používaných pri stavbe nádrží".

A tak - počas vojnových rokov. Pracovná záťaž a tempo sú neuveriteľné, vzhľadom na to, že koncom roku 1943 mal TsNII-48 len 236 zamestnancov vrátane školníkov a technikov. Je pravda, že medzi nimi boli 2 akademici, 1 člen korešpondenta Akadémie vied ZSSR, 4 lekári a 10 kandidátov vied.

8. Štátny odborový konštrukčný ústav tankového priemyslu (riaditeľ - A. I. Solin) bol koncom roku 1941 evakuovaný do Čeľabinska. V prvom období vojny boli všetky sily 8GSPI nasmerované na plnenie úloh ľudového komisariátu pre nasadenie a uvedenie do prevádzky evakuovaných tovární na tanky a motory, ako aj na vývoj zjednodušených vojnových technológií.

Do polovice roku 1942 prišli na rad ďalšie úlohy: zjednotenie technologických procesov (predovšetkým obrábanie a montáž) a poskytovanie rôznej vedecko-technickej pomoci podnikom. V závode Ural Tank Plant sa tím vedcov a dizajnérov 8GSPI v lete a na jeseň zaoberal komplexným výpočtom kapacity závodu, teoretickými výpočtami prevodu zásobníka, znížením rozsahu použitých železných kovov, zlepšením konštrukcia a technológia výroby 26 strojných dielov, zjednotenie rezného nástroja. Ústredný úrad pre normalizáciu, ktorý pôsobil v rámci 8GSPI, vytvoril a priamo v podnikoch implementoval normy v oblasti výkresových zariadení, dielov a zostáv nádrží, organizácie kontrolných a meracích zariadení, unifikácie nástrojov, prípravkov, matríc a pod. technologická dokumentácia. Vďaka pomoci úradu sa tridsiatim štyrom výrobným závodom podarilo dosiahnuť úplnú zameniteľnosť komponentov: rozvodovka, koncová spojka, prevodovka, hlavná spojka, hnacie koleso, cestné kolesá s vonkajším a vnútorným tlmením nárazov, lenivosť. Zavedenie vývoja kancelárie umožnilo podľa odhadov v roku 1944 znížiť náročnosť práce v priemysle o 0,5 milióna strojových hodín ročne. Kvalita sovietskych tankov a samohybných zbraní bola do značnej miery predurčená normami technickej kontroly, ktoré vypracovali aj zamestnanci 8GSPI.

Samostatnou a dôležitou oblasťou práce 8GSPI je tvorba dokumentácie pre armádne opravovne a opravárenské závody NKTP na obnovu tankov a motorov všetkých typov, vrátane ukoristených a dodaných spojencami. Len v priebehu roku 1942 sa objavili technické podmienky na generálne opravy a vojenské opravy tankov KV, T-34, T-60 a T-70 a motorov V-2-34, V-2KV a GAZ-202, ako aj albumov. výkresov zariadení na demontáž a montáž jednotiek T-34 a KV v teréne.

Zapojené technologické výskumné ústavy a laboratóriá

Pre tankový priemysel pracovali okrem hlavných inštitúcií aj vedci z mnohých konštrukčných a technologických inštitúcií, ktoré predtým pôsobili v iných odvetviach národného hospodárstva.

Je známe, že hlavnú časť personálu ústredného laboratória závodu č.183 tvorili pracovníci Charkovského inštitútu kovov, ktorý bol spolu s podnikom v roku 1941 evakuovaný. Svojho času, v roku 1928, bola táto vedecká inštitúcia založená ako pobočka Leningradského celozväzového inštitútu kovov Najvyššej hospodárskej rady ZSSR. Posledné vedie svoje vlastné od roku 1914 a pôvodne sa nazývalo Ústredné vedecko-technické laboratórium vojenského oddelenia. V septembri 1930 sa Charkovský inštitút kovov osamostatnil, zachoval si však doterajšie výskumné témy: tepelná energetika hutníckych pecí, zlievarenská technika, opracovanie a zváranie za tepla a za studena, fyzikálne a mechanické vlastnosti kovov.

Štátne spojenecké výskumné laboratórium rezných nástrojov a elektrického zvárania pomenované po Ignatievovi (LARIG) bolo v súlade s príkazom NKTP z 26. decembra 1941 umiestnené na mieste závodu č. 183 a zachovalo si štatút nezávislej inštitúcie. Medzi povinnosti laboratória patrilo poskytovanie technickej pomoci všetkým podnikom v priemysle pri navrhovaní, výrobe a opravách rezných nástrojov, ako aj pri vývoji elektrických zváracích strojov.

Prvý významný výsledok práce LARIG bol dosiahnutý v júli 1942: v závode č. 183 sa začalo so zavádzaním vyvrtávacích multirezných blokov vyvinutých v laboratóriu. Koncom roka vedci pomocou nových fréz vlastnej konštrukcie a zmenou ich prevádzkových režimov dosiahli výrazné zvýšenie produktivity karuselových strojov, ktoré spracovávali hnacie kolesá tanku. Odstránilo sa tak „úzke miesto“, ktoré obmedzovalo cisternový dopravník.

V tom istom roku 1942 LARIG dokončil prácu začatú pred vojnou na zavedení odlievaných držiakov fréz namiesto všeobecne uznávaných kovaných. To znížilo náklady na nástroj a vyložilo kováčsky priemysel. Ukázalo sa, že odliatkové držiaky, aj keď majú nižšiu mechanickú pevnosť ako kované, neslúžia horšie ako kované. Laboratórium do konca roka zaviedlo do výroby skrátené závitníky. Aj tento projekt začal pred vojnou a spolu s inštitútom 8GSPI.

V ďalšom podniku NKTP, Uralmashzavod, pôsobil ENIMS počas vojnových rokov, teda Experimentálny vedecký ústav obrábacích strojov na obrábanie kovov. Jeho zamestnanci vyvinuli a UZTM vyrobili množstvo unikátnych obrábacích strojov a celých automatických liniek používaných v celom ľudovom komisariáte.

Takže na jar 1942 brigáda ENIMS v Uralskom tankovom závode č. 183 „zaviedla“ výrobu valcov s vnútorným tlmením nárazov. Vytvorila technologický postup a pracovné výkresy pre tri prípravky a 14 polôh rezných a pomocných nástrojov. Okrem toho boli dokončené projekty viacvretenovej vŕtacej hlavy a modernizácia rotačného stroja ZHOR. Ďalšou úlohou pre ENIMS bol vývoj a výroba ôsmich špeciálnych strojov na otáčanie kolies.

To isté sa stalo pri spracovaní balancerov. Tím ENIMS sa podieľal ako na technologickom procese ako celku, tak aj na vytvorení špeciálneho nástroja. Okrem toho ústav prevzal návrh a výrobu dvoch modulárnych vyvrtávačiek: jedného viacvretenového a jedného viacpolohového. Do konca roku 1942 boli vyrobené obe.

Akademická a univerzitná veda

Najznámejšou akademickou inštitúciou, ktorá pracovala pre tankový priemysel, je Kyjevský inštitút elektrického zvárania Akadémie vied Ukrajinskej SSR, ktorý vedie akademik E. O. Paton. V priebehu rokov 1942–1943 ústav spolu s pracovníkmi oddelenia pancierovania korby závodu č. 183 vytvoril celý rad guľometov rôznych typov a účelov. V roku 1945 UTZ používal tieto automatické zváracie stroje:

Univerzálny typ na zváranie priamych pozdĺžnych švov;
- univerzálne samohybné vozíky;
-zjednodušené špecializované vozíky;
- zariadenia na zváranie kruhových švíkov na nehybnom výrobku;
- inštalácie s karuselom na otáčanie produktu pri zváraní kruhových švov;
- samohybné jednotky so spoločným pohonom na podávanie elektródového drôtu a pohyb hlavy pre zvary na objemných konštrukciách.

V roku 1945 tvorili automatické zbrane 23 percent zváracích prác (podľa hmotnosti zvarového kovu) na trupe a 30 percent na veži tanku T-34. Použitie automatov umožnilo už v roku 1942 len v jednom závode č. 183 uvoľniť 60 kvalifikovaných zváračov a v rokoch 1945 - 140. Veľmi dôležitá okolnosť: vysoká kvalita zvaru pri automatickom zváraní eliminovala negatívne dôsledky odmietnutia na opracovanie okrajov častí panciera. Počas vojny boli ako návod na obsluhu automatických zváracích strojov v priemyselných podnikoch „Smernice pre automatické zváranie pancierových konštrukcií“ zostavené zamestnancami Ústavu elektrického zvárania Akadémie vied Ukrajinskej SSR v r. 1942 boli použité.

Činnosť ústavu sa neobmedzovala len na automatické zváranie. Jeho zamestnanci zaviedli metódu opravy trhlín v dráhach tankov pomocou zvárania austenitovými elektródami, zariadením na rezanie kruhových otvorov do pancierových dosiek. Vedci vyvinuli aj schému na in-line výrobu kvalitných MD elektród a technológiu na ich sušenie na dopravníku.

Oveľa menej známe sú výsledky práce v NKTP Leningradského inštitútu fyziky a technológie. Počas vojny pokračoval v štúdiu problémov interakcie projektilu a panciera, vytvoril rôzne možnosti pre konštruktívne pancierové bariéry a viacvrstvové pancierovanie. Je známe, že prototypy boli vyrobené a vypálené v Uralmaši.

S Baumanovou Moskovskou štátnou technickou univerzitou sa spája veľmi zaujímavý príbeh. Začiatkom roku 1942 sa vedenie NKTP začalo zaujímať o rezný nástroj s racionálnymi uhlami ostrenia, vytvorený v priebehu dlhoročnej práce vedcov z tejto slávnej ruskej univerzity. Bolo známe, že takýto nástroj sa už používal v továrňach Ľudového komisariátu zbraní.

Najprv sa pokúsil získať informácie o inovácii priamo od Ľudového komisára pre vyzbrojovanie, ale zjavne bez veľkého úspechu. Výsledkom bolo, že vedci z Katedry teórie obrábania a nástrojov Moskovskej štátnej technickej univerzity na čele s profesorom I.M. V lete a na jeseň 1943 sa uskutočnili celkom úspešné pokusy a 12. novembra bol vydaný príkaz NKTP na plošné zavedenie takéhoto náradia a vyslanie zamestnancov MVTU do fabrík č.183 a náradia č. s racionálnou geometriou.

Projekt sa ukázal byť viac ako úspešný: frézy, vŕtačky a frézy mali 1,6- až 5-krát dlhšiu životnosť a umožnili zvýšiť produktivitu stroja o 25-30 percent. Súčasne s racionálnou geometriou navrhli vedci z MVTU systém lámačov triesok pre frézy. S ich pomocou závod č.183 aspoň čiastočne vyriešil problémy s čistením a ďalšou likvidáciou štiepok.

Do konca vojny vedci rezacieho oddelenia Moskovskej štátnej technickej univerzity. Bauman zostavil špeciálnu príručku s názvom „Pokyny pre geometriu rezného nástroja“. Na príkaz ľudového komisariátu boli schválené „... ako povinné pri navrhovaní špeciálnych rezných nástrojov v továrňach NKTP a pri ďalšom vývoji nových noriem 8GPI“ a zaslané všetkým podnikom a inštitúciám priemyslu.

Ďalšiu zaujímavú technológiu - povrchové kalenie oceľových dielov pomocou vysokofrekvenčných prúdov - zaviedli v podnikoch tankového priemyslu zamestnanci elektrotermického laboratória Leningradského elektrotechnického inštitútu pod vedením profesora V.P. Vologdina. Začiatkom roku 1942 tvorilo laboratórny personál iba 19 ľudí a 9 z nich pôsobilo v závode Čeľabinsk Kirov. Ako predmet spracovania boli zvolené najmasívnejšie diely - rozvodovky, vložky valcov a piestne čapy dieselového motora V-2. Nová technológia po zvládnutí uvoľnila až 70 percent tepelných pecí CHKZ a doba prevádzky sa skrátila z desiatok hodín na desiatky minút.

V závode Tagil č. 183 bola v roku 1944 zavedená technológia vytvrdzovania HDTV. Najprv boli povrchovo kalené tri časti - čap pištole, hlavná trecia spojka a os valčeka hnacieho kolesa.

Zoznam výskumných ústavov a laboratórií, ktoré vytvorili technológie pre tankový priemysel ZSSR, nie je uvedenými príkladmi vyčerpaný. Ale to, čo bolo povedané, stačí na pochopenie: NKTP sa počas vojnových rokov zmenilo na najväčšie vedecké a výrobné združenie u nás.

Labuť, rak a šťuka v nemeckej verzii

Na rozdiel od ZSSR bola nemecká priemyselná veda rozdelená na stiesnené podnikové bunky a odrezaná od univerzitnej vedy železnou oponou. V každom prípade to tvrdí veľká skupina vedeckých a technických vodcov bývalej Tretej ríše v prehľade „Vzostup a úpadok nemeckej vedy“, ktorý bol zostavený po skončení vojny. Uveďme pomerne rozsiahly citát: „Výskumná organizácia priemyslu bola nezávislá, nepotrebovala pomoc žiadneho ministerstva, štátnej výskumnej rady ani iných rezortov... Táto organizácia pracovala sama za seba a zároveň za zatvorenými dverami. Dôsledkom toho bolo, že výskumník z akejkoľvek vysokej školy nielenže nič nevedel, ale ani netušil o objavoch a vylepšeniach, ktoré sa robili v priemyselných laboratóriách. Stalo sa tak preto, lebo bolo výhodné pre akýkoľvek záujem, z dôvodov konkurencie, udržať vynálezy svojich vedcov v tajnosti. Vedomosti vďaka tomu neprúdili do veľkého spoločného kotla a mohli priniesť len čiastočný úspech pre spoločnú vec. Minister zbrojenia a vojenskej výroby A. Speer sa snažil zjednotiť priemyselníkov v systéme odvetvových „výborov“ a „centier“, nadviazať technologickú interakciu medzi továrňami, ale problém sa mu nepodarilo úplne vyriešiť. Firemné záujmy boli nadovšetko.

Ak pobočné ústavy pracovali pre koncerny, potom bola nemecká univerzitná veda v prvom období druhej svetovej vojny vo všeobecnosti bez práce. Vedenie Ríše na základe stratégie bleskovej vojny považovalo za možné doplniť ju tou, s ktorou vojská vstúpili do bitky. Následne boli všetky štúdie, ktoré nesľubovali výsledky v čo najkratšom čase (nie viac ako rok), vyhlásené za zbytočné a skrátené. Čítame ďalej recenziu „Vzostup a úpadok nemeckej vedy“: „Vedci boli zaradení do kategórie ľudských zdrojov, z ktorých sa vyberali zásoby pre front... Výsledkom bolo, že napriek námietkam zbrojného oddelenia a rôznych iných úradov, niekoľko tisíc vysokokvalifikovaných vedcov z univerzít, vysokých technických škôl a rôznych výskumných ústavov, vrátane nepostrádateľných odborníkov na výskum v oblasti vysokých frekvencií, jadrovej fyziky, chémie, stavby motorov atď. vojny a boli používané v nižších funkciách a dokonca aj ako vojak.“ Veľké porážky a objavenie sa nových typov zbraní na bojisku (sovietske tanky T-34, britské radary, americké bombardéry s dlhým doletom atď.) prinútili Hitlera a jeho okolie zmierniť odmietanie intelektuálov: 10 000 vedcov, inžinierov a technici boli stiahnutí z frontu . Medzi nimi bolo aj 100 humanitárnych pracovníkov. J. Goebbels musel vydať špeciálnu smernicu o zákaze útokov proti vedcom v tlači, rozhlase, kine a divadle.

Ale bolo príliš neskoro: kvôli strate tempa sa výsledky výskumu a nového vývoja, niekedy sľubného, ​​nemali čas dostať do jednotiek. Uveďme všeobecný záver tej istej recenzie „Vzostup a úpadok nemeckej vedy“: „Veda a technika sú nezlučiteľné s improvizáciou. Štát, ktorý chce prijímať skutočné plody vedy a techniky, musí nielen konať s veľkým nadhľadom a zručnosťou, ale vedieť na tieto plody aj trpezlivo čakať.

ctrl Zadajte

Všimol si osh s bku Zvýraznite text a kliknite Ctrl+Enter

Zle Dobre

Generálmajor vo výslužbe I. N. Vorobyov doktor vojenských vied, profesor

Plukovník V.A. Kiselev, doktor vojenských vied, profesor

V posledných rokoch publikoval časopis Military Thought množstvo článkov o otázkach vojenskej vedy. Upozorňujeme na záver profesora generálmajora S.A. Tyushkevich, že „stav našej vojenskej vedy úplne nespĺňa moderné požiadavky ...“. Vojenský filozof G.P.Belokonev vyjadril svoj súhlas s týmto záverom v článku "Filozofia a vojenská veda". Žiaľ, autori svoje tézy dostatočne nezdôvodnili, a čo je najdôležitejšie, nepredložili konštruktívne návrhy, čo by sa malo urobiť na vyriešenie tohto problému. Aj keď v zásade súhlasíme s názorom autorov, radi by sme vyjadrili svoj názor na túto problematiku.

Hlavným dôvodom, prečo ruská vojenská veda od 90. rokov minulého storočia začala upadať a strácať svoju prestíž najvyspelejšej vojenskej vedy na svete, bol vojenský vývoj v krajine, vojenská služba, vojenská história a tiež metodologické základy vojenskej vedy - dialektický materializmus - boli podrobené najostrejšiemu ideologickému abstrakcionizmu av mnohých prípadoch - falšovaniu. Pri realizácii vojenskej reformy sa jednoducho ignorovali stáročné tradície ruského štátu. Negatívne dôsledky takejto politiky na seba nenechali dlho čakať prudký pokles bojaschopnosti ozbrojených síl, zníženie financovania vojenského rozpočtu a zníženie prestíže vojenskej služby. To malo najhmatateľnejší vplyv na vedenie dvoch čečenských vojenských kampaní.

Za súčasných podmienok je vojenská veda v štádiu „dobiehania vývoja“. Teraz hovoríme o jeho oživení, zvýšení jeho úlohy a miesta v systéme iných spoločenských vied, jasne zadefinovaní úloh pri zabezpečovaní obrannej bezpečnosti štátu a príprave ozbrojených síl na ozbrojený boj, rozvíjaní nových foriem a metód jeho vedenia.

Je dôležité venovať pozornosť skutočnosti, že vojenské vedenie krajiny sa v poslednom období usiluje o pozdvihnutie postavenia vojenskej vedy, o zintenzívnenie výskumnej a teoretickej činnosti vedeckých organizácií rezortu obrany ao zabezpečenie proaktívnej vedeckej a praktickej činnosti. štúdium najdôležitejších problémov v oblasti vojenskej a vojensko-technickej politiky v záujme posilnenia národnej obrany štátov.

Bývalý minister obrany, teraz prvý podpredseda vlády Ruskej federácie S.B.Ivanov vo svojom prejave 24. januára 2004 na vojenskej vedeckej konferencii Akadémie vojenských vied zdôraznil, že „ďalší rozvoj OS SR Ruskej federácie je vytvorenie profesionálnej armády 21. storočia nemožné bez toho, aby vojenská veda stála na vrchole najmodernejších požiadaviek. Ďalej S. B. Ivanov uviedol: „Musíme priznať, že vojenská veda dodnes neodhalila jasný zovšeobecnený typ modernej vojny a ozbrojeného konfliktu... Úlohou vojenskej vedy je dnes odhaliť ich všeobecné vzorce, aby rozumné prognózy charakteru budúcich vojen a efektívneho plánovania“.

Je pozitívne, že vojenská veda sa stáva prioritou štátu. Zároveň je dôležité, aby to bolo podporené vyčlenením potrebných finančných zdrojov na posilnenie vojensko-priemyselného komplexu, realizáciou perspektívnych výskumných prác, prípravou vojenského vedeckého personálu a vydávaním prác o všeobecných teoretických a metodologické

problémy vojenskej vedy vrátane zahraničných publikácií s vojenskou tematikou.

V súčasnej fáze čelí vojenská veda stále zložitejším úlohám. Je to spôsobené tým, že hlavný predmet jej výskumu - vojna, ako chameleón, čoraz viac mení svoj strategický vzhľad, a preto sa stáva ťažko predvídateľným. V poslednej dobe sa v tlači dokonca mihol pojem „nesprávne“ vojny, oproti ustáleným názorom na „klasické“ vojny. Áno, skutočne, ak si zoberieme dve vojny proti Iraku (1991 a 2003), tak svojou povahou, spôsobmi vedenia vojny, typmi použitých zbraní nezapadajú do prevládajúcich stereotypov. Ukazuje sa, že vojenská prax začala predbiehať vojenskú teóriu a vojenská veda začína strácať svoju hlavnú funkciu „hľadača“ vojenských udalostí, s čím sa, samozrejme, nedá zladiť.

Život, prax vojenskej výstavby, naliehavo vyžaduje od vojenskej vedy, aby vytlačila dostatočne presné a podložené prognózy v rozmedzí 15-20 a viac rokov dopredu, odpovedala na otázky, čo môže byť technologicky ozbrojený boj, operácia, bitka. ; ako sa bude meniť obsah vojensko-politických, vojensko-ekonomických a vojensko-technických faktorov, ich vplyv na formy a spôsoby vojenských operácií; aké požiadavky musí spĺňať zloženie, organizácia a technické vybavenie ozbrojených síl, formy a spôsoby velenia a riadenia vojsk v čase mieru a vojny; ako je potrebné pripraviť obyvateľstvo a mobilizačné prostriedky na vojnu.

Vojenská historická skúsenosť ukázala, že vojenská veda sa dokázala povzniesť vo svojom rozvoji na kvalitatívne novú úroveň, vypracovať správne dlhodobé usmernenia pre vojenský rozvoj, vojenskú doktrínu a nielen držať krok s vedecko-technickým pokrokom, ale ho aj predbehnúť, keď sa spoliehala na osvedčenom filozofickom a metodologickom základe - dialektický materializmus. V tejto súvislosti je vhodné citovať rozsudok A. A. Svechina: „Dialektiku nemožno vylúčiť z každodenného života strategického myslenia, pretože tvorí jeho podstatu.“

Práve spoliehaním sa na dialektické princípy, systém známych zákonov a zákonitostí, ktoré sú vlastné vojne, je vojenská veda schopná „hľadieť“ ďaleko dopredu, hrať rolu „veštca“ vo vojenskom rozvoji. Teraz, keď sa objavujú stále nové a nové pojmy, takzvané bezkontaktné, vzdialené, robotické, letecké, situačné, transkontinentálne vojny, je kreatívna funkcia vojenskej vedy obzvlášť dôležitá. Vznik nových pohľadov na povahu ozbrojeného boja budúcnosti v súčasnej fáze je prirodzene nevyhnutný, rovnako ako v predvečer 2. svetovej vojny vznikli nové teórie leteckej vojny (Duai), mechanizované vojny malých profesionálnych armád (Fuller , Mitchell, Seeckt, de Gaulle), čo síce nebolo náhle opodstatnené, ale predznamenalo nastávajúce zmeny v metódach vedenia vojny. Čiastočne si ich osvojila „výzbroj“ nacistickej armády.

Veľký veštec K.E. Ciolkovskij napísal: „Výkonu predchádza myšlienka, presnému výpočtu fantázia.“ V dnešnej dobe to už nepôsobí ako fantastické stelesnenie takých technických „super projektov“ ako je prenos energie bez drôtov; ovládanie gravitačných systémov a následne vytváranie gravitačných zbraní; vytvorenie motora vyrobeného z keramiky, „kybernetických“ organizmov, vlaku „plávajúceho“ vzduchom; hľadanie psychotropných zariadení, ktoré umožňujú „kontrolu“ myšlienok, akustické generátory, ktoré narúšajú funkciu mozgu; výkonné žiariče mikrovlnnej energie na detonáciu munície pred použitím; inhibítory horenia; chemikálie, ktoré spôsobujú krehkosť kovu; mikróby, ktoré menia palivo na želé; „sacej“ peny, nesmrtiacich zbraní a pod.

Prvoradou úlohou futurologických prognóz je posúdiť, ako tieto a mnohé ďalšie technologické objavy ovplyvnia vývoj foriem a metód vojenských operácií. Extrapoláciou smerov vývoja ozbrojeného boja možno rozlíšiť tieto hlavné trendy: ďalšia integrácia bojového použitia druhov ozbrojených síl vo všetkých priestorových sférach - na kontinentoch, moriach, oceánoch, pod vodou, v éteri, blízko -vzduchový priestor Zeme, blízky, stredný a vzdialený priestor; skomplikovanie podmienok, spôsobov rozpútania a vedenia tak rozsiahlych, ako aj miestnych vojen a ozbrojených konfliktov s použitím a bez použitia zbraní s neobmedzenými strategickými schopnosťami; pravdepodobnosť vedenia prchavých, ale mimoriadne napätých, rozhodných a dynamických vojenských operácií; posilnenie úlohy informačnej konfrontácie; ďalšie prehĺbenie rozporov medzi prostriedkami útoku a obrany; transformácia mocenských a mimomocenských foriem boja s presunom ťažiska na netradičné typy pomocou stratégie „nepriamych akcií“.

Vojenská veda 21. storočia by mala byť vedou o veštení, neprijateľná pre dogmy, nemenné kánony a zároveň opierajúca sa o skúsenosti nadobudnuté predchádzajúcimi generáciami, vypracované metodologické princípy, akými sú cieľavedomosť a nestereotypizácia hľadania; logická postupnosť výskumu; konzistencia; perspektíva; zdôvodnenie prijatých výsledkov; objektívnosť záverov; historickosť.

Vo všeobecnosti je cieľom prediktívneho výskumu určiť základné smernice pre transformačné vojensko-teoretické a praktické činnosti, formovanie asymetrickej vojenskej politiky, plánovanie pokročilého vojenského rozvoja a vývoj nových koncepcií použitia ozbrojených síl. sily založené na nových špičkových technológiách. Prechod od mechanizovaných vojen industriálnej spoločnosti k intelektuálnym, informačným vojnám technologickej éry znamená potrebu vyvinúť novú stratégiu, nové operačné umenie a novú taktiku do budúcnosti s využitím elektromagnetického žiarenia (super EMP, laserové zbrane, žiarenie určitá frekvencia ovplyvňujúca nervový systém človeka), akustické, gravitačné a iné druhy zbraní, vrátane tých, ktoré sú založené na nových fyzikálnych princípoch. Efektívnosť predpovedania ozbrojeného boja technologickej éry závisí od hĺbky odhalenia jeho nových vzorcov, schopnosti ich správne používať, modelovať, od úplnosti odhalenia nových faktorov ovplyvňujúcich formy a metódy vedenia ne- kontakt, diaľková vojna, identifikácia ich vzťahu, extrapolácia trendov, aplikácia korelačnej analýzy.

Postupný evolučný proces technologizácie ozbrojeného boja, charakteristický pre minulosť, dnes ustupuje nielen rýchlej, ale náhlej obnove jeho materiálnej základne. Ak sa však základňa radikálne a v čo najkratšom čase zmodernizuje, potom by mala zodpovedajúcimi premenami prejsť aj nadstavba – formy a metódy vojenských operácií. V praxi to znamená možnosť vzniku neštandardných – gravitačných, robotických, kybernetických, vesmírnych a iných vojen. Tým, že sa na „šachovnici“ stratégie objavil taký revolučný faktor, akým je vesmír, radikálne mení myšlienku budúcich ozbrojených stretov bez účasti masových pozemných armád.

Hypotézou je, že použitie bojových orbitálnych systémov tretej generácie schopných zasahovať objekty nielen vo vesmíre, ale aj z vesmíru s využitím celého arzenálu „hviezdnych vojen“ – od bojových vesmírnych staníc (platforiem) až po letecké lietadlá a opakovane použiteľné kozmické lode dáva dôvody očakávať, že v budúcnosti sa vo vzdušnom priestore v blízkosti Zeme objavia vesmírne operácie na zničenie prostriedkov jadrového útoku počas letu, na blokovanie vesmíru, na zničenie orbitálnych a pozemných vesmírnych skupín, na obsadenie a zadržanie dôležitých oblastí v blízkosti Zeme vesmír a potlačiť rádiotechnické systémy orbitálnych pozemných skupín. Schopnosť vesmírnych zbraní zasiahnuť základné vojenské objekty kdekoľvek na svete dáva ozbrojenej konfrontácii objemovo-globálny charakter. To znamená, že na mieste bojujúcich strán nebudú žiadne neprístupné miesta pre priestor a iné prostriedky ničenia, čo znamená, že pojmy predné a zadné, operačné línie a boky stratia svoj pôvodný význam.

Z toho, čo sa uvažovalo, logicky vyplýva, že vytvoriť model operácie budúcnosti znamená vytvoriť fyzickú, mentálnu alebo kombinovanú analógiu takejto operácie, ktorá by odzrkadľovala skúsenosti z minulosti a nové vzorce vojenských operácií, berúc do úvahy vývoj zbraní a vojenského vybavenia.

V súčasnosti sa čoraz viac pozornosti venuje štúdiu informačnej vojny, od ktorej sa očakáva, že sa rozvinie do samostatnej formy boja spolu s ekonomickými, politickými, ideologickými, diplomatickými, ozbrojenými a inými formami boja. Na základe skúseností z miestnych vojen sa Spojené štáty od 80. rokov minulého storočia intenzívne snažia o zlepšenie informačných technológií. Z 22 kritických technológií na strategickej úrovni určených do budúcnosti je teda 12, t.j. viac ako polovica sa týka priamo informatiky. Je príznačné, že celkový podiel výdavkov v rozpočte Ministerstva obrany USA na systémy riadenia, komunikácií, spravodajstva, elektronického boja a informatizácie dosiahol v 90. rokoch minulého storočia 20 % oproti 7 % v 80. rokoch a naďalej rastie. .

Princípy vedenia informačnej konfrontácie sú: utajenie, sofistikovanosť; systematický; činnosť; rôzne metódy; dôveryhodnosť; selektivita; znalosť psychológie nepriateľa, reflexná kontrola jeho správania; predídenie nepriateľa. Zložkami takéhoto boja môžu byť: informačná blokáda, činnosť kontrarozviedky, elektronické potlačenie systémov riadenia boja nepriateľa; vedenie elektronických informácií o požiari a zásahov; kombinácia paľby, elektronických a masívnych informácií a psychologického vplyvu na nepriateľa.

V USA je informačná konfrontácia považovaná za jednu z metód vedenia takzvanej „riadenej vojny“ (R. Kann), keď najsilnejšia strana prostredníctvom informačného vplyvu diktuje nepriateľovi svoju vôľu bez použitia zbraní. . Silové akcie v takejto konfrontácii sa predpokladajú v záverečnej fáze akcií, ak sa vyčerpajú politické, diplomatické a iné možnosti „bezkrvného rozdrvenia“ nepriateľského štátu. Novinkou vo vedení komplexnej informačnej štrajkovej operácie podľa skúseností z miestnych vojen je, že masívne používanie najnovších elektronických prostriedkov, nastavovanie rádiových závesov, rádiové rušenie, vytváranie falošnej elektronickej situácie, simulovanie falošných rádiových sietí, rádiová blokáda kanálov na zhromažďovanie a spracovanie informácií o nepriateľovi je kombinovaných s operáciami vzduch-zem, odpaľovaním námorných riadených striel, činnosťami prieskumných úderných a prieskumných palebných systémov, diaľkovo ovládaných a pilotovaných vozidiel.

Prediktívna sila vojenskej vedy do značnej miery závisí od zdokonaľovania výskumných metód, ktoré umožňujú extrahovať, systematizovať a analyzovať poznatky, robiť zovšeobecnenia, závery, závery a overiť ich pravdivosť. Treba si však uvedomiť, že doteraz vyvinuté metódy kladú zásadné obmedzenia na možnosť prognózovania ako v časovom rozsahu, tak aj v rozsahu predpovedných objektov. Ide o to, že všetky faktory ovplyvňujúce ozbrojený boj sú prístupné prediktívnym hodnoteniam. Preto je maximálny možný čas na predpovedanie danej presnosti vo vedení vojny stále malý. Odchýlka predpovede od skutočného stavu objektu môže byť dosť významná. Na základe toho je dôležité zlepšiť metodiku vojenského vedeckého výskumu, ktorá by zabezpečila prepojenie a podriadenosť prognóz rôznych úrovní hierarchie prognostického objektu (vojny, operácie, bitky, bitky), kontinuitu výskumu. proces, konzistentnosť rôznych typov prognóz; identifikovanie vznikajúcich rozporov a spôsobov ich riešenia, korigovanie výsledkov prognózy.

Arzenál moderných metód na štúdium vojenskej vedy je rozsiahly - sú to predovšetkým všeobecné vedecké metódy: intuitívne-logické, logické, historické, heuristické, extrapolácia, systémová analýza, matematické modelovanie, empirická teória pravdepodobnosti, faktorová analýza, metóda „stromu cieľov“ atď. Zvláštnosťou ľudského intelektu, ako poznamenal N. Wiener, je, že ľudský mozog má schopnosť „operovať“ s nejasne definovanými pojmami. To mu dáva možnosť riešiť logické problémy z hľadiska zložitosti, vytvárať, predvídať, objavovať niečo nové. Veľké nádeje sa kedysi vkladali do využitia kybernetických a matematických metód modelovania, využitia elektronických počítačov na zber, spracovanie a analýzu informácií v procese prognózovania. Nádeje však boli opodstatnené len čiastočne.

A predsa, napriek určitým prognostickým posunom, „bariéru neistoty“ vo vojenských záležitostiach nebolo možné prekonať pomocou nových metód. Najväčšie úspechy v prognózovaní sa dosahujú v tých oblastiach, ktoré sú pomerne ľahko kvantifikovateľné (vývoj zbraňových systémov, zisťovanie bojového potenciálu zoskupení vojsk, vojensko-ekonomické možnosti strán, výpočet pomeru síl a pod.). ) a naopak tam, kde je potrebné pracovať s kvalitatívnymi ukazovateľmi a konceptmi, ktoré tvoria jadro prognózovania vojen, je „prezieravosť“ vojenskej teórie stále obmedzená.

Je potrebné zlepšiť ich vlastné špecifické metódy výskumu vojenskej vedy, ako sú výskumné a experimentálne vojenské, letecké a námorné cvičenia, výskumné veliteľské a štábne cvičenia, vojnové hry a manévre, ktoré sa vykonávajú na riešenie problémov stratégie, operačného umenia a taktiky. , otázky rozvoja ozbrojených síl, zlepšenie bojovej a mobilizačnej pripravenosti, organizačná štruktúra, vybavenie vojsk výzbrojou a vojenskou technikou. Vedecké a metodické zdokonaľovanie prebiehajúcich cvičení a vojenských hier s využitím výpočtovej techniky je jednou z dôležitých oblastí prediktívneho výskumu. Mnoho nevyriešených problémov čelí vojenskej vede v oblasti rozvoja teórie organizačného rozvoja ozbrojených síl a udržiava ich v pripravenosti zabezpečiť spoľahlivú obranu štátu proti akejkoľvek agresii. Prudké zhoršenie geostrategickej polohy štátu po rozpade ZSSR, nevysporiadaná pozemná hranica v mnohých smeroch a zároveň redukcia ozbrojených síl, najmä pozemných síl na minimum, si vyžadujú rozvoj tzv. nové prístupy v určovaní organizačnej štruktúry útvarov, útvarov a jednotiek, systému organizácie a spôsobov obsadzovania, organizácie a služieb, vytvárania potrebných zásob materiálnych zdrojov. Domnievame sa, že to hlavné, na čom by mal byť systém budovania ozbrojených síl založený, je na princípe strategickej mobility, ich schopnosti pri obmedzených kapacitách pružne reagovať na vznikajúce krízy rýchlym manévrovaním síl a prostriedkov k ohrozeniu. oblasti.

S riešením problémov vojenskej vedy je nerozlučne spojený aj rozvoj teórií vojenského výcviku a indoktrinácie, teórie vojenskej ekonomiky, teórie zbraní, teórie velenia a riadenia ozbrojených síl, teórie druhov a logistiky ozbrojených síl. ozbrojených síl, v ktorých sa nahromadilo veľa nevyriešených otázok súvisiacich so zmenami v ideológii a politike štátu. V rámci článku nie je možné sa tejto problematiky ani len stručne dotknúť, najmä preto, že oddelenie vysokokvalifikovaných vojenských vedcov Akadémie vojenských vied na čele s prezidentom akadémie generálom armády M.A. Gareevom, pracuje na ich riešení. Chcel by som poznamenať, že odporúčania vojenských vedcov, väčšinou vyznamenaných veteránov ozbrojených síl, nezostanú „hlasom plačúcim na púšti“ a budú vypočuté vedením ministerstva obrany, aby sme sa nevrátili do pamätných čias 30-tych rokov minulého storočia, kedy sa rozvíjala vojenská teória sama o sebe a samotná prax vojenského staviteľstva. Musíme si ctiť vojenskú históriu a vyvodiť z nej poučné ponaučenie. Je známe, že súčasnosť stojí pevne na pleciach minulosti. Samozrejme, že dejiny nedokážu dať odpovede na problémy dneška, nedokážu pootvárať závoj budúcnosti, no historická skúsenosť je schopná podnietiť tvorivé myslenie, podnietiť reflexiu, rozšíriť vedomosti, všeobecný rozhľad, varovať pred možnými chybami. Vojenská veda dnes stojí pred úlohou chrániť našu vojenskú históriu pred falšovaním a nepodloženými útokmi. Obzvlášť veľa neprajníkov je v krajine, aby zdiskreditovali svätyňu svätých – výkon sovietskeho ľudu vo Veľkej vlasteneckej vojne, aby odhalili vojenské aktivity sovietskych vojenských vodcov.

Rusko, možno ako žiadna iná krajina na svete, má bohatú vojenskú históriu. Bezprecedentné činy našich predkov, ktorí počas tisícročnej histórie Ruska museli bojovať za zachovanie a nastolenie svojej štátnosti, sú dnes v učebniciach dejepisu na stredných školách zamlčované, ba dokonca skreslené.

Je zarážajúce, že na ideologickom fronte teraz náš štát zaujíma obrannú pozíciu, akoby sa ospravedlňoval za to, že sovietske ozbrojené sily museli oslobodiť národy východnej Európy a pobaltských štátov spod fašistického jarma v druhej svetovej vojne. , a po vojne bojovať proti Banderom na západnej Ukrajine, „lesným bratom“ v Pobaltí.

Jeden z autorov článku musel nastúpiť na vojenskú službu ešte pred vojnou ako kadet novovytvorenej v roku 1940. v Estónsku Tallinnskej vojenskej pechotnej školy a následne sa počas vojny zúčastniť bojových akcií – oslobodiť pobaltské štáty v rokoch 1944-1945. od fašistických útočníkov. Musím dosvedčiť, s akou láskavosťou, možno povedať šetrnosťou, sme sa my, sovietski vojaci, správali k miestnemu obyvateľstvu – Estóncom, Lotyšom, Litovčanom počas vojny. A teraz sa to stáva krajne nespravodlivým a urážlivým, s akým čiernym nevďakom odpovedá vedenie pobaltských štátov, nazývajúc nás, vojakov-osloboditeľov, okupantmi a prirovnávajúc nás k fašistickým katom – esesákom. Počínanie estónskych úradov ohľadom pamätníka – „bronzového“ sovietskeho vojaka – možno nazvať iba znesvätením padlých sovietskych vojakov.

Na záver by som chcel v článku vyjadriť bolesť za súčasný stav našej vojenskej vedy. Už viac ako desaťročie vznikajú vojensko-teoretické práce, učebnice a učebné pomôcky o taktike, ktoré sú tak potrebné nielen pre vojenských študentov a kadetov vojenských vzdelávacích inštitúcií, ale aj pre študentov civilných vysokých škôl, študentov všeobecnovzdelávacích škôl, organizácií ROSTO. , neboli zverejnené. Skúsenosti z bojového a operačného výcviku nie sú dostupné ani pre vojenské akadémie a vojenské školy, keďže ako za starých čias nevychádzajú informačné bulletiny o bojovej príprave. Dlhé roky neboli publikované práce vojenských klasikov a moderných zahraničných vojenských vedcov. Nemožno nespomenúť, že kandidáti a doktori vojenských vied nemajú žiadne privilégiá a sú prepustení z vojenskej služby ako všetci dôstojníci ozbrojených síl po dosiahnutí takzvaného „limitného“ veku. A obzvlášť trpké a urážlivé je, že také ohováranie našej krajiny, armády a námorníctva ako „Ľadoborec“ zradcu Rezuna zapĺňa regály kníhkupectiev v miliónových výtlačkoch. Považujeme to za jeden z prejavov informačnej konfrontácie.

vojenská veda

systém poznatkov o príprave a vedení vojny štátmi, koalíciami štátov alebo triedami na dosiahnutie politických cieľov. Sovietsky V. n. skúma povahu možných vojen, zákony vojny a spôsoby jej vedenia. Rozvíja teoretické základy a praktické odporúčania k organizačnému rozvoju ozbrojených síl, ich príprave na vojnu, určuje zásady vojenského umenia, najefektívnejšie formy a spôsoby vedenia vojenských operácií zoskupeniami ozbrojených síl, ako aj ich komplexná podpora. Na základe politických cieľov, hodnotení potenciálneho nepriateľa a vlastných síl, vedecko-technických výdobytkov a ekonomických možností štátu a jeho spojencov V. n. v jednote s praxou určuje spôsoby zlepšovania existujúcich a vytvárania nových prostriedkov ozbrojeného boja. Základné súčasti moderného sovietskeho V. n. sú: teória vojenského umenia (Pozri Vojenské umenie) (stratégia, operačné umenie a taktika), ktorá rozvíja ustanovenia a odporúčania na prípravu a vedenie vojenských operácií; teória organizačného rozvoja ozbrojených síl, ktorá študuje problematiku ich organizácie, technického vybavenia, náboru a mobilizácie; teória vojenského výcviku a vzdelávania personálu ozbrojených síl; teória stranícko-politickej práce v ozbrojených silách; teória vojenskej ekonomiky, ktorá študuje využitie materiálnych, technických a finančných prostriedkov na zabezpečenie činnosti ozbrojených síl; vojenská geografia (pozri vojenská geografia); Vojenská história, štúdium dejín vojen a vojnového umenia; vojensko-technické vedy, pomocou ktorých sa vyvíjajú rôzne druhy zbraní, vojenskej techniky a prostriedkov materiálneho zabezpečenia ozbrojených síl. Sovietsky V. n. slúži záujmom ozbrojenej obrany sovietskeho socialistického štátu. Vychádza z marxisticko-leninskej teórie a opiera sa o pokrokový sovietsky štátny a sociálny systém, ktorého vedúcou a vedúcou silou je KSSZ.

Zásadný rozdiel medzi buržoáznym V. n. zo sovietskeho V. n. spočíva v jej reakčnom ideologickom základe a triednej podstate. Buržoázny V. n. slúži agresívnej zahraničnej aj reakčnej domácej politike vládnucich vykorisťovateľských tried kapitalistických štátov; je v službách agresívnej imperialistickej politiky namierenej najmä proti socialistickým krajinám a národnooslobodzovaciemu hnutiu národov Ázie, Afriky a Latinskej Ameriky.

Moderná vedecko-technická revolúcia spôsobuje intenzívnu diferenciáciu a integráciu vedeckých poznatkov, čo vedie k vzniku nových odvetví, smerov a disciplín vo väčšine vied. Podobný proces je prirodzený aj pre V. n. V. vývoj n. dochádza na základe zovšeobecnenia historickej skúsenosti s vedením vojen, analýzy všetkých druhov praktických činností vojsk v čase mieru, predvídania vývoja nových prostriedkov vojny a pravdepodobných foriem a spôsobov jej vedenia v budúcnosti, komplexné štúdium potenciálneho protivníka, ako aj trendov vo vývoji medzinárodných vzťahov.

V. n. sa formovali a rozvíjali počas dlhého historického obdobia. Jeho prvky vznikli už v staroveku, keď v období otrokárskej spoločnosti v Egypte, Perzii, Číne, Grécku a Ríme generáli a vojenskí teoretici nastolili a riešili niektoré otázky týkajúce sa stratégie, taktiky, vojenskogeografických podmienok, organizácie a výchovy. vojsk, ako aj analyzovali a zhrnuli skúsenosti z bitiek a kampaní. V. n. sa naďalej rozvíjali v stredoveku. Ako rástli produktívne sily spoločnosti, zdokonaľovali sa zbrane a vojenská technika, komplikovalo sa velenie a riadenie vojsk a vojenské umenie vo všeobecnosti a hromadili sa vojenské historické skúsenosti. To všetko v konečnom dôsledku viedlo k návrhu V. n. ako určitý systém poznania.

Formovanie buržoáznej V. n. moderní vojenskí bádatelia to pripisujú 18. a začiatku 19. storočia, keď sa na základe rozvíjajúceho sa kapitalistického spôsobu výroby začal prudký rozvoj politických, ekonomických a prírodných vied. V tomto čase sa vojenská teória ďalej rozvíjala v rôznych krajinách. Jeden z prvých predstaviteľov zahraničnej buržoázie V. n. v 18. storočí bol anglický generál G. Lloyd. Načrtol niektoré všeobecné základy teórie vojny, poukázal na súvislosti medzi vojnou a politikou a zdôraznil význam morálno-politického faktora. Veril však, že V. n. použiteľné len na prípravu armády na vojnu. Priebeh a výsledok vojny podľa jeho názoru úplne závisia od geniality veliteľa, pretože táto oblasť nemá žiadne zákonitosti, a preto nemá nič spoločné s vojenskou vedou.

Vážny pokrok vo vývoji ruštiny V. n. na začiatku 18. storočia. spojený s menom štátnika a veliteľa Petra I., ktorý uskutočnil vojenské reformy, vytvoril pravidelnú armádu a námorníctvo. Peter I. bol tvorcom nového „Vojného poriadku“, ktorý načrtol zovšeobecnené skúsenosti z uskutočnených bojov a bojov, problematiku vojenskej správy a vzdelávania vojenského personálu. Položil základ samostatnej ruskej národnej vojenskej školy. Veľký prínos pre V. n. zaviedli hlavní vojenskí vodcovia Ruska v druhej polovici 18. storočia. P. A. Rumyantsev, A. V. Suvorov a F. F. Ushakov. Rumjancev venoval veľkú pozornosť zlepšeniu organizácie ruskej armády, zvýšeniu jej mobility a zlepšeniu bojového výcviku vojsk. Zaviedol princíp rozhodujúcej bitky ako hlavný spôsob dosiahnutia víťazstva. Rumjancevovo dielo „Rite of Service“ (1770) bolo prijaté ako charta ruskej armády a jeho „Memorandum Kataríne II. o organizácii armády“ (1777) vytvorilo základ pre ďalšie zlepšenie organizácie armády. Suvorov mal veľký vplyv na formovanie vojenského umenia ruskej armády, na zlepšenie výcviku a výchovy vojsk. Ostro sa postavil proti kordónovej stratégii a lineárnej taktike, ktorá ovládala Západ. Vo svojej „Vede o víťazstve“ (1795-96) Suvorov rozvinul množstvo dôležitých pravidiel o vojenskom výcviku, indoktrinácii a bojových operáciách. Ushakov vyvinul a zaviedol do praxe nové formy a metódy vojenských operácií na mori, ktoré preukázali výhody manévrovateľnej útočnej taktiky oproti lineárnej taktike, ktorá dominovala zahraničným flotilám.

Rozhodujúci vplyv na vojenskú teóriu mala skúsenosť vojen na obranu Veľkej francúzskej revolúcie. V. I. Lenin zdôraznil: „Tak ako vtedy francúzsky revolučný ľud vo vnútri krajiny po prvý raz prejavil maximum revolučnej energie, ktorá nemala obdobu po stáročia, tak aj vo vojne na konci 18. celý systém stratégie, porušujúc všetky staré zákony a vojnové zvyky a vytvárajúc namiesto starých vojsk novú, revolučnú, ľudovú armádu a nové vedenie vojny“ (Poln. sobr. soch., 5. vyd. ., zväzok 32, strany 79-80). Významným prínosom pre teóriu a prax vojenského umenia bol francúzsky veliteľ Napoleon I. Dal harmonickejšiu organizáciu divízií a zborov, výrazne zredukoval konvoje, vďaka čomu armáda získala väčšiu mobilitu. Hlavným cieľom vojenských operácií, Napoleon I. stanovil porážku nepriateľskej živej sily v jednej bitke, neustále sa snažil zničiť nepriateľa po častiach a dosiahnuť maximálnu prevahu síl v smere hlavného útoku.

Vo vývoji ruštiny V. n. Veľký význam mala vojenská zručnosť M. I. Kutuzova, ktorému sa podarilo poraziť jednu z prvotriednych armád začiatku 19. storočia. - armáda Napoleona I. Medzi vojenskými teoretikmi 18. - začiatok 19. stor. v Nemecku zaujal popredné miesto G. D. Bulow, ktorý sa pokúsil teoreticky zovšeobecniť všetko nové, čo vzniklo v ére Veľkej francúzskej revolúcie. Správne veril, že vojenská stratégia podlieha politike a spĺňa jej požiadavky, ale nerozumel triednemu obsahu politiky. V. n. rozdelil na stratégiu a taktiku a tým to zredukoval len na umenie vojny.

Rozvoj buržoázneho V. n. 1. polovica 19. storočia je úzko spätá s menami A. Jomini (rodným Švajčiarom) a K. Clausewitzom (nemecký teoretik), ktorí značnú dobu slúžili v ruskej armáde a jej skúsenosti naplno zúročili vo svojich historických a teoretických prácach. Jomini veril, že vojenské umenie môže a malo by mať svoju vlastnú vedeckú teóriu, no zároveň uznal, že vo vojenskom umení dominujú „večné princípy“ obsiahnuté vo vojnách všetkých čias, a tak pripravil teóriu, ktorú vytvoril, o skutočnú vedeckú teóriu. základ. Mylne tvrdil, že vplyv politiky na stratégiu sa obmedzuje len na moment rozhodovania a že počas vojny vraj stratégia nezávisí od politiky. Teoretické ustanovenia Jominiho, jeho myšlienky, ktoré zdôrazňovali dôležitosť vojenskej teórie, našli nasledovníkov v rôznych armádach sveta. Clausewitzova zásluha spočíva v tom, že hlboko odhalil súvislosť medzi vojnou a politikou a mnohými fenoménmi vojny (podstata a podstata vojny, ozbrojené sily, ofenzíva, obrana, vojnový plán atď.). Veľký význam pripisoval materiálnym, geografickým a morálnym faktorom vo vojne, ako aj úlohe veliteľa. Clausewitz ako buržoázny vojenský mysliteľ nemohol odhaliť triedny obsah politiky, definoval ju ako prejav záujmov celej spoločnosti a nespájal ju s triedami a triednym bojom.

Otázka predmetu a obsahu V. n. neustále priťahoval pozornosť ruských vojenských teoretikov. Už v roku 1819 generálmajor I. G. Burtsev vo svojom článku „Myšlienky o teórii vojenských vedomostí“ (pozri Vojenský časopis, kniha 2, 1819, s. 55, 63) poukázal na spojenie medzi politikou a vojnou, veril, že V. n. sa nemôže obmedziť na rámec vojenského umenia a vo svojom predmete musí zahŕňať štúdium zákonitostí vo vojenských záležitostiach. Generálmajor A. I. Astafiev vo svojej práci „O modernom vojenskom umení“ (1. časť, 1856) tiež veril, že predmetom vojenskej vedy je širšie ako bojové umenia. Astafiev kritizoval Lloyda, Bulowa a ďalších zahraničných vojenských teoretikov za ich túžbu premeniť umenie vojny na kódex nemenných pravidiel. Významní ruskí vojenskí teoretici druhej polovice 19. storočia, ktorí ovplyvnili rozvoj vojenskej vedy, boli minister vojny D. A. Miljutin, admirál G. I. Butakov, generáli G. A. Leer, M. I. Dragomirov, kontradmirál S. O. Makarov. Pod vedením Milyutina sa v Rusku uskutočnili vojenské reformy v rokoch 1860-70. zameraný na prekonanie zaostalosti a rutiny v armáde. V diele „Prvé skúsenosti vojenskej štatistiky“ (1847-48) bol Miljutin prvým vo V. n. načrtol základy vojenskej štatistiky (vojenská geografia). Butakov vo svojom diele „Nové základy paroplavebnej taktiky“ (1863) zhrnul skúsenosti z bojových operácií lodí parnej flotily a navrhol pravidlá ich reštrukturalizácie v eskadre pre námorný boj. Tieto pravidlá boli uznané vo všetkých flotilách sveta. Leer uznal jednotu politiky a stratégie s vedúcou úlohou prvej. V prácach Notes of Strategy (1867), Method of Military Sciences (1894), Applied Tactics (1877-80) Leer kriticky zhrnul najbežnejšie názory na riešenie mnohých otázok stratégie a taktiky a vypracoval vojenskú teóriu založenú na zovšeobecnenie vojenskej historickej skúsenosti. Dragomirov široko pokrýval otázky taktiky, výchovy a výcviku vojsk. Jeho Učebnica taktiky (1879) slúžila 20 rokov ako hlavná učebnica na Akadémii generálneho štábu. Makarovova práca mala významný vplyv na rozvoj domáceho a zahraničného námorného myslenia. Makarovova kniha Rozpravy o námornej taktike (1897) bola prvým veľkým dielom o námornej taktike parnej obrnenej flotily. Koncom 19. - začiatkom 20. stor. vymedzenie predmetu V. n. uvedené v ruských encyklopédiách – „Encyklopédia vojenských a námorných vied“ (2. diel, 1885) a „Vojenská encyklopédia“ (6. diel 1912); ten druhý definuje, že „vojenská veda sa zaoberá komplexným štúdiom vojen. Študuje: 1) javy v živote spoločnosti a 2) sily, prostriedky a metódy vedenia boja“ (s. 476).

V druhej polovici 19. – začiatkom 20. stor. S ďalším rozvojom techniky, komunikačných prostriedkov, dorozumievacích prostriedkov, s príchodom pokročilejších zbraní pre pozemné sily a obrnené parné námorníctvo sa intenzívne rozvíja stratégia, taktika pozemných síl, námorné umenie. Komplikácia velenia a riadenia si vyžiadala vytvorenie generálnych štábov, ktoré začali určovať všeobecný smer vývoja vojensko-teoretických názorov, vojenskej vedy. všeobecne. Posudzovaním vojenských spôsobilostí svojich aj iných štátov do určitej miery ovplyvňovali politiku svojich štátov.

Spolu s rozvojom buržoáznej V. n. v 2. polovici 19. storočia. začali sa klásť základy VN, ktoré uvažovali o javoch z dialekticko-materialistického hľadiska. Objav Marxa a Engelsa o materialistickom chápaní dejín vyvolal revolučnú revolúciu v spoločenských vedách, vrátane vojenských. Prvýkrát bola vedecky odhalená závislosť spôsobov vedenia vojny, organizácie armády, jej zbraní, stratégie a taktiky od charakteru ekonomického systému spoločnosti a jej politickej nadstavby. F. Engels bol jedným z prvých marxistických vojenských teoretikov, jeho práce sú venované vývoju náuky o vojne a armáde, ich vzniku a triednej podstate, otázkam vojenskej vedy. a dejiny vojenského umenia.Rukopis „Možnosti a predpoklady vojny Svätej aliancie proti Francúzsku v roku 1852“ načrtáva teoretické ustanovenia o vývoji vojenského umenia v rôznych spoločensko-ekonomických formáciách a najmä v období proletárstva. revolúcia a beztriedna spoločnosť. Proletárska revolúcia, ako ukázali Marx a Engels, si vyžaduje zničenie starého, buržoázneho štátneho aparátu a vytvorenie novej a následne novej socialistickej vojenskej organizácie v záujme ozbrojenej obrany diktatúry proletariátu. Nová americká encyklopédia, Engels po prvý raz poskytla materialistické pokrytie dejín vojenskej teórie a praxe, ukázala závislosť rozvoja vojenského umenia od rastu výrobných síl, rozvoja sociálnych vzťahov a od veľkých revolučných prevratov v spoločnosti. . Na rozdiel od vtedy prevládajúcej teórie „voľnej úlohy veliteľa“ Engels sformuloval zákon: „...celá organizácia armád a nimi používané spôsoby boja a spolu s týmto víťazstvom aj ľudský materiál a od r. zbrane, teda - od kvality a kvantity obyvateľstva a od techniky “(Marx K. a Engels F., Soch., 2. vyd., zv. 20, s. 175).

Veľký vplyv na rozvoj buržoáznej V. n. mal 1. svetovú vojnu 1914-18. V priebehu tejto vojny sa naďalej zdokonaľovali vojensko-technické prostriedky boja, objavili sa nové druhy vojsk (letecké, tankové, chemické vojsko); bohaté skúsenosti nadobudol v oblasti organizácie vojen, operačného umenia a taktiky. Po víťazstve Veľkej októbrovej socialistickej revolúcie bola hlavnou úlohou buržoázneho V. n. začal vývoj metód vedenia vojny, zabezpečujúcich rýchlu porážku sovietskeho štátu a revolučného hnutia vo svojich krajinách.

V 20.-30. 20. storočie vznikli teórie vedenia vojny, ktoré počítali s možnosťou vybaviť armády kvalitatívne novou, efektívnejšou vojenskou technikou a nahradiť človeka strojom. Buržoázne vojenské teórie „malej armády“ (J. Fuller, Liddell Hart – vo Veľkej Británii, H. Seeckt – v Nemecku) a „vzdušnej vojny“ (J. Douhet – v Taliansku, Mitchell – v USA) boli široko rozšírené. v tom čase známy.. Fuller prvýkrát predstavil svoje názory v Tanks vo Veľkej vojne 1914-1918. (1923). Preceňuje úlohu techniky a podceňuje úlohu človeka. Teória „vzdušnej vojny“ prisúdila rozhodujúcu úlohu vo vojne leteckej flotile. Verilo sa, že dosiahnutie víťazstva vo vojne možno zabezpečiť iba získaním vzdušnej nadvlády, po ktorej by letecká flotila mala rýchlo rozdrviť odpor nepriateľskej krajiny širokými útočnými operáciami. Pozemným silám boli pridelené len okupačné funkcie v krajine, ktorá bola zničená letectvom.

V. n. Nacistické Nemecko bolo zamerané najmä na rozvoj teórie „blitzkriegu“, ktorá počítala s prekvapivým útokom a rýchlym postupom tankových skupín s podporou letectva s cieľom „blitzkriegu“ poraziť nepriateľa. Plány nemeckého imperializmu, vypočítané na získanie svetovej nadvlády, boli založené na teórii „totálnej vojny“, ktorú predtým vypracoval vojenský ideológ nemeckého imperializmu E. Ludendorff. Veril, že takáto vojna bude mať bleskový charakter, ale svojím rozsahom pokryje celé územie bojujúcich štátov a na dosiahnutie víťazstva je potrebné zúčastniť sa vojny nielen ozbrojených síl. ale celého ľudu. Vo francúzštine V. n. dominoval koncept „pozičného boja“: obrana bola považovaná za účinnejšiu ako ofenzíva. Veľké nádeje sa vkladali do dlhodobých štruktúr Maginotovej línie a belgických opevnených oblastí. Za základ vedenia vojny sa považoval súvislý front, založený na rozvinutom systéme opevnenia. V Spojených štátoch a Veľkej Británii sa najviac uplatňovala teória „morskej sily“, podľa ktorej sa hlavná pozornosť venovala flotile ako najdôležitejšej zložke ozbrojených síl.

Po Veľkej októbrovej socialistickej revolúcii sa začala formovať sovietska vojenská veda. Vychádzal z ustanovení marxizmu-leninizmu o vojne a armáde, ktoré vyvinul Lenin v súvislosti s novými podmienkami éry imperializmu. Odhalil ekonomický základ vojen a dal ich klasifikáciu. Lenin poukázal na to, že „...existujú vojny, spravodlivé a nespravodlivé, pokrokové a reakčné, vojny vyspelých tried a vojny zaostalých tried, vojny, ktoré slúžia na upevnenie triedneho útlaku, a vojny, ktoré slúžia na jeho zvrhnutie“ (Poln. sobr Soch., 5. vydanie, zväzok 38, s. 337).

Na základe zovšeobecnenia skúseností z ozbrojených povstaní proletariátu a vojen z éry imperializmu rozvinul Lenin mnohé otázky marxistickej vojenskej teórie: o rozhodujúcej úlohe ľudových más, ekonomických a morálno-politických faktoroch v modernej vojne. , o spojení vojenskej organizácie a vojenského umenia so spoločenským a štátnym systémom, štátom a rozvojom vojenskej techniky, o vzoroch, metódach a formách vojenských operácií, o jednote politického a vojenského vedenia vo vojne. Vytvoril ucelenú a ucelenú doktrínu nového typu armády a obrany socialistickej vlasti, poukázal na konkrétne spôsoby budovania sovietskych ozbrojených síl, rozpracoval zásady výcviku a výchovy vojakov v armáde a námorníctve, jednotu armáda a ľud, front a tyl, vedenie Komunistickej strany ozbrojených síl, centralizmus, jednota velenia a kolektívneho vedenia, efektívnosť pri velení a riadení vojsk, kontrola vykonávania, výber a umiestnenie personálu a uvedomelá vojenská disciplína. Lenin nás naučil tvorivo pristupovať k riešeniu problémov ochrany socialistickej vlasti, brať do úvahy skutočnú rovnováhu našich síl a síl potenciálnych protivníkov, ekonomické a sociálno-politické faktory a stav ozbrojených síl. Lenin pri rozvíjaní teoretických základov vojenského rozvoja napísal, že „... bez vedy nemožno vybudovať modernú armádu...“ (tamže, zv. 40, s. 183). Počas občianskej vojny sa Lenin priamo podieľal na riadení vojenských operácií. V týchto rokoch sa formovanie a rozvoj sovietskeho V. n. Diela V. I. Lenina, ako aj jeho praktické aktivity majú pre rozvoj sovietskej vojenskej vedy neoceniteľný význam. Marxisticko-leninské princípy cieľavedomosti, aktivity, odhodlania, odvahy v kombinácii s vysokým umením vedenia vojenských operácií mali veľký význam pri všetkých vojenských víťazstvách sovietskeho ľudu.

Veľkým prínosom pre rozvoj sovietskeho V. n. vyrobili významní vojenskí predstavitelia sovietskeho štátu: M. V. Frunze, M. N. Tuchačevskij, B. M. Šapošnikov, ako aj N. E. Varfolomejev, V. K. Triandafillov, V. A. Alafuzov, I. S. Isakov a i. Postupne sa formovala vyspelá sovietska vojensko-teoretická škola. Osobitnú úlohu majú Frunzeho diela Jednotná vojenská doktrína a Červená armáda, Front a tyl vo vojne budúcnosti a i. základy výcviku a vzdelávania personálu ozbrojených síl a pod. zväzok práce "Mozog armády" (zv. 1-3, 1927-29), B. M. Shaposhnikov analyzoval rozsiahly historický materiál, ukázal úlohu a funkcie generálneho štábu, predložil cenné návrhy na teóriu vojenskej stratégie, rozvoj vojnových plánov a strategického vedenia. V roku 1929 vyšla práca V. K. Triandafillova „Charakter operácií moderných armád“, v ktorej autor urobil hlbokú vedeckú analýzu stavu a vyhliadok rozvoja vtedajších armád, odhalil vzory ich technického vybavenia a organizácie. . Triandafillov si všimol zvýšenú úlohu tankov a považoval ich za jeden z najsilnejších útočných prostriedkov budúcej vojny. Študoval útočné a obranné schopnosti divízie, zboru, armády, armádnej skupiny, priblíženie vojsk na bojisko, začatie a vedenie bitky, trvanie a hĺbku operácie. V rokoch 1930-37 M. N. Tuchačevskij publikoval vojensko-teoretické články o povahe budúcej vojny, o základoch stratégie a operačného umenia, a to v teórii aj v praxi. Tuchačevskij dokázal, že sa objavujú nové formy hlbokej bitky. Obhajoval ustanovenia o neoddeliteľnom spojení vojenského umenia so spoločenským systémom krajiny a jej výrobnou základňou, študoval počiatočné obdobie budúcej vojny.

Vynikajúci úspech sovietskeho V. n. bol rozvoj teórie hlbokej útočnej operácie, ktorej základy boli uvedené v Inštrukciách na vedenie hlbokej bitky (1932). Táto teória prispela k vymaneniu sa z pozičnej slepej uličky vytvorenej počas prvej svetovej vojny. Sovietska vojenská teória dostala konkrétne vyjadrenie v Provizórnej poľnej príručke Červenej armády (1936). Charta zdôraznila rozhodujúcu povahu sovietskeho vojenského umenia: vytvorenie nadradenosti nad nepriateľom v hlavnom smere, interakcia všetkých odvetví armády, prekvapenie a rýchlosť konania, zručné manévrovanie. V odporúčaniach pre rozvoj ozbrojených síl vychádzalo sovietske vojensko-teoretické myslenie z pravdepodobnosti vojny s fašistickým Nemeckom a jeho spojencami. Hlboká analýza stavu a vyhliadok na rozvoj ozbrojených síl potenciálneho protivníka umožnila sovietskej vojenskej vede. je rozumné predpokladať, že vojna bude napätá a dlhotrvajúca a bude vyžadovať mobilizáciu úsilia celého ľudu, krajiny ako celku. Za hlavný typ strategických akcií sa považovala ofenzíva, ktorá zabezpečila rozhodnú porážku nepriateľa na jeho území. Obrane bola pridelená podriadená úloha ako vynútený a dočasný jav, zabezpečujúci následný prechod do ofenzívy.

V názoroch na počiatočné obdobie vojny sovietsky V. n. vychádzal zo skutočnosti, že vojny sa v modernej dobe nevyhlasujú a že agresívne štáty sa usilujú o prekvapivý útok na nepriateľa. Za týchto podmienok budú mať vojenské operácie od samého začiatku formu rozhodujúcich operácií a budú prevažne manévrovateľné. Neboli však vylúčené pozičné formy boja na niektorých miestach vojenských operácií a strategických smerov. Sovietsky V. n. dôležité miesto bolo venované rozvoju teórie využitia v operáciách letectva, mechanizovaných formácií a metód vedenia moderného vedenia vojny na mori.

Veľká vlastenecká vojna v rokoch 1941–45 ukázala, že sovietska armáda názory na povahu a metódy vojenských operácií boli v zásade správne. Od začiatku vojny bolo potrebné ďalej rozvíjať také dôležité problémy teórie sovietskeho vojenského umenia a praxe vedenia operácií ako vedenie ozbrojených síl v situácii počiatočného obdobia vojny, v kontexte tzv. všeobecná mobilizácia, nasadzovanie zoskupení ozbrojených síl a prechod národného hospodárstva na vojnový stav, ako centralizácia riadiacich zoskupení ozbrojených síl pôsobiacich na rôznych miestach vojenských operácií (smerov) a koordinácia ich úsilia. Vojna obohatila sovietske ozbrojené sily o obrovské bojové skúsenosti. V jej priebehu sa komplexne rozvinuli tieto problémy: voľba smeru hlavného útoku s prihliadnutím nielen na ustanovenia teórie vojenského umenia, ale aj na požiadavky politiky a ekonomiky; organizovanie a vedenie strategickej ofenzívy a strategickej obrany; prelomenie strategického frontu nepriateľa; strategické využitie zložiek ozbrojených síl a koordinácia ich úsilia o spoločné riešenie dôležitých strategických úloh; skryté vytváranie, využívanie a obnova strategických rezerv; využitie faktora strategického prekvapenia; organizovanie a vedenie operácií na obkľúčenie a zničenie veľkých nepriateľských zoskupení; vedenie partizánskeho hnutia a pod. Vysoká úroveň sovietskeho vojenského umenia sa prejavila najmä v bojoch pri Moskve, Stalingrade a Kursku, v operáciách na pravobrežnej Ukrajine a v Bielorusku, Jasy-Kišinev a Visla-Odra, Berlín a Mandžusko.

Americké a britské ozbrojené sily v rokoch 2. svetovej vojny získali skúsenosti so strategickým bombardovaním, rozsiahlymi leteckými operáciami a bojovými operáciami na mori; vedenie operácií poľných armád a armádnych skupín v spolupráci s veľkými leteckými silami, najmä v podmienkach drvivej prevahy nad nepriateľom. V. n. boli vypracované otázky: vykonávanie rozsiahlych obojživelných pristávacích operácií za účasti pozemných síl, námorníctva, letectva a vzdušných útočných síl; organizácia strategického koaličného vedenia vojsk; plánovanie a zabezpečovanie prevádzky a pod.

Povojnový vývoj sovietskeho V. n. opieral sa o zovšeobecnenie skúseností z 2. svetovej vojny a sledoval líniu ďalšieho zdokonaľovania teórie vojenského umenia s prihliadnutím na vývoj výzbroje, bojovej techniky a organizácie ozbrojených síl. Veľkým prínosom pre rozvoj teoretických základov V. n. a v nácviku vojenského umenia vo vojnových rokoch a v povojnovom období sovietski vojenskí vodcovia, velitelia a námorní velitelia, pokročilí počas vojny teoretickí vedci, generáli, admiráli a dôstojníci Generálneho štábu, Hlavné štáby hl. zložky ozbrojených síl a veliteľstvá ozbrojených síl, vojenské vzdelávacie inštitúcie, vojenské vedecké orgány, veliteľstvá formácií a jednotiek armády, letectva a námorníctva.

V. vývoj n. v najvyspelejších krajinách sa vyznačuje výskumom širokého spektra problémov spojených so vznikom v 50. rokoch. 20. storočie jadrové zbrane, ktoré spôsobili zmenu charakteru vojny, metód a foriem vedenia vojny, nových metód výcviku a vzdelávania personálu. Zvýšila sa úloha psychologickej prípravy vojakov a dôstojníkov na vojnu, rozvoj metód propagandy a kontrapropagandy v podmienkach „psychologického boja“ atď. (pozri Vojenská psychológia).

V rôznych kapitalistických krajinách V. n. sa vyvíja inak. Najrozsiahlejší rozvoj v 2. polovici 20. storočia. dostala v takých kapitalistických mocnostiach ako USA, Veľká Británia, Francúzsko. Ostatné kapitalistické krajiny v oblasti V. n. požičať si od nich veľa.

Sovietsky V. n. v povojnových rokoch vypracovala nové teoretické názory na povahu budúcej vojny, na úlohu a význam zložiek ozbrojených síl a prostriedkov ozbrojeného boja a na spôsoby vedenia bojov a operácií. Bolo zrejmé, že ak by sa vojne nedalo zabrániť, bola by vedená kvalitatívne novými prostriedkami. Blahodarný vplyv na rozvoj sovietskeho V. n. poskytla ustanovenia Programu KSSZ, rozhodnutia a dokumenty straníckych zjazdov a pléna ÚV KSSZ. Úloha a význam ekonomických, sociálno-politických a morálno-psychologických faktorov pri dosahovaní víťazstva v modernej vojne boli hlboko študované. Sovietsky V. n. odhalil a zdôvodnil povahu možnej budúcej svetovej vojny a vytvoril teoretický základ pre formovanie modernej vojenskej doktríny štátu.

Agresívna politika imperialistických štátov, ich príprava na novú vojnu proti krajinám socializmu a neviazané preteky v zbrojení zo strany sovietskej vojenskej vedy. ďalší rozvoj efektívnych spôsobov zabezpečenia neustálej vysokej pripravenosti sovietskych ozbrojených síl poraziť akéhokoľvek agresora.

Lit.: K. Marx, Občianska vojna vo Francúzsku, K. Marx a F. Engels, Soch., 2. vydanie, zväzok 17; Engels F., Zvolen. vojenské práce, M., 1958, s. 3-29, 195-305, 623-49; Lenin V.I., Pád Port Arthur, Poln. kol. soch., 5. vydanie, v. 9; jeho, Revolučná armáda a revolučná vláda, tamže, zväzok 10; jeho, Lekcie z moskovského povstania, tamže, zväzok 13; jeho, Vojenský program proletárskej revolúcie, tamže, zväzok 30; jeho vlastné, Hroziaca katastrofa a ako sa s ňou vysporiadať, tamže, zväzok 34; jeho, 7. mimoriadny kongres RCP (b), tamtiež, zväzok 36; jeho vlastné, zväzok 38, s. 139; v. 39, s. 45-46; v. 41, s. 81; Program KSSZ, M., 1967, časť 2, ods. 3; Marxizmus-leninizmus o vojne a armáde, 5. vyd., M., 1968, s. 262-80, 288-300; Metodologické problémy vojenskej teórie a praxe, M., 1966; Malinovskij R. Ya., Na stráž vlasti, M., 1962; 50 rokov ozbrojených síl ZSSR, M., 1968, s. 520-27; Frunze M.V., Jednotná vojenská doktrína a Červená armáda, M., 1965; Tuchačevskij M.N., Izbr. Prod., zväzok 2, 1964, str. 3-8, 180-198; Zacharov M. V., O vedeckom prístupe k vedeniu vojsk, M., 1967; Milstein M.A., Slobodenko A.K., O buržoáznej vojenskej vede, 2. vyd., M., 1961. Pozri tiež lit. k článkom

Technológia vo svojom vývoji prešla dlhou historickou cestou, ktorá zahŕňala množstvo etáp. Technické znalosti sú poznatky o spôsoboch, technikách a metódach možnej transformácie objektov okolitej reality osobou v súlade so stanovenými cieľmi. Vo vývoji technického poznania možno rozlíšiť štyri hlavné etapy: predvedecké, vznik technických vied, klasické, neklasické.

Prvé štádium - predvedecký. Zahŕňa pomerne dlhé časové obdobie, od primitívnej komunity po renesanciu. Technológia je stará ako ľudstvo samo. Staroveké techniky a technológie sa formovali už v archaickej kultúre, kde človek objavil a naučil sa využívať rôzne prírodné efekty vytváraním nástrojov, zbraní, odevov atď., pretože aj lov a rybolov si vyžadovali používanie primitívnych nástrojov.

Staroveké technické znalosti a technická činnosť boli úzko späté s magickou činnosťou a mytologickým pohľadom na svet. Hlavným spôsobom odovzdávania technických skúseností bola ústna reč, tradícia, memorovanie, napodobňovanie. Staroveký človek pracoval metódou pokus-omyl, pričom náhodou narazil na správne riešenie. Dá sa povedať, že technika v prenesenom zmysle slova ešte neexistovala, v poľnohospodárstve, poľovníctve, rybárstve sa ľudia obmedzovali na prírodné pracovné prostriedky - palice, kamene a pod. preto miera rozvoja techniky v štádiu vzniku a formovania techniky bola veľmi nízka. Táto etapa sama o sebe bola veľmi dlhá a zjavne trvala stovky tisícročí.

S príchodom starovekých civilizácií sa technické výrobky stávajú oveľa rozmanitejšími a ich výroba je pomerne zložitá, čo vedie k vytvoreniu vrstvy remeselníkov. Remeselné technické znalosti sa dedili z generácie na generáciu a remeslo sa dalo zvládnuť len empiricky, preto to boli skúsenosti, ktoré veľmi dlho prispievali k zdokonaľovaniu a rozvoju techniky. Vynálezcovia luku intuitívne uhádli, že napnutá tetiva uchováva energiu a ich skúsenosti potvrdili, že sa dá užitočne použiť so šípom. Stavitelia vodných kolies zo skúseností vedeli, že pohybujúca sa voda nesie energiu, ale nevedeli ju efektívne vypočítať a využiť, pretože. neboli známe rovnice popisujúce energetické zložky vodného toku.

Avšak v staroveku už starí Gréci vykonali jasné rozdiel medzi teoretickými vedomosťami a praktickým remeslom, sa líši od konceptu technológie v modernom zmysle. "Technika", ako viete, - zo starovekého Grécka "techne" ale má bližšie k umeniu ako vede. A chápanie techniky ako zručného druhu činnosti v starovekom svete malo svoje opodstatnenie: efektívnosť ľudskej činnosti v období, keď boli pracovné nástroje mimoriadne primitívne, do značnej miery závisela od zručnosti a zručností človeka. Tie. technická činnosť v staroveku bola naplnená tvorivým obsahom. A keďže pojem „techne“ zahŕňa technológiu, technické znalosti a umenie, technológia dostáva v staroveku štatút umenia.

Hoci vedecké poznatky sa zrodili v starovekej kultúre, veda a technika sa považovali za zásadne odlišné činnosti. V staroveku sa matematika a fyzika nestarali o žiadne aplikácie v technike a staroveká technika nemala žiadne teoretické základy. Mala sklony k rutine, zručnosti, zručnosti, starí remeselníci sa spoliehali na tradíciu, skúsenosti a vynaliezavosť. Aplikácia vedeckých poznatkov na techniku ​​v staroveku neprichádzala do úvahy, hoci vo fenoméne Archimedes sa stretávame s precedensom „vedeckej techniky“ 7 a Archimedes považoval každé umenie spojené s aplikáciou na každodenné potreby človeka za hrubé a neslušné povolanie. Zároveň je mechanika v Archimedes dôležitým pomocným prostriedkom pri riešení matematických problémov, kde napríklad apel na riešenie praktických problémov spojených s tvorbou vojenských strojov vyvolali špeciálne dôvody a objavili sa mnohé Archimedove technické vynálezy. vo všeobecnosti formou zábavy. V tejto dobe bol stroj všeobecne považovaný za prostriedok zábavy, hru mysle, prostriedok na prekabátenie prírody, pričom demonštroval silu vedomostí.

V staroveku teda zostala technika zanedbávaná, a to z dvoch hlavných dôvodov. Jednak preto, že vtedajšie technické produkty ešte neboli v živote človeka rozhodujúce. A po druhé, technika bola spojená s umením remeselníka, čo sa považovalo za druhoradé, nehodné pozornosti filozofa. V mnohom túto tradíciu zdedili myslitelia až do priemyselnej revolúcie v 18.-19. storočí.

Stredoveký kultúra bola kánonickou kultúrou. V remeselnej výrobe bol zásadný odkaz na autoritu. Vyrobené vzorky zariadení nemuseli byť horšie ako referenčná vzorka, ale ani lepšie. Vynálezy ako také boli vnímané negatívne, preto sa do praxe dostávali len vynálezy prevzaté z iných kultúr. Okrem toho osobitosť vedy a techniky v stredoveku určoval kresťanský svetonázor.

Takže napríklad v porovnaní s antickou kultúrou sa v stredoveku pod týmto vplyvom zmenil postoj k ručnej práci: z pohľadu kresťanského svetonázoru bola práca vnímaná ako forma služby Bohu. To znamená, že ak sa v staroveku ťažká manuálna práca rovnala neslobodnej, otrockej práci a považovala sa za nehodnú slobodného človeka, potom v kresťanskej spoločnosti fyzická práca spojená s ekonomickou činnosťou patrí k hodnotným povolaniam a považuje sa za formu služby. Bohu. V tomto smere bola v stredoveku túžba zmierniť ťažkú ​​a monotónnu manuálnu prácu, ktorá si vyžadovala zavedenie nových metód a technológií. Ako poznamenal V.P. Gaidenko a G.A. Smirnov, proces technického rozvoja renesancie siaha až do stredoveku 8 .

Od 9. storočia začína pomalý vzostup vývoja technológie, ktorý presahuje výdobytky starovekej kultúry. Pokrok v technike ovplyvnil spôsoby činnosti v poľnohospodárstve, vo vojenských záležitostiach, textilnej výrobe, hutníctve a remeselnej výrobe. Pokrok v technike je navyše spojený aj s vývojom nových zdrojov energie: v stredoveku sa spolu so svalovou silou človeka a zvierat začal aj rozvoj sily vody a vetra, rozšírili sa a zdokonalili vodné a veterné mlyny . Takže napríklad s vynálezom kľuky a zotrvačníka bolo možné vyrobiť vodu nielen zomlieť obilie, ale aj zasiať múku, uviesť do pohybu buchary v kováčskych dielňach, stroje vo valcovačoch a surových kožiach atď.

Toto obdobie zahŕňa obdobie od druhej polovice 15. storočia do 70. rokov 19. storočia. Vyznačuje sa transformáciou technických poznatkov na samostatnú oblasť vedeckého poznania, ktorá má svoj vlastný predmet, metódy a prostriedky výskumu. V renesancii prudký rozvoj štátnosti a obchodu vedie k technickým problémom, na ktoré už nestačili remeselné zručnosti, a tak sa nápad začína formovať. teória orientovaná na prax. V tejto dobe sa menilo aj sociálne postavenie remeselníkov. Postupne sa rodí inžinierska činnosť.

Skúsenosti môžu tiež prispieť k zlepšeniu technológie, ale ich hodnota je obmedzená, pretože. Empiricky zistené závislosti sú vždy mimoriadne dôležité a možno ich použiť v obmedzenom rozsahu vynálezov. Skúsenosť nemôže poskytnúť istotu pri zdôvodňovaní myšlienky, pretože zdôvodňuje myšlienku založenú na zákone prírody. A vedecké poznatky začínajú v tomto období lákať na riešenie praktických problémov. Technický objekt by teraz mohol byť reprezentovaný ako prírodný proces a teoretický model na popis technického objektu mohol byť čerpaný z prírodných vied. Vo vede tohto obdobia sa začína formovať experimentálna metóda. Je to v tomto štádiu, v na priesečníku výroby a prírodných vied a vznikajú vedecké technické poznatky.

S rozvojom priemyslu sa začali systematicky vynárať rôzne špecifické technické problémy, ktoré je potrebné riešiť. Riešenie týchto problémov si vyžadovalo nielen zapojenie prírodovedných a matematických poznatkov, ale aj spracovanie týchto poznatkov, ich prispôsobenie pre praktické využitie v oblasti tvorby a aplikácie techniky. Riešenie týchto problémov už nebolo možné realizovať na základe nazbieraných skúseností a prvotného zovšeobecnenia empirických údajov. Technické vedy boli teda povolané potrebou inžinierstva, ale ideál inžinierskej vedy, schopný riešiť inžinierske problémy teoretickými prostriedkami, sa objavuje až v modernej dobe. Práve tento ideál v konečnom dôsledku viedol k vzniku technickej vedy. Takže formovanie vedeckých a technických poznatkov je potvrdené na základe experimentálnej vedy, keď sa formovanie technickej teórie ukazuje ako nevyhnutné pre základnú teóriu prírodných vied.

Každé vytvorené technické zariadenie pôsobí ako „prírodno-umelý“ systém, predstavujúce na jednej strane prírodný fenomén, ktorý sa riadi prírodnými zákonmi, a na druhej strane mechanizmus, ktorý musí byť vytvorený umelo. Predmety technických vied sú produktom ľudskej činnosti, ale sú vytvorené z prírodných materiálov podľa prírodných zákonov. Preto je jednou z dôležitých úloh vedecko-technického poznania štúdium prírodných procesov v rozsahu, v akom určujú technické prostriedky. Prírodné vedy odhalili podstatu, popísali javy a procesy používané v priemyselnej technike, umožnili predstaviť ideálny model procesu realizovaného v technickom zariadení. To sa stalo východiskom pri navrhovaní technických objektov. Poznanie prírody a jej zákonitostí je podmienkou, bez ktorej je technológia nemožná.

Formovanie technických vied je tiež spojené s túžbou dať inžinierske znalosti vedeckej forme. Prejavilo sa to vytvorením výskumných laboratórií a prispôsobením matematickej teórie a experimentálnych metód vedy potrebám inžinierstva. Technické vedy navyše poskytujú podrobný popis technických vlastností predmetov, ich štruktúry a technických procesov, ktoré tieto vlastnosti určujú. Technická veda sa teda nezaoberá jednoducho prírodnými procesmi, ale aj umelými procesmi, ktoré sú produktom ľudskej činnosti. Cieľom technickej vedy je preto skúmať zákonitosti fungovania technických zariadení a ich tvorbu.

Táto etapa vývoja technických vied sa delí na dve čiastkové etapy. Na najprv podetapa (2. pol. 15. st. - začiatok 17. stor.) dochádza k formovaniu vedecko-technického poznania. na základe využívania poznatkov prírodných vied v inžinierskej praxi. Keďže sa technické vedy spočiatku formovali ako aplikácia prírodných vied na určitú triedu technických problémov, technické vedy sa často považovali za aplikované prírodné vedy. Technické vedy však predstavujú osobitnú triedu vedných disciplín, ktoré sa od prírodných vied líšia tak predmetom štúdia, ako aj vnútornou štruktúrou.

A teraz sa technicky pripravený experiment stal základom klasickej prírodnej vedy. Je známe, že prírodovedný experiment je v prvom rade idealizovaný experiment pracujúci s ideálnymi objektmi a schémami, je to pokus o vytvorenie umelých procesov a stavov s cieľom získať nové vedecké poznatky o prírode a potvrdiť vedecké zákony, a to , je napríklad veľká zásluha G. Galilea. Podľa Galilea sa štúdium prírody neobmedzuje ani na pasívne pozorovanie, ani na čistú teóriu. Práve od Galilea sa veda začala spoliehať technicky vyškolený experimentovať.

Na druhý podetapa (začiatok 18. stor. až 70. roky 19. stor.) vytvárajú sa predpoklady a objavujú sa prvé technické vedy. Technické vedy sa formovali v súvislosti s komplikovanosťou technických výrobných prostriedkov pri formovaní strojov a boli akýmsi nástrojom, ktorý radikálne zmenil spôsob navrhovania techniky, preto sú prírodovedné poznatky len predbežným krokom pri tvorbe technických objektov. Vzhľadom na to, že technické vedy sa formovali predovšetkým ako aplikácia rôznych oblastí prírodných vied do určitých tried inžinierskych problémov, inžinierska činnosť bola od začiatku svojho vedeckého rozvoja zameraná na aplikáciu najmä fyziky a matematiky. Z prírodných vied sa prvé východiskové teoretické pozície, metódy reprezentácie predmetov výskumu a dizajnu, základné pojmy, ideál vedeckého charakteru, orientácia na teoretickú organizáciu vedeckého poznania, konštrukcia ideálnych modelov, matematizácia preniesli do technických vedy od prírodných vied. Zároveň je však potrebné dbať na to, že technické vedy nie sú aplikáciou prírodných vied do predmetovo-praktickej činnosti. Rozvoj prírodných vied umožňuje len spájať technické skúsenosti s vedeckými poznatkami, pričom poznanie prírody a jej zákonitostí ešte nepredstavuje techniku. Iba aplikácie tohto poznania k cieľavedomým zmenám v realite predstavuje techniku. A tu samozrejme nejde o premenu zákonov prírody, ale o prispôsobenie k nim.

Technické vedy teda predstavujú osobitnú triedu vedných disciplín, ktoré sa líšia od prírodných vied, aj keď medzi nimi existuje pomerne úzky vzťah. Na základe prírodovedných poznatkov bolo možné predstaviť ideálny model procesu implementovaného v technickom zariadení. Prírodovedné poznatky umožnili nastaviť prírodovedný proces, ktorý je implementovaný v inžinierskych zariadeniach, ako aj určiť a vypočítať presné charakteristiky štruktúr, ktoré tento proces zabezpečujú.

Ale na inžinierske činnosti človek okrem prírodovedy potrebuje aj technologický znalosti - popis konštrukcií, technologických operácií a pod. Prvky prevzaté z prírodných vied v technických vedách preto prešli výraznou premenou, v dôsledku čoho dochádza nový typ organizácie teoretických poznatkov.

Pojmy „umelý“ a „prírodný“ zohrávajú dôležitú úlohu pri rozlišovaní medzi prírodnou vedou a technológiou. Akékoľvek technické zariadenie pôsobí ako „prírodno-umelý“ systém. Na jednej strane predstavuje prírodný fenomén, ktorý sa riadi zákonmi, a na druhej strane je to nástroj, mechanizmus, ktorý musí byť vytvorený umelo. Technické vedy sú zamerané na štúdium zákonitostí „umelého sveta“: opisujú, čo sa deje v technike a formulujú pravidlá, podľa ktorých by mala technológia fungovať. Zároveň jednou z dôležitých úloh technickej vedy je hľadanie princípov fungovania a princípov organizácie určitých technických objektov a technológií. Okrem toho by technické vedy mali byť zamerané na popis štruktúry technických systémov, na popis technických procesov v nich prebiehajúcich a parametrov ich fungovania a tieto poznatky by mali fixovať aj metódy tvorby technických systémov a princípy ich používania. Dá sa povedať, že technická teória predstavuje predpisy pre optimálne technické opatrenia.

Koncom 18. - prvej polovici 19. sa formujú technické vedy mechanického cyklu - teória strojov a mechanizmov, časti strojov, balistika, tepelná technika atď. Začiatkom 18. storočí. pri vytváraní a prevádzke rôznych technických prostriedkov vytvorených na báze mechaniky sa nazbierali rozsiahle praktické skúsenosti. To viedlo k tomu, že technické vedy mechanického cyklu sa objavili skôr ako iné vedy. Technické vedy, reprezentujúce rôzne úseky mechaniky, sa vyvíjali pod vplyvom požiadaviek praxe: balistika uspokojovala požiadavky delostrelectva; pevnosť materiálov sa objavila v dôsledku rozvoja strojárstva a stavebníctva; hydraulika riešila problémy, ktoré sa vyskytli počas výstavby.

Spojenie teoretických konštrukcií prírodovedy a technických skúseností sa najvýraznejšie prejavilo pri vytvorení parného stroja. Univerzálny parný stroj J. Watta a mnohé ďalšie stroje „prvej vlny“ priemyselnej revolúcie boli vrcholom technického poznania založeného na empirickej prírodnej vede. Ale ich ďalší rozvoj sa mohol uskutočniť len teoretickým myslením, syntézou vedeckých poznatkov o prírodných a umelo vytvorených technických prostriedkoch. Rastúce využívanie parných strojov viedlo k potrebe teoretického štúdia činnosti parného stroja a predovšetkým skúmania procesu premeny tepla na prácu.

Jedna z prvých technických vied bola termodynamika. Francúzsky inžinier si dal za úlohu vytvoriť teóriu Sadie Carnotová(1798–1832). Carnot, ktorý ako prvý sformuloval princípy termodynamiky, poznamenal, že fenomén získavania pohybu z tepla nebol posudzovaný z dostatočne všeobecného hľadiska. Aby sme to mohli zvážiť v celom rozsahu, podľa S. Carnota je potrebné študovať tento jav nezávisle od akéhokoľvek konkrétneho mechanizmu, študovať činnosť parného stroja ako prirodzený proces. Na opísanie teoretického procesu, ktorý prebieha v technickom objekte, Carnot abstrahuje od konkrétnych návrhov parných strojov. Vytvára teoretický model parného stroja – ideálneho parného stroja. Carnotov prístup si vyžadoval nielen znalosti o konštrukcii, schopnostiach a spôsoboch fungovania parného stroja, ale aj teoretický rozbor fyzikálnych princípov implementovaných pri návrhu. Východiskom sa tak stáva vývoj ideálneho modelu dizajn technických objektov. S. Carnotovi sa však nepodarilo vyvinúť dostatočne úplnú teóriu premeny tepla na prácu, pretože sa pridŕžal teórie kalorického. Neskôr, keď sa teplo začalo považovať za pohyb, bol tento problém vyriešený. Stalo sa to však až po objavení zákona o zachovaní a transformácii energie v roku 1842. Yu.R. Mayer.

V 19. storočí rad nových technických disciplín mechanický cyklu (rozvíja sa statika, hydrostatika, dynamika tuhého telesa, hydrodynamika, teória trenia, odpor materiálov a pod.). Tak, koniec XVIII storočia. - polovica 19. storočia sú obdobím vzniku technických vied.

V druhej polovici XIX storočia. formovanie technických vied elektrotechnické cyklu. Elektrotechnika vznikla pod vplyvom potrieb výroby v úzkej súvislosti s rozvíjajúcou sa technickou činnosťou spoločnosti. Na rozdiel od technických vied mechanického cyklu sa však predmet vedeckého a technického poznania v oblasti elektrotechniky netvoril v procese dlhodobej praktickej činnosti, ale v dôsledku vývoja v XVIII-IX storočia. experimentálne štúdie magnetizmu a elektriny.

Zásadný význam pre rozvoj elektrotechniky mal objav pôsobenia elektrického prúdu na magnetickú ihlu dánskym fyzikom H.K. Oersted(1820). Pred týmto objavom boli elektrina a magnetizmus považované za javy, aj keď podobné, no mali inú povahu. A ďalším dôležitým krokom vo vývoji elektrotechniky bol objav M. Faraday elektromagnetická indukcia (1831). Tieto práce sa stali základom pre následné úspechy v tejto oblasti - vývoj elektrických strojov, iných odvetví elektrotechniky vrátane komunikácií.

Počas formovania elektrotechniky bol v popredí problém vytvorenia elektromotora, ktorý by mohol konkurovať parnému stroju. Úloha vytvoriť motor s lepšími technickými a technicko-ekonomickými vlastnosťami ako má parný stroj vyplynula zo skutočných požiadaviek priemyslu, takže vynálezy v tejto oblasti nasledovali jeden za druhým. Až v druhej polovici 19. storočia sa v dôsledku práce množstva vedcov a vynálezcov objavil elektrický motor, ktorý sa začal vo veľkom využívať v technike.

V poslednej štvrtine 19. storočia sa teória elektrotechniky stala všeobecne uznávaným odvetvím vedy a vedecko-technickej činnosti. Úloha teórie v technickom pokroku v elektrotechnike sa stáva o to dôležitejšou, že v tom čase už existovalo veľa druhov konštrukcií strojov, ktoré mali rôzne individuálne vlastnosti. Dozrela úloha stanovenia zovšeobecňujúcich ukazovateľov elektrických strojov, rozvoja takých teoretických poznatkov, ktoré by sa dali použiť ako základ inžinierskych metód na výpočet návrhov nových technických prostriedkov. V tomto období sa objavili jednosmerné elektrické stroje a vytvorili sa základy elektrotechniky.

Rozvoj prenosu elektrickej energie jednosmerným prúdom však narazil na vážne prekážky - veľké straty pri prenose jednosmerného prúdu nízkeho napätia. Elektrotechnika v tom čase ešte nemala ani vedecké poznatky, ani technické prostriedky na úspešné využitie vysokonapäťového jednosmerného prúdu. Rastúci záujem vedcov a inžinierov o striedavý prúd sa preto stal celkom legitímnym.

V rokoch 1883-1886. začal nový rozmach vo vývoji elektrotechniky. Bol spájaný so zavedením striedavého prúdu do priemyslu. Pre rozvoj striedavej sústavy mal zásadný význam nielen vynález alternátora a transformátora, ale aj teoretický výskum vedecko-technického charakteru.

Treba poznamenať, že spoločným znakom všetkých technických vied je, že zdokonaľovanie konštrukcií a zvyšovanie účinnosti technických prostriedkov nemožno oddeliť od technickej praxe. Podobne ako v technických vedách mechanického cyklu, aj v elektrotechnike sa teórie formujú na základe experimentálnych štúdií a popisov konkrétnych javov a návrhov reálnych technických zariadení prostredníctvom teoretického zovšeobecnenia a priamej asimilácie údajov a pozorovaní získaných z praxe prostredníctvom matematiky a špeciálne vytvorený pojmový aparát. Vedecké poznatky o fyzikálnych vlastnostiach a javoch využívaných pri tvorbe elektrických zariadení s vopred určenými prevádzkovými charakteristikami sú zároveň začlenené do uceleného systému špecializovaných vedeckých poznatkov rôznych úrovní všeobecnosti, tvoriacich jeho základné jadro.

V elektrických zariadeniach sa teda objektivizujú nielen vedecké poznatky o elektrine a zákonitostiach pohybu hmotných telies, ale aj tu, podobne ako vo vedách o mechanickom cykle, poznatky o materiáloch a ich fyzikálnych vlastnostiach, spôsoboch ich spracovania atď. sa tiež ukázalo ako nevyhnutné. Vedecky podložený návrh elektrických zariadení kládol svoje nároky na technológiu výroby. Doslova od prvých krokov elektrotechniky určovali jej rozvoj nielen prírodné vedy a vedecko-technické poznatky, ale aj technické a ekonomické faktory. Cyklus elektrických vied mal obrovský vplyv ako na výrobu, tak aj na ďalší rozvoj všetkých technických vied.

Tretia etapa v histórii vo vývoji technických poznatkov možno tzv klasický. Začína v 70-tych rokoch XIX storočia a pokračuje až do polovice XX storočia. Klasické obdobie je charakterizované formovaním množstva technických teórií, ktoré tvorili základ pre ďalší rozvoj technického poznania. Ako už bolo uvedené, klasické technické vedy sa formovali ako aplikácia prírodných vied na riešenie rôznych tried inžinierskych problémov. Technické vedy klasického typu sa teda formujú na základe nejakej prírodovedy.

Klasické technické vedy preberali teoretické prostriedky a vzorce vedeckej činnosti z teórie prírodných vied. V konečnom dôsledku sa sami stali samostatnými vednými a technickými disciplínami. Technické vedy sú dnes špeciálnou oblasťou vedeckého poznania s vlastnými teoretickými princípmi a metódami získavania a konštruovania. Technické objekty sa začínajú považovať nielen za účelne fungujúce stavby, ale aj za stavby, ktoré realizujú, využívajú nejaký prirodzený proces.

V technických vedách klasického typu je princíp fungovania technického objektu daný na prírodovednom základe a dizajn sa považuje za spôsob jeho realizácie. Objavujú sa preto vedecké technické poznatky, v ktorých sa technické zariadenia označujú ako prírodno-umelé útvary a dochádza aj k diferenciácii technických poznatkov. Navyše v tomto období technické vedy vstupujú do štádia zrelosti a rôzne vedy sú veľmi nerovnomerné, kde jednou z charakteristík zrelosti je aplikácia vedeckých poznatkov pri tvorbe novej techniky. Veda teda v tomto štádiu nielen zabezpečuje potreby techniky, ale aj predbieha jej vývoj, pričom vytvára schémy pre budúce možné technológie a technické systémy.

Takže veda konca XIX - začiatku XX storočia. začala vychádzať v ústrety potrebám vývoja technológie a dokonca predbiehať jej vývoj. Okrem toho sa ukázalo, že klasická technická veda je zameraná na určitú triedu technických systémov - mechanizmy, stroje, rádiotechnické zariadenia atď.

V druhej polovici 20. storočia nastali v oblasti vedných a technických disciplín výrazné zmeny, ktoré viedli k formovaniu novej, tzv. neklasické etapy ich vývoja. Výraznou črtou nových vedných a technických disciplín je komplexnosť teoretického výskumu.

Úlohou neklasických vedných a technických disciplín je riešiť širokú škálu zložitých a prakticky orientovaných problémov. Formujú sa kvalitatívne nové oblasti výskumu, v ktorých sú nerozlučne spojené vedecko-teoretické a inžiniersko-praktické aspekty. Preto sa moderné zložité neklasické vedné a technické disciplíny už neriadia nejakou základnou teóriou, ale celým radom vedeckých poznatkov a disciplín. Ak bola klasická inžinierska činnosť zameraná na vytváranie jednotlivých technických zariadení, moderná prax si vyžaduje vytváranie zložitých technických systémov, ktorých vytvorenie si zase vyžaduje integráciu odborníkov z rôznych oblastí vedy a techniky: matematických, prírodných a dokonca aj sociálnych vedy.

Okrem toho v tejto fáze dochádza k prenikaniu sociálnych a humanitárnych poznatkov do inžinierskych činností, čo sa vysvetľuje týmito dôvodmi: 1) inžinierska činnosť by sa mala riadiť záujmami spotrebiteľa a kultúrnymi a historickými tradíciami; 2) inžinier musí brať do úvahy sociálne dôsledky svojej činnosti; 3) komplexné systémy vytvorené modernými dizajnérmi a inžiniermi nie sú len technické, ale sociotechnické, t.j. súčasťou takýchto systémov je ľudská činnosť. Práve v tomto štádiu sa v dôsledku komplikovanosti projektovania inžinierskych objektov rozbiehajú také vedné a technické odbory ako napr. kybernetika, ergonómia, systémové inžinierstvo, návrhové systémy, systémová analýza atď. Tieto vedy sú konsolidované okolo riešenia určitého nového typu úloh a problémov, ktoré spoločnosť kladie, so zapojením celého arzenálu vedomostí, myšlienok a skúseností, ktoré sú v súčasnosti dostupné vo vede a praxi na podporu ich riešenia.

Zároveň sa v neklasických vedných a technických odboroch vyvíjajú nové metódy a nástroje, určené špeciálne na riešenie určitého zložitého vedecko-technického problému. Tieto prostriedky a metódy sa nenachádzajú v žiadnej zo syntetizovaných disciplín. Preto je formovanie technických vied neklasického typu spojené s transformáciou moderného vedeckého a inžinierskeho myslenia. V dôsledku toho sa vytvára alternatíva k tradičnému obrazu vedy: predstavuje sa nový obraz vedy, nové formy organizácie poznania, nový epistemologický ideál.

Dôležité je tiež poznamenať, že technické vedy neklasického typu sú systémovo orientované: veľký význam prikladajú systémovému prístupu, z ktorého čerpajú svoje základné pojmy a myšlienky. Systémový prístup, ako je známe, zameriava výskum na odhaľovanie integrity objektu a mechanizmov, ktoré túto integritu zabezpečujú, preto sa moderná technológia čoraz viac mení na technológiu komplexných systémov. Komplexný systém pozostáva z mnohých interagujúcich subsystémov, kde prvkami komplexného systému sú aj systémy. A zároveň vlastnosti komplexného systému nie sú redukovateľné na vlastnosti jeho základných prvkov, ale vznikajú ich kombináciou. Vytváranie komplexných systémov teda zahŕňa nielen heterogénne znalosti, ale aj rôzne druhy činností. Preto je pre štúdium a navrhovanie zložitých systémov potrebné riešiť nielen problém koordinácie a koordinácie syntetizovaných poznatkov, ale aj koordinácie a koordinácie poznatkov o rôznych syntetizovaných činnostiach zameraných na objekt komplexného výskumu.

V moderných vedných a technických odboroch je cieľom činnosti často vytváranie zložitých systémov človek-stroj (počítače, ovládacie panely, poloautomatické zariadenia a pod.). Jednou z charakteristík takýchto systémov je, že vývoj a zdokonaľovanie takéhoto systému sa nekončí jeho vytvorením. Napríklad pri návrhu systému človek-stroj nebolo možné vziať do úvahy všetky jeho parametre a vlastnosti fungovania.

Charakteristickým znakom moderných vedných a technických disciplín je, že objektom komplexného výskumu nie je hmotný, ale špekulatívny objekt. Počítačové modelovanie preto zohráva dôležitú úlohu pri riešení výskumných problémov. Umožňuje brať do úvahy rôzne a početné údaje o komplexnom systéme. Umožňuje prezentovať systém ako ucelený objekt, analyzovať a vypočítať jednotlivé komponenty systému, zohľadniť rôzne faktory ovplyvňujúce systém, analyzovať a vypočítať možné budúce fungovanie systému atď.

Keďže moderné vedné a technické disciplíny sa opierajú o mnohé vedné disciplíny a mnohé výskumné metódy, potrebujú vypracovať všeobecný teoretický rámec. Postavenie každého predstaviteľa konkrétnej komplexnej disciplíny musí byť systémové, to znamená, že výskumník musí vychádzať z holistického (systémového) pohľadu. Preto sa najčastejšie na vypracovanie zovšeobecnenej teoretickej schémy používa systematický prístup (všeobecná teória systémov), kde sa často používajú kybernetické reprezentácie a koncepty.

Otázky na samovyšetrenie

Aký bol vývoj technických znalostí v staroveku?

Ako sa v staroveku posudzoval vzťah medzi vedou a technikou?

Aký je stav technického poznania a technickej činnosti v antickej kultúre?

Sadi Carnot vo svojej knihe „Reflections on the Driving Force of Fire“, napísanej v roku 1824, poznamenal: „Aby sme mohli zvážiť princípy získavania pohybu z tepla ako celok, je potrebné ho študovať nezávisle od akéhokoľvek mechanizmu, akéhokoľvek špecifického agent; je potrebné vykonať úvahy, ktoré sú aplikovateľné nielen na parné stroje, bez ohľadu na to, aká látka bola v prípade použitá a akokoľvek je ovplyvnená. Na akej vlastnosti štruktúry technických znalostí Sadi Carnot trvá? Aká je štruktúra technických znalostí vo vašej špecializácii?

Čo sú technické vedy klasického typu? Aké sú fázy ich formovania?

Aký aspekt technológie študujú inžinierske vedy?

Max Born v knihe My Life and Views píše: „Obhajujem svoju vlastnú tézu, že veda a technika ničia etický základ civilizácie a táto deštrukcia je už úplne nenapraviteľná... kvôli samotnej povahe revolúcie v ľudskom myslení. spôsobené vedecko-technickou revolúciou“. Ako sa zvyčajne argumentuje týmto názorom? Aké sú silné a slabé stránky tejto pozície? Nie je zvláštne počuť to od významného fyzika? Ako sa na tento problém pozeráte vy?

Ako spolu súvisia dejiny techniky a dejiny spoločnosti?

Aké sú znaky systému „veda – technika“ v klasickej a post-neklasickej vede?

Čo majú prírodné a technické vedy spoločné a čím sa od seba líšia?

Aký je váš názor na postavenie a úlohu technických vied v štruktúre vedeckého poznania?

ANOTÁCIA. 25. decembra 2017 sa doktor filozofie, profesor, laureát Štátnej ceny ZSSR, ctený vedec RSFSR, veterán Veľkej vlasteneckej vojny, generálmajor Stepan Andrejevič Ťuškevič dožil 100 rokov. Článok je venovaný odhaleniu prínosu hrdinu dňa k rozvoju domácej vojenskej vedy.

SÚHRN. 25. decembra 2017 oslávi generálmajor Stepan Tyushkevich, doktor filozofie, profesor, laureát štátnej ceny ZSSR, ctený vedec RSFSR, veterán Veľkej vlasteneckej vojny, 100. výročie narodenia. Článok je venovaný jeho prínosu k rozvoju národnej vojenskej vedy.

Tvoje vedecké motto je vážne a jasné,

Je svätý a drahý ako zástava:

V histórii nehľadáš popol,

A čo je najdôležitejšie - oheň a plameň!

A. Paderin

ŽIVOT a činnosť S.A. Tyushkevich je skutočne dôstojným a úplným odrazom celej historickej éry v osude našej vlasti. Odhaliť identitu vedca je však jednoducho nemožné bez aspoň krátkeho rozboru toho, čo vo vede dokázal.

V oblasti vedeckých záujmov profesora S.A. Tyushkevich - filozofia, vojenská história a teória, problémy vojny a mieru, politické a ideologické otázky medzinárodných vzťahov a oveľa viac. Jedným z hlavných smerov jeho vedeckého bádania bolo a zostáva nepochybne rozvíjanie problémov metodológie vojenských dejín, najdôležitejších aspektov dejín Veľkej vlasteneckej vojny a 2. svetovej vojny. Úloha hrdinu dňa vo vývoji domácej vojensko-historickej vedy je obrovská. Za posledné desaťročie publikoval množstvo nových zásadných prác v tejto oblasti2. Preto by som sa chcel podrobnejšie venovať príspevku Stepana Andreevicha k rozvoju filozofických a metodologických problémov vojenskej teórie a praxe. A nie je to náhoda - jedným z hlavných smerov jeho vedeckého bádania bolo a zostáva rozvíjanie problémov vojenskej vedy, metodológie jej výskumu a vývoja.

Dôležitým krokom v tomto smere bolo kritické pochopenie marxisticko-leninskej metodológie vojenskej vedy, ku ktorej štúdiu a opisu významne prispel Stepan Andreevich. Niet pochýb, ako sa vedec správne domnieva, že hlavné ustanovenia marxistickej metodológie obstáli v skúške časom a dodnes nestratili svoj význam. Zároveň boli niektoré jeho zásady a ustanovenia buď absolutizované, alebo zjednodušené, či dogmatizované. Ale to nie je chyba metodológie, ale chyba tých, ktorí to urobili, vrátane tých, ktorí ich nešikovne aplikovali vo vojenskej vede. Metodológia marxizmu, podobne ako marxizmus vo všeobecnosti, nemôže za to, že sa v mnohých ohľadoch ukázali ako kanonizované a zvrátené.

Spravodlivosť toho, čo bolo povedané, profesor S.A. Ťuškevič závermi z historickej skúsenosti existencie a vývoja ZSSR v mierových rokoch a počas procesu s jeho podobne zmýšľajúcou osobou S. Kara-Murzom vojnou: „... Len marxizmus mohol ... spájať svetonázorová matrica ruského komunálneho komunizmu s racionalitou osvietenstva. A len tento nový „obraz pravdy“, ktorý spájal myšlienku spravodlivosti s myšlienkou rozvoja, umožnil Rusku vymaniť sa z historickej pasce periférneho kapitalizmu a urobiť prielom, na ktorého zotrvačnosti trvalo. ďalšie polstoročie po druhej svetovej vojne.

Základom rozvoja a praktického uplatnenia v rôznych sférach verejného života, ale predovšetkým pri zabezpečovaní vojenskej bezpečnosti vlasti, jej ozbrojenej obrany, S.A. Tyushkevich, sú moderný vyspelý svetonázor, dialekticko-materialistická metóda a špeciálne techniky a metódy poznávania a aplikácie jej výsledkov v praxi. Vo svojej dialektickej jednote dávajú študentovi onej Ariadny niť, po ktorej možno s istotou kráčať po ceste hľadania pravdy vo zvolenej sfére. Práve vtedy mala vojenská veda najväčšie vedecké úspechy, keď sa jej výskumníci a tvorcovia riadili vyspelou filozofiou a metodológiou. Treba však pripomenúť, že to možno dosiahnuť len na základe štúdia dejín filozofie, vojenských dejín, dejín minulých vojen, armád a vojenského umenia. Závery vyvodené súčasne sú odrazovým mostíkom k skutočnému poznaniu vojenských záležitostí, zvládnutiu umenia brániť vlasť, chrániť ju pred vojenskými nebezpečenstvami a hrozbami.

Prepojenie histórie s vyspelou modernou filozofiou a spoliehanie sa na dialektickú materialistickú metodológiu zvyšuje efektivitu a efektivitu vojenskej vedy ako faktora duchovného života spoločnosti. Poskytuje ľuďom spoločenský a kultúrny zážitok, ktorý spája hrdinské aj dramatické. „Poznanie a pochopenie príčin a podmienok vypuknutia vojen v moderných podmienkach,“ zdôrazňuje vedec, „nám umožňuje identifikovať možné vojenské nebezpečenstvá a hrozby, vidieť ich povahu, možné spôsoby rozvoja, čo je nevyhnutné pre efektívne riešenie problémov zaistenia našej národnej bezpečnosti, posilňovania obranyschopnosti krajiny a rozvoja ozbrojených síl“4.

Dlhé roky sa zameriava na štúdium, analýzu a vysvetlenie kategórií vojenskej vedy o skúsenostiach z histórie, obsahu Veľkej vlasteneckej vojny, S.A. Tyushkevich sa nikdy neobmedzoval na tento front výskumu. Nové princípy hodnotenia vojny, vzťahu medzi politikou a vojnou, národná a medzinárodná bezpečnosť a mnohé ďalšie, podľa jeho názoru, v mnohých smeroch obohacujú metodológiu vojenskej teórie a vojenských dejín, modifikujú vzťah medzi rôznymi oblasťami poznania vojny. . Vojenská doktrína a vojenská veda, vojenské umenie získavajú novú základňu. Výklad týchto najdôležitejších ustanovení je obsiahnutý v množstve významných diel Stepana Andrejeviča, vrátane jednej z jeho prvých monografií „Filozofia a vojenská teória“ (1979), v knihe „Domáca vojenská veda: Stránky histórie, problémy, trendy“. “ (2001), v citovanej práci „The Laws of War: Essence, Mechanism of Action, Factors of Use“ (2002), doplnenú o novú, 4. časť „Zo skúseností s aktualizáciou vojenskej teórie a metodológie“ v nedávnej dobe publikované druhé vydanie s názvom „O zákonoch vojny (problémy vojenskej teórie a metodológie)“, v monografiách „Nové prerozdelenie sveta“ (2003), „V minulosti nehľadajú popol – oheň“ (2008 , znovu vydaný s dodatkami v roku 2017 pod názvom „Struggle for Fire“) a „Neuhasiteľný plameň veľkého víťazstva“ (2013), vyvinutý s použitím mnohých materiálov, ktoré publikoval v periodikách. Veľké miesto v týchto prácach je venované rozboru domácich skúseností s riešením moderných problémov vojenskej a politickej praxe vojenskou vedou, záverom a odporúčaniam z toho vyplývajúcim, ako aj zdôvodneniam opatrení na prekonávanie krízových javov.

V prácach profesora S.A. Tyushkevich uvažuje nielen o všeobecných otázkach vojny a mieru, ale aj o špecifickejších. Skúmajú problémy vojensko-politickej situácie vo svete v prechodnom období, militarizmus, rôzne aspekty medzinárodnej bezpečnosti, strategickú stabilitu, vojenskú bezpečnosť Ruska a iné. Najprv tieto problémy a otázky analyzoval v monografii „Strategická stabilita v historickej dimenzii“ (1995) a neskôr v dvoch vydaniach menovanej monografie o zákonoch vojny (2002, 2017).

Pokiaľ ide o prvú knihu, zameriava sa na strategickú stabilitu vo svete a vojenskú bezpečnosť vlasti, ktorej zabezpečenie zostáva aktuálne aj v súčasnosti, pretože strategická stabilita je pod vplyvom rôznych faktorov narušená, čo vedie k novým vojenským nebezpečenstvám a hrozby, ohniská vojenských konfliktov v rôznych, najmä „horúcich“ regiónoch a - preteky v zbrojení v rôznych krajinách. Dôkazom toho sú najmä ozbrojené agresie Spojených štátov a ich spojencov v Juhoslávii, Iraku, Líbyi, ako aj ich túžba vytvoriť prvky strategickej protiraketovej obrany, aby sa minimalizoval odvetný úder proti ich silám. systém blízko západných a východných hraníc Ruska.

V súvislosti s vyššie uvedeným sa uvažuje o nebezpečenstvách a hrozbách, ich vzájomných rozdieloch a vzájomnom vzťahu. Je to dôležité, pretože tieto pojmy sú často identifikované a nesprávne aplikované. Medzitým, ako hovorí kniha, vojenské nebezpečenstvo pôsobí ako potenciálna príležitosť na vypuknutie vojny, ozbrojeného konfliktu. A vojenská hrozba je skutočné, reálne nebezpečenstvo, ktoré pochádza od určitého nositeľa (subjektu) vojensko-politických vzťahov a smeruje proti ich druhému nositeľovi (subjektu). Jeden aj druhý majú rovnaké zdroje a príčiny, ktoré sú vlastné ozbrojeným konfliktom, veľkým i malým vojnám.

S.A. Tyushkevichovi sa podarilo odhaliť dialektiku pôsobenia dvoch tendencií. Jeden - na vytvorenie unipolárneho sveta a druhý - multipolárny; neprípustnosť unipolárneho sveta a výhody multipolárneho sveta s viacerými centrami moci. To znamená rôznorodosť politického, ekonomického a kultúrneho rozvoja krajín. Za týchto podmienok rastie porozumenie, že to, čo je potrebné, je vzájomný rešpekt, rovnosť a vzájomný prospech, a nie hegemonizmus a mocenská politika; dialóg a spolupráca, nie konfrontácia. Je to o to dôležitejšie, že úloha vojenskej sily vo svetovej politike sa nezmenšuje, ale naopak rastie, berúc do úvahy jadrové zbrane.

Domáca filozofia, vojensko-historická veda a vojenská teória, samozrejme, dostali prírastok s vydaním tzv zásadná komplexná interdisciplinárna práca S.A. Tyushkevich, venovaný zákonom vojny. Pred zverejnením jeho prvej verzie (2002) profesorom S.A. Tyushkevich publikoval veľa prác o determinizme vo vojenských a vojensko-historických vedách, najmä o zložkách ako kauzalita, nevyhnutnosť a náhoda, pravidelnosť, o histórii druhej svetovej vojny a Veľkej vlasteneckej vojny, ich výsledkoch a ponaučeniach a, čo je dôležité, o metodickom výskume. a vysvetlenie podstaty týchto vojensko-politických udalostí.

Nastal však čas spojiť tento vývoj a následne ho rozvinúť v novom vydaní, berúc do úvahy medzinárodné a domáce ruské podmienky, ktoré sa zmenili počas rozsiahlych 15 rokov 21. storočia, aby sa ukázal ich vplyv na vojenskú vedu. a hlavne posúdiť perspektívy jej rozvoja a uplatnenia v reálnom živote.politika. S.A. Tyushkevich vo svojej práci systematicky zvažoval problém vojnových zákonov, skúmal a v mnohých prípadoch osobne formuloval alebo objasňoval definície vojnových zákonov na základe dosiahnutej úrovne vojenskej vedy, vybudoval koherentný teoretický systém.

Asi dvadsať rokov pred tým, práce venované všeobecným vedeckým a metodologickým problémom takéhoto fenoménu, ktorý sa, žiaľ, stále neprežil. vojna, neboli v skutočnosti zverejnené. Vysvetlenie je jednoduché: jednoducho neexistovali výskumníci takého rozsahu a takej šírky rozhľadu a dokonca aj samotnému Stepanovi Andrejevičovi trvalo nejaký čas, kým pochopil dramatické zmeny, ktoré sa udiali v našej krajine a na celom svete pod vplyvom systémovej krízy, a následne posúdiť vplyv nových javov.XXI storočia na vojenskú vedu. Nechýbali, samozrejme, jednotlivé práce, ktoré autor dôkladne a dôkladne analyzoval a uviedol v zozname literatúry. Dotkli sa však len jedného alebo druhého aspektu vedy o vojne.

Jedinečnosť tohto diela v spojení s jeho zásadným charakterom spočíva v tom, že obsahuje súbor vedeckých poznatkov o zákonoch vojny, ich systéme, mechanizme prejavu v konkrétnych podmienkach, ako aj informácie a ustanovenia o formách vojny. a metódy poznania rôznych druhov a druhov vojnových zákonov, o ich použití v priebehu vojny, ozbrojeného boja v záujme dosiahnutia vytýčených cieľov. Práve táto okolnosť oprávňuje a navyše je dôležitý podrobný rozbor obsahu práce, ktorá v prvom vydaní pozostáva z troch na seba nadväzujúcich častí a prílohy a v druhom vydaní je doplnená o novú časť, ktorá odhaľuje problémy aktualizácie vojenských vedeckých poznatkov.

V prvej časti práce „Vojna a jej zákony“ (toto je jej najzložitejšia a najdôležitejšia časť) je vojna poňatá ako historický a spoločensko-politický fenomén – extrémny jav, jeho podstata, obsah, druhy a druhy, tzv. odhaľuje sa podriadenosť vojny objektívnym vedeckým zákonom. Tu sú hlboko analyzované a ukázané črty empirického (zmyslového) a teoretického (logického, racionálneho) poznania regulárnych vzťahov vojny, vedeckého systému vlastných zákonov, vysvetlený mechanizmus ich pôsobenia.

Autor ukázal zlyhanie „zrovnoprávnenia“ vojny ako násilnej ozbrojenej formy vzťahov medzi štátmi a iných „vojn“ – ekonomických, finančných, ideologických, diplomatických atď., čo sú typy konkurenčných medzinárodných vzťahov. V čase vojny sa však tieto formy boja, hoci sa zhoršujú, predsa len dopĺňajú a poskytujú hlavnú, rozhodujúcu formu boja - ozbrojenú. V skutočnosti sa vojna svojím obsahom líši od všetkých ostatných „vojen“ podstatnou črtou – ozbrojený boj, ktorý dáva vojne v pôvodnom chápaní kvalitatívnu vlastnosť, ktorá je jej vlastná. Spočíva v tom, že vojnu vedú ozbrojené sily a národy ako celok, kým iné formy boja, sprevádzajúce ozbrojený boj, vedú civilné štátne inštitúcie. Okrem toho sa dajú použiť v čase mieru. Vložením presne tohto významu do pojmu „vojna“ autor odhaľuje systémové zákonitosti tohto zložitého fenoménu.

Filozof S.A. Nie je náhoda, že Tyushkevich získal akademický titul profesor v odbore vojenská história. Dlhé roky riešil problém využitia vojnových zákonov analýzou bohatého historického materiálu, sledoval zmenu obsahu vojny od staroveku až po súčasnosť. Autor ukázal, že vojna prešla zložitou dialektickou cestou vývoja: v primitívnej spoločnosti bola prakticky totožná s ozbrojeným bojom zameraným na zabezpečenie podmienok pre existenciu skupín ľudí (boj o rozšírenie pastvín, poľovníckych oblastí atď.). ); v 21. storočí sa vojna obsahovo oveľa skomplikovala, nadobudla medzištátnu podobu a je spravidla zameraná na boj o finančné, prírodné, energetické, biologické a iné zdroje.

Posudzovaná práca poznamenáva, že rozvoj vojenskej teórie, hlboké pochopenie všetkého, čo sa zrodilo a rodí revolúciou vo vojenských záležitostiach, je najdôležitejšou povinnosťou vojenského personálu. Pochopenie podstaty moderných vojen, ich spoločensko-politického, vojensko-technologického a strategického charakteru, zdokonalenie systému zákonitostí vojenskej vedy a princípov vojenského umenia je nevyhnutnou podmienkou úspešného riešenia úloh, pred ktorými stojí ozbrojené sily Ruska. sily. V tomto zmysle sú mimoriadne dôležité nasledujúce ustanovenia obsiahnuté v práci.

Zásadný význam má ustanovenie o podstate vojny ako pokračovania politiky určitých tried, štátov pomocou ozbrojeného násilia, ktorého opodstatneniu a rozvoju venoval Stepan Andreevič osobitnú pozornosť. Politika vyvoláva vojnu, určuje ciele vojny, jej spoločensko-politický a vojensko-strategický charakter; má rozhodujúci vplyv na spoločnosť s cieľom vytvárať a využívať potrebnú vojenskú silu; zabezpečuje dosiahnutie vytýčených cieľov pomocou nielen ozbrojeného násilia, ale aj iných druhov boja vo vojne (ekonomického, vedecko-technického, diplomatického, ideologického); určuje charakter a smerovanie povojnového sveta.

Druhá stránka podstaty vojny - ozbrojený boj - má vlastnosť spätného vplyvu na politiku: môže si vynútiť prehodnotenie nielen politických cieľov vojny, ale aj celej domácej a zahraničnej politiky agresívnej strany. (bojovníci), politický systém spoločnosti, jej duchovný život, ekonomika a pod. Navyše, vznik jadrových rakiet a iných druhov zbraní hromadného ničenia radikálne zmenil nielen povahu ozbrojeného boja, ale aj jeho politický obsah. robiť vojnu ako celok iracionálnou, neschopnou dosiahnuť stanovené politické ciele.

Na tomto základe dielo presvedčivo dokazuje, že takzvaná nová interpretácia vojny, ktorá ignoruje ozbrojený boj ako jej rozhodujúce špecifikum, je neudržateľná. Rovnako je neopodstatnené tvrdiť, že vojny môžu prebiehať bez použitia ozbrojeného násilia, že nemusia byť nevyhnutne spojené s priamym použitím zbraní, že „horúce“ aj „studené“ vojny sú fenoménom rovnakého základného poriadku. že konfrontácia štátov a spoločenských síl, národných a iných hnutí v moderných podmienkach aj bez ozbrojeného boja – to je tiež vojna.

Po preskúmaní a odhalení významu, podstaty vojny, S.A. Tyushkevich pokračuje v zvažovaní systémových zákonov tohto mimoriadne zložitého a protichodného sociálneho javu. Zároveň podotýka, že proces poznávania zákonitostí historicky a logicky zahŕňa dve etapy. Prvá je empirická, ktorá je založená na reprodukcii a využívaní skúseností pri príprave a vedení ozbrojeného boja, vojen; druhá je racionálna (logická, teoretická), ktorá vychádza z poznania podstaty javov a procesov ozbrojeného boja, vojen, ich vzájomného prepojenia a vzájomného pôsobenia.

Najprv sa zdalo, že generáli a výskumníci „cítili“, že v priebehu nepriateľstva vznikajú určité prepojenia a vzťahy, ktoré doslova diktujú priebeh boja a do značnej miery určujú jeho výsledok. Reprodukcia a využívanie skúseností bolo práve obsahom empirického (zmyslového) štádia poznania zákonitostí vojny. Rozšírené zovšeobecnenie takýchto skúseností v memoároch a traktátoch na pozadí všeobecného prudkého rozvoja vojenskej histórie viedlo ku kvalitatívne novej metóde a úrovni poznania zákonitostí vojny – logickej (racionálnej). Zároveň je potrebné poznamenať, že proces tvorivého poznania zákonov vojny je procesom rozvoja samotnej vojenskej vedy ako špeciálneho odvetvia vedeckého poznania. Čím hlbšie a dôkladnejšie sú ukázané zákony ozbrojeného boja a vojny, čím dokonalejší je ich teoretický systém, tým je vojenská veda vyspelejšia. To znamená, že proces učenia sa zákonov vojny a zdokonaľovania vojenskej vedy pokračuje.

Zmysel vedeckého systému vojnových zákonov vidí autor v tom, že by mal „byť najdôležitejším teoretickým základom vojenskej vedy, jej jadrom a v tomto prípade pôsobiť ako základ vojenskej politiky štátu, jej vojenská doktrína, vojenská výstavba“5. Na základe úspechov sovietskej vojensko-teoretickej školy6 postavil zásadu úplného pokrytia životného cyklu vojny ako sociálneho systému – od počiatku až po prechod do iných štádií a úrovní vývoja.

Autor identifikuje a podrobne analyzuje nasledujúce skupiny systému vojnových zákonov : zákony vzniku a vzniku vojny sú genetické; zákony, ktoré určujú a „stabilizujú“ priebeh vojny, sú funkčné; zákony upravujúce prechod vojny z jedného štátu, kvalitatívna úroveň do druhého – zákony voj.7.

Vedomosti prvá skupina zákonov (genetická) nevyhnutné na pochopenie dejín vojen, ich miesta v živote ľudskej spoločnosti v každej konkrétnej etape jej vývoja, ako aj na predchádzanie vojne, najmä v našich nepokojných časoch. Tieto zákony umožňujú pochopiť príčiny vojny, podmienky, v ktorých pôsobia (môžu sa objaviť). To je mimoriadne dôležité pre politické a vojenské vedenie, pre rozvoj vojenskej politiky a vojenskej doktríny.

Závažným vedeckým prínosom pre rozvoj systému vojnových zákonov je autorovi identifikácia závislosti vzniku, priebehu a výsledku vojny na korelácii geopolitických a demografických faktorov8. Zohľadnenie účinku tohto zákona je pre moderné Rusko veľmi dôležité, pretože v ňom a okolo neho prebehli a prebiehajú vážne geopolitické a demografické zmeny. Vyľudňovanie a ničenie ekonomickej infraštruktúry rozsiahlych oblastí v dôsledku kritickej nerovnomernosti ich osídlenia s nejasnými demografickými vyhliadkami, umocnené rozširovaním bloku NATO na východ, postupom jeho veľkých úderných skupín vojsk k ruským hraniciam, nasadenie útočných a obranných zbraňových systémov, prieskumné, kontrolné a varovné systémy, slabé vybavenie hraníc medzi krajinami SNŠ – to všetko vytvára pre Rusko podmienky, keď vojnové zákony, ak sa rozpúta, budú pôsobiť proti nemu. To si vyžaduje prijatie núdzových preventívnych kompenzačných opatrení komplexného charakteru.

Druhá a tretia skupina zákonov vojny umožňujú určiť politiku, stratégiu a vojenské umenie v prípade, že sa vojna stane skutočnosťou. Potom sa znalosť týchto zákonov stáva základom pre činnosť vojenského personálu, vojsk, zameranú na odrazenie agresie a dosiahnutie víťazstva.

Teoreticky aj prakticky sú zaujímavé a poučné ustanovenia práce o systéme súvislostí a vzťahov, ktoré určujú vznik vojen, ich charakter, priebeh a výsledok. Nie sú to len príčiny, podmienky, ale aj záujmy a ciele vo vojne, nevyhnutnosť a náhoda, možnosť a realita, nevyhnutnosť a sloboda, ako aj niektoré ďalšie súvislosti a vzťahy, ktoré zastrešuje pojem determinizmus. Znalosť týchto súvislostí a vzťahov, S.A. Tyushkevich, je dôležitý tak pre výskum, teoretickú činnosť, ako aj pre praktickú činnosť, predovšetkým preto, že činnosť ľudí je zahrnutá do mechanizmu fungovania a používania zákonov vojny. To znamená, že človek nie je bezmocný, ale môže vytvárať viac či menej priaznivé (veľmi nepriaznivé) podmienky pre fungovanie zákonov a ich používanie, čo je spojené s negatívnymi dôsledkami. Aké presné sú predložené návrhy! Dokonca aj v prvom vydaní S.A. Tyushkevich predvídal (a varoval!) udalosti, ktoré čoskoro nasledovali v Južnom Osetsku, spôsobené nedostatočnou zodpovednosťou gruzínskeho „ľudovo zvoleného“ prezidenta M. Saakašviliho za jeho extravagantne slobodné činy pred svojimi a inými národmi, a ktoré potom spôsobili nie bez toho, aby vonkajší vplyv „majdanské“ otrasy na Ukrajine, ktoré viedli ku krvavým udalostiam a rozdeleniu krajiny.

Je dôležité rozlišovať medzi zákonmi vojny a zákonmi ozbrojeného boja, učí nás Stepan Andreevich, pričom o nich uvažujeme v osobitnej časti tretej kapitoly druhého vydania diela. Pre vojenský personál pochopenie, že zákony ozbrojeného boja sú akoby projekciou vyvinutou S.A. Tyushkevich zo systému vojnových zákonov o skutočnej ozbrojenej konfrontácii. V tomto smere dielo veľmi poučne hovorí o princípoch vojenského umenia, ktoré vychádzajú zo zákonitostí ozbrojeného boja a sú z nich odvodené.

Autor správne zdôrazňuje, že nemôže existovať žiadne „konečné riešenie“ problému vojnových zákonov, keďže sú historické. „Historicizmus zákonov sa prejavuje v zmene tendencií pôsobiacich vo vojne a ozbrojenom boji“9. Zmena obsahu vojny a ozbrojeného boja, najmä v smere komplikácií, totiž nevyhnutne vedie k vývoju ich ontologických súvislostí a vzťahov. V dôsledku toho sa niektoré zákony nemusia prejaviť tak zreteľne až do úplného zániku, iné môžu zvýšiť svoj účinok.

Napokon sa môžu objaviť nové zákonitosti a zákonitosti, spôsobené jednak kvalitatívnymi zmenami v obsahu vojenskej konfrontácie, napríklad v súvislosti s využívaním kozmického priestoru, zbraní založených na nových fyzikálnych princípoch a kybernetických riadiacich systémoch, ako aj zvýšeným vplyvom tzv. zmeny životného prostredia v priebehu nepriateľských akcií ( nástup „jadrovej zimy“ v prípade masívneho použitia jadrových zbraní, znečistenie atmosféry, litosféry, morí a oceánov, klimatické zmeny po ekologických katastrofách spôsobených vojnou a pod. .). Práve ustanovenie a analýza princípu historizmu umožnili autorovi dospieť k záveru, že systém vojnových zákonov by mal byť otvorený.

Druhá časť práce „Podmienky a faktory pre použitie zákonov vojny“ je venovaná rozboru cieľavedomej činnosti politického a vojenského vedenia, veliteľov a vojsk. Odhaľuje črty používania zákonov vo vojnách rôznych historických epoch, najmä vo Veľkej vlasteneckej vojne sovietskeho ľudu v rokoch 1941-1945, a hovorí o špecifikách vedomej činnosti ľudí vo vojne.

Tretia časť práce „Metodologické funkcie vedeckých zákonov vojny“ formuluje teoretické a metodologické ustanovenia a odporúčania, ktoré sú dôležité pre pochopenie štruktúry a obsahu modernej vojenskej teórie, vojenskej vedy, ich vývojových trendov, ako aj ich komponenty ako teória víťazstva, teória vojenskej bezpečnosti a pod. Potreba poznania mechanizmu vývoja zákonitostí ozbrojeného boja a vojny ako povinného, ​​nevyhnutného predpokladu tvorivej činnosti vojenského personálu, vrátane vojenských historikov , je presvedčivo rozobratý v osobitnej časti práce10.

Vedecký systém vojnových zákonov hrá dôležitú úlohu v prepojení a vzájomnej závislosti vojenských a vojensko-historických vied, s vylúčením takzvaných podriadených vzťahov medzi nimi, ako sa autor správne domnieva. Špecifikum spočíva v tom, že vojenská história študuje predovšetkým súvislosti, ktoré charakterizujú vojnu a armádu v chronologickom vývoji, kým vojenská veda štrukturálne súvislosti. Preto každá z týchto relatívne samostatných vied vyjadruje iné metódy poznávania – historické a teoretické. Výrazne sa líšia aj objekty a predmety výskumu.

Dôležitým ukazovateľom základnej povahy práce hrdinu dňa o zákonoch vojny je objavenie vzťahu medzi vojenskou teóriou a praxou. Vývoj prvého sa uskutočňuje v záujme druhého, vývoj metodológie na pochopenie a pochopenie vojnových zákonov sa uskutočňuje v záujme zaistenia vojenskej bezpečnosti Ruska, implementácie jeho vojenskej reformy a rozvoj ozbrojených síl. Odvrátenou stranou tohto vzťahu je využitie rozsiahleho empirického materiálu, predovšetkým skúseností z 2. svetovej vojny a Veľkej vlasteneckej vojny, revolučné zmeny vo vojenskom dianí v povojnových rokoch, skúsenosti miestnych vojen a ozbrojených konfliktov, vrátane jednoznačne agresívnych akcie USA a niektorých ich spojencov v druhej polovici 20. storočia - začiatkom 21. storočia proti množstvu suverénnych krajín (napríklad proti Vietnamu, Iraku, Juhoslávii, Líbyi...) a takzvané humanitárne intervencie, v záujme prehĺbenia vojenskej teórie, objasnenia zákonitostí a zákonitostí vojny, ktoré v druhom vydaní S.A. Veľkú pozornosť Tyushkevich venoval novej, štvrtej časti „Zo skúseností s aktualizáciou vojenskej teórie a metodológie“, ktorej záverečnú kapitolu „Nevyhnutná podmienka rozvoja vojenskej vedy“ vypracoval autor na základe svojho rovnomenný článok v časopise „Military Thought“11.

Celkovo má práca veľký kognitívny, ideologický a metodologický význam a mala by byť príručkou pre každého, kto sa zaoberá vojensko-vedeckými problémami. Poskytuje vojenskému personálu teoretický a metodický nástroj na riešenie hlavnej úlohy - prípravy na obranu vlasti na základe vojenskej vedy. Mimoriadne dôležitý je nasledujúci záver autora: „...objektívne zákony vojny a ozbrojeného boja vždy boli a zostávajú základom každej uvedomelej činnosti vo vojne.“ Ich zohľadnenie je podmienkou víťazstva nad akýmkoľvek agresorom vo vojne a v mierových podmienkach je najdôležitejším faktorom zabezpečenia vojenskej bezpečnosti Ruska a predchádzania vojnám.

Profesor S.A. Tyushkevich bol jedným z prvých ruských vedcov, ktorí podali overené historicko-filozofické a vojensko-vedecké vysvetlenie mnohých vojenských javov, vrátane príčin vojen, zákonov a zákonitostí ich priebehu a vývoja, z ktorých sa skladajú víťazstvá a náklady na vojnu. . Jeho záver je nespochybniteľný, že príčiny vojen sú všeobecné, špeciálne a súkromné, vrátane náhodných, prejavujúcich sa, samozrejme, v závislosti od konkrétne sa vyvíjajúcich objektívnych podmienok a subjektívnych okolností.

Spoločné príčiny vojen stále aktívne ovplyvňujú spoločenské vzťahy na všetkých ich úrovniach. Možnosti ich prejavu a pôsobenia sú v podstate determinované množstvom okolností, v ktorých osobitnú úlohu zohráva všeobecná globalizácia politických, ekonomických, vojensko-politických, informačných a iných procesov. Odohráva sa v boji medzi dvoma hlavnými tendenciami: trendom k formovaniu unipolárneho sveta na čele so Spojenými štátmi a v záujme USA a takzvanej zlatej miliardy a trendom k formovaniu multipolárneho sveta. svet v záujme veľkej väčšiny štátov.

Tieto tendencie sa prejavili už v minulom storočí12. Pokusy fašistického Nemecka a jeho spojencov v rámci Antikominternského paktu usporiadať svet vo vlastnom záujme a na svoj obraz a podobu, teda urobiť svet unipolárnym, zlyhali. V druhej svetovej vojne sa rozpútali, boli porazení. Zároveň sa pomer síl na všetkých úrovniach zmenil kvantitatívne aj kvalitatívne. Vznik bipolárneho sveta po druhej svetovej vojne na istý čas oslabil trend formovania unipolárneho sveta, a to výrazne, hoci ho nevyradil z arény svetových dejín. Hlavným a hlavným obmedzovačom tohto trendu bol ZSSR a s ním vedená Organizácia Varšavskej zmluvy.

Avšak potom, ako profesor S.A. Zvonku pripravený Ťuškevič, opierajúci sa o vnútorné deštruktívne sily rozpadu Sovietskeho zväzu a sebarozpadu Varšavskej zmluvy, vojensko-politická situácia vo svete a chod dejín sa opäť zmenili: USA a NATO vynaložilo zúfalé úsilie na vytvorenie unipolárneho sveta a implementáciu svojej politiky globálnej nadvlády. V prvom rade sú to vojenské snahy a ekonomický diktát. Každý takýto krok USA a ich spolupracovníkov vedie k nárastu nespravodlivosti pri rozdeľovaní majetku nielen na globálnej, ale aj na regionálnej a národnej úrovni. Toto je hlavný dôvod, hovorí S.A. Tyushkevich, generujúce vojny a ozbrojené konflikty v 21. storočí. Bohužiaľ, tento faktor nebol jediný; v interakcii s inými zdrojmi (bežnými príčinami) vojen sa posilňuje a upravuje.

Ide v prvom rade o nepriaznivú bilanciu vojenských, politických a ekonomických síl vo svete pre väčšinu krajín, ktorá výrazne obmedzila ich úlohu pri riešení medzinárodných problémov a negatívne ovplyvnila činnosť a autoritu OSN.

Po druhé, bývalé separatistické, teroristické sily konajúce pod náboženskými, ideologickými, etnickými a inými heslami a zámienkami sa zaktivizovali a objavili sa nové. Okrem toho sa terorizmus stal medzinárodným fenoménom.

Po tretie, globalizácia zanechala hlbokú stopu v oblasti medzištátnych a medzicivilizačných vzťahov, viedla k neznášanlivosti nesúhlasu, dala nebezpečné smery k odmietnutiu spôsobu života mnohých národov, ktoré si zvolili vlastnú cestu rozvoja.

Všeobecné príčiny, zdroje vojen, však nepôsobia automaticky. Prejavujú sa v činnosti určitých politických síl, ktoré používajú vojenskú silu v mene svojich sebeckých záujmov. Všeobecné príčiny vojen sa zároveň aktualizujú prostredníctvom zvláštnych a jednotlivých príčin a spravidla sa prejavujú v súkromných a dokonca náhodných príčinách, ako aj v príležitostiach a zámienkach, a to vždy v závislosti od konkrétnych okolností a podmienok. Potvrdzuje to celá história vojen minulých období a modernej doby.

Súčasná vojensko-politická situácia vo svete, pomer síl v globálnom a regionálnom meradle, charakter a trendy vo vývoji vojenských záležitostí pod vplyvom vedecko-technickej revolúcie, ako aj obsah činnosti vojvodstva. vojensko-politické sily, ktoré dominujú svetu, umožnili vedcom načrtnúť určité kontúry vojen a vojenských konfliktov súčasnosti a budúcnosti, berúc do úvahy ich sociálno-politické, vojensko-technické a právne aspekty.

Najprv. Iniciátormi nových vojen a vojenských konfliktov môžu byť v prvom rade ekonomicky a vojensky silné štáty (napríklad USA), čiastočne preto, že ZSSR už neexistuje ako adekvátna protiváha. Vojny môžu začať pod imaginárnou zámienkou ochrany alebo vytvorenia systému demokracie, ochrany spravodlivosti, ľudských práv, univerzálnych hodnôt atď. Ale vojny môžu začať aj za nezávislosť, ochranu suverenity atď.

Spektrum vojen môže byť stále dosť široké zo všetkých dôvodov: sociálno-politických, právnych a strategických. Zo spoločensko-politických dôvodov sú teda možné vojny, ktoré zodpovedajú národným záujmom a také, ktoré im nezodpovedajú; spravodlivé a nespravodlivé vojny; vojny, ktoré sa líšia typom riešenia konfliktov – politickým, ekonomickým, územným, národno-etnickým, náboženským, ako aj spoločensko-politickým zložením bojujúcich strán – medzištátne, národnooslobodzovacie a občianske. Právne môžu byť vojny buď tie, ktoré porušujú medzinárodné právo, alebo tie, ktoré sú vedené v súlade s medzinárodným právom. V strategickom zmysle môžu byť vojny vojenskými akciami, miestnymi, svetovými, prchavými, zdĺhavými, koaličnými a bilaterálnymi; podľa spôsobu vedenia bojovej činnosti - útočná, obranná, manévrová, pozičná; podľa použitých prostriedkov – jadrové a s použitím konvenčných prostriedkov ničenia; napätím - vysoká, stredná a nízka intenzita.

Po druhé. Zmeny vo vojensko-politických cieľoch vojen sú možné: nie porážka nepriateľa a nie zabratie jeho územia, ale dezorganizácia v politickej, hospodárskej, vojenskej a inej sfére činnosti, nátlak na prijatie podmienok nepriaznivých pre nepriateľa bez osobitné náklady a straty z jeho strany (ako to bolo napr. so Srbskom).

Tretia. Je pravdepodobné, že priestor na vedenie ozbrojeného boja sa rozšíri: od bojov na pozemných divadlách k spoločným operáciám (vzdušný priestor, vzduch-zem, zem-námor) až po rozvoj informačného kontinua. Prejaví sa tendencia spájať akcie všetkých druhov a vetiev vojsk, pôsobenie útočných a obranných strategických síl a prostriedkov vo vzduchu, vesmírnom prostredí a pod.

Po štvrté. Objaví sa nová dialektika vojny: od získania iniciatívy a prevahy v informačnej sfére k vytvoreniu prevahy v kozmickej sfére a na tomto základe zmeniť pomer síl v ich prospech. Výsledkom je dosiahnutie kvantitatívnej a kvalitatívnej prevahy síl a prostriedkov v ozbrojenom boji.

Po piate. Vzhľadom na to, že kontaktný boj je čoraz častejšie nahrádzaný útokmi výletnými a balistickými raketami, je pravdepodobná zmena pomeru stratégie, operačného umenia a taktiky. Zmena časových vzťahov v ozbrojenom boji je nevyhnutná: predĺženie doby prípravy naň a skrátenie trvania samotnej akcie. Prejaví sa prevratný vývoj prostriedkov a metód porážky v porovnaní s prostriedkami ochrany.

Šiesty. Postupný prechod od velenia a riadenia jednotiek k veleniu ozbrojeného boja a vojny ako celku je nevyhnutný.

Siedmy. Význam strategického nejadrového odstrašenia agresora od rozpútania nepriateľských akcií akoukoľvek zbraňou sa zvýši vytvorením skutočnej hrozby spôsobenia nevyhnutného neprijateľného poškodenia presnými zbraňami.

Predstavy o vojnách minulého storočia a niektorých črtách budúcich vojen sa podľa Stepana Andreevicha menia a sú potrebné nové teoretické štúdie o probléme vojny, jej podstate a obsahu, povahe, typoch a typoch atď. má slúžiť na riešenie problému zaistenia vojenskej bezpečnosti Ruska v nových historických podmienkach, plnenie úloh ozbrojených síl na zabezpečenie jeho suverenity, celistvosti a prosperity.

Myšlienky frontového vojaka S.A. Tyushkevich, ktorý uviedol v mnohých dielach, vrátane monografie „Povinnosť a pamäť“13.

Na prekonanie krízy v Rusku je podľa profesora potrebné uviesť do činnosti materiálne a duchovné faktory rozvoja s povinným spoliehaním sa na obrovský potenciál pre veľké víťazstvo. Aktualizácia toho druhého je prvoradou úlohou politického vedenia štátu, politických strán, verejných organizácií a celého ľudu. Môže inšpirovať ľudí, aby podnikli kroky na prekonanie systémovej krízy, na zabezpečenie trvalo udržateľného rozvoja Ruska a v prípade potreby na jeho obranu.

Aby sa spoločnosť mohla rozvíjať, potrebuje morálne usmernenia a upevňovaciu myšlienku, cieľ. Poučné skúsenosti s realizáciou takýchto myšlienok a cieľov sa nahromadili v mierových rokoch rozvoja sovietskej spoločnosti. Stepan Andrejevič má ďaleko od idealizácie, pretože spoločnosť, ktorá je úplne spravodlivá a vyhovuje všetkým ľuďom v nej žijúcim, môže existovať len ako ideál, o ktorý sa treba snažiť, ale ktorý sa nedá realizovať. Treba však uznať, že sovietska spoločnosť urobila vážny krok k tomuto ideálu a napriek rôznym (aj dramatickým) excesom a odchýlkam bola spoločnosťou sociálnej spravodlivosti14.

S výberom typu (charakteru) spoločnosti by mal byť neoddeliteľne spojený rozvoj (rozpracovanie) národnej myšlienky. História ukazuje, že bez ohľadu na to, čo sa v spoločnosti, v štáte robí pre zlepšenie života, nedôjde k celonárodnému výsledku, ak bude ľud zbavený spoločnej, jednotiacej myšlienky. Dobrou a potrebnou vecou sú napríklad prebiehajúce národné projekty v oblasti zdravotníctva, školstva a pod. Zbavené spoločnej veľkej myšlienky, ak sa však zrealizujú, prinesú, samozrejme, pozitívny výsledok, ale nedokážu vyviesť spoločnosť z hlbokej krízy.

Dokonca aj teraz, v postsovietskom Rusku, sa vyvíja úsilie o nejaké zlepšenie situácie ľudí. Ale to sa deje, žiaľ, bez veľkej, národnej myšlienky. Stepan Andrejevič vidí príčinu v tom, že neoliberálne reformy zasadili smrteľnú ranu princípu sociálnej spravodlivosti a viedli k strašnej polarizácii ruskej spoločnosti15.

Formovanie národnej myšlienky nie je izolovaným aktom: je neoddeliteľne spojené s uvedomovaním si národných záujmov Ruska v realite 21. storočia. Celá doterajšia história svedčí o tom, že spoločnosť, štát s rozvinutým sebauvedomením, zvyčajne dobrovoľne neobetuje svoje národné záujmy. Najvyššie záujmy Ruska ako vyjadrenie potrieb spoločnosti, motívy štátu, jednotlivých sociálnych skupín, jednotlivcov spolu pokrývajú všetky formy ich života a činnosti - od materiálnych po duchovné, majú vnútorný aspekt a vonkajší orientácia.

Neobjavili sa z ničoho nič. Bez ohľadu na to, aké nezávislé môže byť Rusko, jeho národné záujmy tak či onak obsahujú minulosť krajiny, najmä tej najbližšej, no v „odstránenej“ podobe. V podstate je to os národných záujmov, ktorá tvorí súčasnosť a budúcnosť Ruska. Os záujmov sa tu vzťahuje na určité predstavy (predstavy, doktríny, koncepcie) o spoločnosti, štátnosti v kombinácii s určitým systémom moci, t. j. politickým režimom. Pri všetkej rôznorodosti názorov na túto vec môžeme povedať, že želaný trend sa už nastoľuje. Jeho podstata spočíva v tom, že prioritný národný záujem Ruska je vyjadrený v zachovaní jeho územnej celistvosti ako mnohonárodného federálneho štátu, jednotného hospodárskeho a kultúrneho priestoru, na zaistení bezpečnosti všetkých ruských národov a ruského štátu ako celku. . Rusko musí zostať vo svetovom systéme ako nezávislé centrum moci interagujúce s Východom aj Západom16.

V nových, veľmi ťažkých podmienkach profesor S.A. Tyushkevich pokračuje v riešení základných otázok, na ktoré sa vzťahuje pojem „vojna a mier“, na ktorý sa odvoláva v mnohých dielach17. Keďže najvyššou hodnotou ľudskej civilizácie je mier a vyspelá, najprogresívnejšia časť ľudstva bojuje proti vojne, za mier, potom je podľa Stepana Andrejeviča legitímne hovoriť o koncepte „mier a vojna“, nastal čas zmeniť ťažisko výskumu zo štúdia vojenského umenia (t. j. umenia prípravy a vedenia vojen, ktoré v zásade ešte nestratilo svoj význam) na štúdium skúseností a vývoj koncepčných opatrení pre „ umenie predchádzať vojnám a udržiavať mier."

V jadrovom veku je obzvlášť akútna otázka predchádzania jadrovej vojne, veľkej aj malej. Rozsah jadrového nebezpečenstva pre národy, štáty a život vo všeobecnosti je taký obrovský, že nemôže existovať žiadna iná formulácia. Uvedomujúc si to, ľudstvo, žiaľ, ako ukázali udalosti z konca 20. – začiatku 21. storočia, stále pokračuje po ceste vojny. V nukleárnej ére je čoraz dôležitejšia filozofia mieru, jej kultúra a na ich základe konkrétne kroky na posilnenie národnej a medzinárodnej bezpečnosti a stability.

Nová dialektika vojny a mieru, jej podmienenosť procesmi prebiehajúcimi vo svete, predovšetkým globálnymi, prehlbuje naše chápanie podstaty a ciest historického procesu, civilizácie, osudov štátov, národov, tried, sociálnych skupín a jednotlivcov. Jednota človeka a prírody, spoločnosti a osobnosti, organické a stále sa zväčšujúce prepájanie a prelínanie javov a procesov – to a mnohé ďalšie dáva vznik novému svetonázoru, podporuje socializáciu a humanizáciu spoločenských vzťahov. „Mier, a nie vojna, by mal charakterizovať vzťahy jednotlivých štátov, ako aj celý systém medzištátnych vzťahov ako celku“18. Stepan Andreevich však poznamenáva, že týmto procesom tvrdohlavo a vytrvalo agresívne odporuje neoliberálny svetonázor, nestarnúci militarizmus a globalizácia amerického typu. Túžba nastoliť „unipolárny svet“ je brzdou a prekážkou rozvoja civilizácie na mierovom základe.

Vojna ako spoločensko-politický fenomén opustí ľudskú civilizáciu, je presvedčený Stepan Andrejevič, keď sa odstránia príčiny, ktoré tento fenomén vyvolávajú. To však nestačí. Nebudú vojny, keď sily ako jednotlivec, spoločnosť a štát vo všetkých krajinách začnú pôsobiť jedným smerom, v záujme jedného cieľa vstúpia do „rezonancie“. Pôjde o kvalitatívne nový fenomén v dejinách ľudstva. Medzitým je potrebné bojovať proti vojne, a preto ju treba neustále a komplexne študovať ako fenomén, domnieva sa profesor. A neunúva ho to robiť.

Moderná ruská vojenská veda je pomerne dobre rozvinutá, nahromadila obrovský empirický materiál, má rozvinutú teóriu historických procesov, po zvládnutí ktorých môžeme celkom správne posúdiť minulosť, ktorá obsahuje dramatické aj hrdinské, hľadať a nájsť v nej nie popol. , ale plamene . Veterán Veľkej vlasteneckej vojny, koryfeus vojenskej vedy, generálmajor Stepan Andreevich Tyushkevich, v to posvätne verí.