Richard Dawkins God Delusion. Richard Dawkins - Boh ako ilúzia Dawkins Boh ako ilúzia pdf

Richard Dawkins je biológ, etológ a profesor na Oxfordskej univerzite. Je tiež autorom literatúry faktu The God Delusion. V ňom nastoľuje otázku existencie Boha, čo vyvoláva veľa kontroverzií. Autor preštudoval niekoľko stoviek zdrojov, ktoré existenciu Boha dokazujú aj vyvracajú. Kniha vyvolala vlnu rozhorčenia medzi veriacimi a podporu ateistov. Sám autor knihy je presvedčený ateista a pomocou knihy chcel ostatným ľuďom dokázať, že Boh s najväčšou pravdepodobnosťou neexistuje.

Richard Dawkins v knihe, hoci skúma hlavné dôkazy o existencii Boha, uvádza mnohé opačné skutočnosti. Napríklad sa domnieva, že prírodný výber a Darwinova teória vysvetľujú rozmanitosť sveta a prírodné zákony oveľa lepšie ako existencia akejsi vyššej inteligencie.

Autor knihy verí, že ateistami môžu byť úplne normálni, vyrovnaní ľudia. Ateizmus vôbec nenaznačuje, že človek nemôže byť slušný a konať v súlade s morálnymi normami. Ateisti môžu byť inteligentní a plnohodnotní ľudia. Majú len svoje názory. Pokiaľ ide o deti, Dawkins verí, že by im nemalo byť automaticky priznané náboženstvo ich rodičov. Veriť v Boha alebo nie, vyznávať to alebo ono náboženstvo by malo byť voľbou samotnej osoby.

Autor hovorí, že všetky argumenty o realite Boha sú založené na nejakých snoch, víziách a domnienkach. A to všetko môže byť len výplod fantázie. Neexistujú žiadne vážne dôkazy, čo znamená, že to možno považovať len za hypotézu. A každá vedecká hypotéza môže byť spochybnená. To isté platí pre fakty, ktoré vyvracajú existenciu božskej moci – také neexistujú. Preto to zostáva hypotézou spolu s existenciou zubných víl, brownies a podobne.

V každom prípade, veriť alebo nie je na rozhodnutí každého človeka. Oplatí sa zoznámiť sa s knihou, aby ste pochopili, aké predstavy o Bohu existujú v modernom svete a či s nimi súhlasíte alebo nie, je len na vás.

Na našej stránke si môžete zadarmo a bez registrácie stiahnuť knihu „The God Delusion“ od Richarda Dawkinsa vo formáte fb2, rtf, epub, pdf, txt, prečítať si knihu online alebo si ju kúpiť v internetovom obchode.

Richard Dawkins je vynikajúci britský etológ a popularizátor vedy, nositeľ mnohých literárnych a vedeckých ocenení. Každá nová kniha od Dawkinsa sa stáva bestsellerom a vyvoláva búrlivé diskusie. Jeho diela zohrali obrovskú úlohu pri oživení záujmu o vedecké knihy adresované širokej čitateľskej verejnosti. Dawkins však nie je len autorom teórie mémov a vášnivým zástancom darwinovskej evolúcie, ale aj rovnako vášnivým ateistom a materialistom. Vo filme The God Delusion ukazuje svoj talent brilantného polemika, ktorý rieši najpálčivejšie a najpálčivejšie problémy moderného sveta. Po vydaní tohto diela, ktoré je teraz preložené do mnohých jazykov, bol Dawkins ocenený časopisom Reader’s Digest ako autor roka a získal si celú armádu nadšených fanúšikov a nezmieriteľných odporcov. Kontroverzia pokračuje. „Túto knihu by si mal prečítať každý,“ hovorí britský časopis The Economist.

Séria: ABC-klasika

* * *

Daný úvodný fragment knihy The God Delusion (Richard Dawkins, 2006) zabezpečuje náš knižný partner - spoločnosť liter.

Kapitola tretia

Dôkaz o existencii Boha

V našej inštitúcii nie je miesto pre profesora teológie.

Thomas Jefferson

Teológovia a ich pomocníci, vrátane tých, ktorí radi márne špekulujú o „zdravom rozume“, kodifikujú argumenty pre existenciu Boha po stáročia.

„Dôkazy“ Tomáša Akvinského

Päť „dôkazov“, ktoré v 13. storočí navrhol Tomáš Akvinský, nič nedokazuje, ich nezmyselnosť sa dá ľahko odhaliť – hoci takto hovoriť o slávnom mysliteľovi je nepohodlné. Prvé tri predstavujú rovnaký argument vyjadrený rôznymi slovami a je užitočné zvážiť ich spoločne. Každá z nich vedie k nekonečnému sledu otázok – to znamená, že odpoveď na otázku vyvoláva novú otázku a tak ďalej, do nekonečna.

1. Nepohyblivý sťahovák. Nič sa nemôže začať pohybovať samo od seba, vyžaduje si to počiatočný zdroj pohybu. Pohybujúc sa po reťazci zdrojov sa dostávame k hlavnej príčine, ktorou môže byť jedine Boh. Niečo urobilo prvý pohyb a to niečo môže byť iba Boh.

2. Nerozumný dôvod. Nič nie je jeho vlastnou príčinou. Každému účinku predchádza príčina a opäť sa pohybujeme v reťazci príčin. Musí existovať prvá príčina a tá sa volá Boh.

3. Kozmologický dôkaz. Museli byť časy, keď fyzické predmety neexistovali. Ale keďže v súčasnosti existujú, musí existovať nejaká nefyzická entita, ktorá spôsobila ich existenciu; touto podstatou je Boh.

Tieto tri argumenty sú založené na myšlienke nekonečnej postupnosti, Boh tu zastaví pohyb reťaze do nekonečna. Absolútne nedokázaný predpoklad je, že Boh sám nemôže byť súčasťou sekvencie. Aj keď si pri tom pochybnom zhovievavosti predstavíme bytosť, ktorá dokončuje proces nekonečného vzostupu reťazou príčin (len preto, že to potrebujeme), a dáme jej meno, nie je jasné, prečo by táto bytosť mala mať zvyčajne iné vlastnosti. Bohu pripisované: všemohúcnosť, vševedúcnosť, milosť, možnosť stvorenia – nehovoriac o takých čisto ľudských vlastnostiach, ako je počúvanie modlitieb, odpustenie hriechov a rozpoznanie tajných myšlienok. Mimochodom, logici si už všimli, že vševedúcnosť a všemohúcnosť sú vzájomne sa vylučujúce vlastnosti. Ak je Boh vševediaci, tak už vie, že zasiahne do dejín a pomocou všemohúcnosti zmení ich smer. Ale z toho vyplýva, že nemôže zmeniť názor a nezasahovať, čiže nie je všemohúci. Pokiaľ ide o tento vtipný paradox, Karen Owens zložila rovnako vtipné dvojveršie:

Ako vševediaci boh

Keď som videl budúcnosť, bol som schopný

Byť tiež všemohúci a zmeniť názor

Na čo mám myslieť zajtra?

Čo sa týka nekonečného stúpania a márnosti privádzania boha, aby to zastavil, elegantnejším riešením sa zdá byť vynález, povedzme, „singularity veľkého tresku“ alebo nejakého iného doteraz neznámeho fyzikálneho konceptu. Nazývať ju bohom je prinajlepšom nezmyselné a v najhoršom prípade vedie k nebezpečným mylným predstavám. Edward Lear v jednom zo svojich absurdných receptov, recepte na „chutné kotlety“, radí: „Vezmite si trochu hovädzieho mäsa a nasekajte ho čo najjemnejšie a každý kúsok nakrájajte na osem alebo dokonca deväť ďalších kusov. Niektoré sekvencie majú prirodzený limit. Predtým sa vedci pýtali: čo by sa stalo, keby ste rozrezali, povedzme, zlatý prút na najmenšie kúsky? Nedal by sa najmenší z výsledných kúskov opäť rozdeliť na polovicu, aby sme získali ešte menšie zrno? V tomto prípade je hranicou delenia zjavne atóm. Najmenší možný kúsok zlata by bolo atómové jadro obsahujúce presne 79 protónov a o niečo viac neutrónov, obklopené oblakom 79 elektrónov. Akonáhle tento atóm zlata „odrežete“, výsledný výsledok už nebude zlatom. Prirodzenou hranicou delenia typu „lahodné kotlety“ je atóm. Ale skutočnosť, že Boh slúži ako prirodzená hranica rozdelenia, o ktorom uvažuje Tomáš Akvinský, nie je ani zďaleka jasná. A to, ako uvidíme neskôr, je mierne povedané. Prejdime však k nasledujúcim dôkazom Tomáša Akvinského.

4. Dôkaz dokonalosti. Všimli sme si, že všetko na svete je iné. Existujú rôzne stupne, povedzme, milosti alebo dokonalosti. Stupne posudzujeme len porovnaním s absolútnym maximom. Ľudská prirodzenosť má dobré aj zlé, takže človek nemôže mať absolútnu milosť. Preto ako vzor dokonalosti musí existovať ďalšie absolútne maximum milosti – toto maximum nazývame Boh.

Tomuto sa hovorí dôkaz? Prečo teda nepovedať, že všetci ľudia voňajú s rôznou silou, ale stupeň arómy, ktorú vydávajú, sa dá porovnať iba vo vzťahu k dokonalej vzorke, ktorá má absolútny zápach. Preto musí existovať neporovnateľný, nadradený smrad a voláme ho boh. Pozývam vás, aby ste moje porovnanie nahradili akýmkoľvek iným a získali rovnako nezmyselný záver.

5. Teleologický argument alebo dôkaz z božského plánu (z účelnosti). Predmety existujúce vo svete, a najmä živé organizmy, pôsobia dojmom, že sú vytvorené pre konkrétny účel. Nič, čo vieme, nevyzerá ako zámerne vytvorené, pokiaľ to nebolo vytvorené. Preto existuje Stvoriteľ a jeho meno je Boh. Sám Tomáš Akvinský použil prirovnanie k šípu letiacemu k cieľu, teraz môže byť na takéto porovnanie vhodnejšia moderná protilietadlová raketa hľadajúca teplo.

Z týchto argumentov sa naďalej široko používa iba argument účelnosti; pre mnohých to stále znie s nepopierateľným presvedčením. Svojho času to ohromilo mladého Darwina, študenta Cambridge, ktorý sa s tým zoznámil v knihe Williama Paleyho „Natural Theology“. Nanešťastie pre Paleyho ho Darwin, keď vyrastal, vyniesol na svetlo. Možno ešte nikdy predtým konvenčná múdrosť neutrpela takú drvivú porážku pod tlakom brilantne formulovaných argumentov, ako keď Charles Darwin odhalil dôkaz účelnosti. A stalo sa to úplne nečakane. Vďaka Darwinovi už nie je pravdivé tvrdenie, že sa zdá, že nič, čo vieme, nebolo stvorené, kým to nebolo vytvorené. Evolúcia pod vplyvom prírodného výberu, produkujúca výtvory závratnej zložitosti a grácie, veľmi presvedčivo pôsobí dojmom prítomnosti inteligentného tvorcu. Jedným z príkladov pseudo-dizajnu sú nervové systémy: dokonca aj tie najmenej zložité z nich spôsobujú cielené správanie, ktoré sa dokonca aj v najmenšom hmyze podobá viac navádzacej rakete než len šípu letiacemu k cieľu. K dôkazu účelnosti sa vrátime v kapitole 4.

Ontologický argument a iné apriórne argumenty

Dôkazy o existencii Boha možno rozdeliť do dvoch hlavných kategórií: a priori a a posteriori. Päť dôkazov Tomáša Akvinského sú argumenty a posteriori – sú založené na štúdiu sveta. Najznámejší z apriórnych argumentov kresla je ontologický argument, ktorý v roku 1078 predložil svätý Anselm z Canterbury a odvtedy ho zopakovalo nespočetné množstvo ďalších filozofov. Argument svätého Anselma má jednu zvláštnu vec, a síce, že pôvodne nebol vo forme modlitby adresovaný ľuďom, ale samotnému Bohu (hoci, zdá sa, entita schopná načúvať modlitbám nemusí byť presvedčená, že existuje).

V našej mysli existuje koncept, tvrdí Anselm, úplne dokonalej bytosti. Takúto absolútne dokonalú bytosť si dokáže predstaviť aj ateista, hoci jej prítomnosť v reálnom svete bude popierať. Ale, autor pokračuje, ak stvorenie nie je prítomné v skutočnom svete, potom práve z tohto dôvodu nie je úplne dokonalé. Vzniká rozpor, z ktorého môžeme usúdiť, že Boh existuje!

Ponúkam vám preklad tohto infantilného argumentu do toho najvhodnejšieho jazyka – škôlky.

- Stavím sa, že dokážem, že Boh existuje.

- Stavím sa, že to nemôžete dokázať.

- Dobre, predstav si to najdokonalejšie stvorenie, aké môže byť.

- Pozri, toto je to najdokonalejšie, najdokonalejšie stvorenie - je to skutočné? Naozaj existuje?

- Nie, len som na to prišiel.

- Ale keby to naozaj existovalo, potom by to bolo ešte dokonalejšie, pretože tá najdokonalejšia, najdokonalejšia bytosť musí byť lepšia ako nejaká hlúpa fikcia. Tak som dokázal, že Boh existuje. Hee hee, hee hee, ateisti sú blázni.

Zámerne som vložil slovo „blázni“ do úst malého vševedúceho. Sám Anselm cituje prvý riadok žalmu 13: „Blázon si vo svojom srdci povedal: Niet Boha,“ a potom mal dôveru nazvať hypotetického ateistu len „bláznom“ (po latinsky insipiens):

Takže aj spomínaný blázon je nútený pripustiť, že aspoň v mysli je niečo, nad čo sa nedá vymyslieť nič väčšie; veď keď počúva tieto slová, rozumie im, a to, čo je pochopené, je v mysli. Ale to, nad čím si nemožno predstaviť nič väčšie, nemôže existovať iba v rozume. Napokon, ak má existenciu len v mysli, možno si myslieť, že existuje aj v skutočnosti; a to je viac ako mať existenciu iba v mysli.

Samotná myšlienka, že z takýchto únikov z logického machizmu sa vyvodzujú grandiózne závery, uráža moje estetické cítenie a ja sám sa musím zdržať používania takýchto prívlastkov ako „blázni“ alebo „blázni“. Bertrand Russell (nie hlupák) urobil zaujímavú poznámku: „Je oveľa jednoduchšie presvedčiť sa, že [ontologický argument] sa musí mýliť, ako zistiť, v čom presne chyba je. Vo svojich mladších rokoch bol sám Russell nejaký čas presvedčený, že mal pravdu:

Dobre si pamätám na ten deň v roku 1894 a na moment – práve som sa prechádzal po Trinity Lane – keď som si zrazu uvedomil (alebo sa mi to tak zdalo), že ontologický argument je platný. Išiel som do obchodu kúpiť plechovku tabaku; Cestou domov som ho nečakane vyhodil do vzduchu a keď som ho chytil, zvolal som: „Zlatko, ontologický argument je celkom konzistentný!

Možno by bolo lepšie, keby zvolal: „Preboha, možno je ontologický argument platný! Nie je však podozrivé, že z jednoduchej slovnej hry sa dá vydedukovať veľká pravda o povahe vesmíru? Dovoľte mi vyhrnúť si rukávy a zistiť, či tento argument nie je rovnaký paradox ako ten Zenónov." Gréci museli tvrdo pracovať na Zenónovom „dôkaze“, ktorý tvrdil, že Achilles korytnačku nikdy nedohoní. Ale mali dosť zdravého rozumu, aby z hádanky nevyvodili záver, že Achilles korytnačku naozaj nedokáže chytiť. Namiesto toho nazvali „dôkaz“ paradoxom a hľadanie riešenia prenechali nasledujúcim generáciám matematikov (ukazuje sa, že riešenie ponúka teória konvergentných radov). Sám Russell, samozrejme, chápal rovnako ako ktokoľvek iný, prečo sa neoplatí oslavovať Achillovo zlyhanie pri prenasledovaní korytnačky vyhadzovaním plechovky tabaku do vzduchu. Prečo si nepočínal podobne opatrne v prípade svätého Anselma? Mám podozrenie, že bol mimoriadne čestný ateista, vždy pripravený zmeniť svoje názory, ak sa mu zdalo, že si to vyžaduje logika. Alebo možno odpoveď leží v pasáži, ktorú sám Russell napísal v roku 1946, dlho potom, čo rozlúštil ontologický argument:

Skutočná otázka znie: Existuje niečo, čo si o tom môžeme myslieť, pretože je to prítomné v našej mysli, určite existuje mimo našej mysle? Každý filozof chce odpovedať kladne, pretože úlohou filozofa je spoznávať svet reflexiou, nie pozorovaním. Ak je správna odpoveď áno, potom existuje most medzi myšlienkami a skutočným svetom. Ak nie, tak nie.

Osobne by som bol naopak automaticky hlboko podozrievavý z akéhokoľvek argumentu, ktorý vedie k takémuto dôležitému záveru a nepoužíva ani zrnko informácie o skutočnom svete. Možno to jednoducho ukazuje, že som vedec, nie filozof. Naozaj, v priebehu storočí filozofi – tí, ktorí ontologický argument prijímajú aj tí, ktorí ho odmietajú – ho brali veľmi vážne. Veľmi zreteľne sa o tom hovorí v knihe The Miracle of Theism od ateistického filozofa J. L. Mackieho. Tým, že hovorím, že filozofov možno takmer definovať ako ľudí, ktorí neprijímajú samozrejmé ako odpoveď, im tým vzdávam hold.

Najkompletnejšie odhalenie ontologického argumentu sa zvyčajne pripisuje filozofom Davidovi Humeovi (1711 – 1776) a Immanuelovi Kantovi (1724 – 1804). Kant si všimol, že Anselm podvádzal, akoby nenútene tvrdil, že „bytie“ je „dokonalejšie“ ako nebytie. Americký filozof Norman Malcolm to vyjadril takto: „Tvrdenie, že bytie je dokonalosť, je mimoriadne zvláštne. Konštatovanie, že môj budúci dom bude lepší s izoláciou ako bez nej, je rozumné a spravodlivé; ale aký zmysel má tvrdiť, že bude lepšie, ak bude existovať, ako keby neexistoval?“ Ďalší filozof, Austrálčan Douglas Gaskin, vtipne rozvinul „dôkaz“, že Boh neexistuje (podobnú konštrukciu navrhol Anselmov súčasník Gaunilo).

1. Stvorenie sveta je najúžasnejší úspech, aký si možno predstaviť.

2. Stupeň veľkosti úspechu závisí od (a) kvality samotného úspechu a (b) od schopností tvorcu.

3. Čím väčšie je obmedzenie (a menej príležitostí) tvorcu, tým úžasnejšie vyzerá mimoriadny výsledok.

4. Stvoriteľ má najmenší potenciál, ak neexistuje.

5. Ak teda predpokladáme, že Vesmír je výtvorom existujúceho tvorcu, môžeme si v mysli predstaviť ešte dokonalejšie stvorenie – totiž neexistujúceho tvorcu, ktorý stvoril všetko.

6. Existujúci boh teda nebude bytosťou dokonalejšou, než akú si nemožno predstaviť, pretože neexistujúci boh bude ešte dokonalejší a mocnejší.

7. Boh neexistuje.

Gaskin nepochybne nedokázal, že Boh neexistuje. Ale rovnakým spôsobom Anselm nedokázal, že existuje. Jediný rozdiel medzi nimi: Gaskin rozvinul argumenty ako vtip, pretože si uvedomil, že prítomnosť alebo neprítomnosť Boha je príliš zložitá otázka a nedá sa vyriešiť „dialektickým žonglovaním“. A nemyslím si, že najslabším článkom argumentácie je nedbalé používanie existencie ako znaku dokonalosti. Teraz si už nepamätám všetky detaily, ale kedysi som dlho otravoval skupinu teológov a filozofov, ktorí pomocou ontologického argumentu dokázali, že prasatá vedia lietať. Aby dokázali opak, museli sa uchýliť k modálnej logike.

Ontologický argument, rovnako ako všetky apriórne argumenty v prospech existencie Boha, pripomína starého muža v románe Aldousa Huxleyho Kontrapunkt, ktorý našiel matematický dôkaz existencie Boha:

Poznáte vzorec: m delené nulou sa rovná nekonečnu, ak m je akákoľvek kladná hodnota? Prečo teda nepriviesť túto rovnosť do jednoduchšej podoby vynásobením oboch strán nulou? Potom dostaneme: m sa rovná nula krát nekonečno. V dôsledku toho je každá kladná veličina súčinom nuly a nekonečna. Nedokazuje to, že vesmír vznikol nekonečnou silou z ničoho? Nieje to?

Alebo iná slávna diskusia o existencii Boha sa odohrala v 18. storočí na dvore Kataríny Veľkej medzi švajčiarskym matematikom Eulerom a slávnym encyklopedistom Denisom Diderotom. Oddaný Euler zaútočil na ateistu Diderota a vydal nasledujúcu výzvu najpresvedčivejším tónom: „Monsieur, (a + b n) / n = x, teda Boh existuje. Si na rade!" Ohromený Diderot bol nútený ustúpiť a podľa jednej verzie utiekol bez toho, aby sa obzrel až do Francúzska.

Euler použil techniku, ktorú možno nazvať „zahmlievacím argumentom s vedou“ (v uvedenom príklade matematika). David Mills vo svojej knihe The Atheistic Universe cituje úryvok z rozhlasového rozhovoru s moderátorom náboženského programu, ktorý sa idiotsky smiešne pokúsil zmiasť svojho partnera vedeckými údajmi a pripomenul zákon zachovania hmoty a energie: „Keďže sme všetci vyrobený z hmoty a energie, nezakladá tento vedecký princíp vieru vo večný život? Mills odpovedal správnejšie a blahosklonnejšie, ako som mohol ja, pretože moderátorka, zjednodušene povedané, uviedla: „Po smrti atómy (a energia), ktoré tvoria naše telo, nezmiznú. Preto sme nesmrteľní."

Aj mňa, napriek dlhoročným skúsenostiam, odzbrojilo takéto naivné prianie. Ale videl som veľa úžasných „dôkazov“, ktoré sa nazbierali http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm, kde je vtipný zoznam „Viac ako tristo dôkazov existencie Boha“. Predstavujem šesť z nich, počnúc dôkazom číslo 36.

36. Dôkazy z neúplného zničenia. Pri havárii lietadla zahynulo 143 pasažierov a celá posádka. Jedno dieťa však prežilo len s popáleninami tretieho stupňa. Preto existuje Boh.

37. Dôkaz z možných svetov. Keby bolo všetko inak, všetko by dopadlo zle. To by bolo zlé. Preto existuje Boh.

38. Dôkaz vôle. Verím v Boha! Verím v Boha! Verím, verím, verím. Verím v Boha! Preto existuje Boh.

39. Dôkaz na neuverenie. Väčšina svetovej populácie nie je kresťanská. Presne toto plánoval Satan. Preto existuje Boh.

40. Dôkaz z posmrtnej skúsenosti. Niekto zomrel ako ateista. Teraz si uvedomil svoju chybu. Preto existuje Boh.

41. Dôkazy z citového vydierania. Boh ťa miluje. Si taký bezcitný, že mu neveríš? Preto existuje Boh.

Dôkaz krásy

Ďalší hrdina už spomínaného príbehu Aldousa Huxleyho dokázal existenciu Boha hraním Beethovenovho Sláčikového kvarteta č. 15 a mol („Heiliger Dankgesang“) na gramofóne. Hoci je tento argument zdanlivo nepresvedčivý, je veľmi rozšírený. Už som prestal počítať, koľkokrát som dostal kritické otázky typu: „Ako potom vysvetľuješ Shakespeara? (vymeniteľné, v závislosti od vkusu partnera, Schubertom, Michelangelom atď.). Tento argument je príliš známy a nepotrebuje komentár. Málokedy sa však niekto pokúša analyzovať jeho logický význam a čím viac o ňom uvažujete, tým je jeho nezmyselnosť očividnejšia. Beethovenove neskoré kvartetá sú nepochybne úžasné. Presne ako Shakespearove sonety. Sú úžasné, či Boh existuje alebo nie. Dokazujú existenciu Beethovena a Shakespeara, nie existenciu Boha. Jednému slávnemu dirigentovi sa pripisuje nasledujúca veta: „Načo potrebujete Boha, keď môžete počúvať hudbu Mozarta?

Raz som bol pozvaný ako jeden z hostí, aby som sa zúčastnil anglického rozhlasového programu „Records on a Desert Island“. Hosť bol požiadaný, aby si vybral osem diskov, ktoré by chcel mať po ruke, ak by stroskotal a ocitol sa na ostrove sám. Pomenoval som okrem iného „Mache dich mein Herze rein“ z Bachových pašií sv. Matúša. Moderátorka nevedela pochopiť, prečo ja, neveriaci, spomínam náboženskú hudbu. Ale nikto sa nepýta: ako môžete obdivovať Búrlivé výšiny, viete, že Cathy a Heathcliff nikdy v skutočnosti neexistovali?

Rád by som tu dodal niečo, čo treba spomenúť vždy, keď sa veľkosť Sixtínskej kaplnky alebo Rafaelovho zvestovania pripisuje náboženstvu. Každý si musí zarobiť na živobytie, aj veľkí umelci a dostávajú zákazky od tých, ktorí ich ponúkajú. Nepochybujem o tom, že Raphael aj Michelangelo boli kresťania – v ich dobe nemali inú možnosť – ale to vo všeobecnosti nie je také dôležité. Cirkev so svojím nespočetným bohatstvom bola hlavným patrónom umenia. Ak by sa história vyvíjala inak a Michelangelo by dostal zákazku namaľovať strop v gigantickom múzeu vedy, nevytvoril by jeho štetec dielo prinajmenšom také veľkolepé ako fresky Sixtínskej kaplnky? Škoda, že si nevypočujeme Beethovenovu „Mezozoickú symfóniu“ alebo Mozartovu operu „Rozšírenie vesmíru“. A hoci Haydnovo „Evolučné oratórium“ nikdy neuzrelo svetlo sveta, to nám nebráni vychutnať si jeho „Stvorenie sveta“. Pristúpme k argumentu z iného uhla: čo ak, ako moja žena so zachvením navrhla, Shakespeare musel celý svoj život venovať plneniu cirkevných príkazov? Potom by sme určite nespoznali Hamleta, Kráľa Leara ani Macbetha. Myslíte si, že by ste na oplátku dostali niečo vytvorené „z toho istého materiálu ako sny“? A nesnívaj.

Ak existuje logický dôkaz Božej prítomnosti prostredníctvom vynikajúcich umeleckých diel, žiadny z jeho zástancov mu zatiaľ nedal jasnú formuláciu. Považuje sa to za samozrejmosť, no zďaleka to tak nie je. Možno tento argument predstavuje nový druh argumentu z účelnosti: vzhľad Schubertovho hudobného génia je ešte neuveriteľnejší ako vzhľad oka u stavovcov. Alebo možno ide o zvláštny, nie veľmi vznešený prejav závisti génia? Prečo môže niekto iný vytvoriť takú krásnu hudbu/poéziu/maľbu, ale ja nie? Toto by sa určite nemohlo stať bez vôle Božej.

Dôkaz z osobnej "skúsenosti"

Jeden z mojich hlboko veriacich spolužiakov, prevyšujúci mnohých inteligenciou aj vyspelosťou, sa raz v minulosti vybral na turistický výlet na Shetlandské ostrovy. Uprostred noci ho a jeho priateľa zobudilo zavýjanie zlých duchov prichádzajúce spoza stanu – takým diabolským hlasom v plnom zmysle slova nepochybne dokázal kričať len samotný Satan. Strašná kakofónia, na ktorú napriek všetkému úsiliu nedokázal zabudnúť, napokon poslúžila ako jeden z dôvodov, prečo sa stal duchovným. Tento príbeh na mňa, mladého študenta, hlboko zapôsobil a nezabudol som ho prerozprávať skupine zoológov ubytovaných v hoteli Rose and Crown v Oxforde. Dvaja prítomní ornitológovia medzi nimi vybuchli do smiechu. "Obyčajný petrel!" – radostne zvolali jednohlasne. Potom jeden z nich vysvetlil, že vďaka satanskému škriekaniu a smiechu si zástupcovia tohto druhu v mnohých častiach sveta a v mnohých jazykoch vyslúžili prezývku „diabolský vták“.

Mnohí veria v Boha, pretože sú presvedčení, že oni sami na vlastné oči videli buď jeho, alebo anjela, alebo Matku Božiu v modrom rúchu. Iní počujú v hlave nabádania. Dôkazy z osobnej skúsenosti sú najpresvedčivejšie pre tých, ktorí sú si istí, že sa im to stalo. Pre ostatných to však nie je také silné, najmä ak má človek znalosti v oblasti psychológie.

Hovoríš, že si sám videl Boha? Sú ľudia, ktorí budú prisahať, že videli ružového slona, ale je nepravdepodobné, že vás to presvedčí. Yorkshire Ripper Peter Sutcliffe, odsúdený na doživotie, jasne počul vo svojej hlave Ježišov hlas, ktorý mu hovoril, aby zabíjal ženy. George Bush tvrdí, že mu Boh povedal, aby sa zmocnil Iraku (škoda, že Boh sa neodhodlal dať mu zjavenie, že tam nie sú žiadne prostriedky hromadného ničenia). Obyvatelia psychiatrických liečební sa považujú za Napoleonov, Charlieho Chaplinsa, sú si istí, že celý svet proti nim spriada sprisahanie, že môžu telepaticky prenášať svoje myšlienky na iných. Nesnažia sa ich odradiť, ale presvedčenia založené na osobných odhaleniach neberú vážne, najmä preto, že počet podporovateľov takýchto presvedčení je malý. Jediný rozdiel medzi náboženstvami je v tom, že majú oveľa väčší počet stúpencov. Pozícia Sama Harrisa v The End of Faith nie je taká cynická, keď píše:

Ľudia, ktorých presvedčenie nemá racionálny základ, sa nazývajú rôznymi menami. Ak je ich viera rozšírená, nazývame takýchto ľudí náboženskými; ak nie, spravidla ich nazývame šialenými, psychopatickými alebo bláznivými... Toto je naozaj pravda – väčšina má vždy pravdu (jeden po druhom sa zbláznia). Ale v skutočnosti je to čistá náhoda, že v našej spoločnosti sa považuje za normálne veriť v schopnosť Stvoriteľa vesmíru čítať naše myšlienky, zatiaľ čo viera, že dážď bubnujúci na okno vám sprostredkuje jeho vôľu v Morse kód sa považuje za prejav šialenstva. A hoci v presnom zmysle slova náboženskí ľudia nie sú blázni, podstata ich viery je nepochybne podobná šialenstvu.

K halucináciám sa vrátime v 10. kapitole.

V ľudskom mozgu sú spustené špičkové simulačné programy. Naše oči neprenášajú do mozgu presnú fotografiu okolia ani nestranný film dočasných udalostí. V mozgu sa buduje neustále aktualizovaný model, ktorý je síce aktualizovaný na základe zakódovaných impulzov prichádzajúcich pozdĺž zrakového nervu, ale je vybudovaný mozgom. Optické ilúzie sú toho presvedčivým dôkazom. Ilúzie jedného z hlavných typov, ktorých príkladom je Neckerova kocka, vznikajú preto, že informácie prijímané mozgom zo zmyslov zodpovedajú dvom rôznym modelom reality. Bez údajov, z ktorých by sa dalo vybrať, mozog preskakuje z jedného modelu na druhý a my ich vidíme jeden po druhom. Pred našimi očami sa jeden obraz takmer doslova mení na druhý.

Softvér na modelovanie mozgu je obzvlášť dobrý pri hľadaní tvárí a hlasov. Na parapete mám plastovú Einsteinovu masku. Ak sa na ňu pozriete priamo, prirodzene vyzerá ako vypuklá tvár. Zaujímavé však je, že z opačnej, konkávnej strany to tiež vyzerá ako vypuklá tvár a tu môžete pozorovať zvláštnu ilúziu. Ak sa pohybujete okolo masky, zdá sa, že sa za vami otáča a nie tak nepresvedčivo, ako sa hovorí, že oči Mony Lisy sledujú diváka. Konvexná maska v skutočnosti vyzerá, akoby sa hýbala. Pre tých, ktorí túto ilúziu ešte nevideli, je ťažké ovládnuť výkrik prekvapenia. Čo je ešte úžasnejšie: ak položíte masku na pomaly sa otáčajúcu plošinu, tak pokiaľ sa pozeráte na konvexnú stranu, smer pohybu sa číta správne, a keď konvexná strana ustúpi konkávnej strane, maska Zdá sa, že sa začína pohybovať opačným smerom. Výsledkom je, že pri zmene strán sa zdá, že vznikajúca strana „požiera“ tú zanikajúcu. Je to nádherná ilúzia, ktorá nepochybne stojí za námahu vynaloženú na jej vytvorenie. Niekedy, aj keď sa priblížite takmer ku konkávnej strane, je ťažké ju vnímať ako „naozaj“ konkávnu. A keď sa to nakoniec podarí, k prepínaniu dochádza prerušovane a niekedy môže následne dôjsť k spätnému prepnutiu.

Prečo sa to deje? V dizajne masky nie je žiadne tajomstvo. Pre experiment bude vhodná akákoľvek konkávna maska. Tajomstvo spočíva v mozgu pozorovateľa. Náš interný modelovací program dostáva informácie o prítomnosti tváre – možno jednoducho tak, že oči, nos a ústa sú detekované približne na správnych miestach. Vyzbrojený týmito neúplnými údajmi, mozog dokončí prácu. Používa sa program na modelovanie tváre, ktorý vytvára konvexný model tváre, napriek tomu, že v skutočnosti máme pred očami konkávnu masku. Ilúzia rotácie v opačnom smere nastáva, pretože (toto je trochu zložitejšie, ale ak sa nad tým hlbšie zamyslíte, zistíte, že je to pravda), spätná rotácia je jediný spôsob, ako logicky vysvetliť optickú informáciu získanú pri rotácii a konkávna maska, ak ju mozog vníma ako konvexnú tvár. Je to ako ilúzia rotujúcej radarovej antény, ktorú niekedy vidíme na letiskách. Kým sa v mozgu ustanoví správny model antény, zdá sa, že sa točí opačným smerom, ale akosi nie celkom správne.

Toto všetko som povedal, aby som demonštroval úžasné modelovacie schopnosti mozgu. Nič ho nestojí vytváranie „vízií“ alebo „návštev“, ktoré sa takmer nelíšia od reality. Pre program takejto zložitosti je modelovanie anjela alebo Panny Márie hračkou. To isté platí pre sluchové vnemy. Zvuk, ktorý počujeme, sa neprenáša cez sluchový nerv do mozgu neskreslený, ako v zariadeniach Bang and Olufsen. Rovnako ako pri vizuálnych vnemoch, mozog vytvára zvukový model založený na neustále aktualizovaných informáciách pochádzajúcich zo sluchového nervu. Preto vnímame zvuk trúbky ako jeden tón, a nie ako súhrn podtónov, ktoré vytvárajú „dechový hlas“. Kvôli rozdielu vo vyváženosti alikvót znie klarinet hrajúci ten istý tón „drevitejšie“ a hoboj znie prenikavejšie. Ak starostlivo nastavíte zvukový syntetizátor tak, aby sa podtóny zapínali jeden po druhom, mozog ich bude na krátky čas vnímať oddelene, až kým „nezasiahne“ modelovací program a my opäť nezačneme počuť iba jeden tón trúbky. , alebo hoboj, alebo akýkoľvek iný nástroj. Podobne mozog rozpoznáva samohlásky a spoluhlásky reči a na vyššej úrovni aj fonémy vyššieho rádu, ako aj slová.

Raz, ako dieťa, som počul ducha: mužský hlas zamrmlal buď poéziu, alebo modlitbu. Trochu viac - a bol by som schopný rozoznať slová, ktoré zneli prísne a slávnostne. Pri poznaní príbehov o tajných skriniach katolíckych kňazov v starobylých domoch som sa trochu zľakol, ale potom som vstal z postele a začal sa plížiť k zdroju zvuku. Čím bližšie som bol, tým hlasnejšie to znelo a zrazu mi to „cvaklo“ v hlave. Na takú blízku vzdialenosť som dokázal rozpoznať, čo to vlastne je. Vietor fúkajúci kľúčovou dierkou vydával zvuky, z ktorých modelovací program postavil v mojej hlave model prísne znejúceho mužského hlasu. Keby som bol ovplyvniteľnejší chlapec, možno by som počul nielen nezreteľné mrmlanie, ale aj jednotlivé slová a dokonca aj frázy. A keby som bol aj ja veriaci, človek si vie predstaviť, čo by som bol schopný pochopiť pri kvílení zlého počasia.

Inokedy, približne v rovnakom veku, som z okna nevýrazného domu v prímorskej dedinke uvidel obrovskú okrúhlu tvár, ktorá na mňa hľadela s hroznou zlobou. S klesajúcim srdcom som pomaly kráčal, kým som nebol dosť blízko na to, aby som videl, čo to v skutočnosti je: hra tieňov, ktorá nejasne pripomínala tvár, tvorenú rozmarne padnutým závesom. Moje ustráchané detské vedomie z nej vytvorilo zlý úsmev. 11. septembra 2001, v dyme stúpajúcom z Dvojičiek, zbožní občania videli tvár Satana; Neskôr sa na internete objavila fotografia potvrdzujúca túto poveru a rýchlo sa rozšírila.

Ľudský mozog je úžasne zbehlý v zostavovaní modelov. Ak sa to stane počas spánku, nazývame ich sny; počas bdelosti - predstavivosťou alebo, ak sa hrá príliš silno, halucináciami. V 10. kapitole uvidíme, že deti, ktoré si vytvárajú imaginárnych priateľov, ich niekedy vidia veľmi podrobne, ako keby tam naozaj boli. Tí najnaivnejší z nás berú halucinácie a sny ako nominálnu hodnotu a tvrdia, že videli alebo počuli ducha, anjela, boha alebo – najmä v prípade mladých katolíckych dievčat – Pannu Máriu. Takéto znamenia a návštevy sú len ťažko presvedčivým dôkazom skutočnej existencie duchov, anjelov, bohov a panien.

Masové vízie, ako napríklad svedectvo sedemdesiatich tisíc pútnikov v portugalskom meste Fatima z roku 1917 o tom, ako „slnko spadlo z neba a dopadlo na zem“, je na prvý pohľad ťažké vyvrátiť. Nie je ľahké vysvetliť, ako sedemdesiattisíc ľudí podliehalo rovnakej halucinácii. Ešte ťažšie je však akceptovať, že udalosti, ktoré opisujú, sa odohrali a nikto okrem tých vo Fatime si to nevšimol – a nielenže si nevšimol, ale ani nepocítil katastrofickú deštrukciu Slnečnej sústavy sprevádzanú dostatočnými akceleračnými silami. rozptýliť všetkých obyvateľov Zeme vo vesmíre. Ako si nespomenúť na test zázrakov Davida Huma: „Žiadne svedectvo nemôže slúžiť ako dôkaz zázraku, s výnimkou situácie, keď sa nepravdivosť svedectva javí neuveriteľnejšie ako skutočnosť, ktorú má potvrdiť.

Simultánny klam alebo sprisahanie sedemdesiatich tisíc ľudí sa zdá byť nepravdepodobné. Rovnako ťažké je považovať tvrdenie slniečkajúceho davu o sedemdesiattisíc za chybu v historickom zázname. Alebo predpokladajme, že všetci videli fatamorgánu v rovnakom čase (dlhé pozeranie do slnka zrejme ich zraku neprospelo). Ale ktorákoľvek z týchto nepravdepodobných udalostí je oveľa pravdepodobnejšia ako alternatívny scenár, teda že Zem náhle vyskočila z obežnej dráhy, slnečná sústava sa zrútila, no nikto mimo Fatimy si to ani nevšimol. Veď Portugalsko nie je až tak ďaleko.

Myslím si, že by sme už nemali hovoriť o osobných „stretnutiach“ s Bohom a iných náboženských zjaveniach. Ak ste takéto stretnutie zažili, možno ste pevne presvedčení, že je to skutočné. Nečakajte však, prosím, všetci ostatní, najmä ľudia oboznámení s úžasnými schopnosťami mozgu, že vás budú brať za slovo.

Dôkaz z Písma

Stále existujú ľudia, ktorí veria v Boha na základe výrokov Svätého písma. Často sa používa tento argument, údajne kvôli okrem iného aj C. S. Lewisovi (ktovie, či nie jemu): keďže Ježiš povedal, že je Boží syn, tak mal buď pravdu, alebo blázon, alebo klamal. "Blázon, Boh alebo klamár." Alebo poetickejšie: „Dotknutý, podvodník alebo tvorca“. Pre Ježišove tvrdenia o božskom pôvode neexistujú takmer žiadne historické dôkazy. Ale aj keby ich bolo veľa, navrhovaný trojitý výber nie je ani zďaleka vyčerpávajúci. Napríklad štvrtou zrejmou možnosťou bolo, že Ježiš sa skutočne mýlil. Veľa ľudí robí v živote chyby. V každom prípade, ako som povedal, neexistuje žiadny spoľahlivý historický dôkaz, že by sa niekedy považoval za božstvo.

Prítomnosť písomného zdroja slúži ako presvedčivý dôkaz pre ľudí, ktorí nie sú zvyknutí klásť otázky typu: „Kto to napísal a kedy?“, „Odkiaľ získali informácie?“, „Rozumieme v našej dobe správne čo tým mysleli?", "Máme do činenia s nestrannými pozorovateľmi, alebo mali zaujaté názory, ktoré ovplyvňujú rozprávanie?" Už v 19. storočí teológovia vyčerpávajúco preukázali, že evanjeliá nie sú spoľahlivým zdrojom poznatkov o skutočných historických udalostiach. Všetky boli napísané dlho po Ježišovej smrti a po Pavlových apoštolských listoch, v ktorých sa takmer vôbec nespomínajú takzvané fakty o Ježišovom živote. Potom, ako v hre pokazený telefón, ich veľakrát skopírovali neopatrní pisári, ktorí mali tiež svoje záujmy.

Dobrým príkladom posunu dôrazu pod vplyvom náboženských záujmov je dojímavý príbeh o narodení Ježiša v Betleheme a následnom masakri nemluvniat kráľom Herodesom. Evanjeliá boli napísané mnoho rokov po Ježišovej smrti a nikto vtedy nevedel, kde sa narodil. Ale podľa starozákonného proroctva (Mich. 5:2) Židia očakávali, že dlho očakávaný mesiáš sa narodí v Betleheme. V Jánovom evanjeliu o tomto proroctve sa dokonca špecificky uvádza, že jeho nasledovníci boli prekvapení, že sa nenarodil v Betleheme: „Iní povedali, toto je Kristus. A iní hovorili: Príde Kristus z Galiley? Nehovorí Písmo, že Kristus príde zo semena Dávidovho z Betlehema, z miesta, odkiaľ Dávid pochádzal? (Ján 7:41, 42).

Matúš a Lukáš našli východisko, keď sa rozhodli, že Ježiš sa predsa musel narodiť v Betleheme. Jeho vzhľad si tam ale vysvetľujú rôznymi spôsobmi. Podľa Matúša žili Jozef a Mária celý čas v Betleheme a do Nazareta sa presťahovali dlho po narodení Ježiša, po návrate z Egypta, kam utiekli, aby unikli Herodesovmu masakru detí. Lukáš sa naopak domnieva, že v čase Ježišovho narodenia už Jozef a Mária žili v Nazarete. Ako potom môžeme zariadiť ich prítomnosť v Betleheme v správnom čase? Lukáš vysvetľuje, že počas vládnutia Quiriniusa v Sýrii Augustus Caesar vyhlásil sčítanie obyvateľstva na daňové účely a „všetci sa išli zapísať, každý do svojho mesta“ (Lukáš 2:3). Jozef bol „z domu a rodu Dávidovho“, a tak odišiel „do mesta Dávidovho, ktoré sa volá Betlehem“. Vyzerá to tak, že sa nám podarilo všetko hodnoverne vysvetliť. Už len z historického hľadiska je to úplný nezmysel, na ktorý spolu s ďalšími autormi upozorňuje Andrew Norman Wilson v knihe Jesus and Robin Lane Fox v knihe The Unauthentic Version. Dávid, ak existoval, žil takmer tisíc rokov pred Jozefom a Máriou. Prečo by Rimania dostali nápad poslať Jozefa do mesta, kde pred tisíc rokmi žil jeden z jeho vzdialených predkov? Bolo by to rovnaké, ako keby som musel zaregistrovať Ashby-de-la-Zouche ako miesto svojej registrácie na sčítacom formulári jednoducho preto, že mojím predkom bol náhodou lord de Dauchaine, ktorý sa tam usadil po invázii do Anglicka s Williamom I. Dobyvateľ.

Lukáš sa navyše dopúšťa chyby, keď trúfalo spomína udalosti, ktoré môžu historici nezávisle overiť. Za vlády legáta Quirinia sa skutočne uskutočnilo sčítanie ľudu – nie všeobecné cisárske sčítanie nariadené cisárom Augustom, ale miestne – no uskutočnilo sa oveľa neskôr, v roku 6 n. e. dlho po smrti Herodesa. Lane Fox prichádza k záveru, že „Lukov príbeh je historicky nemožný a vnútorne protirečivý“; napriek tomu sympatizuje s Lukášovým úsilím uviesť históriu do súladu s Micheášovým proroctvom.

V decembri 2004 redaktor úžasného časopisu Free Thought Tom Flynn v ňom uverejnil výber článkov, ktoré odhalili rozpory a nezrovnalosti v milovanom vianočnom príbehu. Sám Flynn objavil veľa nezrovnalostí medzi verziami Matúša a Lukáša, jediných evanjelistov, ktorí opisujú narodenie Ježiša. Robert Gillooly ukázal, že každý kľúčový detail legendy o Ježišovi – vrátane hviezdy na východe, narodenia z panny, uctievania dieťaťa mágmi, zázrakov, popravy, vzkriesenia a nanebovstúpenia – bol požičaný z iné náboženstvá, ktoré už existujú v Stredomorí a na Blízkom východe. Flynn sa domnieva, že Matúšova túžba potešiť židovských čitateľov, aby sa presne naplnilo mesiášske proroctvo (zostup z Dávidovej línie, narodenie v Betleheme), sa zrazilo s Lukášovou túžbou prispôsobiť kresťanstvo Nežidom, pre čo zaviedol do rozprávania náboženské symboly známe Helénski pohania (nepoškvrnené počatie, uctievanie troch kráľov a pod.). Rozpory medzi týmito dvoma verziami sú zrejmé, no veriacim sa ich úspešne darí ignorovať.

Sofistikovaní kresťania nepotrebujú, aby George Gershwin vysvetľoval, že „Všetko, priateľ môj, / nájdeš v Písme / nie je fakt, že všetko je presne tak.“ Ale na svete je veľa skromných kresťanov, ktorí veria, že to tak má byť, a ktorí sú vážne presvedčení, že Biblia je doslovným a presným popisom historických udalostí a ako taká dokumentuje ich vieru. Naozaj sa teda títo ľudia sami nikdy nepozerajú do knihy, ktorú považujú za nemennú pravdu? Naozaj si nevšímajú tie do očí bijúce rozpory? Nemalo by sa literalistov znepokojovať fakt, že pri opise Jozefovho rodokmeňa od kráľa Dávida Matúš spomína dvadsaťosem zasahujúcich generácií, kým Lukáš štyridsaťjeden? Navyše v oboch zoznamoch prakticky neexistujú rovnaké mená! A vôbec, ak sa Ježiš naozaj narodil ako dôsledok panenského narodenia, tak Jozefov rodokmeň s tým nemá nič spoločné a nemožno ho použiť ako potvrdenie toho, že v osobe Ježiša sa starozákonné proroctvo o prichádzajúcom zostupe Mesiáša z r. naplnil sa kmeň Dávidov.

Americký biblista Bart Ehrman v knihe s podtitulom „Kto zmenil Nový zákon a prečo“ píše o tom, aké nejasné a vágne sú texty Nového zákona. V predslove profesor Ehrman dojímavo opisuje svoje vlastné zjavenie a prechod od úplného presvedčenia o pravdivosti Biblie k rozumnému skepticizmu, podnietený objavením veľkého množstva chýb v Písme. Je zaujímavé, že ako postupujete v hierarchii amerických univerzít, počnúc priemerným Moody Bible Institute so zastávkou na Wheaton College (vyššia hodnosť, no napriek tomu tá, ktorá vychovávala Billyho Grahama) na ceste k jednej z najlepších prestížny vo svete - Princeton, bol na každom kroku varovaný, že bude pre neho ťažké udržať si svoje fanatické kresťanské presvedčenie, keď bude čeliť nebezpečným pokrokovým myšlienkam. Takto to dopadlo a ťažíme z toho my, čitatelia. Medzi ďalšie knihy, ktoré kritizujú Bibliu, patrí už spomínaná The Unauthentic Version od Robina Lane Foxa a The Unreligious Bible, or Why neveriaci potrebujú brať náboženstvo vážne, Jacques Berlinerblau.

Knihy zahrnuté do kánonu Písma boli viac-menej svojvoľne vybrané z veľkého množstva iných, vrátane evanjelií Tomáša, Petra, Nikodéma, Filipa, Bartolomeja a Márie Magdalény. Práve tieto dodatočné evanjeliá spomína Thomas Jefferson v liste svojmu synovcovi:

Keď už hovorím o Novom zákone, zabudol som dodať, že by ste si mali prečítať všetky Kristove životy – aj tých, ktorých Ekumenický koncil uznal za evanjelistov, aj takzvaných pseudoevanjelistov. Pretože aj pseudoevanjelisti si nárokujú božskú inšpiráciu a chcem, aby ste ich posudzovali vlastným rozumom a nie rozumom koncilových cirkevníkov.

Nepriznané evanjeliá mohli duchovenstvo odmietnuť, pretože ich príbehy boli ešte nepravdepodobnejšie ako tie kanonické. Napríklad Tomášovo evanjelium je plné príbehov o Ježišovi, ktorý robil zázraky ako svojvoľný čarodejník: premieňal priateľov na baránky, blato na vrabce alebo pomáhal svojmu otcovi pri tesárstve magickým predlžovaním kusu dosky. Len málo ľudí dnes verí takým príbehom, aké sú v Tomášovom evanjeliu. Ale kanonické evanjeliá sú rovnako spoľahlivé. V skutočnosti ide o legendy, ktoré nemajú za sebou viac faktických údajov ako príbehy o kráľovi Artušovi a rytieroch okrúhleho stola.

Väčšina informácií, ktoré sa nachádzajú vo všetkých štyroch evanjeliách, pochádza zo spoločného zdroja – buď z Evanjelia podľa Marka, alebo z iného strateného textu, ktorého prerozprávanie je toto evanjelium najbližšie. Totožnosť štyroch evanjelistov je nám neznáma, no môžeme takmer s istotou povedať, že oni sami Ježiša nikdy nestretli. Veľa z toho, čo napísali, nemožno nazvať pokusom o úprimný opis historických udalostí, väčšinou ide len o pretvorenie Starého zákona, pretože evanjelisti boli absolútne presvedčení, že život Ježiša by mal naplniť starozákonné proroctvá. Je dokonca možné dospieť k presvedčivému, ak nie široko podporovanému, tvrdeniu, že Ježiš vôbec neexistoval, ako sa to okrem iného stalo v mnohých knihách vrátane Did Jesus? Profesor G. A. Wells z Londýnskej univerzity.

Hoci Ježiš môže byť historickou postavou, renomovaní biblisti vo všeobecnosti nepovažujú Nový zákon (a tým menej Starý zákon) za spoľahlivý historický prameň. Ani ja nebudem považovať Bibliu za dôkaz existencie božstva akéhokoľvek druhu. Thomas Jefferson raz v liste svojmu predchodcovi Johnovi Adamsovi povedal prezieravú poznámku: „Príde čas, keď sa záhadné narodenie Ježiša z nadprirodzenej bytosti v lone panny bude posudzovať rovnakým dychom ako mýtus o narodenie Minervy v hlave Jupitera."

Román Dana Browna Da Vinciho kód a rovnomenný film vyvolali v cirkevných kruhoch rozsiahle kontroverzie. Kresťania boli vyzvaní, aby bojkotovali film a zablokovali prístup do kín, kde sa premietal. Táto kniha je skutočne fikciou, literárnym dielom, od začiatku do konca. V tomto smere sa nelíši od evanjelií. Jediný rozdiel medzi nimi je v tom, že evanjeliá sú staroveké literárne diela a Da Vinciho kód je moderná próza.

Drvivá väčšina významných vedcov neverí v kresťanské náboženstvo, no verejne sa k tomu nehlási zo strachu, že prídu o zdroj príjmov.

Bertrand Russell

„Newton veril v Boha. Myslíte si, že ste múdrejší ako Newton, Galileo, Kepler atď., atď.? Ak nenamietali voči Bohu, prečo si potom lepší?" Možno to nie je ten najsilnejší argument, hoci niektorí obhajcovia viery dokonca do tohto zoznamu pridávajú Darwina, chýry o konverzii na smrteľnú posteľ, ako nepríjemný zápach, neprestali kolovať odvtedy, čo ich úmyselne začala istá „Lady Hope“. čo znamená „Lady Hope“), ktorý rozpráva dojemný príbeh o Darwinovi, topiacom sa vo vankúšoch, osvetlenom lúčmi slnka, listujúcom v Novom zákone a vyhlasujúcom nepravdivosť evolučnej teórie. V tejto časti chcem hovoriť o vedcoch, pretože – z pochopiteľných dôvodov – tí, ktorí radi uvádzajú príklady prominentných ľudí, ktorí veria v Boha, veľmi často uvádzajú vedcov ako prvých.

Newton hovoril o svojej viere v Boha. Tak ako to hovorili takmer všetci do 19. storočia s jeho oslabením spoločenských a právnych požiadaviek na prejav religiozity a nárastom vedeckých argumentov v prospech jej opustenia. Samozrejme, toto pravidlo má výnimky v oboch smeroch. Dokonca ani pred Darwinom neboli všetci veriaci, ako ukázal James Haught vo filme 2000 Years of Unbelief: Famous Men Who Dared to Doubt. A niektorí uznávaní vedci naďalej veria v Boha aj po Darwinovi. O úprimnosti kresťanskej viery Michaela Faradaya niet pochýb ani po tom, čo sa dozvedel o Darwinovej práci. Patril k sandimanskej sekte, ktorej členovia vykladali Bibliu doslovne (hovorím v minulom čase, pretože teraz už prakticky žiadne nezostali), rituálne umývali nohy novoprijatým bratom a sestrám a spoznávali Božiu vôľu losovaním. Faraday sa stal starším v roku 1860, rok po vydaní Darwinovho Pôvodu druhov, a zomrel v roku 1867 ako Sandimančan. Oddaným kresťanom bol aj kolega experimentátora Faradaya, teoretický fyzik James Clerk Maxwell. To isté možno povedať o ďalšom velikánovi anglickej fyziky 19. storočia – Williamovi Thomsonovi, lordovi Kelvinovi, ktorý sa snažil dokázať, že evolúcia nemôže prebiehať, pretože vek Zeme nestačí na jej realizáciu. Veľký termodynamik sa pomýlil v načasovaní kvôli nesprávnemu záveru, že Slnko je ohnivá guľa a jeho palivo by malo úplne vyhorieť za desiatky, nie za tisíce miliónov rokov. Samozrejme, Kelvin nemohol vedieť o jadrovej energii. Je pozoruhodné, že na stretnutí Britskej asociácie pre šírenie vedeckých poznatkov v roku 1903 pripadlo Sirovi Georgovi Darwinovi, druhému synovi Charlesa, oznámiť objav rádia, ktorý urobil Curie, a vyvrátiť výpočty ešte žijúcich. Kelvin, druhý syn Charlesa, ktorý tak pomstil svojho otca, ktorý nie je vrahom.

V priebehu 20. storočia bolo čoraz ťažšie nájsť vynikajúcich vedcov, ktorí sa otvorene hlásia k svojej viere, no stále nie sú veľmi vzácni. Mám podozrenie, že väčšina moderných náboženských vedcov je náboženská iba v tom istom zmysle ako Einstein, čo, ako som vysvetlil v kapitole 1, je nesprávne použitie tohto výrazu. A predsa existujú príklady hodných vedcov, ktorí veria v Boha v plnom, tradičnom zmysle slova. Z anglických bratov sa v tejto súvislosti, podobne ako Dickensovi cnostní zákonní partneri, neustále spomína tá istá trojica mien: Peacock, Stannard a Polkinghorne. Všetci traja už získali Templetonovu cenu alebo sú v správnej rade nadácie. Po mnohých priateľských diskusiách, súkromných aj verejných, ma neprestáva udivovať ani tak ich viera vo vesmírneho zákonodarcu toho či oného druhu, ale ich viera v detaily kresťanského náboženstva: vzkriesenie, odčinenie za hriechy a všetko ostatné.

Podobné príklady sú aj v Spojených štátoch: napríklad Francis Collins, vedúci administratívneho oddelenia americkej pobočky oficiálneho projektu Human Genome Project. Ale rovnako ako vo Veľkej Británii vynikajú svojou nezvyčajnosťou a sú predmetom dobromyseľného zmätku medzi kolegami profesionálmi. V roku 1996 som svojmu priateľovi Jamesovi Watsonovi, jednému z brilantných zakladateľov projektu Human Genome Project, položil sériu otázok v záhrade Clare College v Cambridge, kde predtým študoval. V tom čase som pre BBC pripravoval televízny program o Gregorovi Mendelovi, ďalšom skvelom zakladateľovi, tentoraz genetiky. Mendel bol, samozrejme, nábožný muž, augustiniánsky mních, ale žil v 19. storočí, keď stať sa mníchom bol pre mladého Mendela najlepší spôsob, ako si zabezpečiť čas na štúdium vedy. Toto rozhodnutie bolo moderným ekvivalentom získania štipendia. Spýtal som sa Watsona, koľko náboženských vedcov dnes pozná. "Takmer nikto," odpovedal. "Občas niekoho stretnem, ale necítim sa úplne pohodlne," smeje sa, "pretože, viete, je ťažké uveriť, že niekto môže prijať informácie prijaté vo forme zjavenia ako pravdu."

Francis Crick, Watsonov kolega, s ktorým urobil revolúciu v molekulárnej genetike, odstúpil z Churchillovej rady kvôli rozhodnutiu kolégia postaviť kaplnku (na žiadosť dobrodinca). Počas môjho rozhovoru s Watsonom v Clare som vyjadril názor, že na rozdiel od neho a Cricka niektorí ľudia neakceptujú, že existuje konflikt medzi vedou a náboženstvom, pretože podľa ich názoru veda vysvetľuje, ako svet funguje, a náboženstvo – prečo existuje? Watson odpovedal: „Ale nemyslím si, že existujeme z nejakého dôvodu. Sme produktom evolúcie. Môžu mi namietať: „Ak pre seba nevidíš cieľ, tvoj život musí byť dosť nudný.“ Ale zvyčajne mám cieľ, napríklad teraz – dať si dobrý obed.“ Čo sa nám vlastne podarilo.

Pokusy zarytých náboženských veriacich nájsť skutočne vynikajúcich, moderných, Bohu veriacich vedcov hraničia so zúfalstvom a zbytočnosťou, pripomínajúc dunivé zvuky, ktoré sa ozývajú pri škrabaní zvyškov z dna suda. Jediná webová stránka, ktorú som našiel a ktorá obsahuje zoznam „kresťanských vedcov, ktorí dostali Nobelovu cenu“, obsahuje šesť mien z niekoľkých stoviek víťazov. Ale ukázalo sa, že z týchto šiestich štyria cenu nedostali a minimálne jeden, pokiaľ viem, nie je veriaci a chodí do kostola len zo sociálnych dôvodov. Systematickejšia štúdia Benjamina Beit-Hallamyho o tejto problematike „zistila, že nositelia Nobelovej ceny vo všetkých vedách, ako aj v literatúre prejavujú nápadne vysoký stupeň bezbožnosti v porovnaní s obyvateľstvom v krajinách ich pobytu“.

Štúdia publikovaná Larsonom a Withamom v roku 1998 v poprednom časopise Nature zistila, že z amerických vedcov, ktorých ich kolegovia považovali za dostatočne vysoko na to, aby boli zvolení do Národnej akadémie vied (titul podobný členstvu v správnej rade Kráľovskej spoločnosti vo Veľkej Británii). Británia), len asi 7 percent verí v osobného boha; Táto prevaha ateistov je takmer zrkadlovým obrazom v americkej spoločnosti ako celku, kde viac ako 90 percent populácie verí v nejakú nadprirodzenú bytosť. Pre menej známych vedcov, ktorí nie sú členmi Národnej akadémie vied, sú zaznamenané prechodné údaje. Rovnako ako u ich ctihodnejších kolegov, veriacich je menšina, ale percentuálne oveľa väčšia – asi 40 percent. V súlade s očakávaniami sa zistilo, že americkí vedci sú menej nábožensky založení ako bežná populácia a najvýznamnejší vedci sú zo všetkých najviac bezbožní. Najvýraznejším zistením tejto štúdie je pravý opak medzi religiozitou amerických más a ateizmom intelektuálnej elity.

Je zábavné, že táto štúdia Larsona a Withama je citovaná na jednej z popredných kreacionistických webových stránok, Genesis Answers. (Odpovede v Genesis) ale nie ako dôkaz nekonzistentnosti náboženstva, ale ako zbraň vo vnútrostraníckom boji s tými veriacimi, ktorí tvrdia, že evolúcia je zlučiteľná s náboženstvom. Genesis Answers pod nadpisom „Národná akadémia vied je vo svojom jadre bezbožná“ cituje posledný odsek Larsonovho a Withamovho listu editorovi Nature:

Po zhrnutí štúdie vydala Národná akadémia vied (NAS) brožúru vyzývajúcu na vyučovanie evolúcie na verejných školách, čo je problém, ktorý v Spojených štátoch spôsobil pretrvávajúce napätie medzi vedeckou komunitou a niektorými konzervatívnymi kresťanmi. Brožúra uisťuje čitateľa: „Veda nemá rozhodovať o tom, či Boh existuje alebo nie. Prezident NAS Bruce Alberts uviedol: "Mnohí z významných členov akadémie sú veľmi nábožensky založení ľudia, mnohí z nich sú biológovia, ktorí tiež veria v evolúciu." Výsledky našej práce svedčia o opaku.

Zdá sa, že Alberts sa priklonil k hypotéze NOMA z dôvodov diskutovaných v časti „Evolučná škola Nevilla Chamberlaina“ (pozri kapitolu 2). „Odpovede Genesis“ čelili úplne iným úlohám.

V Spojenom kráľovstve (a ďalších krajinách Commonwealthu vrátane Kanady, Austrálie, Nového Zélandu, Indie, Pakistanu, anglicky hovoriacej Afriky atď.) je ekvivalentným orgánom Národnej akadémie vied USA Kráľovská spoločnosť. V čase vydania tejto knihy moji kolegovia R. Elizabeth Cornwell a Michael Stirratt pripravujú na zverejnenie výsledky podobnej, ale dôkladnejšej štúdie o náboženských názoroch členov rady Kráľovskej spoločnosti. Zistenia autorov budú uverejnené v plnom znení neskôr, ale dovolili mi poskytnúť predbežné údaje. Na kvantifikáciu názorov bola použitá štandardná metóda – sedembodová Likertova škála. Prieskum bol zaslaný e-mailom všetkým 1 074 členom rady Royal Society s e-mailovou adresou (prevažná väčšina), s mierou odpovedí 23 percent (dobrý výsledok pre tento typ výskumu). V dotazníku bolo potrebné ohodnotiť niekoľko výrokov, napríklad: „Verím v osobného Boha, ktorý sleduje ľudský život, počúva a odpovedá na modlitby, stará sa o hriechy a neprávosti a súdi nás.“ Účastníci boli požiadaní, aby ohodnotili každý výrok na škále od 1 (úplne nesúhlasím) do 7 (úplne súhlasím). Porovnania s Larsonovou a Withamovou štúdiou sú trochu ťažké, pretože požiadali vedcov, aby sa rozhodovali skôr na trojbodovej než na sedembodovej škále, ale celkovo sú výsledky veľmi podobné. Drvivá väčšina členov rady Kráľovskej vedeckej spoločnosti, podobne ako drvivá väčšina členov Americkej národnej akadémie vied, sú ateisti. Iba 3,3 percenta členov rady rozhodne súhlasilo s tvrdením o existencii personifikovaného boha (zvolilo hodnotu 7), zatiaľ čo 78,8 percenta s ním rozhodne nesúhlasilo (zvolilo hodnotu 1). Ak nazveme účastníkov, ktorí si vybrali 6 alebo 7 „veriacich“ a tých, ktorí si vybrali 1 alebo 2 „neveriacich“, potom počet neveriacich bol 213 oproti iba 12 veriacim. Podobne ako Larson a Witham av súlade so zisteniami Beit-Hallamy a Argyle, Cornwell a Stirrata našli malý, ale významný trend smerom k väčšiemu ateizmu medzi biologickými vedcami v porovnaní s fyzikmi. Podrobnosti o tejto štúdii a ďalšie zaujímavé zistenia od autorov nájdete v ich vlastnom článku, ktorý bude čoskoro publikovaný.

Koniec úvodného fragmentu.

Richard Dawkins

Boh ako ilúzia

Venované pamiatke Douglasa Adamsa (1952-2001)

Nestačí, že záhrada je očarujúca; Je naozaj potrebné prehrabávať sa jeho dvorom pri hľadaní víl?

Predslov

Moja žena ako dieťa nenávidela svoju školu a zo všetkých síl chcela prestúpiť do inej. O mnoho rokov neskôr, už ako dvadsaťročné dievča, to smutne priznala svojim rodičom a hlboko šokovala svoju matku: "Dcéra, prečo si nám to vtedy nepovedala priamo?" Chcem dnes predložiť Lallinu odpoveď na diskusiu: "Nevedel som, že to dokážem."

Nevedela, že „toto dokáže“.

Mám podozrenie – nie, som si istý – že na svete je obrovské množstvo ľudí, ktorí boli vychovaní v lone toho či onoho náboženstva a zároveň s ním buď necítia súlad, alebo nie. veria v jej boha, alebo sa obávajú zla spáchaného v mene náboženstva. V takýchto ľuďoch žije nejasná túžba opustiť vieru svojich rodičov, ťahá ich to, ale neuvedomujú si, že odmietnutie je reálna možnosť. Ak ste jedným z týchto ľudí, táto kniha je pre vás. Jeho úlohou je upozorniť na skutočnosť, že ateizmus je efektívny svetonázor, výber odvážnych, úžasných ľudí. Nič nebráni tomu, aby človek ako ateista bol šťastný, vyrovnaný, hlboko inteligentný a vysoko morálny. Toto je prvá vec, o ktorej vás chcem presvedčiť. Chcel by som tiež upriamiť vašu pozornosť na ďalšie tri faktory, ale o nich o niečo neskôr.

V januári 2006 som v anglickej televízii Channel 4 uviedol dvojdielny dokument s názvom "Koreň všetkého zla?" Hneď by som chcel podotknúť, že názov sa mi nepáčil. Náboženstvo nie je koreňom všetkého zla, pretože nič nemôže byť koreňom všetkého zla. Dotkli ma však reklamy Channel 4 na program v národných novinách. Na vrchole siluety Dvojičiek na Manhattane je nápis: „Predstavte si svet bez náboženstva. Aký je tu tip?

S Johnom Lennonom si predstavte svet bez náboženstva.1 Predstavte si: neboli žiadni samovražední atentátnici, žiadne bombové útoky z 11. septembra v New Yorku, žiadne bombové útoky 7. júla v Londýne, žiadne križiacke výpravy, žiadne hony na čarodejnice, žiadne sprisahanie so strelným prachom, žiadne rozdelenie Indie , žiadne izraelsko-palestínske vojny, vyhladzovanie Srbov, Chorvátov, Moslimov; prenasledovanie Židov za „christicídu“, severoírsky „konflikt“, „vraždy zo cti“, neexistujú televízni evanjelisti v iskrivých oblekoch, ktorí sa trasú hrivou a vyprázdňujú vrecká dôverčivých hlupákov („Daj všetko do posledného, aby si sa páčil Pánovi“ ). Predstavte si: neexistoval žiadny Taliban, ktorý by vyhadzoval do vzduchu staroveké sochy, žiadne verejné sekanie hláv rúhačov, žiadne biče sekajúce ženské mäso, pretože jeho úzky prúžok bol vystavený pohľadu niekoho iného. Mimochodom, môj kolega Desmond Morris povedal, že v Amerike sa niekedy hrá nádherná pieseň Johna Lennona, čím sa veta „neexistujú žiadne náboženstvá“ všetkými možnými spôsobmi. A v jednej verzii to bolo úplne nehanebne nahradené slovami „je len jedno náboženstvo“.

Možno si však myslíte, že ateizmus nie je o nič menej dogmatický ako viera a agnosticizmus je rozumnejší postoj? V tomto prípade vás dúfam presvedčím 2. kapitolou, ktorá tvrdí, že hypotéza Boha, akceptovaná ako vedecká hypotéza o vesmíre, by mala podliehať rovnakej nestrannej analýze ako akékoľvek iné hypotézy. Možno ste boli ubezpečení, že filozofi a teológovia predložili celkom presvedčivé argumenty na obranu náboženstva... V tomto prípade vás odkazujem na 3. kapitolu – „Dôkazy o existencii Boha“; V skutočnosti sa ukazuje, že tieto argumenty nie sú také silné. Možno veríte, že Boh existuje, pretože odkiaľ by sa inak všetko vzalo? Kde sa vzal život v celej svojej bohatosti a rozmanitosti, kde každý druh vyzerá, ako keby bol špeciálne vytvorený podľa plánu? Ak si myslíte toto, dúfam, že nejaké odpovede nájdete v kapitole 4 – Prečo takmer určite neexistuje Boh. Bez toho, aby sme sa uchýlili k myšlienke tvorcu, Darwinova teória prirodzeného výberu je oveľa ekonomickejšia a rozptyľuje ilúziu stvorenia živých bytostí s nenapodobiteľnou eleganciou. A hoci teória prirodzeného výberu nedokáže vyriešiť všetky záhady biosféry, vďaka nej aktívnejšie pokračujeme v hľadaní podobných prírodovedných vysvetlení, ktoré nás v konečnom dôsledku môžu priviesť k pochopeniu podstaty Vesmíru. Platnosť prírodných vedeckých vysvetlení, ako je teória prirodzeného výberu, je druhým faktorom, na ktorý chcem čitateľa upozorniť.

Možno si myslíte, že Boh alebo bohovia sú niečo nevyhnutné, pretože, súdiac podľa práce antropológov a historikov, presvedčenia tvoria neoddeliteľnú súčasť kultúr všetkých národov? Ak považujete tento argument za presvedčivý, prečítajte si 5. kapitolu „Korene náboženstva“, ktorá vysvetľuje, prečo sú presvedčenia rozšírené. Alebo možno veríte, že náboženské presvedčenie je nevyhnutné, aby si ľudia udržali silné morálne zásady? Je potrebný Boh, aby sa ľudia usilovali o dobro? V kapitolách 6 a 7 nájdete dôvody, prečo to tak nie je. Možno, keď ste sa vzdialili od náboženstva, vy osobne vo svojom srdci naďalej veríte, že viera v Boha je užitočná pre svet ako celok? 8. kapitola vás prinúti zamyslieť sa nad tým, prečo prítomnosť náboženstva vo svete v skutočnosti nie je taká prospešná.

Ak sa cítite uviaznutí v náboženstve, v ktorom ste vyrastali, stojí za to položiť si otázku, ako sa to stalo. S najväčšou pravdepodobnosťou vám bola viera vštepovaná v detstve. Ak ste veriaci, potom je viac než pravdepodobné, že sa vaša viera zhoduje s vierou vašich rodičov. Ak ste sa narodili v Arkansase a veríte, že kresťanstvo je pravé náboženstvo a islam je falošné, a ak ste si zároveň vedomí toho, že keby ste sa narodili v Afganistane, vaše presvedčenie by bolo presne opačné, potom sú obeťou indoktrinácie. Mutatis mutandis2- ak ste sa narodili v Afganistane.

O vplyve náboženstva na deti hovorí 9. kapitola; Hovorí aj o treťom faktore, na ktorý chcem upriamiť vašu pozornosť. Rovnako ako sa feministky krčia, keď počujú „on“ namiesto „on alebo ona“, myslím si, že každý by mal byť znepokojený frázami ako „katolícke dieťa“ alebo „moslimské dieťa“. Ak chcete, môžete hovoriť o „dieťati katolíckych rodičov“, ale ak spomeniete „dieťa katolíckych rodičov“, zastavte rečníka a zdôraznite, že deti sú príliš malé na to, aby zaujali informovaný politický, ekonomický alebo etický postoj. . Keďže je mojou úlohou upozorniť na túto problematiku čo najviac, nebudem sa ospravedlňovať za to, že som sa jej venoval dvakrát – tu v predslove a znova v kapitole 9. Treba to opakovať znova a znova. A znova opakujem. Nie „moslimské dieťa“, ale „dieťa moslimských rodičov“. Dieťa je príliš malé na to, aby pochopilo, či je moslim alebo nie. V prírode neexistuje nič také ako „moslimské dieťa“. Rovnako ako neexistuje nič také ako „kresťanské dieťa“.

Kapitoly 1 a 10 začínajú a končia knihu, pričom každá svojím spôsobom ukazuje, ako možno prostredníctvom uvedomenia si harmónie prírody uskutočniť, bez toho, aby sa z nej stal kult, vznešená úloha duchovného zušľachťovania ľudí; úloha, ktorú si historicky – ale tak neúspešne – uzurpovalo náboženstvo.

Štvrtým faktorom, ktorý si vyžaduje pozornosť, je hrdosť na svoje ateistické presvedčenie. Ateizmus nie je ospravedlnenie. Naopak, potrebujú byť hrdí, držať hlavu hore, pretože ateizmus takmer vždy naznačuje nezávislú, zdravú myseľ alebo dokonca zdravú myseľ. Je veľa ľudí, ktorí v hĺbke duše vedia, že sú ateisti, ale netrúfajú si to priznať svojim rodinám a niekedy ani sebe. Je to čiastočne preto, že samotné slovo „ateista“ sa neustále používa ako strašidelné, desivé označenie. Kapitola 9 rozpráva tragikomický príbeh o tom, ako sa rodičia herečky Julie Sweeneyovej z novín dozvedeli, že sa stala ateistkou. Ešte by mohli tolerovať neveru v Boha, ale ateizmus! ATEIZMUS!(Mamin hlas sa zlomí v krik.)

Chcem niečo dodať, najmä pre amerických čitateľov, pretože úroveň religiozity v Amerike je dnes skutočne ohromujúca. Právnička Wendy Kaminer bez preháňania poznamenala, že robiť si žarty z náboženstva je v súčasnosti takmer rovnako nebezpečné ako pálenie národnej vlajky na veliteľstve Americkej légie.3 Dnešnú situáciu ateistov v Amerike možno prirovnať k situácii homosexuálov pred 50 rokmi. V súčasnosti, vďaka úsiliu hnutia Gay Pride, sú homosexuáli schopní, aj keď s problémami, byť volení do verejných funkcií. V prieskume Gallupovho inštitútu z roku 1999 sa Američania pýtali, či by volili dôveryhodného kandidáta, ak by ním bola žena (95 percent odpovedalo áno), katolík (94 percent odpovedalo áno) alebo Žid (áno). 92 percent odpovedalo. , černoch (92 percent odpovedalo áno), mormón (79 percent odpovedalo áno), homosexuál (79 percent odpovedalo áno) alebo ateista (49 percent odpovedalo áno). Ako vidíte, je pred nami ešte veľa práce. Ale ateistov je oveľa viac, ako by sa na prvý pohľad zdalo, najmä medzi vzdelanou elitou. Stalo sa tak už v 19. storočí, ktoré umožnilo Johnovi Stuartovi Millovi vyhlásiť: „Svet by bol prekvapený, koľko najbrilantnejších osobností, najvýznamnejších, dokonca aj v očiach rozumných a zbožných obyčajných ľudí, prejavovať úplný skepticizmus vo vzťahu k náboženstvu“.

(odhady: 2 , priemer: 3,00 z 5)

Názov: Boh ako ilúzia
Autor: Richard Dawkins
Rok: 2006
Žáner: Religionistika, Zahraničná ezoterická a náboženská literatúra

Popis knihy „The God Delusion“ od Richarda Dawkinsa

Clinton Richard Dawkins je anglický etológ, evolučný biológ a popularizátor vedy.

Dawkins ako presvedčený ateista vydal v roku 2006 knihu, ktorá spôsobila skutočnú revolúciu v modernej spoločnosti a spôsobila veľa pobúrenia v náboženskom a spoločenskom prostredí – „Boží blud“.

Náboženstvo je niečo, čo bolo vždy, ale nikto nevie odpovedať na jednu otázku – naozaj existuje Boh? Téma náboženstva je veľmi jemná a citlivá. V našej dobe je to však veľmi akútne. Ľudia dnes už nie sú tým, čím bývali. V dôsledku toho sa zmenil aj postoj k náboženstvu. Ateisti začali otvorene vyjadrovať svoj názor a veriaci sa stali vytrvalejšími a aktívnejšími osobnosťami. Zdá sa, že prebieha boj. Ak chcete konečne nájsť všetky odpovede na otázky o náboženstve, musíte si prečítať túto knihu.

Dawkins, vyzbrojený všetkými vedomosťami, aké kedy človek získal o náboženských a vedeckých vysvetleniach tých istých javov, usilovne, zrozumiteľne, skladajúc fakty a dôkazy, ako kúsky mozaiky, sa snaží čitateľovi poskladať čo najviac objektívny obraz myšlienky, že to, čo sa nazýva Boh.

V kapitolách knihy, ktoré majú celkom živé názvy, Dawkins krok za krokom vysvetľuje, čo je „hypotéza Boha“, poskytuje dostupné dôkazy o svojej existencii, vyvracia tieto dôkazy a ponorí sa do koreňov náboženstva, etiky a morálky.

Jednou z charakteristických čŕt tejto knihy je, že autor vo svojej práci využíva obrovské množstvo zdrojov náboženského aj ateistického charakteru. Tento zoznam má niekoľko stoviek.

Autorovým cieľom bolo sprostredkovať čitateľovi niekoľko hlavných bodov týkajúcich sa viery a religiozity. Ako napríklad: prítomnosť rovnosti medzi ateistami a hlboko veriacimi ľuďmi, uznávajúc ich ako rovnako morálnych a plnohodnotných; „hypotéza Boha“ prehráva s rôznymi vedeckými teóriami o stvorení sveta a človeka; Deti by sa nemali stať stúpencami náboženských názorov svojich rodičov – majú právo samy si vybrať. Každá problematika je podrobne spracovaná, a čo je dôležité, z celkom odlišných uhlov pohľadu.

Dawkins venuje jedno z dôležitých miest v knihe takzvanému „einsteinovskému náboženstvu“, ktoré je založené na obdive ku genialite prírody. Albert Einstein vždy používal slovo „boh“ ako všeobjímajúce, jednotné označenie pre pojem – Vesmír. A Dawkins je neuveriteľne naštvaný, že mnohí obdivovatelia diel tohto a iných skvelých vedcov sú príliš priamočiari a nesprávne interpretujú koncept, ktorý používajú.

„The God Delusion“ tiež kladie čitateľovi neštandardné a šokujúce otázky, napríklad, či náboženstvo môže skutočne vyplniť prázdnotu v duši človeka, poskytnúť útechu a inšpiráciu. Dawkins si však neúprosne stojí za svojím a tvrdí, že filozofia a veda sa s tým dokážu vyrovnať oveľa efektívnejšie. Nazvať ateistický svetonázor viac životaschopný ako náboženstvo, ktoré nedáva jasné odpovede na otázky, ktoré človeka trápia.

V prílohe tejto knihy čitateľ dokonca nájde adresy užitočné pre tých, ktorí sa rozhodli „utiecť z náboženstva“.

Boží blud

Všetky práva vyhradené

Vydavateľstvo AZBUKA®

Všetky práva vyhradené. Žiadna časť elektronickej verzie tejto knihy nesmie byť reprodukovaná v žiadnej forme alebo akýmikoľvek prostriedkami, vrátane zverejňovania na internete alebo v podnikových sieťach, na súkromné alebo verejné použitie bez písomného súhlasu vlastníka autorských práv.

Venované pamiatke Douglasa Adamsa (1952-2001)

Nestačí, že záhrada je očarujúca; Je naozaj potrebné prehrabávať sa jeho dvorom pri hľadaní víl?

Predslov

Moja žena ako dieťa nenávidela svoju školu a zo všetkých síl chcela prestúpiť do inej. O mnoho rokov neskôr, už ako dvadsaťročné dievča, to so smútkom priznala svojim rodičom, čím svoju matku hlboko šokovala. "Dcéra, prečo si nám to nepovedala priamo?" Chcem dnes predložiť Lallinu odpoveď na diskusiu: "Nevedel som, že to dokážem."

Nevedela, že „toto dokáže“.

Mám podozrenie – nie, som si istý – že na svete je obrovské množstvo ľudí, ktorí boli vychovaní v lone toho či onoho náboženstva a zároveň s ním buď necítia súlad, alebo nie. veria v jej boha, alebo sa obávajú zla spáchaného v mene náboženstva. V takýchto ľuďoch žije nejasná túžba opustiť vieru svojich rodičov, ťahá ich to, ale neuvedomujú si, že odmietnutie je reálna možnosť. Ak ste jedným z týchto ľudí, táto kniha je pre vás. Jeho úlohou je upozorniť na skutočnosť, že ateizmus je efektívny svetonázor, výber odvážnych, úžasných ľudí. Nič nebráni tomu, aby človek ako ateista bol šťastný, vyrovnaný, hlboko inteligentný a vysoko morálny. Toto je prvá vec, o ktorej vás chcem presvedčiť. Chcel by som upriamiť vašu pozornosť aj na ďalšie tri faktory, ale o nich neskôr.

V januári 2006 som v anglickej televízii Channel 4 uviedol dvojdielny dokument s názvom Koreň všetkého zla? Hneď by som chcel podotknúť, že názov sa mi nepáčil. Náboženstvo nie je koreňom všetkého zla, pretože nič nemôže byť koreňom všetkého zla. Ale dotkli sa ma reklamy Channel 4 na program v celoštátnych novinách. Na vrchole siluety Dvojičiek na Manhattane je nápis: „Predstavte si svet bez náboženstva. Aký je tu tip?

Predstavte si svet bez náboženstva s Johnom Lennonom. Predstavte si: neboli žiadni samovražední atentátnici, bombové útoky v New Yorku z 11. septembra, bombové útoky v Londýne zo 7. júla, križiacke výpravy, hon na čarodejnice, sprisahanie so strelným prachom, rozdelenie Indie, izraelsko-palestínske vojny, vyhladzovanie Srbov, Chorváti a moslimovia; prenasledovanie Židov za „vraždu Krista“, „konflikt“ v Severnom Írsku, „vraždy zo cti“, neexistujú televízni evanjelisti v iskrivých oblekoch, ktorí sa trasú hrivou a vyprázdňujú vrecká dôverčivých hlupákov („Vzdajte sa všetkého, aby ste sa páčili Pánovi“ ). Predstavte si: neexistoval žiadny Taliban, ktorý by vyhadzoval do vzduchu staroveké sochy, žiadne verejné sekanie hláv rúhačov, žiadne biče sekajúce ženské mäso, pretože jeho úzky prúžok bol vystavený pohľadu niekoho iného. Mimochodom, môj kolega Desmond Morris povedal, že v Amerike sa niekedy hrá nádherná pieseň Johna Lennona, čím sa veta „neexistujú žiadne náboženstvá“ všetkými možnými spôsobmi. A v jednej verzii to bolo úplne nehanebne nahradené slovami „je len jedno náboženstvo“.

Možno si však myslíte, že ateizmus nie je o nič menej dogmatický ako viera a agnosticizmus je rozumnejší postoj? V tomto prípade vás dúfam presvedčím 2. kapitolou, ktorá tvrdí, že hypotéza Boha, akceptovaná ako vedecká hypotéza o vesmíre, by mala podliehať rovnakej nestrannej analýze ako akékoľvek iné hypotézy. Možno ste boli ubezpečení, že filozofi a teológovia predložili celkom presvedčivé argumenty na obranu náboženstva... V tomto prípade vás odkazujem na 3. kapitolu – „Dôkazy o existencii Boha“; V skutočnosti sa ukazuje, že tieto argumenty nie sú také silné. Možno veríte, že Boh existuje, pretože odkiaľ by sa inak všetko vzalo? Kde sa vzal život v celej svojej bohatosti a rozmanitosti, kde každý druh vyzerá, ako keby bol špeciálne vytvorený podľa plánu? Ak si to myslíte, dúfam, že nejaké odpovede nájdete v kapitole 4 Prečo takmer určite neexistuje Boh. Bez toho, aby sme sa uchýlili k myšlienke tvorcu, Darwinova teória prirodzeného výberu je oveľa ekonomickejšia a rozptyľuje ilúziu stvorenia živých bytostí s nenapodobiteľnou eleganciou. A hoci teória prirodzeného výberu nedokáže vyriešiť všetky záhady biosféry, vďaka nej aktívnejšie pokračujeme v hľadaní podobných prírodovedných vysvetlení, ktoré nás v konečnom dôsledku môžu priviesť k pochopeniu podstaty Vesmíru. Platnosť prírodných vedeckých vysvetlení, ako je teória prirodzeného výberu, je druhým faktorom, na ktorý chcem čitateľa upozorniť.

Ak sa cítite uviaznutí v náboženstve, v ktorom ste vyrastali, stojí za to položiť si otázku, ako sa to stalo. S najväčšou pravdepodobnosťou vám bola viera vštepovaná v detstve. Ak ste veriaci, potom je viac než pravdepodobné, že sa vaša viera zhoduje s vierou vašich rodičov. Ak ste sa narodili v Arkansase a veríte, že kresťanstvo je pravé náboženstvo a islam je falošné, a ak ste si zároveň vedomí toho, že keby ste sa narodili v Afganistane, vaše presvedčenie by bolo presne opačné, potom ste obeťou indoktrinácie. Mutatis mutandis – ak ste sa narodili v Afganistane.

O vplyve náboženstva na deti hovorí 9. kapitola; Hovorí aj o treťom faktore, na ktorý chcem upriamiť vašu pozornosť. Rovnako ako sa feministky krčia, keď počujú „on“ namiesto „on alebo ona“, myslím si, že každý by mal byť znepokojený frázami ako „katolícke dieťa“ alebo „moslimské dieťa“. Ak chcete, môžete hovoriť o „dieťati katolíckych rodičov“, ale ak spomeniete „dieťa katolíckych rodičov“, zastavte rečníka a zdôraznite, že deti sú príliš malé na to, aby zaujali informovaný politický, ekonomický alebo etický postoj. . Keďže mojím cieľom je upriamiť čo najväčšiu pozornosť na túto problematiku, nebudem sa ospravedlňovať za to, že som sa jej venoval dvakrát, tu v Predslove a znova v kapitole 9. Treba to opakovať znova a znova. A znova opakujem. Nie „moslimské dieťa“, ale „dieťa moslimských rodičov“. Dieťa je príliš malé na to, aby pochopilo, či je moslim alebo nie. V prírode neexistuje nič také ako „moslimské dieťa“. Rovnako ako neexistuje nič také ako „kresťanské dieťa“.

Portál pre školákov. Vlastná príprava

* * *

Popis knihy „The God Delusion“ od Richarda Dawkinsa

SÚVISIACE ČLÁNKY