Ruský historik a verejný činiteľ.

V roku 1989 absolvoval Moskovský štátny pedagogický inštitút. IN AND. Lenin (teraz - Štátna pedagogická univerzita). V rokoch 1989-1997 a od roku 1998 pôsobí v. Od roku 2001 vedúci výskumník, vedúci centra IVI RAS. Doktor historických vied od roku 2000. Téma dizertačnej práce: „Anarchistický sociálny experiment. Ukrajina a Španielsko (1917-1939)“.

Od roku 1985, po návrate z armády, sa začal zapájať do socialistického hnutia. Jeden zo zakladateľov a vodcov historického a politického klubu „Spoločenstvo“ (1987-1991), Konfederácia anarchosyndikalistov (1989-1991), Strana zelených ZSSR (1990-1991), Ruská Strana zelených ( 1991-1999). Člen Rady Federácie verejných socialistických klubov, Organizačného výboru Moskovského ľudového frontu (1988). Člen redakčnej rady a jeden z popredných autorov časopisu "Community" (1987-1990). Člen Rady zástupcov Konfederácie práce v rokoch 1990-1991. Od roku 1992 člen Sociálnej a ekologickej únie (SoEU). V rokoch 1992-1994 - Člen Rady SoES, v roku 2005 - Zväz zelených Ruska. Zastupoval SoEC na ústavnej konferencii v júni 1993. Presadzoval, aby sa do ústavy dostali ustanovenia zaručujúce environmentálne práva občanov, obmedzenie prezidentskej moci, rovnosť práv subjektov federácie a zrušenie trestu smrti. V rokoch 1991-1997 publicista pre noviny odborových zväzov „Solidarita“. V roku 1994 bol redaktorom politického oddelenia novín. V rokoch 1993-2004 podieľal sa na vytvorení a rozvoji komunity Kitezh.

V rokoch 1997-1998 - poradca prvého podpredsedu vlády B. Nemcova. Prispel k zabráneniu výstavby rýchlostnej diaľnice Petrohrad - Moskva v domnení, že predstavuje hrozbu pre chránené lesy. Podieľal sa na organizácii rokovaní štrajkujúcich baníkov s vládou v roku 1998 pri príprave pohrebu pozostatkov Mikuláša II. V rokoch 1999-2000 - člen Rady Strany vlasti. Od roku 2004 - koordinátor "Informačnej" komunity, od roku 2009 - člen "Informačnej" pracovnej skupiny, autor "Informačného manifestu". V rokoch 2008-2015 - Člen ľavého frontu v rokoch 2009-2014. - Člen Rady ľavého frontu (LF) a člen Moskovskej rady. 2013 - člen výkonného výboru LF, koordinátor LF. V rokoch 2011-2014 - Člen Pirátskej strany Ruska.

Od roku 2007 vedúci Centra pre dejiny Ruska, Ukrajiny a Bieloruska IVI RAS. Výkonný tajomník časopisu Asociácie historikov krajín SNŠ „Historický priestor“. Profesor Ruskej štátnej univerzity humanitných vied od roku 2007 a Štátnej akademickej univerzity humanitných vied od roku 2003. Od roku 2001 - člen rusko-ukrajinskej komisie historikov, od roku 2011 - rusko-lotyšskej komisie historikov.

Je autorom 24 kníh (monografií, školskej učebnice svetových dejín 20. storočia, vedecko-fantastického románu), viac ako dvesto vedeckých a niekoľko stoviek publicistických článkov. Diela A.V. Šubinovi sa venujú problémy dejín a teórie socializmu, revolučné hnutia, všeobecné zákonitosti historického vývoja, dejiny sovietskej spoločnosti, medzinárodné vzťahy v 20. storočí, politická situácia na konci 20. – začiatkom 21. storočia.

kompozície:

Harmónia histórie. M., 1992;

Rytmy dejín (periodická teória sociálneho vývoja). M., 1996;

Vodcovia a sprisahanci. Politický boj v ZSSR v 20.-30. M., 2004;

Svet je na okraji priepasti. Od globálnej depresie po svetovú vojnu. 1929-1941 M., 2004;

Paradoxy perestrojky. Stratená šanca ZSSR. M., 2005;

Prsteň čarodejníc. Sovietsky zväz XXI storočia. M., 2006;

Verná demokracia. Neformál a perestrojka (1986-1989). M., 2006;

socializmus. "Zlatý vek" teórie. M., 2007;

Zlatá jeseň, alebo obdobie stagnácie. ZSSR v rokoch 1975-1985 M., 2007;

Disidenti, neformálni a sloboda v ZSSR. M., 2008;

Veľká španielska revolúcia. M., 2011;

Machno a jeho doba. M., 2013;

História Novorossie. M., 2014;

Veľká ruská revolúcia: od februára do októbra 1917. M., 2014.

Šubin Alexander Vladlenovič

Spolupredseda ruskej Strany zelených, člen Rady sociálnej a ekologickej únie.

Na otázku, za koho sa považuje: za zeleného alebo za lídra strany, Alexander bez váhania odpovedá, že je politická osobnosť, takže ho uráža zriedkavá zmienka o ňom v tlači a absencia vo všetkých „Kto je kto“. "referenčné knihy, ktoré vyšli k dnešnému dňu.

Je to nespravodlivé, pretože v zelenom hnutí je určite nápadnou postavou.

Alexander sa narodil 18. júla 1965 v Moskve. V roku 1982, po ukončení strednej školy, vstúpil na Historickú fakultu Moskovského štátneho pedagogického inštitútu pomenovaného po Leninovi, teraz Štátna pedagogická univerzita. Štúdium však nebolo nepretržité - v rokoch 1983-1985. študent slúžil v radoch sovietskej armády.

Názory A.Shubina, formované do roku 1982, sám charakterizuje ako „kritický marxizmus“. A. Shubin, uznávajúc správnosť marxistickej doktríny vo všeobecnosti, bol skeptický k jej oficiálnemu výkladu. Počas služby v armáde dospel k záveru o existencii vykorisťovania v ZSSR, a preto po návrate z armády v roku 1985 začal s podzemnými aktivitami: začal sa zúčastňovať na diskusiách, ktoré viedli členovia ilegálneho " Organizačný výbor Celoúniovej marxistickej strany práce“ (OK VRMP). Do tohto spolku však nevstúpil, lebo. cítil, že prerástol marxizmus. Koncom roku 1985 sa spolu s priateľom Andrejom Isajevom odklonili od marxizmu a vytvorili neformálny okruh priateľov (A. Šubin, A. Isajev, V. Gurbolikov), ktorý si počas intenzívnych diskusií v roku 1986 vytvoril vlastnú politickú pojem, ktorý sa neskôr stal známym ako „komunálny socializmus“ alebo samosprávny federalizmus. Tento koncept vznikol pod silným vplyvom myšlienok M. Bakunina, ale po jeho serióznom preštudovaní chlapcami sa začal výrazne líšiť od bakuninizmu, predovšetkým pacifizmom.

V roku 1986 sa členovia krúžku podieľali na ochrane komôr obchodníka Shcherbakova pred demoláciou počas výstavby „Severného lúča“, vysokorýchlostnej diaľnice prechádzajúcej cez Lefortovo; viedli „divadelné“ politické diskusie (aj na ich ústave), kde obhajovali myšlienky samosprávy a „delegovania“ (obsadzovanie vyšších orgánov voľne odvolanými delegátmi nižších organizácií). A. Šubin sa zároveň rád „hral“ na sociálneho demokrata či zástancu juhoslovanského ekonomického modelu, ktorý polemizoval s „anarchistom“ A. Isajevom. Vtedy ešte nebol úplne rozhodnutý a hral úprimne. V októbri 1986 na stavebnej brigáde zorganizovala skupina jednodňový študentský štrajk požadujúci vytvorenie kompetentných orgánov samosprávy a lepšiu výživu študentov. Administratíva, nepripravená na násilné metódy boja, okamžite uspokojila všetky požiadavky.

Na jeseň 1986 napísal A. Shubin svoj prvý antikomunistický článok – „Friedrich Engels a koniec marxistickej klasickej filozofie“ a po prejave v Moskovskom štátnom pedagogickom inštitúte známym „vlasteneckým“ pedagógom Karemom Rashom - článok „Obyčajný rašizmus“, ktorý bol uverejnený v nástenných novinách (prvé Číslo vyšlo pod názvom „Ľadovec“). Článok vyvolal škandál, K. Rush v ňom videl intrigy svojich pedagogických nepriateľov a požadoval stranícku intervenciu. Ale do plánov mládežníckej organizácie strany zasiahla samotná skupina mladých historikov.

Začiatkom decembra 1986 sa skupina „socialistických federalistov“ rozhodla využiť diskusiu o charte Komsomolu na propagáciu svojich názorov a 13. decembra sa na katedre histórie Moskovského štátneho pedagogického inštitútu uskutočnilo prvé stretnutie. čím sa začala dlhá kampaň, ktorá v ústave pokračovala až do marca 1987, keď stranícke orgány prerušili diskusiu v správnom nariadení. Na naliehanie A. Shubina a A. Isaeva bola akákoľvek zásada delegovania zahrnutá do alternatívneho návrhu charty, ktorú navrhla „Iniciatívna skupina pre reformu charty Komsomolu“.

„Komsomolská diskusia“ pomohla zhromaždiť skupinu aktívnych mladých ľudí usilujúcich sa o zmeny v spoločnosti. Väčšina z tejto skupiny sa riadila myšlienkami „komunálneho socializmu“, ale našli sa aj liberáli, ľavicoví marxisti (vrátane niektorých bývalých členov OK VRMP), „trhoví socialisti“, „slavofili“. 8. mája 1987 členovia skupiny vyhlásili vytvorenie historicko-politického klubu „Spoločenstvo“. Jedným z jej lídrov sa stáva A. Shubin.

V roku 1987 Alexander aktívne vyhľadáva kontakty s inými neformálnymi skupinami v Moskve, Leningrade, Taganrogu, Rige, Kaunase; Spolu s A. Isaevom zastupuje „Spoločenstvo“ v Klube sociálnych iniciatív (CSI), ktorý združoval viaceré neformálne organizácie hlavného mesta. Jedným z projektov KSI bola skupina "Self-Management", na čele s A. Shubinom spolu s V. Korsetovom, skupina začala študovať proces formovania samosprávnych štruktúr vo výrobe. Koncom rokov 1987 - začiatkom roku 1988 skupina robila sociologický výskum v závode ATE-1 a dokonca radila straníckym a ekonomickým pracovníkom pri realizácii samosprávy, predovšetkým v mieste bydliska. Ligbez bol uzavretý, keď sa začali konzultácie s aktivistami závodu, administratíva mala pocit, že v závode by mohla vzniknúť „parlamentná republika“ a experiment zastavila. Začiatkom roku 1988 skupina vstúpila do „Spoločenstva“. Nie je známe, do akej miery činnosť skupiny Samospráva ovplyvnila rozvoj výrobnej Samosprávy, no pre A. Shubinu to bol čas na získanie praktických poznatkov o fungovaní modernej ruskej výroby a možnostiach zavádzania mechanizmov samosprávy a priemyselnej demokracie. Táto skúsenosť utvrdila A. Shubina v názore, že moderná efektívna výroba nie je možná bez samosprávy. Od roku 1987 je A. Shubin členom Moskovského klubu pracujúcich.

Medzitým v „Spoločenstve“ narastal vnútorný konflikt spojený s ideologickými rozdielmi. A. Shubin bol zástancom spoločnosti regulovaného trhu a niekedy viedol ostrú debatu s A. Isaevom, ktorý potom obhajoval radikálny trhový model založený na myšlienke kolektívneho vlastníctva výrobných prostriedkov. Kým sa však strategické nezhody vyriešili (A.Shubin uznal potrebu kolektívneho vlastníctva a A.Isaev uznal potrebu sociálnej regulácie ekonomiky), taktické rozdiely medzi týmito dvoma lídrami priviedli „Spoločenstvo“ na pokraj rozdelenia. . Jeho nebezpečenstvo sa zvýšilo po známom prejave B. Jeľcina na októbrovom (1987) pléne ÚV KSSZ. Andrey Isaev, Vladimir Gurbolikov a niekoľko ďalších aktivistov „Spoločenstva“ sa vyslovili za uskutočnenie zhromaždenia na podporu zneucteného vodcu, zatiaľ čo Alexander bol kategoricky proti, ako dôvod uviedol nevhodnosť podpory nomenklatúrneho vodcu. A. Shubin a jeho priaznivci boli obvinení z „oportunizmu“ a zo strachu z konfliktu s KSSZ. A v reakcii na to dostali obvinenia z „populizmu“ a „účasti na hrách nomenklatúry“. Našiel sa kompromis a „Spoločenstvo“ zorganizovalo zber podpisov, nie však na obranu Jeľcina, ale na podporu publicity v jeho prípade. Táto akcia sa uskutočnila za neprítomnosti priaznivcov A. Shubinu.

Konflikt v „Spoločenstve“ bol prvým príkladom neangažovanosti v demokratickej komunite v otázke „Jeľcinovho populizmu“. Napriek tomu, že nedošlo k žiadnemu formálnemu rozdeleniu, „Spoločenstvo“ bolo v skutočnosti rozdelené na „Isaeva“ a „Shubin“. V marci 1988 vstúpili vodcovia skupín do redakcie časopisu Obshchina, čo preukázalo, že ich konflikt sa prakticky skončil. Odvtedy je A. Shubin členom redakčnej rady a jedným z pravidelných prispievateľov časopisu Obshchina, najstaršej z existujúcich ľavicovo-socialistických publikácií v Rusku.

V januári 1988 sa A. Shubin zúčastnil na konferencii moskovskej organizácie Federácie verejných socialistických klubov (FSOK), založenej v auguste 1987. Súčasne s moskovskou konferenciou sa konalo aj polopodzemné stretnutie organizácií FSOK z iných miest. držané. A. Shubin, ktorý sa podieľal na spísaní charty FSOK, je zvolený do jej moskovskej rady, ktorá vlastne plnila úlohu koordinačného orgánu celej federácie.

Na prvomájovom „zjazde“ FSOK v lese pri Moskve, ako sa na „májový deň patrí“, sa federácia v skutočnosti mení na ľavicovú socialistickú stranu. Jej program píšu A.Isaev, A.Shubin, V.Gurbolikov a A.Kovalev.

Súčasne s rozmiestnením celoúnijných štruktúr sa vedúci predstavitelia „Spoločenstva“ rozhodli prejsť na novú kampaň v Moskve – tentoraz pri príležitosti nadchádzajúcej konferencie strany XIX. 28. mája 1988 spolu s liberálnou skupinou „Občianska dôstojnosť“ a skupinami orientovanými na „komunálny socializmus“ usporiadala FSOK „Obščina“ prvú veľkú demokratickú demonštráciu v Moskve (viac ako 200 účastníkov) a zhromaždenie s tisíckou účastníkov na Námestie Pushkinskaya, ktoré označuje začiatok zhromaždení celej série. Medzi organizátormi týchto akcií je aj Alexander Vladlenovič. Vo svojich prejavoch kritizuje postoj ÚV KSSZ pred XIX. konferenciou strany. 18. jún 1988 A. Shubin prijíma krst ohňom pri stretoch s políciou pri rozohnaní zhromaždenia.

V Moskve, analogicky s pobaltskými štátmi, vytváranie Ľudového frontu začína na zhromaždeniach. „Neformálni“ však v tejto fáze nedokázali predložiť jedinú myšlienku, ktorá by dokázala „zaujať masy“ a nebolo možné vytvoriť mnohotisícové hnutie. Ostré nezhody trhajú „neformály“ na konferenciách Organizačného výboru Ľudového frontu, ktoré sa konali v júni súčasne s zhromaždeniami na Puškinskom námestí. A. Shubin sa na týchto zúčtovaniach aktívne zúčastňuje a presadzuje kompromis medzi socialistickými a liberálnymi skupinami.

Po rozohnaní mítingu 18. júna sa však v organizačnom výbore zintenzívnili taktické rozpory. V podaní A. Shubina je verzia rozkolu nasledovná: „Malé skupiny, ktoré vznikli na vlne mítingov, požadovali budovanie Moskovského ľudového frontu (MNF) ako centralizovanejšej organizácie, v ktorej menšina skupín (predstavuje väčšinu členov) by sa mala podriadiť väčšine.“

„Väčšinu“ tvorilo asi 10 skupín socialistickej orientácie s exotickými názvami „Brigáda Che Guevara“, „Alternatíva“, Mladí komunári-internacionalisti (vodca Andrej Babushkin), „Socialistická iniciatíva“ (Boris Kagarlitsky a Michail Malyutin, tiež zastupujúci Interklubovú stranu Skupina), "Lingua" (Michail Shneider, neskorší asistent G. Popova), "Občianska diplomacia" (Andrey Danilov), Federácia sociálnych asociácií (Jevgenij Dergunov). Patrili medzi nich Sergei Stankevich a Georgy Gusev, ktorí tiež zastupovali skupinu Interclub Party Group.

„Menšina“: „Spoločenstvo“, „Aliancia“, moskovská pobočka Sociálno-politického klubu (VSPC) (nemecký Ivantsov) a množstvo liberálnych skupín („Pamätník“ a „Perestrojka-88“ (Vjačeslav Igrunov a Dmitrij Leonov). ), Klub sociálnych iniciatív (KSI) (Grigory Pelman a Gleb Pavlovsky), "Občianska dôstojnosť" (Viktor Zolotarev).

Po tom, čo väčšina členov organizačného výboru Moskovského ľudového frontu 21. júna odmietla kompromisný návrh sformulovaný A. Shubinom, „menšina“ začiatkom júla organizačný výbor opustila.

Potom sa organizátori Ľudového frontu pokúsili spojiť socialistické heslá s „populistickou“ organizačnou štruktúrou. Keďže na základe organizačných štruktúr MNF vznikla volebná mašinéria Moskovského združenia voličov a následne moskovského „Demokratického Ruska“, socialistické heslá boli nahradené všeobecnými demokratickými a úloha aparátu v tzv. organizácia bola posilnená.

Vymedzenie sa medzi „centralistami“ a „federalistami“ ovplyvnilo aj osud FSOK. Menšia časť konfederácie sa preorientovala na prácu v MNF a veľká časť začala formovať vlastnú federalistickú frakciu, ktorej ideológia vychádzala z ideí samosprávy, federalizmu a delegácie. V auguste 1988 sa konala konferencia FSOK, na ktorej bola federalistickou frakciou FSOK prijatá deklarácia, ktorá sa neskôr stala programovým dokumentom Anarchosyndikalistickej konfederácie (KAS). Podľa Šubina vyhlásenie pripravil on; formuloval pohľad Alexandra Vladlenoviča na socializmus ako na „dôslednú demokraciu, samosprávu vo všetkých sférach spoločnosti, čo najširšiu politickú slobodu“.

V januári 1989 sa na zakladajúcej konferencii KAS Shubin, jeden z autorov programu organizácie, prác o histórii a teórii anarchizmu, nečakane postavil proti anarchosyndikalistickej sebaidentifikácii hnutia, pretože. Po prvom úspechu organizácie s tak exotickým názvom podľa neho prílev ľudí začne anarchizmus chápať primitívne – ako „chaos“.

V tom istom období sa Alexander Vladlenovič ponoril do prvkov rally. V máji 1989 na mítingu v Lužnikách bol podľa neho prvý, kto prišiel s iniciatívou zvolať okrúhly stôl politických síl. Napriek podpore sociálnych demokratov (Galiny Rakitskej a Olega Rumjanceva) úrady Šubinovu výzvu nezaznamenali, no od leta 1989 sa začali pravidelné konzultácie politických skupín v Moskve, na základe ktorých bol vytvorený výbor Voľby-90. potom vytvorený. Upozornili naňho vedúci predstavitelia Moskovskej tribúny, uzavretého debatného klubu moskovskej inteligencie, ktorý vznikol v roku 1988 z iniciatívy Andreja Sacharova, Jurija Afanasjeva a Leonida Batkina. 18. novembra 1989 bol Shubin spolu s ďalšími 34 vodcami rôznych politických organizácií (Michail Astafjev, Viktor Zolotarev, Oleg Rumjancev, Lev Ponomarev, Jevgenij Savostjanov, Gleb Jakunin a ďalší) prijatý do klubu. Anarchista Shubin bol priradený k elite demokratického hnutia.

Alexander opisuje toto obdobie takto:

Jarný deň, nádeje sú živé,

Začala sa tak reštrukturalizácia

Zabúdanie, že vo víne je pravda.

Davy bzučia, tanky, palice,

V horách, streľba, z pódia - lož.

Takže perestrojka pokračovala bez problémov,

Nie roztrasená – čo si z nej vezmeš.

Od marca 1990 čelil Shubin novému protivníkovi: radikálne anarchistické skupiny v KAS začali obhajovať transformáciu organizácie z anarchosyndikalistickej na čisto anarchistickú, A. Shubin sa opäť ponáhľa na obranu, teraz syndikalizmu a seba -riadiaci program konfederácie. A. Šubinovi ide zároveň o zachovanie jednoty organizácie. A za to všetko je obvinený z oportunizmu. V máji 1991 - máj 1992 - A. Shubin - člen Federálnej rady KAS, zúčastňuje sa medzinárodných stretnutí anarchistov, vystupuje na obranu trhového konceptu anarchizmu, polemizuje s teoretikmi Medzinárodnej asociácie pracovníkov.

V roku 1991 sa Alexander rozhodol, že je efektívnejšie realizovať politickú činnosť anarchistov prostredníctvom robotníckych, ekologických a občianskych hnutí.

V rokoch 1990-1991 bol členom Koordinačnej rady najväčšej organizácie nezávislého robotníckeho hnutia - Konfederácie práce, podieľal sa na vytvorení informačnej siete "KAS-KOR", ktorá zabezpečovala komunikáciu medzi robotníckymi organizáciami krajiny. Názov agentúry sa zámerne zhoduje s názvami dvoch poľských odborových zväzov Solidarity – KOS a KOR – a teraz znamená „Konfederácia anarchosyndikalistov – KOREŠPONDENTOV“.

V júni 1990 sa A. Shubin podieľal na vypracovaní požiadaviek generálneho štrajku, plánovaného na 11. júl 1990, no v roku 1991 opustil „nezávislé“ robotnícke hnutie v súvislosti s jeho preorientovaním sa na bezvýhradnú politickú podporu tzv. ruské vedenie. Od tohto obdobia až po súčasnosť bol Alexander spojený s ekologickým hnutím. Ešte na jeseň 1989 sa Alexander Vladlenovič stal členom Hnutia za vytvorenie Strany zelených, ktoré v Leningrade vytvorili V. Gušchin, I. Blok a V. Panov. Ale v marci 1990, na zakladajúcej konferencii Strany zelených (PG), bol Shubin už medzi lídrami, ktorí hlásali jej vytvorenie. Aby sme sa neurazili, rozhodli sme sa zvoliť 15 spolupredsedov. Pretože na kongrese bolo 21 delegátov, vybrali sa len 13 hodní tohto titulu. Shubin musel reprezentovať Moskvu.

V rokoch 1990-1992 bol spolupredsedom moskovskej pobočky Strany zelených. Bolo načase začať bojovať za čistotu, v prvej polovici roku 1991 sa medzi Zelenými začal rodiť rozkol, a to z dôvodu, že ich lídri patrili k dvom čoraz rozdielnejším prúdom anarchizmu – trhovému (reprezentovanému A. Šubinom) a proti -trh (lídri - V. Damier a S. Fomichev). Po vystúpení nesyndikalistov z CAS sa teoretická a personálna rivalita začala čoraz ostrejšie presúvať smerom k zeleným. Zároveň to boli práve anarchisti, ktorí vytvorili v Strane zelených najsilnejšie medziregionálne štruktúry. Preto k rozkolu medzi anarchistami dochádza súčasne s rozkolom v PZ v máji 1991.

Potom sa Shubin podieľal na vytvorení Ruskej strany zelených (RPZ), bol jedným z autorov Deklarácie RPZ a svetové environmentálne hnutie sa obohatilo o nový smer - samosprávu, lídra tohto krídla tzv. stranou bol, samozrejme, Alexander Vladlenovič. Alexander je zároveň od ustanovujúceho kongresu (v máji 1991) spolupredsedom strany.

A teraz, chronologicky, sme sa priblížili k tomu historickému momentu, v súvislosti s ktorým môžeme Alexandrovi položiť tradičnú otázku: „Čo si robil v noci z 19. na 20. augusta 1991?“ Spolková rada CAS teda 18. augusta 1991 prijala uznesenie napísané prezieravým Shubinom, ktoré sa začalo slovami „vojenský prevrat sa už začal“. Počas udalostí z 19. – 21. augusta 1991 bol Alexander na barikádach pri Bielom dome. 21. augusta prišiel do Samary v obave, že generál Makašov by mohol „brať puč vážne“. Mladá demokracia bola v ohrození. Shubin hovorí na demokratickom zhromaždení v Samare. Takmer v rovnakom čase sa v novinách „Solidarita“, ktoré redigoval Shubinov spolupracovník Andrej Isaev, objavil článok Alexandra, ktorý odhaľoval „nešikovný podvod“ organizovaný pod zámienkou „prevratu“.

Shubin ostro kritizuje poaugustový režim:

Vykrajovanie, omrvinky, rohy-nohy,

Ostatné vlajky nie sú vodcovia

Opäť jedna - prázdne lyžice,

Ostatné - bankovky prší.

A na obrazovke - tie isté tváre,

A to isté, vo všeobecnosti, lobuda.

Som rovnaký a Rusko tiež,

A nemusíme nikam chodiť.

Alexander Vladlenovič nie je spokojný najmä s moskovskou výkonnou mocou, podieľa sa na organizovaní protestných zhromaždení proti jej činom. Domobrana novej vlády ho zadržiava rovnako ako milícia starej. Naposledy sa to stalo na zhromaždení na Deň ľudských práv (1991), kde Shubin kritizoval environmentálne dôsledky politiky kancelárie primátora Moskvy.

Na druhom zjazde RPZ (konal sa na brehu jazera Donzo 28. júla a v Petrohrade 2. augusta 1992) bol Shubin jedným z autorov všetkých prijatých dokumentov. Straníci sa obrátili na lídrov Ligy zelených, ktorí sa od nich pred rokom odtrhli, s návrhom na koordináciu akcií a možno aj zjednotenie v budúcnosti. V rezolúcii Ruskej strany zelených o prekonaní ústavnej krízy v krajine sa Kongresu ľudových poslancov Ruska navrhlo prijať dodatok k súčasnej ústave, podľa ktorého by prijatím nového základného zákona bola poverená tzv. ustanovujúce zhromaždenie. Alexander Vladlenovič sa špeciálne stará o rezolúciu „O šovinistickom ohrození ekologického hnutia“, ktorá sa stala logickým záverom zápasu Rady RPG s „vlasteneckým krídlom zeleného hnutia“. Ešte v marci Rada RPZ na Šubinovo naliehanie neprijala do strany skupinu „zelených šovinistov“ „Zelený svet-renesancia“ z Krasnojarska (vodca – Vladimír Panov), na II. kongrese Vitalija Knyaginičeva z r. Čeľabinsk bol vylúčený zo strany „pre propagandistické názory“. Šubinova skupina si vyhradzuje definíciu pojmu „vlastenectvo“. Rezolúcia RPG označuje politiku ruskej vlády „postupnou premenou krajiny na svetové ekologické smetisko“ za nevlasteneckú. Počet spolupredsedov po súdnom spore sa zníži na. Šubin medzi nimi.

V auguste 1992 vstúpil Alexander Vladlenovič do Sociálnej a ekologickej únie (SoES) av októbri 1992 bol zvolený za člena Rady SoES a Rady ruskej SoES. Šubin v mene SEC na mítingu odborových zväzov a konštruktívnej opozície 1. mája 1993 vyzval publikum, aby sa odmietlo zúčastniť na boji nomenklatúrnych klik o absolútnu moc a aby sa aktívne zapojilo do boja za svoje špecifické sociálne environmentálne a občianske práva. Podľa Šubina „je lepšie byť aktívny dnes ako rádioaktívny zajtra“ (to však zaznelo už pred ním).

V dňoch 5. – 26. júna 1993 zastupoval Sociálno-ekologickú úniu na ústavnej konferencii, no z prvej schôdze 5. júna odišiel v súvislosti so škandálom, ktorý na nej nastal. Spolu s O. Rumjancevom, V. Lipitským a A. Bogdanovom sa podieľal na príprave vyhlásenia „odídených“. Po splnení požiadaviek uvedených vo vyhlásení (rozšírenie počtu plenárnych schôdzí, udelenie slova Khasbulatovovi a zástupcovi Ústavnej komisie, postúpenie výsledkov práce schôdze ako zákonodarnej iniciatívy Kongresu, „v záujme dodržať zákon“) sa vrátil na zhromaždenie, bol „pridelený“ do sekcie verejných organizácií („šéf“ – A. Sobčak). Podľa Šubina „väčšina obyvateľov“ tohto úseku „vyniká pečaťou zapojenia sa do histórie, ktorá ležala na ich tvárach“, čo vyhovovalo Alexandrovi Vladlenovičovi, ktorý pečať na čele už dávno objavil.

Alexander podľa neho urobil zmeny v prezidentskom návrhu ústavy týkajúce sa práva občanov na zdravé životné prostredie, na informácie o životnom prostredí a na náhradu škôd spôsobených v dôsledku trestných činov proti životnému prostrediu. (A predtým tie isté zmeny zaviedla Sociálno-ekologická únia do návrhu základného zákona, ktorý pripravila Ústavná komisia Ruskej federácie a prijala). Ako napísal A. Shubin vo svojej publikácii o Ústavnej konferencii v novinách „Solidarita“, taktika Sociálno-ekologickej únie na stretnutí bola postavená na nekompetentnosti „vedúcich schôdze“ v otázkach životného prostredia, ako aj na tzv. skutočnosť, že takéto úpravy priamo nesúviseli s problematikou autorít. Niektoré novely, napríklad zákaz dovozu rádioaktívneho odpadu do krajiny, sa však nepodarilo presadiť.

V rokoch 1989-1992 A.Shubin absolvoval postgraduálne štúdium na Ústave svetových dejín. Od roku 1992 pôsobí v tomto ústave. Je špecialistom na dejiny anarchistickej ideológie a praxe, v roku 1993 publikoval štúdiu o dejinách machnovského hnutia.

V roku 1990 Shubin napísal knihu „Harmónia histórie“, v ktorej načrtol svoje názory na kľúčové body a hlavné vzorce historického vývoja. Ohlasy na knihu boli rôzne. Nájdu sa aj nadšenci: „Okrem zdôvodnenia metódy historických analógií a jej majstrovskej aplikácie na predpovedanie blízkej budúcnosti kniha obsahuje mnoho ďalších zaujímavých myšlienok, ktoré pomáhajú pochopiť našu minulosť, prítomnosť a budúcnosť. Nie všetky sú rovnako presvedčivé ... Tieto nápady sú však vždy čerstvé a zaujímavé.“ Existujú aj ďalšie recenzie: "Táto vec bude silnejšia ako Faust ... Čitateľ, ohromený množstvom faktov, nie je schopný ich viac-menej hlbšie pochopiť. Presne tak to robí slepý a veľmi starogrécky Herakleitos hovoril o: neučí myseľ "... ... Nie je možné nazvať to, čo je uvedené v tejto knihe teóriou. Aké nemožné je nazvať túto knihu vedeckou. ... analógie, z ktorých je táto publikácia utkaná ... nemôže slúžiť ako dôkaz, ale môže to byť len ilustrácia. Nie je v knihe absolútne nič dobré? Prečo, je! Kniha má zelenú obálku. Je to upokojujúce."

Alexander je jedným z pravidelných prispievateľov do novín Moskovskej federácie odborových zväzov „Solidarita“. Píše o vývoze nerastných surovín z Ruska za babku, o kubánskej revolúcii, o súdnych konaniach iniciovaných „zelenými“ v súvislosti s porušovaním environmentálnej legislatívy úradmi na rôznych úrovniach a mnoho ďalších.

Alexander Shubin je piatym vo federálnom zozname kandidátov na poslancov Štátnej dumy z volebného združenia Ruskej strany zelených. Pri tejto príležitosti Mark Borozin (šéfredaktor novín Zelený Mir, prezident združenia Rosecopress) napísal: stena" vyliezli Zabelin, Shubin, Blokov, záhuba zoznamu "zelených" kvôli ambíciám lídrov SES – toto všetko ma viac než znechucuje.“ ("Spása". č. 38 (98), november 1993. S.6.)

Osobný život A. Shubinu sa nepropaguje. Je známe, že je slobodný, žije v jednom dome so svojimi rodičmi a ženatým priateľom na ich svetské sťažnosti odpovedá: „Povedal by som ti: „Neber sa, ale už je neskoro.“ A poznáme aj jeho dvojveršie z „Romantického cyklu“:

Vidím sa v tvojich očiach.

Som tam. Sú to zrkadlá?

Obľúbené knihy - "Život a osud" od V. Grossmana a "Mesto odsúdené na zánik" od bratov Strugackých, obľúbení básnici - A. Blok a Y. Shevchuk, obľúbení herci - R. Plyatt a N. Guseva. Obľúbenými politickými osobnosťami sú Mahátma Gándhí a Nestor Ivanovič Machno. Tomu poslednému venoval A. Shubin báseň:

Povedz mi, Ivanyč, kto za to môže?

Existovalo východisko z tohto neporiadku?

Chápem: nemohol si byť na bruchu -

Ste svojim vlastným maršálom a vojakom.

Cesty boli šité šachovnicou ako ihla,

Smútok zaplavuje praskanie samopalov,

A beznádej vážnych argumentov

Nemohol som ťa priviesť k smrti.

A odchádzajúc s vozíkmi do západu slnka,

Vrátili ste sa, okamžite zmätený

Množstvo medzier a pochybností učencov,

História trhá stokrát...

Oceľovú slučku sa nepodarilo stiahnuť

Ani Frunze, ani Denikin, ani Budyonny.

Stláčaním šachovnice ako poskokom,

Odišiel do úsvitu navždy neporazený.

Alexander Vladlenovich trávi svoj voľný čas najmä sledovaním televízie a čítaním vedeckej literatúry.

Hovorí anglicky a španielsky a číta francúzsky.

Alexander Vladlenovič Shubin (18. júla 1965) je ruský historik a verejná osobnosť ľavicového smeru. Doktor historických vied, profesor. Vedúci Centra pre dejiny Ruska, Ukrajiny a Bieloruska Inštitútu svetových dejín Ruskej akadémie vied od roku 2007 výkonný tajomník časopisu Združenia historikov krajín SNŠ „Historický priestor“. Profesor Štátnej akademickej univerzity pre humanitné vedy a Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy.

V roku 1989 absolvoval Moskovský štátny pedagogický inštitút pomenovaný po V.I. Lenin. V rokoch 1984-1985 slúžil v letectve.

V rokoch 1989-1992 bol postgraduálnym študentom Ústavu svetových dejín Akadémie vied ZSSR (neskôr RAS). Po ukončení postgraduálneho štúdia zostal v ústave, postupne pracoval ako mladší výskumník, výskumník, vedúci výskumník, vedúci výskumník. Od roku 2015 - hlavný výskumník. Od roku 2001 vedúci centra Ústavu svetových dejín.

V roku 1993 obhájil pod vedeckým vedením doktora historických vied profesora Ya. S. Drabkina dizertačnú prácu na titul kandidáta historických vied na tému „Problém sociálnej revolúcie v ideológii ruskej anarchistickej emigrácie v 20-30s. (Na základe materiálov z emigrantských periodík).

V roku 2000 obhájil dizertačnú prácu doktora historických vied na tému „Anarchistický sociálny experiment. Ukrajina a Španielsko (1917-1939)“.

Od roku 2008 je redaktorom webovej stránky Soviet Research.

V rokoch 2011-2012 - člen Ústredia Federálneho dohovoru Pirátskej strany Ruska, v rokoch 2012-2014 - člen jeho Federálneho dohovoru z Moskvy.

Od roku 2001 - člen rusko-ukrajinskej komisie historikov, od roku 2011 - rusko-lotyšskej komisie historikov.

Diela A.V. Šubinovi sa venujú problémy dejín a teórie socializmu, všeobecné zákonitosti historického vývoja, dejiny sovietskej spoločnosti, dejiny medzinárodných vzťahov, dejiny sovietskych spoločenských trendov a hnutí.

knihy (13)

1937. Stalinov AntiTerror

Kniha historika A. Shubina „1937: Stalin ́s ́Antiterror ́“ podrobne rozoberá „skrytý“ politický boj v ZSSR v 30. rokoch, ktorý vyústil v roku 1937 do rozsiahleho teroru.

Autor podáva vysvetlenie „záhady roku 1937“, zvažuje klady a zápory v diskusii o existencii protistalinského sprisahania, ponúka riešenie problému podstaty stalinského režimu a ďalších problémov, ktoré sú teraz vyvoláva búrlivé diskusie v žurnalistike a vede.

Anarchia je matkou poriadku

„Zabíjajte červených, kým nezbelejú! Bielka šľaháme, kým nezčervená! – tento známy slogan z obľúbeného filmu patril „zeleným“ rebelom z obdobia občianskej vojny – ľuďom, ktorí v tejto vojne predstavovali „tretiu silu“. Najznámejším z povstaleckých hnutí je Machnovščina.

Boli však aj iní – na Sibíri, na Ďalekom východe a dokonca aj v Moskve, kde militanti z „Celoruského veliteľstva revolučných partizánov“ vyhodili do vzduchu budovu moskovského výboru boľševickej strany v Leontievskom uličke. Kniha historika Alexandra Shubina je na základe materiálov z archívov Moskvy, Kyjeva, Záporožia a Paríža venovaná dejinám povstaleckého hnutia počas občianskej vojny.

Veľká španielska revolúcia

Táto kniha ponúka čitateľom komplexnú analýzu španielskej revolúcie a občianskej vojny v 30. rokoch 20. storočia. Autor na základe rozsiahlych archívnych materiálov a modernej španielskej literatúry rekonštruuje ťažké okolnosti dejín Španielska 30. rokov, keď sa táto krajina ocitla v epicentre svetovej politiky.

Hrdinami knihy nie sú len španielski politici – od anarchistov po fašistov, nielen poprední svetoví vodcovia tej doby – Stalin, Chamberlain, Mussolini, Hitler a ďalší, ale aj sovietski ľudia, ktorí sa zúčastnili na revolučných udalostiach. Mnohé materiály sovietskych vojenských expertov sú v knihe publikované po prvý raz. Hlavnou postavou knihy je však stále španielsky ľud – rozdelený, no prežívajúci „najkrajšiu hodinu“ svojich dejín, keď osud sveta závisel od nadšenia a činov obyčajných pracujúcich ľudí.

Kniha bude užitočná pre bádateľov histórie 30. rokov 20. storočia, učiteľov, študentov histórie, ale aj všetkých, ktorých zaujímajú dejiny Španielska, ľavicové myšlienky, spoločensko-politické a medzinárodné konflikty v predvečer druhej svetovej vojny.

Vodcovia a sprisahanci

Veľký teror, ktorý vypukol v 30. rokoch minulého storočia, sa zdá byť jednou z najiracionálnejších udalostí v modernej histórii. Táto udalosť je nerozlučne spojená s menom Josifa Stalina a niekedy sa zdá, že celá pointa je v zlej vôli vodcu CPSU (b). „V konečnom dôsledku celý charakter teroru zdieľali Stalinove osobné a politické motívy,“ píše R. Conquest. Avšak Stalinove osobné sklony v 20. rokoch. prejavil väčšiu skromnosť. To všetko možno vnímať ako výsledok diabolskej kalkulácie vodcu.

Tradícia, ktorá vyplýva zo správy N. Chruščova pre 20. zjazd KSSZ „O Stalinovom kulte osobnosti a jeho dôsledkoch“ predstavuje Stalinom zničených boľševikov ako nevinné obete jeho manickej túžby po moci a (v liberálnom výklade) totalitného režimu. Prečo bolo potrebné zabiť státisíce ľudí, z ktorých väčšina bola úprimne oddaná komunistickej strane? Ak bol Stalin maniak, prečo jeho činy podporovali jeho spolubojovníci, zástupy nadšených priaznivcov? Hromadné zahmlievanie rozumu, hypnóza? Nie je to príliš mystická verzia?

Historik Alexander Shubin hľadá racionálnejšie vysvetlenia udalostí sovietskych dejín.

Demokratický socializmus je budúcnosť Ruska

Socializmus v Rusku má veľa priaznivcov aj odporcov. Ale veľmi často to, čo vrie spory, nemá so socializmom nič spoločné. V dobrom aj zlom u nás socializmus nebol. Ak pod socializmom rozumieme spoločnosť slobody a prosperity, bez zneužívania útlaku. V ZSSR sloboda a blahobyt nestačili.

Disidenti, neformálni a sloboda v ZSSR

Bola sloboda v ZSSR obmedzená, alebo neexistovala vôbec? Mohol by byť sovietsky človek oslobodený od mýtov, ktoré mu systém uložil, a od spoločenskej nadvlády - tvoriť, usporiadať si život tak, ako chcete, bez toho, aby zasahoval do rovnakých práv iných?

Takáto sloboda je vždy obmedzená – v rôznych spoločnostiach v rôznej miere a rôznymi smermi, domnieva sa autor knihy, historik Alexander Shubin, zamýšľajúc sa nad ideologickými prúdmi a sociálnymi hnutiami, ktoré sa v sovietskej spoločnosti rozvíjali v rokoch 1953 – 1984.

Zlatá jeseň, alebo obdobie stagnácie ZSSR v rokoch 1975-1985.

Potrebovala naša krajina perestrojku, alebo by sme mohli viac ako desaťročie žiť ako predtým – byť „dôverou v zajtrajšok“ a byť hrdí na silnú krajinu, ktorá určuje osud ľudstva?

Alebo možno v ére mieru a stability sa problémy hromadia bez toho, aby sa vyriešili, a „čas zmeny“ je už nevyhnutný? Nech je to akokoľvek, nedokázali sme preraziť a spoločnosť bola v mnohých ohľadoch vrhnutá späť.

Slávny spisovateľ a historik Alexander Shubin sa však domnieva, že sovietska spoločnosť stále existuje a môže existovať viac ako jedno storočie, napriek tomu, že sa jej štátna schránka rozpadla.

Machno a jeho doba

O Veľkej revolúcii a občianskej vojne v rokoch 1917-1922. v Rusku a na Ukrajine.

V knihe slávneho historika A.V. Shubin rozpráva o vodcovi masového povstaleckého hnutia, anarchistovi Nestorovi Machnovi.

Život „otca“ je zobrazený na širokom pozadí udalostí revolúcie a občianskej vojny v Rusku a na Ukrajine. Pred očami čitateľa prechádza mnoho hrdinov: Lenin a Denikin, Stalin a Petlyura, Sibírčania a Ukrajinci, obyvatelia hlavných miest a vidieckeho vnútrozemia. Autor podrobne opisuje vývoj machnovského hnutia, svoje tvrdenia potvrdzuje odkazmi na dokumenty tej búrlivej doby a zároveň ukazuje, ako sa zmenili dejiny krajiny pod vplyvom más ľudí, ktorí sa rozhodli bojovať za slobodu a sociálna spravodlivosť.

Machnovci a iní rebeli, o ktorých sa v knihe tiež hovorí, porazili červeno-bielych a zároveň ovplyvňovali ich politiku a začali vytvárať vlastnú nezvyčajnú spoločnosť samosprávy. Boli porazení v nerovnom boji. Po ústupe z Ukrajiny však Machno pokračoval v boji za svoje ideály v exile. Ako ukazuje kniha, mal značný vplyv na rozvoj svetového anarchistického hnutia, ktoré malo čoskoro bojovať proti fašizmu v Španielsku.

Svet je na okraji priepasti. Od globálnej krízy po svetovú vojnu, 1929-1941

Kniha historika A. V. Shubina je venovaná dramatickej dobe 30. a začiatku 40. rokov - dobe, ktorá sa začala Veľkou hospodárskou krízou a skončila 2. svetovou vojnou.

Štúdia rozpráva o spoločenských procesoch a postavách, ktoré ovplyvnili vývoj civilizácie, o príčinách tragédií z rokov 1933, 1939, 1941, o tragických nehodách a premárnených príležitostiach, o sporoch, ktoré o tej dobe stále vedieme, a snaží sa nájsť odpoveď. dve hlavné otázky: čo podliehalo rigidnej logike udalostí v tých rokoch a čo záviselo od výberu ľudí?

Skóre druhej svetovej vojny. Kto a kedy začal vojnu. Zbierka

Autori zbierky dávajú udalostiam a procesom, ktoré predchádzali vojne, široký geopolitický kontext, analyzujú ich pozadie a skrytý diplomatický a politický boj okolo nich, ktorý sa o 70 rokov neskôr odhaľuje na základe materiálov, ktoré boli nedávno odtajnené a sprístupnené výskumníkov. V prílohe zborníka sú dokumenty z Archívu zahraničnej politiky Ministerstva zahraničných vecí Ruskej federácie, z ktorých mnohé sú publikované po prvý raz.

Články a dokumenty prezentované v knihe sú nepochybne zaujímavé nielen pre odborníkov na národné dejiny a dejiny medzinárodných vzťahov, ale aj pre široký okruh čitateľov, ktorým osud Ruska nie je ľahostajný.

Na základe moderných vedeckých prístupov vyzdvihuje najdôležitejšie udalosti v politickom, ekonomickom a duchovnom živote spoločnosti v 20. - začiatku 21. storočia. Metodický aparát učebnice zahŕňa množstvo otázok a úloh, autorské mapy a dokumentačné materiály, názorné a obrazné ilustrácie, ktoré umožnia študentom osvojiť si základné fakty a pojmy z kurzu.

Xenofóbia v Rusku a na Ukrajine sa vyvíja obludným tempom. Nacionalistická vlna má skryť sociálne problémy pred občanmi oboch krajín. Odvrátiť pozornosť od najpálčivejších problémov znamená zachovať existujúci systém...

Známy ľavicový historik a verejný činiteľ Alexander Shubin verí, že anexia Krymu zabezpečí Rusku a Ukrajine len štatút periférnych krajín. Nový kurz ruskej zahraničnej politiky by podľa hovorcu CAVPOLITY mohol viesť k rozšíreniu NATO na východ a výrazne zvýšiť riziko eskalácie globálnych a lokálnych ozbrojených konfliktov.

Alexander Shubin - doktor historických vied, vedúci Centra pre dejiny Ruska, Ukrajina, Bielorusko Ústavu svetových dejín Ruskej akadémie vied, výkonný tajomník časopisu Asociácie historikov krajín SNŠ „Historický Priestor“. Autor kníh „Svet na okraji priepasti“, „Machno a jeho doba“, „Perestrojka – nevyužitá šanca ZSSR“ atď.

Alexander Vladlenovič, začnime Putinovým apelom na Federálne zhromaždenie ohľadom anexie Krymu. Čo je podľa vás odkazom urbi et orbi prezidentského prejavu?

Putin pokračuje v presadzovaní línie, ktorú si zvolil v roku 2013. Zmyslom tejto stratégie je odpútať pozornosť občanov krajiny od narastajúcich sociálnych problémov s nacionalizmom.

Vlna nacionalizmu posilnená okupáciou Krymu bude mať negatívne sociálne dôsledky. Rusi si budú musieť utiahnuť opasky. Iniciatíva anexie Krymu nás už vyšla draho kvôli pádu rubľa. Ale toto je len začiatok. Teraz musíme zhromaždiť veľké prostriedky ako pomoc Krymu. Bude to drahšie ako Soči. Čoskoro výlet na Krym ovplyvní ceny v obchode.

Vonkajšia izolácia je tiež dôležitá. V politickej tradícii Západu - appeasement, ktorý až neskôr ustúpi panike pred agresorom a bombardovaním. Západ je navyše zvyknutý konať podľa princípu „Samosa je sviňa, ale toto je náš sviňa“. Nie je náhoda, že minulý rok Západ prejavil ľahostajnosť k prípadu Bolotného a smiešne obludnému prípadu Udalcova-Razvozžaeva. Problém sexuálnych menšín sa tam zdal oveľa dôležitejší – najmä preto, že na otázky o ňom bolo pre prezidenta ľahké odpovedať.

Vonkajšia izolácia je tiež dôležitá. V politickej tradícii Západu - appeasement, ktorý až neskôr ustúpi panike pred agresorom a bombardovaním, - Shubin

Teraz politika appeasementu zažíva krízu – „kolega Vladimír“ prekročil červenú čiaru, na ktorej sa držal systém medzinárodných vzťahov – nedotknuteľnosť hraníc vzniknutých v dôsledku rozpadu ZSSR a Juhoslávie-Srbska. Dovolia prezidentovi rozbiť tento systém, aj keby si mali utiahnuť opasky? Naozaj nechcem a zatiaľ čo odtiaľ prichádzajú správy: „Vladimír, rozmysli si to! Toto sú Sudety, 1938! V reakcii na to počujú veselý smiech úradníkov, ktorí sa dostali pod sankcie.

Prežije Rusko prísnejšie sankcie? Nezabúdajme, že Ruská federácia je „veľká energetická veľmoc“, teda veľký surovinový prívesok, krajina periférneho kapitalizmu. Vážne sankcie môžu narušiť takúto sociálno-ekonomickú štruktúru. A to zasiahne predovšetkým nás – obyčajných obyvateľov Ruska, ktorým anexia Krymu nič nedáva.

Keď Sovietsky zväz anektoval Pobaltie, bola jasná aspoň alternatíva dvoch systémov. ZSSR mal samostatnú ekonomickú základňu, sociálnu štruktúru odlišnú od kapitalizmu. Putin sám seba nazýva konzervatívcom. Vzhľadom na dnešnú rétoriku ho možno považovať za národného konzervatívca či dokonca nacionalistu. Ale toto spektrum nie je alternatívou k západnému poriadku. Je to úplne postačujúce pre krajinu tretieho sveta. Ak nemôžete ponúknuť novú stratégiu, prečo porušovať svetový poriadok? Posilniť nacionalistickú zložku moderného sveta? Túto skúsenosť sme zažili už v 30. rokoch minulého storočia, počas Veľkej hospodárskej krízy, keď vedúce mocnosti začali trhať planétu na kusy. Ako to celé skončilo, je dobre známe.

Odkazy na kosovský precedens sú nebezpečné najmä pre Rusko. Nie náhodou sme v tejto veci bojovali za práva Srbska: ďalšia fragmentácia vesmíru je hrozbou predovšetkým pre krajiny ako Rusko. Náš postoj bol logický a konzistentný. A teraz sa tento nebezpečný precedens dostáva do popredia ruskej politiky. Plné šírenie. Rovnako ako obrat Primakovho lietadla nad Atlantikom v roku 1999 – len v opačnom smere.

Odkazy na kosovský precedens sú nebezpečné najmä pre Rusko. Nie náhodou sme v tejto veci bojovali za práva Srbska: ďalšia fragmentácia vesmíru je hrozbou predovšetkým pre krajiny ako Rusko, - Shubin

Ukazuje sa, že Rusko uznalo, že je možné prekresliť hranice v súlade s etnickým princípom. Celé ľudstvo a predovšetkým samotní Rusi sa majú čoho báť. Ak je takáto prax v poriadku, potom nás čaká obdobie početných vojen - v každej oblasti, kde sa hranice nezhodujú s etnickým osídlením. Bez ohľadu na to, ako sa „zhromaždenie ruských krajín“ skončilo stratou „Nerusov“.

Vieme, že občania Ruskej federácie volili na Kryme. Ale po celom svete sú Rusi, rovnako ako v samotnom Rusku je veľa občanov iných krajín. Princíp etnického pretvárania môže explodovať svetovú situáciu, už aj tak napätú v dôsledku krízy.

Lopta je na západnej strane. Rusko je plyn, obchodný obrat. Nikto nechce prísť o peniaze. Čo bude prioritou: vyhliadky na príjem alebo hrozba nových etáp „zhromažďovania ruských krajín“? Možno to teraz skončí v mieri - koniec koncov, naozaj nechcem, aby tu vybuchovali rakety. Ale v každom prípade, Rusko bude vo svete považované za agresora, od ktorého sa dá očakávať všeličo a ďalší neopatrný krok už môže vyvolať vojenskú reakciu - budú na to psychicky pripravení, ak nie sú pripravení teraz. A ďalší krok zo strany úradov je veľmi pravdepodobný – stalo sa to raz, stane sa to znova. S jedlom prichádza chuť do jedla.

Dnes sa Západ teoreticky môže uspokojiť s „výmenou“ – veď za malý Krym dostáva veľkú Ukrajinu naplno. Obsadenie Krymu Ruskom vrazilo medzi bratské národy taký klin, že ešte dlho nebude možné vytiahnuť, ak vôbec. Teraz však Putinov režim vzbudí také obavy, že môžeme očakávať presun Ruskej federácie do kategórie „darebáckych krajín“ so všetkými dôsledkami.

Ale Západ nemusí byť spokojný a prejde od zmierenia k trestu. Súčasná fáza konfliktu sa ani zďaleka neskončila. Ani Krym ešte nie je úplne anektovaný, na jeho území sú ukrajinské posádky.

- A potom čo?

Predpokladajme, že Ukrajina pozve jednotky NATO pod zámienkou, že odrezali polostrov v rozpore s Budapešťským dohovorom. Výsledkom je, že pozoruhodná zahraničná politika ruských úradov privedie raketové základne NATO blízko našich hraníc: Kyjev je oveľa bližšie k Moskve ako Krym.

Doteraz bolo možné udržať Ukrajinu ako nárazník medzi NATO a Ruskom. Kremeľ z nej za pár dní urobil predsunutú základňu severoatlantického bloku. Situácia zároveň takýto scenár nenaznačovala nielen v januári tohto roku, ale ani bezprostredne po úteku ukrajinského prezidenta. Kým na Kryme neboli žiadne hrozby zo strany Ruska, „zelených mužíkov“, nikto sa nechystá revidovať existujúce dohody s NATO.

Doteraz bolo možné udržať Ukrajinu ako nárazník medzi NATO a Ruskom. Za pár dní z neho Kremeľ urobil základňu severoatlantického bloku, - Shubin

Teraz to tak nie je. Navyše, teoreticky môže NATO stále vstúpiť dokonca aj na Krym - územie základní kontrolovaných ukrajinskými jednotkami. Nedávny ozbrojený stret, ktorý si vyžiadal smrť dvoch ľudí, je veľmi znepokojujúcim signálom. Hovorí, že na Kryme môže vypuknúť skutočné nepriateľstvo. V predvečer plážovej sezóny už len toto Krymčanom chýbalo. Situácia je teda stále mimoriadne napätá. Ostáva sa modliť, aby sa to všetko nezvrhlo na veľkú vojnu. Bod, odkiaľ niet návratu, ešte neprešiel.

Mnohí veria, že ruské úrady sa nezaujímali ani tak o nekontrolovateľné krajne pravicové sily na Ukrajine, ale o víťazstvo Majdanu ako takého. Nastala na Majdane revolúcia? Bola to výzva pre systém, alebo sme v rámci systémových vzťahov sledovali protestný akt?

Išlo o protestný akt v rámci systémových vzťahov. Neboli kladené žiadne požiadavky na zmenu sociálnej štruktúry. Úzkosť ruského prezidenta vyvolala skutočnosť, že v rámci systému môže nastať zmena moci. To znamená, že protest občianskej spoločnosti a nižších vrstiev možno spojiť s nespokojnosťou oligarchov a ním podporovaných úradníkov. Rýchly pád Janukovyča ukázal krehkosť neoautoritárskych režimov vo východnej Európe. To nemôže len vystrašiť Putina a jeho okolie. Životné prostredie to však môže napokon obetovať v záujme zachovania systému.

Musíme vzdať hold činom opozície, ale polovica zvrhnutia Janukovyča je zásluhou samotného Janukovyča. Januárovými pokusmi stať sa ukrajinským Putinom vyvolal novú eskaláciu situácie. 21. februára bola dosiahnutá dohoda, na základe ktorej bola moc hladko a zákonne odovzdaná a bola vrátená ústava z roku 2004. Ale po podpise dohody 21. februára ju Janukovyč nedodržal a utiekol. To vyvolalo nové kolo krízy, čo už využili tí, ktorí na Krym poslali „zelených mužíčkov“. A objavenie sa „malých mužíkov“ už na Ukrajine spôsobilo eskaláciu nacionalizmu a rusofóbnych nálad.

Svoju úlohu zohrala aj národná eufória liberálno-nacionalistického bloku, ktorý zvíťazil v Kyjeve. Vymenovanie herectva prezidenta bez riadneho odvolacieho konania, zrušenie (aj keď čoskoro prerobeného) jazykového zákona – to všetko prispelo k rozkolísaniu situácie, obavám rusky hovoriaceho obyvateľstva a v dôsledku toho k vážnym nepokojom na východe Ukrajiny.

No ak sa pred udalosťami na Kryme toto všetko dalo vyriešiť na základe kompromisu, tak zahraničnopolitická kríza dala tromfy radikálnym nacionalistom v ukrajinskom vnútropolitickom boji.

Na Ukrajine aj v Ruskej federácii máme teraz nacionalistickú vlnu, ktorá prerastá do šovinizmu a xenofóbie. Toto je hrozný výsledok krymskej krízy. Ukrajinské úrady ho môžu využiť rovnako ako ruské. Krajine totiž hrozí šoková terapia – nie je to najlepší spôsob, ako zlepšiť ekonomiku. Ukrajincom môže byť ponúknuté, aby si utiahli opasky v boji proti vonkajšej agresii.

Na Ukrajine aj v Ruskej federácii máme teraz nacionalistickú vlnu, ktorá prerastá do šovinizmu a xenofóbie. Toto je hrozný výsledok krymskej krízy. Ukrajinské úrady ho môžu použiť rovnako ako ruské – Šubin

Dostať sa z krízy a zachrániť priemyselný komplex je dnes možné len stimulovaním dopytu a spustením vyspelých odvetví hospodárstva, zavádzaním nových technológií. Nič z toho sa neočakáva ani na Ukrajine, ani u nás. A nacionalistická vlna je navrhnutá tak, aby skryla pred ľuďmi najpálčivejšie problémy. Odvrátiť pozornosť od týchto problémov znamená zachrániť svoje privilégiá a systém ako celok.

Aké naliehavé opatrenia by mala Ukrajina na základe historických skúseností prijať počas tohto prechodného obdobia? A čo konkrétne ozbrojené masy?

Ozbrojené masy na Ukrajine nie sú také veľké. Toto však nie je situácia, povedzme, z ruskej revolúcie, keď ľudia boli na fronte a s bajonetmi v rukách sa zapojili do politického boja. Niekoľko tisíc ľudí – veľmi odlišných, s rôznymi úlohami a nápadmi – to je riešiteľný problém.

Dúfam, že prezidentské voľby sa na Ukrajine budú konať 25. mája. Pre legitímne orgány bude jednoduchšie vyčistiť ulice od domácich zelených mužíkov. „Revolúcia“ sa skončila, nastal čas pozametať ulice, vrátiť políciu na svoje miesta (na východe sa to už robí). Kto rád chodil so samopalom - vitajte v Národnej garde. To sa už realizuje, ale dnes sa Yarosh môže opýtať Jaceňuka: "A kto si ty, sme spolu s Majdanom." Ale budúci prezident sa bude môcť odvolať na mandát ľudu.

Majdan takémuto povereniu neodolá, pretože sa nepremenil na systém rád – stálych orgánov samosprávy, kde nie sú zastúpení jednotliví ľudia, ale výrobné a územné štruktúry. Majdan ako taký zostal mítingom a to predurčuje jeho dočasnosť. Velitelia Majdanu sa rozdelia na tých, ktorí budú poslúchať, budú robiť kariéru pod novou vládou alebo zostanú v opozícii voči nej. Môžu sa na nich ale vzťahovať rovnaké sankcie ako na Gubareva. Ak niekto bude pokračovať v ozbrojenom odpore voči už novej vláde, postaví sa mimo zákona a s najväčšou pravdepodobnosťou bude zdrvený. Ukrajina predsa nie je Afganistan.

Majdan sa nepremenil na systém rád – stálych orgánov samosprávy, kde nie sú zastúpení jednotliví ľudia, ale výrobné a územné štruktúry. Majdan ako taký zostal rally, a to predurčuje jeho dočasnosť, - Shubin

Ak začne fungovať právny režim, bude možné povedať, že situácia pre Ukrajinu skončila šťastne. Podporuje to aj prítomnosť stabilizátora v podobe Európskej únie, ktorá bude po 25. máji vyžadovať dodržiavanie zákona.

Na Majdane som pozoroval nielen pravicových radikálov. Boli tam normálni ľudia, predstavitelia občianskych organizácií úplne demokratického presvedčenia. Sú teda dobré šance vyrovnať sa s pravicovými radikálmi a zaradiť ich do rámca, ktorý existuje v okolitých krajinách vrátane Ruska.

Romantická aureola nacionalistických ozbrojených formácií sa navyše začne vytrácať, keď dôjde k šokovým reformám. Obyvateľstvo bude sklamané z výsledkov Euromajdanu, a teda z jeho bojovníkov. Jediné, čo môže zachrániť toto haló, je odpor voči ruskej výzve. Akcie Ruskej federácie sú hlavným zdrojom nacionalistov na Ukrajine.

- Existuje pre Ukrajinu optimálne východisko?

Východisko z takýchto kríz sme navrhovali už dávno - nielen pre Ukrajinu, ale aj pre Škótsko, Katalánsko, kde plánujú usporiadať referendum o nezávislosti, ktorú tiež neuznáva vláda, a teda ani svetové spoločenstvo. Hovoríme o širokej územnej autonómii, zárukách používania regionálnych jazykov na štátnej úrovni. Tým sa odstránia hlavné národné problémy. Návrat k tomuto bodu by zachránil Ukrajinu pred rozpadom a Európu pred vážnymi xenofóbnymi vlnami. Ale čo je najdôležitejšie, vyčistilo by to mysle od umelo nafúknutej národnostnej otázky. To by umožnilo riešiť skutočné problémy. V prvom rade – sociálne premeny. Práve sociálna štruktúra sveta – nielen v Rusku, ale aj vo vyspelejších krajinách – je v najhlbšej kríze. Je potrebné prejsť na novú etapu vo vývoji ľudstva, a to je absolútne nemožné, ak vás držia nacionalistické okovy.

-2