Dôležité upozornenie: Fanúšikovská stránka na Facebooku pre "Demagogy for Dummies" nie je spojená s touto webovou stránkou.

Ospravedlňujem sa za neplánovanú "dovolenku" - kvôli finančným ťažkostiam sa mi nepodarilo zaplatiť predĺženie názvu domény. Ďakujem všetkým, ktorí poslali nové demagogické triky za celoročnú existenciu "Demagogy for Dummies". Rád by som ich všetky zahrnul do tohto návodu. To je to, na čom budem v najbližších mesiacoch pracovať.

Vieš ako to je. Relaxujete v bare alebo možno v knižnici; alebo študujete alebo surfujete na internete, zapájate sa do krátkych rozhovorov. Rozhovor sa zvrtne na trendovú tému: hovoríte o skupine ľudí, s ktorými nemáte nič spoločné, ktorí chýbajú vo vašom svete. A sú tiež vystavení hroznej diskriminácii - aspoň to tvrdia. Pokojne diskutujete o probléme, stále bližšie a bližšie k pravde. Nemôže to byť inak, pretože vaše závery sú založené na informáciách z kníh, časopisov a vedeckých článkov, nehovoriac o vašom vnútornom pocite neomylnosti.

Tu je vaša neprekonateľná schopnosť analyzovať čokoľvek je pod prekvapivým útokom. Objaví sa jeden z ľudí, o ktorých ste hovorili. Môže to byť farebný alebo homosexuál, transvestita alebo prostitútka. Tvrdí, že všetkému nerozumiete a jeho ako predstaviteľa tejto sociálnej skupiny to mimoriadne pohoršuje. Snaží sa vám niečo povedať, no vy vopred viete, že ide o nezmyselnú a nepravdivú informáciu. vy nemôžeš sa mýliť.

čo s tým robiť? Našťastie existuje východisko z tejto chúlostivej situácie. Mali by ste ho jednoducho zmiasť, odviesť konverzáciu od témy, zosmiešniť jeho životné problémy, kritizovať jeho závery, prezentovať jeho svedectvo ako mimo realitu a nepodstatné nezmysly. Váš oponent, akým bol, teda zostane mimo spoločnosti a vy, ako doteraz, budete považovaný za odborníka. Nemýlil som sa, že máte hlbokú vnútornú dôveru, že máte vždy pravdu?

Potom vám blahoželáme, ste Privileged®!

Táto príručka vás naučí, ako hovoriť s Outcasts™. Dodržiavaním týchto jednoduchých techník krok za krokom môžete akúkoľvek nepríjemnú diskusiu utopiť v demagógii a klebetení a urobiť svoju intelektuálnu prevahu ešte silnejšou a neporaziteľnejšou.

Mimochodom, nemusíte byť skutočne nadradení, t. j. byť biely, keď sa rozprávate s farebným mužom, byť heterosexuál, keď sa rozprávate s homosexuálom, byť vyššou triedou, keď hovoríte s nižšou triedou. Technika tzv "horizontálna diskriminácia", vám umožní cítiť sa nadradene, aj keď takú nadradenosť nemáte! Môžete dokonca patriť do nejakej sociálnej skupiny Outcast™. Hlavná vec je, že máte Privilege®, ktoré váš protivník nemá!

Pozorne si prečítajte a vyskúšajte nasledujúce tipy. Nemusia sa aplikovať v rovnakom poradí, v akom sú opísané. Skombinujte ich tak, ako vám to povie vaša fantázia a intuícia. Ide o to, že Outcasts™ si tým prešli mnohokrát, a ak nie ste kreatívny a dokážete podnietiť ich hnev a podráždenie, diskusia sa rýchlo stane nevýraznou a nudnou.

Ak mi to nepovieš, ako sa to dozviem?

Aj keď sa na prvý pohľad táto technika môže zdať jednoduchá, má prefíkaný nádych.

Po prvé, presúvate zodpovednosť za svoje osvietenie na Outcast™. Keďže téma je pre Outcast™ prirodzene veľmi dôležitá, Outcast™ túžobne čaká, kým Privileged® začne počúvať. Keď prenesiete zodpovednosť na jeho plecia, zneužijete jeho očakávania. Odporúčam položiť čo najviac otázok. Outcast™ je taký sebecký, že chce, aby ste sa učili sami zo stoviek zdrojov, ktoré máte k dispozícii, rovnako ako každý Privileged®. Ak by ste boli samouk, správali by ste sa ako dospelí, čo by ste nikdy nemali robiť!

Trvajte na tom, že sa môžete učiť len vtedy, ak si nájdu čas Tu a teraz. S najväčšou pravdepodobnosťou nebudú chcieť prerozprávať materiál, ktorý prerozprávali už stokrát, a jednoducho na vás pľujú ako na beznádeje. Tak vyhráte.

Navyše pôsobíte dojmom, že naozaj chcete študovať, nedávajú vám to! Áno, áno, naozaj sa usilujete o pochopenie – stať sa sympatickým, milým človekom – a nie je to vaša chyba, že sa vám to nedarí! Nikto ťa to nenaučil! Teraz dodaj, že práve tá osoba pred tebou, ktorá je evidentne povinná starať sa o tvoj tréning, ťa pripravuje o tvoje Privilege® absolvovať tréning na striebornom podnose!

Čo nás privádza k ďalšej kľúčovej zložke tohto kroku – pri rozhovore s Outcasts™ je veľmi dôležité neustále im pripomínať, že ste Privileged®. Tým, že Outcasts™ prinútite vyhovieť každému vášmu rozmaru, dáte im miesto v spoločnosti. Koniec koncov, neprišli na tento svet, aby žili šťastný a naplnený život! Chráň Boh! Outcasts™ existujú, aby uspokojili vašu zvedavosť a aby ste sa cítili lepšie, keď sa na nich pozriete a porovnáte ich so sebou. Toto si musia pamätať!

Jeden bod pre vás!

Ak je táto otázka pre vás dôležitá, mali by ste ma osvetliť.

Táto technika je prirodzeným rozšírením predchádzajúcej, ale môže byť použitá nezávisle.

Existuje taká situácia: The Outcasts™ vám povedia, že nie sú povinní vás osvietiť. Je to preto, že Outcasts™ si myslia, že majú nejaké dôležitejšie priority, ako je práca, škola, starostlivosť o rodinu.

Je jasné, že jednoducho nepochopili situáciu – ako Privileged® máte oveľa viac práv na ich čas ako oni. Nechcú urobiť svet lepším miestom? Koniec koncov, boli to oni, kto vás upozornil, že ste neznesiteľné hovado. Preto je ich povinnosťou vás osvietiť!

Presunutím zodpovednosti na ich plecia opäť dokážete Outcasts™, že majú veľmi ťažkú ​​úlohu – slúžiť Privileged® – ktorej musia venovať celý čas. Pri iných príjemných a nevinných činnostiach (napríklad dekonštrukcia diskriminácie) by sa mal čas rozdeliť podľa zvyškového princípu.

Ich životy, záujmy a potreby obmedzujete výlučne na to, že sa neustále pohrávate s ignorantmi Privileged® a trávite hodiny opakovaním toho, čo predtým tritisíckrát opakovali pred tromi tisíckami Privileged®.

Napokon, ak to potrebujú, prečo nerobia niečo pre zmenu situácie? Potrebujú predsa nejakú drobnosť!

Samozrejme, že nebudú súhlasiť. Vo všeobecnosti majú Outcasts™ pri rozhovore s Privileged® pocit, akoby si búchali hlavy do tehlovej steny hrdzavými klincami.

Výborne. Nech ostanú vyčerpaní čo najdlhšie. Možno ich to omrzí.

správaš sa neslušne

Tento pohyb je dobré použiť, keď sa Forsworn™ príliš tlačí. Presne tak, nechcú byť „neslušní“. V kultúre prísne regulovanej sociálnym protokolom, ktorá je navrhnutá výhradne pre potešenie Privileged®, sa ľudia musia starostlivo starať o „spolužitie“.

To platí najmä pre Outcasts™! Vieš prečo? Prečo, pretože sú Outcasts™, sú neustále, bezmyšlienkovite, rutinne diskriminovaní počas akejkoľvek zo svojich každodenných činností. Nie je prekvapením, že Vyvrheľovia sú zvyknutí, že v otázke spolužitia s Privileged® je potrebné byť veľmi opatrný. Diskriminácia nie je nič iné ako násilie, mlčanie, nátlak alebo (staré dobré) zosmiešňovanie a ponižovanie. Život prevalcuje a oslabuje Outcasts™, takže vyvinuli prepracované stratégie, aby sa vyhli stretu s Privileged®.

Okrem toho, Privileged® prišli so súborom správania pre Outcasts™ - takzvané "prijateľné" správanie. Nemysleli ste si, že rovnaké pravidlá existujú pre Outcasts™ a Privileged®, však? Outcasts™ sú trénovaní v „prijateľnom“ správaní vo veľmi mladom veku, vďaka čomu je toto správanie takmer podvedomé.

Ak ich obviníte z drzosti, vyvolá to ich obvyklý pocit nepokoja. Môžete tiež vyvolať pocit viny za to, že nie ste v ich správaní „prijateľní“.

Ba čo viac, tým, že ich obviňujete, odmietate akýkoľvek náznak, že ste sami povedali niečo urážlivé a ponižujúce, čo spôsobilo „neslušnosť“!

Ak ich dokážete uraziť a naštvať, je to v poriadku.

Správajú sa ku mne rovnako!

V snahe získať váš sympatie môžu Outcasts™ použiť príklady zo svojho osobného života. Mnohé z týchto situácií sú pre Privileged® úplne neškodné. Tieto príbehy jednoducho demonštrujú existenciu takého fenoménu ako „odmietnutie“. Odmietnutie je systém sociálnych markerov, pomocou ktorých ľudia rozdeľujú celé množstvo ľudí na „my“ a „oni“, a tak jednoducho a efektívne priraďujú každému človeku vhodné miesto v spoločnosti. Je ľahké vytvoriť si bezpečné a pozitívne miesto pre seba vo svete „stigmatizáciou“ „iných“. Inými slovami, dehumanizujeme každého, kto nie je Privilegovaný Vyvolený.

Outcast™, s ktorým hovoríte, práve zažil tento druh odmietnutia.

To znamená, že s jeho telom sa zaobchádza ako s verejným majetkom a s jeho súkromným životom ako s verejnými informáciami určenými na bezplatné šírenie.

Keď sa Outcast™ pokúsi vyvolať váš súcit tým, že vám povie o ťažkostiach, ktoré prežil, chápavo prikývnite. Akonáhle sa dostane k skutočne trápnej udalosti, mali by ste povedať: "Áno, aj so mnou sa tak zaobchádza!"

Napríklad ľudia africkej rasy nemajú radi, keď sa bieli ľudia bez dovolenia dotýkajú ich vlasov. Zvyčajne je takáto invázia do osobného priestoru sprevádzaná lichôtkami: "Aké máš krásne vlasy!" - zároveň sa povolenie nežiada (a neudeľuje). Mali by ste namietať: „Toto sa stáva každému!“; "Moje dieťa má krásne blond vlasy a ľudia sa ich neustále dotýkajú!"

Ďalší príklad. Prostitútkam sa často kladú intímne otázky o ich živote, sexuálnych návykoch a zaobchádzaní s klientmi. Ak naznačia, že takéto bezohľadné narúšanie súkromia je pre nich nepríjemné, mali by ste uviesť vlastný príklad: „Áno, viem, som právnik, a preto chcú všetci ľudia odo mňa vedieť, čo sa deje na súde!“; "Som lekár a každý sa ma pýta, aké najnechutnejšie choroby som videl!"

V rozhovore s transvestitom ľudia čakajú na podrobnosti chirurgického zákroku. Vyjadrenie nespokojnosti by malo byť vyjadrené slovami: „Ako ohavní sú všetci títo muži, ktorí od vás vyžadujú, aby ste im vysvetlili, ako sa líčiť alebo ako sa starať o svoju pleť!

Ak sa vám istý tučný muž sťažuje, aké ťažké je nájsť módne a krásne oblečenie v jeho veľkosti, odpovedzte: „Áno, všetci módni návrhári sú somarini! Nerobia oblečenie pre skutočných ľudí, myslím tým, že to, že mám veľkosť 4, neznamená, že som nízky! Všetky džínsy sú pre mňa príliš krátke!

Jednou z najúspešnejších taktík je porovnanie mužskej a ženskej obriezky. V akejkoľvek diskusii o ženskej obriezke nezabudnite uviesť svoje dva centy: „Prečo si všetci myslia, že je v poriadku obrezať chlapcov? Prečo o tom nikto nehovorí toto? Musíte to urobiť, pretože odstránenie malého kúska kože je nepochybne porovnateľné s mrzačením, ktoré podstupujú dievčatá.

Každému tak bude jasné, že „odmietnutie“ ste na vlastnej koži ešte nezažili. Zdá sa, že zabúdate, že ste v pozícii Privileged® a že váš život je zásadne odlišný od života Outcasts™. Ak ste Privileged®, jednoducho nemôžete zažiť „rovnakú“ diskrimináciu, pretože potom by ste prestali byť Privileged® a stali by ste sa Outcastom™. Vaša zábudlivosť vyzerá veľmi necitlivo a neslušne. Niet pochýb o tom, že Outcast™ bude škrípať zuby, až kým ich nezmelie na zubný prášok!

Musíte použiť nasledujúcu výhodu: Privileged® ľudia sú „všetko okolo“. Nezvyknite si ticho sedieť v zadnom rade a počúvať problémy iných ľudí. Skutočný Privileged® by mal byť stredobodom pozornosti. Pripomeňte si, aký ste dôležitý. Týmto spôsobom zvýšite svoje sebavedomie a znova o sebe pripomeniete Outcasts™. (Áno, áno, v skutočnosti si môžete urobiť srandu z ich skúseností len tým, že im pripomeniete, že toto všetko platí aj pre vás!)

Si príliš emotívny

Outcast™, aby sme sa rozhodli s vami diskutovať o svojom Outcastovi™, napriek všetkej nepríjemnosti a delikátnosti témy, je potrebné vynaložiť vedomé úsilie. Hádzanie bomby „Si hrubý“ môže spôsobiť hnev alebo odpor, čo vedie k násilnejšej hádke.

To je dobré, pretože potom môžete Outcast™ obviniť, že je emocionálny. Môžete použiť aj slovo „vyčíňanie“. Keďže slovo „tantrum“ nesie negatívne konotácie, je veľmi účinné. Určite sa odporúča použiť toto slovo v rozhovore so ženou, pretože historicky slovo „hystéria“ len označovalo pocity a názory ženy. Nezabudnite sa jej opýtať: "Máte PMS?" Staré, ale účinné.

Ak máte radi rozmanitosť, bude vhodné špekulovať o duševnom stave partnera. Opýtajte sa, či je "neurotický" alebo "stlačený". Podozrenie ľudí z duševnej choroby je skvelý spôsob, ako sa zbaviť ich problémov; tiež je to neslušné voči ľuďom so skutočnými duševnými poruchami!

Pamätajte, že „intelektuálne“ diskusie sa musia odohrávať v atmosfére neviazanosti a racionality. Čo je to "racionalita"? Je to metóda, ako diskutovať o citlivých témach bez zľutovania. Túto metódu samozrejme podporuje Privileged®, pretože zvyšuje existujúce nerovnosti. Keďže táto otázka nie je pre Privileged® citlivá kvôli nedostatku Životných skúseností ©, je pre nich jednoduchšie byť „racionálni“.

Si precitlivelý

Táto veta je veľmi podobná „Si príliš emotívny“, ale s trochu iným dôrazom. Máte tým na mysli, že Outcast™ hľadá urážku tam, kde žiadna nie je.

Musíte odmietnuť zodpovednosť za urážky, pretože to je základ každej demagógie. Len opakujte tak často, ako je to možné, lebo maslo kašu nepokazí: nech je to čokoľvek, za nič nenesiete vinu – ani jedno vaše slovo nebolo urážlivé, ponižujúce, netolerantné či diskriminačné, pretože vy za to absolútne nemôžete! Vzdali ste sa predtým svojich predsudkov? Prečo to robiť teraz?

Musíte si byť istý, že Outcast™ poviete svoj názor na situáciu. Keby nehľadal urážky, svet by bol oveľa krajší!

Páči sa vám urážať sa?

Táto technika úzko súvisí s predchádzajúcou technikou a je kritickým prvkom úspešnej demagógie. Nezabudnite dať Outcast™ vedieť, že si myslíte, že jeho problémy sú úplne triviálne. Je to necitlivé do najvyššej miery. Vaša arogancia musí byť neprekonateľná!

Nechajte ich vidieť, že sa vo svete Privileged® cítite tak bezpečne a pohodlne, že sa vás problémy Outcasts™ vôbec nedotýkajú. Verte mi, toto bude Forsworn™ trpko sklamané - pretože práve Privilege® je to pravé, čo nemajú a nikdy mať nebudú. Ukázanie toho, ako nonšalantne sa správate k svojmu Privilege® a akí blahosklonní k ich skúsenostiam, zaručene zvýši ich krvný tlak na nebezpečnú úroveň.

Outcasts™ vynakladajú maximálne úsilie, aby sa vyhli nepríjemným diskusiám. Ak sa rozhodnú porozprávať, s najväčšou pravdepodobnosťou je to kvôli vedomému úsiliu a chápu, že rozhovor bude ťažký. Ak sa nad ich snahou len zasmejete a poviete si, že je to pre vás len zábavná hra, pridá to vredu navyše šťavnatú trhlinu.

Nemáte sa už o čom rozprávať?

Ak máte pocit, že vás zahnali do kúta, môžete použiť túto techniku. Rovnako ako všetky osvedčené postupy funguje na niekoľkých úrovniach. Najprv povedzte Outcasts™, že celá diskusia nestojí ani za sakra. Dáte tak najavo svoju necitlivosť k ich starostiam a problémom. Po druhé, opäť sa zriekate zodpovednosti, to znamená, že popierate, že všetko, čo ste predtým povedali, by mohlo byť diskriminačné alebo urážlivé.

A nakoniec, používate Privilege®, ktoré ako Privilegovaný® musíte nastaviť ako tému diskusie. Naozaj si myslíte, že sám Vyvrheľ môže rozhodnúť, ktoré témy sú dôležité a ktoré nie, pretože je hlúpy ako korok! Len vy so svojimi skúsenosťami Privileged® viete, o čom sa naozaj oplatí diskutovať. (A to vás v žiadnom prípade nerobí ignorantmi!)

Beriete to príliš osobne

Podobné ako „Ste príliš emocionálny“, ale má svoje vlastné charakteristiky.

Tým, že hovoríte „beriete to príliš osobne“, ukazujete, že ich osobné problémy nie sú osobné!

Teraz ste spôsobili naozaj silný útok, pretože popierate realitu ich problémov. Týmto spôsobom ich môžete zviesť k ďalšej hádke. A keď sa vám pokúsia poskytnúť vzdelávacie materiály, ktoré vám pomôžu aspoň trochu pochopiť ich situáciu, môžete od nich požadovať, aby vás znova začali učiť (pozri „Ak je táto záležitosť pre vás dôležitá, musíte ma osvetliť“).

Popieranie čoho ich problémy naozaj existujú, prejavujete nový stupeň necitlivosti. Diskutovali ste nie kvôli téme pre niekoho dôležité, ale len pre zábavu. Samozrejme, takéto zanedbávanie bude neustále vyvíjať tlak na psychiku a pripravuje ju na ďalšie operácie.

Si v tom zlý / si príliš chytrý

Tieto dva prístupy sa zdajú byť nezlučiteľné. Napodiv, aby ste vyvolali skutočný hnev, mali by ste ich používať paralelne.

Bez ohľadu na argumenty Outcast™ musíte zachovať zmes pohŕdania a pohŕdania. Outcasts™ musia poznať svoje miesto.

Konverzácia sa zvyčajne odohráva v praktickej rovine, ale určite by ste mali trvať na tom, že diskusia by mala byť vedecká. Ak je Outcast™, s ktorým hovoríte, zjednodušujúci a kladie príliš veľký dôraz na Life Experience©, mali by ste okamžite povedať, že neberiete vážne túto „debatu“, v ktorej teória a filozofia nehrajú kľúčovú úlohu a neexistujú žiadne viacslabičné slová, ktoré sa zvyčajne nachádzajú vo vedeckých článkoch. Využite svoje Privilege® a požadujte, aby sa konverzácia viedla tak, ako je Outcast™ novinkou. Aj keď akademické učenia nemajú veľa spoločného s realitou, nezáleží na tom, či sa vám podarilo ponížiť svojho protivníka. Intelektuálne schopnosti Vyvrheľa™ môžete tiež elegantne ponížiť tým, že mu poviete, že je nevzdelaný/nevzdelaný na účasť v takejto diskusii.

Ale ak sa ukáže, že Outcast™ je vzdelaný, alebo sa pridajú iní Outcasts™, ktorí sú vzdelaní, a dokonca aj téma rozhovoru má solídny vedecký základ, môžete prejsť na druhú stranu a tvrdiť, že hovoria príliš veľa. . Pamätajte, že Forsworn™, ktorí sa len tvária ako „intelektuáli“, sú jednoducho nad vecou a nezaslúžia si nič iné, len váš výsmech.

Musíte povedať, že svojou inteligenciou ľudí odstrašujú, opovrhujú nimi a správajú sa k nim veľmi povýšenecky. Starostlivo voľte slová, aby ste im ukázali hĺbku pohŕdania, ktoré cítite pre ich „intelektuál“ a „dobré spôsoby“. Napríklad slovo "upupity" ["upstart" - pozn. prekladateľa] pôsobí ako červená handra na farebných ľudí, najmä na černochov, keďže toto slovo sa neustále používalo v súvislosti s tými černochmi, ktorí si o sebe "priveľa myslia". Vhodné sú aj „hoity-toity“, „highhanded“ a „snob“. Všetky tieto slová naznačujú, že Forsworn™ si o sebe priveľa myslia a rozprávajú sa s vami neprijateľným tónom. Každý kriket pozná váš krb a Outcast™ ohnisko máte priamo pod topánkou.

Dajte im najavo, že ich intelekt a vzdelanie – či už získané s cudzou pomocou alebo vlastnými silami – nie sú na úrovni a že svojím vzdelaním ponižujú iných ľudí. Musia sa hanbiť za svoje vzdelanie a inteligenciu. V krajnom prípade im jednoducho pripomeňte, že Privileged® ich považujú za nehodných vzdelania a inteligencie.

Nie je zlé viesť tento rozhovor s priateľom - jeden z vás bude vyžadovať "intelektualitu" a druhý sa jej bude posmievať. To sa bude hodiť, ak je v konverzácii viacero Outcasts™. Strieľajte ich z oboch strán až do vyčerpania.

Tiež je veľmi dobré opravovať gramatické chyby a kritizovať skôr formu ako obsah argumentov. Takže ideš ešte ďalej od témy. Vaším cieľom je, aby si negramotní ľudia, ktorí nevenujú pozornosť pravopisu, uvedomili svoje nedostatky a aby sa ostatní vzdelaní hanbili za svoje chyby (hoci v búrlivých diskusiách sa chyby stávajú často a v žiadnom prípade neodrážajú gramotnosť človeka) .

Táto technika pokrýva celú škálu situácií a nevyhnutne spôsobí pocit hanby a poníženia.

Hovoríte z nesprávnej pozície.

Tento prístup je veľmi špecifický. Odporúčame ho však používať bez akýchkoľvek obmedzení. Inými slovami, mali by ste ho používať čo najčastejšie.

Pomocou tejto techniky môžete ponížiť duševné schopnosti partnera tak, že o tom ani neháda! Táto technika je užitočná pri diskusiách o literatúre a iných umeleckých alebo vedeckých dielach. Jeho podstatu možno vyjadriť takto: nie je na tom nič urážlivé proste to nechápeš(pretože si nepredstaviteľne hlúpy)!

Môžete napríklad vyjadriť presvedčenie, že kontext nie je relevantný (žiadne rasové paralely s imaginárnou planétou, kde krásni elfovia s bielymi tvárami zotročujú obávaných orkov podobných zvieraťu – to nemá nič spoločné s dejinami Zeme!).

Zase raz ukazuješ, že ich problémy sú ti úplne jedno (nezabudni na tento základný princíp demagógie). Tiež dávate jasne najavo, že Outcasts™ sa mýlia len preto, že Privileged® vedia viac a lepšie.

Spáliť napalmom!

Svoj názor podporujete nie faktami, ale presvedčeniami

Ak sa chcete stať dôstojným Privileged®, musíte sa naučiť oceňovať štatistiky a experimentálny výskum nadovšetko, ale najmä nad Životnou skúsenosťou©.

Predstierajte, že ste zabudli, že väčšinu výskumu vykonáva The Privileged®, a preto sú výsledky neobjektívne. Trvajte na tom, že celý „zážitok“ z Outcast™ tvorí samotný Outcast™.

Životná skúsenosť© sa nepovažuje za skúsenosť, pretože je subjektívna a nedá sa jej dôverovať.

Táto technika má dve dôležité funkcie: 1) poviete Outcasts™, že ich osobnému svedectvu nemožno dôverovať, a preto je zbytočné, čo je, samozrejme, mimoriadne urážlivé; a 2) uplatníte svoje Privilege®.

O akom privilégiu to hovorím. Faktom je, že samotná schopnosť vykonávať vedecký výskum, zbierať štatistiky a písať samostatné správy „založené na faktoch“ je činnosťou Privileged®. Schopnosť čítať tieto správy je tiež neodňateľným Božím darom pre Privileged®. Privileged® robia túto prácu oveľa lepšie ako Outcasts™. Preto musíte ešte raz pripomenúť, že máte toto privilégium. Svet, v ktorom sa analyzujú veľké čísla, je bližšie k realite, než sú ich takzvané „osobné skúsenosti“.

Schopnosť oceniť „fakty“ pred „názormi“ je nevyhnutná na zachovanie privilégií. Pomocou tejto metodológie je možné ignorovať ponižovanie miliónov ľudí, pretože ich skúsenosti sú založené na „názoroch“ (emóciách) a nie na „faktoch“ (racionalita).

Táto technika je užitočná aj v tom, že vyžaduje, aby Outcast™ urobil prakticky nemožnú prácu – nájsť také fakty, ktoré by priemerne opísali skúsenosti všetkých jeho kolegov. Niečo také ako spoločný zážitok jednoducho neexistuje! Aby ste mohli použiť ďalší ťah, musíte Outcast™ k tejto myšlienke priviesť.

Nehovor za všetkých

Samozrejme, pre úspešnú demagógiu je boj s veternými mlynmi nevyhnutný. Je dôležité zosmiešňovať Forsworn™ pri každej príležitosti. Nielenže je to urážlivé a hanlivé, ale Outcast™ to núti byť neustále v defenzíve. Ak vám Outcast™ poskytol nejakú osobnú skúsenosť, okamžite predstierajte, že ste si mysleli, že hovorí v mene všetkých svojich kolegov, a okamžite si všimnite, že na to nemá právo.

Toto odklonenie ho prinúti odpovedať na obvinenie. Dobre, opäť ti unikla pointa.

Tu využívate veľmi dôležité presvedčenie pre Outcasts™: že oni, Outcasts™, rôzne. Ide o to, že Privileged® ich neúnavne spájali do jednej tváre, ľudí, ktorí vyzerajú rovnako, myslia rovnako, hovoria rovnako, obliekajú sa rovnako, jedia rovnako, cítia sa rovnako – chápete. Iste, Outcasts™ toto všetko Robia veci inak ako Privileged®, čo dáva Privileged® morálne právo na diskrimináciu a stigmatizáciu, teda právo považovať Outcasts™ za neľudských. Preto Outcasts™ veľmi oceňujú skutočnosť, že ich sociálna skupina je vzhľadom a skúsenosťami taká rôznorodá ako skupina Privileged®.

Môžete hrať na túto vieru tým, že ich obviníte z homogenizácie ich vlastnej sociálnej skupiny.

Je tiež užitočné povedať, že na ich skúsenostiach nezáleží, pretože sa nezhodujú so skúsenosťami © iných – najmä so skúsenosťami © tých, ktorých ste si vybrali ako Privileged®. Ako vzorový Zážitok si, samozrejme, musíte zvoliť Zážitok, ktorý umocní vaše predsudky. Väčšinou sú pre ľudí dôležité ich vlastné skúsenosti. Je veľmi ponižujúce, keď sa k nám správa ako k odpadu. Buďte teda pripravení na to, že Outcast™ vstúpi do defenzívy s veľkou krutosťou. Zatiaľ čo on rozmotáva vašu sieť, vy môžete len sedieť a užívať si dobre vykonanú prácu.

Víťazstvo je blízko!

Neuverím ti, kým nepreukážeš, že tvoje skúsenosti platia pre každého.

Zatiaľ sme ich úspešne naviedli do pasce: pevne sme potvrdili, že sociálna skupina Outcasts™ nie je monolitická, to znamená, že členovia tejto skupiny majú rôzne pocity, myšlienky a činy.

Teraz požadujte od Outcast™ dokázaťže jeho skúsenosť platí pre väčšinu jeho bratov.

Ak je Outcast™ dostatočne nahnevaný, už nebude nasledovať slová a bude tvrdiť, že jeho skúsenosť platí pre väčšinu jeho sociálnej skupiny. Potom ihneď opravte pomocou techniky „Nehovorte za všetkých“. Takže môžete chodiť v kruhu pomerne dlho. Odporúčam toto vystúpenie v slučke, pretože Outcast™ skôr či neskôr stratí nervy a vy môžete prejsť na techniky „Berieš si to príliš osobne“ alebo „Si hrubý“.

Nemyslím si, že ste tak diskriminovaný, ako hovoríte

Táto technika je podobná ako „Nemusíte hovoriť za všetkých“ a zároveň je oveľa bolestivejšia a efektívnejšia.

Ak Outcast™ vyhrá hádku, presvedčí ostatných ľudí a dokonca Privileged® sa zrazu začne ospravedlňovať za svoje „chyby“, môžete to urobiť takto: vôbec to nie je Outcast™.

Opäť ste ho informovali, že jeho príbehy považujete za nezmysel, irelevantný pre prípad. A navyše pripomenuli, že „nie je ako všetci ostatní (Outcasts™)“.

Napríklad, ak hovoríte s osobou, ktorej prvým jazykom nie je angličtina, ale hovorí dobre po anglicky (až do takej miery, že ste si najskôr mysleli, že angličtina je jeho prvým jazykom), potom môžete povedať, že preto, že získal dobré vzdelanie ( s najväčšou pravdepodobnosťou v anglicky hovoriacej krajine), potom prestal byť zástupcom svojho ľudu, a preto nemôže hovoriť v jeho mene – získal takpovediac priveľa Privilégií®.

Ak má človek nejaké mentálne defekty, mali by ste povedať, že človek so skutočnými defektmi jednoducho nie je schopný rozprávať (v zásade nie je schopný ani myslieť).

Táto technika sa dá aplikovať aj na prostitútky – ak prostitútka povie, že ju práca neponižuje a robí jej potešenie a že problém nie je v práci, ale v negatívnom postoji slušnej spoločnosti, musíte povedať, že v tomto prípade ona je, tak povedzme „Privilegovaná® prostitútka“, keďže „skutočné prostitútky“ musia byť hlúpe, nenávidia svoju prácu a trpia pod kontrolou krutého pasáka.

V podstate musíte vytvoriť falošnú hierarchiu Outcasts™, v ktorej je váš partner na vrchole, a preto nemôže zažiť celá hĺbka diskrimináciu, ktorú zažíva bežný člen ich sociálnej skupiny.

Potom budú Outcasts™ uvádzať ďalšie a ďalšie príklady, aby dokázali, že patria do ich sociálnej skupiny. Tieto príklady by sa mali brať ako dôkaz o opaku, totiž že váš partner napokon patrí k Privileged®, a preto vôbec nemá právo uvádzať svoje skúsenosti.

Ale nepreháňajte to – hoci naznačujete, že Outcast™ je Privileged®, pamätajte, že s ním musíte stále zaobchádzať ako s menejcenným, s obvyklým pohŕdaním a aroganciou.

Tento odporný krok v skutočnom boji by vyzeral ako kopnutie do žalúdka: Outcast™ si prudko povzdychne, ohromený vašou krutosťou a ignoranciou. Nezabudnite poprieť ich skúsenosti - dehumanizácia vedie k vyčerpaniu nepriateľa a k vášmu víťazstvu!

Stále sa k sebe správate ešte horšie

Toto je výkonná technika - a právom sa považuje za zakázanú! Táto technika odvádza konverzáciu od témy a zároveň opäť demonštruje vašu úzkoprsosť (akoby nevedeli!). Ukazuje to celý rozsah vášho Privilege® – že ste tak mimo realitu, že nie ste schopní pochopiť súvislosti medzi marginalizáciou, objektivizáciou a ostrakizmom a vnútornými problémami, ktoré Outcasts™ zažívajú pri snahe prežiť vo svete, ktorý vníma ako neživé predmety alebo smiešni čudáci.

Keď vám Outcasts™ poskytne „hrozné“ príklady diskriminácie, ktorú zažívajú zo strany Privileged®, môžete sa cítiť nepríjemne. Povedzte im o násilí medzi černochmi, aby ste posunuli konverzáciu preč od policajnej brutality; povedzte im o tom, ako sa ženy za chrbtom ohovárajú a kritizujú vzhľad iných ľudí, aby sa rozhovor posunul od verejného hodnotenia vzhľadu žien.

Možno si dokonca pripomenúť, že len vďaka divokým, nespútaným orgiám pederastov sa AIDS rozšíril, aby tlmil závažnosť homofóbie. (Ak sa skutočný muž bojí, že chytí AIDS od okoloidúceho bubáka, kto ho odsúdi, ak zmietne spomínaného bubáka železnou rúrou?)

Nakoniec musia Outcasts™ pochopiť, že sú zodpovední za svoje vlastné nešťastia - ale v žiadnom prípade nie spoločnosť! Spoločnosť sa k nim nespráva s rešpektom, pretože oni sami sa k sebe nedokážu správať s rešpektom. Nič iné sme však od podľudí ani neočakávali. Takto kruto sa k sebe vedia správať len úplní degeneráti! správne?

Som si istý, že Outcast™ sa zblázni z vašej neľudskosti. A keby aj nie, aj tak stratí niť rozhovoru a bude sa len bezmocne obzerať pod vaším blahosklonným pohľadom.

Ale ty taký nie si!

Nejednoznačné urážky sú dosť mätúce. Táto technika je užitočná, ak ste povedali niečo diskriminačné a zabudli ste, že objekt diskriminácie sedí priamo pred vami a všetko počuje. Samozrejme, bude urazený, takže ho musíte uistiť: vaše slová odkazujú na iných Forsworn™. "Ale vy nie ste ako tie skurvené ženy" alebo "Napriek tomu, že ste tučná, ste atraktívna!"

Ďalšie príklady: „Keď som to povedal väčšina transvestit ženy vyzerajú škaredo, nemyslel som teba. Vyzeráš veľmi vyrovnane!“; „Ale nevyzeráš iníČernosi, ktorí nič nechcú. Máš dobré vzdelanie!“; „Pretože sa nedotýkaš drog, si iný ako tie prostitútky“.

Pozrime sa bližšie na nasledujúci príklad: Väčšina duševne chorí sa správajú sebecky, ale ty taký nie si!" Takto oživíte predsudky spojené s vami vybraným typom Forsworn™ a zároveň ukážete, že týmto predsudkom pevne veríte. Venujete Outcast™ dvojitý kompliment. Hráte na jeho emócie, pretože Outcast™ je zvyknutý byť „iný“ a snažíte sa ho oddeliť od ostatných Outcasts™ tým, že naznačujete, že si nejakým spôsobom zaslúži lepšie miesto, keďže (takmer) žije podľa vysokých štandardov stanovených Privileged®.

Je pekné sledovať, ako sa mučivo teší z tejto lichôtky. Stane sa tak, ak sú v jeho mysli hlboko zakorenené predsudky – každého poteší pocit, že je lepší ako ostatní! V teoretickom jazyku sa tomu hovorí „použite internalizovanú stigmu“. Implicitné poníženie kolegu Outcast™ spôsobí konflikt emócií, ktorý bude užitočný neskôr.

A, samozrejme, opäť ste pripomenuli, že súdiť a hodnotiť ľudí je len a len vaše Privilege®.

Poznám človeka z vašej sociálnej skupiny, ktorý nesúhlasí!

Keď sa dostanete do rohu, použite túto techniku. Ak Outcast™ naklonil na svoju stranu veľa rozumných ľudí a vy máte nepríjemný pocit, že sa naozaj mýlite - určite potrebujete pomoc priateľa. Musí to byť transvestita alebo černoch, alebo mať duševnú poruchu alebo byť prostitútka a musí absolútne a bezpodmienečne podporovať vaše názory.

Samozrejme, netreba vám pripomínať, že aj váš priateľ môže byť diskriminovaný zo strany Privileged®. Rovnako ako v predchádzajúcich technikách popierate názorovú rôznorodosť Forsworn, no zároveň ju podporujete. Samozrejme, ak má váš priateľ iný názor, ste nútení akceptovať, že medzi Forsworn™ existujú rôzne názory, ale keďže váš priateľ s vami súhlasí, máte plné právo ignorovať iné názory. „Iným názorom“ som samozrejme myslel názor Vyvrheľa™, s ktorým práve hovoríte.

Takto sa zbavíte nálepky konzervatívneho dogmatika - pozri, veď máš kamarátov z rovnakej sociálnej skupiny a hovoria o tebe ako o pokrokovom a veľmi dobrom človeku, takže všetky obvinenia z rasizmu / sexizmu / ablizmu / akéhokoľvek sú jednoducho neopodstatnené!

Musím to povedať? priateľ môže byť imaginárny!

Áno, priateľ môže existovať iba vo vašej hlave, vynoriť sa z neexistencie, keď potrebujete jeho pomoc! Aj keď Outcast™ začne niečo tušiť, nemá žiadny dôkaz.

Takže máte náskok.

A v situácii B nie je to isté ako X v situácii Y

Ako posledný pokus dostať sa k vám môže Outcast™ použiť analógiu. Napríklad, ak ste členom Outcast Group™ a uplatňujete svoje privilégium nad inou skupinou, Outcast™ poukáže na diskrimináciu vašej skupiny a bude porovnávať s diskrimináciou jeho skupiny. Apeluje na vašu ľudskosť. Dúfa, že túto skúsenosť zažijete na vlastnej koži a vyjadríte sústrasť.

Žiadna panika! Existuje východ!

Rozhorčene vyhlasujte, že vaša skúsenosť je absolútne a 100% jedinečná a nemá nič spoločné s ich skúsenosťami. Tu je dôležité naznačiť, do akej miery si myslíte, že ich skúsenosť je nezmyselná, hlúpa a nehodná pozornosti. Úprimne sa pohoršujte nad skutočnosťou, že vaša skúsenosť bola porovnávaná títoúplne malicherné a nedôležité problémy.

Outcast™ sa samozrejme nesnažil porovnávať vaše skúsenosti, len sa snažil nájsť spoločnú reč. Túto hypotézu je potrebné úplne ignorovať a za každú cenu si stáť na svojom, totiž že vás takéto porovnávanie pobúrilo.

Musíte im znova pripomenúť, že nie sú ľudia a že porovnávanie Privileged® s podľudmi je neprijateľné. To oslabí ich pozíciu a vydláždi cestu k vášmu víťazstvu.

Kto vyhrá paralympijské hry?

Ak ste členom inej Rogue Group™, povedzte, že vaše problémy sú dôležitejšie ako ich – prejavíte tým ďalšie pohŕdanie.

Tvrdte, že existuje určitá hierarchia diskriminácie, v ktorej ste, samozrejme, o stupienok vyššie.

Faktom je, že Outcasts™ sú najviac rozzúrení, keď sú diskriminovaní tými istými Outcasts™! Nech si trhajú vlasy od frustrácie, že aj ich bratia sa správajú ako Privileged®.

Vy nerozumiete

Často sa to týka žien: žien, ktoré sa obliekajú len do tradičného ženského odevu (žijú v patriarchálnej spoločnosti), žien, ktoré flirtujú s každým bez ohľadu na pohlavie (to je ich úloha v patriarchálnej spoločnosti a nemôžu si vyberať), prostitútky, ktoré tvrdiť, že ich tá práca nebaví a robia ju sami (takto by mala vyzerať ženská sexualita v patriarchálnej spoločnosti a oni si nemôžu vyberať).

Ale táto technika platí aj pre ľudí s mentálnym postihnutím [v origináli „ľudia so zdravotným postihnutím“, čo s najväčšou pravdepodobnosťou znamená dyslexiu a podobné mentálne defekty – pozn. prekladateľa], ktorým neustále hovoria, že nemôžu vedieť, čo je pre nich dobré, a tak potrebujú mentora Privileged®, ktorý za nich robí rozhodnutia. To znamená, že ľudia s mentálnymi chybami sa nemôžu sami rozhodnúť. Dôraz na že je to pre ich dobro.

Keď sa rozprávate s transvestitom, mali by ste poprieť jeho nové pohlavie a zaobchádzať s ním, ako keby to bola osoba, ktorá mala predchádzajúce pohlavie. Napríklad, aby ste ukázali, že popierate fenomén rodovej dysmorfie, poviete ženskej transvestite, že jej spomienky z detstva sú na chlapca, pretože bola vychovaná ako chlapec. Tak popierate jej presvedčenie, že sa ako dieťa cítila ako dievča v chlapčenskom tele.

Pri diskusii o rasových otázkach má argument trochu inú formu. Bieli by mali povedať ľuďom inej farby pleti, že darmo venujú toľko pozornosti rase, keďže žijeme vo veku, kde neexistujú rasy, žiadne farby. Sami vymysleli, že medzi ľuďmi rôznych rás sú určité rozdiely, takže diskriminácia farebných ľudí existuje len v ich hlavách. Keby nezasahovali do ich predstavy o rasách, celý svet by mohol žiť v harmónii!

Určite by ste mali ignorovať závery Outcast™, ktoré urobil sám. Musíte poprieť jeho autonómiu. Nič nenahnevá človeka viac, ako keď sa k nemu správajú ako k dieťaťu a hovoria mu, že žije vo svete ilúzií. Čokoľvek hovoria vy vedieť lepšie.

Hovoríš nekonštruktívne

Ako ste už pochopili, hlavnou taktikou je presun zodpovednosti z chorej hlavy na zdravú. Nepreberajte ani najmenšiu zodpovednosť za diskrimináciu a násilie. Neuznávajte svoje predsudky a aroganciu. Outcast™ si musí vždy pamätať, že je a vždy bude okrajom (ak vyhráte, samozrejme! - ale na to sa Privileged® narodili!).

Oba tieto ciele sa dosahujú nasledujúcou metódou. Obviňujete Outcast™, že nemyslí konštruktívne, používa nečestnú taktiku, nepočúva iných ľudí (pod „inými ľuďmi“ mám na mysli vašich Privilegovaných® priateľov).

"Pozri, všetci sa tu snažíme o civilizovanú diskusiu, len ty to chceš zmeniť na boj." Je nemožné s tebou hovoriť!"

Inými slovami: „Ak by ste povedali, čo od vás chceme počuť my Privileged®, život by bol (pre nás) oveľa jednoduchší. Pre teba možno nie, ale kto ťa do pekla potrebuje?

Tento krok si čiastočne požičiava z „Berieš si to príliš osobne“, „Svoj názor podporuješ faktami, nie presvedčeniami“, „Nerozumieš“ a dáva Outcast™ pocit, že celý svet je proti nemu.

Je veľmi užitočné ponížiť celý dav, pretože je každý deň vystavený takémuto ponižovaniu. Zvýšite tým pocit izolácie a dezorientácie, čo oslabí ich postavenie.

Aby bol váš úder skutočne neľudský, povedzte všetko tým správnym blahosklonným tónom...

Keďže si sa stal emotívnym, nebudem sa s tebou rozprávať.

Táto technika vyvoláva pocit bezmocnosti a beznádeje. Outcast™ by za žiadnych okolností nemal vyhrať ani jednu stávku. Nakoniec a tak je jasné, že tvoj názor je správny, a preto tu nie je o čom diskutovať. Ak sa riadite mojimi odporúčaniami, Outcast™ by už teraz mal prekypovať hnevom. S najväčšou pravdepodobnosťou začne hovoriť agresívne a hrubo. Rozhodol sa, že ste úplné morálne monštrum, a preto by ste na seba nemali plytvať zdvorilosťou. Takže vám povie všetko úprimne.

A potom urobíte háčik! Takto zničíte všetko, čo Outcast™ povedal predtým, ako aj svoje činy, ktoré viedli k emocionálnemu zrúteniu. Dobré spôsoby si vyžadujú pokojnú diskusiu. Ak sa človek pokazí, pravidlá vám poskytnú pohodlný „výstup“, ktorý vám umožní nepriznať porážku a ignorovať jeho problémy.

Opäť predstieraš, že si išiel s otvorenou náručou a všetko pokazili. Musíte na Outcast™ zapôsobiť, že keby bol trochu poslušný Outcast™ a kráčal po čiare, možno by mohol niekoho poraziť!

Žiadna úspešná diskriminácia by nemala chýbať bez takýchto nechutných trikov.

Keď sa nahneváte, len to zhoršíte

Predchádzajúce techniky vám pomohli dobre rozčúliť partnera. Keďže sa každý deň stretávajú s diskrimináciou, nemôžu to všetko brať s rezervou.

A tak môžete zvrátiť ich slabosť na tvoju silu! Každý vieže Outcast™ musí čeliť zmenám osudu s tichou rezignáciou a pokorou, takže ak sa vaša obeť začne hnevať, už máte vyhraté! prečo? Pretože sú zodpovední za svoju sociálnu skupinu. Je to veľmi jednoduché! Povedzte jednu z nasledujúcich vecí: "Chápete, že vás budú súdiť všetci Vyvrhelovia™?"; "Blahoželám, ešte viac ste posilnili moje presvedčenie, že všetci Outcasts™ sú nevychovaní, iracionálni fňukači!"; "Snažil som sa ťa počúvať, ale keďže si ma začal urážať, mám plné morálne právo ťa nepočúvať!"

Potlačte v sebe zbytočnú ľútosť – veď sú dospelí, dokážu to tolerovať. Za každú cenu musíte dokázať, že diskriminácia je úplne legálna a oprávnená, a vyhnúť sa nepríjemnej analýze svojich predsudkov. Vyskúšajte túto roztomilú bombu: "Keď sa nahneváte, len to zhoršíte, pretože skutočné porozumenie možno dosiahnuť len vtedy, ak sa všetky strany budú navzájom rešpektovať a pokojne sa rozprávať."

Nielenže z vás bude sebecký snob (hoci možno uprednostňujete výraz „veľký brat“), ale tiež pomôžete Outcast™ cítiť sa vinný za nehodný hnev! A všetci sú šťastní! Aby som bol presný, každý je šťastný okrem Outcasts™.

Nie ste o nič lepší ako vaši utláčatelia!

Túto techniku ​​používajte iba v zúfalých situáciách, keď je Outcast™ silnejší a zatlačí vás do kúta.

Táto technika pozostáva z priamej urážky. Povedzme, že situácia je taká, že Outcast™ rozobral a kritizoval vaše predsudky a celý systém vytvorený Privileged® ako celok. S najväčšou pravdepodobnosťou ste veľmi naštvaní, pretože sa vysmieva všetkému, čomu veríte, takže ste dokonca začali pochybovať o svojich myšlienkach a činoch, ktoré sa vám zdali krištáľovo jasné.

Tu je to, čo by ste mali povedať: nie ste o nič lepší ako vaši utláčatelia!

Poukázať na to, že momentálne je Outcast™ nahnevaný na tento postoj a koná agresívne a tvrdohlavo (tiež poukázať na to, že to nie je správne pre Outcasts™ – vždy sa Outcasts™ správali ticho a trpezlivo) a urobte záver, že on, Outcast™, sa stal monštrami, s ktorými bojoval každú sekundu svojho života. Jeho reakcia na diskrimináciu je úplne neadekvátna a nepodložená, čo opäť ukáže, ako si neuvedomujete hĺbku a silu tejto diskriminácie.

Táto technika dokazuje, že ste úplný kretén. Nie je však krajší zásah, keď túto techniku ​​použijete na zamýšľaný účel!

Vedeli ste, že som sa celý ten čas hral na „diablovho advokáta“?

Nie všetko je pre mačku masopust, nie všetko pre myš sú šišky a príde deň, keď Outcast™ dosiahne, že ho v zásade začnete podozrievať. môže mať pravdu. Toto by ste, samozrejme, nepriali svojmu nepriateľovi: aby to zistil môžeš sa mýliť. A čo je horšie, čaká vás ponižovanie uznanie tohto!!!

Nebojte sa, ešte nie je všetko stratené! Stále sa môžete dostať z pasce!

Len povedať:

"Robil som sociálny experiment!"

A je to v poriadku! Po prvé, Outcast™ si musí myslieť, že nie ste nejakým necitlivým a arogantným snobom, o ktorom sa ukázalo, že ste. Po druhé, ukázal si sa naozaj necitlivý naozaj hrubý a naozajúplný kretén, pretože životne dôležité otázky riešiš ako frivolný akademický výskum s jediným cieľom – pobaviť sa!

Takto si zakryjete zadok a znovu si upevníte svoje privilégiá!

Gratulujem! Vyhral si!

Dôležitá poznámka: Táto webová stránka nie je prepojená s Wiley Publishing, Inc, vydavateľom série kníh For Dummies.

Fomenko a demagógia

Tento článok bol publikovaný v časopise "Science and Life" N9 pre rok 1989 pod názvom "Demagogy: An Experience of Classification". Autor je doktor fyzikálnych a matematických vied B.Z. Katsenelenbaum (MIPT). Tu je podaná prakticky v rovnakej forme, ale s pridaním príkladov demagógie z nových chronologických kníh A. Fomenko.

***

Za dlhé storočia existencie tohto pojmu sa jeho obsah niekoľkokrát zmenil. Napríklad vo vydaní Sovietskeho encyklopedického slovníka z roku 1985 sú v jeho definícii zahrnuté slová „klam“, „nevedomé masy“ atď. Pod demagógiou budeme rozumieť súbor metód, ktoré umožňujú vytvárať dojem, že máme pravdu bez toho, aby sme mali pravdu. S týmto chápaním je demagógia medzi logikou a klamstvom. Od logiky sa líši tým, že sa používa na obhajobu nesprávneho úsudku, a od klamstva tým, že demagóg tento úsudok neformuluje, ale len k nemu vedie poslucháča, ktorý mu dáva pokyn, aby sám seba oklamal.

Samozrejme, vyššie uvedená definícia nie je jediným možným chápaním demagógie, ale je to práve jej forma, ktorá je pre čitateľov Vedy a života asi najzaujímavejšia. Z tejto definície vyplýva klasifikácia metód demagógie – podľa miery ich blízkosti k logike a podľa postupného prechodu ku lži. Všimnite si, mimochodom, že lož si zaslúži nielen odsúdenie, ale aj analýzu, alebo aspoň klasifikáciu.

Štyri hlavné typy demagógie sú uvedené nižšie. V každom z nich sa uskutočnilo ďalšie rozdelenie. Väčšina príkladov uvedených na ilustráciu nie je fiktívna.

1. Demagógia bez porušenia logiky

1a. Vynechanie skutočnosti, ktorú poslucháč nemôže tušiť, ale ktorá mení zdanlivo samozrejmý záver. Príklad: "N. objavil tri kométy. Je to skvelý vedec?" "Moja svokra objavila päť komét." Vynechané: "moja svokra je svetoznáma vedkyňa."

Príklad od A. Fomenko: "Materiály tejto konferencie ["Mýty novej chronológie"] boli opakovane publikované s malými obmenami pod rôznymi obálkami."

Vynechané: "to isté možno povedať o nových chronologických opusoch."

1b. Vynechanie faktov, ktoré vidia a vypĺňajú poslucháči „očividne“ vedú k nesprávnemu záveru. Príklad: na porade katedry sa preberá problematika chyby v prednáške docenta N. Ukáže sa, že k chybe nedošlo. Bolo rozhodnuté zvýšiť úroveň výučby. V správe zo schôdze sú uvedené len prvá a tretia veta.

Príklad od A. Fomenko: "Neopodstatnenosť skaligerskej chronológie je jasne naznačená v prácach vedcov 17.-19. storočia."

Vynechané: „diela I. Newtona a E. Johnsona nemajú nič spoločné s fomenkovizmom“.

1c. Preskakovanie faktov, ktoré menia záver; toto vynechanie môže poslucháč uhádnuť iba vtedy, ak nedôveruje rečníkovi. Príklad: "Veta, ktorú N. dokázal, som dokázal aj ja." Vynechané: „Dokázal som to neskôr“.

Príklad od A. Fomenko: "Na obrázku ... predstavujeme starú rytinu z roku 1702 s pohľadom na Novodevičí kláštor a jeho okolie na začiatku 18. storočia. Zreteľne je vidieť veľké pole, ktoré zostalo nezastavané až do začiatku 18. storočia." Ako vidíme, Dmitrij Donskoy, hovoriaci z Moskvy Kolomenského, prekročil rieku Moskvu a skončil na Panenskom poli, kde vykonal vojenskú previerku.

Vynechané: „Dievske pole dostalo svoj názov podľa názvu kláštora, ktorý postavili za cára Vasilija III., teda o dve storočia neskôr ako bitka pri Kulikove.“

1 g Vytváranie nedôvery u poslucháčov k akejkoľvek skutočnosti pomocou vhodných slovných obratov. Tu je príklad takéhoto vynucovania nedôvery „po stupňoch“: „Stala sa udalosť A“, „Povedali mi, že sa stala udalosť A“, „Snažili sa ma presvedčiť, že sa stala udalosť A“, „Dotieravo mi bolo povedané, že udalosť A údajne Vedel som však, že toto tvrdenie nemôžem overiť.

Príklad od A. Fomenko: "Dnes sa verí, že základy chronológie položil Eusebius Pamphilus údajne v 4. storočí nášho letopočtu a blahoslavený Hieronym."

2. Demagógia s nepostrehnuteľným porušením logiky

2a. Logická chyba, ktorú poznajú starovekí filozofi, sa používa, keď sa časové spojenie medzi dvoma udalosťami interpretuje ako príčina-následok („potom, teda kvôli tomu“). Príklad: „Po mojom prejave hlasovanie potvrdilo moju správnosť,“ ale rečník nenaznačuje, že vo svojom prejave podporil len všeobecne uznávaný názor.

Príklad od A. Fomenko: „Dielo Eusébia vyšlo (?) až v roku 1544, teda neskôr ako dielo Niceforovo, preto je namieste otázka: vychádza kniha „starovekého“ Eusébia zo stredovekého diela Nicefora?“.

2b. Z A nasleduje B alebo C, ale možnosť C nie je spomenutá. Príklad: "Ak so mnou nesúhlasíte, potom súhlasíte s N." - vlastne môžem mať aj tretí názor.

Príklad od A. Fomenko: "Dnes prijatú chronológiu staroveku budeme podmienečne nazývať Scaligerian, čím zdôrazníme, že ide o stvorenie niekoľkých osôb, z ktorých je Scaliger najznámejší. Zdá sa, že konečná verzia chronológie starovekých a stredovekých dejín ako celku bola navrhol A.T. Fomenko v roku 1979“.

2c. Rozumie sa, že ak z A vyplýva B, z B vyplýva A. Príklad: "Všetci flákači vlastnia demagógiu, N. vlastní demagógiu, preto je flákač."

Príklad od A. Fomenko: "Všetky údajne "skoršie" segmenty dendrochronologických stupníc znázornené v diagrame nemôžu slúžiť na nezávislé datovanie, keďže samy sú viazané na časovú os len na základe skaligerovskej chronológie."

3. Demagógia bez spojenia s logikou

3a. Používanie slovných blokov „jednorazovej akcie“ („sama tomu rozumieš...“, „si bystrý človek a nerozumieš tomu...“, „nemyslíš si, že to dokážeš“ nemýliť sa, „toto nie je veda!“ a mnohé ďalšie).

Príklad od A. Fomenko: "Skutočnosť, že mnohé biblické texty výslovne opisujú vulkanické javy, bola zaznamenaná v histórii (!) už dlho."

3b. Odpoveď na nepoloženú, ale na blízku otázku. Príklad: "Dá sa veriť výroku rečníka, že dokázal klamnosť tejto vety? - Poznám toho rečníka ako dobrého člena rodiny a sociálneho aktivistu."

Príklad od A. Fomenko: "D.M. Volodikhinovi evidentne nie je čo povedať. Prúd jeho" hodnotných myšlienok "sa končí po tri a pol stranách publikácie."

Príklad od A. Fomenko: "Ukázalo sa, že G.K. Kasparov čítal mnohé z našich kníh a porovnaním ich s vlastnými myšlienkami o histórii dospel k záveru, že máme do značnej miery pravdu."

3r. Zmes pravdivých a nepravdivých tvrdení v jednej fráze. Príklad: „Na seminári ste nehovorili a nevyvrátili rečníka, lebo sa ho bojíte!“. Medzitým na chybu v správe upozornil úplne prvý rečník.

Príklad od A. Fomenko: "Uvádza sa, že na poli v regióne Tula, ktoré historici považujú za Kulikovo, sa zatiaľ nenašli žiadne stopy po bitke. To potvrdzuje našu rekonštrukciu."

3d. Vo formulácii otázky je obsiahnuté nesprávne tvrdenie. Príklad: "Prečo si na seminári mlčal, keď ťa kritizovali?" - opýtajte sa človeka, ktorý nebol na seminári.

Príklad od A. Fomenko: "Kto vložil hárok s normanskou teóriou do Príbehu minulých rokov?"

V skutočnosti: v Radzivilovskej kronike nie sú žiadne prelepené hárky. Všetky Fomenkove zmätky vysvetľuje D.M. Volodikhin v knihe "História na predaj. Slepé uličky pseudohistorického myslenia".

3e. Priznať si svoje malé a nepodstatné chyby. (V reakcii na poznámku, že veta je chybná: „Naozaj, pri dokazovaní vety som urobil gramatickú chybu“).

Príklad od A. Fomenko: "Konečné datovanie narodenia Krista v roku 1152 získané v knihe ["Kráľ Slovanov"] sa až tak veľmi nelíši od toho, ktoré sme navrhli skôr ako pracovná hypotéza datovania narodenia Krista v r. polovice 11. storočia“.

V skutočnosti: hypotéza Krista-Hildebranda úplne padá (namiesto toho Fomenko navrhuje Andreja Bogolyubského), vo vzduchu visí nové chronologické datovanie Veľkej noci „podľa podmienok vzkriesenia“, hypotéza posunu o 1053 rokov (“ začiatok éry v roku 1054") je vyvrátený.

4. Za hranicou vlastnej demagógie (prechodná oblasť medzi demagógiou a klamstvom)

4a. Silová demagógia (podľa Krylova: „Ty môžeš za to, že chcem jesť“).

Príklad od A. Fomenko: "Na záver citujme Maxa Plancka: nová vedecká myšlienka sa málokedy zavádza postupným presviedčaním a konvertovaním oponentov, málokedy sa stane, že sa Saul stane Pavlom. V skutočnosti sa stane, že oponenti postupne vymrú a dorastajúca generácia z tzv. úplný začiatok je zvládnutý s novým nápadom“.

V skutočnosti: keď Morozov zomrel, chronológia Morozova upadla s ním do zabudnutia; podobný osud čaká aj fomenkovizmus.

4b. Vydieranie, niekedy ani nesúvisiace so samotným protivníkom. Príklad: "Máte pravdu, keď dokazujete, že N. nie je vinný z toho, z čoho ho obviňujem. Ale ak na tom budete trvať, vznesiem mu iné, závažnejšie obvinenia. Preukážete svoj prípad, ale zničíte ho."

Príklad od A. Fomenko: "Nedávno S.P. Novikov začal tvrdiť, že tento list vôbec nenapísal a že som tento text sfalšoval. S.P. Novikov povedal redakčnej rade časopisu "Nature" na matematickom oddelení Ruskej akadémie vied. týmto som nútený zverejniť zodpovedajúci naskenovaný fragment originálneho listu S. P. Novikova, napísaný jeho rukou a osobne podpísaný.

4c. Rušenie diskusie, jej premena na škandál (hystéria, náreky typu „šikanujú ma“, „urážajú“, urážanie oponenta, [neopodstatnené] obviňovanie z demagógie).

Príklad od A. Fomenko: "Vedecká úroveň článku Ju.D. Krasilnikova je veľmi nízka. Treba však priznať, že je demagogicky vysoká."

***

Uvedená schéma samozrejme nevyčerpáva všetky varianty tohto spôsobu vedenia diskusie. Len ilustruje hlavnú myšlienku: demagógia (aj vo svojich najvyšších podobách) je účinná len pri aktívnej a pozitívnej účasti poslucháčov; za úspech demagógie môže aj poslucháč. Demagógia je predstavenie a je možné len vtedy, ak divák prijme pravidlá a podmienky hry. Ale v tomto predstavení demagógia nie je umenie, ale remeslo, ktoré môže ovládať každý. Spoznajte ho aj vy.

S demagógiou sa stretol snáď každý, kto sa opakovane zúčastňoval diskusií alebo ich pozoroval. Nie je prekvapujúce, že zoznamy demagogických techník (samozrejme napísané nie na pomoc demagógom, ale na uľahčenie boja proti nim) boli zostavené viackrát.

Takéto zoznamy sú však spravidla jednoduchým vymenovaním bez pokusov o klasifikáciu a systematizáciu; V tomto článku robím taký pokus. Ak sa súbor techník považuje za súčet podmnožín, na číslovanie podskupín sa používajú čísla, ak sa súkromná technika, ktorá si zaslúži osobitnú pozornosť, odlišuje od všeobecného súboru, je označená písmenom.

Tento článok sa zároveň netvári ako vyčerpávajúce pokrytie všetkých demagogických metód a bude doplnený, ak sa objavia nové.

Najprv si teda definujme uvažovaný pojem.

Ide o diskusnú taktiku zameranú na dosiahnutie víťazstva (alebo vytvorenie jeho ilúzie) použitím nesprávnych diskusných techník. Zdôraznime, že hovoríme len o metódach, ktoré sú aspoň formálne diskutabilné, teda povedzme, že násilie voči protivníkovi či vyhrážky jeho použitím sa na demagógiu nevzťahujú. Poznamenávame tiež, že stanovisko, ktoré obhajuje demagóg, nie je nevyhnutne falošné, ale podstata demagógie sa na tom nemení. Poznamenávame aj skutočnosť, že definícia neobsahuje slovo „škodlivý“ – to znamená, že demagógia zostáva demagógiou, aj keď si používateľ, ktorý ju používa, sám neuvedomuje nesprávnosť použitých metód. Presne povedané, demagógia sa používa na riešenie dvoch problémov – na vyvrátenie téz oponenta a preukázanie vlastných, ale keďže techniky pre druhý prípad sú podmnožinou prvého, obmedzíme sa na úvahy o prvom probléme.

Demagogické techniky teda možno rozdeliť do 3 tried: vyvrátenie argumentu, ignorovanie argumentu a diskreditácia argumentu. Skúsený demagóg zvyčajne ovláda všetky tri a môže dokonca kombinovať techniky rôznych tried v rámci tej istej diplomovej práce. Pozrime sa bližšie na tieto triedy nižšie.

1. Vyvrátenie argumentu

Je zrejmé, že iba táto trieda robí demagógiu spojenou so správnymi polemikami - ale, samozrejme, len z hľadiska cieľov, nie z hľadiska prostriedkov. Z formálneho hľadiska je však takáto demagógia sporom vo veci samej, a preto je často ťažšie zachytiť používanie techník tejto triedy najmä neskúseným protivníkom.

1.1. Nepodložené tvrdenia

1.1.1. Priame nepodložené obvinenia

Toto je najprimitívnejšia demagógia. Prečo niečo dokazovať, keď to môžete len predpokladať? Samozrejme, ak sa takto „vyargumentuje“ záverečná práca, tak demagóg nemá veľkú šancu na úspech. Preto sa najčastejšie priame nepodložené tvrdenie používa len ako východisko pre reťazec ďalších úvah, ktoré môžu byť formálne správne a utlmiť tak ostražitosť oponenta a publika. Rovnakým typom demagógie možno pripísať priame klamstvá a sľuby politikov v duchu „vyberte si nás a všetci budú šťastní“. Priame nepodložené tvrdenia sa často používajú aj v kombinácii so zariadeniami tretej triedy, t.j. diskreditovať prácu a oponenta; v druhom prípade nie sú urobené vo vzťahu k namietanej téze, ale vo vzťahu k osobnosti jej autora.

Často sa však snažia zamaskovať nepodložené tvrdenia a ako dôkaz odkazujú na rozšírené stereotypy. Zároveň samotný stereotyp môže byť v zásade nesprávny (napríklad ideologické dogmy vnucované autoritárskymi režimami alebo kedysi populárne, ale už vyvrátené vedecké hypotézy), ako aj pravdivý pre väčšinu, ale nie pre daný objekt ( v druhom prípade je táto technika kombinovaná s nesprávnym odpočítaním). Je tiež možné, že správnosť stereotypu nie je v súčasnosti dokázaná ani vyvrátená. V každom prípade, aby sa argument z demagogického stal správnym, je potrebné najskôr preukázať správnosť a použiteľnosť stereotypu na uvažovanú situáciu. Ale demagóg namiesto takéhoto dôkazu môže použiť frázy „je zrejmé, že ...“, „ako každý vie ...“ atď. (čo však neznamená, že akékoľvek používanie takýchto rečníckych figúrok je demagógia).

1.1.2.a. Používanie implicitných predvolených nastavení

Najnebezpečnejšou formou odkazu na stereotypy je implicitný odkaz, v ktorom samotný stereotyp nie je vyslovený, ale iba implicitne naznačený; v tomto prípade sa od odporcu demagóga vyžaduje mimoriadna ostražitosť, pretože musí uznať a spochybniť tézu, ktorá nezaznela. Napríklad tvrdenie „všetky ženy chcú lásku a deti“ (jednoduchý odkaz na stereotyp) bude problematickejšie ako „ženy by nemali (alebo by mali) robiť to a to, pretože ešte majú deti, ktoré im porodia.“ Šikovný demagóg môže túto techniku ​​použiť oboma spôsobmi – jednak na „dokázanie“, že stereotyp sedí tomu, komu v skutočnosti nesedí, ako aj na prenos vlastností menšiny, ktorá stereotypu nezodpovedá, na zodpovedajúcu väčšinu („aj moja babička tento problém ľahko vyrieši“ - je zrejmé, že úloha je veľmi jednoduchá a každá staršia žena v domácnosti sa s ňou dokáže vyrovnať, ale v skutočnosti je spomínaná babička doktorkou vied). Implicitné mlčanie sa používa aj v otázkach typu "Už si prestal biť svoju ženu?" Predpokladá sa, že muž, ktorý nikdy nebil svoju ženu, nemôže na túto otázku odpovedať správne: odpoveď „áno“ znamená, že predtým bil, a odpoveď „nie“ podľa implicitného štandardu znamená, že v bití pokračuje. V skutočnosti je odpoveď „nie“ úplne správna, pretože „zastavil“ znamená „urobil A už nie“, takže inverzný výraz „neprestal“ znamená „stále robí ALEBO nikdy nezastavil“. Oponent demagóga, ktorý stojí pred takouto otázkou, by mal dať čo najpodrobnejšiu odpoveď a odhaliť nesprávne implicitné mlčanie. Niekedy demagógovia používajú takéto otázky ako príklady, ktoré údajne poukazujú na menejcennosť logiky ako takej (pozri 2.7.)

„Najsolidnejší“ spôsob, ako „dokázať“ skutočne nepodložené tvrdenia, je poskytnúť odkazy na zdroje. Zdroje môžu byť vágne ("zahraniční experti dokázali"), nespoľahlivé ("povedal môj sused", publikácie v bulvárnej tlači, názory odborníkov z iných oblastí), zastarané (čo spôsobuje, že táto metóda súvisí s 3.1.6.b), alebo v najdrzejšom a zlomyseľnom prípade jednoducho vymyslený (sem patrí aj situácia, keď je samotný zdroj skutočný, ale neobsahuje údajne citované informácie). V druhom prípade je odkaz vypracovaný čo najpevnejšie v nádeji, že oponent, presvedčený o jeho vedeckom vzhľade, sa nebude obťažovať dvakrát ho skontrolovať; pre väčšiu istotu možno uviesť odkaz na extrémne ťažko dostupný zdroj, nejakú vzácnosť z druhej ruky a dokonca aj v jazyku, ktorý oponent nepozná. Ako možnosť je poskytnutý odkaz na údajne tajný dokument. Demagóg tým zabije dve muchy jednou ranou: urobí odkaz neoveriteľným pre oponenta a publikum a naznačí jeho zapletenie do štátneho či obchodného tajomstva, ktoré by ho malo a priori postaviť nad „neočisteného“ oponenta.

1.2. Zbožné želanie

Demagógia tohto typu je najčastejšie postavená na princípe „Ak A nasleduje B a B je príjemné, potom A je pravda“ (ako možnosť – „ak je to nepríjemné, tak nepravdivé“). Všimnite si, že táto technika je dvojnásobne nesprávna, pretože aj keby B bolo pravdivé, neznamená to, že A je pravdivé (pozri 1.5.1.). Demagóg má šancu na úspech len vtedy, ak jeho predstavy o tom, čo je príjemné a čo nie, sú v súlade s ním a publikom. Napriek všetkej zdanlivej nenáročnosti tejto techniky v priebehu storočí preukázala značný úspech. Ochotne ho využívajú najmä cirkevníci a politici.

1.3. Vydanie analógií na dôkaz

Analógia je podobnosť medzi nezávislými a heterogénnymi objektmi (kde „objekty“ možno chápať ako objekty, akcie, stavy atď.) podľa nejakého znaku (alebo znakov). Kľúčový rozdiel medzi analógiou a modelom alebo súvisiacou podobnosťou je v tom, že objekty sú nezávislé a heterogénne, to znamená, že žiadny z nich neduplikuje vlastnosti toho druhého a podobnosť medzi nimi je vonkajšia, nie systémová. Preto prirovnanie môže slúžiť len ako ilustrácia, nie však ako dôkaz – čo by mal zdôrazniť oponent, ktorý sa stretáva s technikami tejto skupiny.

1.3.1. Nesprávne analógie

Keďže objekty analógie sú nezávislé, je zrejmé, že podobnosť možno pozorovať len medzi niektorými ich znakmi a nie medzi všetkými (inak by sme dostali len kópie jedného objektu). Rozšírená metóda nesprávnej analógie je najčastejšie založená na tom, že podobnosť je pozorovaná v jednom znaku, kým iný je v rámci posudzovanej práce kľúčový. Príklad: "Boj proti sexu je ako boj proti jedlu a vzduchu!" Dokonca sa tu používa dvojité nesprávne prirovnanie. Po prvé, nemalo to povedať „jedlo a vzduch“, ale „výživa a dych“. A po druhé a čo je najdôležitejšie, podobnosť sa pozoruje na základe „všetky uvažované objekty sú fyziologické potreby“, zatiaľ čo na základe kľúča vyplývajúceho z práce
znamenie - potreba života, neschopnosť žiť bez neho - sex je zásadne odlišný od výživy a dýchania. Na diskreditáciu práce sa často používajú aj nesprávne analógie s niečím, čo publikum vníma ako negatívne (pozri 3.1.5.)

1.3.2. Správne analógie

Aj keď je analógia správna, jej použitie ako dôkaz je na základe vyššie uvedeného demagogickým prostriedkom. Napríklad prirovnanie "takéto dane sú len lúpežou!" môže byť celkom správne: v oboch prípadoch hovoríme o násilnom vyberaní peňazí od čestného človeka a kľúčová téza je, že je to zlé a treba s tým bojovať. Ak však z toho usúdime, že daňového kontrolóra možno a treba stretnúť so zbraňou, následky budú veľmi nepríjemné.

1.4. Kvantitatívne-kvalitatívne substitúcie

Jedna z techník tohto typu je založená na tom, že pri deklarovaní kvalitatívnej podobnosti určitých objektov (scenárov, vzorcov správania a pod.) sa zanedbáva ich kvantitatívna odlišnosť. Niekedy sa dokonca zámerne zdôrazňuje údajná „neprípustnosť“ kvantitatívneho porovnávania: „Aký je rozdiel v tom, či zomrie jeden človek alebo desať ľudí, veď v každom prípade zomrú ľudia!!!“ Medzitým je rozdiel samozrejme veľmi významný. Klasickým príkladom tohto typu demagógie je „lepšie, ak desať vinníkov unikne trestu, ako trpieť jeden nevinný!“ To, že desať zločincov zostane nepotrestaných, poškodí oveľa väčší počet nevinných, sa, samozrejme, neberie do úvahy. Ďalším klasickým príkladom je "aký má zmysel prestať fajčiť, ak stále žijete v špinavom meste a vdychujete výfukové plyny auta!" Demagóg ignoruje fakt, že vdychovanie výfukových plynov je síce škodlivé, no je menej škodlivé ako fajčenie. Podobne možno identifikovať výsledky s výrazne odlišnou pravdepodobnosťou atď.

Ďalšia substitúcia je založená na presne opačnej metóde: objekty sa porovnávajú kvantitatívne a ich kvalitatívny rozdiel sa ignoruje. "Teroristi zabili iba jedného a špeciálne jednotky - desať!" Je zrejmé, že špeciálne jednotky sú horšie ako teroristi. Medzitým teroristi zabili nevinného človeka a špeciálne jednotky zabili teroristov. Z rovnakej série argumentov, že všetok život je posvätný, že všetci ľudia sú si rovní atď.

Ako vidno z vyššie uvedených príkladov, tento typ demagógie sú ochotní používať najmä všelijakí ľudskoprávni aktivisti, odporcovia trestu smrti, pacifisti a im podobní.

1.5. Logické chyby

Logické chyby sú v diskusiách veľmi časté, najmä keď sa oponenti pokúšajú argumentovať vo veci samej. Nie vždy sú zlomyseľní, čo však, ako už bolo spomenuté, nezbavuje zodpovednosti tých, ktorí im to dovolia.

1.5.1. Nesprávny dôsledok

Najjednoduchšou verziou nesprávneho následku je konštrukcia „ak A, tak B“, v ktorej v skutočnosti z A vôbec nevyplýva B. Napríklad „ak neexistuje náboženstvo, nič nebude brániť ľuďom v nemorálnych činoch“ ( zatiaľ čo morálka - spoločenská inštitúcia, nemusí byť nevyhnutne viazaná na náboženstvo). Zložitejšia možnosť - logicky
chybná konštrukcia „ak z A nasleduje B, tak z B nasleduje A“. Príkladom kombinácie tejto techniky s využitím implicitných defaultov a zároveň s diskreditáciou súpera je téza „Blázni nikdy nepriznajú, že sú blázni.“ Všimnite si, že táto téza je nepravdivá sama osebe – duševne chorí ľudia si môžu byť vedomí svojej choroby a dobrovoľne ísť k lekárovi – takže tu ide po prvé o priamy odkaz na falošný stereotyp. Ďalej sa predpokladá, že oponent, obvinený z nepríčetnosti, nemá správnu odpoveď. Ak bude súhlasiť s obvinením, tak bude fungovať implicitné mlčanie „sám sa priznal, tak je taký“. Všimnite si, že to priamo odporuje pôvodnej téze – že blázni _nikdy_ nepriznajú, že sú blázni! Vsádza sa však na to, že stereotyp bude silnejší ako logika. Ak oponent začne popierať obvinenie, potom sa použije nesprávny dôsledok: "ak sa šialenci nepriznajú, potom sú blázni všetci, ktorí sa nepriznajú."

1.5.2. Nesprávna príčinná súvislosť

Keďže stanovenie skutočných príčin je dôležitým, niekedy hlavným bodom mnohých diskusií, demagógovia sa dosť často pokúšajú nahradiť pravú príčinu falošnou.

1.5.2.1. Vydanie účinku pre príčinu

Najdrzejší, no napriek tomu často účinný spôsob je obrátiť kauzálny vzťah naopak, čo vám umožní skresliť obraz na úplný opak. Demagóg napríklad porovnáva krajinu s nízkou kriminalitou a mäkkými zákonmi s krajinou s vysokou kriminalitou a prísnymi zákonmi – a dospeje k záveru, že prísnosť zákonov vedie len k nárastu kriminality. Zatiaľ čo v skutočnosti, naopak, boli zavedené tvrdé zákony ako reakcia na trestné bezprávie.

Je však dôležité poznamenať, že v skutočnosti nie je príčinná súvislosť vždy jednostranná. Existujú teda situácie pozitívnej spätnej väzby, keď účinok naopak začne ovplyvňovať príčinu, posilňuje ju, čo v ďalšom kroku vedie k zvýšeniu účinku atď. Okrem toho existujú procesy, ktoré prebiehajú tak vpred, ako aj v opačnom smere; napríklad dopyt môže generovať ponuku a ponuka (prostredníctvom reklamy atď.) generovať dopyt. Pre demagóga sú takéto situácie obzvlášť výhodné, pretože si z dvoch protikladných tendencií môže vybrať len tú, ktorá vyhovuje jeho záujmom - a bude mať formálne pravdu, keď o tom hovorí, pretože skutočne existuje! - ale toho druhého bude úplne ignorovať.

1.5.2.2. Vydanie korelácie pre príčinu

Tento druh demagógie je založený na porušovaní pravidla „potom to neznamená kvôli tomuto“. Korelácia medzi dvoma javmi nie vždy naznačuje prítomnosť kauzálneho vzťahu medzi nimi - môže to byť ako jednoduchá náhoda (pravdepodobnosť ktorej je vyššia, čím bežnejšie sú javy samotné alebo aspoň jeden z nich; klasický príklad je „90 % úmrtí na rakovinu zjedlo uhorky“) a výsledkom toho, že oba javy sú následky tretiny. Zvlášť arogantní demagógovia sú schopní vydávať za príčinu aj javy s negatívnou koreláciou – teda poukázať na jednotlivé príklady, ktoré údajne potvrdzujú ich názor, pričom ignorujú veľkú väčšinu vyvracajúcich príkladov („Churchill pil, fajčil, bol tučný a dožil sa vysokého veku“). Najčastejšie takéto príklady skutočne spadajú do kategórie „nie vďaka, ale napriek“.

1.5.3. Začarovaný kruh

Ide o logický omyl známy už od staroveku, ktorý spočíva v tom, že dokázaná téza je odvodená z tvrdení, ktoré sú samy dokázané na základe tejto tézy. Najjednoduchší (a predsa stále aktívne používaný cirkevníkmi) príklad je „Biblia je pravdivá, pretože to hovorí Biblia“. V praxi zvyčajne
Reťazec uvažovania je dlhší, aby sa upokojila ostražitosť protivníka.

1.5.4. Nesprávny odber vzoriek

Metódy nesprávnej diskretizácie sú založené na skutočnosti, že celý súbor možností, ktoré je potrebné zvážiť (ktoré môžu byť diskrétne aj spojité), je rozdelený do niekoľkých prvkov, z ktorých každý sa považuje za niečo jednotné. Nesprávnosť spočíva v tom, že buď niektoré z možností jednoducho vypadnú z úvahy, nie sú priradené žiadnemu prvku (alebo, čo je rovnaké, nie sú zohľadnené všetky prvky), alebo v rámci jedného prvku, výrazne odlišného, kombinujú sa nesúvisiace možnosti, ktoré by sa v skutočnosti mali posudzovať oddelene („neoddeľovanie múch od kotletiek“), alebo naopak varianty, ktoré môžu byť súčasťou jedného celku, sú rozdelené podľa rôznych, proti sebe prvkov.

1.5.4.a. Nesprávna dichotómia

Najčastejšie k nesprávnej diskretizácii všetkých troch typov dochádza v najjednoduchšej (a teda aj „zrozumiteľnej“) forme dichotómie – rozdelení len na dve alternatívy. V prvom prípade sa používa „logika“ „ak nie jav, tak jeho opak“, pričom sa ignoruje fakt, že nehovoríme o booleovských premenných, ktoré majú len 2 stavy; z celého súboru možných alternatív sa vyberú spravidla dve - extrémne ("buď úplná povoľnosť - alebo totalitná tyrania"). Ďalším príkladom nesprávnej dichotómie prvého typu je zdôvodnenie tvaru „ak nie viac, tak menej“ (v tomto prípade chýba prípad „rovná sa“). V druhom prípade (ktorý sa mimochodom často kombinuje s prvým) padnú na jednu kopu, presnejšie povedané, na dve kopy - úplne odlišné veci od seba: „buď demokracia, sloboda pornografie a prostitúcie a zrušenie trestu smrti – alebo cenzúra, diktatúra a tábory smrti. V treťom prípade sa opozícia „buď – alebo“ robí v situácii, keď je možné „a, a“ („buď sloboda – alebo poriadok“). Nesprávnu dichotómiu milujú najmä politici (predovšetkým radikáli), navyše opačné smery.

1.5.5. Nesprávny odpočet

Nesprávny odpočet, t.j. uvažovanie „od všeobecného k jednotlivému“ je založené respektíve na nesprávnosti buď pri označovaní hraníc všeobecného, ​​alebo pri zaraďovaní partikulárneho ako jeho súčasti.

1.5.5.1. Nesprávne použitie univerzálneho kvantifikátora

Veľmi bežnou technikou je, že nejaká vlastnosť (spravidla charakteristická pre väčšinu objektov určitej triedy) sa bezdôvodne pripisuje všetkým objektom tejto triedy (a niekedy aj iným triedam). V mnohých prípadoch je táto technika kombinovaná s odkazom na stereotypy: „Všetci ľudia majú sex“ (úzkomyslení spisovatelia sci-fi rozširujú túto tézu, ktorá je sama o sebe nesprávna, aj na iné typy inteligentných bytostí), „Všetci Rusi majú radi piť“ atď. Takéto vyjadrenia možno nájsť aj v prevrátenej podobe – „nikto / nič...“ Diskutujúci by mali byť mimoriadne ostražití vždy, keď počujú slová „každý“, „hocijaký“ atď., a brať do úvahy aj fakt, že napr. slovo demagóg možno vynechať, ale je implikované („pre ženu je láska a rodina na prvom mieste“). Vo všeobecnosti treba pamätať na to, že v reálnom svete sa triedy a vlastnosti, na ktoré sa vzťahuje univerzálny kvantifikátor (teda bez výnimiek), veľmi často nevyskytujú.

1.5.5.2. Nesprávny výpočet

Aj keď je univerzálny kvantifikátor použitý správne, dedukcia môže byť nesprávna, pretože predmetný objekt jednoducho nepatrí do triedy, pre ktorú sa kvantifikátor používa. Niekedy sa táto technika vyskytuje vo svojej inverznej forme - nesprávne vylúčenie, keď je objekt, ktorý vyvracia univerzálny kvantifikátor, svojvoľne vylúčený z triedy, zatiaľ čo kvantifikátor sa stáva formálne správnym (táto forma je známa aj ako „skutočná škótska metóda“: demagóg vyhlási že všetci skutoční Škóti robia to a to, a keď dostane príklady Škótov, ktorí to nerobia, odpovie, že to nie sú skutoční Škóti). V oboch prípadoch môže demagóg na uľahčenie svojej úlohy formulovať hranice triedy nejasným spôsobom, čo umožňuje ľubovoľnú expanziu a kontrakciu; podľa toho by mal oponent okamžite trvať na jasnom definovaní hraníc triedy a kritérií pre príslušnosť k nej.

1.5.6. Nesprávna indukcia

Nesprávne uvažovanie „od konkrétneho k všeobecnému“ je založené na neúplnej indukcii, teda pripisovaní nejakej vlastnosti všetkým objektom triedy na základe toho, že ju niektoré z nich majú (zvyčajne tvoria viac-menej logickú postupnosť). Klasickým príkladom je "čísla 3, 5, 7, 11, 13 sú prvočísla, takže všetky nepárne čísla sú prvočísla."

1.5.6.a. Časová indukcia

Špeciálnym poddruhom nesprávnej indukcie je aplikácia neúplnej indukcie na čas: „ak niečo nebolo v minulosti a nie je teraz, potom to nebude ani v budúcnosti.“ Demagóg tak vylučuje vývoj a samotnú jeho možnosť z úvahy. Je jasné, že tento druh demagógie milujú najmä všelijakí retrográdi a nepriatelia pokroku, ako aj jednoducho úzkoprsí ľudia, ktorí nie sú schopní myslieť dopredu.

1.5.7. Identifikácia časti a celku

Táto technika je založená na ignorovaní skutočnosti, že vlastnosti systému ako celku nie sú redukovateľné na vlastnosti jeho prvkov. Môže sa aplikovať tak v jednom smere (pripisovanie prvkov systému, povedzme jednotlivcovi - vlastnosti sociálnych inštitúcií), ako aj v druhom smere (pripisovanie vlastností prvkov systému, najmä, osobné vlastnosti spoločnosti).

1.6. Teoretický formalizmus

Možno je to najprefíkanejší z trikov tejto triedy, pretože demagóg, ktorý ho formálne používa, sa ukáže ako správny! Háčik je v tom, že má pravdu len z abstraktného, ​​formálno-teoretického hľadiska, no v praxi sú jeho vyjadrenia neudržateľné. Napríklad oponent tvrdí, že A je hlúpy, a dokazuje to takto: A za celý svoj život neurobil ani jeden chytrý skutok, ale urobil také a také hlúposti. Demagóg bez toho, aby spochybnil predložené fakty (pretože zodpovedajú skutočnosti), v odpovedi obviňuje oponenta z nesprávneho dôsledku: z toho, že každý hlupák sa správa hlúpo, nevyplýva, že hlupák je každý, kto sa správa hlúpo. . Skutočne, striktne formálne nemať určitú vlastnosť (v tomto prípade myseľ) a neukazovať ju nie je to isté. Okrem toho môžete uviesť aj príklady, keď sa šikovný chlap vydáva za blázna (v určitej situácii a na určitý čas). Z praktického hľadiska je však zrejmé, že ak niekto nikdy nevykazuje určitú vlastnosť, a to aj v situáciách, kedy by to pre neho bolo jednoznačne prospešné (a opak nie je výhodný), tak jednoducho nevykazuje
má (s pravdepodobnosťou smerujúcou k jednej). Táto technika sa často kombinuje s inverziou domnienky (pozri 2.4.) a využívajú ju najmä prívrženci „politickej korektnosti“ („dokazujúc“, že žiadna kategória ľudí, vrátane klinických idiotov, nie je horšia ako iní) a cirkevníci („nedostatok dôkazov o existencii Boha – nie dôkaz o jeho absencii).

2. Ignorovanie argumentu

Keď má demagóg pocit, že nemôže nič namietať vo veci samej, môže sa pokúsiť jednoducho ignorovať argumenty, ktoré sú mu nepríjemné. Oponenti by v tomto prípade mali byť ostražití a vytrvalí a nedovoliť mu uniknúť z odpovede.

2.1. Priama ignorácia

Najjednoduchšou možnosťou je úplná ignorancia, pri ktorej sa demagóg správa tak, ako keby oponentove argumenty vôbec neexistovali (v ústnej diskusii môže oponentovi aj brániť, aby otvoril ústa alebo ho prekričal). To znamená, že buď pokračuje, akoby sa nič nestalo, ďalej rozvíja svoje tézy, alebo po vypočutí námietok údajne v odpovedi na ne zopakuje svoje predchádzajúce tvrdenia, bez ohľadu na to, že boli práve vyvrátené oponentom. Opakované abstrakty môžu byť zmenené vo forme, nie však v podstate. Táto jednoduchá technika najlepšie funguje pred intelektuálne nenáročným publikom, najmä sympatizujúcim s pozíciou, ktorú obhajuje demagóg. Pred serióznejším publikom môžu demagógovia použiť modifikovanú verziu techniky: najprv nechajú oponenta maximálne vystúpiť (vyslovte veľa téz naraz) a potom na niektoré začnú čo najpodrobnejšie a najverbóznejšie odpovedať. ako je to možné (najlepšie posledné alebo prvé), v nádeji, že pri tejto podrobnej odpovedi diváci zabudnú na tézy, ktoré zostali nezodpovedané. Pre demagóga je ideálne, ak jeho odpoveď preruší vedúci diskusie s uvedením časového limitu; "Hovorí sa, že som bol pripravený odpovedať na zvyšok argumentov rovnako podrobne, ale sami vidíte - nedali mi."

2.2. Rozptyľovanie diskusie

Vážnejšou metódou nie je len ignorovať oponentove tézy, ale začať na ne odpovedať, pokiaľ možno pre poslucháčov a samotného oponenta nebadateľne, odviesť diskusiu nabok.

2.2.1. Jednoduché stiahnutie („preklad šípok“)

Pri „prekladaní šípok“ demagóg väčšinou začne rozvíjať zdanlivo podobnú, no v skutočnosti inú tému. Často sa na to používajú analógie (s následnou diskusiou nie o samotnom predmete diskusie, ale o objektoch podaných ako analógia) a skreslenia. Šípky môžu byť tiež častejšie preložené nie na inú tému, ale na inú osobu
zo všetkých - na samotného protivníka, proti ktorému sú nasadené jeho vlastné argumenty (najprimitívnejším prostriedkom je tu „sám takto“: „demagógovia sú obviňovaní z demagógie“, „človek najaktívnejšie kritizuje na druhých tie nedostatky, ktoré on sám má“ atď.), alebo prísť s novými, nejakým spôsobom súvisiacim s diskutovanou problematikou.

2.2.1.a. Odpovedanie na otázku otázkou

Učebnicovým príkladom „prenášania šípov na súpera“ je odpoveď otázkou na otázku. Demagóg sa tak z obrannej strany mení na útočnú a snaží sa udržať si výhodu, ktorú získal tým, že stále viac a viac upresňuje a dopĺňa otázky a tým sa stále viac vzďaľuje od potreby sám odpovedať na pôvodnú otázku. Oponent by mal tieto pokusy zastaviť hneď na začiatku a pripomenúť im poradie otázok a odpovedí.

Nastáva však situácia, keď je odpoveď otázkou na otázku celkom správna – totiž keď pôvodná otázka nie je formulovaná dostatočne jasne a pred odpoveďou je potrebné si ujasniť, čo tým vlastne oponent myslel. V tomto prípade sa roly môžu zmeniť: demagóg môže zámerne položiť nejasnú otázku a po prijatí objasňujúcej otázky v odpovedi obviní oponenta z použitia demagogického zariadenia.

2.2.1.b. Viesť do hornej úrovne

Demagóg tvrdí: "Vaša otázka je vlastne špeciálny prípad všeobecnejšej" a potom zdôvodnenie prenáša na túto "všeobecnejšiu otázku". Takéto vyhlásenie môže byť samo o sebe nepravdivé aj pravdivé. Ak je to pravda, používajú sa ďalšie demagogické triky - nesprávna indukcia (1.5.6.), identifikácia časti a celku (1.5.7.), nesprávna dedukcia (1.5.5.) atď.

Upozorňujeme však, že prechod k všeobecnejšej otázke môže byť celkom správny.

2.2.2. Koncentrácia na detaily

Na odvrátenie diskusie si demagóg môže v argumentácii oponenta vybrať nejaký nepodstatný partikulárny a pokúsiť sa naň zamerať celú diskusiu. Pre demagóga je ideálne, ak práve v tomto konkrétnom sa oponent pomýlil alebo nepresne (aj keď to nemá vplyv na pravdivosť hlavnej tézy) – v tomto prípade demagóg spustí verbálnu nemilosrdnú kritiku, ktorá by mal v publiku vyvolať dojem, že súper bol porazený vo všetkých smeroch. Ale aj keď oponentovi nie je čo vytknúť, len podrobné zdôvodnenie s následným vývojom témy v smere, ktorý udáva táto osobitosť, umožňuje demagógovi vyhnúť sa odpovedi na hlavné argumenty. Podľa toho by mal oponent (alebo vedúci diskusie) spor včas vrátiť k hlavnej téme.

2.2.3. Nesprávna terminológia

Manipulácie s terminológiou patria medzi obľúbené triky mnohých demagógov. Jedným z variantov tejto techniky je použitie termínu v inom význame ako oponent, pričom k zmene významu môže dôjsť priamo v priebehu diskusie: demagóg sa najskôr snaží dokázať tézu všeobecne uznávaným významom, a potom s pocitom, že zlyháva, vyhlási, že „v skutočnosti to znamenalo niečo iné“. Vo verzii, ktorá je pre oponenta jemnejšia a nebezpečnejšia, sa presun diskusie na tohto „iného“ uskutočňuje nebadane, bez výslovného uvedenia iného významu. Demagóg môže použiť tie najnejednoznačnejšie, vágne a nezreteľné výrazy, aby vytvoril tézu, ktorá umožňuje rôzne, vrátane vzájomne sa vylučujúcich, interpretácií – v nádeji, že buď zmiatne oponenta, alebo sa pri spätnom pohľade prehlási za správne, pričom si z nich vyberie tú správnu. rôznorodosť výkladov (táto technika sa často kombinuje aj s metódou implicitných neplatičov, využíva sa nielen pri sporoch - obľubujú ju najmä rôzni veštci a prediktori, ako aj nedbalí študenti na skúške). Nesprávna terminológia môže byť použitá aj na identifikáciu neidentických pojmov (napr. odporcovia interrupcií a trestu smrti milujú označovať obe vraždy). Ďalšia technika - namiesto toho, aby ste v podstate odpovedali súperovi, začnite hľadať chyby v terminológii, ktorú používa; napríklad v spore o zločiny fašizmu alebo komunizmu začnite zúrivo dokazovať, že v Nemecku nebol fašizmus, ale nacizmus, ale v ZSSR, Číne, Severnej Kórei atď. - nie komunizmus, ale socializmus (ktorý je mimochodom podľa klasikov marxizmu "prvým stupňom komunizmu", ale ak toto oponent nevie, demagóg už oslavuje prvé víťazstvo). Okrem toho, že demagóg odkloní diskusiu od podstaty veci k sporu o termíny, dosiahne ďalší psychologický efekt tým, že postaví oponenta do pozície ospravedlňujúcej strany. Vo všetkých týchto prípadoch možno sémantiku výrazu nahradiť jeho etymológiou (napr. samotné slovo demagóg pôvodne znamenalo „vodca ľudu“ a nemalo negatívny význam). Nesprávna terminológia môže byť použitá aj na dehonestáciu práce (pozri 3.1.3.) a oponenta, alebo na vyzdvihovanie toho svojho; v tomto prípade sú neutrálne výrazy nahradené pejoratívnymi alebo chváliacimi („niektorý spisovateľ sa odváži zasahovať do nášho Veľkého víťazstva!“)

2.3. Nahradenie diplomovej práce

Existujú dva typy substitúcie tézy: buď demagóg nahradí tézu oponenta a brilantne odhalí to, čo jeho oponent v skutočnosti vôbec netvrdil (často sa na tento účel používa vytrhávanie oponentových slov z kontextu), alebo svoje vlastné. a dokazuje niečo úplne iné, čo dokázať potrebuje.

2.3.a. Žonglovanie a privádzanie do bodu absurdity

Veľmi častou formou zámeny téz je skresľovanie, ktoré sa môže spájať aj s nesprávnou diskretizáciou (keď demagóg, privádzajúci oponentovu tézu do absurdného extrému, ignoruje, že okrem tohto extrému existujú aj rozumnejšie a vyváženejšie možnosti). Túto techniku ​​často využívajú liberálni politici – v reakcii na akékoľvek návrhy akýchkoľvek opatrení na kontrolu a reguláciu hovoria: "No jasné! Požeňme všetkých do väzenia, vráťme sa do roku 1937," atď. Obľúbená demagógia učiteľov na školách patrí do rovnakej kategórie: keď žiak povie, že niečo zabudol, povie sa mu: Nezabudol si hlavu?

2.4. Inverzia predpokladov

Prezumpcia určuje, ktorá z opačných téz sa štandardne považuje za pravdivú a ktorá musí byť preukázaná (napríklad prezumpcia neviny hovorí, že osoba je štandardne považovaná za nevinnú a jej vina musí byť preukázaná). V súlade s tým je inverzia predpokladu taká, že demagóg namiesto dokazovania svojej tézy vyžaduje (na rozdiel od prijatej domnienky), aby jeho oponent dokázal opak. Tento druh demagógie milujú najmä veriaci: "Prečo musíme dokazovať, že boh existuje? Vy dokazujete, že neexistuje!" Nebezpečenstvo tohto zariadenia spočíva v tom, že aj keď demagóg nevie zdôvodniť, prečo je jeho domnienka správnejšia ako všeobecne uznávaná, môže aspoň trvať na tom, že nie je o nič horšia a že výber jednej z týchto domnienok je čistou konvenciou. V súlade s tým musí byť oponent schopný zdôvodniť, prečo to tak nie je. Prijatie „predpokladu existencie“ by teda znamenalo, že všetko, úplne všetko a akékoľvek predmety, vrátane fiktívnych a kýmkoľvek sa navzájom vylučujúcich, existujú, kým sa nepreukáže opak; navyse kazde tvrdenie je pravdive, pretoze (pokial sa nepreukaze opak) je na to dokaz - co je evidentna absurdita. Takto pritlačený demagóg na stenu môže
urobiť ďalší pokus o inverziu prostredníctvom žonglovania s pojmami – napríklad súhlas s tým, že je potrebné preukázať prítomnosť, nie neprítomnosť, bude vyžadovať preukázanie „prítomnosti“.

2.5. Vytváranie požiadaviek

Aby demagóg odľahčil svoje postavenie alebo úplne narušil diskusiu, môže slušnou aj ultimatívnou formou klásť odporcom požiadavky. V skutočnosti ide tiež o neznalosť argumentu, pretože v tomto prípade sa oponentovi tiež neodpovedá vo veci samej. Všimnite si však, že nie každá požiadavka je demagógia (napríklad požiadavka ospravedlniť sa ako odpoveď na zjavnú hrubosť je celkom správna).

2.5.1. Zavedenie asymetrických podmienok

Táto recepcia má spravidla ultimátny charakter; demagóg podmieňuje svoju ďalšiu účasť v diskusii splnením podmienok zo strany oponentov alebo vedúceho diskusie, ktoré by pri splnení postavili demagóga do pohodlnejšej pozície ako jeho oponenti. Takáto požiadavka je spravidla nejakým spôsobom motivovaná tým, že demagóg je veľmi zaneprázdnený, údajne mu bola spôsobená urážka (podotýkame, že na skutočnú urážku stačí jediné ospravedlnenie a nie poskytnutie preferencií), atď. Ak sú podmienky prijaté (čo by sa nikdy nemalo robiť), demagóg získava výhodu, ak sú odmietnuté, vyhlasuje, že diskusiu zmarili jeho oponenti, ktorí sa vraj „boja“ poskytnúť mu „normálne“ podmienky. . Poslednú možnosť demagógovia milujú ešte viac ako tú prvú (pretože aj s výhodami, povedzme z hľadiska doby odozvy, je ťažšie obhájiť logicky chybný postoj ako len buchnúť dverami), takže podmienky sú často formulované ako zjavne neprijateľné. Na odhalenie tejto techniky je potrebné ukázať, prečo sú požiadavky demagóga nezákonné.

2.5.2. Výmena diplomových prác

Výmena téz spravidla apeluje na zdvorilosť: "Súhlasil som s vašou tézou, teraz súhlasíte s mojou." Menej zdvorilá, ale vyčerpávajúca odpoveď na to je „Nie sme v zmenárni“.

2.6. relativizmus

Demagóg, ktorý chápe, že nemá čo namietať proti podstate argumentov oponenta, sa môže pustiť do rétoriky v duchu „Všetko je relatívne“, „Absolútna pravda neexistuje“, „Každý má svojím spôsobom pravdu“, atď. Dobrou odpoveďou na to je opýtať sa demagóga, či jeho téza „absolútna pravda neexistuje“ je absolútna pravda alebo nie. Všeobecne možno povedať, že naozaj existujú otázky, v ktorých neexistuje absolútna, presnejšie, objektívna pravda ako taká (najmä tie notoricky známe „spory o vkuse“ – s nimi však nie je všetko také jednoduché, je celkom reálne ospravedlniť nadradenosť vysokého umenia nad obyčajným gýčom). Ale kompetentný dišputát na túto okolnosť upozorní už od začiatku a do nezmyselnej hádky sa jednoducho nepustí. Na vyjadrenia demagóga, že nikto nemôže vedieť všetko a v budúcnosti môžu byť objavené skutočnosti potvrdzujúce jeho správnosť, treba odpovedať, že podľa „domnienky neexistencie“ uznávame len tie skutočnosti, ktorých existencia má v súčasnosti dokázané, všetky ostatné považujú za neexistujúce; ak sa v budúcnosti preukáže ich existencia, k tejto téme sa vrátime, ale „ak“ neznamená „kedy“, ale nateraz sme nútení konštatovať, že náš rešpektovaný oponent nedokázal obhájiť svoj postoj.

2.7. Negácia logiky

Napokon, demagóg prikovaný argumentmi svojho protivníka k stene môže použiť z pohľadu normálneho diskutéra ten najabsurdnejší trik - po porážke na poli logiky môže začať popierať logiku ako takú! Ako zdôvodnenie takéhoto postoja môže demagóg uviesť rôzne logické chyby a paradoxy ako dôkaz „menejcennosti“ logiky – hoci v skutočnosti len dokazujú menejcennosť tých, ktorí logiku nevedia správne používať. Demagóg sa vôbec nemusí obťažovať žiadnymi „dôkazmi“ (v skutočnosti, načo by ich odporca logiky potreboval), ale jednoducho vyhlási, že je „neprípustné“, „rúhanie“ aplikovať logiku na také oblasti, ako je viera či láska. Prirodzene, tento druh demagógie používajú výlučne iracionalisti. Klasické príklady takejto demagógie: "Verím, lebo je to absurdné!" (Tertullianus), „Rusko nemožno pochopiť rozumom“ (Tjutchev), „Očami nevidíte to najdôležitejšie, iba srdce je bdelé“ (de Saint-Exupery). V ironickej forme sa táto technika hrá v aforizme "Myslím si, že sex je lepší ako logika, ale nemôžem to dokázať." V skutočnosti diskutér, ktorý sa dostal do bodu popierania logiky, jednoducho podpíše svoju porážku, ktorú by mal konštatovať jeho protivník.

3. Diskreditácia argumentu

Okrem toho, že sa demagógovia snažia odpovedať oponentovi vo veci samej alebo sa úplne vyhýbať zvažovaniu jeho argumentov, môžu použiť aj medzicestu – diskreditáciu oponentových argumentov. Argumenty je zároveň možné zdiskreditovať priamo aj prostredníctvom diskreditácie ich autora. Najčastejšie nie sú demagogické metódy tejto skupiny adresované protivníkovi (pretože šancí presvedčiť ho útokmi je veľmi málo), ale výlučne publiku.

3.1. Diskreditácia diplomovej práce

Techniky tejto skupiny majú „dokázať“, že téza je zlá, namiesto toho, aby sa rozhodovalo, či je pravdivá alebo nepravdivá. Ďalej môže demagóg buď nahradiť „ak je téza zlá, potom je nepravdivá“, alebo obhajovať stanovisko „aj keď je téza pravdivá, je zlá, a preto neprijateľná“ (na druhej strane takýto jav ako „politická korektnosť“ je úplne vybudovaná).

Priama diskreditácia práce neobsahuje ani pokusy o jej preukázanie, ale priamo deklaruje bezcennosť práce. Na to slúžia neopodstatnené výroky typu „to je nezmysel!“, „úplná absurdita“, „výroky oponenta sú povrchné a nepremyslené“ atď. atď. Vrátane toho, samozrejme, demagóg môže obviniť oponenta z demagógie. Prirodzene, ide o veľmi primitívny trik, ktorý sa dá ľahko odraziť požiadavkou podložiť svoje obvinenia.

V zásade sú všetky diskreditačné techniky nejakým spôsobom založené na apelovaní na emócie namiesto rozumu, ale techniky tohto typu to implementujú v najexplicitnejšej forme: priamo sa hovorí, že nie je možné súhlasiť s argumentmi oponenta z čisto emocionálnych dôvodov. Príklady: „Môžu nás niektoré suché racionálne kalkulácie prinútiť vzdať sa najväčšieho šťastia lásky, pôžitku zo sexu?“, „V krajine, ktorá dala vo vojne toľko miliónov životov, samotná myšlienka spochybňovať veľkosť nášho víťazstva je rúhanie!" "Môžeme súhlasiť s neľudským ateizmom, ktorý oberá ľudí o vieru a nádej?" atď. Samozrejme, takáto hystéria by sa mala zastaviť pokojnými slovami, že emócie nie sú argument, ale skôr dôkaz absencie argumentov (nie je vždy pravdivé, preto je potrebné slovo „skôr“, inak sa samotná fráza stane demagogickou ), a že pravdivosť alebo nepravdivosť výroku nesúvisí s jeho príjemnosťou pre jednotlivcov, skupiny a ľudstvo ako celok.

3.1.2.a. Objektívno-subjektívna substitúcia

Častým špeciálnym prípadom priameho apelu na emócie je nahradenie objektívneho obrazu špeciálne vybraného na základe toho najnepriaznivejšieho subjektívneho v nádeji, že ten bude pre protivníka emocionálne neprijateľný a on buď ustúpi od svojho. postavenie alebo byť označený za pokrytca, ktorý chce druhým vnucovať to, čo považuje za neprijateľné. "Oponent tvrdí, že exekúcie v dôsledku justičných chýb sú mimoriadne zriedkavé - bol by však sám obeťou takejto chyby?" Správna odpoveď: "Nie, nechcela by som. Ale nehovoríme o mojich subjektívnych záujmoch, ale o objektívnom prínose pre celú spoločnosť. Kým obete nežiaducich účinkov techniky (v tomto prípade trestu smrti) sú zriedkavé, objektívny prospech prevažuje nad subjektívnou ujmou.“ Môžete sa tiež pohrať s demagógom na jeho ihrisku a opýtať sa, či by sa sám nechcel stať obeťou pozície, ktorú obhajuje (v diskutovanom príklade sa stať obeťou banditu, ktorý nebol popravený načas), a potom porovnávať pravdepodobnosti oboch nepriaznivých výsledkov. Často sa tento demagogický prostriedok spája s prekrúcaním a nahrádzaním pojmov: "Oponent navrhuje eutanáziu klinických idiotov, ale chcel by byť pripravený o vlastný život?" Tu ani netreba hovoriť „nie“, stačí uviesť „otázka je irelevantná, pretože nie som klinický idiot“. Aby sme neutralizovali emocionálny vplyv demagóga na publikum, je vhodné dodať: „Ale ak sa ním v dôsledku nejakého nešťastia stanem, tak na mňa, samozrejme, bude musieť byť aplikovaná eutanázia.“

3.1.3. Používanie emotívnych výrazov

Táto široko používaná technika spočíva v zaujatí argumentov oponenta (zriedka aj vlastných) v publiku používaním hanlivých (chváliacich) výrazov namiesto neutrálnych. Namiesto „malej skupiny opozičníkov“ hovoria „nešťastná banda odpadlíkov“; nemenej klasické príklady – „máme
skauti, majú špiónov“, „my máme rebelov, oni majú rebelov.“ Okrem nahradenia pojmov tendenčnými synonymami možno efekt dosiahnuť pridaním k neutrálnym pojmom slov „tzv.“, „notorický“ atď. Táto technika sa v žiadnom prípade nepoužíva len v politických sporoch – je „vhodná“ pre všetky oblasti vrátane vedeckých, no funguje tým lepšie, čím viac sa v publiku rozprúdia vášne. Možno ju aplikovať nie vo vzťahu oponentské práce, ale vo vzťahu k sebe samému, ale v tomto prípade už možno klasifikovať ako urážky alebo ohováranie.

Treba si však uvedomiť, že používanie emocionálne zafarbených výrazov nie je vždy nesprávne. Vo vedeckých diskusiách je to určite nevhodné, ale v akútnej novinárskej polemike to môže byť prijateľné – hlavné je, aby sa takéto výrazy používali vo vzťahu k predmetom, ktoré si to skutočne a nepopierateľne zaslúžia. Napríklad zločiny nejakého maniaka alebo tyrana je celkom vhodné nazvať „obludnými zverstvami“.

3.1.3.a. Diskreditácia priaznivcov / chválenie oponentov práce

V konkrétnom prípade môže byť tendenčné prifarbenie udelené nie samotnej téze (a jej prvkom), ale jej priaznivcom/oponentom. Zároveň, na rozdiel od metód 3.2., formálne nenesú žiadne nesprávne vyjadrenia na adresu samotného oponenta, navyše demagóg môže aj vysloviť poľutovanie nad tým, že taký dôstojný človek opakuje, možno nevedome, argumenty „extrémistov“, „nepriateľov“. našej vlasti“ atď. (V prípade chvály sa demagóg, samozrejme, tiež nechváli, ale skromne vyhlasuje niečo ako „dovoľte mi zopakovať, nasledujúc slávnych synov našej vlasti...“) Zároveň na rozdiel od tzv. metódy 3.1.5.-6 ., „zlé“ (alebo „dobré“) objektívne také nie sú (alebo to aspoň nie je zrejmé), ale práve pre tendenčne používané
terminológie.

3.1.4. Odvolajte sa na morálku

Odvolávať sa na morálku je namieste len v jednom jedinom type sporu – v sporoch, ktorých účelom je vlastne poskytnúť morálne hodnotenie (a aj tu je priestor na demagógiu, pretože morálka môže byť po prvé pre rôzne skupiny veľmi odlišná). ľudí a " "najsprávnejšia" morálka podľa definície neexistuje a po druhé, často je vnútorne protirečivá). Vo všetkých ostatných sporoch (predovšetkým vedeckých), ktorých účelom je stanoviť nie morálnosť tézy, ale jej pravdivosť, sú odkazy na morálku (nemorálnosť oponentových téz alebo vysoká morálka opačného postoja) hrubou demagogikou. zariadenie. Tvárou v tvár takejto technike by sa malo odpovedať, že apel na morálku naznačuje absenciu vecných argumentov, a ak takéto argumenty nie sú prezentované, zostáva len konštatovať porážku súpera.

Táto technika je založená na tom, že napadnutá téza je vyhlásená za súčasť nejakého negatívne vnímaného konceptu, prípadne sú medzi jej zástancami zaznamenaní rovnako odsúdení jedinci (tie môžu byť sprevádzané šikovne vybranými citátmi z nich). Rozdiel od 3.1.3.a. je, že diskreditácia podobne zmýšľajúcich ľudí je „zlá“ nie kvôli manipulácii s pojmami, ale objektívne (alebo ich absolútna väčšina publika aj bez snahy demagóga nepochybne odsudzuje). V praxi ide o zariadenie, ktoré je opakom 3.1.3.a.: tam sú skutoční zástancovia tézy vyhlásení za „zlých“, tu sú skutoční „zlí“ za zástancov práce. Obzvlášť populárne medzi tými, ktorí používajú túto techniku, sú fašizmus, rasizmus, komunizmus (boľševizmus), ako aj hlavní ideológovia týchto konceptov. Demagógia je v tom, že buď zvažovaná téza v skutočnosti nesúvisí
zodpovedajúci koncept („nazývať černocha černochom je rasizmus!“; technika je kombinovaná s nepodloženým tvrdením), alebo je v ňom skutočne zahrnutá, ale nie je pre ňu špecifická a je obsiahnutá aj v iných, v žiadnom prípade nie ohavná ( „fašisti milovali Wagnerovu hudbu, čo znamená, že láska Wagner je fašizmus!“; technika je kombinovaná s nesprávnym dôsledkom), alebo napokon nie všetko v odsúdenom (aj keď vo všeobecnosti spravodlivom) koncepte je tak bezpodmienečne zlé a diskutovaná myšlienka je len jednou z pozitívnych (alebo, prinajmenšom nezaujatého rozboru, nie stigmatizácie) výnimiek („sterilizácia mentálne postihnutých je fašizmus!“, „len „naberačky“ nostalgické za komunizmom môžu žiadať bezplatné vzdelanie a medicínu!“; technika je kombinovaná s nesprávnym pripisovaním negatívnych vlastností celku všetkým jeho častiam ). Koncept nemusí byť vo všeobecnosti zlý (aspoň jednoznačne odsúdený) – v tomto prípade si demagóg zo všetkých svojich ideológov vyberá tých najodpornejších a odvoláva sa výlučne na nich (napríklad Novodvorskaja je „populárna“ najmä medzi odporcami liberalizmu a demokracie ).

Táto technika je vo vzťahu k predchádzajúcej „zrkadlová“ a môže využívať všetky rovnaké manipulácie (nerozumné pripisovanie „dobrému“ pojmu, príslušnosť k jeho nešpecifickým alebo nepozitívnym prvkom), je však oddelená do samostatných odsek, pretože obsahuje ďalšie techniky, pokiaľ ide o odkazovanie na schválených autorov.

Demagóg môže označovať skutočne rešpektovaných ľudí, ktorí podporujú jeho názory – títo ľudia si však zaslúžia rešpekt za svoje úspechy v úplne iných oblastiach. Tieto oblasti môžu byť buď veľmi vzdialené (povedzme v otázkach politiky alebo vedy sa odvolávajú na názor slávneho športovca alebo umelca), alebo bližšie (iný odbor vedy). V druhom prípade, najmä pred neodborným publikom, má viac šancí demagóg, takže oponent by mal byť v strehu a na vyjadrenia typu „môj názor zdieľa doktor vied taký a taký“ sa okamžite zaujímať v: "Aké vedy?" Tento typ demagógie milujú najmä politici, ktorí pod svoje zástavy dávajú do vlády známych, no zjavne neschopných ľudí, a rôzni „rozvracači“ oficiálnej vedy.

Demagóg sa v tomto prípade odvoláva na postavy, ktoré sú v posudzovanej oblasti smerodajné – no zároveň na tie ich myšlienky, ktoré sú už zastarané a vyvrátené (napríklad aj profesionálni ruskí psychológovia, nehovoriac o amatéroch, radi odkazujú na Freudovu pansexuálnu teóriu). Táto technika môže byť použitá aj s opačným účelom, teda na diskreditáciu konceptu ako celku; najmä takzvaní kreacionisti s obľubou poukazujú na Darwinove individuálne chyby a slabiny, pričom ignorujú skutočnosť, že evolučná teória odvtedy pokročila.

3.1.7. Zastrašovanie následkov

Demagóg sa v tomto prípade väčšinou ani nesnaží popierať pravdivosť oponentových argumentov – len zdôrazňuje, že uznanie tejto pravdy bude mať údajne neprijateľne ťažké následky. „Sloboda prejavu a kreativita je dobrá vec, ale ak ju využijeme, moslimovia sa urazia a zariadia nám džihád“, „Ak priznáme chyby svojho vodcu, ľudia sa odvrátia od nášho učenia“ atď. Oponent by mal poukázať na zbabelosť a nedôstojnosť takéhoto postavenia, že ten, kto nie je pripravený brániť svoje názory pred nepriateľom, nemôže byť považovaný za skutočného zástancu týchto názorov, že keď raz zo strachu kompromitoval pravdu , bude to znova a znova kompromitovať a napokon aj preháňanie poplašných nálad.

3.2. Diskreditácia súpera

Táto skupina prostriedkov je ešte nekorektnejšia ako diskreditácia argumentu, pretože akokoľvek zlý je oponent (aj keď je pravdivý), pravdivosť či nepravdivosť tézy nezávisí od toho, kto je jej autorom. Napriek tomu demagógovia vo veľkom využívajú diskreditáciu oponenta; taká oblasť politických technológií, ako je „čierne PR“, sa jej úplne venuje, hoci demagógia tohto druhu sa používa nielen v politike.

3.2.1. Ohováranie

Najjednoduchším spôsobom, ako zdiskreditovať oponenta, je ohováranie, teda zámerne nepravdivé (v krajnom prípade nepodložené) diskreditačné výroky na jeho adresu; zároveň vo forme môžu byť ohováracie vyhlásenia celkom slušné. Táto technika je najúčinnejšia, keď sa vykonáva „za očami“, to znamená, že oponent nemá možnosť odpovedať; nie je prekvapujúce, že novinári sú obzvlášť ochotní uchýliť sa k ohováraniu. Ohováranie „do očí“ však môže hrať do karát demagógovi, ak postaví protivníka do pozície ospravedlnenia. Aby sa tomu predišlo, odporca by nemal vyvracať ohováranie, ale pripomínať prezumpciu neviny a žiadať, aby ohovárač svoje obvinenia preukázal – a niesť zodpovednosť (až do trestného, ​​článku 129 Trestného zákona Ruskej federácie), ak ( keď) to nemôže urobiť.

3.2.2. Urážky

Urážky, na rozdiel od ohovárania, nie sú nevyhnutne falošné v obsahu, ale sú vždy hrubé a neprijateľné vo forme. Účelom urážok, ako je tomu v prípade ohovárania, môže byť nielen vytvorenie negatívneho obrazu oponenta u publika, ale aj vyhnanie oponenta zo seba v nádeji, že ho to ešte viac zdiskredituje. v očiach pozorovateľov (najmä na pozadí páchateľa zachovávajúceho olympijskú pohodu a ohovárača; pozri aj 3.2.3), a tiež mu brániť v logickom myslení a vecných argumentoch. Za urážky by sa mala niesť aj trestná zodpovednosť (článok 130 Trestného zákona Ruskej federácie). Treba však pamätať na to, že nestranná pravda, vyjadrená v správnej (nie v zmysle „taktnej a šetriacej“, ale jednoducho nie v kurióznej) forme, nie je urážkou, akokoľvek urážlivo sa môže zdať adresát.

3.2.3. Provokovanie protivníka

Tento typ demagógie má za cieľ dotlačiť protivníka k nejakým nekonštruktívnym, neschváleným akciám a tým vyvolať negatívny postoj k nemu zo strany publika. Najčastejšie vyvolávajú hrubosť, tvrdosť atď.; recepcia môže byť kombinovaná s ohováraním a urážkami (v nádeji, že v reakcii spôsobí ešte viac urážok a odkazuje na stereotyp „pravda pichá oči!“), ale nie vždy. Zručný provokatér sa snaží pôsobiť čo najslušnejšie a korektne, aby vytvoril výhodný kontrast s horiacim protivníkom. Jedným z najjednoduchších trikov tohto druhu je „hranie sa na hlúposti“, ktoré spája priamu neznalosť argumentov oponenta s demonštratívnym „nepochopením“ jeho téz a nekonečnými hlúpymi otázkami; navyše, keď si protivník uvedomí, že sa mu jednoducho vysmievajú, často to len zvýši jeho podráždenosť, čo len prispieva k úspechu demagóga. Provokatéri tiež radi „trafia na boľavé miesta“, rozprávajú sa o veciach, ktoré sú pre súpera nepríjemné (vrátane okolností jeho osobného života, života jeho príbuzných a pod.), ktoré s témou nesúvisia (dôležité je, zdôrazniť však, že ak sa tieto veci týkajú témy diskusie, tak je ich oslovovanie úplne správne a ak oponent nevie "udrieť", tak si za to môže sám, treba rozlišovať aj medzi tzv. násilné útoky na oponentove presvedčenia a „svätyne“ a nestranná, ale správna kritika takýchto ). Cieľom provokatéra môže byť aj totálne narušenie diskusie, aby zodpovednosť za to padla na oponenta, ktorý v nej odmietol pokračovať. Aby sa zabránilo týmto technikám, mali by ste počas hádky vždy zostať pokojní a zastaviť provokácie tým, že na ne okamžite ukážete a rozumne vysvetlíte, prečo nejde o „nevinné otázky“, ale práve o provokácie.

3.2.4. Označenie odsúdených rovnako zmýšľajúcich ľudí

Táto technika je podobná 3.1.5., rozdiel je však v tom, že cieľom nie je zdiskreditovať nápad, ale autora – z akého dôvodu je nápad úplne vylúčený z úvahy a podobne zmýšľajúcich ľudí možno nájsť v oblastiach úplne nesúvisiace s témou diskusie a potom prichádza uvažovanie podľa princípu „povedz mi, kto je tvoj priateľ...“ Podobne zmýšľajúci ľudia môžu byť oboje imaginárne (aj tu je najpopulárnejšie pripisovať podobnosť oponentovi ideológov fašizmu a boľševizmu, na diskreditáciu politikov sa často povráva aj to, že ich podporujú zločinci či homosexuáli ), a pravé (to však nemá vplyv na pravdivosť či nepravdivosť oponentových téz).

3.2.5. Zdôraznenie skutočných čŕt protivníka

Okrem rôznych narážok a obvinení z „ohovárajúcich spojení“ môže demagóg na diskreditáciu protivníka využiť aj skutočné kvality.

3.2.5.1. Vydanie neutrálnych a pozitívnych vlastností za nedostatky

Táto technika sa často kombinuje s používaním tendenčnej terminológie: napríklad pevnosť a dodržiavanie zásad sa deklaruje ako „tvrdohlavosť“ a „fanatizmus“, čestnosť – „naivita a neznalosť života“, odvaha – „bezohľadnosť“, opatrnosť – „zbabelosť“. “, ale nechuť k demagógii, Prirodzene – „netolerancia ku kritike“. Ale niektorí demagógovia sú takí drzí, že sa k takémuto prekrúcaniu významu ani neuchýlia, ale otvorene nadávajú ľuďom za ich cnosti! Spisovateľovi sci-fi možno teda vyčítať bujnosť fantázie a presvedčenému racionalistovi suchý, racionálny prístup; zároveň sa demagóg, samozrejme, nesnaží vysvetliť, prečo je kvalita, ktorú kritizuje, zlá - zrejme v nádeji, že ju publikum vezme ako samozrejmosť, na základe už jednej odsudzujúcej intonácie. Pomerne účinnou odpoveďou v tomto prípade je „áno a som na to hrdý; a ak si myslíte, že je to zlé, dokážte to“. Tu si však treba dať pozor, aby demagóg nepresunul diskusiu z diskusie o posudzovanej téze na diskusiu o osobnosti a kvalitách jej autora.

3.2.5.2. Zdôraznenie nedostatkov, ktoré nesúvisia s témou

"Logiku" tejto techniky vyjadruje aforizmus "Čo múdry môže povedať hrbatý muž?" Väčšina ľudí však považuje zmienky o telesnom postihnutí za mimoriadne nečestné, preto sa nepoužívajú príliš často (hoci sa používajú aj tak). Oveľa častejšie sú rovnako v skutočnosti nesprávne odkazy na „nedostatočný“ (alebo „nadmerný“) vek protivníka. Všeobecne platí, že demagóg používajúci túto techniku ​​môže nájsť chybu v čomkoľvek. Námietka je zrejmá – zdôrazniť, že naznačený nedostatok nie je pre prípad relevantný a túžba diskreditovať oponenta za každú cenu svedčí o absencii vecných argumentov.

3.2.5.3. Zdôraznenie nedostatkov relevantných pre danú tému

Najzákernejšie v tejto skupine techník je zdôrazňovanie oponentových nedostatkov, ktoré sú skutočne relevantné pre diskutovanú tému. Táto technika je však aj demagogická, pretože bez ohľadu na to, aký zlý je oponent, je potrebné analyzovať nie jeho, ale jeho argumenty! Napríklad, aj keď je človek alkoholik, neznamená to, že nemôže povedať nič inteligentné o opitosti; a naopak - nedostatok osobnej skusenosti nie je dokazom neschopnosti.

Existujú však nevýhody, kvôli ktorým je diskusia s ich majiteľom skutočne zbytočná. Je zbytočné hádať sa so šialencom, hlupákom, ignorantom (hlavne s tým, ktorý je vo svojej nevedomosti militantný), fanatikom, agresívnym buranom – a samozrejme, s tvrdohlavým demagógom. Pri prerušení diskusie by sme však mali publiku primerane vysvetliť dôvody.

Osobitným prípadom nesprávneho podčiarknutia chyby súvisiacej s témou je odkaz na skutočnosť, že oponent bol už v minulosti porazený v hádke; neberie do úvahy, že buď téma stále nebola úplne rovnaká, alebo častejšie, že oponent mal nové argumenty.

K. Čapek, "Dvanásť techník literárnej polemiky alebo sprievodca novinovými diskusiami"

1. Despicere (pozri dole- lat.) spočíva v tom, že účastník sporu musí dať oponentovi pocítiť svoju intelektuálnu a morálnu prevahu, inými slovami, dať najavo, že oponent - Takýto apriórny predpoklad vám potom dáva právo na to panské, arogantne poučný a sebavedomý tón, ktorý k pojmu „diskusia“ neodmysliteľne patrí.


2. Termini (terminológie- lat.) spočíva v použití špeciálnych polemických obratov. Ak napríklad napíšete, že pán X sa podľa vás v niečom mýli, tak pán X odpovie, že ste ho „zradne napadli“. Ak si myslíte, že niečomu, žiaľ, chýba logika, tak váš súper napíše, že nad tým „plačete“ alebo „roníte slzy“. Podobne hovoria „pľuť“ namiesto „protesty“, „ohovárať“ namiesto „poznámky“, „prakovať blato“ namiesto „kritizovať“ atď. Aj keby ste boli nezvyčajne tichý a neškodný človek, ako baránok, pomocou takýchto výrazov budete vizuálne zobrazený ako subjekt podráždený, extravagantný, nezodpovedný a trochu vyšinutý.


3. Caput canis(tu: pripisovať zlé vlastnosti- lat.) V umení je používať len také výrazy, ktoré môžu o zbitom protivníkovi vytvárať len negatívny názor. Ak ste obozretný, možno vás nazvať zbabelcom; si vtipný - povedia, že o sebe tvrdíš, že si vtipný; inklinujete k jednoduchým a konkrétnym argumentom – môžete vyhlásiť, že ste priemerný a triviálny; máte sklony k abstraktným argumentom – je výhodné vás prezentovať ako abstrúzneho scholastika a pod.


4. Bez abecedy(tu: uveďte absenciu- lat.). Ak ste seriózny vedec, môžete ľahko poraziť tretím trikom, keď poviete, že ste hlúpy, ukecaný moralista, abstraktný teoretik alebo niečo podobné. Ale môžete byť zničení tým, že sa uchýlite k technike Non alphabet. Dá sa povedať, že vám chýba jemný vtip, bezprostrednosť citov a intuitívna fantázia. Ak sa ukáže, že ste len priamy človek s jemnou intuíciou, môže vás strhnúť tvrdenie, že vám chýbajú pevné zásady, hĺbka presvedčenia a vo všeobecnosti morálna zodpovednosť. Ak si racionálny, tak si na nič, lebo si zbavený hlbokých citov, ak ich máš, tak si len handra, lebo ti chýbajú vyššie racionálne princípy. Na vašich skutočných vlastnostiach nezáleží - musíte nájsť to, čo vám nie je dané, a pošliapať vás do špiny, počnúc od toho.


5. Negare(tu: popierať existenciu- lat.) spočíva v jednoduchom popretí všetkého, čo je vaše, všetkého, čo je vám vlastné. Ak ste napríklad znalec, môžete túto skutočnosť ignorovať a povedať, že ste povrchný rečník, veterník a amatér. Ak ste desať rokov trvali na tom, že (povedzme) veríte v prekliatu babičku alebo Edisona, potom v jedenástom roku môžete polemizovať, že ste nikdy nedospeli k pozitívnej viere v existenciu prekliatej babičky alebo Thomasa Alvu Edisona. . A to bude stačiť, pretože nezasvätený čitateľ o vás nič nevie a zasvätený zažíva pocit chrapúnstva z vedomia, že popierate samozrejmé veci.


6. imago(tu: substitúcia- lat.) spočíva v tom, že čitateľ dostane nejakého nepredstaviteľného strašiaka, ktorý nemá nič spoločné so skutočným nepriateľom, po ktorom je tento fiktívny nepriateľ zničený. Napríklad sú vyvrátené myšlienky, ktoré nepriateľovi nikdy nenapadli a ktoré, samozrejme, nikdy nevyjadril; ukazujú mu, že je hlupák a hlboko sa mýli, pričom ako príklady uvádzajú naozaj hlúpe a mylné tézy, ktoré mu však nepatria.


7. Pugna (bitie- lat.) vychádza z toho, že oponent alebo ním obhajovaný pojem dostane falošné meno, načo sa proti tomuto svojvoľne prevzatému výrazu vedie celá polemika. Táto technika sa používa najčastejšie v takzvaných principiálnych polemikách. Nepriateľ je obvinený z nejakého obscénneho „izmu“ a následne sa s týmto „izmom“ vysporiadava.


8. Ulises(Ulysses (Odysseus) - symbol prefíkanosti - lat.). Hlavnou vecou v ňom je vyhnúť sa a nehovoriť o podstate problému. Vďaka tomu sa spory výhodne oživujú, slabé pozície sa maskujú a celý spor sa stáva nekonečným. Hovorí sa tomu aj „opotrebovanie nepriateľa“.


9. Svedectvo (dôkazy- lat.) vychádza zo skutočnosti, že niekedy je vhodné použiť odkaz na autoritu (akúkoľvek), napríklad uviesť - „hovoril aj Pantagruel“ alebo „ako dokázal Treichke“. S istou erudíciou sa pre každý prípad dá nájsť nejaký citát, ktorý nepriateľa zabije na mieste.


10. Quousque… (ako dlho...- lat.) je podobný predchádzajúcemu a líši sa iba absenciou priameho odkazu na autoritu. Len povedia: „Toto bolo dlho odmietané“ alebo „Toto je už prekonaná fáza“ alebo „Každé dieťa vie“ atď. Proti tomu, čo bolo takto vyvrátené, nie sú potrebné žiadne nové argumenty. Čitateľ verí a protivník je nútený brániť „dávno vyvrátené“ – dosť nevďačná úloha.


11. nemožné(tu: by nemalo byť povolené- lat.) - nepripustiť, aby mal nepriateľ v ničom pravdu. Stojí za to uznať za ním čo i len zrnko rozumu a pravdy – celá polemika je stratená. Ak nemožno vyvrátiť inú frázu, vždy je tu možnosť povedať: „Pán X sa zaväzuje, že ma naučí ...“, alebo „Pán X operuje s takými plochými a dávno známymi pravdami, ako je jeho „objav...“ , alebo "Čuduj sa celý svet! Slepé kura našlo zrno a teraz sa kdákalo, že..." Jedným slovom, vždy sa niečo nájde, nie?


12. Jubilare (triumf- lat.) - jeden z najdôležitejších trikov a spočíva v tom, že na bojisku treba vždy opustiť vzhľad víťaza. Sofistikovaný polemik nie je nikdy porazený. Porazeným je vždy jeho súper, ktorého sa im podarilo „presvedčiť“ a s ktorým „skončil“. To je to, čo odlišuje kontroverziu od akéhokoľvek iného športu. Zápasník na koberci sa úprimne uznáva ako porazený; no zdá sa, že ani jedna polemika neskončila slovami: "Tvoja ruka, presvedčila si ma."

Problém demagógie je najplnšie popísaný v práci B. Katsenelenbauma, doktora fyzikálnych a matematických vied „Demagogy: Classification Experience“, v ktorej autor popisuje rôzne metódy dezinformácií pomocou demagógie.

Tu je fragment z tohto diela: „V priebehu mnohých storočí existencie tohto pojmu (demagogika) sa jeho obsah opakovane menil. Napríklad vo vydaní Sovietskeho encyklopedického slovníka z roku 1985 sú v jeho definícii zahrnuté slová „klam“, „nevedomé masy“ atď. Pod demagógiou budeme rozumieť súbor metód, ktoré umožňujú vytvárať dojem, že máme pravdu bez toho, aby sme mali pravdu. S týmto chápaním je demagógia medzi logikou a klamstvom.

Od logiky sa líši tým, že sa používa na obhajobu nesprávneho úsudku, a od klamstva tým, že demagóg tento úsudok neformuluje, ale len k nemu vedie poslucháča, ktorý mu dáva pokyn, aby sám seba oklamal. Samozrejme, vyššie uvedená definícia nie je jediným možným chápaním demagógie, ale je to práve jej forma, ktorá je pre čitateľov Vedy a života asi najzaujímavejšia. Z tejto definície vyplýva klasifikácia metód demagógie – podľa miery ich blízkosti k logike a podľa postupného prechodu ku lži. Všimnite si, mimochodom, že lož si zaslúži nielen odsúdenie, ale aj analýzu, alebo aspoň klasifikáciu.

Nižšie sú uvedené štyri hlavné typy demagógie, ktoré Igor Nezhdanov ukázal vo svojej knihe „Analytická inteligencia“ v súlade s prácou B. Katsenelenbauma. V každom z nich sa robí ďalšie rozdelenie na podtypy. Väčšina príkladov, ktoré sú uvedené na ilustráciu, nie sú vymyslené, ale sú prevzaté zo skutočného života.

1. Demagógia bez porušenia logiky

• Vynechanie skutočnosti, ktorú poslucháč nemôže tušiť, ale ktorá mení zdanlivo samozrejmý záver. Príklad: „N. objavili tri kométy. Je to veľký vedec? "Moja svokra objavila päť komét." Vynechané: "moja svokra je svetoznáma vedkyňa."
• Vynechanie faktov, ktoré vidia a vypĺňajú poslucháči „očividne“ vedú k nesprávnemu záveru. Napríklad zo zápisnice z rokovania katedry vyplýva: „Na porade katedry bola prerokovaná problematika chyby v prednáške docenta N. Problematika úrovne výučby na katedre na základe tzv. diskutovalo sa aj o výsledkoch testov. Ukázalo sa, že v prednáške docenta N. nedošlo k omylu. Bolo prijaté rozhodnutie zvýšiť úroveň výučby.“ A v správe o stretnutí sú uvedené iba prvé a posledné frázy z protokolu.
• Vynechanie faktov, ktoré menia záver; toto vynechanie môže poslucháč uhádnuť iba vtedy, ak nedôveruje rečníkovi. Príklad: "Veta, ktorú N. dokázal, som dokázal aj ja." Vynechané: "Dokázal som to neskôr."
• Vytváranie nedôvery u poslucháčov k akejkoľvek skutočnosti pomocou vhodných slovných obratov. Tu je príklad takéhoto budovania nedôvery „postupne“:
  • "Stala sa udalosť A";
  • „Bol som informovaný, že nastala udalosť A“;
  • „Snažili sa ma presvedčiť, že sa stala udalosť A“;
  • "Vytrvalo mi hovorili, že sa údajne stala udalosť A. Vedelo sa však, že toto tvrdenie nemôžem overiť."

2. Demagógia s nepostrehnuteľným porušením logiky

• Používa sa logická chyba známa starovekým filozofom, keď sa časový vzťah medzi dvoma udalosťami interpretuje ako príčina a následok.(„Potom to znamená kvôli tomuto“). Príklad: „Po mojom prejave hlasovanie potvrdilo moju správnosť,“ ale rečník nenaznačuje, že vo svojom prejave podporil len všeobecne akceptovaný názor.
• Z A nasleduje B alebo C, ale možnosť C nie je spomenutá. Príklad: "Ak so mnou nesúhlasíte, potom súhlasíte s N." - vlastne môžem mať aj tretí názor.
• Rozumie sa, že ak B vyplýva z A, potom A vyplýva z B. Príklad: "Všetci flákači vlastnia demagógiu, N. má demagógiu, preto je flákač."

3. Demagógia bez spojenia s logikou

• Použitie „jednorazových“ blokov slov(„sama chápeš, že...“, „si bystrý človek a nevieš pochopiť, že...“, „nemyslíš si, že sa nemôžeš mýliť“, „toto nie je veda! “, - a mnoho ďalších).
• Odpoveď nie je na danú, ale na súvisiacu otázku. Príklad: „Dá sa veriť tvrdeniu rečníka, že dokázal mylnosť tejto vety? "Poznám toho rečníka ako dobrého člena rodiny a sociálneho aktivistu."
• Odkaz na autoritu nešpecialistov. Príklad: „Ľudovému umelcovi N. sa veľmi páčila moja veta a nejakému mladšiemu výskumníkovi. dokazuje, že sa mýli!
• Zmes pravdivých a nepravdivých tvrdení v jednej fráze. Príklad: „Na seminári ste nehovorili a nevyvrátili rečníka, pretože sa ho bojíte!“. Medzitým na chybu v správe upozornil úplne prvý rečník.
• Vo formulácii otázky je obsiahnuté nesprávne tvrdenie. Príklad: "Prečo si na seminári mlčal, keď ťa kritizovali?" - opýtajte sa človeka, ktorý nebol na seminári.
• o poznať svoje malé a bezvýznamné chyby.(V reakcii na poznámku, že veta je chybná: "Skutočne, pri dokazovaní vety som urobil gramatickú chybu.")

4. Za hranicou vlastnej demagógie (prechodná oblasť medzi demagógiou a klamstvom)

• Silná demagógia(podľa Krylova: „Vy ste vinní za to, že chcem jesť“).
• Vydieranie, niekedy ani nesúvisiace so samotným protivníkom. Príklad: „Máte pravdu v dokazovaní, že N. nie je vinný z toho, z čoho ho obviňujem. Ale ak na tom budete trvať, vznesiem mu ďalšie, závažnejšie obvinenia. Ukážeš, že máš pravdu, ale zničíš ho."
• Narušenie diskusie, premena na škandál(hystéria, náreky typu „šikanujú ma“, „urážajú ma“, urážajú oponenta, obviňujú ho z demagógie

S týmito metódami demagógie sa môžete stretnúť kdekoľvek – v práci aj doma. Aj keď najčastejšie ich, samozrejme, vidíte v internetových diskusiách. Ak chcete, môžem vám povedať viac o každej z nich a o boji proti takýmto technikám.