Э.А.Фаизова
асп.Баш ГУ
г.Уфа
учитель

Формирование Уральского горно-металлургического района и его рабочих кадров происходило в условиях промышленной колонизации отдаленного, слабонаселенного края, его заселения, обживания и освоения.

На процессе формирования рабочих кадров уральской горнозаводской промышленности огромной и своеобразной отпечаток наложили:

1. отдаленность и оторванность региона от центра страны;
2. особенности его заселения и освоения;
3. господство в стране феодально-крепостнической системы, формы и методы деятельности дворянского правительства и административной бюрократической системы;
4. состав и способы промышленной деятельности уральских заводовладельцев.

В начале XVIII в., когда на Урале развернулось строительство крупных металлургических заводов, край представлял слабозаселенную горно-лесистую территорию, которая покрыта была дремучими лесами, отдаленная большим расстоянием от центра страны и слабо связанная с ним вследствие отсутствия в то время надежных и удобных путей сообщения. Основным средством транспортной связи с центром страны, до появления железных дорог, был примитивный сплав по рекам весной раз в году.

Но главной трудностью оставалась проблема обеспечения вновь строившихся металлургических заводов рабочими кадрами. Сложность и решения заключались не только в отдаленности и малонаселенности края, но и в узости в стране внутреннего рынка рабочей силы.

В XVIII в. занятые заводскими работами рабочие назывались мастеровыми и работными людьми, причем под мастеровыми обычно подразумевались квалифицированные рабочие, владевшие каким-то мастерством, а под работными людьми - все остальные, выполнявшие на заводах работы, не требующие определенной квалификации.

Источники свидетельствуют, что только в основных цехах имелись постоянные рабочие, обладавшие определенной квалификацией, полученной практическим, опытным путем через передачу знаний и трудовых навыков от мастера его ученику, чаще всего от отца к сыну.

Среди мастеровых и работных людей, официально закрепленных за заводами существовали группы, различающиеся по своему правовому положению: казенные мастеровые; пришлые люди, приписанные к заводам на правах государственных крестьян; вечноотданные причисленные в 1755г. к крепостным; купленные и вотчинные крепостные.

Наряду со стремлением заводчиков превратить всех этих людей в своих крепостных прослеживается и другой процесс - постепенное превращение мастеровых и работных людей особую сословную категорию, имевшую права и обязанности, отличные от других податных сословий и групп феодальной России. Главной обязанностью мастеровых и работных людей было обслуживание металлургических мануфактур, рудников и приисков. Функционирование горнозаводской промышленности Масаловых требовало многочисленных работников различных профессий. Характер труда на заводах оказывал прямое воздействие не только на образ жизни и экономическое положение работника, но и формировал его социальное лицо и поведение.

Та часть мастеровых и работных людей, которая постоянно работала (при домнах, в медеплавильных печах, молотовом, кузнечном производстве и т.д.), представляла собой слои, наиболее близкой к будущему пролетариату. Именно работа на заводе была главным источником существования. Близка к ним была и та часть работных людей, которая постоянно работала на различных вспомогательных работах (заготовка руды, древесного угля, горнового камня, кирпича, транспортировка продукции и сырья и т.д.). Как и все сословия и сословные группы, мастеровые и работные люди не были однородны по своему составу. Среди них имелись постоянные работники мануфактур, предшественники пролетариата, и люди, лишь периодически привлекавшиеся на вспомогательные работы. Среди последних отмечено наличие торгово-предпринимательской прослойки (торговцев, подрядчиков, владельцев мелких промышленных заведений и т.д.). Для исполнения заводских работ они нанимали вместо себя работников. Социальный облик этих людей был близок к купечеству и мелкой буржуазии. В таких крупных горнозаводских центрах Масаловы, как Златоустовский, Кананикольский и другие, численность этого слоя достигла 15% населения.

Однако на заводах Южного Урала, в том числе и на заводах Масаловых наряду с принудительным, широко применялся и вольнонаемный труд. Даже предприниматели, имевшие большое число крепостных приписных крестьян, не обходились без вольнонаемных рабочих. На многих же заводах вольнонаемный труд являлся преобладающим. В 1765 году число вольнонаемных возросло до 800-900 человек.

Так, на Нязепетровском заводе Осокина основные заводские работы выполнялись «непомнящими родства» и купленными крепостными, которых насчитывалось 197 человек, а вспомогательные - вольнонаемными, которых «в год бывало от 250 до 300 человек да при возке руды 150 человек, в всего 400 душ». С переходом этого завода Масаловым в 1751 г. удельный вес вольнонаемных сократила но незначительно. В 1755 году всех вольнаемных, не считая рудокопов, было 322 человека.

По источникам в Непложском чугуностроительном заводе числилось 122 рабочих с Урала, 45 местных крепостных крестьян и 9 вольнонаемных, которые служили приказчиками, надзирателями и десантниками. Как же жили и работали заводчане? Местные крестьяне проживали с семьями по-прежнему в старых деревянных избушках с соломенными крышами, во многих избах даже не было деревянных полов. Те, которые прибыли с Урала, проживали в тесных и полутемных бараках. Мрачная и тяжелая была жизнь заводских рабочих. Работали они, как правило, по 12 часов и более, безотходно находясь у горячих домен, горнов и наковален. Питание было плохое, в основном всухомятку. Всякая санитария отсутствовала. Рабочие часто болели. Тяжелые условия труда, низкая оплата вызывали среди рабочих частые недовольства, которые проявлялись в бунтах и волнениях

В дощатой фабрике Златоустовского завода находились по 1 горну и 1 прокатному стану. При стане и горне в одну смену работали 1 мастер, 1 подмастерье и 3 работника. В сутки ими прокатывалось до 500 болванок. В этих же корпусах для нагревания болванок были установлены 8 печей и 9 расковочных молотов для ковки их на листовое железо.
В сутки при одной печи работали 1 мастер, 2 подмастерья и 3 работника. В неделю они прокатывали до 700 аршинных листов, а деревянная резная фабрика была оборудована одной печью для нагревания железа, резным станом и 4 колотушечными молотами для отбивки окалины с болванок и правки резного железа. В одну смену на резном стане работали мастер, подмастерье и 4 работника. В сутки они резали разносортное железо: тройного - 800, пятерного - 900, семерного - 1000, девятерного - 700, одиннадцати пруткового - 500, тринадцати пруткового - 300 пуд. При отбивке окалины в 2 смены в сутки работали 16 малолеток.

Из источников можно узнать, что с крестьянами, работающими на заводах обращались порою очень тесно. Поэтому наиболее распространённой думой сопротивления феодально-крепостному гнету в XVIII в. Были побеги. Известно, что в 1755 году состоялось выступление чувашских крестьян, работавших на Нязепетровском металлургическом заводе Масаловых на Урале. По истечении договорного срока заводовладельцы не отпустили их с работы, не выдавали заработной платы. Около 80 чувашей «для просьбы об увольнении себя и получении себе достойного награждения пошли в Красноуфимск. По распоряженю заводовладельцев вооруженная команда догнала их в Поташкинской степи и открыла по ним ружейный огонь. Было убито 9 и ранено 27 чувашских крестьян.

Преимущественное применение принудительных методов во второй половине XVIII в. объяснялась рядом причин, главными из которых следует считать не только потенциальную возможность в условиях господства крепостничества использования дешевого труда крестьян и феодально-зависимых людей, но и объективную потребность в таковом в эпоху, когда развитие капиталистических отношений в промышленности протекало одновременно с процессом первоначального накопления капитала. Огромная разница в оплате вольного и принудительного труда, а также наличие у заводчиков - дворян большие количества собственных крепостных обусловили обращение в уральской промышленности к традиционным методам эксплуатации.

Они - то и служили дополнительным рычагом первоначального накопления капитала, обеспечивая тем самым громадные прибыли и быстрое развитие в условиях господства феодальной системы крупной мануфактурой промышленности, а следовательно, и быстрый рост численности её работников.

Что же касается основных заводских работ, то все они за некоторым исключением оплачивались. Денежные формы оплаты были также весьма разнообразны. Заводские служащие, доменные, меховые, кузнечные, плотинные и некоторые другие мастера и подмастерья получали окладное годовое жалованье. Иногда относительно доменных мастеров делалась оговорка, что плата производится только в рабочие месяцы. Заводские ведомости фиксируют и другие виды оплаты.

Повременную получали, как правило, неквалифицированные работники, плотники и некоторые подмастерья. Значительная часть квалифицированных работников получала сдельную оплату. Так, на всех заводах молотовые мастера, подмастерья и находились на сдельщине. Им платили с пуда изготовленной продукции. Сдельную плату получали также поличные (очищали металл), котельные, укладные, пушечные, проволошные мастера и подмастерья.

Что же касается источников, к середине XVIIIв. хозяйство Масаловых было почти парализовано. Заводы пришли «в крайнюю остановку», - информировал Сенат. И.А.Масалов в сентябре 1757 г. и тут же описал бедственное положение мастеровых людей, лишенных пропитания, «а иные по самой бедности и необходимости разбрелись по разным местам и скитаются меж двор». Это утверждение И.А.Масалова подтверждается и другими свидетельствами. Летом 1758г. доменный мастер Иван Бродовиков доносил Брег - коллегии, что заводы Масаловых «от несогласия их пришли в совершенную остановку». В октябре 1759 г. унтер - шихмейстер Иван Макашев сообщил Брег - коллегии, что на Масаловском заводе «домна и молотовые фабрики ныне без всякого действия стоят, а припасов руды и угля и прочих материалов в заготовлении ничего не имеетца»

В результате работные и мастеровые люди «для пропитания разошлись по разным местам. Такое же положение со временем должно было наступить и на Бытошевском заводе, на котором работные и мастеровые люди хотя еще не решились, но «за неимением ныне при оном заводе работы в пропитании крайнюю нужду имеют».
Лучше всего дело обстояло на Непложском заводе, где уполномоченный Берг - коллегии обнаружил небольшие запасы работы доменной печи.

Особенно безотрадным было состояние уральских предприятий. На Назе-Петровском заводе из-за отсутствия денег мастеровые и работные люди были распущены по разным местам «для прокормления», а некоторые из них разбежались. Кананикольский завод осенью 1755 г. тоже бедствовал, по мнению оренбургского горного начальства, не столько из-за волнений в Башкирии, сколько из-за отсутствия денег и продовольствия. В конце октября в распоряжение заводской конторы находилось 20 четвертей хлеба, которых могло хватить на несколько дней, а в феврале 1756 г. оренбургское горное начальство информировало Берг - коллегию, что «при заводе провианта ничего не имеетца, и заводские служители претерпевают голод». Завод находился в столь безнадежном положении, что оренбургское горное начальство сочло необходимым обратиться в Оренбургскую губернскую канцелярию с предложением во имя спасения завода и заводского населения прислать провиант и воинскую команду в составе 24 чел. Оренбургская губернская канцелярия нимало не посчиталась со страданиями заводских людей и ограничилась назиданием в адрес заводовладельцев: «И тако, когда они, Масаловы, о своем сами не пекутся, то и вспоможение чинить бесполезно, ибо ис того не что, как одно токмо им послабление и к тому повод подан быть может».

В 1755 г. на этом заводе дело дошло до кровавых эксцессов, когда приказчики пытались силою удержать чувашей на заводе, что было сказано выше.

Интересно отметить, что у привилегированных заводчиков, в том числе у Масаловых, имелся даже излишек трудовых ресурсов. Об этом свидетельствует ведомость 1752г., составленная в Берг - коллегии по повелению Сената. В ней суммированы данные о всех категориях заводских родственников: вечноотданных, крепостных и приписных крестьян. Потребность в работниках Берг - коллегия подсчитывала следующим образом: для обслуживания одной домны требовалось до 100 дворов, а к одному молоту до 30 дворов, считая в каждом по 4 души м.п.

Все заводчики, нуждавшиеся в рабочих и не имеющие возможность набрать их из числа приписных, крепостных и вечноотданных, прибегали к вольному найму.

Нам не известно ни одного случая, чтобы предприятие было закрыто по причине отсутствия работников. Практически все заводы Южного Урала в той или иной степени использовали вольнонаемный труд. Широко применяя вольнонаемный труд местного башкирского населения на перевозках руды, заводская администрация прибегала, пользуясь, распустительством властей, к обману, не выдавая платы за выполнение работы.

Таким образом, основную массу рабочих кадров (до 80-93) составляли неквалифицированные рабочие, занятые ручным трудом. Причем они не выполняли одну какую-либо работу, а должны были по усмотрению заводоуправлений, по необходимости или по прихоти какого-нибудь назидателя, работать в разных цехах и по разным производствам. Частая смена работ снижала производительность труда, не давала возможности рабочим приобрести определенные производительные знания и трудовые навыки, но были удобны для заводоуправлений, так как позволяла свободно маневрировать полностью завышенной от неё крепостной рабочей силой.

Примечания:

1. Преображенский А.А. Работные люди не Урале в XVIIIвв. (К вопросу о рынке рабочей силы) // Из истории рабочего класса Урала. Кремль, 1961.
2. Вагина П.А. Формирование рабочих кадров на заводах Южного Урала в 50-60-х годах XVIII в. - Исторические записки, 1954, т.47, с.310.
3. Козлов А.Г. Приписные крестьяне на казенных заводах Урала // Из истории рабочего класса Урала Пермь. 1961.
4. Вагина П.А. Материально-бытовое положение мастеровых и работных людей Южного Урала во второй половине XVIII в. // Научная конференция, посвященная истории рабочего класса Урала. Пермь, 1960.
5. ГАСО, ф. 24, оп. 2, д. 75, л. 7-251.
6. История Чувашской АССР. Т. 1. Чебоксары, 1966, с.231.
7. Ремезов Н.В. Заводские люди и их земли // Из истории феодализма и капитализма в Башкирии, Уфа, 1971, с.178.
8. ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 200, л. 1-2.
9. ГАСО, ф. 643, оп. 1, д. 27, л. 1-12.
10. ГАСО, ф. 24, оп. 2, д. 14, л. 37, 57 об. и др.

Мог ли крепостной в России быть против отмены крепостного права? Мог, если он был прикреплён к государственному заводу.

Ниже приведён интересный отрывок из книги С.И. Сметанина "История предпринимательства в России" , посвящённый состоянию уральских заводов после отмены крепостного права.

Реформа 1861 г. освободила рабочих Урала от крепостной зависимости и вызвала необходимость перестройки заводов на капиталистические рельсы. Однако крепостные рабочие не встретили свое освобождение с энтузиазмом. Дело в том, что прежде рабочий был на иждивении завода, с обеспеченным будущим. На каждого члена его семьи полагался "провиант", завод за него платил казенные подати. Работа ему была гарантирована, потому что администрации было невыгодно его содержать, не получая его труда, да и потеря работы не грозила ему голодом и нищетой.

С ликвидацией крепостного права ликвидировались и выдача "провианта", и освобождение от уплаты податей, и надежность существования. Поэтому даже имели место выступления рабочих против ликвидации крепостничества.

"Эти люди, — писал академик Безобразов, — родившиеся и выросшие в понятиях, разобщенных со всякою свободою,... готовы и ныне идти на царскую службу, как называет горнозаводское население свой прежний обязательный труд". В новых условиях надо было вступать в конкуренцию на рынке труда, проявлять предприимчивость. У крепостных рабочих, писал тот же Безобразов, не было "привычки к самостоятельности, к попечению о себе самом, — привычки, совершенно чуждой уральскому рабочему народонаселению, испорченному крепостною и административною опекою".

Заработная плата при переходе к наемному труду немного повысилась, однако прекращение затрат на провиант и повышение производительности труда привели к тому, что существенного повышения затрат на оплату труда не произошло. Наоборот, одной из причин застоя была именно низкая зарплата, дешевизна труда. Дешевых рабочих было не так выгодно заменять машинами, и внедрение техники шло очень медленно.

Второй причиной кризиса горнозаводской промышленности было господство административных методов управления. В крепостной мануфактуре рабочая сила не была товаром. Монополия на рабочую силу делала невозможным и свободное переливание капиталов. И рыночные отношения, конкуренция неизбежно заменялись административными методами. Безобразов писал, что в условиях крепостничества не могло быть "коммерческого расчета, необходимого для денежного хозяйства". И после отмены крепостного права надо было переходить не только к наемному труду, но и от административного управления к рыночным отношениям, к "коммерческому расчету".

В особенно тяжелом положении оказались казенные заводы. Поскольку все их хозяйство регламентировалось сверху, задачей заводской администрации было добиваться не рентабельности, качества продукции и увеличения производства, а обоснования расходов в отчетах. Управляющий заводом не мог выходить в расходах за пределы годовых смет. На ремонт требовалось специальное разрешение высших инстанций, а на выполнение заказов со стороны — разрешение министра или даже "высочайшее". Эти методы сохранились и после отмены крепостного права. Естественно, они порождали "теневую экономику", бесхозяйственность. Известны многочисленные факты "строительства" на заводах, которое велось только на бумаге, "противозаконных сделок с подрядчиками" при закупке припасов и провианта, утайки металлов и продажи их на сторону.

Выдвигались проекты перевода казенных заводов на "коммерческий расчет", т. е. приспособить их к рыночным отношениям. Это значило, что управляющие заводами должны были отвечать за убытки и участвовать в прибылях. Однако при сохранении административной регламентации такой перевод был невозможен. Безобразов писал, что перевод на коммерческий расчет казенного хозяйства "без уничтожения его сущности как казенного хозяйства... должно признать химерическим". Очевидно, в наши дни он сказал бы то же самое: невозможно перевести на рыночные отношения государственные предприятия без их приватизации.

Административная регламентация тормозила развитие и частных заводов. Безобразов писал, что все они, в особенности посессионные, "рассматриваются как отрасль государственного хозяйства". Особенно резко он обрушивался на то, что в наше время назвали бы дотациями. Государство покрывало убытки частных заводов ссудами, обычно безвозвратными. Эта поддержка "несостоятельных заводов" служила лишь "поощрением к продолжению бесхозяйственности"2.

Рыночным отношениям мешали не только дотации. Важным элементом административной системы были "обязательные" отношения между рабочими и заводчиками. Государство заставляло поддерживать определенный материальный уровень жизни заводского населения. Дело в том, что после отмены крепостного права половина уральских рабочих оказалась без работы. Надо было найти для них какой-нибудь иной источник существования.

Сначала выход увидели в том, чтобы обеспечить их землей: предполагалось, что они будут заниматься хлебопашеством, т. е. превратятся в крестьян. Но рабочие не хотели превращаться в крестьян, да и рядом с заводами не было достаточного количества пашни. Вопрос о землеустройстве тянулся десятилетиями, а пока он не был решен, приходилось обеспечивать население работой при заводах. "Нигде в мире нет заводов, обязанных вести дело только ради того, чтобы прокормить рабочего, — писал в 1909 г. Фармаковский, один из крупнейших горнозаводских предпринимателей того времени, — а на Урале почти все заводы именно так поставлены".

Третьим фактором, тормозившим развитие уральской металлургии, была окружная система. Как уже отмечалось, предприятием на Урале был не завод, а округ, т. е. группа заводов, связанных не только принадлежностью одному владельцу, но и технологическим процессом. В составе округа были и добыча руды, и заготовка угля. В состав округа входила большая территория с населением. Раньше это давало преимущества: не надо было тратить деньги на покупку руды и угля, а труд заводских крестьян, живущих за счет своих хозяйств, был очень дешевым. Энергия уральских рек дробила производство: при одной плотине можно было построить маленький завод, но это была дешевая энергия. Округ представлял замкнутое на себя натуральное хозяйство, приспособленное к феодализму. Лишь конечный продукт этого хозяйства выходил на рынок.

Теперь преимущества превращались в недостатки. "Своя" рабочая сила была дешевой, "своих" рабочих надо было обеспечить работой, а это сковывало хозяйственную маневренность.

С. Г. ШУСТОВ *

ГРАФ С.Г. СТРОГАНОВ И ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА НА УРАЛЬСКИХ ГОРНЫХ ЗАВОДАХ

Подготовка отмены крепостного права на Урале и изменение социально-экономического положения горнозаводского населения частных уральских горных заводов пока еще недостаточно изучены историками. Н. Степанов в 1914 г. впервые указал на наличие на рубеже 1850-1860-х гг. 3-х проектов освобождения и наделения землей крестьян горнозаводских имений Урала (Пермского губернского дворянского комитета, Строганова и Шувалова)1. Однако сравнительный анализ их содержания автор не проводил. В советское время отечественными историками было создано немало фундаментальных монографий, посвященных истории крестьянской реформы2, но и в них подготовка освобождения уральского горнозаводского населения от крепостного права, естественно, не могла стать предметом специального исследования. Пермские историки Ф.С. Горовой и К.С. Маханек, изучая предысторию и реализацию реформы 1861 г. в горнозаводских вотчинных имениях, ограничились скупой характеристикой единой «классовой позиции» уральских заводовладельцев-вотчинников3. Тем не менее в последние годы, когда интерес исследователей к истории Великих реформ 18601870-х гг. заметно возрос, все больше внимания обращается на проекты и взгляды, а также «изучение жизни самих деятелей Великих реформ и реальных обстоятельств, в которых они творили, их замыслов»4.

В силу своего общественного положения и деятельного характера не мог остаться в стороне от подготовки реформы и гр. С.Г. Строганов - известный государственный деятель, генерал-адьютант, генерал от кавалерии, член Государственного совета (с 1856 г.), крупный помещик-заводовладелец5. Вскоре после появления в печати подписанного 20 ноября 1857 г. рескрипта Александра II виленскому генерал-губернатору В.И. Назимову, граф поручил управляющему своей петербургской конторой Н.Н. Ан-цыферову разработку проекта освобождения крепостных с учетом горнозаводского характера Пермских имений. Уже 5 марта 1858 г. главноуправляющий Пермского нераздельного имения в с. Ильинском В.А. Волегов получил от Анцыферова поручение начать подготовку к грядущим переменам. «Условия Пермской губернии более сложные, нежели в любой другой губернии», - писал Анцыферов, предлагая управляющему имением составить проект перехода на волю вотчинных и подзаводских крестьян, а также заводских мастеровых и промысловых работников, для которых, в отличие от крестьян, в предстоящей реформе основной интерес представлял не земельный вопрос, а реформирование системы организации труда и его оплаты6. Перед Волего-вым и служащими ильинского управления встала непростая задача: определить, во сколько обходился в денежном выражении хозяину имения обязательный труд крестьян и мастеровых, включая его оплату, выдачу провианта, дров, пользование землей и содержание за счет заводовладельца школ, больниц, церквей, богаделен, пенсионеров и прочих пособий. Инструктируя 10 апреля 1858 г. управляющих округами, Волегов просил особое внимание уделить заводским рабочим и стоимости их труда по «вольным» расценкам7.

Из всех записок, присланных Волегову, наибольший интерес представляют соображения управляющего Очерским округом Е.К. Демидова (в недавнем прошлом -личного секретаря гр. С.Г. Строганова). Получив в мае 1858 г. его записку, Волегов немедленно переслал ее графу в Петербург. Рассматривая условия перехода на денежную оплату труда мастеровых, подзаводских крестьян и промысловых работников,

* Шустов Сергей Григорьевич, кандидат исторических наук, доцент Прикамского социального института.

Демидов предлагал брать за основу не прежние платежи, а вольные платы. По расчетам Демидова, это могло привести только по Очерскому округу к дополнительным расходам в размере 30 тыс. руб., по всему же имению они должны были составить более 100 тыс. руб. в год. В силу этого переход на оплату труда по рыночным расценкам труда требовал значительного повышения его эффективности, в противном случае производство становилось убыточным8. Однако модернизировать все горнометаллургическое и солеваренное производство и резко сократить размеры ручного труда за год или два было невозможно. Поэтому Демидов считал все преобразования по вотчинной части «на первое время весьма затруднительными» и советовал «не ломать существующего порядка, который во многих отношениях соответствует Высочайшей воле Государя императора об улучшении быта помещичьих крестьян»9.

Подготовкой освобождения от крепостной зависимости мастеровых и рабочих частных горных заводов России занималась специальная комиссия Министерства финансов. Не остались в стороне и собственники горнозаводских имений. Для привлечения к составлению проектов дворян-заводовладельцев 10 августа 1858 г. последовало распоряжение «учредить из владельцев горных заводов ведомства Министерства финансов три комитета: один по Замосковскому горному округу, другой по горным заводам Оренбургской губернии и третий по горным заводам в других губерниях Уральского округа»10. Комитет уральских горнозаводчиков состоял из 14 человек. Его председателем был избран гр. А.Г. Строганов, младший брат гр. С.Г. Строганова, также являвшегося членом комитета. Кроме графов Строгановых, в комитет входили гр. А.П. Шувалов, горнозаводчик И.С. Яковлев, управляющий Петербургской конторой имения гр. Н.П. Строгановой Н.Н. Анцыферов и другие лица (в том числе чиновники Горного департамента Министерства финансов)11.

Согласно Высочайшему рескрипту 15 октября 1858 г. начальникам Вятской, Пермской и Олонецкой губерний, дворянам Пермской губ. повелевалось открыть в Перми особый губернский комитет для составления проекта положения «об улучшении и устройстве быта помещичьих крестьян»12. 20 октября 1858 г. последовал именной указ начальнику Пермской губ., разрешавший привлекать к рассмотрению вопросов о владельческих заводских фабричных людях, неподведомственных Министерству финансов, уральского берг-инспектора и горного начальника казенных заводов13. К этому времени в Пермской губ. числилось 144 209 крепостных крестьян, большая часть которых, занимаясь хлебопашеством, исполняла разного рода повинности на частных заводах и фабриках. Заводских мастеровых на владельческом и посессионном праве насчитывалось 144 150 душ, а всего крепостных - 288 359 душ мужского пола (дворян-помещиков было 115 человек)14.

Крупные уральские помещики-заводовладельцы жили в столице, при заводах находились только их управляющие, и гр. С.Г. Строганов по доверенности жены и брата, а также кн. С.М. Голицына, Х.Е. Лазарева, кн. В.П. Бутеро-Родали и Н.В. Всеволожского просил императора о разрешении уральскому комитету «составить проект положения об устройстве всех вообще принадлежавших им крестьян, как приписанных к заводам, так и вотчинных и о действительном применении к ним тех постановлений, как Вашему Императорскому Величеству угодно дать в отношении их по Министерству финансов». Семь обратившихся с просьбой к императору горнозаводчиков Урала, владевшие 200 тыс. крепостных крестьян и мастеровых в Пермской губ., испрашивали «Высочайшее дозволение им образовать из среды своей и одного члена Министерства финансов особый для устройства быта их крестьян комитет и выбрать для заседаний место по их усмотрению»15. Для сохранения земли, рабочей силы и рентабельности производства горнозаводчики ходатайствовали об отнесении всех их крепостных к категории горнозаводского населения. Их ходатайство было передано в Министерство финансов, которое отвергло предложение о включении в число крестьян, приписанных к данному ведомству (на заводах просителей работало таковых 43 799 человек), еще 160 тыс. вотчинных и подзаводских крестьян, использовавшихся на заводских работах16. Однако в процессе работы над проектом об освобождении крепостного горно-

заводского населения членам комиссии Министерства финансов пришлось признать, что значительная часть уральских крестьян была связана через издельную повинность с металлургическими заводами и соляными промыслами. Поэтому комиссия приняла решение о выделении особого горнозаводского сословия - сельских работников, к которым могли быть отнесены крестьяне, выполнявшие для заводов различные вспомогательные работы (право отнесения рабочих к мастеровым или сельским работникам комиссия Министерства финансов предоставила заводовладельцам).

Главный комитет по крестьянскому делу, рассмотрев 26 января 1859 г. ходатайство 7-ми заводовладельцев, предложил им избрать своего представителя для участия на правах члена в работе Пермского дворянского комитета или же внести в него собственный проект положения об устройстве быта помещичьих крестьян Пермской губ. Сделать это следовало не позже, чем через 3 месяца со дня открытия губернского комитета17. 1 февраля постановление Главного комитета «О дозволении заводовладельцам Пермской губернии составить особый проект Положения об устройстве и улучшении быта принадлежащих им в сей губернии крестьян, не считающихся горнозаводскими» было утверждено Александром II18.

Представителем заводовладельцев-вотчинников в Пермском дворянском комитете стал А.В. Всеволожский, избранный его председателем (членами являлись местные мелкопоместные дворяне и чиновники)19. Работа над проектом 7-ми пермских заводо-владельцев проходила при участии высокопоставленных сановников в Петербурге в январе-марте 1859 г. С.Г. Строганов активно участвовал в ней, о чем свидетельствуют черновые наброски и тексты проекта с его собственноручной правкой20. 15 апреля проект положения «Об устройстве и улучшении быта помещичьих крестьян Пермской губернии», предусматривавший отмену крепостной зависимости и землеустройство на основе общих принципов освобождения крестьян великороссийских губерний, поступил в Пермский дворянский комитет21. Проект Пермского дворянского комитета «Об улучшении быта помещичьих крестьян» был подготовлен к концу июля и в начале сентября 1859 г. выслан вместе с проектом 7-ми заводовладельцев-вотчинников в Петербург22.

БОРОДАЙ К.В. - 2009 г.

314 лет назад, 25 мая 1702 года (хотя, некоторые историки называют другие даты) тульский ремесленник и заводовладелец Никита Демидович Антюфеев, более известный как Никита Демидов, получил от царя Петра во владение казенный Верхотурский железный завод на Урале, а одновременно - право на строительство новых заводов и на покупку крепостных для работы на них.

Благодаря этой "феодальной приватизации" в России появился уникальный феномен промышленной индустриальной цивилизации, основанной на фактически рабском труде крепостных. Рабочие демидовских заводов и шахт считались частной собственностью, а их бесплатный труд являлся полным аналогом крестьянской барщины, с той лишь разницей, что барщина в силу специфики сельского хозяйства была сезонной, а работа на заводах и шахтах - круглогодичной, по 12-14 часов в день, шесть дней в неделю, без отпусков.

При этом от хозяина рабочие обычно получали лишь соль, муку для выпечки хлеба и кое-какие хозяйственно-бытовые изделия, а все остальное - выращивали на своих огородах, где трудились их жены, дети и старики. Однако и дома, в которых они жили, и огороды, и домашний скот (у кого он был) принадлежали заводовладельцу, как и сами крепостные пролетарии, а также - все члены их семей. Цена крепостных рабочих была не очень высокой, например, один водобойный молот в XVIII веке стоил на Урале столько же, сколько 35 "заводских душ", а доменная печь - 100.

Вопреки утверждениям о неэффективности подневольного труда, "промышленная империя" Демидовых на протяжении столетия успешно разрасталась и развивалась, принося ее владельцам колоссальные доходы. Начав с одного завода, Демидовы к концу века имели на Урале сотни предприятий, в том числе 33 чугунолитейных, железоделательных и медеплавильных завода, а также десятки шахт, камнерезных, столярных, слесарных, кузнечных, ювелирных и прочих цехов, на которых трудилось более 38 тысяч крепостных рабочих. Клан Демидовых, имевший свои "силовые структуры", фактически являлся полноправным хозяином Уральского региона, в котором царская власть была чисто номинальной.

О богатстве этого клана может свидетельствовать такой факт: в 1768 году, в связи с началом очередной Русско-турецкой войны внук основателя демидовской "империи" Прокопий Демидов пожертвовал на военные нужды четыре миллиона рублей и совсем не обеднел. Для сравнения, дом в центре Петербурга тогда стоил 70-100 рублей, средний годовой доход российского подданного не превышал одного рубля, а подавляющее большинство населения вообще никогда в жизни денег в руках не держало.

К 1780 году на демидовских заводах производилось 40% российского железа. В значительной мере благодаря им Россия, которая еще при Петре импортировала железо и чугун, через несколько десятков лет вышла на первое место в мире по их производству. Российские черные металлы поставлялись в Европу и даже в Америку, принося казне солидный доход. Правда, уже в начале XIX века картина стала резко меняться. Индустриальная революция, начавшаяся в Англии и вскоре распространившаяся на другие страны Европы, отбросила российскую металлургию сперва на второе, а к середине столетия - на пятое место. И выше этого места она уже не поднималась вплоть до революции, несмотря на попытки повторной индустриализации, уже не на феодальной, а на капиталистической основе.

На заставке - крепостных крестьян, купленных Демидовым, гонят на один из его уральских заводов. Картина из удмуртского краеведческого музея.

Слева - основоположник династии Никита Антюфеев (Демидов). Справа - его сын Акинфий, возведенный из купеческого в дворянское сословие. Как говорится, почувствуйте разницу.

"Молотовая фабрика" - так в XVIII веке назывались предприятия по выработке железа из чугуна, путем выбивания шлаков из раскаленных чугунных слитков. Для этого использовались "боевые" молоты, работавшие от водяных колес. Примерно так выглядело в XVIII веке большинство уральских железных заводов Демидовых.

Водобойные кузнечные молоты XVIII века. Снимок сделан в Германии, но и в России они выглядели точно так же.

Чертеж крупного чугунолитейного завода на восемь доменных печей с четырьмя водяными колесами, построенного в Нижнем Тагиле в 1782 году.

Пути транспортировки продукции уральских горных заводов.

Добыча железной руды открытым способом. Снимок сделан на Южном Урале в начале ХХ, века, но и в начале XVIII-го, во времена первых Демидовых, этот процесс выглядел точно так же.

Шахтный рудоподъемниик с колодезным воротом из тех же мест. И тоже за 200 лет ничего не изменилось.

Рабочий поселок Каслинского чугунолитейного завода. Хорошо видно, что даже в начале прошлого века быт рабочих оставался чисто деревенским, хотя, они уже давно не были крепостными.

Картина Бориса Иогансона "На старом уральском заводе".

Крестьянство на Урале

Крестьянство оставалось основным населением Урала и в XVIII в. Оно подразделялось на различные сословные группы: помещичьи, цер-ковно-монастырские (с 1764 г. экономические), дворцовые (с 1797 г. удельные). Однако преобладающей по численности и значению категорией на Урале были государственные крестьяне. От 12% (1719 г.) до 14,7% (1795 г.) государственных крестьян страны было сосредоточено па Урале.

По данным I (1719 г.) ревизии, их насчитывалось 426,8 тыс. человек обоего пола, а к концу XVIII в. численность государственных крестьян возросла до 1510,3 тыс. человек . В Вятской губ. они составляли в 1795 г. 72% населения, а в Пермской к 1781 г.-70% .

Темпы прироста численности государственных крестьян Урала в целом были наиболее высокими в первой половине XVIII в.: между I и II (1744 г.) ревизиями благодаря мощному потоку переселенцев численность государственных крестьян увеличилась на 83%, а к концу века, между 1782 и 1795 гг., прирост составил лишь 2,4%. К концу столетия переселенческий поток резко уменьшился и численность крестьян стала возрастать преимущественно за счет внутренних резервов: поглощения категории экономических крестьян и других сословных групп, а также естественного прироста .

Формирование и развитие Уральского промышленного района вызвали в XVIII в. появление внутри категории государственных крестьян новых групп населения. Для обеспечения уральских заводов как частных, так и казенных рабочей силой правительство стало приписывать к ним государственных крестьян. Так, по указу от 9 января 1703 г. к Невьянскому заводу Н. Демидова были приписаны Аятская и Красно-польская слободы и с. Покровское с 239 дворами и 917 душ муж. пола. Крестьяне должны были отрабатывать на заводе подушную подать . По мере строительства заводов численность приписных быстро возрастала: в 1727 г. на уральских казенных заводах было 25 тыс. душ муж. пола приписных, а в середине 60-х годов - 58 тыс. крестьян было приписано к казенным и около 63 тыс. к частным заводам. Наиболее высокой была их концентрация в Пермском наместничестве: к 1781 г. приписные составляли здесь свыше 70% всех государственных крестьян .

Второй по численности категорией крестьянства Урала были помещичьи крестьяне. В 1725 г. их насчитывалось 47 222 душ муж. пола, причем абсолютное большинство их (41 429 душ) проживало на терри­тории Пермской губ. К концу XVIII в. численность частновладельческих крестьян возросла, в Пермской губ. они составляли 197,8 тыс. человек обоего пола. Основная масса крепостных принадлежала Строгановым. Еще в 1743-1747 гг. они владели 62 070 душ муж. пола. Тенденция увеличения чдола крупных помещиков и принадлежавших им крестьян наблюдалась и в Оренбургской губ. По I ревизии, частновладельческие крестьяне составляли здесь 0,7% населения, по V ревизии, их удельный вес возрос до 16%, а численность достигла 124,3 тыс. человек*. Более стабильной была численность крепостных в Вятской губ. .

Церковыо-монастырские крестьяне - третий по значимости разряд крестьян Урала - в абсолютном своем большинстве были сосредоточены в Пермской и Вятской губерниях. В 1719 г. их насчитывалось 33 тыс. человек обоего пола (около 6% податного населения). Накануне секу-

ляризацпп их доля возросла до 9,7%, в вятских уездах численность достигла 34 951 душ муж. пола. На территории Южного Приуралья цер-ковно-мопастырских крестьян было менее 1,5 тыс. душ муж. пола. Наиболее крупными в масштабах Урала вотчинниками были Вятский архиерейский дом и Успенский Трифонов монастырь в Вятской губ. В Пермской губ. выделялись владения Вологодского архиерейского дома и Пыскорского монастыря в Соликамском уезде .

Численность дворцовых крестьян на Урале была незначительна: 5168 душ муж. пола в начале XVIII в. и 55 444 в конце столетия. Они составили 4,7% населения Вятской и 3,2% населения Оренбургской губ. .

Таким образом, несмотря на наметившуюся тенденцию возрастания численности крепостных, государственные крестьяне продолжали составлять основную категорию населения. После секуляризации в их состав влились церковно-монастырские крестьяне.

Государственные крестьяне в свою очередь занимали промежуточное положение между свободными людьми и помещичьими крепостными. Они признавались субъектами гражданского и публичного права и в то же время целиком зависели от феодальной государственной власти. В. И. Ленин, употребляя в своих работах понятия «помещичий» и «государственный феодализм», заострил внимание на существования феодальной эксплуатации не только в помещичьей, но и в государственной деревне 2 .

В начале XVIII в. правительство Петра I ввело ряд новых прямых налогов с государственных крестьян: драгунские деньги, корабельные, рекрутские, подводные и пр., сохранив стрелецкую подать и другие прямые налоги, введенные еще в XVII в. Кроме того, взыскивались всяческие чрезвычайные сборы. В 1702 г. на тяглый черносошный двор Кунгурского уезда приходилось около 2 руб. 70 коп. разных сборов в год. Еще тяжелей было положение большей части ясачных крестьян. В 1717 г. в пересчете на ясак совокупность разнообразных податей с русских ясачных составила 9 руб. 61 коп., или около 4 руб. 80 коп. в среднем на двор .

В 1719 г. с целью замены подворного обложения подушным была проведена ревизия мужского населения. Плакат от 26 июня 1724 г. вместе с уточнением состава государственных крестьян ввел сбор подушных денег, окончательно установленный в размере 74 7г коп., и 40-копеечную оброчную подать «вместо тех доходов, что платят дворцовые во дворец, синодского ведения в Синод, помещиковы помещикам». Сбор нового налога был начат уже в 1724 г. К концу XVIII в. подушная подать увеличилась до 1 руб., оброчная подать в 1761 г. была по­вышена до 1 руб., в 1769 г.-до 2 руб., а в 1783 г.-до 3 руб. с ревизской души3 . Таким образом, к концу столетия феодальная рента с государственных крестьян в 3 раза превышала государственный налог. Однако ни подушная подать, ни оброк не исключали всего разнообразия натуральных повинностей и служб крестьян в пользу государства, которые являлись видоизмененной формой отработочной ренты.

Наиболее тяжелой была рекрутская повинность, изымавшая из деревни самых работоспособных мужчин. Только с 1705 г., когда была введена эта повинность, до 1759 г. было проведено 56 рекрутских наборов. До 1793 г. рекрутская повинность для крестьян была пожизненной. Зажиточные крестьяне стремились всеми средствами избавиться от рекрутчины, перекладывая ее с помощью общины на беднейшую часть деревни, прибегая к покупке зачетных квитанций, а также крепостных у помещиков для отдачи в рекруты .

Одна за другой следовали и мобилизации крестьян на строительство Архангельска и Санкт-Петербурга, адмиралтейства и гавани на о-ве Котлин. Многочисленные партии крестьян Урала направлялись на местные казенные работы. Все казенные и часть частных заводов строились государственными крестьянами. Кроме того, они посылались в 1704 г. на строительство крепости Сергиевска за Камой, в 1706 г. на постройку земляного вала на р. Самаре, с 1710 по 1713 г. на лесоразработки и сплав леса, в 1714 г. на строительство судов в Казани, с 30-х годов на сооружение второй Закамской линии. Особенно тяжелыми были трудовые мобилизации во время русско-турецкой войны 1768-1774 гг., когда большие партии крестьян направлялись на работы для сооружения и ремонта укреплений в Азове, Таганроге и т. д. .

Одной из разновидностей отработочной ренты была десятинная пашня, которую отбывало крестьянство Зауралья. Однако в условиях дальнейшего освоения края и развития товарно-денежных отношений десятинная пашня оказывалась все более нерентабельной. Крестьяне не были заинтересованы в повышении уровня агротехники, земля не удобрялась «по 70 и более лет». В 1743 г. крестьяне Исетской провинции были освобождены от обработки десятинной пашни, она заменялась уплатой оброчного провианта в 3 четверти 6 четвериков ржи и столько же овса с каждого двора.

Натуральная хлебная подать в первой четверти XVIII в. сохранялась и для ясачных русских крестьян: они вносили в казну по 1 четверти ржи, по 2 четверти ржаной муки и овса с ясака. В 1737 г. хлебные поборы (по 1 четверику ржи с мужской души) были введены для всех государственных крестьян. Лишь вследствие многочисленных волнений крестьянства в 1743 г. правительство отказалось от этих поборов4
. Однако указом от 23 июня 1794 г. вновь предписывалось брать по 1 четверику ржи и гарнцу круп с ревизской души. Крестьяне должны были поставлять хлеб в казенные магазины, где он хранился на случаи неурожая, засухи и т. п. .

Тяжелыми в условиях Урала были ямская и дорожная повинности: поставка ямских подвод, содержание в надлежащем состоянии дорог, перевозка грузов. Так, по указу 1744 г. по Сибирскому тракту учреждались почтовые станции через каждые 25-35 верст, на каждой станции должны были находиться по шесть крестьянских подвод. С возрастанием интенсивности сообщения и грузооборота ямская повинность становилась тяжелей. Много времени и рабочих рук отрывали и различного рода мирские повинности - исправление должностей старост, целовальников, десятников, вахтеров, караульных при запасных магазинах, лесных надзирателей и т. п. .

Установленные государством принципы раскладки и взыскания налогов и натуральных повинностей по ревизским душам и на основе круговой поруки, при которой приходилось платить подати за умерших, выбывших по тем или иным причинам, увечных, старых и малолетних, приводила к увеличению податного гнета. Именно эту сторону политики царизма имел в виду К. Маркс в письме к Ф. Энгельсу: «…чем прилежнее русский крестьянин, тем больше эксплуатирует его государство, не только посредством налогов, но и системой натуральных повин­ностей, поставок лошадей и т. п. при постоянном передвижении войск, для казенных курьеров и т. д.» 5.

Неудивительно, что хроническим явлением в жизни уральской деревни были недоимки. Так, в 1717-1719 гг. недоимки по платежу ясака составили 77% ежегодного ясачного оклада. К 1708 г. за черносошным населением Вятской земли числилось 45 790 руб. недоимки, на 1743 г. недоимка составила 227 416 руб. Чрезвычайными темпами росли недоимки в неурожайные и следующие за ними годы. В 1787 г. только за крестьянством Удмуртии накопилось 322 164 руб. податных сборов. Жесточайший «правеж» недоимочных денег давал ничтожные результаты. К концу века власти изобрели новый способ ликвидации задолженности государственной деревни: крестьяне-недоимщики принудительно отправлялись на казенные соляные промыслы и винокуренные заводы [НО, с. 172-173; 17, с. 159-160; 97, с. 27].

Еще более хищнической эксплуатации подвергались приписные крестьяне. Так как из числа приписных не более 50% были годными к заводским работам, каждый взрослый вместо 1 руб. 74 коп. должен был отработать около 4 руб. 94 коп. при ничтожной плате летом пешему 5, конному 10, зимой пешему 4, конному 6 коп. в день. Многие селения приписных находились от заводов на расстоянии 300-600 верст. Крестьяне тратили на заводские работы вместе с переходами, по самым средним подсчетам, около 216 дней в году. Земледельческое хозяйство многих приходило в упадок, а зажиточные предпочитали нанимать вместо себя работников, несмотря на то что плата вольнонаемным в 2- 4 раза превосходила плакатную .

Положение приписных, как и всех государственных крестьян, усугублялось грубым произволом, вымогательством администрации заводов и представителей власти. Князю Вяземскому, отправленному на Урал для* подавления волнений приписных, открылась такая картина злоупотреблений, что он «едва смел донесть о них».

Только вследствие массовых волнений приписных в 50-60-е годы XVIII в. правительство несколько повысило расценки и ввело оплату за время, потраченное на дорогу от дома до завода. После Крестьянской войны 1773-1775 гг., в которой приписные крестьяне приняли активное участие, перечень работ, на которых разрешалось использовать приписных, ограничивался рубкой казенных дров, разломкой угольных

куч, перевозкой руды и угля, ремонтом плотин. Вдвое по сравнению с плакатной была повышена оплата за труд. Массовая неявка приписных на работу, бегство с нее приводили к тому, что заводовладельцы все чаще вынуждены были обращаться к труду вольнонаемных. К концу XVIII в. и в правительственных кругах были вынуждены признать необходимость отмены института приписных .

Наиболее тяжелыми были условия жизни и быта частновладельческих крестьян. В помещичьих хозяйствах Урала преобладала отработочная рента. Крупные вотчины были лишь хозяйственным придатком заводов, поставлявшим для последних рабочую силу. В вотчине Строгановых помещичья запашка отсутствовала, труд крепостных использовался на заводах и на судовом транспорте.

С развитием товарно-денежных отношений увеличивалась барщина в помещичьих хозяйствах Южного Урала, ориентировавшихся на производство товарного хлеба. В ряде имений во второй половине столетия она была доведена до месячины, т. е. до предельной эксплуатации крестьянина и до полной ликвидации его хозяйства.

Оброчная форма эксплуатации преобладала в немногочисленных помещичьих хозяйствах Вятской губ., в которых размеры денежного оброка росли, вытесняя натуральный оброк и отработки . Тяжелый экономический гнет сочетался с произволом владельцев над личностью крепостного. Даже за попытку принести жалобу на своего владельца ему угрожала каторга.

Монастырские крестьяне наряду с уплатой государству подушной подати, отбывания рекрутской, дорожной и т. д. натуральных повинностей несли барщинные и оброчные повинности в пользу своих вотчинников - монастырей. Так, крестьяне Вятского архиерейского дома платили оброк в размере от 20 коп. до 1 руб. 75 коп. с души деньгами, а также рожью, овсом и ячменем на сумму 12,7 коп. Сверх того, крестьяне обязаны были поставлять монастырской братии столовые припасы: ягоды, грибы, мед, хрен, хмель и т. п.; конюшенные припасы: вожжи, лубки, гужи, оглобли, а также дрова. Вятский Успенский монастырь взыскивал со своих крестьян по 46 коп. с души деньгами и рожью, овсом, ячменем, пшеницей. Кроме того, крестьяне обрабатывали монастырскую пашню, убирали сено и выполняли разного рода другие работы. Крестьяне Пыскорского монастыря эксплуатировались на соляных промыслах и судах. Крестьяне Исетского монастыря платили вот­чиннику оброк с каждого пятого снопа урожая, возили монастырский хлеб на продажу .

В дворцовом ведомстве барщина - обработка десятинной пашни -сочеталась с оброком. Первая половина XVIII в. была временем непрерывного увеличения десятинной дворцовой запашки. Во второй половине столетия барщина и натуральный оброк стали вытесняться денежным оброком , что в значительной мере облегчалс положение дворцовых крестьян, давая им возможность проявлять пред­принимательскую инициативу.

Необходимо отметить преобладание в уральской деревне, особенно во второй половине XVIII в., денежной ренты, которая, по словам К. Маркса, «предполагает уже более значительное развитие торговли, городской промышленности, вообще товарного производства, а с ними и денежного обращения» 6. Потребность в деньгах вынуждала крестьян обращаться к рынку, па определенном этапе это способствовало проникновению в деревню, в том числе и непосредственно в земледельческое производство, товарно-денежных отношений. В свою очередь, товарное обращение и возникавшее на его базе товарное производство становились одной из причин углубления имущественной дифференциации и перерастания ее в социальное расслоение.

Имущественное неравенство постоянно создавалось и поддерживалось самой феодальной системой. Разорение вследствие непосильности "податного бремени, мобилизаций на работы, рекрутской повинности, войн, стихийных бедствий приводило к росту неимущей прослойки деревни. Бобыли, половники, нищие - категории крестьянства, постоянно фиксируемые в уральской деревне официальными переписями и ревизиями. По данным переписи 1710 г., около 20% крестьян вятских уездов не могли вести самостоятельное хозяйство. По данным I ревизии, на Вятке 10%, в 40-50-х годах около 7% крестьянского населения составляли половники. В 1710 г. дворы, относимые переписчиками к «нищецким», составили 2% населения Хлыновского уезда. Высоким был процент дворов, лишившихся самостоятельного хозяйства, в Кунгурском уезде. В начале XVIII в. более 13% кунгурских земледельцев потеряли свои пашенные земли .

Перерастанию имущественной дифференциации в социальное расслоение способствовала на Урале относительная свобода распоряжения земельными угодьями, свойственная не только государственной, но и дворцовой, а иногда даже и помещичьей деревне . Широкий размах операций по продаже, закладу и аренде земли, особенно среди государственных крестьян, вел к концентрации пахотных и сенокосных участков в руках экономически сильной верхушки. В уральской деревне выделились крестьяне, из поколения в поколение вкладывавшие денежные средства в приобретение земельных угодий. Из документов известны крестьяне Чердынского уезда Девятковы, жители Соликамского уезда Иртеговы, крестьяне Хлыновского уезда Девятьяровы, Долгоаршинные, Дюняшевы, Араслановы и др., на протяжении многих десятилетий концентрировавшие всеми средствами, в том числе ростовщичеством, земельные наделы крестьян своей и соседней округи . «Заживные» дворы, составляя незначительную долю крестьянских хозяйств, сосредоточивали в своих руках большую часть земельных угодий. Так, в Кунгурском уезде в начале XVIII в. у 3% дворов, владевших 10 дес. и более, было столько же пашни, сколько имели ее почти 30% крестьянских семей. В вотчинах Строгановых дворы, располагавшие 10 дес. и более, составляли 28,4%, а имели 48,4% всей пашни, 43 /о сенокоса. Зажиточные хозяйства сосредоточивали в своих руках и значительную часть рабочего и другого скота. Так, в приписной Уткин-сксщ слободе 18% хозяйств, имевших от 3 до 5 лошадей, содержали ’4 /о поголовья крестьянских лошадей. Зажиточные приписные крестьяне Шадринского уезда имели на двор от 9 до 14 дес. посева, от 5 до 96Л°98аД4Й и от 4
до 8 коров’ до 16 овец- и ДРУгого скота . Наемный труд в земледелии отмечен прежде всего в самых развитых в сельскохозяйственном отношении зонах Урала: в Кунгурском уезде, Удмуртии и Вятской губ. в целом, в Южном Зауралье.

Своеобразным явлением в жизни уральской деревни являлся найм крестьян подрядчиками, вышедшими из крестьянской среды и заключавшими с заводами подряды на выполнение самых разнообразных работ.

Нередко наемные работники эксплуатировались в хозяйствах деревенской верхушки на основе полукабальной жилой записи, оформлению которой предшествовал денежный займ. Для зажиточных крестьян, в чьих руках сосредоточивались значительные денежные средства, ростовщическая эксплуатация массы мелких производителей, еще только-только начинающих выходить за рамки натурально-патриархальных отношений, была очень выгодной. В. И. Ленин подчеркивал, что «преобладание натурального хозяйства, обусловливая редкость и дороговизну денег в деревне, ведет к тому, что значение всех этих „кулаков" оказывается непомерно громадным по сравнению с размерами их капитала. Зависимость крестьян от владельцев денег приобретает неизбежно форму кабалы» 7. Однако с постепенным разрывом натурально-патриархальной замкнутости деревни кабальные формы начали отступать на задний план. Так, во второй половине XVIII в. почти полностью изжило себя половничество, да и жилая запись стала приобретать черты, сближающие ее со свободным наймом .

Деревенская верхушка, эксплуатирующая чужой труд, выступала на местных и более отдаленных рынках продавцом крупных партий зерна, животноводческих продуктов и продукции крестьянских промыслов, про­изведенной не только в своем хозяйстве, но и скупленной у крестьян.

Фигура крестьянина-скупщика - заметное явление на небольших местных рынках, он выступает необходимым звеном в развитии товарно-денежных отношений в уральской деревне. Так, в 1747 г. на торж-ках Летской волости Хлыновского уезда действовали 349 скупщиков, в том числе 237 крестьян, в 1751 г. четверть всех операций на Хлыновском рынке находилась в руках скупщиков .

Во второй половине XVIII в. активно действует налаженная система соподчинения скупщиков различного масштаба, начиная с мелких агентов, подчинивших себе крестьян своего селения, и кончая крупными предпринимателями. Нередко крестьяне-предприниматели оперировали крупными денежными суммами и конкурировали с гильдейскими купцами на рынках Кунгура, Уфы, Соли Камской, Чердыни, на Ирбит-ской ярмарке. Не случайно купечество Уфимского магистрата жаловалось, что крестьянская торговля развивается успешнее, чем купеческая. От операций на мелких местных рынках крестьяне-предприниматели переходили к торговле в крупных городах, горнозаводских центрах. Так, почти половина всех лавок в Екатеринбурге принадлежала крестьянам .

Средства, накопленные на неэквивалентной торговле, торгующие крестьяне иногда вкладывали в расширение своего земледельческого хозяйства, промысловые заведения. Однако в условиях феодально-крепостнической регламентации, гнета, преследования и прямого запрещения крестьянского предпринимательства зажиточные крестьяне чаще стремились выйти из сковывавших рамок своего сословия, перейти на посад, в купечество. В уральской деревне это явление стало особенно заметным во второй половине XVIII в. В конце XVII - начале XVIII в. перешли па посад и в другие сословия 335 крестьян Слободского, Орловского, Шестаковского и Соликамского уездов. По данным IV ревизии, в 13 городах Вятской губ. числилось 578 купцов, четвертая часть из них по своему происхождению были крестьянами. В 1796 г. в Удмуртии 224 купца вели свое происхождение от дворцовых и государственных крестьян . Много таких крестьян переезжало на постоянное жительство в горнозаводские центры.

Таким образом, перерастание имущественной дифференциации в социальное расслоение приобретает устойчивый характер. Прослойка крестьян, чье хозяйство производило товарную сельскохозяйственную и промысловую продукцию с использованием чужого труда, становилась все более заметной. Эта группа крестьянства играла противоречивую роль в социально-экономическом развитии уральской деревни. С одной стороны, она способствовала дальнейшему углублению товарно-денежных отношений. С другой стороны, будучи представителем «худших форм капитала - торгового и ростовщического», эта верхушка опутывала деревню целой сетью кабальной зависимости. Крестьянин-производитель «оказался отрезанным от рынка и беззащитным перед властью торгового капитала» 8.

Малоимущая прослойка деревни, чье хозяйство не отмечалось устойчивостью, все чаще лишалась всех своих земельных угодий и возможности вести самостоятельное хозяйство, шла в отход на промышленные предприятия и транспорт, использовалась в качестве наемных срочных и кабальных работников в хозяйствах зажиточных крестьян, нанималась крестьянами-подрядчиками. Речной и гужевой транспорт, обслуживающий торговлю и промышленность, строящиеся и действующие заводы были тем магнитом, который притягивал к себе разорявшиеся слои уральской казенной, помещичьей, церковно-монастырской и дворцовой деревни в поисках средств к существованию и «на расплату» податей. В отход, особенно в извоз, шли и представители зажиточной верхушки, используя дополнительный заработок для расширения земледельческого хозяйства или сколачивания торгового либо ростовщического капитала.

Несмотря на все попытки правительства и представителей местной администрации подчинить крестьянский отход жесткому контролю: введение паспортной системы, издание многочисленных указов о пресечении самовольного ухода (только в первой половине XVIII в. их было свыше 100) , крестьянство продолжало пополнять кадры рабочей силы на транспорте и в промышленности. Часть крестьян оседала в заводских поселках навсегда.

Одним из самых распространенных видов отхожих промыслов являлся судовой, притягивавший большей частью дворцовых и государственных крестьян. В 1722 г. только на судах Волжского речного пути было выявлено 410 крестьян Чердынского и Кунгурского уездов. В конце XVIII в. на сплав железа, соли и других грузов по Чусовой, Вишере Колве, Каме и Волге нанимались крестьяне Пермского, Осинского^ Красноуфимского, Оханского, Обвинского, Соликамского, Чердынского уездов9
. На территории Вятской провинции постоянно действовали агенты казенных металлургических заводов и соляных промыслов, нанимавшие крестьян для сплава караванов с солью и железом. Только в 1744-1748 гг. на караваны Строгановых было наряжено 14 038 крестьян .

Другой характерной формой вовлечения в отход крестьянства Урала являлся извоз, который в 30-40-е годы выделился в особую отрасль. Для перевозки заводской продукции, товаров с Ирбитской ярмарки и на нее нанимались крестьяне Кунгурского и других уездов Пермской губ. Развитию извозного промысла в Вятской губ. способствовало ее положение на путях к горнозаводскому Уралу и Поморью. В 40-х годах только для вывоза хлеба к Ношульской пристани вятские купцы нанимали от 7,5 тыс. до 11 тыс. подвод. В извозном промысле прочно утвердилась подрядная форма найма, зажиточные крестьяне брали крупные подряды на доставку к заводам песка, железной руды, дров, угля, вывозку готовой продукции и нанимали крестьян с подводами10 .

Немало крестьян шло в отход на уральские заводы. Спрос на наемные рабочие руки на заводах Урала во второй половине столетия значительно возрос не только в связи со строительством новых предприятий, но и в силу ряда правительственных мер, ограничивших применение принудительного труда.

Агенты заводовладельцев, действуя во всех губерниях Урала и в более отдаленных районах, использовали все неблагоприятные для крестьянского хозяйства моменты. Часто закабаленные полученным авансом наемные работники вынуждены были оставаться на заводах по нескольку лет, забрасывая свое хозяйство. В этих условиях к работе «по контрактам» сверх положенной нормы перешла и часть приписных крестьян, земледельческое хозяйство которых пришло в полный упадок 11 .

Определенное представление о размерах отхода крестьянства в целом дает число выданных паспортов. Так, крестьяне Пермской губ. с 1782 по 1800 г. взяли в разных инстанциях 114 829 паспортов . Но эта цифра включает далеко не всех крестьян-отходпиков, так как зачастую они без всяких паспортов и без разрешения крестьянского мира направлялись в Москву, Петербург, Поволжье, Сибирь, шли в другие уезды губерний Урала, пополняя формировавшийся рынок рабочей силы для развивавшейся промышленности, торговли, транспорта.

Основная масса крестьян все еще сохраняла преимущественно натуральную основу хозяйства, обращалась к рынку лишь вследствие нужды в деньгах и участвовала больше в товарном обращении, нежели в товарном производстве. В значительной степени процесс социального расслоения затронул уральскую государственную деревню, обладавшую большей хозяйственной самостоятельностью по сравнению с помещичьими и церковно-монастырскими крестьянами. Достаточно быстрыми ^темпами шло расслоение и среди дворцовых крестьян. Однако дальнейшее разложение натурального хозяйства и развитие процессов дифференциации крестьянства сковывали мероприятия правительства по ограничению крестьянского отхода, ликвидации относительной свободы распоряжения землей и введению в уральской деревне уравнительных переделов земли12
. В XVIII в. целым рядом указов запрещались продажа и заклад земли черносошными крестьянами. Право распоряжения надельной землей на черносошном севере окончательно отменялось указами о проведении генерального межевания 1754 и 1762 гг.

Условия жизни и быта всех категорий крестьянства Урала определялись его принадлежностью к низшему податному сословию феодального общества, вынужденному вести тяжелую борьбу за существование в условиях эксплуататорского общества. Для управления крестьянами, удержания их в повиновении феодально-бюрократический аппарат царизма широко использовал крестьянскую общину. Община была связана круговой порукой, поэтому выборные лица несли ответственность за исправное отбывание податей и повинностей всеми ее членами. Жизнь крестьян, решение ими насущных проблем были тщательно регламентированы. При избрании старосты, сотников, целовальников и др. они приводились к присяге и утверждались административными органа­ми 13
. Несмотря на все попытки властей свести значение общины к административно-управленческим и фискальным функциям, в XVIII в. она продолжала сохранять демократические основы. В своей борьбе против усиления социально-экономического гнета крестьянство продолжало прибегать к помощи «мира». На общинных сходах составлялись мирские челобитные, в самые различные инстанции в поисках справедливости направлялись мирские челобитчики. Община всеми мерами отстаивала неприкосновенность земельных угодий, находившихся в ее владении. На мирских советах на основе обычного права решались вопросы, связанные с самыми разнообразными сторонами хозяйственной и бытовой жизни крестьянства, совершался суд по делам о мелких кражах, ссорах, драках, взаимоотношениях между супругами и т. д.14 . Но имущественное и социальное расслоение крестьянства вело к постепенному разложению демократических основ общины. Зажи­точная верхушка деревни использовала свое экономическое могущество для захвата власти в общине, оборачивая мирское самоуправление против основной массы крестьян, перекладывая податное время на их плечи. Попытки «худших» и «непрожиточных» выступить на мирских сходах в свою защиту часто оборачивались физической расправой над ними. Нередкими среди крестьян-общинников были острые социальные и бытовые конфликты.

В повседневной практике и быту крестьянин опирался на эмпирические знания, накопленные поколениями земледельцев и закрепленные в традициях, обычаях. В то же время крестьяне продолжали творить искать новое, занимались приспособлением орудий труда и их усовершенствованием, селекцией культур и выведением новых пород скота .

Энергия и предприимчивость крестьянства сыграли решающую роль в освоении Урала, распространении земледельческой культуры на его огромных просторах. Трудом уральского крестьянина были в XVIII в. заложены и основы уральской промышленности. Трудолюбие, уважение к своему и чужому труду, способность воспринимать прогрессивные элементы культуры других народов были также основными чертами психологии уральского крестьянина. Именно эти черты во многом способствовали мирному сосуществованию и развитию столь различных по быту, традициям, хозяйственному укладу этнических групп и народов.