KANEMAN, DANIEL(Kahneman, Daniel) (b. sa Tel Aviv 1934) - Israeli-American psychologist, isa sa mga tagapagtatag ng psychological (behavioral) economic theory, winner ng Nobel Prize in Economics 2002 "para sa paggamit ng psychological methodology sa economic science, sa partikular - sa pagbuo ng pag-aaral ng mga paghatol at paggawa ng desisyon sa ilalim ng mga kondisyon ng kawalan ng katiyakan" (kasama si W. Smith).
Ang buhay ni D. Kahneman ay malinaw na nagpapakita ng kosmopolitanismo ng mga modernong siyentipiko. Sa pagsisimula ng kanyang pag-aaral sa Hebrew University of Jerusalem (1954 - bachelor's degree sa psychology at mathematics), natapos na ito ni Kahneman sa University of California, Berkeley (1961 - doctoral degree sa psychology). Sa susunod na 17 taon, nagturo siya sa Hebrew University of Jerusalem, pinagsama ito sa trabaho sa ilang unibersidad sa US at Europe (Cambridge, Harvard, Berkeley). Mula noong huling bahagi ng 1970s, pansamantalang nagretiro si Kahneman mula sa trabaho sa Israel, na nakikibahagi sa magkasanib na mga proyektong pang-agham kasama ang mga siyentipikong Amerikano at Canada sa mga sentro ng pananaliksik sa mga bansang ito. Mula noong 1993 siya ay nagtatrabaho bilang isang propesor sa Princeton University sa USA, mula noong 2000 siya ay nagtuturo muli sa Hebrew University of Jerusalem sa parallel.
Bagama't si D. Kahneman ay isang psychologist sa pamamagitan ng edukasyon at propesyon, ang parangal ng Premyo sa kanya. A. Nobel sa Economics noong 2002 ay nagdulot ng pag-apruba sa mga ekonomista, na kinikilala ang malaking kahalagahan ng kanyang mga gawa para sa agham pang-ekonomiya. Si Kahneman ang naging unang Israeli at ang pangalawang "non-economist" (pagkatapos ng mathematician na si John Nash) na nanalo ng Nobel Prize sa Economics.
Ang pangunahing layunin ng pananaliksik ni Kahneman ay ang mga mekanismo ng paggawa ng desisyon ng tao sa isang sitwasyon ng kawalan ng katiyakan. Pinatunayan niya na ang mga desisyon na ginagawa ng mga tao ay makabuluhang lumihis mula sa kung ano ang inireseta ng karaniwang modelo ng ekonomiya na homo oeconomicus. Ang pagpuna sa modelo ng "taong pang-ekonomiya" ay nakikibahagi kahit na bago si Kahneman (maaalala ng isa, halimbawa, ang mga nagwagi ng Nobel na sina Herbert Simon at Maurice Allais), ngunit siya at ang kanyang mga kasamahan ang unang nagsimulang sistematikong pag-aralan ang sikolohiya ng paggawa ng desisyon.
Noong 1979, lumitaw ang sikat na artikulo Prospect Theory: Pagsusuri sa Paggawa ng Desisyon sa ilalim ng Panganib, na isinulat ni Kahneman sa pakikipagtulungan sa propesor ng sikolohiya na si Amos Tversky (Jerusalem at Stanford Universities). Ang mga may-akda ng artikulong ito, na minarkahan ang simula ng tinatawag na behavioral economics (behavioral economics), ay nagpakita ng mga resulta ng isang malaking bilang ng mga eksperimento kung saan ang mga tao ay hiniling na pumili sa pagitan ng iba't ibang mga alternatibo. Pinatunayan ng mga eksperimentong ito na hindi makatwiran na matantya ng mga tao ang alinman sa laki ng inaasahang mga pakinabang o pagkalugi, o ang kanilang mga probabilidad.
Una, napag-alaman na iba ang reaksyon ng mga tao sa katumbas (sa mga tuntunin ng ratio ng pakinabang/pagkawala) depende sa kung sila ay natalo o nanalo. Ang kababalaghang ito ay tinatawag asymmetric na tugon sa mga pagbabago sa kayamanan. Ang isang tao ay natatakot sa pagkawala, i.e. ang kanyang mga damdamin mula sa mga pagkalugi at pagkuha ay walang simetriko: ang antas ng kasiyahan ng isang tao mula sa pagkuha ng, halimbawa, $ 100 ay mas mababa kaysa sa antas ng pagkabigo mula sa pagkawala ng parehong halaga. Samakatuwid, ang mga tao ay handang makipagsapalaran upang maiwasan ang mga pagkalugi, ngunit hindi hilig na makipagsapalaran upang makakuha ng mga benepisyo. Pangalawa, ipinakita ng mga eksperimento na ang mga tao ay madaling kapitan ng maling paghuhusga sa posibilidad: minamaliit nila ang posibilidad ng mga kaganapan na pinakamalamang na mangyari at labis na tinatantya ang mas malamang na mga kaganapan. Natuklasan ng mga siyentipiko ang isang kawili-wiling pattern - kahit na ang mga mag-aaral sa matematika na alam ang teorya ng probabilidad ay hindi ginagamit ang kanilang kaalaman sa totoong mga sitwasyon sa buhay, ngunit nagpapatuloy mula sa kanilang mga stereotype, prejudices at emosyon.
Sa halip na mga teorya ng desisyon batay sa teorya ng posibilidad, iminungkahi nina D. Kahneman at A. Tversky ang isang bagong teorya - teorya ng pananaw(inaasam-asam teorya). Ayon sa teoryang ito, ang isang normal na tao ay hindi magagawang tama na masuri ang mga benepisyo sa hinaharap sa ganap na mga termino, sa katunayan, sinusuri niya ang mga ito kumpara sa ilang karaniwang tinatanggap na pamantayan, na naghahanap, higit sa lahat, upang maiwasan ang paglala ng kanyang posisyon. Ang teorya ng prospect ay maaaring gamitin upang ipaliwanag ang maraming hindi makatwiran na mga aksyon ng mga tao na hindi maipaliwanag mula sa pananaw ng "ekonomikong tao".
Ayon sa Komite ng Nobel, sa pamamagitan ng pagpapakita kung gaano kahirap mahulaan ng mga tao ang hinaharap, si D. Kahneman "na may sapat na dahilan ay nagtanong sa praktikal na halaga ng mga pangunahing postulate ng teoryang pang-ekonomiya."
Siyempre, hindi ito ang merito ng Kahneman lamang, isang mahusay na tagasuporta ng siyentipikong co-authorship. Sa panahon ng parangal, tapat niyang inamin na ang karangalan ng paggawad ng Nobel Prize ay bihirang sumasalamin sa kontribusyon sa agham ng isang tao. "Ito ay totoo lalo na sa aking kaso, dahil natanggap ko ang award para sa trabaho na ginawa ko maraming taon na ang nakalilipas kasama ang aking malapit na kaibigan at kasamahan na si Amos Tversky, na namatay noong 1996. Ang pag-iisip ng kanyang pagkawala sa araw na ito ay labis akong nalungkot," sabi ni Kahneman.
Nakakagulat na tandaan na ang Amerikanong ekonomista na si Vernon Smith, na ginawaran ng Nobel Prize sa Economics kasabay ni Kahneman, ay ang kanyang palaging kalaban, na nangangatwiran na ang eksperimentong pag-verify ay karaniwang nagpapatunay (sa halip na pabulaanan) ang mga prinsipyo ng makatwirang pag-uugali na pamilyar sa mga ekonomista. Ang desisyon ng Nobel Committee na ibahagi ang 2002 Prize sa Economics nang pantay-pantay sa pagitan ng kritiko at tagapagtanggol ng modelo ng makatwirang "ekonomikong tao" ay hindi lamang akademikong objectivity, kundi isang uri din ng kabalintunaan sa sitwasyon sa modernong ekonomiya, kung saan ang magkasalungat na mga diskarte ay humigit-kumulang pantay na popular.
Mga Pamamaraan: Tversky A., Kahneman D. Paghatol sa ilalim ng kawalan ng katiyakan: Heuristics at biases, 1974; Kahneman D., Tversky A. Prospect theory: Isang pagsusuri ng mga desisyon sa ilalim ng panganib, 1979; Tversky A., Kahneman D. Ang pag-frame ng mga desisyon at ang sikolohiya ng pagpili, 1981; Kahneman D., Tversky A. Ang sikolohiya ng mga kagustuhan, 1982; Kahneman D., Miller D.T. Teorya ng Norm: Paghahambing ng katotohanan sa mga kahalili nito, 1986; Kahneman D. Eksperimental na ekonomiya: Isang sikolohikal na pananaw, 1987; Tversky A., Kahneman D. Mga advance sa Prospect theory: Cumulative Representation of Uncertainty, 1992; Kahneman D., Wakker P., Sarin R. Bumalik sa Bentham? Mga Paggalugad ng Sanay na Utility, 1997.
Natalia Latova
Ang psychologist na si Daniel Kahneman ay isa sa mga tagapagtatag ng psychological economics at marahil ang pinakatanyag na mananaliksik sa kung paano gumagawa ang isang tao ng mga desisyon at kung anong mga pagkakamali batay sa mga cognitive distortion na ginagawa niya habang ginagawa ito. Para sa kanyang pag-aaral ng pag-uugali ng tao sa ilalim ng kawalan ng katiyakan, natanggap ni Daniel Kahneman ang 2002 Nobel Prize sa Economics (ito ang tanging pagkakataon na ang isang psychologist ay nanalo ng Nobel Prize sa Economics). Ano ang nadiskubre ng psychologist? Sa maraming taon ng pananaliksik na isinagawa ni Kahneman kasama ang kanyang kasamahan na si Amos Tversky, nalaman ng mga siyentipiko at pinatunayan ng mga eksperimento na ang mga aksyon ng tao ay ginagabayan hindi lamang at hindi lamang ng isip ng mga tao kundi ng kanilang katangahan at kawalan ng katwiran. .
And with this, you see, mahirap makipagtalo. Ngayon ay dinadala namin sa iyong pansin ang 3 lektura ni Daniel Kahneman, kung saan muli niyang dadaan ang hindi makatwiran na kalikasan ng tao, pag-uusapan ang tungkol sa mga pagbaluktot sa pag-iisip na pumipigil sa amin sa paggawa ng sapat na mga desisyon, at ipaliwanag kung bakit hindi palaging nagkakahalaga ng pagtitiwala sa paghuhusga ng eksperto.
Daniel Kahneman: "Ang Misteryo ng Experience-Memory Dichotomy"
Gamit ang mga halimbawa mula sa aming relasyon sa mga bakasyon hanggang sa aming karanasan sa colonoscopy, ang Nobel laureate at founder ng behavioral economics na si Daniel Kahneman ay nagpapakita kung paano naiiba ang aming "nararanasan sa sarili" at ang aming "pag-alala sa sarili" na nakakaranas ng kaligayahan. Ngunit bakit ito nangyayari at ano ang mga kahihinatnan ng gayong paghihiwalay ng ating "Ako"? Hanapin ang mga sagot sa panayam na ito.
Ngayon ang lahat ay nagsasalita tungkol sa kaligayahan. Minsan ay hiniling ko sa isang tao na bilangin ang lahat ng mga libro na may salitang "kaligayahan" sa pamagat na nai-publish noong nakaraang 5 taon, at siya ay sumuko pagkatapos ng ika-40, ngunit siyempre mas marami pa. Ang pagtaas ng interes sa kaligayahan ay napakalaki sa mga mananaliksik. Mayroong maraming mga tutorial sa paksang ito. Gusto ng lahat na gawing mas masaya ang mga tao. Ngunit sa kabila ng napakaraming panitikan, mayroong ilang mga pagbaluktot sa pag-iisip na halos hindi nagpapahintulot sa iyo na mag-isip nang tama tungkol sa kaligayahan. At ang aking talumpati ngayon ay higit sa lahat ay tungkol sa mga cognitive traps na ito. Nalalapat ito sa mga ordinaryong tao na nag-iisip tungkol sa kanilang kaligayahan, at sa parehong lawak ng mga siyentipiko na nag-iisip tungkol sa kaligayahan, dahil lumalabas na lahat tayo ay pantay na nalilito. Ang una sa mga pitfalls na ito ay isang hindi pagpayag na aminin kung gaano kakomplikado ang konsepto. Lumalabas na ang salitang "kaligayahan" ay hindi na isang kapaki-pakinabang na salita, dahil inilalapat natin ito sa napakaraming iba't ibang mga bagay. Sa tingin ko mayroong isang tiyak na kahulugan na dapat nating limitahan ang ating sarili, ngunit, sa pangkalahatan, ito ay isang bagay na kailangan nating kalimutan at bumuo ng isang mas komprehensibong pagtingin sa kung ano ang kagalingan. Ang pangalawang bitag ay ang pagkalito ng karanasan at memorya: iyon ay, sa pagitan ng pagiging masaya sa buhay at pakiramdam na masaya sa iyong buhay o pakiramdam na ang buhay ay nababagay sa iyo. Ang mga ito ay dalawang ganap na magkaibang mga konsepto, ngunit pareho ang mga ito ay karaniwang pinagsama sa isang konsepto ng kaligayahan. At ang pangatlo ay ang ilusyon ng focus, at ito ay isang malungkot na katotohanan na hindi natin maiisip ang anumang pangyayari na nakakaapekto sa ating kagalingan nang hindi binabaluktot ang kahalagahan nito. Ito ang tunay na cognitive trap. At walang paraan para maayos ang lahat.
© mga kumperensya ng TED
Pagsasalin: Audio Solutions Company
Basahin ang kaugnay na materyal:
Daniel Kahneman: "Isang Pag-aaral ng Intuwisyon" ( Mga Paggalugad ng Mind Intuition)
Bakit minsan gumagana ang intuwisyon at minsan hindi? Bakit hindi natutupad ang karamihan sa mga hula ng mga eksperto, at posible bang magtiwala sa intuwisyon ng mga eksperto? Anong mga cognitive illusions ang nakakasagabal sa paggawa ng sapat na peer review? Paano ito nauugnay sa mga detalye ng ating pag-iisip? Ano ang pagkakaiba sa pagitan ng "intuitive" at "pag-iisip" na mga uri ng pag-iisip? Bakit hindi gumagana ang intuwisyon sa lahat ng lugar ng aktibidad ng tao? Si Daniel Kahneman ay nagsalita tungkol dito at marami pang iba sa kanyang video lecture Mga Paggalugad ng Mind Intuition.
*Magsisimula ang pagsasalin sa 4:25 minuto.
© Berkeley Graduate Lectures
Pagsasalin: p2ib.ru
Daniel Kahneman: "Reflections on the Science of Well-Being"
Pinahabang bersyon ng TED talk ni Daniel Kahneman. Ang pampublikong lecture na ibinigay ng psychologist sa Third International Conference on Cognitive Science ay nakatuon din sa problema ng dalawang "I" - "remembering" at "real". Ngunit dito isinasaalang-alang ng psychologist ang problemang ito sa konteksto ng sikolohiya ng kagalingan. Pinag-uusapan ni Daniel Kahneman ang tungkol sa modernong pananaliksik sa kagalingan at ang mga resulta na nakuha niya at ng kanyang mga kasamahan nitong mga nakaraang panahon. Sa partikular, ipinaliwanag niya kung anong mga kadahilanan ang nakasalalay sa subjective na kagalingan, kung paano nakakaapekto sa atin ang ating "tunay na sarili", kung ano ang konsepto ng utility, kung saan nakasalalay ang paggawa ng desisyon, kung gaano nakakaapekto ang pagtatasa ng buhay sa karanasan sa kaligayahan, kung paano pansin at Ang kasiyahan ay magkakaugnay, na nararanasan natin mula sa isang bagay, at gaano natin pinalalaki ang kahalagahan ng iniisip natin? At, siyempre, ang tanong kung ano ang kahalagahan ng pag-aaral ng karanasan na kaligayahan para sa lipunan ay hindi napapansin.
Natanggap ni Daniel Kahneman ang Nobel Prize sa Economics noong 2002. Walang espesyal, isang katotohanan lamang - si Daniel ay nag-aaral ng sikolohiya sa buong buhay niya. Sa partikular, isa siya sa dalawang mananaliksik na, noong unang bahagi ng dekada 1970, sinubukang sirain ang pangunahing paradigm ng mga agham pang-ekonomiya noong panahong iyon: ang mito ng taong gumagawa ng mga archi-rational na desisyon, na kilala bilang "Economic Man".
Sa kasamaang palad, ang kasamahan ni Daniel na si Amos Tversky, ay namatay noong 1996 sa edad na 59. Kung nabuhay si Tversky, tiyak na ibinahagi niya ang Nobel Prize kay Kahneman, ang kanyang matagal nang kasamahan at mahal na kaibigan.
Ang irrationality ng tao ay ang sentrong punto ng lahat ng gawain ni Kahneman. Sa esensya, ang kanyang buong landas sa pananaliksik ay maaaring nahahati sa tatlong yugto, sa bawat isa kung saan ang "hindi makatwiran na tao" ay nagpapakita ng kanyang sarili mula sa isang bagong panig.
Sa unang yugto, nagsagawa sina Kahneman at Tversky ng isang serye ng mga mapanlikhang eksperimento na nagsiwalat ng humigit-kumulang dalawampung "cognitive biases" - walang malay na mga pagkakamali sa pangangatwiran na pumipihit sa ating mga paghatol tungkol sa mundo. Ang pinakakaraniwang "": isang ugali na umasa sa mga hindi gaanong halaga. Halimbawa, sa isang eksperimento, ang mga makaranasang hukom ng Aleman ay nagpakita ng mas mataas na hilig na maglabas ng mahabang sentensiya ng pagkakulong para sa isang shoplifter kapag ang isang mataas na numero ay gumulong sa dice.
Sa ikalawang hakbang, pinatunayan nina Kahneman at Tversky na ang mga taong gumagawa ng mga desisyon sa ilalim ng kawalan ng katiyakan ay hindi kumikilos sa paraan na idinidikta ng mga modelong pang-ekonomiya; hindi nila "maximize ang utility". Nang maglaon, bumuo sila ng alternatibong konsepto ng proseso, na mas malapit sa tunay na pag-uugali ng tao, na tinatawag na "prospect theory". Ito ay para sa tagumpay na ito na natanggap ni Kahneman ang Nobel Prize.
Sa ikatlong yugto ng kanyang karera, pagkatapos ng pagkamatay ni Tversky, si Kahneman ay nakipag-usap sa "hedonistic psychology": ang kalikasan at mga sanhi nito. Ang mga natuklasan sa lugar na ito ay labis na labis - at hindi lamang dahil ang isa sa mga pangunahing eksperimento ay kasama ang isang colonoscopy (isang hindi kasiya-siyang medikal na pamamaraan kung saan sinusuri at sinusuri ng isang endoscopist ang kalagayan ng panloob na ibabaw ng malaking bituka gamit ang isang espesyal na probe).
Mag-isip ng Dahan-dahan, Magpasya ng Mabilis na aklat Mabilis at mabagal ang pag-iisip) sumasaklaw sa tatlong hakbang na ito. Ito ay isang kamangha-manghang mayamang gawain: maliwanag, malalim, puno ng mga intelektwal na sorpresa at mahalaga para sa pagpapabuti ng sarili. Ito ay nakakaaliw at nakakaantig sa maraming paraan, lalo na kapag pinag-uusapan ni Kahneman ang tungkol sa kanyang pakikipagtulungan kay Tversky ("Ang kasiyahang natamo namin mula sa pagtutulungan ay ginawa kaming lubos na mapagparaya; mas madaling magsikap para sa pagiging perpekto kapag hindi ka nababato sa isang minuto"). Napakaganda ng kanyang pananaw sa mga kabiguan ng pag-iisip ng tao kaya't ipinahayag kamakailan ng kolumnista ng New York Times na si David Brooks na ang gawain nina Kahneman at Tversky "ay maaalala daan-daang taon mula ngayon" at na "ito ay isang mahalagang saligan sa sarili ng tao. kaalaman sa kanyang sarili."
Ang leitmotif ng buong libro ay tiwala sa sarili ng tao. Ang lahat ng mga tao, at lalo na ang mga eksperto, ay may posibilidad na palakihin ang kahalagahan ng kanilang pag-unawa sa mundo - ito ay isa sa mga pangunahing postulate ng Kaleman. Sa kabila ng lahat ng mga maling kuru-kuro at ilusyon na natuklasan niya at ni Tversky (kasama ang iba pang mga mananaliksik) sa nakalipas na ilang dekada, hindi nagmamadali ang may-akda na igiit ang ganap na hindi makatwiran ng pang-unawa at pag-uugali ng tao.
"Karamihan sa mga oras na tayo ay malusog, at ang ating mga aksyon at paghatol ay higit na naaangkop sa sitwasyon," isinulat ni Kahneman sa panimula. Gayunpaman, pagkaraan ng ilang pahina, sinabi niya na ang mga resulta ng kanilang trabaho ay hinamon ang ideyang laganap sa akademya na "ang mga tao ay karaniwang makatwiran." Natuklasan ng mga mananaliksik ang "mga sistematikong pagkakamali sa pag-iisip ng mga normal na tao": mga pagkakamali na hindi nagmumula sa labis na pagkakalantad sa mga emosyon, ngunit binuo sa itinatag na mga mekanismo ng katalusan.
Bagama't ang Kahneman ay naglalarawan lamang ng mga katamtamang implikasyon sa pulitika (halimbawa, ang mga kasunduan ay dapat gawing mas malinaw), ang iba (marahil mas may kumpiyansa sa sarili na mga iskolar) ay higit na lumampas. Ang Brooks, halimbawa, ay nangangatwiran na ang mga gawa nina Kahneman at Tversky ay naglalarawan ng "mga limitasyon ng patakarang panlipunan," sa partikular, ang katangahan ng mga aksyon ng gobyerno upang labanan ang kawalan ng trabaho at ibalik ang ekonomiya.
Mabilis o lohikal
Ang nasabing radikal na data ay hindi naaprubahan, kahit na hindi ito suportado ng may-akda. At ang hindi pag-apruba ay nagbubunga ng pag-aalinlangan: tinatawag na System 2 ni Kaleman. Sa pamamaraan ni Kahneman, ang "System 2" ay ang ating mabagal, sinadya, analytical, at sinasadyang may layunin na paraan ng pag-iisip tungkol sa mundo. Ang System 1, sa kabilang banda, ay ang aming mabilis, awtomatiko, intuitive, at higit sa lahat ay walang malay na mode.
Ito ay "System 1" na nakakakita ng poot sa boses at madaling nakumpleto ang pariralang "Itim at ...". At agad na kumilos ang System 2 kapag kailangan nating punan ang isang form ng buwis o iparada ang kotse sa isang makitid na lote. Nakahanap si Kahneman at ang iba pa ng madaling paraan upang ipaliwanag kung paano i-on ng isang tao ang System 2 sa isang gawain: tingnan lamang ang kanyang mga mata at pansinin kung paano lumaki ang mga mag-aaral.
Sa turn, ang "System 1" ay gumagamit ng mga asosasyon at metapora upang ipatupad ang isang mabilis at mababaw na pagtingin sa realidad, kung saan ang "System 2" ay umaasa upang makamit ang malinaw na mga paniniwala at matalinong mga pagpipilian. Ang "System 1" ay nag-aalok, "System 2" ay nagtatapon. Nangibabaw pala ang "System 2"? I guess, oo. Pero bukod sa pagiging selective at rational, tamad din siya. Mabilis siyang mapagod (ang usong termino para dito ay ego depletion).
Kadalasan, sa halip na pabagalin at pag-aralan ang mga bagay, ang System 2 ay nag-aayos para sa magaan ngunit hindi mapagkakatiwalaang paningin na pinapakain ito ng System 1.
Maaaring magtaka ang nag-aalinlangan na mambabasa kung gaano kaseryoso ang lahat ng pag-uusap na ito tungkol sa Una at Pangalawang Sistema ay dapat gawin. Sila ba ay talagang isang pares ng maliliit na "ahente" sa ating ulo, bawat isa ay may sariling natatanging personalidad? Hindi eksakto, sabi ni Kahneman, ngunit sa halip ang mga ito ay "kapaki-pakinabang na mga kathang-isip" -kapaki-pakinabang dahil nakakatulong ang mga ito na ipaliwanag ang mga quirks ng isip ng tao.
Walang problema si Linda
Isaalang-alang ang "pinakatanyag at pinakakontrobersyal" na eksperimento ni Kahneman na ginawa nila ni Tversky nang magkasama: ang "problema ni Linda." Ang mga kalahok sa eksperimento ay nagkuwento tungkol sa isang kathang-isip na kabataang babae na nagngangalang Linda, malungkot, walang pigil sa pagsasalita at napakatalino, na, bilang isang mag-aaral, ay labis na nag-aalala tungkol sa mga isyu ng diskriminasyon at katarungang panlipunan. Susunod, tinanong ang mga kalahok sa eksperimento - aling opsyon ang mas malamang? Ang katotohanan na si Linda ay isang bank teller, o siya ay isang bank teller at isang aktibong kalahok sa feminist movement. Pinangalanan ng napakaraming mga respondent ang pangalawang opsyon bilang mas malamang. Sa madaling salita, ang "feminist bank teller" ay mas malamang kaysa sa "bank teller". Ito, siyempre, ay isang malinaw na paglabag sa mga batas ng posibilidad, dahil ang bawat feminist teller ay isang bank teller; ang pagdaragdag ng mga detalye ay maaari lamang mabawasan ang posibilidad. Gayunpaman, kahit na sa mga nagtapos na estudyante ng Stanford Business University na kumukuha ng advanced na pagsasanay sa probability theory, 85% ang nabigo sa problema ni Linda. Napansin ng isang estudyante na gumawa siya ng elementarya na lohikal na pagkakamali, bilang "Akala ko humihingi ka lang ng opinyon ko."
Anong nangyari dito? Ang isang simpleng tanong (gaano magkakaugnay ang salaysay?) ay pinapalitan ng mas kumplikadong tanong (gaano ito malamang?). At ito, ayon kay Kahneman, ang pinagmumulan ng maraming prejudices na nakakahawa sa ating pag-iisip. Ang System 1 ay tumalon sa intuwisyon batay sa "heuristics"—isang madali ngunit hindi perpektong paraan ng pagsagot sa mahihirap na tanong—at inaprubahan ito ng System 2 nang walang anumang karagdagang trabaho kung ito ay mukhang lohikal.
Inilalarawan ni Kahneman ang dose-dosenang mga katulad na eksperimento na nagpapakita ng mga pagkabigo sa katwiran - "pangunahing pagpapabaya sa institusyonal", "mga kaskad ng availability", "ilusyon ng katiyakan", atbp.
Ganun na ba talaga tayo ka hopeless? Isipin muli ang problema ni Linda. Kahit na ang mahusay na evolutionary biologist na si Stephen Jay Gould ay nababahala tungkol dito. Sa panahon ng eksperimento na inilarawan sa itaas, alam niya ang tamang sagot, ngunit isinulat na "ang unggoy sa aking ulo ay patuloy na tumatalon pataas at pababa, sumisigaw: "Hindi siya maaaring maging isang bank teller; Basahin ang paglalarawan!".
Kumbinsido si Kahneman na ang System 1 ni Gould ang nagbigay sa kanya ng maling sagot. Ngunit marahil isang bagay na hindi gaanong banayad ang nangyayari. Ang aming pang-araw-araw na pag-uusap ay nagaganap sa isang mayamang background ng hindi nasabi na mga inaasahan—na tinatawag ng mga linguist na "implicature." Ang ganitong mga implicature ay maaaring tumagos sa mga sikolohikal na eksperimento. Dahil sa mga inaasahan na nagpapadali sa komunikasyon, maaaring makatwiran para sa mga kalahok sa eksperimento na pumili ng opsyong "Si Linda ay isang bank clerk" na magpahiwatig na hindi siya isang feminist. Kung gayon, hindi maituturing na tunay na mali ang kanilang mga sagot.
"Hindi masisira" optimismo
Sa mas natural na mga kondisyon - kapag natuklasan namin ang katotohanan ng pandaraya; kapag pinag-uusapan natin ang mga bagay sa halip na mga simbolo; kapag sinusuri natin ang mga tuyong numero sa halip na mga fraction, mas malamang na hindi makagawa ng mga katulad na pagkakamali ang mga tao. Hindi bababa sa, ito ang iminumungkahi ng karamihan sa karagdagang pananaliksik. Marahil hindi naman tayo ganoon ka irrational.
Ang ilang mga cognitive biases, siyempre, ay mukhang gross kahit na sa pinaka natural na mga setting. Halimbawa, kung ano ang tinatawag ni Kahneman na "masamang pagpaplano": isang tendensya na labis na tantiyahin ang mga benepisyo at maliitin ang mga gastos. Kaya noong 2002, nang mag-remodel ang mga kusina, inaasahan ng mga Amerikano na ang trabaho ay nagkakahalaga ng isang average na $18,658, ngunit natapos ang pagbabayad ng $38,769.
Ang maling pagpaplano ay "isa lamang na pagpapakita ng kabuuang optimistikong pagkiling" na "maaaring ang pinakamahalaga sa mga cognitive biases." Lumalabas, sa isang tiyak na kahulugan, ang pagkiling sa optimismo ay malinaw na masama, dahil. ito ay nagbubunga ng mga maling paniniwala, tulad ng paniniwala na ang lahat ay nasa ilalim ng iyong kontrol, at hindi lamang isang masuwerteng pagkakataon. Ngunit kung wala itong "ilusyon ng kontrol" makakaahon ba tayo tuwing umaga?
Ang mga optimist ay sikolohikal na mas nababanat, may malakas na immune system, at nabubuhay nang mas matagal sa karaniwan kaysa sa kanilang mga realistang kapantay. Bilang karagdagan, tulad ng itinuturo ni Kahneman, ang labis na optimismo ay nagsisilbing isang depensa laban sa nakakaparalisadong epekto ng isa pang pagkiling: "takot sa pagkawala": mas malamang na matakot tayo sa pagkawala kaysa sa pagpapahalaga natin sa pakinabang.
Naaalala ang kaligayahan
Kahit na maalis natin ang mga pagkiling at ilusyon, hindi talaga ito isang katotohanan na ito ay magpapaganda ng ating buhay. At dito bumangon ang pangunahing tanong: ano ang punto ng rasyonalidad? Ang aming pang-araw-araw na mga kakayahan sa pangangatwiran ay umunlad upang epektibong makitungo sa mga kumplikado at dinamikong kapaligiran. Kaya, mas malamang na maging flexible sila sa kapaligirang ito, kahit na naka-off ang mga ito sa ilang artipisyal na eksperimento ng mga psychologist.
Si Kahneman ay hindi kailanman pumasok sa pilosopiko na mga tunggalian na may likas na katwiran. Gayunpaman, gumawa siya ng isang kapana-panabik na mungkahi kung ano ang maaaring maging layunin niya: kaligayahan. Ano ang ibig sabihin ng maging masaya? Noong unang itinaas ni Kahneman ang isyung ito noong kalagitnaan ng dekada 1990, ang karamihan sa pananaliksik sa kaligayahan ay umasa sa pagtatanong sa mga tao kung gaano sila nasisiyahan sa kanilang buhay sa pangkalahatan. Ngunit ang gayong mga pagtatantya ng hindsight ay nakasalalay sa memorya, na isang lubos na hindi mapagkakatiwalaang variable. Paano kung, sa halip, magsample kami ng mga kaaya-aya at masasakit na karanasan sa bawat kaso at ibuod ang mga ito sa paglipas ng panahon?
Tinatawag ito ni Kahneman na "nakararanas" ng kagalingan, bilang kabaligtaran sa "pag-alala" na kagalingan na umaasa sa mga mananaliksik. At nalaman niya na ang dalawang sukatan ng kaligayahan na ito ay nag-iiba sa hindi inaasahang direksyon. Ang "Nararanasan ang Sarili" ay hindi katulad ng "Pag-alala sa Sarili". Sa partikular, ang Pag-alala sa Sarili ay walang pakialam sa tagal—kung gaano katagal ang isang kaaya-aya o hindi kasiya-siyang karanasan. Sa halip, sinusuri nito nang retrospektibo ang karanasan sa mga tuntunin ng pinakamataas na antas ng sakit o kasiyahan.
Sa isa sa mga pinakanakakatakot na eksperimento ni Kahneman, ipinakita ang dalawang quirks ng Remembering Self, ang "patuloy na pagpapabaya" at ang "huling impresyon na tuntunin." Dalawang grupo ng mga pasyente ang kailangang sumailalim sa isang masakit na colonoscopy. Ang mga pasyente sa pangkat A ay sumailalim sa karaniwang pamamaraan. Ang mga pasyente ng Group B ay sumailalim din sa pamamaraang ito, maliban sa ilang karagdagang minuto ng kakulangan sa ginhawa kung saan ang colonoscope ay hindi kumikibo. Aling grupo ang higit na nagdusa? Naranasan ng Group B ang lahat ng sakit na naranasan ng grupo A, at marami pang iba. Ngunit dahil ang pagpapalawig ng colonoscopy sa Group B ay hindi gaanong masakit kaysa sa pangunahing pamamaraan, ang mga pasyente sa grupong ito ay hindi gaanong nag-aalala, at wala silang kaunting pagtutol sa pangalawang colonoscopy.
Tulad ng colonoscopy, gayon din sa buhay. Hindi ang "pagsubok", ngunit ang "pag-alala sa akin" ay nagbibigay ng mga utos. Ang pag-alala sa sarili ay nagsasanay ng "paniniil" sa nararanasan sa sarili. "Kakaiba man ito," ang isinulat ni Kahneman, "Ako ang parehong nakakaalala sa sarili at ang nakakaranas ng sarili, na ginagawang hindi pamilyar sa akin ang aking buhay."
Ang radikal na konklusyon ni Kahneman ay hindi masyadong malayo. Ang 'Nararanasan ang Sarili' ay maaaring wala sa lahat. Halimbawa, ipinakita ng mga eksperimento sa pag-scan sa utak ni Rafael Malach at ng mga kasamahan sa Weizmann Institute sa Israel na kapag ang mga bagay ay nakuha sa isang karanasan, tulad ng panonood ng pelikulang The Good, the Bad, the Ugly, mga bahagi ng utak na nauugnay sa sarili. -Ang kamalayan ay sarado ( inhibited) ng natitirang bahagi ng utak. Parang nawawala lang ang pagkatao. Kung gayon sino ang nag-e-enjoy sa pelikula? At bakit dapat maging responsibilidad ng "pag-alala sa sarili" ang gayong impersonal na kasiyahan?
Malinaw, marami pa ring dapat matuklasan sa hedonistic psychology. Ngunit ang mga konseptong inobasyon ni Kahneman ay nagbigay ng batayan para sa marami sa mga empirikal na pag-aaral na nakabalangkas sa kanyang trabaho: na ang pananakit ng ulo ay mas malala sa mahihirap; na ang mga kababaihang namumuhay nang mag-isa ay kumikita sa karaniwan katulad ng mga kababaihang may kapareha sa buhay; at ang kita ng pamilya na $75,000 sa mga mamahaling rehiyon at bansa ay sapat na upang mapakinabangan ang kasiyahan sa buhay.
Tradisyonal na ipinapalagay (at ang karamihan sa ekonomiya ay nakabatay sa palagay na ito) na ang mga tao at mga kumpanya ay kumikilos nang makatwiran. Ang pag-uugali ng mga tao, kahit na sa mga parang mahinang pormal na lugar tulad ng pamilya, relihiyon, kawanggawa, ay maaaring mailarawan nang napakahusay batay sa katwiran.
Gayunpaman, noong 2003, ang Nobel Prize sa Economics ay iginawad sa psychologist na si Daniel Kahneman, na, kasama ang kanyang kasamahan na si Amos Tversky, ay nagpakita na ang mga tao ay hindi palaging makatuwiran. Bilang isang resulta, isang buong bagong larangan ng pananaliksik ang lumitaw - neuroeconomics, na nagsasaliksik sa gawain ng utak ng tao sa oras ng paggawa ng mga desisyon sa ekonomiya.
Daniel Kahneman - psychologist, isa sa mga tagapagtatag ng sikolohikal (pag-uugali) na teoryang pang-ekonomiya, nagwagi ng Nobel Prize sa Economics 2002 "para sa paggamit ng mga sikolohikal na pamamaraan sa ekonomiya, lalo na - sa pag-aaral ng pagbuo ng mga paghatol at paggawa ng desisyon sa ilalim ng kawalan ng katiyakan. " (kasama si W. Smith) . Si Kahneman ang naging pangalawang "non-economist" (pagkatapos ng mathematician na si John Nash) na nanalo ng Nobel Prize sa Economics. Ang pangunahing bagay ng pananaliksik ni Kahneman ay ito ang mga mekanismo ng paggawa ng desisyon ng tao sa isang sitwasyon ng kawalan ng katiyakan . Pinatunayan niya na ang mga desisyon na ginagawa ng mga tao ay makabuluhang lumihis mula sa kung ano ang inireseta ng standard economic model homo economicus. Ang pagpuna sa modelo ng "taong pang-ekonomiya" ay nakikibahagi bago pa man si Kahneman (maaalala ng isa, halimbawa, ang mga nagwagi ng Nobel na sina Herbert Simon at Maurice Allais), ngunit siya at ang kanyang mga kasamahan ang unang nagsimulang mag-aral ng sistematikong sikolohiya ng paggawa ng desisyon.
Ang intuwisyon ay ang kakayahan ng direktang, agarang pag-unawa sa katotohanan nang walang paunang lohikal na pangangatwiran at walang ebidensya.
Mula sa diksyunaryo ng wikang Ruso S.I. Ozhegova: Ang intuwisyon ay isang direktang pag-unawa sa katotohanan nang walang paunang lohikal na pangangatwiran.
Noong 1979, lumitaw ang sikat na artikuloProspect Theory: Pagsusuri sa Paggawa ng Desisyon sa ilalim ng Panganib , na isinulat ni Kahneman sa pakikipagtulungan sa propesor ng sikolohiya na si Amos Tversky (Jerusalem at Stanford Universities). Ang mga may-akda ng artikulong ito, na minarkahan ang simula ng tinatawag na ekonomiya ng pag-uugali, ipinakita ang mga resulta ng isang malaking bilang ng mga eksperimento kung saan ang mga tao ay hiniling na pumili sa pagitan ng iba't ibang mga alternatibo. Pinatunayan iyon ng mga eksperimentong ito ang mga tao ay hindi maaaring makatwiran na matantya ang alinman sa laki ng inaasahang mga pakinabang o pagkalugi, o ang kanilang mga probabilidad.
Una, napag-alaman na iba ang reaksyon ng mga tao sa katumbas (sa mga tuntunin ng ratio ng pakinabang/pagkawala) depende sa kung sila ay natalo o nanalo. Ang kababalaghang ito ay tinatawag asymmetric na tugon sa mga pagbabago sa kayamanan. Ang isang tao ay natatakot sa pagkawala, i.e. kanyangang mga damdamin ng pagkawala at pakinabang ay hindi simetriko : ang antas ng kasiyahan ng isang tao mula sa pagkuha, halimbawa, $ 100 ay mas mababa kaysa sa antas ng pagkabigo mula sa pagkawala ng parehong halaga. Kaya ang mga tao ay handang makipagsapalaran upang maiwasan ang pagkalugi, ngunit hindi handang makipagsapalaran upang makakuha . Pangalawa, ipinakita iyon ng mga eksperimento ang mga tao ay may posibilidad na magkamali kapag tinatantya ang mga probabilidad : Minamaliit nila ang posibilidad ng mga kaganapan na pinakamalamang na mangyari at labis ang pagtatantya ng mas malamang na mga kaganapan. Natuklasan ng mga siyentipiko ang isang kawili-wiling pattern - kahit na ang mga mag-aaral sa matematika na alam ang teorya ng probabilidad ay hindi ginagamit ang kanilang kaalaman sa totoong buhay na mga sitwasyon, ngunit nagpapatuloy mula sa kanilang mga stereotype, prejudices at emosyon.
Sa halip na mga teorya ng desisyon batay sa teorya ng posibilidad, iminungkahi nina D. Kahneman at A. Tversky ang isang bagong teorya - teorya ng pananaw (inaasam-asam teorya). Ayon sa teoryang ito, ang isang normal na tao ay hindi tama ang pagtatantya ng mga benepisyo sa hinaharap sa ganap na mga termino, sa katunayansinusuri niya ang mga ito laban sa ilang karaniwang tinatanggap na pamantayan, na naghahanap, higit sa lahat, upang maiwasan ang paglala ng kanyang posisyon. Ang teorya ng prospect ay maaaring gamitin upang ipaliwanag ang maraming hindi makatwiran na mga aksyon ng mga tao na hindi maipaliwanag mula sa pananaw ng "ekonomikong tao".
Ayon sa Komite ng Nobel, sa pamamagitan ng pagpapakita kung gaano kahirap mahulaan ng mga tao ang hinaharap, si D. Kahneman "na may sapat na dahilan ay nagtanong sa praktikal na halaga ng mga pangunahing postulate ng teoryang pang-ekonomiya."
Nakakagulat na tandaan na ang Amerikanong ekonomista na si Vernon Smith, na ginawaran ng Nobel Prize sa Economics kasabay ni Kahneman, ay ang kanyang palaging kalaban, na nangangatwiran na ang eksperimentong pag-verify ay karaniwang nagpapatunay (sa halip na pabulaanan) ang mga prinsipyo ng makatwirang pag-uugali na pamilyar sa mga ekonomista. Sa desisyon ng Nobel Committeeibahagi ang premyo sa ekonomiya para sa 2002 nang pantay-pantay sa pagitan ng isang kritiko at isang tagapagtaguyod ng makatuwirang modelo ng "man of economics" kapansin-pansin hindi lamang akademikong objectivity, kundi pati na rin isang uri ng kabalintunaan sa sitwasyon sa modernong ekonomiya, kung saanang magkasalungat na mga diskarte ay tinatamasa ang tungkol sa parehong kasikatan.
Narito ang ilang kawili-wiling mga eksperimento na isinagawa sa panahon ng pag-aaral.
PROBLEMA KAY LINDA.
Ang mga mag-aaral ng Faculty of Mathematics ay hiniling na lutasin ang humigit-kumulang sa sumusunod na problema:
Si Linda ay isang mature na babae na nasampal sa edad na thirties at ang enerhiya ay nagmamadaling lumabas sa kanya. Sa kanyang paglilibang, binabalot niya ang mga magagandang toast na hindi mas masahol pa kaysa sa mga bigote na Georgian na gumagawa ng toast at sa parehong oras ay nakakatumba ng isang baso ng moonshine nang hindi pinapalo ang talukap ng mata. Bilang karagdagan, ang anumang mga pagpapakita ng diskriminasyon ay nagpapagalit sa kanya at nakakapukaw ng mga demonstrasyon sa pagtatanggol sa mga African rhino.
Tanong:
Alin sa dalawang opsyon ang mas malamang: 1 - na si Linda ay isang bank teller o 2 - na si Linda ay isang bank teller at isang feminist?
Higit sa 70% ng mga kalahok sa eksperimento ang pinili ang pangalawang opsyon dahil ang paunang paglalarawan ni Linda ay tumugma sa kanilang ideya ng isang feminist, kahit na ang paglalarawan ay hindi nauugnay at nakakagambala, tulad ng isang pilak na pang-akit na may hindi nakikitang pike hook. Alam ng mga mag-aaral sa probabilidad na ang posibilidad ng isang simpleng kaganapan ay naganap ay mas malaki kaysa sa posibilidad ng isang pinagsama-samang kaganapan na naganap - iyon ay, ang kabuuang bilang ng mga cashier ay mas malaki kaysa sa bilang ng mga feminist na cashier. Ngunit tinutukan nila ang pang-akit at na-hook. (Tulad ng nakikita mo, ang tamang sagot ay 1).
Konklusyon: ang mga stereotype na nangingibabaw sa mga tao ay madaling natatabunan ang isang matino na pag-iisip.
ANG BATAS NG KORO.
Isipin ang sumusunod na sitwasyon.
Ang isang bisitang papasok sa isang cafe ay sinalubong ng isang waitress na may mga tandang tulad nito: naku, medyo cool, nagkatotoo! - sa wakas, ang ika-libong bisita ay dumating sa amin! - at narito ang isang solemne na premyo para sa iyo - isang tasa na may asul na hangganan! Tinanggap ng bisita ang regalo nang may pilit na ngiti, na walang hayagang palatandaan ng kasiyahan (at bakit kailangan ko ng tasa? - sa palagay niya). Nag-order siya ng steak na may mga sibuyas at tahimik na ngumunguya, nakatitig sa hindi kinakailangang regalo at iniisip sa sarili kung saan ito ikakabit. Ngunit bago pa siya makasipsip ng jelly, ang kaparehong waitress na naka-apron ay tumakbo sa kanya at humingi ng tawad na, sabi nila, I'm sorry, maling kalkulahin - lumabas na kasama ka namin - ang ika-999, at ang ika-libo - ang taong may kapansanan na pumasok na may dalang club - kumuha ng tasa at tumakbo palayo na sumisigaw: sino ang nakikita ko! atbp. Nang makita ang gayong turnover, nagsimulang mag-alala ang bisita: uh!, uh!, EEE!!! Saan ka pupunta?! Narito ang impeksiyon! - ang kanyang pangangati ay lumalaki sa antas ng galit, kahit na kailangan niya ng isang tasa na hindi hihigit sa isang sagwan.
Konklusyon: ang antas ng kasiyahan mula sa pagkuha (mga tasa, kutsara, ladle, asawa at iba pang ari-arian) ay mas mababa kaysa sa antas ng kalungkutan mula sa sapat na pagkalugi. Ang mga tao ay handang lumaban para sa kanilang baon na sentimos at hindi gaanong hilig na yumuko para sa isang ruble.
O kung, sabihin nating, sa panahon ng negosasyon ay walang humila sa iyo sa pamamagitan ng dila, at masaya kang nangako sa iyong kalaban ng karagdagang diskwento, kung gayon, bilang panuntunan, walang paraan pabalik - kung hindi, ang mga negosasyon ay maaaring umabot sa isang patay na dulo o ganap na bumagsak. . Pagkatapos ng lahat, ang isang tao ay tulad na karaniwan niyang tinatanggap ang mga konsesyon nang walang kabuluhan, at kung magbago ang iyong isip, nais na i-replay at ibalik ang "lahat ng bagay tulad ng dati" - pagkatapos ay makikita niya ito bilang isang walanghiyang pagtatangka na nakawin ang kanyang nararapat na pag-aari. Samakatuwid, planuhin ang iyong mga paparating na negosasyon - malinaw na alam kung ano ang gusto mo mula sa kanila at kung magkano. Posible sa kaunting gastos na pasayahin ang kalaban tulad ng isang elepante (mayroong sikolohiya ng komunikasyon para dito), o maaari kang gumugol ng maraming oras, nerbiyos at pera at, bilang isang resulta, mananatiling huling tanga sa kanyang mata. Maging malambot sa personalidad ng kalaban at mahirap sa paksa.
EMOSYONAL DITORSYON NG MGA BATAS NG PROBABILIDAD.
Sina Kahneman at Tversky, muli, ang mga mag-aaral sa matematika ay hiniling na isaalang-alang ang sumusunod na sitwasyon:
Sabihin nating lumubog ang isang American aircraft carrier na may sakay na 600 sailors (gayunpaman, sa orihinal na kondisyon ng problema, ang sitwasyon ng hostage, na hindi kasiya-siya ngayon, ay isinasaalang-alang). Nakatanggap ka ng signal ng SOS at mayroon ka lamang dalawang opsyon para i-save ang mga ito. Kung pipiliin mo ang unang pagpipilian, nangangahulugan ito na ikaw ay maglayag upang iligtas sa mabilis, ngunit maliit na kapasidad na cruiser na "Varyag" at makatipid ng eksaktong 200 mga mandaragat. At kung ang pangalawa, pagkatapos ay maglayag ka sa squadron battleship na "Prince Potemkin-Tavrichesky" (sikat - ang battleship na "Potemkin"), na mabagal, ngunit maluwang, samakatuwid, na may posibilidad na 1/2, ang buong crew ng carrier ng sasakyang panghimpapawid ay lulubog sa kailaliman, o lahat ay iinom ng champagne, sa pangkalahatan - 50 hanggang 50. Mayroon ka lamang sapat na gasolina upang muling magkarga ng isang barko. Alin sa dalawang opsyong ito para sa pagliligtas sa mga taong nalulunod ang mas gusto - "Varyag" o "Potemkin"?
Humigit-kumulang 2/3 ng mga mag-aaral na kalahok sa eksperimento (72%) ang pumili ng opsyon sa Varyag cruiser. Nang tanungin kung bakit nila ito pinili, sumagot ang mga mag-aaral na kung maglayag ka sa Varyag, 200 katao ang garantisadong mabubuhay, at sa kaso ng Potemkin, marahil lahat ay mamamatay - hindi ko maipagsapalaran ang lahat ng mga mandaragat!
Pagkatapos, sa isa pang grupo ng parehong mga mag-aaral, ang parehong gawain ay binabalangkas nang medyo naiiba:
Mayroon kang dalawang pagpipilian para sa pagliligtas sa mga nabanggit na mandaragat. Kung pipiliin mo ang cruiser na "Varyag", pagkatapos ay eksaktong 400 sa kanila ang mamamatay, at kung ang battleship na "Potemkin" - muli, 50 hanggang 50, iyon ay, lahat o wala.
Sa ganitong mga salita, 78% ng mga mag-aaral ay nakapili na ng barkong pandigma na Potemkin. Kapag tinanong kung bakit nila ginawa ito, ang sumusunod na sagot ay karaniwang ibinibigay: sa bersyon na may Varyag, karamihan sa mga tao ay namamatay, habang ang Potemkin ay may magandang pagkakataon na iligtas ang lahat.
Tulad ng nakikita mo, ang kalagayan ng problema ay hindi mahalagang nagbago, sa unang kaso, ang diin ay inilagay sa 200 nakaligtas na mga mandaragat, at sa pangalawa - sa 400 patay - na isa at pareho (tandaan? - ano kami ay tahimik tungkol sa, para sa nakikinig, tulad ng ito ay hindi umiiral).
Ang tamang solusyon sa problema ay ito. Pina-multiply namin ang probabilidad na 0.5 (na nasa bersyon kasama ang Potemkin) ng 600 mandaragat at nakuha ang posibleng bilang ng mga nailigtas na katumbas ng 300 (at, nang naaayon, ang parehong posibleng bilang ng nalunod). Tulad ng nakikita mo, ang posibleng bilang ng mga nailigtas na mga mandaragat sa variant na may battleship na "Potemkin" ay mas malaki (at ang posibleng bilang ng mga nalunod, ayon sa pagkakabanggit, ay mas mababa) kaysa sa variant na may cruiser na "Varyag" (300 > 200 at 300< 400). Поэтому, если отставить эмоции в сторону и решать задачу по уму, то вариант спасения на броненосце "Потёмкин" предпочтительней.
Sa pangkalahatan, tulad ng nakikita mo, karamihan sa mga kalahok sa eksperimentong ito ay gumawa ng desisyon batay sa mga emosyon - at ito sa kabila ng katotohanan na mas naiintindihan nilang lahat ang mga batas ng posibilidad kaysa sa mga ordinaryong tao mula sa kalye.
Mga konklusyon: ..higit sa dalawang katlo ng sangkatauhan ang mga potensyal na pasyente ni Propesor Kahneman, dahil bagaman maraming alam ang mga tao, kakaunti ang alam nila kung paano gamitin ang kaalaman sa pagsasanay. At, muli, ang isang tao ay mas humanga sa mga pagkalugi kaysa sa mga nagawa. At isa pang bagay: ang pag-unawa sa teorya ng posibilidad ay kung minsan ay mas kapaki-pakinabang kaysa sa pag-alam sa mga banyagang wika at mga prinsipyo ng accounting. .
Para sa karagdagang impormasyon sa mga kawili-wili o hindi nai-publish na mga eksperimento, tingnan ang mga sinulat ni Daniel Kahneman.
Ang konklusyon ay nakakabigo: ang isang tao, na gumagawa ng isang desisyon alinman sa intuitively o emosyonal, ay tumatagal ng isang malaking panganib. At, kung ang unang opsyon ay nagbibigay sa kanya ng tama, makatwirang solusyon, kung gayon ang pangalawa ay humahantong sa kapahamakan. . Sa anumang kaso, hindi niya ginagamit ang kaalaman na natanggap niya sa kanyang buhay sa mga eksaktong agham. "Kahit na ang mga tao ay maaaring theoretically isama at gumana sa cotangents sa papel, sa pagsasanay sa buhay sila ay may posibilidad na lamang magdagdag at magbawas at kadalasan ay hindi pumunta sa karagdagang kaysa sa multiplication-division."
Ang parehong intuwisyon at emosyon ay likas sa bawat tao. Ngunit paano gagawing mangingibabaw ang boses ng intuwisyon kapag gumagawa ng mga desisyon? Kailangan mong matutong maunawaan ang intuwisyon.
Ngayon bumalik tayo sa negosyo. Sino sila - mga produktibong manlalaro sa merkado ng ekonomiya? Ito ang mga taong, sa susi, mapagpasyang mga sandali, ay ginagabayan ng pantay na matagumpay ng dalawang kasangkapan - parehong bakal na lohika at intuwisyon! Ngunit ang makatwirang pag-iisip ay hindi palaging epektibo.
Ang isang kapansin-pansing halimbawa ng gayong kusang intuitive na desisyon ay maaaring ituring na gawain ni Henry Ford na i-mount ang isang labing-walong silindro na makina sa isang solong bloke. Sa panahon ng taon, ang mga eksperto ay nakipagtalo sa Ford na ito ay mula sa kaharian ng pantasya, ang gawain ay imposible. Ngunit mahigpit na iginiit ni Ford na lutasin ang problema. Bilang isang resulta, ang mundo ay nakatanggap ng isang mahusay na kotse.
Kapansin-pansin ang pananaw ni Steve Jobs, na hindi, sa prinsipyo, suportado ng makatwirang ebidensya. Halos dalawang dosenang kumpanya na may kawani ng mahuhusay na analyst at eksperto ang sinubukang patunayan na mali siya. Sa oras na iyon, sa katunayan, walang sinuman ang talagang nangangailangan ng isang personal na computer. At wala pa ring makatwirang paliwanag ang natagpuan para sa katotohanan na ang mga personal na computer ay nagsimulang mabili sa hindi kapani-paniwalang dami... N. Ngunit nananatili ang katotohanan.
Ang isang tao ay may kondisyong dalawang kasangkapan para sa pagsasakatuparan ng katotohanan - "kanang hemisphere" at "kaliwang hemisphere" na pag-iisip, lohikal at intuitive na kamalayan. At ang isang maayos na binuo na tao ay dapat na mahusay na makabisado ang yaman na ito sa lahat ng dami, kapangyarihan at kagandahan nito, na napagtatanto na ang lahat ng nabubuhay na bagay ay iisa!
Para kay Daniel Kahneman, ang isa sa mga pinaka-nakababahalang sandali sa pandaigdigang krisis sa ekonomiya ngayon ay si Alan Greenspan, ang dating chairman ng US Federal Reserve, na umamin sa harap ng isang komite ng kongreso na siya ay masyadong naniniwala sa kakayahan ng mga libreng merkado na iwasto ang sarili.
"Mahalaga, sinabi niya na ang mga pundasyon kung saan itinayo niya ang kanyang mga aktibidad ay mali, at ang mga salitang ito mula sa bibig ng Greenspan ay gumawa ng malalim na impresyon," sabi ni Kahneman, na tumanggap ng 2002 Nobel Prize sa Economics para sa kanyang pangunguna sa trabaho sa pagsasama ng indibidwal na aspeto ng sikolohikal na pananaliksik sa ekonomiya.
Ngunit ang mas makabuluhan para kay Kahneman ay ang katotohanan na ang Greenspan sa kanyang talumpati ay isinasaalang-alang bilang mga makatwirang paksa hindi lamang sa mga indibidwal, kundi pati na rin sa mga institusyong pinansyal. "Para sa akin ay isang kamangmangan hindi lamang sa sikolohiya, kundi pati na rin sa ekonomiya. Tila naniniwala siya sa mahiwagang kapangyarihan ng merkado upang matiyak ang disiplina sa sarili at magagandang resulta."
Maingat na binibigyang-diin ni Kahneman na, bilang isang psychologist, siya ay isang tagalabas sa larangan ng ekonomiya. Gayunpaman, tumulong siyang bumuo ng pundasyon para sa isang bagong larangan ng pananaliksik na tinatawag na behavioral economics, na humahamon sa karaniwang rational choice economics at nagpapakilala ng mas makatotohanang mga pagpapalagay tungkol sa paghuhusga ng tao at paggawa ng desisyon.
Ang mga karaniwang modelong pang-ekonomiya ay ipinapalagay na ang mga tao ay makatuwirang naghahangad na i-maximize ang kanilang mga benepisyo at mabawasan ang kanilang mga gastos. At hinahamon ng mga ekonomista sa pag-uugali ang ilan sa mga tradisyonal na paniniwala sa pamamagitan ng pagpapakita na ang mga tao ay kadalasang gumagawa ng mga desisyon batay sa mga kutob, emosyon, intuwisyon, at mga patakaran ng hinlalaki sa halip na pagsusuri sa cost-benefit; na ang mga merkado ay nahawaan ng sakit ng pag-uugali ng kawan at pag-iisip ng grupo; na ang indibidwal na pagpili ay kadalasang maaaring maimpluwensyahan ng kung paano nabuo ang mga solusyon.
Ang sobrang kumpiyansa ang nagtutulak sa likod ng kapitalismo
Ang pandaigdigang krisis sa ekonomiya, na nag-ugat sa mga desisyon ng mga indibidwal at institusyong pampinansyal na mamuhunan sa mga subprime na mortgage, ay nagdala ng ekonomiks sa pag-uugali at ang tanong kung paano gumagawa ng mga desisyon ang mga tao sa pansin. "Ang mga taong kumuha ng subprime mortgage ay ganap na nalinlang," sabi ni Kahneman sa isang panayam. F& D » sa kanyang tahanan, na matatagpuan sa magagandang burol ng Berkeley na tinatanaw ang San Francisco. "Ang isa sa mga pangunahing ideya ng ekonomiya ng pag-uugali, na hiniram mula sa sikolohiya, ay ang laganap na labis na kumpiyansa. Ang mga tao ay gumagawa ng mga bagay na talagang hindi nila dapat gawin dahil naniniwala sila na maaari silang magtagumpay." Tinatawag ito ni Kahneman na "illusory optimism."
Ang illusory optimism, aniya, ay isa sa mga puwersang nagtutulak ng kapitalismo. Marami ang walang kamalayan sa mga panganib na kanilang ginagawa," sabi ni Kahneman. Ang ideyang ito ay binibigkas din sa aklat ni Nassim Taleb na The Black Swan, na nagtuturo na ang mga tao ay hindi sapat na isinasaalang-alang ang mga posibleng kahihinatnan ng bihira ngunit malakihang pagdurog na mga kaganapan na ginagawang mali ang ating mga pagpapalagay tungkol sa hinaharap.
Sinabi niya: “Ang mga negosyante ay mga taong nakikipagsapalaran at, sa karamihan ng mga kaso, hindi nila ito alam. Nangyayari ito sa kaso ng mga merger at acquisition, ngunit din sa antas ng maliliit na negosyante. Sa United States, isang third ng maliliit na negosyo ang nabigo sa loob ng unang limang taon, ngunit kung i-poll mo ang mga taong ito, bawat isa sa kanila ay indibidwal na nag-iisip na mayroon silang 80 hanggang 100 porsiyentong pagkakataong magtagumpay. Hindi lang nila alam."
Dalawang panig o higit pa
Si Kahneman ay ipinanganak sa Tel Aviv noong 1934 at lumaki sa Paris bilang isang bata at pagkatapos ay sa Palestine. Hindi siya sigurado kung ang kanyang bokasyon bilang isang psychologist ay dahil sa maagang pagkakalantad sa mga kawili-wiling tsismis o, sa kabaligtaran, ang kanyang interes sa tsismis ay katibayan ng isang nakakagising na bokasyon.
“Tulad ng maraming iba pang mga Hudyo, sa palagay ko ay lumaki ako sa isang mundong ganap na binubuo ng mga tao at mga salita, at karamihan sa mga salita ay tungkol sa mga tao. Ang kalikasan ay halos wala, at hindi ko natutunang makilala ang mga bulaklak o maunawaan ang mga hayop, isinulat niya sa kanyang sariling talambuhay. Ngunit ang mga taong gustong pag-usapan ng aking ina sa kanyang mga kaibigan at sa aking ama ay kamangha-mangha sa kanilang pagiging kumplikado. Ang ilan sa kanila ay mas mahusay kaysa sa iba, ngunit ang pinakamagaling ay malayo sa perpekto, at walang isa ay masama. Karamihan sa kanyang mga kuwento ay sinabi na may kabalintunaan, at lahat sila ay may dalawang panig, kung hindi higit pa."
Sa medyo maagang edad, sa Paris na sinakop ng Nazi, nagkaroon siya ng isang yugto na nag-iwan ng hindi maalis na impresyon sa pagtingin sa maraming iba't ibang kahulugan at konklusyon na maaaring iguguhit tungkol sa kalikasan ng tao. "Ito ay marahil ang katapusan ng 1941 o ang simula ng 1942. Ang mga Hudyo ay kinakailangang magsuot ng Star of David at sumunod sa 6pm curfew. Nakipaglaro ako sa isang kaibigang Kristiyano at napuyat. Inikot ko ang aking brown na sweater sa loob para makalakad ako ng ilang bloke papunta sa aking bahay. Naglalakad ako sa isang bakanteng kalye at nakita ko ang isang sundalong Aleman na papalapit. Nakasuot siya ng itim na uniporme, na sinabihan akong mas takot kaysa sa mga uniporme ng iba pang kulay, at isinusuot ng mga sundalo ng mga espesyal na pwersa ng SS. Lumapit ako sa kanya, sinubukan kong maglakad ng mabilis, at napansin kong nakatitig siya sa akin. Tinawag niya ako, binuhat at niyakap. Natatakot ako na mapansin niya ang bituin sa aking sweater. Gayunpaman, nakipag-usap siya sa akin nang napaka-emosyonal sa Aleman. Nang ibalik niya ako sa lupa, binuksan niya ang kanyang pitaka, ipinakita sa akin ang isang larawan ng batang lalaki, at binigyan ako ng pera. Umuwi ako nang higit kailanman kumbinsido na tama ang aking ina: ang mga tao ay napakasalimuot at kawili-wili.”
Noong 1946, lumipat ang kanyang pamilya sa Palestine, at sa Hebrew University of Jerusalem, natanggap ni Kahneman ang kanyang unang degree sa psychology, na may karagdagang espesyalisasyon sa matematika. Noong 1954, na-draft siya sa hukbo ng Israel at pagkatapos ng isang taon bilang pinuno ng platun, binigyan siya ng tungkulin na suriin ang mga sundalo ng mga yunit ng labanan at ang kanilang mga kakayahan sa pamumuno. Noong panahong iyon, nakabuo si Kahneman ng isang rebolusyonaryong sistema ng mga panayam para sa pagtatalaga ng mga rekrut sa mga angkop na posisyon, at ang sistemang ito, na may maliliit na pagbabago lamang, ay ginagamit hanggang ngayon.
Nagtapos siya sa Unibersidad ng California sa Berkeley noong 1961 at naging lektor sa Hebrew University mula 1961 hanggang 1978, na gumugol ng kanyang sabbatical sa ibang bansa, lalo na sa Harvard at Cambridge. Ito ay habang nagtatrabaho sa Jerusalem na nagsimula ang isang pakikipagtulungan na kalaunan ay hahantong sa isang Nobel Prize sa isang larangan na hindi pinag-aralan ni Kahneman, ang ekonomiya.
Bagong linya ng pananaliksik
Si Kahneman, kasalukuyang Propesor Emeritus ng Psychology at Public Affairs sa Woodrow Wilson School ng Princeton University, ay tumanggap ng Nobel Prize noong 2002 para sa kanyang trabaho kasama ang kapwa psychologist na si Amos Tversky. Ang dalawang siyentipiko ay nagtulungan ng higit sa isang dekada, ngunit namatay si Tversky noong 1996, at ang premyo ay hindi iginawad pagkatapos ng kamatayan. "Kami ni Amos ay mapalad na magkasama ang gansa na naglagay ng mga ginintuang itlog, isang pinagsamang isip na mas mahusay kaysa sa alinman sa aming mga isip nang paisa-isa," sabi ni Kahneman tungkol sa kanilang magkasanib na gawain.
Sa pagtatanghal ng parangal, binanggit ng Komite ng Nobel na isinama ni Kahneman ang mga natuklasan ng sikolohiya sa ekonomiya, sa gayon ay naglalagay ng pundasyon para sa isang bagong linya ng pananaliksik. Ang parangal ay ibinigay kay Kahneman kasama si Vernon Smith, na lumikha ng mga pundasyon para sa isang hiwalay na larangan ng pang-eksperimentong ekonomiya.
Ang mga pangunahing natuklasan ni Kahneman ay may kinalaman sa paggawa ng desisyon sa ilalim ng kawalan ng katiyakan. Ipinakita niya kung paano ang mga desisyon ng tao ay maaaring sistematikong mahulog sa mga hula ng karaniwang teorya ng ekonomiya. Kasama ni Tversky, bumalangkas siya ng "teorya ng prospect" bilang isang alternatibo na mas mahusay na nagpapaliwanag sa naobserbahang pag-uugali. Natuklasan din ni Kahneman na ang mga paghatol ng tao ay maaaring batay sa mga intuitive na tagumpay na sistematikong lumihis mula sa mga pangunahing prinsipyo ng posibilidad. "Ang kanyang trabaho ay nagbigay inspirasyon sa isang bagong henerasyon ng mga mananaliksik sa ekonomiya at pananalapi upang pagyamanin ang teoryang pang-ekonomiya sa pamamagitan ng pagsasamantala sa mga pananaw ng cognitive psychology sa malalim na pagganyak ng tao," sabi ng Komite ng Nobel sa isang pahayag.
Ang teorya ng prospect ay nakakatulong na ipaliwanag ang pang-eksperimentong ebidensya na ang mga tao ay kadalasang gumagawa ng iba't ibang desisyon sa mga sitwasyong halos magkapareho ngunit ipinakita sa iba't ibang paraan. Ang artikulo ng dalawang may-akda na ito ay naging pangalawang pinakanabanggit na artikulo na inilathala sa prestihiyosong siyentipikong pang-ekonomiyang journal Econometrica sa panahon ng 1979-2000 ( Kahneman at Tversky , 1979). Ang pananaliksik na ito ay nakaimpluwensya sa isang malawak na iba't ibang mga disiplina, kabilang ang marketing, pananalapi, at teorya ng pagpili ng mamimili.
Sinabi ni Kahneman na hindi dapat maghanap ng espesyal na kahulugan sa pangalan ng teorya. "Nang handa na kaming isumite ang trabaho para sa publikasyon, sadyang pinili namin ang walang kahulugan na pangalan para sa aming teorya na "prospect theory". Ipinapalagay namin na kung ang teorya ay nakakuha ng publisidad, isang hindi pangkaraniwang pangalan ang gagawa ng lansihin. Ito ay marahil ang matalinong desisyon."
Sinasaliksik ng magkatuwang na pananaliksik nina Kahneman at Tversky kung bakit ang tugon ng tao sa pagkawala ay higit na malakas kaysa sa tugon upang makakuha, at ito ay humantong sa konsepto ng pag-iwas sa pagkawala, na isa sa mga pangunahing lugar ng pananaliksik sa ekonomiya ng pag-uugali.
Natuklasan din ng dalawang psychologist sa empirically na ang mga tao ay nagtatalaga ng mas kaunting timbang sa kanilang paggawa ng desisyon sa mga resulta na malamang kaysa sa mga resulta na tiyak. Ang ugali na ito ay humahantong sa pag-iwas sa panganib sa mga kaso ng halos tiyak na mga pakinabang at sa panganib na kunin sa mga kaso ng halos tiyak na pagkalugi. Ito ay maaaring ipaliwanag ang pag-uugali ng isang manlalaro na natatalo ng maraming beses nang sunud-sunod ngunit tumanggi na tanggapin ang kanyang maliwanag na pagkatalo at patuloy na naglalaro sa pag-asang maibalik ang kanyang pera.
"Ang mga tao ay handang tumaya upang maibalik ang nawala sa kanila," sabi ni Kahneman sa isang panayam sa radyo sa Berkeley noong 2007. Nagdulot ito ng pag-aalala sa kanya na ang mga pinuno ng estado, na nagdala sa bansa sa bingit ng pagkatalo sa digmaan, ay mas malamang na kumuha ng karagdagang mga panganib kaysa sa paghinto ng labanan.
Nalaman din ng mga kapwa may-akda na ang mga tao ay nagpapakita ng hindi pare-parehong mga kagustuhan kapag ang parehong opsyon ay ipinakita sa kanila sa iba't ibang anyo. Nakakatulong ito na ipaliwanag ang hindi makatwirang pag-uugaling pang-ekonomiya, tulad ng mga taong naglalakbay sa isang malayong tindahan upang samantalahin ang isang diskwento sa isang murang item ngunit hindi ginagawa ang parehong upang makakuha ng diskwento sa isang mamahaling item.
Paglikha ng isang bagong disiplina
Ang paraan kung saan natagpuan ng teorya ng pag-asam ang aplikasyon nito sa ekonomiya ay mukhang halos isang pagkakataon na nauugnay sa publikasyon. Nagpasya sina Kahneman at Tversky na mag-publish ng isang artikulo sa magazine Econometrica, wala sa PsychologicalReview , dahil inilathala ng una ang kanilang naunang gawain sa paggawa ng desisyon, na nagdala sa kanilang pananaliksik sa atensyon ng mga ekonomista.
Sinabi ni Kahneman na ang kanyang pakikipagtulungan sa matagal nang kasosyo sa pananaliksik at kaibigan na si Richard Thaler, isang propesor ng economics at behavioral science sa University of Chicago, ay nag-ambag sa pag-unlad ng behavioral economics. "Bagaman hindi ko itinatanggi ang aking kredito, dapat kong sabihin na, sa aking palagay, ang gawain ng pagsasama ay aktwal na ginawa ni Thaler at isang grupo ng mga batang ekonomista na nagsimulang mabilis na bumuo sa paligid niya, simula kina Colin Camerer at George Lowenstein, kung kanino noon sina Matthew Rabin, David Leibson, Terry Odean at Sendhil Maleinathan ay sumali."
Sinabi ni Kahneman na siya at si Tversky ay nag-alok ng "medyo ilang mga paunang ideya na kalaunan ay naging bahagi ng teoretikal na pag-unlad ng ilang mga ekonomista, at ang teorya ng pag-asa ay tiyak na nagbigay ng ilang pagiging lehitimo sa pag-asa sa sikolohiya bilang isang mapagkukunan ng mga makatotohanang pagpapalagay tungkol sa mga aktor ng ekonomiya." Thaler, na isang regular na kontribyutor sa column na "Mga Anomalya" sa magazine JournalofEconomicPerspectives sa pagitan ng 1987 at 1990, at pana-panahong sumulat sa kolum na ito at kasunod nito, ay nagsabi na salamat sa magkasanib na gawain ng Kahneman at Tversky na ngayon ay mayroon tayong maunlad na direksyon ng ekonomiya ng pag-uugali. "Ang kanilang trabaho ay naging konseptwal na balangkas na naging posible sa aming larangan ng agham."
Ang pagtulak na nilikha ng krisis
Ang buzz na nilikha ng Nobel Prize, kasabay ng pagsisiyasat ng sarili ng mga ekonomista na pinahintulutan ng pandaigdigang krisis sa ekonomiya, ay lumikha ng isang malakas na pagtulak para sa pagkalat ng pang-asal na ekonomiya. Napakalakas na nagsimula itong makalusot sa White House ngayon sa pamamagitan ng mga aklat tulad ng The Push to Make the Right Choice. Sikuhin "") (Thaler at Sunstein) at "Mahuhulaan na hindi makatwiran" (" Mahuhulaan na hindi makatwiran ”) ni Duke University professor Dan Ariely.
Ang Push to Make Good Choices ay nagsasaliksik kung paano gumagawa ang mga tao ng mga pagpipilian at kung paano sila mahikayat na gumawa ng mas mahusay na mga pagpipilian para sa kanilang sarili sa iba't ibang mga isyu, tulad ng pagbili ng masustansyang pagkain o pagpili na maglagay ng mas maraming pera sa pagtitipid. "Ito ay malinaw na ito ay isang magandang oras para sa pag-uugali ng ekonomiya," sabi ni Kahneman na nakangiti.
Hindi lahat ay sumasang-ayon na ang ekonomiya ng pag-uugali ay ang hinaharap, nakikita ito bilang isang lumilipas at nakakainis na uso. “Siyempre, ngayon lahat ay nahuhumaling sa behavioral economics. Ang kaswal na mambabasa ay maaaring makakuha ng impresyon na ang makatwiran homoeconomicus namatay sa isang malungkot na kamatayan, at ang mga ekonomista ay nagpatuloy at kinilala ang tunay na irrationality ng irrationality ng sangkatauhan. Wala nang hihigit pa sa katotohanan,” ang sabi ni David Levin ng Washington University sa St. Louis.
"Tama ang mga ekonomista sa pag-uugali na ituro ang mga limitasyon ng kaalaman ng tao," sabi ni Richard Posner ng University of Chicago Law School. Ngunit kung mayroon silang parehong mga limitasyon sa pag-iisip tulad ng mga mamimili, dapat ba silang bumuo ng mga sistema ng proteksyon ng consumer?"
"Marahil ang pinakamalaking hamon na kinakaharap ng ekonomiya ng pag-uugali ay upang ipakita ang pagiging angkop nito sa totoong mundo," isulat nina Steven Levitt at John List sa isang artikulo na inilathala sa journal Agham (2008) Sa halos lahat ng kaso, ang mga pag-aaral sa laboratoryo ay nagpapakita ng malakas na empirikal na ebidensya para sa mga abnormalidad sa pag-uugali. Gayunpaman, maraming mga dahilan upang maghinala na ang mga resulta ng laboratoryo na ito ay maaaring hindi ganoong pangkalahatang katangian na totoo para sa mga tunay na merkado.
Lugar sa ekonomiya
Bagaman ang behavioral economics ay isa na ngayong itinatag na disiplina na itinuturo sa mga nangungunang unibersidad, "ito ay nananatiling isang disiplina na itinatayo sa mga pagkukulang ng karaniwang ekonomiya," sabi ni Wolfgang Pesendorfer, propesor ng ekonomiya sa Princeton University.
Gayunpaman, ang buong pagsasama nito sa ekonomiya ay nagpapatunay na mahirap, bagama't isinasaalang-alang ng Wall Street at mga investment analyst ang mga salik na nagbibigay-malay at emosyonal na nakakaapekto sa proseso ng paggawa ng desisyon ng mga tao, grupo at organisasyon. "Masyadong maraming mga teorya ng pag-uugali, at karamihan sa mga ito ay may masyadong makitid na aplikasyon," ang isinulat ni Drew Fudenberg ng Harvard University sa kanyang artikulo.
Sa mata ng ilan, kahit na ang teorya ng pananaw ay nananatiling may depekto sa kawalan ng pangkalahatang tinatanggap na modelo para sa kung paano itinakda ang mga punto ng sanggunian. "Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng mga psychologist at ekonomista ay ang mga psychologist ay interesado sa indibidwal na pag-uugali, habang ang mga ekonomista ay interesado na ipaliwanag ang mga resulta ng pakikipag-ugnayan ng mga grupo ng mga tao," sabi ni David Levin sa isang lecture na ibinigay sa European University Institute na pinamagatang "Ay Behavioral Nawawala ang Ekonomiks?”.
Paglago ng tiwala
Gayunpaman, ang kaguluhan na dulot ng pagbagsak ng subprime mortgage market at ang kasunod na pandaigdigang krisis ay humantong sa pagtaas ng kumpiyansa sa pangangailangan para sa higit pang mga kadahilanan ng tao sa regulasyon at patakaran sa ekonomiya. Nag-aalok ang Kahneman ng hanay ng mga konklusyon mula sa kasalukuyang krisis.
Kailangan ng higit na proteksyon ng consumer at indibidwal na mamumuhunan. "Palaging may tanong tungkol sa pangangailangan at sa lawak kung saan kinakailangan ang mga tao na protektahan mula sa kanilang sariling mga pagpipilian," sabi niya. Ngunit sa palagay ko naging napakahirap ngayon na sabihin na hindi kailangan ng mga tao ng proteksyon.
Ang mga pagkukulang ng mga mekanismo ng merkado ay may mas malawak na implikasyon. "Kawili-wili, lumalabas na kapag nawalan ng pera ang mga indibidwal na may maling impormasyon, humahantong ito sa pagbagsak ng pandaigdigang ekonomiya. Alinsunod dito, ang hindi makatwiran na mga aksyon ng mga indibidwal ay may mas malawak na implikasyon sa konteksto ng mga makatwirang malisyosong aktor sa sistema ng pananalapi at napakahinang regulasyon at pangangasiwa."
♦ Limitadong kakayahan sa pagtataya. "Ang sobrang mataas na pagkasumpungin sa mga stock market at sa sistema ng pananalapi ay nagpapahiwatig ng antas ng kawalan ng katiyakan sa sistema at limitadong predictive na kapangyarihan."
Lumalabas na sumasang-ayon ang Greenspan na may mga pagkukulang sa mga modelong ginamit upang mahulaan at masuri ang panganib. Sa isang artikulo na inilathala sa panahon ng pananalapi Noong nakaraang Marso, inihambing ng Greenspan ang kalikasan ng tao sa isang nawawalang piraso ng puzzle na ginagawang imposibleng ipaliwanag kung bakit ang kumakalat na krisis sa subprime mortgage ay hindi natukoy nang mas maaga sa pamamagitan ng pamamahala sa peligro o mga modelo ng pagtataya sa ekonomiya.
"Ang mga modelong ito ay hindi ganap na isinasaalang-alang kung ano, sa aking opinyon, ay hanggang ngayon ay isang marginal na kadahilanan lamang para sa ikot ng negosyo at mga modelo ng pananalapi, ang natural na reaksyon ng tao na humahantong sa matalim na pagbabago ng euphoria at takot, na paulit-ulit mula sa henerasyon hanggang sa henerasyon na may kaunti o walang mga palatandaan ng akumulasyon ng kaalaman, isinulat ni Greenspan. Ang Mga Bubble ng Presyo ng Asset ay Tumataas At Lumalakas Ngayon, Katulad ng Ginawa Nila Sa Simula XVIII siglo, nang lumitaw ang modernong mapagkumpitensyang merkado. Siyempre, madalas nating tawagan ang gayong pag-uugali na tugon na hindi makatwiran. Gayunpaman, para sa pagtataya, ang dapat ay mahalaga ay hindi kung ang isang reaksyon ng tao ay makatwiran o hindi makatwiran, ngunit lamang ang kanyang pagmamasid at sistematiko. "Sa aking opinyon, ito ay isang mahalagang nawawalang 'explanatory variable' sa parehong risk management at macroeconometric na mga modelo."
Mga pagninilay sa pag-iisip
Bilang karagdagan sa Nobel Prize sa Economics, kinilala si Kahneman bilang isa sa pinakamalaking siyentipiko sa larangan ng sikolohiya. "Binago ni Kahneman, ang kanyang mga kasamahan at mga mag-aaral ang paraan ng pag-iisip natin tungkol sa kung ano ang iniisip ng mga tao," sabi ni Sharon Stephens, presidente ng American Psychological Association, nang tumanggap si Kahneman ng pinakamataas na parangal sa larangan noong 2007 "para sa isang buhay ng natitirang mga kontribusyon sa sikolohiya ." Patuloy na sinusubaybayan ni Kahneman ang pag-unlad ng ekonomiya ng pag-uugali, ngunit siya mismo ay matagal nang abala sa iba pang mga isyu. Ngayon, ang kanyang pagtuon ay lumipat sa pag-aaral ng kagalingan, at nakikipagtulungan siya sa Gallup upang magsagawa ng isang pandaigdigang survey upang mabilang ang mga pandaigdigang isyu at opinyon sa higit sa 150 mga bansa.
Hamon sa kaparian
Noong nakaraan, inihambing ni Kahneman ang komunidad ng ekonomiya sa isang klero na mahirap pasukin ng mga erehe. Ngunit kinikilala niya kung gaano kalayo ang pagsulong ng ekonomiya sa nakalipas na tatlong dekada sa pagsasama ng mga resulta ng sikolohikal na pananaliksik at mga elemento ng iba pang mga agham panlipunan. Inilathala namin ang aming artikulo sa journal Econometrica noong 1979, iyon ay 30 taon na ang nakararaan. Noong 2002, tinanggap ako nang may karangalan sa Stockholm. Kaya hindi ito isang napakahigpit na simbahan, dahil sa mga unang taon ay hindi kami pinansin ng mga ekonomista sa karamihan. Oo, pinag-uusapan ko ang tungkol sa simbahan, ngunit hindi ito isang simbahan kung saan ikaw ay susunugin sa tulos dahil sa maling pananampalataya, kung hindi ay marami tayong na-miss!”
