Ito ay kilala na si Socrates ay naniniwala na siya ay sinamahan ng isang tiyak na demonyo (henyo), na, ayon kay Plato, ay nagbibigay sa kanya ng payo, pinipigilan siya kapag nais niyang gumawa ng isang "maling" kilos, at, ayon kay Xenophon, aktibong hinihikayat siya. umarte. Nakita ng ilang mananaliksik sa demonyo ni Socrates ang isang metapora kung saan kabalintunaan niyang tinakpan ang sarili niyang budhi, katwiran o sentido komun; ang iba ay isang naliwanagan na pakiramdam, isang naliwanagan na panloob na damdamin o likas na hilig; ang iba pa, isang pagpapahayag ng panloob na paghahayag o isang pagpapakita ng sigasig sa relihiyon; pang-apat, ang "kamangha-manghang" phenomenon kung saan ang instinct at consciousness (kanilang function) ay pumapalit sa isa't isa; ikalima - katibayan na ang panloob na mundo ng bawat isa ay likas sa transendence
Ang orakulo ay isang paraan ng pakikipag-usap ng isang desisyon sa isang "panlabas na katotohanan". Ang demonyo ni Socrates, ayon kay Hegel, ay "isang orakulo, na sa parehong oras ay hindi kumakatawan sa isang bagay na panlabas, ngunit isang bagay na subjective, ay ang kanyang orakulo." Pinag-uusapan natin ang proseso ng pag-project ng isang panloob na desisyon sa labas at sa parehong oras na bumubuo ng mga aksyon sa kaisipan at isang panloob na plano ng kamalayan sa pamamagitan ng asimilasyon ng isang indibidwal ng mga panlabas na aksyon na may mga bagay at panlipunang anyo ng komunikasyon.
Halimbawa, ipinaliwanag ni Plutarch ang kababalaghan ng Socratic demon sa pamamagitan ng katotohanan na ang kaluluwa, na tumagos sa laman, ay nagiging hindi makatwiran. Ang pinakadalisay, makatwiran, intelektwal na bahagi ng kaluluwa, para sa ilan, ay nananatili sa itaas ng katawan, na tumataas sa itaas ng ulo ng isang tao. Ang talino ng gayong mga tao, kumbaga, ay lumalabas na nasa labas ng laman at nagsasalita sa katawan mula sa labas.
Tinukoy ni Socrates ang mabuti sa kaalaman, ngunit si Socrates mismo ay naging isang moral na simbolo para sa mga henerasyon hindi sa lahat dahil siya ay ginagabayan ng mga argumento ng katwiran sa kanyang buhay, ngunit salamat lamang sa kanyang "demonyo".
1.3. Mga pananaw sa relihiyon at ang konsepto ng kabilang buhay
Kinilala ni Socrates ang pagpapatibay ng relihiyoso at moral na pananaw sa mundo bilang pangunahing gawain ng pilosopiya.
Tungkol sa Diyos ay sinabi niya: “Kung ano siya, hindi ko alam; Alam ko kung ano ang hindi siya." Ang bagay ay tinukoy niya bilang isang sangkap na lumilitaw at nagwawasak; mga ideya bilang isang hindi nabubulok na sangkap, mga kaisipan ng Diyos. Ang mga materyalista, na nag-aaral ng kalikasan, ay dumating sa pagtanggi sa banal na pag-iisip sa mundo, ang mga sophist ay nagtanong at kinutya ang lahat ng nakaraang mga pananaw - samakatuwid, ayon kay Socrates, kinakailangan na bumaling sa kaalaman ng sarili, ang espiritu ng tao, at sa loob nito. upang mahanap ang batayan ng relihiyon at moralidad.
Kaya, nalutas ni Socrates ang pangunahing pilosopikal na tanong bilang isang idealista: ang pangunahin para sa kanya ay ang espiritu, kamalayan, habang ang kalikasan ay isang bagay na pangalawa at kahit na hindi gaanong mahalaga, hindi nagkakahalaga ng pansin ng pilosopo. Ang pagdududa ay nagsilbi kay Socrates bilang isang paunang kinakailangan para sa kanyang sariling Sarili, sa subjective na espiritu, kung saan ang karagdagang landas ay humantong sa layunin na espiritu - sa banal na pag-iisip. Ang pinakamataas na pagpapakita ng banal na malasakit sa mga tao ay ang pagiging makatwiran ng tao. "Sila," sabi ni Socrates tungkol sa mga diyos, "naglagay ng katwiran sa atin, kung saan hinuhusgahan natin ang mga bagay ng sensasyon at, inilipat ang mga ito sa memorya, nalaman natin kung ano ang kapaki-pakinabang at kung paano, at sa pangkalahatan ay nakakagawa tayo ng paraan. upang tamasahin ang kapaki-pakinabang at maiwasan ang mga nakakapinsala. Binigyan nila kami ng kakayahang lumipat kung saan, ibig sabihin, sa pamamagitan ng salita, pinagkalooban namin ang isa't isa ng lahat ng mabuti, bumubuo ng mga lipunan, naglalabas ng mga batas at gumagamit ng buhay ng estado" - Mga memoir ni Xenophon tungkol kay Socrates.
Ang tao, ayon kay Socrates, ay ganap na mawawalan ng katwiran at kaalaman, kung sa kanya, kasama ang isang mortal na katawan, ay walang kaluluwang walang kamatayan. Ito ay salamat sa banal na kaluluwa na ang isang tao ay sumali sa banal na kaalaman: tulad ay kilala sa pamamagitan ng tulad.
Sa buhay sa lupa, hindi direktang nakikita ng isang tao ang imahe ng Diyos, ngunit sapat na para sa kanya na nakikita niya ang mga gawa ng mga diyos. Diyos, Socrates remarks, "nakikita natin sa kanyang mga dakilang gawa, ngunit kung paano niya pinamamahalaan ang lahat ng ito ay lampas sa katanyagan." Ang banal na prinsipyo sa isang tao, ang kanyang nakapangangatwiran na kaluluwa, ay hindi rin nakikita, kahit na siya ang namamahala sa katawan at mga aksyon ng isang tao. Naniniwala si Socrates na ang kaluluwa ay naghahari sa atin, ngunit hindi natin ito nakikita. Sa pag-iisip tungkol sa lahat ng ito, ang isang tao ay hindi dapat maging mapanghamak sa hindi nakikita; sa kabaligtaran, dapat niyang kilalanin ang kanyang mga aksyon sa mga phenomena at parangalan ang banal na kapangyarihan. , na sumagot sa tanong na "Paano masiyahan ang mga diyos? pinakamahusay sa mga kakayahan ng lahat.
Nag-aalinlangan sa ilang partikular na detalye at detalye ng alamat tungkol sa kaparusahan at paghihiganti sa kabilang buhay, si Socrates sa parehong oras ay matatag na naniniwala sa katotohanan ng kahulugan at kakanyahan ng mito na ito sa kabuuan. Ang kawalan ng imortalidad ng kaluluwa, sabi ni Socrates, ay magiging isang masayang paghahanap para sa masasamang tao: sa pagkamatay ng kaluluwa, madali nilang maaalis ang kanilang likas na kasamaan. Ngunit ang kaluluwa ay imortal, at, samakatuwid, ang pananagutan ng tao para sa kanyang mga gawa ay hindi maiiwasan. Ang pagiging imortal, ang kaluluwa, ayon kay Socrates, ay napapailalim sa parehong pagpapabuti at pagkasira - depende sa makalupang pamumuhay ng mga nakakakuha nito sa kanilang walang hanggang paglipat mula sa mundong ito patungo sa kabilang buhay (Hades) at babalik. “Kapag namatay ang isang tao,” paliwanag ni Socrates, “ang kanyang henyo, na minana niya noong nabubuhay pa siya, ay dinadala ang namatay sa isang espesyal na lugar kung saan ang lahat, pagkatapos humatol, ay dapat magtipon upang pumunta sa Hades kasama ang pinuno na pinagkatiwalaang maghatid sa kanila. mula rito.Nang matugunan ang kapalaran doon, ayon sa nararapat, at sa paggugol ng oras na dapat nilang manatili, bumalik sila rito sa ilalim ng patnubay ng isa pang pinuno, at ito ay paulit-ulit na paulit-ulit sa mahabang pagitan.
Sa Paghuhukom sa Hades, ang mga kaluluwa ay sinentensiyahan ng iba't ibang mabibigat na parusa.
ayon sa kanilang mga kamalian sa lupa, at para sa mabubuting gawa ay tumatanggap sila ng kabayaran ayon sa merito. Ang layunin ng kaparusahan sa kabilang buhay ay upang itama at dalisayin ang kaluluwa upang ito ay makabalik muli sa mundong lupa. Kung, gayunpaman, kung ang mga makatarungang hukom ng Hades - ang mga mitolohiyang hari at bayani (Minos, Rhadamanthus, Aeacus, Triptolemos) - ay natagpuan na ang ilang mga kaluluwa, na nabibigatan sa kanilang ginawa sa buhay sa lupa, ay ganap na napinsala at hindi nababago, halimbawa, ang mga kaluluwa ng mga lapastangan, malisyosong mamamatay-tao ng maraming tao at iba pa, kung gayon ang mga kaluluwang iyon ay tuluyang mahuhulog sa madilim na Tartarus - isang lugar na katulad ng Kristiyanong impiyerno. Ang mga kaluluwa ng mga taong nakagawa ng malubha, ngunit matutubos pa rin ang mga krimen (halimbawa, ang mga kaluluwa ng mga mamamatay-tao na nagsisi habang nabubuhay pa, atbp.), ay nahuhulog sa Tartarus sandali lamang, hanggang sa humingi sila ng tawad sa kanilang mga biktima.
Ang Cosmos, ayon kay Socrates, ang tirahan ng mga diyos. Dito, sa paghusga sa kanyang kuwento, ang mga kaluluwa ng mga pilosopo ay ipinadala. Ang kanilang gantimpala, samakatuwid, ay ang kanilang mga kaluluwa ay napalaya mula sa walang hanggang cycle at transmigration ng mga kaluluwa, sa wakas ay inaalis ang pangangailangan para sa mga bagong reinkarnasyon sa katawan at ang mga pagdurusa na nauugnay dito. Para lamang sa isang tunay na pilosopo, kung saan kasama ni Socrates, siyempre, ang kanyang sarili, ang kamatayan ay nangangahulugan ng pagtatapos ng pagdurusa at ang simula ng walang hanggang pinagpalang buhay. Ito, ayon kay Socrates, ay ang pagkamit ng imortalidad na magagamit ng isang mortal na tao. Ang mga kaluluwa ng ibang tao ay magdurusa hanggang sa sila ay maging mas dalisay, mas perpekto, mas katamtaman, mas makatwiran. Ang pangunahing bagay sa landas na ito ng pag-alis ng pagdurusa ay ang pangangalaga sa kaluluwa: pagpapabaya sa mga kasiyahan sa katawan, na mas malamang na makapinsala kaysa sa mabuti, at palamutihan ang kaluluwa ng mga tunay na birtud at mga bunga ng kaalaman - katotohanan, katarungan, kalayaan, katapangan, pagtitimpi.
Ang Socratic na paraan ng pagpapakita ng karunungan ng Diyos ay sinamahan ng paglalantad ng walang kabuluhan at huwad na karunungan ng mga kinatawan ng lahat ng mga pangunahing layer ng demokratikong patakaran ng Athenian, at ang panloob na boses ng isang personal na diyos - isang demonyo ang nilunod ang mga obligadong utos ng patakaran sa mga miyembro nito. Dahil ang relihiyon sa Athens ang pinakamahalagang usapin ng estado, ang mga inobasyon ni Socrates sa usapin ng mga diyos ay itinuturing ng mga Athenian noon bilang parehong aksyong antipolis, bilang isang paglihis sa mga kaugalian ng polis, kaugalian at batas, isang paglabag sa polis. batas at kaayusan.
Maraming mga ama ng simbahan ang pumupuri kay Socrates bilang isa sa mga sikat na tagapagpauna ng Kristiyanismo, na nakipaglaban sa mga maling paniniwala at, sa kanyang konsepto ng kaalaman sa sarili at kamangmangan ("Alam kong wala akong alam"), naghanda ng daan para sa tunay na pananampalataya. Ang pagiging malapit sa pilosopiyang Kristiyano ng Socratic wisdom at Socratic craving para sa walang hanggang banal na katotohanan ay nabanggit. Nakita ni Socrates na ang isang tao ay maaaring makibahagi sa banal lamang sa pamamagitan ng paglilinis ng kanyang espirituwal na prinsipyo mula sa makalupang kahalayan.
TUNGKOL SA DEMONYO NI SOCRATES
Mga Kalahok sa Dialogue: Archidamus at Kafisios (Mga Sipi)
Ang balangkas ng isang maikling diyalogo ay binubuo sa kuwento ni Cafisius kay Archidadam (at kanyang mga kaibigan) ng kuwento ng kudeta sa Thebes noong 379, nang pinatay ng mga demokrata, sa pamumuno ni Pelopidas, ang mga oligarko. Sa totoo lang, ang talumpati ay higit pa tungkol sa lihim na pagsasabwatan ng mga Demokratiko at samakatuwid ay nangangatuwiran tungkol sa mga omens at forebodings. Sa kontekstong ito, mayroong isang talakayan tungkol sa demonyo ni Socrates, na kung saan ay interesado sa amin. Ang lahat ng mga aktor ay mula sa mga nagsasabwatan; sa mga ito, mahalaga si Simmias ng Thebes para sa fragment sa itaas, tila isang mag-aaral ni Socrates, isa sa mga karakter sa ilan sa mga diyalogo ni Plato.
9... "Isinusumpa ko kay Hercules, kung gaano kahirap makahanap ng isang taong malaya mula sa isang mapamahiing bata. Ang ilan ay sumasailalim dito laban sa kanilang kalooban, dahil sa kamangmangan o kahinaan ng pag-iisip, habang ang iba, upang lumitaw bilang isang uri lalo na namumukod-tangi sa pagkatakot sa Diyos, sa bawat hakbang ay tumutukoy sa kalooban ng Diyos, mga panaginip, mga pangitain, at mga katulad na kalokohan, kaya tinatakpan kung ano talaga ang nasa kanilang isipan. na gumamit sa pigil ng pamahiin upang idirekta ang walang kabuluhang pulutong sa tamang paraan o ilayo ito mula sa kung ano -o; para sa pilosopiya, ang gayong landas ng pag-iisip ay hindi lamang nababagay, ngunit direktang sumasalungat sa mga tungkulin nito, kung ito ay , na nangangakong magtuturo sa atin ng mabuti at kapaki-pakinabang na pangangatwiran, lumiliko sa mga diyos bilang simula ng lahat ng mga aksyon, na parang pinababayaan ang lahat ng pangangatwiran; hinahamak ang patunay, ang pangunahing pagkakaiba nito, siya ay gumagamit ng panghuhula sa pamamagitan ng mga panaginip at mga pangitain, na bumibisita sa magiting at pareho ang hamak. ang ating Socrates ay pumili ng isang mas pilosopiko na katangian ng edukasyon at mga talumpati, simple at hindi sopistikado, bilang higit na angkop sa isang malayang tao at nagsusumikap para sa katotohanan, at itinapon niya ang lahat ng pilosopikal na usok at usok na ito, iniiwan ito sa mga sophist. "Buweno, Galaxidor," wika ni Theocritus dito, "nangangahulugan ito na nakumbinsi ka ni Melet na si Socrates ay nagpabaya sa pananampalataya sa mga diyos? Pagkatapos ng lahat, ito mismo ang kanyang inakusahan si Socrates sa harap ng korte ng mga Atenas." "Hindi sa lahat ng pananampalataya sa mga diyos," sagot niya. "Palibhasa'y hindi tinanggap ang pilosopiya mula kay Pythagoras, Empedocles at iba pa, puno ng mga alamat, multo at pamahiin, tila inilabas niya ito mula sa estado ng pagkalasing ng Bacchic at binaling ito sa ang paghahanap ng katotohanan sa pamamagitan ng matino na pangangatwiran.”
10. "Mabuti," sabi ni Theocritus, "ngunit paano natin, mahal, masusuri natin ang demonyong si Socrates - bilang isang huwad na kathang-isip o kung hindi man? kung paanong ipinakita ni Homer si Athena kay Odysseus na "likas sa lahat ng gawain", kaya ipinakita ng demonyo ni Socrates. sa kanya ng isang tiyak na gumagabay na imahe ng buhay, "naglalarawan sa kanya sa lahat ng dako, nagbibigay ng payo at kapangyarihan", sa mga bagay na hindi malinaw at hindi naa-access sa pag-unawa ng tao: sa mga kasong ito, ang demonyo ay madalas na pumasok sa isang pakikipanayam kay Socrates, na nakikipag-usap sa banal na pakikilahok sa kanyang mga intensyon. matuto nang higit pa tungkol dito mula kay Simmias at sa iba pang mga kasama ni Socrates. Ngunit isang araw, nang kami ay pupunta sa manghuhula na si Euthyphro - naaalala mo ito, si Simmias - si Socrates ay naglalakad sa itaas, sa Crossroads at sa bahay ni Andocides, nangunguna sa pilosopikal na pakikipag-usap kay Euthyphro , at isinailalim siya, gaya ng dati, sa isang mapaglarong pagkatalo. Bigla siyang huminto at kaya nanatili ng ilang oras sa ilalim ng tubig sa sarili, at pagkatapos ay tumabi at sumama. sa mukha ng mga Boxer, na tinatawag sa kanyang sarili ang mga kasamang sumulong na, at tinutukoy ang tagubiling natanggap niya mula sa demonyo. Karamihan, kabilang si Euthyphro at ang aking sarili, ay sumunod sa kanya, ngunit ang ilang mga kabataan ay patuloy na sumulong, na parang gustong ilantad ang demonyong si Socrates, at kinaladkad ang flutist na si Charillus, na sumama sa akin sa Athens hanggang sa Cebetus. Kaya naman, nang dumaan sila sa Sculptor Street, lampas sa Court of Justice, isang magkakadikit na kawan ng mga baboy na nababalutan ng putik ang tumakbo upang salubungin sila. Walang mapupuntahan, kaya ang ilan sa mga baboy ay itinumba, ang iba ay pinahiran ng putik. Umuwi siya at nabalot ng putik si Harill, kaya pagkatapos ng pangyayaring ito ay lagi naming natatawa na naaalala kung paano palaging inaalagaan ng kanyang demonyo si Socrates.
11. “At ano sa palagay mo, Theocritus,” ang tanong ni Galaxidor, “may kakaiba bang kapangyarihan ang demonyo ni Socrates, o ito ba ay isang butil lamang ng mga pangkalahatang kinakailangang kondisyon na, sa pagtukoy ng karanasan sa buhay ng isang tao, ipaalam sa kanya sa malabo at hindi pumapayag sa makatwiran tulad ng isang maliit na bigat mismo ay hindi nagpapalihis sa sinag ng isang balanse, ngunit, idinagdag sa isa sa mga balanseng timbang, hinihila ang lahat sa direksyon nito, kaya ang isang pagbahin o isang katulad na palatandaan at hindi gaanong mahalaga, ay maaaring nangangailangan ng isang desisyon tungkol sa mahahalagang aksyon: kapag ang dalawang magkasalungat na pagsasaalang-alang ay nagtagpo, kung gayon, ang pagsali sa isa sa mga ito, ang gayong tanda ay lumulutas ng kawalan ng pag-asa, nag-aalis ng balanse, at mula doon ay bumangon ang paggalaw at puwersa. Ito ay kinuha ng aking ama: "Ngunit sa katunayan, Galaxidor, narinig ko mula sa isang Megarian, at siya mula sa Terpsion, na ang demonyo ni Socrates ay walang iba kundi bumahing, kung ang isa o ang ibang tao. Kasabay nito, kung ang isang tao o ibang bumahing sa kanan, o sa likod, o sa harap, pagkatapos ito ay nag-udyok sa pagkilos, kung sa kaliwa, ito ay pinilit na pigilin, habang ang sariling pagbahin ay nagpapatunay ng intensyon na gawin ang nilalayon na aksyon, ngunit pinipigilan na kumpletuhin ang nauna na. gayunpaman, kung siya, sa katunayan, batay sa pagbahing, ay nagsalita sa kanyang mga kasamahan tungkol sa isang uri ng pag-uudyok o pagpigil sa demonyo: ito ay, aking kaibigan, walang katotohanan na kawalang-kabuluhan dahil sa ilang panlabas na ingay - pagbahing - upang iwanan ang isang nakaplanong aksyon, at ito ay ganap na salungat sa imahe ng isang tao na itinuturing nating tunay na dakila at namumukod-tangi sa mga tao sa kanyang karunungan. ginugol sa kahirapan, nang mapakinabangan sana niya ang handa na ibigay sa kanya ng kanyang mga kaibigan; hindi siya sumuko sa pilosopiya, pinababayaan ang lahat ng mga hadlang; Sa wakas, nang ang kanyang mga kasamahan ay naghanda para sa kanya ng isang ligtas na pagtakas mula sa bilangguan, hindi siya yumuko sa lahat ng kanilang paggigiit upang makatakas sa tiyak na kamatayan, ngunit sinalubong siya ng hindi matitinag na katatagan ng desisyon - lahat ng ito ay hindi katangian ng isang taong nagbabago ng kanyang mga intensyon sa ilalim ng impluwensya ng mga random na ingay o mga palatandaan, ngunit sa isa na sumusunod sa pinakamataas na mithiin, na humahantong sa kabutihan. Sinasabing hinulaan ni Socrates ang pagkamatay ng kampanyang Sicilian ng mga Atenas sa ilan sa kanyang mga kaibigan; at kanina pa may ganyang kaso. Si Perilampus, anak ni Antiphon, ay nasugatan at nabihag pagkatapos ng pagkatalo ng mga Atenas sa labanan ng Delia, na nalaman mula sa mga embahador na dumating mula sa Athens na may panukalang kapayapaan na si Socrates, kasama sina Alcibiades at Laches, ay nakabalik nang ligtas, na tumawid. ang Regista, ay dinakila si Socrates na may mga papuri at mapait na hinagpis ang tungkol sa kanilang mga kasama at kasama na, pagkatapos pumili ng landas ng pagbabalik pagkatapos ng labanan, na iba sa ipinahiwatig ng demonyong si Socrates, ay nahulog sa ilalim ng mga suntok ng ating mga kabalyerya. Sa tingin ko, narinig din ito ni Simmias. "-" Madalas marinig at mula sa marami, - sabi ni Simmias, - dahil ang pangyayaring ito ang lalong nagluwalhati sa demonyong si Socrates sa Athens.
12. "Buweno, Simmias," sabi ni Fidolaus, "pahihintulutan namin ang Galaxidor na pabirong bawasan ang matayog na propesiya na ito sa pagbahing at mga palatandaan na ang ignoramus ay nagpapatawa sa mga bagay na walang kabuluhan? Pagkatapos ng lahat, kung saan mayroong isang tunay na panganib at mahirap na mga pangyayari, doon, ayon sa Euripides, Iron, hindi biro, naresolba ang alitan.
Gayunpaman, tumutol si Galaxidor: "Kay Simmias, kung narinig niya mismo ito mula kay Socrates, sumasang-ayon din ako gaya mo, Fidolaus at Polymnius, ngunit ang sinabi mo mismo ay hindi mahirap pabulaanan. isang maliit na senyales na maraming nagsasalita tungkol sa kalagayan ng pasyente, at kung paanong para sa timonte ang sigaw ng isang ibon sa dagat o ang pagdaan ng isang madilim na ulap ay naglalarawan ng isang mabagyong hangin at malupit na alon ng dagat, kaya para sa mga bagay ng kaluluwa ng isang manghuhula, isang pagbahing o boses, isang bagay sa kanyang sarili na hindi gaanong mahalaga, ay maaaring maging tanda ng isang bagay na mahalaga : pagkatapos ng lahat, sa anumang kasanayan ay hindi nakalimutan na ang maliit ay maaaring magpahiwatig ng dakila, at ang iilan - marami. Ang taong hindi pamilyar sa mga kahulugan ng pagsulat, nakikita ang iilan at hindi mahahalata sa anyo, ay hindi maniniwala na ang isang taong marunong bumasa at sumulat ay maaaring kumuha mula sa kanila ng impormasyon tungkol sa mga dakilang digmaan na naganap sa mga sinaunang tao, tungkol sa mga pundasyon ng mga lungsod, tungkol sa mga gawa at kapalaran ng mga hari, at sinabi (5a na ang ilang demonyo ay nagbukas noon. sa kanya ng isang kuwento tungkol sa lahat ng mga pangyayaring ito ng makasaysayang nakaraan, at tatawanan sana namin nang masaya ang katangahan ng taong ito; Tingnan mo, kaibigan, kung paano namin, hindi alam ang kapangyarihan ng data na mayroon ang mantic para sa mga paghuhusga tungkol sa hinaharap, nagsimulang hindi makatwirang magpahayag ng sama ng loob kung ang isang taong may kaalaman sa mantle ay nakakakuha ng mga konklusyon mula sa kanila tungkol sa hinaharap, at sa parehong oras ay nag-aangkin. na ang kanyang mga aksyon ay hindi ginagabayan ng isang pagbahing o isang boses, ngunit isang demonyo. Narito ako ay bumaling sa iyo, mahal na Polymnius. Nagulat ka na si Socrates, na nagpakatao ng pilosopiya nang higit sa sinumang tao sa pamamagitan ng pag-aalis ng lahat ng magarbong kadiliman mula rito, ay pinili para sa tanda na ito ng kanyang hindi pagbahing o boses, ngunit ang ilang trahedya na demonyo. Ngunit ako, sa kabaligtaran, ay magugulat kung ang isang dalubhasa sa dialectics at pagkakaroon ng mga salita gaya ng sinabi ni Socrates na siya ay tumatanggap ng isang tanda hindi mula sa isang demonyo, ngunit mula sa pagbahin; ito ay katulad ng kung may nagsabi na siya ay nasugatan ng isang sibat, at hindi sa pamamagitan ng isang sibat ang taong naghagis ng sibat na ito; o na ito o ang timbang na iyon ay sinusukat sa pamamagitan ng timbangan, at hindi ng taong gumawa ng pagtimbang sa pamamagitan ng timbangan. Pagkatapos ng lahat, ang aksyon ay hindi kabilang sa tool, ngunit sa taong gumagamit ng tool para sa aksyon na ito ...
20. Ipinagpatuloy nila ang isang malalim na pag-aaral sa mahalagang tanong na ibinangon nina Galaxidor at Fidolaus, kung ano ang diwa at kapangyarihan ng tinatawag na demonyong si Socrates. Ang sinagot ni Simmias sa talumpati ni Galaxidor ay hindi namin narinig. Ngunit sinabi niya sa amin na sa sandaling siya mismo ay nagtanong kay Socrates tungkol dito, ngunit, nang walang natanggap na sagot, hindi na siya nagtanong. Gayunpaman, madalas siyang naging saksi sa katotohanan na kinilala ni Socrates ang mga tao na nagsabi na sila ay ipinakita sa isang banal na pangitain bilang mga manlilinlang, at tinatrato ang mga nagsasalita tungkol sa isang tinig na narinig nila nang may paggalang at maingat na tinanong sila. Ang pagmamasid na ito ay nag-udyok sa amin, kapag tinatalakay sa ating sarili ang tanong na sumasakop sa atin, na maghinala na ang demonyo ni Socrates ay hindi isang pangitain, ngunit ang sensasyon ng ilang tinig o ang pagmumuni-muni ng ilang pananalita, naiintindihan sa isang hindi pangkaraniwang paraan, katulad ng kung paano doon. ay walang tunog sa isang panaginip, ngunit ang isang tao ay may pag-iisip ng ilang mga salita, at sa palagay niya naririnig niya ang mga nagsasalita. Ngunit ang ilang mga tao, kahit na sa isang panaginip, kapag ang katawan ay nasa ganap na kalmado, nakadarama ng gayong pang-unawa nang mas malakas kaysa kapag nakikinig sa totoong pananalita, at kung minsan sa katotohanan ang kaluluwa ay halos hindi naa-access sa mas mataas na pang-unawa, na nabibigatan ng pasanin ng mga hilig. at mga pangangailangan na umaakay sa isip palayo sa pagtutok sa manifest. Sa Socrates, ang isip ay dalisay at hindi nabibigatan ng mga hilig, ito lamang sa isang hindi gaanong antas, dahil sa pangangailangan, ay nakipag-ugnayan sa katawan. Samakatuwid, ang isang banayad na pagkasensitibo sa mga panlabas na impluwensya ay napanatili sa kanya, at ang gayong impluwensya ay, bilang maaaring ipalagay ng isang tao, hindi isang tunog, ngunit isang tiyak na kahulugan na ipinadala ng isang demonyo nang walang pamamagitan ng isang tinig, sa pakikipag-ugnay sa pag-unawa sa perceiver bilang mismong itinalaga. Kung tutuusin, kapag tayo ay nag-uusap, ang boses ay parang suntok sa tenga na pilit na itinatanim ang mga salita sa kaluluwa; ngunit ang isip ng isang mas malakas na nilalang ay namumuno sa may likas na kaluluwa, na hindi nangangailangan ng gayong suntok, na hinahawakan ito nang lubos na naiisip, at ito ay tumutugon dito, bukas at nakikiramay, kasama ang kanyang mga mithiin, na hindi nababagabag sa paghaharap ng mga hilig, ngunit sunud-sunuran at masunurin, na parang sumusunod sa isang mahinang talim. At hindi dapat mabigla ito, na nakikita ang mga pagliko ng mabibigat na barko sa ilalim ng impluwensya ng isang maliit na timon, o ang paggalaw ng isang gulong ng magpapalayok, na nagbibigay ng pare-parehong pag-ikot sa pamamagitan ng isang magaan na pagpindot ng mga daliri: walang buhay na mga bagay, ngunit makinis at mobile sa kanilang istraktura, isumite sa mover sa bawat push; at ang kaluluwa ng tao, na pinipilit ng hindi mabilang na pagsisikap, tulad ng mga nakaunat na kuwerdas, ay higit na gumagalaw kaysa sa anumang materyal na instrumento. Samakatuwid, ito ay lubos na nakalaan sa, sa ilalim ng impluwensya ng isang mental touch, upang makatanggap sa paggalaw nito ng isang bias patungo sa nilalayon. Pagkatapos ng lahat, tiyak na narito, sa bahagi ng pag-iisip ng kaluluwa, na ang mga simula ng mga hilig at adhikain, na, na hinihila sa paggalaw nito, kapag ito ay inalog, ay umaakay sa tao mismo. Mula dito ay madaling maunawaan kung anong kapangyarihan ang taglay ng bahagi ng kaisipan: ang mga buto ay walang pakiramdam, ang mga ugat at kalamnan ay puno ng likido, at ang buong masa ng katawan na binubuo ng mga bahaging ito ay namamalagi, ngunit sa sandaling ang isang pag-iisip at Ang isang salpok na gumalaw ay bumangon sa kaluluwa, ang katawan ay magigising at, pilit sa lahat ng bahagi nito, na parang may pakpak, ay nagmamadaling kumilos. At walang dahilan upang maniwala na mahirap o imposibleng unawain ang paraan kung saan dinadala ng kaluluwang nag-iisip ang pasanin ng katawan kasama ng udyok nito. Kung paanong ang isang pag-iisip, kahit na hindi nakadamit ng tunog, ay nagpapasigla sa paggalaw, kaya, para sa akin, maaari nating ipagpalagay na may buong pananalig na ang isip ay sumusunod sa patnubay ng isang mas mataas na isip at kaluluwa ng isang mas banal na kaluluwa, na kumikilos sa kanila mula sa labas. sa pamamagitan ng contact na iyon, na may isang salita na may isang salita, o liwanag na may repleksyon nito. Sa esensya, nakikita natin ang mga iniisip ng bawat isa sa pamamagitan ng boses at mga salita, na parang sa pamamagitan ng pagpindot sa dilim: at ang mga pag-iisip ng mga demonyo ay nagniningning sa kanilang liwanag sa mga nakakakita at hindi nangangailangan ng mga pananalita at mga pangalan, na ginagamit ito bilang mga simbolo sa kanilang kapwa. Ang mga tao sa komunikasyon ay nakakakita ng mga imahe at pagkakatulad ng mga kaisipan, ngunit hindi nila alam ang mga kaisipan sa kanilang sarili - maliban sa mga taong may ilang espesyal, banal, tulad ng sinasabi, liwanag. Kung ang isang tao ay tinatrato ito nang walang pagtitiwala, maaari siyang gumuhit ng ilang karagdagang kumpirmasyon mula sa kung ano ang nangyayari kapag ang pagsasalita ay tunog: ang hangin, na idinisenyo sa anyo ng mga articulate na tunog at ganap na naging tunog ng mga salita, ay naghahatid ng isang tiyak na pag-iisip sa kaluluwa ng nakikinig. Ano ang kataka-taka, kung gayon, kung ang hangin, na may pagkamaramdamin nito, ay nagbabago alinsunod sa mga kaisipan ng mga diyos, ay itinatak ang mga kaisipang ito sa mga tanyag at banal na tao? Kung paanong ang mga suntok ng mga manggagawa sa ilalim ng lupa, na nagmumula sa kalaliman, ay nahuhuli ng mga kalasag na tanso sa anyo ng isang echo, at bukod pa, sila ay kumukupas nang hindi napapansin, kaya ang mga pananalita ng mga demonyo, na kumakalat sa lahat ng dako, ay nakakatugon sa isang echo lamang sa mga taong may kalmado. disposisyon at dalisay na kaluluwa; ganyan ang tawag natin sa mga banal at matuwid. Ang mga karaniwang tao ay nag-iisip na ang mga diyos ay nakikipag-usap sa mga tao sa mga panaginip lamang, ngunit kung ito ay nangyari sa mga gising at ganap na may kamalayan, kung gayon ito ay itinuturing na kakaiba at hindi kapani-paniwala: tulad ng kung ang isang tao ay naniniwala na ang isang musikero na tumutugtog ng isang masamang tono na lira ay hindi gagawa. magagawang hawakan ito sa lahat kapag ito ay nai-set up nang tama, ang mga taong ito ay hindi nakikita ang tunay na dahilan para sa maliwanag na kakaiba; ngunit ito ay nakasalalay sa kanilang sariling kalooban at pagkalito, kung saan ang ating kasamang si Socrates ay malaya, tulad ng patotoo sa orakulo na natanggap ng kanyang ama noong si Socrates ay bata pa; sinabi nito: hayaan ang bata na gawin ang anumang gusto niya, huwag pilitin o limitahan ang kanyang mga hilig sa anumang bagay at ipanalangin siya kay Zeus na Tagapagtanggol at mga Muse, at para sa iba huwag mag-alala tungkol kay Socrates, dahil siya mismo ay naglalaman ng isang mas mahusay na pinuno ng buhay kaysa libu-libong mga guro at tagapagturo.
Mula sa aklat na Entertaining Greece may-akda Gasparov Mikhail LeonovichAng pag-uusap ni Socrates Socrates ay may isang batang kaibigan na nagngangalang Euthydemus, at binansagan ang Gwapo. Siya ay naiinip na maging nasa hustong gulang at gumawa ng malalakas na talumpati sa kapulungan ng mga tao. Nais ni Socrates na mangatuwiran sa kanya. Tinanong niya siya: "Sabihin mo sa akin, Euthydemus, alam mo ba kung ano ang hustisya?" -
Mula sa aklat na Reconstruction of True History may-akda37. Plutarch at Petrarch Ang mga mananaliksik ng akda ni Petrarch ay nagpapansin ng isang kakaibang bagay na hindi nila maintindihan. Sumulat si Petrarch ng maraming liham sa kanyang mga kontemporaryo. At kaya, sa kanyang liham sa Latin, sinubukan ni Petrarch - diumano'y sinadya - upang ikubli ang realidad ng medieval,
Mula sa aklat na Pre-Nicene Christianity (100 - 325 A.D. ?.) may-akda Schaff Philip Mula sa aklat na Reconstruction of True History may-akda Nosovsky Gleb Vladimirovich37. Plutarch at Petrarch Ang mga mananaliksik ng akda ni Petrarch ay nagpapansin ng isang kakaibang bagay na hindi nila maintindihan. Sumulat si Petrarch ng maraming liham sa kanyang mga kontemporaryo. At kaya, sa kanyang liham sa Latin, sinubukan ni Petrarch - diumano'y sinadya - upang ikubli ang realidad ng medieval,
Mula sa aklat na History of Rome (na may mga guhit) may-akda Kovalev Sergey Ivanovich Mula sa aklat na Secrets of Troubled Epochs ang may-akda Mironov SergeyTUNGKOL SA "DEMONYO NG REBOLUSYON" Lev Davidovich Trotsky ay tinawag na "Demonyo ng Rebolusyon". Sa katunayan, ang kanyang papel sa rebolusyonaryong kaguluhan ng Russia ay higit sa lahat ay demonyo, masama. Dapat nating pag-usapan ito dahil sa mga nakaraang taon ito ay naging uso
Mula sa aklat na History of Philosophy. Sinaunang Greece at Sinaunang Roma. Tomo I may-akda Copleston Frederick Mula sa aklat na History of Rome may-akda Kovalev Sergey IvanovichPlutarch Ang ikatlong pangunahing kinatawan ng kasalukuyang tradisyon ay si Plutarch, isang Griyego mula sa Chaeronea, na ipinanganak noong kalagitnaan ng ika-1 siglo BC. n. e. Nagtaglay siya ng isang kilalang posisyon sa administrasyong imperyal sa ilalim nina Trajan at Hadrian at isang napakaraming manunulat at napakaraming manunulat. Para sa mananalaysay
Mula sa aklat na World History in Persons may-akda Fortunatov Vladimir Valentinovich2.6.5. Bakit pinatay si Socrates? Si Socrates ay ipinanganak at namatay sa Athens. Ang huli ay kailangan niyang gawin sa hatol ng kanyang mga kababayan.Ang kanyang ama ay isang stonemason (sculptor), at ang kanyang ina ay isang midwife. Sa pamamagitan ng paraan, napaka iginagalang na mga specialty sa iba't ibang mga makasaysayang panahon at kabilang sa mga pinaka
Mula sa aklat na Mga Larong nakalulugod sa mga diyos may-akda Kurinnoy Igor IgorevichPlutarch Si Plutarch ay isang Griyego noong panahon ng dominasyon ng mga Romano. Nabuhay daw siya mga 47 - 120 AD. Naging tanyag siya sa pag-iipon ng mga paghahambing na talambuhay ng mga kilalang tao sa kasaysayan ng Greece at Rome. Gayunpaman, ang kasaysayan mismo ay hindi ang kanyang layunin. Hindi siya eksaktong pumapasok
may-akda Stadnichuk BorisAng "Thinking House" ni Socrates Ang paaralan ni Socrates, ayon kay Aristophanes, ay matatagpuan mismo sa kanyang bahay. Sa anumang kaso, si Socrates ay matatagpuan dito anumang oras ng araw. Dito rin nagpapalipas ng gabi ang lahat ng kanyang mga estudyante, at nagdurusa sila ng mga surot at pulgas, ngunit hindi sila pumunta sa banyo.
Mula sa aklat na Socrates: guro, pilosopo, mandirigma may-akda Stadnichuk BorisIlang aral mula kay Socrates Ngunit, siyempre, ang maayos na relasyon ng tao ay nasa papel lamang. Ang mga salungatan sa bagay na gaya ng pamumuno sa hukbo ng sampung libo ay hindi maiiwasan. Lalo na pagdating sa mga supply. Malinaw na hindi isang tribo, hindi isang solong tao, sa pamamagitan ng teritoryo
Mula sa aklat na Socrates: guro, pilosopo, mandirigma may-akda Stadnichuk BorisAphorisms of Socrates * * *Kung walang pagkakaibigan, walang komunikasyon sa pagitan ng mga tao ang may halaga.* * *Ang kayamanan at maharlika ay hindi nagdudulot ng anumang dignidad.* * *May mga sitwasyon na mas mahalaga ang konsensiya kaysa sa pag-iingat ng sariling buhay.* * *Ang pagiging kontento. ay ang ating likas na kayamanan, karangyaan -
Mula sa aklat na Socrates: guro, pilosopo, mandirigma may-akda Stadnichuk BorisMga Kasabihan ni Socrates * * *Mag-ingat din na ang mga tao, na napapansin ang iyong kawalang-galang sa iyong mga magulang, ay hindi sama-samang hahamakin ka at ikaw ay ganap na walang mga kaibigan, dahil sa sandaling mapansin nila ang iyong kawalan ng pasasalamat sa iyong mga magulang, walang sinuman ang makatitiyak na sa pamamagitan ng paggawa
Mula sa aklat na Ancient Germans may-akda Koponan ng mga may-akdaNabuhay si Plutarch Plutarch (???????????) humigit-kumulang sa pagitan ng 46 at 120 taon. Ipinanganak siya sa isang mayamang pamilyang Griyego sa lungsod ng Chaeronea ng Boeotian. Nakatanggap siya ng magandang edukasyong pilosopikal. Siya ay bumisita sa Roma ng maraming beses at minsan sa Ehipto, natamasa ang impluwensya kapwa sa korte ng Roma at sa tahanan.
Mula sa aklat na World History in Sayings and Quotes may-akda Dushenko Konstantin VasilievichIpinaliwanag ni Yuri Lotman ang mga kasinungalingan ni Khlestakov sa pamamagitan ng katotohanan na sa isang kathang-isip na mundo siya
maaaring tumigil sa pagiging sarili, maging iba, magbago
una at pangatlong tao sa mga lugar, dahil siya mismo ay lubos na kumbinsido na
na tanging "siya" at hindi "ako" ang maaaring maging tunay na kawili-wili.
<...>Ang bifurcation na iyon, na magiging isang espesyal na bagay ng pagsasaalang-alang sa
"Double" ng Dostoevsky at kung saan ay ganap na dayuhan sa tao ng Decembrist
pores, na inilatag na sa Khlestakov..." (Lotman 1992, vol. 1: 345) Si Gogol ay hindi
simpleng bifurcates Khlestakov sa pamamagitan ng mga kasinungalingan, sabay-sabay niyang idiniin
tiyak na mekanikal na pag-uugali. Sa "Mga Tala sa mga ginoo
mga aktor" Kinilala ni Gogol si Khlestakov bilang mga sumusunod:
"Siya ay nagsasalita at kumikilos nang walang anumang pagsasaalang-alang. Hindi niya kaya
itigil ang pagtutok sa anumang pag-iisip. Ang kanyang pananalita ay biglang, at ang mga salita
lumipad sa labas ng bibig nang hindi inaasahan "(Gogol 1952, vol. 4: 281). Khlestakov
parang katawanin ang Kantian konsepto ng pagtawa, kasama nito
isang hindi inaasahang pagkasira sa "wala". Siya ay isang pamilyar na makina
nabalisa automaticity ng pag-uugali. Sa isang liham ng pagtuturo kay Mikhail Shchepkin (10
Mayo 1836) Lalo na iginiit ni Gogol ang "pira-piraso" na Khlestakov
mga plastik:
"Ang bawat salita niya, iyon ay, isang parirala o kasabihan, ay isang impromptu na ganap
hindi inaasahan at samakatuwid ay dapat ipahayag nang biglaan. Hindi dapat palampasin
na sa dulo ng tagpong ito ay unti-unti na itong pinaghiwa-hiwalay. Ngunit siya ay hindi sa lahat
dapat sumuray-suray sa isang upuan; dapat lang siyang mamula at mas ipahayag ang sarili
kasinungalingan na pinag-uusapan ni Gogol, sa wakas ay naging pangunahing si Khlestakov
mimetic body ng buong dula, at ang huling pahayag sa papel na ito
kasabay ng isang diin sa hindi mahuhulaan na pagkapira-piraso ng kanyang pag-uugali.
Literal na hindi alam ni Khlestakov ang kanyang sarili kung ano ang susunod na impromptu
katawan na kontrolado ng isip. Nakaka-curious na itinuro iyon ni Gogol
Hindi dapat umindayog si Khlestakov sa isang upuan. Ang swing na ito ay din
nabibilang sa kategorya ng mga awtomatiko, mekanikal na paggalaw, ngunit ito
may predictability.
Ang isang mimetic na katawan sa buong kahulugan ng salita ay hindi dapat i-encapsulated
sa awtonomiya ng isang rhythmically monotonous na paggalaw, dapat itong maging sensitibo
nakalagay sa labas. Ang pagiging sentro ng mimetic na proseso na nagaganap sa
play, Khlestakov, bilang ito ay, bifurcates. Ang kanyang katawan ay kumikilos na parang
ito ay tumutugon sa isa pang hindi nakikitang katawan, na ang lohika ay hindi nito makalkula,
nakipag-ugnayan ito sa mismong "demonyo" na binanggit ko
Nabatid na si Socrates ay naniniwala na siya ay sinamahan ng isang tiyak na demonyo.
(henyo), na, ayon kay Plato, ay nagbibigay sa kanya ng payo, pinipigilan siya,
kapag gusto niyang gumawa ng "maling" gawa, at ayon kay Xenophon,
aktibong hinihikayat siya na kumilos. Hegel, na nagbigay ng demonyong si Socrates
malaking pansin, nag-uugnay nito sa kawalan ng kakayahan ng mga Greek na gumawa ng mga desisyon batay sa
panloob na paghihimok. Ang orakulo ay isang paraan ng pakikipag-usap ng isang desisyon sa isang "labas
katotohanan". Ang demonyo ni Socrates, ayon kay Hegel, ay "isang orakulo, na, kasama ng
Ang tema ay hindi kumakatawan sa isang bagay na panlabas, ngunit ito ay isang bagay na subjective,
ang kanyang orakulo" (Hegel 1932: 66). Pinag-uusapan natin ang proseso ng projection
sa labas ng panloob na solusyon at sa parehong oras ang internalization ng "panlabas" na solusyon.
Halimbawa, ipinaliwanag ni Plutarch ang kababalaghan ng Socratic demon sa pamamagitan ng katotohanan na ang kaluluwa,
tumatagos sa laman, nagiging hindi makatwiran. Ang pinaka dalisay
ang nakapangangatwiran, intelektwal na bahagi ng kaluluwa sa ilan, kumbaga, ay nananatiling nasa itaas
katawan, tumataas sa itaas ng ulo ng tao. Ang talino ng mga ganyang tao
lumalabas na nasa labas ng laman at nagsasalita sa katawan mula sa labas:
"Ngayon ang bahaging iyon na nakalubog sa katawan ay tinatawag na "kaluluwa", samantalang
oras bilang isang bahagi na hindi napapailalim sa kamatayan ay karaniwang tinatawag na "isip" at
ay itinuturing na isang intrinsic na kakayahan, tulad ng mga item na makikita sa
lumilitaw ang mga salamin sa loob ng mga salamin. Gayunpaman, ang sinumang nakakaunawa nito
tama ang tawag sa kanya ng paksa bilang isang "diyos" dahil sa katotohanang siya ay umiiral
sa labas" (Plutarch 1992:
Natural, nakikita ni Hegel kay Socrates ang isang mahalagang yugto sa pag-unlad ng komunikasyon
indibidwal na may "tunay na unibersal na espiritu", habang ang demonyo ay kumikilos bilang
sagisag ng gayong umuusbong na koneksyon. Sumulat si Hegel:
"Dahil kay Socrates ang panloob na solusyon ay nagsimulang maghiwalay mula sa
panlabas na orakulo, kinakailangan para lumitaw ang pagbabalik na ito sa sarili
dito sa kanyang unang hitsura ay nasa physiological form pa rin<...>. Daemon
Kaya si Socrates ay nakatayo sa gitna sa pagitan ng panlabas na paghahayag ng orakulo at
pulos panloob na paghahayag ng espiritu; siya ay isang bagay na panloob, ngunit ganoon lang
paraan na kinakatawan niya ang isang espesyal na henyo, naiiba sa tao
kalooban, ngunit hindi pa ang isip at arbitrariness ni Socrates mismo. Mas malapit na pagsisiyasat
ng henyong ito ay nagpapakita sa atin, samakatuwid, isang anyo na lumalapit sa somnambulism,
duality of consciousness, at sa Socrates, tila, malinaw na nahanap natin ang isang bagay
tulad ng isang magnetic state, dahil, tulad ng nabanggit na natin, madalas siyang nahulog sa
pamamanhid at catalepsy" (Hegel 1932: 68-69).
Ang pagsusuri ng Hegelian ay kawili-wili sa amin dahil nag-uugnay ito
ilang mga anyo ng kamalayan, o sa halip ang paglipat mula sa isang anyo ng kamalayan (at, bilang
lilinawin natin ngayon -- diskurso) sa ibang anyo sa pamamagitan ng puro
pisyolohikal na uri ng reaksyon. Ang paglipat mula sa panlabas patungo sa panloob, mula sa
abstract, unibersal sa indibidwal ay ipinahayag ni Socrates sa paghahati ng kamalayan at katawan, sa paghahayag
hindi inaasahang automatism, mechanicalness (somnambulism, catalepsy). talumpati
ay, sa gayon, tungkol sa paglabag sa normal na dynamics ng katawan, kung saan
ang demonyo ni Socrates ay konektado kahit papaano.
Ang sitwasyon ng Socratic magnetism (tiyak na nauugnay sa mimetic
enerhiya na ipinakita ni Socrates sa iba) ay nagmumungkahi, kumbaga,
pagkuha ng "espiritu" mula sa Socratic body, ang pagbabago ng katawan na ito sa
isang mimetic na papet na sumusunod sa demonyong nahiwalay kay Socrates. Ang sarili ko
Si Socrates ay nagiging "magnetic" lamang sa pamamagitan ng yugtong ito ng bifurcation at
mekanisasyon ng sariling corporeality. Kaya ang proseso ng mimetic,
na pinasimulan ni Socrates, hindi sumasalamin kahit na ang koneksyon ng katawan-manika sa
externalized, demonic subjectivity, gaano ang sitwasyon
paglipat mula sa isang uri ng diskurso at kamalayan patungo sa isa pa. Ayon kay Hegel,
"Ang pagbabalik na ito sa kanyang sarili ay lumitaw dito sa kanyang unang pagganap pabalik
physiological form". Ako, sa katunayan, ay interesado sa kung ano ang ibig sabihin nito
cataleptic, somnambulistic physiological form, ano ang ipinapakita nito,
na ginagaya. Pagkatapos ng lahat, ang biglaan at hindi inaasahang pag-uugali ng katawan
Ang Khlestakov ay tumutukoy din sa cataleptic somnambulism.
Kasunod ni Hegel, ang demonyo ni Socrates ay interesado kay Kierkegaard. Huli
iginuhit ng pansin ang dalawang katangian ng demonyo - ang hindi pag-vocalization ng kanyang boses at
hindi pagpayag na magbigay ng positibo, nakapagpapatibay na payo. Ang katotohanan na ang boses ng isang demonyo
ay hindi naririnig at nagbabala lamang ito ng mga "maling" aksyon, ayon sa
Kierkegaard, ay nagsasalita tungkol sa negatibong katangian ng demonyo, laban sa positibo
klasikal na Griyegong mahusay na pagsasalita:
"Sa lugar ng banal na kahusayang ito, umaalingawngaw sa lahat
bagay, pinalitan niya ang katahimikan" (Kierkegaard 1971:188).
Ang demonyo ay partikular na nagpapahayag ng kabalintunaan, iyon ay,
Negatibong distansya ng posisyon ni Socrates bilang kaugnay sa materyal
katotohanan, at sa ideya: "... Ang ideya ay nagiging limitasyon, kung saan kasama ni Socrates
bumalik muli sa loob na may balintuna na kasiyahan" (Kierkegaard 1971:
192). Ang negatibong distansya, ayon kay Kierkegaard, ay nagiging
"ang sandali ng pagkawala" ng buong ironic na sistema.
Si Gogol ay, siyempre, isang ironista, itinuring niya ang kanyang sarili na ganoon,
halimbawa, nang sabihin niya na ang kanyang komedya ay "nagbubunga ng tawa" "sa lalim
kabalintunaan" (Gogol 1953, tomo 6: 111).
14 Ang ibig kong sabihin, siyempre, medyo malapit lang sa atin sa panahon
intelektwal na tradisyon Marahil isa sa mga unang treatise tungkol sa demonyo
tradisyon ng pagbibigay-kahulugan sa pigura ng demonyo (o henyo) tingnan ang Nietzsche 1975
Gogol, paradoxically, ay ang lupa kung saan bumangon at
Umunlad ang mesianismo ni Gogol. Pagkatapos ng lahat, ito ay tiyak na ang tumbalik posisyon na nagpapahintulot
umangat sa katotohanan, kunin ang kaugnayan nito
ironically malayo, halos banal na posisyon. Sumulat si Kierkegaard:
"Salamat sa kabalintunaan, ang paksa ay patuloy na itinutulak ang kanyang sarili nang higit pa at ipinagkakait
lahat ng phenomena ng kanilang realidad sa ngalan ng pagliligtas sa sarili, ibig sabihin, para sa
pagpapanatili ng negatibong kalayaan nito kaugnay ng lahat ng bagay" (Kierkegaard
Sa prinsipyo, ang pag-alis na ito mula sa "walang kabuluhan" ng mundo ay maaaring, sa ilan
mga kaso, kabilang ang sa Gogol's, ang batayan para sa pag-post ng ibang,
ang tanging ganap na realidad, ang realidad ng Diyos.
Ang pagdodoble sa demonyo ay ang distancing ng corporeality na may kaugnayan sa
idea. Nangangahulugan ito na ang katawan ay kumikilos sa isang paraan o iba pa, hindi dahil
nagpapahayag ito ng ilang nilalaman, hindi dahil kasama ito sa system
Platonic mimesis, ngunit dahil ito ay nakakaugnay sa isa pa, hayaan
isang hindi nakikitang katawan - isang demonyo. Gogol sa mga kasanayan sa motor ng kanyang pagbabasa palagi
gumaganap ng ugnayan na may tiyak na makabuluhang lalim.
"Tamang ibinuhos na inspirasyon, na kadalasang nabubuo ng malalim
pagmumuni-muni ng paksa", ang mabagal na kalunos-lunos ng mga kilos na ginawa ni Gogol,
kapag nagbabasa, iniuugnay nila ang corporality nito sa isang tiyak na ideya. Pumila ang kanyang mga kilos
"lohikal" na kadena, sa sarili nitong paraan na ginagaya ang lohika ng maalalahanin na pananalita.
Si Khlestakov ay kumikilos nang eksakto sa kabaligtaran na paraan, siya ay pira-piraso at hindi inaasahan
kinokopya ang mga aksyon na ginawa ng ilang invisible double na matatagpuan sa pagitan
siya at ang ideya. Kaya naman ang convulsiveness at illogicality ng kanyang motor skills. Khlestakov
"bumaling sa kanilang sarili mula sa Ideya." Siya ay nabakuran mula sa ideya ng isang hindi nakikitang katawan, o
pagdodoble ng iyong katawan. Sa pagitan ng kanyang pag-uugali at ng Ideya ay may isang filter
duality, na tinatawag kong demonyo.
Kaya ang posisyon ng ironist, ang posisyon ng distancing, na maaari
maiugnay sa punto ng view ng isang linear na pananaw, na nagmumungkahi ng presensya
espasyo sa pagitan ng nagmamasid at ng kinakatawan na espasyo, sa isang banda
sa kabilang banda, ay ibinigay ng isang demonyo o isang henyo, at sa kabilang banda, sa pamamagitan ng kanya at
ay nawasak. Kung tutuusin, ang katawan ng demonyo ang "dinala" sa "mga mata" na napakalapit niyan
sinisira ang anumang puwang ng representasyon, sa gayo'y nakakasira
"banal" na posisyon ng ironist, na nagmamasid sa lahat ng nangyayari
hindi maabot na taas.
Ang demonyo ay isang napakaespesyal na katawan. Dahil ito ay purong fiction,
"naglalaho sandali" ng ironic na sistema bilang isang sistema ng dalisay
distansya, kung gayon ang kanyang katawan ay maaaring tukuyin bilang isang "negatibong" katawan. Ito ay
isang katawan na ipinahayag sa isang uri ng nakanganga, kawalan ng laman, na, gayunpaman, ay hindi nagpapahiwatig
mga pananaw sa paningin. Ito ay higit pa sa isang tactile void. Ito ay nagpapahayag ng sarili sa
sketchy motor skills
pagkopya ng kanyang pagkatao, tulad ng kawalan ng laman, tulad ng isang pagkabigo.
May pakiramdam na ang isang tao, kumbaga, ay nakasandal sa kawalan, sa
hindi pag-iral at gumagawa ng pira-pirasong kilusan upang ibalik ang mga nabasag
balanse. Kung ang kahungkagan na ito ay magagamit sa paningin, kung gayon ang panggagaya na aksyon
mawawala ang pagkapira-piraso nito. Ang pagkapira-piraso ay tinutukoy din ng kawalan
nakikitang "gap". Ang mismong espasyo ng vision sets, presupposes a certain
oras (at samakatuwid ay isang tiyak na pagkawalang-galaw) para sa pagkopya. malayong signal
kumikilos nang hindi inaasahan kaysa sa pinaka-tinatayang isa.
Sa isang mahinang anyo, ang mismong paghihiwalay ng pag-uugali ni Gogol
ginagawa ang kanyang katawan sa isang uri ng negatibong panggagaya
presensya. Si Gogol kasama ang kanyang "double being" ay palaging kasama sa
mga sitwasyon ng mimetic multiplication. Ang pinakakaraniwang sitwasyon ng ganitong uri
ay ang sikat na Gogol oral readings. Binigyan sila ng manunulat
pinakamahalaga, at sa artikulong "Mga Pagbasa ng mga makatang Ruso sa harap ng publiko"
(1843) pinatunayan ang kahalagahan ng mga pagbasa sa pamamagitan ng espesyal na katangian ng wikang Ruso,
ang sound structure na diumano ay nilayon mismo ng kalikasan para sa paglipat mula sa
mababa hanggang mataas:
"Ang ating wika ay nag-aambag din sa edukasyon ng mga mambabasa, na, kumbaga,
nilikha para sa mahusay na pagbabasa, na naglalaman ng lahat ng mga kakulay ng mga tunog at ang pinaka
matapang na mga paglipat mula sa kahanga-hanga hanggang sa simple sa parehong pananalita. kahit ako
Sa palagay ko, sa kalaunan ay papalitan ng mga pampublikong pagbabasa ang mga pagtatanghal sa ating bansa" (Gogol
1953, tomo 6:123).
Sa pagbabasa, ayon kay Gogol, nabubunyag ang nakatago sa boses
isang mimetic force na nauugnay sa sarili nitong paraan sa mismong proseso ng bifurcation:
"Ang kapangyarihang ito ay makikipag-usap sa lahat at gagawa ng isang himala: kahit na ang mga hindi
hindi kailanman nanginginig sa mga tunog ng tula" (Gogol 1953, v. b: 124).
Kasabay nito, "ang pagbabasa na ito ay hindi magiging maingay, hindi sa init at lagnat.
Sa kabaligtaran, maaari pa nga itong maging napakakalma..." (Gogol 1953, tomo 6: 124).
Tulad ng makikita, sa sitwasyon ng pagbabasa, ito ay tiyak kung ano ang isinasagawa, sa isang banda,
Olympic suspension sa mga anyo ng kumpletong kalmado, ilang negatibiti, at
sa kabilang banda, convulsive shock sa pamamagitan ng mimesis ng "kapangyarihan".
Mga alaala ng mga kontemporaryo, kung saan ang mga pagbabasa ni Gogol ay patuloy
espesyal na lugar ang binigay, pansin nila ang kakaibang ugali ng manunulat kapag
pagbabasa ng kanyang mga gawa. Halimbawa, naalala ni Nikolai Berg ang pag-uugali
Gogol sa panahon ng pagbabasa ng kanyang mga gawa ni Shchepkin noong 1848:
“Nandoon si Gogol. Pagkaupo na parang perpektong idol sa sulok, sa tabi
na nagbabasa ng isang oras o isang oras at kalahati, habang ang kanyang tingin ay nakatutok sa isang hindi tiyak na espasyo, siya ay bumangon at nawala ...
Gayunpaman, ang kanyang posisyon sa sandaling iyon ay tiyak na mahirap: hindi siya nagbasa
siya mismo at ang iba pa; samantala, ang buong bulwagan ay nakatingin hindi sa nagbabasa, kundi sa
Ang bifurcation dito ay tumatagal ng ganap na pisikal na katangian. Kung saan
ganap sa diwa ng "dobleng pagkatao" ni Shevyrev, ganap na tumatagal
mga function ng kumpletong alienation mula sa dito-at-ngayon, pisikal na ipinahayag
"negatibiti". Ito ay ipinahayag ng aspirasyon ng titig sa isang tiyak na "walang katiyakan
space" at kumpletong estatwa ng katawan. Parang naka-display ang katawan
wala sa kontrol ng mga pandama at ganap na inilalayo ang sarili. Pagkawasak
ang pagpapahayag ("idolo") dito ay negatibong nauugnay sa isang katulad
pagkawasak sa isang paroxysm ng pagtawa. Maaari rin itong ipalagay na ang Shchepkinskoe
Ang pagbabasa ay nagdulot ng tawanan sa mga mambabasa, at ang mala-maskara na kawalang-kilos ni Gogol
hinarangan siya, pinigilan siya.
Naalala ni Pavel Vasilyevich Annenkov kung paano siya idinikta ni Gogol sa Roma
mga kabanata mula sa Dead Souls. Idinikta ni Gogol sa isang mahinahon, nasusukat na tono:
"Nangyari rin na, bago ko ginampanan ang aking tungkulin bilang isang tagakopya,
sa ilang mga lugar ay tumalikod ako at humagalpak sa tawa. Tumingin si Gogol
malamig ngunit magiliw na ngumiti sa akin at sinabi lamang: "Subukan
wag kang tumawa Jules."<... >Gayunpaman, si Gogol mismo ay sumunod sa aking halimbawa.
at echoed sa akin sa okasyon na may ilang mga uri ng pinigilan kalahating-tawa, kung maaari ko
ipahiwatig mo ang sarili mo. Nangyari ito, halimbawa, pagkatapos ng pagtatapos ng "The Tale of Captain
Kopeikine"<...>. Nang, sa pagtatapos ng kwento, sumuko ako sa isang hindi mapaglabanan na salpok
katuwaan, tumawa si Gogol sa akin at ilang beses na nagtanong: "Ano
ang kuwento ni Kapitan Kopeikin?" (Annenkov 1952:271).
umaasa, agad na ipinapalagay ang papel ng isang alienated, malamig
tagamasid, demonyo. Kakaiba ang ugali niya. Walang gana niyang binasa ang text,
na naging dahilan ng pagtawa ni Annenkov, at sabay na hinihiling na huwag tumawa.
Bumubuo siya ng tawa at agad itong pinigilan. Hinahangad niya ang tawa ng mambabasa, ngunit
ganap na iginiit ang sarili, umaangat sa itaas ng mimetic na katawan
ang reaksyon na natamo nito nang hindi mapaglabanan. Ito ay kung paano gumagana ang Gogol
demonyong makina para gawing "mataas" ang "mababa", isang makina,
sinisira, ayon kay Aksakov, ang kanyang sariling katawan.
Isinasaalang-alang ang pagbuo ng diyalogong diskurso sa Dostoevsky, Mikhail
Si Bakhtin ay talagang inaalis siya sa sitwasyon ng isang di-nakikitang demonyo. na
sa talumpati ni Makar Devushkin sa Poor People, inihayag ni Bakhtin ang "isang istilo
tinutukoy ng matinding pag-asa sa salita ng ibang tao" (Bakhtin 1972: 351).
Ang pagsasama na ito ng isang hindi nakikitang kausap sa pagsasalita ni Devushkin ay humahantong sa isang pagbaluktot
mga plastik ng pagsasalita. Tinukoy ni Bakhtin ang umuusbong na istilo bilang "isang salitang namimilipit
na may isang mahiyain at nahihiya na sulyap at muffled na pagsuway" (Bakhtin 1972: 352).
Pagbabalik-tanaw, namimilipit - lahat ng mga metapora ng katawan na ito ay may katuturan lamang hanggang sa
dahil tinutukoy nila ang negatibo, at mahalagang haka-haka, presensya
diumano'y nakakaimpluwensya sa pagsasalita ni Makar Devushkin:
"Mahirap na tao<...>palaging nakakaramdam ng "masamang hitsura"
isang estranghero, isang hitsura o isang mapang-uyam, o - na, marahil, ay mas masahol pa para sa
siya-- nanunuya<...>. Ang pananalita ni Devushkin ay namimilipit sa ilalim ng alien na titig na ito.
(Bakhtin 1972: 353--354). Sa pilosopiko, ang sitwasyong ito ay inaasahan ang sikat
pagtatayo ng Sartre, nang ang huli ay nagmula sa buong genesis ng mundo ni Jean Genet
ang titig na ibinigay sa kanya sa pagkabata (Sartre 1964: 26-27), o naglalarawan
ang function ng titig sa pagbabago ng subjectivity sa "Being and Nothing" (Sartre
1966: 340-400), Dito, gayunpaman, ang sitwasyon ay medyo naiiba mula sa Sartre.
Ang nakikitang katawan, ang katawan kung saan nakadirekta ang tingin, ay gumagawa ng ilang espesyal
pananalita, mimetic na sumasalamin sa mga kombulsyon ng katawan sa ilalim ng
na may pagtingin. Mga paghinto, hindi pagkakapare-pareho, kawalan ng laman at pagkautal sa pagsasalita
voids na gayahin ang isang absent ngunit nakikitang katawan. Ang katawan ay naging
nabawasan ang tingin sa purong presensya (katulad ng presensya ng "stuccoed".
Gogol sa mga pagbabasa ni Schepkin), sa isang uri ng incorporeal subjectivity, nahiwalay
mula sa nagsasalita, nakadirekta sa kanya mula sa labas.
Ang sitwasyong ito ay lubhang kawili-wili dahil hindi pa ito naglalaman
pinalawig na diyalogo sa pang-unawa ni Bakhtin, ngunit sa kanya lamang
embryo. Dito wala pa ring dialogical na interaksyon ng dalawang magkaugnay
sa kanilang mga sarili ang daloy ng pagsasalita (sa ibaba lamang ng Bakhtin ay gagawa ng isang eksperimento,
ginagawang haka-haka na diyalogo ang monologo ni Devushkin sa isang "estranghero").
Ang proto-dialogism ay umusbong dito bilang interaksyon ng pagbigkas at hitsura,
berbal at nakikita. At ang pakikipag-ugnayan na ito ay ipinahayag sa writhing speech, kung hindi man
nagsasalita, sa mga pagpapapangit nito. Ang isang hitsura ay maipapakita sa pagsasalita bilang "pagkabigo" nito,
parang mimesis ng kawalan. Si Demon Makar Devushkin ay tahimik, "hindi nag-vocalize",
kung gagamitin mo ang expression ni Kierkegaard, dahil ito ay isang kabalintunaan
ang negatibiti ng isang hindi matukoy na presensya -- isang hitsura na walang katawan. At ang isang ito
ang isang disembodied na titig ay naglalayo sa pagsasalita mula sa "ideya", mula sa "katotohanan", na inilalagay ito
ang kanyang kahungkagan ng mga pagkabigo at pagpapapangit.
Muling lumilitaw ang problema ng titig sa aklat ni Bakhtin kapag pinag-aaralan niya
"Doble":
"May isa pang napakahalagang tampok sa istilo ng kwento sa The Double,
tama rin ang nabanggit ni V. Vinogradov, ngunit hindi niya ipinaliwanag. "AT
narrative tale, sabi niya, nangingibabaw ang mga imahe ng motor, at
ang pangunahing kagamitang pangkakanyahan nito ay ang pagpaparehistro ng mga paggalaw, anuman ang kanilang
maaaring maulit".
Sa katunayan, ang kuwento ay nagtatala ng lahat ng may pinaka nakakapagod na katumpakan.
ang pinakamaliit na galaw ng bayani, nang walang stinting sa walang katapusang pag-uulit. Ang tagapagsalaysay
na parang nakadena sa kanyang bayani, hindi makalayo sa kanya dahil sa nararapat
distansya upang magbigay ng isang buod at integral na imahe ng kanyang mga aksyon at aksyon.
Ang ganitong pangkalahatang imahe ay nasa labas ng abot-tanaw ng bayani mismo, at sa pangkalahatan
ipinapalagay ng ganitong imahe ang ilang uri ng matatag na posisyon sa labas. Ang posisyong ito ay hindi
ang tagapagsalaysay, wala siyang kinakailangang pananaw para sa masining
ang pangwakas na saklaw ng imahe ng bayani at ang kanyang mga aksyon sa kabuuan" (Bakhtin 1972:
Hindi tama si Bakhtin nang sabihin niyang hindi nagbigay ng paliwanag si Vinogradov
ang kababalaghan na kanyang nabanggit. Gayunpaman, ang paliwanag ni Vinogradov ay talagang
hindi kasiya-siya. Sa isang banda, pinagtibay niya ang mga kasanayan sa motor ng mga karakter sa
"Doble" para sa mga palatandaan ng "mga espirituwal na karanasan"15. Sa kabilang banda, kumonekta siya
ang nagreresultang mekanikal na mga kasanayan sa motor, ang pagiging papet nito na may naka-install na
kakatuwa. At sa wakas, ipinaliwanag niya ang mga pira-piraso, biglaang paggalaw
Golyadkin din ang mga sumusunod:
"Upang ang mga pormula ng paggalaw at mood na ito ay hindi mabuo
mabisyo bilog, muling ginawa na may nakakapagod monotony, ito ay kinakailangan
ito ay upang pag-iba-ibahin ang pagkakasunud-sunod ng kanilang pagbabago sa pamamagitan ng hindi inaasahang mga paglabag. Kaya
may mga walang katapusang indikasyon sa teksto ng isang biglaang break sa kung ano ang nasimulan
mga aksyon at isang hindi inaasahang paglipat sa isang bago. Pang-abay na edukasyon ng biglaan
minarkahan ang intersection ng isang serye ng mga paggalaw sa isa pa" (Vinogradov 1976:111).
hindi inaasahang transition" binabasag ang monotony ng pag-uulit. Sa halip, sila
ipakilala ang karagdagang monotony, na maaaring labanan hindi sa pamamagitan ng fragmentation, ngunit
lohika ng mga gestural period. Nag-aalok ang Bakhtin nang labis
non-trivial na paliwanag ng kakaibang motor skills ng mga karakter ni Dostoevsky.
Ang tagapagsalaysay, sa kanyang opinyon, ay masyadong malapit sa bayani, siya
konektado sa kanya sa pamamagitan ng isang espesyal na mimetic thread na nagpapahintulot sa kanya
ayusin (kopyahin sa sulat) ang lahat ng kanyang mga galaw, ngunit hindi pinapayagan
suriin ang kanyang katawan mula sa gilid at sa gayon ay kumuha ng ilang panlabas
posisyon patungo sa kanya. Sa ganitong diwa, kaya ng tagapagsalaysay
talagang inihalintulad sa isang demonyong hiwalay sa katawan, ngunit hindi pa rin
sapat na upang maging kritikal na malayo dito.
Ano ang pangitain na ito na hindi kasama ang isang "matatag na posisyon sa labas"?
Ano ang pangitaing ito na hindi mo nakikita? Ito ang pangitain na
Ang pangitain ay, kumbaga, pinigilan ng pag-aayos ng isang hiwalay na kilusan, isang hiwalay
pangingisay ng inilarawang katawan. Ito ay isang pangitain kung saan ang paningin ay nawasak
isang pakiramdam ng mga kasanayan sa motor, mahalagang isang pakiramdam ng schema ng katawan at dynamics nito.
Ito ay isang pangitain na literal na nangyayari sa hangganan ng paningin at pagkabulag. Bakhtin
nagsasalita ng "unpromising point of view"16.
Magbibigay ako ng isang halimbawa mula sa "Double", pinili ni Vinogradov, at mula sa kanyang sarili
komento:
"Bilang karagdagan sa paglalaro sa mga hindi inaasahang intersection ng mga hilera ng paggalaw, mga intersection,
bilang isang resulta kung saan ang scheme ng aksyon ng bayani ay inaasahang sa anyo ng isang zigzag
nakaayos na mga linya, ang parehong epekto ng paggamit ng komiks ng motor
Ang mga imahe ay isinasagawa din sa pamamagitan ng isang espesyal na pamamaraan ng pagguhit ng isang aksyon,
ang pagpapatupad nito ay nauuna sa isang pagtatangka na naparalisa ng pag-urong. Komiks
ang ganitong "triune movement" ay binibigyang-diin sa pamamagitan ng magkakaibang mga tanikala ng mga parirala at
mga salita at puns na ipinanganak mula dito.
Halimbawa: "... ang ating bayani... naghanda upang hilahin ang string ng kampana...
Paghahanda upang hilahin ang kampana string, siya kaagad at medyo
Sa pamamagitan ng paraan, nagpasya ako na bukas ay hindi magiging mas mahusay ... Ngunit ... agad akong nagbago
ang kanyang bagong desisyon, at gayon pa man, sa parehong oras, gayunpaman, na may pinaka-determinado
tinatawag...” (Vinogradov 1976: 112). Subukan nating maunawaan kung ano
inilalarawan ni Vinogradov. Tila, kapag pinag-uusapan niya ang "pako ng aksyon ng bayani,
projected sa anyo ng mga zigzag na linya, "siya, sa kanyang sariling paraan
reproduces ang presensya ng mata na inilagay sa "unpromising point
pangitain." Ang mata, na literal na nakadikit kay Golyadkin, ay gumagalaw sa kanya
ilang uri ng zigzag line. Dahil sulit na gumalaw ng kaunti ang nagmamasid
na naghanda upang hilahin ang kurdon at hinila - tumunog. Pero ito
Ang pare-parehong aksyon ay ibinibigay sa isang tagamasid na pinagkalooban ng isang "pananaw
punto ng view, iyon ay
posisyon sa labas. Bukod dito, gaano man tayo kalapit sa punto de vista
tagamasid sa katawan ni Golyadkin, hindi tayo makakakuha ng anumang zigzag. Zigzag sa pangkalahatan
lumitaw lamang bilang isang resulta ng Golyadkin bundle, ang panloob nito
pagdodoble, na nagpapahintulot sa katawan na kumilos nang nakapag-iisa na may kaugnayan sa kalooban nito,
o hindi bababa sa asynchronously (isagawa ang isang na-reverse na solusyon). Zigzag
ang mga linyang natuklasan ni Vinogradov ay hindi ma-obserbahan sa lahat, sila
ay matatagpuan kung saan hindi kasama ang paningin. Bukod dito, mga larawan ng motor,
kawili-wili sa Vinogradov, sa pangkalahatan ay posible lamang kung pinipigilan mo ang paningin bilang
ganyan. Ang "unpromising point of view" sa kasong ito ay ang point of view
Inaayos ng tagamasid ang dissociation ng dynamic na pamamaraan ng katawan, hindi sa lahat
naa-access sa isang panlabas na tagamasid, ngunit natanto lamang ni Golyadkin mismo.
Ang tagamasid, samakatuwid, sa kasong ito ay pumapalit kay Golyadkin mismo, ngunit hindi
medyo, ito ay, kumbaga, sabay-sabay na inilagay sa loob at labas ng kanyang katawan.
Ano ang ibig sabihin nito?
Muli nating basahin ang fragment na binanggit ni Vinogradov. Mga reaksyon
Inilarawan si Golyadkin mula sa pananaw ng isang tagapagsalaysay na may kamalayan sa panloob
impulses at desisyon ng bida. Samantala, ang aksyon mismo ni Golyadkin ang napili
Dostoevsky na may kahulugan. Dapat hilahin ng karakter ang string. Lahat
ang "zigzag" ng aksyon na dinisenyo ni Golyadkin ay nagbibigay-diin
ang papet na katangian ng isang karakter na walang kakayahang gumawa ng desisyon,
dahil ito ay naudyok sa pagkilos ng ilang panlabas na puwersa, na parang humihila
para sa sarili niyang tali. Kaya ang pag-uulit ng katangiang kahulugan --
"agad-agad". Ang "kaagad" na ito ay nagpapahiwatig na sa likod ng aksyon ni Golyadkin
nagkakahalaga ng walang ideya, walang pagdududa o desisyon. Hinihila lang siya
puntas. Ang paghila ng kurdon, ginagaya lamang ni Golyadkin ang pagkilos ng isang tiyak na puwersa,
nakakabit sa kanya. Upang hilahin ang string para sa kanya ay nangangahulugan lamang
walang pag-iisip na muling ginawa ang pagmamanipula ng sarili niyang demonyo sa kanya
sa pamamagitan ng ating sarili. Ang aksyon ni Golyadkin ay maaaring tukuyin bilang isang mimetic
pagdodoble. Gayunpaman, tungkol sa "pagbabago ng desisyon", "bagong desisyon",
mas katulad ng isang simulation, dahil hindi makagawa ng anumang desisyon si Golyadkin
kundisyon.
Ngunit ito ay nangangahulugan na ang tagamasid, paglalagay ng kanyang sarili, bilang ito ay, "sa loob" ng psyche
Si Golyadkina, ay talagang pinipili ang "maling" pananaw, dahil
na ang mga desisyon ay ginawa hindi sa lahat sa loob ng pagiging paksa ni Golyadkin, ngunit sa labas
ang kanyang psyche, kung saan matatagpuan ang di-nakikitang demonyo, ang doble. Ano
ay inilarawan bilang isang pagbabago sa mga desisyon ni Golyadkin, sa katotohanan - walang higit pa sa
tulad ng mimetic twitching ng ilang simulacrum. Iyon ang dahilan kung bakit ang panloob na punto
Ang paningin ay lumalabas na panlabas na may kaugnayan sa lugar kung saan ito talaga
natutukoy ang motility (pag-uugali) ng karakter. PERO
ang panlabas na pananaw, sa prinsipyo, ay maaaring magkasabay sa nais na punto
pananaw na pananaw.
Ang motility, samakatuwid, ay gumaganap lamang bilang isang teksto kung saan
ang imposibilidad ng pare-parehong pananaw, ang imposibilidad ng diskurso
na may iisang pananaw. Ang makikita dito (zigzag motor lines) ay
walang iba kundi isang bakas ng puro pandiwang, mahalagang hindi nakikita. Ang bakas nitong berbal
ang laro, sa pamamagitan ng paraan, ay ipinagpaliban sa pun na binanggit ni Vinogradov
fragment 17.
Nag-iwan sa amin si Walter Benjamin ng larawan ng isang patuloy na miming na katawan --
larawan ng Viennese ironist na si Karl Kraus, ayon kay Benjamin, din
animated sa pamamagitan ng ilang mimetic demonyo ng vanity. Inilarawan ni Benjamin
Ang kakaibang diskarte ni Kraus sa pag-uugali, pagsusulat at panggagaya sa parehong oras
ang gawa ng pagsulat, patuloy na parodic na pagpapalit ng mga maskara, walang humpay
kumakatawan sa paligid. Inilarawan ni Benjamin ang demonyong si Kraus bilang "pagsasayaw
demonyo" "mabangis na gumagalaw sa isang hindi nakikitang burol" (Benjamin 1986: 250).
Ang demonyo ay patuloy na inilalayo ang pagkatao ni Kraus, na nagiging ito
isang hindi mauubos na serye ng mimetic na "mga tao", mga maskara. Paglalahad ng maskara sa iba
imperceptibly pumasa sa pagkawala ng pagiging tunay ng ironist ang kanyang sarili, mawala sa likod
paglalahad ng kadena ng mga pagbabalatkayo.
Bakit dumadaan ang alienation na ito sa pagtaas ng gesticulation at sayawan?
Bakit ang isang kilos ay ipinapalagay na napakalaki, tulad ng isang hindi katimbang na kahalagahan
ang buong sitwasyon ng alienation at pagdodoble? Sa katunayan, sa na-parse na episode na may
Golyadkin, isang simpleng paghila sa string, isang kilos na sobrang awtomatiko
araw-araw na pag-uugali, biglang nagiging lubhang, hindi gaanong makabuluhan.
Ang punto, tila, ay na ito ay sayaw na nagpapahintulot sa iyo na sabay-sabay
abstract hangga't maaari mula sa panlabas na tagamasid at lumampas
pagiging subjectivity. Alam na alam ni Nietzsche na ang sayaw ay isang anyo ng
iniisip. Ibinigay ni Valery Podoroga ang sumusunod na komento tungkol dito:
"... Ang sayaw ay hindi gumagawa ng optical space kung saan
isagawa nang normatibo at sa pamamagitan ng ilang mga channel na nakatuon
komunikasyon; ang sayaw ay isang ecstatic space kung saan ang paggalaw
sumusunod sa panloob na biorhythms ng mananayaw, na hindi masusukat
dami ng mga parameter ng oras, taktika o metro. Semiotika ng panloob
mga galaw
17 Ang galaw ng isang karakter ay maaaring, sa kakaibang paraan, ay aktwal na sumasalamin
isang bagay, tila, ganap na hindi tugma dito - ang paggalaw ng pagsulat,
halimbawa, kinikilala ni Gogol ang kaplastikan ni Chichikov sa bola sa N "Semenivshi
sa medyo maliksi na pagliko sa kanan at kaliwa, agad niyang kinasa ang paa
sa anyo ng isang maikling buntot o tulad ng isang kuwit" (Gogol 1953, vol. 5 171)
Literal na isinulat ni Chichikov gamit ang kanyang paa ang teksto ng kanyang sariling paglalarawan
pagsasayaw ng walang kabuluhan. Panloob na karanasan ng oras at isa pa sa sayaw
hindi, tulad ng walang "tagamasid sa labas" o hindi sumasali sa sayaw,
ay binuo ayon sa lohika ng paglabag ng organiko: lahat ng mga paggalaw, kahit na ano
mga antas - physiological o psychosomatic - hindi sila matatagpuan,
lumalaban sa isa't isa, umuulit, ngunit patuloy na sumusuporta sa paglaki
alon ng enerhiya, maging sanhi ng isang kumpletong induction ng lahat ng mga kaganapan sa motor ng katawan
sayawan" (Podoroga 1993a: 193). Isang panlabas na tagamasid sa ganoong sitwasyon
nawawala, ngunit nalusaw din ang pagiging subject sa tinatawag ni Podoroga
"ang kumpletong induction ng lahat ng mga kaganapan sa motor ng katawan." Hindi na gumagalaw ang katawan
sa kalooban ng mananayaw, ngunit dahil sa pamamahagi ng mga energies at inductive na proseso.
Ang sayaw, kaya inaalis ang panlabas na posisyon ng nagmamasid, ay hindi nagpopostulate
panloob na posisyon. Ito ay nagpapatupad ng pag-alis ng panlabas na lampas sa mga form na tunay
panloob. Sa sayaw natuklasan natin ang magkasalungat na katangian ng pagkabulag at
pangitain, ang parehong kakaibang ambivalence sa pagitan ng katawan at ng demonyo nito,
tulad ng sa halimbawa ni Vinogradov mula kay Dostoevsky.
Nagbibigay si Vinogradov ng isa pang halimbawa ng isang "triune", "zigzag"
mga paggalaw sa Dostoevsky:
"Golyadkin ... kumuha ng upuan at umupo. Ngunit naalala na umupo siya nang wala
mga paanyaya ... nagmadaling itama ang kanyang pagkakamali sa kamangmangan sa liwanag at kabutihan
tono, napatayo kaagad... Tapos, natauhan... nagdesisyon siya, nang walang pag-aalinlangan...
at... sa wakas ay naupo" (Vinogradov 1976: 112).
Ang sitwasyon dito ay medyo naiiba kaysa sa eksena ng puntas, kung saan ang
mga intensyon lamang. Dito naisasakatuparan ang mga hangarin na ito. Umupo si Golyadkin
"agad-agad" ay bumangon, at pagkatapos ay "nang walang pagkaantala" ay ganap na umupo. At bagaman
Hindi ipinakilala ni Dostoevsky ang isang pun sa episode na ito, sadyang inuulit niya ito
obsessive "kaagad". Ang episode na may upuan ay katulad ng episode na may sintas ng sapatos
na ang aksyon na ginagawa ni Golyadkin ay isa sa pinakawalang halaga,
automated. Ang daya ay na ito ay "bura", wala
kapansin-pansing pagkilos - isang lalaki ang umupo - biglang nakakuha ng ilan
hindi katimbang na halaga dahil mismo sa pag-uulit nito. Ang mismong kalikasan ng pag-uulit
makabuluhan din ang mga aksyon. Si Golyadkin ay hindi lamang nakaupo, siya ay nakaupo kasama
determinasyon at bilis. Kaya, ang automation ng aksyon ay tila
binigyang-diin, ang katawan ay kumikilos nang may katulin, na parang hindi kasama
ang gawain ng psyche (bagaman, tulad ng alam natin mula sa teksto ni Dostoevsky, ang mga napakabilis na
ang mga aksyon ay sumasalamin sa kumplikado at kahit masakit na mga panginginig ng boses).
Ngunit ito ay tiyak na ang labis na diin sa papet automatism na
ang labis ng kilos ay nagbibigay dito ng katangian ng isang kaganapan sa katawan na puno ng
ibig sabihin. Ano ang itinatago ni Golyadkin sa likod ng isang screen
napakabilis na automatism, sa katotohanan ay nagpapakita lamang ng sarili nito.
Ang kilos ay hindi camouflaged, ngunit nakalantad at sa gayon ay iniaalok sa nagmamasid.
bilang makabuluhang teksto.
Ang nangyayari ay hindi katulad ng isang sayaw bilang isang pantomime. mime din
kadalasang naglalarawan ng madaling makilala at pinakapamilyar na mga kilos at kilos:
ipinapakita niya kung paano siya naglalakad sa kalye, nangungupit at nag-aamoy ng bulaklak, umiinom ng tasa
kape. Ang repertoire ng kanyang mga aksyon ay napakababawal na, sa pangkalahatan, hindi ito nangangailangan
walang espesyal na pamamaraan para gayahin sila. Gayunpaman, ginagaya sila ng mime,
halatang exaggerating. Bukod dito, ito ay uri ng pagsira sa automation
bawat kilos ay ginagaya niya. Upang makamit ito, ang mime ay sinanay
disarticulation ng bawat galaw. Automated Gesture Scheme
ay nawasak, at sa lugar nito ay pinalitan ng kakaibang kilos
isang syntagma kung saan ang paggalaw ng kamay ay di-disarticulate sa paraang
sirain ang stereotypical na relasyon sa pagitan ng paggalaw ng balikat, bisig at kamay.
Ang mga kasukasuan ay nagkakaroon ng hindi inaasahang kahalagahan ng ilang uri ng mga filter na hindi pumapasok
sa pamamagitan mismo ng isang codified gestural scheme. Ang resulta
may kakaibang impresyon na hiwalay na gumagalaw ang brush
mga bisig, at ang bisig ay hiwalay sa balikat, bagaman ang pangkalahatang semantika ng kilos at
ay naligtas.
Ang disarticulation ng isang kilos, para sa lahat ng diin nito, ay pinatong sa
nadagdagan ang pagkakaugnay ng plastik ng mga indibidwal na bahagi. dati
ang nagmamasid ay naglalahad kasabay ng pagkakapira-piraso ng gestural
syntagma, ang paghahati nito sa mga fragment at isang bagong interlacing ng mga fragment na ito sa isang tiyak
hindi mahahati buo. Ito ay, sa esensya, isang muling pamamahagi ng diin
sa loob ng syntagma, tungkol sa muling artikulasyon nito, na hindi mababasa kung hindi man,
bilang ang pagkasira ng gestural spontaneity, bilang ang deautomatization ng isang kilos, at
kaya ang kahulugan nito.
Ang pagpili ng isang banal na aksyon ay dapat basahin laban sa background na ito. Nakagawian
at ang kilos ng isang taong umiinom, na walang gaanong kahulugan, ay biglang nakakuha
ilang espesyal na kahulugan. Nagiging napaka "meaningful" na
pinapanood ng mga manonood ang kanyang imitasyon nang may interes.
Ang deautomatization ng kilos at ang muling artikulasyon nito ay eksakto kung ano
nangyayari sa marami sa mga karakter ni Gogol at kung ano ang malinaw na binibigyang-diin
ang gawi ng pag-upo at pagtayo ni Golyadkin. Ang parehong ay maaaring sinabi tungkol sa
gestural na labis.
Ang labis na ito ay namamalagi, ayon kay José Gil, sa puso ng pagbabasa ng pantomime.
Tinutukoy niya na ang katawan ng mime
"gumagawa ng higit pang mga palatandaan kaysa karaniwan. Paano gumagana ang mime
ay nagpapakita sa amin na siya ay umiinom ng isang tasa ng kape? Hindi simple ang kilos niya
pagpaparami ng nakagawiang kilos ng kamay na nakaunat, mga daliri,
paghawak sa hawakan, ang mga kamay ay tumataas sa taas ng bibig; bago tayo
maraming artikulasyon, ang bawat gestural na parirala ay pinalaki, naglalaman ito
maraming microphrases na wala noon dito. Lumalaki ang kilos ng pag-inom
nagiging baroque; upang ipakita na ang tasa ay nakasandal sa mga labi, ang kamay
lumilipad nang mataas sa isang kakaibang kilusan. Kaya pinapalitan ni Mime
pananalita; Ang mga microscopic articulations ay pumapalit sa mga salita, ngunit iba ang pagsasalita kaysa sa
mga salita" (Gilles 1985:101).
Hindi ako sumasang-ayon kay Gilles na pinag-uusapan natin ang paggawa ng tiyak
mga pseudoword. Ito, sa aking opinyon, ay tungkol sa may salungguhit na pagpapapangit
normatibong syntagmatic na paggalaw. Ang pag-warping ay pinalabis (pagkatapos,
na inilalarawan ni Gilles bilang sobrang produksyon ng mga palatandaan), dahil, tulad ng lahat
pagpapapangit, ay tumutukoy sa isang tiyak na enerhiya. Ang katawan ay kumikilos tulad ng
na parang may puwersang inilapat dito, na may kakayahang lumabag sa codification
tumigas at nabura ang mga galaw. Ang katawan ay nagiging isang lugar ng paggamit ng puwersa,
kumikilos dito mula sa labas, ito ay nagiging katawan ng isang robot, isang automat,
puppet at sabay na dinoble ng multo ng demonyong ito
ginagaya.
Kaya ang dobleng epekto ng panggagaya sa katawan - ito ang katawan na hindi gumagawa
galaw, ngunit ginagaya ang galaw. Hindi kailanman hinahangad ni Mime na linlangin ang publiko
ang pagiging natural ng kanilang mga galaw. Sa kabaligtaran, hinahangad niyang tuklasin ang totoo
panggagaya sa kanilang pag-uugali. Tulad ng sinabi ni Derrida, "ginaya niya
imitasyon". Ang dobleng mimesis na ito ay matatagpuan lamang sa mga anyo ng mga pagpapapangit,
iyon ay, sa mga anyo ng pagbubunyag ng mga panlabas na puwersa at enerhiya. Ang baroque na kilos ay
pagpapakita ng panlabas na puwersa. Bakit sobra-sobra ang mime gestures? Aba, itinaas mo ang iyong kamay
isang haka-haka na tasa sa kanyang bibig, itinataas niya ito? Oo, dahil siya
nilalaro nito ang labis na puwersang inilapat sa kanyang kamay.
Tinutukoy ni Heinrich von Kleist ang hindi pangkaraniwang bagay na ito bilang anti-gravity.
katawan ng papet. Ngunit ang anti-gravity ay nangangahulugan lamang ng isang bagay - sa katawan
ang inilapat na puwersa ay mas malaki kaysa sa puwersa ng grabidad. Nang si Golyadkin agad
umupo, agad tumalon at desididong umupo ulit, nagpaparami siya
ang pagkilos ng ilang di-nakikitang mekanismo, ang ilang tagsibol na nag-deform
"normal" na mekanika ng katawan sa pamamagitan ng labis na enerhiya. Sobrang produksyon ng mga sign in
Ang pantomime kung gayon ay mauunawaan bilang isang produkto ng paglalaro ng pwersa. Mahalaga,
siyempre, na ang larong ito ng mga puwersa ay lumilikha ng isang kumplikadong muling pamamahagi
mga artikulasyon, na nagbubunga ito ng ilusyon ng ilang makabuluhang teksto. Katawan
ay ibinibigay sa nagmamasid bilang isang katawan na puno ng kahulugan (nagpaparami ng mga palatandaan), at samakatuwid
Ibinigay. Enerhiya katawan, katawan depersonalizing sa convulsions,
hindi motivated na pag-uugali, isang pag-atake ng mimetic na pagtawa, ay lumilikha ng ilusyon
kapunuan ng semantiko, sumasalamin lamang sa hitsura ng labis na enerhiya.
Mga view: 590Kategorya: »
Ano ang "demonyo", "demonyo", o "daimon" ni Socrates, ano ang kakanyahan ng kanyang "Daimonion", hindi malinaw sa mga alagad at kaibigan ng pilosopo, hindi banggitin ang mga huling sinaunang may-akda - Cicero , Plutarch, Apuleius, na nagsalita sa paksang ito. Ang mga Kristiyanong manunulat ay nagsalita tungkol sa demonia ni Socrates, at para sa ilan (Tertullian, Lactantius), na laban sa "paganong" mundo, ang Socratic demoniac ay isang satanic na nilalang, at para sa iba (Clement of Alexandria, St. Augustine), na sumunod sa isang moderate at conciliatory na posisyon na may kaugnayan sa antiquity Uri ng tulad ng isang tagapag-alaga anghel.
Ang mga manunulat ng modernong panahon ay nagtalaga din ng ilang pag-aaral sa paglutas sa mahiwagang tanong ng "demonyo" ni Socrates, kung kaninong boses niya iniuugnay ang kanyang mga hula, at na gumabay sa kanyang pag-uugali, na nag-iingat sa kanya mula sa hindi makatwiran at nakakapinsala. Ang mga sinaunang tao, tulad ni Socrates mismo, ay iniugnay ang boses na ito sa isang diyos; Nakibahagi si Socrates sa hindi matagumpay na labanan ng Delium at, sa panahon ng pag-urong, ay hindi nais na tumakbo kasama ang isa sa tatlong mga kalsada kasama ang iba, ngunit pumili ng isang ganap na naiiba. Nang tanungin kung bakit niya ginawa ito, sumagot si Socrates na hindi siya pinapasok ng demonyo; ang mga tumakas sa kabilang daan ay natisod sa kawal na kalaban.
"Socrates. Dahil sa banal na tadhana, mula sa maagang pagkabata, isang henyo ang sumasama sa akin - ito ay isang boses na, kapag narinig ko ito, palaging, anuman ang aking gagawin, ay nagsasabi sa akin na umatras, ngunit hindi kailanman nag-udyok sa akin sa anumang bagay. At kung, kapag ang isa sa aking mga kaibigan ay sumangguni sa akin, marinig ko ang boses na ito, ito ay nagbabala sa akin sa eksaktong parehong paraan at hindi ako pinapayagang kumilos. Maaari akong magpakita ng mga saksi sa iyo. Alam mo yung gwapong si Charmides, anak ni Glaucon; minsang kinunsulta niya ako kung tatakbo ba siya sa mga karera sa Nemea. At sa lalong madaling panahon ay nagsimula siyang magsalita tungkol sa kanyang pagnanais na makipagkumpetensya, nang marinig ko ang isang tinig at nagsimulang pigilan siya mula sa layuning ito sa mga salitang ito: "Noong nagsasalita ka," sabi ko, "narinig ko ang tinig ng aking henyo: ikaw hindi dapat makipagkumpitensya." "Marahil," sagot niya, "sinasabi sa iyo ng boses na hindi ako mananalo? Pero kahit hindi ako manalo, ginagamit ko ang oras para mag-ensayo." […]
Ang lahat ng ito ay sinabi ko sa iyo sa katotohanan na ang dakilang kapangyarihan ng banal na tanda na ito ay umaabot sa mga taong patuloy na nakikipag-usap sa akin. Pagkatapos ng lahat, ang puwersang ito ay sumasalungat sa marami, at para sa gayong mga pag-uusap sa akin ay walang silbi, dahil hindi ako nakikipag-usap sa kanila. Para sa marami, hindi niya pinipigilan ang paggugol ng oras sa akin, ngunit hindi sila nakakakuha ng anumang benepisyo mula dito. At ang mga tinutulungan ng kapangyarihan ng aking henyo na makipag-usap sa akin - kilala mo rin sila - ay mabilis na umuunlad. At muli, sa mga estudyanteng ito na may tagumpay, ang ilan ay tumatanggap ng pangmatagalan at permanenteng benepisyo, at marami pang iba, habang kasama ko sila, ay kahanga-hangang matagumpay, ngunit kapag iniwan nila ako, muli silang naging katulad ng iba. […]
Dito, ang aking Feag, ay kung ano ang kasama sa pakikipag-isa sa akin. Kung nagustuhan ng diyos, makakamit mo ang napakahusay na tagumpay, at mabilis, kung hindi, hindi. Kaya tingnan kung hindi mas ligtas para sa iyo na matuto mula sa isa sa mga mismong nagmamay-ari ng mga pakinabang na dinadala nila sa mga tao kaysa sa akin, kung saan ang lahat ng ito ay napapailalim sa pagkakataon.
Feag. At sa aking palagay, Socrates, dapat nating gawin ito: subukan natin ang iyong galing sa pamamagitan ng pakikipag-usap sa isa't isa; at kung magiging mabait siya sa atin, mas mabuti. Kung hindi, pagkatapos ay ipapayo namin kaagad kung ano ang gagawin: kung bumaling sa ibang tao o subukang patawarin ang diyos na lumilitaw sa iyo sa pamamagitan ng mga panalangin, sakripisyo at lahat ng paraan na ipinahiwatig ng mga manghuhula.
Demodoc. Huwag ka nang tumutol, aking Socrates, sa mga salita ng bata: mabuti ang sinabi ni Theagus. Socrates. Well, kung sa tingin mo tama iyon, gawin natin."
Plato, Feag / Collected works in 4 volumes, Volume 1, M., "Thought", 1990, p. 122-124. Sa isa sa mga diyalogo, ibinahagi ni Socrates ang mga mapagkukunan ng inspirasyon:
"Socrates. Hinati namin ang banal na galit na nagmumula sa mga diyos sa apat na bahagi: itinaas namin ang inspiradong panghuhula kay Apollo, pagsisimula at mga sakramento kay Dionysus, malikhaing galit sa Muses, ang ikaapat na bahagi kay Aphrodite at Eros - at nangatuwiran na ang galit ng pag-ibig ang pinakamaganda sa lahat. .. Plato, Phaedrus / Mga nakolektang gawa sa 4 na volume, Volume 2, M., "Thought", 1993, p. 175.
Pagkatapos ng lahat, ang kaluluwa ay isang bagay na totoo.
Socrates
Ang kapanganakan ng isang midwife na ina sa araw ng diyosa na si Artemis at ang diyos na si Apollo, ang inskripsiyon sa templo ni Apollo ay "kilala ang iyong sarili" (na nagpahayag ng kanyang pamamaraan sa hinaharap) - lahat ng mga katotohanang ito ay nagpapahiwatig na siya ay nakatakdang maging isang natatanging tao at pilosopo sa loob ng maraming siglo.
Halos kaagad pagkatapos ng kapanganakan, sinabi ng orakulo ng Delphic sa ama ng hinaharap na palaisip na hindi siya dapat labis na tinatangkilik, ngunit dapat na iwanan lamang sa kanyang sarili, dahil magkakaroon siya ng isang malakas na patron sa buong buhay niya, na magiging parehong tagapayo at isang tagapagturo.
Boses - pagturo ng daliri
Hindi itinago ni Socrates na mula pagkabata ay narinig niya ang isang tinig na lumitaw sa iba't ibang sandali ng kanyang buhay at pinipigilan siyang gumawa ng anumang aksyon. Naniniwala siya na ang tinig na ito ay walang iba kundi isang pagpapakita ng kalooban ng Diyos, kaya't mahigpit niyang sinunod ang lahat ng mga tagubilin ng kanyang daimon. Kasunod nito, naging hadlang ito sa pagitan niya at ng mga awtoridad ng lungsod.
May isang kaso nang ang isang binata na kilala niya ay nagsabi kay Socrates tungkol sa kanyang paghahanda sa pagsali sa Nemean Games, agad na narinig ni Socrates ang isang boses na nagsasabing hindi dapat sumali sa kanila ang binata. Siyempre, sinabi niya ang tungkol sa binatang ito, ngunit siya, tulad ng madalas na nangyayari, ay hindi naniniwala. At bilang ito ay naka-out sa ibang pagkakataon, sa walang kabuluhan, dahil ang mga laro natapos unsuccessfully para sa kanya.
Bawat isa ay gagantimpalaan ayon sa kanyang pananampalataya
Isang nakakatawang insidente ang nangyari nang si Socrates ay naglalakad kasama ang kanyang mga estudyante at nakikipag-usap sa isang manghuhula. Sa kalagitnaan ng isang pangungusap, bigla siyang tumigil at nag-isip ng ilang minuto. Pagkatapos ay bigla siyang lumiko sa isang eskinita at tinawag ang kanyang mga kasama na sumama sa kanya. Ipinaliwanag niya sa kanila na narinig niya ang kanyang daimon. Gayunpaman, hindi lahat ay nakinig sa kanya. Nagpatuloy ang ilang kabataang lalaki sa kanilang paglalakbay, sa gayon ay sinusubukang ipakita na ang daimon ay walang iba kundi isang imbensyon ni Socrates.
Isipin ang kanilang pagkagulat nang isang malaking kawan ng maruruming baboy ang tumakbo upang salubungin sila. Ang pinaka-nakakasakit na bagay ay ang mga kabataang ito ay wala nang mapupuntahan para makaligtaan ang "pagproseso". Dahil dito, may natumba, natatakpan ng alikabok sa kalsada, at may pinahiran ng mga baboy mismo (sa kanilang mga tagiliran).
"Walang makakasira sa isang mabuting tao, maging sa buhay o pagkatapos ng kamatayan"
Nabatid din na pagkatapos mahatulan ng kamatayan si Socrates, tumahimik ang kanyang demonyo, si daimon o henyo. Itinuring ito ni Socrates na isang senyales na siya ay nasa tamang landas at, napapaligiran ng mga taong gumagalang sa kanya, tahimik na uminom ng tasa ng lason.
