Mga kinakailangan para sa pagbuo ng teorya ng pagbuo ng socio-economic

Sa kalagitnaan ng siglo XIX. Bumangon ang Marxismo, isang mahalagang bahagi kung saan ang pilosopiya ng kasaysayan - materyalismo sa kasaysayan. Ang makasaysayang materyalismo ay ang Marxist sociological theory - ang agham ng pangkalahatan at tiyak na mga batas ng paggana at pag-unlad ng lipunan.

Kay K. Marx (1818-1883) nangibabaw ang mga ideyalistang posisyon sa kanyang mga pananaw sa lipunan. Sa unang pagkakataon, tuloy-tuloy niyang inilapat ang materyalistikong prinsipyo upang ipaliwanag ang mga prosesong panlipunan.Ang pangunahing bagay sa kanyang pagtuturo ay ang pagkilala sa pagiging panlipunan bilang pangunahin, at ang kamalayang panlipunan bilang pangalawang, hinango.

Ang pagiging panlipunan ay isang hanay ng mga materyal na prosesong panlipunan na hindi nakasalalay sa kagustuhan at kamalayan ng isang indibidwal o maging ng lipunan sa kabuuan.

Ang lohika dito ay ito. Ang pangunahing problema ng lipunan ay ang produksyon ng mga paraan ng pamumuhay (pagkain, pabahay, atbp.). Ang produksyon na ito ay palaging isinasagawa sa tulong ng mga tool. Ang ilang mga bagay ng paggawa ay kasangkot din.

Sa bawat tiyak na yugto ng kasaysayan, ang mga produktibong pwersa ay may tiyak na antas ng pag-unlad.

Nangangahulugan ito na ang mga relasyon sa pagitan ng mga tao sa kurso ng produksyon ng mga paraan ng subsistence ay hindi pinili nang basta-basta, ngunit nakasalalay sa likas na katangian ng mga produktibong pwersa.

Sa partikular, para sa libu-libong taon ang isang medyo mababang antas ng kanilang pag-unlad, ang teknikal na antas ng mga tool na nagpapahintulot sa kanilang indibidwal na paggamit, na humantong sa pangingibabaw ng pribadong pag-aari (sa iba't ibang anyo).

Ang konsepto ng teorya, ang mga tagasuporta nito

Noong ika-19 na siglo ang mga produktibong pwersa ay nakakuha ng kakaibang katangian. Ang teknolohikal na rebolusyon ay nagdulot ng malawakang paggamit ng mga makina. Ang kanilang paggamit ay posible lamang sa pamamagitan ng magkasanib, sama-samang pagsisikap. Ang produksyon ay nakakuha ng direktang panlipunang katangian. Bilang resulta, kinailangan ding gawing karaniwan ang pagmamay-ari, upang malutas ang kontradiksyon sa pagitan ng panlipunang katangian ng produksyon at pribadong anyo ng paglalaan.

Puna 1

Ayon kay Marx, ang pulitika, ideolohiya at iba pang anyo ng kamalayang panlipunan (superstructure) ay hinango. Sinasalamin nila ang mga relasyon sa industriya.

Ang isang lipunan na nasa isang tiyak na antas ng pag-unlad ng kasaysayan, na may kakaibang katangian, ay tinatawag na isang sosyo-ekonomikong pormasyon. Ito ay isang sentral na kategorya sa sosyolohiya ng Marxismo.

Puna 2

Ang lipunan ay dumaan sa ilang pormasyon: ang orihinal, alipin, pyudal, burgis.

Ang huli ay lumilikha ng mga kinakailangan (materyal, panlipunan, espirituwal) para sa paglipat sa isang komunistang pormasyon. Dahil ang ubod ng pagbuo ay ang paraan ng produksyon bilang isang diyalektikong pagkakaisa ng mga produktibong pwersa at mga relasyon sa produksyon, ang mga yugto ng kasaysayan ng tao sa Marxismo ay madalas na tinatawag na hindi isang pormasyon, ngunit isang paraan ng produksyon.

Itinuturing ng Marxismo ang pag-unlad ng lipunan bilang isang natural-historikal na proseso ng pagpapalit ng isang moda ng produksyon sa isa pa, mas mataas. Ang tagapagtatag ng Marxismo ay kailangang tumuon sa mga materyal na salik sa pag-unlad ng kasaysayan, dahil ang idealismo ay naghari sa kanyang paligid. Dahil dito, naging posible na akusahan ang Marxismo ng "economic determinism", na binabalewala ang subjective factor ng kasaysayan.

Sa mga huling taon ng kanyang buhay, sinubukan ni F. Engels na itama ang pagkukulang na ito. Inilagay ni VI Lenin ang partikular na kahalagahan sa papel ng subjective factor. Itinuturing ng Marxismo ang pakikibaka ng uri bilang pangunahing puwersang nagtutulak sa kasaysayan.

Ang isang sosyo-ekonomikong pormasyon ay pinalitan ng isa pa sa proseso ng mga rebolusyong panlipunan. Ang tunggalian sa pagitan ng mga produktibong pwersa at mga relasyon sa produksyon ay makikita sa pag-aaway ng ilang grupong panlipunan, mga antagonistikong uri, na siyang mga aktor ng mga rebolusyon.

Ang mga klase mismo ay nabuo sa batayan ng relasyon sa mga paraan ng produksyon.

Kaya, ang teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko ay batay sa pagkilala sa aksyon sa natural-historikal na proseso ng mga layunin na tendensya na nabuo sa naturang mga batas:

• Korespondensiya ng mga relasyon sa produksyon sa kalikasan at antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa;
• Ang primacy ng batayan at ang pangalawang katangian ng superstructure;
• tunggalian ng uri at mga rebolusyong panlipunan;
• Likas at makasaysayang pag-unlad ng sangkatauhan sa pamamagitan ng pagbabago ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko.

natuklasan

Pagkatapos ng tagumpay ng proletaryado, inilalagay ng pampublikong pagmamay-ari ang lahat sa parehong posisyon hinggil sa paraan ng produksyon, at samakatuwid ay humahantong sa paglaho ng makauring paghahati ng lipunan at pagkawasak ng antagonismo.

Puna 3

Ang pinakamalaking pagkukulang sa teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko at ang sosyolohikal na konsepto ni K. Marx ay ang pagtanggi niyang kilalanin ang karapatan sa isang makasaysayang kinabukasan para sa lahat ng uri at saray ng lipunan, maliban sa proletaryado.

Sa kabila ng mga pagkukulang at pagpuna na isinailalim sa Marxismo sa loob ng 150 taon, higit itong nakaimpluwensya sa pag-unlad ng panlipunang kaisipan ng sangkatauhan.

Socio-economic formation- ayon sa konsepto ng Marxist ng proseso ng kasaysayan, isang lipunan na nasa isang tiyak na yugto ng pag-unlad ng kasaysayan, na nailalarawan sa antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa at ang makasaysayang uri ng mga relasyon sa produksyon ng ekonomiya. Sa puso ng bawat pagbuo ng socio-economic ay isang tiyak na paraan ng produksyon (batayan), at ang mga relasyon sa produksyon ay bumubuo sa kakanyahan nito. Ang sistema ng mga relasyon sa produksyon na bumubuo sa pang-ekonomiyang batayan ng pagbuo ay tumutugma sa isang pampulitika, legal at ideolohikal na superstructure. Kasama sa istraktura ng pagbuo hindi lamang ang pang-ekonomiya, kundi pati na rin ang mga relasyon sa lipunan, pati na rin ang mga anyo ng buhay, pamilya, pamumuhay. Ang dahilan ng paglipat mula sa isang yugto ng panlipunang pag-unlad patungo sa isa pa ay ang pagkakaiba sa pagitan ng tumaas na mga produktibong pwersa at ang napanatili na uri ng mga relasyon sa produksyon. Ayon sa Marxist na pagtuturo, ang sangkatauhan sa takbo ng kanyang pag-unlad ay dapat dumaan sa mga sumusunod na yugto: primitive communal system, alipin system, pyudalism, kapitalismo, komunismo.

Ang primitive communal system sa Marxism ay itinuturing na unang non-antagonistic socio-economic formation kung saan dumaan ang lahat ng mga tao nang walang pagbubukod. Bilang resulta ng pagkabulok ng primitive communal system, isang transisyon ang ginawa sa class, antagonistic socio-economic formations. Kasama sa mga naunang pormasyon ng uri ang sistema ng pagmamay-ari ng alipin at pyudalismo, habang maraming mga tao ang lumipat kaagad mula sa primitive na sistemang komunal patungo sa pyudalismo, na lumalampas sa yugto ng pagmamay-ari ng alipin. Sa pagturo sa hindi pangkaraniwang bagay na ito, pinatunayan ng mga Marxist para sa ilang mga bansa ang posibilidad ng isang paglipat mula sa pyudalismo tungo sa sosyalismo, na lumampas sa yugto ng kapitalismo. Ibinukod mismo ni Karl Marx ang isang espesyal na moda ng produksiyon sa Asya at ang pormasyon na naaayon dito sa mga unang pormasyon ng uri. Ang tanong ng Asiatic na paraan ng produksyon ay nanatiling debatable sa pilosopikal at historikal na panitikan, nang hindi nakatanggap ng isang hindi malabo na solusyon. Ang kapitalismo ay itinuring ni Marx bilang ang huling antagonistikong anyo ng proseso ng produksyong panlipunan, ito ay papalitan ng isang non-antagonistikong pormasyong komunista.
Ang pagbabago sa mga pormasyong sosyo-ekonomiko ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng mga kontradiksyon sa pagitan ng mga bagong produktibong pwersa at ang hindi napapanahong mga relasyon sa produksyon, na binago mula sa mga anyo ng pag-unlad tungo sa mga gapos ng mga produktibong pwersa. Ang paglipat mula sa isang pormasyon patungo sa isa pa ay nagaganap sa anyo ng isang panlipunang rebolusyon, na nagresolba sa mga kontradiksyon sa pagitan ng mga produktibong pwersa at mga relasyon sa produksyon, gayundin sa pagitan ng base at superstructure. Itinuro ng Marxismo ang pagkakaroon ng mga transisyonal na anyo mula sa isang pormasyon patungo sa isa pa. Ang mga transisyonal na estado ng lipunan ay karaniwang nailalarawan sa pagkakaroon ng iba't ibang mga istrukturang sosyo-ekonomiko na hindi sumasaklaw sa ekonomiya at buhay sa pangkalahatan. Ang mga istrukturang ito ay maaaring kumatawan sa parehong mga labi ng luma at ang mga embryo ng isang bagong socio-economic formation. Ang pagkakaiba-iba ng makasaysayang pag-unlad ay nauugnay sa hindi pantay na bilis ng makasaysayang pag-unlad: ang ilang mga tao ay mabilis na umunlad sa kanilang pag-unlad, ang iba ay nahuli. Ang pakikipag-ugnayan sa pagitan nila ay may ibang kalikasan: ito ay pinabilis o, sa kabaligtaran, pinabagal ang kurso ng makasaysayang pag-unlad ng mga indibidwal na tao.
Ang pagbagsak ng pandaigdigang sistema ng sosyalismo sa pagtatapos ng ika-20 siglo, ang pagkabigo sa mga ideyang komunista ay humantong sa isang kritikal na saloobin ng mga mananaliksik sa Marxist formational scheme. Gayunpaman, ang ideya ng pag-iisa ng mga yugto sa proseso ng kasaysayan ng mundo ay kinikilala bilang tunog. Sa makasaysayang agham, sa pagtuturo ng kasaysayan, aktibong ginagamit ang mga konsepto ng primitive communal system, sistemang pagmamay-ari ng alipin, pyudalismo at kapitalismo. Kasabay nito, ang teorya ng mga yugto ng paglago ng ekonomiya na binuo nina W. Rostow at O. Toffler ay nakahanap ng malawak na aplikasyon: lipunang agraryo (tradisyonal na lipunan) - lipunang industriyal (lipunan ng mamimili) - lipunang post-industrial (lipunan ng impormasyon).

Karaniwang tinatanggap na tinukoy nina Marx at Engels ang limang socio-economic formations (SEF): primitive communal, slaveholding, pyudal, capitalist at socialist-communist. Sa kauna-unahang pagkakataon, ang gayong tipolohiya ng OEF ay lumitaw sa "Maikling Kurso sa Kasaysayan ng CPSU (b)" (1938), na kasama ang gawain ni Stalin na "Sa Dialectical and Historical Materialism." Sa gawain, ang kasaysayan ng lipunan ng tao ay nahahati sa 5 OEF, na batay sa pagkilala sa mga espesyal na relasyon sa produksyon at mga antagonismo ng klase. Ang makasaysayang proseso ay ipinakita bilang isang pag-akyat mula sa isang OEF patungo sa isa pa. Ang kanilang pagbabago ay sa pamamagitan ng mga rebolusyon. Gayunpaman, ang isang mas tumpak na pagsunod sa pag-iisip ng mga klasiko ng Marxismo ay nagpapahintulot sa amin na kapansin-pansing iwasto ang pag-uuri na ito.

(Pletnikov): Ang terminong "formation" ay pinagtibay ni K. Marx mula sa geological science, kung saan tinukoy niya ang stratification ng geological deposits ng isang tiyak na panahon, na isang pormasyon na nabuo sa oras sa crust ng lupa.

Sa kauna-unahang pagkakataon sa konteksto ng pilosopiya ng kasaysayan, ang terminong "pormasyon" sa kategoryang kahulugan nito ay ginamit ni K. Marx sa aklat na "The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte".

Sa pagsusuri sa mga prosesong pampulitika ng pagbuo at pag-unlad ng lipunang burges, binigyang pansin ni K. Marx ang kakaibang pagbuo ng mga ideya na sumasalamin sa mga pundamental na interes ng umuusbong na burgesya. Noong una, ang mga ideyang ito ay binihisan ng mga burges na ideologist sa isang anyo na katangian ng panlipunang kamalayan ng pang-aalipin at pyudalismo. Ngunit ito ay bago lamang ang pagtatatag ng mga relasyong burges. Sa sandaling "isang bagong pormasyon ng lipunan ay nabuo, ang mga higanteng antediluvian ay naglaho, at kasama nila ang lahat ng sinaunang Romano na nabuhay mula sa mga patay..." 1 .

Ang generic na may kaugnayan sa kategorya ng pagbuo ng lipunan ay ang konsepto ng lipunan ng tao bilang isang aktibidad sa buhay ng mga tao na nakahiwalay sa kalikasan at makasaysayang pag-unlad. Sa anumang kaso, ang isang panlipunang pormasyon ay kumakatawan sa isang makasaysayang natukoy na yugto sa pag-unlad ng lipunan ng tao, isang makasaysayang proseso. Itinuring ni M. Weber ang mga kategoryang Marxist, kabilang ang, siyempre, ang kategorya ng panlipunang pagbuo, "mga konstruksyon ng kaisipan" 2 . Walang alinlangan, ang kategorya ng pagbuo ng lipunan ay "konstruksyon ng kaisipan". Ngunit hindi ito isang di-makatwirang "konstruksyon ng kaisipan", ngunit isang konstruksyon na sumasalamin sa lohika ng proseso ng kasaysayan, ang mga mahahalagang katangian nito: isang sosyal na paraan ng produksyon na natukoy sa kasaysayan, isang sistema ng panlipunang relasyon, isang istrukturang panlipunan, kabilang ang mga uri at pakikibaka ng uri. , atbp. Kasabay nito, ang pag-unlad ng mga indibidwal na bansa at rehiyon ay mas mayaman sa pagbuo ng pagbuo. Kinakatawan nito ang buong iba't ibang anyo ng pagpapakita ng kakanyahan ng proseso ng kasaysayan, ang pagkonkreto at pagdaragdag ng mga katangian ng pormasyon na may mga tampok ng mga istrukturang pang-ekonomiya, mga institusyong pampulitika, kultura, paniniwala sa relihiyon, moralidad, batas, kaugalian, kaugalian, atbp. Sa bagay na ito, ang mga problema ng sibilisasyon at ang diskarte sa sibilisasyon ay lumitaw, na tatalakayin ko sa ibaba. Ngayon gusto kong bigyang pansin ang ilang mga isyu ng pormasyon na diskarte sa proseso ng kasaysayan.

Ang lipunan ng tao sa nakaraan ay hindi kailanman naging isang sistema. Kumilos ito at patuloy na kumikilos bilang isang hanay ng mga independyente, higit o hindi gaanong nakahiwalay sa bawat isa na mga yunit ng lipunan. Ang terminong "lipunan" ay ginagamit din upang italaga ang mga yunit na ito, at sa kasong ito, ang salitang "lipunan" ay dinagdagan ng sarili nitong pangalan: sinaunang lipunang Romano, lipunang Aleman, lipunang Ruso, atbp. Ang isang katulad na pangalan para sa isang lipunan ay maaari ding may rehiyonal na kahulugan - lipunang Europeo, lipunang Asyano at iba pa. Kapag itinaas ang tanong tungkol sa mga ganitong pormasyon sa pangkalahatan, kadalasan ay "lipunan" lang ang sinasabi nila o sa matalinghagang diwa, lalo na sa pagsasaliksik sa kasaysayan, ginagamit ang mga konsepto ng "bansa", "mga tao", "estado", "bansa". Sa pamamaraang ito, ang konsepto ng "social formation" ay nagpapahiwatig hindi lamang isang makasaysayang tinukoy na yugto sa pag-unlad ng lipunan ng tao, kundi pati na rin ang makasaysayang uri ng isang hiwalay, tiyak na lipunan, sa madaling salita, isang lipunan.

Ang mga pangunahing link ng formational development ay ang "formational triad" 3 - tatlong malalaking social formations. Sa huling bersyon (1881), ang formational triad ay ipinakita ni K. Marx sa anyo ng isang pangunahing panlipunang pormasyon (pangkaraniwang pag-aari), isang pangalawang panlipunang pormasyon (pribadong pag-aari) at, marahil, masasabi ng isa, kahit na si K. Si Marx ay walang ganoong parirala , - tertiary social formation (public property) 4 .

Sila (pangunahin si Marx) ay nakilala ang tatlong OEF: archaic (tradisyonal na lipunan), pang-ekonomiya at komunista.

Ang pangalawang pormasyong panlipunan, naman, ay itinalaga ng terminong "pagbuo ng lipunang pang-ekonomiya" (sa sulat, ginamit din ni K. Marx ang pinaikling terminong "pagbuo ng ekonomiya"). Ang mga moda ng produksyong Asyano, sinaunang, pyudal at burges ay pinangalanan bilang mga progresibong panahon ng pagbuo ng panlipunang pang-ekonomiya. Sa isang naunang teksto, sa isang katulad na sitwasyon, si K. Marx ay nagsalita tungkol sa mga sinaunang, pyudal at burges na lipunan 6 . Batay sa mga progresibong panahon ng pagbuo ng panlipunang pang-ekonomiya, ang mga nakalistang pamamaraan ng produksyon ay maaari ding ituring na mga paraan ng pagbuo ng produksyon, na kumakatawan sa maliliit na mga pormasyong panlipunan (mga pormasyon sa makitid na kahulugan ng salita). Sa parehong talata na nagpapataas ng usapin ng burges na kapanahunan ng economic social formation, ginamit din ang terminong "bourgeois social formation". Itinuring ni K. Marx na hindi maginhawang magtalaga ng dalawa o higit pang mga konsepto sa parehong termino, sa parehong oras ay nabanggit niya na hindi posible na ganap na maiwasan ito sa anumang agham 7 .

Noong 1914, sa artikulong "Karl Marx" Lenin (vol. 26, p. 57): Asian, ancient, pyudal at bourgeois modes of production as an era of economic formation.

Ang pangunahing pagbuo ng lipunan ay nailalarawan sa pamamagitan ng archaic syncretism (pagkakaisa, indivisibility) ng mga relasyon sa lipunan, kung saan ang mga karaniwang relasyon sa pag-aari at, dahil dito, ang mga relasyon sa produksyon ay walang isang hiwalay na anyo ng pagiging, sila ay ipinakita hindi sa kanilang sarili, ngunit sa pamamagitan ng mga ugnayan ng pamilya - pamilya-kasal at relasyon sa dugo. Sa unang pagkakataon, ang problemang ito ay iniharap ni F. Engels sa paunang salita sa unang edisyon ng aklat na "The Origin of the Family, Private Property and the State." Isinasaalang-alang ang konsepto ng produksyon ng agarang buhay (na nabuo sa German Ideology), nabanggit niya na ang produksyon ng agarang buhay ay kinabibilangan ng produksyon ng mga paraan ng subsistence at ang produksyon ng tao mismo, procreation. Ang kaayusan sa lipunan ay tinutukoy ng parehong uri ng produksyon: ang antas ng pag-unlad, sa isang banda, ng paggawa, sa kabilang banda, pamilya, kasal at relasyon sa dugo. Ang mas kaunting paggawa ay nabuo, "mas malakas ang pag-asa ng sistemang panlipunan sa mga ugnayan ng tribo" 8 .

Sa ilalim ng mga kondisyon ng pangunahing panlipunang pormasyon, ang mga relasyon sa tribo ay isang tiyak na paraan ng pagpapahayag ng mga relasyon sa produksyon. Kaya't ang kakaibang buhay panlipunan, kung saan ang mga sistemang pang-ekonomiya at tribo ay nag-tutugma sa isa't isa, na napanatili kahit ngayon sa patriyarkal na paraan ng pamumuhay. Tanging ang paglitaw at pag-unlad ng pribadong pag-aari ay gumuhit ng isang linya sa pagitan nila. Ang mga relasyon sa produksyon ay nakakakuha ng isang malayang anyo ng pagiging. Alinsunod dito, ang teoryang Marxist ng istrukturang pang-ekonomiya ng lipunan, ang batayan ng ekonomiya at superstructure ay sumasalamin sa mga makasaysayang katotohanan ng tiyak na pangalawang panlipunang pormasyon. Ipinapaliwanag nito ang dalawahang pagtatalaga nito: economic social formation.

Walang sapat na mga batayan upang palawigin ang mga katangian ng pangalawang panlipunang pormasyon hanggang sa tersiyaryong pormasyong panlipunan, kahit anong termino ang gamitin ng isang tao upang italaga ang hinaharap na pag-unlad. Ang esensya ng problema ay nahuli ni K. Marx ang umuusbong na kalakaran sa kanyang panahon ng pagtaas ng papel ng pangkalahatang paggawa sa sistema ng panlipunang produksyon. Sa ilalim ng konsepto ng unibersal na paggawa, ibinubuod niya ang bawat gawaing siyentipiko, bawat pagtuklas, bawat imbensyon 9 , at kung palawakin natin ang paksa ng abstraction, masasabi nating - bawat talagang malikhaing gawaing intelektwal. Ang pagiging natatangi ng unibersal na paggawa, na nauugnay sa espirituwal na produksyon sa Marxist na pagkaunawa nito, ay nangangahulugan ng pangunahing imposibilidad ng pagsukat ng mga resulta na nakuha ng mga gastos ng kinakailangang paggawa sa lipunan. Ito ay halos hindi pinahihintulutan na pag-usapan ang tungkol sa kanilang pangwakas na pakinabang, dahil ang mga posibilidad para sa praktikal na paggamit ng mga pangunahing pagtuklas sa siyensya ay maaaring lumitaw lamang pagkalipas ng maraming taon. Ang konsepto ng unibersal na paggawa ay hindi nagiging isang pang-ekonomiya, ngunit isang kategoryang sosyo-kultural.

Sa mga kondisyon ng pamamayani ng unibersal na paggawa, ang pagbabago ng ekonomiya, i.e. pampublikong relasyon sa industriya. Sila, tila, ay hahabi sa kabuuan ng mga ugnayang sosyo-kultural na nabuo batay sa unibersal na paggawa, at ipapakita ang kanilang mga sarili sa pamamagitan ng mga ugnayang ito. Sa historikal na pananaw, batay sa kalakaran na isinasaalang-alang, isang bagong uri ngayon ng sosyo-kultural na sinkretismo ng mga relasyong panlipunan. Samakatuwid, ang tersiyaryong panlipunang pormasyon (pati na rin ang pangunahin) ay hindi magkakaroon ng mga palatandaan ng isang ekonomikong panlipunang pormasyon. Ito ay hindi nagkataon na ang terminong "post-economic social formation" ay naging malawakang ginagamit sa agham ng Russia 10 .

Ang mga resulta ng unibersal na paggawa ay maaaring makaimpluwensya sa buhay panlipunan hindi sa kanilang sarili, ngunit sa pamamagitan lamang ng praktikal na aktibidad ng mga tao. Samakatuwid, ang unibersal na paggawa sa anumang paraan ay hindi ibinubukod ang kinakailangang paggawa sa lipunan. Anuman ang antas ng pag-unlad ng teknolohiyang "walang tauhan" batay sa mga nagawa ng agham, palaging kasangkot ang direktang paggawa ng mga technologist, programmer, adjuster, operator, atbp. At kahit na ang kanilang paggawa ay nagiging malapit sa proseso ng produksyon, ito ay mananatili pa rin masusukat ng mga gastos sa oras ng manggagawa, i.e. pasanin ang selyo ng kinakailangang paggawa sa lipunan. Ang ekonomiya nito, bilang isang unibersal na pangangailangan ng panlipunang pag-unlad, ay hindi maaaring makaimpluwensya sa estado ng pangkalahatang paggawa, at mga relasyon sa panlipunang pag-aari, na ipinakita sa panlipunang anyo ng pangkalahatang paggawa, ay nakakaimpluwensya sa mga uso sa pag-unlad ng socio-cultural syncretism ng mga panlipunang relasyon sa pangkalahatan. Bagaman sa proseso ng pakikipag-ugnayan ang sanhi at epekto ay patuloy na nagbabago ng mga lugar, hindi natin dapat kalimutan ang tungkol sa pagkakaroon ng pangunahing dahilan - ang batayan at ang makatwiran.

Makasaysayang Di-Isang Dimensyon na Pag-unlad ng Pangalawang Pagbuo ng Lipunan

Ginamit ni K. Marx ang mga konsepto ng "pang-aalipin", "mode ng produksyon ng pagmamay-ari ng alipin", "isang lipunang nakabatay sa pang-aalipin", atbp. Gayunpaman, kapag inilista ang mga yugto ng pagbuo ng makasaysayang pag-unlad, gumamit siya ng ibang termino - "sinaunang lipunan". nagkataon ba? Sa tingin ko hindi. Sa katunayan, ang pang-aalipin ay umiral noong unang panahon. Ngunit, sa mahigpit na pagsasalita, ang paraan ng paggawa ng pagmamay-ari ng alipin ay lumitaw lamang sa huling yugto ng kasaysayan ng Sinaunang Roma, nang ang mga plebeian - na dating malayang miyembro ng komunidad - ay nawala ang kanilang mga lupain at lumitaw ang malaking latifundia batay sa paggawa ng mga alipin. Ang sinaunang lipunan, sa kabilang banda, ay sumasaklaw sa isang mahabang panahon, ang pangunahing produktibong puwersa hanggang sa huling yugto kung saan nanatiling malayang mga miyembro ng komunidad. Ang sinaunang lipunan, bagama't pinalawak ito sa Gitnang Silangan at Hilagang Aprika, ay partikular na kababalaghan sa Kanlurang Europa. Ang pyudalismo ay may parehong Kanlurang Europa na pinagmulan. Kung ikukumpara sa Kanlurang Europa, ang pagka-orihinal ng prosesong pangkasaysayan ay nagpapadama hindi lamang sa Asya, kundi maging sa Silangang Europa. Sumangguni tayo sa kasaysayan ng Russia.

Hanggang sa pagpapakilala ng serfdom, ang paraan ng pamumuhay ng ekonomiya dito ay "free arable farming". Ang mga magsasaka (smerds) ay umupa ng mga lupain mula sa mga may-ari ng lupa (boyars, simbahan, soberanya) at pagkatapos matupad ang kasunduan sa pag-upa - likas na pyudal na tungkulin - mayroon silang karapatang malayang ilipat mula sa isang may-ari ng lupa patungo sa isa pa. May mga kondisyon para sa pag-unlad ng pyudal na relasyon ng uri ng Kanlurang Europa. Gayunpaman, nasa Russkaya Pravda (XI-XII na siglo), kasama ang mga smerds, binanggit din ang mga alipin. Sa Upper Volga Russia (XIII - kalagitnaan ng XV na siglo), ang servile (alipin) na paraan ng pamumuhay ay pinakalaganap. Ang paggawa ng mga alipin ay ginamit bilang isang produktibong puwersa sa isang hindi maihahambing na mas malaking sukat kaysa, halimbawa, sa sinaunang Athens. Sinusuri ang mga klase ng lupain ng Novgorod, ang sikat na istoryador ng Russia na si V.O. Klyuchevsky ay sumulat: "Sa kailaliman ng kanayunan, pati na rin sa lunsod, lipunan sa lupain ng Novgorod ay nakikita natin ang mga serf. Napakarami ng klaseng ito doon. Ang pag-unlad nito ay pinadali lalo na sa pamamagitan ng boyar at living land tenure. Ang malalaking ari-arian ay pinatira at pinagsasamantalahan pangunahin ng mga serf” 11 .

Kung ipapataw natin ang pormasyon na pamamaraan ng makasaysayang pag-unlad ng Kanlurang Europa sa kasaysayan ng Russia ng panahong isinasaalang-alang, dapat nating sabihin ang magkasabay na pag-iral at pakikipag-ugnayan ng dalawang pormasyon ng mga paraan ng produksyon na naiiba sa kanilang panlipunang kalikasan - pag-aalipin at pyudalismo, at nailalarawan ang estadong ito mula sa parehong mga posisyon sa Kanlurang Europa bilang isang interpormasyonal na yugto ng proseso ng kasaysayan. Ngunit maaari mong lapitan ito sa ibang paraan: upang mag-isa ng isang espesyal na yugto ng pagbuo ng East European. Sa anumang kaso, hindi posibleng sabihin nang malinaw na ang Silangang Europa ay nalampasan ang pagmamay-ari ng alipin na paraan ng produksyon.

Posibleng sa pagbabago ng mga ideya tungkol sa pang-ekonomiyang batayan ng sekundaryong panlipunang pormasyon na dapat hanapin ang susi sa pag-unawa sa mga suliraning nauugnay sa moda ng produksyon ng Asya. Nararapat na alalahanin ang mga kilalang salita ni K. Marx, na tiyak na tumanggi sa pagtatangka na baguhin ang kanyang "historical sketch ng pag-usbong ng kapitalismo sa Kanlurang Europa tungo sa isang historikal at pilosopikal na teorya tungkol sa unibersal na landas kung saan ang lahat ng mga tao ay nakamamatay na mapapahamak. upang pumunta, anuman ang makasaysayang mga kondisyon kung saan sila ay matatagpuan sa kanilang sarili ..." 12 .

Ano ang lipunang nakabatay sa moda ng produksyon sa Asia? Binibigyang-diin ang pagiging pangkalahatan ng moda ng produksyon ng Asya, ang ilang mga may-akda ay dumating sa konklusyon na sa proseso ng kasaysayan ay posible na mag-isa ng isang maliit na panlipunang pormasyon na naaayon dito. Itinuturing ito ng iba na isang transisyonal na panahon mula sa pangunahing panlipunang pormasyon hanggang sa pangalawa. Mayroon ding hypothesis na tumutukoy sa isang lipunang nakabatay sa moda ng produksyon ng mga Asyano bilang isang modelo, kasama ng pang-aalipin at pyudalismo, ng isang malaking pormasyon na "pyudal" (pre-kapitalista 13 .

Ang mga interpretasyong ito ng Asiatic na paraan ng produksyon ay nararapat na bigyang pansin kung dahil lamang sa sila ay nagpapasigla sa siyentipikong pananaliksik. Kasabay nito, ang napaka-Eurocentric na konsepto ng mga diskarte na isinasaalang-alang ay nagdudulot ng malubhang pagdududa. Ito ay kilala na para sa Hegel kasaysayan ng mundo ay isang one-dimensional at linear na paggalaw ng mundo isip: ang Silangan, ang sinaunang mundo, Christian-Germanic Europe. Hiniram din ni K. Marx ang mga ideya ni Hegel tungkol sa kasaysayan ng mundo sa isang bagong interpretasyon. Kaya naman ang kanyang orihinal na pagsusumikap na ilagay ang Asiatic na paraan ng produksyon sa isang par sa sinaunang, pyudal at burges.

Oo, sa katunayan ang Asiatic na paraan ng produksyon (Cretan-Mycenaean society) ay nauna sa sinaunang at pyudal na mga mode. Ngunit ang kasaysayan ng Asiatic na paraan ng produksyon ay hindi limitado dito. Sa malawak na kalawakan ng Asya, pre-Columbian America at pre-colonial Africa, ipinagpatuloy nito ang pag-unlad nito kaayon ng kasaysayan ng Kanlurang Europa. Ang kakaibang uri ng moda ng produksyon ng Asya ay ang kumbinasyon ng mga relasyon na ibang-iba sa mga pamantayang European: tributary, buwis-renta, conscription-labor, pagkaalipin, alipin, atbp. Samakatuwid, kapag pinag-aaralan ito, kinakailangang baguhin ang Kanluranin Paradigma ng pananaliksik sa Europa. Talagang hindi one-dimensional at non-linear ang kasaysayan.

Kung ikukumpara sa kasaysayan ng Europa, ang kasaysayan ng lipunan batay sa Asiatic na paraan ng produksyon ay walang malinaw na tinukoy na linya ng makasaysayang pag-unlad. Ang mga panahon ng panlipunang pagwawalang-kilos, paatras na kilusan (hanggang sa pagbabalik sa ilalim ng impluwensya ng mga natural na sakuna at mga digmaan ng pananakop mula sa estado-komunal hanggang sa sistemang komunal), at cyclicity ay kapansin-pansin. Tila, ang konsepto ng Asiatic na paraan ng produksyon ay isang kolektibong konsepto. Tinutukoy nito ang mga espesyal na yugto ng kasaysayan at ang mga espesyal na yugto ng pagbuo nito. Sa anumang kaso, ang sinaunang at medyebal na Silangan ay hindi pareho. Tanging ang kapitalismo, kasama ang mapanlinlang na paglawak nito, ang nagsimula sa proseso ng pagsasanib ng kasaysayan ng Europa, Asyano, Amerikano at Aprika sa iisang batis ng kasaysayang unibersal.

Tulad ng nakikita natin, ang Marxist formational triad ay malayong tumutugma sa tinatawag na "five-membered" formational triad, na hanggang kamakailan ay laganap sa Marxist literature. Taliwas sa mga babala ni K. Marx, ang "limang terminong istruktura" na ito, na binubuo pangunahin sa batayan ng materyal na pangkasaysayan ng Kanlurang Europa, ay ipinakita bilang unibersal, ang tanging posibleng mga yugto ng proseso ng kasaysayan. Sa harap ng mga makasaysayang katotohanan, na ang pag-unawa ay hindi umaangkop sa gayong pormasyon, ang mga Orientalista at iba pang mga mananaliksik ng mga bansa at rehiyong hindi Europeo ay nagpahayag ng kabiguan ng Marxismo. Gayunpaman, ang gayong "pagpuna" sa Marxismo ay talagang nangangahulugan lamang ng pagpuna sa isang kahalili para sa Marxismo. Inilalagay ng formational triad ang lahat sa lugar nito. Ang Marxismo ay hindi nagbibigay ng mga yari na dogma, ngunit ang mga panimulang punto para sa karagdagang pananaliksik at ang paraan ng naturang pananaliksik.

Mga yugto ng sibilisasyon at paradigma ng sibilisasyon

Ang pormasyon na diskarte sa makasaysayang proseso ay maaaring tukuyin bilang isang matibay. Ito ay konektado sa paghahanap ng isang solong batayan ng buhay panlipunan at ang paglalaan ng mga yugto ng proseso ng kasaysayan, depende sa pagbabago ng batayan na ito. Ngunit natuklasan ni K. Marx hindi lamang ang formational, kundi pati na rin ang civilizational triad, na hindi nag-tutugma sa mga pangunahing katangian nito sa formational triad. Ito ay nagpapatotoo na sa pagkakaiba sa pagitan ng pormasyon at sibilisasyon na pagdulog sa kasaysayan. Bukod dito, ang isinasaalang-alang na mga diskarte ay hindi nagbubukod, ngunit umakma sa bawat isa.

Kabaligtaran sa teoryang formational civilizational, kaugnay ng bawat makasaysayang yugto na itinatangi nito, hindi ito tumatalakay sa isa, ngunit may ilang mga batayan. Samakatuwid, ang sibilisasyong diskarte sa proseso ng kasaysayan ay kumplikado.

Ang civilizational triad ay isang yugto ng pag-unlad ng lipunan ng tao. Ang pagpapaliwanag ng mga mahahalagang katangian nito ay nauugnay sa modelong nagbibigay-malay ng pagbabawas ng panlipunan sa indibidwal. Ang mga yugto ng sibilisasyon ay 1) personal na pag-asa; 2) personal na kalayaan sa pagkakaroon ng pag-asa sa ari-arian; 3) malayang sariling katangian, ang unibersal na pag-unlad ng tao. Ang pag-unlad ng sibilisasyon ay kumikilos bilang isang kilusan tungo sa tunay na kalayaan, kung saan ang malayang pag-unlad ng bawat isa ay isang kondisyon para sa malayang pag-unlad ng lahat.

Ang sibilisasyon ay isang espesyal na uri ng isang hiwalay, kongkretong lipunan (lipunan) o kanilang pamayanan 15 . Alinsunod sa etimolohiya ng termino, ang mga palatandaan ng sibilisasyon ay estado, katayuang sibil (ang tuntunin ng batas, regulasyon ng estado-legal ng mga relasyon sa lipunan), mga pamayanang uri ng lunsod. Sa kasaysayan ng kaisipang panlipunan, ang sibilisasyon ay tutol sa kabangisan at barbaridad. Ang makasaysayang pundasyon ng sibilisasyon ay hindi mapaghihiwalay mula sa produktibong (kumpara sa pangangalap at pangangaso) ekonomiya, ang pagkalat ng agrikultura, sining, kalakalan, pagsulat, paghihiwalay ng mental na paggawa mula sa pisikal na paggawa, ang paglitaw ng pribadong pag-aari at mga klase, ang pagbuo. ng hierarchical (vertical) at partner (horizontal) na ugnayan, atbp.

Sa paglalarawan ng sibilisasyon bilang isang yugto ng panlipunang pag-unlad, binigyang-pansin din nina K. Marx at F. Engels ang "barbaridad ng sibilisasyon" o, maaaring sabihin, "sibilisadong barbarismo" 16 . Nakikita nito ang pagpapahayag nito sa mga digmaan ng pananakop, armadong pagsupil sa popular na protesta, terorismo at iba pang anyo ng organisadong karahasan, hanggang sa pagkasira ng populasyon ng sibilyan, ang pagpapatupad ng isang patakaran ng genocide.

Ang formational approach ay nagmumula sa cognitive model ng pagbabawas ng indibidwal sa sosyal, dahil ito ang tanging paraan upang maunawaan ang makasaysayang uri ng isang partikular na lipunan. Ang isang tampok ng pormasyon na diskarte ay ang pag-aaral ng mga istrukturang panlipunan, ang kanilang subordination sa sistema ng lipunan. Ang diskarte sa sibilisasyon ay nagpapatuloy mula sa kabaligtaran na modelo - ang pagbawas ng panlipunan sa indibidwal, ang pagpapahayag kung saan ay ang sosyalidad ng tao. Ang sibilisasyon mismo ay nagpapakita ng sarili dito bilang mahalagang aktibidad ng lipunan, depende sa estado ng lipunang ito. Samakatuwid, ang pangangailangan ng isang pamamaraang sibilisasyon ay isang oryentasyon patungo sa pag-aaral ng tao at mundo ng tao. Kaya, sa panahon ng transisyon ng mga bansa sa Kanlurang Europa mula sa pyudal na sistema tungo sa kapitalista, ang pormasyonal na diskarte ay nakatuon sa pagbabago sa mga relasyon sa ari-arian, pag-unlad ng paggawa at sahod na paggawa. Ang pamamaraang sibilisasyon ay binibigyang kahulugan ang paglipat na isinasaalang-alang bilang isang muling pagbabangon sa isang bagong batayan ng mga ideya ng sinaunang antropolohiya at cyclicity. Ang kaisipang ito ng agham panlipunang Europeo ang nagbigay-buhay nang maglaon sa mismong konsepto ng sibilisasyon at ang mga konsepto ng kaliwanagan, humanismo, lipunang sibil, atbp. na nauugnay dito.

Ang mga pagsasaalang-alang na ipinahayag ni K. Marx ay maaaring iharap sa anyo ng pag-unlad at pagbabago ng tatlong makasaysayang yugto ng lipunan ng tao. Ang unang hakbang ay personal na pagkagumon. Ang ikalawang yugto ay personal na pagsasarili, batay sa materyal na pag-asa. Ang ikatlong yugto ay ang unibersal na pag-unlad ng tao, malayang indibidwalidad 18 .

Sa formative na aspeto, ang unang yugto ng sibilisasyon ay sumasaklaw sa antiquity at pyudalism sa Western European history, ang pangalawa - kapitalismo, ang pangatlo - sa Marxist understanding, future communism. Gayunpaman, ang kakanyahan ng problema ay hindi nababawasan lamang sa pagkakaiba sa pagitan ng mga makasaysayang hangganan ng unang yugto ng formational at civilizational triads. Ang mas makabuluhan ay iba pa. Binibigyang-diin ng formational triad ang kawalan ng makasaysayang proseso, na ipinahayag pangunahin sa radikal na pagbabago ng sistema ng panlipunang relasyon, habang ang civilizational triad ay nagbibigay-diin sa pagpapatuloy. Ang mga lipunang kinakatawan nito ay maaaring dumaan sa ilang yugto ng pagbuo at sibilisasyon. Kaya't ang pagpapatuloy sa pag-unlad ng sibilisasyon, lalo na ang mga sosyo-kultural na halaga ng mga nakaraang makasaysayang panahon. Ang sibilisasyong Ruso, halimbawa, ay may higit sa isang libong taon ng kasaysayan sa bagay na ito, na bumalik sa mga paganong panahon.

Ang pormasyonal na paraan ay ang lohika ng prosesong pangkasaysayan, ang mga mahahalagang katangian nito (ang panlipunang paraan ng produksyon, ang sistema ng panlipunang relasyon, ang istrukturang panlipunan, kabilang ang mga uri at pakikibaka ng uri, atbp.), Ang sibilisasyon ay ang buong iba't ibang anyo. ng pagpapakita ng mga mahahalagang katangiang ito sa magkahiwalay, tiyak na mga lipunan (mga lipunan) at kanilang mga komunidad. Ngunit natuklasan ni K.Marx hindi lamang ang pagbuo, kundi pati na rin ang mga triad ng sibilisasyon. Alinsunod dito, ang pormasyon na diskarte ay maaaring tukuyin bilang substantive. Ito ay nauugnay sa paghahanap ng isang solong batayan ng buhay panlipunan at ang paglalaan ng mga yugto (pormasyon) ng proseso ng kasaysayan, depende sa batayan na ito at pagbabago nito. Sibilisasyon - bilang kumplikado. Ang pinag-uusapan natin dito ay hindi tungkol sa isa, ngunit tungkol sa ilang mga pundasyon. Ang konsepto ng pamamaraang sibilisasyon ay isang kolektibong konsepto. Ito ay nagsasaad ng isang serye ng magkakaugnay na paradigms, i.e. konseptong setting ng pag-aaral. Itinatampok ng may-akda ang pangkalahatang historikal, pilosopikal at antropolohikal, sosyokultural at teknolohikal na mga paradigma ng pamamaraang sibilisasyon.

Nilinaw ang ratio ng formational triad (tatlong malalaking pormasyon) at mga progresibong panahon (maliit na pormasyon - pormasyon sa makitid na kahulugan) ng economic social formation. Maaaring ipangatuwiran na ang maliliit na pormasyong panlipunan ay tinukoy ni K. Marx pangunahin sa batayan ng materyal na pangkasaysayan ng Kanlurang Europa. Samakatuwid, ang mga sinaunang at pyudal na yugto ng pag-unlad ay hindi basta-basta mailipat sa kasaysayan ng Silangan. Nasa Russia na, lumitaw ang mga tampok na hindi tumutugma sa modelo ng pag-unlad ng Kanlurang Europa. Ang tinawag ni K. Marx na Asian mode of production ay isang kolektibong konsepto. Sa katunayan, ang Asiatic na paraan ng produksyon (Cretan-Mycenaean society) ay nauna sa sinaunang panahon. Ngunit sa hinaharap ay umiral din ito kaayon ng sinaunang panahon at pyudalismo. Ang kanyang pag-unlad na ito ay hindi maaaring iakma sa pamamaraan ng Kanlurang Europa. Hindi bababa sa ang Sinaunang at Medieval East ay hindi pareho. Ang rapprochement ng kanluran at silangang mga sangay ng makasaysayang proseso ay minarkahan bilang isang resulta ng predatory expansion ng Kanluran, na naglatag ng pundasyon para sa pagbuo ng pandaigdigang merkado. Ito ay nagpapatuloy sa ating panahon.

Ang civilizational triad ay isang yugto ng pag-unlad ng lipunan ng tao. Ang pagpapaliwanag ng mga mahahalagang katangian nito ay nauugnay sa modelong nagbibigay-malay ng pagbabawas ng panlipunan sa indibidwal. Ang mga yugto ng sibilisasyon ay 1) personal na pag-asa; 2) personal na kalayaan sa pagkakaroon ng pag-asa sa ari-arian; 3) malayang sariling katangian, ang unibersal na pag-unlad ng tao. Ang pag-unlad ng sibilisasyon ay kumikilos bilang isang kilusan tungo sa tunay na kalayaan, kung saan ang malayang pag-unlad ng bawat isa ay isang kondisyon para sa malayang pag-unlad ng lahat. Ang pormasyonal at sibilisasyonal na mga diskarte ay hindi eksklusibo sa isa't isa, ngunit umakma sa isa't isa. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang mga prospect para sa pag-unlad ng Russia ay dapat tumutok hindi lamang sa pormasyon, kundi pati na rin sa mga tampok na sibilisasyon ng kasaysayan ng Russia.

1 Marx K., Engels F. Op. T. 8. S. 120.

2 Weber M. Fav. gumagana. M., 1990. S. 404.

3 Tingnan ang: Popov V.G. Ang ideya ng pagbuo ng lipunan (pagbuo ng konsepto ng pagbuo ng lipunan). Kyiv, 1992. Aklat. isa.

4 Tingnan: Marx K., Engels F. Op. T. 19. S. 419.

5 Tingnan ang: Ibid. T. 13. S. 7.

6 Tingnan ang: Ibid. T. 6. S. 442.

7 Tingnan ang: Ibid. T. 23. S. 228. Tandaan.

8 Ibid. T. 21. S. 26.

9 Tingnan ang: Ibid. T. 25. Bahagi I. S. 116.

10 Tingnan ang: Inozemtsev V. Sa teorya ng post-economic social formation. M., 1995.

11 Klyuchevsky V.O. Sipi.: Noong 9 t. M., 1988. T. 2. S. 76.

12 Marx K., Engels F. Op. T. 19. S. 120.

13 Tingnan ang: Marxist-Leninist theory ng historikal na proseso. Makasaysayang proseso: integridad, pagkakaisa at pagkakaiba-iba, mga hakbang sa pagbuo. M., 1983. S. 348-362.

14 Fukuyama F. Ang Katapusan ng Kasaysayan? // Tanong. pilosopiya. 1990. Blg. 3. S. 148.

15 Tingnan ang: Toynbee A.J. Kabihasnan sa harap ng korte ng kasaysayan. M.; SPb., 1996. S. 99, 102, 130, 133, atbp.

16 Tingnan: Marx K., Engels F. Op. T 9. S. 229; T. 13. S. 464 at iba pa.

17 Tingnan ang: Kovalchenko I. Multidimensionality ng makasaysayang pag-unlad // Svobodnaya mysl'. 1995. Blg. 10. S. 81.

18 Tingnan: Marx K., Engels F. Op. T. 46. Bahagi I. S. 100-101.

19 Tingnan ang: Klyagin N.V. Ang pinagmulan ng sibilisasyon (socio-philosophical na aspeto). M., 1966. S. 87.

20 Spengler O. Paghina ng Europa. M., 1993. T. I. S. 163.

21 Brodel F. Ang istruktura ng pang-araw-araw na buhay: ang posible at imposible. M., 1986. S. 116.

22 Tingnan ang: Huntington S. Clash of Civilizations // Polis. 1994. Blg. 1. S. 34.

23 Marx K., Engels F. Op. T. 23. S. 383. Tandaan.

24 Tingnan ang: Toynbee A.J. Kabihasnan sa harap ng korte ng kasaysayan. S. 159.

Sa buong ika-20 siglo Ang agham pangkasaysayan ng daigdig, sa esensya, ay sumunod sa pananaw ng Hegelian sa proseso ng kasaysayan bilang progresibong pag-unlad kasama ang isang pataas na linya, mula sa mas mababang mga anyo ng organisasyon ng lipunan hanggang sa mas mataas, isang proseso na batay sa pakikibaka ng mga magkasalungat. Ang mga ekonomista ay naghangad na magbigay ng pang-ekonomiyang batayan para sa konseptong ito sa pamamagitan ng pagtukoy para sa bawat pangunahing yugto sa kasaysayan ng mundo ang kaukulang yugto ng pag-unlad ng ekonomiya. Kaya, para sa sinaunang kasaysayan ito ay higit sa lahat ay isang sambahayan, para sa Middle Ages ito ay isang urban na ekonomiya at isang sistema ng palitan ng kalakal, higit sa lahat sa loob ng lungsod, sa modernong panahon ang pambansang ekonomiya ay nagiging isang pang-ekonomiyang anyo.

Ang pormula ni Hegel sa kanyang pangunahing batayan ay tinanggap din ni Marx, na nagkonkreto nito, na inilagay bilang pangunahing pamantayan ang paghahati ng kasaysayan ng daigdig sa mga pormasyong sosyo-ekonomiko, na ang bawat isa ay kumilos bilang isang hakbang sa landas ng progresibong ebolusyon ng sangkatauhan. Ang pakikibaka ng mga magkasalungat ay kumilos bilang puwersang nagtutulak na sanhi ng pagbabago ng mga makasaysayang panahon na ito. Ang pagkakaiba sa mga diskarte ay binubuo lamang sa katotohanan na si Hegel ay nagbigay ng kagustuhan sa ebolusyonaryong pag-unlad, habang si Marx ay nagsulong ng isang rebolusyonaryong landas batay sa pakikibaka ng mga antagonistikong uri.

Noong dekada 90, nang matalas na pinuna ang diskarte sa pormasyon, hindi lamang ang mga pundasyon ng teorya ng mga pormasyon ang pinag-uusapan, kundi pati na rin ang konsepto ng linear na pag-unlad ng kasaysayan ng mundo (kung saan ang diskarte sa pormasyon ay isang mahalagang bahagi), ang postulates ng isang solong landas ng pag-unlad ng sangkatauhan, isang solong pinagmulan, tungkol sa panlipunang pag-unlad, tungkol sa pagkakaroon ng anumang mga regularidad sa pag-unlad ng lipunan. Ang aklat na "The Poverty of Historicism" ni K. Popper ay popular: ang kaalaman ay umiiral lamang sa anyo ng mga pagpapalagay, at ang isang tao ay hindi maaaring magtatag ng mga batas ng panlipunang pag-unlad, pagtanggi sa mga layunin na batas ng panlipunang pag-unlad, pagpuna sa historisismo. Sa katunayan, ito ay hindi na tungkol sa "Marxist dogmas", ngunit tungkol sa pagtatapon sa konsepto ng linear na pag-unlad ng sibilisasyong pandaigdig, na ipinahayag hindi lamang ng Sobyet, kundi pati na rin ng 90% ng mga pre-rebolusyonaryong istoryador ng Russia. Hindi lang M.N. Pokrovsky, B.D. Grekov o I.I. Mintz, ngunit din, halimbawa, S.M. Solovyov, na naniniwala din sa mga batas ng kasaysayan, sa pag-unlad ng lipunan, sa katotohanan na ang sangkatauhan sa huli ay bubuo sa isang direksyon.

Mga pangangatwiran laban sa Marxist na konsepto (Iskenderov): 1) Ang hindi pagkakapare-pareho ng teorya ng mga sosyo-ekonomikong pormasyon ay malinaw na ipinakita sa katotohanan na ang mismong prinsipyo ng pakikibaka ng mga magkasalungat bilang ang puwersang nagtutulak ng proseso ng kasaysayan ay nalalapat lamang sa tatlo sa ang limang pormasyon, na kung saan mayroong magkasalungat na mga uri , at ang mekanismo ng panlipunang pag-unlad sa loob ng mga di-antagonistikong pormasyon (primitive na lipunang komunal at komunista) ay halos hindi ibinunyag. Ang isa ay hindi maaaring sumang-ayon sa mga mananaliksik na naniniwala na kung ang isang kilusang panlipunan ay resulta ng isang pakikibaka ng mga magkasalungat, kung gayon ang batas na ito ay dapat magkaroon ng isang unibersal na katangian, samakatuwid, ay nalalapat sa lahat ng mga pormasyon.

2) Ayon sa teoryang Marxist, ang paglipat mula sa isang pormasyon patungo sa isa pa ay isang rebolusyon. Hindi malinaw, gayunpaman, kung anong uri ng rebolusyon ang maaari nating pag-usapan kung ang isang pormasyon kung saan walang mga uri o magkasalungat na relasyon, tulad ng sa primitive na sistemang komunal, ay papalitan ng isang pormasyon na may higit o hindi gaanong binibigkas na stratification ng lipunan at mga antagonismo ng uri. . Sa pangkalahatan, ang tanong ng mekanismo para sa pagbabago ng mga pormasyon ng sosyo-ekonomiko ay hindi pa malinaw na nabuo, samakatuwid, maraming mahahalagang problema, lalo na, ang lugar at kahalagahan ng mga transisyonal na panahon sa kasaysayan ng sangkatauhan, kabilang ang mga pangunahing interformational na panahon, ay hindi nakatanggap ng wastong saklaw sa Marxist historiography. Ang mga isyung ito, kumbaga, ay hindi kasama sa pagbuo ng isang pangkalahatang modelo ng makasaysayang pag-unlad, na nagpahirap at, sa isang tiyak na lawak, pinasimple ang pinag-isang pamamaraan ng panlipunang pag-unlad.

3) Ang mga teorya at konsepto batay sa pagkilala sa postulate ng kilusan ng kasaysayan sa isang unti-unting pagtaas ng linya ay may isang makabuluhang depekto: ang mga ito ay hindi maiiwasang nauugnay sa pag-aayos hindi lamang sa simula ng kilusang ito, kundi pati na rin sa pagtatapos nito, bagaman ang bawat isa sa mga ito. ang mga teorya ay may sariling pag-unawa sa "katapusan ng kasaysayan" ". Ayon kay Hegel, ito ay konektado sa katotohanan na ang "ganap na espiritu" ay kinikilala ang sarili sa "mataas na lipunan", na itinuturing niyang Kristiyano-Aleman na mundo sa harap ng estado ng Prussian, kung saan, sa katunayan, ang paggalaw ng nagtatapos ang kasaysayan sa kanya. Nakita ni Marx ang wakas para sa pag-unlad ng buong sangkatauhan sa isang komunistang lipunan. Para sa ilang modernong Hegelians, iniuugnay nila ang katapusan ng kasaysayan sa pagbuo ng isang post-industrial na lipunan, ang tagumpay ng "liberal na demokrasya at kapitalismo na binuo ng teknolohiya." Kaya, ang mundo ng Aleman, lipunang komunista, modernong lipunan ng mamimili sa Kanluran na may ekonomiya sa merkado at liberal na demokrasya - ito, ayon sa mga kinatawan ng mga pangunahing konsepto ng pag-unlad ng kasaysayan ng mundo ng sangkatauhan, ay ang tatlong huling yugto sa landas na ito at ang tatlong pinakamataas na layunin ng makasaysayang pag-unlad. Sa lahat ng mga konstruksyon na ito, malinaw na nakikita ang political bias ng kanilang mga may-akda.

4) Sa gayong pormulasyon ng tanong, ang mismong ideya ng makasaysayang pag-unlad ay lumilitaw sa isang napakahirap na anyo.

Samantala, ang ideya ng makasaysayang pag-unlad bilang batayan ng buong kurso ng kasaysayan ng daigdig ay dapat matukoy na may hindi bababa sa tatlong pangunahing bahagi. Una, na may pagbabago sa kalikasan ng tao mismo bilang pangunahing bagay at paksa ng kasaysayan, ang kanyang patuloy na pagpapabuti. Nagmula sa kanyang pormula para sa pag-unlad sa pag-aaral ng kasaysayan, ang kilalang mananalaysay na Ruso na si N.I. Naniniwala si Kareev na "ang kasaysayan ng pag-unlad, sa wakas, ay may isang tao bilang layunin nito, ngunit hindi bilang isang zoological na nilalang - ito ang usapin ng antropolohiya - ngunit bilang isang hominem sapientem." Samakatuwid, ang pangunahing bagay sa pag-unlad ng kasaysayan ay ang sagisag ng tinatawag niyang sangkatauhan, na binubuo ng katwiran at lipunan, sa madaling salita, sa pagpapabuti ng "ang sangkatauhan sa mental, moral at panlipunang relasyon." Tinukoy ni Kareev ang tatlong uri ng pag-unlad: mental, moral at panlipunan. Para sa ika-20 siglo ang pormula na ito ay maaaring palawakin upang isama ang siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad.

Pangalawa, ang ideya ng makasaysayang pag-unlad ay kinabibilangan din ng isang direksyon tulad ng ebolusyon ng panlipunang pag-iisip, ang pagbuo ng iba't ibang mga ideya, pananaw sa politika, mga mithiin, espirituwal at moral na mga prinsipyo at halaga, isang malaya at independiyenteng personalidad.

Pangatlo, mahuhusgahan ang makasaysayang pag-unlad batay sa kung anong mga ideya at prinsipyong binuo ng sangkatauhan sa loob ng sapat na mahabang panahon ang nakatanggap ng tunay na pagpapatupad at kung paano naimpluwensyahan ng mga ito ang pagbabago sa kalikasan ng lipunan, istrukturang pampulitika at estado nito at buhay ng mga tao. .

4) Ang mga sumusunod na pag-aangkin ay ginawa din laban sa konsepto ng linear na pag-unlad (siyempre, pangunahin ang teorya ng pormasyon): a) hindi nito maipaliwanag ang lahat ng mga katotohanang alam ng agham, lalo na tungkol sa tinatawag na silangang paraan ng produksyon; b) ay salungat sa praktika, na naging malinaw na may kaugnayan sa pagbagsak ng sosyalismo sa USSR at iba pang mga bansa. Ang mga argumento ay seryoso, ngunit ang mga ito ay higit na nakadirekta laban sa teorya ng mga pormasyon kaysa laban sa konsepto ng linear na pag-unlad sa pangkalahatan. Pagkatapos ng lahat, hindi lahat ng mga tagasuporta nito ay isinasaalang-alang ang sosyalistang sistema na umiral sa USSR, at marami ang hindi naniniwala sa sosyalismo. Kung tungkol sa imposibilidad ng tiyak na ipaliwanag ang lahat ng mga katotohanang alam ng agham, anong teorya ang magagawa niyan ngayon?

Hindi dapat kalimutan na ang mga postulate ng linear na pag-unlad ng sangkatauhan ay pinuna, una sa lahat, para sa mga kadahilanan ng isang pampulitika at ideolohikal na kalikasan, i.e. para sa "pag-uugnay sa Marxismo".

Gayunpaman, salungat sa maraming mga pagtataya, ang konsepto ng linear na pag-unlad ng sibilisasyon ng mundo at maging ang pormasyon na diskarte ay nagpapanatili ng mga seryosong posisyon sa makasaysayang agham. Bakit? Una sa lahat, dapat tandaan na ito ang pinaka-binuo na pang-agham na konsepto sa Russia ng mga istoryador, na may malalim na ugat sa agham sa kasaysayan ng mundo.

Alalahanin sa bagay na ito na ang isa sa mga pangunahing postula nito - ang ideya ng pag-unlad, linear na pag-unlad mula sa pinakamababa hanggang sa pinakamataas at, sa huli, sa isang tiyak na kaharian ng kabutihan, katotohanan at katarungan (anuman ang tawag mo dito - komunismo o ang "gintong panahon") ay nakapaloob sa tradisyong Kristiyano. . Lahat ng Kanluraning pilosopiya mula Augustine hanggang Hegel at Marx ay nakabatay sa postulate na ito. Siyempre, tulad ng wastong nabanggit sa panitikan (L.B. Alaev), ang postulate na ito mismo ay halos hindi mapatunayan sa siyensya. Ngunit mas mahirap na pabulaanan ito nang tumpak mula sa mga posisyong pang-agham. Bilang karagdagan, ang mga postulate ng lahat ng iba pang mga siyentipikong konsepto, lalo na, ang sibilisasyong diskarte, ay pantay na hindi mapapatunayan mula sa mga purong siyentipikong posisyon.

Siyempre, ang krisis ng mga ideya ng pormasyon na diskarte at ang linear na pag-unlad ng sangkatauhan ay kitang-kita. Ngunit kitang-kita rin na ang mga tagasuporta ng mga konseptong ito ay marami nang nagawa para malampasan ang krisis na ito. Sa pagtalikod sa klasikal na limang-panahong konsepto ng pormasyon na pananaw ng prosesong pangkasaysayan ng daigdig, na hindi nabigyang katwiran sa praktika, aktibong naghahanap sila ng mga paraan upang gawing makabago ang teorya, at hindi lamang sa loob ng balangkas ng Marxismo. Sa ganitong diwa, ang mga gawa ni Ya.G. Shemyakina, Yu.G. Ershova, A.S. Akhiezer, K.M. Kantor. Sa napakalaking pagkakaiba, mayroong isang bagay na magkakatulad: ang pagtanggi sa pang-ekonomiyang determinismo, ang pagnanais na isaalang-alang ang layunin at subjective na mga kadahilanan sa pag-unlad ng kasaysayan, upang ilagay ang tao sa unahan, upang ipakita ang papel ng indibidwal. . Sa pangkalahatan, walang alinlangan na pinalalakas nito ang posisyon ng kalakaran na ito sa agham sa kasaysayan ng Russia.

Pansinin natin ang isa pang kadahilanan na nag-ambag sa pagpapalakas ng mga posisyon ng mga tagasuporta ng linear na diskarte: ang pagpapalawak ng mga ugnayan sa pagitan ng mga istoryador ng Russia at mga dayuhan, lalo na sa Kanluran, agham, kung saan ang prestihiyo ng mga di-Marxist na konsepto ng linear na pag-unlad ng mundo. tradisyonal na mataas ang sibilisasyon. Halimbawa, ang paglalathala ng gawain ni K. Jaspers, na nagtanggol sa ideya ng pagkakaisa ng proseso ng kasaysayan ng mundo sa isang polemiko kasama si O. Spengler, ay may patuloy na pagtaas ng epekto sa mga istoryador ng Russia. Isang mahalagang papel ang ginampanan ng artikulo ni F. Fukuyama na "The End of History?", batay sa mga ideya ng pagkakaisa ng mga landas ng pag-unlad ng sibilisasyon ng mundo.

Bakit pinupuna ang teorya ni Marx? Pansinin natin ang ilang mga probisyon.

I. Pagpuna sa Marxismo bilang isang uri ng unibersal (global) na teorya ng panlipunang pag-unlad.

Kaya, isang bilang ng mga istoryador ng Russia noong huling bahagi ng ika-19 - unang bahagi ng ika-20 siglo. binanggit ang mga sumusunod na katangian ng Marxismo, na nag-udyok sa kanila na kumuha ng kritikal na posisyon kaugnay sa bagong-bagong doktrina noon. (Iskenderov)

Una, ang mga mananalaysay na Ruso, kabilang ang mga lubos na tapat sa Marxismo, ay hindi sumang-ayon na kilalanin ang nag-iisang, unibersal at lahat-lahat na paraan ng kaalamang pangkasaysayan sa likod ng materyalistang pag-unawa sa kasaysayan. Ngunit handa silang isaalang-alang ito bilang isa sa maraming direksyon na umiiral noong panahong iyon sa historiograpiya ng mundo.

Pangalawa, ilang mga istoryador ng Russia sa pagtatapos ng huli at simula ng siglong ito ay hindi nagsalita (kahit na may iba't ibang antas ng kalubhaan) laban sa ideya ng pagpapakilala ng mga batas ng materyalistikong dialectics sa globo ng kaalaman sa kasaysayan, isinasaalang-alang ang gayong pagsisikap na hindi mabunga. Para dito lamang, naniniwala sila, ang Marxist approach ay hindi maaaring isagawa ng sapat na "konsistent at conclusively." Itinuring nila ang pagnanais ng mga Marxist na itaas ang kanilang diskarte sa antas ng pamamaraan at maging ang pananaw sa mundo bilang lubhang mapanganib, na walang pagkakatulad sa tunay na agham at puno ng seryosong banta sa malaya at malikhaing pag-unlad ng kaisipang pangkasaysayan. Ang pamamaraang ito ay tinawag ng ilan sa kanila na "isang kahalili para sa agham panlipunan"; ang eskematismong ito, ang kanilang pinagtatalunan, ay dapat na hindi maaaring hindi humantong sa pagwawalang-kilos ng makasaysayang pag-iisip. Ang pagpili ng anumang solong salik (sa kasong ito, socio-economic) bilang pangunahin at mapagpasyang isa sa panlipunang pag-unlad (kapwa sa pangkalahatan at sa mga indibidwal na lugar nito), gayundin sa proseso ng pag-alam sa kasaysayan, ay hindi nagpapahintulot sa isa. upang matukoy nang tama ang nilalaman , ang mekanismo at direksyon ng panlipunang ebolusyon, na, bilang Petrrushevsky nabanggit, sa partikular, ay isang resulta ng "interaksyon ng pang-ekonomiya, pampulitika at kultural na mga proseso." Ang isang eksklusibong materyalistikong solusyon - na may kaugnayan sa kasaysayan - ng pangunahing tanong ng pilosopiya ng maraming mga istoryador ng Russia ay itinuturing na limot at minamaliit ang espirituwal at moral na aspeto ng pampublikong buhay. Gaya ng binanggit ni M.M. Khvostov, maaaring ibahagi ng isa ang mga ideya ng pilosopiko na idealismo at sa parehong oras ay mananatiling isang materyalista sa pag-unawa sa buhay panlipunan at, sa kabaligtaran, ipagtanggol ang "pilosopiko materyalismo", ngunit isaalang-alang na "ito ay naisip, mga ideya na lumikha ng ebolusyon ng lipunan."

Pangatlo, dapat ding tandaan ang mahalagang pangyayari na itinuturing ng maraming mananalaysay na Ruso sa Marxismo bilang isang doktrina sa Kanlurang Europa, na nabuo batay sa isang paglalahat ng karanasan sa kasaysayan ng Europa. Ang mga pangunahing probisyon at pormula ng teoryang ito ay sumasalamin sa mga kondisyong sosyo-ekonomiko, pampulitika at ideolohikal, na higit na naiiba sa mga nasa Russia. Samakatuwid, ang mekanikal na pagpapataw ng mga formula at scheme na ito sa makasaysayang katotohanan ng Russia ay hindi palaging humantong sa nais na mga resulta. Ang maalalahanin na mananalaysay na Ruso ay hindi makita at maramdaman ang mga kontradiksyon na hindi maiiwasang lumitaw sa pagitan ng teorya ng proseso ng kasaysayan, na nagtrabaho sa iba't ibang mga kondisyon at nilayon para sa ibang mga bansa, at ang makasaysayang buhay ng Russia, na hindi umaangkop sa Procrustean bed ng Marxist dogma at mga pakana. Nababahala ito sa maraming aspeto ng makasaysayang at kultural na pag-unlad ng Russia. Nasa kurso na ng mga talakayan pagkatapos ng digmaan, ang pangyayaring ito ay muling dinala sa atensyon ng Acad. N.M. Druzhinin, na nanawagan para sa "tiyak na ihiwalay ang ating sarili mula sa teorya ng mekanikal na paghiram, na hindi pinapansin ang mga panloob na batas ng paggalaw ng bawat tao."

Sa pinakadiwa ng materyalistang pag-unawa sa kasaysayan, mayroong isang pundamental na bahid ng metodolohikal, dahil ang pamamaraang ito ay aktuwal na ibinukod ang posibilidad ng isang komprehensibo at layunin na pag-aaral ng proseso ng kasaysayan sa lahat ng integridad, versatility, kumplikado at hindi pagkakapare-pareho nito. Ang mga datos na nakuha sa ganitong paraan at ang mga konklusyon at mga regularidad na nabuo sa gayong pamamaraan na batayan ay hindi lamang pinipiga ang totoong buhay sa kasaysayan sa mga paunang inihanda na mga pamamaraan at mga stereotype, ngunit ginawa rin ang makasaysayang agham at kaalaman sa kasaysayan bilang isang mahalagang bahagi ng isang tiyak na pananaw sa mundo. Ito ang dahilan kung bakit tinanggihan ng maraming kilalang mananalaysay na Ruso at Kanlurang Europa ang pag-unawang ito sa kasaysayan. Naniniwala sila na ang kumbinasyon ng materyalismo sa dialectics at ang pagpapalawig ng naturang diskarte sa pag-aaral ng kasaysayan ay hindi isang biyaya, ngunit isang kalamidad para sa makasaysayang agham.

Ang pag-unlad ng makasaysayang pag-iisip noong ika-20 siglo, kabilang ang ebolusyon ng Marxist historiography mismo, ay nagpapakita na sa maraming aspeto ay tama ang mga istoryador ng Russia sa kanilang mga pagtatasa sa Marxismo at ang mga posibleng kahihinatnan nito para sa pag-unlad ng agham pangkasaysayan. Ang mga pagtatasa na ito ay may kaugnayan pa rin sa ngayon, nagsisilbing isang uri ng pagsisi para sa mga hindi nakinig sa kanila noong panahong iyon at patuloy na binabalewala ang mga ito ngayon, bulag na naniniwala na ang materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan ay at nananatiling pangunahing at tanging tunay na pamamaraan ng alam ang makasaysayang katotohanan. .

Ang krisis ng historiograpiyang Ruso ay pangunahin at pangunahing nabuo ng krisis ng Marxismo (pangunahin ang pamamaraan ng materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan sa sobrang deterministikong anyo nito), na ang Marxismo, na noong panahon ng Sobyet ay naging isang ideolohiya ng estado at maging isang pananaw sa mundo, na ipinagmamalaki sa mismo ang monopolyo na karapatan upang matukoy sa loob ng kung anong balangkas ito ay maaaring bumuo ng ilang lugar ng humanities. Ang Marxismo, sa esensya, ay nagdala ng kasaysayan sa kabila ng mga hangganan ng agham, ginawa itong mahalagang bahagi ng propaganda ng partido.

Ang apogee ay ang paglalathala ng Maikling Kurso sa Kasaysayan ng All-Union Communist Party of Bolsheviks, na inaprubahan noong 1938 ng Central Committee ng All-Union Communist Party of Bolsheviks at agad na naging halos bibliya ng Bolshevism. Mula noon, itinalaga sa mga istoryador ang napaka hindi nakakainggit na papel ng mga komentarista at propagandista ng diumano'y siyentipikong kalikasan ng mga primitive na proposisyon ng makasaysayang materyalismo na nakapaloob sa Stalinistang gawaing ito. Matapos ang paglalathala ng "Maikling Kurso" at ang pagtataas nito sa ranggo ng pinakamataas na tagumpay ng pilosopikal at makasaysayang pag-iisip, hindi na kailangang pag-usapan ang anumang pag-unlad ng tunay na agham sa kasaysayan. Ito ay lalong nahuhulog sa isang estado ng pagwawalang-kilos at pinakamalalim na krisis.

Maaari bang seryosong isipin ng isang tao ang tungkol sa pag-unlad ng makasaysayang agham, kung ang "Maikling Kurso" ay nagpahayag ng pangunahing gawain nito "ang pag-aaral at pagsisiwalat ng mga batas ng produksyon, ang mga batas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa at mga relasyon sa produksyon, ang mga batas ng pag-unlad ng ekonomiya. of society", Ang aklat na ito ay may katiyakang nakasaad na "sa loob ng tatlong libong taon sa Europa, tatlong magkakaibang sistemang panlipunan ang nakapagbago: ang primitive na sistemang komunal, ang sistemang pagmamay-ari ng alipin, ang sistemang pyudal, at sa silangang bahagi ng Europa. , sa USSR, kahit apat na sistemang panlipunan ang pinalitan. Kinailangan ng mga mananalaysay na kumpirmahin ang tesis na ito, o kumuha ng neutral na posisyon, hindi sumasang-ayon sa paghatol na ito, ngunit hindi rin sumasalungat dito. Ang huli ay nasa isang ganap na minorya.

Ang mga talakayan na naganap noong 1930s at 1950s, at bahagyang noong 1960s, sa mas malaki o maliit na lawak ay nakaranas ng direktang panggigipit mula sa mga awtoridad. Anuman ang mga problemang iniharap para sa talakayan (maging ito ang likas na katangian ng mga sinaunang lipunang Silangan, ang moda ng produksyon sa Asya, ang periodization ng pambansa at kasaysayan ng daigdig, o maging ang petsa ng The Tale of Igor's Campaign), lahat ng mga talakayang ito ay hindi lumampas. kung ano ang pinahihintulutan at, sa esensya, pinakuluang muli upang kumpirmahin ang kawastuhan at hindi masusunod na mga pangunahing probisyon ng materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan. Ang mga talakayan at talakayang ito ay may ilang karaniwang tampok at kakaiba.

II. Pagpuna sa ilang ideolohikal at teoretikal na postulate ng Marxismo, na may likas na utopiya:

1) utopianism sa pagtatasa ng mga prospect ng kapitalismo.

Ang mga tagapagtatag ng Marxismo ay siyentipikong ipinaliwanag kung bakit ang mga nakaraang sosyalista at komunistang mga turo ay hindi maiiwasang utopia sa kalikasan. Ang mga doktrinang ito ay bumangon sa ilalim ng mga kondisyon ng isang hindi maunlad na sistemang kapitalismo, nang ang mga uso na nagpapahiwatig ng pagiging regular ng pagsasapanlipunan ng mga kagamitan sa produksyon sa takbo ng pag-unlad ng kapitalismo ay hindi pa umuusbong, noong wala pa ring organisadong kilusang paggawa, na kalaunan ay naglaro. isang natatanging papel sa ebolusyon ng burges na lipunan. Ang mga utopians, sabi ni Engels, ay napilitang bumuo ng mga elemento ng hinaharap na lipunan mula sa kanilang sariling mga ulo, dahil ang mga elementong ito ay hindi pa ipinanganak sa burges na lipunan. Hindi nakita at ayaw makita ng mga utopian na sosyalista ang umuusbong na katotohanan na ang kapitalistang lipunan ay mahaba pa ang lalakbayin bago ito maubos ang mga yamang panlipunan nito at maging posible ang paglipat sa isang post-kapitalistang sistemang panlipunan. Ang pakiramdam ng panlipunang hustisya na nagpasigla sa mga utopian ay nagtulak sa kanila sa konklusyon na dumating na ang oras upang palitan ang hindi makatarungang sistema ng lipunan ng isang makatarungang lipunan ng pagkakasundo sa lipunan.

Mariing tinutulan ni Marx ang mga suhetibistang ideyang ito ng kanyang mga nauna. Sa paunang salita sa Critique of Political Economy, idineklara niya nang may kahanga-hangang pang-agham na kahinahunan: "Walang panlipunang pormasyon ang nawasak bago pa umunlad ang lahat ng produktibong pwersa kung saan ito nagbibigay ng sapat na saklaw, at ang mga bago, mas mataas na relasyon sa produksyon ay hindi kailanman lumitaw bago ang materyal na mga kondisyon ng ang kanilang pag-iral sa kaibuturan ng pinakamatandang lipunan ay mahinog” 3 . Ang klasikong posisyon na ito, na ipinahayag noong 1859, nang ang mga pundasyon ng Marxist na doktrinang pang-ekonomiya ay nalikha na, ay isang nakapagpapatibay na sagot hindi lamang sa mga utopiang sosyalista at komunista, kundi pati na rin sa kanilang sariling mga dating pananaw, na binuo ng mga tagapagtatag ng Marxismo noong huling bahagi ng 40s at unang bahagi ng 50s. taon ng ika-19 na siglo. Gayunpaman, ang matino na siyentipikong konklusyon na binuo ni Marx ay hindi nakaapekto sa pagtatasa ng kapitalistang sistema na makikita natin sa kanilang mga gawa ng mga sumunod na taon. Isang kabalintunaan na katotohanan na, sa pagkilala sa kakayahang mabuhay ng kapitalistang moda ng produksyon, patuloy na ipinapahayag nina Marx at Engels ang pag-asa na ang bawat bagong krisis ng sobrang produksyon ay maghahayag ng pagbagsak ng buong sistemang kapitalista. Sa kabila ng katotohanan na sa Kapital ni Marx ay ipinaliwanag na ang mga krisis ng sobrang produksyon ay ang normal na siklo ng proseso ng pagpaparami ng kapital, inilarawan ni Engels sa Anti-Duhring ang mga krisis na ito bilang isang krisis ng "mode ng produksyon mismo" 4 .

Ipinaliwanag ni Engels na ang mga utopian ay mga utopian dahil ang sistemang kapitalista ay hindi maunlad. Gayunpaman, kapwa nabuhay sina Marx at Engels sa panahon ng atrasadong kapitalismo pa rin, na halos hindi pumasok sa panahon ng industriyal na produksyon. Ang pangyayaring ito ay kalaunan ay kinilala ni Engels nang isulat niya na, kasama ni Marx, sobra niyang tinantiya ang antas ng kapanahunan ng kapitalismo. Ngunit ang punto ay hindi lamang sa labis na pagpapahalaga sa kapanahunan ng kapitalismo, kundi pati na rin sa mga esensyal na utopiang konklusyon na nakuha mula sa maling pahayag na ito.

Balikan natin muli ang "Anti-Dühring" - isang gawain kung saan ang sosyalistang pagtuturo ng Marxismo ay lubos at sistematikong ipinaliwanag. Ang aklat na ito ay nai-publish noong 1878. Binasa ito ni Marx sa manuskrito, sumang-ayon sa mga konklusyon ni Engels, at dinagdagan ang kanyang pag-aaral ng isa pang kabanata na isinulat ng kanyang sarili. Ang Anti-Dühring ay maaaring ituring na isa sa mga huling gawa ng Marxismo. Dito makikita natin ang isang detalyadong kritikal na pagsusuri ng utopian sosyalismo at kasama nito ... mga pahayag, utopian sa kalikasan, tungkol sa katapusan ng kapitalismo, ang kalapitan ng isang bago, sosyalistang sistema. "Nahigitan na ng mga bagong produktibong pwersa ang burgis na anyo ng kanilang paggamit," tiyak na iginiit ni Engels 5 . Ang parehong kaisipan ay ipinahayag sa ibang lugar: "Ang mga produktibong pwersa ay nag-aalsa laban sa paraan ng produksyon na kanilang nalampasan" 6 . At higit pa: "Ang buong mekanismo ng kapitalistang moda ng produksyon ay tumatangging maglingkod sa ilalim ng bigat ng mga produktibong pwersa na nilikha mismo" 7 .

Ang buong Anti-Dühring ay puno ng gayong mga pahayag, ngunit hindi natin kailangang sumipi ng iba pang mga sipi upang ipakita ang utopiang katangian ng mga paniniwala ng mga tagapagtatag ng Marxismo na ang pagbagsak ng kapitalismo ay nalalapit na. Ang mga pananalig na ito ay lubos na tinanggap at pinalakas pa ni Lenin, na, hindi tulad nina Marx at Engels, ay hindi iniugnay ang inaasahang pagbagsak ng kapitalistang sistema sa isang tunggalian sa pagitan ng mataas na maunlad na mga pwersang produktibo at burges na mga relasyon sa produksyon na hindi tumutugma sa kanilang antas at katangian.

Kaya, lumalabas na hindi tugma ang Marxist critique ng utopian socialism at komunismo. Ang pagtanggi sa mga ideyal na pananaw ng mga utopians, na naniniwala na ang sosyalismo ay talunin ang kapitalismo sa parehong paraan na ang katotohanan at hustisya ay natalo sa kasinungalingan at kawalan ng katarungan, natagpuan din nina Marx at Engels ang kanilang mga sarili sa mahigpit na pagkakahawak ng mga humanistic na ilusyon, na hinuhulaan ang pagbagsak ng kapitalistang sistema sa darating na taon.

2) Tulad ng mga utopian, hindi nila nakita na ang mga kontradiksyon na nabuo ng kapitalismo ay makakahanap ng kanilang unti-unting paglutas sa loob ng balangkas ng sistemang kapitalismo, at sa unilaterally, pesimistik nilang tinasa ang mga prospect para sa pag-unlad ng kapitalismo. Natuklasan nito ang pinakakapansin-pansing pagpapahayag sa batas na binuo ni Marx ng ganap at relatibong kahirapan ng mga manggagawa. Ayon sa batas na ito, ang pag-unlad ng kapitalismo ay nangangahulugan ng progresibong paghihikahos ng proletaryado. Dapat pansinin na nakita natin ang pangunahing ideya ng batas na ito sa Fourier at iba pang mga utopians na nagtalo na ang kayamanan ay nagbubunga ng kahirapan, dahil ang pinagmumulan ng yaman ay ang pagnanakaw ng mga manggagawa.

Ang batas ng ganap at relatibong paghihikahos ng mga manggagawa ay aktuwal na pinabulaanan noong nabubuhay pa sina Marx at Engels salamat sa organisadong kilusang paggawa at mga aktibidad ng mga sosyal-demokratikong partido, na nagawang pilitin ang mga kapitalista na gumawa ng seryosong konsesyon sa uri. mga kahilingan ng proletaryado. Kaya, ang mismong pag-unlad ng kasaysayan ay naglantad sa isa sa mga pangunahing ideyang utopian, na nagsilbi para sa Marxismo halos bilang pangunahing teoretikal na argumento sa pagpuna sa kapitalismo at pagpapatibay sa hindi maiiwasang pagbagsak nito sa loob ng balangkas ng susunod, na nagsimula nang makasaysayang yugto.

3). Sinikap din ni Marx na patunayan ang kanyang paniniwala hinggil sa nalalapit na pagbagsak ng kapitalismo sa pamamagitan ng mga pangkalahatang probisyon ng makasaysayang materyalismo na kanyang nilikha. Ang mga ideya ayon sa doktrinang ito ay pangalawa; sinasalamin nila ang ilang materyal na kondisyon, panlipunang nilalang. Dahil dito, ang paglitaw ng mga ideyang sosyalista at komunista sa larangan ng kasaysayan ay nagpapatotoo sa katotohanang umiiral na ang mga kundisyon na tumutukoy sa nilalaman ng mga ito at ang mga kaukulang pangangailangan at gawaing panlipunan. Kaya naman, isinulat ni Marx: “... Ang sangkatauhan ay laging nagtatakda ng sarili nitong mga gawain lamang na kaya nitong lutasin, dahil sa masusing pagsusuri lumalabas na ang gawain mismo ay bumangon lamang kapag ang mga materyal na kondisyon para sa solusyon nito ay umiiral na, o hindi bababa sa nasa proseso ng pagiging "walo.

Ang probisyon sa itaas ay isang malinaw na konsesyon sa utopian sosyalismo, na naniniwala na ang paglikha ng isang sosyalistang doktrina ay ang pangunahing kondisyon para sa katuparan ng mga gawaing itinakda nito. Samantala, ang mga ideya ng utopian komunismo ay lumitaw, tulad ng nalalaman, sa panahon ng pre-kapitalista. Siyempre, sinasalamin nila ang natukoy na kasaysayang panlipunang pag-iral, ang mga interes ng masa ng mga manggagawang inaalipin ng pyudal na relasyon, ngunit hindi nila ipinahiwatig sa anumang paraan ang paglapit ng sistemang panlipunan, ang pangangailangan na kanilang ipinahayag.

Ang mga anti-kapitalistang utopia ay lumitaw na noong ika-17-18 siglo, ngunit ito, salungat sa tesis ni Marx, ay hindi man lang nagpahiwatig na ang mga materyal na kondisyon ng isang post-kapitalistang lipunan ay nasa proseso na ng pagbuo.

4) Pinuna nina Marx at Engels ang mga utopiang sosyalista at komunista sa paglalarawan ng detalyadong detalye sa hinaharap na lipunan na papalit sa kapitalismo. Kabaligtaran sa mga utopian, ang mga tagapagtatag ng Marxismo ay nilimitahan ang kanilang mga sarili sa pagturo sa mga katangian ng post-kapitalistang sistema na isang pagpapatuloy ng mga prosesong nagaganap na sa ilalim ng kapitalismo. Kaya, na nagsasabi na ang pag-unlad ng kapitalismo ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagsasapanlipunan ng mga paraan ng produksyon, ang mga tagapagtatag ng Marxismo ay dumating sa konklusyon na ang resulta ng prosesong ito ay ang pagpawi ng maliit at katamtamang laki ng produksyon, ang pagsipsip ng maliliit. kapitalista ng malalaking joint-stock na kumpanya, sa madaling sabi, ang pagtigil sa pagkakaroon ng pribado (pag-aari ng mga indibidwal, pribadong indibidwal) na pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon. Ang konklusyong ito ay naiiba sa mga utopiang sosyalista at komunista na nag-isip na kailangang ipagbawal ang pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon. Gayunpaman, ang konklusyong ito nina Marx at Engels ay naging mali, dahil ang pag-unlad ng kapitalismo, lalo na sa pagtatapos ng ika-19 na siglo, ay hindi lamang humantong sa pag-aalis ng maliit na produksyon, ngunit sa lahat ng posibleng paraan ay nag-ambag sa pag-unlad nito, paglikha ng materyal at teknikal na base na kinakailangan para dito. Ang pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon ay naging permanenteng batayan ng kapitalistang produksyon, na, salungat sa mga paniniwala nina Marx at Engels, ay hindi lumikha ng mga kondisyong pang-ekonomiya para sa pagpawi nito.

5). Kasunod ni R. Owen at ng mga utopian na komunista, ang mga tagapagtatag ng Marxismo ay nangatuwiran na ang isang post-kapitalistang lipunan ay magwawakas sa ugnayan ng kalakal-pera magpakailanman at magpapatuloy sa isang sistema ng direktang pagpapalitan ng produkto. At ang konklusyong ito nina Marx at Engels ay naging isang malinaw na konsesyon sa utopyanismo.

Ang palitan ng kalakal ay lumitaw na sa pre-class society; ito ay umiral, binuo sa pagmamay-ari ng alipin, pyudal na lipunan, nang hindi nagbunga ng mga ugnayang pang-ekonomiya na likas sa kapitalismo. At ang kasalukuyang antas ng panlipunang pag-unlad ay nagpapakita na ang ugnayan ng kalakal-pera, ang ekonomiya ng merkado ay mga makatwirang relasyon sa ekonomiya sa loob ng bawat bansa at sa mga relasyon sa pagitan ng mga bansa. Ang mga relasyon sa kalakal-pera ay lumitaw nang matagal bago ang kapitalismo, at sila, bilang isang sibilisadong anyo ng mga relasyon sa ekonomiya, ay magpapatuloy sa post-kapitalistang lipunan. Nangangahulugan ba ito na hindi sila napapailalim sa pagbabago, pag-unlad? Syempre hindi.

6). Naniniwala sina Marx at Engels na ang sosyalistang prinsipyo ng pamamahagi "mula sa bawat isa ayon sa kanyang kakayahan, sa bawat isa ayon sa kanyang gawain" ay maaaring ipatupad sa isang lipunan na nagtanggal ng ugnayan ng kalakal-pera. At ang konklusyong ito ay, siyempre, isang konsesyon sa utopyanismo. Ang kawalan ng ugnayan ng kalakal-pera ay nagiging imposible para sa economic accounting at kabayaran para sa paggawa na naaayon sa dami at kalidad nito (ang huli ay lalong mahalaga). Gaya ng sinabi ng isa sa mga kilalang kritiko ng Marxismo, si L. von Mises, “hindi matukoy ng lipunang sosyalista ang kaugnayan sa pagitan ng kahalagahan ng gawaing isinagawa para sa lipunan at ng gantimpala na dapat bayaran para sa gawaing ito. Ang sahod ay sapilitang arbitraryo” 9 .

Ang makasaysayang karanasan ng "tunay na sosyalismo", sa kabila ng katotohanan na ang ugnayan ng kalakal-pera ay napanatili sa ilang lawak, ganap na nagpapatunay sa kawastuhan ng mga salitang ito.

III. Pagpuna (pagtanggi) sa mga pangunahing pamamaraan ng prinsipyo ng teorya ng GEF.

a) Bolkhovitinov N.N. (VI, 1994. No. 6. p. 49, 50): ang pangunahing disbentaha ng pormasyonal na diskarte ay ang pangunahing atensyon ay binabayaran sa produksyon, pag-unlad ng mga produktibong pwersa at relasyon sa produksyon, mga digmaan at rebolusyon. Samantala, sa gitna ng kasaysayan ay palaging isang tao. Ang posisyon ng isang tao, ang kanyang mga karapatan at kalayaan ang tumutukoy sa antas ng pag-unlad ng lipunan. Ang pinaka-teknikal na perpektong produksyon, kung saan ang isang tao ay nabawasan sa posisyon ng isang alipin at isang cog, ay hindi maituturing na progresibo.

Ang papel ng relihiyon sa kasaysayan ay naging napakahalaga, at kung minsan ay nangingibabaw pa nga. Kung susubukan nating tukuyin sa pinaka-pangkalahatang mga termino ang kahalagahan ng Kristiyanismo at ang tatlong pangunahing direksyon nito sa kasaysayan ng iba't ibang rehiyon, madaling makita na ang mga bansa kung saan nanaig ang Protestantismo (England, Holland, USA) ay umabot sa pinakamataas na pag-unlad. Ang mga bansa kung saan nanaig ang Katolisismo (Espanya, Portugal, Latin America, Italy) ay nahuli sa kanilang mas mapapalad na mga kapitbahay, at Silangan. Ang Europa, kabilang ang Russia, Serbia at Montenegro, kung saan nangibabaw ang Orthodoxy kasama ang pagiging alipin nito sa estado, ay natagpuan ang kanilang mga sarili sa huling hanay ng mga binuo na bansa ng mundo ng Kristiyano.

Marx, nagsasalita tungkol sa tinatawag na. PNK, lubos na pinasimple ang larawan. Ang kasaysayan ng pagbuo ng kapitalismo ay hindi limitado sa pagnanakaw at haka-haka. Para sa primitive na akumulasyon sa ilang mga bansa sa Kanlurang Europa at Amerika, ang Protestantismo, kasama ang etika nito, ay napakahalaga. Inilagay ng normal na negosyo ang mga bansang ito sa unang lugar sa pag-unlad ng ekonomiya.

b) Bilang karagdagan sa makasaysayang kapintasan na naihayag na kanina, kinakailangang bigyang-diin ang kahina-hinalang kakayahan ng Marxismo na magbigay ng kapani-paniwalang sagot, lalo na, sa isang mahalagang tanong: bakit magkakasamang nabuhay at magkakasamang nabubuhay ang mga lipunan ng magkakaibang pormasyon sa iisang geohistorical. kundisyon ngayon? Bakit, sa pagkakaroon ng parehong uri o halos katulad na batayan, ang mga superstructure ng kaukulang mga lipunan ay medyo kakaiba?

c) Maraming mga mananaliksik ang nagbigay-pansin sa kamag-anak na kakayahang magamit ng modelong ito halos eksklusibo sa Kanlurang Europa, i.e. sa Eurocentric na katangian nito, sa pagnanais ng Marxismo na bigyang-diin ang unilinear na kalikasan ng mga prosesong panlipunan, na minamaliit ang invariance at alternatibo ng kanilang vectorization.

d) Ang mga di-Marxist na may-akda ay nagtatanong sa Marxist thesis tungkol sa patuloy na hindi maiiwasang katangian ng pagpapakita ng "mga layunin na batas" hindi lamang, halimbawa, sa larangan ng isang ekonomiya ng merkado (kung saan sila sumasang-ayon), kundi pati na rin sa lipunan "bilang isang buo”. Kasabay nito, madalas nilang tinutukoy si W. Windelband, na nagtatag ng isang malaking paaralang pilosopikal sa Baden (Germany) noong ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo. Nagtalo siya na walang mga batas sa kasaysayan, at kung ano ang ipinasa bilang mga ito ay iilan lamang sa mga walang kabuluhang karaniwang lugar, habang pinapayagan ang hindi mabilang na mga paglihis. Ang ibang mga kritiko ng Marxismo ay umaasa sa opinyon ni M. Weber, kung saan ang mga konsepto ng "kapitalismo", "sosyalismo" ay higit pa o hindi gaanong maginhawang mga teoretikal na konstruksyon, na kinakailangan lamang para sa sistematisasyon ng empirikal na materyal na panlipunan. Ang mga ito ay "ideal na uri" lamang na walang tunay na nilalaman. Sa paglipas ng panahon, ang mga lumang "uri" ay pinapalitan ng mga bago.

e). Alaev LB: (VI, 1994. No. 6, p. 91): Ang teorya ng pagbuo ay hindi naging isang teorya sa kanyang panahon. Ang mga talakayan tungkol sa kung ano ang mga produktibong pwersa, ano ang kaugnayan sa pagitan ng mga relasyon sa produksyon at ari-arian, tungkol sa nilalaman ng konsepto ng "mode ng produksyon" - ay nagpakita na mayroon lamang mga balangkas ng teoryang ito. Ito ay lumabas na ang lahat ng mga aspeto ng pagkatao ng tao at lahat ng mga pagpapakita ng lipunan ay maaaring isaalang-alang kapwa bilang mga produktibong pwersa, at bilang mga ugnayan ng produksyon, at bilang isang batayan, at bilang isang superstructure, na nagbibigay ng analytical na mga posibilidad ng mga kategoryang ito. Kaya, sa anumang pag-unawa sa kategoryang "mode ng produksyon", hindi posible na mahanap sa kasaysayan ang "mode ng produksyon na pagmamay-ari ng alipin." Gayunpaman, ang mismong salik ng antas ng pag-unlad ng ekonomiya, siyempre, ay dapat isaalang-alang bilang isa sa mga seryosong tagapagpahiwatig ng pangkalahatang pag-unlad. Ang ngayon ay naka-istilong ugali na palitan ang pang-ekonomiyang kadahilanan sa kadahilanan ng espirituwal na pag-unlad ay humahantong sa isa pang patay na dulo. Walang dahilan upang kunin ang isa sa mga aspeto ng pag-unlad bilang pangunahin at lahat ng bagay ay tumutukoy. Kinakailangang lumayo nang hindi gaanong mula sa pagmamalabis sa papel ng salik na pang-ekonomiya kundi mula sa monistikong pananaw sa kasaysayan sa pangkalahatan. Ang iba pang pamantayan ay maaaring ang espirituwal na estado (ang antas ng moralidad sa lipunan, ang kalidad ng mga ideya sa relihiyon), ang antas ng kalayaan ng indibidwal, ang likas na katangian ng organisasyon ng lipunan (pamamahala sa sarili, estado) at iba pa.

Ang teorya ng kasaysayan o ang teorya ng pag-unlad ay maaari lamang paunlarin at ilapat sa pandaigdigang antas. Ang mga totoong lokal na kwento ay hindi maaaring bawasan ang mga kopya ng mundo. Ang mga ito ay napapailalim sa maraming mga kadahilanan: ang impluwensya ng natural na kapaligiran at ang mga pagbabago nito, isang kumbinasyon ng mga panloob at panlabas na impulses, ang tiyak na ugnayan ng pang-ekonomiya, demograpiko, militar at espirituwal na mga proseso, ang kakayahang huminto sa pag-unlad o mawala mula sa makasaysayang mapa . Maaalala rin natin ang ideya ni Gumilev tungkol sa passionarity (ang hindi maipaliwanag na pagsiklab ng aktibidad sa iba't ibang bahagi ng mundo ay isang katotohanan). Para sa kasaysayan ng daigdig, a) walang panlabas na salik, b) ito ay hindi mapigilan, at c) ang sangkatauhan sa kabuuan ay hindi pa pinapayagang mawala ito.

Sa Marxismo, ang tanong ng ugnayan sa pagitan ng mundo at mga lokal na batas ay hindi pa nabuo. Ang pamamaraan ng mga pormasyon ay nakatuon sa Kanlurang Europa. Hindi masisisi sina Marx at Engels sa katotohanan na halos hindi nila itinaas ang tanong ng ugnayan sa pagitan ng kasaysayan ng Europa at Asya: ganoon ang antas ng agham ng Europa noong panahong iyon. Ngunit propesyunal na hinarap ni Marx ang usapin ng simula ng kapitalismo sa Kanlurang Europa, at gayunpaman ay hindi maipaliwanag ang tanong ng ugnayan sa pagitan ng heneral (Western European) at ng partikular na (Ingles) sa simula ng kapitalismo.

f) Ang mga pagbabago sa kasaysayan ay hindi kinakailangang iugnay sa mga rebolusyong pampulitika. Bukod sa "bourgeois", walang alam ang kasaysayan ng iba pang mga rebolusyon: ni "Asiatic", o "pagmamay-ari ng alipin", o "pyudal". Ang kategorya ng "proletaryong rebolusyon" ay karaniwang ipinakilala sa teorya sa kabila ng lahat ng diyalektika, dahil ayon sa "teorya", ito ay unang naganap, at pagkatapos lamang ay nagdadala ng isang batayan sa ilalim nito. Medyo katangian na wala sa mga "rebolusyong burges" ang nagsimula sa pagbuo ng kapitalismo at hindi nagkukumpleto sa pagbuo ng sistemang ito. Tila, ang pagtukoy sa sandali ng paglipat sa isang bagong kalidad ay isang mas mahirap na gawain kaysa sa paghahanap ng ilang uri ng politikal na cataclysm, na maaaring maiugnay ang papel ng isang "dialectical leap".

Yanin V.L. (VI, 1992. No. 8-9. p. 160): Sa totoo lang, kakaunti ang nagagawa ng Marxist science upang maunawaan ang pyudalismo ng Russia, na wala pa sa mga mananaliksik ang nakapagbigay ng malinaw na kahulugan. Hindi magagawa ng modernong mananalaysay kung wala ang tatlong panukala ng Marxismo, na ganap na nagbigay-katwiran sa kanilang sarili: ang doktrina ng pag-unlad ng sangkatauhan sa isang pataas na linya; ang doktrina ng tunggalian ng mga uri (siyempre, hindi bilang pangkalahatang anyo ng pag-unlad ng lipunan); thesis tungkol sa primacy ng economics kaysa sa pulitika.

Kaya, kinumpirma ng pag-aaral ng estado ng Novgorod na ang mga reporma sa pamamahala ay isinagawa dito nang eksakto kapag nagkaroon ng isa pang paglala ng mga kontradiksyon ng uri o kapag ang kamalayan sa sarili ng isang uri o iba pa ay nagpakita ng sarili nitong may partikular na puwersa.

Landa R.G. (VI., 1994. No. 6. P. 87): ang dating pamamaraan ay hindi maitatanggi nang lubusan. Ang ganitong mga postulate ng Marxist methodology ng kasaysayan ay nagpapanatili ng lahat ng kanilang kahalagahan, tulad ng: ang primacy ng panlipunang nilalang at ang pangalawang kalikasan ng panlipunang kamalayan (na hindi nagbubukod sa kanilang pakikipag-ugnayan, at sa mga partikular na kaso at para sa isang tiyak na oras, pagbabago ng mga lugar); pang-ekonomiya (sa karamihan ng mga kaso, ngunit hindi palaging) at panlipunan (mas madalas - pangkat at personal) na background ng mga kilusang pampulitika at mga interes sa politika. Ang konsepto ng "makauring pakikibaka" ay nananatili rin ang kahulugan nito, bagama't, maliwanag, ito ay magiging kapaki-pakinabang upang malaman kung kailan ito papalitan, pinalitan ng pambansa-etniko at relihiyosong pakikibaka (lalo na sa ating panahon), at kapag ito ay natatakpan lamang ng etno-confessional confrontation. Ang lahat ng ito, siyempre, ay hindi humahadlang, sa ilalim ng angkop na mga kalagayan, ang pagsasanib ng lahat o ilan sa mga nabanggit na uri ng pakikibakang panlipunan. Ang lahat ng mga postulate na ito ay tumayo sa pagsubok ng oras. Bukod dito, matagal na silang tumigil sa pagiging partikular na Marxist at malawakang ginagamit ng mga di-Marxist at maging mga anti-Marxist na istoryador.

1. Ang kakanyahan ng pagbuo ng sosyo-ekonomiko

Ang kategorya ng socio-economic formation ay sentro ng historical materialism. Ito ay nailalarawan, una, sa pamamagitan ng historicism at, pangalawa, sa pamamagitan ng katotohanan na niyayakap nito ang bawat lipunan sa kabuuan nito. Ang pag-unlad ng kategoryang ito ng mga tagapagtatag ng makasaysayang materyalismo ay naging posible upang ilagay ang abstract na pangangatwiran tungkol sa lipunan sa pangkalahatan, katangian ng mga nakaraang pilosopo at ekonomista, isang kongkretong pagsusuri ng iba't ibang uri ng lipunan, ang pag-unlad nito ay napapailalim sa kanilang mga tiyak na batas.

Ang bawat socio-economic formation ay isang espesyal na panlipunang organismo na naiiba sa iba na hindi gaanong malalim kaysa iba't ibang biological species na naiiba sa bawat isa. Sa kasunod na salita sa ika-2 edisyon ng Capital, binanggit ni K. Marx ang pahayag ng Russian reviewer ng libro, ayon sa kung saan ang tunay na presyo nito ay nasa "... paglilinaw sa mga partikular na batas na namamahala sa paglitaw, pag-iral, pag-unlad, kamatayan. ng isang naibigay na panlipunang organismo at pinapalitan ito ng isa pa, ang pinakamataas".

Hindi tulad ng mga kategorya tulad ng mga produktibong pwersa, estado, batas, atbp., na sumasalamin sa iba't ibang aspeto ng buhay ng lipunan, ang sosyo-ekonomikong pagbuo ay sumasaklaw sa lahat mga aspeto ng buhay panlipunan sa kanilang organikong pagkakaugnay. Ang bawat socio-economic formation ay nakabatay sa isang tiyak na paraan ng produksyon. Ang mga relasyon sa produksyon, na kinuha sa kanilang kabuuan, ay bumubuo sa kakanyahan ng pagbuo na ito. Ang sistema ng data ng mga relasyon sa produksyon, na bumubuo ng pang-ekonomiyang batayan ng pagbuo ng sosyo-ekonomiko, ay tumutugma sa isang pampulitika, ligal at ideolohikal na superstructure at ilang mga anyo ng kamalayang panlipunan. Ang istraktura ng socio-economic formation ay organikong kinabibilangan hindi lamang pang-ekonomiya, kundi pati na rin ang lahat ng mga ugnayang panlipunan na umiiral sa isang naibigay na lipunan, pati na rin ang ilang mga anyo ng buhay, pamilya, pamumuhay. Sa isang rebolusyon sa mga pang-ekonomiyang kondisyon ng produksyon, na may pagbabago sa pang-ekonomiyang batayan ng lipunan (nagsisimula sa isang pagbabago sa mga produktibong pwersa ng lipunan, na sa isang tiyak na yugto ng kanilang pag-unlad ay sumasalungat sa umiiral na mga relasyon ng produksyon). nagaganap din ang isang rebolusyon sa buong superstructure.

Ang pag-aaral ng mga sosyo-ekonomikong pormasyon ay ginagawang posible na mapansin ang pag-uulit sa mga kaayusan sa lipunan ng iba't ibang bansa na nasa parehong yugto ng panlipunang pag-unlad. At ito ay naging posible, ayon kay V. I. Lenin, na lumipat mula sa isang paglalarawan ng mga social phenomena tungo sa isang mahigpit na siyentipikong pagsusuri sa mga ito, sinisiyasat kung ano ang katangian, halimbawa, ng lahat ng mga kapitalistang bansa, at i-highlight kung ano ang pagkakaiba ng isang kapitalistang bansa mula sa iba. Ang mga tiyak na batas ng pag-unlad ng bawat socio-economic formation ay kasabay na karaniwan sa lahat ng mga bansa kung saan ito umiiral o itinatag. Halimbawa, walang mga espesyal na batas para sa bawat indibidwal na kapitalistang bansa (USA, Great Britain, France, atbp.). Gayunpaman, may mga pagkakaiba sa mga anyo ng pagpapakita ng mga batas na ito, na nagmumula sa mga tiyak na makasaysayang kondisyon at pambansang katangian.

2. Pagbuo ng konsepto ng pagbuo ng sosyo-ekonomiko

Ang konsepto ng "socio-economic formation" ay ipinakilala sa agham nina K. Marx at F. Engels. Ang ideya ng mga yugto ng kasaysayan ng tao, na naiiba sa mga anyo ng pagmamay-ari, na unang iniharap nila sa The German Ideology (1845-46), ay tumatakbo sa mga akdang The Poverty of Philosophy (1847), The Communist Manifesto (1847-48). ), Wage Labor and Capital ”(1849) at pinakaganap na ipinahayag sa paunang salita sa akdang “On the Critique of Political Economy” (1858-59). Dito ipinakita ni Marx na ang bawat pormasyon ay isang umuunlad na organismo ng produksyong panlipunan, at ipinakita rin kung paano nagaganap ang paggalaw mula sa isang pormasyon patungo sa isa pa.

Sa "Kapital" ang doktrina ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko ay malalim na pinatunayan at pinatutunayan ng halimbawa ng pagsusuri ng isang pormasyon - ang kapitalista. Hindi nilimitahan ni Marx ang kanyang sarili sa pag-aaral ng mga relasyon sa produksyon ng pormasyong ito, ngunit ipinakita ang “... ang kapitalistang panlipunang pormasyon bilang isang buhay - kasama ang pang-araw-araw na aspeto nito, na may aktwal na panlipunang pagpapakita ng makauring antagonismo na likas sa mga relasyon sa produksyon, na may isang burges na pampulitikang superstructure na nagpoprotekta sa pangingibabaw ng kapitalistang uri, na may mga burges na ideya ng kalayaan, pagkakapantay-pantay atbp., na may burges na relasyon sa pamilya.

Ang tiyak na ideya ng pagbabago sa kasaysayan ng daigdig ng mga sosyo-ekonomikong pormasyon ay binuo at pinino ng mga tagapagtatag ng Marxismo habang naipon ang kaalamang pang-agham. Noong 50-60s. ika-19 na siglo Itinuring ni Marx ang Asyatiko, sinaunang, pyudal at burgis na mga paraan ng produksyon bilang "... mga progresibong panahon ng pagbuo ng panlipunang pang-ekonomiya." Nang ang mga pag-aaral nina A. Gaksthausen, G. L. Maurer, M. M. Kovalevsky ay nagpakita ng pagkakaroon ng isang komunidad sa lahat ng mga bansa, at sa iba't ibang mga makasaysayang panahon, kasama na ang pyudalismo, at natuklasan ni L. G. Morgan ang isang walang klaseng lipunan ng tribo, nilinaw nina Marx at Engels ang kanilang partikular na ideya ng socio. -pagbuo ng ekonomiya (80s). Sa akdang Engels na "The Origin of the Family, Private Property and the State" (1884), ang terminong "Asian mode of production" ay wala, ang konsepto ng primitive communal system ay ipinakilala, nabanggit na "... para sa tatlong dakilang panahon ng sibilisasyon" (na pinalitan ang primitive na sistemang komunal) ay nailalarawan sa pamamagitan ng "... tatlong mahusay na anyo ng pagkaalipin ... ": pang-aalipin - sa sinaunang mundo, serfdom - sa Middle Ages, sahod na paggawa - sa modernong panahon.

Ang pagkakaroon ng pag-iisa sa komunismo sa kanyang mga unang gawa bilang isang espesyal na pormasyon batay sa panlipunang pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon, at sa siyentipikong pagpapatunay ng pangangailangan na palitan ang kapitalistang pormasyon ng komunismo, si Marx nang maglaon, lalo na sa kanyang Critique of the Gotha Program (1875), binuo ang thesis ng dalawang yugto ng komunismo.

Si V. I. Lenin, na nagbigay ng malaking pansin sa Marxist theory of socio-economic formations mula sa kanyang mga unang akda ("Ano ang "mga kaibigan ng mga tao" at paano nila nilalabanan ang mga Social Democrats?", 1894), ay nagbuod ng ideya ng isang tiyak na pagbabago sa mga pormasyon na nauna sa pagbuo ng komunista, sa panayam na "Sa Estado" (1919). Sa kabuuan, sumapi siya sa konsepto ng sosyo-ekonomikong pormasyon na nakapaloob sa The Origin of the Family, Private Property and the State, na nagsasaad bilang sunud-sunod na pagpapalit sa isa't isa: isang lipunang walang uri - isang primitive na lipunan; isang lipunang nakabatay sa pagkaalipin ay isang lipunang nagmamay-ari ng alipin; isang lipunang nakabatay sa pyudal na pagsasamantala—ang sistemang pyudal at, sa wakas, kapitalistang lipunan.

Sa huling bahagi ng 20's - maagang 30's. sa mga siyentipikong Sobyet ay nagkaroon ng mga talakayan tungkol sa mga pormasyong sosyo-ekonomiko. Ipinagtanggol ng ilang may-akda ang ideya ng isang espesyal na pormasyon ng "komersyal na kapitalismo" na sinasabing nasa pagitan ng pyudal at kapitalistang sistema; ipinagtanggol ng iba ang teorya ng "Asiatic na paraan ng produksyon" bilang isang pormasyon na umano'y lumitaw sa ilang mga bansa na may pagkawatak-watak ng primitive na sistemang komunal; ang iba pa, na pinupuna ang parehong konsepto ng "komersyal na kapitalismo" at ang konsepto ng "Asiatic na paraan ng produksyon", ang kanilang mga sarili ay sinubukang magpakilala ng isang bagong pormasyon - "pagkaalipin", na ang lugar, sa kanilang opinyon, ay nasa pagitan ng pyudal at kapitalistang sistema . Ang mga konseptong ito ay hindi natugunan sa suporta ng karamihan sa mga siyentipiko. Bilang resulta ng talakayan, pinagtibay ang isang iskema para sa pagbabago ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko, na naaayon sa nilalaman ng akda ni Lenin na "On the State".

Kaya, ang sumusunod na ideya ng mga pormasyon na sunud-sunod na pinapalitan ang isa't isa ay itinatag: ang primitive na sistemang komunal, ang sistemang pagmamay-ari ng alipin, pyudalismo, kapitalismo, komunismo (ang unang yugto nito ay sosyalismo, ang pangalawa, ang pinakamataas na yugto ng pag-unlad, ay komunista. lipunan).

Ang paksa ng isang masiglang talakayan na nabuksan mula noong 60s. sa mga siyentipiko-Marxist ng USSR at ilang iba pang mga bansa, ang problema ng pre-kapitalistang mga pormasyon ay naging muli. Sa mga talakayan, ipinagtanggol ng ilan sa mga kalahok nito ang pananaw tungkol sa pagkakaroon ng isang espesyal na pormasyon ng moda ng produksyon ng Asya, kinuwestiyon ng ilan ang pagkakaroon ng sistema ng alipin bilang isang espesyal na pormasyon, at sa wakas, isang punto ng pananaw ang ipinahayag na aktwal na pinagsasama ang mga pormasyong alipin at pyudal sa isang solong pormasyong pre-kapitalista. Ngunit wala sa mga hypotheses na ito ang suportado ng sapat na ebidensya at hindi naging batayan ng kongkretong makasaysayang pananaliksik.

3. Pagkakasunod-sunod ng pagbabago ng mga sosyo-ekonomikong pormasyon

Batay sa paglalahat ng kasaysayan ng pag-unlad ng sangkatauhan, tinukoy ng Marxismo ang mga sumusunod na pangunahing sosyo-ekonomikong pormasyon na bumubuo sa mga yugto ng makasaysayang pag-unlad: primitive communal system, slaveholding, pyudal, kapitalista, komunista, ang unang yugto nito ay sosyalismo.

Ang primitive communal system ay ang unang non-antagonistic socio-economic formation kung saan dumaan ang lahat ng mga tao nang walang pagbubukod. Bilang resulta ng agnas nito, ang isang paglipat sa klase, antagonistic na mga sosyo-ekonomikong pormasyon ay isinasagawa.

“Ang mga relasyong Bourgeois ng produksyon,” ang isinulat ni Marx, “ay ang huling antagonistikong anyo ng panlipunang proseso ng produksyon... Ang prehistory ng lipunan ng tao ay natapos sa burges na panlipunang pormasyon.” Gaya ng hinulaang nina Marx at Engels, natural na mapapalitan ito ng pagbuo ng komunista, na nagbubukas ng tunay na kasaysayan ng tao. Ang pagbuo ng komunista, ang yugto ng pagbuo at pag-unlad na kung saan ay sosyalismo, sa unang pagkakataon sa kasaysayan ay lumilikha ng mga kondisyon para sa walang limitasyong pag-unlad ng sangkatauhan batay sa pag-aalis ng panlipunang hindi pagkakapantay-pantay at ang pinabilis na pag-unlad ng mga produktibong pwersa.

Ang sunud-sunod na pagbabago ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko ay pangunahing ipinaliwanag ng mga magkasalungat na kontradiksyon sa pagitan ng mga bagong produktibong pwersa at mga lipas na relasyon sa produksyon, na sa isang tiyak na yugto ay binago mula sa mga anyo ng pag-unlad tungo sa mga gapos ng mga produktibong pwersa. Kasabay nito, ang pangkalahatang batas na natuklasan ni Marx ay may bisa, ayon sa kung saan walang ni isang sosyo-ekonomikong pormasyon ang nawala bago ang lahat ng mga produktibong pwersa kung saan ito ay nagbibigay ng sapat na espasyo, at ang mga bago, mas mataas na relasyon sa produksyon ay hindi kailanman lumitaw nang mas maaga kaysa sa sa sinapupunan ng matanda.mahihinog ng mga lipunan ang mga materyal na kondisyon ng kanilang pag-iral.

Ang paglipat mula sa isang sosyo-ekonomikong pormasyon patungo sa isa pa ay naisasakatuparan sa pamamagitan ng isang panlipunang rebolusyon, na nagresolba sa magkasalungat na kontradiksyon sa pagitan ng mga produktibong pwersa at mga relasyon sa produksyon, gayundin sa pagitan ng base at superstructure.

Hindi tulad ng pagbabago ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko, ang pagbabago ng iba't ibang yugto (yugto) sa loob ng parehong pormasyon (halimbawa, pre-monopolyo kapitalismo - imperyalismo) ay nangyayari nang walang mga rebolusyong panlipunan, bagama't ito ay kumakatawan sa isang qualitative leap. Sa loob ng balangkas ng pagbuo ng komunista, ang pag-unlad ng sosyalismo tungo sa komunismo ay nagaganap, na isinasagawa nang unti-unti at sistematikong, bilang isang sinasadyang direksyong natural na proseso.

4. Iba't ibang makasaysayang pag-unlad

Ang Marxist-Leninist na doktrina ng socio-economic formation ay nagbibigay ng susi sa pag-unawa sa pagkakaisa at pagkakaiba-iba ng kasaysayan ng tao. Nabubuo ang sunud-sunod na pagbabago ng mga pormasyong ito ang pangunahing linya ng pag-unlad ng tao na tumutukoy sa pagkakaisa nito. Kasabay nito, ang pag-unlad ng mga indibidwal na bansa at mga tao ay nakikilala sa pamamagitan ng malaking pagkakaiba-iba, na ipinakita, una, sa katotohanan na hindi lahat ng mga tao ay kinakailangang dumaan sa lahat ng mga pormasyon ng klase, pangalawa, sa pagkakaroon ng mga varieties o lokal na mga tampok, at pangatlo, sa pagkakaroon ng iba't-ibang mga transisyonal na anyo mula sa isang socio-economic formation patungo sa isa pa.

Ang mga transisyonal na estado ng lipunan ay karaniwang nailalarawan sa pagkakaroon ng iba't ibang mga istrukturang sosyo-ekonomiko, na, sa kaibahan sa isang ganap na itinatag na sistemang pang-ekonomiya, ay hindi sumasaklaw sa buong ekonomiya at buhay sa kabuuan. Maaari silang kumatawan sa parehong mga labi ng luma at ang mga embryo ng isang bagong socio-economic formation. Hindi alam ng kasaysayan ang "dalisay" na mga pormasyon. Halimbawa, walang "dalisay" na kapitalismo, kung saan walang mga elemento at labi ng mga nakaraang panahon - pyudalismo at maging ang relasyon bago ang pyudal - mga elemento at materyal na kinakailangan para sa isang bagong komunistang pormasyon.

Dito dapat idagdag ang pagtitiyak ng pag-unlad ng parehong pormasyon sa iba't ibang mga tao (halimbawa, ang sistema ng tribo ng mga Slav at sinaunang Aleman ay naiiba nang husto mula sa sistema ng tribo ng mga Saxon o Scandinavian sa simula ng Middle Ages, ang mga tao ng Sinaunang India o mga tao sa Gitnang Silangan, mga tribong Indian sa Amerika o mga nasyonalidad sa Africa, atbp.).

Iba't ibang anyo ng pagsasama-sama ng luma at bago sa bawat makasaysayang panahon, iba't ibang ugnayan ng isang partikular na bansa sa ibang mga bansa at iba't ibang anyo at antas ng panlabas na impluwensya sa pag-unlad nito, at panghuli, ang mga tampok ng historikal na pag-unlad dahil sa kabuuan ng natural, etniko, panlipunan, domestic, kultura at iba pang mga salik, at ang pagkakapareho ng kapalaran at mga tradisyon ng mga tao na itinakda nila, na nagpapakilala nito sa ibang mga tao, ay nagpapatunay kung gaano magkakaibang mga tampok at makasaysayang kapalaran ng iba't ibang mga tao na dumadaan sa parehong sosyo-ekonomiko. pagbuo.

Ang pagkakaiba-iba ng makasaysayang pag-unlad ay nauugnay hindi lamang sa pagkakaiba sa mga tiyak na kondisyon ng mga bansa sa mundo, kundi pati na rin sa sabay-sabay na pag-iral sa ilan sa mga ito ng iba't ibang mga kaayusan sa lipunan, bilang isang resulta ng hindi pantay na bilis ng makasaysayang pag-unlad. Sa buong kasaysayan, nagkaroon ng interaksyon sa pagitan ng mga bansa at mga tao na nauna at nahuhuli sa kanilang pag-unlad, dahil ang isang bagong socio-economic formation ay palaging unang naitatag sa mga indibidwal na bansa o isang grupo ng mga bansa. Ang pakikipag-ugnayang ito ay ibang-iba: pinabilis nito o, sa kabaligtaran, pinabagal ang takbo ng makasaysayang pag-unlad ng mga indibidwal na tao.

Ang lahat ng mga tao ay may isang pangkaraniwang panimulang punto para sa pag-unlad—ang primitive na sistemang komunal. Ang lahat ng mga tao sa Mundo ay darating sa komunismo. Kasabay nito, ang isang bilang ng mga tao ay lumalampas sa isa o ibang uri ng sosyo-ekonomikong pormasyon (halimbawa, ang mga sinaunang Aleman at Slav, ang mga Mongol at iba pang mga tribo at nasyonalidad - ang sistema ng pagmamay-ari ng alipin bilang isang espesyal na pormasyon ng sosyo-ekonomiko; ang ilan sa kanila ay pyudalismo din). Kasabay nito, kinakailangan na makilala sa pagitan ng mga makasaysayang phenomena ng ibang pagkakasunud-sunod: una, ang mga ganitong kaso kapag ang natural na proseso ng pag-unlad ng ilang mga tao ay puwersahang naantala ng pananakop sa kanila ng mas maunlad na mga estado (tulad ng, halimbawa, ang ang pag-unlad ng mga tribong Indian sa Hilagang Amerika ay naantala ng pagsalakay ng mga mananakop na Europeo, nasyonalidad sa Latin America, mga Aboriginal sa Australia, atbp.); pangalawa, ang mga ganitong proseso nang ang mga tao na dati ay nahuhuli sa kanilang pag-unlad ay nakakuha ng pagkakataon, dahil sa ilang paborableng kalagayang pangkasaysayan, na makahabol sa mga nauna.

5. Mga panahon sa mga pormasyong sosyo-ekonomiko

Ang bawat pormasyon ay may sariling mga yugto, mga yugto ng pag-unlad. Ang primitive na lipunan sa loob ng millennia ng pag-iral nito ay napunta mula sa isang sangkawan ng tao tungo sa isang sistema ng tribo at isang komunidad sa kanayunan. Kapitalistang lipunan - mula sa pagmamanupaktura hanggang sa paggawa ng makina, mula sa panahon ng dominasyon ng malayang kompetisyon hanggang sa panahon ng monopolyong kapitalismo, na lumago sa estado-monopolyo kapitalismo. Ang pagbuo ng komunista ay may dalawang pangunahing yugto - sosyalismo at komunismo. Ang bawat yugto ng pag-unlad ay nauugnay sa paglitaw ng ilang mahahalagang tampok at kahit na tiyak na mga pattern, na, nang hindi kinakansela ang pangkalahatang mga sosyolohikal na batas ng sosyo-ekonomikong pagbuo sa kabuuan, ay nagpapakilala ng isang bagay na may husay na bago sa pag-unlad nito, nagpapalakas ng epekto ng ilang pattern at pahinain ang epekto ng iba, ipakilala ang ilang mga pagbabago sa panlipunan ang istruktura ng lipunan, ang panlipunang organisasyon ng paggawa, ang buhay ng mga tao, baguhin ang superstructure ng lipunan, atbp. Ang ganitong mga yugto sa pagbuo ng isang socio-economic formation ay karaniwang tinatawag mga panahon o mga kapanahunan. Ang siyentipikong periodization ng mga makasaysayang proseso, samakatuwid, ay dapat magpatuloy hindi lamang mula sa paghahalili ng mga pormasyon, kundi pati na rin mula sa mga panahon o panahon sa loob ng mga pormasyon na ito.

Mula sa konsepto ng isang panahon bilang isang yugto sa pagbuo ng isang socio-economic formation, dapat na makilala ang konsepto panahon ng kasaysayan ng daigdig. Ang proseso ng kasaysayan ng mundo sa anumang naibigay na sandali ay isang mas kumplikadong larawan kaysa sa proseso ng pag-unlad sa isang bansa. Kasama sa proseso ng pandaigdigang pag-unlad ang iba't ibang tao sa iba't ibang yugto ng pag-unlad.

Ang isang socio-economic formation ay tumutukoy sa isang tiyak na yugto sa pag-unlad ng lipunan, at ang isang world-historical epoch ay isang tiyak na panahon ng kasaysayan kung saan, dahil sa hindi pantay na proseso ng kasaysayan, ang iba't ibang mga pormasyon ay maaaring pansamantalang umiral sa tabi ng bawat isa. Kasabay nito, gayunpaman, ang pangunahing kahulugan at nilalaman ng bawat panahon ay nailalarawan sa pamamagitan ng "... kung aling klase ang nakatayo sa gitna nito o sa panahong iyon, na tinutukoy ang pangunahing nilalaman nito, ang pangunahing direksyon ng pag-unlad nito, ang mga pangunahing tampok ng ang makasaysayang sitwasyon ng panahong ito, atbp. . Ang katangian ng isang pandaigdigang-pangkasaysayang kapanahunan ay tinutukoy ng mga ugnayang pang-ekonomiya at mga pwersang panlipunan na tumutukoy sa direksyon at, sa patuloy na pagtaas ng antas, ang katangian ng prosesong pangkasaysayan sa isang takdang panahon ng kasaysayan. Noong 17-18 siglo. Ang mga relasyong kapitalista ay hindi pa nangingibabaw sa mundo, ngunit sila at ang mga uri na kanilang nabuo, na tinutukoy na ang direksyon ng pandaigdigang pag-unlad ng kasaysayan, ay may mapagpasyang impluwensya sa buong proseso ng pag-unlad ng mundo. Samakatuwid, mula noong panahong iyon, ang pandaigdigang-kasaysayang panahon ng kapitalismo ay napetsahan bilang isang yugto sa kasaysayan ng mundo.

Kasabay nito, ang bawat makasaysayang panahon ay nailalarawan sa pamamagitan ng iba't ibang mga panlipunang phenomena, naglalaman ng tipikal at hindi tipikal na mga phenomena, sa bawat panahon ay may mga hiwalay na bahagyang paggalaw alinman pasulong o paatras, iba't ibang mga paglihis mula sa karaniwang uri at bilis ng paggalaw. Mayroon ding mga transisyonal na panahon sa kasaysayan mula sa isang socio-economic formation patungo sa isa pa.

6. Transisyon mula sa isang pormasyon patungo sa isa pa

Ang paglipat mula sa isang socio-economic formation patungo sa isa pa ay isinasagawa sa isang rebolusyonaryong paraan.

Sa mga kaso kung saan ang mga pormasyon ng socio-economic parehong uri(halimbawa, ang pang-aalipin, pyudalismo, kapitalismo ay nakabatay sa pagsasamantala ng mga manggagawa ng mga may-ari ng mga kagamitan sa produksyon), isang proseso ng unti-unting pagkahinog ng isang bagong lipunan sa bituka ng lumang lipunan ay mapapansin (halimbawa, kapitalismo. sa bituka ng pyudalismo), ngunit ang pagkumpleto ng paglipat mula sa lumang lipunan tungo sa bagong mga pagkilos bilang isang rebolusyonaryong lukso.

Sa isang pundamental na pagbabago sa ekonomiya at lahat ng iba pang relasyon, ang panlipunang rebolusyon ay nakikilala sa pamamagitan ng espesyal na lalim nito (tingnan ang Sosyalistang rebolusyon) at naglalatag ng pundasyon para sa isang buong transisyonal na panahon, kung saan ang rebolusyonaryong pagbabago ng lipunan ay isinasagawa at ang mga pundasyon ng sosyalismo ay nilikha. Ang nilalaman at tagal ng panahon ng paglipat na ito ay tinutukoy ng antas ng pag-unlad ng ekonomiya at kultura ng bansa, ang kalubhaan ng mga salungatan sa uri, ang internasyonal na sitwasyon, atbp.

Dahil sa hindi pantay na pag-unlad ng kasaysayan, ang pagbabago ng iba't ibang aspeto ng buhay ng lipunan ay hindi ganap na nag-tutugma sa panahon. Kaya, noong ika-20 siglo, isang pagtatangka sa sosyalistang pagbabagong-anyo ng lipunan ang naganap sa mga bansang medyo hindi gaanong maunlad, pinilit na humabol sa mga pinaka-maunlad na kapitalistang bansa na nauna sa teknikal at pang-ekonomiyang mga termino.

Sa kasaysayan ng daigdig, ang mga transisyonal na kapanahunan ay kaparehong natural na kababalaghan gaya ng itinatag na mga pormasyong sosyo-ekonomiko, at sa kabuuan ng mga ito ay sumasaklaw sa mga makabuluhang panahon ng kasaysayan.

Ang bawat bagong pormasyon, na tinatanggihan ang nauna, ay nagpapanatili at nagpapaunlad ng lahat ng mga nagawa nito sa larangan ng materyal at espirituwal na kultura. Ang paglipat mula sa isang pormasyon patungo sa isa pa, na may kakayahang lumikha ng mas mataas na mga kapasidad sa produksyon, isang mas perpektong sistema ng pang-ekonomiya, pampulitika at ideolohikal na relasyon, ay ang nilalaman ng makasaysayang pag-unlad.

7. Ang kahulugan ng teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko

Ang metodolohikal na kahalagahan ng teorya ng mga sosyo-ekonomikong pormasyon ay pangunahing nakasalalay sa katotohanan na ginagawang posible na iisa ang materyal na mga relasyon sa lipunan bilang pagtukoy mula sa sistema ng lahat ng iba pang mga relasyon, upang maitaguyod ang pag-ulit ng mga social phenomena, at upang linawin ang mga batas. pinagbabatayan ng pag-ulit na ito. Ginagawa nitong posible na lapitan ang pag-unlad ng lipunan bilang isang natural-historical na proseso. Kasabay nito, pinapayagan nitong ibunyag ang istruktura ng lipunan at ang mga tungkulin ng mga elementong bumubuo nito, na inilalantad ang sistema at pakikipag-ugnayan ng lahat ng mga relasyon sa lipunan.

Pangalawa, ginagawang posible ng teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko na malutas ang tanong ng ugnayan sa pagitan ng mga pangkalahatang batas ng sosyolohikal ng pag-unlad at mga tiyak na batas ng isang partikular na pormasyon.

Pangatlo, ang teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko ay nagbibigay ng siyentipikong batayan para sa teorya ng tunggalian ng mga uri, ginagawang posible na matukoy kung aling mga pamamaraan ng produksyon ang nagbubunga ng mga uri at kung alin, ano ang mga kondisyon para sa paglitaw at pagkawasak ng mga uri.

Pang-apat, ang pagbuo ng sosyo-ekonomiko ay ginagawang posible na maitatag hindi lamang ang pagkakaisa ng mga ugnayang panlipunan sa mga taong nakatayo sa parehong yugto ng pag-unlad, kundi pati na rin upang makilala ang mga tiyak na pambansa at makasaysayang mga tampok ng pagbuo ng isang partikular na tao na nakikilala ang kasaysayan ng ang mga taong ito mula sa kasaysayan ng iba.mga tao.

Dyachenko V.I.

Alam na natin mula sa mga nakaraang lektura na ang Marxist theory of communism ay nakabatay sa isang materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan at sa dialectical na mekanismo ng pag-unlad ng ekonomiya ng lipunan.

Hayaan mong ipaalala ko sa iyo na ang kakanyahan ng materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan ayon sa mga klasiko ay ang mga sanhi ng lahat ng mga pagbabago at kaguluhan sa kasaysayan ay dapat hanapin hindi sa isipan ng mga tao, ngunit sa mga relasyon sa ekonomiya ng isang partikular na panahon ng kasaysayan.

At ang diyalektikong mekanismo ng pag-unlad ng ekonomiya ay ang pagpapalit ng isang moda ng produksyon ng isa pang mas perpekto sa pamamagitan ng diyalektikong pag-aalis ng mga kontradiksyon sa pagitan ng mga produktibong pwersa na umunlad sa isang partikular na panahon at ang mga relasyon ng produksyon na nahuhuli sa kanila ng isang ebolusyonaryong rebolusyonaryo. landas.

Mula sa materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan, tinawag ni Marx ang mga panahon ng kasaysayan ng tao na mga pormasyong panlipunang pang-ekonomiya.

Ginamit niya ang salitang "pormasyon" bilang isang terminong gumagana sa pamamagitan ng pagkakatulad sa noon (simula ng ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo) geological periodization ng kasaysayan ng Earth - "primary formation", "secondary formation", "tertiary formation" .

Kaya, ang pang-ekonomiyang panlipunang pagbuo sa Marxism ay nauunawaan bilang isang tiyak na makasaysayang panahon sa pag-unlad ng lipunan ng tao, na nailalarawan sa pamamagitan ng isang tiyak na paraan ng paggawa ng buhay sa panahong ito.

Iniharap ni Marx ang buong kasaysayan ng tao bilang isang progresibong pagbabago ng mga pormasyon, ang pag-alis ng isang lumang pormasyon ng bago, mas perpekto. Ang pangunahing pormasyon ay inalis ng pangalawang pormasyon, at ang pangalawang pormasyon ay dapat alisin sa pamamagitan ng tersiyaryong pormasyon. Dito makikita ang pagpapahayag ng siyentipikong dialectical-materialist approach ni Marx, ang batas ng negation of negation, ang triad ni Hegel.

Ayon kay Marx, ang bawat pormasyon ay nakabatay sa kaukulang moda ng produksyon bilang dialectically bifurcated unity ng mga produktibong pwersa at relasyon sa produksyon. Samakatuwid, tinawag ni Marx ang mga pormasyon na pang-ekonomiyang panlipunan.

Ang batayan ng pangunahing pagbuo sa Marxist na konsepto ay kinakatawan ng primitive communal mode of production. Pagkatapos, sa pamamagitan ng Asiatic na paraan ng produksyon, nagkaroon ng transisyon tungo sa isang malaking pangalawang economic social formation. Sa loob ng pangalawang pormasyon, ang mga sinaunang (pagmamay-ari ng alipin), pyudal (serfdom) at burges (kapitalista) na mga paraan ng produksyon ay sunud-sunod na nagtagumpay sa isa't isa. Ang malaking sekundaryong pang-ekonomiyang panlipunang pormasyon ay dapat mapalitan ng isang tersiyaryong pormasyon na may komunistang paraan ng produksyon.

Sa kanilang mga gawa at liham (“German Ideology”, “Manifesto of the Communist Party”, “Toward a Critique of Political Economy”, “Capital”, Anti-Dühring, “The Origin of the Family, Private Property and the State”, sa isang bilang ng mga titik) Marx at Engels sa siyentipikong paraan, ayon sa teoryang pinatunayan kung paano naganap ang makasaysayang pagtanggal ng ilang relasyong pang-ekonomiya ng iba.

Sa German Ideology, sa seksyon: "Mga konklusyon ng materyalistang pag-unawa sa kasaysayan: ang pagpapatuloy ng proseso ng kasaysayan, ang pagbabago ng kasaysayan sa kasaysayan ng mundo, ang pangangailangan para sa isang komunistang rebolusyon," ang mga klasiko ay nagsabi: "Ang kasaysayan ay walang iba kundi isang sunud-sunod na pagbabago ng magkakahiwalay na henerasyon, na ang bawat isa ay gumagamit ng mga materyales, mga kapital, mga produktibong pwersa na inilipat dito ng lahat ng nakaraang henerasyon; Dahil dito, ang henerasyong ito, sa isang banda, ay nagpapatuloy sa minanang aktibidad sa ilalim ng ganap na nabagong mga kondisyon, at sa kabilang banda, binabago ang mga lumang kondisyon sa pamamagitan ng ganap na binagong aktibidad. Sa gawaing ito, sinuri nila ang iba't ibang bahagi ng kasaysayan ng tao sa mga tuntunin ng kanilang mga katangiang pang-ekonomiyang relasyon.

Pinatunayan ni Marx ang mga probisyong binalangkas ni C. Fourier sa kanyang mga gawa noong simula pa lamang ng ikalabinsiyam na siglo na ang kasaysayan ng pag-unlad ng sangkatauhan ay nahahati sa mga yugto: savagery, patriarchy, barbarism at sibilisasyon, na ang bawat yugto ng kasaysayan ay hindi lamang may sariling pataas, kundi pati na rin isang pababang linya..

Kasabay nito, isang kontemporaryo nina Marx at Engels, ang Amerikanong istoryador at etnograpo na si Lewis Henry Morgan ay hinati ang buong kasaysayan ng sangkatauhan sa 3 kapanahunan: savagery, barbarism at sibilisasyon. Ang periodization na ito ay ginamit ni Engels sa kanyang 1884 na gawa na The Origin of the Family, Private Property and the State.

Kaya, ayon sa Marxist theory, ang isang tiyak na makasaysayang panahon, i.e., isang economic social formation, ay tumutugma sa sarili nitong paraan ng produksyon, bilang dialectical unity ng mga produktibong pwersa at mga relasyon sa produksyon.

Ang mga klasiko ay nagmula sa katotohanan na ang mga lipunan na nakabatay sa parehong sistema ng mga relasyon sa ekonomiya, batay sa parehong paraan ng produksyon, ay nabibilang sa parehong uri. Ang mga lipunang nakabatay sa iba't ibang paraan ng produksyon ay nabibilang sa iba't ibang uri ng lipunan. Ang mga uri ng lipunang ito ay tinatawag na maliliit na pang-ekonomiyang panlipunang pormasyon.Marami sa kanila ang mga batayang pamamaraan ng produksyon.

At kung paanong ang mga pangunahing moda ng produksyon ay hindi lamang mga uri, kundi pati na rin ang mga yugto sa pag-unlad ng produksyong panlipunan, ang mga pormasyong panlipunang pang-ekonomiya ay mga uri ng lipunan na kasabay ng mga yugto ng pag-unlad ng kasaysayan ng daigdig.

Sa kanilang mga gawa, ginalugad ng mga klasiko ang limang sunod-sunod na pagpapalit sa isa't isa na paraan ng produksyon: primitive communal, Asian, alipin-owning, pyudal at kapitalista. Pinatunayan nila na ang ikaanim na paraan ng produksyon, ang komunista, ay pinapalitan ang kapitalistang paraan ng produksyon.

Sa Preface to the Critique of Political Economy ng 1859, bumalangkas si Marx ng isang napakahalagang konklusyon na hindi dapat kalimutan ng mga komunista. Ito ay isang konklusyon tungkol sa mga kinakailangan para sa pagbabago ng isang panlipunang pormasyon ng isa pa. “Walang social formation ang mamamatay noon, - itinuro ni Marx, - kaysa sa lahat ng produktibong pwersa ay bubuo, kung saan ito ay nagbibigay ng sapat na saklaw, at bago, mas mataas na relasyon sa produksyon ay hindi kailanman lilitaw bago ang materyal na mga kondisyon para sa kanilang pag-iral ay mahinog sa sinapupunan ng lumang lipunan mismo. Samakatuwid, ang sangkatauhan ay palaging itinatakda ang sarili nito lamang ang mga gawain na maaari nitong lutasin, dahil sa mas malapit na pagsusuri palaging lumalabas na ang gawain mismo ay lumitaw lamang kapag ang mga materyal na kondisyon para sa solusyon nito ay umiiral na o, hindi bababa sa, ay nasa proseso ng pagiging. Kinukumpirma niya ang konklusyong ito sa unang volume ng Capital. Sa "Preface" sa unang edisyon ng 1867, isinulat niya: "Ang lipunan, kahit na sinalakay nito ang landas ng natural na batas ng pag-unlad nito - at ang pinakahuling layunin ng aking trabaho ay ang pagtuklas ng batas pang-ekonomiya ng kilusan. ng modernong lipunan - hindi maaaring laktawan ang mga natural na yugto ng pag-unlad o kanselahin ang mga huling kautusan. Ngunit maaari itong paikliin at maibsan ang sakit ng panganganak.

Kamakailan, ang teoryang ito ay nagkaroon ng maraming kalaban. Ang pinakadetalyadong siyentipikong pagsusuri ng magagamit na mga punto ng pananaw ay ibinibigay sa gawain ni N. N. Kadrin. Mga problema sa periodization ng mga makasaysayang macroprocesses. Kasaysayan at Matematika: Mga modelo at teorya. Sinabi ni Kadrin na sa “mga taon ng perestroika, ang nangingibabaw na pananaw ay ang teorya ng mga pormasyon ay dapat palitan ng teorya ng mga sibilisasyon. Kasunod nito, kumalat ang isang opinyon sa kompromiso tungkol sa pangangailangan para sa isang "synthesis" sa pagitan ng dalawang pamamaraang ito. Ano ang pagkakaiba sa pagitan ng pamamaraang sibilisasyon at diskarte sa pormasyon ng Marxist? Ang diskarte sa sibilisasyon ay hindi nakabatay sa mga relasyon sa ekonomiya, tulad ng kay Marx, ngunit sa mga kultural. Nagtatalo ang mga sibilisasyon na ang iba't ibang kultura ay patuloy na umusbong sa kasaysayan ng sangkatauhan, halimbawa, ang kulturang Mayan, mga kulturang Silangan, atbp. Minsan sila ay umiral nang magkatulad, umunlad at namatay. Pagkatapos ay lumitaw ang iba pang mga kultura. Wala raw linear connection sa pagitan nila. Sa kasalukuyan, sa mga agham panlipunan at kasaysayan, walang dalawa, ngunit mayroon nang apat na grupo ng mga teorya na nagpapaliwanag sa iba't ibang paraan ng mga pangunahing batas ng paglitaw, karagdagang pagbabago, at kung minsan ay pagkamatay ng mga kumplikadong sistema ng tao. Bilang karagdagan sa iba't ibang mga one-linear na teorya (Marxism, neo-evolutionism, modernization theories, atbp.) at ang civilizational approach, sabi niya, mayroong mga multilinear theories, ayon sa kung saan mayroong ilang posibleng opsyon para sa social evolution.

Ang isang artikulo ng istoryador na si Yuri Semyonov ay nakatuon din sa pagsasaalang-alang sa problemang ito, na tinatawag na: "Ang teorya ni Marx ng mga pormasyon ng sosyo-ekonomiko at modernidad." Ang artikulo ay nai-post online.

Ipinahayag ni Semyonov ang katotohanan na sa Russia, bago ang rebolusyon at sa ibang bansa, bago at ngayon, ang materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan ay pinuna. Sa USSR, ang gayong pagpuna ay nagsimula noong 1989 at nakakuha ng isang landslide na karakter pagkatapos ng Agosto 1991. Sa totoo lang, ang lahat ng ito ay matatawag na pagpuna lamang sa isang malaking kahabaan. Ito ay isang tunay na pag-uusig. At sinimulan nilang sugpuin ang materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan (historical materialism) sa parehong paraan na dati itong ipinagtanggol. Noong panahon ng Sobyet, sinabi sa mga mananalaysay: ang sinumang laban sa materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan ay hindi isang taong Sobyet. Ang argumento ng mga "demokrata" ay hindi gaanong simple: noong panahon ng Sobyet ay mayroong Gulag, na nangangahulugan na ang materyalismo sa kasaysayan ay hindi totoo mula simula hanggang wakas. Ang materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan, bilang panuntunan, ay hindi pinabulaanan. Tulad ng isang bagay ng kurso, sila ay nagsalita ng kanyang ganap na siyentipikong kabiguan. At yaong iilan na gayunpaman ay sinubukang pabulaanan ito ay kumilos ayon sa isang maayos na pamamaraan: na iniuugnay ang sinasadyang katarantaduhan sa makasaysayang materyalismo, nangatuwiran sila na ito ay walang kapararakan, at nagtagumpay.

Ang opensiba laban sa materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan na naganap pagkatapos ng Agosto 1991 ay sinalubong ng simpatiya ng maraming istoryador. Ang ilan sa kanila ay aktibong sumali sa laban. Ang isa sa mga dahilan ng pagkapoot ng isang malaking bilang ng mga espesyalista sa materyalismo sa kasaysayan ay ang dati itong ipinataw sa kanila sa pamamagitan ng puwersa. Ito ay hindi maiiwasang nagdulot ng isang pakiramdam ng protesta. Ang isa pang dahilan ay ang Marxismo, na naging nangingibabaw na ideolohiya at isang paraan ng pagbibigay-katwiran sa mga "sosyalista" (sa katotohanan, walang kinalaman sa sosyalismo) na mga utos na umiiral sa ating bansa, ay muling isinilang: mula sa magkakaugnay na sistema ng mga pang-agham na pananaw tungo sa isang hanay. ng mga naselyohang parirala na ginagamit bilang mga spells at slogan. Ang tunay na Marxismo ay napalitan ng paglitaw ng Marxismo - pseudo-Marxism. Naapektuhan nito ang lahat ng bahagi ng Marxismo, hindi kasama ang materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan. Ang pinakakinatatakutan ni F. Engels sa lahat ay nangyari. "... materyalistikong pamamaraan, isinulat niya, "ay nagiging kabaligtaran nito kapag ginamit ito hindi bilang gabay sa pagsasaliksik sa kasaysayan, ngunit bilang isang handa na template ayon sa kung saan ang mga makasaysayang katotohanan ay pinutol at muling iginuhit"

Binanggit niya na ang pag-iral ng pagmamay-ari ng alipin, pyudal at kapitalistang mga paraan ng produksyon ay mahalagang kinikilala ng halos lahat ng mga siyentipiko, kabilang ang mga hindi katulad ng Marxist na pananaw at hindi gumagamit ng terminong "mode ng produksyon". Ang pagmamay-ari ng alipin, pyudal at kapitalistang mga paraan ng produksyon ay hindi lamang mga uri ng panlipunang produksyon, kundi pati na rin ang mga yugto ng pag-unlad nito. Kung tutuusin, walang alinlangan na ang simula ng kapitalismo ay lumilitaw lamang noong ika-15-16 na siglo, na ito ay nauna sa pyudalismo, na nagkaroon ng hugis, sa pinakaunang bahagi, lamang noong ika-6-9 na siglo, at ang pamumulaklak ng sinaunang panahon. ang lipunan ay nauugnay sa malawakang paggamit ng mga alipin sa produksyon. Hindi rin mapag-aalinlanganan ang pagkakaroon ng pagpapatuloy sa pagitan ng sinaunang, pyudal at kapitalistang sistemang pang-ekonomiya.

Dagdag pa, isinasaalang-alang ng may-akda ang hindi pagkakapare-pareho ng pag-unawa sa pagbabago sa mga pormasyong sosyo-ekonomiko, bilang kanilang pagbabago sa mga indibidwal na bansa, iyon ay, sa loob ng mga indibidwal na sosyo-historikal na organismo. Sumulat siya: “Sa teorya ni K. Marx ng mga sosyo-ekonomikong pormasyon, ang bawat pormasyon ay lumilitaw bilang isang lipunan ng tao sa pangkalahatan ng isang tiyak na uri, at sa gayon bilang isang dalisay, perpektong uri ng kasaysayan. Ang primitive na lipunan sa pangkalahatan, lipunang Asyatiko sa pangkalahatan, purong sinaunang lipunan, atbp. figure sa teoryang ito. Alinsunod dito, ang pagbabago ng mga panlipunang pormasyon ay lumilitaw dito bilang ang pagbabago ng isang lipunan ng isang uri sa dalisay nitong anyo sa isang lipunan ng iba, mas mataas na uri, din sa dalisay nitong anyo. Halimbawa, ang isang purong sinaunang lipunan sa pangkalahatan ay nabuo sa isang purong pyudal na lipunan sa pangkalahatan, isang purong pyudal na lipunan tungo sa isang purong kapitalistang lipunan, atbp. Ngunit sa historikal na katotohanan, ang lipunan ng tao ay hindi kailanman naging isang solong socio-historical na purong organismo. Ito ay palaging isang malaking bilang ng mga panlipunang organismo. At ang mga tiyak na sosyo-ekonomikong pormasyon ay hindi kailanman umiral bilang mga dalisay sa makasaysayang realidad. Ang bawat pormasyon ay palaging umiiral lamang bilang pangunahing karaniwang bagay na likas sa lahat ng makasaysayang lipunan ng parehong uri. Sa kanyang sarili, ang gayong pagkakaiba sa pagitan ng teorya at katotohanan ay walang kapintasan. Ito ay palaging nagaganap sa anumang agham. Pagkatapos ng lahat, ang bawat isa sa kanila ay tumatagal ng kakanyahan ng mga phenomena sa purong anyo nito. Ngunit sa anyong ito, ang kakanyahan ay hindi kailanman umiiral sa katotohanan, dahil ang bawat isa sa kanila ay isinasaalang-alang ang pangangailangan, regularidad, batas sa pinakadalisay nitong anyo, ngunit walang mga purong batas sa mundo.

... Ang interpretasyon ng pagbabago ng mga pormasyon bilang isang pare-parehong pagbabago sa uri ng mga indibidwal na lipunan na umiral ay sa isang tiyak na lawak alinsunod sa mga katotohanan ng kasaysayan ng Kanlurang Europa sa modernong panahon. Ang pagpapalit ng pyudalismo ng kapitalismo ay naganap dito, bilang panuntunan, sa anyo ng isang qualitative transformation ng umiiral na mga mode ng produksyon sa mga indibidwal na bansa. … Ang iskema ng pagbabago ng mga pormasyon na binalangkas ni K. Marx sa paunang salita sa "Sa Kritika ng Politikal na Ekonomiya" sa isang tiyak na lawak ay sumasang-ayon sa nalalaman natin tungkol sa paglipat mula sa isang primitive na lipunan tungo sa unang uri - Asyano. Ngunit hindi ito gumagana kapag sinusubukan nating maunawaan kung paano lumitaw ang pagbuo ng pangalawang klase, ang sinaunang isa. Hindi sa lahat na ang mga bagong produktibong pwersa ay humigo sa kailaliman ng lipunang Asya, na naging masikip sa loob ng balangkas ng lumang relasyon sa produksyon, at bilang resulta, isang rebolusyong panlipunan ang naganap, bilang resulta ng lipunang Asyatiko. naging sinaunang lipunan. Wala kahit malayong katulad na nangyari. Walang bagong produktibong pwersa ang lumitaw sa kaibuturan ng lipunang Asya. Wala ni isang lipunang Asyano, na kinuha sa sarili nito, ang nabago sa isang sinaunang lipunan. Ang mga antigong lipunan ay lumitaw sa mga teritoryo kung saan ang mga lipunan ng uri ng Asiatic ay hindi kailanman umiral, o kung saan sila ay matagal nang nawala, at ang mga bagong uri ng lipunan ay lumitaw mula sa mga pre-class na lipunan na nauna sa kanila.

Isa sa mga nauna, kung hindi man ang una sa mga Marxista na sinubukang humanap ng paraan palabas ng sitwasyon ay si GV Plekhanov. Siya ay dumating sa konklusyon na ang mga Asyano at sinaunang lipunan ay hindi dalawang magkasunod na yugto ng pag-unlad, ngunit dalawang magkatulad na uri ng lipunan. Pareho sa mga opsyong ito ay pantay na lumaki mula sa primitive na lipunan, at utang nila ang kanilang pagkakaiba sa mga kakaibang heograpikal na kapaligiran.

Tamang konklusyon ni Semyonov na "ang pagbabago sa mga pormasyong sosyo-ekonomiko ay naisip bilang eksklusibong nagaganap sa loob ng mga indibidwal na bansa. Alinsunod dito, ang mga pormasyong sosyo-ekonomiko ay kumilos, una sa lahat, bilang mga yugto ng pag-unlad hindi ng lipunan ng tao sa kabuuan, ngunit ng mga indibidwal na bansa. Ang tanging dahilan upang isaalang-alang ang mga ito na mga yugto ng pag-unlad ng kasaysayan ng mundo ay ibinigay lamang sa katotohanan na ang lahat o, hindi bababa sa, karamihan sa mga bansa ay "dumaan" sa kanila. Siyempre, ang mga mananaliksik na sinasadya o hindi sinasadya na sumunod sa gayong pag-unawa sa kasaysayan ay hindi maaaring makita na may mga katotohanan na hindi akma sa kanilang mga ideya. Ngunit pangunahin nilang binibigyang-pansin lamang ang mga katotohanang ito na maaaring bigyang-kahulugan bilang isang "pass" ng isa o ibang "mga tao" ng isa o ibang sosyo-ekonomikong pormasyon, at ipinaliwanag ang mga ito bilang isang palaging posible at kahit na hindi maiiwasang paglihis mula sa pamantayan. sanhi ng pagsasama-sama ng ilang partikular na pangyayari sa kasaysayan.

... Ang mga pilosopo at istoryador ng Sobyet, sa kalakhang bahagi, ay tinahak ang landas ng pagtanggi sa pagkakaiba-iba sa pagitan ng sinaunang Silangan at sinaunang lipunan. Tulad ng kanilang pinagtatalunan, parehong mga sinaunang Silangan at sinaunang lipunan ay pantay na nagmamay-ari ng alipin. Ang mga pagkakaiba sa pagitan nila ay ang ilan ay lumitaw nang mas maaga, habang ang iba ay kalaunan. Sa mga sinaunang lipunan na lumitaw sa ibang pagkakataon, ang pang-aalipin ay kumilos sa mas maunlad na anyo kaysa sa mga lipunan ng Sinaunang Silangan. Yun lang talaga. At ang aming mga istoryador na hindi nais na magtiis sa posisyon na ang mga sinaunang Silangan at sinaunang lipunan ay kabilang sa parehong pormasyon, hindi maiiwasan, madalas nang hindi nila napagtanto ang kanilang sarili, muli at muli ay muling binuhay ang ideya ni G. V. Plekhanov. Tulad ng kanilang pinagtatalunan, dalawang magkatulad at independiyenteng linya ng pag-unlad ang napupunta mula sa primitive na lipunan, ang isa ay humahantong sa lipunang Asyano, at ang isa pa sa sinaunang.

Ang mga bagay ay hindi gaanong mas mahusay sa paggamit ng pakana ni Marx ng pagbabago ng mga pormasyon sa paglipat mula sa sinaunang lipunan tungo sa pyudal na lipunan. Ang mga huling siglo ng pagkakaroon ng sinaunang lipunan ay nailalarawan hindi sa pagtaas ng mga produktibong pwersa, ngunit, sa kabaligtaran, sa kanilang patuloy na pagbaba. Ito ay lubos na kinilala ni F. Engels. "Pangkalahatang kahirapan, ang pagbaba ng kalakalan, sining at sining, ang pagbawas ng populasyon, ang pagkawasak ng mga lungsod, ang pagbabalik ng agrikultura sa mas mababang antas - ganoon," isinulat niya, " ang huling resulta ng dominasyon ng mundo ng mga Romano”. Tulad ng paulit-ulit niyang idiniin, ang sinaunang lipunan ay umabot sa isang "patay na dulo". Ang paraan sa labas ng hindi pagkakasundo na ito ay binuksan lamang ng mga Aleman, na, na durugin ang Kanlurang Imperyo ng Roma, ay nagpakilala ng isang bagong paraan ng paggawa - ang pyudal. At kaya nila ito dahil mga barbaro sila. Ngunit sa pagkakasulat ng lahat ng ito, si F. Engels sa anumang paraan ay hindi nakipag-ugnay sa sinabi sa teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko.

Ang isang pagtatangka na gawin ito ay ginawa ng ilan sa aming mga istoryador, na sinubukang unawain ang proseso ng kasaysayan sa kanilang sariling paraan. Nagsimula sila mula sa katotohanan na ang lipunang Aleman ay hindi mapag-aalinlanganan na barbarian, iyon ay, pre-class, at mula dito lumitaw ang pyudalismo. Mula dito napagpasyahan nila na mula sa primitive na lipunan ay hindi dalawa, ngunit tatlong magkapantay na linya ng pag-unlad, ang isa ay humahantong sa lipunang Asyano, ang isa sa sinaunang, at ang ikatlo sa pyudal. Upang kahit papaano ay maiayon ang pananaw na ito sa Marxismo, iniharap ang posisyon na ang mga lipunang Asyano, sinaunang at pyudal ay hindi mga independiyenteng pormasyon at, sa anumang kaso, hindi sunud-sunod na nagbabago ng mga yugto ng pandaigdigang pag-unlad, ngunit pantay na pagbabago ng isa at pareho. pangalawa ang mga pormasyon. Ang ideya ng isang pinag-isang pre-capitalist class formation ay naging laganap sa ating panitikan.

Ang ideya ng isang pre-capitalist class formation ay karaniwang pinagsama-sama nang tahasan o implicitly sa ideya ng multilinear development. Ngunit ang mga ideyang ito ay maaaring umiral nang hiwalay. Dahil ang lahat ng mga pagtatangka upang matuklasan sa pag-unlad ng mga bansa sa Silangan sa panahon mula sa VIII siglo. n. e. hanggang sa kalagitnaan ng ika-19 na siglo. n. e. Ang mga sinaunang, pyudal at kapitalistang yugto ay natapos sa pagbagsak, pagkatapos ay napagpasyahan ng isang bilang ng mga siyentipiko na sa kaso ng pagbabago ng pagmamay-ari ng alipin sa pamamagitan ng pyudalismo, at ang huli sa kapitalismo, tayo ay nakikitungo hindi sa isang pangkalahatang pattern, ngunit lamang sa Kanlurang Europa. linya ng ebolusyon at na ang pag-unlad ng sangkatauhan ay hindi unilinear, ngunit multilinear. Siyempre, sa oras na iyon ang lahat ng mga mananaliksik na may ganitong mga pananaw ay naghangad (ang ilan ay taos-puso at ang ilan ay hindi gaanong) upang patunayan na ang pagkilala sa multi-linear na kalikasan ng pag-unlad ay ganap na sumasang-ayon sa Marxismo.

Sa katotohanan, siyempre, ito ay, anuman ang pagnanais at kalooban ng mga tagasuporta ng gayong mga pananaw, isang pag-alis mula sa pananaw ng kasaysayan ng sangkatauhan bilang isang solong proseso na bumubuo sa kakanyahan ng teorya ng mga sosyo-ekonomikong pormasyon. Ang pagkilala sa multilinear na katangian ng makasaysayang pag-unlad, na naabot ng ilang mga istoryador ng Russia noong mga araw ng pormal na hindi nahahati na dominasyon ng Marxism, na patuloy na isinasagawa, ay hindi maiiwasang humahantong sa isang pagtanggi sa pagkakaisa ng kasaysayan ng mundo.

Sa progresibong pag-unlad ng lipunan ng tao sa kabuuan, ang mga tagasuporta ng klasikal na interpretasyon ng pagbabago ng mga pormasyon ay nagkaroon din ng malubhang problema. Kung tutuusin, halatang-halata na ang pagbabago sa mga yugto ng progresibong pag-unlad sa iba't ibang lipunan ay malayong maging kasabay. Sabihin nating, sa simula ng ika-19 na siglo, ang ilang mga lipunan ay primitive pa rin, ang iba ay pre-class, ang iba ay "Asyano", ikaapat ay pyudal, at ang ikalima ay kapitalista na. Ang tanong, sa anong yugto ng makasaysayang pag-unlad ang lipunan ng tao sa kabuuan noong panahong iyon? At sa isang mas pangkalahatang pormulasyon, ito ay isang katanungan tungkol sa mga palatandaan kung saan posible na hatulan kung anong yugto ng pag-unlad ng lipunan ng tao sa kabuuan ang naabot sa isang takdang panahon. At ang mga tagasuporta ng klasikal na bersyon ay hindi nagbigay ng anumang sagot sa tanong na ito. Nilampasan nila ito nang lubusan. Ang ilan sa kanila ay hindi siya napansin, habang ang iba ay sinubukang hindi siya pansinin.

"Kung susumahin natin ang ilang mga resulta," sabi ni Semyonov, "masasabi nating ang isang makabuluhang disbentaha ng klasikal na bersyon ng teorya ng mga sosyo-ekonomikong pormasyon ay nakatuon lamang ito sa mga "vertical" na koneksyon, mga koneksyon sa oras, at kahit na pagkatapos. sila ay lubos na nauunawaan sa isang panig. , lamang bilang mga link sa pagitan ng iba't ibang yugto ng pag-unlad sa loob ng parehong socio-historical na mga organismo. Tulad ng para sa "pahalang" na mga koneksyon, hindi sila binigyan ng anumang kahalagahan sa teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko. Ang ganitong paraan ay naging imposible na maunawaan ang progresibong pag-unlad ng lipunan ng tao bilang isang solong kabuuan, ang pagbabago sa mga yugto ng pag-unlad na ito sa sukat ng buong sangkatauhan, iyon ay, isang tunay na pag-unawa sa pagkakaisa ng kasaysayan ng mundo, nagsara ng daan. sa tunay na historikal na unitarismo.

Ibang pananaw ang pinanghahawakan ng mga tinatawag na historical pluralists, na naniniwalang umunlad ang lipunan sa multilinear na paraan. Kabilang dito ang "mga sibilisasyon", na nagsasalita tungkol sa pag-unlad hindi ng buong lipunan ng tao, ngunit tungkol sa mga indibidwal na sibilisasyon. “Hindi mahirap unawain na, ayon sa pananaw na ito, walang lipunan ng tao sa kabuuan, o kasaysayan ng mundo bilang isang proseso. Alinsunod dito, hindi maaaring pag-usapan ang mga yugto ng pag-unlad ng lipunan ng tao sa kabuuan, at sa gayon ay ang mga panahon ng kasaysayan ng mundo.

… Ang mga gawa ng mga makasaysayang pluralista ay hindi lamang nagbigay pansin sa mga koneksyon sa pagitan ng sabay-sabay na umiiral na magkakahiwalay na lipunan at kanilang mga sistema, ngunit pinilit ang isang bagong pagtingin sa "vertical" na mga koneksyon sa kasaysayan. Naging malinaw na hindi sila maaaring maging ugnayan sa pagitan ng mga yugto ng pag-unlad sa loob ng ilang indibidwal na lipunan.

... Sa ngayon, ang plural-cyclical na diskarte sa kasaysayan ... ay naubos na ang lahat ng mga posibilidad nito at isang bagay na sa nakaraan. Ang mga pagtatangka na buhayin ito, na ginagawa na ngayon sa ating agham, ay hindi maaaring humantong sa anumang bagay kundi kahihiyan. Ito ay malinaw na pinatutunayan ng mga artikulo at talumpati ng ating mga "sibilisasyonista". Sa esensya, lahat sila ay kumakatawan sa isang pagsasalin mula sa walang laman hanggang sa walang laman.

Ngunit ang bersyon ng linear-stage na pag-unawa sa kasaysayan ay sumasalungat din sa historikal na realidad. At ang kontradiksyon na ito ay hindi pa napagtagumpayan kahit sa pinakabagong unitary-stage na mga konsepto (neo-evolutionism sa etnolohiya at sosyolohiya, ang mga konsepto ng modernisasyon at industriyal at post-industrial na lipunan).

Ganito ang pananaw ni Yuri Semyonov sa mga problema ng Marxist theory ng pagbabago ng mga sosyo-ekonomikong pormasyon.

Ang teoretikal na problema ng ugnayan ng sibilisasyon at modernistang mga diskarte sa formational theory ni Marx ay isinasaalang-alang din sa aklat ni Vyacheslav Volkov. (Tingnan ang Russia: interregnum. Makasaysayang karanasan ng modernisasyon ng Russia (ikalawang kalahati ng ika-19 - unang bahagi ng ika-20 siglo). St. Petersburg: Politekhnika-Service, 2011). Dito, ang may-akda ay dumating sa konklusyon na ang kasaysayan ng lipunan ng tao ay gumagalaw ayon sa senaryo na hinulaan nina Marx at Engels. Gayunpaman, hindi ibinubukod ng teoryang pormasyon ang parehong sibilisasyon at modernistang pagdulog.

Dadalhin ko rin ang iyong pansin sa pag-aaral ng problemang ito ni D. Fomin mula sa Southern Bureau ng Marxist Labor Party. Siya ay isang linguist ayon sa propesyon.

Isang na-update na salin ng akda ni Marx na "On the Critique of Political Economy" ang nagbunsod sa kanya sa konklusyon na "sa kasaysayan ng sangkatauhan, isang malaking 'economic social formation' ang dapat itangi; Sa loob ng "pang-ekonomiyang panlipunang pormasyon" na ito ay dapat makilala ng isang tao ang pagitan ng mga progresibong panahon - sinaunang, pyudal at moderno, burges, mga paraan ng produksyon, na kung saan, ay maaari ding tawaging "mga pormasyong panlipunan""

Sumulat siya: “Ang periodisasyon ni Marx sa kasaysayan ng tao ay malaki ang pagkakaiba sa tinatawag. "Marxist-Leninist five-membered system", ibig sabihin, "limang socio-economic formations"! Sumulat si Stalin tungkol sa limang sosyo-ekonomikong pormasyon (tingnan ang Stalin I. Mga Tanong ng Leninismo. Gospolitizdat, 1947. Siya rin ay "Sa Dialectical and Historical Materialism". Gospolitizdat. 1949., p. 25).

Nilinaw ni Fomin na, taliwas sa Marxist-Leninist periodization ng kasaysayan, sa esensya, ibinukod ni Marx ang sumusunod na dialectical triad:

1) ang pangunahing pagbuo ng lipunan batay sa karaniwang pag-aari, kung hindi - archaic komunismo. Ang pormasyong ito ay hindi nawala sa lahat ng mga tao nang sabay-sabay. Higit pa rito, nang ang ilang mga tao ay ganap nang nakabuo ng pangalawang pormasyon, na dumaan sa ilang yugto, kabilang ang pagkaalipin at pagkaalipin, ang mga tao na nanatili sa loob ng balangkas ng pangunahing pormasyon ay nagpatuloy sa kanilang yugto sa bawat yugto ng pag-unlad. Dahil ang sentral na institusyon ng pangunahing pagbuo ay ang pamayanan sa kanayunan, kung gayon, siyempre, pinag-uusapan natin ang tungkol sa ebolusyon nito. Kabilang dito ang kasaysayan ng pag-unlad ng Russia.

2) isang pangalawang panlipunang pormasyon batay sa pribadong pag-aari. Gaya ng nakita natin, tinawag din ni Marx na "ekonomiko" ang pormasyong ito. Sa loob ng balangkas ng pangalawang pormasyong ito, itinatangi ni Marx ang mga yugto: ang sinaunang paraan ng produksyon (sa madaling salita, pagmamay-ari ng alipin), ang pyudal na paraan ng produksyon (kung hindi man, serfdom). Sa wakas, ang pinakamataas na pag-unlad ng pang-ekonomiyang panlipunang pormasyon ay ang kapitalistang relasyon, na "bumubuo sa isang yugto ng pag-unlad na mismong resulta ng isang buong serye ng mga nakaraang yugto ng pag-unlad." Sumulat si Marx: "Ang antas ng produktibidad sa paggawa kung saan nanggagaling ang kapitalistang relasyon ay hindi isang bagay na ibinigay ng kalikasan, ngunit isang bagay na nilikha sa kasaysayan, kung saan ang paggawa ay matagal nang umalis sa primitive na estado nito." At ang pangalawang pormasyon ay nailalarawan sa likas na kalakal ng produksyon sa loob nito.

3) sa wakas, ang "tertiary" formation. Isang dialectical transition sa pinakamataas na estado ng collectivism - post-kapitalista (sa pangkalahatan - post-private property at, siyempre, post-commodity-money) komunismo. Tulad ng nabanggit na, ang dialectical na batas, ang negation ng negation, ay nahahanap ang pagpapahayag dito.

Tamang sinabi ni Fomin na ang siyentipikong “dialectical-materialist approach ni Marx sa periodization ng kasaysayan ng tao ay nailalarawan din sa katotohanang siya:

1. kinikilala ang pagiging lehitimo ng paghihiwalay ng iba pang mga panahon sa loob ng balangkas ng pangunahin at pangalawang pormasyon (iba't ibang mga mode ng produksyon, pati na rin ang mga transient mode, kahit na sa isang pangkalahatang batayan ng pormasyon);
2. itinuro, tulad ng nakita natin, ang interaksyon at interpenetration ng mga moda ng produksyon at mga paraan ng pamumuhay, lalo na dahil sa mundo ay magkakasamang nabuhay sa kanyang panahon hindi lamang iba't ibang mga yugto ng pag-unlad ng pangalawang pormasyon, ngunit maging sa pangunahin. At kung gagawin natin ang pamayanan ng agrikultura ng Russia, kung gayon kahit na isang intermediate na hakbang sa pagitan ng pangunahin at pangalawang pormasyon ...;
3. binigyang-diin na ang mga matataas na teknolohiya ay nabuo lamang sa mga taong ganap na dumaan sa parehong mga pormasyon - parehong pangunahin at pangalawa.

Sa kanyang tanyag na Liham sa mga editor ng Otechestvennye Zapiski (1877), partikular na binigyang-diin ni Marx ang sumusunod: “Kung ang Russia ay may posibilidad na maging isang kapitalistang bansa sa mga linya ng mga bansa sa Kanlurang Europa — at sa mga nakaraang taon ay nagsumikap ito nang husto sa direksyong ito. — hindi nito makakamit ito, nang hindi muna ginagawang proletaryo ang makabuluhang bahagi ng mga magsasaka nito; at pagkatapos nito, na natagpuan na ang sarili sa sinapupunan ng sistemang kapitalista, ito ay sasailalim sa di-maaalis na mga batas nito, tulad ng ibang masasamang tao. Iyon lang. Ngunit hindi ito sapat para sa aking pagpuna. Talagang kailangan niyang gawing isang historikal-pilosopiko na teorya ang aking historikal na sketch ng paglitaw ng kapitalismo sa Kanlurang Europa sa isang teoryang pangkasaysayan-pilosopikal ng unibersal na landas kung saan ang lahat ng mga tao ay tiyak na nakatakdang sundan, anuman ang makasaysayang mga kondisyon kung saan sila mismo, upang makarating. sa pangwakas na may kaugnayan sa pagbuo ng ekonomiya na, kasama ang pinakamalaking pag-unlad ng mga produktibong pwersa ng panlipunang paggawa, ay nagsisiguro ng pinakakomprehensibong pag-unlad ng tao. Pero humihingi ako ng tawad sa kanya. Iyon ay magiging parehong masyadong nakakabigay-puri at masyadong nakakahiya para sa akin. Kumuha tayo ng isang halimbawa. Sa iba't ibang lugar sa Capital ay binanggit ko ang kapalaran na sinapit ng mga plebeian ng sinaunang Roma. Sa una, ang mga ito ay mga malayang magsasaka, bawat isa ay naglilinang, bawat isa sa kanyang sarili, ng kanyang sariling maliliit na lupain. Sa takbo ng kasaysayan ng Roma sila ay na-expropriate. Ang mismong kilusan na naghihiwalay sa kanila mula sa kanilang mga paraan ng produksyon at kabuhayan ay nagsasangkot hindi lamang sa pagbuo ng malalaking lupaing pag-aari, kundi pati na rin sa pagbuo ng malalaking kapital ng pera. Kaya, isang magandang araw, sa isang banda, may mga malayang tao, pinagkaitan ng lahat maliban sa kanilang lakas paggawa, at sa kabilang banda, para sa pagsasamantala sa kanilang paggawa, ang mga may-ari ng lahat ng nakuhang yaman. Anong nangyari? Ang mga Romanong proletaryado ay hindi naging mga manggagawang-sahod, ngunit isang walang ginagawang "hila" (isang "mandurumog", na higit na kasuklam-suklam kaysa sa kamakailang "kaawa-awang mga puti" ng katimugang bahagi ng Estados Unidos, at sa parehong oras, hindi isang kapitalista, ngunit nabuo ang isang pagmamay-ari ng alipin na paraan ng produksyon. Kaya, ang mga kaganapan ay kapansin-pansing magkatulad , ngunit nagaganap sa iba't ibang mga setting ng kasaysayan, na humantong sa ganap na magkakaibang mga resulta. Sa pamamagitan ng pag-aaral ng bawat isa sa mga ebolusyon na ito nang hiwalay at pagkatapos ay paghahambing ng mga ito, madaling mahanap ang susi sa pag-unawa sa hindi pangkaraniwang bagay na ito; ngunit hinding-hindi mo makakamit ang pag-unawang ito gamit ang isang unibersal na master key sa anyo ng ilang karaniwang teoryang pangkasaysayan-pilosopikal, ang pinakamataas na birtud nito ay nasa supra-historicity nito. Dahil dito, hindi naisip ni Marx na bago ang simula ng komunismo, lahat ng mga tao ay dapat dumaan sa lahat ng mga yugto ng dalawang naunang pormasyon, kabilang ang kapitalismo. Gayunpaman, sa parehong oras, ang mga tao na hindi dumaan sa kapitalismo (kahit, marahil, sa pamamagitan ng iba pang mga yugto ng pag-unlad ng pangalawang pormasyon sa kanilang klasikal na anyo!), Papasok din sa komunismo, batay lamang sa matataas na teknolohiyang nakuha ng mga taong may dumaan sa pangalawang pormasyon hanggang sa wakas, ibig sabihin, sa pamamagitan ng pinakamaunlad na kapitalismo. Eto na naman, materialistic dialectics.

Binanggit din ni Fomin na "hindi isinasaalang-alang nina Marx at Engels ang moda ng produksyon sa Asya sa loob ng balangkas ng isang pribadong pag-aari (i.e., pangalawang) pagbuo. Noong 1853, naganap ang palitan ng mga opinyon sa pagitan nila, kung saan nalaman nila iyon "Sa batayan ng lahat ng mga phenomena sa Silangan ay nakasalalay ang kawalan ng pribadong pagmamay-ari ng lupa". Dahil, gayunpaman, sa batayan ng "Asiatic na paraan ng produksyon" isang malakas na estado ang lumitaw - "Eastern despotism" (ang matatag na batayan kung saan ay "idyllic rural na komunidad"), ang "Asiatic na paraan ng produksyon" ay dapat kilalanin bilang isang uri ng transisyonal na yugto sa pagitan ng pangunahin at pangalawang pormasyon ... At sa katunayan, ang mga lipunan lamang na may ganitong paraan ng paggawa, halimbawa, ang sibilisasyong Cretan-Minoan, ay nauna sa sinaunang paraan ng paggawa, na orihinal na binuo sa Sinaunang Greece ".. Ito ang pananaw ni D. Fomin, na, sa aking palagay, ay pinakamalapit sa klasikal na Marxismo (MRP website: marxistparty.ru).

Gayunpaman, dapat itong linawin na ang Asiatic na paraan ng produksyon ay talagang hindi alam ang mga relasyon ng pribadong paglalaan ng lupa, ngunit ang mga relasyon ng pribadong pag-aari ay umiral na. Ang pribadong pag-aari, ayon sa makatwirang opinyon ni Yu. I. Semenov, ay ari-arian ng estado, na itinapon ng despot at ng kanyang retinue. (Semyonov Yu. I. Pampulitika ("Asyano") na paraan ng produksyon: kakanyahan at lugar sa kasaysayan ng sangkatauhan at Russia. 2nd ed., binago at dinagdagan. M., URSS, 2011).

Tungkol naman sa transisyon mula sa pang-aalipin tungo sa pyudalismo hindi sa pamamagitan ng rebolusyon, dapat ding isaisip na, ayon sa mga tagapagtatag ng teoryang komunista, ang pakikibaka ng uri ay hindi kinakailangang humantong sa isang rebolusyonaryong pagbabago ng pormasyon. Sa "Manifesto ng Partido Komunista" sila, na umaasa sa mga katotohanan ng kasaysayan, ay nagpapahiwatig na ang pakikibaka ng uri ay maaaring wakasan " karaniwang pagkasira ng mga uring nakikipaglaban". Ito, tila, ay nangyari sa Kanlurang bahagi ng Imperyo ng Roma, na nahulog sa pagkabulok bilang resulta ng kawalan ng kakayahan ng paggawa ng mga alipin at ang patuloy na pag-aalsa ng mga alipin laban sa mga may-ari ng alipin. Ito ay humantong sa pagkamatay ng mga nakikibaka na mga uri at ang pagsakop sa bahaging ito ng Imperyong Romano ng mga tribong Aleman, na nagdala ng mga elemento ng pyudalismo.

Sa loob ng balangkas ng Marxist formational theory, nararapat ding isaalang-alang ang ideyang inihain ng mga komunista ng GDR noong dekada 60 ng huling siglo tungkol sa sosyalismo bilang isang independiyenteng pormasyong panlipunan sa ekonomiya. Ang ideyang ito ay kinuha ng ilang mga teorista ng Sobyet. Siyempre, ito ay tila itinanim sa interes ng mga nasa kapangyarihan, dahil ito ay magpapatuloy sa pangingibabaw ng nomenklatura ng partido at estado. Ang ideyang ito ay iniuugnay sa malikhaing pag-unlad ng Marxismo. Sa kanya, ang ilang mga komunista ay isinusuot kahit ngayon. Gayunpaman, dapat tandaan na ito ay walang kinalaman sa Marxismo, dahil itinatanggi nito ang Marxist dialectical approach, bilang isang pagbabalik mula sa dialectics sa metaphysics. Ang punto ay kinakatawan ni Marx sa kanyang Critique of the Gotha Program ang pagbuo ng komunista sa pag-unlad: una ang unang yugto, at pagkatapos ay ang mas mataas na yugto. Si V. I. Lenin, kasunod ni G. V. Plekhanov, ay tinawag ang unang yugto ng komunismo na sosyalismo (tingnan, halimbawa, ang kanyang gawain na "Estado at Rebolusyon").

Ang pagsusuri sa teksto ng "Critique of the Gotha Program" ay nagbibigay-daan sa atin na tapusin na ang unang yugto ng komunismo (sosyalismo) para kay Marx ay isang transisyonal na panahon mula sa kapitalismo tungo sa ganap na komunismo, habang nagsusulat siya tungkol sa mga pagkukulang na "hindi maiiwasan sa ang unang yugto ng lipunang komunista, nang lumitaw ito pagkatapos ng mahabang pasakit ng paggawa mula sa kapitalistang lipunan.

Tinawag ni Marx ang yugtong ito na panahon ng rebolusyonaryong pagbabago ng kapitalismo tungo sa komunismo. Ipinaliwanag niya: “Sa pagitan ng kapitalista at komunistang lipunan ay may isang panahon ng rebolusyonaryong pagbabago ng una tungo sa huli. Ang panahong ito ay tumutugma din sa panahon ng pagbabagong pampulitika, at ang estado ng panahong ito ay hindi maaaring iba kundi rebolusyonaryong diktadura ng proletaryado» . (Tingnan ang Marx K. at Engels F. Soch., tomo 19, p. 27). Sa bagay na ito, halos hindi sumasang-ayon ang isang tao sa ilang mga may-akda na naniniwala na dito si Marx ay nagsasalita tungkol sa isang independiyenteng panahon ng transisyon bilang isang yugto ng pag-unlad bago ang unang yugto ng komunismo. Ibig sabihin, ang panahon ng diktadura ng proletaryado ay hindi ang unang yugto ng komunismo, kundi isang malayang panahon bago ito. Ngunit ang pagsusuri sa binanggit na teksto ay hindi nagbibigay ng mga batayan para sa naturang konklusyon. Tila, ito ay inspirasyon ng Leninistang disenyo. Ayon kay Lenin, ang paglipat mula sa kapitalismo tungo sa ganap na komunismo dahil sa hindi pag-unlad ng mga produktibong pwersa, tulad ng nangyari sa tsarist Russia, ay maaaring binubuo ng dalawang yugto: una, ang paglikha ng isang baseng pang-ekonomiya para sa unang yugto ng komunismo (sosyalismo). , at pagkatapos ay magsisimula ang unang yugto ng komunismo.

Ngunit ang gayong teoretikal na konstruksyon ay wala rin sa balangkas ng Marxist theory, na, gaya ng nabanggit, ay itinatanggi ang posibilidad ng isang transisyon sa komunismo sa isang hiwalay, at maging atrasado, bansang may atrasadong produktibong pwersa. Ang katotohanan ng konstruksiyon na ito ay hindi nakumpirma ng socio-historical practice na may kaugnayan sa pagkamatay ng USSR. Ang parehong kapalaran ay nangyari sa lahat ng iba pang mga bansa kung saan ipinakilala ang modelo ng Sobyet. Ito ay naging isang utopia, na hindi maituturing na pag-unlad ng Marxismo, dahil itinatanggi nito ito sa halos lahat ng bahagi.

Kaya, ang klasikal na teorya ng Marxist ay nagmula sa katotohanan na ang buong nakalipas na kasaysayan ng tao ay nahahati sa dalawang malalaking yugto, na tinatawag na pang-ekonomiyang panlipunang mga pormasyon ng mga klasiko: pangunahin at pangalawa at ang kanilang mga transisyonal na anyo. Sa loob ng mga ito, nagkaroon ng pagbabago sa mga pamamaraan ng produksyon mula sa hindi gaanong perpekto hanggang sa mas perpekto, ang mga sibilisasyon ay nabuo.

Ibinatay ni Marx ang periodization na ito sa paraan ng produksyon na namayani sa isang takdang panahon ng kasaysayan. Hindi ito nangangahulugan na ang paraan ng produksyon na ito ay sumasaklaw sa lahat ng sangkatauhan sa parehong oras. Pero nangingibabaw siya. Kung kukunin natin, halimbawa, ang sinaunang (pagmamay-ari ng alipin) na paraan ng produksyon, na tumagal mula noong ika-4 na milenyo BC. e. hanggang sa ika-6 na siglo AD, hindi ito nangangahulugan na sakop nito ang lahat ng mga bansa at lahat ng mga tao, ngunit ito ay nangingibabaw at sumasakop sa mga taong naninirahan sa isang malaking teritoryo ng planeta. Ang pagkakaroon ng nagmula sa teritoryo ng Mesopotamia at Egypt, ang paraan ng paggawa ng pagmamay-ari ng alipin ay umabot sa pinakamataas na pag-unlad nito sa Sinaunang Greece (ika-5-4 na siglo BC) at sa Sinaunang Roma (ika-2 siglo BC - ika-2 siglo AD). ). Dapat tandaan na ang Imperyong Romano na may pagmamay-ari ng alipin (sinaunang) paraan ng produksyon ay nagpalawak ng kanyang kapangyarihan sa mga bansa at mamamayan ng Kanlurang Europa, Hilagang Aprika, atbp. Ngunit kasama ang sinaunang paraan ng produksyon, mayroon ding primitive, pre-class at Asian society na umunlad sa primary formation.

Unti-unti, ang mga relasyon sa produksyon na nagmamay-ari ng alipin na nabuo sa loob ng mga relasyon ng anyo ng pagmamay-ari ng alipin ng pribadong pag-aari ay nagsimulang hadlangan ang pag-unlad ng mga produktibong pwersa dahil sa mababang produktibidad ng paggawa ng alipin. Ang mga alipin noong panahong iyon ay maraming beses na lumampas sa malayang populasyon ng Imperyo ng Roma. Bilang resulta, ang sinaunang (pagmamay-ari ng alipin) na lipunan noong ika-3 c. n. e. napunta sa isang dead end. Nagkaroon ng pangkalahatang pagbaba. Ang pagbagsak ng pang-aalipin ay pinabilis ng mga pag-aalsa ng mga alipin at ang pagkatalo ng Kanlurang Imperyo ng Roma ng mga Aleman, na bumuo ng mga relasyong pyudal.

Ang mga relasyong pyudal ng produksyon, na nabuo sa loob ng mga relasyon ng pyudal na anyo ng pribadong pag-aari, ay nangibabaw sa Kanlurang Europa hanggang sa simula ng ika-16 na siglo. Ngunit hindi ito nangangahulugan na sakop nila ang lahat ng mga tao sa mundo. Kasabay nito, sa ibang bahagi ng planeta, ang mga atrasadong tao ay mayroon pa ring primitive na komunal, Asyano, at sinaunang pamamaraan ng produksyon. Ngunit hindi sila nangingibabaw sa mundo.

Sa simula ng ika-16 na siglo, sa pag-unlad ng produksyon ng makina at malakihang industriya, nagsimulang hadlangan ng pyudal na relasyon sa produksyon ang pag-unlad ng malakihang industriya dahil sa pagiging alipin ng lakas paggawa. Nagkaroon ng pangangailangan para sa lakas paggawa. Noon ay pinamunuan ng burgesya (hinaharap na mga kapitalista) na umuusbong sa Kanlurang Europa ang pakikibaka para sa pagpapalaya ng lakas paggawa mula sa pyudal na pag-asa, para sa pagpapakilala ng libreng sahod na paggawa. Ang kapitalistang paraan ng produksyon sa wakas ay naging nangingibabaw sa Kanlurang Europa sa ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo. Ngunit kasama nito, ang mga elemento ng primitive, Asian, pyudal, at maging ang pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon ay umiiral pa rin at umiiral pa rin sa ilang mga lugar sa planeta.

Ngayon, sa pagbagsak at pagkawatak-watak ng USSR, malinaw nating nakikita kung paano nagaganap ang proseso ng globalisasyon ng kapitalistang moda ng produksyon, ang saklaw nito sa buong sangkatauhan, ang unibersalisasyon ng mga puwersang produktibo sa daigdig, ang pagbuo ng isang unibersal na mundo- historikal, proletaryong-internasyonal na personalidad. Ang kalakaran na ito ay napansin ng mga klasiko sa The German Ideology. Inilarawan din ito ni Marx sa Capital. Tulad ng hinulaang ni Marx, ang akumulasyon at konsentrasyon ng kapital ay humantong sa paglitaw ng mga pandaigdigang krisis sa ekonomiya na nagkaroon ng talamak at sistematikong katangian. Ang mga ito ay sanhi ng labis na produksyon ng kapital, ang pag-agos nito sa sektor ng pananalapi at ang pagbabago nito sa kathang-isip na mga bula ng sabon. Ang mga krisis na ito, ayon sa mga klasiko, ay ang mga harbinger ng pandaigdigang rebolusyong komunista. Apurahang hinihiling nila ang paglikha ng isang internasyunal na partido komunista upang matugunan ang pandaigdigang rebolusyong komunista, na inihahanda ng internasyonal na burgesya. Ito ay hindi pampulitika, ngunit isang rebolusyong panlipunan. Sa takbo ng rebolusyong ito, kailangang magkaroon ng pagbabago ng mga relasyon sa produksyon mula sa kapitalistang pribadong pag-aari tungo sa komunista para sa higit na pag-unlad ng mga produktibong pwersa. Ang mga relasyon ng kapitalistang pribadong pag-aari ay dapat mapalitan ng mga relasyon ng karaniwang pag-aari o karaniwang pagmamay-ari. Ang mga relasyon sa ari-arian sa teoryang Marxista ang magiging paksa ng susunod na lektura.