Einführung

Kapitel 1

§1 Identität von CharlesICH

§2 Die wirtschaftliche Entwicklung Englands am EndeXVI- frühXVIIJahrhunderte

§3 Karls WidersprücheICHmit dem Parlament

§4 Zweites und drittes Parlament

§5 „Unparlamentarische“ Herrschaft KarlsICH

§6 Carls BeziehungICHmit Schottland. „Kurzes“ Parlament

Kapitel 2

§1 „Langes“ Parlament

§2 Earl of Strafford

§3 Carls KampfICHund Parlament

§4 Erster Bürgerkrieg

§5 KarlICHvom Parlament erfasst

§6 Zweiter Bürgerkrieg

Einführung

Die Geschichte der Menschheit kennt Daten, die nicht nur weit über der Abfolge von Jahren, sondern auch von Jahrhunderten liegen, Daten, die die Kämpfe der Völker um die Freiheit kennzeichnen. Eine davon ist die Große Englische Revolution Mitte des 17. Jahrhunderts.

Dieses Werk ist der Englischen Revolution des 17. Jahrhunderts gewidmet. und insbesondere die Persönlichkeit von Karl I. – König von England, der ab 1625 regierte. bis 1649 Meiner Meinung nach ist dieses Thema relevant, da Ereignisse wie der Krieg des Königs mit dem Parlament, dessen Diktatur sowie die Hinrichtung des Monarchen selbst das Europa des 17. Jahrhunderts prägten. wusste es noch nicht. Die Erfahrung des englischen Staates wurde für die meisten europäischen Staaten zum Gesetzgeber in der Frage der Revolution. Natürlich zweifelt niemand an der Rolle und Bedeutung von Charles selbst bei all diesen Ereignissen. Sowohl ausländische als auch inländische Historiker versuchten, diese Ereignisse einzuschätzen, zu verstehen, was in England geschah, und es mit der Persönlichkeit Karls I. in Zusammenhang zu bringen.

François Guizot sah in Charles einen anständigen, ehrlichen und gutmütigen Menschen, der eher der Kunst als der Politik zugeneigt war.

In der britischen Geschichtsschreibung gibt es mehrere traditionelle Modelle zum Verständnis der Ursachen, Natur und Folgen der Englischen Revolution des 17. Jahrhunderts. Im Zentrum der verfassungspolitischen Erklärung steht die Konfrontation zwischen Parlament und Krone sowie die Stärkung der Rolle des Unterhauses. Dieser Ansatz wiederum gliedert sich in „Whig“- und „funktionalistische“ Richtungen. Zur religiösen Richtung gehört der Glaube an den wachsenden Einfluss des Puritanismus oder im Gegenteil der lodo-armenischen „Konterrevolution“. Marxisten (A. Morton, B. Manning, früher K. Hill) halten traditionell an der sozioökonomischen Erklärung fest. Es gibt auch einen eklektischen Trend, der für L. Stone, den verstorbenen K. Hill, charakteristisch ist.

Die 1950er und 1970er Jahre waren geprägt von einer Abkehr von traditionellen politisch-religiös-ökonomischen Ansätzen zur Untersuchung der Geschichte der Englischen Revolution auf „Makro“- oder nationaler Ebene 1 .

Etwa zur gleichen Zeit zeichnete sich ein „revisionistischer“ Trend ab. Charakteristisch für ihn ist die Feststellung, dass es zu keinen langfristigen gesellschaftlichen oder wirtschaftlichen Veränderungen gekommen sei, jede gesellschaftliche Abgrenzung zwischen den Parteien während des Bürgerkriegs werde geleugnet. Daraus wird der Schluss gezogen, dass es keine tiefgreifenden Ursachen der Revolution gab, die wiederum keine eigene „Natur“ und Folgen hatten.

Um das Ziel der Arbeit zu erreichen, stelle ich mir folgende Aufgaben:

Merkmale der Persönlichkeit Karls als Person, Politiker, Monarch.

Untersuchung der Gründe für den Kampf Karls mit dem Parlament.

Um die Bildung von Charles‘ persönlichen Ansichten während einer unparlamentarischen Regierung zu verfolgen.

Karls Politik ist der Weg zur Revolution.

Gründe für die Niederlage Karls I. im politischen Kampf.

1 J. E. Aylmer. Fragen der Geschichte. - 1998. Nr. 6. – S.142, 143

KapitelICH

Absolutismus auf Englisch.

§1. Karl I. wurde am 19. November 1600 geboren. auf Dumfernline Castle, seine Eltern waren König James I. von Schottland und Königin Anne von Dänemark. Charles war das dritte der überlebenden königlichen Kinder. Der ältere Bruder Heinrich, geboren 1594, war der Erbe, dem alle Aufmerksamkeit galt: Er war bereit, den ihm von Geburt an zustehenden Platz angemessen zu besetzen. Die zweite war die 1596 geborene Schwester Charles-Elizabeth.

Von Geburt an war Karl ein schwaches und kränkliches Kind. Bis zu seinem zweiten Lebensjahr konnte er überhaupt nicht laufen, später, bis zu seinem vierten Lebensjahr, bewegte er sich nur noch mit fremder Hilfe. Dies war die Folge von Rachitis.

Carl hatte auch eine weitere körperliche Behinderung. Sein ganzes Leben lang stotterte er stark, was es dem Herrscher erschwerte, so wichtige Kommunikationsmöglichkeiten zu haben, weil. häufiger schwieg er lieber, wenn ein wichtiges Wort des Monarchen erforderlich war. 2 Vielleicht aus diesem Grund neigen einige moderne Forscher zu der Annahme, dass es der psychologische Zustand von Karl war, der eine Schlüsselrolle bei der Revolution spielte.

März 1603. Königin Elisabeth I. starb und Jakob erbte den Thron, aber Charles wagte es nicht, ihn nach London zu bringen und er blieb mehr als ein Jahr in Schottland. Aber auch danach, bereits in England, wurde er selten vor Gericht gestellt. 3

In seiner Kindheit war er ein sanftmütiges und unterwürfiges Kind, in seiner Jugend zeichnete er sich durch seinen Fleiß und seine Vorliebe für theologische Auseinandersetzungen aus. Während dieser ganzen Zeit arbeitete er hart daran, die Entfremdung, die er in seiner Familie empfand, zu überwinden. Nur seine Mutter war ihm gegenüber aufmerksam, die älteren Kinder reagierten höflich, aber kühl auf seine Treuebeteuerungen und sein Vater ignorierte Karl praktisch. Der Prinz widmete seine Zeit dem Sammeln von Münzen und Medaillen.

2 A. B. Sokolov. Charles I Stuart // Fragen der Geschichte, 2005, Nr. 12, S. 124

3 K. Ryzhov. Monarchen der Welt. - M., 1999. - S.228

Lust am Sammeln entwickeln. Alles änderte sich 1612, als Heinrich unerwartet starb – alle Hoffnungen konzentrierten sich nun auf Karl.

Sie begannen, ihn auf die bevorstehende Herrschaft vorzubereiten, aber Karl glaubte, dass weder der König noch der Hof die angemessene Würde besaßen, und Jakob I., der Karl mit Heinrich verglich, bevorzugte die zweite.

Erwähnenswert ist auch die Beziehung zwischen Charles und dem Herzog von Buckingham. Zunächst stand Charles dem Herzog wegen seiner Verbindung zum König äußerst negativ gegenüber, doch dann änderten sich diese Beziehungen dramatisch. Die Gründe dafür sind schwer zu verstehen: Entweder erkannte Karl, dass man, um Jakob näher zu sein, mit dem Herzog befreundet sein muss, oder er verfiel in dessen Bann. Die Tatsache bleibt jedoch bestehen. Bereits die Reise von Charles und Buckingham im Jahr 1623. V

Madrid zum Zwecke der Eheschließung zwischen Karl und Infantin Maria spricht Bände. Die Ehe wurde nie geschlossen, aber dieser Besuch war ein wichtiger Schritt, um Charles dem Herzog näher zu bringen. Vielleicht herrscht in der Geschichtsschreibung nicht umsonst die Meinung vor, dass Karl in allem, bewusst oder unbewusst, versucht habe, gegen den Willen seines Vaters zu handeln. Dies ist bereits offensichtlich, und weil sich mit der Thronbesteigung Karls der Hof veränderte: Narren und Zwerge verschwanden, eheliche Tugenden wurden anstelle nicht allzu versteckter Laster gepriesen, die Anforderungen der Hofetikette wurden zum Gesetz. Auch der frischgebackene König vergaß seine Lieblingsbeschäftigung nicht und förderte weiterhin Kunst und Sammeln. Er hat keine Zeit, kein Geld, keine Energie gescheut. Karl schuf zu dieser Zeit eine der besten Sammlungen von Renaissance-Kunst mit etwa 1760 Gemälden. Der berühmte flämische Maler Anthony Van Dyck arbeitete viele Jahre am Hofe Karls I. und die von ihm geschaffene Galerie mit Porträts des Königs und des Adels spiegelt perfekt das Erscheinungsbild des damaligen Aristokraten wider. 4 Karl selbst wirkte mehrfach bei Theateraufführungen mit. Dieser Mann zeichnete sich seit seiner Jugend durch völlige Rückgratlosigkeit aus und brauchte ständiges

___________________________________

4 L.E. Kertman. Geographie, Geschichte und Kultur Englands. - M., 1979. - S. 77

„Verstärkung“ der Entschlossenheit entweder seitens der Ehefrau oder durch Favoriten und enge Mitarbeiter. Nein, dieser Charakter war klein, der Geist war engstirnig, die Energie war träge. Von Kopf bis Fuß war und blieb Karl ein Poseur. Die majestätische Haltung verbarg eine geringe Statur (nur 162 cm), eine leicht geistesabwesende Sprechweise – das Fehlen einer eigenen Meinung, eine ruhige Stimme – Unausgeglichenheit und Jähzorn und schließlich Unparteilichkeit – eine fast unglaubliche Leidenschaft für Intrigen, auch dagegen Menschen aus dem engeren Kreis. Geheime Briefe, Chiffren und einfach nur Klatsch – das hat seine Fantasie beflügelt und ihn völlig gefangen genommen. 5

Wie oben erwähnt, war Charles sehr religiös, was ihn jedoch nicht daran hinderte, die französische Katholikin Henrietta Maria zu heiraten. Als Frau mit einem angenehmen und lebhaften Geist gewann sie bald die Oberhand über den jungen König. Doch die Glückseligkeit des häuslichen Lebens, die dem ruhigen Karl so am Herzen lag, konnte der frivolen, ruhelosen und unsensiblen Henrietta Maria nicht gefallen: Sie brauchte Herrschaft und jegliche Anerkennung . Die Königin griff in staatliche Intrigen ein, bürgte für deren Erfolg, verlangte dasselbe vom König und wollte sogar, dass er sich in allen Fällen mit ihr konsultierte. 6

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass Karl keine starke, charismatische Persönlichkeit war und daher leicht dem Druck anderer Menschen ausgesetzt war. Dies war zum Beispiel lange Zeit Buckingham, dann wurde es durch Strafford und Laud ersetzt. Vergessen Sie nicht Henrietta Maria, die großen Einfluss auf Charles hatte und eine wichtige Rolle bei den weiteren Auseinandersetzungen zwischen dem König und ihm spielte

Parlament.

___________________________________

5 M.A. Barg. Karl I. Stuart. Prozess und Hinrichtung // Neue und aktuelle Geschichte. - 1970. Nr. 6. – S. 153

6 F. Guizot. Geschichte der Englischen Revolution. - V.1, Rostow am Don, 1996. - S.159

§2. Im Wirtschaftsleben Englands im 16. – frühen 17. Jahrhundert. Es gab einen intensiven Prozess der Bildung kapitalistischer Beziehungen, der in allen Lebensbereichen der englischen Gesellschaft deutlich ausgeprägt war. So präsentierte die englische Industrie in ihrem gesellschaftlichen Wesen das Bild einer bunten Organisationsform, in der die Kleinproduktion in verschiedenen Sektoren entweder völlig dominiert oder mit verschiedenen Formen kapitalistischer Manufakturen verflochten ist und schließlich immer mehr nachgibt Zu

kapitalistische Manufaktur. Auch die Formen der kapitalistischen Produktion waren unterschiedlich. Zu den wichtigsten Branchen

Dazu gehören: Bergbau, Metallurgie und die sogenannten „Neuen Manufakturen“ (Glas, Papier, Waffen usw.). 5 Der Übergang zur produzierenden Produktion führte zu einer deutlichen Steigerung des Produktionsvolumens. Beispielsweise stieg die Kohleförderung von 1560 bis 1680 um das 14-fache, die Förderung von Blei, Zinn, Kupfer und Salz um das 6- bis 8-fache und die Eisenförderung um das Dreifache.

Der Löwenanteil des im Land angehäuften Kapitals war weiterhin gelenkt

in Handel und Wucher. Englische Ökonomen des 17. Jahrhunderts. betrachtete den Welthandel als die einzige Quelle für Reichtum und Geld. 7

Zu Beginn des 17. Jahrhunderts. Der interne Austausch geht längst über die lokalen Märkte hinaus und bildet einen einzigen nationalen Markt, der zur weiteren Spezialisierung einzelner Bereiche beiträgt. Allmählich erscheint die Figur eines Käufers, eines Vermittlers zwischen Kleinproduzenten und Verbrauchern.

Die folgenden Zahlen können einen Eindruck von der Kapazitätssteigerung des heimischen Marktes geben: seit 1534. bis 1660 Die Bevölkerung Londons hat sich verachtfacht

7 V. M. Lavrovsky, M. A. Barg. Englische bürgerliche Revolution. - M., 1958. - S. 62,

(von 60.000 bis 460.000). Statt 150.000 Viertel Weizen brauchte er 1.150.000 Viertel. In anderen Teilen des Landes wuchs die Bevölkerung. 8

Besonders große Fortschritte machte der englische Außenhandel nach dem Untergang der Unbesiegbaren Armada im Jahr 1588. für die ersten 40 Jahre des 17. Jahrhunderts. Der Umsatz des britischen Außenhandels verdoppelte sich. Ausländische Kaufleute wurden schließlich daraus verdrängt. Einen besonderen Stellenwert im Außenhandel nahmen die Beziehungen zwischen Großbritannien und Indien ein. Der Handel mit Indien vergrößerte nicht nur die Handelsflotte, sondern auch den Reichtum Englands. Zwar konnte im heißen Klima des Fernen Ostens nur eine sehr begrenzte Menge englischer Stoffe verkauft werden. Darauf haben die Feinde der Ostindien-Kompanie ihre Anschuldigungen gegen sie stets gestützt. Aber selbst Königin Elizabeth erlaubte der Gesellschaft klugerweise, eine bestimmte Menge englischer Staatsmünzen aus England zu exportieren, vorausgesetzt, dass nach jeder Reise die gleiche Menge Gold und Silber zurückgegeben würde. Um 1621 Die 100.000 £, die in Goldbarren exportiert wurden, kehrten in Form orientalischer Waren im fünffachen Wert zurück, von denen nur ein Viertel im Land verbraucht wurde. Der Rest wurde mit großem Gewinn ins Ausland verkauft, was den Reichtum des Staates dramatisch steigerte. 9

Unter den Stuarts wurden Seehandelsunternehmen zu einem wichtigen sozioökonomischen und politischen Element der englischen Gesellschaft. Ihr Reichtum und Einfluss wurden während des Bürgerkriegs häufig gegen die Krone eingesetzt – teils aus religiösen Gründen, teils weil die Kaufleute mit der Politik Jakobs I. und Karls I. ihnen gegenüber unzufrieden waren.

England 17. Jahrhundert immer noch ein Agrarland mit

starke Vorherrschaft der Landwirtschaft über die Industrie, Dörfer über

________________________________

8 V. M. Lavrovsky, M. A. Barg. Dekret. op. - S.63

9 J. M. Trevelyan. Sozialgeschichte Englands. - M., 1959. - S. 239

Stadt. Am Ende des 17. Jahrhunderts. von 5,5 Millionen seiner Bevölkerung sind drei Viertel, d.h. 4 Millionen lebten auf dem Land und waren mit der Landwirtschaft verbunden. 10 Der Großteil der Bauern waren Freeholder (Freibesitzer) und Copyholder (gewöhnliche Landbesitzer). Ihr Besitz wurde als Freehold bzw. Copyhold bezeichnet. Freehold ist eine freie, dem Privateigentum nahestehende Form des Grundbesitzes. Copyholding war ein erblicher oder lebenslanger Besitz, für den die Copyholder verpflichtet waren, eine feste Rente in bar an den Herrn zu zahlen, den Zehnten zu zahlen usw. Die Kopierinhaber konnten ihr Kontingent weder verkaufen noch vermieten 11 .

Ein prominenter Spezialist für die englische Revolution, K. Hill, glaubte ebenfalls, dass England im 17. Jahrhundert existierte. war überwiegend ein Agrarland. Doch im Gegensatz zu anderen Autoren stellte er fest, dass die großen geographischen Entdeckungen einen großen Einfluss auf die Entwicklung der Landwirtschaft in England hatten. Insbesondere die Entdeckung Amerikas eröffnete England neue Märkte für den Verkauf und die Verarbeitung landwirtschaftlicher Produkte. Hill legte auch großen Wert auf die englische Reformation,

Infolgedessen wurden riesige Ländereien der Kirche beschlagnahmt. All diese Umstände veränderten natürlich die Struktur des englischen Landlebens

Gesellschaft. Das Land wurde zu einem attraktiven Gebiet für Kapitalinvestitionen. 12 Leute, die Geld hatten, wollten damit Land kaufen. In England wurde Land vom Vater an den Sohn vererbt und für den Konsumbedarf der Familie bewirtschaftet. Doch mit der Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse begannen viele Bauern, den Teil der Produktion ihrer Ländereien, den sie nicht konsumieren konnten, auf dem Markt zu verkaufen. Es ist zu beachten, dass Mieten und

andere Anforderungen an die Bauern wurden erheblich erhöht. Es ist von alleine

10 S.I. Archangelsky. Agrargesetzgebung der großen englischen Revolution. - M., 1935. - S. 75

11 Essays zur Geschichte Englands. / Hrsg. Assoc. G. R. Levina M., 1959. - S.109

12 C. Hill. Englische Revolution. - M., 1947. – S.57

war nicht nur eine wirtschaftliche, sondern auch eine moralische „Revolution“. gemeint

ein Bruch mit allem, was die Menschen bisher für anständig und richtig gehalten hatten. IN

In der feudalen Gesellschaft herrschten Sitten und Traditionen, Geld hatte keine Bedeutung

besondere Bedeutung. Aber jetzt ist alles anders. Viele der Bauern konnten diese Abgaben nicht vollständig bezahlen und hatten keine andere Wahl, als zu Vagabunden zu werden, die vor ihren Herren flohen.

Was die Industrie betrifft, so sagt Hill, dass es sich um die industrielle Revolution des 16. Jahrhunderts handelte. wurde durch das säkularisierte Eigentum der Kirche und die aus Amerika mitgebrachten Schätze maßgeblich beschleunigt. Mit der Entwicklung der Industrie vollzog sich auch im Handel ein großer Sprung. Nun ist England nicht mehr nur Rohstofflieferant, sondern beginnt mit dem Export von Fertigprodukten.

Der Staat versucht, Industrie und Handel auf nationaler Ebene durch Monopole, d. h. Verkauf an eine Person mit ausschließlichen Rechten an jeglicher Aktivität. Aber alle diese Versuche scheiterten, weil. spiegelte nicht die Hauptinteressen der Bevölkerung des Landes wider, die von der Bourgeoisie vertreten wurden.

Was das politische Leben des Landes betrifft, so wurde während der Herrschaft der Tudor-Dynastie ein gewisses Gleichgewicht zwischen den Interessen des Bürgertums und des fortschrittlichen Adels einerseits und der Feudalherren andererseits gewahrt. Zu Beginn des 16. Jahrhunderts. Die Monarchie nutzte das Bürgertum aktiv zum Kampf gegen andere Feudalfamilien, und zwar bereits Ende des 16. Jahrhunderts. alle Feinde

Die Bourgeoisie wurde besiegt, sie verließ sich nicht mehr auf die Schirmherrschaft der Monarchie und begann schließlich, ihrer Kontrolle zu entgleiten. Zu diesem Zeitpunkt begann die Krone bereits zu spüren, welche Gefahren die wachsende Macht der Handelsklasse ihr drohte, und sie versuchte, bevor es zu spät war, ihre Position zu stärken, aber der Moment war bereits verloren.

Fehleinschätzungen in der Politik der Tudors führten zu einer Verschärfung und darüber hinaus

____________________________________

13 C. Hügel. Dekret. op. - S.59

die Konfrontation zwischen der Bourgeoisie und den Stuarts, die unter Jakob nicht so ausgeprägt war, unter Karl jedoch in vielerlei Hinsicht verschärft wurde.

Daher war die Lage des Landes zum Zeitpunkt der Thronbesteigung Karls nicht beneidenswert. Sicherlich wirkte sich auch die Tatsache aus, dass Jakow nach dem Tod von Elisabeth eine sehr dürftige Staatskasse (die er mit allen Mitteln zu füllen versuchte) und eine riesige Verschuldung in Höhe des Jahreseinkommens des Landes bekam. Darüber hinaus befand er sich bis zu seinem Tod im Jahr 1625 in ständigem Konflikt mit dem Parlament. Karl I. verschärfte diesen Konflikt noch weiter, und zwar fast immer aus Geldgründen. Wann immer der König Geld brauchte, berief er das Parlament ein, aber es endete immer in einem Streit.

Der stetige Preisanstieg, der vor allem durch den Zufluss von Silber und Gold aus den spanisch-amerikanischen Minen nach Europa verursacht wurde, machte es Jakob I. und Karl I. unmöglich, „allein zu existieren“.

Einnahmen“, und das Parlament war nicht bereit, das Defizit auszugleichen, außer unter bestimmten religiösen und politischen Bedingungen, die die Stuarts nicht akzeptieren wollten. 14

§3. Karls Widersprüche mit dem Parlament waren eine eigentümliche Regelmäßigkeit. Der Konflikt selbst entstand zu Beginn seiner Regierungszeit und erreichte seinen Höhepunkt im Zusammenhang mit der Einreichung der berühmten „Petition zur Rechten“ (2. Juni 1628).

Bereits das erste Parlament Karls (1625) äußerte Misstrauen gegenüber der Regierung. Tonnen- und Pfundgebühren werden dem König nur für ein Jahr gezahlt, während sie unter den Tudors und James auf Lebenszeit erhalten wurden 15 . Die Regierung hofft, die Subvention zu erhalten, ohne eine Erklärung zu ihrer Außenpolitik abzugeben, und damit das beschämende Scheitern zu vertuschen

____________________________________

14 J. M. Trevelyan. Dekret. op. – S. 249

15 A.N.Savin. Vorlesungen zur Geschichte der Englischen Revolution. - M., 1937. - S.140

Deutsche Expedition im Jahr 1625. Bürger (Abgeordnete) begannen, in allen politischen Krisen dem allmächtigen Günstling des Königs, dem Herzog von Buckingham, die Schuld zu geben. Buckinghams Unbeliebtheit wuchs von Tag zu Tag. Allerdings am 15. Juni 1626. Karls erstes Parlament wurde aufgelöst. Und Lord Arundel und Lord Bristol, Buckinghams Hauptankläger, wurden gefangen genommen und eingesperrt. Der Herzog von Buckingham atmete freier und Charles fühlte sich wie ein König. Doch ihre Freude währte nicht. Nachdem er einen verheerenden Krieg mit Spanien und Österreich begonnen hatte, verfügte Karl nicht über eine ausreichende Armee, die er gleichzeitig gegen den Feind und seine Untertanen einsetzen konnte. Seine kleinen und schlecht ausgebildeten Bodentruppen kamen ihn teuer zu stehen. Unter den Matrosen dominierte der Puritanismus, er wagte es nicht, sich auf die Polizei zu verlassen, weil. Es wurde viel stärker von den Bürgern und Adligen der Grafschaften beeinflusst und nicht vom König. Karl eliminierte Gegner, beseitigte jedoch nicht die Schwierigkeiten und Hindernisse 16 . Unterdessen führte Buckinghams wahnsinniger Stolz zu neuen Schwierigkeiten. Um sich an Kardinal Richelieu zu rächen, der ihn nicht nach Paris ließ, überredete er seinen Herrscher, einen Krieg mit Frankreich zu beginnen. Der Vorwand waren die Interessen des Protestantismus: Es galt, das belagerte La Rochelle zu retten und den Untergang der französischen Reformierten zu verhindern. Es wurde ein allgemeines Darlehen in Höhe der Summe der versprochenen, aber vom Parlament nicht genehmigten Zuschüsse gewährt. Die Regimenter zogen durch die Kreise oder ließen sich dort nieder, auf Kosten der Einwohner. Den Bewohnern der Häfen und Küstenbezirke wurde befohlen, bewaffnete Schiffe mit Besatzung aufzustellen – die erste Erfahrung einer Schiffssteuer. Die Berechnung der Leidenschaften des Volkes war jedoch falsch: Das Volk war nicht bereit, um des Glaubens willen auf die Freiheit zu verzichten. Viele Bürger weigerten sich, einen Beitrag zum Darlehen zu leisten, aber trotz allem wurde die Expedition dennoch unter dem persönlichen Kommando von Buckingham geschickt. Aber die Unerfahrenheit des Generals war der Grund

____________________________________

16 F. Guizot. Dekret. op. - S.137

das Scheitern dieses Ereignisses: Es gelang ihm nicht, die Insel Re zu erobern oder sich auch nur zurückzuziehen, ohne Soldaten und Offiziere zu verlieren. Der Unmut war allgegenwärtig. Das Volk gab allein dem Herzog und dem König die Schuld an allem, was geschah. Um die Unzufriedenheit zu mildern, schlug Robert Cotton vor, dass Charles das Parlament erneut einberufen und alle in der letzten Zeit eingesetzten politischen Gefangenen freilassen sollte. Der König befolgte diesen Rat unverzüglich und bereits am 17. März 1628. Das Parlament war versammelt.

§4. Die Einberufung des zweiten Parlaments Karls war von vielen Ereignissen geprägt, von denen das wichtigste die berühmte „Petition des Rechts“ (2. Juni 1628) ist. Bezogen auf die Magna Carta des 13. Jahrhunderts. und andere Gesetze und

Durch die Einhaltung der Gesetze des Königreichs protestierte das Unterhaus in der dem König vorgelegten „Petition of Right“ gegen eine Reihe von Missbräuchen und Gewalttaten der Krone und Vertreter des königlichen Absolutismus. Die Verfasser der „Petition on Right“ stellten darin ihre Forderungen im Namen des gesamten englischen Volkes dar, tatsächlich vertraten sie jedoch nur die Interessen zweier Klassen: der bürgerlich-adligen und der kaufmännischen und industriellen. Es ist nicht schwer zu erraten, dass die Bürger, wenn sie über die Sicherheit des Landbesitzes und die Unverletzlichkeit der Einkünfte aus dem In- und Außenhandel mit den politischen Rechten und Freiheiten aller Briten sprachen, in erster Linie die Adligen und Kaufleute im Sinn hatten und nicht die Bauern und Kleingrundbesitzer. Daher hob Savin vier Hauptthemen hervor, die in der „Petition ...“ angesprochen wurden: 1) illegale Besteuerung, 2) illegale Verhaftungen, 3) Militärhaft, 4) Militärjustiz 18. Zu jedem dieser Themen werden in der Petition das geltende Recht sowie Missbräuche durch die Regierung dargelegt. Jede Äußerung

_____________________

17 V. M. Lavrovsky, M. A. Barg. Dekret. op. - S.186

18 A.N.Savin. Dekret. op. - S.146

endet mit den gesetzgeberischen Wünschen der Abgeordneten.

Besonders große Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Parlament und dem König kam es über die Gebühren pro Tonne und pro Pfund, die Charles zur Aufrechterhaltung des finanziellen Gleichgewichts benötigte. Daher erhob Charles trotz der Proteste des Parlaments weiterhin diese Gebühren. Die Bürger wollten irgendwie Einfluss auf den König nehmen, 25. Juni 1628. reichte bei Karl eine „Remonstration gegen Ton- und Pfund-Abgaben“ ein. Sein Kern liegt in der Tatsache, dass Parlamentsabgeordnete sich weigern, den Forderungen des Königs hinsichtlich der Steuererhebung nachzukommen: „Das Unterhaus kann diesen Wunsch derzeit nicht erfüllen ...“. Am Ende der Remonstration erinnern die Bürger den König an seine Pflichten, mit

Dem stimmte er zu und nahm ein Dokument wie die „Petition der Rechten“ an. „Die Erhebung einer Tonnen- und Pfundsteuer sowie anderer Steuern, die nicht vom Parlament genehmigt wurden, stellt einen Verstoß gegen die Grundfreiheiten dar.“

Königreich und im Gegensatz zur königlichen Antwort Ihrer Majestät auf die „Petition of Right“ 19 .

Auf der Grundlage des Vorstehenden lässt sich argumentieren, dass die Gemeinden der Ansicht waren, dass die Petition dem König das Recht entzog, ohne ihre Zustimmung Steuern, einschließlich Zölle, zu erheben. Der König behauptete jedoch, dass die Petition nur für diejenigen Steuern gelte, die zuvor mit Zustimmung des Parlaments erhoben worden seien, und dass Zölle nicht dazu gehörten. Tonnen- und Pfundgebühren sollten wie zuvor erhoben werden 20 . Das Parlament wirft dem König weiterhin vor, gegen die Petition verstoßen zu haben, und beginnt mit der Vorbereitung einer zweiten Protestkundgebung. Um die Einreichung zu verhindern, schließt der König die Sitzung am 26. Juni hastig ab und wirft den Gemeinden einen hinterlistigen Missbrauch der Petition vor. „Jeder weiß, dass das Unterhaus vor kurzem

____________________________________

19 V. M. Lawrowski. Sammlung von Dokumenten zur Geschichte der englischen bürgerlichen Revolution des 17. Jahrhunderts - M., 1973. - S.156

20 A.N.Savin. Dekret. op. - S.134

hat mir eine Demonstration präsentiert... jetzt habe ich Informationen, die vorbereitet werden

ein zweiter Protest, um mir die Sammlung pro Tonne und pro Pfund zu entziehen ... Das ist für mich so schädlich, dass ich gezwungen bin, diese Sitzung einige Stunden früher zu beenden ...“ („The King's Speech at the Dissolution of Parlament am Ende der Sitzung, 1628“) 21. In seiner Rede begründet Charles die Auflösung des Parlaments und weist auch darauf hin, dass die „Petition of Right“ von den Kammern falsch interpretiert wurde. Er gibt ihr seine eigene Interpretation und weist am Ende darauf hin, dass ohne seine Zustimmung keine der Kammern befugt sei, die Gesetze auszulegen, und deutet damit gewissermaßen auf die absolute, allumfassende Macht des Königs hin. Das Parlament wurde erst im Herbst aufgelöst, trat jedoch erst am 20. Januar 1629 wieder zusammen.

In der Zeit zwischen den Sitzungen des zweiten und dritten Parlaments ereignete sich ein Ereignis, das den Konflikt zwischen Parlament und Krone weiter verschärfte. Am Tag nach der Vertagung des Parlaments auf den Straßen Londons

es gab eine Proklamation:

„Wer regiert das Land? - König.

Wer regiert den König? - Herzog.

Wer regiert den Herzog? - Mist.

Lass den Herzog das nicht vergessen.

Das Volk gab Buckingham weiterhin die Schuld für alles und sehnte sich nach Gerichtsverfahren und Repressalien gegen ihn. Infolgedessen tötete der Offizier Felton am 23. August 1628 Buckingham in Portsmouth. Charles selbst wurde sein erster Minister. Die Opposition konnte die Verantwortung für die Stimmung im Staat nicht länger auf das Mediastinum abwälzen, das den Monarchen vom Volk trennte.

Im Jahr 1629 das dritte Karlsparlament wurde einberufen, in dessen kurzer Sitzung ein religiöser Streit großen Raum einnahm. Die Gemeinden waren mit der Krone in der Verfassungsfrage nicht einverstanden und bestanden darauf, dass das Parlament auch im religiösen Bereich die Vormachtstellung habe. Diese Streitigkeiten waren

____________________________________

21 V. M. Lawrowski. Dort. - S.157

gefärbt von Hass auf den Papismus und Arminianismus, Misstrauen gegenüber den Bischöfen. Der König seinerseits erklärte, dass die Einberufung eines Kirchenrates nun sein Vorrecht sei und dass er sich auch über die Entscheidungen eines Kirchenrates erhebe. Das Recht, die Gesetze selbst auszulegen, behielt Karl I., wie Sie wissen, sich selbst und seinen engsten Beratern – den Richtern – vor. 22 Doch die Abgeordneten waren mit diesen Reden des Königs offensichtlich unzufrieden

und beharrte weiterhin auf der Rechtswidrigkeit seiner Entscheidungen.

Von da an war eine Annäherung zwischen Karl und dem Parlament unmöglich. 10. März 1629 Der Monarch betrat die Kammer der Federn und hielt eine Rede, deren Kern die Auflösung des Parlaments war. Er erklärte sich auch zum Alleinherrscher und regierte seitdem ohne Parlament.

§5. Also seit 1629. Es begann die Zeit, die in der Geschichtsschreibung die „unparlamentarische Herrschaft Karls“ genannt wird.

Obwohl er zuvor versucht hatte, gemeinsam mit dem Parlament zu regieren, war er stets davon überzeugt und wiederholte immer wieder, dass er ohne ihn auskommen würde, wenn das Parlament zu unnachgiebig sei. Mit offensichtlicher Frivolität betrat er das Feld der Autokratie und erklärte, dass er diesen Weg in Zukunft beschreiten werde, obwohl er wahrscheinlich insgeheim davon ausging, dass er immer Zeit haben würde, sich an das Parlament zu wenden, wenn die Umstände zu dringend für ihn würden. Das taten auch die klügsten seiner Berater 23 . Weder Charles noch irgendjemand um ihn herum dachte damals daran, die alten Gesetze Englands für immer zu zerstören. Sie gingen davon aus, dass das Parlament den König unterwerfen und unter seine Vormundschaft nehmen wollte, damit der König aufhörte, König zu sein. Als sich der Souverän und das Parlament nicht einigen konnten, glaubten die Ratsmitglieder, dass das Parlament nachgeben sollte, da nur der König der oberste Herrscher des ganzen Landes sei. Doch die Kammer wollte nicht nachgeben,

____________________

22 V. M. Lawrowski. Dekret. op. - S.160

23 F. Guizot. Dekret. op. - S. 155

und deshalb war es notwendig, ohne sie zu regieren. Dieses Bedürfnis war offensichtlich. Früher oder später, aber das Volk musste dies verstehen, und dann kann der König, der sieht, dass das Parlament bescheidener geworden ist, es erneut einberufen.

Noch kurzsichtiger waren die Ansichten des königlichen Hofes, der glaubte, dass die Auflösung des Parlaments ihm noch mehr die Hände frei machen würde. Tatsächlich verschwanden mit der Auflösung des Parlaments alle Hürden, die dem Gericht im Wege standen: Die kleinliche Größe begann wie zuvor zu strahlen, und der Lakaien-Ehrgeiz erhielt wieder seine frühere Freiheit. Das Gericht verlangte nicht mehr: Es kümmerte ihn wenig darum, ob sich die Regierungsform zu seinem Gefallen ändern würde. 24

Das Volk urteilte anders: Die Auflösung des Parlaments war in seinen Augen wahr

ein Zeichen einer zutiefst nachdenklichen, festen Absicht

Zerstöre das Parlament.

Nach der Auflösung der „Volksmacht“ begann Karl, das Land allein zu regieren und verließ sich nur auf die engsten seiner Berater. Die Proteste des Unterhauses fanden im Land keine angemessene Unterstützung, und so gelang es Charles in Zukunft, Zwietracht in die Reihen der parlamentarischen Opposition selbst zu bringen, indem er ihre Mitglieder als Rebellen und Unruhestifter bezeichnete. Der erste Schritt des Königs bestand darin, seine Hauptgegner – die Initiatoren der Petition of Right – zu neutralisieren. So wurde beispielsweise Graf Elliot in den Tower eingesetzt, der mit der Krone keine Kompromisse eingehen wollte. Ihm folgte Ser Edward Kok, ein Kommentator der Magna Carta im Sinne der Forderungen der Bourgeoisie. Ein weiterer prominenter Oppositioneller, Wentworth, der zuvor mit Elliot, Cock und Hampden gesprochen hatte, trat nicht nur auf die Seite des Königs, sondern wurde während der Zeit der außerparlamentarischen Herrschaft auch sein engster Berater. Nur ein einziger Pym konnte seine politischen Überzeugungen in den schwierigen Jahren überleben25.

____________________

24 F. Guizot. Dekret. op. - S. 157

25 V. M. Lavrovsky, M. A. Barg. Dekret. op. - S.190

Endlich sind alle diese Prozesse abgeschlossen. Beschuldigt

versuchten einzuschüchtern oder zu täuschen, einige von ihnen zahlten Geldstrafen. Sie durften nicht näher als zehn Meilen vom Königssitz entfernt wohnen.

Die wichtigsten Berater von Charles Stuart in der Zeit der Regierung ohne Parlament waren: Earl Straffort (Wentworth) – für weltliche Angelegenheiten und Erzbischof Laud – für religiöse Angelegenheiten. 26

Es schien der Widerstand der „revolutionären“ Gegner des Königs zu sein

gebrochen. Er regierte allein, verließ sich auf seine engsten Berater und verwirklichte den Grundsatz der völligen Einheit von Staat und Kirche.

Gewährleistung von Ordnung und Disziplin im Land. Carl ist eine Zeit lang locker

war zu bearbeiten. Gleichzeitig stellte sich für den Absolutismus jedoch die grundlegende Frage nach der finanziellen Basis der Autokratie, die unter Bedingungen geschaffen werden musste, als die wichtigsten materiellen Ressourcen des Landes in den Händen der bürgerlichen Klassen lagen – der Feinde des Königs und des Absolutismus . Der stetige Preisanstieg, der hauptsächlich durch den Zustrom von Silber aus den spanisch-amerikanischen Minen nach Europa verursacht wurde, machte es Jakob I. und Karl I. unmöglich, „von ihrem eigenen Einkommen zu leben“, und das Parlament zeigte keine Lust, das Defizit auszugleichen außer unter bestimmten religiösen und politischen Bedingungen, die die Stewarts nicht akzeptieren wollten. 27 Man kann nachverfolgen, wie hoch die Ressourcen der königlichen Schatzkammer im Zeitraum von 1629 bis 1640 waren. Schatzkanzler Richard Weston (ab 1633 Earl of Portland) hatte Mühe, über die Runden zu kommen. 1631 - 1635. Die Einnahmen des Königreichs betrugen 600 l. Kunst. Im Jahr. Die Schulden des Finanzministeriums erreichten 1.000.000 £. Niemand wollte die Steuer pro Pfund und pro Tonne zahlen, die vom Parlament nicht genehmigt wurde, und die Durchsetzungsmaßnahmen zu ihrer Erhebung lösten nur Proteste und Unmut aus.

____________________________________

26 V. M. Lavrovsky, M. A. Barg. Dort. - S. 215

27 J. M. Trevelyan. Dekret. op. – S. 249

Um die Staatskasse wieder aufzufüllen, musste auf die alten Maßnahmen zurückgegriffen werden, die schon unter Jakob I. angewendet wurden: die Verteilung und Gewährung von Kronland, der Verkauf von Monopolen und Titeln. Es gab auch Versuche, auf der Grundlage von Präzedenzfällen neue Steuern zu erfinden. Die größten Ergebnisse hinsichtlich der Einkommenssteigerung der Krone konnten durch die Erhebung von „Schiffsgeldern“ erzielt werden. In diesem Fall könnte sich die Krone auf den alten Präzedenzfall berufen – die Verpflichtung der Küstenstädte, Schiffe für die königliche Flotte auszurüsten. Da Karl jedoch der oberste Ausleger der Gesetze im Königreich war, beschloss er, diesen Präzedenzfall umfassender zu interpretieren.

Im Jahr 1634 Er verlangte von der City of London den Bau einer bestimmten Anzahl von Schiffen und verwies auf die Notwendigkeit, Piraten zu bekämpfen, die ständig englische Handelsschiffe überfielen. Und schon im nächsten 1635. Der König verlangte „Schiffsgeld“ von den Binnengrafschaften, die weit von der Meeresküste entfernt liegen. In diesem Zusammenhang kam es zu dem aufsehenerregenden Fall Squier Gampden, der sich weigerte, diese Steuer zu zahlen, und in dessen Zusammenhang er verurteilt wurde. Das Urteil in diesem Fall lautete, dass der König das Recht habe, im Falle einer Gefahr für das Königreich seine Untertanen zu besteuern, um die für die Verteidigung des Landes erforderlichen Mittel aufzubringen. Die Entscheidung des Gerichts erlangte in diesem Fall grundlegende Bedeutung und schuf einen Präzedenzfall für die Erhebung von Steuern auf den Unterhalt der stehenden Streitkräfte durch den König. Es darf nicht vergessen werden, dass dieses Urteil im Fall Hampden auch eine andere Seite hatte: Es trug zum Anwachsen der Oppositionsstimmung im Land bei. Tatsächlich ermöglichte die alte Steuer, Geld nur von den Kreisen einzutreiben, die Zugang zum Meer hatten. Diese Steuer wurde nicht von den inneren Kreisen erhoben, und Charles, der gegen den alten Brauch verstieß, fand nur Feinde für sich, da der Fall Hampden einer der bekanntesten Fälle war, obwohl es viele solcher Fälle gab.

Zu dieser Zeit bilden sich zwei Parteien um den königlichen Thron: die Königin und die Minister, der Hof und der Staatsrat. Sie sind diejenigen, die eingetreten sind

im Kampf um die neu gewonnene Macht. Wie oben erwähnt, begann die Königin, kaum in England angekommen, aktiv in die Innen- und Außenpolitik des Staates einzugreifen und Druck auf ihren Ehemann auszuüben. Die unterwürfigsten Berater des Königs unterwarfen sich nur mit Mühe und nicht ohne Widerstand seinen Launen. Zwei von ihnen, keine dummen Menschen, unabhängig in ihren Überzeugungen und darüber hinaus dem König ergeben, wollten ihm anders dienen, als es die Launen einer Frau oder die unvernünftigen Ansprüche des Gerichts verlangten.

Ein solcher Mann war der Earl of Strafford, der weder eine bestimmte Überzeugung aufgab noch sein Gewissen änderte. 28 Ehrgeizig, leidenschaftlich, früher war er ein Patriot, eher aus Hass auf Buckingham, aus Ruhmsucht, aus dem Wunsch, seine Talente und Stärken voll zu entfalten, als aus ehrlicher und tiefer Überzeugung. Er machte sich mit großem Enthusiasmus an die Arbeit, überwand alle Rivalitäten, vernichtete jeden Widerstand, wobei sich der Eifer ausbreitete und die königliche Macht untrennbar mit der seinen verteidigte. Gleichzeitig versuchte er, die Ordnung wiederherzustellen, Missbräuche zu beseitigen, private Interessen zu schwächen, die er für illegitim hielt, und den allgemeinen Interessen zu dienen, die er nicht fürchtete.

Ein hingebungsvoller Diener des Königs und ein Freund von Strafford war Erzbischof Laud, beseelt von weniger irdischen Leidenschaften, mehr uneigennützigem Enthusiasmus, er brachte die gleichen Gefühle, die gleichen Absichten in den Staatsrat ein. Er zeichnete sich durch strenge Moral und Einfachheit in seiner Lebensweise aus und war ein fanatischer Verteidiger der Macht, sei es in den Händen von ihm selbst oder anderen. Vorschreiben und bestrafen bedeutete seiner Meinung nach, die Ordnung wiederherzustellen, und er vertrat stets die Ordnung als Gerechtigkeit. Sein Wirken war unermüdlich, aber engstirnig, gewalttätig und grausam.

Besser als solche Berater brauchte Karl mit seinem Neuen nicht,

___________________

28 G. I. Zvereva. Geschichte Schottlands. - M., 1987. - S. 75

Position. Da sie dem Hofstaat fremd waren, kümmerten sie sich kaum darum, ihm zu gefallen, sondern versuchten vielmehr, ihrem Herrn zu dienen. Sie waren stur, mutig, arbeitsfähig und hingebungsvoll. 29

Charles‘ Unwilligkeit, im Rahmen seiner Möglichkeiten zu leben, führte zu einer ständigen Finanzkrise in der Innenpolitik. Es wurde zuvor darauf hingewiesen, dass die Krone zur Erhöhung der Einnahmen der Staatskasse auf Landzuschüsse und -verteilungen zurückgreifen musste, aber selbst die königlichen Landfonds waren nicht so riesig – es gab nicht genug Zuteilungen für alle. Daher begann man fleißig nach „verstecktem“ Kronland zu suchen, was zu Auseinandersetzungen zwischen der Krone und den größten Grundherren führte. 30 Landrechte, die 3,5 Jahrhunderte lang als unbestreitbar galten, werden als null und nichtig anerkannt. Für die „Beschlagnahme“ von königlichem Land werden von Grundbesitzern hohe Geldstrafen (von 10.000 bis 60.000 Pfund) erhoben. Karl „machte“ sich mit der Erhebung einer „Schiffssteuer“ Feinde unter den einfachen Leuten und geriet damit nicht nur in Konflikt mit den Großgrundbesitzern, die die unerschütterliche Stütze des Absolutismus waren.

Charles versuchte ständig, Unterstützung in der Person der höchsten Aristokratie zu finden, indem er den einfachen Adel unterdrückte, dessen Einfluss in London gefürchtet war. Aber alle Versuche blieben erfolglos, teils weil ihre Nutzlosigkeit bald erkannt wurde, teils weil die Erinnerung an die alten Barone ein gewisses Misstrauen gegenüber dem König ihrer Nachkommen hervorrief. Für den König war es jedoch wichtig, angesichts einer starken Klasse Halt zu finden, um seine prekäre Lage zu stärken. Der anglikanische Klerus strebte lange Zeit nach einem solchen Wert – und verdiente ihn sich schließlich, wodurch er seine Unabhängigkeit verlor, was ihn nicht daran hinderte, im säkularen Leben eigene Regeln einzuführen, und sich natürlich auch auf die Wirtschaft des Landes auswirkte .

____________________________________

29 F. Guizot. Dekret. op. - S.160

30 A.N.Savin. Dekret. op. - S. 154

So verlegten französische, niederländische und deutsche Hersteller ihre Industrie nach England und erhielten Urkunden, die die freie Feier ihres nationalen Gottesdienstes gewährleisteten. Diese Briefe wurden weggenommen und die meisten Siedler verließen ihre neue Heimat. Eine Gemeinde in Norwich verlor 3.000 dieser fleißigen Neuankömmlinge 31 .

1634 - 1637. In England führt der Generalvikar von Erzbischof Laud eine Prüfung der gesamten Provinz Canterbury durch, er führt überall eintönige Rituale ein, überwacht deren Umsetzung und führt auch eine allgemeine Wirtschaftsprüfung durch. Auch die Methoden, mit denen er sie durchführte, waren grausam: Alle Priester standen unter strenger Kontrolle

Provinzen wurden für die geringste Straftat nicht nur mit Gefängnis, sondern manchmal auch mit der Todesstrafe bestraft.

Die außenpolitischen Angelegenheiten waren wie folgt: Zunächst schloss er Frieden mit Frankreich (14. April 1629) und Spanien

(5. November 1630) und blieb ohne äußere Feinde. Ausländische Botschafter, die in London waren, berichteten ihren Herrschern über alles, und bald verbreitete sich trotz des bekannten Wohlstands Englands die Meinung, dass die Herrschaft Karls schwach, unvorsichtig und brüchig sei.

Die Herrschaft Karls war geprägt von der Vertreibung englischer Sektierer auf den Kontinent, die meist nach Holland flohen, wo sie sich größtenteils versteckten. Die wohlhabenderen von ihnen verkauften ihr Eigentum, kauften ein kleines Schiff, Lebensmittelvorräte und alle landwirtschaftlichen Geräte und machten sich unter der Führung eines Dieners ihres Glaubens auf den Weg nach Nordamerika, wo sich bereits erste Kolonien bildeten. Nach dem Beschluss des Staatsrates waren diese Umsiedlungen verboten. In diesem Moment lagen acht Schiffe auf der Themse vor Anker und waren bereit zur Abfahrt. Einer von ihnen hatte bereits Paim,

____________________________________

31 F. Guizot. Dekret. op. - S. 176

Hampden, Hezlrig und Cromwell. 32

Karl und seine Berater erkannten bereits im April 1636, dass die Kolonialpolitik dem Staat erhebliche Gewinne bringen könnte. Es wurde eine Kommission für Kolonialangelegenheiten eingerichtet, an deren Spitze der Kodex stand. Es sollte die Kolonialurkunden überarbeiten, im Bedarfsfall neue Gesetze erlassen, die anglikanische Kirche überall einführen und die Gouverneure kontrollieren. Daher wollte Charles zur wirtschaftlichen Unterstützung seines Landes ein starres System der Unterordnung der Kolonien unter England einführen.

Trotz der Tatsache, dass es in den Regierungsjahren Karls kein Parlament gab

Zu erfolgreich kann man sagen, dass der Zeitraum von 1629 bis 1637

war für den König und das Königreich am erfolgreichsten.

§6. Bereits 1637 machte Charles für ihn mehrere fatale Fehler, und der erste davon war der Versuch, die anglikanische Kirche in Schottland zu gründen, das, obwohl er von ihm regiert wurde, ein von England völlig unabhängiger Staat mit eigenen Gesetzen, eigener Religion und eigener Armee blieb und Währungssystem. Die Schotten sahen darin eine Bedrohung ihrer Rechte und rebellierten: 23. Juli 1637. In der Kathedrale von Edinburgh wollten sie feierlich das elisabethanische Gebetbuch und die anglikanische Liturgie einführen, lösten aber stattdessen den ersten Ausbruch einer Revolution aus, die sich schnell auf der ganzen Insel ausbreitete. 33

Als Reaktion auf die Forderungen des Königs, den Aufstand mit Gewalt niederzuschlagen, erklärte der schottische Geheimrat, dass der königliche Befehl nicht ausgeführt werden könne, da es in Schottland nicht genügend Streitkräfte gebe, um diesen Befehl auszuführen, und die Rebellen stärker seien als die Regierung.

Die Regierung und insbesondere Karl machten zu diesem Zeitpunkt einen schweren Fehler, indem sie den Beginn des Aufstands nicht unterdrückten. In dieser Zeit war es möglich

____________________________________

32 F. Guizot. Dekret. op. – S.186

33 G. I. Zvereva. Dekret. op. – S. 87

nicht einmal zu militärischer Gewalt greifen und den Rebellen das Geschenk politischer und religiöser Freiheiten versprechen. Doch dieser Moment wurde unwiederbringlich verpasst, und um die Ordnung wiederherzustellen, wenden sich die Geheimräte bereits im Oktober an die Hilfe der aufständischen Herren und Herren, die sich daraufhin in der Stadt versammelten und über die Organisation einer revolutionären Bewegung nachdachten. Im November desselben Jahres wählen sie Kommissare, die Anfang 1638. Sie wählen ein engeres Nachlasskomitee aus, das sowohl die Bewegung anführt als auch zu einer echten schottischen Regierung wird. Die Forderungen der Kommissare nehmen ständig zu: Wenn sie beispielsweise zu Beginn des Aufstands nur die Abschaffung von Neuerungen forderten, dann Ende 1637. Sie fordern die Entfernung von Bischöfen aus dem Geheimen Rat. Im Jahr 1638 Die Bewegung nimmt die Form eines Bündnisses an – private militärische Vereinbarungen im Kampf gegen einen gemeinsamen Feind.

In diesem Kampf um den König halten nur die Aberdeens und die nordöstlichen Hochländer – die Gordons – mit dem Marquis von Gentley an der Spitze standhaft. In dieser Situation war Karl gezwungen, Zugeständnisse zu machen, um Zeit zu gewinnen. Er stimmt der Einberufung einer Versammlung und eines Parlaments zu. Die Versammlung tritt im November 1638 zusammen. und stellt sich sofort auf die Seite der Covenanters. Königskommissar Hamilton erklärt dieses Treffen wegen der Rechtswidrigkeit der Wahl für illegal und löst es im Namen des Königs auf. Doch die Versammlung löst sich erst am 20. Dezember 1638 auf. und verabschiedete eine Reihe revolutionärer Gesetze: Die Artikel von Perth, die Kanones und das Gebetbuch von 1636, die Hohe Kommission und das Episkopat wurden abgeschafft und stattdessen der reine Presbyterianismus eingeführt.

Der Krieg wird unvermeidlich und kommt im Jahr 1639. Karl wagte es nicht, sich der Schlacht anzuschließen und beginnt sofort Verhandlungen mit den Rebellen. Sie enden mit dem Vertrag von Berwick im Juni 1639 und damit dem unvermeidlichen Sturz des Absolutismus in Schottland. Im Berwick-Vertrag verpflichteten sich die Rebellen, die Festungen dem König zu übergeben

_______________________________

34 n. Chr. Savin. Dekret. op. - S. 164

Beamte und lösen illegale Organisationen auf.

Die Zugeständnisse des Königs waren zweifellos bedeutender:

er verspricht Amnestie;

verpflichtet sich, alle religiösen Angelegenheiten der Beschlussfassung der Versammlung zu unterwerfen;

alle weltlichen Angelegenheiten verpflichten sich, dem Parlament zu übertragen.

Aber keine der Parteien wollte ihren Teil des Vertrages erfüllen, und

Daher liegt die Schlussfolgerung nahe, dass es sich bei diesem Vertrag nicht um Frieden, sondern um einen erzwungenen Waffenstillstand handelt, der für Karl und seine Regierung so notwendig war.

Im August 1639 Die Versammlung bestätigt den bisherigen Beschluss zur Abschaffung des Episkopats.

31. August 1639 In Schottland fand eine Parlamentssitzung statt, bei der beschlossen wurde, dass Parlamentskollegen, meine Herren, Bürger acht „Staatsherren“ wählen sollten, d. h. die Schaffung einer örtlichen Volksvertretung.

Ab Anfang 1640 Es laufen intensive Vorbereitungen für einen neuen Krieg. Im Edinburgh Castle kommt es zu einem Gefecht zwischen den Covenanters und der königlichen Garnison, und die königlichen Kreuzer kapern schottische Handelsschiffe. Aber frühere militärische Misserfolge und ein ständiger Geldmangel zwangen Karl, ein „kurzes“ Parlament (vom 13. April 1640 bis 5. Mai 1640) einzuberufen. Die Regierung verliest auf einer Parlamentssitzung den geheimen Briefwechsel der Schotten mit dem französischen König in der Hoffnung, dadurch patriotische Gefühle zu wecken, doch dieser Schritt brachte nicht die gewünschte Wirkung.

Die Bürger forderten von der Regierung Reformen. Die Regierung verspricht Reformen, besteht aber auf Subventionen im Vorfeld der Abstimmung

den Krieg fortsetzen 35 . Karl war wie immer mit den Aktionen unzufrieden

________________________________

35 M.A. Barg. Die unteren Schichten des Volkes in der englischen bürgerlichen Revolution des 17. Jahrhunderts – M., 1967. – S.79

Parlament und löste es erneut auf.

In der Zwischenzeit trifft sich das schottische Parlament, das über die Feiertage auseinandergegangen ist, vorzeitig und wählt ein Großes Komitee zur Führung des Krieges. Aber in Schottland gibt es nicht mehr die Einheit, die ihm vor dem ersten Feldzug innewohnte. Die Highland Scots weigerten sich, mit den Lowlands zusammenzuarbeiten, und diese mussten militärische Gewalt anwenden, um ihren Gehorsam sicherzustellen. Auch unter den Covenantern bildete sich ein gemäßigter Flügel, der Teil einer geheimen Vereinbarung war, um die Einschränkung der Vorrechte nicht zuzulassen und den Covenant mit Loyalität in Einklang zu bringen. Der schottische Streit verhalf Charles jedoch nicht zum Erfolg. Feldzug von 1640 (August – September) führte zum völligen militärischen Zusammenbruch der englischen Krone. Die königliche Armee war nicht in der Lage, die englischen Grenzen zu verteidigen, und die Schotten schlugen die Briten mit Leichtigkeit zurück und besetzten den Nordosten des Landes sowie Northumberland und Durham. Der König war erneut gezwungen, Verhandlungen aufzunehmen. Diesmal stimmten die Schotten jedoch nur einem Waffenstillstand zu, der am 14. Oktober 1640 geschlossen wurde. und was seinen Bedingungen nach sehr beschämend war: Die Schotten halten Northumberland und Dörham und zahlen eine Entschädigung von 850 l. Kunst. pro Person und Tag 36 .

So endete der Versuch von Charles und Lod, ihre religiösen Normen in Schottland durchzusetzen, erfolglos. In diesem anglo-schottischen Krieg wurde der königlichen Monarchie der erste, aber tatsächlich entscheidende Schlag versetzt.

die das Schicksal der Monarchie und insbesondere Karls weitgehend vorbestimmte.

Straffords Politik von

Irland.

Allerdings besteht in der Geschichtsschreibung diesbezüglich kein Konsens. François Guizot beispielsweise glaubte, dass dieses Königreich, das bis dahin nur eine Last für die Krone gewesen war, zu einer Quelle von Reichtum und Macht wurde, sobald Irland Strafford anvertraut wurde. Zustand

_____________________

36 Abstrakte Sammlung. Englische Revolution Ser. XVII Jahrhundert - M., 1991. – S.124

Schulden wurden beglichen, Einkünfte zuvor dummerweise eingetrieben und geplündert

schamlos, wurde korrekt arrangiert und überstieg bald die Kosten.

Anderen Historikern zufolge war Charles‘ Politik in Irland tatsächlich eine Fortsetzung der Politik seines Vaters. Deshalb versprach Karl nach seiner Thronbesteigung den Iren, ihnen ihre Ländereien nicht unter dem Vorwand fehlender Registrierungsdokumente wegzunehmen. Dafür verlangte er jedoch nachträglich eine Geldentschädigung, deren Höhe nicht näher angegeben wurde. Und dann, im Jahr 1628, wurden große irische Landbesitzer zum King's Privy Council gerufen, wo sie gezwungen wurden, der Zahlung von 4.000 Pfund zuzustimmen. Kunst. pro Jahr für 3 Jahre. Dieser Betrag beträgt 12.000 £ Kunst. Es sollte für die Schaffung einer stehenden Armee in Irland ausgegeben werden, die sich nicht in England selbst befand. Unter diesen Bedingungen erkannte Karl I. die Rechte der Grundbesitzer an ihrem Land als unbestreitbar an. Aber schon im Jahr 1632. Strafford begann mit der Einrichtung eines High Commission Court, um die Einheitlichkeit durchzusetzen. Das Gericht versuchte, den irischen Katholiken das maximale Einkommen zugunsten der königlichen Schatzkammer zu entziehen. Besonderes Augenmerk wurde auf die Ablegung des gesetzlichen Eides auf den König als Oberhaupt der Kirche gelegt. Ein solcher Eid musste von Grundbesitzern, Beamten, Ärzten, Anwälten usw. geleistet werden, und folglich gab es keine „unbestreitbaren“ Rechte mehr.

Strafford organisiert Plantagen in Connaught und anderen Landkreisen mit Waffengewalt. Also im Jahr 1635. Er wird mit einer Abteilung von viertausend Kavalleristen nach Connaught geschickt, um bei der Organisation von Plantagen zu „helfen“.

Mit der Schaffung ständiger Streitkräfte in Irland erwartete Strafford, diese nicht nur zum Zweck der irischen „Landverwaltung“ einzusetzen, sondern auch zur Unterdrückung schottischer Rebellen, die mit den Aktivitäten von Erzbischof Laud unzufrieden waren. Doch Straffords Kalkulation bezüglich der irischen Armee ging nicht auf.

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass beide Historiker auf ihre Weise Recht haben, wenn es darum geht, die irische Politik Karls zu verstehen, denn. Dies ist eine Politik mit zwei Gegensätzen: Einerseits begann Irland wirklich, mehr Einnahmen in die Staatskasse zu bringen, und es wurde dort eine reguläre Armee geschaffen. und andererseits verlief dies alles nicht ohne Unterdrückung und Gewalt seitens der königlichen Untertanen in der Person von Strafford.

KapitelII.

Gegen die Revolution.

§1. Nach langer Verzögerung trat das Parlament erst am 13. April 1640 zusammen. und ging aufgrund der sehr kurzen Dauer seiner Tätigkeit als „Kurzparlament“ in die Geschichte ein. Es wurde zusammengestellt, weil Charles Subventionen benötigte, um den Krieg mit Schottland fortzusetzen. Der König und das Parlament waren jedoch wie Pole mit demselben Namen und stießen sich ständig ab: Der König wollte, dass die Kammer, ohne auch nur die Forderungen des Volkes zu berücksichtigen, die vorherigen Subventionen genehmigte und versprach, ihre Eingaben später anzuhören, doch die Kammer stand fest beharrte auf sich selbst und wollte zuerst die Forderungen der Menschen und dann die Frage der Subventionen besprechen.

Charles sagte, das neue Parlament sei genauso stur wie die vorherigen, er sei sichtlich verärgert. Bald schickt Charles eine Nachricht an das Unterhaus, um ihm mitzuteilen, dass er, wenn ihm 12 Subventionen zugeteilt werden, die innerhalb von 3 Jahren gezahlt werden können, sein Wort gibt, die Schifffahrtssteuer nicht ohne Zustimmung des Parlaments einzutreiben. Der Betrag erschien dem Parlament zu hoch, außerdem reichte die vorübergehende Zustimmung des Königs, keine Steuern von den Schiffen zu erheben, nicht aus: Es war notwendig, die Rechtswidrigkeit früherer königlicher Entscheidungen zu erklären.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass das Unterhaus keinen Streit mit dem König wollte. Sie war überzeugt, dass die Höhe der 12 Subventionen nicht so groß sei, wie sie dachten. Und als fast beschlossen wurde, Subventionen zu gewähren, ohne deren Höhe festzulegen, erklärte Außenminister Henry Wen, dass es sich nicht lohne, über den königlichen Vorschlag zu sprechen, wenn man ihn nicht vollständig erfüllen wolle, da der König nicht bereit sei, weniger zu akzeptieren als er verlangte. Generalstaatsanwalt Herbet bestätigte Vens Worte. Das Unterhaus war erstaunt und empört. Die friedlichsten Mitglieder sind traurig. Es war bereits spät und es wurde beschlossen, die Debatte auf den nächsten Tag zu verschieben. Doch am nächsten Tag befahl der König den Mitgliedern des Unterhauses, im Oberhaus zu erscheinen, und das Parlament wurde aufgelöst, nachdem es nur drei Wochen bis zum 5. Mai 1640 gedauert hatte.

Am Abend desselben Tages begann Karl zu bereuen. Er sagte, dass er durch die Absichten des Unterhauses falsch dargestellt worden sei und dass Wen von ihm nie die Befugnis erhalten habe, bekannt zu geben, dass er nicht weniger als 12 Subventionen zugestimmt habe37.

Kritische Umstände schienen den Ministern für einen Moment etwas Selbstvertrauen und den Maßnahmen des Königs einen gewissen Erfolg zu verleihen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass am 4. April 1640. Strafford kam aus Irland nach England und brachte die gute Nachricht mit, dass das irische Parlament ihm alles gegeben hatte, was er brauchte: Subventionen, Soldaten, Spenden. Dies hatte jedoch keinen Einfluss auf den Kriegsverlauf und England verlor immer noch an Boden. Von diesem Moment an war Strafford selbst besiegt.

Infolgedessen endete der Krieg mit Schottland mit einem Waffenstillstand sowie der Beibehaltung einiger englischer Gebiete durch die Schotten und der Zahlung einer Entschädigung, für die in der Staatskasse kein Geld vorhanden war. Charles hatte keine Zeit, Geld für die Zahlung der Entschädigung aufzubringen, und beschloss erneut, auf die Hilfe des Parlaments zurückzugreifen, das am 3. November 1640 einberufen wurde. und wurde „lang“ genannt.

Darüber hinaus wurde Charles durch die stürmischen Aufstände der Bevölkerung Londons und anderer Städte sowie der Bauernbewegung, die Ostengland erfasste, zu dieser Entscheidung gedrängt.

Bekanntlich spielte das „lange“ Parlament eine bedeutende Rolle in der weiteren englischen Geschichte, und daher ist es notwendig, über die Zusammensetzung dieses Parlaments nachzudenken. Im Oktober 1640 Es fanden Parlamentswahlen statt, die der Königspartei eine deutliche Niederlage bescherten. Von seiner sozialen Zusammensetzung her war das Lange Parlament eine Versammlung des Adels und bekanntlich auch Karls

____________________________________

37 F. Guizot. Dekret. op. – S.210

hatte immer Angst vor dem wachsenden Einfluss des neuen Adels. Die bürgerlichen Abgeordneten gingen in der Masse der Vertreter des Adels unter, die jedoch in ihrer Mehrheit auch die Interessen des bürgerlichen Teils Englands vertraten. Schon in den ersten Sitzungen des langen Parlaments formulierte die Opposition ihr Programm, das die Interessen des Adels und der Bourgeoisie befriedigen sollte und Folgendes vorsah: die Unantastbarkeit des Privateigentums, die Freiheit des Einzelnen, die Zerstörung aller Monopole und Patente.

In der ersten Periode der Revolution verabschiedete das Lange Parlament eine Reihe wichtiger Entscheidungen, die darauf abzielten, den Absolutismus einzuschränken und die höchste Macht des Parlaments zu behaupten. Auf Beschluss des Parlaments wurden einige feudale Institutionen, die ein Symbol des Absolutismus waren, liquidiert: die Sternenkammer, die Hohe Kommission, die Schachbrettkammer. Um sich vor der Willkür des Königs zu schützen, legte das Parlament außerdem fest, dass es während der ersten fünfzig Tage seiner Sitzungen nicht aufgelöst werden dürfe 38 .

Jetzt wird deutlich sichtbar, wie sich die kleinsten Verfehlungen und Versäumnisse von Charles in der Politik in den vergangenen Jahren auf seine aktuelle Position ausgewirkt haben. Sein ständiger Flirt mit dem Parlament führte nur dazu, dass dieses gestärkt wurde und sich tatsächlich in einen neuen politischen Despoten verwandelte, der durch niemanden und nichts eingeschränkt wurde. Und da er über unbegrenzte Macht verfügte, begann er sofort, seine Gegner zu eliminieren, und Earl Strafford war der Erste auf seinem Weg.

§2. Strafford, der eine Katastrophe vorhersah, flehte den König an, ihn von seiner Pflicht im Parlament zu entbinden. Karl lehnte dies ab und überzeugte Strafford davon, dass er nicht in Gefahr war.

Am 9. November traf der Earl in London ein, am 10. hielt ihn das Fieber im Bett und bereits am 11. befahl das Unterhaus, die Türen im Parlament zu verschließen, und laut

_____________________

38 Essays zur Geschichte Englands. / Hrsg. Assoc. G. R. Levina M., 1959. - S.116

Paims Vorschlag beschuldigte den Grafen des Verrats. In diesem Moment war Strafford beim König. Als der Graf dies zum ersten Mal erfuhr, eilte er zum Oberhaus, wo ihm nach langem Warten mitgeteilt wurde, dass das Oberhaus die Anklage des Unterhauses gebilligt und auf dessen Bitte hin beschlossen habe, ihn einzusperren der Turm. Strafford wollte sprechen, aber die Kammer hörte ihm nicht zu und das Urteil wurde sofort vollstreckt. 39 Auf die Anschuldigung von Strafford folgte fast unmittelbar die von Laud. Mehrere andere Theologen, zwei Bischöfe und sechs Richter wurden angeklagt, aber nur Straffords Anklage ging aktiv voran. Zu diesem Zweck wurde ein spezielles Geheimkomitee eingerichtet. In Irland wurde ein weiterer Unterausschuss eingerichtet.

Die Schotten trugen auch zur Strafford-Sache bei, indem sie eine Erklärung an das Parlament schickten, in der sie erklärten, dass die schottische Armee England nicht verlassen würde, bis ihr Erzfeind bestraft sei. So schlossen sich drei Nationen gegen einen Mann zusammen, der zu diesem Zeitpunkt bereits im Gefängnis saß.

Nachdem die Kammer ihre Gegner losgeworden war, übernahm sie die Macht vollständig in ihren eigenen Händen. Dann folgten folgende Transformationen:

Sie gewährte Zuschüsse, allerdings sehr begrenzt, die nur zur Deckung der monatlichen Ausgaben ausreichten.

Zur Verwaltung der Finanzen des Landes wurde eine Sonderkommission gebildet.

Neue Zölle wurden für zwei Monate genehmigt, mit anschließender Verlängerung.

Es wurde ein Darlehen von den Industriellen der Stadt aufgenommen und so ein öffentlicher Kredit geschaffen.

____________________________________

39 F. Guizot. Dekret. op. – S.221

19. Januar 1641 Es wurde ein Gesetzentwurf vorgelegt, der die Einberufung des Parlaments mindestens alle drei Jahre vorsah.

Ein weiteres ebenso wichtiges Problem bezüglich der schottischen Armee wurde gelöst. Der König forderte ständig dessen baldige Auflösung und den Abschluss eines Friedensvertrages, worauf das Parlament keine direkte Antwort gab, und vermied die Lösung dieses Problems stets, da die Bürger am bestehenden Gegengewicht zur königlichen Armee interessiert waren. Das Parlament traute der Armee Karls nicht und glaubte, dass seine Offiziere ihrem König jederzeit zu Hilfe kommen könnten. Das Parlament leistete an schottische Soldaten größere Zahlungen als an englische. Somit blieb Charles ohne jede Unterstützung in seinem Land eingesperrt, der Autokrat war allein.

Nachdem die wichtigsten Veränderungen endlich abgeschlossen waren, „erinnerte“ sich das Parlament an Strafford, der noch im Gefängnis saß. Sein Prozess begann am 22. März 1641. und ich muss sagen, dass das Urteil im Voraus bekannt war. Der Ablauf war eher vorbildlich. Das Unterhaus wollte mit voller Kraft beim Prozess anwesend sein, um die Anklage zu unterstützen. Die Kommissare Irlands und Schottlands saßen mit ihr zusammen, wodurch sich die Zahl der Ankläger weiter erhöhte. Bischöfe wurden auf Drängen der Adligen nicht zugelassen. Dieser Vorgang war krimineller Natur. Als Strafford vom Tower in Westminster ankam, sah er, dass die versammelte Menschenmenge ihn eher respektvoll behandelte, und betrachtete dies als ein gutes Zeichen. Doch schon am nächsten Tag wurde ihm klar, wo er wirklich stand und welche Schwierigkeiten seine Verteidigung mit sich brachte. 40 17 Tage lang verteidigte er sich allein gegen 30 Richter, die abwechselnd sprachen und sich gegenseitig ersetzten. Darüber hinaus die Erlaubnis, Zeugen zu haben, Strafford

____________________________________

40 F. Guizot. Dekret. op. – S.234

erst drei Tage vor Prozessbeginn eingegangen sind, die meisten davon in Irland. Aber Strafford war ein sehr kluger und subtiler Politiker, und er „spielte“ leicht mit den Widersprüchen der Ankläger. Letztlich befürchtete das Unterhaus, dass ein „gefährlicher Staatsverbrecher“ der Justiz entgleiten könnte. Daher wurde beschlossen, ihn durch einen Parlamentsbeschluss anzuklagen, der die Richter jeglicher Abhängigkeit vom Gesetz machte. Während des Prozesses wurden Dokumente gefälscht, es wurde häufig Druck auf Zeugen ausgeübt, dennoch wehrte Strafford weiterhin alle Angriffe der Staatsanwaltschaft ab. Aber wie Sie wissen, geht alles zu Ende und der Strafford-Prozess bildete da keine Ausnahme. Das House of Peers beeilte sich, ein Hochverratsgesetz zu verabschieden (21. April 1641).

Bei dieser Nachricht geriet der König in Verzweiflung und beschloss, den Grafen um jeden Preis zu retten. Er bot sogar Sir William Belfort, dem Gouverneur des Tower, 20.000 Pfund an. und Straffords Tochter als Braut seines Sohnes, weil er die Flucht des Grafen arrangiert hatte. Aber er weigerte sich. Jeden Tag wurden neue Mittel ersonnen, um den Grafen zu retten. Aber in der Regel endete es mit nichts.

Auf der Seite von Strafford standen also der König und der Adel, die im House of Lords vertreten waren. Es überrascht nicht, dass die Lords den Fall in die Länge zogen und sich für einen Freispruch von Strafford einsetzten. Mitglieder des Unterhauses forderten die Todesstrafe. Die Massen spielten eine entscheidende Rolle bei der Verurteilung Straffords. Als bekannt wurde, dass der König und die Herren mit der Hinrichtung des verhassten Günstlings nicht einverstanden waren, versammelten sich Menschenmengen, mehrere tausend Menschen, vor dem Parlamentsgebäude. Viele waren mit Schwertern, Knüppeln und Dolchen bewaffnet. „Gerechtigkeit, Gerechtigkeit!“ Schreie erklangen. Dann folgte die Menge zum königlichen Palast. Das Volk forderte die sofortige Hinrichtung Straffords. Die Demonstrationen dauerten mehrere Tage. Und die Herren ergaben sich. Am 7. Mai 1641 fällten sie ihr Urteil. Am 10. Mai unterzeichnete der König, erschrocken über die Menschenmassen, die die ganze Nacht vor seinem Palast tobten, das Todesurteil für seinen Schützling. Zwei Tage später, am 12. Mai, wurde Strafford enthauptet.

§3. Nach der Hinrichtung von Strafford hatte der König keine richtigen Berater und das Parlament bestand aus Gegnern. Die Parlamentarier konzentrierten die gesamte Macht bei der Regierung des Landes in ihren Händen, aber das Wichtigste ist, dass das Volk (insbesondere London) auf ihrer Seite stand und aufhörte, ihren König zu unterstützen. Dies wird bereits deutlich, als Charles am 3. Januar 1642 versuchte, fünf Parlamentsmitglieder (Pym, Hampden, Manchester usw.) zu verhaften, das aufständische Volk ihm dies jedoch nicht erlaubte. Als Charles sieht, dass die Bevölkerung Londons gegen ihn ist, beschließt er aus Angst um sein Leben, die Hauptstadt zu verlassen und nach York zu gehen, wo er Schutz und Verständnis bei den örtlichen Grundbesitzern finden könnte.

Es ist erwähnenswert, dass das Parlament vor Kriegsbeginn und insbesondere nach seiner offiziellen Ankündigung im Jahr 1642 eine Propagandakampagne eröffnete. Die Theorie, dass es die Pflicht eines jeden Christen ist, gegen nichtchristliche Herrscher zu rebellieren, hat sich seit langem allgemein durchgesetzt. Daher wurde als erstes nachgedruckt: „Eine kurze Abhandlung über politische Macht“ von John Ponnet, einst Bischof von Winchester. Unter den Broschüren befanden sich zahlreiche „Remonstrationen“, „Petitionen“ und „Briefe“ sowie das, was wir heute „Minderheitenberichte“ nennen. 41 Im Jahr 1642 standen neben den weit verbreiteten Nachdrucken von Ponnetts Elizabethan Cry demokratische Motive in den Schriften zweier damals lebender Schriftsteller im Vordergrund: John Goodwin, ein unabhängiger Geistlicher, und Henry Parker, ein Anwalt. Goodwins „Gegen die Kavallerie“ rechtfertigte den Widerstand gegen den König, der die für ihn aus dem Gesellschaftsvertrag resultierenden Verpflichtungen nicht mehr einhielt, und Parkers „Bemerkungen zu einigen der letzten Antworten und Sprüche seiner Majestät“

____________________________________

41 G. Holorenshaw. Die Leveller und die Englische Revolution. - M., 1947. - S.58

vertrat die These: „Die Macht gehört ursprünglich dem Volk.“

Der Flugblattkrieg dieser Zeit ist auch insofern interessant

nahm einen bestimmten Platz in der Geschichte der religiösen Toleranz ein. Die Presbyterianer waren gegen religiöse Toleranz und schrieben viele ernsthafte Einwände gegen die von den Unabhängigen geforderte universelle Gedankenfreiheit. Es sollte nicht vergessen werden, dass Presbyterianer von Natur aus konservativ sind, während Unabhängige Radikale sind. Das Gebot der religiösen Toleranz war jedoch nur auf den ersten Blick eine rein religiöse Angelegenheit, in Wirklichkeit betraf es das Recht, seine Meinung zu gesellschaftlichen und politischen Themen zu äußern, die sie betreffen.

Es lohnt sich jedoch, zum Bürgerkrieg überzugehen, der ein objektives Muster in der Konfrontation zwischen Karl I. und dem Parlament darstellte.

Offiziell kann der Krieg am 23. August 1642 als erklärt gelten, als der König beschloss, sein Banner in Nottingham aufzulösen, d.h. er rief seine Untertanen zu den Waffen. Ein recht interessantes Omen geschah bereits, als das Banner auf den Turm gehisst wurde. An diesem Tag wehte ein starker Wind und das Banner wurde abgerissen, und als Karl befahl, es auf einem offenen Feld anzubringen, stellte sich heraus, dass der Boden steinig war und es nicht möglich war, ein tiefes Loch zu graben Der Stab krängte und fiel ständig, und mehrere Stunden hintereinander musste ich ihn mit meinen Händen stützen. Diese Zeichen wurden von vielen als Omen für ein großes Scheitern der Unternehmungen Karls interpretiert.

Im Allgemeinen kann man sich den gesamten Krieg als einen Zusammenstoß verfeindeter religiöser und politischer Parteien vorstellen, und wenn man die Parteien in der Anfangszeit des Krieges beurteilt, könnte man den Eindruck gewinnen, dass ihr Einflussbereich (lt

territoriale Basis) wurde gleichmäßig zwischen ihnen aufgeteilt. Es lohnt sich jedoch, auf Merkmale wie den Entwicklungsstand, die Bevölkerung und den Wohlstand der Kreise zu achten, und wir werden sehen, dass das Parlament einen klaren Vorteil hatte. Hinter ihm standen der Süden und der Osten – die reichsten und am weitesten entwickelten Regionen des Landes. Wir sollten auch die Besonderheiten von Charles' Beziehung zu Schottland und Irland nicht vergessen. Der volle Vorteil des Parlaments wurde auch auf See beobachtet, weil. Die Matrosen gingen auf seine Seite und zwangen ihre Offiziere, dasselbe zu tun. 42 Aufgrund ihrer Seedominanz waren die parlamentarischen Truppen sehr mobil und mobil, was es ihnen ermöglichte, der nicht sehr wendigen Armee des Königs ständig zu entkommen. Aufgrund der maritimen Vorherrschaft standen London und die Kapitalisten in den Provinzen, die direkt am Seehandel interessiert waren, auf der Seite des Bürgertums.

Beide Seiten bildeten ihre Armeen während des Krieges selbst, und hier lag der Vorteil auf der Seite der Kavaliere. Von Anfang an strömten Offiziere und Generäle in das königliche Lager, die bei den schwedischen und niederländischen Truppen eine gute kontinentale Ausbildung erhielten. 43 Daher gab es in der Armee Karls Profis, die gut ausgebildet waren und ihr Handwerk beherrschten. Infolgedessen befürworteten viele parlamentarische Militärführer eine Reform der Armee, und als die entsprechenden Maßnahmen ergriffen wurden, kippte die Waage schließlich zugunsten des Parlaments. Der Vorteil der königlichen Armee an Offizieren kann jedoch nicht als absoluter Vorteil angesehen werden, weil. Die Armee brauchte ständig einfache Soldaten und keine Offiziere und Generäle, die es dort in Hülle und Fülle gab. Außerdem kam es zu Kontroversen und häufigen Auseinandersetzungen über die Durchführung des Wahlkampfs – jeder der Beamten hatte zu diesem Thema seine eigene Meinung. Es sei darauf hingewiesen, dass der König von Beginn des Krieges an in finanzielle Schwierigkeiten geriet: Es gab nicht genügend Granaten, Uniformen, Pferde und oft auch Waffen. Die Bauern, die in den Dienst Karls traten, waren im Allgemeinen mit Mistgabeln und Sensen bewaffnet. Da der König nichts hatte, um den Soldaten Gehälter zu zahlen, mussten sie sich auf Kosten der Anwohner ernähren, was zu einem Rückgang der Autorität Karls selbst führte.

____________________________________

42 S.D. Skazkin. Englische bürgerliche Revolution des 17. Jahrhunderts. - M., 1949. - S.124

43 n. Chr. Savin. Dekret. op. - S.233

In der ersten Kriegsperiode hatten die Kavaliere Glück und konnten trotz aller Unzulänglichkeiten viele Schlachten (nicht ohne Schwierigkeiten) gewinnen.

Die erste Schlacht zwischen dem König und dem Parlament fand am 23. Oktober 1642 statt. in der Nähe der Stadt Keyton, in der Grafschaft Warwick, am Fuße des Edgegil (der Edgegil-Schlacht). Der Kampf dauerte von Mittag bis Abend. Zunächst begleitete der Erfolg die Armee von Charles: Sein Neffe, Prinz Rupert, konnte die Kavallerie des Parlaments besiegen und in die Flucht schlagen, aber er ließ sich von der Verfolgung zu sehr mitreißen und verfolgte den Feind 2 Meilen lang. Als er zurückkam, sah er

dass die Infanterie des Königs besiegt und zerstreut wurde und Karl selbst fast gefangen genommen wurde. Bei Einbruch der Dunkelheit blieb jede Seite auf ihren eigenen Linien und schrieb den Sieg sich selbst zu. Am Morgen begann Karls Armee, in Richtung London vorzurücken. In der Schlacht von Brentford, das 7 Meilen von London entfernt lag, konnte der König die parlamentarischen Truppen besiegen und die Stadt besetzen. In London herrschte Panik. Aber Charles wollte nicht allein in die Hauptstadt gehen, er wollte sich östlich von London mit der Armee von Lord Newcastle verbinden, der im York County viele Siege errungen hatte. Doch im letzten Moment weigerte sich Newcastle, nach London zu reisen, Charles wiederum wagte es nicht, alleine in die Hauptstadt zu gehen. Der König beschloss, nur die Stadt Gloucester zu belagern, konnte ihn aber nicht in Bewegung setzen, und zu dieser Zeit zog der Earl of Essex mit einer Armee von London aus, um den Belagerten zu helfen. Am 5. September näherte er sich der Stadt, doch die Truppen des Königs waren nicht mehr dort. Nach 2 Tagen ging Essex nach London, weil. Es waren dort keine Truppen. Unterwegs trafen in der Nähe der Stadt Newbury die Truppen von Charles und Essex aufeinander und am 20. September kam es hier zu einer Schlacht. Zweimal durchbrach Prinz Rupert die feindliche Kavallerie, konnte die Reihen der Londoner Miliz jedoch nicht erschüttern. Mit Einbruch der Dunkelheit hörten die Kämpfe auf, Essex rückte deutlich vor, konnte aber keinen Wendepunkt in der Schlacht herbeiführen. Er rechnete damit, dass er im Morgengrauen wieder in die Offensive gehen müsste, doch zu seiner größten Überraschung zogen sich die königlichen Truppen zurück und machten den Weg nach Essex London frei.

Aufgrund der Ergebnisse dieser Schlacht kann man von der Kurzsichtigkeit der Generäle des Königs und insbesondere Karls selbst sprechen. Zweifellos wussten sie, dass es in London keine Truppen mehr gab und dass Essex keine Verstärkung erhalten würde, aber trotzdem zogen sich die Cavaliers zurück, ohne ihre Chance zur Beendigung des Krieges zu nutzen. Darüber hinaus gab Charles dem Parlament die Möglichkeit, alle seine Kräfte zu mobilisieren. Also, 25. September 1643. Das Parlament schloss mit den Schotten einen feierlichen Bund und Bund. Und schon im Jahr 1644. Der Einmarsch der schottischen Armee in die nördlichen Grafschaften Englands begann. Es war dieser Umstand, der die Lage im Einsatzgebiet radikal veränderte und den Ausschlag zugunsten des Parlaments gab. Bereits im April 1644. Lord Fairfax und Thomas Fairfax besiegten den Earl of Newcastle in der Schlacht von Selby. Die Einnahme von Selby stellte die Kommunikation zwischen Yorkshire und Goole wieder her – der Handel mit den nördlichen Grafschaften wurde wieder wiederhergestellt.

§4. Also schloss das Parlament ein Militärbündnis mit den Scottish Covenanters, was, wie wir sehen, seine Vorteile mit sich brachte. Aber die Schwäche der parlamentarischen Kavallerie war offensichtlich, und die schon früher aufgeworfene Frage nach einer Reform der Armee taucht erneut auf. Januar-Februar 1645 ein Gesetz zur Reform des Heeres („Verordnung zum „Neuen Modell“) geht durch beide Kammern. Es stellt sich die Frage: Wer soll zum Oberbefehlshaber ernannt werden? Nach vielen Streitigkeiten und Konflikten wurde beschlossen, Fairfax für diese Position zu berufen, der keiner Gruppe angehörte und neutral war.

Die folgenden Regeln bildeten die Grundlage der Reform:

1) Das Parlament lehnte lokale Milizen der Landkreise ab.,

2) Die neue Armee rekrutiert sich aus Menschen unterschiedlicher Herkunft und ist einem Oberbefehlshaber unterstellt.,

3) Die Finanzorganisation verändert sich – den örtlichen Gewerkschaften wird kein Geld abgenommen, sondern es wird eine allgemeine monotone Besteuerung eingeführt.,

4) Offiziere hatten nun das Recht, die schuldigen Soldaten körperlich zu bestrafen.,

5) die Einführung spezieller Militärgerichte.,

6) Eine neue Uniform wurde eingeführt – eine rote Uniform.,

7) Parlamentsabgeordnete wurden aus der Leitung der Armee entfernt.

Hervorzuheben sind die Aktivitäten von O. Cromwell bei der Bildung einer neuen Art von Armee. Er führte eine Reform im sogenannten „Ostverband“ durch, d.h. in einem der Teile der parlamentarischen Armee. Cromwells Hauptidee bestand darin, eine Armee religiöser und zutiefst religiöser Menschen zu bilden, die weniger für Geld als vielmehr für religiöse Überzeugungen kämpften. 44 Neben dem religiösen Faktor betonte Cromwell auch die Taktik der Kriegsführung und führte sie in seine Abteilung ein

verbesserte kontinentale Taktik.

All diese Neuerungen und Veränderungen führten dazu, dass die Soldaten von der Armee des Königs zur Armee des Parlaments überliefen, weil. Dort wurden regelmäßig Gehälter gezahlt und es bestand die Möglichkeit, sich beruflich weiterzuentwickeln. Das Ergebnis war offensichtlich.

2. Juli 1644 Es kam zu einer Schlacht bei Marston Moor, bei der Cromwells „Eiserne Seite“ eine entscheidende Rolle bei der Niederlage spielte

königliche Truppen. Die Schlacht fand am Abend statt, beide Armeen standen mehrere Stunden lang gegeneinander und niemand wagte einen Angriff. Und erst bei den ersten Musketenschüssen stürmte die Armee zum Angriff. Der linke Flügel der royalistischen Kavallerie griff die schottische Kavallerie unter der Führung von Fairfax mit solcher Wucht an, dass diese, ohne Widerstand zu leisten, zur Flucht eilte. Als sie jedoch von der Verfolgungsjagd zurückkehrten, stellten die Cavaliers fest, dass ihre rechte Flanke das gleiche Schicksal erlitt wie die Schotten, obwohl sie von Rupert selbst kommandiert wurde. Der Ausgang der Schlacht wurde durch die Sturheit und Beharrlichkeit von Cromwells Staffeln sowie durch ihre gut koordinierten Aktivitäten mit ihnen vorherbestimmt

____________________________________

44 n. Chr. Kudryavtsev. Große Englische Revolution. - M., 1925. – S.145

Manchester-Infanterie. Die Ergebnisse waren für den König bedauerlich: 3.000 Tote und 16.000 Gefangene sowie die Übergabe Yorks an den Feind. Der Earl of Newcastle und Prinz Rupert flohen mit den Resten ihrer Armeen auf den Kontinent. Karls weiterer Kampf wurde bedeutungslos, er war jedoch noch nicht zu Ende.

wurde vom parlamentarischen überholt, und Karl hatte keine andere Wahl, als eine Schlacht zu liefern, worüber wir dank der Notizen eines unbekannten Autors erfahren können – eines Teilnehmers an den Ereignissen, der auf der Seite des Parlaments sprach. 45 Der Autor berichtet, dass sich die beiden Armeen am 14. Juni gegen 9 Uhr morgens trafen. Der Erfolg begleitete abwechselnd jede der Parteien, und irgendwann in der Schlacht gelang es der Armee des Königs, den zentralen Teil der Parlamentsarmee zurückzudrängen. Aber dank der guten Ausbildung und Solidarität der Soldaten und Offiziere des Parlaments,

gelang es, die Truppen auszurichten und die Verteidigung zu stärken und dann vollständig eine Generaloffensive der gesamten Armee zu beginnen. Karls Truppen gerieten ins Stocken und wurden in die Flucht geschlagen. Die Papiere von Charles wurden beschlagnahmt und enthüllten seine Geschäfte mit den Katholiken sowie Hilferufe an ausländische Mächte und die Iren. Das Ergebnis der Schlacht war die Gefangennahme von 4.000 Soldaten und die Eroberung von 300 Wagen. Es war nicht nur ein militärischer, sondern auch ein politischer Zusammenbruch der Royalisten. Im Mai 1646 erschien Charles (versehentlich) im Lager der Schotten in Kelgham und geriet in ihre Gefangenschaft. Bis Januar 1647 wurde er in Schottland fast wie ein Gefangener festgehalten und manövrierte seine Versprechen zwischen Puritanern und Presbyterianern ein. war nicht, für 400.000l. Art., dem englischen Parlament übergeben, das es in Holmby unter strenge Aufsicht stellte. Es sei darauf hingewiesen, dass die letzte Festung der königlichen Armee im März 1647 mit der Einnahme der Festung in Wales einstürzte.

Damit beginnt eine neue Periode im Leben Karls – sein Aufenthalt in Gefangenschaft im Parlament.

_____________________

45 V. M. Lawrowski. Dekret. op.- S.172

§5. Selbst in Momenten extremen Machtverlusts zweifelte der König nicht daran, dass er die zentrale Figur ganz Englands war. Dies wird durch folgende Tatsachen belegt: Die Armee, die presbyterianischen Adligen, die Unabhängigen – sie alle versuchen, ein Bündnis mit Charles zu schließen, um ihn auf ihre Seite zu ziehen. Man muss sich nur an die Rückkehr des Königs aus der schottischen Gefangenschaft erinnern und alles wird klar: Bei seiner Ankunft wurden zu seinen Ehren Glocken geläutet, Kanonen abgefeuert, Menschenmassen strömten in die neue Residenz des Königs, um Krankheiten loszuwerden - Der König blieb immer noch die Figur Nummer eins in England.

Das Parlament berücksichtigte dies und stellte dem König großzügig Geld für seine persönlichen Bedürfnisse zur Verfügung (50 Pfund pro Tag). Karl gab nicht auf und war noch immer voller Vertrauen in den Triumph seiner Hoffnungen. Er meinte, dass es sich lohne, sechs Monate zu warten, und alles würde seinen Platz finden. Sein Selbstvertrauen erreichte ein solches Ausmaß, dass er sogar diejenigen beleidigte, die zu dieser Zeit keine Gnade bei ihm suchten46. Der König hoffte bald auf schottische, dann auf irische, dann auf französische, dann auf niederländische Hilfe.

Die Sieger konnten den König nicht als einfachen Gefangenen betrachten, sie erkannten seinen Einfluss und versuchten, ihn in ihre Hände zu bekommen, und sowohl die Armee als auch das Parlament nehmen Beziehungen zu ihm auf. Damals im Januar 1647. Die presbyterianischen Adligen waren bereit, mit dem König Frieden zu schließen und große Zugeständnisse zu machen, wenn er nur zustimmen würde, dem Parlament für 10 Jahre die Macht über die Miliz zu übertragen und für drei Jahre das presbyterianische System einzuführen. Und Karl stimmt diesen Zugeständnissen im Mai desselben Jahres zu. Gleichzeitig

Damit bereitet er sich heimlich auf einen neuen Bürgerkrieg vor, flirtet mit den Unabhängigen und der Armee und spielt ein Dreierspiel. April 1647. Karl aus

Einige Offiziere erhielten ein Angebot, in die Armee einzutreten, lehnten jedoch ab. Später zieht der König in Begleitung eines Kavallerieregiments zum Hauptquartier der Armee in Newmarket und verfügt seitdem über ein eigenes.

____________________________________

46 n. Chr. Savin. Dekret. op. - S. 302

Standorte zusammen mit der Armee. Es stimmt, er war der Hauptdarsteller

Er war im Hauptquartier der Armee stationiert und musste ihm bei allen seinen Bewegungen folgen, aber ihm wurden mehr Freiheiten eingeräumt: Der König empfing beispielsweise anglikanische Geistliche und sah seine Kinder und royalistischen Kollegen. Charles gewöhnte sich schnell an die neuen Bedingungen und begann während seiner Zeit in der Armee mit Cromwell und Fairfax zu verhandeln. Die Armee begann davon zu träumen, gemeinsam mit dem König das Land zu befrieden. Parlament und Armee werden einander fremd. Es ist zu beachten, dass seit Mai 1647. In der Armee entwickelt sich ein aktives politisches Leben. Im Heer finden Kundgebungen, armeeübergreifende Versammlungen und Treffen der Heeresvertretung statt. Die neu organisierte Kraft griff aktiv in den politischen Kampf ein, und die alten politischen Organisationen mussten immer mehr damit rechnen. In dieser Situation beschloss Cromwell, den König auf seine Seite zu ziehen, doch Charles wich seinen Vorschlägen ständig aus, weil. schloss im Dezember 1647 ein Geheimabkommen mit den Schotten. Im Rahmen dieser Vereinbarung verpflichtete sich der König, einen Bund für drei Jahre zu schließen und die religiöse Toleranz abzuschaffen. Die Schotten wiederum versprachen, die königlichen Vorrechte zu unterstützen und

fordern die Auflösung der Armee und des Langen Parlaments. England und Schottland sollten enger vereint werden, den Schotten wurde die Möglichkeit versprochen, in England öffentliche Ämter zu bekleiden, und die Engländer könnten das Gleiche in Schottland tun. Der König und die Schotten gelobten Frieden und gegenseitige Hilfe auf jede erdenkliche Weise.

Um seine Pläne umzusetzen, flieht der König auf die Isle of Wight, kompromittiert sich dabei jedoch nur und provoziert einen neuen Bürgerkrieg.

§6. Die Flucht Karls war für alle ein Zeichen dafür, dass der König sich auf keine Seite schlagen würde und dass er seine eigenen Ansichten zur aktuellen Situation hatte. Allerdings wurde Karl bald wieder gefangen, allerdings war seine Position nun nicht mehr so ​​stabil wie zuvor. Nun stellte sich die Armee scharf gegen den König. Unter ihrem Druck war auch das Parlament gezwungen, mit dem König zu brechen. Ende 1647 Dem König wurden 4 Rechnungen vorgelegt:

1) Dem König wurde 20 Jahre lang das Recht entzogen, die Streitkräfte des Landes zu befehligen, und danach konnte er nur noch mit Zustimmung des Parlaments über sie verfügen;

2) der König musste seine gegen das Parlament gerichteten Äußerungen zurücknehmen;

3) Adlige, die während des Bürgerkriegs vom König zu dieser Würde erhoben wurden, wurden dieser Würde beraubt;

4) Das Parlament hatte das Recht, seine Sitzungen überall hin zu verlegen.

Der König weigerte sich, diese Vorschläge anzunehmen, woraufhin das Parlament schließlich beschloss, jegliche Kommunikation mit dem König einzustellen. Von nun an sollten sich das Parlament sowie alle Untertanen mit nichts mehr an den König wenden, ein Verstoß gegen dieses Dekret wurde als Hochverrat bestraft. Der endgültige Bruch mit Schottland rückte näher, und auch die allgemeine Unzufriedenheit im Land zeigte sich, die Royalisten begannen, aktive Propaganda gegen die Armee und das Parlament zu betreiben. Besonders große Unruhen herrschten in London, wo am 9. April 1648. Aufgrund der Unterdrückung einer Menge „Rebellen“ durch ein Kavallerieregiment kam es zu einer Meuterei. Die Beziehungen zwischen London und der Armee werden immer angespannter. Der Stadtrat verlangt vom Parlament, dass die Armee die Stadt verlässt und dass der presbyterianische General Skippon zum Chef der Londoner Miliz ernannt wird. Cromwell riet, die Forderungen der Stadtbewohner zu akzeptieren, da ein neuer Krieg mit den Royalisten bevorstand und es notwendig sei, die Unterstützung der Hauptstadt zu gewinnen. Daher wurde die Garnison von Fairfax am 9. Mai aus London abgezogen. Besonders stark waren die Unruhen im Süden. Die Bewegung begann in der Flotte. Die vor der Küste Kents stationierte Flotte war mit dem Rücktritt ihres Kommandanten und der Ernennung eines neuen Kommandanten – Reinsbero – unzufrieden. Die Unruhen in der Marine erregten die kentischen Royalisten so sehr, dass sie rebellierten. Es gab sogar einen Betrüger, der sich selbst den Prinzen von Wales nannte. Unter seinen „Bannern“ begann sich das Volk zu versammeln. Die Besonderheit dieser Rebellion besteht darin, dass sich herausstellte, dass die Personen, die daran teilnahmen, zufällig waren. Hier gibt es Bauern, Bootsleute und Lehrlinge – zwischen diesen Gruppen gab es keine starke Verbindung, und als das Parlament eine Amnestie für sie erklärte, gingen alle Bauern nach Hause. Mit dieser Wende besiegte Fairfax die kentischen Rebellen schnell.

Weitaus schwerwiegender waren die Unruhen auf der See. Der echte Prinz von Wales kam zur Flotte und um ihn herum begann sich der royalistische Kern zu bilden. Den Matrosen gelang es, mehrere Festungen zu erobern, die sie dann mit großer Mühe wieder zurückerobern konnten. Um den Aufstand nicht weiter landeinwärts voranzutreiben, beschloss das Parlament, Zugeständnisse zu machen und ersetzte den unpopulären Admiral Rainesberaugh durch den presbyterianischen Peer von Warwick.

Den zentralen Platz im zweiten Bürgerkrieg nimmt der Kampf mit Schottland ein. Die Schotten hofften, etwa 30.000 Menschen gegen die englische Armee aufstellen zu können, konnten aber nur 20.000 Menschen aufstellen. Allerdings verfügten die Briten nicht einmal über die Hälfte dieser Zahl, aber sie waren dem Feind in Taktik und Erfahrung überlegen, außerdem wurden die britischen Truppen von Cromwell angeführt, der viel erfahrener war als der schottische Oberbefehlshaber. Hamilton, der gleich zu Beginn den größten Fehler machte, indem er seine Armee in vier Teile aufteilte. In der Schlacht von Preston am 17. August 1648. Cromwell zerschmetterte einen dieser Teile und verbreitete dadurch Angst im Rest. Von diesem Moment an konnte er nur noch die feindliche Armee verfolgen. Bereits Ende August gelang es Cromwell, die feindliche Armee zu besiegen und 10.000 Menschen gefangen zu nehmen. Allerdings musste er noch lange Zeit Nordengland und Schottland befrieden, und es ist anzumerken, dass der zweite Bürgerkrieg erbitterter war als der erste. Die Niederlage Schottlands zeigte, dass hinter den Presbyterianern keine nennenswerte Kraft stand. 47 Das Parlament hat dies jedoch nicht verstanden und

____________________________________

47 M.A. Barg. Die Große Englische Revolution im Porträt ihrer Führer. - M., 1991. - S. 156

bestand weiterhin auf einer Einigung mit dem König und stornierte am 24. August seine frühere Entscheidung, die Beziehungen zum König abzubrechen. Parlament

bestand auf der Anerkennung des Presbyterianismus als Staatsreligion und auf der Unterstellung der Miliz unter das Parlament. Charles schreckte zunächst vor einer direkten Antwort zurück, bot aber am Ende einen Kompromiss an: Er überließ ihm das Kommando über die Miliz für 20 Jahre und schlug vor, etwas zwischen dem Episkopat und dem Presbyterianismus als Staatsreligion einzuführen. Bei weiteren Verhandlungen weigerte sich Charles jedoch rundweg, den Presbyterianismus einzuführen. Als Reaktion auf diese Aussage macht das Parlament Zugeständnisse und erklärt am 5. Dezember, dass die königlichen Vorschläge als Grundlage für weitere Verhandlungen dienen können. Es ist nicht bekannt, wozu diese Verhandlungen führen würden, aber am nächsten Tag (6. Dezember) kam es zu einer berühmten „Säuberung der Pride“, bei der Parlamentsmitglieder, die ein Bündnis mit dem König wünschten, eliminiert wurden. Am Ende gibt es etwa hundert der Armee gehorsame Abgeordnete.

Die Erfolge im zweiten Bürgerkrieg steigerten die Stimmung der Radikalen erheblich, die gemeinsam mit den Levellers eine entschiedene Vergeltung gegen alle Verantwortlichen der Bürgerkriege forderten. Natürlich war jedem klar, dass sie den Prozess gegen den König forderten.

In diesem für Karl nicht ganz optimistischen Sinne endete der zweite Bürgerkrieg und damit die letzte Chance des Königs, seine frühere Macht und seinen Absolutismus wiederherzustellen.

§7. Daher forderten die Menschen in der Person von Cromwell und der Armee den Prozess gegen den Monarchen, da sie in ihm die Ursache aller Probleme sahen, die England während seiner Herrschaft widerfuhren. Und bereits am 23. Dezember wurde Charles nach Windsor versetzt, wo der Offiziersrat zum letzten Mal versuchte, eine Einigung mit dem König zu erzielen, dieser jedoch keine Zugeständnisse machte. Dann, am 28. Dezember, wurde dem Unterhaus ein Vorschlag für den Prozess gegen den König unterbreitet, dem Hochverrat, die Auslösung von Bürgerkriegen, der Umgang mit den aufständischen Iren und die Verletzung der Gesetze und Freiheiten des Landes vorgeworfen wurden. Doch als dieser Vorschlag dem House of Lords vorgelegt wurde, wurde er einstimmig abgelehnt. Diese Weigerung machte eine verfassungsrechtliche Verurteilung des Königs unmöglich. Um einen Ausweg zu finden, verabschiedeten die Gemeinden am 4. Januar drei Resolutionen, mit denen alle Macht dem Unterhaus übertragen wurde. Und zwei Tage später wurde ein Gesetz zur Einrichtung des Obersten Gerichtshofs verabschiedet, und es wurde auch festgelegt, dass der König von 135 Kommissaren beurteilt werden würde, die sowohl Richter als auch Geschworene sind.

Dieser Prozess war jedoch äußerst umstritten. So schrieb Major White beispielsweise einen Brief an Fairfax, in dem er sagte, dass es unmöglich sei, den König vor Gericht zu stellen, und dass das Gericht, das ihn vor Gericht stellen würde, keine wirkliche richterliche Macht habe. 48 White befürwortete die Vergeltung des Königs, nicht jedoch den Prozess, und empfahl daher, den Monarchen einfach von der Macht zu entfernen und ihn als Gefangenen zu behalten. Diese Sichtweise war sehr realistisch und parteiideologisch entbehrlich, doch die Richter und noch mehr der Angeklagte konnten diesen Weg nicht gehen.

Also begann der Prozess. Während seiner Amtszeit wurde Karl dreimal „vor“ den Obersten Gerichtshof gerufen. Am ersten Tag (20. Januar) wurde ihm die gegen ihn erhobene Anklage mitgeteilt. Diese Anschuldigungen wurden im Namen des Volkes erhoben. Gegen den König wurde ein Gerichtsverfahren gegen einen Tyrannen, einen Verräter, einen Mörder und einen Staatsfeind eingeleitet.

Nachdem er die Anklage gelesen hatte, erhielt Karl das Wort, seine Rede zu halten

Erklärungen zu diesen Vorwürfen, lehnte er jedoch ab. Später, Carla

noch zweimal vor Gericht gestellt, und zweimal weigerte er sich, zu den Vorwürfen Stellung zu nehmen. Bereits auf der Grundlage dieser Missachtung des Gesetzes konnte das Gericht über diesen Fall entscheiden, da der König mit allem einverstanden war, dies aber nicht tat, weil. beschlossen, die Zeugen unter Eid zu befragen und ihre Aussagen zu berücksichtigen. Nach Berücksichtigung aller

____________________________________

48 n. Chr. Savin. Dekret. op.- S. 325

Aufgrund der Umstände und Fakten war das Gericht davon überzeugt, dass Karl I. schuldig war, einen Krieg gegen das Parlament und das Volk angezettelt, unterstützt und fortgesetzt zu haben, wofür er bestraft werden musste.

„Für alle hochverräterischen Taten und Verbrechen verurteilt dieses Gericht den genannten Karl Stuart als Tyrannen, Verräter, Mörder und Staatsfeind des Volkes zum Tode, indem er ihm den Kopf vom Körper abschlägt.“ 49 Dies war das Urteil des Obersten Gerichtshofs gegen den König, verlesen am 27. Januar 1649. Der Befehl zur Hinrichtung Karls wurde am 29. Januar 1649 verkündet. und es klang so: „Da Charles Stewart, König von England, wegen Hochverrats und anderer schwerer Verbrechen angeklagt, gefasst und verurteilt wurde und von diesem Gericht ein Urteil gegen ihn ausgesprochen wurde, wird Ihnen daher befohlen, das Gesagte auszuführen.“ Urteil auf offener Straße vor Whitehall morgen, 30. Januar, zwischen 10 und 17 Uhr am selben Tag.“ 50

Der Henker und sein Assistent standen bereit auf dem Bahnsteig. Zu den Aufgaben des Letzteren gehörte es, den abgetrennten Kopf hochzuheben und zu rufen: „Hier ist der Kopf des Verräters.“ Sie trugen Halbmasken und außerdem waren sie geschminkt (Schnurrbärte und Bart waren daran geklebt) und trugen die Kleidung von Matrosen. 51 Am Tag der Hinrichtung beschloss Charles, auf dem Schafott eine Rede zu halten, aber das Volk hörte sie nicht, weil. Das Gerüst war von Soldaten umgeben, die nur die Rede hörten. Charles beschuldigte das Parlament, den Krieg begonnen zu haben, und forderte das Volk auf, zu den alten Gewohnheiten zurückzukehren. Er bezeichnete sich selbst als Märtyrer und sagte, er sterbe für die Freiheit. Es ist interessant, dass Karl sich schon vor seinem Tod die Schuld dafür gab, die Hinrichtung Straffords zugelassen zu haben, und dies auch in seiner Rede erwähnte.

Damit endete das Leben von Carl Stewart.

____________________________________

49 V. M. Lawrowski. Dekret. op. - S. 234

50 V. M. Lawrowski. Dort. – S. 234

51 M.A. Barg. Karl I. Stuart. Prozess und Hinrichtung // Neue und aktuelle Geschichte. - 1970. Nr. 6. – S. 163

Abschluss

Zusammenfassend möchte ich die Gründe für Carls Umsetzung einer solchen Politik hervorheben und auch versuchen, die Gründe für sein Versagen zu verstehen.

Es wird angenommen, dass die grundlegenden Eigenschaften eines Menschen in der Kindheit festgelegt werden. Karl hat nicht schon in jungen Jahren einen Politiker erzogen, er war nicht bereit, den Staat zu regieren. Daher konnte er sich nicht einmal vorstellen, was ihn erwarten würde, wenn er an die Macht kam. Er war mit Musik, Malerei und Theater bestens vertraut und bemerkte oft nicht, was um ihn herum geschah. Karls Vater schenkte ihm keine Beachtung, weil er glaubte, dass er niemals König werden würde.

Karl verließ sich oft auf die Meinung seiner Mitarbeiter und bat sie um Rat. Das heißt, er hatte keine Meinung. Zum Beispiel der Herzog von Buckingham, der großen Einfluss auf den König und sein Testament hatte. Nicht weniger einflussreich war seine Frau Henrietta-Maria, die sich an der Regierung des Landes beteiligen wollte und geniale Intrigen schmiedete. Und über einen solchen Liebling des Königs wie Earl Strafford muss nicht gesprochen werden. Schließlich machte er sich bis zu seinem Tod selbst für seine Hinrichtung verantwortlich.

Als Charles an die Macht kam, geriet er sofort in Konflikt mit dem Parlament, da er das Gefühl hatte, dass seine Macht durch nichts und niemanden eingeschränkt wurde. Mir scheint, dass der Kampf mit dem Parlament der Hauptgrund für alle Misserfolge Karls war, aus denen alle anderen hervorgingen.

Es ist kein Geheimnis, dass Karl fast während seiner gesamten Regierungszeit immer Geld brauchte und der ständige Mangel an Geld zu häufigen Streitigkeiten und Widersprüchen mit dem Parlament führte, die später in Karls parlamentarischer Herrschaft endeten. Auch im Kampf mit dem Parlament wurde Geld benötigt. Dies war der Schlüssel zum Sieg des Parlaments im ersten Bürgerkrieg.

Die Religionsfrage spielte in der Politik Karls eine nicht unwichtige Rolle. Die Etablierung der anglikanischen Religion in Schottland führte zum schottischen Krieg, der wiederum dazu führte, dass Charles von seinen Prinzipien abwich und das Parlament einberufen wurde.

Die eigentliche Politik Karls während der Jahre der unparlamentarischen Herrschaft war nicht zugunsten des Volkes (Bauern, Bürgertum) ausgerichtet, sondern reduzierte sich auf die Stärkung der alten Stammesaristokratie, die ihre frühere Macht verloren hatte und nun nicht mehr unterstützt werden konnte königlicher Absolutismus.

Auch das Bewusstsein der Menschen, die die königliche Macht nicht mehr für so unerschütterlich hielten, hatte sich verändert, doch Charles konnte das nicht verstehen und lebte auf die alte Art und Weise. Bereits in Gefangenschaft weigerte er sich, Kompromisse mit der Armee und dem Parlament einzugehen.

Ich möchte darauf hinweisen, dass Charles und sein Vater Jacob Könige schottischer Herkunft waren und die Stuart-Dynastie in England gründeten, was ebenfalls eine Rolle spielte.

All dies führte Charles I. Stuart, wie mir scheint, zum Tod und zum Untergang der Monarchie.

Literaturverzeichnis.

Arkhangelsky S.I. Agrargesetzgebung der großen englischen Revolution. - M., 1935.

Englische Revolution in der Mitte des 17. Jahrhunderts. (zum 350-jährigen Jubiläum). Referenzsammlung. - M., 1991.

Barg M.A. Populäre Unterschichten in der englischen bürgerlichen Revolution des 17. Jahrhunderts. - M., 1967.

Barg M.A. Die Große Englische Revolution im Porträt ihrer Führer. - M., 1991.

Barg M.A. Karl I. Stuart. Gericht und Hinrichtung // Neue und jüngste Geschichte, 1970, Nr. 6.

Gardiner S.R. Puritaner und Stuarts (1603 – 1660). - St. Petersburg, 1896.

Gizo F. Geschichte der Englischen Revolution. - V.1, Rostow am Don, 1996.

Zvereva K.I. Geschichte Schottlands. - M., 1987.

Kertman L.E. Geographie, Geschichte und Kultur Englands. - M., 1979.

Kudryavtsev A.E. Große Englische Revolution. - M., 1925.

Lawrowski V.M. Sammlung von Dokumenten zur Geschichte der englischen bürgerlichen Revolution des 17. Jahrhunderts - M., 1973.

Lawrowski V.M., Barg M.A. Englische bürgerliche Revolution. - M., 1958.

Essays zur Geschichte Englands. / Hrsg. Assoc. G. R. Levina M., 1959.

Pavlova T.A. Der königliche Titel in diesem Land ist nutzlos // Fragen der Geschichte, 1980, Nr. 8.

Roginsky Z.I. Die Reise des Boten Gerasim Semenovich Dokhturov nach England in den Jahren 1645-1646. - Jaroslawl., 1959.

Ryzhov K. Monarchen der Welt. - M., 1999.

Savin A.N. Vorlesungen zur Geschichte der Englischen Revolution. - M., 1937.

Skazkin S.D. Englische bürgerliche Revolution des 17. Jahrhunderts. - M., 1949.

ICH Biografie >> Historische Persönlichkeiten

Er war der letzte Vertreter des Königshauses Stuarts und sein Tod hätte zur Folge gehabt... im Alter von achtzehn Jahren Heinrich Stuart starb an Typhus. Der Erbe des englischen ... Königs war der jüngere Bruder Charles. Henry Stuart begraben in der Westminster Abbey. ...

1. Charles I de Bourbon, Erzbischof von Rouen

   Biografie >> Historische Persönlichkeiten

   Liga des Königs von Frankreich unter dem Namen Karla X, regierte aber nicht wirklich... . Sohn Karla IV de Bourbon, Bruder... aus der Ehe von Franz II. und Maria Stuart, Philipp von Spanien und Elisabeth von Frankreich. ... Graf von Artois nannte sich selbst Carl X, nicht Carl XI. Kurz vor dem Tod...

Porträt von Karl I., König von England. Künstler A. Van Dyck

135. Regierungszeit Karls I. bis 1640

Der Sohn von Jakob I., Karl I. (1625–1649), war viel klüger und umsichtiger als sein Vater, verfolgte jedoch die gleiche Politik und glaubte, dass er in Staatsangelegenheiten Versprechen machen könne, mit der Absicht, sie dann nicht zu erfüllen, wenn sie es wären profitabel und bequem. In den ersten Jahren seiner Herrschaft war er berief das Parlament dreimal ein Doch man stieß auf Misstrauen und Widerstand. Übrigens begann er einen Krieg mit Frankreich und führte ihn äußerst erfolglos. Das Parlament kritisierte das Vorgehen der Regierung und griff besonders scharf den leichtfertigen königlichen Berater Buckingham an, der immer noch der Favorit von James I. war. Besonders wichtig ist das Parlament von 1628, das Charles I. zur Zustimmung zwang Petition für Rechte Auflistung aller Rechte beider Kammern und der Freiheiten der Nation, einschließlich der Freiheit der Untertanen vor willkürlichen Verhaftungen und Notverfahren. Diese Petition war die zweite Magna Carta Karl I. beschloss jedoch, sein Versprechen nicht einzuhalten, löste das Parlament auf und steckte einige seiner Mitglieder ins Gefängnis. Danach fing er an regieren das Land ohne Parlament, was elf Jahre dauerte(1629-1640) – ein Ereignis, das in der Geschichte Englands seinesgleichen sucht. Zählen Strafford und Erzbischof von Canterbury Lod. Ersterer hieß Thomas Wentworth, bevor ihm der Titel eines Grafen verliehen wurde, und griff in früheren Parlamenten die ungeschickte Politik von Buckingham an, doch als Letzterer von einem derjenigen getötet wurde, die mit seinen Taten unzufrieden waren, schloss sich Wentworth Karl I. an und wurde sein Gouverneur in Irland und begann dort eine Armee zu rekrutieren, um die königliche Macht aufrechtzuerhalten. Er war ein Absolutist, der in England die gleiche Ordnung etablieren wollte, die damals auf dem Festland eingeführt wurde, und hielt es dafür für notwendig, über eine große Militärmacht zu verfügen. Er war jedoch gegen jede religiöse Exklusivität, während ein anderer Berater Karls I., Laud, im Gegenteil die Puritaner verfolgte und versuchte, die Dogmen und Riten der anglikanischen Kirche dem Katholizismus anzunähern. Während dieser ganzen Zeit war Karl I ohne Erlaubnis des Parlaments Geld gesammelt haben, indem er Zwangsanleihen ankündigte oder Gesetze auf seine Weise auslegte. So zahlten die Küstengrafschaften früher eine Sondersteuer für den Unterhalt der Flotte im Krieg, die Karl I. nun in vollkommen friedlicher Zeit auf ganz England ausdehnte, mit dem Ziel, eine Landarmee zu schaffen. Einer der Abgeordneten des ehemaligen Parlaments, ein wohlhabender Grundbesitzer hampden, der sich zuvor geweigert hatte, unter dem Deckmantel eines Darlehens Geld zu geben, und dafür mit Gefängnis bezahlt hatte, wollte dieses nicht bezahlen Schiffsakten. Der König stellte ihn daraufhin vor Gericht, das ihn für schuldig erklärte. Hampden und viele andere seiner Gesinnungsgenossen wollten dem Beispiel der verfolgten Puritaner folgen und in die amerikanischen Kolonien Englands auswandern, doch Karl I. verbot die Auswanderung. Die Regierung bekämpfte den ungehorsamen königlichen Willen mit verschiedenen illegalen Mitteln, schickte Militärlager zu ihnen und unterwarf sie Notgerichten („Hochkommission“ und „Sternkammer“), die sie zu Gefängnis, Ausstellung am Pranger und Abschneiden ihrer Ohren verurteilten , Beschlagnahme von Eigentum usw. Anscheinend triumphierte das System von Strafford, der riet, „durchzugehen“, aber bald traten Schwierigkeiten auf.

136. Schottischer Aufstand

Sowohl James I. als auch Charles I. hassten die Scottish Presbyterian Church und versuchten, sie dem Anglikanismus anzunähern. James I. stellte darin das Episkopat wieder her, und unter Karl I. komponierte Laud eine neue Liturgie für Schottland, die der anglikanischen Liturgie nahe kam. Als diese Liturgie zum ersten Mal in der Kathedrale von Edinburgh zelebriert wurde, stieß sie bei den Gläubigen auf Protest (1637), und bald a ein nationales Bündnis zur Verteidigung des Presbyterianismus in seiner reinsten Form. Der Aufstand hat begonnen Strafford und Laud rieten Karl I., diese mit Gewalt zu unterdrücken. Es stellte sich jedoch heraus, dass es nicht so einfach war, zumal die Briten mit den Schotten sympathisierten und selbst die Soldaten, unter denen sich viele Puritaner befanden, nicht in den „Bischofskrieg“ ziehen wollten. Sie töteten häufig Beamte, die des Papismus verdächtigt wurden, und zerstörten das Innere anglikanischer Kirchen. Karl I. hatte kein Geld, und da er den Schotten wohl oder übel nicht gewachsen war, musste er gerade in dem Moment, als in England eine starke Gärung einsetzte, das Parlament einberufen. Das Parlament trat im Frühjahr 1640 zusammen und erhielt zahlreiche Petitionen aus den Landkreisen und Städten, um den Missbräuchen ein Ende zu setzen. Gleichzeitig begannen sie, in großen Stückzahlen zu drucken politische Broschüren, und puritanische Predigten wurden mutiger. Das versammelte Parlament kündigte an, dass es dem König Subventionen gewähren würde, wenn er aufhören würde, die Gesetze zu brechen; aber Karl I. reagierte mit der Auflösung des Parlaments. Er versuchte, die Zustimmung zu Steuern von einem Oberhaus zu bekommen, aber die Herren sagten ihm, dass sie dazu kein Recht hätten. Dann Herbst1640 G. Charles rief erneut das Parlament an, der in die Geschichte einging als Lang.

Karl I. war der zweite Sohn von König Jakob I. von England und Schottland und Anna von Dänemark. Er wurde am 19. November 1600 im Dunfermline Palace in Fife, Schottland, geboren. Als Kind zeichnete sich Karl nicht durch besondere Fähigkeiten aus, er lernte spät laufen und sprechen. Nachdem sein Vater 1603 König von England geworden war und nach London gezogen war, blieb Prinz Charles einige Zeit in Schottland, da er ein äußerst kränkliches Kind war und einen Umzug nur schwer ertragen konnte. Auch im Erwachsenenalter hatte Charles I. weiterhin gesundheitliche Probleme und war sehr klein – nur 162 cm.

Der Thronfolger von England und Schottland war der ältere Bruder von Charles Henry, Prinz von Wales, der große Hoffnungen in die englische Gesellschaft setzte. Charles wurde 1603 zum Herzog von Albany und 1605 zum Herzog von York erhoben. Im Jahr 1612 starb Prinz Heinrich jedoch unerwartet und Charles wurde der Erbe von König James I., Prinz von Wales und Earl of Chester (seit 1616).

Bereits 1620 begannen Verhandlungen über die Heirat des Prinzen Karl mit der spanischen Infantin, was dem englischen Parlament, das ein Bündnis mit den protestantischen Staaten anstrebte, missfiel. Gleichzeitig kam der Prinz dem Günstling seines Vaters, George Villiers, dem 1. Herzog von Buckingham, sehr nahe. 1623 unternahmen sie gemeinsam eine abenteuerliche Reise nach Madrid und griffen persönlich in die Heiratsverhandlungen ein. Doch die persönliche Feindschaft zwischen Buckingham und dem spanischen Königshof sowie die Forderung der Spanier, der Prinz solle zum Katholizismus konvertieren, störten die Verhandlungen und die Hochzeit kam nicht zustande. Darüber hinaus plädierten Buckingham und Charles nach ihrer Rückkehr nach England dafür, die Beziehungen zu Spanien abzubrechen und den Krieg zu erklären. Bereits 1624 landete eine englische Expeditionstruppe in den Niederlanden, um Militäroperationen gegen die spanische Armee durchzuführen. Gleichzeitig begannen Verhandlungen über die Heirat von Karl und Henrietta Maria, der Tochter Heinrichs IV., König von Frankreich.

Der Beginn der Herrschaft

Nachdem Karl den Thron bestiegen hatte, forderte er Subventionen vom Parlament, um auf dem Kontinent Krieg zu führen. aber das Parlament wollte zunächst über Fälle illegaler Schifffahrtssteuern und religiöse Angelegenheiten entscheiden. Charles löste das Parlament zweimal auf und erhob autokratisch Steuern. Da Charles nicht genügend Geld erhielt, war er gezwungen, das Parlament erneut einzuberufen und der „Petition der Rechte“ zuzustimmen.

Ein-Mann-Herrschaft und religiöse Reformen

Im Jahr 1628 wurde Buckingham, der großen Einfluss auf Charles hatte, getötet. Die illegale Erhebung von Steuern entgegen der „Petition für Rechte“ erregte Empörung im Parlament, das 1629 von Karl erneut aufgelöst wurde. Danach regierte er 11 Jahre lang selbst und verdiente Geld durch Erpressungen, Geldstrafen, Monopole und dergleichen. Zu dieser Zeit trat Thomas Wentworth, der spätere Earl of Strafford, hervor, ein talentierter, aber grausamer und machthungriger Mann; Er entwarf einen Plan (gründlich), um mit Hilfe eines stehenden Heeres die absolute Macht des Königs einzuführen, und setzte ihn selbst als Gouverneur von Irland erfolgreich um. In dem Wunsch, im gesamten Königreich eine einzige anglikanische Kirche einzuführen, verfolgte Charles den Puritanismus und gab ihm sogar den Vorzug vor dem Papismus. Er erlaubte Primas Laud, das Zölibat des Klerus, die Fegefeuerlehre, das Gebet für die Toten und viele andere Dogmen einzuführen, die die Kirche Rom näher brachten.

Politik in Schottland

Die Hauptziele der Politik Karls I. bestanden darin, die Macht des Königs und, vielleicht noch wichtiger, der Kirche zu stärken. Dafür war der König bereit, die traditionellen Ständerechte und den Grundsatz der Unverletzlichkeit des Privateigentums seiner Untertanen zu opfern. Die Tragödie der Regierungszeit Karls I. wurde jedoch größtenteils weniger durch die Ziele des Königs als vielmehr durch die Methoden ihrer Umsetzung erklärt: fast immer schlecht durchdacht, zu geradlinig und mit einem ausgeprägten Hauch von Geheimhaltung, was eine… Zunahme der Unzufriedenheit in der Bevölkerung und zunehmender Widerstand gegen den König. Darüber hinaus war Karl I. im Gegensatz zu seinem Vater mit der Situation in Schottland nicht genau vertraut, und unter seinen Beratern befanden sich praktisch keine Schotten. Infolgedessen bestand die einzige Möglichkeit, mit der schottischen Opposition zu kommunizieren, in gewaltsamem Druck, Verhaftungen und der Manipulation königlicher Vorrechte.

Im Jahr 1625 erließ Karl I. den „Act of Revocation“, der ab 1540 alle Landzuteilungen der schottischen Könige annullierte. Dies betraf zunächst die ehemaligen Kirchenländer, die während der Reformation säkularisiert wurden. Die Adligen konnten diese Ländereien in ihrem Besitz behalten, allerdings vorbehaltlich einer finanziellen Entschädigung, die der Unterstützung der Kirche zugute kam. Dieses Dekret betraf den Großteil des schottischen Adels und löste weit verbreitete Unzufriedenheit aus. Der König weigerte sich jedoch, die Petition der Schotten gegen den Widerruf zu berücksichtigen. Im selben Jahr genehmigte das schottische Parlament auf Druck des Königs eine Besteuerung für vier Jahre im Voraus. Dies führte bald dazu, dass die Besteuerung von Land und Einkommen im Land dauerhaft wurde und diese Praxis nicht den traditionellen schottischen Vorstellungen über die Finanzierungsquellen des Königs entsprach.

Fast von Beginn seiner Regierungszeit an begann Karl I., aktiv Bischöfe für die höchsten Staatsämter zu gewinnen. Die erste Person der königlichen Verwaltung Schottlands war John Spottiswoode, Erzbischof von St. Andrews, ab 1635 Lordkanzler. Die Mehrheit im königlichen Rat ging zum Nachteil der schottischen Aristokraten an die Bischöfe über, die Bischöfe begannen auch tatsächlich, die Zusammensetzung des Artikelausschusses und die Kandidaten für die Positionen der Friedensrichter zu bestimmen. Leider genoss ein erheblicher Teil der damaligen Vertreter des schottischen Episkopats keine Autorität in ihrer Gemeinde und hatte keine Verbindungen zum Adel. Die vom Management verdrängte Aristokratie hatte keinen Zugang zum König, dessen Hof sich fast immer in London befand.

Fast unmittelbar nach seiner Thronbesteigung regte sich vor allem adliger Widerstand gegen die Herrschaft Karls I. Um seine Stärkung zu verhindern, weigerte sich der König nach 1626, das schottische Parlament und die Generalversammlung der schottischen Kirche einzuberufen. Erst 1633, beim ersten Besuch des Königs in Schottland, wurde ein Parlament einberufen, das auf Druck Karls I. dem Akt der Vormachtstellung des Königs in Religionsangelegenheiten zustimmte. Zur gleichen Zeit führte Karl I. eine Reihe anglikanischer Kanoniker in den schottischen Gottesdienst ein und gründete ein neues Bistum – Edinburgh, unter der Leitung von William Forbes, einem glühenden Befürworter anglikanischer Reformen. Dies löste in Schottland einen Ausbruch der Empörung aus, doch Karl I. weigerte sich erneut, die Petition der schottischen Adligen gegen kirchliche Neuerungen und die Manipulation der Parlamentswahlen durch den König zu berücksichtigen. Einer der Verfasser der Petition, Lord Balmerino, wurde 1634 verhaftet und wegen Hochverrats zum Tode verurteilt.

Trotz des wachsenden Widerstands gegen königliche Reformen im Bereich des Gottesdienstes setzte Karl I. die Politik der Annäherung zwischen schottischem Presbyterianismus und Anglikanismus fort. Im Jahr 1636 wurden unter der Unterschrift des Königs reformierte Kanons der schottischen Kirche veröffentlicht, in denen Presbyterien und Gemeindeversammlungen nicht erwähnt wurden, und im Jahr 1637 wurde eine neue Liturgie eingeführt, der Heiligenkult, eine reiche Kirchendekoration und die Bereitstellung von a Anzahl anglikanischer Elemente. Diese Reformen wurden in der schottischen Gesellschaft als Versuch zur Wiederherstellung katholischer Riten wahrgenommen und führten zur Konsolidierung aller Klassen in Opposition zum Katholizismus, zum Episkopat und zum Autoritarismus des Königs.

Aufstand in Schottland

Am 23. Juli 1637 löste der Versuch, in Edinburgh den ersten Gottesdienst nach der neuen Liturgie abzuhalten, einen spontanen Aufstand der Stadtbevölkerung aus. Dieser Aufstand wurde sofort in verschiedenen Teilen Schottlands unterstützt und löste eine Flut von Petitionen an den König aus verschiedenen Landkreisen und Städten gegen die Reform der Liturgie aus. Als Reaktion darauf ordnete Karl I. die Entfernung der Petenten aus Edinburgh an. Die Führer der adligen Opposition (Balmerino, Loudon, Routs) protestierten beim König gegen das Episkopat und die Reform der Kirche und kündigten die Einberufung einer Ständeversammlung Schottlands an. Unter dem Druck der wachsenden Bewegung waren die Bischöfe gezwungen, den schottischen Königsrat zu verlassen, außerdem schlossen sich einige seiner Mitglieder der Opposition an (Earl Trakwer, Lord Lorne).

Am 28. Februar 1638 unterzeichneten Vertreter der schottischen Aristokratie, des Adels, des Klerus und der Städte in Edinburgh den National Covenant – ein Manifest der Opposition, das Reformversuche der Presbyterianischen Kirche verurteilte und gemeinsame Maßnahmen der schottischen Nation zum Schutz der Religion vorsah. Der Pakt bestätigte auch die Vormachtstellung des Parlaments im gesetzgebenden Bereich, behielt jedoch die Loyalität gegenüber dem König bei. Kopien dieses Manifests wurden an die wichtigsten Städte und Landkreise Schottlands verschickt, und im ganzen Land nahmen Unterschriften und Treueeide gegenüber dem Pakt eine große Bedeutung an. Das schottische Volk schloss sich dem National Covenant an, um seinen Glauben zu verteidigen.

Der König schickte den Marquis von Hamilton zu Verhandlungen mit den Covenanters und schlug vor, die neuen Kanones und die neue Liturgie außer Kraft zu setzen. Dies konnte jedoch die Schotten nicht mehr zufriedenstellen, die nun die vollständige Abschaffung des Episkopats fordern. Das Scheitern von Hamiltons Mission zwang Karl I., seine Zugeständnisse zu erweitern: Am 10. September 1638 wurden die Fünf Artikel, alle Neuerungen im Gottesdienst, aufgehoben und das Negative Geständnis von Jakob VI. bestätigt. Der König stimmte auch einer Generalversammlung der Church of Scotland in Glasgow zu. Bei den Wahlen errangen die Covenanters einen vollständigen Sieg. Infolgedessen beschloss die Versammlung, das Episkopat abzuschaffen, nachdem sie alle Kirchenreformen des Königs abgesagt hatte. Dies bedeutete einen Bruch mit dem König und den Beginn von Kriegen zwischen Karl I. und seinen schottischen Untertanen, die unter dem Namen „Bischofskriege“ in die Geschichte eingingen.

Bürgerkrieg

Zu dieser Zeit brach in Irland ein Aufstand aus, bei dem Charles Geld von Katholiken sammelte und ihnen Vorteile versprach, sein Versprechen jedoch nicht erfüllte. Nach dem endgültigen Bruch mit dem Parlament hisste Charles am 23. August 1642 in Nottingham das königliche Banner, was offiziell einen Bürgerkrieg auslöste. Nach den ersten Siegen Karls und unentschlossenen Schlachten in den Jahren 1644 und 1645 fand am 14. Juli 1645 die Schlacht bei Nesby statt; Hier wurden dem besiegten Karl seine Papiere entzogen, aus denen seine Geschäfte mit den Katholiken, der Hilferuf an ausländische Mächte und ein Abkommen mit den Iren hervorgingen. Im Mai 1646 meldete sich Charles im schottischen Lager Kelgham und wurde in Schottland fast als Gefangener festgehalten, wobei er seine Versprechen zwischen Puritanern und Presbyterianern manövrierte, bis er im Januar 1647 für 400.000 Pfund in die Hände des englischen Parlaments ausgeliefert wurde. was ihn in Holmby unter strenge Aufsicht stellte. Von hier aus wurde Charles, gefangen von der Armee, zum Hampton Court Palace gebracht. Cromwell und Ayrton boten ihm Bedingungen für die Rückkehr zur Macht, sehr gemäßigte; aber Charles, der auf mehr Vorteile hoffte, sprach heimlich mit dem Parlament und den Schotten und wich Cromwells Vorschlägen aus; im November 1647 floh er auf die Isle of Wight, geriet aber bald wieder in Gefangenschaft. Arthur Capel versuchte, Charles aus der Gefangenschaft zu retten, musste sich jedoch in der Nähe der Stadt Colchester General Thomas Fairfax ergeben.

Urteil und Hinrichtung

Die Anstiftung zur Rebellion, die er vom Gefängnis aus fortsetzte, führte dazu, dass alle Regimenter einen Prozess gegen Charles forderten. Der Rump wählte 150 Kommissare (später auf 135 reduziert) unter der Führung des Anwalts John Bradshaw aus, um den König vor Gericht zu stellen. Karl erschien vor diesem Gericht, das ihn als Tyrannen, Verräter und Vaterlandsfeind für schuldig befand und zum Tode verurteilte. Am 30. Januar 1649 wurde Charles in Whitehall enthauptet. In seiner Sterberede sagte er vom Schafott aus zur versammelten Menge: „Ich muss Ihnen sagen, dass Ihre Freiheiten und Freiheiten in der Gegenwart der Regierung enthalten sind, in den Gesetzen, die Ihr Leben und die Sicherheit Ihres Eigentums am besten gewährleisten.“ Dies ergibt sich nicht aus einer Beteiligung an der Geschäftsführung, die Ihnen nicht zusteht. Das Subjekt und der Souverän sind völlig unterschiedliche Konzepte. Wenige Minuten vor seiner Hinrichtung verteidigte Karl I. weiterhin den Absolutismus mit der gleichen Sturheit wie in den Jahren der größten Blüte seiner Macht. Nachdem die Hinrichtung beendet war, hob der Henker den Kopf des ehemaligen Königs und rief: „Hier ist der Kopf eines Verräters.“ Carls Leiche wurde nach Windsor gebracht und am 8. Februar ohne Trauerfeier beigesetzt.

Charakteristisch

Karls Privatleben war tadellos; er hatte eine Vorliebe für Literatur und Kunst, aber es fehlten ihm die wesentlichsten Eigenschaften eines Königs; gegenüber seinen Günstlingen zeigte er Zuneigung, die bis zur Schwäche reichte, betrachtete Zweideutigkeit als politische Weisheit und brach leicht seine Versprechen.

Dieser Begriff hat andere Bedeutungen, siehe Karl II. Karl II. Karl II. ... Wikipedia

Karl I., König von England und Schottland- König von England und Schottland aus der Stuart-Dynastie, der von 1625 bis 1648 regierte. Sohn von James 1 und Anna von Dänemark. Frau: ab 12. Juni 1625 Henrietta Maria, Tochter von König Heinrich IV. von Frankreich (geb. 1609, gest. 1669). Gattung. 29. November 1600, gest. 30. Januar 1649… … Alle Monarchen der Welt

Karl II., König von England und Schottland- König von England und Schottland aus der Stuart-Dynastie, der von 1660 bis 1685 regierte. Sohn von Karl I. und Henrietta von Frankreich. Frau: ab 1662 Katharina, Tochter von König João IV. von Portugal (geb. 1638, gest. 1705). Gattung. 29. Mai 1630, gest. 16. Februar 1685 Im selben Jahr ... Alle Monarchen der Welt

Karl I. (König von Neapel)- Karl I. von Anjou Karl I. von Anjou Statue von Karl von Anjou an der Fassade des Königspalastes in Neapel ... Wikipedia

Karl IV., König von Spanien- König von Spanien aus der Bourbonen-Dynastie, der zwischen 1788 und 1808 regierte. Frau: ab 1765 Maria Luisa, Tochter von Philippe, Herzog von Parma (geb. 1751, gest. 1819) 11. November 1748, gest. 19. Jan 1819 Bevor Charles den Thron bestieg, lebte er völlig untätig ... Alle Monarchen der Welt

Karl VI. (König von Frankreich)- Wikipedia hat Artikel über andere Personen mit dem Namen Carl. Karl VI. Mad. Fr. Charles VI le Fol, ou le Bien Aimé ... Wikipedia

Karl II. (König von Spanien)- Dieser Begriff hat andere Bedeutungen, siehe Karl II. Karl II. Carlos II. ... Wikipedia

Karl IV. (König von Spanien)– Dieser Begriff hat andere Bedeutungen, siehe Karl IV. Karl IV. Carlos IV ... Wikipedia

Karl II. (König von Navarra)- Karl II. Böser Karl II. von Navarra, Karl le Mauvais ... Wikipedia

Karl V. (König von Spanien)- Karl V. (Karl I.) Karl V., Carlos I. Porträt von Karl V. in einem Sessel von Tizian Kaiser ... Wikipedia

Bücher

• Schriften, Karl Marx. VORWORT ZUM ERSTEN BAND Der erste Band der Werke von K. Marx und F. Engels enthält Werke, die von ihnen in den Jahren 1839-1844 geschrieben wurden, vor dem Beginn der kreativen Gemeinschaft der Gründer der wissenschaftlichen ... Kaufen Sie für 1860 Rubel
• Sammlung der Monarchen, Tatiana Vinnichenko, Elena Butakova, Mikhail Dubinyansky. Die Sammlung „Monarchen“ umfasst zwölf biografische Essays, deren Helden sind: König der Franken Karl der Große, Königin von England und Frankreich Eleonore von Aquitanien, Gründerin des Timuridenreiches...

Porträt von Karl I., König von England. Künstler A. Van Dyck

Der neue König war nicht wie sein Vater: Er zeichnete sich durch sein majestätisches, königliches Aussehen und seine Festigkeit aus, aber diese Eigenschaften konnten die Bitterkeit, die der Kampf Jakobs I. mit dem Parlament hervorrief, nicht abschwächen: Sie wussten, dass Karl I. die Ansichten seines Vaters vollständig geerbt hatte über seine Beziehungen zu seinen Untertanen; wusste, dass man ihm nicht trauen konnte; Sie sahen, dass der verhasste Günstling Jakobs, der Herzog von Buckingham, auch bei Charles in voller Kraft bleibt. Andererseits rief Jakobs Kampf mit dem Parlament Kräfte hervor, die darin Übung fanden und sich nicht beruhigen konnten; es gab Menschen, die im parlamentarischen Kampf mit dem König ergrauten, litten, an Bedeutung gewannen; es war für sie schwer, diese Bedeutung mit der Beendigung des Kampfes zu verlieren; In Ermangelung eines Verteidigungskrieges waren sie bereit, eine Offensivbewegung gegen den König zu starten, ohne darauf zu achten, dass sie mit dieser Offensivbewegung eine Revolution beginnen und den abschüssigen Weg einschlagen, der so schwer zu stoppen ist ; Die revolutionäre Bewegung erhielt neue Kraft von der politischen Bewegung, schloss sich ihr an, gab ihr eine besondere Färbung und stärkte sie wiederum, führte sie immer weiter, gab Heiligung, vermittelte den politischen Kämpfern die Bedeutung der von Gott berührten Kämpfer.

Das Scheitern des verhassten Buckingham im Krieg mit Spanien ermöglichte eine Offensivbewegung gegen den König und lockte sogar diejenigen an, die dem revolutionären Weg überhaupt nicht folgen wollten. Das Unterhaus erklärte, dass Buckingham die Hauptursache aller Übel Englands sei und dass seine Bestrafung das Land vor der Katastrophe bewahren würde. Das Unterhaus beschloss, im Oberhaus einen Hochverratsprozess gegen ihn einzuleiten. Der König verbot die Gründung eines Unternehmens; Trotz der Tatsache, dass im Mai 1626 eine Konferenz zwischen beiden Kammern stattfand, bei der sich zwei Abgeordnete, Diggs und Elliot, durch die besondere Schärfe ihrer Äußerungen gegen Buckingham auszeichneten, blieb der König nicht verschont. Buckingham nutzte dies aus und beschuldigte seinerseits Diggs und Elliot des Verrats, und trotz der Erklärung des Oberparlaments, dass sie gegenüber dem König nichts Beleidigendes gesagt hätten, befahl der König, Diggs und Elliot zu beschlagnahmen. Dann kündigte das Unterparlament an, dass es keine Geschäfte aufnehmen werde, solange seine Mitglieder nicht freigelassen würden; Der König gab nach, ordnete die Freilassung von Diggs und Elliot an, verärgerte jedoch das Oberhaus und ordnete an, zwei seiner Mitglieder, die Earls von Bristol und Arundel, wegen ihrer Feindschaft gegenüber Buckingham einzusperren, und gleichzeitig erhielt letzterer neue Auszeichnungen. was zu einer noch stärkeren Reizung führte.

Der König löste das Parlament auf und gab seine klare Absicht bekannt, ohne ihn zu regieren. Ohne Zustimmung des Parlaments ordnete er die Erhebung von Zöllen auf importierte und exportierte Waren an; verlangte von den Herrschern und Pächtern der königlichen Güter hohe Einkommen, höhere Löhne, erhob neue Steuern für Bauern und Kaufleute: Allein London musste 120.000 Pfund zahlen. 78 reiche Leute weigerten sich, in ihren Augen illegale Steuern zu zahlen und wurden inhaftiert, und inzwischen vermischte sich der religiöse Kampf bereits mit dem politischen. Ein Priester erklärte in einer Predigt, dass der bedingungslose Gehorsam gegenüber jedem königlichen Erlass die erste Pflicht eines Christen sei. Der Londoner Bischof Laud, ein Freund des Königs, aber vom Volk als versteckter Katholik verhasst, stimmte der Predigt zu, doch der Primas, Erzbischof Abt von Canterbury, sprach sich dagegen aus, wofür er vom Hof ​​und aus der Geschäftsführung entfernt wurde die Angelegenheiten seiner Diözese. Als alle diese Maßnahmen die stärkste Verärgerung hervorriefen, beruft der König 1628 erneut das Parlament ein: Das vom König auf den oben genannten Wegen gesammelte Geld reichte in Friedenszeiten aus; Als jedoch die Notwendigkeit entstand, den französischen Protestanten zu helfen, reichte das Geld nicht aus und man musste sich an das Parlament wenden. Um seine Gunst zu gewinnen, ließ Charles 78 Personen frei, die wegen Steuerverweigerung inhaftiert waren, brachte Erzbischof Abbot auf seine frühere Position zurück und erlaubte dem Earl of Bristol, in der Oberkammer zu sitzen.

Aber diese versöhnlichen Mittel halfen nichts, die Verärgerung war bereits zu groß und sie steigerte sich, als der König in seiner Rede zur Eröffnung des Parlaments drohte, dass er, wenn das Parlament ihm nicht die erforderliche Hilfe gewähren würde, auf andere zurückgreifen würde bedeutet. Die Redner des Unterparlaments begannen zu argumentieren, dass es in England nie etwas Vergleichbares gegeben habe, was der König sich erlaubt habe. Eine Erklärung aller Rechte des englischen Volkes (Petition of Rights, Petition of Rights) wurde erstellt und dem König zur Genehmigung vorgelegt; Der König lehnte es in dieser Form ab und unterzeichnete es in Form einer Petition zur Aufhebung aller Maßnahmen, die zwischen König und Parlament umstritten sind.

Auf der einen Seite endete es, auf der anderen begann es. Seit Heinrich VIII. daran gewöhnt, an der Entscheidung religiöser Angelegenheiten mitzuwirken, wollte das Parlament dieses neu erworbene Recht behalten, und der König wollte es ihm nicht geben; Das Parlament von 1629 erhob zu den Waffen gegen die Duldung der Regierung gegenüber den aus Holland eingewanderten Arminianern und gleichzeitig gegen die Schirmherrschaft der Regierung gegenüber den Katholiken. Der König verbot dem Sprecher (dem Vorsitzenden des Unterhauses), eine Debatte über religiöse Angelegenheiten zuzulassen; aber die Mitglieder des Parlaments beachteten dieses Verbot nicht, und als der Redner aufstand, um die Sitzung zu vertagen, wurde er gewaltsam zurückgehalten und wie folgt verfügt: 1) Papsttum und Arminianismus dürfen nicht toleriert werden. 2) Die Erhebung von Zöllen auf Importe und Exporte ist illegal, es sei denn, das Parlament genehmigt dies ausdrücklich. 3) Ein Kaufmann, der Zölle zahlt, die nicht vom Parlament genehmigt wurden, ist ein Verräter an den Rechten und Freiheiten Englands.

Der König löste das Parlament auf; Die Abgeordneten, die den Redner festhielten, wurden inhaftiert. Der mit Frankreich und dann mit Spanien geschlossene Frieden befreite Karl von der Notwendigkeit, ein neues Parlament einzuberufen; außerdem fanden sie im Archiv heraus, dass einige Küstenstädte früher Truppen und Schiffe ausstellten oder stattdessen Geld zahlten; nun wurde diese Steuer unter dem Namen „Schiffsgeld“ auf das ganze Land ausgedehnt. Dem König gelang es, Thomas Wentworth, den talentiertesten und gelehrtesten Oppositionellen, einen Mann mit außergewöhnlicher Willenskraft, auf seine Seite zu ziehen. Charles ernannte ihn zum Oberstadthalter in Irland. Unmittelbar nach seiner Ankunft in Dublin begann Wentworth, mit Irland wie mit einem eroberten Land umzugehen, d. h. zunächst hier eine absolute Monarchie zu errichten und eine Armee aufzustellen, die der König später in England einsetzen sollte.

Hier vergingen mehrere Jahre ohne Parlament, doch 1637 kam Charles auf die unglückliche Idee, in Schottland eine neu komponierte anglikanische Liturgie einzuführen, die der katholischen sehr nahe kam. Der Hass der Schotten auf alles, was sie an den Katholizismus erinnerte, flammte auf. Als in Edinburgh der Oberpfarrer in neuen Gewändern vor dem Altar der Hauptkirche zur Feier einer neuen Liturgie erschien, herrschte unter den Anwesenden eine schreckliche Verwirrung. Frauen sprangen auf und riefen: „Papa! Papa!" Alle waren laut und niemand wollte auf den Service achten. Da der König die Liturgie nicht absagen wollte, versammelten sich alle Menschen, die im Land Einfluss hatten, in Edinburgh und bildeten eine kirchenpolitische Verwaltung (Bund). Der in Glasgow versammelte Landtag erklärte das Episkopat und die neue Liturgie zu Belials Erfindungen und verfügte, dass jeder Schotte unter Androhung der Exkommunikation die Vertragsakte unterzeichnen müsse; Der Glasgower Landtag hörte hier nicht auf, sondern versammelte eine Armee. Dies zwang den König, sich zu bewaffnen, obwohl Wentworth, der einige Zeit später den Titel Earl of Strafford erhielt, riet, den Krieg zu verschieben, bis sich die Engländer daran gewöhnt hatten, Steuern ohne Zustimmung des Parlaments zu zahlen, und der König genug Geld hatte, um die Armee zu unterstützen in Irland gegründet.

Zu Beginn des Jahres 1640 sah sich Karl gezwungen, ein Parlament einzuberufen, das nichts Gutes versprach, denn in dieses wurden gerade Menschen gewählt, die sich seit langem dadurch hervorgetan hatten, dass sie für die alten Rechte Englands gegen den König kämpften. Einer von ihnen, Pym, fasste bei der allerersten Sitzung des neuen Parlaments in einer zweistündigen Rede alle Missbräuche der Regierung zusammen. Der König schlug vor, das „Schiffsgeld“ abzuschaffen, wenn das Parlament ihm den Geldbetrag geben würde, den er brauchte; Das Parlament akzeptierte diesen Vorschlag nicht, wurde aufgelöst und der König begann, mit allen Mitteln Geld von reichen Leuten einzutreiben.

Der Krieg mit den Schotten begann für den König unglücklich: Seine Armee wurde besiegt. Da der König sah, dass die Hauptopposition aus dem Unterhaus kam, berief er ein Oberhaus in York ein. Der König befasste sich gleichzeitig mit der Angelegenheit auf Schottisch, aber die Lords befassten sich mit der Angelegenheit auf Englisch und forderten die Einberufung eines vollständigen Parlaments. Der König musste dieser Forderung nachkommen und berief im Herbst 1640 das berühmte Parlament ein, das sogenannte Long. Die meisten seiner Mitglieder bestanden aus sogenannten Puritaner, die das Episkopat ablehnten, Menschen mit einem starken religiösen Enthusiasmus, die bereit waren, ihre kirchlich-demokratischen Bestrebungen auf politische Gründe zu übertragen, zumal die durch einen langen Kampf mit dem König hervorgerufene Verärgerung den Wunsch weckte, die politischen Formen zu ändern.

Besonders große Verärgerung erregte Strafford, der als Überläufer und aufgrund seiner Talente äußerst gefährlich galt. Das Unterhaus beschuldigte Strafford des Hochverrats. Strafford, der den Hass auf sich selbst in beiden Kammern des Parlaments kannte, bat den König, ihn bei der Armee zu lassen; Doch der König überredete ihn, nach London zu kommen, und ermutigte ihn, ihn niemals an seine Feinde zu verraten. Straffords Befürchtungen waren berechtigt: Das Parlament betrachtete seinen Tod als notwendige Sicherheit für sich selbst und handelte beharrlich, im Bewusstsein seiner Stärke, dass einige dem König nahestehende Personen es für das Beste hielten, sich aus England zurückzuziehen. Der König gab nach und bildete für sich ein Ministerium aus Leuten, die für das Parlament kandidierten und Strafford als einen Mann hassten, der plante, die alte Verfassung des Landes zu stürzen. Da diese Pläne nicht offensichtlich waren, war es unmöglich, ihn ihrer zu beschuldigen; 28 Anklagepunkte vorgebracht, von denen keiner für sich genommen nicht die Todesstrafe nach sich zog; erklärte aber, dass Straffords Verbrechen zwar einzeln nicht den Tod verdienten, in ihrer Gesamtheit jedoch schon.

Thomas Wentworth, Graf von Strafford. Porträt von A. Van Dyck

Im Mai 1641 wurde Strafford hingerichtet. Der König rettete ihn nicht, er machte ständig Zugeständnisse an die Forderungen des Parlaments; er stimmte zu, dass das Parlament alle drei Jahre zusammentreten sollte; wenn der König selbst seine Einberufung verzögert, haben der Kanzler und 12 Lords das Recht, es einzuberufen, und der König kann das Parlament erst 50 Tage nach seiner Einberufung auflösen; Schließlich stimmte der König zu, dass das derzeitige Parlament nur mit seiner eigenen Zustimmung vertagt oder aufgelöst werden könne. So begann die Revolution: Das Volk verhärtete sich durch den langen Kampf und wurde darin stärker; Um keiner weiteren Verfolgung ausgesetzt zu sein, beschlossen sie, die günstige Zeit zu nutzen und eine Offensivbewegung zu starten. Mit dieser Offensivbewegung, mit diesem Streben nach immer mehr Proviant überschritten sie unmerklich die Grenze des Alten zum Neuen. Bisher wandten sie sich zur Verteidigung der Antike zu und kämpften für ihre alten Rechte und Freiheiten; Aber jetzt, nachdem sie dem König das Recht genommen haben, das Parlament aufzulösen, haben sie eine beispiellose Neuheit eingeführt und auf diese Weise einen abschüssigen revolutionären Weg eingeschlagen, der so schwer zu stoppen war. Gleich danach wurde das Recht von der Krone weggenommen; Das permanente Parlament begann, sich in die Regierungsangelegenheiten einzumischen. Nachdem das Parlament den König auf diese Weise beleidigt und ihm das Recht gegeben hatte, feindselig gegen die Täter vorzugehen, konnte es dem König natürlich nicht mehr vertrauen, musste jede seiner Bewegungen misstrauisch betrachten und Maßnahmen zu seinem eigenen Schutz ergreifen; und diese Maßnahmen sollten darin bestehen, den König immer mehr in Verlegenheit zu bringen und ihm die Mittel zu entziehen, dem Parlament Schaden zuzufügen. So gingen sie wohl oder übel daran, die königliche Macht zu zerstören, und Menschen, die das Endergebnis des Kampfes nicht erreichen wollten, mussten an die erste Stelle die Menschen setzen, die danach strebten, die königliche Macht zu zerstören, denn dieser Wunsch war a natürliches Ergebnis des gesamten Verlaufs des Kampfes.

Karl I. erkannte, dass alle Probleme vom schottischen Krieg herrührten, und wollte ihn beenden, indem er alle religiösen Anforderungen der Schotten erfüllte. Dazu reiste er selbst Anfang August 1641 nach Schottland und blieb dort bis Ende November. Das Parlament beeilte sich, Schutzmaßnahmen zu ergreifen und wählte unter dem Vorwand der Abwesenheit des Königs aus seiner Mitte einen Ausschuss, der den Staat regieren sollte; der Graf von Essex wurde zum königlichen Gouverneur ernannt; schließlich richtete das Parlament für sich eine Sondergarde ein. In Schottland stellte Charles dasselbe fest wie in England: Auch hier wollte das Parlament die Behörden nicht loslassen, und die Ankunft des Königs verstärkte nur die Verärgerung. Zu dieser Zeit brach in Irland ein Aufstand aus: Mehrere tausend englische Protestanten wurden von einheimischen Katholiken ausgerottet.

Der König kehrte nach London zurück, in der Hoffnung, dass der irische Aufstand ihm die Möglichkeit geben würde, seine Angelegenheiten zu verbessern. Doch das Parlament stellte ihm neue Forderungen, und da er befürchtete, dem König die Möglichkeit zu geben, eine Armee gegen Irland aufzustellen, die sich gegen England wenden könnte, stellte er aus sich selbst eine Armee zusammen und ernannte den Grafen von Leicester zu seinem Kommandeur, ohne dass dies der Fall war König. In der Zwischenzeit hat der Kampf zwischen dem Parlament und dem König Leidenschaften geweckt und Menschen zur Aktivität aufgerufen, die nach einer Gelegenheit suchen, ungestraft zu toben und eine prominente Rolle bei öffentlichen Aktivitäten einzunehmen, zu denen sie in normalen Zeiten nicht aufgerufen werden könnten. Puritanische Prediger zerschmetterten in ihren Predigten die Katholiken, den König, die Königin, die Bischöfe, die im Parlament bedroht und auf der Straße beleidigt wurden.

Der Parlamentssaal und der königliche Palast waren ständig von einer lärmenden Menschenmenge umgeben, unter der sich Geschrei gegen die Bischöfe und Herren erhob, und wer in der Menge als eine Person der Indiskretion bezeichnet wurde, für den war das Leben nicht mehr sicher: die Bischöfe, die Herren und selbst viele Mitglieder des Unterhauses hörten auf, an den Sitzungen des Parlaments teilzunehmen, weil sie auf dem Weg dorthin in Gefahr waren, ihr Leben zu verlieren. Der Erzbischof von York gab im Einvernehmen mit elf anderen Bischöfen eine Erklärung ab, dass sie gegen alle parlamentarischen Entscheidungen protestierten, die zu einer Zeit getroffen würden, in der sie, die Bischöfe, zwangsweise von Parlamentssitzungen ferngehalten würden. Für diese Ankündigung ordnete das Unterhaus die Gefangennahme von Bischöfen an, sperrte sie in eine Festung und erließ anschließend ein Gesetz, nach dem Bischöfe generell aus dem Parlament ausgeschlossen wurden.