Eine riesige Menge an Papiergeld, das im ganzen Land zirkuliert, unkontrollierte Emissionen, chaotische Verwaltung der Finanzen des Landes, das Fehlen eines einheitlichen Berichtssystems für zugewiesene Mittel - all dies führte zu einer ungeheuren Menge verschiedener Missbräuche seitens der Regierungsbeamten. Das Land brauchte nicht nur eine Währungsreform, die den Rubel zu einer soliden und zuverlässigen Währung machen würde, sondern auch eine vollständige Reorganisation des gesamten staatlichen Finanzapparats. Ein Versuch einer solchen Reform wurde von V.A. Tatarinov, Finanzminister unter Alexander II.

Hintergrund der Reform von Nikolaev. Reform Tatarinow

Historiker zählen die sogenannte Witte-Reform oder die Reform von Nikolaus II. zu den aus finanzieller Sicht erfolgreichsten Geldumwandlungen. Die gestellte und recht erfolgreich gelöste Hauptaufgabe bestand nicht nur darin, das Papiergeld aufzuwerten und den Wert der Gutschrift auf den Nennwert zu bringen. Der Haupterfolg war die Regelung des allgemeinen Geldflusses im Land und die Anhebung des Rubels auf das Niveau der Weltwährung.

Bevor jedoch über die Reform von Nikolaus II. gesprochen wird, sollte die frühere Reform erwähnt werden, die von Historikern selten erwähnt wird. Es wurde von V.A. Tatarinov, Finanzminister von Alexander I., 1862-1866.

Es wäre falsch, die Transformationen von Tatarinov nur als Währungsreform zu bezeichnen, insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass sie keine bedeutenden globalen Änderungen in monetärer Hinsicht gebracht haben. Das Hauptziel der Bemühungen des Finanzministers war die Ordnung der Grundsätze und Schemata der Durchführung von Finanztransaktionen. Tatarinov begann die größte Tat in der Geschichte des Imperiums - eine radikale Neugestaltung der gesamten Währungsverwaltung, die Unterordnung der Cashflows unter eine einzige Stelle - das Finanzministerium - und die Entwicklung eines einheitlichen Berichtssystems für ausgegebene und zugewiesene Mittel. Mit einem Wort, der Staat hat beschlossen, eine sehr schwierige Aufgabe zu übernehmen - die Zerstörung der finanziellen Willkür, des Missbrauchs und des Betrugs. Die von Tatarinov initiierte Zentralisierung der Zahlungsströme bildete die Grundlage des Finanzsystems, das der Staat bis heute anwendet.

Eines der Hauptziele der Reform war jedoch nach wie vor die Stärkung des Wechselkurses des Papierrubels. Um dieses Problem zu lösen, wurde ein grandioser Kredit von 16 Millionen Pfund aufgenommen, da die internen Ressourcen des Landes eindeutig nicht ausreichten. Der Wechselkurs des Rubels sollte durch den Austausch von Papiergeld gegen Metalläquivalente und mit einem steigenden Koeffizienten gestärkt werden. Der Staat tauschte Gutschriften gegen Semi-Imperials und Silberrubel zu einem überhöhten Kurs, der im Voraus angekündigt wurde.

Nach Auffassung der Finanziers hätte die Bevölkerung angesichts der Tatsache, dass der Staat seit mehreren Jahren Papierrubel über dem auf ihnen angegebenen Nennwert kauft, es vorziehen sollen, ihre Ersparnisse nicht in Metallgeld, sondern in Papiergeld zu halten. Tatarinov berücksichtigte jedoch nicht, dass der größte Teil der riesigen Masse an Papiergeld, die zu dieser Zeit im Umlauf war, zum Umtausch vorgelegt werden würde. Infolgedessen wurde nicht nur der Kreditfonds für die metallisierte Börse ausgegeben, sondern auch ein Teil der metallisierten Reserve, die von Tatarinovs Vorgänger gebildet wurde.

Dann zwangen die Bedürfnisse des Staates, der in den russisch-türkischen Krieg eintrat, sie, wieder auf ein bewährtes Mittel zurückzugreifen - die Ausgabe von Papiergeld. Dadurch wurden alle positiven Aspekte der Reform zunichte gemacht und die Banknoten weiter entwertet.

Reform von Nikolaus II

Die Reform von Nikolaus II. war eine der durchdachtesten und sorgfältigsten vorbereiteten Finanztransaktionen. Das Ergebnis war eine gestärkte Position Russlands.

Reform S.Ju. Witte oder die 1895-1897 durchgeführte Reform von Nikolaus II. stärkten nicht nur das Vertrauen in Papiergeld, sondern machten den russischen Rubel auch zu einer der zuverlässigsten und stabilsten Währungen auf dem europäischen Finanzmarkt.

Die letzte groß angelegte Währungsreform vor der Sowjetunion und nach Ansicht der meisten Historiker die erfolgreichste von allen war die Reform von 1895-1897. Vorbereitet und durchgeführt von S.Yu. Witte, einem herausragenden Finanzier und Analysten seiner Zeit, wurde es in Etappen durchgeführt und über mehrere Jahre hinweg durchgeführt. Und der Erfolg der Reform wirkte sich bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs auf die Wirtschaft des Landes aus, als das Finanzsystem des Staates erneut ins Wanken geriet.

Die Haltung gegenüber der Persönlichkeit des letzten russischen Kaisers ist so zweideutig, dass es einfach keinen Konsens über die Ergebnisse seiner Regierungszeit geben kann.
Wenn sie über Nikolaus II. sprechen, werden sofort zwei polare Standpunkte identifiziert: orthodox-patriotisch und liberal-demokratisch. Für den ersten sind Nikolaus II. und seine Familie das Ideal der Moral, das Bild des Märtyrertums; Seine Regierungszeit ist der Höhepunkt der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands in seiner gesamten Geschichte. Für andere ist Nikolaus II. eine schwache Persönlichkeit, eine willensschwache Person, die es nicht geschafft hat, das Land vor dem revolutionären Wahnsinn zu retten, die vollständig unter dem Einfluss seiner Frau und Rasputins stand; Russland gilt während seiner Regierungszeit als wirtschaftlich rückständig.

Der Zweck dieses Artikels ist nicht, jemanden zu überzeugen oder zu überzeugen, aber lassen Sie uns beide Standpunkte berücksichtigen und unsere eigenen Schlussfolgerungen ziehen.

Orthodox-patriotischer Standpunkt

In den 1950er Jahren erschien in der russischen Diaspora ein Bericht des russischen Schriftstellers Brazol Boris Lvovich (1885-1963). Während des Ersten Weltkriegs arbeitete er im russischen Militärgeheimdienst.

Brazols Bericht trägt den Titel „Die Herrschaft Kaiser Nikolaus II. in Zahlen und Fakten. Antwort auf Verleumder, Zerstückler und Russophobe.

Zu Beginn dieses Berichts zitiert Edmond Teri, ein damals bekannter Ökonom: „Wenn die Angelegenheiten der europäischen Nationen von 1912 bis 1950 so weitergehen wie von 1900 bis 1912, wird Russland es Mitte dieses Jahrhunderts tun dominieren Europa sowohl politisch als auch politisch, sowohl wirtschaftlich als auch finanziell. (The Economist Europeen, 1913).

Hier sind einige Daten aus diesem Bericht.

Am Vorabend des Ersten Weltkriegs betrug die Bevölkerung des Russischen Reiches 182 Millionen Menschen, und während der Regierungszeit von Kaiser Nikolaus II. Ist sie um 60 Millionen gestiegen.

Das imperiale Russland baute seine Haushalts- und Finanzpolitik nicht nur auf defizitfreien Haushalten auf, sondern auch auf dem Prinzip einer beträchtlichen Anhäufung von Goldreserven.

Unter Kaiser Nikolaus II. wurde per Gesetz von 1896 in Russland eine Goldwährung eingeführt. Die Stabilität des Geldumlaufs war so groß, dass selbst während des Russisch-Japanischen Krieges, der von weit verbreiteten revolutionären Unruhen im Lande begleitet wurde, der Umtausch von Kreditnoten gegen Gold nicht eingestellt wurde.

Vor dem Ersten Weltkrieg waren die Steuern in Russland die niedrigsten auf der ganzen Welt. Die Belastung durch direkte Steuern war in Russland fast viermal geringer als in Frankreich, mehr als viermal geringer als in Deutschland und 8,5-mal geringer als in England. Die Belastung durch indirekte Steuern war in Russland im Durchschnitt halb so hoch wie in Österreich, Frankreich, Deutschland und England.

I. Repin "Kaiser Nikolaus II"

Zwischen 1890 und 1913 Die russische Industrie vervierfachte ihre Produktivität. Darüber hinaus sei darauf hingewiesen, dass das Wachstum der Zahl neuer Unternehmen nicht auf die Entstehung von Eintagsfirmen wie im modernen Russland zurückzuführen war, sondern auf tatsächlich funktionierende Fabriken und Fabriken, die Produkte herstellten und Arbeitsplätze schufen.

1914 hatte die Staatssparkasse Einlagen im Wert von 2.236.000.000 Rubel, d. h. 1,9-mal mehr als 1908.

Diese Indikatoren sind äußerst wichtig, um zu verstehen, dass die Bevölkerung Russlands keineswegs arm war und einen erheblichen Teil ihres Einkommens gespart hat.

Am Vorabend der Revolution stand die russische Landwirtschaft in voller Blüte. 1913 war in Russland die Ernte der wichtigsten Getreidesorten um 1/3 höher als in Argentinien, Kanada und den Vereinigten Staaten von Amerika zusammen. Insbesondere die Roggenernte im Jahr 1894 brachte 2 Milliarden Pud und im Jahr 1913 - 4 Milliarden Pud.

Während der Regierungszeit von Kaiser Nikolaus II. War Russland der Hauptverdiener Westeuropas. Gleichzeitig zieht das phänomenale Wachstum des Exports landwirtschaftlicher Produkte aus Russland nach England (Getreide und Mehl) besondere Aufmerksamkeit auf sich. 1908 wurden 858,3 Millionen Pfund exportiert und 1910 2,8 Millionen Pfund, d.h. 3,3 mal.

Russland lieferte 50 % der weltweiten Eierimporte. 1908 wurden 2,6 Milliarden Stück im Wert von 54,9 Millionen Rubel aus Russland exportiert und 1909 - 2,8 Millionen Stück. im Wert von 62,2 Millionen Rubel. Die Roggenausfuhr betrug 1894 2 Milliarden Pud, 1913: 4 Milliarden Pud. Der Zuckerkonsum stieg im gleichen Zeitraum von 4 auf 9 kg pro Jahr und Person (damals war Zucker ein sehr teures Produkt).

Am Vorabend des Ersten Weltkriegs produzierte Russland 80 % der weltweiten Flachsproduktion.

Das moderne Russland ist in Bezug auf Lebensmittel praktisch vom Westen abhängig.

1916, also auf dem Höhepunkt des Krieges, wurden mehr als 2.000 Werst Eisenbahnen gebaut, die den Arktischen Ozean (den Hafen von Romanowsk) mit dem Zentrum Russlands verbanden. Der Große Sibirische Weg (8,536 km) war der längste der Welt.

Es sollte hinzugefügt werden, dass die russischen Eisenbahnen im Vergleich zu anderen die billigsten und bequemsten der Welt für die Passagiere waren.

Während der Regierungszeit von Kaiser Nikolaus II. erreichte das öffentliche Bildungswesen eine außergewöhnliche Entwicklung. Die Grundschulbildung war gesetzlich kostenlos und ab 1908 obligatorisch. Seit diesem Jahr wurden jährlich etwa 10.000 Schulen eröffnet. 1913 überstieg ihre Zahl 130.000. In Bezug auf die Zahl der Frauen, die an Hochschulen studieren, stand Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts an erster Stelle in Europa, wenn nicht auf der ganzen Welt.

Während der Regierungszeit von Souverän Nikolaus II. führte die Regierung von Pjotr ​​Arkadjewitsch Stolypin eine der bedeutendsten und brillantesten Reformen in Russland durch - die Agrarreform. Diese Reform ist mit dem Übergang der Eigentumsform von Land und Landproduktion von kommunalem zu privatem Land verbunden. Am 9. November 1906 wurde das sogenannte "Stolypin-Gesetz" erlassen, das es dem Bauern erlaubte, die Gemeinde zu verlassen und individueller und erblicher Eigentümer des von ihm bebauten Landes zu werden. Dieses Gesetz war ein großer Erfolg. Sofort wurden 2,5 Millionen Petitionen auf Zugang zu Kürzungen von Familienbauern eingereicht. So war Russland am Vorabend der Revolution bereits bereit, sich in ein Land der Eigentümer zu verwandeln.

Für den Zeitraum 1886-1913. Russlands Exporte beliefen sich auf 23,5 Milliarden Rubel, Importe - 17,7 Milliarden Rubel.

Die Auslandsinvestitionen in der Zeit von 1887 bis 1913 stiegen von 177 Millionen Rubel. bis zu 1,9 Milliarden Rubel, d.h. um das 10,7-fache erhöht. Außerdem wurden diese Investitionen in die kapitalintensive Produktion gelenkt und neue Arbeitsplätze geschaffen. Was jedoch sehr wichtig ist, die russische Industrie war nicht von Ausländern abhängig. Unternehmen mit Auslandsinvestitionen machten nur 14 % des Gesamtkapitals russischer Unternehmen aus.

Die Abdankung Nikolaus II. vom Thron war die größte Tragödie in der tausendjährigen Geschichte Russlands. Mit dem Fall der Autokratie rollte die Geschichte Russlands auf dem Weg einer beispiellosen Gräueltat des Königsmords, der Versklavung von mehreren Millionen Menschen und dem Tod des größten russischen Imperiums der Welt, dessen bloße Existenz der Schlüssel zur Welt war politisches Gleichgewicht.

Durch die Entscheidung des Bischofsrates vom 31. März bis 4. April 1992 wurde die Synodalkommission für die Heiligsprechung angewiesen, „beim Studium der Heldentaten der neuen Märtyrer Russlands mit der Erforschung von Materialien im Zusammenhang mit dem Martyrium des Königlichen zu beginnen Familie."

Auszüge aus " GRÜNDE FÜR DIE HEILIGSPRECHUNG DER KÖNIGLICHEN FAMILIE
AUS DEM BERICHT VON METROPOLITAN KRUTITSKY UND KOLOMENSKOY YUVENALY,
VORSITZENDER DER SYNODALEN KOMMISSION FÜR DIE HEILIGE HEILIGKEIT.

„Als Politiker und Staatsmann handelte der Souverän auf der Grundlage seiner religiösen und moralischen Grundsätze. Eines der häufigsten Argumente gegen die Heiligsprechung Kaiser Nikolaus II. sind die Ereignisse vom 9. Januar 1905 in St. Petersburg. In den historischen Informationen der Kommission zu diesem Thema weisen wir darauf hin, dass wir am Abend des 8. Januar mit dem Inhalt der Gapon-Petition bekannt wurden, die den Charakter eines revolutionären Ultimatums hatte, das es nicht erlaubte, konstruktive Verhandlungen aufzunehmen Vertreter der Arbeiter, der Souverän, ignorierten dieses Dokument, illegal in der Form und untergraben das Ansehen der ohnehin schon schwankenden Regierungskriege. Während des gesamten 9. Januar 1905 traf der Souverän keine einzige Entscheidung, die die Maßnahmen der Behörden in St. Petersburg zur Unterdrückung von Massendemonstrationen der Arbeiter bestimmte. Der Befehl an die Truppen, das Feuer zu eröffnen, wurde nicht vom Kaiser, sondern vom Kommandanten des Militärbezirks St. Petersburg erteilt. Historische Daten erlauben es uns nicht, in den Handlungen des Souveräns in den Januartagen des Jahres 1905 einen bewußten bösen Willen zu erkennen, der sich gegen das Volk richtete und in konkreten sündigen Entscheidungen und Handlungen verkörpert war.

Mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs reist der Souverän regelmäßig zum Hauptquartier, besucht Militäreinheiten der Armee im Feld, Umkleidestationen, Militärkrankenhäuser, Hinterwerke, kurz alles, was bei der Führung dieses Krieges eine Rolle gespielt hat .

Von Beginn des Krieges an widmete sich die Kaiserin den Verwundeten. Nachdem sie die Kurse der Barmherzigen Schwestern absolviert hatte, pflegte sie zusammen mit ihren ältesten Töchtern, den Großherzoginnen Olga und Tatjana, mehrere Stunden am Tag die Verwundeten in der Krankenstation von Zarskoje Selo.

Der Kaiser betrachtete seine Amtszeit als Oberbefehlshaber als Erfüllung einer moralischen und staatlichen Pflicht gegenüber Gott und dem Volk, stellte jedoch stets die führenden Militärspezialisten mit einer breiten Initiative zur Lösung des gesamten militärstrategischen und -strategischen Problems operativ-taktische Fragen.

Die Kommission vertritt die Auffassung, dass allein die Tatsache der Thronabdankung Kaiser Nikolaus II., die in direktem Zusammenhang mit seinen persönlichen Qualitäten steht, insgesamt Ausdruck der damaligen historischen Situation in Russland ist.

Er traf diese Entscheidung nur in der Hoffnung, dass diejenigen, die ihn absetzen wollten, den Krieg trotzdem ehrenhaft fortsetzen und nicht die Sache der Rettung Russlands ruinieren würden. Er befürchtete damals, dass seine Weigerung, den Verzicht zu unterschreiben, vor den Augen des Feindes zum Bürgerkrieg führen würde. Der Zar wollte nicht, dass wegen ihm auch nur ein Tropfen russischen Blutes vergossen wird.

Die spirituellen Motive, aus denen der letzte russische Souverän, der das Blut seiner Untertanen nicht vergießen wollte, im Namen des inneren Friedens in Russland den Thron niederlegte, verleihen seiner Tat einen wahrhaft moralischen Charakter. Es ist kein Zufall, dass Seine Heiligkeit Patriarch Tichon während der Diskussion im Rat des Gemeinderates im Juli 1918 über die Frage des Begräbnisgedenkens an den ermordeten Souverän den weit verbreiteten Gottesdienst von Gedenkgottesdiensten mit dem Gedenken an Nikolaus II. Als Kaiser beschloss .

Hinter den vielen Leiden, die die königliche Familie in den letzten 17 Monaten ihres Lebens ertragen musste, die mit der Hinrichtung im Keller des Ipatiev-Hauses in Jekaterinburg in der Nacht des 17. Juli 1918 endeten, sehen wir Menschen, die aufrichtig versuchten, die Gebote von zu verkörpern das Evangelium in ihrem Leben. In dem Leiden, das die königliche Familie in der Gefangenschaft mit Sanftmut, Geduld und Demut erduldete, in ihrem Martyrium, wurde das Licht des Glaubens Christi, der das Böse besiegt, offenbart, so wie es im Leben und Tod von Millionen orthodoxer Christen leuchtete, die für Christus verfolgt wurden im 20. Jahrhundert.

Es ist das Verständnis dieser Leistung der königlichen Familie, dass es der Kommission in völliger Einstimmigkeit und mit Zustimmung des Heiligen Synods möglich ist, in der Kathedrale der neuen Märtyrer und Bekenner Russlands angesichts der Passionsträger zu verherrlichen Kaiser Nikolaus II., Kaiserin Alexandra, Zarewitsch Alexi, Großherzoginnen Olga, Tatjana, Maria und Anastasia.

Liberaldemokratische Sicht

Als Nikolaus II. an die Macht kam, hatte er kein Programm, außer der festen Absicht, seine autokratische Macht, die sein Vater an ihn weitergegeben hatte, nicht abzugeben. Entscheidungen habe er immer alleine getroffen: „Wie soll ich das machen, wenn es gegen mein Gewissen ist?“ - es war die Grundlage, auf der er seine politischen Entscheidungen traf oder die ihm angebotenen Optionen ablehnte. Er führte die umstrittene Politik seines Vaters fort: Einerseits versuchte er durch die Erhaltung der alten ständischen Strukturen eine gesellschaftliche und politische Stabilisierung von oben zu erreichen, andererseits führte er die Industrialisierungspolitik des Finanzministers zu einer enormen gesellschaftlichen Dynamik. Der russische Adel startete eine massive Offensive gegen die vom Staat betriebene Wirtschaftspolitik der Industrialisierung. Nachdem er Witte entfernt hatte, wusste der Zar nicht, wohin er gehen sollte. Trotz einiger reformistischer Schritte (z. B. Abschaffung der Prügelstrafe für Bauern) entschied sich der Zar unter dem Einfluss des neuen Innenministers Plehve für eine Politik der Wahrung der sozialen Struktur der Bauernschaft auf jede erdenkliche Weise (Erhaltung der Gemeinschaft), obwohl es für die kulakischen Elemente, dh die reicheren Bauern, einfacher war, die bäuerliche Gemeinschaft zu verlassen. Auch in anderen Bereichen hielten der Zar und die Minister keine Reformen für erforderlich: Nur in der Arbeitsfrage wurden geringfügige Zugeständnisse gemacht; Anstatt das Streikrecht zu garantieren, setzte die Regierung ihre Repression fort. Mit einer Politik der Stagnation und Repression, die zugleich die von ihm begonnene Wirtschaftspolitik vorsichtig fortsetzte, konnte der Zar niemanden zufrieden stellen.

Auf einer Versammlung der Semstwo-Vertreter am 20. November 1904 forderte die Mehrheit ein konstitutionelles Regime. Die in der Opposition vereinten Kräfte des fortschrittlichen lokalen Adels, der ländlichen Intelligenz, der städtischen Selbstverwaltung und weiter Kreise der städtischen Intelligenz begannen, die Einführung eines Parlaments im Staat zu fordern. Ihnen schlossen sich die St. Petersburger Arbeiter an, die unter der Leitung des Priesters Gapon eine unabhängige Vereinigung gründen durften, sie wollten eine Petition an den Zaren richten. Der Mangel an allgemeiner Führung unter dem bereits effektiv entlassenen Innenminister und dem Zaren, der wie die meisten Minister den Ernst der Lage nicht begriff, führte am 9. Januar 1905 zur Katastrophe des Blutsonntags soll die Menge zurückhalten, in Panik befohlen, auf friedliche Menschen zu schießen. 100 Menschen wurden getötet und mehr als 1.000 sollen verletzt worden sein. Die Arbeiter und die Intelligenz reagierten mit Streiks und Protestkundgebungen. Obwohl die Arbeiter größtenteils rein wirtschaftliche Forderungen stellten und die revolutionären Parteien weder in der von Gapon angeführten Bewegung noch in den Streiks nach dem Blutsonntag eine wichtige Rolle spielen konnten, brach in Russland eine Revolution aus.
Als die Revolutions- und Oppositionsbewegung im Oktober 1905 ihren Höhepunkt erreichte – ein Generalstreik, der das Land praktisch lahmlegte – war der Zar gezwungen, sich wieder an seinen ehemaligen Innenminister zu wenden, der dank des für Russland sehr günstigen Friedensvertrages abgeschlossen wurde mit den Japanern in Portsmouth (Vereinigte Staaten), erlangte allgemeines Ansehen. Witte erklärte dem Zaren, dass er entweder einen Diktator ernennen müsse, der die Revolution erbittert bekämpfen würde, oder die bürgerlichen Freiheiten und eine gewählte Legislative garantieren müsse. Nikolaus wollte die Revolution nicht in Blut ertränken. Somit hat sich das grundlegende Problem der konstitutionellen Monarchien – die Schaffung eines Machtgleichgewichts – durch das Vorgehen des Ministerpräsidenten verschärft. Das Oktobermanifest (17. Oktober 1905) versprach bürgerliche Freiheiten, eine gewählte Versammlung mit Gesetzgebungsbefugnissen, eine Ausweitung des Wahlrechts und indirekt die Gleichberechtigung der Religionen und Nationalitäten, brachte dem Land aber nicht die Beschwichtigung, die der Zar erwartete. Vielmehr verursachte sie schwere Unruhen, die infolge von Zusammenstößen zwischen zartreuen und revolutionären Kräften ausbrachen und in vielen Regionen des Landes zu Pogromen führten, die sich nicht nur gegen die jüdische Bevölkerung, sondern auch gegen Angehörige der Intelligenz richteten. Die Entwicklung der Ereignisse seit 1905 ist unumkehrbar geworden.

In anderen Bereichen gab es jedoch positive Veränderungen, die nicht auf der politischen Makroebene blockiert wurden. Das Tempo des Wirtschaftswachstums hat wieder fast das Niveau der 1990er Jahre erreicht. Auf dem Land begannen sich Stolypins Agrarreformen, die auf die Schaffung von Privateigentum abzielten, trotz des Widerstands der Bauern unabhängig zu entwickeln. Der Staat strebte mit einem ganzen Maßnahmenpaket eine großangelegte Modernisierung der Landwirtschaft an. Wissenschaft, Literatur und Kunst haben eine neue Blüte erreicht.

Aber die Skandalfigur Rasputins trug entscheidend zum Prestigeverlust des Monarchen bei. Der Erste Weltkrieg legte die Mängel des Systems des Spätzarismus schonungslos offen. Dies waren in erster Linie politische Schwächen. Im militärischen Bereich gelang es ihnen im Sommer 1915 sogar, die Situation an der Front zu ergreifen und Nachschub zu arrangieren. 1916 besaß die russische Armee dank der Offensive von Brusilov sogar die meisten territorialen Gewinne der Alliierten vor dem Zusammenbruch Deutschlands. Trotzdem näherte sich der Zarismus im Februar 1917 seinem Untergang. An dieser Entwicklung der Ereignisse trug der Zar selbst die volle Schuld. Da er zunehmend sein eigener Ministerpräsident werden wollte, dieser Rolle aber nicht entsprach, konnte während des Krieges niemand die Aktionen der verschiedenen Institutionen des Staates, vor allem der zivilen mit den militärischen, koordinieren.

Die provisorische Regierung, die die Monarchie ablöste, stellte Nikolaus und seine Familie sofort unter Hausarrest, wollte ihm aber die Ausreise nach England gestatten. Die britische Regierung hatte es jedoch nicht eilig zu reagieren, und die Provisorische Regierung war nicht mehr stark genug, um sich dem Willen des Petrograder Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten zu widersetzen. Im August 1917 wurde die Familie nach Tobolsk verlegt. Im April 1918 sicherten die örtlichen Bolschewiki ihre Verlegung nach Jekaterinburg. Der König ertrug diese Zeit der Demütigung mit großer Ruhe und Hoffnung auf Gott, die ihm im Angesicht des Todes unbestreitbare Würde verlieh, ihn aber selbst in den besten Zeiten manchmal daran hinderte, vernünftig und entschlossen zu handeln. In der Nacht vom 16. auf den 17. Juli 1918 wurde die kaiserliche Familie erschossen. Der liberale Historiker Juri Gautier sprach mit kalter Präzision, als er von der Ermordung des Zaren erfuhr: "Dies ist die Auflösung eines weiteren der unzähligen sekundären Knoten unserer unruhigen Zeit, und das monarchische Prinzip kann nur davon profitieren."

Die Paradoxien der Persönlichkeit und Herrschaft von Nikolaus II. können durch die objektiv bestehenden Widersprüche der russischen Realität zu Beginn des 20. Jahrhunderts erklärt werden, als die Welt in eine neue Phase ihrer Entwicklung eintrat und der Zar nicht den Willen hatte und Entschlossenheit, die Situation zu meistern. Bei dem Versuch, das "autokratische Prinzip" zu verteidigen, manövrierte er: Entweder er machte kleine Zugeständnisse oder er lehnte sie ab. Infolgedessen verrottete das Regime und trieb das Land an den Abgrund. Indem er die Reformen ablehnte und behinderte, trug der letzte König zum Beginn der sozialen Revolution bei. Dies sollte sowohl mit absoluter Sympathie für das Schicksal des Königs als auch mit seiner kategorischen Ablehnung gewürdigt werden. Im kritischen Moment des Februarputsches änderten die Generäle ihren Eid und zwangen den Zaren zur Abdankung.
Nikolaus II. selbst hat ihm den Boden unter den Füßen weggezogen. Er verteidigte hartnäckig seine Positionen, ging keine ernsthaften Kompromisse ein und schuf so die Voraussetzungen für eine revolutionäre Explosion. Er unterstützte nicht die Liberalen, die in der Hoffnung auf Zugeständnisse des Zaren die Revolution verhindern wollten. Und die Revolution geschah. 1917 wurde zu einem fatalen Meilenstein in der Geschichte Russlands.

Ende des 19. Jahrhunderts wurde deutlich, dass das positive Transformationspotential der Reformen von 1861 teilweise erschöpft, teilweise durch den gegenreformistischen Kurs der Konservativen nach dem tragischen Tod Alexanders II. 1881 entmannt wurde. Ein neuer Reformzyklus war erforderlich.

An der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert begann sich die Notwendigkeit, die kapitalistische Entwicklung zu beschleunigen, besonders deutlich zu manifestieren. Nach den 60er Jahren. Die bürgerlichen Verhältnisse entwickelten sich so weit, dass es zu einer offenen Konfrontation zwischen dem feudalen und dem kapitalistischen System kommen konnte. Dieser Konflikt konnte nicht gelöst werden. Ein weiterer Versuch, durch einen „kleinen siegreichen Krieg“ mit Japan von Reformen wegzukommen, scheiterte nicht nur, sondern führte auch dazu, dass das Land in den revolutionären Abgrund stürzte. Und die königliche Dynastie ging darin nicht nur deshalb unter, weil so herausragende Persönlichkeiten wie S.Yu. Witte und P.A. A. Ya Avrekh („P. Ya. Stolypin und das Schicksal der Reformen in Russland“), A. P. Korelin („Russland um die Jahrhundertwende: historische Porträts“), B. N. Mironov („Sozialgeschichte Russlands in der Zeit von das Imperium (XVIII - Anfang des XX. Jahrhunderts). Entstehung der Persönlichkeit, der demokratischen Familie, der Zivilgesellschaft und der Rechtsstaatlichkeit") usw.

Laut A. P. Korelin ist S. Yu. Witte eine herausragende Persönlichkeit unter den Reformatoren der Jahrhundertwende. In gewissem Maße ließ er sich von den Ideen des deutschen Ökonomen der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts F. List sowie dem Erbe seiner Vorgänger N.Kh. Bunge und I.A. Vyshnegradsky - weltberühmte Wissenschaftler. Als Ausgangspunkt dienten die kritische Reflexion der ideologischen und theoretischen Postulate des systemischen Leitbildes der Wirtschaftsentwicklung, das auf dem Prinzip der Patronage der heimischen Industrie basierte, die Analyse der Praxis der nachreformerischen Jahrzehnte unter diesem Gesichtspunkt Entwicklung von Wittes eigenem Konzept der Wirtschaftspolitik. Seine Hauptaufgabe war die Schaffung einer unabhängigen nationalen Industrie, die zunächst durch eine Zollschranke vor ausländischer Konkurrenz geschützt war, mit einer starken regulierenden Rolle des Staates, die letztendlich die wirtschaftliche und politische Position Russlands auf der internationalen Bühne stärken sollte.

Witte musste seinen Kurs zur Industrialisierung des Landes immer wieder verteidigen, weiterentwickeln und mit neuen Elementen ergänzen. In den Jahren 1899 und 1900 verfasste er zwei äußerst unterwürfige Berichte, in denen er den Zaren beharrlich aufforderte, sich strikt an das Programm zur Schaffung einer eigenen nationalen Industrie zu halten. Um sie auszubauen, wurde vorgeschlagen, erstens die Politik des Protektionismus fortzusetzen und zweitens mehr ausländisches Kapital in die Industrie zu holen. Beide Methoden erforderten gewisse Opfer, insbesondere seitens der Landbesitzer und Landbesitzer. Aber das Endziel, so Wittes tiefe Überzeugung, rechtfertigte diese Mittel. Bis zu diesem Zeitpunkt, der endgültigen Faltung seines Konzepts der Industrialisierung des Landes, wird die Politik des Finanzministeriums zielstrebiger – innerhalb von etwa zehn Jahren zu den Industrieländern aufzuschließen, um eine starke Position auf den Märkten der Länder einzunehmen Länder des Nahen, Mittleren und Fernen Ostens. Witte erwartete die beschleunigte industrielle Entwicklung des Landes durch die Anziehung ausländischen Kapitals in Form von Krediten und Investitionen, durch inländische Ersparnisse, mit Hilfe eines Weinmonopols, erhöhte Besteuerung, durch Steigerung der Rentabilität der nationalen Wirtschaft und Zollschutz Industrie von ausländischen Konkurrenten durch die Aktivierung des russischen Exports.

Witte gelang es einigermaßen, die Umsetzung ihrer Pläne zu erreichen. In der russischen Wirtschaft haben bedeutende Veränderungen stattgefunden. Während des Industriebooms der 1990er Jahre, der mit seinen Aktivitäten zusammenfiel, verdoppelte sich die Industrieproduktion tatsächlich, etwa 40 Prozent aller Unternehmen, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts in Betrieb waren, wurden in Betrieb genommen und die gleiche Anzahl von Eisenbahnen gebaut, einschließlich der großen Trans -Sibirische Eisenbahn, im Bau, zu der Witte einen erheblichen persönlichen Beitrag geleistet hat. Infolgedessen näherte sich Russland in Bezug auf die wichtigsten Wirtschaftsindikatoren den führenden kapitalistischen Ländern und belegte den fünften Platz in der weltweiten Industrieproduktion, fast gleichauf mit Frankreich. Dennoch blieb der Rückstand gegenüber dem Westen in absoluten Zahlen und insbesondere in Bezug auf den Pro-Kopf-Verbrauch ziemlich groß (A. P. Korelin).

Weniger erfolgreich war Wittes Tätigkeit im landwirtschaftlichen Bereich der Wirtschaft.

In der Bauernfrage blieb Witte lange Zeit ein glühender Anhänger der Konservativen des slawophilen Sauerteigs und teilte uneingeschränkt die gesetzgeberischen Maßnahmen Alexanders III. Zur Wahrung der patriarchalischen Treuhänderprinzipien auf dem russischen Land.

Witte erkannte jedoch bald, dass die schwierige wirtschaftliche Lage auf dem Land zu einem Rückgang der Zahlungsfähigkeit der Bauern führte und dies wiederum den Staatshaushalt und den heimischen Industriemarkt untergrub. Den Ausweg aus der verschärften Krise sah er in der Beseitigung der rechtlichen Isolation der Bauern, ihres Eigentums und ihrer bürgerlichen Unterlegenheit.

In einem erbitterten Kampf gegen die reaktionär-konservativen Wirts- und Bürokratenkreise verlor Witte und musste den Posten des Finanzministers niederlegen. Aber das von ihm entwickelte Programm zur Bauernfrage spielte eine wichtige Rolle bei der Entwicklung eines neuen Kurses der Agrarpolitik durch die Regierung, der in seinen Grundzügen die spätere Stolypin-Gesetzgebung vorwegnahm.

Witte wurde von seinen Zeitgenossen nicht geschätzt. Und erst nach seinem Tod wurde der Nachwelt die Größe dieser schwierigen Person und ihre große Rolle in der Geschichte des Russischen Reiches deutlich.

P. A. Stolypin stellte Veränderungen in der Sphäre der Wirtschaft in den Vordergrund seiner Transformationen. Der Premierminister betonte die Hauptaufgabe der Reform - die Schaffung einer wohlhabenden Bauernschaft, die von der Idee des Eigentums durchdrungen ist und daher keiner Revolution bedarf und als Stütze für die Regierung fungiert.

Die Agrarreform beinhaltete eine Reihe miteinander verbundener Probleme, und alle ihre Lösungen waren von einem roten Faden durchzogen - Betonung der Gemeinschaft und des Einzelunternehmers. Dies war zweifellos ein völliger Bruch mit der Ideologie der Reform von 1861, als der Schwerpunkt gerade auf der Bauerngemeinschaft als Hauptstütze, der Grundlage der Autokratie und dementsprechend der Staatlichkeit als Ganzes lag. Die Zerstörung der Bauerngemeinschaft wurde nicht nur durch das Dekret vom 9. November 1906 erleichtert, sondern auch durch andere Gesetze von 1909-1911, die die Auflösung der Gemeinschaft und die Möglichkeit ihrer Durchführung durch einfachen Beschluss vorsahen Mehrheit, und nicht 2/3, wie es vorher war. Nach der Annahme des Dekrets am 9. November durch die Staatsduma wurde es dem Staatsrat zur Diskussion vorgelegt und auch angenommen, woraufhin es am 14. Juni 1910 als Gesetz bekannt wurde. Ökonomisch gesehen waren dies natürlich liberale bürgerliche Gesetze, die die Entwicklung des Kapitalismus auf dem Land förderten und daher fortschrittlich waren. Verschiedene Forscher geben verschiedene wesentliche Merkmale dieser Gesetze an.

So hat das Gesetz nach dem Konzept von A. Ya. Avrekh „den Prozess nach dem schlechtesten, preußischen Modell ermöglicht, während der revolutionäre Weg grünes Licht für den „amerikanischen“, bäuerlichen Weg eröffnete, so effizient und schnell wie möglich , im Rahmen der bürgerlichen Gesellschaft.“

BN Mironov betrachtet das Wesen der Agrarreform von Stolypin und folglich das Wesen ihrer wichtigsten Vorschriften auf andere Weise. Er hielt die preußische Fassung für die akzeptabelste, um die gesellschaftspolitische Lage in Rußland zu stabilisieren.

Die konkreten Maßnahmen der Stolypinschen Agrarreform sind ziemlich bekannt. Laut Artikel 1 des Gesetzes vom 14. Juni 1910 kann „jeder Hausbesitzer, der Kleingartenland gemeinschaftlich besitzt, jederzeit verlangen, dass der ihm zugeteilte Teil des Landes in sein persönliches Eigentum vereinigt wird.“ Außerdem entschied das Gesetz, dass er den Überschuss behalten würde, wenn er ihn zum niedrigeren Rückzahlungspreis von 1861 an die Gemeinde zahlte. Auf Wunsch der Abgeschiedenen war die Gemeinde verpflichtet, ihnen im Gegenzug durch Streifenland ein separates kompaktes Gebiet - einen Schnitt - zuzuweisen. Eine Ergänzung zum Gesetz vom 14.06.1910 war das von beiden Kammern beschlossene Bodenordnungsgesetz vom 29.05.1911. Danach erforderte die Landbewirtschaftung keine vorherige Stärkung des Landes für die Hausbesitzer. Dörfer, in denen Landbewirtschaftungsarbeiten durchgeführt wurden, wurden automatisch in erblichen Hausbesitz überführt. Landverwaltungskommissionen waren mit weitreichenden Befugnissen ausgestattet, die sie nutzten, um so viele Farmen und Kürzungen wie möglich anzulegen.

Ein wichtiges Werkzeug für die Zerstörung der Gemeinschaft und die Anpflanzung von kleinem Privateigentum war die Kreditbank. Dadurch half der Staat vielen Bauernfamilien beim Landerwerb. Die Bank verkaufte die zuvor von den Landbesitzern gekauften oder dem Staat gehörenden Ländereien auf Kredit. Gleichzeitig war ein Kredit für einen einzelnen Haushalt doppelt so günstig wie ein Kredit an eine Gemeinschaft. Es sollte jedoch beachtet werden, dass die Verkaufsbedingungen ziemlich streng waren - für verspätete Zahlungen wurde das Land dem Käufer weggenommen und für einen neuen Verkauf an den Bankfonds zurückgegeben. Laut B. N. Mironov war diese Politik in Bezug auf den effizientesten Teil der Bauern sehr vernünftig, sie half ihnen, konnte aber die Agrarfrage als Ganzes nicht lösen. Darüber hinaus bot die Zuweisung an einen separaten Bauernhof normalerweise keine ausreichenden Grundstücke für eine effiziente Arbeit, und selbst Kredite änderten die Dinge nicht wesentlich, und Stolypin stellte die Weichen für die Umsiedlung von Bauern auf freien Staatsland. Laut N. Eidelman wurden Massenumsiedlungen organisiert, um einige Bauern auf Kosten anderer zu bereichern, ohne die Bauern mit Landbesitzern auszustatten, die Gemeinschaft aufzulösen und die Übertragung dessen, was den Armen gehörte, in das Eigentum wohlhabender Bauern zu erleichtern . Die Landlosen mussten erstens von der Stadt und zweitens von den Außenbezirken aufgenommen werden, wo die Umsiedlung organisiert wurde. Von diesem Standpunkt aus versuchte Stolypin, einen Kompromiss der sozialen Kräfte zu erreichen, um einerseits die gesetzlichen Rechte der Grundbesitzer auf Land nicht zu verletzen und andererseits Land für den bewusstesten Teil bereitzustellen der Bauernschaft, wie man annahm, die Stütze der Autokratie.

Historiker glauben im Allgemeinen, dass die Ergebnisse von Stolypins Reformen sehr weit von den Erwartungen entfernt waren. Laut B. N. Mironov war die Reform der Agrarbeziehungen, die den Bauern das Recht auf Privateigentum an Grund und Boden einräumte, nur teilweise erfolgreich, während der antagonistische Widerspruch zwischen Bauern und Grundbesitzern bestehen blieb; bei der Durchführung von Landbewirtschaftungsarbeiten gelang die Trennung der Bauern von der Gemeinde in geringem Umfang - etwa 10% der Bauern trennten sich vom Hof; die Umsiedlung von Bauern nach Sibirien, Zentralasien und in den Fernen Osten gelang teilweise.

Die Landbewirtschaftungspolitik lieferte keine kardinalen Ergebnisse. Die Landverwaltung von Stolypin änderte nach der Neuordnung der Kleingärten das Landsystem nicht, es blieb das gleiche - angepasst an die Knechtschaft und Ausbeutung und nicht an die neueste Landwirtschaft des Dekrets vom 9. November.

Auch die Aktivitäten der Bauernbank brachten nicht die gewünschten Ergebnisse. Hohe Preise und große Zahlungen, die die Bank den Kreditnehmern auferlegte, führten zum Ruin einer Masse von Bauern und Otrubniks. All dies untergrub das Vertrauen der Bauern in die Bank, und die Zahl der neuen Kreditnehmer ging zurück.

Die Umsiedlungspolitik demonstrierte deutlich die Methoden und Ergebnisse der Stolypiner Agrarpolitik. Siedler zogen es vor, sich an bereits bewohnten Orten wie dem Ural in Westsibirien niederzulassen, anstatt sich an der Entwicklung verlassener Waldgebiete zu beteiligen. Zwischen 1907 und 1914 3,5 Millionen Menschen gingen nach Sibirien, etwa 1 Million von ihnen kehrten in den europäischen Teil Russlands zurück, aber bereits ohne Geld und Hoffnung, weil der ehemalige Bauernhof verkauft wurde.

Laut A. Ya. Avkrkh konnte die Hauptaufgabe - Russland zu einem Land der Bauern zu machen - nicht gelöst werden. Die meisten Bauern lebten weiterhin in der Gemeinde, was insbesondere die Entwicklung der Ereignisse im 17

Hier zeigt sich deutlich der Hauptgrund für das Scheitern bürgerlicher Reformen - der Versuch, sie im Rahmen des Feudalsystems durchzuführen. Man kann auf die Behauptung stoßen, dass Stolypins Reformen einfach nicht genug Zeit für positive Ergebnisse hatten. Die meisten Gelehrten glauben, dass diese Reformen naturgemäß in dieser Situation nicht effektiv hätten umgesetzt werden können. Eine Reihe äußerer Umstände (der Tod von Stolypin, Kriegsbeginn) unterbrach die Stolypin-Reform.

Witte und Stolypin traten auf unterschiedliche Weise in die politische Arena des Landes ein. Und jeder löste auf seine Weise das Problem, aus der Sackgasse herauszukommen. Die Aktivitäten von Witte und Stolypin waren nicht eindeutig, es gab viele Fehlkalkulationen und Fehler. Im Allgemeinen waren sie zweifellos große Staatsmänner, Menschen mit großem Temperament und Mut, sie sahen viel weiter und tiefer als andere Mitglieder der Elite.

Eine Erläuterung der Gründe und eine entsprechende Diskussion finden Sie auf der Seite Wikipedia: Wird gelöscht/11. September 2018 . Während der Diskussionsprozess nicht abgeschlossen ist, kann der Artikel verbessert werden, aber Sie sollten von einer Umbenennung oder ungerechtfertigten Entfernung von Inhalten absehen, siehe weitere Details. Entfernen Sie die Markierung zum Löschen erst am Ende der Diskussion. Zuletzt geändert von Andrzej Downarowicz (Beitrag, Protokolle) am 19. Oktober 2018 um 20:06 Uhr (UTC; vor etwa 163 Tagen). Administratoren: Links hier, Verlauf, Protokolle, löschen.

Militärreformen 1905-1912- Veränderungen in der Armee und Marine des Russischen Reiches, verursacht durch die Niederlage im Russisch-Japanischen Krieg.

Heer

1905 wurde der Generalstab Russlands mit der Einrichtung des Postens des Chefs des Generalstabs, der dem Souverän direkt unterstellt war, vom Generalstab getrennt. Es folgte die Schaffung der Hauptabteilung des Generalstabs. Aber die Situation von 1905 dauerte nur bis 1908, als der Chef des Generalstabs nach den im Laufe eines Jahrhunderts etablierten Ansichten wieder dem Kriegsminister unterstellt und 1909 des direkten Berichtsrechts beraubt wurde der Kaiser. Die Einrichtung des Postens des stellvertretenden Kriegsministers mit weitreichenden wirtschaftlichen Rechten und Befugnissen führte jedoch dazu, dass der Kriegsminister im Wesentlichen für die Aufgaben zuständig war, die für den Chef des Generalstabs gemäß der Situation im Jahr 1906 und für die Durch seine Sorge um die Kampfvorbereitung des Staates und der Truppen für den Krieg wurde der Kriegsminister viel freier, behielt aber einen persönlichen Bericht an den Kaiser und Einfluss auf alle anderen Angelegenheiten.

Mit der Zentralisierung 1905 und 1911 im Allgemeinen Hauptquartier der Höheren Verwaltungsverwaltung des Heeres wurde ein erheblicher Teil der Geschäfte von den Hauptverwaltungen auf den Generalstab übertragen und die Hauptverwaltung für das Wohnungsgeld der Truppe neu vergeben -gebildet, und die Hauptverwaltung der Kosakentruppen wurde vollständig abgeschafft.

Die Hauptingenieurdirektion wurde in Hauptmilitärtechnische Direktion umbenannt, die die technische Seite der modernen Ausrüstung von Truppen und Kriegsschauplätzen mit allen erforderlichen Mitteln kombinierte. Es folgte der Ausbau der Korpsführung im Heer und gleichzeitig die Erweiterung des Aktionsradius des Divisionskommandos. Das Korps erlangte nicht nur in den Verwaltungs- und Kommandoverhältnissen, sondern auch in den Wirtschaftsbeziehungen eine völlig eigenständige Bedeutung. Die Reorganisation des Korps war auch mit der Umwandlung des Managements der Artillerie- und Ingenieurtruppen verbunden, die in der Reihenfolge des Managements Teil des Korps und der Divisionen wurden, und zum Zweck der besonderen technischen Überwachung der Ausbildung der Ingenieurtruppen, der Position von In den Militärbezirken wurden Ingenieurinspektoren (später - Inspektoren der Ingenieureinheit) eingerichtet, deren Aufgaben auch der Inspektion für Ingenieurwesen und Festungen übertragen wurden.

Ein Projekt zur Reorganisation der Artillerie wurde entwickelt.

Bei der Umgestaltung der Militärverwaltung des Heeres wurde auch auf das Verhältnis von Reserve- und Feldtruppen zwischen ihren verschiedenen Zweigen und auf die Entwicklung besonderer militärischer Einheiten geachtet. Die neue Stationierung der Truppen auf dem gesamten Staatsterritorium erzielte die Vorteile der Einheitlichkeit, der Erleichterung des Truppeneinsatzes, der Verbesserung ihres Lebens und der Bedingungen für ihre Konzentration an den Grenzen im Kriegsfall. Der Ausbau des Eisenbahn- und allgemeinen Straßennetzes, der Wiederaufbau der Flotte und der Wiederaufbau von Festungen gingen damit gleich.

Die Mängel an Waffen, modernen technischen Mitteln und verschiedenen Arten von Vorräten wurden aufgefüllt. Steigerung der Produktivität staatseigener Fabriken des Land- und Seedepartements, um die heimische Industrie anzukurbeln und Auslandsaufträge nach Möglichkeit zu vermeiden. Alle Kampfeinheiten waren mit Maschinengewehren ausgerüstet; Die gesamte Feldartillerie wurde mit neuen Schnellfeuergeschützen aufgerüstet. Reserven von Telefon-, Abbruch-, Eisenbahn- und Luftfahrteigentum wurden geschaffen; ein spezielles Automobilunternehmen wurde gegründet usw. Besondere Aufmerksamkeit wurde auch der Entwicklung der Luftfahrt geschenkt.

Die Statuten aller Waffengattungen und das Feldhandbuch wurden überarbeitet und neu herausgegeben. Es wurden eine Reihe von Anweisungen veröffentlicht, in denen die Aufgabenbereiche verschiedener Institutionen in den wichtigsten militärischen Fragen festgelegt wurden, sowie eine Reihe militärwissenschaftlicher Arbeiten.

Die neue Satzung zum Militärdienst, die 1913 in Kraft trat, führte zu einer wesentlichen Änderung des Verfahrens zur Rekrutierung, Aufnahme und Prüfung von Rekruten sowie zur Bestimmung der Wehrpflichtleistungen und änderte das Verfahren für die Aufnahme und den Dienst von Freiwilligen grundlegend. Um die Zusammensetzung der unteren Ränge der Reserve zu verjüngen, wurde die Dauer des aktiven Militärdienstes verkürzt (bis zu 4 Jahre und in der Infanterie und leichten Artillerie bis zu 3 Jahre). Die Reserve ist in zwei Kategorien unterteilt, und in erster Linie sollten während der Mobilisierung die jüngsten und kleinen Familien aus der Reserve zu den Truppen kommen. Der Landesherr wurde angewiesen, umfangreiche Maßnahmen zu ergreifen, um die Einheiten mit besonders dringenden unteren Rängen zu versorgen - mit Erleichterung des Zugangs zum Offiziersrang, insbesondere in Kriegszeiten.

Die Truppenaufstockung mit den benötigten Spezialisten wurde ausgeweitet. Zur Vorbereitung auf die militärischen Angelegenheiten der Jugend, die den Militärdienst leisten sollte, wurden Sportvereine beteiligt.

Mehr als 30 Millionen Rubel wurden aus der Staatskasse bereitgestellt, um das Leben der unteren Ränge der Armee zu verbessern; die Zulagen der unteren Ränge bei Gehältern wurden verdreifacht, Tee-, Seifen- und Bettzulagen eingeführt; besonderes Augenmerk wurde darauf gelegt, den unteren Rängen Lesen und Schreiben beizubringen und Bibliotheken für sie einzurichten; die Ordnung der Kleiderzulage für Truppen wurde radikal geändert; Es wurden (administrative) Maßnahmen ergriffen, um das Verhältnis zwischen Führung und Untergebenem des Heeres und der Marine zu straffen.

Es wurden Maßnahmen ergriffen, um die Truppe von Sorgen um die Wirtschaftlichkeit, von kampflosen Pflichten und freier Arbeit zu befreien, um den Truppen den Wert von reinen Kampf- und Kampfeinheiten zu geben, den Er sie haben möchte. Es wurden besondere Uniformwerkstätten, Garnisonsbäckereien und andere Wirtschaftsbetriebe eingerichtet, in denen Soldatenarbeit durch Zivilarbeit ersetzt wurde; viele wirtschaftliche Angelegenheiten, die die Truppe belasteten, wurden privaten Unternehmern übertragen; Die Zahl der Nichtkombattantenpositionen wurde auf die kleinste Größe gebracht. Unter Berücksichtigung der Anwesenheit von kämpferischen unteren Rängen wurde die Zahl der Offiziersränge, die Anspruch auf Staatsbedienstete hatten, reduziert, für die Geldzulagen für die Einstellung von Bediensteten eingeführt wurden. Umfangreiche Maßnahmen zur religiösen und sittlichen Erziehung der unteren Ränge wurden ergriffen, was zur Errichtung vieler Regimentskirchen und zur größten Beachtung von Fragen des seelischen Lebens eines Soldaten führte. Die Verbesserung des Soldatenlebens endete mit der Veröffentlichung einer neuen Charta über den inneren Dienst in der Truppe im Jahr 1910.

In Bezug auf den Führungsstab des Heeres ging es um die Verbesserung seines Lebens, die Verjüngung der Zusammensetzung und vor allem um die Wiederherstellung einer ordnungsgemäßen Ausbildung der Offiziere. Verbesserte alle Aspekte des Lebens der Kadetten und Kadetten, die Organisation von Trainingseinheiten. Alle Kadettenschulen wurden in Militärschulen umgewandelt, was das Bildungsniveau des Offizierskorps erheblich erhöhte und vor allem vereinheitlichte. Die Mikhailovsky- und Konstantinovsky-Artillerieschulen wurden auf 2 Batterien und die Nikolaev-Ingenieurschule auf 2-Firmen-Mitarbeiter erweitert, und sie machten erneut den Abschluss eines 3-Jahres-Kurses obligatorisch. Die neuen Lehrpläne im Kadettenkorps und der allgemeine Plan der Trainingseinheiten in militärischen Bildungseinrichtungen wurden auf angewandten Boden übertragen, dank dessen junge Offiziere, die die Schule absolvieren, in Kampfeinheiten gelangen, die bereits ausreichend vorbereitet sind, um niedrigere Ränge auszubilden und offizielle Aufgaben zu erfüllen. Für alle Militärschulen wurde eine besonders sorgfältige Auswahl von Erziehern und Lehrern eingerichtet, um deren Vorausbildung zu gewährleisten. Großes Augenmerk wurde auf die Anpassung der höheren Offiziersausbildung an die Bedürfnisse der Truppe gelegt. Die Nikolaev-Akademie des Generalstabs, die vor allem für den Dienst dieses Hauptquartiers Offiziere ausbildete, wurde in eine Militärakademie mit dem Recht, Kaiserliche Akademie genannt zu werden, umgewandelt und hat nun das Ziel, einer möglichst hohen Zahl von Offizieren ein höheres Militär zu verleihen Ausbildung. Die Quartermaster Academy wurde gegründet, um die Militärökonomie in den Truppen und das Kommissargeschäft im Allgemeinen zu rationalisieren.

Weitere Maßnahmen zur Hebung der Ausbildungsqualifikationen in der Truppe waren: die Einführung einer Regel, dass jeder Artilleriehauptmann vor seiner Ernennung zum Batteriekommandanten den Kurs einer Offiziersartillerieschule absolvieren muss; die Einrichtung in einigen Bezirken von Sonderlehrgängen für Infanteriehauptleute, die die Posten von Kompanieführern bekleiden sollen; eine Einrichtung zur Anhebung des Niveaus der militärischen Spezialausbildung in der Truppe und ihrer technischen Ausbildung der Offiziersschulen: Luftfahrt-, Eisenbahn-, Turn-Fecht- und Offiziersklassen eines Automobilunternehmens. Dabei wurden die Programme in den früher bestehenden Offiziersschulen erheblich erweitert: Die Aktivitäten der Offiziers-Schützenschule wurden erweitert und die "Ordnung über die Offiziers-Kavallerieschule" geändert. Die „Anleitung zum Offiziersstudium“ wurde überarbeitet; neben dem militärischen Spiel, taktischen Aufgaben auf den Plänen und im Gelände wird besonderes Augenmerk auf die Präsentation von Berichten in Offizierssitzungen zu verschiedenen Zweigen des militärischen Wissens gelegt, um militärische Ausrüstung und die Eigenschaften aller Typen besser kennenzulernen von Truppen. Es wurden eine höhere Beglaubigungskommission eingerichtet und neue Regeln für die Beglaubigung aller Militärangehörigen im Allgemeinen (mit Ausnahme der unteren Ränge) entwickelt, und das Beglaubigungsrecht wurde Gremien eingeräumt, deren Zusammensetzung von der offiziellen Position der Person abhängt zertifiziert; Mit dem gleichen Ziel, das moralische Niveau in der Truppe zu heben, wurde die Wirkung des Ehrengerichts erheblich erweitert, auf Stabsoffiziere und Angestellte in Militärabteilungen ausgedehnt.

In Anerkennung der Notwendigkeit, den Führungsstab zu verjüngen und seine Erneuerung zu beschleunigen, eine neue Ordnung der Beförderung in den Reihen, neue Normen für Kandidaten für den Posten des Regimentskommandanten und die Altersgrenze für Kommandeure, vom Bataillonskommandeur bis zum Kommandeur der Truppen in der Bezirk, einschließlich, wurden eingerichtet. Diese Altersgrenze war nicht nur für den Verbleib im Dienst wichtig, sondern auch für die Aufnahme von Kandidaten in die höchsten Ämter und deren Ernennung. Erkennen, dass sich diese Maßnahmen auf die Immobilie auswirken sollten. Um den Zustand des Militärpersonals zu verbessern, war es angezeigt, zusätzlich zu den ab 1889 schrittweise eingeführten neuen Gehältern und Wohnungsgeldern den Inhalt aller Kampfoffiziere ab Januar 1909 zu erhöhen. Gleichzeitig wurden Tages-, Lager- und Marschgeld erhöht und mit der Einführung eines neuen Zertifizierungssystems und einer neuen Altersgrenze spezielle erhöhte Renten für Linienoffiziere sowie Leistungen für andere Ränge, die den Militärdienst verlassen, eingeführt. Die genehmigte neue Rentencharta behielt 80 % des Unterhalts, den sie in ihrer letzten Position für die ausscheidenden Reihen der Kombattanten erhalten hatten, und die Bereitstellung einer besseren Rente wurde anschließend auf andere Militärangehörige ausgedehnt.

Es wurde ein besonderes Fähnrichsinstitut errichtet und die Stellung der Unteroffiziere verbessert, Maßnahmen getroffen, um sie in besonderen Lehrgängen möglichst gut vorzubereiten, und zwar bei bester Versorgung und Lebensgestaltung mehr Eine solide Ausbildung der Truppen wurde erreicht. Zum gleichen Zweck wurde die Zulassung zu Ausbildungsteams in Einheiten zweimal im Jahr genehmigt, wobei hier junge Soldaten zugelassen wurden. Im Allgemeinen ist bei der Ausbildung von Truppen die Kampfausbildung von größter Bedeutung, während die Inspektionsfähigkeiten der Truppen erhalten bleiben.

1910 wurde der Offizierskurs in orientalischen Sprachen abgeschafft und die Ausbildung von Offizieren mit Kenntnissen in orientalischen Sprachen den Bezirkssonderschulen anvertraut.

Es wurde mit der Umwandlung der Militärgefängnisabteilung begonnen, die in die Zuständigkeit der Hauptmilitärgerichtsabteilung überführt wurde, für die eine spezielle Militärgefängnisabteilung eingerichtet wurde.

Die Militärsanitätseinheit wurde in eine Militärsanitätseinheit umgewandelt, die auf der Schaffung eines Sanitätskorps und der Organisation der Militärsanitätsversorgung auf der Grundlage basierte, die den Bedürfnissen der Armee, insbesondere in Kriegszeiten, am besten entspricht. die Stellung der Militärärzte wurde verbessert und es wurden Maßnahmen ergriffen, um aus ihnen ein Offiziers-Militärsanitätskorps zu bilden; die Kaiserliche Militärärztliche Akademie wurde neu organisiert mit dem Ziel, die Ärzte an die Anforderungen des Militärdienstes in Friedens- und Kriegszeiten zu gewöhnen; es wurden Maßnahmen ergriffen, um die notwendige Anzahl von Ordonnanzen in der Truppe auszubilden usw.

Flotte

Das Leben der Seeleute wurde verbessert und der Zugang zum Marinedienst wurde für die energischsten öffentlichen Elemente geöffnet, indem die Marineschule in ein Marinekorps aller Klassen umgewandelt wurde, Maßnahmen zur Verjüngung des Kommandostabs der Flotte ergriffen wurden, die Kampfanforderungen erhöht wurden, Es wurde darauf geachtet, Schiffe mit allen technischen Verbesserungen und im Allgemeinen mit allem zu versorgen, was für das aktuelle staatliche Seeschifffahrtsgeschäft erforderlich ist. Die Verwaltung der Seeabteilung wurde neu organisiert und der Generalstab der Marine geschaffen. die Schiffswirtschaft wurde gestrafft; für jeden Zweig des Seedienstes wurden Schulen geschaffen, sowohl niedrigere (Jungschule in Kronstadt) als auch höhere; es wurden Maßnahmen ergriffen, um die Reihen des Generalstabs der Marine auszubilden, und die Marineakademie von Nikolaev wurde neu organisiert; der Pilotteil wurde erweitert; große Entwicklung hat das Tauchen erhalten; die Luftflotte wurde in Verbindung mit der Seeflotte eingeführt; Es wurde eine engere Verbindung zwischen der Arbeit der See- und Militärabteilungen zur Vorbereitung gemeinsamer Aktionen der See- und Landstreitkräfte hergestellt. die Erfahrung, die Meeresfestung der Seeabteilung zu unterstellen, wurde gesammelt.

Shatsillo K.F. Das letzte Marineprogramm der zaristischen Regierung // Patriotische Geschichte. 1994. Nr. 2. S. 161–165.

Die Natur gab Nikolai nicht die für den Herrscher wichtigen Eigenschaften, die sein verstorbener Vater besaß. Am wichtigsten war, dass Nikolai keinen „Herzensgeist“ hatte – politischer Instinkt, Weitsicht und jene innere Stärke, die seine Umgebung spürt und der er gehorcht. Nikolai selbst fühlte jedoch seine Schwäche und Hilflosigkeit angesichts des Schicksals. Er sah sogar sein eigenes bitteres Schicksal voraus: "Ich werde schwere Prüfungen durchmachen, aber ich werde keine Belohnung auf Erden sehen." Nikolai hielt sich für einen ewigen Verlierer: „Ich kann bei meinen Bemühungen nichts machen. Ich habe kein Glück“ … Außerdem entpuppte er sich nicht nur als unvorbereitet für die Herrschaft, sondern mochte auch keine Staatsgeschäfte, die für ihn eine Qual waren, eine schwere Last: „Ein Ruhetag für mich – keine Berichte , keine Empfänge ... ich habe viel gelesen - wieder haben sie haufenweise Papiere geschickt ... “(aus dem Tagebuch). Es gab keine väterliche Leidenschaft in ihm, keine Hingabe ans Geschäft. Er sagte: "Ich ... versuche, an nichts zu denken und finde heraus, dass dies der einzige Weg ist, Russland zu regieren." Gleichzeitig war es extrem schwierig, mit ihm umzugehen. Nicholas war verschwiegen, rachsüchtig. Witte nannte ihn einen „Byzantiner“, der es verstand, einen Menschen mit seinem Selbstbewusstsein anzuziehen und ihn dann zu täuschen. Ein Witzbold schrieb über den König: „Er lügt nicht, aber er sagt auch nicht die Wahrheit.“

CHODYNKA

Und drei Tage später [nach der Krönung von Nikolaus am 14. Mai 1896 in der Himmelfahrtskathedrale des Moskauer Kreml] ereignete sich auf dem Feld von Khodynka außerhalb der Stadt, wo die Feierlichkeiten stattfinden sollten, eine schreckliche Tragödie. Bereits am Abend, am Vorabend des Festtags, versammelten sich dort Tausende von Menschen in der Hoffnung, am Morgen im „Buffet“ (von dem Hunderte zubereitet wurden) als einer der Ersten ein königliches Geschenk zu erhalten – eines von 400.000 Geschenken, eingewickelt in einen farbigen Schal, bestehend aus einem „Lebensmittelset“ (ein halbes Pfund Wurst, Speck, Süßigkeiten, Nüsse, Lebkuchen) und vor allem - einem ausgefallenen, „ewigen“ emaillierten Becher mit einem königlichen Monogramm und Vergoldung. Das Khodynka-Feld war ein Trainingsgelände und war mit Gräben, Gräben und Gruben übersät. Die Nacht erwies sich als mondlos, dunkel, Scharen von „Gästen“ kamen und kamen und gingen auf die „Buffets“ zu. Menschen, die die Straße vor sich nicht sahen, fielen in Gruben und Gräben, und von hinten wurden sie von denen überfüllt, die sich aus Moskau näherten. […]

Insgesamt hatten sich bis zum Morgen etwa eine halbe Million Moskowiter auf Chodynka versammelt, zu riesigen Menschenmassen zusammengedrängt. Wie sich V. A. Gilyarovsky erinnerte,

„Dampf stieg über der Millionen-Menge auf, wie ein Sumpfnebel … Der Andrang war schrecklich. Viele wurden schlecht behandelt, einige verloren das Bewusstsein, konnten nicht mehr herauskommen oder gar hinfallen: Bewusstlos, mit geschlossenen Augen, zusammengepresst, wie in einem Schraubstock, schwankten sie mit der Masse.

Der Andrang verschärfte sich, als Barkeeper aus Angst vor dem Ansturm der Menge, ohne den angekündigten Termin abzuwarten, begannen, Geschenke zu verteilen ...

Nach offiziellen Angaben starben 1389 Menschen, obwohl es in Wirklichkeit viel mehr Opfer gab. Selbst unter weltgewandten Militärs und Feuerwehrleuten gefror das Blut: skalpierte Köpfe, zerquetschte Brust, im Staub liegende Frühgeborene ... Der Zar erfuhr am Morgen von dieser Katastrophe, sagte aber keine der geplanten Feierlichkeiten ab und in der Am Abend eröffnete ein Ball mit der charmanten Frau des französischen Botschafters Montebello ... Und obwohl der König später Krankenhäuser besuchte und Geld für die Familien der Toten spendete, war es bereits zu spät. Die Gleichgültigkeit des Souveräns gegenüber seinem Volk in den ersten Stunden der Katastrophe kam ihm teuer zu stehen. Er erhielt den Spitznamen „Nicholas the Bloody“.

NIKOLAUS II. UND DIE ARMEE

Als Thronfolger erhielt der junge Souverän eine gründliche Drillausbildung, nicht nur in der Garde, sondern auch in der Infanterie der Armee. Auf Wunsch seines souveränen Vaters diente er als Junioroffizier im 65. Moskauer Infanterieregiment (der erste Fall, in dem ein Mitglied des Königshauses in die Infanterie der Armee gestellt wurde). Der aufmerksame und sensible Zarewitsch lernte das Leben der Truppen bis ins kleinste Detail kennen und richtete, nachdem er zum allrussischen Kaiser geworden war, seine ganze Aufmerksamkeit darauf, dieses Leben zu verbessern. Seine ersten Befehle rationalisierten die Produktion in den Reihen der Chief Officers, erhöhten Gehälter und Renten und verbesserten die Zulagen der Soldaten. Er brach die Passage mit einem zeremoniellen Marsch ab, rennend, wissend aus Erfahrung, wie schwer es den Truppen zuzumuten ist.

Kaiser Nikolai Alexandrowitsch bewahrte diese Liebe und Zuneigung zu den Truppen bis zu seinem Märtyrertod. Charakteristisch für die Liebe Kaiser Nikolaus II. zu den Truppen ist seine Vermeidung des offiziellen Begriffs „niederer Rang“. Der Souverän hielt ihn für zu trocken, offiziell und benutzte immer die Worte: „Kosake“, „Husar“, „Schütze“ usw. Man kann die Zeilen des Tobolsker Tagebuchs der dunklen Tage des verfluchten Jahres nicht ohne tiefe Rührung lesen:

6. Dezember. Mein Namenstag... Um 12 Uhr wurde ein Gebetsgottesdienst gehalten. Die Pfeile des 4. Regiments, die im Garten waren und Wache hielten, gratulierten mir alle, und ich gratulierte ihnen zum Regimentsfeiertag.

AUS DEM TAGEBUCH VON NIKOLAUS II. IM JAHR 1905

15. Juni. Der Mittwoch. Heißer ruhiger Tag. Alix und ich waren sehr lange Gastgeber auf der Farm und kamen eine Stunde zu spät zum Frühstück. Onkel Alexej erwartete ihn mit den Kindern im Garten. Habe eine tolle Kajakfahrt gemacht. Tante Olga kam zum Tee. Im Meer gebadet. Fahrt nach dem Mittagessen.

Aus Odessa erhielt ich die überwältigende Nachricht, dass die dort eingetroffene Besatzung des Schlachtschiffs Prinz Potemkin-Tavrichesky rebellierte, die Offiziere tötete und das Schiff in Besitz nahm, wodurch Unruhen in der Stadt drohten. Ich kann es einfach nicht glauben!

Heute hat der Krieg mit der Türkei begonnen. Am frühen Morgen näherte sich das türkische Geschwader im Nebel Sewastopol, eröffnete das Feuer auf die Batterien und verließ es eine halbe Stunde später. Zur gleichen Zeit bombardierte "Breslau" Feodosia und "Goeben" erschien vor Novorossiysk.

Die deutschen Schurken ziehen sich weiterhin hastig nach Westpolen zurück.

MANIFEST ZUR AUFLÖSUNG DER ERSTEN STAATSDUMA 9. JULI 1906

Durch Unseren Willen wurden aus der Bevölkerung ausgewählte Menschen zum Aufbau von Gesetzen berufen […] Im festen Vertrauen auf die Barmherzigkeit Gottes und im Glauben an die glänzende und großartige Zukunft Unseres Volkes erwarteten Wir von ihrer Arbeit das Gute und den Nutzen für das Land. […] In allen Lebenszweigen der Menschen haben Wir große Veränderungen geplant, und in erster Linie war es immer Unser Hauptanliegen, die Dunkelheit der Menschen mit dem Licht der Erleuchtung und die Nöte der Menschen durch Erleichterung der Landarbeit zu vertreiben. Eine strenge Prüfung wurde auf Unsere Erwartungen herabgesandt. Aus der Bevölkerung gewählt, wichen sie, anstatt am Aufbau einer gesetzgebenden zu arbeiten, in ein Gebiet zurück, das ihnen nicht gehörte, und wandten sich der Untersuchung der Handlungen der von Uns ernannten örtlichen Behörden zu, um Uns auf die Unvollkommenheit der Grundgesetze, deren Änderungen nur durch den Willen unseres Monarchen vorgenommen werden können, und eindeutig rechtswidrige Handlungen, als Appell der Duma an die Bevölkerung. […]

Durch solche Unruhen in Verlegenheit gebracht, ging die Bauernschaft, die keine legitime Verbesserung ihrer Situation erwartete, in einer Reihe von Provinzen zu offenem Raubüberfall, Diebstahl fremden Eigentums, Ungehorsam gegen das Gesetz und die legitimen Behörden über. […]

Aber lass Unsere Untertanen daran denken, dass nur mit vollkommener Ordnung und Ruhe eine dauerhafte Verbesserung der Lebensweise der Menschen erreicht werden kann. Lasst es wissen, dass Wir keinen Eigenwillen oder Gesetzlosigkeit zulassen werden und mit der ganzen Macht der Staatsmacht diejenigen, die das Gesetz missachten, dazu bringen werden, sich Unserem königlichen Willen zu unterwerfen. Wir rufen alle wohlmeinenden russischen Menschen auf, sich zu vereinen, um die legitime Macht aufrechtzuerhalten und den Frieden in unserem geliebten Vaterland wiederherzustellen.

Möge die Ruhe im russischen Land wiederhergestellt werden, und möge der Allmächtige Uns helfen, das wichtigste unserer königlichen Werke auszuführen – die Hebung des Wohlergehens der Bauernschaft, ein ehrlicher Weg, Ihren Landbesitz zu erweitern. Personen anderer Stände werden auf Unseren Aufruf alle Anstrengungen unternehmen, um diese große Aufgabe zu erfüllen, deren endgültige Entscheidung in der Gesetzgebungsordnung der zukünftigen Zusammensetzung der Duma obliegen wird.

Indem wir die derzeitige Zusammensetzung der Staatsduma auflösen, bekräftigen wir gleichzeitig unsere unveränderliche Absicht, das eigentliche Gesetz über die Errichtung dieser Institution in Kraft zu halten, und setzen in Übereinstimmung mit diesem Dekret an unseren regierenden Senat an diesem 8. Juli das Zeit für seine neue Einberufung am 20. Februar 1907 des Jahres.

MANIFEST ZUR AUFLÖSUNG DER 2. STAATSDUMA 3. JUNI 1907

Zu unserem Bedauern hat ein erheblicher Teil der Zusammensetzung der Zweiten Staatsduma unsere Erwartungen nicht erfüllt. Nicht mit reinem Herzen, nicht mit dem Wunsch, Russland zu stärken und sein System zu verbessern, machten sich viele der aus der Bevölkerung entsandten Menschen an die Arbeit, sondern mit dem klaren Wunsch, die Verwirrung zu steigern und zum Verfall des Staates beizutragen. Die Tätigkeit dieser Personen in der Staatsduma war ein unüberwindbares Hindernis für eine fruchtbare Arbeit. Mitten in der Duma selbst breitete sich ein Geist der Feindschaft aus, der verhinderte, dass sich eine ausreichende Zahl ihrer Mitglieder zusammenschloss, die für das Wohl ihres Vaterlandes arbeiten wollten.

Aus diesem Grund hat die Staatsduma die von unserer Regierung ausgearbeiteten umfangreichen Maßnahmen entweder gar nicht berücksichtigt oder die Diskussion verlangsamt oder verworfen, nicht einmal bei der Ablehnung von Gesetzen Halt gemacht, die das offene Lob von Verbrechen unter Strafe stellten und streng bestraften Unruhestifter in der Truppe. Vermeidung der Verurteilung von Mord und Gewalt. Die Staatsduma leistete der Regierung keine moralische Hilfe bei der Herstellung der Ordnung, und Russland erlebt weiterhin die Schande krimineller Härten. Die langsame Prüfung der Staatsmalerei durch die Staatsduma verursachte Schwierigkeiten bei der rechtzeitigen Befriedigung vieler dringender Bedürfnisse des Volkes.

Das Recht, Anfragen an die Regierung zu stellen, ist von einem beträchtlichen Teil der Duma zu einem Mittel geworden, um die Regierung zu bekämpfen und das Mißtrauen breiter Bevölkerungsschichten gegen sie zu schüren. Schließlich wurde eine in den Annalen der Geschichte unerhörte Tat vollbracht. Die Justiz deckte eine Verschwörung einer ganzen Sektion der Staatsduma gegen den Staat und die zaristische Regierung auf. Als unsere Regierung die vorübergehende Entfernung der 55 Mitglieder der Duma, die dieses Verbrechens beschuldigt wurden, und die Inhaftierung der am stärksten exponierten von ihnen bis zum Ende des Prozesses forderte, kam die Staatsduma der sofortigen gesetzlichen Forderung nicht nach den Behörden, die keine Verzögerung zuließen. […]

Die Staatsduma, die geschaffen wurde, um den russischen Staat zu stärken, muss im Geiste russisch sein. Andere Nationalitäten, die Teil unseres Staates waren, sollten Vertreter ihrer Bedürfnisse in der Staatsduma haben, aber sollten und werden nicht zu der Zahl gehören, die ihnen die Möglichkeit gibt, Schiedsrichter in rein russischen Angelegenheiten zu sein. In denselben Außenbezirken des Staates, in denen die Bevölkerung keine ausreichende Entwicklung der Staatsbürgerschaft erreicht hat, sollten die Wahlen zur Staatsduma vorübergehend ausgesetzt werden.

Heilige Narren und Rasputin

Der König und besonders die Königin waren der Mystik unterworfen. Die engste Trauzeugin von Alexandra Feodorovna und Nikolaus II., Anna Alexandrovna Vyrubova (Taneeva), schrieb in ihren Memoiren: „Der Souverän war wie sein Vorfahre Alexander I. immer mystisch; die Kaiserin war ebenso mystisch … Ihre Majestäten sagten, dass sie glauben, dass es Menschen gibt, wie zur Zeit der Apostel … die die Gnade Gottes besitzen und deren Gebet der Herr erhört.“

Aus diesem Grund sah man im Winterpalast oft verschiedene heilige Narren, "gesegnete", Wahrsager, Menschen, die angeblich in der Lage waren, das Schicksal der Menschen zu beeinflussen. Dies ist Pascha der Scharfsinnige und Matryona die Sandale und Mitya Kozelsky und Anastasia Nikolaevna Leuchtenbergskaya (Stana) - die Frau von Großherzog Nikolai Nikolaevich Jr. Die Türen des königlichen Palastes standen allen möglichen Schurken und Abenteurern weit offen, wie zum Beispiel dem Franzosen Philippe (richtiger Name - Nizier Vachol), der der Kaiserin eine Ikone mit einer Glocke überreichte, die läuten sollte bei der Annäherung an Alexandra Feodorovna Menschen "mit schlechten Absichten" .

Aber die Krone der königlichen Mystik war Grigory Efimovich Rasputin, der es schaffte, die Königin und durch sie den König vollständig zu unterwerfen. „Jetzt regiert nicht der Zar, sondern der Schurke Rasputin“, notierte Bogdanovich im Februar 1912, „Jeder Respekt vor dem Zaren ist dahin.“ Dieselbe Idee wurde am 3. August 1916 vom ehemaligen Außenminister S.D. Sasonov im Gespräch mit M. Paleolog: "Der Kaiser regiert, aber die von Rasputin inspirierte Kaiserin regiert."

Rasputin […] hat schnell alle Schwächen des Königspaares erkannt und diese gekonnt genutzt. Alexandra Fjodorowna schrieb im September 1916 an ihren Ehemann: „Ich glaube fest an die Weisheit unseres Freundes, der von Gott zu ihm herabgesandt wurde, um zu raten, was Sie und unser Land brauchen.“ „Hört auf ihn“, wies sie Nikolaus II. an, „… Gott hat ihn als Assistenten und Führer zu euch gesandt.“ […]

Es ging so weit, dass einzelne Generalgouverneure, Generalstaatsanwälte des Heiligen Synods und Minister auf Empfehlung Rasputins, übermittelt durch die Zarin, vom Zaren ernannt und abberufen wurden. Am 20. Januar 1916 wurde er auf seinen Rat hin zum Vorsitzenden des Ministerrates V.V. Stürmer sei „ein absolut prinzipienloser Mensch und ein völliges Nichts“, wie Shulgin ihn beschrieb.

Radtsig E.S. Nikolaus II. in den Erinnerungen der ihm Nahestehenden. Neue und neuere Geschichte. Nr. 2, 1999

REFORM UND GEGENREFORM

Der aussichtsreichste Weg der Entwicklung des Landes durch konsequente demokratische Reformen erwies sich als unmöglich. Obwohl es schon unter Alexander I. sozusagen mit einer gepunkteten Linie markiert war, wurde es in Zukunft entweder Verzerrungen unterzogen oder sogar unterbrochen. Unter der autokratischen Regierungsform, die im Laufe des 19. Jahrhunderts. blieb in Russland unerschütterlich, das entscheidende Wort in jeder Frage des Schicksals des Landes gehörte den Monarchen. Sie wechselten sich aus einer Laune der Geschichte ab: der Reformer Alexander I. - der Reaktionär Nikolaus I., der Reformer Alexander II. - der Gegenreformer Alexander III. (Nicholas II., der 1894 den Thron bestieg, musste sich auch nach dem Schalter seines Vaters reformieren -Reformen zu Beginn des nächsten Jahrhunderts) .

ENTWICKLUNG RUSSLANDS WÄHREND DES VORSTANDES VON NIKOLAUS II

Der Hauptvollstrecker aller Transformationen im ersten Jahrzehnt der Regierungszeit von Nikolaus II. (1894-1904) war S.Yu. Witte. Ein talentierter Finanzier und Staatsmann, S. Witte, Leiter des Finanzministeriums im Jahr 1892, versprach Alexander III., ohne politische Reformen durchzuführen, Russland in 20 Jahren zu einem der führenden Industrieländer zu machen.

Die von Witte entwickelte Industrialisierungspolitik erforderte erhebliche Kapitalinvestitionen aus dem Haushalt. Eine der Kapitalquellen war die Einführung des staatlichen Monopols für Wein- und Wodkaprodukte im Jahr 1894, das zur Haupteinnahmequelle des Haushalts wurde.

1897 wurde eine Währungsreform durchgeführt. Maßnahmen zur Steuererhöhung, zur Steigerung des Goldabbaus und zum Abschluss von Auslandsanleihen ermöglichten es, Goldmünzen anstelle von Papiernoten in Umlauf zu bringen, was dazu beitrug, ausländisches Kapital nach Russland zu locken und das Währungssystem des Landes zu stärken, wodurch sich die Staatseinnahmen verdoppelten. Mit der Gewerbesteuerreform von 1898 wurde eine Gewerbesteuer eingeführt.

Das eigentliche Ergebnis von Wittes Wirtschaftspolitik war die beschleunigte Entwicklung des Industrie- und Eisenbahnbaus. In der Zeit von 1895 bis 1899 wurden im Land durchschnittlich 3.000 Kilometer Gleise pro Jahr gebaut.

Um 1900 war Russland bei der Ölförderung weltweit führend.

Ende 1903 gab es in Russland 23.000 Fabrikunternehmen mit ungefähr 2.200.000 Arbeitern. Politik S.Yu. Witte gab Impulse für die Entwicklung der russischen Industrie, des gewerblichen und industriellen Unternehmertums und der Wirtschaft.

Nach dem Projekt von P. A. Stolypin wurde eine Agrarreform eingeleitet: Die Bauern durften frei über ihr Land verfügen, die Gemeinde verlassen und einen Bauernhof führen. Der Versuch, die Landgemeinde abzuschaffen, war von großer Bedeutung für die Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse auf dem Lande.

Kapitel 19. Die Regierungszeit von Nikolaus II. (1894-1917). Russische Geschichte

DER ANFANG DES ERSTEN WELTKRIEGS

Am selben Tag, dem 29. Juli, unterzeichnete Nikolaus II. auf Drängen des Generalstabschefs Januschkewitsch ein Dekret über die allgemeine Mobilmachung. Am Abend traf der Leiter der Mobilmachungsabteilung des Generalstabs, General Dobrorolsky, im Gebäude des Haupttelegraphenamts von St. Petersburg ein und brachte dort persönlich den Text des Mobilmachungsdekrets zur Übermittlung an alle Teile des Reiches. Es blieben buchstäblich ein paar Minuten, bevor die Geräte mit der Übertragung des Telegramms beginnen sollten. Und plötzlich erhielt Dobrorolsky den Befehl des Königs, die Übermittlung des Dekrets auszusetzen. Es stellte sich heraus, dass der Zar ein neues Telegramm von Wilhelm erhielt. In seinem Telegramm versicherte der Kaiser erneut, dass er versuchen werde, eine Einigung zwischen Russland und Österreich zu erreichen, und bat den Zaren, dies nicht durch militärische Vorbereitungen zu behindern. Nachdem Nikolai das Telegramm überprüft hatte, teilte er Suchomlinow mit, dass er das Dekret über die allgemeine Mobilisierung aufheben werde. Der Zar beschloss, sich auf eine nur gegen Österreich gerichtete Teilmobilmachung zu beschränken.

Sasonov, Yanushkevich und Sukhomlinov waren äußerst besorgt darüber, dass Nicholas dem Einfluss von Wilhelm erlegen war. Sie befürchteten, dass Deutschland Russland in der Konzentration und Aufstellung der Armee überholen würde. Sie trafen sich am Morgen des 30. Juli und beschlossen, den König zu überzeugen. Januschkewitsch und Suchomlinow versuchten es telefonisch. Nikolai kündigte Januschkewitsch jedoch trocken an, dass er das Gespräch beenden würde. Dem General gelang es dennoch, den Zaren darüber zu informieren, dass Sasonow im Zimmer anwesend war, der ihm auch ein paar Worte sagen möchte. Nach einer Pause stimmte der König zu, dem Minister zuzuhören. Sasonow bat um eine Audienz für einen dringenden Bericht. Nikolai schwieg wieder und bot dann an, um 3 Uhr zu ihm zu kommen. Sasonow stimmte mit seinen Gesprächspartnern überein, dass er, wenn er den Zaren überzeugen würde, sofort Januschkewitsch aus dem Peterhof-Palast anrufen und dem diensthabenden Offizier den Befehl erteilen würde, das Dekret allen Militärbezirken mitzuteilen. „Danach“, sagte Januschkewitsch, „werde ich das Haus verlassen, das Telefon kaputt machen und generell dafür sorgen, dass ich für eine erneute Absage der Generalmobilmachung nicht mehr auffindbar bin.“

Fast eine Stunde lang bewies Sasonow Nikolai, dass der Krieg sowieso unvermeidlich sei, da Deutschland ihn anstrebe, und dass es unter diesen Bedingungen äußerst gefährlich sei, die allgemeine Mobilmachung hinauszuzögern. Am Ende stimmte Nikolai zu. […] Vom Vorraum aus rief Sasonow Januschkewitsch an und teilte ihm die Zustimmung des Zaren mit. „Jetzt können Sie Ihr Telefon kaputt machen“, fügte er hinzu. Am 30. Juli um 5 Uhr abends begannen alle Apparate des Haupttelegraphen von St. Petersburg zu hämmern. Sie schickten den Erlass des Zaren über die allgemeine Mobilmachung an alle Militärbezirke. Am Morgen des 31. Juli wurde er öffentlich.

Beginn des Ersten Weltkriegs. Geschichte der Diplomatie. Band 2. Herausgegeben von V. P. Potemkin. Moskau-Leningrad, 1945

DER VORSTAND VON NIKOLAUS II. IN DEN SCHÄTZUNGEN DER HISTORIKER

In der Emigration gab es unter den Forschern eine Spaltung bei der Beurteilung der Persönlichkeit des letzten Königs. Die Auseinandersetzungen nahmen oft einen scharfen Charakter an, und die Diskussionsteilnehmer nahmen entgegengesetzte Positionen ein, von Lob auf der konservativen rechten Seite zu Kritik von den Liberalen und Verunglimpfung auf der linken, sozialistischen Seite.

S. Oldenburg, N. Markov, I. Solonevich gehörten zu den im Exil tätigen Monarchisten. Laut I. Solonevich: „Nicholas II. ist ein Mann mit „durchschnittlichen Fähigkeiten“, der treu und ehrlich alles für Russland getan hat, was er wusste, was er konnte. Kein anderer konnte und konnte nicht mehr ... "Linke Historiker sprechen von Kaiser Nikolaus II. als Mittelmaß, rechts - als Idol, dessen Begabung oder Mittelmäßigkeit nicht zur Diskussion steht." […].

Ein noch rechtsgerichteterer Monarchist, N. Markov, bemerkte: „Der Souverän selbst wurde in den Augen seines Volkes verleumdet und diskreditiert, er konnte dem bösartigen Druck all derer nicht standhalten, die anscheinend verpflichtet waren, die zu stärken und zu verteidigen Monarchie in jeder erdenklichen Weise“ […].

Der größte Erforscher der Herrschaft des letzten russischen Zaren ist S. Oldenburg, dessen Werk auch im 21. Jahrhundert seine überragende Bedeutung behält. Für jeden Forscher der Nikolaev-Periode der russischen Geschichte ist es notwendig, sich beim Studium dieser Ära mit der Arbeit von S. Oldenburg "Die Herrschaft von Kaiser Nikolaus II." vertraut zu machen. […].

Die linksliberale Richtung wurde von PN Miljukow vertreten, der in dem Buch „Die zweite russische Revolution“ feststellte: „Konzessionen an die Macht (Manifest vom 17. Oktober 1905) konnten die Gesellschaft und das Volk nicht zufrieden stellen, nicht nur weil sie unzureichend und unvollständig waren . Sie waren unaufrichtig und betrügerisch, und die Macht, die sie selbst gab, betrachtete sie nicht eine Minute lang als für immer und vollständig abgetreten.

Der Sozialist A. F. Kerensky schrieb in der Geschichte Russlands: „Die Herrschaft von Nikolaus II. war aufgrund seiner persönlichen Qualitäten für Russland fatal. Aber eines war ihm klar: Nachdem er in den Krieg eingetreten war und das Schicksal Russlands mit dem Schicksal der mit ihm verbündeten Länder verknüpft hatte, ging er bis zu seinem Martyrium nicht zu verlockenden Kompromissen mit Deutschland ein […] . Der König trug die Last der Macht. Sie belastete ihn innerlich ... Er hatte nicht den Willen zur Macht. Er hat es durch Eid und Tradition gehalten“ […].

Moderne russische Historiker bewerten die Regierungszeit des letzten russischen Zaren auf unterschiedliche Weise. Die gleiche Spaltung wurde bei Forschern der Regierungszeit von Nikolaus II. Im Exil beobachtet. Einige von ihnen waren Monarchisten, andere hielten an liberalen Ansichten fest und wieder andere betrachteten sich als Anhänger des Sozialismus. In unserer Zeit lässt sich die Geschichtsschreibung der Regierungszeit Nikolaus II. in drei Bereiche gliedern, etwa in der Emigrantenliteratur. Aber auch in Bezug auf die postsowjetische Zeit sind Klarstellungen erforderlich: Moderne Forscher, die den Zaren preisen, sind nicht unbedingt Monarchisten, obwohl es sicherlich einen bestimmten Trend gibt: A. Bokhanov, O. Platonov, V. Multatuli, M. Nazarov.

A. Bokhanov, der größte moderne Historiker zum Studium des vorrevolutionären Russlands, bewertet die Regierungszeit von Kaiser Nikolaus II. Positiv: „1913 herrschten Frieden, Ordnung und Wohlstand. Russland ging selbstbewusst voran, es kam zu keinen Unruhen. Die Industrie arbeitete auf Hochtouren, die Landwirtschaft entwickelte sich dynamisch und brachte von Jahr zu Jahr mehr Ernten. Der Wohlstand wuchs und die Kaufkraft der Bevölkerung stieg von Jahr zu Jahr. Die Aufrüstung der Armee hat begonnen, noch ein paar Jahre - und die russische Militärmacht wird die erste Kraft der Welt werden “ […].

Der konservative Historiker V. Schambarow äußert sich positiv über den letzten Zaren und stellt fest, dass der Zar im Umgang mit seinen politischen Feinden, die auch Feinde Russlands waren, zu weich war: „Russland wurde nicht durch autokratische „Despotie“ zerstört, sondern durch die Schwäche und Zahnlosigkeit der Macht.“ Der Zar versuchte allzu oft, einen Kompromiss zu finden, mit den Liberalen zu verhandeln, damit es nicht zu einem Blutvergießen zwischen der Regierung und einem Teil des Volkes kam, das von den Liberalen und Sozialisten getäuscht wurde. Nikolaus II. Entließ dafür anständige, kompetente, der Monarchie ergebene Minister und ernannte stattdessen entweder Laien oder heimliche Feinde der autokratischen Monarchie oder Betrüger. […].

M. Nazarov hat in seinem Buch "An den Führer des Dritten Roms" auf den Aspekt der globalen Verschwörung der Finanzelite zum Sturz der russischen Monarchie aufmerksam gemacht ... […] Nach der Beschreibung von Admiral A. Bubnov, an In der Stavka herrschte eine verschwörerische Atmosphäre. Als Reaktion auf Alekseevs klug formulierten Abdankungsantrag bekundeten im entscheidenden Moment nur zwei Generäle öffentlich ihre Loyalität gegenüber dem Souverän und ihre Bereitschaft, ihre Truppen zur Niederschlagung der Rebellion zu führen (General Khan Nachitschewan und General Graf F. A. Keller). Der Rest begrüßte den Verzicht mit roten Schleifen. Einschließlich der zukünftigen Gründer der Weißen Armee, der Generäle Alekseev und Kornilov (es oblag dann letzteren, der königlichen Familie den Befehl der Provisorischen Regierung über ihre Verhaftung mitzuteilen). Auch Großherzog Kirill Wladimirowitsch brach am 1. März 1917 seinen Eid – noch vor der Abdankung des Zaren und um Druck auf ihn auszuüben! - entzog seine Militäreinheit (Gardenbesatzung) dem Schutz der königlichen Familie, erschien unter roter Fahne in der Staatsduma, stellte dieses Hauptquartier der Freimaurerrevolution mit seinen Gardisten zum Schutz der verhafteten zaristischen Minister aus und appellierte an andere Truppen "um der neuen Regierung beizutreten." „Feigheit und Verrat und Betrug sind überall“, das waren die letzten Worte im königlichen Tagebuch in der Nacht der Entsagung […].

Vertreter der alten sozialistischen Ideologie, zum Beispiel A.M. Anfimov und E.S. Radzig hingegen bewertet die Herrschaft des letzten russischen Zaren negativ und nennt die Jahre seiner Herrschaft eine Kette von Verbrechen gegen das Volk.

Zwischen den beiden Richtungen - Lob und übermäßig scharfe, unfaire Kritik - gibt es die Werke von Ananyich B. V., N. V. Kuznetsov und P. Cherkasov. […]

P. Cherkasov bleibt bei der Beurteilung der Regierungszeit von Nikolaus in der Mitte: „Auf den Seiten aller in der Rezension erwähnten Werke erscheint die tragische Persönlichkeit des letzten russischen Zaren - ein zutiefst anständiger und zarter Mann bis zur Schüchternheit, an ein vorbildlicher Christ, ein liebevoller Ehemann und Vater, pflichttreu und zugleich ein unauffälliger Staatsmann, eine Figur, ein Gefangener ein für allemal erlernter Überzeugungen von der Unantastbarkeit der Ordnung der Dinge, die ihm seine Vorfahren hinterlassen haben. Er war weder ein Despot noch sogar ein Henker seines Volkes, wie unsere offizielle Geschichtsschreibung behauptet, aber er war zu seinen Lebzeiten nicht einmal ein Heiliger, wie jetzt manchmal behauptet wird, obwohl er zweifellos durch das Martyrium für alle Sünden und Fehler gesühnt hat seine Herrschaft. Das Drama von Nikolaus II. als Politiker liegt in seiner Mittelmäßigkeit, in der Diskrepanz zwischen dem Ausmaß seiner Persönlichkeit und der Herausforderung der Zeit“ […].

Und schließlich gibt es Historiker mit liberalen Ansichten wie K. Shatsillo, A. Utkin. Gemäß dem ersten: „Nicholas II. hat im Gegensatz zu seinem Großvater Alexander II. nicht nur überfällige Reformen nicht durchgeführt, sondern selbst wenn die revolutionäre Bewegung sie mit Gewalt zurückgezogen hat, hat er sich hartnäckig bemüht, das Gegebene „in einem Moment des Zögerns“ zurückzunehmen “. All dies "trieb" das Land in eine neue Revolution, machte es völlig unvermeidlich ... A. Utkin ging noch weiter und stimmte zu, dass die russische Regierung einer der Schuldigen des Ersten Weltkriegs war und einen Zusammenstoß mit Deutschland wollte. Gleichzeitig hat die zaristische Regierung die Stärke Russlands einfach nicht berechnet: „Der kriminelle Stolz hat Russland ruiniert. Auf keinen Fall sollte sie mit dem Industriechampion des Kontinents in den Krieg ziehen. Russland hatte die Gelegenheit, einen fatalen Konflikt mit Deutschland zu vermeiden.