das gewünschte Ergebnis. Die Schwäche des Staatsapparats angesichts

Äußere und innere Feinde zwangen die Spitze des Adels, darunter

der Kaiser selbst, um nach neuen Mitteln zu suchen, um ihn zu verbessern.

Unter diesen Voraussetzungen bringt Alexander I. den Nachwuchs aber schon

erfahrenen Reformer M. M. Speransky, um umzusetzen

fortschrittliche Reformen, die nach Meinung des Königs hätten sein müssen

sowohl das Volk als auch den Adel zu besänftigen. 1809 bereitete Speransky vor

Programm liberaler Umgestaltungen des gesamten Systems der Staatsorgane.

Es ist in seinem Werk „Einführung in das Landesgesetzbuch“ niedergelegt.

Das fortschrittlichste und daher nicht realisierte Element

das von Speransky geplante System staatlicher Organe hätte sein sollen

werden repräsentative Organe - lokale Dumas und die Staatsduma.

Letzteres sollte geschaffen werden, um Rechnungen zu diskutieren und zu kontrollieren

ministerielle Tätigkeiten. Ihr wurde ein absolutes Vetorecht über alles eingeräumt.

Gesetzentwürfe eingebracht. Es war ein bedeutender Schritt in Richtung Verfassung

Monarchie, da das Recht zu wählen und gewählt zu werden allen zuteil wurde

Immobilienbesitzer.

Laut Speransky in seinem Projekt die Spitze des gesamten Staates

Organisation war nicht die Staatsduma, sondern der Staatsrat,

das sollte "ein Anwesen sein, in dem alle Teile

Legislative, Judikative und Exekutive in ihren wichtigsten Beziehungen

vereinigt euch und steigt durch ihn zur souveränen Macht auf. Staatsrat erscheint

in der "Einführung" als universell, multifunktional, aber

Beratungsgremium. Die Mitglieder des Staatsrates sollten vom Kaiser ernannt werden,

wer war sein Vorsitzender. Unter Hinweis auf das Vorherige

beratende Gremien unter dem Zaren im Allgemeinen der Staatsrat aufgrund

Änderungen in der Rolle der Autokratie im System hatten viel Neues. Ein anderer wurde sein

Struktur - nun wurden mit der Hauptversammlung auch Abteilungen geschaffen

Rat. Auch sein Büro erhielt das neue Gerät.

Entgegen der Logik der Notiz „Über die Notwendigkeit, den Staatsrat einzurichten“ und

die eigentliche Bedeutung dieser Reform, der Entwurf "Bildung des Staatsrates" wurde nicht diskutiert

im Senat oder im Ständigen Rat oder in einem anderen Gremium.

Arbeit der Generalversammlung des Staatsrates. Beim ersten Treffen hielt er eine Rede

geschrieben von Speransky, Alexander I. Er erklärte, dass er sich das immer gewünscht habe

die Wohlfahrt des Reiches war im Gesetz begründet, und das Gesetz war unbeweglich

Vorsätze und damit ab Jahresbeginn eine solide Grundlage für einen der

die wichtigsten Gremien - der Staatsrat.

Die „Wurzelgesetze“ des Staatsrates, dargelegt von Speransky in seiner „Einleitung zu

Code of State Laws", trat mit geringfügigen Änderungen in die "Education" ein.

"Bildung" wurde mit nur einem neuen Artikel aufgefüllt, der Minister verbot

Vorsitzende der Abteilungen des Staatsrates zu sein.

Es gab viele Mängel und Widersprüche bei der „Bildung des Staatsrates“,

die bei der Umsetzung des Gesamtplans nur teilweise beseitigt werden konnten

Transformationen von Speransky, jedoch nicht nur die Staatsduma wurde nicht erstellt, auf

auch die vom Kaiser gebilligte Senatsreform wurde nicht durchgeführt und damit

Organisation des Rates, die nach Angaben des Schöpfers rationalisiert werden sollte

Arbeit des Staatsapparates und die Errichtung eines Regimes der Legalität, führte in der Praxis nicht dazu

Trennung, sondern im Gegenteil zu einer Vermischung der Aufgaben der höchsten Staatsorgane.

Zur gleichen Zeit, wie A. V. Predtechensky richtig bemerkt hat, mit absolut

die Unverletzlichkeit der Rechte der autokratischen Macht wurde aufgehoben

der Staatsrat als Ordnungsorgan in Sachen Gesetzgebung.

Der Staatsrat wurde wie die vorherigen Räte unter dem Kaiser fortgesetzt

ein universelles Beratungsgremium zu bleiben, in dem auch nach und nach

nicht legislative, sondern gerichtliche und exekutive Fälle waren vorherrschend.

"Bildung des Staatsrates" in der Struktur ist

ein zweigleisiger Akt, bestehend aus dem Manifest und der „Bildung“ selbst. In der ersten

Die wichtigsten Gründe, die zur Gründung des Staatsrates geführt haben, werden aufgedeckt

Gesetze, die die Zuständigkeit und Zusammensetzung des Staatsrates definieren, werden von ihm verkündet

vorrangige Aufgaben. "Bildung" besteht aus zwei Abteilungen, die gem

Zweig, genannt "Die Stammgesetze des Staatsrates", ist durch Nummern unterteilt in

16 Teile. Der zweite Abschnitt besteht aus 144 Absätzen, zusammengefasst in 8

Abschnitte.

Einige Abschnitte haben zusätzlich zu den Absätzen andere Strukturen

Abteilungen.

Gemäß diesem Dokument war der Staatsrat in 4 Abteilungen unterteilt: Gesetze,

militärische Angelegenheiten, zivile und geistige Angelegenheiten, Staatswirtschaft. IN

Rechtsabteilung umfasst alles, was das Fach wesentlich ausmacht

Gesetz. Die Legislativkommission muss dies vorlegen

Abteilung aller Rechnungen.

Das Department of Military Affairs umfasste die Fächer Militär und

maritime Ministerien.

Die Abteilung für zivile und geistige Angelegenheiten „Bildung“ umfasste Fälle

Justiz, geistliche Verwaltung und Polizei.

Und die Abteilung für Staatswirtschaft umfasste allgemeine Gegenstände

Industrie, Wissenschaft, Handel, Finanzen, Treasury und Rechnungswesen.

Der Staatsrat wurde von seinem Vorsitzenden geleitet. Er hat alle Papiere unterschrieben

eröffnete und geschlossene Sitzungen, benannte Fälle zur Prüfung durch den Staatsrat. Bei

die Arbeit des Staatsrates sollte die Ordnung und Einheit des Untertanen schützen

Erwägung.

Die Abteilungen hatten auch Vorsitzende. Sie führten

Abteilungen, eröffnete und geschlossene Sitzungen der Abteilungen, ernannt

Prüfung eines Falles etc. . (dasselbe wie die Vorsitzenden des Staatsrates).

Der Staatssekretär leitete das Büro. Darunter

Verantwortung war die Richtigkeit der dem Rat angebotenen Informationen und

richtige Klarheit ihrer Präsentation, sowie die Vorbereitung aller Exekutive

Papiere in den Zeitschriften des Rates, sowohl in seiner Mitgliederversammlung als auch in den Abteilungen.

Jede Abteilung des Rates hatte einen Staatssekretär und

mehrere Helfer. Ihre Aufgabe war es, zusätzliche zu montieren

Informationen, die für die Anhörung benötigt werden.

Die Zuständigkeit des Staatsrates umfasste:

Änderung oder Aufhebung bestehender Gesetze

Erläuterungen zur geltenden Gesetzgebung

Innenpolitik

Staatshaushalt

Berichte der Ministerien bei der Verwaltung ihrer Teile

Alle vom Staatsrat zu prüfenden Fälle kamen zuerst zu Stande

Abteilungen. Sie konnten von Ministern dorthin geschickt werden. In ihnen durch

Staatsrat. Die Fälle wurden dann direkt an die weitergeleitet

Einzelheiten

Im April 2009 wurde die Irkutsker Regionale Staatliche Forschungseinrichtung „Institut für Gesetzgebung und Rechtsinformation“ nach dem herausragenden Staatsmann, Gesetzgeber und Reformer Michail Michailowitsch Speransky benannt.

Mikhail Mikhailovich Speransky, russischer Staatsmann, Graf (1839). Geboren im Dorf Cherkutino in der Provinz Wladimir in der Familie eines armen Priesters. Er trat 1790 in das Wladimir-Seminar ein und schloss sein Studium ab. Für herausragende Fähigkeiten erhielt der begabte Seminarist den Beinamen „Speransky“ vom lateinischen „sperare“ („Hoffnung“). Als bester Schüler wurde Speransky an das Alexander-Newski-Seminar in St. Petersburg geschickt und nach Abschluss seines Studiums als Professor für Mathematik, Physik und Eloquenz verlassen. 1795 wurde ihm die Position des Präfekten (Leiter) des Seminars angeboten, aber Mikhail lehnte diese Karriere und das Mönchstum ab, verließ das Seminar und trat in den Staatsdienst mit dem Rang der IX. Klasse gemäß der "Tabelle der Ränge" ein. Gleichzeitig wurde Speransky Haussekretär von Prinz A.B. Kurakin, und nachdem dieser den Rang eines Generalstaatsanwalts erhalten hatte, ging er in sein Büro.

Speranskys weiterer Übergang zum Innenministerium fiel mit dem Beginn der Regierungszeit von Kaiser Alexander I. zusammen. Michail Michailowitsch, der über eine große Arbeitsfähigkeit, die Fähigkeit, schön zu schreiben und überzeugend zu sprechen, verfügte, zog schnell die Aufmerksamkeit des Kaisers auf sich. Bald erhielt Speransky den Rang eines echten Geheimrats und wurde 1807 Staatssekretär unter Alexander I. Zusammen mit dem gigantischen Arbeitsaufwand und der tatsächlichen Schaffung der russischen Bürokratiemaschine des 19. bis frühen 20. Jahrhunderts. Speransky schrieb Werke, die ihn zu einem der ersten politischen Denker machten: „Überlegungen zur Staatsstruktur des Imperiums“, „Eine Anmerkung zur Anordnung der Justiz- und Regierungsinstitutionen in Russland“, „Über den Geist der Regierung“ usw. Als Speransky 1808 an einem Treffen zweier Kaiser in Erfurt teilnahm, erregte er die Aufmerksamkeit Napoleons, der Alexander scherzhaft anbot, seinen Staatssekretär gegen ein deutsches Fürstentum einzutauschen.

Bis 1809 entwarf Speransky einen Plan zur Neuordnung des Staates, dessen Hauptergebnisse eine Verfassung und die Abschaffung der Leibeigenschaft sein sollten. Das Wesen der Reformen war eine klare Gewaltenteilung in Legislative, Exekutive und Judikative. Die Reformen sahen die Teilwahl von Beamten und die Ausweitung der Pressefreiheit „in bestimmten, genau definierten Größenordnungen“ vor. Laut Speransky soll die Gesetzesinitiative beim Monarchen liegen, aber kein Gesetz soll ohne Prüfung in der Staatsduma in Kraft treten. Nach dem von Speransky entwickelten Staatsordnungsentwurf erhielten nur der Adel und das „Bürgertum“ (Kaufleute, Kleinbürger, Staatsbauern, die die gesetzgebende Staatsduma und die Kreis- und Provinzdumas wählten, sowie die Justiz) politische Rechte. Dem „werktätigen Volk“ (Leibeigenen, Arbeitern, Hausangestellten) wurden unter Beibehaltung der Leibeigenschaft nur einige Bürgerrechte eingeräumt. Speransky glaubte, dass es unter dem Einfluss der Entwicklung von Industrie, Handel und Bildung allmählich abgeschafft werden würde. Auf Initiative von Speransky wurde 1809 ein Dekret erlassen, das von Beamten ein bestimmtes Bildungsniveau verlangte, und 1810 wurde der Staatsrat geschaffen.

Speranskys Tätigkeit im Staatsbereich erregte beim Hochadel Unzufriedenheit mit der Erhebung des ehemaligen Seminaristen. Durch die Bemühungen von Vertretern des Adels wurde Speransky des Verrats beschuldigt und geriet in Ungnade. 1812 wurde Michail Michailowitsch nach Nischni Nowgorod und dann nach Perm verbannt. 1816 wurde er zum Gouverneur von Pensa und 1819 zum Generalgouverneur von Sibirien ernannt. Der Aufenthalt hat sich gelohnt. 1821 kehrte Speransky nach St. Petersburg zurück und wurde zum Mitglied des Staatsrates und des Sibirischen Komitees ernannt, das die Redaktionskommission leitete. Seit 1826 leitete Speransky tatsächlich die 2. Abteilung der eigenen Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät, die die Kodifizierung von Gesetzen durchführte. Unter seiner Leitung wurden die Gesamtsammlung der Gesetze des Russischen Reiches in 45 Bänden und das Gesetzbuch des Russischen Reiches in 15 Bänden zusammengestellt. ua 1839, kurz vor seinem Tod, wurde Speransky vom Kaiser in die Würde eines Grafen erhoben.

Als Anhänger der verfassungsmäßigen Ordnung war Speransky davon überzeugt, dass der Gesellschaft neue Rechte durch die Macht verliehen werden müssen. Eine ständische Gesellschaft, deren Rechte und Pflichten gesetzlich geregelt sind, braucht Zivil- und Strafrecht, öffentliche Prozessführung und Pressefreiheit.

Die Ansichten des neuen Reformers M. M. Speransky spiegeln sich am besten in der Notiz von 1809 wider - "Einführung in den Kodex der Staatsgesetze". Speranskys „Kodex“ beginnt mit einer ernsthaften theoretischen Untersuchung „der Eigenschaften und Gegenstände staatlicher, indigener und organischer Gesetze“.

Speransky schrieb: „Wenn die Rechte der Staatsmacht unbegrenzt wären, wenn die Staatskräfte in einer souveränen Macht vereint wären und sie den Untertanen keine Rechte überlassen würden, dann wäre der Staat in Sklaverei und die Herrschaft wäre despotisch.“ Da die Freiheit an sich nicht ausreichend gewährleistet sei, müsse sie durch die Schaffung und Stärkung des Grundgesetzes bzw. der Politischen Verfassung geschützt werden, erklärte er. Ohne verfassungsrechtliche Garantien sind bürgerliche Rechte und Freiheiten machtlos, daher war es gerade die Forderung nach Stärkung des Zivilsystems, die Speranskys gesamtem Staatsreformplan zugrunde lag und deren Leitidee bestimmte: „Die bisher autokratische Regierung sollte errichtet werden und auf der Grundlage des Gesetzes errichtet." Die Idee war, dass die Staatsmacht dauerhaft aufgebaut werden sollte und die Regierung auf einer soliden verfassungsrechtlichen und rechtlichen Grundlage stehen sollte.

Speransky hielt es für notwendig, ein System der Gewaltenteilung zu haben. Hier teilte er voll und ganz die Ideen, die damals Westeuropa beherrschten, und schrieb, dass „es unmöglich ist, eine Regierung auf das Gesetz zu stützen, wenn eine souveräne Macht das Gesetz ausarbeitet und durchführt“. Daher sah Speransky eine rationale Struktur der Staatsmacht in ihrer Aufteilung in drei Gewalten: Legislative, Exekutive und Judikative unter Beibehaltung der autokratischen Form. Da an der Erörterung von Gesetzentwürfen eine große Zahl von Personen teilnimmt, ist es seiner Meinung nach notwendig, besondere Gremien zu schaffen, die die gesetzgebende Gewalt vertreten.

Die Aktivitäten von Speransky hatten einen enormen Einfluss auf die Bildung und Entwicklung des Liberalismus in Russland als Strömung des politischen Denkens. In seinen Werken zeigte er die Mittel und Wege einer schrittweisen Liberalisierung autokratischer Macht, der Schaffung eines Rechtsstaates und der Etablierung bürgerlicher und politischer Freiheiten auf. Speranskys Ideen sind bis heute aktuell.

„Der Kampf von 1812 beschäftigt noch immer Historiker in Frankreich, Deutschland und hier. Diejenigen, die daran teilgenommen haben, verschwinden, und dieser Krieg tritt bereits in die Spur der gewöhnlichen Geschichte ein, für die sich Wissenschaftler zu übernehmen beginnen, die manchmal noch nicht auf der Welt waren, als die von ihnen beschriebenen Ereignisse stattfanden.<…>Es versteht sich von selbst, dass wir und die Franzosen die Hauptfiguren auf diesem Gebiet waren. Bis jetzt wurden viele Probleme zwischen uns nicht gelöst, viele weitere Ereignisse dieses Kampfes wurden nicht erklärt.<…>Die kleinste Zweideutigkeit in der Darstellung, der kleinste Widerspruch zu sich selbst, das Weglassen dieses oder jenes Materials, das Unausgesprochene, das Fehlen von Hinweisen in der Beschreibung dessen, was man nicht miterlebt hat, von Ausrutschern und Nachlässigkeiten ganz zu schweigen, dienen als Vorwand sowohl für uns als auch für die Franzosen, um die Tatsache zu widerlegen, die außer Zweifel steht<…>Neben dem Erfolg gibt es oft Misserfolge; Es gibt keine Perfektion auf Erden, und deshalb sehe ich keinen Grund, die Wahrheit zu verbergen und mich vom Historiker mit falschem Patriotismus hinreißen zu lassen.

I. P. Liprandi, Teilnehmer am Krieg von 1812

Kapitel zuerst

Vorbereitung auf den Krieg

Russland bereitete sich rechtzeitig auf den Krieg von 1812 vor. Fast niemand bezweifelte, dass dies der Fall sein würde, da das russische Kommando rechtzeitig Daten über Napoleons strategische Pläne erhielt. Außerdem ist es heute für niemanden mehr ein Geheimnis, dass das russische Hauptquartier von dem Tag wusste, an dem es lange vor dem Krieg begann.

Infolgedessen stieg die Kurve der Militärausgaben stark an.

1807 beliefen sich diese Ausgaben auf 43 Millionen Rubel, im Jahr 1808 - 53 Millionen Rubel, im Jahr 1809 - 64,7 Millionen Rubel, und 1810 - 92 Millionen Rubel.

Wie Sie sehen können, haben sich Russlands Militärausgaben in drei Jahren mehr als verdoppelt. Aber 1811 haben sie schon gemacht 113,7 Millionen Rubel, und nur für Bodentruppen.

Wie es in Ländern üblich ist, in denen die Politik die Wirtschaft dominiert, endete alles in einer schweren Krise. Übrigens schlug es lange vor Beginn des Krieges von 1812 zu. In der Tat, wenn „die Kurve der Militärausgaben stark gestiegen ist“, warum fragen Sie dann, woher die Inflation und andere Manifestationen wirtschaftlicher Probleme kamen ...

Tatsächlich schrieb Staatskanzler N. P. Rumjanzew in seinem Bericht an Kaiser Alexander I. so unverblümt, dass „die Hauptursache der Finanzkrise keineswegs der Bruch mit England ist, sondern die unglaublichen Militärausgaben“.

Und das bedeutet, dass es sich überhaupt nicht um die von Napoleon gegen England gerichtete Kontinentalblockade handelte, der sich Russland im Rahmen des Friedens von Tilsit anschließen musste. Darüber hinaus wurde im Bericht der Wirtschaftsabteilung des Staatsrates vom 20. September 1810 klar geschrieben: „Russland wird durch die perverse Umsetzung des Kontinentalsystems mehr geschädigt als durch die Einführung des Aussaatsystems.“

Um die Bedeutung des Gesagten zu verstehen, müssen Sie sich die Zahlen ansehen. Unmittelbar nach dem Abschluss des Friedens von Tilsit, dh im Jahr 1808, beliefen sich die Militärausgaben Russlands auf 53 Millionen Rubel. Zum Vergleich: Die Budgetlücke durch den Beitritt Russlands zum Kontinentalsystem (aufgrund der Senkung von Zöllen und Steuern) betrug nur noch 3,6 Millionen Rubel. Gleichzeitig gaben dem russischen Haushalt nur Einnahmen aus dem Verkauf von Wodka 34,2 Millionen Rubel!

Spüren Sie den Unterschied, wie sie sagen.

Ein viel ernsteres Problem war der Krieg mit Schweden, der 1808 begann, denn „der Krieg ist, wie Sie wissen, derselbe Provokateur der Inflation wie der Alkohol ein Provokateur der Zirrhose“.

Die Entwicklung der Finanzkatastrophe in Russland in der Zeit bis 1812 zeigt deutlich die Dynamik des Wechselkurses von Banknoten, also Papiergeld, gegenüber Silber. Autor von Napoleon. Versuch Nr. 2“ AP Nikonov nennt diese Dynamik „die Chronik eines Sturzkampfbombers“ und betont, dass die Finanzkrise Russlands keineswegs auf den „verfluchten Napoleon“ zurückzuführen sei, der den russischen Handel untergraben und Kaiser Alexander gezwungen habe, seine Häfen für die Briten zu schließen . Tatsächlich begann die Kontinentalblockade im Frühjahr 1808 wirklich zu funktionieren, und der Rubel begann ab Mitte 1805 zu fallen, das heißt, nachdem Russland in den ersten Krieg mit dem napoleonischen Frankreich eingetreten war.

Dann gab es weitere Kriege, und ebenso erfolglos. Infolgedessen sank der Banknotenkurs in der Zeit von Ende 1805 bis Ende 1809 von 80 Kopeken auf 40 Kopeken, also zweimal. Dann, gegen Ende des Jahres 1811, fiel er noch tiefer. Tatsächlich „um die Militärausgaben zu erhöhen<…>Zar Alexander brachte das Land in einen Zustand, in dem Rubel fiel von achtzig Kopeken auf fünfundzwanzig. Und nur Brandbekämpfungs-Anti-Krisen-Maßnahmen stabilisierten die Situation. Es wurde angekündigt, dass der Nachdruck von Banknoten, die durch nichts gesichert waren, angekündigt wurde, Staatsanleihen ausgegeben, Ausgaben gesenkt, Steuern erhöht, ein Teil des Staatseigentums in private Hände verkauft wurden ... "

All dies geschah unter der Leitung des herausragenden russischen Ökonomen M. M. Speransky.

Im Januar 1810 wurde nach dem Projekt von MM Speransky der Staatsrat geschaffen, der aus der Generalversammlung und vier Abteilungen bestand - Gesetze, militärische, zivile und geistige Angelegenheiten, Staatswirtschaft (später gab es auch eine fünfte Abteilung - für Angelegenheiten). des Königreichs Polen).

Um die Aktivitäten des Staatsrates zu organisieren, wurde die Staatskanzlei geschaffen, und Michail Michailowitsch Speransky selbst wurde zu ihrem Staatssekretär ernannt, in dem L.N. Sturheit, die an die Macht gekommen ist und sie nur zum Wohle Russlands einsetzt.

Der Vorsitzende des Staatsrates war entweder Kaiser Alexander selbst oder eines seiner vom Vorsitzenden ernannten Mitglieder. Dem Staatsrat gehörten alle Minister sowie eine Reihe hochrangiger Würdenträger an, die vom Kaiser persönlich ernannt wurden. Es ist wichtig anzumerken, dass der Staatsrat keine Gesetze geschaffen hat, sondern nur als beratendes Gremium bei deren Ausarbeitung diente.

Andererseits wurde der Senat 1802 zum „Obersten Sitz“ des Russischen Reiches erklärt, der die höchste Verwaltungs-, Justiz- und Kontrollgewalt konzentrierte.

Auch die Heilige Synode, deren Mitglieder Metropoliten und Bischöfe waren, erfuhr Veränderungen. Unter Alexander versammelten sich Vertreter dieses höheren Klerus nicht mehr, sondern wurden nach Wahl des Synodalvorstehers, der Zivilbeamter im Rang eines Oberstaatsanwalts wurde, zu Sitzungen berufen (von Oktober 1803 bis November 1817 war dieser Platz besetzt). von Fürst Alexander Nikolajewitsch Golitsyn).

Ebenfalls 1802 wurde eine Ministerialreform eingeleitet und anstelle der früheren Kollegien (die Idee von Peter dem Großen) wurden acht Ministerien genehmigt: Außenpolitik, militärische Bodentruppen, Seestreitkräfte, innere Angelegenheiten, Finanzen, Justiz, Handel und öffentliche Bildung . Insbesondere wurde Graf A. R. Vorontsov der erste Außenminister, Graf S. K. Vyazmitinov wurde der erste Kriegsminister (1808 wurde er durch Graf A. A. Arakcheev ersetzt), Graf V. P. Kochubey wurde der erste Innenminister , der erste Minister für Finanzen - Graf AI Vasiliev usw.

Der Dekabrist A. M. Muravyov schrieb über Alexander:

"Um dem Souverän zu gefallen, muss man Ausländer sein oder einen ausländischen Nachnamen tragen."

Von den acht ersten Ministern Alexanders gab es jedoch keinen einzigen Ausländer! Eine andere Sache ist, dass es später viel mehr „Ausländer“ gab: Graf A. R. Vorontsov wurde 1804 durch Prinz Adam Czartoryski ersetzt, und dann wurden A. Ya. Budberg und K. V. Nesselrode Minister, M. B. Barclay wurde Kriegsminister de Tolly, der Minister für das Meer - II de Traverse usw.

Dennoch, so der Historiker N. A. Troitsky, „zeigen die Tatsachen, dass der Zar seine Angestellten nach der Verwandtschaft ihrer Überzeugungen, ihrer persönlichen Hingabe und ihrer Fähigkeiten auswählte, aber unabhängig von ihrer Nationalität und ihrem Nachnamen.“

Nach der Veröffentlichung des Manifests „Über die Errichtung von Ministerien“ wurden alle Angelegenheiten ausschließlich von den dem Kaiser rechenschaftspflichtigen Ministern entschieden. Außerdem hatte jeder Minister einen Stellvertreter (den sogenannten „Genossen Minister“) und ein Amt. Die Ministerien waren unterteilt in Abteilungen, Abteilungen - in Abteilungen, Abteilungen - in Tabellen, die von Prokuristen geleitet wurden. Ein Ministerkomitee wurde gebildet, um dringende Angelegenheiten gemeinsam zu erörtern.

Staatsrat- das höchste gesetzgebende Organ des Russischen Reiches in den Jahren 1810-1906 und das Oberhaus der gesetzgebenden Institution des Russischen Reiches in den Jahren 1906-1917.

Die Gründung des Staatsrates wurde durch das am 1. Januar (13) 1810 veröffentlichte Manifest "Bildung des Staatsrates" von Kaiser Alexander I. angekündigt. Der Vorgänger des Staatsrats war der am 30. März (11. April) 1801 gegründete Ständige Rat, der informell auch Staatsrat genannt wurde, weshalb das Gründungsdatum des letzteren manchmal als 1801 bezeichnet wird. Die Bildung des Staatsrates war eines der Elemente des von M. M. Speransky entwickelten Programms zur Transformation des Machtsystems in Russland. Die Ziele seiner Gründung wurden in Speranskys Notiz "Über die Notwendigkeit der Einrichtung des Staatsrates" detailliert beschrieben.

Mitglieder des Staatsrates wurden vom Kaiser ernannt und entlassen, sie konnten jede Person sein, unabhängig von Klasse, Rang, Alter und Bildung. Die absolute Mehrheit im Staatsrat stellten die Adligen, die Berufung in den Staatsrat erfolgte in den meisten Fällen sogar auf Lebenszeit. Die Minister waren von Amts wegen Mitglieder. Der Vorsitzende und der stellvertretende Vorsitzende des Staatsrates wurden jährlich vom Kaiser ernannt. 1812-1865 war der Vorsitzende des Staatsrates auch Vorsitzender des Ministerkomitees, unter den Mitgliedern des Staatsrates befanden sich immer Vertreter der kaiserlichen Familie, und von 1865 bis 1905 waren die Großherzöge die Vorsitzenden des Ministerkomitees Staatsrat (bis 1881 - Konstantin Nikolaevich, dann - Mikhail Nikolaevich). War der Kaiser bei der Sitzung des Staatsrates anwesend, ging der Vorsitz auf ihn über. 1810 zählte der Staatsrat 35 Mitglieder, 1890 60 Mitglieder und zu Beginn des 20. Jahrhunderts waren es 90. Insgesamt bestand der Staatsrat in den Jahren 1802-1906 aus 548 Mitgliedern.

Zu den Befugnissen des Staatsrats gehörte die Berücksichtigung von:

• neue Gesetze oder Gesetzesvorschläge;
• Fragen der internen Führung, die die Aufhebung, Einschränkung, Ergänzung oder Klarstellung bisheriger Gesetze erfordern;
• Fragen der Innen- und Außenpolitik in Notsituationen;
• jährliche Schätzung der allgemeinen Staatseinnahmen und -ausgaben (seit 1862 - die Staatseinnahmen- und -ausgabenliste);
• Berichte der Staatskontrolle über den Vollzug des Einnahmen- und Ausgabenverzeichnisses (seit 1836);
• finanzielle Sofortmaßnahmen usw.

Der Staatsrat bestand aus Hauptversammlung, Staatskanzlei, Abteilungen und ständige Ausschüsse. Darüber hinaus arbeiteten unter ihm verschiedene temporäre Sondersitzungen, Ausschüsse, Präsenzen und Kommissionen.

Alle Fälle gelangten nur über die Staatskanzlei im Namen des Staatssekretärs, der sie leitete, an den Staatsrat. Nachdem festgestellt wurde, ob der Fall in die Zuständigkeit des Staatsrats fällt, wies der Staatssekretär ihn der zuständigen Abteilung des Büros zu, die ihn zur Anhörung in der zuständigen Abteilung des Staatsrats vorbereitete. Dringende Fälle konnten auf Anordnung des Kaisers sofort an die Generalversammlung des Staatsrates weitergeleitet werden, aber normalerweise ging der Fall zuerst durch die entsprechende Abteilung und dann in die Generalversammlung. Gemäß dem Manifest vom 1. Januar 1810 mussten alle verabschiedeten Gesetze den Staatsrat passieren, aber in Wirklichkeit wurde diese Regel nicht immer eingehalten. Die Entscheidung in den Departementen und der Generalversammlung wurde mit Stimmenmehrheit getroffen, aber der Kaiser konnte auch der Meinung der Minderheit des Staatsrates zustimmen, wenn sie seinen Ansichten mehr entsprach. Zum Beispiel hat Alexander I. von 242 Fällen, in denen die Stimmen im Rat geteilt waren, nur in 159 Fällen (65,7%) die Meinung der Mehrheit angenommen und mehrmals die Meinung von nur einem Mitglied des Staatsrates unterstützt.

Gemäss Dekret vom 5. (17.) April 1812 unterstellte der Staatsrat den Ministerien während der Abwesenheit des Kaisers und dem Dekret vom 29. August (10. September 1801), dass bei längerer Abwesenheit des Kaisers Kaiser in der Hauptstadt, haben die Beschlüsse der Mehrheit der Generalversammlung des Staatsrates Gesetzeskraft. 1832 wurden die Befugnisse des Rates etwas eingeschränkt: Die Minister hörten auf, ihm jährliche Berichte über ihre Aktivitäten zu schicken.

Am 15. (27.) April 1842 wurde ein neues Dokument verabschiedet, das die Aktivitäten des Rates definiert und das Manifest von 1810 ersetzt: „Gründung des Staatsrates“, das von einem Komitee unter dem Vorsitz von Fürst IV. Wasiltschikow entwickelt wurde. Die neue Bestimmung schränkte den Umfang der Tätigkeit des Staatsrates etwas ein, indem sie eine Reihe von Bereichen der Gesetzgebungstätigkeit bezeichnete, die nicht Gegenstand seiner Sitzungen waren, erweiterte ihn aber gleichzeitig auf Kosten von Verwaltungs- und Gerichtsverfahren.

Rechtsabteilung (1810-1906). Er befasste sich mit Gesetzentwürfen auf dem Gebiet der administrativ-territorialen Struktur, Gerichtsverfahren, Steuern, bedeutenden Reformen des Staatsapparats, Verordnungsentwürfen und Staaten einzelner staatlicher Institutionen, Industrie-, Finanz- und Handelsgesellschaften, öffentlicher Organisationen.

Vorsitzende: Graf P. V. Zavadovsky (1810-1812), Graf V. P. Kochubey (1812), Fürst Durchlaucht P. V. Lopuchin (1812-1819), Fürst Ja. I. Lobanov-Rostovsky (1819-1825) , VA Pashkov (1825-1832) , Graf IV Vasilchikov (1832-1838), Graf MM Speransky (1833-1839), DV Dashkov (1839), Graf DN Bludov (1840-1861), Fürst PP Gagarin (1862-1864), MA Korf (1864-1871) , Prinz SN Urusov (1871-1882), EP Staritsky (1883) , Baron A. P. Nikolai (1884-1889), Graf D. M. Solsky (1889-1892), M. N. Ostrovsky (1893-1899), E. V. Frish (1900-1905).

Abteilung für bürgerliche und kirchliche Angelegenheiten (1810-1906). Berücksichtigte Rechtsfragen und Fälle der Seelsorge: Formen und Ablauf des Gerichtsverfahrens; Auslegung und Anwendung bestimmter Artikel des Zivil- und Strafrechts in der Gerichtspraxis; Erhebung in den Adelsstand und dessen Entziehung, der Fall bei der Verleihung von Fürsten-, Grafen- und Freiherrentiteln; Fälle von Erbschafts-, Grundstücks- und anderen Vermögensstreitigkeiten, über die Veräußerung von Immobilien für staatliche Zwecke oder deren Übertragung aus staatlichem Eigentum in private Hände; über die Gründung neuer Diözesen und Pfarreien orthodoxer und anderer Glaubensrichtungen. Die Abteilung befasste sich auch mit Fällen, die zu Meinungsverschiedenheiten führten, als sie im Senat oder zwischen dem Senat und einzelnen Ministerien gelöst wurden.

Vorsitzende: Seine Durchlaucht Prinz P. V. Lopukhin (1810-1816), Graf V. P. Kochubey (1816-1819), V. S. Popov (1819-1822), Graf N. S. Mordvinov (1822-1838), SS Kushnikov (1839), Fürst PG von Oldenburg (1842-1881), DN Zamyatin (1881), VP Titov (1882-1883), NI Stoyanovskiy (1884-1897) , E. W. Frish (1897-1899), N. N. Selifontov (1899), N. N. Gerard (1902-1905).

Abteilung für Staatswirtschaft (1810-1906). Er befasste sich mit Fragen der Finanzen, des Handels, der Industrie und der öffentlichen Bildung. Er befasste sich mit Gesetzentwürfen zur Entwicklung der Wirtschaft, Staatseinnahmen und -ausgaben, Finanzschätzungen der Ministerien und Hauptabteilungen, Berichte der Staatsbanken, Steuerfragen, Gewährung von Privilegien für einzelne Aktiengesellschaften, Fälle von Entdeckungen und Erfindungen.

Vorsitzende: N. S. Mordvinov (1810-1812), Seine Durchlaucht Prinz P. V. Lopuchin (1812-1816), N. S. Mordvinov (1816-1818), Graf N. N. Golovin (1818-1821), Prinz AB Kurakin (1821-1829), Graf Yu P. Litta (1830-1839), Graf VV Levashov (1839-1848), Graf AD Guryev (1848-1861), P. F Brock (1862-1863), KV Chevkin (1863-1873), AA Abaza (1874 -1880), Graf ET Baranov (1881-1884), AA Abaza (1884-1892), Graf D. M. Solsky (1893-1905)

Abteilung für militärische Angelegenheiten (1810-1854).Überlegte Fragen der Militärgesetzgebung; Rekrutierung und Bewaffnung der Armee; Schaffung zentraler und lokaler Institutionen der Militärabteilung; Mittel zur Befriedigung seiner wirtschaftlichen Bedürfnisse; Standes- und Dienstrechte und -privilegien von Personen, die der Militärabteilung zugeordnet sind, ihre gerichtliche und administrative Verantwortung. Tatsächlich stellte er 1854 seine Tätigkeit ein, aber sein Vorsitzender wurde bis 1858 und seine Mitglieder bis 1859 ernannt.

Vorsitzende: Graf A. A. Arakcheev (1810-1812), Most Serene Prince P. V. Lopukhin (1812-1816), Graf A. A. Arakcheev (1816-1826), Graf P. A. Tolstoy (1827-1834) , I. L. Shakhovskaya (1848-1858).

Provisorische Abteilung (1817). Es wurde gegründet, um Gesetzesvorlagen im Finanzbereich zu prüfen und vorzubereiten: über die Gründung der staatlichen Handelsbank, des Rates der staatlichen Kreditinstitute sowie über die Einführung einer Trinksteuer usw.

Abteilung für Angelegenheiten des Königreichs Polen (1832-1862). Es wurde nach der Abschaffung der verfassungsmäßigen Autonomie des Königreichs Polen gegründet, um allgemeine Fragen der Politik in Bezug auf die polnischen Länder zu erörtern, entsprechende Gesetzentwürfe auszuarbeiten sowie die Einnahmen und Ausgaben des Königreichs Polen aufzulisten.

Vorsitzende: Prinz I. F. Paskevich (1832-1856), Prinz M. D. Gorchakov (1856-1861).

Ministerium für Industrie, Wissenschaft und Handel (1900-1906). Berücksichtigte Rechnungen und Budgetzuweisungen im Bereich der Entwicklung von Industrie und Handel sowie Bildung; Fälle über die Genehmigung der Statuten von Aktiengesellschaften und Eisenbahnen; Gewährung von Privilegien für Entdeckungen und Erfindungen.

Vorsitzender: N. M. Chikhachev (1900-1905).

Gesetzentwurfskommission (1810-1826). 1796 gegründet, um die Kodifizierung von Gesetzen umzusetzen. Mit der Bildung des Staatsrates wurde sie dessen Mitglied. Sie wurde im Zusammenhang mit der Schaffung der II. Abteilung der eigenen Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät abgeschafft, die diese Funktionen übernahm. 1882 wurde die II. Division erneut dem Staatsrat übertragen und bildete sich Kodierungsabteilung (1882-1893), abgeschafft nach Übertragung der Kodifizierungsangelegenheiten auf die Staatskanzlei.

Kommission für die Annahme von Petitionen (1810-1835). Es wurde geschaffen, um Beschwerden im Zusammenhang mit der Tätigkeit staatlicher Stellen sowie Petitionen im Zusammenhang mit der Ernennung verschiedener Arten von Leistungen entgegenzunehmen. Nach 1835 wurde es aus dem Staatsrat herausgezogen und direkt dem Kaiser unterstellt. Es bestand bis 1884, danach wurde es in ein besonderes Amt für die Entgegennahme von Eingaben umgewandelt, das 1917 abgeschafft wurde.

Besondere Präsenz zur Vorprüfung von Beschwerden gegen Entscheidungen der Senatsverwaltungen (1884-1917). Seine Aufgabe war es, Beschwerden gegen Entscheidungen der Senatsabteilungen zu prüfen und die Möglichkeit zu ermitteln, entsprechende Fälle an die Generalversammlung des Staatsrates weiterzuleiten.

Das Manifest vom 20. Februar 1906 und die Neuauflage der Grundgesetze des Russischen Reiches vom 23. April 1906 errichteten den Staatsrat als gesetzgebendes Organ – das Oberhaus des ersten russischen Parlaments, zusammen mit dem Unterhaus – dem Staatsduma.

Die Hälfte der Mitglieder des Staatsrates wurde vom Kaiser ernannt, die andere Hälfte wurde gewählt. Die gewählten Mitglieder genossen parlamentarische Immunität, während die ernannten Mitglieder in erster Linie Beamte blieben. Die Gesamtzahl der berufenen Mitglieder des Staatsrates durfte die Zahl der gewählten Mitglieder nicht übersteigen, ihre Zusammensetzung wurde jährlich zum 1. Januar überprüft. Insgesamt hatte die erste Zusammensetzung des Staatsrates 196 Mitglieder (98 ernannte und 98 gewählte).

Die Wahl wurde in 5 Kategorien (Kurie) durchgeführt: vom orthodoxen Klerus - 6 Personen; aus Adelsgesellschaften - 18 Personen; von provinziellen Zemstvo-Versammlungen - eine von jeder; von der Akademie der Wissenschaften und Universitäten - 6 Personen; aus dem Handels- und Manufakturrat, den Börsenausschüssen und den Handelsräten - 12 Personen; außerdem wurden 2 Personen aus dem finnischen Landtag gewählt. Die Amtszeit für die Wahl der Mitglieder durch Wahl betrug 9 Jahre. Alle 3 Jahre fand eine Rotation statt, in deren Folge jeweils 1/3 der Ratsmitglieder in der nächsten Reihenfolge ausfielen. Dies galt nicht für Mitglieder, die von Zemstwos gewählt wurden, die alle drei Jahre mit voller Kraft wiedergewählt wurden. Personen, die nicht berechtigt waren, an den Wahlen zur Staatsduma teilzunehmen, Personen unter 40 Jahren oder Personen, die keine Ausbildung an weiterführenden Bildungseinrichtungen absolviert hatten, und Ausländer konnten nicht in den Staatsrat gewählt werden. Der Vorsitzende des Staatsrates und sein Stellvertreter wurden jährlich vom Kaiser aus dem Kreis der Mitglieder des Ernennungsrates ernannt.

Artikel 106 der Grundgesetze des Staates bestimmte, dass "der Staatsrat und die Staatsduma in Fragen der Gesetzgebung gleiche Rechte genießen"; In Wirklichkeit hatte die Duma bestimmte Befugnisse, die der Rat nicht hatte. Im Falle einer Beendigung oder Unterbrechung der Tätigkeit des Staatsrates und der Staatsduma könnte der Gesetzentwurf im Ministerrat beraten und vom Kaiser in Form eines kaiserlichen Erlasses gebilligt werden, der sofort in Kraft treten würde. Aber in den meisten Fällen war das übliche Verfahren in Kraft: Der Gesetzentwurf ging durch die Duma und gelangte in den Staatsrat. Hier wurde es in der zuständigen Kommission und Abteilung diskutiert, und dann - in der Hauptversammlung des Rates.

Die Struktur des Staatsrates nach 1906 änderte sich erheblich. Darin zusätzlich zu Hauptversammlung Und Staatskanzlei nur noch zwei übrig Abteilung(statt vier), die Zahl der Dauerbetrieb Provisionen. Die Sitzungen der Generalversammlung des Staatsrates wurden nun öffentlich, sie konnten von der Öffentlichkeit und Vertretern der Presse besucht werden.

Während der Februarrevolution, am 25. Februar 1917, erließ Kaiser Nikolaus II. Dekrete über die „Klassenunterbrechung“ des Staatsrates und der Staatsduma mit einem geplanten Datum für die Wiederaufnahme ihrer Tätigkeit spätestens im April 1917. Die Der Staatsrat nahm seine Tätigkeit nie wieder auf. Seine Mitgliederversammlungen traten nicht mehr zusammen. Im Mai 1917 schaffte die Provisorische Regierung die Ämter der Mitglieder des Staatsrates durch Ernennung ab. Im Dezember 1917 wurde der Staatsrat durch ein Dekret des Rates der Volkskommissare abgeschafft.

Erste Abteilung konzentrierte sich in seinen Händen hauptsächlich auf Rechtsfragen. Er traf Entscheidungen zu Fragen, die im Senat, zwischen dem Senat und dem Justizministerium, dem Militärrat oder dem Admiralitätsrat zu Meinungsverschiedenheiten führten. Er befasste sich mit Fällen der Haftung für Verbrechen, die von Mitgliedern des Staatsrates und der Staatsduma, Ministern und anderen hohen Beamten (in den Klassen 1 bis 3 gemäß Rangordnung) begangen wurden, sowie Fällen von Genehmigungen in fürstlichen, Grafen- und Freiherrenwürde usw.

Vorsitzender: A. A. Saburov (1906-1916).

Zweite Abteilung spezialisiert auf Finanz- und Wirtschaftsfragen. Er betrachtete die Jahresberichte des Finanzministeriums, der Staatsbank, der Staatlichen Noble Land Bank, der Peasant Land Bank, der staatlichen Sparkassen, Fälle im Zusammenhang mit privaten Eisenbahnen, dem Verkauf von Staatsgrundstücken an Privatpersonen usw.

Vorsitzende: F. G. Turner (1906), N. P. Petrov (1906-1917).

Politische Gruppierungen im Staatsrat 1906-1917

Gruppe der Rechten- organisiert im Mai 1906. Das Rückgrat der Zusammensetzung wurde von Mitgliedern des Staatsrates nach Ernennung gebildet. Die Zahl der Gruppe stieg ständig: 1906 - 56 Mitglieder, 1907 - 59 Mitglieder, 1908 - 66 Mitglieder, 1910 - 77 Mitglieder, 1915 - 70 Mitglieder, im Februar 1917 - 71 Mitglieder. Innerhalb der Gruppe wurden ihre Mitglieder in extreme und gemäßigte Strömungen eingeteilt. Der extreme Flügel der Gruppe bestand darauf, dass "... die historische Aufgabe Russlands, der russischen Regierung ... darin besteht, alles Nicht-Russische zu russifizieren und alles Nicht-Orthodoxe zu rechtfertigen". Sie hielten es für inakzeptabel, dass die oberste Macht „nicht das Leben regelt“, sondern „ein Organ ist, das vom Leben kontrolliert wird und seinen Strömen untergeordnet ist“. Der gemäßigte Flügel der Fraktion stimmte zwar mit dem Monarchismus überein, lehnte jedoch „den Triumph der alles nivellierenden, alles in den Händen haltenden, zentralisierenden Bürokratie“ ab. Im Laufe der Jahre wurde die Gruppe geleitet von: S. S. Goncharov (extrem; 1906-1908), P. N. Durnovo (extrem; 1908-1911 und 1911-1915), P. P. Kobylinsky (extrem; 1911), A. A. Bobrinsky (moderat, 1915-1916 ), IG Shcheglovitov (gemäßigt, 1916), AF Trepov (gemäßigt, 1917)

Rechte Mittelgruppe- 1911 offiziell als eigenständige Gruppe organisiert, eine Abspaltung von der Mittelgruppe, dem Neutgard-Kreis, benannt nach seinem Initiator. Daher wurde diese Gruppe durch die beste interne Disziplin ausgezeichnet. Später schlossen sich auch einige Abgeordnete des gemäßigten Flügels der Fraktion der Rechten der Gruppe an. Das Rückgrat der Gruppe bestand aus gewählten Mitgliedern des Staatsrates. Bis 1915 solidarisch mit der „Gruppe der Mitte“ und dann mit der „Gruppe der Rechten“ stehend, war es diese Gruppe, die den Haupteinfluss auf das Ergebnis der Staatsratsabstimmung ausübte. Trotz des Exodus von Mitgliedern, die die Ideen des Progressiven Blocks unterstützten, lehnten Mitglieder der Right Center Group den Vorschlag für eine Koalition der Right Group gegen den Progressive Bloc ab. Die Größe der Gruppe zeichnete sich durch Konstanz aus - 20 Abgeordnete. Leiter der Gruppe: A. B. Neidgardt (1911-1917)

Kreis der überparteilichen Vereinigung- wurde im Dezember 1910 von designierten Parteilosen, einigen Mitgliedern des gemäßigt rechten Flügels der "Gruppe der Rechten" und der "Gruppe der Mitte", die sich von ihren Gruppen losgesagt hatten, gegründet. Mitgliedschaft: 1911 - 16 Mitglieder, 1912 - 12 Mitglieder, 1913 - 12 Mitglieder, im Februar 1917 - 18 Mitglieder. Bis 1915 hatte sie keine gemeinsame Ideologie, danach wurde die Gruppe von der „Zentrumsgruppe“ solidarisiert, die den Fortschrittsblock unterstützte. Leiter der Gruppe: Baron Yu, A. Ikskul von Gildenbandt (1910-1911), Prinz B. A. Vasilchikov (1911-1917), V. N. Kokovtsov (1917)

Mittelgruppe- wurde im Mai 1906 von einem Mitglied von A.S. Ermolaev aus gemäßigt-liberalen Mitgliedern des Staatsrates nach Ernennung gegründet. Die Mitglieder der Gruppe waren in ihren politischen Ansichten recht heterogen und schlossen sich formell auf einer gemeinsamen konservativ-liberalen Plattform zusammen, die der oktobristischen nahe stand. Anfänglich die größte Gruppe des Staatsrates in Bezug auf die Anzahl der Mitglieder (1906 - 100 Mitglieder), aufgrund der ideologischen Vielfalt der Mitglieder in den Jahren 1907-12. wurde zahlenmäßig verkleinert und strukturell aufgeteilt (1910 - 87 Mitglieder; 1911 - 63 Mitglieder; im Februar 1917 - 50 Mitglieder). Von 1906 bis 1907 entstanden innerhalb der Gruppe mehrere Untergruppen, die über eine Reihe von Themen getrennt von der Gruppe abstimmten. Ideologisch stach im Mai 1906 die Untergruppe „Polnisches Kolo“ (14 Mitglieder) hervor, 1907 innerhalb der „Gr. Mitte", 2 weitere Untergruppen stachen hervor: "Kreis von Neidgardtsev" (seit 1911 - "Gruppe der rechten Mitte") (15-20 Mitglieder; meistens gewählt aus Zemstvos und lokalen Adligen-Ostsee). Die disziplinierteste und unabhängigste Untergruppe von allen. Kopf - A. B. Neidgardt. Vereinte Mitglieder der Mitte mit Rechtsruck bei der Abstimmung über nationale und religiöse Fragen. Die „Hauptuntergruppe“ (hauptsächlich alle Ernannten, einige aus den Semstwos, dem Adel, Grundbesitzern gewählt) umfasste die übrigen Mitglieder der „Mittelgruppe“.1909-12. Von der Hauptuntergruppe stach die „Handels- und Industrieuntergruppe“ hervor, die Industrielle und Finanziers vereinte, die auf der Grundlage ihrer eigenen und der Unternehmensinteressen abstimmten. 1915-17. - trat dem Progressiven Block im Staatsrat bei und leitete ihn, wodurch er zur eigentlichen Opposition wurde. Es war ihre Position, die die Abstimmung in dieser Zeit bestimmte. Leiter der Gruppe: A. S. Ermolaev (1906-1907), Prinz P. N. Trubetskoy (1907-1911), A. A. Saburov (1912-1913), V. V. Meller-Zakomelsky (1913-1917)

Gruppe der Linken- wurde im April-Mai 1906 nur aus gewählten Abgeordneten-Unterstützern der Kadettenpartei gebildet, spiegelte aber später die Stimmung einer fast progressiven Überzeugung wider (während sie das Rückgrat der Führung der Kadetten behielt). Bestand nur aus gewählten Abgeordneten. Mitgliedschaft: 1906 - 13 Mitglieder; 1907 - 13 Mitglieder; 1908 - 16 Mitglieder, 1910 - 11 Mitglieder; 1911 - 6 Mitglieder; im Februar 1917 −19 Mitglieder. 1915 trat die Gruppe dem Progressiven Block bei. Leiter der Gruppe: D. I. Bagalei (1906), D. D. Grimm (1907-1917).

1. Graf Nikolai Petrowitsch Rumjanzew (1810-1812)
2. Fürst Nikolai Iwanowitsch Saltykow (1812-1816)
3. Seine Durchlaucht Fürst Pjotr ​​Wassiljewitsch Lopuchin (1816-1827)
4. Fürst Viktor Pawlowitsch Kochubey (1827-1834)
5. Graf Nikolai Nikolajewitsch Nowosilzew (1834-1838)
6. Fürst Illarion Wassiljewitsch Wasiltschikow (1838-1847)
7. Graf Wassilij Wassiljewitsch Levaschow (1847-1848)
8. Seine heitere Hoheit Fürst Alexander Iwanowitsch Tschernyschew (1848-1856)
9. Fürst Alexej Fjodorowitsch Orlow (1856-1861)
10. Graf Dmitri Nikolajewitsch Bludow (1862-1864)
11. Fürst Pawel Pawlowitsch Gagarin (1864-1865)
12. Großherzog Konstantin Nikolajewitsch (1865-1881)
13. Großfürst Michail Nikolajewitsch (1881-1905)
14. Graf Dmitri Martynowitsch Solsky (1905-1906)

1906-1917

1. Eduard Wassiljewitsch Frisch (1906-1907)
2. Michail Grigorjewitsch Akimow (1907-1914)
3. Sergej Sergejewitsch Manukhin (1914)
4. Iwan Jakowlewitsch Golubew (1915)
5. Anatoli Nikolajewitsch Kulomzin (1915-1916)
6. Ivan Grigoryevich Shcheglovitov (1917)

Der Staatsrat als höchstes gesetzgebendes und beratendes Organ des Russischen Reiches war lange Zeit direkt im Winterpalast angesiedelt. Seine Sitzungen fanden im Saal im Erdgeschoss statt. Nach der Explosion im Winterpalast am 5. (17.) Februar 1880, während eines erfolglosen Attentats auf Kaiser Alexander II., schrieb Staatssekretär EA Peretz eine besondere Notiz zur Gewährleistung der Sicherheit der Räumlichkeiten des Staatsrates oder der Verlegung es in ein anderes Gebäude.

1885 wurde der Staatsrat in den Mariinsky-Palast verlegt, wo er bis 1917 blieb. Nach der Umwandlung des Staatsrates im Jahr 1906 und einer deutlichen Zunahme seiner Mitgliederzahl wurden die Räumlichkeiten des Mariinsky-Palais umgebaut, insbesondere der Sitzungssaal wurde erweitert. Die Arbeiten wurden am 15. (28.) Oktober 1908 abgeschlossen, und bis dahin tagte der erneuerte Rat in den eigens zu diesem Zweck angemieteten Räumlichkeiten der St. Petersburger Adelsversammlung.

VORTRAG VIII

Alexanders Entscheidung, 1809 zu internen Transformationen zurückzukehren - M. M. Speransky. – Entwicklung eines Plans zur staatlichen Transformation. - Beginn der Umsetzung: die Einrichtung des Staatsrates und die Umwandlung der Ministerien. - Dekrete über Dienstgradprüfungen und Gerichtsdienstgrade. – Der verzweifelte Zustand der russischen Finanzen in den Jahren 1809-1810. - Speranskys Finanzplan. - Anmerkung Karamsins über das alte und neue Russland. - Der Fall von Speransky. - Der Zustand der öffentlichen Bildung. – Eröffnung von Gelehrtengesellschaften.

Persönlichkeit und staatliche Tätigkeit von Speransky

Michail Michailowitsch Speransky. Porträt von A. Varnek, 1824

Die allgemeine Unzufriedenheit, die nach dem Frieden von Tilsit alle Klassen der russischen Gesellschaft erfasste, brachte Alexander in große Verlegenheit und beunruhigte ihn. Er verstand, dass polizeiliche Maßnahmen manchmal eine Verschwörung aufdecken konnten, an deren Existenz er jedoch kaum ernsthaft glaubte, obwohl er dem Intriganten Savary erlaubte, dieses Thema in intimen Gesprächen mit ihm zu vertiefen. Aber er verstand, dass es durch diese Maßnahmen unmöglich war, die Stimmung in der Gesellschaft zu ändern.

Deshalb versuchte er auf andere, vernünftigere und edlere Weise, seine allgemeine Disposition wiederzuerlangen - eine Rückkehr zu jenen inneren Veränderungen, die geplant waren, aber in den ersten Jahren seiner Regierung nicht durchgeführt wurden. Diesmal war Alexanders wichtigster Mitarbeiter bei der Entwicklung dieser Transformationen ein neuer Staatsmann - Mikhail Mikhailovich Speransky.

In Bezug auf Intelligenz und Talent ist Speransky zweifellos der bemerkenswerteste Staatsmann, der mit Alexander zusammengearbeitet hat, und vielleicht der bemerkenswerteste Staatsgeist in der gesamten jüngeren russischen Geschichte. Als Sohn eines Dorfpriesters, Schüler des theologischen Seminars, gelang es Speransky selbst, ohne jegliches Mäzenatentum, nicht nur unter die Leute zu gehen, sondern sich auch ohne fremde Hilfe mit den besten politischen, wirtschaftlichen und juristischen Schriften in französischer Sprache vertraut zu machen , die er perfekt gemeistert hat. Vier Jahre lang gelang es ihm, vom Haussekretär des Fürsten Kurakin allein aufgrund seiner Begabung zu den Staatssekretären des Kaisers aufzusteigen, und das schon zu Beginn der Regierungszeit Alexanders, weil er ihn haben wollte In seiner Abteilung gab es sogar Streit zwischen den damals mächtigsten Ministern - zwischen Troshchinsky und Kochubey. Und Alexander selbst kannte und schätzte Speransky schon damals.

Ich habe bereits über die Notiz gesprochen, die Speransky ihm im Namen von Alexander durch Kochubey gegeben und bereits 1803 vorbereitet hat. Tatsächlich wurden die gleichen Prinzipien, die er in diese Notiz aufgenommen hat, in seinem berühmten Plan zur Staatsumwandlung entwickelt, obwohl, als Sie werden sehen, dass Speranskys Stimmung, vielleicht abhängig von seiner Auslandsreise (nach Erfurt 1808) und im Zusammenhang mit Alexanders Stimmung, sich stark in eine optimistische Richtung bezüglich der Bereitschaft des Landes zu einer verfassungsmäßigen Ordnung gewandelt hat.

Alexander, der schon 1802 das direkte Studium der Frage des Verfassungssystems eingestellt hatte, hörte jedoch nicht auf, andere damit zu beschäftigen. Ein solcher Befehl wurde beispielsweise 1804 von Baron Rosenkampf erhalten, der zu dieser Zeit in der Gesetzkommission diente und zu diesem Zeitpunkt kein Russisch konnte. Sein Projekt, das er den „Kader der Verfassung“ nannte, wurde dann an Novosiltsev und Czartorysky übertragen, aber seit Beginn der Feindseligkeiten im Jahr 1805 lag dieser Plan lange Zeit in der Luft und erhielt Speransky unter anderem erst 1808 , als er nach seiner Rückkehr aus Erfurt von Alexander den Auftrag erhielt, sich mit dem Generalplan der Staatsreform zu befassen. Korf erzählt und Schilder wiederholt eine Anekdote, dass angeblich in Erfurt, wo Speransky den damals berühmten Napoleon, Talleyrand und andere traf, folgendes Gespräch zwischen ihm und Alexander stattgefunden hat: Alexander fragte Speransky nach dem Eindruck, den Europa auf ihn mache, und Speransky soll geantwortet haben: "Wir haben bessere Leute, aber hier sind die Institutionen besser." Alexander sagte, dass dies auch seine Idee sei, und fügte hinzu: "Wenn wir nach Russland zurückkehren, werden wir noch einmal darüber sprechen." In direktem Zusammenhang mit diesem Gespräch stellten einige Forscher 1809 einen neuen Angriff auf die Reformen.

Ich denke, dass dieses Gespräch kaum hätte stattfinden können. In Preußen gab es damals keine Verfassung, und sein ganzes System war im Verfall, und die Deutschen standen vor der Aufgabe, es neu zu schaffen; in Frankreich gab es damals nur das Gespenst einer Verfassung, und alle ihre "verfassungsmäßigen" Institutionen waren eindeutig scharlatanischer Natur. Alexander und Speransky wussten das sehr gut, und daher ist es schwer anzunehmen, dass der Satz „Wir haben bessere Leute, aber Institutionen hier“ von Speransky stammen könnte, zumal er keinen Grund hatte, russische Zahlen schmeichelhaft zu bewerten. Es wäre richtiger anzunehmen, dass Alexander, dem die wachsende Opposition in der Gesellschaft in Form einer Beruhigung der Gesellschaft peinlich war, beschloss, seine früheren Bedenken hinsichtlich einer Verbesserung der inneren Verwaltung Russlands wieder aufzunehmen, in der Hoffnung, auf diese Weise die frühere Sympathie wiederherzustellen für sich in der Gesellschaft. Bemerkenswert ist der seit 1803 vollzogene Meinungswandel bei Speransky selbst: Damals erkannte er die grundlegende Reform als undurchführbar an, nun erschien ihm die Umsetzung umfassender Reformpläne durchaus möglich. Diese Änderung in Speranskys Ansichten könnte durch die Gespräche beeinflusst worden sein, die er in Erfurt mit Talleyrand und anderen geführt hat, und insbesondere durch die Änderung in Alexanders Stimmung. Anschließend betonte Speransky in seinem Freispruchsschreiben aus Perm, dass ihm die Hauptidee des Transformationsplans von Alexander selbst vorgegeben wurde.

Der Liberalismus des Speransky-Programms

Speransky geht in seinem „Plan“ im Kapitel „Zur Begründung des Staatskodex“ ausführlich auf die Frage nach der Aktualität der Einführung eines korrekten Staatssystems in Russland ein. Zur gleichen Zeit feststellend, dass während im Westen Verfassungen „in Fragmenten“ und nach einem grausamen Staatsstreich arrangiert wurden, die russische Verfassung ihre Existenz dem wohltätigen Gedanken der höchsten Macht verdanken wird, von der es daher abhängt, zu wählen den Zeitpunkt seiner Einführung und geben ihm die korrekten Formen. Er wendet sich einer Einschätzung der "Opportunität" des Augenblicks zu und beginnt mit ziemlich umfangreichen historischen und politischen Recherchen und reduziert alle politischen Systeme, die in der Welt existierten, auf drei wichtigsten: die Republik, die feudale Monarchie und Despotismus. Die Geschichte der westeuropäischen Staaten seit der Zeit der Kreuzzüge ist nach Speransky die Geschichte des Kampfes, wodurch die feudale Form immer mehr der republikanischen weicht. Was Russland betrifft, glaubt Speransky, dass Russland bereits aus rein feudalen Formen hervorgegangen ist, da die zersplitterte Macht bereits in den Händen einer Person vereint ist und es bereits Versuche gab, eine Verfassung einzuführen - mit der Thronbesteigung von Anna Ioannovna und unter Katharina II. Speransky erkennt diese Versuche als "unzeitgemäß" an und hält entgegen der 1803 geäußerten Ansicht eine radikale Staatsreform zum gegenwärtigen Zeitpunkt für möglich. Das Vorhandensein von Leibeigenschaft stört ihn nicht mehr, da er findet, dass ein verfassungsmäßiges Instrument auch ohne Gleichheit im Land bestehen kann. Deshalb baut er seine Pläne auf dem gleichen System von Standesrechten auf und erkennt sogar das Recht auf Besitz bewohnter Ländereien als Unterscheidungsmerkmal des Adels an, so dass die Leibeigenschaft in seinem Plan für die nahe Zukunft gleichsam zu den gehören wird wesentliche Elemente des transformierten Systems. Politische Rechte gibt er nur den Bürgern, die Eigentum haben; damit stellt er das Qualifizierungssystem der geplanten Staatsstruktur zu Grunde.

Speransky sieht als wichtige Maßnahmen, die Russland auf die Verfassung vorbereitet haben, die Erlaubnis für Menschen aller freien Ländereien, Land zu kaufen, die Errichtung der Ländereien freier Landwirte, die Veröffentlichung der Livland-Verordnung über Bauern und die Einrichtung von Ministerien mit Verantwortung ( obwohl er selbst 1803, wie Sie gesehen haben, die Kosten dieser Verantwortung vollkommen verstand). Wichtiger ist Speranskys Anerkennung der Bedeutung der öffentlichen Stimmung. Als Symptome dafür, dass der Moment der Reform reif ist, erkennt er den gesellschaftlichen Verfall des Respekts vor Ständen, Orden und überhaupt vor äußeren Machtzeichen, den Rückgang des moralischen Ansehens der Macht, das Wachsen des Geistes der Kritik am Regierungshandeln. Er weist auf die Unmöglichkeit einer teilweisen Korrektur des bestehenden Systems unter solchen Bedingungen hin, insbesondere im Bereich der Finanzverwaltung, und kommt zu dem Schluss, dass die Zeit gekommen ist, die alte Ordnung der Dinge zu ändern. Diese Überlegungen von Speransky, die zweifellos von Alexander selbst gebilligt wurden, sind für uns wertvoll: Sie bezeugen, inwieweit sich die Regierung bewusst war, dass sich Elemente entwickelt hatten, die eine Beteiligung an der Staatsverwaltung anstrebten.

In Bezug auf die Betrachtung eines Auswegs aus dieser Situation zeigt Speransky zwei Auswege auf: einen unaufrichtigen, fiktiven Ausweg, den anderen einen aufrichtigen, radikalen.

Der erste Ausweg besteht darin, die autokratischen Rechte in die äußere Form der Legalität zu kleiden und sie im Wesentlichen in ihrer früheren Stärke zu belassen; der zweite Ausweg liegt in einem solchen Kunstgriff, „die Autokratie nicht nur mit äußeren Formen zu bedecken, sondern sie mit der inneren und wesentlichen Kraft von Institutionen zu begrenzen und die Souveränität nicht durch Worte, sondern durch Taten auf dem Gesetz zu begründen“. Speransky weist nachdrücklich darauf hin, dass man sich ganz am Anfang der Reformen unbedingt für den einen oder anderen Ausweg entscheiden muss. Institutionen können als fiktive Reformen dienen, die, obwohl sie den Anschein einer freien gesetzgebenden Macht erwecken, tatsächlich unter dem Einfluss und in vollständiger Abhängigkeit von autokratischer Macht stehen würden. Gleichzeitig muss die Exekutive so eingerichtet werden, dass sie Ausdruck Das Gesetz war verantwortlich, aber auch Geist seine wäre völlig unabhängig. Und den Behörden des Gerichts sollten (mit einem solchen Gerät) alle Vorteile gegeben werden sichtbar Freiheit, sondern sie in Wirklichkeit an solche Institutionen zu fesseln, dass sie Sein es war immer abhängig von autokratischer Macht. Als Beispiel für eine solche fiktive Verfassungsstruktur verweist Speransky auf das System des napoleonischen Frankreichs.

Wenn dagegen vorgeschlagen wird, die zweite Alternative zu akzeptieren, dann muss das Bild des Staatssystems ein völlig anderes darstellen: Erstens müssen die gesetzgebenden Institutionen dann so eingerichtet werden, dass sie, obwohl sie nicht durchführen könnten ihre Annahmen ohne die Zustimmung der souveränen Macht, aber damit gleichzeitig ihre Urteile frei waren und die wahre Meinung des Volkes ausdrücken würden; zweitens muss die Justizbehörde so gebildet werden, dass sie in ihrer Existenz von freier Wahl abhängt und der Regierung nur die Aufsicht über den Vollzug der Justizform obliegt; Drittens muss die Exekutive gegenüber der Legislative rechenschaftspflichtig gemacht werden.

„Wenn man diese beiden Systeme miteinander vergleicht“, erklärt Speransky, „gibt es keinen Zweifel, dass das erste nur den Anschein eines Gesetzes hat und das andere sein eigentliches Wesen; die erste - unter dem Vorwand der Einheit der souveränen Macht - führt die perfekte Autokratie ein, und die andere - versucht, sie tatsächlich zu begrenzen und zu mäßigen ... "

Die Frage war also so direkt und klar gestellt, dass Alexander allerlei verträumte Unsicherheiten verwehrt blieb und sich ernsthaft für eines der beiden entscheiden musste, da das erste System vorher diskreditiert war.

Speransky-Reformprojekt

Alexander wählte den zweiten Ausgang. Speransky entwickelte einen entsprechenden Plan für die Staatsstruktur, und Alexander ordnete nach einer zweimonatigen, fast täglichen Diskussion dieses Plans mit Speransky im Herbst 1809 an, ihn in die Tat umzusetzen.

Dieser Plan sah wie folgt aus: Gemäß der bestehenden Verwaltungsaufteilung des Landes waren die wichtigsten territorialen Einheiten anerkannte Provinzen, die in Kreise unterteilt waren, die wiederum in Wolost unterteilt waren. In jedem Volost wurden Volost-Dumas entworfen, die aus Staatsbauern (ab 500 eins) und allen persönlichen Landbesitzern gewählt wurden. Die Zusammensetzung dieser Dooms würde alle drei Jahre aktualisiert. Die Hauptthemen der Abteilung der Wolostduma sollten sein: 1) die Auswahl der Mitglieder des Wolostrats, die laut Plan für die örtliche Semstwo-Wirtschaft zuständig sein sollten, 2) die Kontrolle der Wolosteinkommen und Ausgaben, 3) bei der Wahl der Abgeordneten in die Bezirks- (Bezirks-) Duma, 4) bei Vertretungen bei einem Bezirk, der über volost Bedürfnisse nachgedacht hat. Die Bezirksduma sollte aus von den Wolosträten gewählten Abgeordneten bestehen; seine Zuständigkeit entsprach der Zuständigkeit der Wolosträte, betraf aber die Angelegenheiten des Komitats; sie wählte Abgeordnete in die Provinzialduma, den Bezirksrat und das Bezirksgericht.

Die Provinzialduma sollte ähnliche Befugnisse haben, und dann sollte die Staatsduma, gebildet aus Abgeordneten aller Provinzdumas, jährlich in St. Petersburg zusammentreten. Die Sitzungen dieser Staatsduma könnten jedoch nach Speranskys Projekt von der obersten Macht um ein Jahr verschoben werden; seine Auflösung konnte erst nach der Auswahl der Zusammensetzung der Abgeordneten der nächsten Duma erfolgen. Der Staatskanzler, also eine ernannte Person, sollte der Staatsduma vorstehen; Die Arbeiten sollten im Auftrag ausgeführt werden. Das gesetzgeberische Initiativrecht stünde nur der obersten Gewalt zu, mit Ausnahme von Vorstellungen über Staatsbedürfnisse, über die Verantwortlichkeit von Beamten und über Anordnungen, die gegen grundlegende Landesgesetze verstoßen. Der Senat sollte das höchste Gericht werden und aus Personen bestehen, die von den Provinzdumas auf Lebenszeit gewählt und von der obersten Macht bestätigt würden.

Neben der Staatsduma sollte ein Staatsrat eingerichtet werden, bestehend aus den höchsten Staatswürdenträgern zur Wahl des Monarchen selbst; aber der Staatsrat sollte nach Speranskys Plan keine zweite gesetzgebende Kammer sein, wie sie es jetzt ist, sondern eine beratende Institution unter dem Monarchen, die alle neuen Vorschläge von Ministern und vorgeschlagenen finanziellen Maßnahmen prüfen würde, bevor sie dem Reich vorgelegt werden Staatsduma.

So lautete der allgemeine Umriss von Speranskys Plan, der von Alexander im Prinzip gebilligt wurde. Zweifellos wies dieser Plan viele Mängel auf, von denen einige bereits bei seiner Präsentation sichtbar sind, während andere in einer unzureichend genauen Definition des Gesetzes und einer Verwaltungsordnung, in einer unzureichend klaren Festlegung der Zuständigkeitsordnung bestanden Ministerien usw. Aber wir werden uns hier nicht mit diesen Unvollkommenheiten aufhalten, weil dieser Plan nicht ausgeführt wurde. Alexander erkannte seine Zufriedenheit und Nützlichkeit und beschloss jedoch, es in Teilen einzuführen, zumal es keine vorgefertigte Rechnung Artikel für Artikel gab. Zum ersten Mal wurde beschlossen, eine neue Institution der Ministerien und des Staatsrates als beratende Institution unter dem Monarchen zu veröffentlichen.

Gleichzeitig erhielt der Staatsrat natürlich bis zur Durchführung des gesamten Plans nicht jenen vorbereitenden Charakter, der ihm in Speranskys Plan verliehen wurde; Es war in vier Abteilungen unterteilt - die Abteilung für zivile und religiöse Angelegenheiten, die Abteilung für Recht, die Abteilung für Militär und die Abteilung für Staatswirtschaft. Jede Abteilung hatte eine Position eines Staatssekretärs. Speransky wurde zum Staatssekretär ernannt, und in seinen Händen waren neben den Angelegenheiten, die Teil der Generalversammlung des Rates waren, alle Fäden der Staatsreformen und die gesamte damalige Gesetzgebungstätigkeit verbunden.

Das Projekt zur Errichtung des Staatsrates wurde vor seiner Veröffentlichung einigen einflussreichen Würdenträgern - Zavadovsky, Lopukhin, Kochubey und anderen - gezeigt, ohne sie jedoch in das Geheimnis der gesamten geplanten Transformation einzuweihen. Alle diese Würdenträger reagierten recht wohlwollend auf ihn, da sie keine Ahnung hatten, welche Bedeutung der Staatsrat nach Speranskys Plan haben sollte.

Dekrete von Speransky über Gerichtsränge und Beförderung in Ränge

Inzwischen bildete sich trotz aller Bemühungen von Speransky, eine abgeschiedene Position außerhalb aller Parteien einzunehmen, in bürokratischen, adligen und höfischen Kreisen bereits eine äußerst feindselige Haltung gegen ihn. Es wurde besonders durch zwei Dekrete verschärft - 3. April und 6. August 1809, die dem direkten Einfluss von Speransky zugeschrieben wurden. Das erste Dekret schrieb vor, dass alle Personen, die Hoftitel führten, einen Dienst für sich selbst wählen sollten. Nach diesem Gesetz wurden alle Gerichtsränge, die bis dahin als Ämter galten, nur noch zu Ehrenauszeichnungen und wiesen keine offiziellen Rechte mehr aus. Das zweite Dekret in Form der Verbesserung des Personals verlangte, dass die Ränge des Kollegialassessors und des Staatsberaters nur nach Bestehen einer bestimmten Prüfung oder nach Vorlage eines Universitätsdiploms verliehen wurden.

Beide Dekrete erregten Empörung im Gericht und im bürokratischen Milieu gegen Speransky; allerlei Untergrabungen und Intrigen begannen, mit deren Hilfe es Speranskys Feinden schließlich gelang, diesen bemerkenswerten Staatsmann zu stürzen, nachdem er unverschuldet durch einen gescheiterten Versuch in der damaligen Adelsgesellschaft allgemeinen Unmut erregt hatte Straffung der Staatsfinanzen, brachte eine ständige Zunahme der Ausgaben und der Ausgabe von Papiergeld aufgrund der Ergebnisse des kontinentalen Systems fast zum vollständigen Zusammenbruch.

Speranskys Maßnahmen auf dem Gebiet der Finanzen

Ich habe bereits gesagt, dass sich die Einnahmen der Staatskasse nach dem Frieden von Tilsit im Jahr 1808 auf 111 Millionen Rubel beliefen. Banknoten, die sich auf etwa 50 Millionen Rubel für Silber beliefen, während die Ausgaben 248 Millionen Rubel erreichten. Banknoten. Das Defizit wurde durch eine neue Ausgabe von Banknoten gedeckt, und ihr Wechselkurs lag in diesem Jahr unter 50 Kopeken. pro Rubel und fiel in den Sommermonaten sogar unter 40 Kopeken. Im folgenden Jahr, 1809, überschritt er durchschnittlich 40 Kopeken pro Jahr nicht und war bis zum Jahresende auf 35 Kopeken gefallen. Der Umsatz in diesem Jahr belief sich auf 195 Millionen Rubel. Banknoten (weniger als 80 Millionen Rubel für Silber) und Ausgaben - 278 Millionen Rubel. Banknoten (etwa 114 Millionen Rubel in Silber). Das Defizit wurde wieder durch eine neue Ausgabe von Banknoten gedeckt, aber sie waren nicht mehr im Umlauf: Der Markt weigerte sich, eine so große Anzahl von Banknoten anzunehmen. Bis Ende 1810 fiel ihr Kurs unter 20 Kopeken. für einen Rubel Silber. Der Bankrott des Landes rückte näher. In dieser schwierigen Situation wandte sich Alexander bereits 1809 in dieser schwierigen und gewaltigen Frage an denselben Speransky.

Ich habe gerade die Bedeutung der Marktverengung und des Handelsrückgangs für die Papiergeldentwertung erwähnt. Diese Verengung war, wie ich bereits sagte, auf das Kontinentalsystem zurückzuführen, das die Ausfuhr von Flachs und Hanf nach England stoppte, die damals etwa die Hälfte unserer gesamten Warenausfuhr ausmachten. Gleichzeitig war der damals bestehende Zolltarif für die Entwicklung unserer Großindustrie sehr ungünstig, da russische Fabriken wegen der Geringfügigkeit der Zölle auf ausländische Manufakturwaren nicht mit ausländischen konkurrieren konnten. Außerdem fiel die Bilanz aufgrund des Überschusses der Importe gegenüber den Exporten für Russland sehr ungünstig aus: Importierte Waren mussten wir in Barren bezahlen, während wir aus dem Ausland aufgrund der relativen Geringfügigkeit unserer Waren sehr wenig Barren erhielten Exporte. So führte der Verlauf dieser Handelsgeschäfte zu einem großen Abfluss von Banknoten ins Ausland, wodurch nur Banknoten im Land verblieben, die immer mehr an Wert verloren. Außerdem zahlte der russische Hof große Subventionen an den preußischen Hof. Schließlich führten wir in denselben Jahren vier ganze Kriege: Wir hatten, wie ich bereits sagte, einen langen Krieg mit Persien (von 1804 bis 1813); der Krieg mit der Türkei, der tatsächlich unterging und dann wieder aufgenommen wurde, dauerte im Allgemeinen ganze 6 Jahre (von 1806 bis 1812); dann gab es einen Krieg mit Schweden, der mit der Eroberung Finnlands endete (1808-1809); schließlich mußten wir im Bündnis mit Napoleon 1809 am Krieg mit Österreich teilnehmen. Obwohl wir dies gegen unseren Willen taten und der Krieg tatsächlich unblutig war: Unsere Truppen wichen auf Befehl von oben dem Zusammentreffen mit den Österreichern aus, aber dieser Krieg erforderte auch ziemlich viel Geld.

Diese Gründe - die Unrentabilität der Handelsbilanz und die Notwendigkeit, Armeen im Ausland in harter Währung zu unterhalten - bestimmten die Notlage der Staatskasse, da die Bevölkerung Steuern in Banknoten und Auslandsausgaben in Metallgeld bezahlte.

Nominell ist unser Budget in diesen Jahren ständig gestiegen, aber tatsächlich ist es stetig gesunken. Beispielsweise beliefen sich die Kosten für die Aufrechterhaltung des Gerichts im Jahr 1803 auf 8600.000 Rubel oder in Silber ausgedrückt auf 7800.000 Rubel; 1810 beliefen sich die Kosten für die Werft auf 14.500 Tausend Rubel. auf Banknoten, aber das waren nur 4200 Tausend Rubel. für Silber; Somit verringerte sich der tatsächliche Betrag der Mittel, die dem Gericht zur Verfügung standen, im Laufe der Jahre um 45 %. Hier sind die Daten zum Haushalt des Ministeriums für öffentliche Bildung (ausgedrückt in Millionen Rubel):

1804 - 2,8 Millionen Rubel. Banknoten - 2,3 Millionen Rubel. Silber-

1809 - 3,6 Millionen Rubel. Banknoten - 1,114 Millionen Rubel. Silber-

1810 - 2,5 Millionen Rubel. Banknoten - 0,727 Millionen Rubel. Silber-

So hat sich das Budget des Ministeriums für öffentliche Bildung für sechs Jahre tatsächlich um fast das Vierfache verringert. An die Eröffnung neuer Schulen war bei dieser Sachlage natürlich nicht zu denken - und die alten bestanden kaum noch, und das auch nur, weil die Lehrergehälter wie alle Beamten in Banknoten bezahlt wurden, aber urteilen Sie, was ihre Position war, als alle Artikel viermal im Preis gestiegen sind und einige (Kolonialwaren) sogar noch viel mehr.

Daher näherte sich die Staatswirtschaft schnell dem Zusammenbruch, und im Land wuchsen allgemeine Besorgnis und Unzufriedenheit. Unter solchen Bedingungen erhielt Speransky, der seinen Plan einer allgemeinen Staatsumgestaltung bereits abgeschlossen hatte, vom Landesherrn den Auftrag, sich dieser Angelegenheit anzunehmen.

Speransky selbst hatte schon vor langer Zeit auf die Finanzlage geachtet und war sehr aufmerksam auf den Plan der Finanzreform, der ihm von Professor Balugiansky vorgelegt wurde, der unter seinem Kommando in der Gesetzeskommission diente. Er begann sehr fleißig, mit Hilfe der jungen Wissenschaftler Balugiansky und Yakob (Professor aus Charkow), die kurz zuvor aus dem Ausland eingeladen worden waren, ein neues Geschäft für ihn zu studieren. Bald verfaßten sie eine ausführliche Notiz über den Zustand der Staatswirtschaft und die notwendigen Verbesserungen, die er zunächst bei einer privaten Zusammenkunft aller einigermaßen finanzkundigen Staatsmänner zur Diskussion stellte. Dies waren Graf Severin Osipovich Pototsky, Admiral Mordvinov, Kochubey, Staatskontrolleur Kampfenghausen und Speranskys engster Mitarbeiter, Balugiansky.

Bis zum 1. Januar 1810, der Eröffnung des Staatsrates, hatte Speransky Alexander bereits einen vollständigen Plan für die finanzielle Transformation vorgelegt. Der Kern des Plans bestand darin, Maßnahmen zu finden, um die Staatseinnahmen mit den Ausgaben in Einklang zu bringen. Der Plan begann mit dem Hinweis, dass der Staat nicht über die Mittel verfügte, um die Grundbedürfnisse zu decken, da die Einnahmen der Staatskasse aufgrund der Abwertung des Papiergeldes zurückgingen, wovon auch die hohen Warenpreise auf dem Markt abhingen. Speransky erkannte, dass der erste Grund für den Rückgang des Wechselkurses in der exorbitanten Ausgabe von Banknoten liegt, und schlug vor, zunächst die weitere Ausgabe von Banknoten einzustellen und die früher ausgegebenen als Staatsschulden anzuerkennen und Maßnahmen zu ergreifen, um diese schrittweise zu tilgen Schulden durch den Kauf von Banknoten zu ihrer Vernichtung. Um die dafür erforderlichen Mittel zu erhalten, schlug Speransky vor, folgende Maßnahmen zu ergreifen: 1) Verringerung des Defizits, Kürzung der laufenden Ausgaben, auch der nützlichsten, zum Beispiel für die Bedürfnisse der öffentlichen Bildung, für den Bau neuer Kommunikationsmittel usw .; 2) er schlug vor, eine neue Steuer einzuführen, die speziell für die Rückzahlung der Staatsschulden gelten würde, und zu diesem Zweck eine spezielle Kommission für die Rückzahlung der Staatsschulden mit gesonderten, von der Staatskasse unabhängigen Fonds zu bilden; 3) ein durch Staatseigentum besichertes internes Darlehen gewähren. Speransky schlug sogar vor, einen Teil des Staatseigentums zu verkaufen. Es wurde angenommen, dass dieser Kredit, da er dringend und durch bestimmtes Eigentum gesichert ist, nicht die Rolle eines zweckgebundenen Kredits spielen könne. Da aber all diese Maßnahmen immer noch nicht ausreichen würden, zumal die Kriege mit der Türkei und Persien andauerten, schlug Speransky vor, eine weitere Sondersteuer von 50 Kopeken einzuführen. von der Seele zum Vermieter und bestimmten Gütern für nur ein Jahr. Generell sollten Defizite nach Speranskys Plan nach Möglichkeit durch prozentuale Erhöhungen bestehender Steuern gedeckt werden, damit die Bevölkerung diese Defizite sofort decken konnte, ohne künftige Generationen dafür bezahlen zu müssen. Um die Kreditbedingungen zu verbessern und die Wirtschaft zu rationalisieren, schlug Speransky vor, eine geordnete Berichterstattung und Öffentlichkeitsarbeit in die Führung der Staatswirtschaft einzuführen. Diese Reform sollte jedoch erst in den 60er Jahren ernsthaft umgesetzt werden. In der Erkenntnis, dass die Abwertung des Papierrubels durch eine besonders ungünstige Handelsbilanz begünstigt wird, schlug Speransky, der in dieser Angelegenheit von Mordvinov, dem Vorsitzenden der staatlichen Wirtschaftsabteilung, energisch unterstützt wurde, vor, den Zolltarif zu überarbeiten, und argumentierte, dass die angenommenen Bedingungen in Tilsit in Bezug auf das Kontinentalsystem sollte in einem restriktiven Sinne interpretiert werden, indem er erklärt, dass Napoleon diese Bedingungen für den Untergang Englands und nicht Russlands geboten hat; Inzwischen ruinieren sie nicht England, sondern Russland. In Anbetracht dessen wurde 1810 auf Vorschlag von Speransky und Mordvinov festgelegt, dass alle russischen Häfen allen Schiffen unter neutraler Flagge offen standen, unabhängig davon, wessen Waren sie brachten. Andererseits der neue Zolltarif von 1810 die Einfuhr verschiedener Luxusartikel wurde verboten, und auf andere Artikel der ausländischen Fabrikindustrie wurden hohe Zölle erhoben; Dieser Zoll sollte den Import von Fertigwaren reduzieren, während die Öffnung der Häfen sofort zur Wiederaufnahme des Exports russischer Rohstoffe und einiger Produkte (Leinen- und Hanfstoffe) nach England führte, das seine Schiffe nicht zögerte für diese Waren unter Teneriffa Flagge. Beide Umstände wirkten sich sehr günstig auf die Herstellung einer günstigen Handelsbilanz für Rußland aus. Und wenn Speranskys Plan vollständig umgesetzt worden wäre, wäre der Kurs des Papierrubels zweifellos gestiegen. Leider wurde es 1810 noch für 43 Millionen Rubel ausgegeben. neue Banknoten. Diese Ausgabe erfolgte zwar auf der Grundlage eines alten Befehls, untergrub jedoch alle Maßnahmen und insbesondere das Vertrauen der Öffentlichkeit radikal, und der Kurs des Papiergeldes sank weiter; 1811 stieg er ein ganzes Jahr lang nicht über 23 Kopeken, fiel aber in einigen Monaten unter 20 Kopeken. Aber der Zolltarif von 1809 spielte eine große Rolle im Wirtschaftsleben des Landes: Man kann sagen, dass er Russland vor dem endgültigen Ruin bewahrte. Dennoch brachten die Maßnahmen des Staatsrates Speransky nicht nur nicht die Dankbarkeit seiner Zeitgenossen ein, sondern steigerten sogar den Hass, den breite Schichten des Adels und der Beamtenschaft gegen ihn hegten.

Für die Öffentlichkeit zog sie sehr enttäuschende Schlüsse aus Speranskys Finanzplänen. Ihr wurde klar: 1) dass es unseren Finanzen schlecht ging, 2) dass die Staatskasse erhebliche interne Schulden machte (für viele war das neu, da vorher kaum jemand verstanden hatte, dass die Ausgabe von Banknoten eine Art Geldscheinausgabe ist internes Darlehen) und 3) dass die gewöhnlichen Mittel nicht ausreichen, um die Ausgaben im Jahr 1810 zu decken, weshalb neue Steuern und Darlehen hinzukommen. Diese letzte Schlussfolgerung war die unangenehmste, da die Position der Steuerzahler, insbesondere der Grundbesitzer, bereits sehr wenig beneidenswert war. Diese Unzufriedenheit richtete sich auf absurde Weise nicht an diejenigen, die finanzielle Probleme verursachten, sondern an denjenigen, der der Gesellschaft ehrlich die Augen für die bestehende Situation öffnete und nichts verheimlichte. Die neuen Steuern waren besonders ärgerlich, weil sie zu einer schwierigen Zeit kamen, als das Land bereits ruiniert war; Der Adel war besonders empört über die Steuer auf Adelsgüter. Die Irritation verstärkte sich noch, als sich herausstellte, dass die Banknoten trotz der neuen Härten weiter fielen. Die zur Tilgung der Schulden bestimmte Steuer wurde für die laufenden Bedürfnisse des Staates verwendet, die sich angesichts des bereits erwarteten Krieges mit Napoleon extrem verschärft hatten, so dass die Gesellschaft Grund zu haben schien, zu sagen, dass der Staatsrat oder der Autor des Plans des Staatsrates hat es einfach getäuscht. Speranskys Plan wurde also nicht wirklich ausgeführt.

Für die Nichterfüllung von Speranskys Plan, der in die Hände des bösen Finanzministers Guryev fiel, machten sie, wie ich bereits sagte, Speransky selbst verantwortlich; es wurden sogar Stimmen laut, die behaupteten, er habe seinen Finanzplan absichtlich erfunden, um die Opposition zu irritieren, er stehe in kriminellen Beziehungen zu Napoleon. Und Alexander konnte dem Ansturm von Speranskys Feinden nicht standhalten. Er hielt es damals für notwendig, die gesteigerte patriotische Stimmung zu stärken, gleichgültig, wie diese Stimmung zum Ausdruck kam, da er hoffte, Napoleon nur zurückschlagen zu können, wenn der Krieg einen Volkscharakter hatte; Er sah keine Gelegenheit, Erklärungen abzugeben, und beschloss, seinen besten Mitarbeiter der Wut der privilegierten Menge zu opfern. Im März 1812 wurde Speransky entlassen und sogar nach Nischni Nowgorod verbannt und dann, einer neuen Denunziation zufolge, nach Perm, obwohl Alexander nicht daran zweifeln konnte, dass Speransky eine schwere Schuld hatte und nicht haben konnte. Seine ganze eigentliche Schuld bestand darin, dass er durch einen amtlichen Abdruck aller wichtigsten Geheimpapiere des Außenministeriums erhielt, die er natürlich in seiner Stellung entgegennehmen und um amtliche Erlaubnis bitten konnte.

„Anmerkung zum alten und neuen Russland“ von Karamzin

Der Hass der Gesellschaft auf Speransky fand einen lebendigen und starken Ausdruck in der bekannten Notiz "Über das alte und neue Russland" von Karamzin, der sich anscheinend nicht unter die Menge hätte mischen sollen. Der Kern dieser Note, die Alexander durch Großherzogin Ekaterina Pawlowna überreicht wurde, bestand darin, Alexanders Innenpolitik zu kritisieren und die Notwendigkeit zu beweisen, die Autokratie in Russland für immer zu bewahren. Ein kurzer Rückblick auf die russische Geschichte wurde anschaulich, bildlich, stellenweise malerisch, aber nicht immer unvoreingenommen geschrieben. Nach einer anschaulichen Charakterisierung von Katharina und Paulus und dem in den Himmel erhobenen ersten Karamzin und der düsteren Charakterisierung der extravaganten Taten des zweiten hat er, wie Sie wissen, keine Farben gescheut - er geht in seine zeitgenössische Ära über, fordert auf all seine Zivilcourage zu helfen und schreibt diese Anklage gegen die Neuerungen der Alexander-Herrschaft. „Russland ist voller Unzufriedener“, schreibt er, „sie beklagen sich in den Krankensälen und Hütten; haben weder Vertrauen noch Eifer für die Regierung; ihre Ziele und Maßnahmen scharf verurteilen. Ein erstaunliches Zustandsphänomen! Es kommt normalerweise vor, dass der Nachfolger eines grausamen Monarchen leicht allgemeine Zustimmung gewinnt und die Regeln der Macht aufweicht; besänftigt durch die Sanftmut Alexanders, der unschuldig weder das Geheimbüro noch Sibirien fürchtet und frei alle Vergnügungen genießt, die in bürgerlichen Gesellschaften erlaubt sind, wie können wir diese jämmerliche Gemütsverfassung erklären? - Die unglücklichen Umstände in Europa und, wie ich finde, die Fehler der Regierung; denn leider kann man sich mit guter Absicht im Guten irren ... "

Porträt von N. M. Karamzin. Künstler A. Wenezianow

Der Hauptfehler der unerfahrenen Gesetzgeber unter Alexanders Regierungszeit bestand laut Karamzin darin, dass sie, anstatt Katharinas Institutionen zu verbessern, organische Reformen durchführten. Karamzin spart dabei weder mit dem Staatsrat noch mit der Neueinrichtung von Ministerien, nicht einmal mit den umfangreichen Bemühungen der Regierung zur Verbreitung des öffentlichen Bildungswesens, die er selbst einst in Vestnik Evropy gelobt hatte. Er argumentiert, dass es ausreichen würde, statt aller Reformen 50 gute Gouverneure zu finden und das Land mit guten geistlichen Hirten zu versorgen. Über die Verantwortung der Minister sagt Karamzin: „Wer wählt sie? - Souverän. - Die Würdigen möge er mit seiner Gnade belohnen, und die Unwürdigen sonst geräuschlos, still und bescheiden entfernen. Ein schlechter Minister ist ein Fehler des Souveräns: Er muss solche Fehler korrigieren, aber heimlich, damit das Volk eine Vollmacht für die persönlichen Wahlen des Zaren hat ... "

Genauso argumentiert Karamzin mit den seiner Meinung nach unangemessenen Eingeständnissen der Regierung bezüglich der Probleme in der Finanzverwaltung. Zur exzessiven Ausgabe von Banknoten in den vergangenen Jahren stellt er fest: „Wenn ein unvermeidliches Übel geschehen ist, muss man nachdenken und Maßnahmen ergreifen, um zu schweigen, nicht zu jammern, nicht Alarm zu schlagen, weshalb das Übel zunimmt . Lassen Sie die Minister angesichts eines Monarchen aufrichtig sein und nicht vor dem Volk, Gott bewahre, wenn sie einer anderen Regel folgen: den Souverän zu täuschen und dem Volk die ganze Wahrheit zu sagen ... “(!) Karamzin stimmt dem zu Es ist möglich, Banknoten einzulösen und zu stornieren, aber die Ankündigung Er hält Banknoten für den Gipfel der Frivolität. Bemerkenswert für ihre Naivität ist Karamzins Argumentation; als ob er nicht wüsste, dass es bei der Existenz eines solchen Geheimnisses in Verwaltungsangelegenheiten für Minister am leichtesten ist, den Souverän zu täuschen. Nicht weniger bemerkenswert ist seine Argumentation darüber, was eine Garantie gegen die Tyrannei der autokratischen Macht unter einem ungezügelten und wahnsinnigen Monarchen sein kann: Laut Karamzin sollte der Souverän durch Angst zurückgehalten werden – „die Angst, im Falle eines Widerstands allgemeinen Hass zu wecken System des Königtums“, und Karamzin merkt nicht, dass es von hier aus nur noch einen Schritt gibt, bevor er die natürlichen Folgen eines solchen Hasses billigt – einen Staatsstreich.

Ein merkwürdiges Merkmal von Karamzins Notiz ist sein Nachlass, sein edler Standpunkt. Dies ist natürlich nicht der Standpunkt der konstitutionellen Adligen, nicht der Standpunkt, der damals von den damaligen Liberalen vertreten wurde, vom Adligen Mordvinov bis zum Bürgerlichen Speransky; das war der von Katharina angenommene und ausgeführte Standpunkt; Der Adel sollte der erste Stand im Staat sein, alle seine Privilegien gegenüber anderen Ständen, einschließlich der Leibeigenschaft über Bauern, sollten als unverletzlich anerkannt werden, aber gegenüber der autokratischen monarchischen Gewalt sollte der Adel ein treuer und gehorsamer Diener.

Gründe für Speranskys Rücktritt

Diese Unzufriedenheit, die Karamzin bezeugt und deren Vorhandensein auch Speransky anerkannte, existierte und entwickelte sich tatsächlich in fast allen Schichten der russischen Gesellschaft. Speransky, der dies auf die Reife der Gesellschaft zurückführte, sah darin ein Zeichen für die Notwendigkeit, das politische System zu transformieren; Karamzin hingegen erklärte diese Unzufriedenheit mit erfolglosen Innovationen, die die ersten Schritte zur Veränderung des politischen Systems waren. Diese beiden so unterschiedlichen Erklärungen waren gleichermaßen falsch: Die Unzufriedenheit hatte eine realere Grundlage - ihre Wurzeln lagen in der erfolglosen Außenpolitik der Regierung, die unnötige - zumindest nach Meinung der Zeitgenossen - Kriege (1805-1807) auf dem Kontinent verursachte System und der daraus resultierende Ruin des Landes; schließlich in der Demütigung von Tilsit, die den Nationalstolz verletzte und die schärfste patriotische Opposition gegen die Freundschaft des russischen Zaren mit Napoleon hervorrief. Auf all diese Umstände weist Karamzin jedoch nebenbei hin, ohne ihnen jedoch die vorrangige Bedeutung zu geben, die sie zweifellos hatten.

Es ist bemerkenswert, dass Speranskys Feinde versuchten – und ich muss sagen, ziemlich erfolgreich – die Meinung zu verbreiten, dass Speransky napoleonische Gesetze in Russland einführen wollte, dass er ein Bewunderer Napoleons und fast sein Verleumder war. Der Erfolg dieser Unterstellungen erklärt sich aus der vorherrschenden patriotischen Proteststimmung, die wir bereits charakterisiert haben.

Russische Bildung vor dem Vaterländischen Krieg von 1812

Bevor ich zur nächsten Periode übergehe, muss ich einige Worte über die damalige Situation in Sachen Volkserziehung sagen.

Die Bildungstätigkeit des Ministeriums für Volksbildung, die sich in der vorangegangenen Periode, insbesondere in den Jahren 1803-1804, recht stark entwickelt hatte, ist jetzt aufgrund fehlender Mittel zurückgegangen. Private Gesellschaften und Literatur wuchsen und entwickelten sich jedoch weiter. Eine Reihe neuer literarischer und philanthropischer Gesellschaften wurde eröffnet. Neben der Schischkow-Gesellschaft („Russische Konversation“) ist die von D. Yazykov an der Moskauer Universität gegründete „Gesellschaft der Liebhaber der russischen Literatur“ zu nennen; Die von Mikhail Muravyov, damals ein 15-jähriger Student, gegründete „Gesellschaft der Mathematikliebhaber“ verwandelte sich dann unter der Leitung seines Vaters NN Muravyov in eine kostenlose Bildungseinrichtung für „Kolonnenführer“, die als Wiege diente des russischen Generalstabs und war auch in der Geschichte der Geheimbünde der 20er Jahre von großer Bedeutung, da viele ihrer Mitglieder hier aufgewachsen sind. An der Moskauer Universität hat Prof. Chebotarev "Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer". Dann wurde bereits 1804, ebenfalls an der Moskauer Universität, die „Gesellschaft der Naturforscher“ gegründet, die bis heute wohlverdienten Ruhm genießt; es wurde gegründet von A.K. Razumovsky und 1810–1811. zeigte rege Aktivität.

Sogar in den Provinzen wurden die gleichen Gesellschaften gegründet: So wurde beispielsweise 1806 in Kasan die „Gesellschaft der Liebhaber der russischen Literatur“ eröffnet, der 1811 32 Mitglieder angehörten.

Bogdanowitsch(III, S. 69), nach falschen Angaben Shevyreva, zitiert in seiner "Geschichte der Moskauer Universität", behauptet, dass diese Gesellschaft nicht stattgefunden habe. Diese Aussage widerspricht jedoch genaueren Informationen in der zusammengestellten Biografie von M. N. Muravyov Kropotow nach Archivdaten und nach den Geschichten von Bruder Michail Muravyov, Sergey Nikolaevich. Cm. Kropotov, S. 52 ff.