Ergebnisse Snesarev wurde an die Spitze der Akademie gestellt, als Denikins Angriff auf Moskau im Gange war. Die Offensive endete in einer Katastrophe; Die Weißen kehrten nach Belgorod und Charkow zurück. Im November 1919 ernannte Denikin seinen Feind Wrangel zum Kommandeur

Ergebnisse Die erste englische Weltumsegelungsexpedition dauerte zwei Jahre und zehn Monate und wurde zum profitabelsten Handelsunternehmen in der Geschichte der Schifffahrt. Elisabeth I. und andere Anteilseigner erhielten eine Rendite von 4.700 % auf ihr investiertes Kapital. Der Preis für das, was Drake mitgebracht hat

Ergebnisse im Innenministerium In einer Rede im Vorstand der Hauptdirektion des Innenministeriums für Moskau, die den Ergebnissen der Polizeiarbeit im Jahr 2013 gewidmet war, sagte der Leiter des Innenministeriums der Russischen Föderation, Vladimir Kolokoltsev, Das Vorgehen der Polizeibeamten wurde scharf kritisiert. Es stellte sich heraus, dass sie, nachdem sie bei ihrer Arbeit insgesamt gute Ergebnisse erzielt hatten, auch arbeiteten

IN erster Teil In dem Beitrag haben wir untersucht, warum genau A. A. Brusilov zum Haupthelden des Ersten Weltkriegs in der sowjetischen Geschichtsschreibung wurde (nun ja, das moderne Russisch hat einfach von der sowjetischen Tradition geerbt, nicht die herausragendsten russischen Militärführer zu verherrlichen, sondern diejenigen, die „ „richtige“ Wahl in den unruhigen Jahren des Bürgerkriegs).
A Im zweiten Teil möchte ich untersuchen, wie „siegreich“ der sogenannte „Brusilovsky-Durchbruch“ war und ob er von seinen Zeitgenossen als solcher wahrgenommen wurde.

Im Ersten Weltkrieg hatte Russland im Allgemeinen wenig zu bieten. An den Fronten, an denen die russische Armee der deutschen entgegentrat, gab es überhaupt keine nennenswerten Erfolge.
Ja, Opferung der Armeen von Samsonow und Renenkampf in den masurischen Sümpfen Ostpreußens im August-September 1914 Russland erfüllte seine „Verbündetenpflicht“, rettete Frankreich vor der drohenden Niederlage und vereitelte den brillanten „Schlieffen-Plan“, wodurch Deutschland nie das vermeiden konnte, was es am meisten fürchtete – einen langwierigen Krieg an zwei Fronten.

Ja, im selben Jahr 1914, als die patriotische Begeisterung noch nicht versiegt war und der Krieg als Zweiter Vaterländischer Krieg bezeichnet wurde, besetzte die russische Armee, die gegen die österreichisch-venöse Armee vorging, einen bedeutenden Teil Galiziens.

Doch 1915 änderte sich alles entscheidend, als die Truppen der Mittelmächte die Frontlinie auf ihrer gesamten Länge durchbrachen und ziemlich tief in russisches Territorium vordrangen.
Alle!
Bis zur Offensivoperation an der Südwestfront („Brusilovsky-Durchbruch“), die am 4. Juni begann und am 27. Oktober 1916 (Daten neuen Stils) endete, und auch danach führte die russische Armee keine Offensivoperationen mehr durch.

Ausnahme ist vielleicht nur das erfolgreiche Vorgehen der russischen Armee in Transkaukasien gegen die Türken.
Aber erstens waren Siege über die Türken zu dieser Zeit so alltäglich geworden, dass niemand in der russischen Gesellschaft sie als ernsthaften Erfolg ansah (nun ja, Kars und Ardahan wurden erneut eingenommen, sie wurden auch im verlorenen Krimkrieg eingenommen, also). Was? Was ist der Sinn?). Und zweitens wurden die russischen Armeen in Transkaukasien von niemand anderem als kommandiert N. N. Judenich Im Gegensatz zu A. A. Brusilov traf er während des Bürgerkriegs die „falsche“ Wahl und ist daher nicht für seine Siege bekannt, sondern dafür, dass er versuchte, „das revolutionäre Petrograd zu erwürgen“.

Jedoch, Kehren wir zum „Brusilovsky-Durchbruch“ zurück.

Werfen wir einen Blick darauf Karte der Offensivoperation der Südwestfront im Jahr 1916:

Irgendwie ist es kaum zu glauben, dass diese Offensivoperation, wie heute allgemein angenommen wird, Österreich-Ungarn eine „tödliche Wunde“ zugefügt und die Mittelmächte an den Rand einer Niederlage gebracht hat. Um sich davon zu überzeugen, genügt ein Blick auf die Übersichtskarte des Ersten Weltkriegs und die Linie der Ostfront vom Sommer-Herbst 1916 (ich werde sie hier nicht angeben, es gibt bereits viele Karten).

Über die Verluste der Parteien

Nach Schätzungen von Brusilov , während der Offensivoperation, die er leitete Die Verluste des Feindes beliefen sich aufetwa 2 Millionen Menschen (über 1,5 Millionen Tote und Verwundete und 450.000 Gefangene).

Aber Diese Zahlen sind völlig unglaubwürdig Sie wurden lediglich vom „siegreichen“ General erfunden, um das Scheitern seiner Operation zu rechtfertigen.
Tatsächlich, nach deutschen und österreichischen Militärstatistiken, die immer noch vertrauenswürdiger sind als die Memoiren eines abtrünnigen Generals, für den Zeitraum von Ende Mai 1916 bis Jahresende in der Angriffszone der russischen Armeen im Südwesten Vorne hat der Feind verloren etwa 850.000 Menschen , also fast zweieinhalb Mal weniger als der „siegreiche“ General angibt.

Na und? Verluste auf russischer Seite?
Brusilov schweigt „aus irgendeinem Grund“ darüber. Und einfach weil sie sich ausgedacht haben, Nach Angaben des Hauptquartiers unter der Leitung von Nikolaus II. selbst waren es 1,5 bis 1,65 Millionen Menschen, also doppelt so viele wie der Feind verloren hatte!

Der sogenannte „Brusilovsky-Durchbruch“ zu Beginn der Operation sah wirklich erfolgreich aus (schließlich rückten die russischen Armeen 30 bis 100 km entlang der gesamten Breite der 450 Kilometer langen Front vor).
Aber Warum war das möglich?
Ja, einfach weil es Brussilow gelang, in seinem Frontabschnitt eine zahlenmäßig viel größere Gruppe zusammenzustellen. Die österreichisch-ungarische Armee, die in ihren Kampfqualitäten der deutschen bereits unterlegen war, wurde in diesem Frontabschnitt aufgrund der Fehleinschätzungen der Wiener Strategen, die glaubten, dass die Russen nach der „Katastrophe von 1915“ nicht kommen würden, erheblich geschwächt lange Zeit zur Besinnung kommen und ernsthafte Maßnahmen ergreifen können. Daher wurden die kampfbereitesten österreichisch-ungarischen Einheiten von Galizien nach Italien verlegt, wo eine Offensive im Trentino geplant war.
Darauf basierte Brusilovs Berechnung.
Aber die siegreiche Offensive der russischen Armeen unter dem Kommando von Brusilov dauerte genau so lange, bis die kampfbereitesten feindlichen Einheiten von der italienischen und französischen Front eintrafen. Hier erstickte zudem die gesamte Offensive an ihrem eigenen Blut.

Versagen? Ja, Misserfolg.

Tatsächlich gab Brussilow selbst zu, dass seine Operation keine strategischen Ergebnisse zeitigte. Aber das ist natürlich nicht seine Schuld. Die alleinige Schuld am Scheitern der Operation liegt nach Ansicht des Kommandeurs der Südwestfront beim Hauptquartier und den Kommandeuren anderer Fronten (West- und Nordfront), die seine Bemühungen nicht unterstützten.
Ja, sie mussten ihre Fronten gegenüber den Deutschen, die Petrograd gefährlich nahe standen, schwächen, um Brussilow bei seinem Abenteuer zu helfen!
Brusilov gibt jedoch zu, dass seine Operation gescheitert ist, und stellt dies jedoch fest „Ganz Russland freute sich“ , nachdem er von den Erfolgen seiner Armeen erfahren hatte.

„Freude an Russland“

Können Sie sich ein „jubelndes Russland“ Ende 1916 vorstellen?
Also ich kann nicht.
Im Herbst 1916 herrschte in der Armee, im Hinterland und in der gesamten russischen Gesellschaft statt einer Siegeseuphorie, die nicht hätte passieren können, Niedergeschlagenheit und Unzufriedenheit mit den Machthabern.
1. (14.) November 1916 Vorsitzender der Kadettenpartei P. N. Miljukow hielt seine berühmte Rede vom Rednerpult der Staatsduma, in der er den Untergang der Gesellschaft verkündete „Glaube, dass diese Macht uns zum Sieg führen kann“ . Darüber hinaus beschuldigte Miljukow die Regierung tatsächlich offen des Landesverrats. Und das unmittelbar nach dem „siegreichen Brussilow-Durchbruch“, der Österreich-Ungarn angeblich eine „tödliche Wunde“ zugefügt und Russlands Gegner an den Rand einer drohenden und unvermeidlichen Niederlage gebracht hat?

Darüber hinaus entsprach diese berühmte Rede Miljukows, obwohl es keinen einzigen Beweis für einen Verrat seitens der russischen Regierung gab, durchaus den Gefühlen der Mehrheit der russischen Öffentlichkeit. Er bestätigte dies in seinen Memoiren V. V. Schulgin - einer der Führer der monarchistischen Fraktion: „Miljukows Rede war unhöflich, aber stark. Und vor allem entsprach sie vollkommen der Stimmung Russlands.“ .

K. von Clausewitz schrieb einst: „Dieser Sieg liegt nicht einfach in der Eroberung des Schlachtfeldes, sondern in der physischen und moralischen Zerstörung der feindlichen Streitkräfte, die größtenteils nur durch Verfolgung nach einer gewonnenen Schlacht erreicht wird.“ Dieser Erfolg ist in der Richtung am größten, in der der Sieg errungen wird, und daher kann der Übergang von einer Linie und von einer Richtung in eine andere nur als notwendiges Übel betrachtet werden; dass ein Umweg nur durch die Überlegenheit gegenüber dem Feind im Allgemeinen oder durch die Überlegenheit unserer Kommunikations- oder Rückzugswege gegenüber denen des Feindes gerechtfertigt werden kann, dass die Flankenpositionen nach dem gleichen Verhältnis bestimmt werden, dass jede Offensive sich selbst schwächt, je weiter sie voranschreitet .“ Seitdem ist viel Wasser unter der Brücke geflossen, aber die Prinzipien, die der herausragende deutsche Militärtheoretiker in seiner Idee vorbrachte, blieben dieselben.

Die Offensive an der Südwestfront, die in der Inlands- und Weltgeschichtsschreibung den Namen „Brussilow“ (Luzk) erhielt, ist scharf in zwei Perioden unterteilt. Die erste davon – manövrierfähig – fand vom 22. Mai bis etwa Ende Juni statt, als die Kampfhandlungen in der Offensivzone der russischen Armeen manövrierfähiger Natur waren. Inhaltlich erinnerten diese Operationen stark an die Schlachten von 1914 – insbesondere während der Offensive Warschau-Iwangorod, als Österreich-Deutsche und Russen über die Weichsel kämpften. In dieser Phase des Feldzugs von 1916 erzielten die russischen Truppen im Vergleich zu ihren Koalitionsverbündeten enorme Erfolge und schafften es, die feindlichen Verteidigungsanlagen an einer dreihundert Meilen breiten und sechzig Meilen tiefen Front zu durchbrechen.

Unter den Bedingungen des Stellungskrieges hat keine Seite jemals so herausragende Erfolge erzielt: weder Verbündete noch Gegner. Der englische Wissenschaftler John Keegan bemerkte: „Brusilovs Offensive war nach den Maßstäben des Ersten Weltkriegs, als der Erfolg in im Kampf gewonnenen Metern gemessen wurde, der größte Sieg an einer Front seit dem Erscheinen der ersten Schützengräben an der Aisne vor zwei Jahren.“ vor." Die im russischen Angriffsgebiet stationierten österreichischen Armeen erlitten schwere Verluste, insbesondere Gefangene, und mussten sich nach Westen zurückziehen, um Stellungen zu reservieren.

Die Österreichisch-Deutschen verloren in diesen Kämpfen viel Ausrüstung und Waffen. Auch der Wille der österreichischen Seite, die Feindseligkeiten fortzusetzen, wurde radikal untergraben: Von diesem Moment an wurde der Wunsch nach einem Separatfrieden mit dem Russischen Reich (durch eine Reihe von Zugeständnissen) zur vorherrschenden Idee sowohl innerhalb der herrschenden Elite der Doppelmonarchie als auch inmitten der breiten Masse vorne und hinten. Y. Shimov schreibt: „Die Lage an den Fronten war bis zum Brussilow-Durchbruch für die österreichisch-ungarischen Waffen nicht aussichtslos, die Wirtschaftskrise nahm keine katastrophalen Ausmaße an und die innenpolitische Lage blieb relativ stabil.“

Nur eine Reihe von Faktoren hinderten die russischen Armeen daran, den Feind vollständig zu besiegen. Die wichtigsten davon sind:

- sofortige Unterstützung der Österreicher durch die Deutschen, deren Truppen fünf Tage nach Beginn der russischen Offensive in Richtung Kowel auftauchten und bereits am 3. Juni entscheidende Gegenangriffe an den Ufern von Stokhod begannen;

- die Sturheit des Oberkommandos der russischen Südwestfront, dem es nicht gelang, den operativ-taktischen Erfolg in einen operativ-strategischen Durchbruch umzuwandeln, indem er die Richtung des Hauptangriffs rechtzeitig von Kowel nach Rawa-Russisch und (oder) Lemberg änderte. Auch auf dem Gewissen des Frontkommandos liegt die Nichtverwendung mobiler Massen für die Entwicklung eines Durchbruchs - Kavalleriekorps (vier Kavalleriekorps plus mehrere separate Kavalleriedivisionen mit einer Gesamtzahl von sechzigtausend Säbeln);

– die Unfähigkeit des russischen Oberkommandos, entweder rechtzeitig den Durchbruch der Armeen der Südwestfront als Hauptoffensive zu sehen oder das Zusammenspiel aller (drei) russischen Fronten während des gesamten Feldzugs zu organisieren.

Die zweite Periode – die Stellungsphase – brachte den Russen erneut alle „Freuden“ der Überwindung der feindlichen Verteidigungsanlagen, indem sie diese durchbrachen. Mit anderen Worten, in dieser Periode begann der Kampf tatsächlich von vorne, zufrieden mit den Ergebnissen der Manövrieraktionen der ersten Periode. Hier nur die Truppen der 9. Armee, General. P.A. Lechitsky (und selbst dann nicht immer) und einzelne Angriffe anderer Armeen der Südwestfront führten einen Manöverkrieg.

Der gesamte Vorteil, den die russische Seite in den ersten drei Wochen der Offensive erlangt hatte, wurde leider sehr, sehr schnell verspielt. Die Sturheit des Oberbefehlshabers General A.A. Brusilov gegenüber Aktionen in Richtung Kowel veranlasste russische Truppen zu Frontalangriffen auf die nächsten feindlichen Verteidigungslinien, und zwar unter den für eine Offensive ungünstigsten geografischen Bedingungen. Darüber hinaus wurden die Angriffe auf das befestigte Gebiet von Kowel drei Monate lang mit methodischer Konzentration wieder aufgenommen.

In diesen Tagen erlitten die russischen Truppen ebenso schwere wie sinnlose Verluste, die im Allgemeinen sogar geringfügig die Verluste der Österreich-Deutschen seit Beginn der Offensive, gerechnet ab dem 22. Mai 1916, überstiegen. Die technische Überlegenheit des Feindes erwies sich für die russische Offensivinitiative erneut als unüberwindbar. Unüberwindbar – weil es dem russischen Kommando nicht gelang, die günstigen Bedingungen zu nutzen, die ihm seinen ersten großen Erfolg bescherten. Dies ist ein Durchbruch der österreichisch-ungarischen Verteidigungsfront auf ihrer gesamten Länge.

Ein Flugzeug mit Bomben beladen

Hier gibt es zweifellos negative Faktoren sowohl objektiver als auch subjektiver Natur. Die Hauptsache ist, dass die österreichisch-ungarische Armee im Herbst 1916 ihre Kampfkraft gegenüber einem gleichberechtigten Feind praktisch verloren hatte. Es kam so weit, dass die Österreicher nun auch an der italienischen Front nur noch mit deutscher Unterstützung erfolgreich operieren konnten (Durchbruch bei Caporetto 1917). Dieser Umstand zwang die Deutschen dazu, dem österreichischen Oberkommando operativ unterzuordnen. Und wiederum veranlasste der neue österreichisch-ungarische Kaiser Karl I., der nach dem Tod des betagten Franz Joseph den Thron bestieg, im Winter 1917 geheime, getrennte Verhandlungen mit der Entente. Die österreichischen Verluste überstiegen alle vorstellbaren Zahlen, und es begann, Männer über 50 Jahre in die hinteren Einheiten zu schicken.

Hier geht es um Verluste. Von der allgemeinen strategischen Lage her hat jedoch natürlich die Entente gewonnen. Erstens hatten die Österreicher keine Möglichkeit mehr, eine Offensive gegen Italien zu organisieren. Zweitens lenkte die russische Offensive mehr als zwei Dutzend deutsche Divisionen ab, von denen der Löwenanteil aus Frankreich kam, wo die Deutschen die Offensive auf Verdun nicht mehr fortsetzen konnten, da Kowel und die Somme die letzten deutschen Reserven ablenkten. Drittens trat Rumänien, das lange zögerte, Mitte August auf die Seite der Entente, die für ihren Kampf ebenfalls Massen österreichisch-deutscher Divisionen benötigte, und wenn ihre Niederlage so schnell folgte, dann diese war nicht die Schuld von General Brusilov und seinen Soldaten und Offizieren.

Die blutigen Verluste der russischen Armeen an der Südwestfront im Juli und September stellten leider das Gleichgewicht im Verhältnis der Verluste russischer und österreichisch-deutscher Truppen südlich von Polesie wieder her. Dieses Verhältnis, das im Mai und Juni so optimistisch war, als die Österreicher Hunderttausende getötete, verwundete und gefangene Menschen verloren, wurde in der endgültigen Entscheidung des Feldzugs von 1916 ungefähr gleich und mehreren Quellen zufolge nicht einmal positiv der russischen Seite.

Zeitgenossen, die am Krieg teilnahmen, identifizierten drei Hauptgründe für eine so ungünstige Entwicklung des Verlaufs der Militäroperationen an der Südwestfront im Juli-September 1916, die zu übermäßigen Verlusten russischer Truppen und dem Übergang der Feindseligkeiten in die Phase des Stellungskampfes führte .

Erstens ist dies die Abkehr von den Reihen der Menschen, die während der Zeit relativer „Ruhe“ von Januar bis Mai an der Südwestfront (nördlich von Polesie) mit großem Aufwand ausgebildet wurden. Diese Zeit begann etwas früher, wurde jedoch vorübergehend unterbrochen Naroch-Offensive im März). Der Tod der Überreste der regulären Armee (einschließlich der Personen, die vor dem Krieg in den Streitkräften gedient hatten) im Jahr 1915 führte dazu, dass die Basis sowie die Unter- und Mitteloffiziere der russischen Armee mit Personen besetzt wurden, die bereits in der Armee gedient hatten noch nie serviert.

Die Zeit der „Ruhe“ an der Ostfront ermöglichte die Aufstellung neuer Truppen, die mehr oder weniger geeignet waren, einen Manöverkrieg nach dem Vorbild des Feldzugs von 1914 zu führen. Ihr Niedergang im August 1916 führte dazu, dass die aktive russische Armee wieder aus hastig ausgebildeten Reservisten bestand und ein chronischer Mangel an Unteroffizieren und Nachwuchsführungspersonal herrschte. Nun begann die Technik eine entscheidende Rolle zu spielen, da der Kampf wieder in die Stellungsphase übergegangen war und die Russen in dieser Hinsicht den Österreich-Deutschen deutlich unterlegen waren. Darüber hinaus beraubte der Tod der Hauptschlagkraft – der Garde – in den erfolglosen Julischlachten bei Vitonesch, Trysten, im Kucharski-Wald usw. dem herrschenden Regime seine letzte bewaffnete Unterstützung.

Zweitens wurde die Umsetzung eines neuen Durchbruchs der feindlichen Verteidigung, die von den Österreichern gebildet wurde, die sich mit Hilfe der Deutschen von der Niederlage im Mai-Juni erholt hatten, durch das Fehlen gründlicher Vorbereitungsmaßnahmen für einen solchen Durchbruch, ähnlich dem, behindert Arbeiten, die vom Oberkommando der Südwestfront zu Beginn der Offensive am 22.–23. Mai durchgeführt wurden. Die Generaloffensive der Entente-Verbündeten an allen Fronten (hauptsächlich an der Somme) erforderte einen intensiven Aufbau von Bemühungen, die feindlichen Verteidigungsanlagen an jeder Front zu durchbrechen. Das Scheitern der Offensive der Armeen der russischen Westfront (Baranovichi) führte dazu, dass die Offensive an der Ostfront nur noch südlich von Polesie fortgesetzt werden konnte.

Man ging davon aus, dass ein erneuter Durchbruch der österreichisch-deutschen Verteidigungsfront zum Zusammenbruch der feindlichen Verteidigung im Osten führen würde, was es den Russen zumindest ermöglichen würde, Polen und Galizien wieder zu besetzen. Wenn jedoch im Mai die russischen Armeen der Südwestfront die Taktik brillant anwandten (direktes Durchbrechen der feindlichen Verteidigungslinien), verfehlten sie jedoch die Entwicklung des Sieges in operativer Hinsicht (Fehlen der erforderlichen Anzahl von Reserven in Richtung des Hauptangriffs). ), jetzt war es genau umgekehrt. Der Oberbefehlshaber ermöglichte die Übertragung von Reserven von der Nord- und Westfront an die Südwestfront. A. A. Brusilov soll große Kräfte in jede Richtung der geplanten Offensive konzentrieren.

Von Juli bis August gab es operative Bestrebungen (z. B. die Konzentration von drei Entwicklungsstufen eines Durchbruchs in der Spezialarmee im Juli oder die Bildung maximaler Divisionen in einer Armee – im 7. – im September), aber der taktische Durchbruch gelang nicht. Einer der Hauptgründe für dieses Scheitern war die Weigerung des Hauptquartiers der Südwestfront, langfristige Vorbereitungen für einen Durchbruch (Brückenköpfe, tagelanger und gründlicher Artilleriebeschuss, Desinformationskrieg, intensive Aufklärung) zu treffen, der von der Regierung diktiert wurde allgemeiner Kriegsverlauf an allen Fronten. Hinzu kommt die bedauerliche russische Planung, die Truppen zunächst am stärksten Punkt der feindlichen Verteidigung - dem befestigten Gebiet von Kowel - in die Offensive schickte.

Drittens ermöglichte die Sättigung der österreichisch-ungarischen Verteidigungsformationen mit deutschen Truppen, den russischen Offensivimpuls abzuschießen und dann zu stoppen. Die ersten deutschen Gefangenen wurden am 27. Mai in Richtung Luzk gebracht. Die Bildung vereinter Armee- und Einsatzgruppen der Generäle Bernhardi, Linsingen und anderer deutscher Militärführer ermöglichte es, im kritischsten Moment Schlüsselbereiche zu behalten, die als Rückgrat für die Wiederherstellung der gemeinsamen österreichisch-deutschen Verteidigung im Osten dienten . Die mit den österreichischen Korps und Armeen durchsetzten deutschen Einheiten verfügten über ein höheres Kampfpotential, besser ausgebildetes Basis- und Führungspersonal und vor allem über eine leistungsfähigere Ausrüstung. In den Kämpfen mit den Deutschen wurden die russischen Angriffsgruppen zerzaust, was es dem Kommando der Mittelmächte ermöglichte, die zusammenbrechende Ostfront vor dem bereits bevorstehenden Zusammenbruch nach den glänzenden Siegen der russischen Südwestfront südlich von Polesie im Mai zu bewahren.

Welche Bedeutung hat die russische Offensive für die Strategie der Ostfront? A. A. Kersnovsky glaubt, dass „diese politisch vorteilhafte und taktisch erfolgreiche Offensive keine strategische Lösung gebracht hat.“ Zuerst forderten sie es nicht, und dann gelang es ihnen nicht, es zu erreichen. Für Russland und die russische Armee erwies sich diese gesamte grandiose Offensivoperation letztlich als schädlich. Die Siege von Mai und Juni gingen im Blut von Juli und Oktober unter. 750.000 Offiziere und Soldaten wurden getötet – nur die Besten... Die letzte Gelegenheit, den Krieg durch die Deaktivierung Österreich-Ungarns zu beenden und so die drohenden großen inneren Umwälzungen zu verhindern, wurde verpasst...“ So lag die Offensive der Armeen der Südwestfront im Feldzug 1916 nach wie vor zunächst in den Händen der Verbündeten des Russischen Reiches - Großbritannien, Frankreich und Italien, wo sie zu retten versuchten das Blut ihrer Bürger.

Im Zusammenhang mit dem Erfolg des Durchbruchs der russischen Armeen an der Südwestfront und dem Vormarsch Rumäniens waren die Deutschen gezwungen, ihre Truppen im Osten deutlich zu verstärken. Es ist klar, dass im Zusammenhang mit der Reservekrise in den Ländern des Zentralblocks diese Truppen von den Fronten abgezogen werden mussten, an denen die Österreich-Deutschen mit viel größeren Erfolgsaussichten als gegen die Russen zu bestehen hofften. Bei diesen Sektoren handelte es sich um die französische und italienische Front sowie in geringem Umfang um die russische Front nördlich von Polesie.

Husarengeschwader an einer Wasserstelle

Dennoch kam der Löwenanteil der vom Feind zur Bekämpfung der Armeen der russischen Südwestfront und Rumäniens bereitgestellten Reserven von den Fronten, an denen unsere Verbündeten standen. Von dort aus zogen immer mehr neue Staffeln mit deutschen (Frankreich) und österreichischen (Italien) Divisionen in den Osten. Es kam so weit, dass sogar türkische und bulgarische Kontingente gegen die Armeen von General Brusilov eingesetzt wurden. Von Mitte Mai bis November stieg die Zahl der deutschen Infanteriedivisionen an der Ostfront nach russischen Angaben um sechzig Prozent:

– Mitte Mai – 47 Divisionen;

– Juni – 52 Divisionen;

– Juli – 57 Divisionen;

– August – 64 Divisionen;

– September – 70 Divisionen;

– Oktober – 75 Divisionen;

– November – 78 Divisionen.

Diese Information wird von den Österreichern bestätigt, die glauben, dass das österreichisch-deutsche Kommando erst Anfang August zwölf Infanteriedivisionen (darunter drei österreichisch-ungarische) und zwei Kavalleriedivisionen verlegt hat, um die Front in Wolhynien zu festigen. Zu den russischen Versetzungen gehörten neben der Garde auch elf Infanteriedivisionen sowie die Verlegung der geschwächten 3. Generalarmee an die Südwestfront. L. V. Lesha. Um die Front in den Karpaten zu verstärken, verlegte der Feind sieben Infanteriedivisionen (darunter drei österreichisch-ungarische). Die russische 7. und 9. Armee erhielten drei Infanterie- und zwei Kavalleriedivisionen.

Laut A. A. Svechin verlegten die Deutschen allein gegen die russische Südwestfront achtzehn Infanteriedivisionen von der Westfront und vier neue Divisionen aus der Reserve nach Osten. Dagegen blieb die Zahl der deutschen Divisionen im Westen nahezu unverändert. Dieser Widerspruch ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass das deutsche Kommando achtzehn Infanteriedivisionen neu aufstellte, indem es die Jägerbataillone in allen Divisionen eliminierte. Das heißt, da die Deutschen über einen Überschuss an technischen Kampfmitteln verfügten, konnten sie es sich leisten, die Feuerkraft der Divisionen auf dem gleichen Niveau zu halten, indem sie die Zahl der Infanteriedivisionen auf neun Bataillone reduzierten. Gleichzeitig erhielten die neuen Divisionen auch Batterien und Maschinengewehre, da die deutsche Industrie ihnen die notwendigen Mengen an Ausrüstung liefern konnte. Dadurch wurde die Truppenstärke an der Westfront noch um achtzehn Divisionen reduziert, die an der Ostfront gegen die Südwestfront gingen. Dreizehn weitere deutsche Infanteriedivisionen richteten sich ausschließlich gegen Rumänien.

Zweifellos kann ein großer Teil der Verantwortung nicht dem Oberkommando der Armeen der Nord- und insbesondere der Westfront zugeschrieben werden. Die Generäle A. N. Kuropatkin und A. E. Evert wussten nicht einmal, wie sie den Durchbruch der feindlichen Verteidigung richtig organisieren sollten, und hatten vor allem nicht den Mut, ihren Posten rechtzeitig aufzugeben. Sie vereitelten die Pläne des Hauptquartiers für den Feldzug von 1916. Der Angriff auf Kowel entsprach den strategischen Zielen des gesamten Feldzugs und nicht so sehr den Interessen der Südwestfront als vielmehr einem der Sektoren der Ostfront im Allgemeinen. Der Angriff in Richtung Kowel sollte die Bemühungen der West- und Südwestfront bündeln, den Feind zu besiegen und die österreichisch-deutsche Verteidigung im Osten entscheidend zu brechen. Da der Hauptschlag nach der strategischen Planung des Feldzugs von 1916 den Truppen der Westfront gehörte, ist der erste Schuldige für das Scheitern aller Pläne das Kommando der Westfront und persönlich der General. A. E. Evert.

Erfolglose Ernennungen hochrangiger Persönlichkeiten beeinflussten den Ausgang des Wahlkampfs radikal und brachten die Revolution in Russland näher. Und hier zeigte sich deutlich das charakteristische Merkmal von Kaiser Nikolaus II., der die Menschen nicht zu verstehen wusste. Gleichzeitig kann man der Aussage nur zustimmen, dass der „enorme operativ-taktische Erfolg“ der Armeen der Südwestfront nicht zu einem operativen Durchbruch geführt hat, was in erster Linie auf das Verschulden des Hauptquartiers und des Frontkommandos zurückzuführen ist , Generäle M. V. Alekseev und A A. Brusilova. Der Wahrheit kommt wahrscheinlich am nächsten die Meinung von S. N. Mikhalev, dass der Durchbruch in Luzk ein „großer Erfolg von operativem Ausmaß“ sei, dessen Erfolg durch die „Hilflosigkeit des strategischen Plans“ entwertet wurde.

Somit „gab“ das russische Kommando auf höchster Ebene tatsächlich einen möglicherweise gewonnenen Feldzug an den Feind (natürlich noch nicht den gesamten Krieg) und rückte damit die Revolution von 1917 (globale Enttäuschung der Gesellschaft und der Menschen über die militärischen Fähigkeiten) näher der Monarchie, um den Krieg siegreich zu beenden) und dem Zusammenbruch der Streitkräfte. Riesige Verluste ohne sichtbare Ergebnisse haben den Willen der Soldaten, die Feindseligkeiten fortzusetzen, erheblich gebrochen.

Die erfolglosen Aktionen und Pläne der höchsten russischen Generäle überschnitten sich sehr „erfolgreich“ mit der zerfallenden regierungsfeindlichen Kampagne der Opposition mit Unterstützung der Alliierten, was wiederum zu einer dauerhaften „Ministerkrise“ im zweiten Jahr führte Hälfte 1916 - Anfang 1917. Aber alles erfährt man durch den Vergleich: N. N. Golovin bemerkte treffend, dass gegen Ende des Jahres 1916 „im wachsenden Pessimismus alle Fehler unseres Führungsstabs durch ein Vergrößerungsglas untersucht wurden.“ Gleichzeitig wurde völlig übersehen, dass die Angriffe unserer Verbündeten nicht zu größeren Ergebnissen führten als unsere Angriffe gegen die Deutschen, obwohl die alliierten Generäle über eine solche Fülle an technischen Mitteln verfügten, dass wir dies nicht einmal taten wage es zu träumen.“

Am interessantesten ist, dass die Hauptschuldigen in den Krisentagen Ende Februar bis Anfang März 1917 ihren Monarchen dem aufständischen Revolutionär Petrograd „ausgeliefert“ haben und ihm damit faktisch die gesamte Verantwortung für den Ausgang von 1916 aufbürdeten, was fairerweise hätte der Fall sein müssen ruhten auf ihren eigenen Schultern. Gleichzeitig ist anzumerken, dass die obersten Generäle aufgrund ihres Berufs viel kompetentere Personen waren als Kaiser Nikolaus II., der dies im Gegensatz beispielsweise zu I. V. Stalin des „Modells“ von 1941–1942 tat sich überhaupt nicht auf allen Ebenen in die militärische Planung einmischen.

Der Kaiser behielt als Oberbefehlshaber der Wehrmacht nur einen Teil der Personalbesetzungen, die allerdings nicht immer erfolgreich waren. Der einzige wesentliche Fehler des Zaren kann nur darin bestehen, dass er die Kommandeure der Nord- und Westfront nicht vor Beginn der allgemeinen Sommeroffensive an der Ostfront gewechselt hat. Aber andererseits das gleiche Gen. M. V. Alekseev forderte keinen solchen Ersatz.

Wir dürfen auch die engstirnige Hierarchie innerhalb der russischen Militärmaschinerie nicht vergessen. Kaiser Nikolaus II. selbst könnte diese Leute durchaus als die besten Fachkräfte unter den Generälen betrachten, die dem Hauptquartier zur Verfügung standen. Gerade dem Feldzug an der Ostfront von 1916 lässt sich am deutlichsten die folgende Meinung eines einheimischen Forschers zuordnen: „Die Truppenführung auf operativ-strategischer Ebene während des Ersten Weltkriegs war in allen kriegführenden Staaten und Armeen voller Mängel.“ , aber die russische strategische Struktur war in dieser Kategorie am wenigsten effektiv. Der Grund dafür war der Personalfaktor: die persönlichen Qualitäten der Menschen, die an der Spitze der Streitkräfte standen und die Fronten und Hauptquartiere leiteten. Das Hauptquartier des Obersten Oberkommandos, vertreten durch aufeinanderfolgende Oberbefehlshaber, zeigte, dass es nicht in der Lage war, die Fronten fest zu führen, Disziplin zu etablieren und Befehle und Anweisungen bedingungslos auszuführen.“

Aber wenden wir uns noch einmal General Brusilov zu. Der ehemalige Oberbefehlshaber der Armeen der Südwestfront selbst sah später als Hauptgrund für die relativ geringe Wirksamkeit der Offensive der ihm anvertrauten Armeen den mangelnden Willen des Hauptquartiers und die kriminelle Inkompetenz des Kommandos der Westfront, deren Unentschlossenheit, Willenslosigkeit und schlichte Angst zu einer separaten Frontoperation statt einer Generaloffensive an der Ostfront führten. Genau das hat letztendlich verhindert, dass der Durchbruch in Luzk strategische Ausmaße annahm. Die Nichtumsetzung der Beschlüsse des Treffens vom 1. April war der Hauptgrund für das, was in der Praxis geschah: „Mit dieser Regierungsmethode konnte Russland den Krieg offensichtlich nicht gewinnen, was wir in der Praxis unwiderlegbar bewiesen haben, und doch war das Glück so nah und.“ so möglich!“ Also, Gen. A. A. Brusilov glaubte, dass die Führung der Truppen durch das Oberkommandohauptquartier höchstwahrscheinlich nicht nur zu dauerhaften Misserfolgen im Feldzug von 1916, sondern auch zum Verlust des gesamten Krieges führte. Das heißt, die „Methode der Regierungsführung“ als solche erwies sich als Hauptgrund für die Niederlage des Russischen Reiches im Ersten Weltkrieg.

Und doch sind die Ergebnisse des Brusilov-Durchbruchs sowie die anschließenden Offensivbemühungen der Truppen der Südwestfront objektiv gesehen zweifellos von herausragender Bedeutung für die den Krieg gewinnenden Entente-Staaten. So sagt A. A. Strokov: „Die Operation der Russischen Südwestfront war eine neue Form der Frontoperation unter Bedingungen des Positionskampfes: die Durchführung mehrerer frontbrechender Angriffe auf breiter Front.“ Eine neue operative Manöverform, die es ermöglichte, die feindliche Verteidigung zu durchbrechen und die feindliche Front zu zerstückeln, zwang den Feind zur Streuung von Kräften und Mitteln, verwirrte ihn außerdem hinsichtlich der Richtung des Hauptangriffs und sorgte für dessen Überraschung. Der Brusilov-Durchbruch ist das Ergebnis der hohen Kunst der russischen Truppen, der militärischen Führung von General Brusilov. Innovation in der Kunst, den Feind zu besiegen, ist ein wesentliches Merkmal von Brusilov als Kommandant.“

Der Oberbefehlshaber selbst fasste in seinen Memoiren die Kampfarbeit der Armeen der Südwestfront im Feldzug 1916 zusammen:

1) Rettung Italiens vor der Niederlage und Ausstieg aus dem Krieg; Lockerung der Position der Anglo-Franzosen; Rumäniens Kriegseintritt auf der Seite der Entente und nicht der Mittelmächte;

2) „Diese Operation brachte keine strategischen Ergebnisse und hätte auch keine erzielen können, weil der Beschluss des Militärrats vom 1. April in keiner Weise umgesetzt wurde.“ Die Nord- und Westfront versetzten dem Feind mit Duldung des Hauptquartiers nie einen richtigen Schlag;

3) die Erfolge der Südwestfront entsprachen voll und ganz ihren Fähigkeiten und den bereitgestellten Mitteln;

4) die Entstehung einer schweren Krise für den Feind an der Ostfront, die sich sofort auf andere Kriegsfronten auswirkte;

5) Der Ausgang der Offensivaktionen untergrub das Vertrauen der Truppen in das herrschende Regime völlig: „Meine Armeen, die 1916 Wunder an Mut und selbstloser Hingabe an Russland und ihre Pflicht bewiesen, erlebten als Ergebnis ihres Kampfes ein katastrophales Ende.“ Aktivitäten, die sie auf die Unentschlossenheit und Unfähigkeit des Oberkommandos zurückführten. Tief in der Armee, insbesondere in den Köpfen der Soldaten, herrschte die Überzeugung, dass es mit einem solchen Management, egal was man tut, keinen Sinn ergibt und es unmöglich ist, den Krieg auf diese Weise zu gewinnen. Die direkte Konsequenz einer solchen Überzeugung war die Frage, warum man sein Leben opfern sollte und ob es nicht besser wäre, es für die Zukunft aufzubewahren?

B. P. Utkin ist etwas übertrieben und glaubt, dass 1916 im Allgemeinen der Höhepunkt des Ersten Weltkriegs war und der Brusilov-Durchbruch „den Beginn eines Wendepunkts im Kriegsverlauf zugunsten der Entente markierte“. Er stellt fest, dass „die erfolgreiche Lösung des Problems durch die Südwestfront in der Operation zunächst nicht mit einer quantitativen Überlegenheit an Kräften und Mitteln (also nicht mit dem traditionellen Ansatz) verbunden war, sondern mit anderen Kategorien operativer (im Allgemeinen militärischer) Einsatzkräfte.“ ) Kunst: Kräfte und Mittel in ausgewählte Richtungen bündeln, Überraschung erzielen, Kräfte und Mittel geschickt manövrieren.“ Das ist alles wahr. Leider zeigte General A. A. Brusilov nach einem direkten Durchbruch der feindlichen Verteidigung keine Manöverfähigkeiten: Alles, was B. P. Utkin sagte, gilt nur für die ersten Wochen der Offensivoperation (ohne die 9. Armee, die die „geschickte“ Fortsetzung fortsetzte). (die Durchführung der Feindseligkeiten ist etwas länger).

Die inländische Geschichtsschreibung, die den Durchbruch von Brusilov beurteilt, besagt, dass die Alliierten erst in der Sommeroffensive von 1918 einen solchen Erfolg hatten. Und im Allgemeinen konnten die Anglo-Franzosen bis zum Sommer 1918 nur Erfolge bei Verteidigungsoperationen (Marne, Verdun) vorweisen, bei denen es ihnen gelang, die Macht der deutschen Militärmaschinerie einzudämmen. Das ist richtig. Aber nur in Bezug auf unsere Verbündeten. Der Feind agierte in den Jahren 1914–1915 mit Hilfe seiner vorbereiteten Aggressionsmaschine viel entschlossener und erzielte bedeutendere Ergebnisse. Besonders an der Ostfront, wo der riesige Kriegsschauplatz alle Möglichkeiten für Manöverschlachten und Operationen bot.

Die operativ-strategische Planung des russischen Hauptquartiers, die in der erwarteten Zukunft so viel versprach, wurde vor allem aufgrund der Schwäche des russischen Kommandos verletzt. Ein Schlag gegen einen offensichtlich schwächeren Feind gab sichtbare Hoffnungen auf Erfolg: Es ist unwahrscheinlich, dass der Oberbefehlshaber General. A. N. Kuropatkin und Generaldirektor. A.E. Evert konnte mit einem ebenso erfolgreichen Durchbruch rechnen wie dem des Generaloberkommandos. A. A. Brusilova. Dies rechtfertigt sie jedoch nicht: Ganz gleich, von welchen Überlegungen sich der Oberbefehlshaber und der Oberbefehlshaber leiten ließen, sie hatten nicht das Recht, die Anweisungen des Hauptquartiers zu sabotieren.

Erst mit der Rückgratlosigkeit des russischen Oberkommandos wurde es den Frontkommandanten möglich, dem Stabschef des Oberbefehlshabers, General, tatsächlich ungehorsam zu sein. M. V. Alekseev und die Störung der entscheidenden Offensive der Ostfront. Die Generäle A. N. Kuropatkin und A. E. Evert mussten zurücktreten, wenn sie mit den Offensivplänen des Hauptquartiers nicht einverstanden waren, aber M. V. Alekseev musste auch auf ihrer Entfernung von ihren Posten vor dem Kaiser bestehen. Weder die Verbündeten (zum Beispiel der Oberbefehlshaber General J. Joffre und der Rücktritt des Armeekommandanten 5 General L.-S.-M. Lanrezak) noch die Gegner waren dadurch in Verlegenheit gebracht (jedoch andererseits , P. von Hindenburgs Ungehorsam gegenüber den Befehlen von E. von Falkenhain ermöglichte es der russischen Front, 1915 durchzuhalten).

Schließlich hatte Zar Nikolaus II. selbst, nachdem er Oberbefehlshaber geworden war, nicht das Recht, seinen Posten als Pfründe überwiegend moralischer und politischer Natur zu betrachten, und musste die Dualität der entstandenen Situation entschieden lösen die Sitzung am 1. April. Die Trägheit und der mangelnde Wille des russischen Oberkommandos während des Ersten Weltkriegs überwogen gegenüber den Talenten und dem Mut der unteren Kommandeure und russischen Truppen. Und das Verhalten der obersten Generäle gegenüber ihrem Oberherrn und Oberbefehlshaber im Februar 1917 sowie die Notwendigkeit revolutionärer Veränderungen gegenüber dem verrotteten alten System kamen nicht aus dem Nichts.

Abschließend möchte ich anmerken, dass man bei der Beurteilung von jemandem oder etwas zunächst einmal mit den Augen eines Menschen blicken muss, der ein Zeitgenosse dieser schwierigen Zeit war. Oben wurde viel Kritik an der Organisation, Durchführung und Durchführung der Offensivoperation der Armeen der Südwestfront, dem so genannten Brusilov-Durchbruch, geäußert. Dennoch wurde diese Kritik aus historischer Sicht in einem hypothetischen retrospektiven Sinne vorgebracht, also im Sinne einer Untersuchung der Erfahrungen nachfolgender Generationen, einschließlich der russischen Militärführer. Das heißt, wir haben versucht zu zeigen, wie es ideal sein könnte, obwohl das Ideal bekanntlich im Prinzip unerreichbar ist und alles nur vom Grad der Annäherung an dieses Ideal abhängt.

Was das Jahr 1916 selbst betrifft, so konnte oder konnte zu dieser Zeit keine der Kriegsparteien so beeindruckende Erfolge erzielen wie die tapferen russischen Soldaten und Offiziere der Südwestfront. Wenn sich die Offensive im Westen sehr schnell in einen „Fleischwolf“ verwandelte, der außer dem Zerkleinern des menschlichen Fleisches beider Kriegsparteien keine Ergebnisse lieferte, wurde die Offensivoperation an der russischen Südwestfront zum Gegenstand beharrlicher Nachahmung und sorgfältiger Untersuchung.

Und dabei spielt nicht zuletzt der herausragende russische Befehlshaber Alexei Alekseevich Brusilov eine Rolle: Es ist nicht seine Schuld, dass er sich nicht als militärisches Genie wie Generalissimus Suworow entpuppte und das Gelernte nicht mit einem Ruck überwinden konnte Verlauf militärischer Operationen mit dem Schweiß und Blut der schwierigen Erfahrung vieler, vieler tausender Menschen. Dennoch nahm A. A. Brusilov bis 1914 nur an einem einzigen Krieg teil – dem russisch-türkischen Krieg von 1877–1878, und an wie vielen Kriegen und Feldzügen nahm A. V. Suworow teil! Deutschland, Polen, Balkan, Italien, Schweiz. Dabei sind die Aktivitäten in Finnland und im Nordkaukasus, der Pugatschow-Feldzug und die Annexion der Krim nicht mitgerechnet.

Daher möchte ich mich der Meinung eines Biographen von General Brusilov, S.N. Semanov, anschließen: „... die Tatsache bleibt unveränderlich: Die Offensive der Südwestfront im Sommer 1916 gehört zweifellos zu den auffälligsten und lehrreichsten Operationen der.“ Erster Weltkrieg. Nach dieser Operation zählte der Oberbefehlshaber der Südwestfront fest zu den herausragenden Militärführern der russischen Armee, und das bedeutet etwas! Brussilow war der letzte Kommandeur der alten russischen Armee, dessen Erfahrung die russische Militärkunst bereicherte ...“

Der Brussilow-Durchbruch war eine Offensivoperation der Truppen der Südwestfront (SWF) der russischen Armee auf dem Territorium der modernen Westukraine während des Ersten Weltkriegs. Vorbereitet und umgesetzt, beginnend am 4. Juni (22. Mai, alter Stil) 1916 unter der Führung des Oberbefehlshabers der Armeen der Südwestfront, Kavalleriegeneral Alexei Brusilov. Die einzige Schlacht des Krieges, deren Name in der militärhistorischen Weltliteratur den Namen eines bestimmten Kommandanten enthält.

Ende 1915 befanden sich die Länder des deutschen Blocks – die Mittelmächte (Deutschland, Österreich-Ungarn, Bulgarien und Türkei) und das ihnen gegenüberstehende Entente-Bündnis (England, Frankreich, Russland usw.) – in einer Sackgasse.

Beide Seiten mobilisierten nahezu alle verfügbaren personellen und materiellen Ressourcen. Ihre Armeen erlitten enorme Verluste, konnten jedoch keine ernsthaften Erfolge erzielen. Sowohl auf dem westlichen als auch auf dem östlichen Kriegsschauplatz bildete sich eine durchgehende Front. Jede Offensive mit entscheidenden Zielen erforderte zwangsläufig einen tiefgreifenden Durchbruch der gegnerischen Verteidigung.

Im März 1916 setzten sich die Entente-Staaten auf einer Konferenz in Chantilly (Frankreich) das Ziel, die Mittelmächte noch vor Jahresende durch koordinierte Angriffe zu vernichten.

Um dies zu erreichen, bereitete das Hauptquartier von Kaiser Nikolaus II. in Mogilev einen Plan für den Sommerfeldzug vor, der auf der Möglichkeit eines Angriffs nur nördlich von Polesie (Sümpfe an der Grenze zwischen der Ukraine und Weißrussland) basierte. Der Hauptschlag in Richtung Vilno (Vilnius) sollte von der Westfront (WF) mit Unterstützung der Nordfront (SF) ausgeführt werden. Die durch die Misserfolge von 1915 geschwächte Südwestfront hatte die Aufgabe, den Feind mit Verteidigungsanlagen festzuhalten. Auf dem Militärrat in Mogilev im April erhielt Brussilow jedoch die Erlaubnis, ebenfalls anzugreifen, jedoch mit spezifischen Aufgaben (von Riwne bis Luzk) und sich nur auf seine eigenen Streitkräfte verlassend.

Dem Plan zufolge brach die russische Armee am 15. Juni (2. Juni, alter Stil) auf, aber aufgrund des zunehmenden Drucks auf die Franzosen in der Nähe von Verdun und der Niederlage der Italiener im Mai in der Region Trentino forderten die Alliierten das Hauptquartier auf, früher zu beginnen .

Die SWF vereinte vier Armeen: die 8. (Kavalleriegeneral Alexei Kaledin), die 11. (Kavalleriegeneral Wladimir Sacharow), die 7. (Infanteriegeneral Dmitri Schtscherbatschow) und die 9. (Infanteriegeneral Platon Lechitsky). Insgesamt - 40 Infanteriedivisionen (573.000 Bajonette) und 15 Kavalleriedivisionen (60.000 Säbel), 1770 leichte und 168 schwere Geschütze. Es gab zwei gepanzerte Züge, gepanzerte Wagen und zwei Ilya Muromets-Bomber. Die Front besetzte einen etwa 500 Kilometer breiten Streifen südlich von Polesie bis zur rumänischen Grenze, wobei der Dnjepr als hintere Grenze diente.

Zur gegnerischen Feindgruppe gehörten die Heeresgruppen des deutschen Generalobersten Alexander von Linsingen, der österreichischen Generaloberste Eduard von Böhm-Ermoli und Karl von Planzer-Baltin sowie die österreichisch-ungarische Südarmee unter dem Kommando des deutschen Generalleutnants Felix von Bothmer. Insgesamt - 39 Infanteriedivisionen (448.000 Bajonette) und 10 Kavalleriedivisionen (30.000 Säbel), 1300 leichte und 545 schwere Geschütze. Die Infanterieformationen verfügten über mehr als 700 Mörser und etwa hundert „neue Produkte“ – Flammenwerfer. In den letzten neun Monaten hatte der Feind zwei (mancherorts drei) Verteidigungslinien im Abstand von drei bis fünf Kilometern aufgestellt. Jeder Streifen bestand aus zwei oder drei Reihen von Schützengräben und Widerstandseinheiten mit Betonunterständen und hatte eine Tiefe von bis zu zwei Kilometern.

Brusilovs Plan sah den Hauptangriff der Streitkräfte der rechten 8. Armee auf Luzk mit gleichzeitigen Hilfsangriffen mit unabhängigen Zielen in den Zonen aller anderen Frontarmeen vor. Dies gewährleistete eine schnelle Tarnung des Hauptangriffs und verhinderte Manöver feindlicher Reserven und deren konzentrierten Einsatz. In 11 Durchbruchsgebieten wurde eine deutliche Kräfteüberlegenheit sichergestellt: bei der Infanterie – bis zum Zweieinhalbfachen, bei der Artillerie – eineinhalbfach und bei der schweren Artillerie – zweieinhalbfach. Die Einhaltung der Tarnmaßnahmen sorgte für operative Überraschung.

Die Vorbereitung der Artillerie auf verschiedenen Frontabschnitten dauerte zwischen sechs und 45 Stunden. Die Infanterie begann den Angriff im Schutz des Feuers und bewegte sich in Wellen – drei oder vier Ketten alle 150–200 Schritte. Die erste Welle griff sofort die zweite an, ohne an der ersten Reihe feindlicher Schützengräben Halt zu machen. Die dritte Linie wurde von der dritten und vierten Welle angegriffen, die die ersten beiden überrollte (diese taktische Technik wurde „Rollangriff“ genannt und später von den Alliierten eingesetzt).

Am dritten Tag der Offensive besetzten Truppen der 8. Armee Luzk und rückten bis zu einer Tiefe von 75 Kilometern vor, stießen aber später auf hartnäckigen feindlichen Widerstand. Einheiten der 11. und 7. Armee durchbrachen die Front, konnten aber mangels Reserven nicht an ihre Erfolge anknüpfen.

Das Hauptquartier war jedoch nicht in der Lage, das Zusammenspiel der Fronten zu organisieren. Die für Anfang Juni geplante Offensive der Polarfront (Infanteriegeneral Alexei Evert) begann mit einem Monat Verspätung, wurde zögerlich durchgeführt und endete völlig gescheitert. Die Situation erforderte eine Verlagerung des Hauptangriffs auf die Südwestfront, doch die Entscheidung dazu fiel erst am 9. Juli (26. Juni, altmodisch), als der Feind bereits große Reserven aus dem Westschauplatz herangezogen hatte. Zwei Angriffe auf Kowel im Juli (durch die Streitkräfte der 8. und 3. Armee der Polarflotte und der strategischen Reserve des Hauptquartiers) führten zu langwierigen blutigen Schlachten am Fluss Stochod. Zur gleichen Zeit besetzte die 11. Armee Brody und die 9. Armee befreite die Bukowina und Südgalizien vom Feind. Bis August hatte sich die Front entlang der Linie Stokhod-Solochev-Galich-Stanislav stabilisiert.

Brussilows Frontaldurchbruch spielte im Gesamtverlauf des Krieges eine große Rolle, obwohl die operativen Erfolge nicht zu entscheidenden strategischen Ergebnissen führten. Während der 70 Tage der russischen Offensive verloren die österreichisch-deutschen Truppen bis zu eineinhalb Millionen Menschen an Toten, Verwundeten und Gefangenen. Die Verluste der russischen Armeen beliefen sich auf etwa eine halbe Million.

Die Streitkräfte Österreich-Ungarns wurden ernsthaft untergraben, Deutschland musste mehr als 30 Divisionen aus Frankreich, Italien und Griechenland verlegen, was die Position der Franzosen bei Verdun erleichterte und die italienische Armee vor einer Niederlage bewahrte. Rumänien beschloss, auf die Seite der Entente zu wechseln. Zusammen mit der Schlacht an der Somme markierte die SWF-Operation den Beginn eines Wendepunkts im Krieg. Aus militärischer Sicht markierte die Offensive die Entstehung einer neuen Form des Frontdurchbruchs (gleichzeitig in mehreren Abschnitten), die von Brusilov vorgeschlagen wurde. Die Alliierten nutzten seine Erfahrung, insbesondere im Feldzug 1918 im westlichen Kriegsschauplatz.

Für die erfolgreiche Führung der Truppen im Sommer 1916 wurde Brusilov mit der goldenen Waffe des Heiligen Georg mit Diamanten ausgezeichnet.

Von Mai bis Juni 1917 fungierte Alexey Brusilov als Oberbefehlshaber der russischen Armeen, war Militärberater der Provisorischen Regierung, trat später freiwillig der Roten Armee bei und wurde zum Vorsitzenden der Militärhistorischen Kommission für deren Studium und Einsatz ernannt aus den Erfahrungen des Ersten Weltkriegs, ab 1922 - Chefinspektor der Kavallerie der Roten Armee. Er starb 1926 und wurde auf dem Nowodewitschi-Friedhof in Moskau beigesetzt.

Im Dezember 2014 wurden in der Nähe des Gebäudes des russischen Verteidigungsministeriums am Frunzenskaya-Ufer in Moskau skulpturale Kompositionen enthüllt, die dem Ersten Weltkrieg und dem Großen Vaterländischen Krieg gewidmet sind. (Der Autor ist Bildhauer des M. B. Grekov-Studios für Militärkünstler Michail Perejaslawez). Die dem Ersten Weltkrieg gewidmete Komposition schildert die größten Offensivoperationen der russischen Armee – den Brussilow-Durchbruch, die Belagerung von Przemysl und den Angriff auf die Festung Erzurum.

Das Material wurde auf der Grundlage von Informationen von RIA Novosti und offenen Quellen erstellt

Einführung

1 Die Lage der russischen Truppen an der Front zu Beginn des Jahres 1916

1 Die Offensive russischer Truppen an der Südwestfront im Frühjahr und Sommer 1916.

2.2 Folgen des Brusilov-Durchbruchs

Abschluss

Anwendungen

Einführung

Die Militärgeschichte ist der Hauptbestandteil der Geschichtswissenschaft, da es Kriege waren, die im Laufe der Jahrhunderte und Jahrtausende das Schicksal von Völkern, Zivilisationen und der gesamten Menschheit bestimmten. Die Geschichte zeigt uns die gesamte Entwicklung der Verbesserung der Durchführung militärischer Operationen durch die Armeen verschiedener Nationen. Militärgeschichte ist der Prozess der Entwicklung militärischer Angelegenheiten von der Antike bis zur Gegenwart. Sie ist auch eine Wissenschaft, die vergangene Kriege, die Entwicklung der Militärkunst, der Streitkräfte und der militärischen Ausrüstung der Vergangenheit untersucht.

Der Erste Weltkrieg ist auch ein wesentlicher Bestandteil der Militärgeschichte, und die Erforschung seiner Geschichte wird in Bildungseinrichtungen groß geschrieben. Daher ist es unmöglich, keinen einzigen Moment dieses Krieges zu ignorieren, ganz zu schweigen von seinen Schlachten. Der Brusilov-Durchbruch ist das Hauptobjekt meiner Forschung. Der Brusilovsky-Durchbruch wurde übrigens nach A.A. benannt. Brussilow – russischer Heerführer (19.(31.) August 1853, Tiflis – 17. März 1926, Moskau), der die russischen Truppen befehligte und einen Durchbruchsplan entwickelte

Die Relevanz dieser Arbeit besteht darin, dass es in der Gegenwart und in der Zukunft einfach notwendig ist, bei jungen Menschen einen Sinn für Patriotismus und Stolz auf unser Land und seine heroische Vergangenheit zu kultivieren. Die Wahl meines Themas erklärt sich aus der Rolle, die die heroischen Seiten unserer Geschichte in der Erziehung der Jugend spielen. Der Erste Weltkrieg ist längst vorbei und es gibt keinen einzigen Teilnehmer mehr, der für sein Heimatland gekämpft hat, aber seine Heldentaten sollten nicht vergessen werden. Wir sollten stolz auf die Heldentaten unserer Vorfahren sein und den Heldenmut der Soldaten nicht vergessen, die ihr Leben für das Wohlergehen unseres Heimatlandes gaben. Dies sind genau die Ziele, die die Geschichte bei der Untersuchung von Kriegen verfolgen sollte.

Quellenbasis. Während des Forschungsprozesses wurden verschiedene Quellen verwendet: Dokumente, Memoiren usw. Von größter Bedeutung für die Untersuchung dieses Problems ist die Veröffentlichung operativer Dokumente in der Dokumentensammlung – „Die Offensive der Südwestfront im Mai-Juni 1916“. ”

Der Entwicklungsgrad des Themas in der wissenschaftlichen Literatur. Zu diesem Thema gibt es in der Geschichtsschreibung zahlreiche Arbeiten. Die aktive Untersuchung dieses Themas beginnt in den 1920er und 1940er Jahren. Die Wissenschaftler konnten nicht nur viel über den Durchbruch erfahren, sie untersuchten auch die Streitkräfte der Parteien, analysierten Kriegspläne und berichteten ausführlich über den Verlauf der Militäreinsätze und die Ziele der beteiligten Länder. Hauptwerke: Semanov, S.N. General Brussilow. Dokumentarisches Geschichtenerzählen; Dokumentensammlung Die Offensive der Südwestfront im Mai-Juni 1916; Brusilov, A.A. Meine Erinnerungen.

Gegenstand meiner Arbeit ist der Erste Weltkrieg.

Gegenstand meiner Arbeit sind die wichtigsten Ereignisse und Aktionen der russischen Armee am Vorabend und während der Militäroperationen an der Südwestfront im Mai-Juni 1916.

Territoriale Grenzen

Die methodische Grundlage der Studie basierte auf den Grundsätzen des Historismus, der Objektivität und der Konsistenz. Die Studie wurde unter Berücksichtigung der historischen, politischen und sozioökonomischen Bedingungen durchgeführt, die zu Beginn des Durchbruchs herrschten, und ihrer nachfolgenden Veränderungen während des Durchbruchs und seiner Folgen.

Der Zweck der Studie besteht darin, den Brusilov-Durchbruch und seine Folgen umfassend zu untersuchen.

Folgende Forschungsziele dienen der Offenlegung des Zwecks der Arbeit:

) Berücksichtigen Sie den Zweck und die Ziele des Durchbruchs.

) Studieren Sie den Plan und die Vorbereitung für den Durchbruch.

)Erkunden Sie die Konsequenzen und die Bedeutung des Durchbruchs.

Die wissenschaftliche Neuheit meiner Arbeit besteht darin, dass dieses Problem aus der Sicht der modernen Geschichtsschreibung und Wissenschaft betrachtet wird.

Die praktische Bedeutung des Studiums liegt in der Möglichkeit, die Materialien dieser Arbeit im Rahmen von Vorlesungen und praktischen Lehrveranstaltungen zur Geschichte Russlands beim Studium von Abschnitten des „Ersten Weltkriegs“, bei der Lektüre spezieller Lehrveranstaltungen, in Lehrveranstaltungen mit in -Vertiefendes Studium der Geschichte Russlands in Gymnasien und Lyzeen.

Der Aufbau der Studie besteht aus einer Einleitung, zwei Kapiteln, einem Fazit, einem Literaturverzeichnis und Anwendungen.

Kapitel 1. Militärstrategische Lage an den Fronten des Ersten Weltkriegs zu Beginn des Jahres 1916 und Strategie der Militäreinsätze der Entente-Staaten

1.1 Die Lage der russischen Truppen an der Front zu Beginn des Jahres 1916

Zu Beginn des Jahres 1916 war die allgemeine Lage an den Fronten des Ersten Weltkriegs für Deutschland und seine Verbündeten ungünstig. Während der ersten beiden Feldzüge unternahmen die Mittelmächte enorme Anstrengungen, um den Widerstand der Entente zu brechen. Aufgrund der erheblichen Erschöpfung ihrer materiellen und personellen Ressourcen konnten sie dieses Ziel nie erreichen. Die Aussicht auf einen langen Kampf an zwei Fronten beschäftigte die deutschen Strategen weiterhin. Die wirtschaftliche Lage in Deutschland verschlechterte sich stark, da infolge der Seeblockade die Versorgung Deutschlands mit Rohstoffen und Nahrungsmitteln aller Art fast vollständig eingestellt wurde.

Die Entente-Länder befanden sich in einer vorteilhafteren Position als die Mittelmächte. Eine Zeit der Ruhe an der Westfront im Jahr 1915. England und Frankreich erreichten eine Steigerung ihrer militärisch-technischen Macht. Zu Beginn des Jahres 1916 hatte die Entente bereits einen Vorteil bei der Anzahl der Divisionen (um 75-80 Einheiten). Die Armeen Englands und Frankreichs verfügten über eine ausreichende Menge schwerer Artillerie, erhebliche Granatenreserven und eine gut organisierte geplante Waffenproduktion. Aber es gab immer noch nicht die nötige Menge an selbst hergestellten Kampfmitteln. Es wurde versucht, Hilfe von den Alliierten zu erhalten. So wurde im November 1915 eine russische Militärmission unter der Leitung von Admiral A. I. nach England und Frankreich geschickt. Rusin. Ihr oblag die Aufgabe, große Militäraufträge im Ausland zu erteilen. Russland brauchte Schießpulver, Toluol, Stacheldraht, Traktoren, Autos, Motorräder und andere militärische Güter. Die Mission hat ihr Ziel nicht vollständig erreicht. Es gelang ihr, nur einen Teil der von der russischen Armee benötigten militärischen Ausrüstung zu bestellen.

England und Frankreich, die 1915 eine Atempause erhielten und ihre Militärindustrie auf Hochtouren entwickelten, taten fast nichts, um ihrem Verbündeten Russland mit Waffen und Munition zu helfen. Dies führte zu Schwierigkeiten bei der Stärkung der russischen Armee, die insbesondere schwere Artillerie benötigte. „...Die inländische Produktion“, bemerkte M. V. Alekseev am 16. (29.) April 1916, „kann uns nicht nur Waffen, sondern auch Granaten in ausreichender Menge liefern, um mindestens eine Operation von mindestens 20 Tagen Dauer durchzuführen. Versuch „Der Erwerb.“ In England und Frankreich war die Einführung schwerer Geschütze, vor allem 6-mm-Kaliber, die für den Kampf gegen Unterstände und Unterstände so notwendig sind, und 42-mm-Geschützen ein völliger Misserfolg. Es besteht keine Hoffnung auf die Produktion geeigneter Granaten.“

Auch die russische Armee überstand die Krise von 1915 und bereitete sich auf den aktiven Einsatz im Jahr 1916 vor. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich die technische und finanzielle Situation der Armee verbessert. Die Truppen erhielten Gewehre in erheblichen Mengen, wenn auch unterschiedlichen Systems, mit einem großen Munitionsvorrat. Mehr Maschinengewehre. Es tauchten Handgranaten auf. Gebrauchte Werkzeuge wurden durch neue ersetzt. Immer mehr Artilleriegranaten trafen ein. Die personellen Ressourcen Russlands haben es bisher nicht ermöglicht, seine Streitkräfte zu vergrößern. Im Jahr 1915 zählte die aktive Armee 3,6 Millionen Menschen. Im Jahr 1916 wurden weitere 3 Millionen Menschen eingezogen, von denen 2,5 Millionen direkt an die Front geschickt wurden. Diese Verstärkungen wurden verwendet, um Verluste (Gefallene, Verwundete, Kranke, Gefangene) zu ersetzen und neue Formationen von Kampfeinheiten und rückwärtigen Institutionen zu bilden. Das Oberkommando stand vor der Aufgabe, für den Erhalt der Truppenkontingente zu kämpfen. Es bestand die Gefahr ihrer Erschöpfung. Das große Übel war das übermäßige Wachstum der hinteren Institutionen und der Zahl der ihnen dienenden Menschen. Doch Versuche, das Heck zu verkleinern, blieben erfolglos. Der Krieg verschärfte die gesellschaftlichen Widersprüche. Die Bewegung gegen den Krieg wuchs. Kapitulation, Flucht vom Schlachtfeld und Verbrüderung nahmen zunehmend bedrohlichen Charakter an. Die Spaltungen innerhalb des Regierungslagers verschärften sich. Ein ähnliches Bild war bei allen Kriegsmächten zu beobachten.

Der Armee fehlte jedoch schwere (Belagerungs-)Artillerie, die für Angriffsoperationen benötigt wurde. Es gab nur sehr wenige Flugzeuge und überhaupt keine Panzer. Die russische Armee benötigte außerdem Schießpulver, Toluol, Stacheldraht, Traktoren, Autos, Motorräder usw. Russlands Verbündete verfügten über all dies sowie über eine große Menge Munition, wurden aber nicht an Russland geliefert. Aber auf die eine oder andere Weise erwies sich die russische Armee im Frühjahr 1916 als viel besser auf Offensivoperationen vorbereitet als in den Jahren 1914-1915. Auch die Moral der russischen Soldaten und Offiziere stieg. Laut A. A. Brusilov befanden sich die Truppen „in hervorragender Verfassung und hatten zu Recht damit zu rechnen, den Feind zu brechen und aus unseren Grenzen zu werfen“. Dies sind die Hauptmerkmale der militärpolitischen Situation, in der die Militärführer beider verfeindeten Koalitionen mit der Planung des nächsten Feldzugs begannen. Das Hauptanliegen bestand darin, eine strategische Lösung zu finden, die einen schnellen Sieg über den Feind gewährleisten würde.

Die Grundlagen des strategischen Plans der Entente wurden auf der alliierten Konferenz in Chantilly vom 6. bis 9. Dezember 1915 festgelegt. Am 28. Februar 1916 fand dort eine weitere Konferenz statt, auf der ein Dokument verabschiedet wurde, das die Vorgehensweise jedes Einzelnen festlegte Koalitionsarmeen und enthielt die folgenden Vorschläge:

Die französische Armee musste ihr Territorium um jeden Preis verteidigen, damit der deutsche Angriff an ihrer organisierten Verteidigung scheitern konnte.

Die britische Armee musste den größten Teil ihrer Streitkräfte an der deutsch-französischen Front konzentrieren und daher so schnell wie möglich alle Divisionen dorthin transportieren, deren Zurücklassen in England und auf anderen Kriegsschauplätzen nicht unbedingt notwendig erscheint.

Der russischen Armee wurde angeboten:

möglichst viel wirksamen Druck auf den Feind auszuüben, um ihm nicht die Möglichkeit zu geben, seine Truppen von der russischen Front abzuziehen und seine Handlungsfreiheit einzuschränken;

Beginnen Sie unbedingt mit den Vorbereitungen für den Angriff.

Bei seinen Berechnungen ging das Hauptquartier von den spezifischen Kräfteverhältnissen aus, die sich auf dem osteuropäischen Kriegsschauplatz entwickelt hatten. Auf russischer Seite operierten dort drei Fronten: Nord, West, Südwest. Nordfront, kommandiert von A.N. Kuropatkin deckte die Richtung zur Hauptstadt des Reiches – Petrograd – ab. Es bestand aus der 12., 5. und 6. Armee. Ihnen standen die deutsche 8. Armee und ein Teil der Streitkräfte der Heeresgruppe Scholz gegenüber. Fronthauptquartier - Pskow. Westfront unter der Führung von A.E. Evert verteidigte die Richtung Moskau. Es umfasste die 1., 2., 4., 10. und 3. Armee. Vor ihnen stand ein Teil der Heeresgruppe Linsingen. Fronthauptquartier - Minsk. Südwestfront unter dem Kommando von A.A. Brussilow umfasste die 8., 11., 7. und 9. Armee, die die Richtung nach Kiew abdeckte. Gegen diese Truppen gingen die Heeresgruppe Linsingen, die Heeresgruppe Bem-Ermoli, die Südarmee und die 7. Armee vor. Hauptquartier - Berdichev. Am selben Tag (28. Februar) fand in Chantilly ein Militärtreffen der Alliierten statt, bei dem über die vom russischen Hauptquartier für März geplante Offensive berichtet wurde. Anschließend fanden weitere Treffen der Alliierten mit dem Ziel statt, vereinbarte Methoden zur Durchführung militärischer Operationen zu entwickeln. Es hat viel Zeit gekostet, aber das Ziel wurde nicht vollständig erreicht. Die Gründe waren unterschiedlich. Daher vermieden die Briten hartnäckig, große Streitkräfte in Operationen einzubeziehen. Das russische Hauptquartier schlug einen Plan vor, den verwundbarsten Ort der deutschen Koalition – Österreich-Ungarn, Bulgarien und die Türkei – mit den Kräften der Südwestrussischen Front sowie der Balkan- und italienischen Front anzugreifen, doch dieser Plan wurde abgelehnt. England und Frankreich sahen darin wahrscheinlich den Wunsch Russlands, auf dem Balkan Fuß zu fassen, was nicht mit den Interessen der Westmächte vereinbar war. Dennoch bereiteten sich die russischen Armeen im Winter 1915/1916 auf Offensivaktionen vor – gemäß dem alliierten Plan, und diese Vorbereitung erfolgte unter dem Druck der Entente, die darauf bestand, dass Russland die Beschlüsse der Inter schnellstmöglich umsetzte -Alliierte Konferenzen.

Es wurde beschlossen, den Operationsplan für 1916 bei einer Militärbesprechung im Hauptquartier zu besprechen. Das Treffen fand am 1. April (14) in Mogilev statt. Nikolaus II. stand ihr als Oberbefehlshaber vor. Die Generäle hörten Alekseevs Bericht. Er schlug vor, den Hauptschlag mit den Truppen der Westfront auszuführen (wo die Russen den Deutschen doppelt überlegen waren). Der Nord- und Südwestfront wurde eine unterstützende Rolle zugewiesen.

Der Kommandeur der Nordfront, der ältere General Kuropatkin (derselbe, der die russischen Truppen im Russisch-Japanischen Krieg befehligte) und der Kommandeur der Westfront, General Evert, der damals sprach, waren ihrer Meinung nach gegen offensive Aktionen „Es ist absolut unmöglich, die deutsche Front zu durchbrechen, weil ihre befestigten Zonen so entwickelt und stark befestigt sind, dass ein Erfolg kaum vorstellbar ist.“ Die Rede von General Brusilov klang dissonant. Er widersprach kategorisch Alekseevs Meinung über die Hilfsrolle seiner Front und brachte seine feste Überzeugung zum Ausdruck, dass seine Truppen nicht nur angreifen könnten, sondern auch angreifen sollten. Der General fuhr fort, dass der Hauptnachteil der Kampfhandlungen an der Ostfront die Uneinigkeit der Bemühungen der Fronten sei. Brusilov bat um Erlaubnis, eine Offensive starten zu dürfen. Es gab keine Einwände. frontmilitärischer Brussilow-Durchbruch

Nach seiner Rückkehr aus Mogilev versammelte Brusilov sofort die Armeekommandeure und erläuterte ihnen seinen Plan für die Offensive der Truppen der Südwestfront. Bevor wir mit der Vorstellung des Plans fortfahren, stellen wir fest, welche Kräfte dem Kommandeur der Südwestfront zur Verfügung standen.

Brusilovs Front bestand aus vier Armeen: der 8. Armee (kommandiert von General A. M. Kaledin); 11. Armee (Kommandant General V. V. Sacharow); 7. Armee (Kommandant General D.G. Shcherbachev); 9. Armee (Kommandant General P.A. Lechitsky).

Letzterer wurde krankheitsbedingt vorübergehend durch General A.M. ersetzt. Krylow. Die Frontkräfte verfügten über 573.000 Bajonette und 60.000 Säbel, 1.770 leichte und 168 schwere Geschütze. Die russischen Truppen waren dem Feind an Arbeitskräften und leichter Artillerie um das 1,3-fache überlegen; im Schwergewicht waren sie um das 3,2-fache unterlegen.

Brusilov glaubte, dass es mit einem solchen Kräfte- und Mittelgleichgewicht möglich sei, anzugreifen. Es musste lediglich ein nicht standardmäßiger Umzug gefunden werden. Nachdem der Oberbefehlshaber der Südwestfront A.A. Brusilov die damals angewandten Durchbruchsmethoden (auf einem schmalen Frontabschnitt mit Konzentration überlegener Kräfte in der gewählten Richtung) aufgegeben hatte, brachte er eine neue Idee vor – den Durchbruch befestigte Stellungen des Feindes durch gleichzeitige Angriffe aller Armeen einer bestimmten Front. Gleichzeitig hätten vielleicht mehr Kräfte und Ressourcen auf die Hauptrichtung konzentriert werden sollen. Diese Form des Durchbruchs machte es dem Feind unmöglich, den Ort des Hauptangriffs zu bestimmen; Der Feind konnte daher seine Reserven nicht frei manövrieren. Daher war die angreifende Seite in der Lage, das Überraschungsprinzip voll auszuschöpfen und die feindlichen Streitkräfte entlang der gesamten Front und für die gesamte Dauer der Operation festzunageln.

Die Armeekommandeure reagierten ohne große Begeisterung auf Brussilows Offensivpläne. Zunächst wurden sie nur von Sacharow und Krylow genehmigt, etwas später von Schtscherbatschow. Am längsten hielt Kaledin durch, dessen Armee an vorderster Front des Hauptangriffs agieren sollte. Und doch gelang es Brusilov, auch diesen General zu überzeugen.

Kurz nach dem Treffen (6. April 1916) sandte Brusilov „Anweisungen“ an die Armee, in denen er detailliert die Art und Methoden der Vorbereitung der Offensive darlegte. Die „Anweisungen“ brachten klar den Grundgedanken der Offensive zum Ausdruck.

. „Der Angriff sollte möglichst an der gesamten Front durchgeführt werden, unabhängig von den dafür zur Verfügung stehenden Kräften. Nur ein anhaltender Angriff mit allen Kräften an einer möglichst breiten Front kann den Feind wirklich festhalten und ihn an der Übergabe hindern.“ Reserven.“

. „Die Durchführung eines Angriffs auf die gesamte Front muss in jeder Armee, in jedem Korps zum Ausdruck kommen und den umfassendsten Angriff auf einen bestimmten Abschnitt der befestigten Stellung des Feindes skizzieren, vorbereiten und organisieren.“

Die Hauptrolle in der Offensive der Südwestfront wurde von Brusilov der 8. Armee zugewiesen, die der Westfront am nächsten stand und daher in der Lage war, Evert die wirksamste Hilfe zu leisten. Andere Armeen sollten diese Aufgabe so einfach wie möglich machen und einen erheblichen Teil der feindlichen Streitkräfte abziehen. Brusilov übertrug die Entwicklung von Plänen für einzelne Operationen den Armeekommandanten und gab ihnen die Möglichkeit, die Initiative zu ergreifen. Gleichzeitig gab der Frontkommandant seinen Untergebenen auch konkrete Anweisungen, die bei der Ausarbeitung von Plänen für Heereseinsätze zu beachten seien. Brusilov ließ die Koordinierung der Aktionen hinter sich.

Die Vorbereitungen für die Offensive haben begonnen.

2 Vorbereitungen für die Entente-Offensive

Brusilov war sich der enormen Schwierigkeiten bewusst, die starke feindliche Verteidigung zu durchbrechen. Daher forderte er von seinen Untergebenen maximale Sorgfalt bei der Planung. Die Vorbereitung der Operation erfolgte im Geheimen, was nach Ansicht des Frontkommandanten eine der Voraussetzungen für ihren Erfolg war.

Das gesamte Gebiet, in dem sich die Truppen befanden, war mit Hilfe der Infanterie- und Luftfahrtaufklärung gut erforscht. Alle befestigten Stellungen des Feindes wurden aus Flugzeugen fotografiert; Fotografien werden vergrößert und zu Plänen erweitert. Jede Armee wählte einen Angriffsort, an dem die Truppen heimlich zusammengezogen wurden und die sich unmittelbar im Hintergrund befanden. Es begannen eilige Grabenarbeiten, die nur nachts durchgeführt wurden. An einigen Stellen näherten sich die russischen Schützengräben den österreichischen in einer Entfernung von 200 bis 300 Schritten. Artillerie wurde stillschweigend zu vorher festgelegten Positionen transportiert. Die Infanterie im Hinterland trainierte die Überwindung von Stacheldraht und anderen Hindernissen. Besonderes Augenmerk wurde auf die kontinuierliche Kommunikation der Infanterie mit der Artillerie gelegt.

Während dieser harten und mühsamen Arbeit waren Brusilov selbst, sein Stabschef General Klembovsky und Stabsoffiziere fast ständig in Position und überwachten den Fortschritt der Arbeiten. Brusilov forderte dasselbe von den Armeekommandeuren.

Bis zum 10. Mai waren die Vorbereitungen für die Offensive wie geplant im Wesentlichen abgeschlossen. Und am 9. Mai besuchte der Kaiser die Südwestfront. Während dieser Reise lernte A. A. Brusilov zum ersten Mal die königliche Familie näher kennen. Unerwartet zeigte Kaiserin Alexandra Fjodorowna Interesse an militärischen Angelegenheiten. Nachdem sie Brussilow in ihre Kutsche eingeladen hatte, fragte sie, ob seine Truppen zum Angriff bereit seien.

„Die Vorbereitungen für die Operation erfolgten unter strengster Geheimhaltung und nur ein äußerst begrenzter Personenkreis wusste von den voraussichtlichen Startterminen. Die Kaiserin hatte offensichtlich keinen Bedarf an solchen Informationen. Daher reagierte Brusilov sehr zurückhaltend:

Noch nicht ganz, Eure kaiserliche Majestät, aber ich erwarte, dass wir dieses Jahr den Feind besiegen werden.

Aber die Königin stellte eine zweite Frage zum gleichen heiklen Thema:

Wann denken Sie darüber nach, in die Offensive zu gehen?

Das beunruhigte den General noch mehr und seine Antwort war offen gesagt ausweichend:

Das weiß ich noch nicht, es hängt von der Situation ab, die sich schnell ändert, Eure Majestät.

Solche Informationen sind so geheim, dass ich mich selbst nicht daran erinnern kann.

Brusilov hat nicht wirklich gegen die Wahrheit gesündigt. Der Zeitpunkt hing tatsächlich nicht nur von ihm ab. Während sich die russische Armee auf Offensivoperationen vorbereitete, griffen die überlegenen Kräfte der Österreicher plötzlich die italienischen Armeeeinheiten im Raum Trentino an. Nach schweren Verlusten begannen die Italiener mit dem Rückzug. Bald wandte sich das italienische Kommando mit anhaltenden Bitten um Hilfe an das russische Hauptquartier.

Die russische Regierung beschloss, den Alliierten zu helfen. Am 18. Mai erhielten die Truppen eine Weisung, in der der Beginn der Offensive der Truppen der Südwestfront auf einen früheren Zeitpunkt, nämlich auf den 22. Mai (4. Juni), verschoben wurde. Die Offensive der Westfronttruppen sollte eine Woche später beginnen. Dies verärgerte Brusilov sehr, der den Erfolg der Operation auf das gemeinsame Vorgehen der Fronten zurückführte. In den verbleibenden Tagen versuchte der Kommandeur der Südwestfront, Alekseev davon zu überzeugen, einen einzigen Angriffstermin für alle Fronten festzulegen. Seine Bitten fanden jedoch kein Gehör. Ich musste mich nur auf meine eigene Kraft verlassen.

Kapitel 2. Der Ort des Brusilov-Durchbruchs im Ersten Weltkrieg und in der Geschichte

1 Die Offensive russischer Truppen an der Südwestfront im Frühjahr und Sommer 1916

Im Morgengrauen des 22. Mai (4. Juni) kündigte eine mächtige Artilleriekanonade den Beginn der Offensive der Südwestfront an. Das russische Artilleriefeuer war äußerst effektiv. Dies war das Ergebnis einer sorgfältigen Vorbereitung der Operation. Es wurden Durchgänge in den feindlichen Drahtzäunen angelegt und die Schützengräben der ersten und teilweise der zweiten Linie zerstört.

Die Truppen der 9. Armee rückten als erste vor (22. Mai). Welle um Welle rollten russische Infanterieketten durch die von Granaten zerstreuten Drahtbarrieren und stießen dabei auf fast keinen Widerstand des demoralisierten Feindes. Die 9. Armee besetzte die vordere Befestigungszone des Feindes und nahm mehr als 11.000 Soldaten und Offiziere gefangen.

Der größte Erfolg wurde in der Operationsrichtung der 8. Armee erzielt. Bis Ende des 23. Mai (5. Juni) hatte das Korps ihrer Angriffsgruppe die erste feindliche Verteidigungslinie durchbrochen. In den nächsten zwei Tagen verfolgten sie den Feind. Am 25. Mai (7. Juni) eroberte die 15. Division des 8. Korps Luzk. Der Generalquartiermeister der 8. Armee, Generalmajor N. N. Stogov, charakterisierte die damalige Situation und sagte, dass die Niederlage der Österreicher in den Richtungen Kowel und Wladimir-Wolyn vollständig aufgedeckt sei. Massenaussagen von Gefangenen zeichnen ein hoffnungsloses Bild des österreichischen Rückzugs: Eine Schar unbewaffneter Österreicher verschiedener Einheiten floh panisch durch Luzk und ließ alles zurück, was sich ihnen in den Weg stellte. Viele Gefangene ... sagten aus, dass ihnen befohlen wurde, alles außer ihren Waffen zurückzulassen, um ihnen den Rückzug zu erleichtern, aber tatsächlich ließen sie ihre Waffen oft vor allem anderen fallen ...

Auch in andere Richtungen war die Offensive recht erfolgreich. Auf dem linken Frontflügel durchbrachen auch Verbände der 7. Armee die feindliche Verteidigung. Die ersten Ergebnisse übertrafen alle Erwartungen. In den ersten drei Tagen durchbrachen die Truppen der Südwestfront die feindliche Verteidigung in einer Zone von 8–10 km und rückten 25–35 km in die Tiefe vor.

Bis zum Mittag des 24. Mai wurden 900 Offiziere, mehr als 40.000 Soldaten, 77 Geschütze, 134 Maschinengewehre und 49 Bombenwerfer gefangen genommen. Die Zahl der Trophäen wuchs täglich. Als sich neue Korps aus der Reserve des Hauptquartiers näherten, erließ Brussilow eine Anweisung, die Schlagkraft zu erhöhen. Die Hauptrolle kam weiterhin der 8. Armee zu, die Kowel angreifen sollte. Die 11. Armee rückte bis Zlochev vor, die 7. bis Stanislav und die 9. bis Kolomyia.

Der Angriff auf Kowel entsprach nicht nur den Interessen der Front, sondern auch den strategischen Zielen des Feldzugs im Allgemeinen. Es sollte zur Vereinigung der Bemühungen der Südwest- und Westfront beitragen und zur Niederlage bedeutender feindlicher Kräfte führen. Dieser Plan sollte jedoch nicht in Erfüllung gehen – offenbar aufgrund der Schuld des Kommandeurs der Westfront, General Evert. In den ersten drei Tagen der Offensive errangen die Truppen der Südwestfront einen großen Sieg. Besonders bedeutsam war es in der Zone der 8. Armee. Obwohl sein linkes Flankenkorps (46. und 4. Kavallerie) seine Aufgaben nicht erfüllte, gab es in Richtung des Hauptangriffs einen vollständigen Erfolg. Die feindlichen Stellungen wurden in einer Front von 70 – 80 km und in einer Tiefe von 25 – 35 km durchbrochen. Der Feind erlitt schwere Verluste. Am 26. Mai (8. Juni) erließ Brussilow eine Weisung, wonach die 8. Armee, nachdem sie sich fest an der Styr-Linie etabliert hatte, eine Offensive an den Flanken der Angriffskräfte der 11., 7. und 9. Armee entwickeln sollte Armeen waren verpflichtet, weiterhin ihre bisherigen Aufgaben zu erfüllen. Brussilow beabsichtigte, am 28. Mai (10. Juni) mit der Annäherung des 5. Sibirischen Korps eine Offensive auf die Linie Kowel, Wladimir-Wolynski, Sokal zu starten.

Bis Ende Mai erzielten die Truppen der Südwestfront neue bedeutende Erfolge. Das von der Nordfront verlegte 5. Sibirische Korps wurde in die Schlacht gezogen. Auch das 23. Armeekorps traf ein. Am 31. Mai (13. Juni) erließ Brusilov eine Anweisung, wonach die Frontarmeen die Offensive am 1. Juni fortsetzen sollten, um die Niederlage der gegnerischen österreichisch-deutschen Truppen abzuschließen. Die Hauptrolle darin wurde nach wie vor der 8. Armee zugeschrieben. Ihr wurde die Aufgabe übertragen, die Linie Kowel, Wladimir-Wolynski, Porizk, Milyatin zu erreichen. Dies sollte die Voraussetzungen für eine anschließende Offensive in Richtung Rawa Russkaja schaffen. Bereits am 29. Mai (11. Juni) gab Klembovsky Kaledin bekannt, dass die weitere allgemeine Richtung unserer Offensive in Richtung Rawa Russkaja gehen würde.

Die von Brussilow geplante Offensive hing nicht nur weitgehend vom Vorgehen der Truppen dieser Front ab, sondern auch davon, wie rechtzeitig und realistisch sie Hilfe von der Westfront erhalten würden. Dies wurde im Hauptquartier gut verstanden. Am 29. Mai (11. Juni) telegrafierte Alekseev an Brusilov, Evert und Kuropatkin, dass beschlossen wurde, sofort einen zu verlegen, um die Operation der Südwestfront auf der rechten Seite stärker zu unterstützen und den Feind im Raum Pinsk zuverlässiger anzugreifen schwere Division von der Nordfront bis zu diesem Gebiet mit Artillerie und einem Armeekorps. Die Operation bei Pinsk sollte, wie im Telegramm angegeben, ohne die Lieferung des Korps abzuwarten, erst mit dem Eintreffen der 27. Division beginnen, was durch die Lage an der Südwestfront bedingt ist.

Die koordinierten Aktionen der Südwest- und Westfront wurden jedoch durch Everts Schuld vereitelt. Unter Berufung auf regnerisches Wetter und mangelnde Konzentration verzögerte er die Offensive bis zum 4. Juni. Erstaunlicherweise stimmte die Zentrale dieser Entscheidung zu. Der Feind nutzte den Fehler des russischen Oberkommandos sofort aus. Die Deutschen verlegten mehrere Divisionen an die Ostfront, und „das Kowel-Loch ... begann sich nach und nach mit frischen deutschen Truppen zu füllen“. Erst Anfang Juni war das Hauptquartier von der Notwendigkeit überzeugt, die durch die Erfolge der Südwestfront entstandene günstige Situation auszunutzen. Am 3. (16.) Juni erließ sie eine neue Weisung. Die Offensive in Richtung Wilna, die am 4. (17.) Juni stattfinden sollte, wurde abgesagt. Stattdessen erhielt die Westfront die Aufgabe, spätestens 12–16 Tage später, beginnend am Abend des 3. Grodno-Linie. Gleichzeitig sollte ein Teil der Fronttruppen spätestens am 6. Juni (19) einen Angriff starten, um die Region Pinsk zu erobern und eine weitere Offensive gegen Kobryn und Pruschany zu entwickeln. Der Nordfront wurde befohlen, ihre Stellungen zu verbessern und feindliche Verstärkungen anzuziehen.

Die unmittelbare Aufgabe der Südwestfront bestand darin, Kovol anzugreifen. Gleichzeitig wurde der Front befohlen, die Truppen ihres linken Flügels vor feindlichen Angriffen zu schützen und eine weitere Operation zur Eroberung der Linie der Flüsse Sana und Dnjestr vorzubereiten. Auch bei dieser neuen Operation sollte der Hauptschlag vom rechten Flügel erfolgen, um den Feind nach Möglichkeit von San abzuschneiden und die deutsche und die österreichische Armee zu trennen. Die Weisung sah den sofortigen Transport von zwei Armeekorps von der Nordfront und zwei schweren Artilleriedivisionen von der Nord- und Westfront in Richtung Kowel vor. Unterdessen entwickelte sich die Lage an der Südwestfront für die Russen ungünstig. Das österreichisch-deutsche Kommando maß der Offensive dieser Front zunächst keine große Bedeutung bei, da es sie für demonstrativ hielt und glaubte, dass sie keine schwerwiegenden Folgen haben würde. Der russische Durchbruch im Raum Luzk zwang jedoch zu einer Änderung dieser Meinung. Besonders besorgniserregend war die Gefahr, Kowel, einen wichtigen Eisenbahnknotenpunkt, zu verlieren. Der Einmarsch von Brussilows Truppen in dieses Gebiet würde die Stabilität der gesamten deutschen Front nördlich von Pripjat beeinträchtigen. Die Autoren des Reichsarchivs verglichen Brussilows Offensive mit einem Blitzschlag. Was nach der Denkweise von General Falkenhayn als nahezu unmöglich galt, geschah mit der Unerwartetheit und Offensichtlichkeit eines verheerenden Naturphänomens. Die russische Armee stellte die in ihr steckende Angriffskraft so eindrucksvoll unter Beweis, dass plötzlich und unmittelbar alle schwierigen, scheinbar längst überwundenen Gefahren der Krieger an mehreren Fronten in ihrer ganzen früheren Stärke und Schärfe zum Vorschein kamen.

Im Mai fand in Berlin ein Treffen der Generalstabschefs der Mittelmächte statt. Es wurde beschlossen, dringend eine Angriffsgruppe unter dem Oberbefehl von General Linsingen in Kowel zu konzentrieren, mit der Aufgabe, den Russen die Initiative zu entreißen. Das 10. Armeekorps, bestehend aus der 19. und 20. Infanteriedivision, von der italienischen Front – der 29. und 61. Infanteriedivision – sowie Formationen aus verschiedenen Richtungen des osteuropäischen Kriegsschauplatzes wurden vom westeuropäischen Kriegsschauplatz in das angegebene Gebiet verlegt.

(16) Im Juni starteten österreichisch-deutsche Truppen einen Gegenangriff. Sie beabsichtigten, durch eine konzentrische Offensive in Richtung Luzk den Erfolg der Russen zunichte zu machen und sie in ihre ursprüngliche Position zurückzuwerfen. Die Truppen der 8. Armee und ein Teil der Kräfte der rechten Flanke der 11. Armee wehrten feindliche Angriffe ab. Der Gegenangriff wurde nicht entwickelt. Durch hartnäckigen Widerstand vereitelten die Russen die Pläne der feindlichen Führung. Während auf dem rechten Frontflügel russische Truppen den österreichisch-ungarischen Gegenangriff abwehrten, entwickelte die 9. Armee auf dem linken Flügel erfolgreich die Offensive. Ihre Truppen überquerten am 4. Juni (17) den Fluss Prut und eroberten Czernowitz am 5. Juni (18). Sie verfolgten den sich zurückziehenden Feind und erreichten am 6. Juni (19. Juni) den Fluss Seret. Dann startete die 9. Armee einen Angriff auf Kolomyia.

In seinen Memoiren schreibt A.A. Brusilov über diese Zeit wie folgt: „Obwohl wir von unseren Waffenbrüdern im Stich gelassen wurden, setzen wir unseren blutigen Militärmarsch fort, und am 10. Juni hatten wir bereits 4013 Offiziere und etwa 200.000 Soldaten gefangen genommen; es gab militärische Beute.“ : 2190 Geschütze; 644 Maschinengewehre, 196 Bomber und Mörser, 46 Ladekästen, 38 Suchscheinwerfer, etwa 150.000 Gewehre, viele Wagen und unzählige andere militärische Materialien.“

Schließlich befiehlt der Frontkommandant, „bis auf Befehl die Generaloffensive zu stoppen und in den derzeit besetzten Stellungen, die aktiv verteidigt werden, mit aller Kraft Fuß zu fassen.“

Am 12. Juni herrschte an der Südwestfront etwas Ruhe. Zu diesem Zeitpunkt hatten Brusilovs Armeen in fast allen Richtungen Erfolge erzielt. A.A. Brusilov analysiert die aktuelle Situation und schreibt in seinen Memoiren: „Wenn wir einen wirklichen obersten Führer gehabt hätten und alle Oberbefehlshaber nach seinem Erlass gehandelt hätten, wären meine Armeen ohne ausreichend starken Widerstand in Bewegung geraten.“ Bei einem so großen Vormarsch und der strategischen Lage des Feindes wäre es so schwierig gewesen, dass er sich auch ohne Kampf auf seine Grenzen hätte zurückziehen müssen und der Verlauf des Krieges eine völlig andere Wendung genommen und sein Ende beschleunigt hätte deutlich.Jetzt, allein mit einem allmählich stärker werdenden Feind, wurden mir langsam Verstärkungen von inaktiven Fronten geschickt, aber und der Feind gähnte nicht, und da er die Gelegenheit nutzte, um seine Truppen schneller neu zu organisieren, wuchs ihre Zahl viel größer Fortschritt als meiner, und trotz der enormen Verluste an Gefangenen, Getöteten und Verwundeten begann der Feind in seiner Zahl die Kräfte meiner Front deutlich zu übertreffen.

Das Frontkommando begann auf Weisung des Hauptquartiers mit der Vorbereitung einer neuen Generaloffensive. In einem Telegramm des Stabschefs der Front, V. N. Klembovsky, an die Armeekommandeure hieß es: „Diese Offensivpause sollte genutzt werden, um Einheiten mit Menschen aufzufüllen, Schusswaffenvorräte anzuhäufen, sich neu zu gruppieren und einen Angriff vorzubereiten... Obwohl der Feind ist verärgert und seine Positionen sind schwächer als die, die wir bereits eingenommen haben, doch Gründlichkeit und Umsicht bei der Vorbereitung eines Angriffs sind für den Erfolg und die Reduzierung der Verluste unsererseits unerlässlich.“

Alle vier Armeen der Front sollten an der bevorstehenden Offensive teilnehmen. Darüber hinaus wurde Brusilov ab dem 11. (24.) Juni zur 3. Armee und zur 78. Infanteriedivision der Westfront versetzt, er verstärkte die 3. Armee mit der 4. Kavallerie und dem 46. Armeekorps der 8. Armee. Es wurde mit der Aufgabe betraut, die Region Galuzia, Gorodok, zu erobern und gleichzeitig einen Hilfsangriff auf Ozarichi (35 km nordwestlich von Pinsk) durchzuführen, um den Truppen der 4. Armee der Westfront zu helfen, die in der Region vorrücken sollten Richtung Baranovichi. Die 8. Armee startete zwei Angriffe: einen Hauptangriff auf Kowel und einen Hilfsangriff auf Wladimir-Wolynski. Die 11. Armee rückte auf Brody und ein Teil ihrer Streitkräfte auf Porizk vor. Der 7. Armee wurde befohlen, die Linie Brezzhany, Podhajtsy, Monasterzhiska zu erreichen, und der 9. Armee wurde befohlen, die Linie Galich, Stanislav zu erreichen. Das 5. Armeekorps und die 78. Infanteriedivision befanden sich in der Frontreserve.

Nach Brusilovs Plan konzentrierte die Südwestfront ihre Hauptanstrengungen nach wie vor in Richtung Kowel. Der Hauptangriff wurde erneut der 8. Armee übertragen. Daher wurden eingehende Verstärkungen eingesetzt, um es zu stärken. Neben dem zuvor eingetroffenen 5. Sibirischen und 23. Korps gehörten dazu das 1. Turkestan- und 1. Armeekorps. Mit Ausnahme der zur 3. Armee übertragenen Truppen und zweier Korps (8. und 32.), die zur 11. Armee gehörten, verfügte die 8. russische Armee am Vorabend der Offensive über die 5. Kavallerie, 5. Sibirien, 1. Turkestan, 30., 1., 39 , 23. und 40. Armeekorps und nur acht Gebäude. Sie blieb weiterhin die stärkste Armee an der Front. Sein Kommandant beschloss, den Hauptangriff mit den Streitkräften des 1. Turkestan-Korps zusammen mit Einheiten des 5. Kavalleriekorps und den Hilfsangriff mit dem 30. Korps durchzuführen. In seiner Reserve hatte er das 5. Sibirische Korps. Die übrigen Truppen (1., 39., 23. und 40. Korps) erhielten von Beginn der Operation an den Befehl, den Feind in ihren Sektoren festzunageln und für eine energische Offensive bereit zu sein, ohne in ernsthafte Gefechte verwickelt zu werden

Die Vorbereitungen für die Offensive fanden in einer Atmosphäre relativer Ruhe statt. Ab dem 9. Juni (22) griff der Feind weiterhin in Richtung Kowel und Wladimir-Wolyn an, aber seine Aktionen waren nicht beharrlich und wurden verstreut durchgeführt. In der Bukowina zog sich der Feind weiter auf die Gebirgspässe zurück. In anderen Frontabschnitten standen die Truppen in der Defensive. Aber am 16. Juni (29) verstärkte der Feind seinen Druck von Kowel aus und am 17. Juni (30) von Wladimir-Wolynski. Die Truppen der 8. Armee wehrten neue feindliche Angriffe ab. Komplizierter war die Lage in der Zone der 11. Armee, wo die Österreicher am 16. Juni (29) ebenfalls ihre Angriffe wieder aufnahmen. Ihr Ziel war es, die Verteidigungsanlagen zu durchbrechen, die russischen Truppen zum Rückzug an den Fluss Styr zu zwingen, eine Bedrohung für die linke Flanke der 8. Armee darzustellen und dadurch die bevorstehende Offensive der Südwestfront zu stören. Die mehrtägigen Angriffe des Feindes blieben erfolglos. Sie wurden mit großem Schaden für den Feind abgewehrt. Bis zum 21. Juni (4. Juli) stoppten die Truppen der 11. Armee den österreichischen Vormarsch und zwangen sie, in die Defensive zu gehen. Aber auch die russischen Streitkräfte waren erschöpft. Infolgedessen erlaubte Brussilow dem Kommandeur der 11. Armee, vorerst bei Verteidigungsmaßnahmen zu bleiben und sich nicht an der geplanten Offensive der Frontkräfte zu beteiligen.

An der Südwestfront liefen unter schwierigen Bedingungen energische Vorbereitungen für die Offensive; An der Nord- und Westfront zeigte sich ein unterschiedliches Bild. Die Kommandeure Kuropatkin und Evert beklagten sich mehr über die Schwierigkeiten, als dass sie ihre Truppen auf die Offensive vorbereiteten. Das Hauptquartier war von der Vergeblichkeit seiner Hoffnungen auf eine Offensive an der Westfront überzeugt und beschloss schließlich, seine Hauptanstrengungen auf die Südwestfront zu verlagern.

Die Vorbereitungen für die Offensive fanden in einer Atmosphäre relativer Ruhe statt. Ab dem 9. Juni (22) griff der Feind weiterhin in Richtung Kowel und Wladimir-Wolyn an, aber seine Aktionen waren nicht beharrlich und wurden verstreut durchgeführt. In der Bukowina zog sich der Feind weiter auf die Gebirgspässe zurück. In anderen Frontabschnitten standen die Truppen in der Defensive. Aber am 16. Juni (29) verstärkte der Feind seinen Druck von Kowel aus und am 17. Juni (30) von Wladimir-Wolynski. Die Truppen der 8. Armee wehrten neue feindliche Angriffe ab. Komplizierter war die Lage in der Zone der 11. Armee, wo die Österreicher am 16. Juni (29) ebenfalls ihre Angriffe wieder aufnahmen. Ihr Ziel war es, die Verteidigungsanlagen zu durchbrechen, die russischen Truppen zum Rückzug an den Fluss Styr zu zwingen, eine Bedrohung für die linke Flanke der 8. Armee darzustellen und dadurch die bevorstehende Offensive der Südwestfront zu stören. Die mehrtägigen Angriffe des Feindes blieben erfolglos. Sie wurden mit großem Schaden für den Feind abgewehrt. Bis zum 21. Juni (4. Juli) stoppten die Truppen der 11. Armee den österreichischen Vormarsch und zwangen sie, in die Defensive zu gehen. Aber auch die russischen Streitkräfte waren erschöpft. Infolgedessen erlaubte Brussilow dem Kommandeur der 11. Armee, vorerst bei Verteidigungsmaßnahmen zu bleiben und sich nicht an der geplanten Offensive der Frontkräfte zu beteiligen.

Inzwischen waren die Vorbereitungen für eine neue Operation an der Südwestfront abgeschlossen und Brussilow befahl am 21. Juni (3. Juli) den Beginn einer Generaloffensive. Nach einer starken Artillerievorbereitung durchbrachen die Truppen die feindlichen Verteidigungsanlagen und erreichten wenige Tage später den Fluss Stochod.

Die Offensive der Südwestfront wurde zum vereinbarten Zeitpunkt wieder aufgenommen. Es wurde von allen Armeen außer der 11. durchgeführt. Die bedeutendsten Ereignisse ereigneten sich nach wie vor auf dem rechten Frontflügel. Als Ergebnis der dreitägigen Kämpfe durchbrachen Verbände der 3. und 8. Armee die Verteidigung des Feindes und besiegten ihn. Die österreichisch-deutschen Truppen begannen ungeordnet mit dem Rückzug. Am 24. Juni erließ Brussilow eine Weisung, die die Einnahme von Kowel durch gemeinsame Anstrengungen der Truppen der 3. und 8. Armee vorsah. Die Weisung lautete:

Die 3. Armee, die den besiegten Feind unerbittlich verfolgte, etablierte sich fest auf Stokhod und greift diesen Punkt von Norden und Osten an, um der 8. Armee bei der Eroberung von Kowel zu helfen. Versehen Sie die rechte Flanke Ihrer vorrückenden Einheiten mit einer Barriere in nördlicher Richtung ...

). Die rechte Flanke und das Zentrum der 8. Armee sollten, wie in Stochod angegeben, Kowel erobern. Bleiben Sie in Richtung Wladimir-Wolyn defensiv.

). Andere Armeen sollen die ihnen zuvor zugewiesenen Aufgaben erfüllen.

Die neue russische Offensive erschwerte die Lage der österreichischen Truppen äußerst. Versuche, den Stokhod-Fluss auf den Schultern des sich zurückziehenden Feindes zu überqueren, blieben jedoch erfolglos. Das österreichisch-deutsche Kommando war in großer Besorgnis. Der Versuch, den Stochod auf den Schultern des sich zurückziehenden Feindes zu überqueren, blieb jedoch erfolglos. Den Österreichisch-Deutschen gelang es, die Übergänge im Vorfeld zu zerstören und mit ihren Gegenangriffen den Übergang der Russen zum Westufer des Flusses zu verhindern. Die Überwindung von Stokhod erforderte die Vorbereitung eines Angriffs mit starkem Artilleriefeuer und die Konzentration frischer Reserven.

Im Juni folgte eine Anweisung des Hauptquartiers, die den Armeen der rechten Flanke der Südwestfront die unmittelbare Aufgabe auferlegte, die Überquerung von Stochod zu erzwingen und die Region Kowel zu erobern. Gleichzeitig mussten sie im Rücken der feindlichen Gruppe Pinsk agieren, um sie zum Rückzug zu zwingen. Das russische Oberkommando beschloss, sofort mit dem Transport von Wachtruppen in das Gebiet von Luzk und Rozhishche zu beginnen, mit dem Ziel, hinter der linken Flanke der 3. Armee eine neue Armee für eine gemeinsame tiefe Einschließung der deutschen Truppen in Richtung Brest zu bilden , Kobryn, Pruschany. Die Westfront erhielt die Aufgabe, die vor ihr stehenden feindlichen Streitkräfte durch die Androhung eines heftigen Angriffs oder die Fortsetzung der Operation in Richtung Baranovichi zurückzuhalten. Die Wahl der Methode zur Lösung dieses Problems lag im Ermessen des Oberbefehlshabers der Front. Mit Beginn des Manövers in Richtung Brest, Kobrin, Pruzhany wurde ihm die Aufgabe übertragen, die Truppen der Garde und der 3. Armee auf Kosten anderer Armeen zu verstärken, um dem geplanten Angriff Entschlossenheit, Stärke und Energie zu verleihen. Auch der Nordfront wurde befohlen, in die Offensive zu gehen.

Anfang Juli bildeten die Gardetruppen zusammen mit der 5. Kavallerie, dem 1. und dem 30. Armeekorps die Spezialarmee unter dem Kommando von General Bezobrazov. Sie erhielt eine Angriffszone zwischen der 3. und 8. Armee. Seine Aufgabe bestand darin, Kowel von Süden her anzugreifen. Von Norden und Osten her sollte der Angriff auf diese Stadt von der 3. Armee angeführt werden, die gleichzeitig die Aufgabe hatte, in den Rücken der feindlichen Gruppe vorzudringen. Die 8. Armee wurde mit der Eroberung von Wladimir-Wolynski, der 11. Armee mit dem Angriff auf Brody, Lemberg, der 7. und 9. Armee mit der Eroberung der Linie Galich und Stanislaw betraut.

Die Generaloffensive der Südwestfront wurde am 15. Juli (28) wieder aufgenommen. Den Truppen der 3., Sonder- und 8. Armee gelang es nur Teilerfolge zu erzielen. Der Feind konzentrierte große Reserven und leistete den Russen heftigen Widerstand. Zu diesem Zeitpunkt hatte Brussilow die Hoffnung auf aktive Militäreinsätze an der Nord- und Westfront endgültig verloren. Es war sinnlos, von einer Front allein greifbare strategische Ergebnisse zu erwarten. „Deshalb“, schrieb er, „führte ich die Kämpfe an der Front nicht mehr mit der gleichen Intensität fort und versuchte, so viele Menschen wie möglich zu retten, sondern nur in dem Maße, wie es sich als notwendig erwies, um möglichst viele feindliche Truppen festzunageln.“ möglich, indirekt unseren Verbündeten zu helfen – den Italienern und den Franzosen.“

An der Wende des Stokhod-Flusses wurden die Kämpfe langwieriger. Einige Erfolge gab es nur in der Mitte und auf dem linken Flügel, wo die Städte Brody, Galich und Stanislav befreit wurden. Österreichisch-ungarische Truppen verließen die Bukowina. Anfang September hatte sich die Front entlang der Linie des Flusses Stokhod, Kiselin, Zlochev, Brezzhany, Galich, Stanislav, Delatyn, Worochta, Seletin stabilisiert. Die Überwindung von Stokhod erforderte die Vorbereitung eines Angriffs und die Konzentration frischer Reserven. Obwohl die Generaloffensive der Südwestfront am 15. Juli wieder aufgenommen wurde, war sie nicht mehr so ​​erfolgreich wie die vorherige. Es konnte nur ein Teilerfolg erzielt werden. Dem Feind gelang es, große Reserven an der Südwestfront zu konzentrieren und erbitterten Widerstand zu leisten.

Zusammenfassend schreibt A.A. Brusilov:

„Im Allgemeinen erbeuteten die mir anvertrauten Armeen vom 22. Mai bis 30. Juli insgesamt 8.255 Offiziere, 370.153 Soldaten; 490 Kanonen, 144 Maschinengewehre und 367 Bombenwerfer und Mörser; etwa 400 Ladekästen; etwa 100 Suchscheinwerfer und einen riesigen Anzahl der Gewehre, Patronen, Granaten und verschiedener anderer militärischer Beute. Zu diesem Zeitpunkt war die Operation der Armeen der Südwestfront zur Eroberung der im Winter äußerst befestigten feindlichen Stellung, die von unseren Feinden als sicher uneinnehmbar angesehen wurde, beendet. Zu diesem Zeitpunkt hatte Brussilow die Hoffnung auf aktive Militäreinsätze an der Nord- und Westfront endgültig verloren. Es war nicht zu erwarten, nur mit den Kräften einer Front greifbare strategische Ergebnisse zu erzielen.

„Deshalb“, schrieb der General später, „führte ich die Kämpfe an der Front nicht mehr mit der gleichen Intensität fort und versuchte, so viele Menschen wie möglich zu retten, sondern nur in dem Maße, wie es sich als notwendig erwies, um möglichst viele Feinde festzunageln.“ Truppen so weit wie möglich einzusetzen und damit indirekt unseren Verbündeten, den Italienern und den Franzosen, zu helfen.

Die Kämpfe wurden langwierig. Die Kämpfe wurden mit unterschiedlichem Erfolg ausgetragen. Bis Mitte September hatte sich die Front stabilisiert. Der über 100 Tage dauernde Offensiveinsatz der Truppen der Südwestfront ist beendet.

2 Folgen des Brusilov-Durchbruchs

Der Offensiveinsatz an der Südwestfront im Sommer 1916 war von großer militärischer und politischer Bedeutung. Es führte zur Niederlage der österreichisch-ungarischen Truppen in Galizien und der Bukowina. Der Feind verlor bis zu 1,5 Millionen Tote, Verwundete und Gefangene, 581 Geschütze und 1.795 Maschinengewehre. Die russischen Verluste beliefen sich auf etwa 500.000 Menschen. Um den Durchbruch zu verhindern, musste das Militärkommando der Mittelmächte 30,5 Infanterie- und 3,5 Kavalleriedivisionen von der West- und italienischen Front abziehen. Dies erleichterte die Position der Franzosen bei Verdun. Auch Italien atmete leicht auf, als die österreichischen Truppen gezwungen waren, ihre Angriffe in Tretino einzustellen. Russland hat sich für seine Verbündeten geopfert, schreibt ein englischer Militärhistoriker, und es ist unfair zu vergessen, dass die Verbündeten dafür Russlands unbezahlte Schuldner sind.“ So kam die russische Armee 1916 erneut den alliierten Streitkräften zu Hilfe , aber in größerem Maßstab, mit einer Großoffensive in der südwestlichen strategischen Richtung.

„Russland hat sich für seine Verbündeten geopfert“, schreibt der englische Militärhistoriker, „und es ist unfair zu vergessen, dass die Verbündeten dafür Russlands unbezahlte Schuldner sind.“

Eine wichtige Folge des Brussilow-Durchbruchs war, dass er einen entscheidenden Einfluss auf die Veränderung der Position Rumäniens hatte. Zuvor zögerten die herrschenden Kreise dieses Landes und fragten sich, welcher Koalition sie beitreten sollten. Die Siege der russischen Südwestfront machten diesem Zögern ein Ende, und am 4. (17.) August wurden politische und militärische Abkommen zwischen den Entente-Mächten und Rumänien unterzeichnet. Der Kriegseintritt Rumäniens auf der Seite der Entente erschwerte die Lage der Mittelmächte erheblich.

Der grandiose Erfolg der Brussilow-Offensive brachte jedoch keine entscheidenden strategischen Ergebnisse. Ein wesentlicher Grund dafür war die schlechte Koordinierung der Frontaktionen durch das Oberkommando. Brusilov machte vor allem Stabschef Alekseev dafür verantwortlich, dass der Erfolg der Offensive an der Südwestfront nicht weiterentwickelt wurde. Unter einem anderen Oberbefehlshaber, vielleicht General Evert, wäre er wegen seiner Unentschlossenheit (er sabotierte nicht nur seine Hauptaufgabe – den Angriff, sondern hinderte den Feind auch nicht daran, Truppen von der Westfront an die Südwestfront zu verlegen) gewesen sofort entfernt und ersetzt. Kuropatkin hatte laut Brusilov überhaupt keine Position in der aktiven Armee verdient.

Eine wichtige Folge des Brussilow-Durchbruchs war, dass er einen entscheidenden Einfluss auf die Veränderung der Position Rumäniens im Krieg hatte. Bis zu diesem Zeitpunkt verfolgten die herrschenden Kreise dieses Landes eine Politik der Neutralität. Sie zögerten und warteten auf den günstigsten Moment, der es ihnen ermöglichen würde, sich der einen oder anderen Koalition anzuschließen. Die Siege der russischen Südwestfront im Sommer 1916 machten diesem Zögern ein Ende. Am 4. August (17) wurden politische und militärische Abkommen zwischen den Entente-Mächten und Rumänien unterzeichnet. Am nächsten Tag erklärten Deutschland und die Türkei ihm den Krieg und am 19. August (1. September) Bulgarien.

Das Hauptquartier entsandte 35 Infanterie- und 11 Kavalleriedivisionen, um den Rumänen zu helfen und erweiterte die Kampffront seiner Armeen um 500 km. Links von der Südwestfront, bis zur Schwarzmeerküste, wurde eine neue Einsatzformation eingesetzt – die Rumänische Front, zu der russische und rumänische Truppen gehörten. Der rumänische König Karl galt nominell als Oberbefehlshaber der Front. Tatsächlich lag die Führung der Truppen in den Händen seines Stellvertreters, des russischen Generals D. G. Schtscherbatschow.

Der Kriegseintritt Rumäniens auf der Seite der Entente erschwerte die Lage der Mittelmächte erheblich. Es war notwendig, eine neue strategische Kampffront zu schaffen. Und dies führte zwangsläufig zu einer Schwächung der ohnehin begrenzten Kräfte an den Hauptfronten – West und Ost. „Die Brussilow-Offensive“, bemerkten deutsche Militärhistoriker, „erwies sich als die schwerste Erschütterung, die die österreichisch-ungarische Armee bisher erlebt hatte. An fast ihrer gesamten Front durch die russische Offensive gefesselt, sah sie sich nun einer Bedrohung gegenüber.“ neuer Feind - Rumänien, das bereit schien, durch Siebenbürgen und weiter ins Herz Ungarns vorzudringen, um dem Habsburgerreich einen tödlichen Schlag zu versetzen.

Die Offensive der russischen Südwestfront im Sommer 1916 ist eine der auffälligsten und lehrreichsten Operationen des Ersten Weltkriegs. Seine enorme Bedeutung in der Geschichte der Militärkunst wird von ausländischen Autoren nicht geleugnet. Sie würdigen Brusilovs Führungstalent. Hochgeschätzt werden auch die Kampfqualitäten des russischen Soldaten, der sich trotz extremer Armut an technischen Kampfmitteln in der Lage zeigte, die deutsch-österreichische Front in mehreren Abschnitten zu durchbrechen und den Feind mehrere Dutzend Kilometer zurückzuwerfen. Und dies geschah zu einer Zeit, als an der Westfront die mit zahlreicher militärischer Ausrüstung reichlich ausgestatteten Truppen beider Seiten bei ihren Offensivoperationen buchstäblich Meter vorrückten und die Probleme eines Durchbruchs nicht lösen konnten. Der mit dem Namen des russischen Befehlshabers verbundene Begriff „Brusilows Offensive“ hat sich in wissenschaftlichen Arbeiten und Referenzpublikationen fest etabliert. Trotz ihrer Unvollständigkeit stellt die Offensivoperation an der Südwestfront im Sommer 1916 eine herausragende Leistung der Militärkunst dar. Sie entdeckte eine neue Form des Durchbrechens einer befestigten Front, die zu dieser Zeit eine der besten war. Die Erfahrung der Operation wurde von der einheimischen Militärwissenschaft in großem Umfang bei der Entwicklung der Theorie des Durchbruchs befestigter Zonen genutzt. Brusilovs Ideen fanden ihre konkrete Verkörperung und Weiterentwicklung in den größten strategischen Operationen der russischen Streitkräfte während des Zweiten Weltkriegs. Der Feldzug von 1916 rechtfertigte die im einheitlichen Plan des alliierten Kommandos festgelegten strategischen Annahmen nicht vollständig. Der gleichzeitige Angriff hat nicht geklappt. Die Alliierten verletzten ihre in Chantilly eingegangenen Verpflichtungen und unterstützten die Offensive an der russischen Front nicht rechtzeitig. Erst Ende Juni begannen sie mit einer Operation am Fluss. Somme. Erich von Falkenhayn schrieb, dass in Galizien der gefährlichste Moment der russischen Offensive bereits erlebt worden sei, als der erste Schuss an der Somme fiel. Die Widersprüche zwischen den Entente-Staaten beeinträchtigten die Einheit des Vorgehens im militärischen Bereich erheblich. Dennoch fiel das Gesamtergebnis des Feldzugs zugunsten der Alliierten aus. Sie entrissen der österreichisch-deutschen Führung die strategische Initiative. Dabei spielten zwei Ereignisse eine entscheidende Rolle – die Brusilov-Offensive und die Operation am Fluss. Somme.

In dem Buch „Meine Memoiren“ schreibt A.A. Brusilov: „Abschließend möchte ich sagen, dass Russland mit dieser Regierungsmethode den Krieg offensichtlich nicht gewinnen konnte, was wir in der Praxis unwiderlegbar bewiesen haben, und dennoch war das Glück so nah und so möglich.“ Denken Sie nur daran, dass, wenn die West- und Nordfront die Deutschen im Juli mit aller Kraft angegriffen hätten, sie (die Deutschen) sicherlich zerschlagen worden wären, aber sie hätten einfach dem Beispiel und der Methode der Südwestfront folgen sollen, und nicht einer einzigen Abschnitt jeder Front." .

Dennoch spielte der Brusilov-Durchbruch eine entscheidende Rolle. Er markierte den Beginn einer Wende im Kriegsverlauf und trug – zusammen mit der Offensive der Franzosen und Briten an der Somme – zur Abwehr der militärischen Initiative bei. Ab Ende 1916 war die deutsche Führung gezwungen, auf strategische Verteidigung umzustellen.

Wie bereits erwähnt, rettete der Brussilow-Durchbruch die Italiener vor einer Niederlage und erleichterte die Lage der Franzosen. Die gesamte Ostfront der österreichisch-deutschen Truppen von Polesie bis zur rumänischen Grenze wurde besiegt. Damit wurde eine wichtige strategische Voraussetzung für die entscheidende Niederlage der österreichisch-deutschen Koalition geschaffen, die wesentlich zum endgültigen Sieg der Entente im Jahr 1918 beitrug. Die Offensive der russischen Südwestfront ist eine der auffälligsten und lehrreichsten Operationen der Erster Weltkrieg. Ausländische Autoren würdigen das militärische Führungstalent von A.A. Brusilov. Trotz ihrer Unvollständigkeit stellt die Offensivoperation an der Südwestfront im Sommer 1916 eine herausragende Leistung der Militärkunst dar.

Brusilov selbst behauptete anschließend nicht ohne Grund: „Egal was sie sagen, man kann nicht umhin zuzugeben, dass die Vorbereitung dieser Operation vorbildlich war, was den Einsatz aller Kräfte von Kommandeuren aller Ebenen erforderte. Alles war durchdacht und alles.“ wurde termingerecht erledigt.“ Über die russische Armee schrieb der General: „Im Jahr 1916 war sie noch stark und natürlich kampfbereit, denn sie besiegte einen viel stärkeren Feind und erzielte Erfolge, die bis dahin keine Armee hatte.“ Für die Operation erhielt der Kommandeur der Südwestfront A.A. Brusilov die mit Diamanten verzierte St.-Georgs-Waffe.

Abschluss

Der Brussilow-Durchbruch zeigte die volle Macht der russischen Armee und wurde zu einem Beispiel russischer Militärkunst. Dieser Durchbruch hatte erhebliche Auswirkungen auf den Ausgang des Krieges und die Aktivitäten der Völker, die Opfer des Krieges wurden. Wie bereits erwähnt, rettete der Brussilow-Durchbruch die Italiener vor einer Niederlage und erleichterte die Lage der Franzosen. Die gesamte Ostfront der österreichisch-deutschen Truppen von Polesie bis zur rumänischen Grenze wurde besiegt.

Die Offensive der russischen Südwestfront im Sommer 1916 ist eine der auffälligsten und lehrreichsten Operationen des Ersten Weltkriegs. Seine enorme Bedeutung in der Geschichte der Militärkunst wird von ausländischen Autoren nicht geleugnet. Sie würdigen Brusilovs Führungstalent. Hochgeschätzt werden auch die Kampfqualitäten des russischen Soldaten, der sich trotz extremer Armut an technischen Kampfmitteln in der Lage zeigte, die deutsch-österreichische Front in mehreren Abschnitten zu durchbrechen und den Feind mehrere Dutzend Kilometer zurückzuwerfen. Und dies geschah zu einer Zeit, als an der Westfront die mit zahlreicher militärischer Ausrüstung reichlich ausgestatteten Truppen beider Seiten bei ihren Offensivoperationen buchstäblich Meter vorrückten und die Probleme eines Durchbruchs nicht lösen konnten. Der mit dem Namen des russischen Befehlshabers verbundene Begriff „Brusilows Offensive“ hat sich in wissenschaftlichen Arbeiten und Referenzpublikationen fest etabliert.

Damit wurde eine wichtige strategische Voraussetzung für die entscheidende Niederlage der österreichisch-deutschen Koalition geschaffen, die wesentlich zum endgültigen Sieg der Entente im Jahr 1918 beitrug.

Der Durchbruch zeigte der ganzen Welt auch die Macht der russischen Armee trotz des beklagenswerten Zustands des Landes und der Versorgung. Der unermessliche Heldenmut und Mut der Krieger wurde gezeigt.

Liste der verwendeten Quellen und Literatur

1. Brusilov, A.A. Meine Erinnerungen / A. A. Brusilov. - M.: Bustard, 2003. - 375 S.

Die Offensive der Südwestfront im Mai-Juni 1916: Dokumentensammlung. - M.: Voenizdat, 1940. - 548 S.

Russland und die USA: Diplomatische Beziehungen 1900-1917 / hrsg. akad. A. N. Jakowlewa. - M., 1999.

Sazonov, S. D. Memoiren / S. D. Sazonov. - M., 1991.

Valentinov, N. A. Beziehungen zu Verbündeten in militärischen Fragen während des Krieges 1914-1918. / N. A. Valentinov. - Teil 1. - M.: Militärverlag, 1920. - 136 S.

Semanov, S.N. General Brussilow. Dokumentarische Erzählung / Semanov S.N. - M.: Voenizdat, 1986. - 318 S.

Rostunow, I.I. Geschichte des Ersten Weltkriegs 1914 - 1918 / Hrsg. Rostunova I.I. - M.: Nauka, 1975. - 579 S.

Vetoshnikov, L.V. Brusilovsky-Durchbruch. / Vetoshnikov L.V. - M.: Militärverlag, 1940. - 367s.

Verzhkhovsky, D.V. Erster Weltkrieg 1914-1918 / Verzhkhovsky D.V., Lyakhov V.F. (Militärisch-historischer Aufsatz). - M.: Voenizdat, 1964. - 306 S.

Hart, L. Die Wahrheit über den Krieg von 1914-1918. / Garth L. - M.: Militärverlag, 1935. - 396 S.

Werchowski, D.V. Erster Weltkrieg. / Werchowski D.V. - M.: Nauka, 1964. - 269 S.

Portugiesisch, R. M. Der Erste Weltkrieg in den Biografien russischer Militärführer / R. M. Portugiesisch, P. D. Alekseev, V. A. Runov: herausgegeben von. Hrsg. V. P. Mayatsky. - M.: Elakos, 1994. - 400 S.

Rosorgov, I.I. Russische Front des Ersten Weltkriegs. / Rosorgov I.I. - M.: Nauka, 1976. - 334 S.

Sokolov, Yu.V. Roter Stern oder Kreuz? / Sokolov Yu.V. :- M.: Junges Russland, 1994. - 460 S.

Talensky, N.A. Erster Weltkrieg. / Talensky N.A. - M.: Gospolitizdat, 1944. - 351 S.

Mavrodin, V. V. General Brusilov. / Mavrodin V.V. -M.: Voenizdat, 1944. - 288 S.

14. Nelipovich, S. G. Brusilovsky Durchbruch als Gegenstand der Mythologie. Der Erste Weltkrieg: Prolog des 20. Jahrhunderts. / Nelipovich, S. G. - M., Nauka, 1998. 634 S.

Kersnovsky, A.A. Geschichte der russischen Armee. / Kersnovsky A.A. - M.: Golos, 1992. - T. 3-4. - 1220 s.

Kapitsa, F.S. Allgemeine Geschichte. /F.S. Kapitsa, V.A. Grigoriev, E.P. Novikova - M.: Philologe, 1996.- 544 S.

Ambarov, V. N. Geschichte. / V.N. Ambarov, P. Andreev, S.G. Antonenko - M.: Bustard, 1998. - 816 S.

Joll, J. Ursprünge des Ersten Weltkriegs / J. Joll. - Rostow ohne Datum, 1998. - 416 S.

Zemskov, V. I. Hauptmerkmale des Ersten Weltkriegs / V. I. Zemskov. - M., 1977. - 64 S.

Der Erste Weltkrieg: Diskussionsprobleme der Geschichte: Aufsatzsammlung / Rep. Hrsg. Yu. A. Pisarev, V. L. Malkov. - M., 1994. - 306 S.

Der Erste Weltkrieg: Politik, Ideologie, Geschichtsschreibung / hrsg. B. D. Kozenko. - Kuibyshev, 1990. - 51 S.

Anhang Nr. 1

Alexey Alekseevich Brusilov

Alexey Alekseevich Brusilov (19. (31.) August 1853, Tiflis, - 17. März 1926, Moskau). Von den Adligen. Im Jahr 1872 absolvierte er die Junior-Sonderklasse des Corps of Pages; Es ist nicht gestattet, aufgrund akademischer Ergebnisse in eine höhere Sonderklasse zu wechseln. Teilnehmer am Russisch-Türkischen Krieg 1877-1878. Nach seinem Abschluss an der Offizierskavallerieschule (1883) unterrichtete er dort (von 1902 bis 1806 leitete er die Schule). In den Jahren 1906-1912 kommandierte er die 2. Garde-Kavalleriedivision und war Kommandeur des 14. Armeekorps. Kavalleriegeneral (1912). Während des Ersten Weltkriegs 1914–1916 Kommandeur der 8. Armee; Generaladjutant (1915). Ab 17. März 1916 Oberbefehlshaber der Armeen der Südwestfront; im Mai - August leitete er die Offensive, die später den Namen „Brusilovsky-Durchbruch“ erhielt – eine der größten Operationen an der russisch-deutschen Front. Er glaubte an die unvermeidliche Vorherbestimmung von Ereignissen (er interessierte sich für Okkultismus und Mystik; er wurde stark von den Ideen des Gründers der Theosophischen Gesellschaft, H. P. Blavatsky, beeinflusst).

Im März 1917 antwortete er (per Telegramm) auf eine Anfrage von General M. V. Alekseev nach Brusilovs Meinung zur Notwendigkeit der Abdankung von Kaiser Nikolaus II.: „... In diesem Moment ist das einzige Ergebnis, das die Situation retten und machen kann.“ es ist möglich, weiterhin gegen den äußeren Feind zu kämpfen... - während der Regentschaft von Großherzog Michail Alexandrowitsch zugunsten des Erben des Souveräns, des Prinzen, auf den Thron zu verzichten... Es ist notwendig, sich zu beeilen, damit das Feuer aufflammt wird schnell ausgelöscht, sonst wird es unzählige katastrophale Folgen nach sich ziehen. Durch diesen Akt wird die Dynastie selbst in der Person des rechtmäßigen Erben gerettet“ („Abdankung Nikolaus II.“, 2. Auflage, M., 1990, S. 238 ).

Nach der Februarrevolution war er ein Befürworter einer siegreichen Fortsetzung des Krieges. Er sprach am 20. April bei der Eröffnung des Delegiertenkongresses der Südwestfront (Kamenez-Podolsk) und erklärte: „... der Krieg hat uns die Freiheit gegeben, die wir so sehr schätzen... Aber damit dieser Krieg stattfinden kann.“ der Freiheit würdig sein, die es erlangt hat, würde es festigen... dieser Krieg muss siegreich sein.“ Am 24. April bestand er in einem Telegramm an den Oberbefehlshaber M.V. Alekseev, in dem er sich auf die erfolgreiche Erfahrung seiner Offensive im Jahr 1916 bezog, auf einer Offensive an der Südwestfront. Am 26. April protestierte er scharf beim Kriegsminister A. I. Gutschkow gegen die Ernennung von Kommissaren der Provisorischen Regierung im Hauptquartier der Fronten und Armeen: „Ich bin zuversichtlich, dass in Kriegszeiten der Oberbefehlshaber und der Befehlshaber in Der Schauplatz militärischer Operationen muss das volle Vertrauen der Regierung und des Volkes genießen und über die volle Macht verfügen...“ und dass „eine solche Maßnahme in jeder Hinsicht eine nachteilige Wirkung auf die Kampfhandlungen der Truppen haben wird“ (Zentralstaat Militärhistorisches Archiv, f. 2003, op. 1, d. 65, l. 475). Am 22. Mai wurde er zum Oberbefehlshaber ernannt. Als Befürworter der Bildung neuer Militäreinheiten auf Freiwilligenbasis genehmigte er am 23. Mai den „Plan zur Bildung revolutionärer Bataillone aus Freiwilligen der Heimatfront“. Im Juni nahm er den ihm verliehenen Ehrentitel als oberster Vorsitzender aller Frontkomitees für deren Bildung entgegen. Während er eine Offensive an der russisch-deutschen Front vorbereitete, diskutierte er im Briefwechsel mit Kriegsminister A.F. Kerenski die Frage des Verfahrens zur gegebenenfalls erforderlichen Demobilisierung der russischen Armee. Am Vorabend der Offensive, die am 16. Juni begann, wandte er sich an das alliierte Kommando mit der Bitte, die russischen Armeen bei der alliierten Offensive an anderen Fronten zu unterstützen. Nach den Ereignissen vom 3. bis 5. Juli in Petrograd schrieb er an Kerenski: „Da die Regierung in einen entscheidenden Kampf gegen den Bolschewismus eingetreten ist, muss sie dem Nest des Bolschewismus in Kronstadt ein Ende setzen. fordert... es ist notwendig.“ .. Kronstadt zu bombardieren ...“ (Zentrales Militärhistorisches Archiv, f. 15234, op. 1, gest. 40, l. 39). Nach dem Scheitern der Offensive an der Südwestfront unterzeichnete er zusammen mit Kerenski am 9. Juli einen Befehl zur Unterdrückung von Aufrufen zur Nichtausführung militärischer Befehle, ohne beim Einsatz von Waffen Halt zu machen, am 10. Juli verbot er Versammlungen und Kundgebungen im Bereich der Kampfhandlungen unter der Androhung einer bewaffneten Zerstreuung, am 12. Juli verbot er Militärkomitees, Kampfbefehle zu besprechen und sich in sie einzumischen. In einem Telegramm an den Kriegsminister schrieb er: „... nur die Anwendung der Todesstrafe wird den Verfall der Armee stoppen und die Freiheit und das Vaterland retten“ (Rech, 1917, 18. Juli). Nach einem Treffen im Hauptquartier am 16. Juli, bei dem die Lage an der Front besprochen wurde, wurde Brussilow am 19. Juli seines Amtes enthoben; blieb der Provisorischen Regierung zur Verfügung und reiste mit Kerenskis Erlaubnis nach Moskau.

Am 10. August nahm er am Moskauer Treffen von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens teil; wurde Mitglied der Kommission, die die Resolution ausarbeitete; Bei der Abendsitzung am 8. August erklärte er die Notwendigkeit, „...die Armee aus der Politik zu verbannen“. Im September Ehrenvorsitzender des Vorstands der Gesellschaft zur Stärkung der orthodoxen christlichen Religion im Militär- und Volksumfeld.

Nach der Oktoberrevolution lebte er in Moskau. 1920, nach Ausbruch des Sowjetisch-Polnischen Krieges, trat er in die Rote Arbeiter- und Bauernarmee (RKKA) ein.

Anhang Nr. 2

Durchbruchkarten und Kampffragment.

Unterrichten

Benötigen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?

Unsere Spezialisten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Reichen Sie Ihre Bewerbung ein Geben Sie gleich das Thema an, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.