Vorlesung 7 (a) _ Kapitalistische Bildung

Kapitalismus – Sozialwirtschaftliche eine Formation, die auf der Ausbeutung von Lohnarbeit, dem Privateigentum an den Produktionsmitteln (ohne jegliches Eigentum des Trägers der Arbeitskraft – des Menschen) basiert; Der Kapitalismus ist außerdem gekennzeichnet durch: die Vorherrschaft der Warenproduktion; offiziell erklärte Unternehmensfreiheit; Gewinn als Hauptziel der Produktionstätigkeit.

Der Unterschied zwischen dem Kapitalismus und den ihm vorangegangenen antagonistischen Formationen besteht darin, dass der Hauptproduzent (in diesem Wort der Lohnarbeiter) ist formal frei, kann er seinen Arbeitsplatz jederzeit verlassen, sofern dadurch nicht das Leben anderer Bürger unmittelbar gefährdet wird. Gleichzeitig wird der formale Charakter dieser „Freiheit“ deutlich, sobald wir auf die strikte wirtschaftliche Abhängigkeit achten, in die ein von gewaltsamen Formen des Arbeitszwangs befreiter Lohnarbeiter oder Angestellter gerät. Darüber hinaus lässt sich ein Muster nachvollziehen, nach dem Je mehr sich der Arbeiter politisch befreit, desto mehr muss die herrschende Klasse ihn auf andere Weise versklaven, nämlich indem sie ihn von den Produkten seiner eigenen Arbeit befreit, d. h. wirtschaftlich. Sozialer Reichtum in Form von Privateigentum kann eine Person sowohl direkt (Sklave, Leibeigene) als auch indirekt (Proletarier) in das Eigentum eines anderen verwandeln. Wenn sich auf individueller Ebene jeder Lohnarbeiter freier fühlt als der Leibeigene (der seinen Herrn nicht einfach verlassen konnte), dann manifestiert diese Abhängigkeit auf der Ebene der gesamten Gesellschaft ihre unüberwindliche Starrheit. Zwar steht es einem Arbeitnehmer frei, zu kündigen und nicht zu arbeiten, aber wie soll er dann seinen Lebensunterhalt bestreiten? Um zu überleben, wird eine Person, der das Eigentum an den Produktionsmitteln entzogen ist, gezwungen sein, eine Arbeit bei einem anderen Kapitalisten anzunehmen. Es ist möglich, dass die Ausbeutungsbedingungen für den neuen Arbeitgeber milder werden, aber das ändert nichts am Wichtigsten: Ein Einzelner, der der Produktionsmittel beraubt ist, ist gezwungen, seine Arbeitskraft zu verkaufen, um sich zumindest zu sichern die bloße Tatsache seiner Existenz. Die Alternativen sind entweder Hunger oder kriminelle Aktivitäten, d.h. Die Alternative ist äußerst dürftig, ich kann es nicht einmal „Freiheit“ nennen. Deshalb enthält die Definition des Kapitalismus diesen Hinweis, dass bei einer bestimmten Produktionsweise genau die Ausbeutung stattfindet formal freie Arbeitskräfte.

§ 1. Klassenstruktur der bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft

[hauptsächlich anthropologische Typen Bur.-Cap. Gesellschaft]

Bourgeoisie - die herrschende Klasse der kapitalistischen Gesellschaft, deren Vertreter die Produktionsmittel besitzen und von der Aneignung von Mehrwert in Form von Profit leben.

Kleinbürgertum- die unterste Schicht der herrschenden Klasse, deren Vertreter kleine Produktionsmittel besitzen und entweder selbstständig sind (d. h. sie arbeiten für sich selbst, ohne von irgendjemandem angeheuert zu werden) oder die Möglichkeit haben, eine so kleine Zahl von Lohnarbeitern auszubeuten Das erlaubt ihnen nicht, sich vollständig von der produktiven Arbeit zu befreien. Mit anderen Worten: Das Kleinbürgertum stellt diejenige Schicht der Bourgeoisie dar, die weiterhin an der produktiven Arbeit teilnimmt.

Kapitalisten- die obere Schicht der bürgerlichen Klasse, die ausschließlich von der Ausbeutung der Arbeitskraft anderer Menschen leben kann.

Bürokratie/Bürokratie (Staatsbürgertum)– nationale Manager; 1. Bezeichnung einer Schicht von Mitarbeitern in großen Organisationen, die in verschiedenen Bereichen der Gesellschaft entstanden sind. Als notwendiges Element der Verwaltung wird die Bürokratie zu einer besonderen gesellschaftlichen Schicht, die durch Hierarchie, strenge Regulierung, Arbeitsteilung und Verantwortung bei der Umsetzung formalisierter Funktionen, die einer besonderen Ausbildung bedürfen, gekennzeichnet ist. Die Bürokratie zeichnet sich durch die Tendenz aus, eine privilegierte Schicht zu werden, die von der Mehrheit der Mitglieder der Organisation unabhängig ist, was mit einer Zunahme von Formalismus und Willkür, Autoritarismus und Konformismus sowie der Unterordnung der Regeln und Aufgaben der Aktivitäten der Organisation hauptsächlich unter sie einhergeht die Ziele seiner Stärkung und Erhaltung. 2. eine spezifische Form sozialer Organisationen in der Gesellschaft (politisch, wirtschaftlich, ideologisch usw.), deren Wesen erstens in der Trennung der Zentren der Exekutivgewalt vom Willen und den Entscheidungen der Mehrheit der Mitglieder dieser Organisation liegt, und zweitens im Vorrang der Form vor dem Inhalt der Tätigkeit dieser Organisationsorganisation, drittens in der Unterordnung der Regeln und Aufgaben des Funktionierens der Organisation unter die Ziele ihrer Erhaltung und Stärkung. B. ist einer Gesellschaft inhärent, die auf sozialer Ungleichheit und Ausbeutung basiert und in der die Macht in den Händen der einen oder anderen engen herrschenden Gruppe konzentriert ist. Das grundlegende Merkmal von B. ist die Existenz und das Wachstum einer Schicht von Bürokraten – einer privilegierten bürokratisch-administrativen Kaste, die vom Volk getrennt ist.

Manager– private Manager, eine Berufsgruppe von angestellten Mitarbeitern, die im Rahmen des Unternehmens (der Firma), das sie eingestellt hat, Führungsaufgaben wahrnehmen.

Proletariat - eine untergeordnete Klasse der kapitalistischen Gesellschaft, deren Vertreter des Eigentums an den Produktionsmitteln beraubt sind und daher nicht in der Lage sind, die Organisation der Produktion individuell maßgeblich zu beeinflussen, und die zum Überleben gezwungen sind, ihre Arbeitskraft zu verkaufen.

Arbeiteraristokratie- ein privilegierter Teil der Arbeiterklasse, dessen Vertreter über die wertvollsten und seltensten Arbeitsfähigkeiten und ein hohes Maß an Fähigkeiten verfügen und von den Eigentümern der Produktion hoch geschätzt werden. Die Löhne dieser Arbeiter sind deutlich höher als die der Mehrheit der einfachen Arbeiter, und in Krisenzeiten werden sie als letzte entlassen.

Arme- [zündete. „arm“] ist der Niedrigste, der Ärmste, der Ausgebeutete

und eine entrechtete Schicht des Proletariats.

Der Großteil der Arbeiter- die Mehrheit des Proletariats, unterschieden nach dem Restprinzip, durch Abschneiden der oberen und unteren Schichten.

Intelligenz – (von lateinisch itelliges Verstehen, Denken, Vernünftiges),

soziale Schicht beruflich engagierter Menschen

geistige, überwiegend komplexe, kreative Arbeit,

Entwicklung und Verbreitung der Kultur.

Lumpen – (von deutsch Lumpen – Lumpen) – die Gesamtheit aller Deklassierten

Bevölkerungsschichten (Landstreicher, Obdachlose, Bettler, kriminelle Elemente usw.).

Im Kapitalismus agieren sie sowohl als Kapitalisten als auch als Arbeiter und entsprechen daher nicht dem Trend der Trennung von Kapital und Arbeit. Es stellt sich heraus, dass „Das sind Produzenten, deren Produktion nicht der kapitalistischen Produktionsweise untergeordnet ist“.

Doch so einfach sei die Sache nicht, bemerkt K. Marx. Schließlich „Der unabhängige Bauer oder Handwerker unterliegt der Spaltung. Als Eigentümer der Produktionsmittel ist er Kapitalist, als Arbeiter ist er sein eigener Lohnarbeiter. Als Kapitalist zahlt er sich also Löhne und zieht aus seinem Kapital Profit, d. ” .

Mit anderen Worten, sagt K. Marx, in diesem unabhängigen, unabhängigen Bauern oder Händler manifestiert sich auf natürliche Weise die wichtigste Beziehung zwischen Kapital und Arbeit, die dem Kapitalismus innewohnt. „Und daher wird die Trennung als eindeutige Beziehung zugrunde gelegt, auch wenn verschiedene Funktionen in einer Person vereint sind.“ .

Das ist es, was marxistische Dialektik bedeutet! Im äußerlich scheinbar unabhängigen Bauern oder Handwerker waren die Funktionen von Kapitalist und Arbeiter in einer Person vereint, und auch das unaufhaltsame Muster der Trennung von Kapital und Arbeiter in der kapitalistischen Gesellschaft manifestierte sich.

Die einem solchen Kleinbürgertum innewohnende Widersprüchlichkeit bestimmt auch bestimmte Trends in seiner Entwicklung im Kapitalismus. „Es ist ein Gesetz, dass im Prozess der wirtschaftlichen Entwicklung diese Funktionen auf verschiedene Personen aufgeteilt werden und dass der Handwerker – oder Bauer – der mit seinen eigenen Produktionsmitteln produziert, nach und nach in einen kleinen Kapitalisten verwandelt, der bereits die Arbeitskraft anderer ausbeutet.“ andere, oder er wird seiner Produktionsmittel beraubt (am häufigsten geschieht Letzteres...) und wird zum Lohnarbeiter. .

Wenn sich das Kleinbürgertum von Stadt und Land in Kapitalisten und Arbeiter spaltet, fällt die Mehrheit von ihnen in die Reihen des Proletariats und nur eine Minderheit in die Reihen der Kapitalisten von Stadt und Land.

Die Spaltung des städtischen und ländlichen Kleinbürgertums in Bourgeoisie und Proletariat bedeutet keineswegs, dass sie mit der Entwicklung des Kapitalismus völlig verschwinden sollte. Der Kapitalismus selbst erfordert gewissermaßen eine Kleinproduktion und führt selbst zur Vereinigung der Funktionen des Kapitalisten und des Arbeiters in einer Person. Ein Teil des Bürgertums in Stadt und Land entsteht gerade aus der Kleinproduktion. Gleichzeitig fallen die bankrotten Kapitalisten in die Reihen des Kleinbürgertums in Stadt und Land und schließen sich wiederum dem Proletariat an. Und umgekehrt werden mit der Entwicklung des Kapitalismus einige Arbeiter zu kleinbürgerlichen Handwerkern, Werkstattbesitzern usw. Hier findet ein komplexer dialektischer Prozess statt, der sich über die gesamte Periode der kapitalistischen Entwicklung fortsetzt. UND „Es wäre ein großer Fehler zu glauben, dass eine „völlige“ Proletarisierung der Mehrheit der Bevölkerung notwendig sei ...» .

Das Kleinbürgertum, das den mittleren Übergangstyp des Eigentümer-Arbeiter-Typs zwischen Kapital und Arbeit verkörpert, bildet den ersten großen Teil der Mittelschicht der kapitalistischen Gesellschaft. Es handelt sich um eine mittlere, mittlere Schicht (gerade vom Standpunkt der kapitalistischen Produktionsweise), denn einerseits ist der Vertreter dieser Schicht nicht nur ein Kapitalist oder nur ein Lohnarbeiter, sondern sowohl ein Kapitalist als auch ein Arbeiter in einer Person.

Ein Kleinbürger ist ein Eigentümer der Produktionsmittel, der selbst direkt mit ihnen verbunden ist, mit ihrer Hilfe arbeitet und dessen Einnahmequelle ganz oder überwiegend seine selbständige Arbeit ist. Das Kleinbürgertum vereint die Merkmale der Kapitalistenklasse und der Arbeiterklasse und befindet sich in der Kluft zwischen ihnen.

Das Kleinbürgertum im Kapitalismus repräsentiert Gesellschaftsklasse, da sie durch eine ganz spezifische Haltung gegenüber den Produktionsmitteln gekennzeichnet ist, die sich von der Haltung der Kapitalisten und der Arbeiterklasse ihnen gegenüber unterscheidet.

W. I. Lenin schrieb, dass Klassen im Allgemeinen (und nicht nur die Hauptklassen) „In einer kapitalistischen und halbkapitalistischen Gesellschaft kennen wir nur drei: die Bourgeoisie, das Kleinbürgertum (die Bauernschaft als ihr Hauptvertreter) und das Proletariat“. Er sprach über die Präsenz in Russland „Die Klasse unseres Kleinbürgertums, der Kleinhändler, Kleinhandwerker usw. – diese Klasse, die überall in Westeuropa ihre Rolle in der demokratischen Bewegung spielte ...“ .

Das Kleinbürgertum ist durch die gesamte Reihe grundlegender und abgeleiteter Klassenmerkmale gekennzeichnet. Gleichzeitig ist das Kleinbürgertum eine Nicht-Haupt-, Mittel- und Mittelschicht der kapitalistischen Gesellschaft.

Das Kleinbürgertum wird entsprechend seiner inneren Zusammensetzung in Gruppen eingeteilt auf welche konkrete Weise und unter welchen Bedingungen es vereint die Funktionen des Kapitalisten und des Arbeiters. Es kommt darauf an, ob das Kleinbürgertum in einer Stadt oder einem Dorf ansässig ist, wie es mit der Industrie, insbesondere mit dem Kapital und insbesondere mit der Arbeit, verbunden ist und so weiter.

Die wichtigste soziale Spaltung der Kleinbürgerklasse ist das städtische Kleinbürgertum und das ländliche Kleinbürgertum. Diese Einteilung offenbart auch den Grad der Verbindung verschiedener Gruppen des Kleinbürgertums mit der Industrie, mit unterschiedlichen Kapitalformen, Produktionsmitteln, mit unterschiedlichen Arbeitsformen (Industrie, Landwirtschaft, Handel usw.).

Das städtische Kleinbürgertum besteht in erster Linie aus Warenproduzenten im industriellen Bereich – Handwerkern und Handwerkern, Besitzern kleiner Werkstätten und Kleinunternehmern, die selbstständig oder unter Beteiligung von etwa ein bis vier bis fünf Arbeitern arbeiten. Alle diese Personen leben mehr von dem Wert, den sie selbst schaffen, als von dem Mehrwert, den sie aus der Arbeit der Lohnarbeiter ziehen.

Darüber hinaus handelt es sich um Kleingewerbetreibende und Ladenbesitzer, die in ihren Betrieben nur mit Familienangehörigen arbeiten oder gleichzeitig etwa 1-3 Mitarbeiter beschäftigen, sowie um Inhaber kleiner Betriebe im Dienstleistungsbereich (Friseure, Gastronomiebetriebe etc.).

Es ist bekannt, dass Händler keine Produzenten sind und ihr Einkommen nur einen Teil des in der Produktionssphäre geschaffenen Mehrwerts darstellt, den sie sich in Form von Handelsgewinnen aneignen. Der Unterschied zwischen einem kleinen Händler und einem mittleren und großen Händler besteht darin, dass er nicht wie ein kapitalistischer Händler von der Ausbeutung der Arbeitskraft anderer lebt. Der kapitalistische Kaufmann eignet sich einen Teil des gesamten gesellschaftlichen Mehrwerts dank der Arbeit seiner Angestellten an, während der kleine Kaufmann ihn hauptsächlich durch seine eigene Arbeit erhält.

Schließlich sollten auch Kleinvermieter in das städtische Kleinbürgertum einbezogen werden. Kleine Rentiers sind hauptsächlich ehemalige Handwerker und Kleinhändler, die, nachdem sie durch ihre eigene Arbeit Kleinkapital und Ersparnisse angesammelt haben, diese dem Staat oder Privatunternehmern anvertrauen und von den Zinsen leben. Kleine Rentiers gehen unter dem Einfluss von Krisen und Inflation ständig in den Bankrott, und mittlerweile ist ihre Zahl in kapitalistischen Ländern sehr, sehr gering. Selbst in Frankreich, dem klassischen Land der Mieter, ist ihre Zahl sehr gering.

Im Allgemeinen unterscheidet sich das sogenannte städtische Kleinbürgertum, also Handwerker, Kleinhändler, vom Bürgertum dadurch, dass es die Arbeitskraft anderer nicht ausbeutet; Gleichzeitig ist sie im Gegensatz zu Arbeitern Eigentümerin einiger Arbeitswerkzeuge. Dies erklärt die Doppelnatur dieser Kategorie und die mittlere wirtschaftliche Stellung, die sie einnimmt.

Zum ländlichen Kleinbürgertum gehören auch die oben genannten Gruppen von Handwerkern und Handwerkern, Händlern und Ladenbesitzern, Inhabern kleiner Unternehmen im Dienstleistungssektor, Rentiers, aber seine wichtigste, dominierende Masse ist das Kleinbürgertum in der Landwirtschaft, einschließlich kleiner und mittlerer Bauern in kapitalistische Länder mit ländlicher Landwirtschaft, kleine und mittlere Landwirte in Ländern mit landwirtschaftlicher Landwirtschaft. Dabei handelt es sich um Besitzer kleiner und mittlerer Grundstücke und einiger landwirtschaftlicher Produktionsgeräte, die vollständig (Kleinbauern und Landwirte) oder überwiegend (Mittelbauern und Landwirte) von selbständiger Arbeit leben.

In den Werken der Klassiker des Marxismus-Leninismus wird der Begriff „Bauerntum“ in unterschiedlichen Bedeutungen verwendet, zumindest in vier:

1) Die Bauernschaft als kollektiver Klassenbegriff, der aus der Feudalgesellschaft hervorgegangen ist. In diesem Fall umfasst es alle Schichten der Bauernschaft, angefangen beim Agrarproletariat bis hin zur Großbauernschaft (Landbourgeoisie, Kulaken).

2) Die arbeitende und ausgebeutete Bauernschaft. Dazu gehören das Agrarproletariat, Halbproletarier oder Kleinbauern und Kleinbauern, die nicht auf die Leiharbeit zurückgreifen.

3) Der Begriff der werktätigen Bauernschaft umfasst neben den oben genannten drei Kategorien auch Mittelbauern. Unter Arbeitsbauern versteht man kleine und mittlere Landwirte.

4) Die Bauernschaft als Kleinbürgertum, d. h. als die ziemlich klare gesellschaftliche Gruppe, die durch den Kapitalismus verändert wurde und sich auf der Grundlage der kapitalistischen Produktionsweise entwickelt, ist eine Ansammlung kleiner landwirtschaftlicher Produzenten, die sowohl Landbesitzer als auch Arbeiter sind lebe ganz oder überwiegend für deine Arbeit. Es umfasst Klein- und Mittelbauern und Landwirte. In diesem Sinne sprechen wir über die Bauernschaft im Kapitalismus.

Im Allgemeinen ist die innere Zusammensetzung der Mittelklasse des Kleinbürgertums wie folgt:

Intellektuelle und Mitarbeiter

Eine noch komplexere Dialektik liegt in der Klassenposition der Intelligenz und der Büroangestellten – diesem anderen großen Teil der Mittelschicht der kapitalistischen Gesellschaft, der sich vom Kleinbürgertum unterscheidet.

Ein Intellektueller und Angestellter ist kein Eigentümer-Arbeiter wie der Kleinbürger. (Mit den Ausnahmen, wenn ein Intellektueller, zum Beispiel ein Arzt, auch über bestimmte Arbeitsmittel verfügt, die ihn wie einen Kleinbürger zu einem unabhängigen Arbeiter, einem unabhängigen Fachmann machen.) Dies ist genau ein Arbeiter, ein Arbeiter und im Überwältigenden Mehrheit - ein Lohnarbeiter.

Wo ist sein Platz im Klassengefüge der kapitalistischen Gesellschaft? Besteht es aus Arbeitern, Lohnarbeitern, dem Proletariat? Ist es Teil des Kapitals, der Bourgeoisie? Oder zwischen diesen beiden Polen, in der Mitte, in der Kluft zwischen Kapital und Arbeit, zwischen Bourgeoisie und Proletariat? Wenn ja warum?

Erinnern wir uns daran, dass die Arbeit allein kein ausreichendes Kriterium für die Einstufung einer Person als Arbeitnehmer ist. „Es gibt überhaupt keine oder gar keine Arbeiter ...“ „...Der Begriff „Produzent“ vereint den Proletarier mit dem Halbproletarier und mit dem kleinen Warenproduzenten und weicht damit... von der Grundanforderung ab, die Klassen genau zu unterscheiden.“. Es sind nicht nur die Proletarier, Halbproletarier und Kleinbürger, die arbeiten. Einige Kapitalisten, die geistig und leitend tätig sind, üben auch bestimmte Tätigkeiten aus. Daher sollte man mit großer Vorsicht mit dem mittlerweile populären Begriff „Arbeiter“ umgehen, der in seiner Bedeutung sogar viel weiter gefasst ist als der von Lenin kritisierte Begriff des „Produzenten“. Der Begriff „Arbeiter“ umfasst alle Lohnarbeiter im Allgemeinen (d. h. sowohl die Angestellten als auch die Intelligenz) und sogar das Klein- und sogar Mittelbürgertum, das ebenfalls arbeitet, also selbst an der Produktion teilnimmt und/oder diese verwaltet.

Die Hauptanforderung, das Hauptkriterium der Klassenunterschiede, betonte W. I. Lenin, sei nicht die Arbeit, nicht die Arbeitsteilung, sondern Einstellung zu den Produktionsmitteln, die Eigentumsform, mit der der Arbeitnehmer verbunden ist. Aber diese Eigentumsverhältnisse, Beziehungen zu den Produktionsmitteln, dürfen wiederum nicht isoliert betrachtet werden, nicht isoliert von der gesellschaftlichen Arbeitsteilung. Einheit der Eigentumsverhältnisse (als die wichtigsten) mit der gesellschaftlichen Arbeitsteilung- das ist das marxistisch-leninistische methodische Prinzip der Klassenidentifizierung innerhalb der Klassenstruktur der kapitalistischen Gesellschaft.

Gleichzeitig ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass sowohl Fragen des Eigentums als auch Fragen der Arbeit im Marxismus nicht allgemein, nicht abstrakt, sondern betrachtet werden streng spezifisch.

Es gibt überhaupt keine Arbeit und überhaupt kein Eigentum. Es gibt körperliche und geistige Arbeit, exekutive und organisatorische (leitende), freie und unfreie, kreative und unkreative usw. Ebenso gibt es überhaupt kein Eigentum und überhaupt kein Eigentum.

Das marxistische Kriterium der Einstellung zu den Produktionsmitteln beschränkt sich keineswegs auf die einsilbige Antwort „ob diese oder jene Gruppe von Menschen die Produktionsmittel besitzt“ oder „nicht besitzt“. Das eigentliche „Eigentum“ und „Nicht-Eigentum“ an den Produktionsmitteln ist für verschiedene Personengruppen unterschiedlich, zum Beispiel das „Eigentum“ bei Kapitalisten und dem Kleinbürgertum, das „Nicht-Eigentum“ bei den Proletariern und der technischen Intelligenz Arbeiter und Regierungs-, Handels- und Büroangestellte.

In dieser Einheit spezifischer Eigentumsverhältnisse und gesellschaftlicher Arbeitsteilung betrachteten die Begründer des Marxismus-Leninismus gesellschaftliche Gruppen. K. Marx betonte, Proletarier seien nicht nur arbeitende Menschen und nicht nur Personen, denen das Eigentum an den Produktionsmitteln entzogen sei. Dies ist zugleich Arbeit als etwas, das Eigentum ausschließt. Kapitalisten wiederum sind nicht nur Eigentümer der Produktionsmittel. Das ist Kapital als etwas, das die Arbeit ausschließt.

Durch die Beziehung zwischen bestimmten Elementen von Eigentum und Arbeit, durch die Art der Verbindung zwischen diesen beiden Momenten – Eigentumsverhältnisse und gesellschaftliche Arbeitsteilung – bestimmten K. Marx, F. Engels, W. I. Lenin den Platz der Intelligenz und der Angestellten in der sozialen Struktur des Kapitalismus.

Die Begriffe „Intelligenz“ und „Angestellte“ stellen an sich keine klaren Klassenkategorien dar, da sie Menschen nicht aus einer reinen Klassenposition (letztendlich in Bezug auf die Produktionsmittel) charakterisieren, sondern aus anderen und anderen Gesichtspunkten.

Der Begriff „Intelligenz“ charakterisiert Menschen aus dieser Sicht die Art ihrer Arbeit. Dies sind Arbeiter geistiger, intellektueller Arbeit, solche gebildeten Vertreter der Bevölkerung, deren „Kapital“ ihr Geist, ihre geistigen Fähigkeiten sind und die aufgrund der Arbeit ihres Kopfes, ihres Intellekts (Ingenieur- und Technikarbeiter, Lehrer, Ärzte, Künstler usw.). d.).

Unter dem Begriff „Angestellte“ versteht man Personen, die sich verpflichtet haben, für ein bestimmtes Gehalt dem Staat oder einem Privatunternehmer zu dienen. Im Gegensatz zu Intellektuellen werden sie oft als „Angestellte“ (auf Englisch: Angestellte, Angestellte) sowie als „Angestellte“, „Angestellte“ oder einfach „Angestellte“ (Angestellte) bezeichnet. .

Im Allgemeinen kann ein und dieselbe Person sowohl ein Intellektueller als auch ein Angestellter sein, beispielsweise ein Arzt oder ein Lehrer im öffentlichen Dienst. Viele Arbeitnehmer in einer kapitalistischen Gesellschaft sind aufgrund ihrer Arbeit Intellektuelle, und die meisten Intellektuellen werden aufgrund ihrer Stellung gegenüber dem Staat oder privaten Unternehmern in die Reihen der Arbeitnehmer einbezogen.

In diesem Sinne ist die Kategorie der Arbeitnehmer viel weiter gefasst als die Kategorie der Intellektuellen: Letztere stellt nur einen Teil der Schicht der Arbeitnehmer in der kapitalistischen Gesellschaft dar (obwohl ein gewisser Anteil der Intellektuellen keine Arbeitnehmer sind). Eigentümer von Produktionsmitteln und Kapitalisten können auch Intellektuelle und hohe Beamte sein, wenn sie Manager, Anwälte, Journalisten werden oder bestimmte Positionen im Staatsapparat bekleiden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie aufgrund ihres Klassencharakters nicht mehr Kapitalisten sind.

In Bezug auf Angestellte und Intellektuelle wiesen die Begründer des Marxismus-Leninismus auf drei Hauptmerkmale hin, die sie klassenmäßig von der Bourgeoisie und dem Proletariat in der kapitalistischen Gesellschaft unterscheiden und sie in einer mittleren, mittleren Position in der Klassenstruktur des Kapitalismus positionieren.

Das erste Hauptmerkmal betrifft die spezifische Natur der Haltung von Intellektuellen und Angestellten zum kapitalistischen Eigentum, die spezifische Form ihrer Verbindung zum Privateigentum.

Die Einstellung des Arbeiters, des Proletariers zum Privateigentum ist so, dass seine Arbeit zugleich jegliches Eigentum ausschließt und damit die Möglichkeit, dieses Eigentum zu nutzen, Vorteile und Privilegien daraus zu erhalten und ihm daher zu dienen und zu dienen. Allerdings ist hier, wie wir gesehen haben, dieser Gegensatz „Arbeit ohne Eigentum“ nicht absolut. Die Spitzenarbeiter befinden sich in einer Situation, in der sie auf Kosten des Kapitals ernährt werden, Krümel vom Tisch der bürgerlichen Magnaten erhalten und daher auch etwas von dem durch Ausbeutung erworbenen kapitalistischen Mehrwert erhalten.

Wenn sich herausstellt, dass die gegenseitige Ausschließlichkeit von Arbeit und Kapital selbst bei einem Teil der Arbeiter nicht absolut ist (obwohl sie bei der überwältigenden Mehrheit des Proletariats voll zum Ausdruck kommt), dann gibt es unter den Arbeitnehmern und der Intelligenz normalerweise keine solche gegenseitige Ausschließlichkeit der Arbeit und Privateigentum - aufgrund der Besonderheiten ihrer Klassenstellung.

Das Proletariat als unmittelbarer Produzent, als produktiv arbeitender Arbeiter, macht sich bezahlt, denn er selbst reproduziert den Wert seiner eigenen Arbeitskraft (und produziert gleichzeitig Mehrwert für den Kapitalisten). Der Arbeiter tauscht seine Arbeit gegen den variablen Teil des Kapitals, das heißt gegen den Teil davon, der ihm als Lohn als Wert seiner Arbeitskraft zurückfließt. Der Kapitalist erhält den Rest – Mehrwert, Profit. Diese beiden Teile: Löhne und Gewinn (mit ihren inneren Aufteilungen) sind das Einzige, was durch produktive Arbeit geschaffen wird und durch das man in einer kapitalistischen Gesellschaft leben kann. Laut K. Marx, „Im Allgemeinen gibt es nur zwei Ausgangspunkte: den Kapitalisten und den Arbeiter. Dritte aller Klassen müssen entweder für einige Dienstleistungen Geld von diesen beiden Klassen erhalten, oder sie sind, da sie Geld erhalten, ohne Dienstleistungen zu erbringen, Miteigentümer des Mehrwerts in Form von Miete, Zinsen usw..

Die Klassenbesonderheit eines sehr bedeutenden Teils der Arbeitnehmer (hauptsächlich derjenigen, die keine eigentliche geistige Arbeit leisten) besteht darin, dass sie zahlt sich nicht aus, als Arbeiter, erhält aber entweder die Bezahlung vom Besitzer des Profits, d. h. vom Kapitalisten, oder tauscht seine Arbeitskraft gegen einen Teil des den Proletariern zur Verfügung stehenden Lohns ein. Dies liegt daran, dass dieser größte Teil der Mitarbeiter ausgelastet ist unproduktive Arbeit, also eines, das seine Arbeitskraft nicht reproduziert und keinen Mehrwert – im Allgemeinen Kapital – produziert.

In einer kapitalistischen Gesellschaft klassifizierte K. Marx Regierungsbeamte, Militärangehörige, Geistliche, Richter, Anwälte usw. als unproduktive, vom Einkommen lebende Arbeiter. Dies ist ein sehr bedeutender Teil der Angestellten und der Intelligenz. Diese unproduktiven Arbeiter „kann nur aus den Löhnen produktiver Arbeiter oder aus den Gewinnen ihrer Arbeitgeber (und der an der Aufteilung dieser Gewinne Beteiligten) gezahlt werden“. Ihre Arbeit „wird nicht gegen Kapital eingetauscht, sondern direkt auf Einkommen, das heißt auf Löhne oder Gewinne (und natürlich auch auf die verschiedenen Rubriken, die auf Kosten der Profite des Kapitalisten existieren, wie Zinsen und Rente).“.

Das bedeutet natürlich nicht, dass alle diese Mitarbeiter Geld umsonst erhalten. Nein, sie erhalten Einkommen für ihre Arbeit, aber diese Arbeit scheint unproduktiv zu sein in Hinsicht auf kapitalistische Produktion. „Diese unproduktiven Arbeiter“, fährt K. Marx fort, „erhalten ihren Anteil am Einkommen (Lohn und Gewinn) nicht umsonst, ihren Anteil an den durch produktive Arbeit geschaffenen Gütern – sie müssen ihn kaufen –, aber sie sind daran nicht beteiligt.“ Herstellung dieser Güterbeziehung“ .

Diese Tatsache, dass unproduktive Arbeiter ihren Anteil am Einkommen „kaufen“ müssen, und zwar in erster Linie von den Profitbesitzern, dem kapitalistischen Eigentum, spielt eine sehr wichtige Rolle. Der Kapitalismus macht Angestellte und viele andere Wissensarbeiter zu direkten Angestellten. Aber das sind sozusagen Lohnarbeiter besondere Art, anders als angeheuerte proletarische Arbeiter. Der Proletarier verdient durch produktive Arbeit „seinen Anteil“ an allen von ihm geschaffenen Einkünften, ohne die der Kapitalist „seinen“ Anteil nicht erhalten wird. Der unproduktive Arbeiter nimmt nicht wie ein Arbeiter seinen „gerechten“ Anteil am Einkommen, sondern kauft ihn vom Proletarier oder Kapitalisten, hauptsächlich von diesem, indem er ihm einige Dienstleistungen erbringt, und wird dadurch von dem Kapitalisten abhängig, der ihm dient.

Ein Regierungsbeamter, ein Büroangestellter, ein Militär, ein Anwalt, ein Richter, ein ideologischer Arbeiter usw. erhalten ihren Einkommensanteil in Form eines Gehalts oder direkt vom Eigentümer eines Unternehmens, einer Bank oder von der bürgerliche Staat, der vom gleichen Kapital kontrolliert wird.

Mit anderen Worten, die Masse der Arbeitnehmer erhält die Bezahlung für ihre Lohnarbeit direkt oder indirekt von den Kapitalisten, und von hier aus stellt sich heraus, dass es sich um diese Masse der Arbeitnehmer handelt an private Eigentumsinteressen gebunden, in den Dienst dieser Immobilie gestellt.

Wenn die Arbeit des Proletariers das Privateigentum ausschließt (der Proletarier ist in keiner Weise damit verbunden, ist nicht an seiner Entwicklung interessiert), dann stellt sich heraus, dass die vom Kapital bezahlte Arbeit des Lohnarbeiters in gewisser Weise erfolgt Sie ist mit dem Privateigentum verbunden, setzt es voraus, ist davon abhängig und dient daher in gewissem Maße ihren Interessen.

Dieses spezifische Verhältnis der Arbeit der Masse der Arbeitnehmer zum kapitalistischen Privateigentum entwickelt sich objektiv trotz der Tatsache, dass der kapitalistische Profit selbst, von dem sie im Austausch für ihre Arbeit Einkommen erhalten und von dem sie dadurch abhängig sind, von denselben Arbeitern geschaffen wird. Proletarier. „...Alle produktiven Arbeiter stellen erstens die Mittel bereit, um unproduktive Arbeiter zu bezahlen, und zweitens liefern sie Produkte, die von denen verbraucht werden, die sie nutzen macht keine Arbeit» ; „...Produktive Arbeiter schaffen die materielle Grundlage für den Lebensunterhalt der unproduktiven Arbeiter und damit für deren Existenz.“, schrieb K. Marx. Das ist das Paradox, der innere Widerspruch der kapitalistischen Produktions- und Verteilungsweise: Die Arbeitnehmer hängen nicht davon ab, wer für sie produziert, sondern davon, von wem sie etwas bekommen. In derselben Inkonsistenz liegt auch die Möglichkeit, dass die Kombination der Arbeit der Angestellten mit dem Privateigentum (Gewinn), aus dem sie ihr Einkommen beziehen, in zunehmendem Maße durch die Kombination der Arbeit der Angestellten mit der Arbeit der Proletarier ersetzt wird.

Ein besonderes soziales Verhältnis, eine besondere Form der sozialen Verbindung zum Privateigentum besteht auch zwischen dem Teil der Intelligenz und den Arbeitnehmern, die beschäftigt sind produktive Arbeit im materiellen oder spirituellen Bereich.

Dies ist einerseits typisch für jene Geistesarbeiter, die im Bereich der geistigen Produktion tätig sind. Der Kapitalismus verwandelt diese Figuren unaufhaltsam in seine Lohnarbeiter. „Das Bürgertum hat allen Tätigkeiten, die bis dahin als ehrenhaft galten und mit ehrfurchtsvoller Ehrfurcht betrachtet wurden, die heilige Aura entzogen, schrieben K. Marx und F. Engels im „Manifest der Kommunistischen Partei“. Sie machte einen Arzt, einen Anwalt, einen Priester, einen Dichter, einen Mann der Wissenschaft zu ihren bezahlten Angestellten.“. Ihre Arbeit ist größtenteils produktiver Natur, aber diese Arbeit ist von besonderer Art; sie ist der produktiven Arbeit der Proletarier auf materiellem Gebiet nicht angemessen. „In der geistigen Produktion wirkt eine andere Art von Arbeit als produktiv.“, schrieb K. Marx. Die Besonderheit der geistigen Produktion, die im Privatinteresse des Kapitals bezahlt wird, macht diese geistigen Arbeiter materiell abhängig vom Kapital, vom Privateigentum. W. I. Lenin hat das geschrieben „Gebildete Menschen im Allgemeinen, die „Intelligenz“, kann nicht anders, als gegen die wilde Polizeiunterdrückung des Absolutismus zu rebellieren, der das Denken und Wissen verfolgt, aber die materiellen Interessen dieser Intelligenz binden sie an den Absolutismus, an die Bourgeoisie und zwingen sie zur Inkonsistenz , Kompromisse einzugehen, seinen revolutionären und oppositionellen Eifer für ein Regierungsgehalt oder eine Beteiligung an Gewinnen oder Dividenden zu verkaufen“.

Hier ist die Anweisung W. I. Lenins über die Abhängigkeit der materiellen Interessen der Intelligenz, der Geistesarbeiter von der Bourgeoisie, sehr wichtig, dass ein Teil der Intelligenz an den Gewinnen oder Dividenden beteiligt ist, die die Bourgeoisie erhält. Dies ergibt sich wiederum aus der Tatsache, dass die Arbeit vieler Intellektueller zwar produktiv ist, aber auf andere Weise produktiv ist als die Arbeit der Proletarier, und dass daher der Anteil des Einkommens dieser Intellektuellen in erster Linie von der Kapitalistenklasse, den Eigentümern, abhängt Eigentum, und dadurch sind diese Gruppen der Intelligenz indirekt an Privateigentum gebunden.

Eine noch deutlichere Bindung an das Privateigentum, die Abhängigkeit davon, manifestiert sich bei produktiven Geistesarbeitern, die dort beschäftigt sind materielle Produktion.

Laut K. Marx zu den produktiven Arbeitern „gehören natürlich allen, die auf die eine oder andere Weise an der Güterproduktion beteiligt sind, angefangen beim Arbeiter im eigentlichen Sinne des Wortes bis zum Direktor, Ingenieur (im Gegensatz zum Kapitalisten)“. Der Aufseher, der Ingenieur, der Angestellte, der Manager – sie alle sind Lohnarbeiter, die produktive Arbeit leisten, aber dennoch haben sie eine völlig andere Einstellung zum privaten Kapitaleigentum als die Arbeiter.

K. Marx betonte, dass die Arbeit von Ingenieuren und technischen Arbeitern in Management und Aufsicht einen Doppelcharakter habe. Das - „produktive Arbeit, die in jeder kombinierten Produktionsweise verrichtet werden muss.“ Gleichzeitig erfüllt sie „spezifische Funktionen, die sich aus dem Gegensatz zwischen der Regierung und den Volksmassen ergeben“.. In diesem Teil „Die Arbeit der Aufsicht und des Managements ... ergibt sich aus dem antagonistischen Charakter der Gesellschaft ...“ .

Daher wird die Arbeit von Ingenieuren und technischem Personal unterschiedlich entlohnt. Teil des kapitalistischen Profits „erfolgt in Form der Beschäftigung eines Managers in solchen Unternehmen, deren Größe usw. eine so erhebliche Arbeitsteilung ermöglicht, dass es möglich ist, ein Sondergehalt für den Manager festzulegen.“. Dies ist eine sehr wichtige Bemerkung von K. Marx. Es stellt sich heraus, kommt K. Marx zu dem Schluss, dass „Der angestellte Arbeitnehmer ist gezwungen, seinen eigenen Lohn zu zahlen und darüber hinaus eine Vergütung für die Aufsicht, eine Vergütung für die Arbeit, die er für seine Führung und Aufsicht erbringt …“ .

Und das zeigt, wie unterschiedlich die konkrete Einstellung zum Eigentum, zum Kapital zwischen dem Arbeiter und dem technischen Intellektuellen und Manager ist. Der Arbeiter ist ein Lohnarbeiter, und er ist völlig vom Privateigentum abgeschottet, er erhält nichts davon; im Gegenteil, die Kapitalisten nehmen ihm den Mehrwert, den er geschaffen hat. Ein Ingenieur, Manager, Vorgesetzter ist ebenfalls ein Lohnarbeiter, erhält aber für die Erfüllung seiner „besonderen Funktion“ der Leitung vom Kapitalisten einen „Sonderlohn“ in Form eines Teils des kapitalistischen Profits; Obwohl der Manager diesen Teil des Lohns vom Kapitalisten erhält, nimmt er ihn tatsächlich von dem Arbeiter, der diese „Aufsichtszahlung“ selbst geleistet hat.

Das ist der spezifische und sehr bedeutsame Unterschied im Zusammenhang zwischen der Arbeit des Arbeiters, des Proletariers, und der Arbeit des Intellektuellen, des Managers, mit privatem kapitalistischem Eigentum, mit Kapital.

K. Marx, der Trends in der Entwicklung von Ingenieur-, Technik- und Führungspersonal analysierte, stellte fest, dass mit der Entwicklung des Kapitalismus die Bezahlung der Aufsicht mit dem Aufkommen zahlreicher Industrie- und Handelsmanager einherging „wurde gesenkt, wie jede Bezahlung für qualifizierte Arbeitskräfte, da die allgemeine Entwicklung die Kosten für die Produktion speziell ausgebildeter Arbeitskräfte senkte“. Dabei handelt es sich um einen von K. Marx äußerst treffend bemerkten und erklärten Trend, die Löhne von Ingenieuren, Technikern und Führungskräften zu senken und sie näher an die Löhne eines einfachen Angestellten, eines Lohnarbeiters heranzuführen.

Eine Analyse des Verhältnisses zwischen Kapital und Arbeit, die Mitte des 20. Jahrhunderts von sowjetischen Ökonomen durchgeführt wurde, zeigte, dass bereits durchschnittliche Manager (Industrieoffiziere) – Direktoren produzierender Unternehmen – in der Regel ein Gehalt haben, das die Bezahlung beider Unternehmen beinhaltet notwendige Arbeit und überschüssige Arbeit. Damit sind solche Manager nicht nur formal (im Hinblick auf den Lebensstandard), sondern im Wesentlichen dem Mittelbürgertum gleichgestellt.

Was die Top-Manager betrifft, so entsprechen ihre kolossalen Vergütungen keinem vernünftigen Kriterium der „Bezahlung für eine bestimmte Art qualifizierter Arbeit“ und bestehen größtenteils und manchmal sogar in überwältigender Mehrheit aus von anderen geschaffenem Mehrwert (zusammen mit der Bezahlung für ihre tatsächliche Arbeit). Managementarbeit).

Ein paar ganz aktuelle und mehr als anschauliche Beispiele:

Am 23. September 2014 gab der Abgeordnete V.F. Rashkin in der Staatsduma öffentlich die Gehälter des Top-Managements führender russischer Staatsunternehmen bekannt:
- I. Setschins Gehalt bei Rosneft beträgt 4,5 Millionen Rubel pro Tag,
- A. Millers Gehalt bei Gazprom beträgt 2,2 Millionen Rubel pro Tag,
- Das Gehalt von V. Yakunin bei der Russischen Eisenbahn beträgt 1,3 Millionen Rubel pro Tag.
Bescheiden, nicht wahr?

Und hier ist ein weiteres Beispiel: Das russische Gericht hat erst kürzlich die verrückten Entlassungszahlungen an den ehemaligen Präsidenten von Rostelecom A. Provotorov (der sogenannte „goldene Fallschirm“) in Höhe von mehr als 200 Millionen Rubel als rechtmäßig anerkannt. Obwohl selbst die Aktionäre des Unternehmens über solch kolossale Zahlen empört waren.

Die Hauptmerkmale der Klassenstellung der Arbeitnehmer und der Intelligenz, die sie von der Arbeiterklasse unterscheiden, sind also:

Das erste Hauptmerkmal ist Arbeitnehmer und Intelligenz stehen im Gegensatz zur Arbeiterklasse, die direkt dem Kapital gegenübersteht, in einer gewissen Abhängigkeit vom Privateigentum und erhalten vom Kapitalisten (oder durch ihn) entweder die Existenzgrundlage in Form von Einkommen oder direkt ein Teil des kapitalistischen Profits, eine erhöhte, „Sonderlohnzahlung“ – mit anderen Worten, sie befinden sich in der gesellschaftlichen Stellung der am Privateigentum Interessierten, die sich daran orientieren, sich mit ihm verbinden, dem Kapital dienen. In dem Maße, in dem Arbeitnehmer und Intellektuelle im Laufe der kapitalistischen Entwicklung diese Bindungen und Abhängigkeiten von Privateigentum und Kapital schwächen und auflösen, geraten sie in die Position von Lohnarbeitern proletarischen Typs.

Zweites Hauptmerkmal Die gesellschaftliche Stellung der Arbeiter- und Intelligenzschicht, die sie von der Arbeiterklasse unterscheidet, liegt nicht mehr im Bereich des Eigentums, sondern im Bereich der Arbeit. Es liegt darin, dass Intellektuelle und Angestellte gesellschaftlich einer völlig anderen Art von Arbeit zugeordnet werden als Arbeiter, nämlich der nichtkörperlichen, geistigen Arbeit, während das Proletariat, die Arbeiterklasse, gesellschaftlich vor allem der körperlichen Arbeit zugeordnet wird.

Während die Arbeit individuell ist, bemerkte K. Marx, vereint sie die folgenden Funktionen: geistige und körperliche, leitende und exekutive Arbeit. Anschließend werden sie getrennt und treffen auf ein feindliches Gegenüber. „Die Trennung der intellektuellen Kräfte des Produktionsprozesses von der physischen Arbeit und ihre Umwandlung in die Macht des Kapitals über die Arbeit findet, wie bereits früher angedeutet, ihren Abschluss in der auf Maschinen basierenden Großindustrie.“ .

Im Kapitalismus wird die geistige Arbeit also gesellschaftlich von der Arbeiterklasse getrennt und verwandelt sich in die Macht des Kapitals über die Arbeit, wodurch die Arbeiter als eine fremde und dominierende Kraft über sie konfrontiert werden. Die Aufteilung von geistiger und körperlicher Arbeit fungiert als gesellschaftliches Gegenstück zu geistiger und körperlicher Arbeit.

Daraus ergibt sich folgende Situation: Erstens beziehen sich der Arbeiter und der Intellektuelle, der Angestellte, jeweils individuell auf das Kapital als Angestellter; zweitens sind sie klassenmäßig voneinander getrennt, einander gegenübergestellt und repräsentieren geistige oder körperliche Arbeit; Drittens hindert dies alles sie nicht daran, im Produktionsprozess (und nicht im sozialen Bereich) Mitglieder desselben Produktionskollektivs zu sein – und zwar in diesem spezifischen Sinne (nur in diesem und nicht im Sinne ihrer Klassenidentität, wie wird oft interpretiert) - Gesamtzahl der Arbeitnehmer.

Im Bereich der Arbeit und im sozialen Bereich erweist sich die geistige Arbeit als Gegensatz zur körperlichen Arbeit der Arbeiter, obwohl Intellektuelle und Arbeiter zusammenarbeiten („Gesamtarbeiter“) und jeder Einzelne Lohnarbeiter ist. Aber gesellschaftlich erweist sich die physische Arbeit des Proletariats als dem Kapital untergeordnet, sowohl direkt als auch durch die von diesem genutzte geistige Arbeit der Intelligenz. Darin Wurzel Klassengegensatz geistiger und körperlicher Arbeit und dies bestimmt die Tatsache, dass auch Ingenieure und technisches Personal, das Maschinen und nicht Menschen verwaltet, als solche agieren „eine höhere, teilweise wissenschaftlich gebildete“ Schicht, „außerhalb des Kreises der Fabrikarbeiter stehend, diesem einfach angehängt“.

Die Arbeiterklasse im Kapitalismus wird nicht nur intellektuell, sondern auch von der gesamten Klasse bekämpft nichtkörperliche Arbeit- das heißt, die Arbeit sowohl der Intelligenz (eigentlich geistig) als auch der Angestellten (unproduktiver Natur). „...Die Arbeitsteilung macht unproduktive Arbeit zur ausschließlichen Funktion eines Teils der Arbeiter und produktive Arbeit zur ausschließlichen Funktion eines anderen Teils.“ .

Es ist klar, dass diese durch die kapitalistische Produktionsweise bedingte Trennung von nichtkörperlicher Arbeit von körperlicher Arbeit zu erheblichen Klassenunterschieden zwischen Arbeitnehmern und der Intelligenz einerseits und der Arbeiterklasse andererseits führen kann als körperliche Arbeit des Proletariats aus wirtschaftlichen Gründen geschwächt und ausgehöhlt werden (der Kapitalismus schafft dafür keine gesellschaftlichen Bedingungen und will auch nicht schaffen), ist mit Elementen geistiger Arbeit gefüllt.

Drittes Hauptmerkmal, das die Klassenposition der Intelligenz und der Angestellten als anders als die Klassenposition der Arbeiterklasse charakterisiert, besteht darin, dass ein erheblicher Teil der Intelligenz und der Angestellten gesellschaftlich zugeordnet wird leitende (organisatorische) Arbeit, während das gesamte Proletariat gesellschaftlich an die Verrichtung von Arbeit gebunden ist.

Wie K. Marx feststellte, entsteht die Arbeit der Aufsicht und Leitung zwangsläufig überall dort, wo der unmittelbare Produktionsprozess die Form eines gesellschaftlichen Gesamtprozesses annimmt. Führungsarbeit fungiert als eine besondere Art geistiger Arbeit, als mit Management verbundene geistige Arbeit, mit Führungstätigkeiten.

Wie die geistige Arbeit „kommt“ auch die Führungsarbeit vom Eigentümer des Eigentums (in jeder antagonistischen Formation), in dem Sinne, dass geistige und leitende Arbeit, wenn sie zunächst das Privileg der Ausbeuter war, dann in eine besondere soziale Kategorie übertragen wird Geistesarbeiter, leitende Angestellte. Der Kapitalist befreit sich zunächst von der körperlichen Arbeit und transferiert dann „die Funktionen der direkten und ständigen Aufsicht über einzelne Arbeitnehmer und Arbeitnehmergruppen einer besonderen Arbeitnehmerkategorie.“

So wie eine Armee ihre Offiziere und Unteroffiziere braucht, so braucht die Masse der Arbeiter, die durch gemeinsame Arbeit unter dem Kommando desselben Kapitals vereint sind, Industrieoffiziere (Manager,Manager) und Unteroffiziere (Vorgesetzte,Vorarbeiter, Beobachter, contre— Maitres), die während des Arbeitsprozesses im Namen des Kapitals verfügen. Die Aufsichtstätigkeit wird als ihre ausschließliche Aufgabe festgelegt.“ .

Die Führungstätigkeit wird im Namen des Kapitals ausgeübt und hat darüber hinaus einen doppelten Charakter, sie wird mit einem Sondergehalt, einschließlich eines Teils des kapitalistischen Gewinns, bezahlt. Aus all diesen Gründen ist die Führungsarbeit eines Teils der Intelligenz und der Mitarbeiter widersetzt sich der Klasse die leistende Arbeit der Arbeiterklasse und grenzt damit die Intelligenz und die Büroangestellten vom Proletariat als Klasse ab.

Die genannten drei Hauptmerkmale der Klassenstellung der Intelligenz und der Arbeiter charakterisieren in ihrer Einheit ihre spezifische Einstellung zum privaten kapitalistischen Eigentum und ihre spezifische Stellung in der gesellschaftlichen Arbeitsteilung. Dadurch unterscheidet sich diese soziale Schicht der Lohnempfänger und Arbeiter klassenmäßig deutlich von der Arbeiterklasse und der bürgerlichen Klasse. Bei aller Bindung an das Kapital in Eigentumsfragen und der Art der geleisteten Arbeit, bei allen Aspekten des Erhalts erhöhter Löhne oder eines Teils des Kapitalgewinns bleibt die Schicht der Intelligenz und der Angestellten eine Ansammlung von Lohnarbeitern, denen ihre Rechte entzogen sind eigene Mittel der gesellschaftlichen Produktion.

Aus diesem Grund klassifizierten K. Marx, F. Engels und V. I. Lenin die Angestellten und die Intelligenz als mittlere soziale Schicht (Interklassenschicht), angesiedelt in der Klassenstruktur des Kapitalismus zwischen Bourgeoisie und Proletariat. In Bezug auf die Entwicklung der Arbeitnehmer im Kapitalismus oder der Personen, die unproduktive Arbeit verrichten und vom Einkommen leben, warf K. Marx D. Ricardo vor: „Was er zu beachten vergisst, ist die ständige Zunahme der Mittelschicht, die in der Mitte zwischen den Arbeitern einerseits und den Kapitalisten und Grundbesitzern andererseits steht; die Mittelschicht, die in immer größerem Umfang ernährt zum größten Teil direkt aus dem Einkommen, werden mit einer schweren Belastung belastet. Belastung für die Arbeitnehmer, die die Grundlage der Gesellschaft bilden, und erhöhen die soziale Stabilität und Stärke der oberen Zehntausend.“. W. I. Lenin ordnete die Intelligenz, die Mittelschicht und das Kleinbürgertum herkömmlicherweise einer sozialen Gruppe zu.

Gleichzeitig wies W. I. Lenin auf einen wesentlichen Unterschied zwischen den beiden Teilen der Mittelschicht der kapitalistischen Gesellschaft hin, nämlich darauf, dass das Kleinbürgertum tatsächlich repräsentiert altes Teil Mittelschichten und die Intelligenz und Büroangestellte - ihr neuer Teil, genau aus einer weiter entwickelten Phase des Kapitalismus geboren. Laut ihm, „In allen europäischen Ländern, einschließlich Russland, schreitet die „Unterdrückung“ und der Niedergang des Kleinbürgertums stetig voran... Und mit dieser „Unterdrückung“ des Kleinbürgertums in der Landwirtschaft und Industrie geht die Geburt und Entwicklung eines „Neuen“ einher „Mittelklasse“, wie die Deutschen sagen, eine neue Schicht des Kleinbürgertums, der Intelligenz, für die es ebenfalls immer schwieriger wird, in einer kapitalistischen Gesellschaft zu leben, und die diese Gesellschaft größtenteils unter dem Gesichtspunkt von „…“ betrachtet Sicht des Kleinproduzenten» .

Die Schicht der Intellektuellen und Angestellten zeichnet sich in ihrer inneren Zusammensetzung dadurch aus, dass sie sozial nicht homogen und widersprüchlich ist, sondern aus sozial unterschiedlichen und gegensätzlichen Schichten besteht, die an verschiedene Klassen der kapitalistischen Gesellschaft angrenzen.

Da es in der kapitalistischen Gesellschaft drei solcher Klassen gibt (Bourgeoisie, Kleinbürgertum, Proletariat), ist die Hauptteilung zwischen Intelligenz und Arbeitern im Hinblick auf ihre Bindung, Bindung an verschiedene Klassen, eine Dreiteilung, in drei Teile Schichten: zwei entscheidende Hauptschichten – die bürgerliche Intelligenz und die proletarische Intelligenz, und die dritte, die schwankende Übergangsschicht – die kleinbürgerliche Intelligenz.

Dabei ist zu berücksichtigen, dass die kleinbürgerliche Klasse selbst eine mittlere, mittlere Klasse in der kapitalistischen Gesellschaft darstellt und ständig in einen Teil, der zur Bourgeoisie gehört, und einen Teil, der zum Proletariat gehört, zerfällt. Daher neigt der Teil der Intelligenz und der Angestellten, der sich wie das Kleinbürgertum an die Klasse des Kleinbürgertums anschließt, immer mehr dazu, in solche gespalten zu werden, die sich der bürgerlichen Intelligenz und den Angestellten anschließen werden, und diejenigen, die sich der proletarischen Intelligenz und den Angestellten anschließen werden. obwohl dies natürlich nicht bedeutet, dass dieser gesamte dritte, schwankende Teil der Intelligenz und der Angestellten ganz verschwinden, weggespült werden sollte.

Das schrieb W. I. Lenin und bezog sich dabei auf die Intelligenz und die Arbeiter im vorrevolutionären Russland „Die Zusammensetzung der „Intelligenz“ ist ebenso klar umrissen wie die Zusammensetzung der Gesellschaft, die sich mit der Produktion materieller Werte beschäftigt: Wenn in letzterem der Kapitalist herrscht und herrscht, dann in ersterem die immer schneller wachsende Horde von Karrieristen und Söldnern der Bourgeoisie gibt den Ton an – die „Intelligenz“ ist zufrieden und ruhig, jedem Unsinn fremd und genau wissend, was sie will... naive Behauptungen zu beschämen Die bürgerliche Intelligenz wegen ihrer Bourgeoisie ... sind lächerlich ... Jenseits dieser Grenzen beginnt die liberale und radikale „Intelligenz“ ... „Dann folgt die dem Proletariat benachbarte „sozialistische Intelligenz“. .

Wir können fünf Hauptmerkmale identifizieren, die die Bindung und Bindung von Teilen der Intelligenz und Angestellten an bestimmte Klassen bestimmen und offenbaren.

Erstens, materielle Bindung, ausgedrückt im Erhalt eines Teils der kapitalistischen Gewinne durch die Arbeitnehmer, einer besonderen „Zusatzzahlung“ für Führungsarbeit, höheren Löhnen, verschiedenen Privilegien oder dem Fehlen einer solchen materiellen Bindung. Zu solchen Privilegien beispielsweise für Büro- und Vertriebsmitarbeiter im Kapitalismus gehören beispielsweise die Aufnahme in den „Stab“, die Möglichkeit, in einer anderen Kantine zu speisen und ein Gehalt zu erhalten, nicht einen Lohn (auch wenn der Lohn niedriger ist als der Lohn), die Möglichkeit, später zur Arbeit zu kommen, Snobismus und Kastenvorurteile zu fördern usw. .

Zweitens, Bindung aufgrund der Art der geleisteten Arbeit (Arbeitsbindung), wenn eine bestimmte Art geistiger, nicht-physischer Führungsarbeit stärker gebunden ist und näher an den Aktivitäten der Bourgeoisie, des Proletariats oder des Kleinbürgertums liegt.

Drittens, Alltagsbindung, Bindung aufgrund von Lebensumständen, Verbindung des Lebensstandards und Lebensstils von Teilen der Intelligenz und Angestellten mit bestimmten Klassen.

Viertens, Herkunftsverbundenheit, die Gruppen von Intellektuellen und Angestellten prägt, je nachdem, ob sie aus den besitzenden Klassen, aus dem Proletariat oder dem Kleinbürgertum stammen.

Fünftens, ideologische und politische Bindung, die die Verbindung zwischen Gruppen von Intellektuellen und Arbeitern mit Klassen entsprechend ihrer Ansichten, politischen Orientierung, politischen Position und Handlungen sowie die Teilnahme am Kampf auf der Seite bestimmter Klassen zum Ausdruck bringt.

Neben der Einteilung in soziale Schichten nach Zugehörigkeit, Zugehörigkeit zu bestimmten Klassen werden Intelligenz und Arbeitnehmer entsprechend ihrer Stellung in der gesellschaftlichen Arbeitsteilung in soziale Schichten und Gruppen eingeteilt.

Alle Intellektuellen und Angestellten sind Arbeiter nichtkörperliche Arbeit(oder Dienstleistungsarbeit) und dies unterscheidet sie sozial von Arbeitern. Gleichzeitig sind einige von ihnen Arbeiter der geistigen Arbeit selbst, und einige sind Arbeiter spezifischer nicht-physischer Arbeit (die noch nicht geistig, intellektuell im eigentlichen Sinne des Wortes geworden ist), Dienstarbeit.

Wenn wir also Intellektuelle und Angestellte nach gemeinsamen Kriterien charakterisieren und nicht nach unterschiedlichen, nämlich nach der Art der Arbeit, dann in diesem Fall Die Intelligenz vereint Wissensarbeiter, Arbeitnehmer – Arbeitnehmer in spezifischer nichtkörperlicher Arbeit, Dienstleistungsarbeit.

Unter den Geistesarbeitern – der Intelligenz – gibt es eine Führungsintelligenz, die von leitenden Angestellten unterstützt wird, die selbst keine eigentliche geistige Arbeit und Führungstätigkeit ausüben, sondern bei ihrer Arbeit im Dienst der leitenden Angestellten mithelfen. Zusammen bilden die Führungsintelligenz und die Führungsangestellten Verwaltungs- und Führungspersonal, Schicht Beamte, Bürokratie. W. I. Lenin sprach über das Konzept „Bürokratie, Bürokratie, als besondere Schicht von Personen, die sich auf Management spezialisiert haben …“

Schließlich werden die Intelligenz und die Angestellten in städtische und ländliche Intelligenz und Angestellte unterteilt. Die Zugehörigkeit zu einer Stadt oder einem Dorf hinterlässt bei verschiedenen Teilen der Beamtenschaft und der Intelligenz sozioökonomische Spuren.

Im Allgemeinen ist die Zusammensetzung der Intelligenz und der Angestellten wie folgt.

Diese Aufteilung der Intelligenz und der Angestellten in soziale Schichten ist nicht endgültig. Innerhalb der geistigen Arbeit, der Dienstleistungsarbeit und der Führungsarbeit gibt es eigene Abteilungen. Darüber hinaus handelt es sich dabei nicht nur um berufliche Unterschiede in der Beschäftigung. So wie unterschiedliche Gruppen von Arbeitern, die in verschiedenen Tätigkeitsfeldern beschäftigt sind, unterschiedliche Grade der Verbindung mit der Industrie zum Ausdruck bringen, zeigen verschiedene Gruppen von Intellektuellen und Arbeitnehmern, die in verschiedenen Tätigkeitsfeldern beschäftigt sind, unterschiedliche Grade der Verbindung mit der Industrie und im Allgemeinen mit der materiellen und geistigen Produktion.

Unter der Intelligenz, den Geistesarbeitern, von denen viele auch in Managementtätigkeiten tätig sind, gibt es viele solcher Abteilungen und Gruppen.

Die technische und wirtschaftliche Intelligenz stellt eine Ansammlung geistiger Arbeiter dar – technische Spezialisten, Ökonomen, Statistiker, von denen viele leitende Tätigkeiten ausüben. Seine Bestandteile sind die ingenieurwissenschaftliche, technische und betriebswirtschaftliche Intelligenz im wirtschaftlichen Bereich (Manager). Zu diesen Gruppen gehören in erster Linie diejenigen Direktoren, Manager, Ingenieure, Techniker und andere technische Fachkräfte, die in der Produktion geistige Arbeit leisten und darüber hinaus in großem Umfang Management- und Führungsfunktionen direkt in Unternehmen wahrnehmen. Dazu gehören darüber hinaus Mitarbeiter des Verwaltungsapparats von Industrie-, Finanz- und Agrarunternehmen, die sich mit allgemeinen Fragen der Führung, des Managements und der Planung im Wirtschaftsbereich befassen. Hierzu zählen auch Wirtschaftswissenschaftler, Planer, Statistiker und vergleichbare Arbeitnehmer mit technischer und wirtschaftlicher Ausbildung. Im Allgemeinen ist dies ungefähr die Kategorie von Menschen, die heute in der bürgerlichen Literatur als Technokratie, Management und Wirtschaftsbürokratie bezeichnet wird.

Personen freier Berufe – Wissenschaftler, Ärzte, Rechtsanwälte, Lehrer, Künstler, Schriftsteller, Maler, Musiker usw. – sind geistige Arbeiter, die außerhalb der Sphäre der materiellen Produktion beschäftigt sind und bestimmte spirituelle Werte hervorbringen. Einige von ihnen nehmen auch Managementfunktionen wahr.

Leitende Angestellte des Staatsapparats (hauptsächlich Beamte) repräsentieren Wissensarbeiter, leitende Intelligenz im staatlichen Bereich (politisches, wirtschaftliches, militärisches, polizeiliches und anderes Management) und nicht im Bereich des privaten Unternehmertums. In der praktischen Arbeit sind sie mit Beamten verbunden.

Ähnliche Merkmale geistiger Arbeit charakterisieren Arbeiter des ideologischen Apparats (Zeitungen, Zeitschriften, Radio, Fernsehen usw.), die mit dem bürgerlichen Staat verbunden sind, aber größtenteils keine leitenden Tätigkeiten ausüben.

Zur Intelligenz im Kapitalismus gehören auch Geistliche und Geistliche.

Unter Angestellten und Servicekräften werden folgende Gruppen unterschieden:

Büroarbeiter in der Industrie, bei Banken und anderen mit der Wirtschaft verbundenen Institutionen, die durch Buchhalter, Kassierer und ähnliche Mitarbeiter vertreten werden, die Buchhaltungs- und Kalkulationsfunktionen wahrnehmen. Sie sind nicht wie Arbeiter in der Produktion tätig und produzieren keinen Mehrwert, also kein Kapital. Daher wird der Teil des Kapitals, der an Buchhalter, Büroangestellte usw. geht, vom Produktionsprozess abgezogen und gehört zu den Vertriebskosten, zu den Abzügen vom Gesamtumsatz.

Verkäufer- Dabei handelt es sich um Lohnarbeiter im Handel, die den Handelskapitalisten Profit bringen. Aber sie produzieren ebenso wie Büroangestellte keinen direkten Mehrwert. Angestellte im Handel und in Banken werden tatsächlich von Kapitalisten zur Aneignung und Umverteilung von Gewinnen eingesetzt, und daher ist es nicht ganz richtig, sie direkt mit Proletariern gleichzusetzen.

Es gibt auch Mitarbeiter von Transport-, Kommunikations- und Versorgungsunternehmen. Dies sind Schaffner, Telefonisten, Telegrafisten, Wächter und ähnliche Arbeiter.

Eine bedeutende Gruppe besteht aus Beamte- eine riesige Masse von Beamten des staatlichen Zivilapparats, Mitarbeitern der Polizei, der Armee, der Steuerbehörden usw., die unter der Führung von Regierungsbeamten und Führungskräften arbeiten. Ihre Funktion ist nicht die geistige Arbeit als solche, die Wert schafft, sondern die Ausübung bestimmter Tätigkeiten, die Wahrnehmung bestimmter Pflichten (Polizist, Steuereintreiber etc.). Zu diesen Arbeitern gehören auch Angestellte des Staatsapparats und der Armee im Kapitalismus, bemerkte K. Marx „die selbst nichts produzieren – weder auf dem Gebiet der spirituellen noch auf dem Gebiet der materiellen Produktion – und sich nur aufgrund der Mängel der sozialen Struktur als nützlich und notwendig erweisen, da ihre Existenz auf das Vorhandensein sozialer Übel zurückzuführen ist.“ .

Dies sind jene spezifischen Personengruppen, die durch die Konzepte der Intelligenz und der Arbeiter vereint sind und aufgrund ihrer spezifischen Stellung im System der materiellen Beziehungen und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung eine Zwischenstellung zwischen der Bourgeoisie und der Arbeiterklasse einnehmen.

Über den Begriff „Mittelklasse“

Aus der durchgeführten Analyse geht hervor, dass der Begriff der mittleren sozialen Schichten der kapitalistischen Gesellschaft aus marxistischer Sicht eine kollektive, verallgemeinernde Bedeutung hat. Die Mittelschichten sind wirtschaftlich, sozial und politisch nicht vertreten homogenes Ganzes als soziale Klassen. Die darin enthaltenen Gruppen nehmen unterschiedliche Plätze im System der materiellen Beziehungen ein und zeichnen sich daher durch unterschiedliche Plätze im System der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, im Produktionsprozess und im Verteilungsbereich aus.

Jede der zur Mittelschicht gehörenden Klassen und Schichten nimmt im Klassengefüge der kapitalistischen Gesellschaft eine spezifische Zwischenstellung zwischen ihren beiden Polen ein. Aus diesem Grund stellt die marxistische Wissenschaft, die die Legitimität des kollektiven Konzepts der mittleren oder mittleren Schichten bei der Analyse der Klassenstruktur der kapitalistischen Gesellschaft anerkennt, eine spezifische Analyse der sozioökonomischen Situation und der daraus resultierenden politischen Rolle in den Vordergrund jeder in der Mittelschicht enthaltenen Klasse und Schicht.

Natürlich veränderte sich in Klassengesellschaften mit der Veränderung zweier gesellschaftlich gegensätzlicher Pole auch die Zusammensetzung der dazwischen liegenden Mittelschichten. In einer Sklavenhaltergesellschaft nahmen die von ihrer Arbeit lebenden Kleinbesitzer (Handwerker und Bauern), das aus ruinierten Handwerkern und Bauern gebildete Lumpenproletariat, eine Zwischenstellung zwischen den Hauptklassen der Sklaven und Sklavenhalter ein. Im Feudalismus nahmen die aufstrebenden Schichten des Industrie-, Finanz- und Handelsbürgertums (Zunftmeister, Kaufleute, Geldverleiher usw.), kleine Handwerker, Lehrlinge und die städtischen Armen eine Zwischenstellung zwischen den Klassen der Feudalherren und Bauern ein Kern des zukünftigen Proletariats, Gruppen von Arbeitern und Intelligenz, die durch ihren sozialen Status nicht mit den Hauptklassen der feudalen Gesellschaft verbunden sind. Im Kapitalismus wird die Zusammensetzung der Mittelschicht durch zwei Hauptteile bestimmt: den alten Teil – die Klasse des Kleinbürgertums und den neuen Teil – die soziale Schicht der Intelligenz und der Büroangestellten.

Die mittleren sozialen Schichten der kapitalistischen Gesellschaft stellen ein komplexes Netzwerk sozialer Schichten unterschiedlicher Art und Herkunft dar, wobei jede Schicht eine einzige und relativ homogene Gruppe bildet. Daher ist es weder aus wirtschaftlicher noch aus gesellschaftspolitischer Sicht möglich, die Zwischenposition der Mittelschichten insgesamt zu bestimmen. Eine allgemeine wirtschaftliche Grundlage hierfür gibt es nicht. Jede dieser „Klassen“ ist in ihrem eigenen Sinne „durchschnittlich“, was nur für sie allein geeignet ist.

Aus diesem Grund sollte der Begriff der Mittelschicht mit großer Vorsicht verwendet werden, da er sehr vieldeutig ist. Der Mittelschichtbegriff erlaubt aufgrund seiner Begrenztheit nie eine allgemeine Einschätzung der Lage, Rolle und Perspektiven dieses „mittleren“ Teils der Gesellschaft; Die mittleren sozialen Schichten basieren auf unterschiedlichen Grundlagen und stehen in unterschiedlichen sozialen Beziehungen. Sie werden von unterschiedlichen wirtschaftlichen Interessen angetrieben, die im Detail untersucht werden müssen, um ihre Rolle im sozialen Kampf zu verstehen. Trotz seiner Mehrdeutigkeit kann das Konzept der Mittelschichten der kapitalistischen Gesellschaft jedoch nicht verworfen werden, da ihm eine soziale Tatsache zugrunde liegt, deren Existenz unbestreitbar ist. Es weist auf das Vorhandensein einer „Zwischenzone“ in der Klassenstruktur des Kapitalismus hin und zeigt, dass nicht nur die beiden großen Antagonisten unserer Zeit am Klassenkampf teilnehmen.

Das Kleinbürgertum und die Intelligenz mit Angestellten erschöpfen faktisch die Zusammensetzung der durch die kapitalistische Produktionsweise bestimmten Mittelschichten der kapitalistischen Gesellschaft.

Material erstellt von G.I. Gagina, 30.10.2014
Basic

Vorkapitalistische Produktionsmethoden waren durch die Aufteilung der Gesellschaft in verschiedene Klassen und Stände gekennzeichnet, die eine komplexe hierarchische Struktur der Gesellschaft schuf. Die bürgerliche Ära vereinfachte die Klassengegensätze und ersetzte verschiedene Formen erblicher Privilegien und persönlicher Abhängigkeit durch die unpersönliche Macht des Geldes und den unbegrenzten Despotismus des Kapitals. Unter der kapitalistischen Produktionsweise spaltet sich die Gesellschaft zunehmend in zwei große feindliche Lager, in zwei gegensätzliche Klassen – die Bourgeoisie und das Proletariat.

Die Bourgeoisie ist die Klasse, die die Produktionsmittel besitzt und sie zur Ausbeutung von Lohnarbeit nutzt.

Das Proletariat ist eine Klasse von Lohnarbeitern, denen die Produktionsmittel entzogen sind und die daher gezwungen sind, ihre Arbeitskraft an die Kapitalisten zu verkaufen. Auf der Grundlage der maschinellen Produktion unterwarf das Kapital die Lohnarbeit vollständig. Für die Klasse der Lohnarbeiter wurde die proletarische Lage zum lebenslangen Schicksal. Aufgrund seiner wirtschaftlichen Lage ist das Proletariat die revolutionärste Klasse.

Die Bourgeoisie und das Proletariat sind die Hauptklassen der kapitalistischen Gesellschaft. Solange die kapitalistische Produktionsweise existiert, sind diese beiden Klassen untrennbar miteinander verbunden: Die Bourgeoisie kann nicht existieren und reich werden, ohne Lohnarbeiter auszubeuten; Proletarier können nicht leben, ohne von den Kapitalisten angeheuert zu werden. Gleichzeitig sind die Bourgeoisie und das Proletariat antagonistische Klassen, deren Interessen gegensätzlich und unversöhnlich feindlich sind. Die herrschende Klasse der kapitalistischen Gesellschaft ist die Bourgeoisie. Die Entwicklung des Kapitalismus führt zu einer Vertiefung der Kluft zwischen der ausbeuterischen Minderheit und den ausgebeuteten Massen. Der Klassenkampf zwischen Proletariat und Bourgeoisie ist die treibende Kraft der kapitalistischen Gesellschaft.

In allen bürgerlichen Ländern ist ein bedeutender Teil der Bevölkerung die Bauernschaft.

Die Bauernschaft ist eine Klasse von Kleinproduzenten, die ihre Landwirtschaft auf der Grundlage des Privateigentums an den Produktionsmitteln mit Hilfe rückständiger Technologie und Handarbeit betreiben. Der Großteil der Bauernschaft wird von Gutsbesitzern, Kulaken, Kaufleuten und Geldverleihern gnadenlos ausgebeutet und ruiniert. Im Prozess der Schichtung unterscheidet die Bauernschaft ständig einerseits die Massen der Proletarier und andererseits die Kulaken, Kapitalisten.

Der kapitalistische Staat, der infolge der bürgerlichen Revolution den Staat der feudalen Leibeigenschaft ablöste, ist aufgrund seines Klassenwesens in den Händen der Kapitalisten ein Instrument der Unterwerfung und Unterdrückung der Arbeiterklasse und der Bauernschaft.

Der bürgerliche Staat schützt das kapitalistische Privateigentum an den Produktionsmitteln, sichert die Ausbeutung der Werktätigen und unterdrückt ihren Kampf gegen das kapitalistische System.

Da die Interessen der Kapitalistenklasse den Interessen der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung in scharfem Gegensatz stehen, ist die Bourgeoisie gezwungen, den Klassencharakter ihres Staates auf jede erdenkliche Weise zu verbergen. Die Bourgeoisie versucht, diesen Staat bundesweit als vermeintlich überklassenmäßig darzustellen, als einen Staat „reiner Demokratie“. Aber in Wirklichkeit ist die bürgerliche „Freiheit“ die Freiheit des Kapitals, die Arbeit anderer auszubeuten; Die bürgerliche „Gleichheit“ ist eine Täuschung, die die tatsächliche Ungleichheit zwischen Ausbeutern und Ausgebeuteten, zwischen Wohlgenährten und Hungrigen, zwischen den Besitzern der Produktionsmittel und der Masse der Proletarier, die nur ihre Arbeitskraft besitzen, verschleiert.

Der bürgerliche Staat unterdrückt die Volksmassen mit Hilfe seines Verwaltungsapparats, der Polizei, der Armee, der Gerichte, der Gefängnisse, der Konzentrationslager und anderer Gewaltmittel. Eine notwendige Ergänzung zu diesen Gewaltmitteln sind die Mittel der ideologischen Einflussnahme, mit deren Hilfe das Bürgertum seine Dominanz behauptet. Dazu gehören die bürgerliche Presse, der Rundfunk, das Kino, die bürgerliche Wissenschaft und Kunst sowie die Kirche.

Der bürgerliche Staat ist das Exekutivkomitee der Kapitalistenklasse. Bürgerliche Verfassungen zielen darauf ab, soziale Ordnungen zu festigen, die den besitzenden Klassen gefallen und von Nutzen sind. Die Grundlage des kapitalistischen Systems – das Privateigentum an den Produktionsmitteln – wird vom bürgerlichen Staat für heilig und unantastbar erklärt.

Die Formen bürgerlicher Staaten sind sehr unterschiedlich, ihr Wesen ist jedoch dasselbe: Alle diese Staaten sind die Diktatur der Bourgeoisie, die mit allen Mitteln danach strebt, das System der Ausbeutung der Lohnarbeit durch das Kapital zu erhalten und zu stärken.

Mit dem Anwachsen der kapitalistischen Großproduktion wächst die Zahl des Proletariats, das sich seiner Klasseninteressen zunehmend bewusst wird, sich politisch entwickelt und sich zum Kampf gegen die Bourgeoisie organisiert.

Das Proletariat ist eine Arbeiterklasse, die mit einer fortgeschrittenen Wirtschaftsform verbunden ist – mit Großproduktion. „Nur das Proletariat ist aufgrund seiner wirtschaftlichen Rolle in der Großproduktion in der Lage, der Führer aller werktätigen und ausgebeuteten Massen zu sein“1. Das Industrieproletariat, die revolutionärste und fortschrittlichste Klasse der kapitalistischen Gesellschaft, ist in der Lage, die werktätigen Massen der Bauernschaft, alle ausgebeuteten Teile der Bevölkerung, um sich zu sammeln und sie zum Sturm auf den Kapitalismus zu führen.

Kapitalistisches System- Sozial- und Staatssystem, das den Feudalismus ersetzte. Das kapitalistische System basiert auf privatem kapitalistischem Eigentum an den Produktionsmitteln, auf der Ausbeutung von Lohnarbeitern, denen die Produktions- und Lebensunterhaltsmittel entzogen sind und die dadurch gezwungen sind, ihre Arbeitskraft ständig an die Kapitalisten zu verkaufen. Als treibende Kraft der kapitalistischen Produktion besteht ihr Hauptanreiz darin, durch die Aneignung des von den Arbeitern produzierten Mehrwerts Gewinne zu erzielen.

Der Hauptwiderspruch des entwickelten Kapitalismus ist der Widerspruch zwischen der gesellschaftlichen Natur der Produktion und der privatkapitalistischen Form der Aneignung. Die kapitalistische Wirtschaft basiert auf der Anarchie der Produktion und unterliegt spontanen Entwicklungsgesetzen. Daher ist die Entstehung periodischer Wirtschaftskrisen im Kapitalismus, Krisen der Überproduktion, unvermeidlich, wenn mehr Güter produziert werden, als der Markt aufnehmen kann, begrenzt durch die effektive Nachfrage der Arbeiter, deren Lebensstandard im kapitalistischen System kontinuierlich sinkt. Die Wirtschaft der kapitalistischen Länder entwickelt sich zyklisch, das heißt, das Produktionswachstum aufgrund der antagonistischen Widersprüche des Kapitalismus wird durch Niedergang, einen starken Produktionsrückgang und eine Krise ersetzt.

Während einer Krise, der Hauptphase des kapitalistischen Zyklus, kommt es zu einer massiven Zerstörung der Produktivkräfte der Gesellschaft, die Arbeitslosigkeit steigt stark an, die Verarmung der Arbeiterklasse und aller Arbeiter verschärft sich und alle Widersprüche des kapitalistischen Systems verschärfen sich . Mit der Entwicklung des Kapitalismus nimmt die Unterdrückung des Kapitals zu, die absolute und relative Verarmung der Arbeiterklasse und der Werktätigen nimmt zu. Je mehr gesellschaftlicher Reichtum in den Händen einer kleinen Handvoll Kapitalisten konzentriert ist, desto mehr wächst der proletarische Anteil der Massen, desto mehr steigt die Arbeitslosigkeit und desto mehr verarmt die Arbeiterklasse. „Dies ist das absolute, universelle Gesetz der kapitalistischen Akkumulation.“ Der schärfste Klassenkampf zwischen Bourgeoisie und Proletariat ist das Hauptmerkmal der kapitalistischen Gesellschaft.

Ende des 19. Jahrhunderts. Der Kapitalismus ist in die höchste, letzte Phase eingetreten – die Phase des Imperialismus, die durch die Dominanz einer Handvoll Monopolisten und Monopolverbände in der Wirtschaft und Politik kapitalistischer Staaten gekennzeichnet ist. Aufgrund der ungleichmäßigen politischen und wirtschaftlichen Entwicklung der kapitalistischen Länder im Zeitalter des Imperialismus geraten die Grundlagen des kapitalistischen Systems zunehmend ins Wanken, es kommt zu unvermeidlichen Konflikten und Kriegen zwischen den kapitalistischen Ländern; Der Kampf der Arbeiterklasse und aller Werktätigen unter ihrer Führung gegen die Kapitalistenklasse erreicht seine größte Härte. Das imperialistische Stadium des Kapitalismus ist der Vorabend der sozialistischen Revolution. Seit dem Ersten Weltkrieg befindet sich das kapitalistische System in einer allgemeinen Krise, die auf dem immer stärkeren Zerfall des Weltwirtschaftssystems des Kapitalismus beruht. Die Große Sozialistische Oktoberrevolution, die den Beginn des Zusammenbruchs des kapitalistischen Systems markierte, eröffnete eine neue Ära in der Entwicklung der menschlichen Gesellschaft. Der Kapitalismus ist nicht mehr das einzige und allumfassende System der Weltwirtschaft.

Die Weltwirtschaft hat sich in zwei diametral entgegengesetzte Wirtschaftssysteme gespalten: das sozialistische und das kapitalistische. Ein charakteristisches Merkmal der allgemeinen Krise des Kapitalismus ist die extreme Verschärfung aller Widersprüche der kapitalistischen Gesellschaft. Die Widersprüche zwischen den imperialistischen Mächten und den Kolonien und abhängigen Ländern, die den Weg einer nationalen Befreiungsbewegung eingeschlagen haben, die die Grundlagen des Imperialismus untergräbt, haben sich verschärft. Der Verfall des Kapitalismus hat sich verschärft. Der Kapitalismus im Zeitalter seiner allgemeinen Krise ist durch eine chronische Unterauslastung des Produktionsapparats der Unternehmen und die Anwesenheit einer Millionenarmee von Arbeitslosen gekennzeichnet, die sich von der Reserve in eine Dauerarmee von Arbeitslosen verwandelt haben. Wirtschaftskrisen sind noch tiefer und zerstörerischer geworden und betreffen alle Sektoren der kapitalistischen Wirtschaft in bürgerlichen Ländern.

Die Phasen der Krisen im kapitalistischen Kreislauf werden immer länger, die Phasen der vorübergehenden Erholung immer kürzer und führen nicht zu einem allgemeinen Aufschwung und Wohlstand der Wirtschaft.

Während des Zweiten Weltkriegs kam es zur zweiten Phase der allgemeinen Krise des Kapitalismus. Das wichtigste wirtschaftliche Ergebnis des Zweiten Weltkriegs war der Zusammenbruch eines einzigen, allumfassenden Weltmarktes und die Bildung zweier Herrschaftsbereiche der größten Monopole auf der ganzen Welt.
Die sozialistische Revolution ersetzt das kapitalistische System nicht durch ein höheres Gesellschaftssystem – den Sozialismus, der in einem erbitterten Klassenkampf gegen den Kapitalismus etabliert wird. Die Diktatur paralleler, kapitalistischer und sozialistischer Märkte, die sich gegenüberstanden, führte zu einer weiteren Verschärfung der allgemeinen Krise des kapitalistischen Weltsystems.

Als Folge des Zweiten Weltkriegs und des Sieges der Sowjetunion im Kampf gegen Nazideutschland und das imperialistische Japan lösten sich zahlreiche Länder in Europa und Asien von der kapitalistischen Welt und etablierten ein System der Volksdemokratie. Der welthistorische Sieg des chinesischen Volkes versetzte dem Imperialismus einen neuen vernichtenden Schlag. Die Volksdemokratien haben den Weg des sozialistischen Aufbaus eingeschlagen. Die Welt ist in zwei Lager gespalten: das Lager des Kapitalismus und der imperialistischen Reaktion, angeführt von den Vereinigten Staaten, die einen neuen Weltkrieg beginnen und ihre Weltherrschaft errichten wollen, und das Lager des wachsenden und stärkenden Sozialismus und der Demokratie, angeführt von der UdSSR , der den Kampf für den Frieden gegen die Kriegstreiber anführt. Um das durch und durch verrottete kapitalistische System zu erhalten, greift die reaktionäre Bourgeoisie zu den letzten, extremsten Mitteln: der Faschisierung der Staaten, der Errichtung einer faschistischen Diktatur in den bürgerlichen Ländern.

Monopolverbände nutzen den ihnen unterstellten bürgerlichen Staatsapparat, um die Werktätigen weiter zu versklaven, politische Freiheiten und Demokratie zu zerstören, die revolutionäre und nationale Befreiungsbewegung der breiten Massen der Werktätigen abzuwürgen und Eroberungskriege zu entfachen. Der bürgerliche Staat ist ein gehorsames Instrument des Monopolkapitals in seinem Kampf um maximale Profite und das etablierte Philosophische Wörterbuch des Proletariats organisiert eine neue, sozialistische Produktionsweise und setzt der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen für immer ein Ende, zerstört das System der Sklaverei und Unterdrückung.

Vorwort

Heute gibt es in unserem Land, insbesondere auf der linken Seite, viele Debatten darüber, was die proletarische Klasse in unserer modernen Zeit darstellt. Nachdem sie ihre dialektisch-materialistischen Leitlinien verloren haben, gelangen einige Linke (wir reden nicht einmal von bürgerlichen „Wissenschaftlern“; ihre Aufgaben sollen sich nicht mit der Erkenntnis der Wahrheit beschäftigen) an einen Punkt, an dem sie das Proletariat in der modernen kapitalistischen Gesellschaft nicht mehr sehen alle, obwohl sie die Existenz einer bürgerlichen Klasse nicht leugnen.

Eine beträchtliche Anzahl dieser Bürger, die sich oft als Experten bezeichnen und tatsächlich über bestimmte wissenschaftliche Qualifikationen verfügen, arbeiten in kommunistischen Organisationen, oder besser gesagt in Organisationen, die in unserer bürgerlichen Gesellschaft als kommunistisch gelten.

Ja, leider ist Russland, dessen Werktätige über mehr als 70 Jahre Erfahrung mit dem Leben im Sozialismus verfügen, in einer solchen Schande angelangt, dass sich jeder, nicht einmal ein kleinbürgerlicher Demokrat, sondern fast ein Liberaler, bedenkenlos Kommunist nennen kann des Gewissens. Und das alles wird von unserem linken Umfeld, das überall und überall sein vermeintliches Festhalten an sozialistischen Idealen bekundet, in aller Ruhe „aufgefressen“.

Der Grund für diese traurigen Phänomene ist bekannt. Dies alles sind die Folgen des späten sowjetischen Revisionismus – eines schrecklichen Krebsgeschwürs, das nicht nur die Kommunistische Partei der sowjetischen Arbeiterklasse zerstörte und zum wichtigsten Grund für den Tod des sowjetischen Sozialismus wurde, sondern auch die internationale kommunistische Bewegung fast vollständig zerstörte Das Ergebnis ist, dass das längst verrottete kapitalistische System immer noch die Möglichkeit hat, auf unserem Planeten zu existieren.

Aber es nützt hier nichts zu seufzen und zu stöhnen; wir müssen arbeiten und wiederherstellen, was verloren gegangen ist. Zunächst geht es natürlich darum, der Arbeiterklasse Wissen zurückzugeben, ohne das es unmöglich sein wird, auch nur einen einzigen Schritt voranzukommen.

Die Frage der Klassen in der kapitalistischen Gesellschaft im Allgemeinen und vor allem des Proletariats ist hier die wichtigste. Denn wenn es keine revolutionäre Klasse gibt, über welche Art von sozialistischer Revolution können wir dann überhaupt sprechen? Und die Schlussfolgerung wird genau diese sein, wenn wir die Aussage bürgerlicher Demagogen aus der Wissenschaft über das Fehlen einer proletarischen Klasse in der modernen kapitalistischen Gesellschaft als wahr akzeptieren. Für diejenigen, die misstrauisch sind, haben bürgerliche Ideologen zwar eine andere Option parat – sie haben in unserer modernen Gesellschaft eine neue fortschrittliche soziale Klasse entdeckt – das „Kognitariat“ – eine Schicht der am besten ausgebildeten Angestellten und Intelligenz, wie sie sagen, die Wissenschaft hat dies getan werden nun, wie Marx vorhersagte, zur wichtigsten Produktivkraft der Gesellschaft, die ihre gesamte Entwicklung bestimmt.

Um alle bürgerlichen Mythen zu verstehen, von denen eine große Anzahl von Propagandisten der bürgerlichen Ideologie in unserer Gesellschaft verbreitet wird, ist es notwendig, zunächst zu verstehen, was soziale Klassen im Allgemeinen sind, wie die Klassenstruktur der kapitalistischen Gesellschaft aussieht und wie sich der Kapitalismus verändert hat Im Laufe der Zeit und wie soziale Klassen und klassenübergreifende Schichten der kapitalistischen Gesellschaft erfahren Sie, was an sozialen Klassen vom alten Kapitalismus erhalten geblieben ist und was seine letzte Stufe – der Imperialismus – Neues mit sich brachte. Ohne diese Art von Forschung bleiben Aussagen über das Verschwinden einer Klasse oder die Entstehung einer anderen Klasse nichts weiter als die Fantasie eines müßigen Laien, die kein ernsthaftes Interesse darstellt.

Alle diese Studien wurden gleichzeitig in der UdSSR durchgeführt und zeigten deutlich, dass das Proletariat nirgendwo verschwunden ist, egal wie sehr die Weltbourgeoisie es auch wollte. Die Arbeiterklasse der modernen kapitalistischen Gesellschaft hat ihren Inhalt nur geringfügig verändert, indem sie jene Schichten und Klassen der kapitalistischen Gesellschaft absorbiert hat, die früher, im Zeitalter der Entstehung des Kapitalismus, relativ unabhängig waren.

Daher hielten wir es bei der Vorbereitung dieses Artikels für möglich, nicht „Amerika zu entdecken“, sondern weitgehend von dem zu profitieren, was sowjetische Wissenschaftler vor uns bereits getan hatten. Darüber hinaus haben die Phänomene, die wir heute in der kapitalistischen Welt beobachten, ihren Ursprung in der Mitte des 20. Jahrhunderts (wir sprechen zunächst vom Einfluss der wissenschaftlich-technischen Revolution – STR) auf die Klassenstruktur der kapitalistischen Gesellschaft) und schon Ende der 80er gg. zeigten sich recht deutlich, was von sowjetischen Forschern bemerkt und analysiert wurde.

Was wir heute in unserer Gesellschaft sehen, ist tatsächlich der Abschluss jener Prozesse, die vor mehr als einem halben Jahrhundert begonnen haben. Wir sollten mit dem 20. Jahrhundert beginnen, von der Zeit des Übergangs des Kapitalismus bis zu seiner Endphase, der Phase des Imperialismus, denn ohne die tiefen Wurzeln der heute beobachteten Phänomene zu verstehen, ohne die Klassenstruktur der kapitalistischen Gesellschaft zu berücksichtigen In der Dynamik werden wir die Phänomene und Ereignisse, die jetzt stattfinden, nicht vollständig verstehen können.

Aber zunächst ein wenig Theorie, um zu verstehen, was Klassen sind, wie sie im Kapitalismus charakterisiert werden und welche Schichten und Schichten in ihnen existieren.

Das Hauptelement der Klassenstruktur des Kapitalismus

Die Klassenstruktur in kapitalistischen Ländern drückt das System der sozialen Gruppen der kapitalistischen Gesellschaft aus, deren Existenz auf den kapitalistischen Produktionsverhältnissen, der kapitalistischen Produktionsweise, beruht. Es ist ein soziales Bild der kapitalistischen Existenz.

Aber die Klassenstruktur einer bestimmten kapitalistischen Gesellschaft zu identifizieren, ist nicht einfach. Tatsache ist, dass in tatsächlich existierenden kapitalistischen Ländern die kapitalistische Produktionsweise und die kapitalistischen Produktionsverhältnisse in der Regel nicht die einzigen existierenden Arten und Formen von Produktionsverhältnissen, die einzige Produktionsweise sind. In realkapitalistischen Ländern gibt es neben den vorherrschenden kapitalistischen Ländern auch andere, „nichtkapitalistische“ Formen der Produktionsverhältnisse.

"Hier,- schrieb K. Marx, - Wir stehen vor einem charakteristischen Merkmal einer Gesellschaft, in der eine bestimmte Produktionsweise vorherrscht, obwohl noch nicht alle Produktionsverhältnisse einer bestimmten Gesellschaft dieser Produktionsweise untergeordnet sind.“

Daher erscheint die Klassenstruktur der untersuchten Gesellschaft nicht als „reine“ Struktur einer kapitalistischen Produktionsweise, sondern als ein System, in dem es neben Elementen einer „rein kapitalistischen“ Klassenstruktur auch Elemente einer gibt Klassenstruktur, die auf „nichtkapitalistischen“ Produktionsverhältnissen (zum Beispiel feudal) gewachsen ist.

Die Tatsache, dass in einer bestimmten Gesellschaft neben der vorherrschenden Produktionsweise auch andere Produktionsverhältnisse bestehen, ist durchaus verständlich, da diese reale Gesellschaft aus dem ihr vorausgegangenen sozialen Organismus hervorgegangen ist, in dem eine andere Produktionsweise vorherrschte.

Aber die Frage nach dem Verhältnis zwischen „reinen“ und „unreinen“ („systemischen“ und „nichtsystemischen“) Elementen in der Klassenstruktur des Kapitalismus ist nicht so einfach und wird nicht formal gelöst, nach dem Prinzip: dem System von Eine bestimmte Formation besteht aus Elementen zweier Ebenen – systemisch (obligatorisch) und nichtsystemisch (optional). Es ist zum Beispiel bekannt, dass in den USA der Kapitalismus auf einem vom Feudalismus freien Boden entstanden ist und daher die Klassenstruktur der kapitalistischen Gesellschaft dort am wenigsten durch nichtsystemische Elemente „kontaminiert“ ist. Und die Dialektik der Entwicklung kapitalistischer Länder, die aus dem Feudalismus hervorgegangen ist, ist so, dass sich mit der Entwicklung und Stärkung des Kapitalismus die soziale Struktur in ihnen verändert und sich „rein kapitalistisch“ nähert.

Es ist oft sehr schwierig, in der Klassenstruktur der kapitalistischen Gesellschaft klar zwischen „reinen“ und „unreinen“, systemischen und nichtsystemischen Elementen zu unterscheiden, weil die dort vorherrschende Produktionsweise allen anderen Produktionsverhältnissen ihr kapitalistisches Bild aufzwingt, transformiert , modifiziert sie nach seinem eigenen Bild und Gleichnis.

„Also, in einer feudalen Gesellschaft, - schrieb K. Marx, - Sogar solche Beziehungen, die sehr weit vom Wesen des Feudalismus entfernt sind, erhielten ein feudales Erscheinungsbild... Rein monetäre Beziehungen erhielten beispielsweise ein feudales Erscheinungsbild, bei dem es überhaupt nicht um gegenseitige persönliche Dienste des Oberherrn und des Vasallen geht.. .“

Unter der kapitalistischen Produktionsweise ist die Situation genau die gleiche. „Der bestimmte gesellschaftliche Charakter, den die Produktionsmittel, die ein bestimmtes Produktionsverhältnis ausdrücken, in der kapitalistischen Produktion erhalten, ist so stark mit der materiellen Existenz dieser Produktionsmittel als solchen verflochten und in den Köpfen der bürgerlichen Gesellschaft untrennbar mit dieser Materie verbunden.“ Existenz in einem solchen Ausmaß, dass der besagte soziale Charaktercharakter (ausgedrückt als spezifische Kategorie) auch solchen Beziehungen zugeschrieben wird, die ihm direkt widersprechen..

Nur ein tiefes Verständnis der Natur der vorherrschenden Produktionsverhältnisse, des Wesens des gesellschaftlichen Charakters der Produktionsmittel, ermöglicht es, rein kapitalistische Verhältnisse und die entsprechende Klassenstruktur zu unterscheiden und von ihnen andere Produktionsverhältnisse und Nicht-Produktionsverhältnisse zu unterscheiden -systemische Elemente der Klassenstruktur. Dazu sind die bürgerlichen Soziologen völlig unfähig, für die die gesamte im Kapitalismus existierende materielle Existenz und ihre gesellschaftliche Verkörperung als eine Menge gleichwertiger Teile dargestellt wird – ohne Unterscheidung zwischen entscheidenden, ursprünglichen, grundlegenden und sekundären, verbleibenden und „fremden“ Elementen.

Der Marxismus identifiziert das grundlegende Merkmal der kapitalistischen Produktionsweise, die kapitalistischen Produktionsverhältnisse, den ihnen innewohnenden Haupttriebwiderspruch und weist auf dieser Grundlage auf das Wesentlichste und Wichtigste hin, das in der Klassenstruktur des Kapitalismus beständig und dauerhaft ist.

In den „Ökonomischen und Philosophischen Manuskripten von 1844“ beschrieb K. Marx den „bis zum Widerspruch entwickelten“ Gegensatz in Bezug auf die Produktionsmittel, der das gesamte Wesen der sozialen Struktur der kapitalistischen Gesellschaft bestimmt: „...Der Gegensatz zwischen der Abwesenheit von Eigentum und dem Eigentum ist immer noch ein gleichgültiger Gegensatz; es wird noch nicht in seinem aktiven Zusammenhang, in seiner inneren Beziehung erfasst und wird noch nicht als Widerspruch gedacht, bis es als Gegensatz zwischen Arbeit und Kapital verstanden wird ... Sondern Arbeit, das subjektive Wesen des Privateigentums, als etwas, das schließt Eigentum und Kapital aus, vergegenständlichte Arbeit, als etwas, das Arbeit ausschließt – das ist Privateigentum als eine bis zum Widerspruch entwickelte Form dieses Gegensatzes und daher als eine energische, intensive Form, die die Auflösung dieses Widerspruchs fördert.“ .

Also einerseits Kapital, Eigentum an den durch die Arbeit anderer geschaffenen Produktionsmitteln und unter Ausschluss der eigenen Arbeit der Kapitalisten. Andererseits die Arbeit der Arbeiter an den Produktionsmitteln, die das Eigentum der Arbeiter an diesen Produktionsmitteln völlig ausschließt. „In der heutigen Gesellschaft erscheint die Trennung als eine normale Beziehung ... Hier wird die Tatsache absolut eindrucksvoll offenbart, dass der Kapitalist als solcher nur eine Funktion des Kapitals und der Arbeiter eine Funktion der Arbeitskraft ist.“.

Dabei handelt es sich um zwei radikal gegensätzliche Einstellungen gegenüber den Produktionsmitteln, von denen die erste zur Bildung einer Kapitalistenklasse oder Bourgeoisie in einer kapitalistischen Gesellschaft führt und die zweite zur Abspaltung einer Arbeiterklasse oder eines Proletariats darin .

Dies ist das wesentlichste Merkmal der Klassenstruktur der kapitalistischen Gesellschaft, das gerade aus der kapitalistischen Produktionsweise hervorgeht, und daher das wichtigste rein kapitalistische, systemische Element der Klassenstruktur des Kapitalismus. Ohne sie kann die Klassenstruktur der kapitalistischen Gesellschaft nicht verstanden werden. Deshalb lehnt das gesamte bürgerliche soziologische Denken mit beneidenswerter Konsequenz „einhellig“ dieses wesentlichste, grundlegende Element der sozialen Struktur der kapitalistischen Gesellschaft ab.

Bourgeoisie, Proletariat, Grundbesitzer

Das Wesen, den Kern der Klassenstruktur der kapitalistischen Gesellschaft, drückten K. Marx und F. Engels im „Manifest der Kommunistischen Partei“ in nur zwei Worten aus: „Bürger und Proletarier“: „Unsere Ära, die Ära der Bourgeoisie, zeichnet sich jedoch dadurch aus, dass sie vereinfachte Klassenwidersprüche aufweist: Die Gesellschaft spaltet sich immer mehr in zwei große feindliche Lager, in zwei große, einander gegenüberstehende Klassen – die Bourgeoisie und das Proletariat.“ .

Das schrieb W. I. Lenin und betonte die bleibende, überragende Bedeutung dieser Position „Das gesamte „Kapital“ von Marx ist der Klärung der Wahrheit gewidmet, dass die Hauptkräfte der kapitalistischen Gesellschaft die Bourgeoisie und das Proletariat sind und nur sein können:

- die Bourgeoisie als Erbauer dieser kapitalistischen Gesellschaft, als ihr Führer, als ihr Motor,

- das Proletariat als sein Totengräber, als die einzige Kraft, die es ersetzen kann“ .

Ein Pol des Modells der Klassenstruktur der kapitalistischen Gesellschaft (das das Ergebnis des eigentlichen Wesens der kapitalistischen Produktionsweise ist) ist also das Kapital, die Bourgeoisie; Der andere Pol ist die Arbeit, das Proletariat, der Lohnarbeiter.

Was ist jeder dieser beiden Pole, jede der beiden Hauptklassen der kapitalistischen Gesellschaft?

Wie F. Engels schrieb: „Unter der Bourgeoisie versteht man die Klasse der modernen Kapitalisten, die Eigentümer der gesellschaftlichen Produktionsmittel sind und Lohnarbeit leisten.“. Der Einsatz von Lohnarbeit, von deren Ausbeutung die Eigentümer der Produktionsmittel leben, - Die Hauptsache im Verständnis des Wesens der Bourgeoisie.

W. I. Lenin schrieb dazu: „Was ist das Hauptmerkmal des Kapitalismus? - Einsatz von Leiharbeitskräften“.

Bezüglich der Arbeiterklasse schrieb F. Engels: „Mit dem Proletariat ist die Klasse der modernen Lohnarbeiter gemeint, die, ihrer eigenen Produktionsmittel beraubt, gezwungen sind, ihre Arbeitskraft zu verkaufen, um zu leben.“.

K. Marx präzisierte dieses wesentliche Merkmal der Arbeiterklasse weiter. Das Kapital steht in direktem Gegensatz zu der Art von Arbeit, die einerseits das Eigentum an den Produktionsmitteln, am Kapital, ausschließt und andererseits dieses Kapital, den Mehrwert, diese „objektivierte Arbeit“ unmittelbar schafft. Der Proletarier, der Arbeiter, ist der unmittelbare Produzent des kapitalistischen Mehrwerts. Laut K. Marx, „Unter „Proletarier“ im ökonomischen Sinne ist ausschließlich ein Lohnarbeiter zu verstehen, der „Kapital“ produziert und vermehrt und auf die Straße geworfen wird, sobald er für die Bedürfnisse der Wertsteigerung des „Herrn Kapitals“ überflüssig wird. ..“.

Somit, Arbeiterklasse Im Kapitalismus gibt es das eine Klasse moderner Lohnarbeiter, die ihrer eigenen Produktionsmittel beraubt sind, ihre Arbeitskraft an Kapitalisten verkaufen und für diese direkt Mehrwert, Kapital, produzieren.

Es lohnt sich, bei den Aussagen von K. Marx im „Kapital“ zu verweilen, dass die kapitalistische Gesellschaft nicht, wie oben gesagt, in zwei, sondern in drei große Hauptklassen gespalten ist. Dieser Punkt bedarf einer Klärung.

Ganz am Anfang des Kapitels „Klassen“ schrieb K. Marx: „Eigentümer allein der Arbeitskraft, Eigentümer von Kapital und Grundbesitzer, deren jeweilige Einkommensquellen Löhne, Gewinne und Grundrente sind, also Lohnarbeiter, Kapitalisten und Grundbesitzer, bilden die drei großen Klassen der modernen Gesellschaft, die auf der kapitalistischen Produktionsweise basiert.“. Noch früher bemerkte K. Marx: „...Wir haben hier alle drei Klassen vor uns, die zusammen und im Verhältnis zueinander das Grundgerüst der modernen Gesellschaft bilden: den Lohnarbeiter, den Industriekapitalisten, den Grundbesitzer.“. Und an anderer Stelle zum gleichen Thema: „Kapital – Gewinn (Geschäftseinkommen plus Zinsen), Boden – Grundrente, Arbeit – Lohn: das ist die dreieinige Formel, die alle Geheimnisse des gesellschaftlichen Produktionsprozesses umfasst.“

Welche zweigleisige oder dreieinige Formel der Klassenstruktur des Kapitalismus enthüllt also alle Geheimnisse der kapitalistischen Produktionsweise?

K. Marx selbst skizziert die Antwort auf diese Frage klar: Dies ist eine zweigleisige Formel für entwickelt Klassenstruktur des Kapitalismus und die dreieinige für diejenige, die in den meisten Ländern tatsächlich gewachsen ist aus einer früheren feudalen Gesellschaft.

Wir dürfen nicht vergessen, dass die Wirtschaftsstruktur der kapitalistischen Gesellschaft in der Regel aus der Wirtschaftsstruktur der feudalen Gesellschaft hervorgegangen ist. (Obwohl sich der Kapitalismus manchmal auf einem Boden entwickelt, der frei von Feudalismus ist, wie es in den USA der Fall war.) Daher die Form des Landbesitzes Das dem Kapitalismus entsprechende Kapital wird von ihm selbst durch die Unterordnung des feudalen Agrarkapitals geschaffen. Deshalb sagt K. Marx überall, dass dies so ist „Es gibt eine spezifisch historische Form davon, die durch den Einfluss des Kapitals und der kapitalistischen Produktionsweise entweder in die Form des feudalen Grundbesitzes oder der kleinbäuerlichen Landwirtschaft umgewandelt wird ...“

Tatsache ist jedoch, dass das ehemalige Grundeigentum in den ersten Phasen seiner Umwandlung nicht sofort (zumindest in seiner Gesamtheit) vollständig und rein kapitalistisches Eigentum wird, d schafft Mehrwert, Kapital. Dieses umgewandelte kapitalistische Grundeigentum ist zunächst so, dass es tatsächlich als Quelle der kapitalistischen Ausbeutung dient, aber die Ausbeutung erfolgt nicht direkt durch den Grundbesitzer selbst (der dazu größtenteils noch nicht fähig ist, die entsprechende Erfahrung nicht gesammelt hat). ), sondern durch den kapitalistischen Pächter des Landes, den kapitalistischen Bauern, der Pacht an den Eigentümer des Landes zahlt.

Aus all diesen Gründen unterscheidet sich die Klasse der Grundbesitzer, obwohl sie der kapitalistischen Produktionsweise untergeordnet ist und von ihr verändert und verändert wird, gleichzeitig erheblich von der Klasse der eigentlichen Kapitalisten. Nach K. Marx stellt die Miete dar „lediglich ein Teil der Gewinne, der aus den Gewinnen zugeteilt wird und einer anderen Klasse als der Kapitalistenklasse zufließt“.

Folglich ist es nicht widersprüchlich, dass K. Marx bei der Charakterisierung des Kapitalismus in manchen Fällen zwei Hauptklassen, in anderen drei große Klassen nennt, die auf der kapitalistischen Produktionsweise basieren. Das ist Dialektik. K. Marx erklärt klar, dass die Klasse der Grundbesitzer neben der Klasse der Kapitalisten und der Klasse der Lohnarbeiter eine große Klasse der kapitalistischen Gesellschaft darstellt, jedoch im Gegensatz zu den ersten beiden – historisch gesehen vergänglich, eine Übergangsklasse für den Kapitalismus selbst.

Vorbehaltlich des Bestehens von Grundbesitz „Das Kapital ist gezwungen, dem Grundeigentümer einen Wertüberschuss über den Kostenpreis zu hinterlassen... Dieser Unterschied ist historisch; es kann daher verschwinden“. Diese historische Tatsache „ist charakteristisch für eine bestimmte Entwicklungsstufe der Landwirtschaft, kann aber auf einer höheren Stufe verschwinden.“

Die Klasse der Grundeigentümer existiert nur auf einem bekannten, bestimmten, d.h. primär, eine weniger entwickelte Stufe der kapitalistischen Gesellschaft (und manchmal kann diese Stufe in der historischen Entwicklungspraxis eines bestimmten Landes völlig fehlen, wie es in den USA der Fall war). Mit der Zeit, in einem weiter entwickelten Stadium, wird diese Klasse im Kapitalismus bürgerlich und verschwindet.

Daher ist die Klasse der Grundbesitzer nicht in dem „reinen“ Modell der Klassenstruktur des Kapitalismus enthalten, das der kapitalistischen Produktionsweise selbst folgt und durch sie erzeugt wird. Aber sie tritt – und zwar erst im Anfangs- und Mittelstadium der Entwicklung – in jene reale Klassenstruktur der kapitalistischen Gesellschaft ein, die historisch aus der ihr vorangehenden Feudalgesellschaft hervorgeht.

Die Unterscheidung zwischen „reinen“ und wirklich existierenden, zwischen systemischen und nichtsystemischen Elementen der Klassenstruktur ermöglicht es uns, das Wesentliche zu erkennen – den Trend, das Muster seiner Entwicklung und Veränderungen in den Bedingungen der kapitalistischen Gesellschaft.

In ihrer inneren Zusammensetzung enthalten die Bourgeoisie und das Proletariat auch systemische (obligatorische) und nichtsystemische (optionale) Elemente, was bei der Untersuchung der Klassenstruktur des Kapitalismus ebenfalls zu berücksichtigen ist.

Innerklassenzusammensetzung der Bourgeoisie und des Proletariats

Innerhalb des Bürgertums zeichnen sich die bestehenden gesellschaftlichen Hauptschichten und Gruppen durch die bedeutendsten Merkmale des Gesamtbürgertums aus. Wir sprechen über die Charakterisierung von Teilen der Bourgeoisie unter dem Gesichtspunkt erstens des Eigentums an Kapital, den Mitteln der gesellschaftlichen Produktion, und zweitens unter dem Gesichtspunkt des Umfangs der eingesetzten, ausgebeuteten Lohnarbeit.

K. Marx, F. Engels und W. I. Lenin näherten sich der Klassenanalyse genau von diesen methodischen Positionen aus, wodurch sie drei Hauptschichten innerhalb der Bourgeoisie identifizierten: kleine Kapitalisten, mittlere Kapitalisten (mittlere Bourgeoisie) und große Kapitalisten (große Bourgeoisie). Auf der höchsten Entwicklungsstufe des Kapitalismus gibt es eine Schicht der übergroßen (oder, wie K. Marx sagte, Kapitalmagnaten) Monopol-, Staatsmonopol-Bourgeoisie. Die letzte Schicht ist ebenfalls ein systemisches Element der Kapitalistenklasse, aber im Gegensatz zu den ersten drei ist sie nicht auf allen Entwicklungsstufen des Kapitalismus ein Element, sondern nur auf seiner höchsten Entwicklungsstufe – dem Imperialismus.

Wie alle sozialen Gruppen der kapitalistischen Gesellschaft agiert und funktioniert die bürgerliche Klasse unter den Bedingungen der sozioökonomischen Teilung von Stadt und Land, und daher agieren alle Hauptschichten der Bourgeoisie in Form von Schichten kleiner, mittlerer, großer und großer Schichten Monopolkapitalisten von Stadt und Land.

Abhängig vom Anwendungsbereich des Kapitals, der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, wird die Bourgeoisie in die Finanzbourgeoisie, die in der Produktion tätig ist (Industrie, Baugewerbe, Verkehr, Kommunikation, Landwirtschaft usw.), und die Handelsbourgeoisie, die Kapitalisten vor Ort, unterteilt von Immobilien, Dienstleistungen und Dienstleistungen (Kino, Radio, Fernsehen, Printmedien, System von Hotels, Restaurants usw.). Sie alle sind in der Stadt und auf dem Land tätig und konzentrieren sich hauptsächlich auf die Stadt.

In modernen entwickelten kapitalistischen Ländern zeigt sich das kleine städtische Kapitalisten- Hierbei handelt es sich in der Regel um Inhaber kleiner Industrie- oder Handelsbetriebe, Unternehmen des Dienstleistungssektors, die überwiegend von der Ausbeutung der Arbeitskraft von Lohnarbeitern leben (ca. 4 bis 50 Personen) und oft selbst oder gemeinsam mit Mitgliedern in diesen Betrieben arbeiten ihre Familien.

Mittelbürgertum Deckt Eigentümer von Unternehmen mit großem Kapital und Produktionsmitteln sowie einer stärkeren Ausbeutung von Lohnarbeit (ca. 50 bis 500 Arbeitnehmer) ab.

Großbürgertum- das sind die Besitzer riesiger Unternehmen, in denen viele Hunderttausende Arbeiter ausgebeutet werden. Eine kleine Schicht der Monopol- und Staatsmonopolbourgeoisie kontrolliert Schlüsselpositionen in der Wirtschaft der kapitalistischen Länder.

In kapitalistischen Ländern, die sich in wirtschaftlicher Entwicklung und Macht unterscheiden, sind die verschiedenen Schichten der Bourgeoisie nicht gleich, daher sind die angegebenen Zahlen der Lohnarbeiter, die als Kriterien für die Einteilung der Bourgeoisie in kleine, mittlere und große Schichten dienen, Näherungswerte. Für eine genauere Beschreibung ist es auch notwendig, die Größe des Vermögens, das Produktvolumen, den Marktanteil usw. zu berücksichtigen.

Die Schichten des Bürgertums in der Landwirtschaft sind zahlreicher. Erstens erscheint die Landwirtschaft selbst, in der kleine, mittlere, große und monopolistische Kapitalisten tätig sind, in zwei Formen: dörflich oder landwirtschaftlich.

In fast allen Ländern, die vom Feudalismus zum Kapitalismus übergegangen sind, a rustikaler Typ Landwirtschaft, wenn die ländliche Bevölkerung in Siedlungen wie Dörfern zusammengefasst ist. Dies ist eine vergleichsweise rückständige Form der Landwirtschaft im Kapitalismus. In einigen kapitalistischen Ländern entsteht eine bäuerliche Landwirtschaft, die der vom Feudalismus übernommenen ländlichen Landwirtschaft überlegen ist. In einigen Ländern (USA) entstand die Landwirtschaft auf einem vom Feudalismus freien Boden, in anderen (z. B. Schweden) ersetzt sie aufgrund der hohen Entwicklung des Kapitalismus die dörfliche Landwirtschaft. W. I. Lenin bemerkte das von „Aus einer wohlhabenden Bauernschaft entwickelt sich eine Klasse von Bauern …“ .

In der ländlichen Landwirtschaft werden kleine Kapitalisten normalerweise durch den Hauptteil der ländlichen Bourgeoisie (oder ländlichen, bäuerlichen Bourgeoisie, wohlhabenden Großbauernschaft) repräsentiert, die sich im Prozess der Entwicklung des Kapitalismus aus der Bauernschaft bildet. Wirtschaftsbauern und Kulaken bilden die „Kader der aufstrebenden ländlichen Bourgeoisie“. Kleine und teilweise mittlere Kapitalisten innerhalb der ländlichen Bourgeoisie verfügen über so viel Land, Produktionsinstrumente und Lohnarbeit, dass sie ihnen noch keine physische Teilnahme an der Produktionsarbeit erlauben. Das Hauptmerkmal dieser Vertreter des ländlichen Bürgertums ist ihre persönliche körperliche Arbeit auf ihrem Bauernhof.

„Die Großbauernschaft... sind kapitalistische Unternehmer in der Landwirtschaft, die in der Regel mit mehreren Lohnarbeitern auskommen und mit der „Bauernschaft“ nur durch ein niedriges kulturelles Niveau, Alltagsleben, persönliche körperliche Arbeit auf ihrem Hof ​​verbunden sind. Dies ist die größte der bürgerlichen Schichten ...“ .

Trotz ihrer eigenen Arbeitskraft leben solche Landbürger (wie alle Kapitalisten auf dem Land) hauptsächlich durch die Ausbeutung der Arbeitskraft anderer Menschen.

Die Mehrheit der mittelständischen Kapitalisten und großen kapitalistischen Unternehmer in der Landwirtschaft ländlichen Typs leistet im Gegensatz zu Kleinkapitalisten keine ständige körperliche Arbeit in der Landwirtschaft. Dies liegt daran, dass sie über viel mehr Land, Produktionsinstrumente und Lohnarbeit verfügen als der kleinkapitalistische Teil der ländlichen Bourgeoisie. Mittlere und große Kapitalisten in der Landwirtschaft werden aus wohlhabenden Vertretern des kleinkapitalistischen Landbürgertums, ehemaligen Feudalherren und auf andere Weise gebildet.

Eine Modifikation des ländlichen Bürgertums und daher ein nicht systemisches, nicht obligatorisches Element in der Zusammensetzung des Bürgertums auf dem Land Kulaken- eine der niedrigsten und schlimmsten Formen des kleinen und teilweise mittleren Kapitalismus in der dörflichen Landwirtschaft. Es entsteht im ländlichen Bürgertum, wo es die tiefsten Spuren des Feudalismus gibt. Als eine Form der ländlichen Bourgeoisie akzeptieren die Kulaken diese nicht vollständig, obwohl sie oft die überwältigende Mehrheit der ländlichen Bourgeoisie ausmachen. Selbst in Russland, das ein Beispiel für die stärkste Entwicklung des Kulakentums war, erfasste es nicht vollständig die gesamte ländliche Bourgeoisie. Deshalb ersetzt W. I. Lenin das eine nicht durch das andere, er spricht getrennt von ihnen, wie von den Kulaken und der ländlichen Bourgeoisie.

Folglich sind die Konzepte der Kulaken und der ländlichen Bourgeoisie nicht gleichwertig. Hauptunterschied Kulaken aus dem ländlichen Bürgertum darin Die Stärke der Kulaken beruht auf dem Raub anderer Produzenten- Klein- und Mittelbauern in ihren eigenen Dörfern und Weilern. „Die wenigen wohlhabenden Bauern, die zur Masse der Bauern mit geringer Macht gehören, die auf ihren unbedeutenden Parzellen ein halb verhungertes Dasein führen, werden unweigerlich zu Ausbeutern der schlimmsten Art, die die Armen versklaven, indem sie Geld auf Kredit verteilen, Winterarbeit leisten usw ., usw.". Der ständige Raub der lokalen Bevölkerung macht die Kulaken zu den am meisten gehassten Raubtieren und Ausbeutern im Dorf.

Die Stärke der ländlichen Bourgeoisie beruht, schrieb W. I. Lenin, auf der unabhängigen Organisation der Produktion. „auch beraubt, aber nicht der unabhängigen Produzenten, sondern der Arbeitskräfte“ .

In der Landwirtschaft Betriebstyp Kleinkapitalisten sind hauptsächlich Großbauern (so wie es auf dem Lande Kleinkapitalisten große, wohlhabende Bauern sind). Sie leben nicht von ihrer eigenen Arbeit, sondern von der Ausbeutung von Lohnarbeitern. Klein- und Mittelbauern, die von ihrer eigenen Arbeitskraft leben, nehmen eine Zwischenstellung zwischen kapitalistischen Bauern und Landarbeitern ein und repräsentieren das Kleinbürgertum. Die größten Landwirte, die noch mehr Land, Produktionsinstrumente und Lohnarbeiter besitzen, stellen die mittlere Schicht der Kapitalisten in der bäuerlichen Landwirtschaft dar, und die Eigentümer von landwirtschaftlichen Gruppen stellen die Schicht der Großkapitalisten dar. Schlüsselpositionen in der kapitalistischen Landwirtschaft werden von Agrarkonzernen und Monopolen besetzt.

Die innere Zusammensetzung des Bürgertums mit seinen wichtigsten Modifikationen ist in der Tabelle dargestellt:

Die Abstufung der Arbeiterklasse in die wichtigsten sozialen Schichten und Gruppen wird auf der Grundlage der grundlegenden Merkmale des Proletariats bestimmt: erstens, dass sie moderne Lohnarbeiter sind, zweitens, dass sie ihre Arbeitskraft verkaufen, da ihnen die eigene entzogen ist Produktionsmittel, drittens, dass sie unmittelbar Mehrwert, Kapital produzieren. Der Grad, in dem sich diese wesentlichen Merkmale in verschiedenen Schichten und Gruppen der Arbeiterklasse manifestieren, dient als Kriterium, um sie voneinander zu unterscheiden. Das Proletariat ist seiner Zusammensetzung nach gespalten „zu mehr und weniger entwickelten Schichten“ .

Innerklassenmäßige Zusammensetzung des Proletariats

Wovon hängt dieser unterschiedliche Entwicklungsstand sozialer Schichten und Gruppen innerhalb der Arbeiterklasse ab und wie äußert er sich?

F. Engels wies auf die Bedeutung eines solchen Kriteriums hin:

„...Der Entwicklungsstand verschiedener Arbeiter hängt direkt von ihrer Verbindung zur Industrie ab... Daher sind sich die Industriearbeiter ihrer Interessen am besten bewusst, die Bergarbeiter sind bereits schlechter und die Landarbeiter sind sich ihrer Interessen noch fast überhaupt nicht bewusst.“ Wir werden diese Abhängigkeit auch in den Reihen des Industrieproletariats selbst finden: Wir werden sehen, dass die Fabrikarbeiter – diese Erstgeborenen der industriellen Revolution – von Anfang an bis heute den Kern der Arbeiterbewegung bildeten und dass die übrigen Arbeiter schlossen sich der Bewegung in dem Maße an, als ihr Gewerbe von der industriellen Revolution erfasst wurde. .

Somit wird der Zusammenhang mit der Industrie, in diesem Fall mit der industriellen Entwicklung, nicht einfach als ein Faktor der gesellschaftlichen Arbeitsteilung betrachtet, sondern als ein wirtschaftliches Moment, das einen bestimmten Grad der gesellschaftlichen Entwicklung verschiedener Teile der Arbeiterklasse im Kapitalismus bestimmt.

Mitte des 19. Jahrhunderts identifizierte F. Engels drei Gruppen innerhalb der Arbeiterklasse Englands: das Industrieproletariat (dessen Kern Fabrikarbeiter waren), das Bergbauproletariat und das Agrarproletariat.

Als er über den am weitesten entwickelten Teil der Arbeiterklasse sprach, verwies W. I. Lenin auf städtische und insbesondere Fabrikarbeiter, Industriearbeiter, und betonte, dass Fabrikarbeiter im Verhältnis zum Proletariat als Ganzes die Rolle der fortgeschrittenen Ränge, der Avantgarde, spielen.

Unter Berücksichtigung all dessen können wir argumentieren, dass das Proletariat in zwei soziale Hauptschichten unterteilt ist:

Das Industrieproletariat (das sich wiederum in einen Kern gliedert – das Fabrikproletariat, also Arbeiter in der verarbeitenden Industrie, und in das „Bergbauproletariat“, also Arbeiter in der Bergbauindustrie)

Und das Agrarproletariat.

Da alle Einheiten der Arbeiterklasse (die oben genannten sowie Transport-, Kommunikations-, Bau-, öffentliche Dienstleistungen und andere) in der Stadt oder im Dorf angesiedelt sind, ist das gesamte Proletariat in diesem horizontalen Abschnitt in städtisches und ländliches Proletariat unterteilt.

Industrieproletariat, sein Fabrikkern und Agrarproletariat- die wichtigsten systemischen Elemente innerhalb der Struktur der Arbeiterklasse im Kapitalismus.

Unter dem Gesichtspunkt der Hauptmerkmale des Proletariats werden darin (im Allgemeinen oder auf der höchsten Stufe des Kapitalismus – im Imperialismus) zwei extreme gesellschaftliche Gruppen unterschieden: einerseits die Arbeiterbürokratie und andererseits die Arbeiteraristokratie andererseits die arbeitslosen Proletarier.

„Der Imperialismus neigt dazu, privilegierte Klassen unter den Arbeitern herauszugreifen und sie von der breiten Masse des Proletariats zu trennen.“. Es bildet sich eine Art Schicht von K. Marx und F. Engels. Werke, Bd. 26, Teil II, S. 263, 264.
W. I. Lenin. Sämtliche Werke, Bd. 3, S. 169.
W. I. Lenin. Sämtliche Werke, Bd. 4, S. 431.
W. I. Lenin. Sämtliche Werke, Bd. 41, S. 174–175.
Siehe W. I. Lenin. Sämtliche Werke, Bd. 4, S. 431; Bd. 37, S. 315.
W. I. Lenin. Sämtliche Werke, Bd. 4, S. 56.
W. I. Lenin. Sämtliche Werke, Bd. 1, S. 110, Anmerkung.
W. I. Lenin. Sämtliche Werke, Bd. 41, S. 58-59.
K. Marx und F. Engels. Werke, Bd. 2, S. 260.
Siehe ebd., S. 246-247, 260.
W. I. Lenin. Sämtliche Werke, Bd. 27, S. 404.
Ebenda, S. 308.

Der Begriff des Kapitalismus wird von M. Weber auf der Grundlage einer Analyse bestimmter Merkmale der Großindustrie aufgebaut. Als Ergebnis werden ein „Idealtyp“ der kapitalistischen Wirtschaft und eine Utopie der kapitalistischen Kultur konstruiert, d. h. eine Kultur, in der nur die Interessen der Verwertung von Privatkapital dominieren“ 2.

Der Kapitalismus existierte laut Weber in der einen oder anderen Form in allen Epochen der Menschheitsgeschichte, die kapitalistische Art der Befriedigung alltäglicher Bedürfnisse ist jedoch nur in Westeuropa und darüber hinaus erst ab der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts inhärent. Die Anfänge des Kapitalismus in früheren Epochen sind nur seine Vorboten und wenige kapitalistische Unternehmungen des 17. Jahrhunderts. hätte aus dem damaligen Wirtschaftsleben getilgt werden können, ohne dass es zu zerstörerischen Veränderungen in seinem Verlauf geführt hätte.

Die in der Antike, im Mittelalter und in der Frühen Neuzeit entstandenen Formen der Wirtschaftsführung weisen laut Weber unterschiedliche Ausprägungen auf irrationaler Kapitalismus. ZU irrationale Formen des Kapitalismus Weber klassifiziert kapitalistische Unternehmen als

1 Weber M. Ausgewählte Werke. S. 365.

2 Ebenda. S. 390.

SOZIOLOGIE DEUTSCHLANDS 389

Ich gebe Lösegeld aus, um Kriege, den opportunistischen, kommerziellen, wucherischen und spekulativen Kapitalismus zu finanzieren. Alle diese Formen des Kapitalismus basieren auf Kriegsbeute, Steuern, Amtseinkommen, Amtsmissbrauch, Abgaben und menschlichen Bedürfnissen.

Geschichtliche Entwicklung, so Weber, bis ins 18. Jahrhundert. ging in die Richtung einer immer stärkeren Einschränkung der Freiheiten für den Markt: Die Verpachtung staatseigener Ländereien wurde überall durch Erbbesitz ersetzt, Steuerbauern wurden überall durch Finanzbeamte ersetzt, statt der unentgeltlichen Abgabe von Staatsaufträgen an den Unternehmer Es wurden Zwangsarbeitspflichten der Untertanen geschaffen, Klassen wurden in Berufsgruppen mit erblich zugewiesenem Beruf eingeteilt, denen in gegenseitiger Verantwortung die Lasten des Staates anvertraut wurden. Im Allgemeinen war die gesamte Bevölkerung erblich entweder an einen Beruf und ein Handwerk oder an ein Stück Land gebunden, und die Zahl der staatlichen Pflichten und Arbeiten nahm zu. Das Prinzip der Gemeinschaft und der gegenseitigen Verantwortung, die Zunahme staatlicher Pflichten und Untersuchungen, die erbliche Bindung an den Beruf – all dies behinderte die Entwicklung des Kapitalismus. Rationaler Kapitalismus, d.h. Es gab keinen Platz für freie Marktentwicklung.

Rationaler Kapitalismus wird nur gebildet, wenn und wo Bedingungen für die Existenz eines freien Marktes, eines freien Austauschs sowie des Kaufs und Verkaufs von Aktivitäten, Waren und Dienstleistungen entstehen. Es ist umso rationaler, je mehr es auf Massenproduktion und Massenmarketing setzt.

Weber führt seine Untersuchung des rationalen Kapitalismus in vier Richtungen durch. Es enthüllt erstens die Gesetze, die die Entwicklung der kapitalistischen Wirtschaft bestimmen. Zweitens die Bildung der sozialen Sphäre des Kapitalismus – der Zivilgesellschaft und des entsprechenden Systems der sozialen Schichtung. Drittens die Bildung eines Nationalstaates und eines rationalen Rechts. Viertens der Prozess der Rationalisierung des spirituellen Lebens und die Bildung einer neuen rationalen kapitalistischen Ethik.

Alle diese Bereiche sind nicht durch ein Ursache-Wirkung-Beziehungssystem verbunden, sondern stehen in einem Wechselverhältnis zueinander. Tatsächlich werden die wichtigsten Ideen und theoretischen Schemata für die Bildung und das Funktionieren der kapitalistischen Gesellschaft von Weber jeweils in vier seiner Werke dargelegt: „Geschichte der Wirtschaft“, „Die Stadt“, „Politik als Beruf und Beruf“. , „Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus“. Insgesamt

Geschichte der Soziologie

Vier Werke veranschaulichen den Entstehungsprozess des Kapitalismus als einen Prozess der Rationalisierung aller Aspekte wirtschaftlicher, sozialer, politischer und kultureller Aktivitäten.

Ökonomie des Kapitalismus. Weber definiert die Ökonomie des Kapitalismus wie folgt: „Kapitalismus existiert dort, wo die Produktion und wirtschaftliche Befriedigung der Bedürfnisse einer bestimmten Gruppe von Menschen, unabhängig von der Art dieser Bedürfnisse, durch Unternehmertum erfolgt; Eine besonders rationale kapitalistische Produktion ist eine Produktion auf der Grundlage kapitalistischer Berechnungen ... das heißt, sie behält die buchhalterische Kontrolle über ihre Rentabilität durch neue Buchhaltung und Bilanzvorbereitung“ 1 . Eine Ära kann nur dann als typisch kapitalistisch bezeichnet werden, wenn die Befriedigung der Bedürfnisse mit kapitalistischen Mitteln in einem solchen Ausmaß erfolgt, dass mit der Zerstörung dieses Systems die Möglichkeit ihrer Befriedigung überhaupt ausgestrichen wird. Weber spricht über die Gründe für die Entstehung des rationalen europäischen Kapitalismus und weist darauf hin, dass dieser weder durch Bevölkerungswachstum noch durch den Zufluss von Edelmetallen ins Leben gerufen wurde. Geografische Gründe wie die Nähe zum Mittelmeer oder anderen Meeren spielten für das Vorkommen keine Rolle. Laut Weber entstand der Kapitalismus in den Industriestädten im Landesinneren, nicht in den Handelszentren Europas am Meer.

Auch die Kolonialpolitik des 16.-15. Jahrhunderts hatte kaum Einfluss auf die Entwicklung des Kapitalismus als Wirtschaftsraum. Weber weist darauf hin, dass der Erwerb von Kolonien durch europäische Staaten zur Anhäufung kolossalen Reichtums in den Metropolen führte. Die Möglichkeit einer solchen Anhäufung von Reichtum beruhte in allen Ländern ausnahmslos auf der Macht, vor allem auf dem Staat. Doch obwohl es einen so starken Einfluss auf die Vermögensbildung in Europa hatte und eine beträchtliche Zahl wohlhabender Menschen hervorbrachte, die von der Rente lebten, trug es nur in geringem Maße zur Entwicklung der kapitalistischen Organisation der Industrie bei. Im Gegensatz zu K. Marx und W. Sombart schätzt Weber die Rolle und den Einfluss der Kolonialpolitik auf die Entwicklung des Kapitalismus nicht besonders ein.

Auch die Bedürfnisse der Armee und der Wunsch nach Luxus spielten bei der Entwicklung des Kapitalismus keine besondere Rolle. Die Position beispielsweise von Sombart, der der Armee die Hauptrolle bei der Schaffung von Nachfrage auf dem kapitalistischen Markt zuschreibt, ist repräsentativ

1 Weber M. Geschichte der Wirtschaft. S. 1923. S. 176.

SOZIOLOGIE DEUTSCHLANDS

Xia Weber ist illegal. Bereits in seinem Werk „Die Stadt“ weigert er sich beispielsweise, die griechische Polis und mittelalterliche, auf Krieg ausgerichtete städtische Ökonomien als Prototypen kapitalistischer Ökonomien zu betrachten. Die Bedürfnisse der Armee wurden, und das ist sowohl in europäischen als auch außereuropäischen Ländern zu beobachten, zunehmend durch die Kräfte des Staates selbst befriedigt, durch die Einrichtung staatlicher Werkstätten zur Herstellung von Munition und Waffen. Der Kapitalismus entsteht außerhalb des Rahmens von Armee und Staat, allerdings nicht ohne deren Hilfe.

Für Weber war vielmehr der Hauptfaktor, der zur Entstehung und Ausweitung der Nachfrage nach den Produkten der kapitalistischen Wirtschaft beitrug Demokratisierung Luxusgüter, die eine entscheidende Wende zum Kapitalismus darstellten, da sie die Entstehung eines Bedarfs an industrieller Produktion bedeuteten, der nicht auf Krieg oder irrationale Spekulation, sondern auf einen Massenwarenmarkt ausgerichtet war. Die Fabrikproduktion von Massenprodukten und die Demokratisierung des Konsums gaben wiederum entscheidende Impulse für die Umsetzung einer rein kapitalistischen Idee – Gewinne durch Senkung der Produktionskosten und Senkung der Preise zu erzielen. Weber schreibt: „Es war nicht die Entwicklung des Kapitalismus, die dem Preisverfall vorausging, sondern im Gegenteil, die Preise fielen zuerst relativ, und dann erschien der Kapitalismus“ 1 .

Auch der Wunsch nach Unternehmertum, der Wunsch nach Profit, nach Geldgewinn an sich habe, so Weber, nichts mit dem Kapitalismus zu tun. Dieser Wunsch wurde und wird gleichermaßen bei Kellnern, Ärzten, Künstlern, Bestechungsbeamten, Soldaten, Räubern, Besuchern von Spielhallen und Bettlern beobachtet. Unbändige Profitgier ist nicht identisch mit dem Kapitalismus und schon gar nicht mit seinem Geist. „Der Kapitalismus kann identisch sein Bordstein dieses irrationale Streben, jedenfalls seine rationale Regulierung“ 2. Der Kapitalismus ist identisch mit dem Streben nach Gewinn im Rahmen eines kontinuierlich operierenden rationalen kapitalistischen Unternehmens in Form von ständig erneuertem Gewinn, in Form von Rentabilität. Wo ein rationaler Wunsch nach kapitalistischem Gewinn besteht, ist die entsprechende Tätigkeit auf die Kapitalbuchhaltung ausgerichtet, d. h. zielt auf den systematischen Einsatz materieller Ressourcen und persönlicher Anstrengungen ab, um einen Gewinn so zu erzielen, dass das Endergebnis des Unternehmens erreicht wird

1 Weber M. Geschichte der Wirtschaft. S. 176.

2 Weber M. Ausgewählte Werke. S. 48.

Geschichte der Soziologie

Kapital überschritten, d.h. Kosten der verwendeten Materialien. Dieser Prozess bildet die Grundlage des rationalen kapitalistischen Unternehmertums.

Weber sieht als Voraussetzungen, Grundlagen und charakteristische Merkmale einer kapitalistischen Wirtschaft: 1) Privateigentum an den materiellen Produktionsmitteln, 2) Freiheit des Marktes, 3) rationale Technik, 4) rationales Recht, 5) Freiheit der Arbeit, 6) kommerzielle Organisation der Wirtschaft. Zukünftig wird ein weiterer Punkt eingeführt – 7) Börsengeschäfte. Eine besondere Bedeutung erlangen sie, wenn Kapital in Form frei funktionierender Wertpapiere gegossen wird. Hinzu kommt, dass die unausweichlichen Begleiter der kapitalistischen Wirtschaftsordnung bereits im 19. Jahrhundert entstanden. wurden zu wirtschaftlichen und sozialen Krisen: chronische Arbeitslosigkeit, Hunger, Überproduktion, politische Instabilität und als Folge davon 8) die Entstehung eines rationalen Sozialismus. Eine notwendige Voraussetzung für die Entwicklung des Kapitalismus war 9) die Bildung einer Informations- und Transportorganisation. Im 19. Jahrhundert Zeitungen wurden zu einem Mittel zur Verbreitung wirtschaftlicher Informationen. Eisenbahnen verursachten nicht nur im Bereich der Kommunikation zwischen Menschen, sondern auch im Wirtschaftsleben die größte Revolution der Geschichte.

Der moderne Kapitalismus ist organisch mit einer Organisationsform des industriellen Prozesses wie der Fabrik verbunden. Weber betont, dass die moderne rationale Organisation eines kapitalistischen Unternehmens einerseits undenkbar ist ohne die in der modernen Ökonomie vorherrschende Trennung des Unternehmens vom Haushalt, die gesetzlich formalisierte Trennung des Kapitals des Unternehmens und des persönlichen Eigentums des Unternehmers einerseits und der damit eng verbundenen rationalen Rechnungslegung andererseits. Eine Besonderheit der Fabrik ist auch die verwendete Technologie – die Dampfmaschine und die allgemeine Mechanisierung des Arbeitsprozesses. Die besondere Qualität dieser Technologie liegt darin, dass im Gegensatz zu früheren Epochen, in denen die Werkzeuge der Arbeit dem Menschen dienten, der Mensch in der Fabrik des kapitalistischen Zeitalters der Technologie untergeordnet ist.

Die Gestaltung des technischen Teils des „Fabrikprojekts“ war mit drei Hauptentwicklungsrichtungen verbunden. Erstens befreiten Kohle und Eisen die Technologie und gleichzeitig die Produktionsmöglichkeiten von den Rahmenbedingungen, die mit der Verwendung organischer Materialien, vor allem Holz, verbunden waren (15.-18. Jahrhundert). Zweitens: Mechanisierung des Produktionsprozesses durch den Einsatz von Dampf

SOZIOLOGIE DEUTSCHLANDS

Maschinen befreiten ihn von der Unterordnung unter das organische Gerüst der menschlichen Arbeit. Drittens wurde die Produktion mit Hilfe der Wissenschaft von veralteten traditionellen Methoden befreit.

Darüber hinaus war es für die Etablierung einer solchen neuen Form der Produktionsorganisation wie einer Fabrik notwendig, Arbeitskräfte einzusetzen, denen außer der unentgeltlichen Beschäftigung keine anderen Lebensunterhaltsmittel zur Verfügung standen. Die Fabrik ist, wie Weber betont, die rationale Organisation der freien Arbeit in Form eines Unternehmens. Die neue Produktionsform rekrutierte Arbeitskräfte zunächst durch Zwangsmaßnahmen. Beispiele hierfür sind die Gesetze von Königin Elizabeth in England. Eine weitere Arbeitsquelle waren die verarmten kleinen Handwerker. Allerdings ergriff der Staat gesetzgeberische Zwangsmaßnahmen nicht nur gegen Arbeitnehmer, sondern auch gegen Unternehmer. Während im Mittelalter der Arbeiter seine Produkte häufig selbst auf dem Markt verkaufen musste, musste nun die Gesetzgebung den Arbeiter vor der Auferlegung von Verkaufsfunktionen schützen und ihm eine finanzielle Entschädigung gewähren. Dies veränderte die Situation radikal und trieb die Entwicklung des Marktes für Güter und Geld stark voran, wodurch die Grundlage für die Demokratisierung des Konsums und die Bildung des Kapitalismus insgesamt geschaffen wurde.

MIT die Bildung der Zivilgesellschaft als soziales System des Kapitalismus. Weber verbindet die Bildung der Zivilgesellschaft, die soziale Schichtung, die wichtigsten sozialen Gruppen und Gemeinschaften mit der Entwicklung des städtischen Lebens. Die Rolle von Städten in der Sozial- und Kulturgeschichte ist enorm. Die Entwicklung von Kunst, Wissenschaft, Religion, die Bildung theologischen Denkens – all das wird und entwickelt sich, so Weber, gerade innerhalb der Stadt.

Über die Frage, ob eine bestimmte Siedlung als Stadt bezeichnet werden darf, entscheiden nicht ihre räumlichen Ausmaße, sondern wirtschaftliche Gesichtspunkte. Die Stadt ist ein Handels- und Handwerkszentrum. Die Stadt entsteht aus der Absicht, „die Bodenrente im Handel zu nutzen“, der Handel ist entscheidend für die Entstehung der Stadt. Die Menschen ließen sich in der Stadt nieder, um Handel zu treiben, Kunsthandwerk zu betreiben und Land und Miete zu erhalten. Die Stadt ist auch eine Festung. Die Stadt ist der Sitz der Macht, auch der spirituellen Macht. Aber die Hauptsache ist das Stadt- Dies ist eine Gemeinschaftsvereinigung und genau so erscheint er im Westen. Die europäische Stadt entstand in erster Linie als Verteidigungsunion, als Zusammenschluss wirtschaftlich organisationsfähiger Bürger

Feierabend -

Dieses Thema gehört zum Abschnitt:

Geschichte der Soziologie (XIX – erste Hälfte des 20. Jahrhunderts)

Ein klassisches Universitätslehrbuch. Die Reihe wurde 2010 auf Initiative des Rektors gegründet.

Wenn Sie zusätzliches Material zu diesem Thema benötigen oder nicht gefunden haben, was Sie gesucht haben, empfehlen wir Ihnen die Suche in unserer Werkdatenbank:

Was machen wir mit dem erhaltenen Material:

Wenn dieses Material für Sie nützlich war, können Sie es auf Ihrer Seite in sozialen Netzwerken speichern:

Twittern

Alle Themen in diesem Abschnitt:

Geschichte der Soziologie
3. Park R.E.

Kurze Biographie
J. G. Meade (27. Februar 1863) wurde in South Hadley, Massachusetts, geboren. Er war das zweite Kind und einzige Sohn von Hiram Meade, dem Pastor der Congregational Church der Stadt, und Elizabeth Storrs.

Soziale Lebensform
Über George Herbert Mead als Soziologen zu schreiben, ist keine leichte Aufgabe. Es ist, als würde man über den Soziologen Sigmund Freud oder Karl Marx schreiben. Die Zeit hat alle drei Soziologen „gemacht“, und S.

Geschichte der Soziologie
nicht in der Lage zu sehen, was da ist. ...Aber sonst verliert er nicht das Bewusstsein. ...Bewusstseinsverlust bedeutet nicht den Verlust einer wahren Essenz, sondern nur den Abbruch der Beziehung zum erfahrenen Wahrnehmenden

Selbst oder mein eigenes Ich
Meads Überlegungen zur Natur und den Eigenschaften des Sozialen basieren also nicht auf einem Verständnis der menschlichen Natur, sondern auf den Besonderheiten der menschlichen Erfahrung. Der Wissenschaftler ist an der Funktionsweise interessiert

Sozialisation
Normalerweise beginnt ein Mensch schon bald nach der Geburt, Beziehungen zu anderen aufzubauen. Allerdings bezieht sich das Kind in der frühen Kindheit in der Regel „auf sich selbst in der dritten Person“. Im Wesentlichen

Geschichte der Soziologie
Sozial- oder Gruppenverhalten, an dem er zusammen mit anderen teilnimmt. Mein eigenes Ich verkörpert somit die Gesamtheit der sozialen Verbindungen, die

Beides, oder Ich-Subjekt und Ich-Objekt
Diese Fähigkeit beruht laut Mead auf der dynamischen, genauer gesagt dialogischen Natur meines eigenen Ichs, das kein festes, klar definiertes Zentrum hat und in „zwei Modi“ arbeitet.

Soziale Aktion
Aktion ist ein allgegenwärtiges und allgegenwärtiges Konzept in Meads Gesellschaftstheorie. „...Alles geschieht im Handlungskörper. Diese Aktion kann aufgeschoben werden, aber es gibt nichts, was damit zu tun hätte

Geschichte der Soziologie
Grad der Verärgerung und Wut (a). Angenommen, sein Angeklagter (B) weicht entsetzt und ängstlich zurück (b). Das Verhalten von A zeigt uns den Inhalt seiner Handlungen a an, das Verhalten von B zeigt uns b an. Aber welches gegenseitige Verständnis?

Sprache ist ein sozialer Prozess
Die Suche nach einem semantischen Raum ist ohne Sprache undenkbar – das wichtigste und bedeutendste Symbol, das Menschen im gesellschaftlichen Leben allgemein verwenden. Meads Konzept von „Sprache“ ist viel weiter gefasst als das Konzept von „Sprache“, weil

Geschichte der Soziologie
selbst seine Bedeutung. Darüber hinaus strukturieren wir unsere Rede abhängig von unserer Vorstellung von unserem Gesprächspartner. „Durch eine solche Beteiligung – die Akzeptanz der Positionen anderer – entsteht ein besonderer Charakter

Zur Rolle der Wissenschaft und der Berufung eines Wissenschaftlers
Hinter jedem sozialen Plan steht immer die Vorstellung eines Wissenschaftlers von der „idealen“ oder vernünftigsten Struktur der Gesellschaft. Wenn der Forscher von Anfang an danach strebt, es auf seine Weise zu reproduzieren

Symbolischer Interaktionismus in der modernen Soziologie
Die russische Kommentarliteratur unterscheidet traditionell drei Richtungen in der Entwicklung des Interaktionismus nach Mead. Die ersten beiden wurden nach ihrem akademischen Standort benannt

US-Soziologie
von Manford Kuhn, William Kolb, T. Partland, Bernard Meltzer, Larry Reynolds. Sie beschuldigen die Chicagoer Schule, den Alltag zu fetischisieren, und plädieren für die Rückkehr der Makroanalyse in die Soziologie. Für sie das

Geschichte der Soziologie
feindselige Umgebung. Aus der Sicht des Akteurs wird die Welt weniger „rational“, d. h. weniger kontrollierbar, problematisch. Es liegt eine Informationsasymmetrie vor: keine „verallgemeinerte“

Soziologie von Pitirim Sorokin
Zwei Perioden der kreativen Biografie 11.A. Sorokin (allgemeine Merkmale) Der herausragende Soziologe des 20. Jahrhunderts Pitirim Aleksandrovich Sorokin (1889-1968) ging am in die Weltgeschichte ein

Geschichte der Soziologie
Diktion. P. Sorokins Mutter stammte aus dem Komi-Volk und der Junge sprach seit seiner Kindheit fließend zwei Sprachen. P. Sorokin erhielt seine Grund- und Sekundarschulbildung an Provinzschulen

Geschichte der Soziologie
Als Soziologe wurde P. Sorokin unter dem Einfluss seiner ersten Lehrer, der größten Vertreter des russischen Positivismus, direkten Anhängern von O. Comte und G. Spencer, ausgebildet. Von ihnen hat er geerbt

Geschichte der Soziologie
eine unendliche Anzahl von Verhaltenshandlungen jedes Einzelnen in unzähligen Kombinationen. Zur Frage der Strafen und Belohnungen, die damals in der Sozialwissenschaft vielfach diskutiert wurde

Hauptthemen der wissenschaftlichen Forschung
P.A. Sorokin nach 1922 (amerikanische Periode)1 Das zentrale Thema von Sorokins Soziologie in der amerikanischen Periode seiner Tätigkeit, deren Entwicklung er begann

Geschichte der Soziologie
Ära bis zum 6. Jahrhundert, als sie durch die christliche Ideenkultur ersetzt wurde. Dessen Herrschaft dauerte bis ins 12. Jahrhundert. Ende des 12. Jahrhunderts. Dadurch beginnt der Prozess der kulturellen Desintegration erneut

Pädagogische und wissenschaftlich-organisatorische Tätigkeit von P.A. Sorokina in den USA
Die Erfahrungen eines wissenschaftlichen Organisators und Universitätsprofessors, die Sorokin in seiner Jugend in seiner Heimat gesammelt hatte, kamen ihm während seines Aufenthalts in den Vereinigten Staaten sehr zugute. Hier ist er sofort SOZIOLOGIE

Geschichte der Soziologie
Im Jahr 1945 begann P. Sorokin mit der Organisation des Harvard Research Center on Creative Altruism. Er formulierte die Aufgabe des Zentrums als historisch verantwortlich, notwendig für alle

Geschichte der Soziologie
(an Universitäten in Kanada); Veröffentlichung von Sorokin-Sammlungen und speziell P. Sorokin gewidmeten Ausgaben als Ergänzung zu soziologischen Zeitschriften (solche Ausgaben wurden in lateinischen Ländern veröffentlicht).

Kapitel III. Kapitalistische Gesellschaft

Marx widmete einen bedeutenden Teil seines Lebens dem Studium des Kapitalismus – der Produktionsweise, die in England den Feudalismus ablöste und sich im Laufe des letzten Jahrhunderts weltweit etablierte. Das Ziel von Marx‘ Forschung war die Entdeckung des „Bewegungsgesetzes“ der kapitalistischen Gesellschaft. Der Kapitalismus existierte nicht immer, er wuchs allmählich; Zur Zeit von Marx war es anders als zur Zeit der „industriellen Revolution“ in England am Ende des 18. Jahrhunderts. Die Aufgabe bestand nicht einfach darin, die kapitalistische Produktionsweise zu Marx‘ Zeiten zu beschreiben; Es galt zu analysieren, warum und in welche Richtung sich der Kapitalismus veränderte. Diese Herangehensweise an das Thema war neu. Andere Ökonomen nahmen den Kapitalismus so, wie er war, und beschrieben ihn als ein ewiges, unveränderliches System.

Aus der Sicht von Marx ist diese Produktionsweise, wie alle anderen in der Geschichte, im Wandel begriffen. Da er den tatsächlichen Entwicklungsweg des Kapitalismus nachvollziehen konnte, war das Ergebnis seiner Arbeit nicht nur eine Beschreibung dieses Systems, sondern auch eine wissenschaftliche Vorhersage seiner Entwicklung.

Die feudale Produktionsweise wich nach und nach der Profitproduktion, die ein integraler Bestandteil des Kapitalismus ist. Eine Produktion aus Profitgründen setzt zwei notwendige Bedingungen voraus: Erstens, dass jemand die Möglichkeit hat, die Produktionsmittel (Webstühle, Spinnmaschinen usw.) zu kaufen, und zweitens, dass es Menschen gibt, denen die Produktionsmittel entzogen sind, nicht eine Möglichkeit zum Lebensunterhalt haben. Mit anderen Worten: Es muss „Kapitalisten“ geben, die die Produktionsmittel besitzen, und Arbeiter, deren einzige Möglichkeit, ihre Existenz zu sichern, darin besteht, an den Maschinen zu arbeiten, die den Kapitalisten gehören.

Die Arbeiter produzierten Dinge nicht direkt für sich selbst oder für den persönlichen Gebrauch ihres neuen „Herren“, des Kapitalisten, sondern damit dieser sie verkaufen und Geld erhalten konnte. Auf diese Weise hergestellte Dinge werden „Waren“ genannt, also Gegenstände, die für den Verkauf auf dem Markt hergestellt werden. Der Arbeiter erhielt einen Lohn, der Unternehmer erhielt einen Gewinn – etwas, das übrig blieb, nachdem der Verbraucher die Waren bezahlt hatte und nachdem der Kapitalist den Lohn gezahlt hatte, die Kosten für Rohstoffe und andere Produktionskosten bezahlt hatte.

Was ist die Quelle dieses Gewinns? Marx betont, dass es kein Kapitalist sein kann, der Produkte zu einem höheren Preis als ihrem Wert verkauft – das würde bedeuten, dass sich alle Kapitalisten ständig gegenseitig betrügen und wo der eine einen solchen „Gewinn“ erzielt, erleidet der andere zwangsläufig einen Verlust, der profitiert und Verluste gleichen sich gegenseitig aus, ohne dass ein gemeinsamer Gewinn entsteht. Daraus folgt, dass der Marktpreis eines Artikels bereits einen Gewinn beinhalten muss, dass dieser Gewinn im Prozess der Herstellung des Produkts und nicht bei seinem Verkauf entstehen muss.

Daher sollte die Untersuchung dieses Problems zu einer Analyse des Produktionsprozesses führen, um zu prüfen, ob es in der Produktion einen Faktor gibt, der den Preis höher als den Wert macht.

Aber zuerst müssen wir herausfinden, was wir unter „Preis“ verstehen. Das Wort „Preis“ kann in der Umgangssprache zwei völlig unterschiedliche Bedeutungen haben. Es kann bedeuten, dass die Verwendung von etwas aus der Sicht einer Person wertvoll ist: Beispielsweise „schätzt“ eine durstige Person das Trinken; Ein bestimmtes Phänomen kann für jemanden von „spirituellem Wert“ sein. Aber wir verwenden dieses Wort jeden Tag auch in einem anderen Sinne: Der Preis einer Sache, die ein Käufer von einem beliebigen Verkäufer auf dem Markt kauft, ist der sogenannte „Tauschwert“ der Sache.

Zwar können auch im kapitalistischen System bestimmte Dinge für bestimmte Käufer zu einem speziell festgelegten Preis hergestellt werden; Aber Marx betrachtete eine normal funktionierende kapitalistische Produktion – ein System, in dem Millionen Tonnen unterschiedlichster Produkte für den allgemeinen Markt und für jeden Käufer produziert werden. Was bestimmt den normalen „Tauschwert“ eines Produkts? Warum hat beispielsweise ein Meter Stoff einen höheren Tauschwert als eine Nadel?

Der Tauschwert wird in Geld gemessen; Eine Sache ist einen bestimmten Geldbetrag „wert“. Aber was macht es möglich, Dinge wertmäßig miteinander zu vergleichen, sei es durch Geld oder durch direkten Tausch? Marx betonte, dass Dinge nur dann auf diese Weise verglichen werden können, wenn sie einen gemeinsamen Faktor haben, der bei manchen Dingen größer und bei anderen geringer ist; Das macht den Vergleich erst möglich. Dieser gemeinsame Faktor ist offensichtlich nicht das Gewicht, die Farbe oder eine andere physikalische Eigenschaft; Es handelt sich auch nicht um einen „Gebrauchswert“ (notwendige Lebensmittel haben einen viel geringeren Tauschwert als Autos) oder um irgendeine andere Abstraktion. Allen Dingen ist nur eines gemeinsam: dass sie durch menschliche Arbeit geschaffen werden. Eine Sache hat einen umso größeren Tauschwert, je mehr menschliche Arbeit für ihre Herstellung aufgewendet wurde; Der Tauschwert wird durch die „Arbeitszeit“ bestimmt, die für die Herstellung jedes Artikels aufgewendet wird.

Damit ist aber natürlich nicht die individuelle Arbeitszeit gemeint. Wenn Dinge auf dem allgemeinen Markt gekauft und verkauft werden, gleicht sich ihr Tauschwert als einzelne Produkte aus und der Tauschwert jedes einzelnen Meters Stoff eines bestimmten Gewichts und einer bestimmten Qualität wird durch die durchschnittliche „gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit“ bestimmt, die für seine Herstellung aufgewendet wird .

Wenn dies die allgemeine Grundlage des Tauschwerts der im Kapitalismus produzierten Dinge ist, was bestimmt dann die Höhe des Lohns, der an den eigentlichen Produzenten, den Arbeiter, gezahlt wird? Marx stellt die Frage genau so: Was haben die im Kapitalismus produzierten Dinge und die Arbeitskraft im Kapitalismus gemeinsam, die bekanntlich auch einen Tauschwert hat? Es gibt nur einen solchen Faktor; wie wir gesehen haben, bestimmt er den Tauschwert gewöhnlicher Güter – das ist die für ihre Herstellung aufgewendete Arbeitszeit. Was versteht man unter der für die Produktion von Arbeitskraft aufgewendeten Arbeitszeit? Dabei handelt es sich um die Zeit (durchschnittliche „sozial notwendige“ Zeit), die für die Herstellung von Nahrungsmitteln, Wohnraum, Treibstoff und anderen Dingen aufgewendet wird, die zum Lebensunterhalt eines Arbeitnehmers notwendig sind. In einer normalen kapitalistischen Gesellschaft werden auch Dinge berücksichtigt, die zum Unterhalt der Familie eines Arbeiters notwendig sind. Die zur Herstellung all dieser Dinge erforderliche Arbeitszeit bestimmt den Tauschwert der Arbeitskraft, die der Arbeiter gegen Lohn an den Kapitalisten verkauft.

Aber in einer modernen kapitalistischen Gesellschaft kann die für die Reproduktion der Arbeitskraft eines Produzenten erforderliche Zeit vier Stunden pro Tag betragen, und sein Arbeitstag kann acht, zehn oder mehr Stunden lang sein. So produziert er jeden Tag während der ersten vier Stunden mit seiner Arbeit den Gegenwert dessen, was ihm als Lohn gezahlt wird, und produziert für alle verbleibenden Stunden seines Arbeitstages „Mehrwert“, der vom Unternehmer angeeignet wird . Dies ist die Quelle des kapitalistischen Profits – der Wert, den der Arbeiter über den für seinen Unterhalt notwendigen Wert hinaus produziert, mit anderen Worten über den Lohn, den er erhält.

Diese Zusammenfassung von Marx‘ Analyse von Wert und Mehrwert bedarf einer Reihe von Klarstellungen, und dies kann auf viele Arten geschehen, aber leider haben wir hier nicht die Gelegenheit, das Thema detaillierter zu behandeln. Wir können nur auf einige allgemeine Bestimmungen hinweisen.

Wir haben den Begriff Tauschwert verwendet, weil er die Grundlage der gesamten Analyse ist. In Wirklichkeit ist es jedoch unwahrscheinlich, dass Dinge jemals genau zu ihrem Tauschwert verkauft wurden. Sowohl materielle Produkte als auch menschliche Arbeitskraft werden auf dem Markt zu einem Preis gekauft und verkauft, der entweder höher oder niedriger als ihr tatsächlicher Tauschwert ist. Es kann sein, dass es auf dem Markt einen Überschuss an bestimmten Waren gibt, und an diesem Tag kann ihr Preis weit unter ihren tatsächlichen Tauschwert fallen; Wenn nicht genügend dieser Waren vorhanden sind, kann der Preis über die Kosten steigen. Diese Preisschwankungen werden tatsächlich von „Angebot und Nachfrage“ beeinflusst, und dies führt viele bürgerliche Ökonomen zu der Annahme, dass Angebot und Nachfrage die einzigen Faktoren sind, die die Preisgestaltung beeinflussen. Es ist jedoch klar, dass Angebot und Nachfrage nur in bestimmten Grenzen zu Preisschwankungen führen. Wie hoch die vorgegebenen Grenzen sind, ob es nun ein Penny oder hundert Pfund Sterling sind, wird natürlich nicht durch Angebot und Nachfrage bestimmt, sondern durch die Arbeitszeit, die für die Herstellung solcher Artikel aufgewendet wird.

Angebot und Nachfrage beeinflussen auch den realen Preis der Arbeitskraft, also die tatsächlich gezahlten Löhne; Daneben beeinflussen aber auch andere Faktoren den Preis, insbesondere die Stärke der Gewerkschaftsorganisation. Allerdings schwankt der Preis der Arbeitskraft in einer kapitalistischen Gesellschaft immer nur innerhalb bestimmter Grenzen – sie muss die für das Leben des Arbeiters notwendigen Lebensunterhaltsmittel bereitstellen und dabei die Bedürfnisse verschiedener Gruppen und Teile der Arbeiterklasse berücksichtigen sind unterschiedlich, was wiederum größtenteils das Ergebnis früherer Gewerkschaftskämpfe für die Verbesserung des Lebensstandards ist.

Die Arbeitskraft verschiedener Gruppen von Arbeitern ist natürlich nicht gleichwertig; Ein gelernter Mechaniker produziert viel mehr Wert pro Arbeitsstunde als ein ungelernter Arbeiter pro Arbeitsstunde. Marx zeigte, dass beim Verkauf von Gütern auf dem Markt diese Unterschiede tatsächlich berücksichtigt werden und dadurch ein bestimmtes Verhältnis zwischen dem, was ein Facharbeiter in einer Stunde produziert, und dem, was ein ungelernter Arbeiter (in derselben Zeit) produziert, festgelegt wird.

Wie kommt es zu diesem Kostenunterschied? Die Antwort von Marx lautet, dass es nichts mit dem „Prinzip“ zu tun hat, dass eine Qualifikation ethisch besser ist als nicht, oder mit irgendeinem anderen abstrakten Konzept. Die Tatsache, dass die Arbeitskraft eines Facharbeiters einen größeren Tauschwert hat als die Arbeitskraft eines Arbeiters, ist auf denselben Faktor zurückzuführen, der ein Dampfschiff wertvoller macht als ein Ruderboot – für seine Herstellung wird mehr menschliche Arbeitskraft aufgewendet. Der gesamte Prozess der Ausbildung eines Facharbeiters und darüber hinaus ein höherer Lebensstandard, der für den Erhalt seiner Qualifikation wichtig ist, erfordern einen hohen Einsatz an Arbeitszeit.

Ein weiterer Punkt, auf den ich aufmerksam machen möchte, ist, dass eine Erhöhung der Arbeitsintensität gegenüber dem bisherigen Durchschnittsniveau einer Verlängerung des Arbeitstages gleichkommt; In acht Stunden intensiver Arbeit kann ein Wert produziert werden, der dem entspricht, der zuvor in zehn oder zwölf Stunden normaler Arbeit produziert wurde.

Welche Bedeutung hat die Analyse von Marx, um die Quelle des Profits aufzudecken? Seine Bedeutung liegt darin, dass es den Klassenkampf im Zeitalter des Kapitalismus erklärt. Die Löhne, die den Arbeitern in Fabriken und anderen Betrieben gezahlt werden, entsprechen nicht dem Wert, den sie produzieren; es kostet ungefähr die Hälfte dieser Kosten oder sogar weniger. Der verbleibende Wert, den der Arbeitnehmer während des Arbeitstages produziert (d. h. nachdem er einen Wert in Höhe seines Lohns produziert hat), wird vom Arbeitgeber angeeignet. Daher ist der Unternehmer ständig bestrebt, diesen Anteil zu erhöhen. Dies kann er auf verschiedene Weise erreichen: zum Beispiel durch Lohnkürzungen des Arbeiters; Das bedeutet, dass der Arbeitnehmer einen kleineren Teil des Arbeitstages für sich selbst und den Großteil des Arbeitstages für den Unternehmer arbeitet. Das gleiche Ergebnis wird durch die „Beschleunigung“ oder „Intensivierung“ der Arbeit erreicht: Der Arbeiter produziert den Wert seiner Arbeitskraft in einem kleineren Teil seines Arbeitstages und arbeitet den größten Teil des Tages für den Arbeitgeber. Dieses Ergebnis kann durch eine Verlängerung des Arbeitstages erreicht werden, wodurch sich auch der Teil des Arbeitstages erhöht, in dem der Arbeitnehmer für den Unternehmer arbeitet. Andererseits kämpft der Arbeiter für eine Verbesserung seiner Situation, indem er eine Erhöhung der Löhne und eine Verkürzung der Arbeitszeit fordert und sich der Intensivierung der Arbeit widersetzt.

Daher der ständige Kampf zwischen Kapitalisten und Arbeitern, der nicht enden kann, solange das kapitalistische Produktionssystem besteht. Dieser Kampf, der mit dem Kampf eines einzelnen Arbeiters oder einer Gruppe von Arbeitern gegen einen einzelnen Unternehmer begann, weitet sich allmählich aus. Die Gewerkschaftsorganisation einerseits und die Unternehmerorganisation andererseits beziehen breite Teile jeder Klasse in den Kampf gegeneinander ein. Letztlich werden politische Arbeiterorganisationen gegründet, die mit ihrer Ausweitung alle Industriearbeiter und andere Teile des Volkes dazu bringen können, gegen die Kapitalistenklasse vorzugehen. In seiner höchsten Form entwickelt sich dieser Kampf zur Revolution – dem Sturz der Kapitalistenklasse und der Errichtung eines neuen Produktionssystems, in dem die Arbeiter keinen Teil ihres Arbeitstages für das Wohl einer anderen Klasse verwenden. Dieses Thema wird in den folgenden Kapiteln ausführlicher behandelt; Aber hier ist es wichtig zu beachten, dass der Klassenkampf im Kapitalismus durch die Natur der kapitalistischen Produktion selbst verursacht wird – den Gegensatz der Interessen dieser beiden Klassen, die im Produktionsprozess ständig kollidieren.

Nachdem wir die Fragen von Löhnen und Gewinnen analysiert haben, kommen wir nun zum Studium des Kapitals. Zunächst ist zu beachten, dass sich der Unternehmer den vom Arbeitnehmer im Produktionsprozess geschaffenen Mehrwert nicht vollständig aneignet. Es handelt sich sozusagen um einen Fonds, aus dem die verschiedenen Gruppen von Kapitalisten ihren Anteil erhalten: Der Grundbesitzer erhält Rente, der Bankier erhält Bankzinsen, der Mittelsmann erhält den „Handelsgewinn“ und der Industrieunternehmer erhält als seinen Gewinn was Überreste. Dies widerspricht in keiner Weise der vorherigen Analyse; das bedeutet nur, dass diese kapitalistischen Gruppen ihrerseits untereinander um die Aufteilung der Beute kämpfen. Aber sie alle eint der Wunsch, aus der Arbeiterklasse das Maximum herauszuholen.

Was ist Kapital?

Kapital erscheint in verschiedenen physischen Formen: Maschinen, Gebäude, Rohstoffe, Treibstoff und andere für die Produktion notwendige Dinge; Es handelt sich auch um Geld, das den Produzenten in Form von Löhnen gezahlt wird.

Aber nicht alle Maschinen, nicht alle Gebäude usw. und nicht einmal jeder Geldbetrag ist Kapital. Zum Beispiel hat ein Bauer an der Westküste Irlands eine Art Behausung und ein paar Meter Land darum herum; er mag Vieh und ein Boot haben; vielleicht hat er sogar einen kleinen Geldbetrag. Aber wenn er im Verhältnis zu jemand anderem kein Herr ist, dann ist sein gesamtes Eigentum kein Kapital.

Eigentum (in welcher physischen Form es auch immer auftritt) wird erst dann zu Kapital im ökonomischen Sinne, wenn es zur Erzielung von Mehrwert verwendet wird; mit anderen Worten, wenn damit Arbeitskräfte eingestellt werden, die im Prozess der Produktion von Dingen auch Mehrwert schaffen. Was ist der Ursprung dieses Kapitals?

Wenn wir auf die Geschichte zurückblicken, sehen wir, dass die ursprüngliche Kapitalakkumulation in den allermeisten Fällen ein offener Raub war. Durch Raub erlangten Abenteurer in Amerika, Indien und Afrika unzählige Reichtümer in Form von Gold und anderen Wertgegenständen. Aber das war nicht die einzige Möglichkeit, durch Raub Kapital zu schaffen. In England selbst beschlagnahmten kapitalisierte Bauern aufgrund von Einhegungen Gemeindeland. So entzogen sie den Bauern ihre Lebensgrundlagen und machten sie zu Proletariern – Arbeitern, die keine andere Existenzmöglichkeit hatten, als das ihnen genommene Land zugunsten eines neuen Eigentümers zu bewirtschaften oder für einen anderen kapitalistischen Unternehmer zu arbeiten. Marx zeigt, dass dies der eigentliche Ursprung des Kapitals ist („ursprüngliche Akkumulation“); er verspottete die Legende, dass Kapitalisten ursprünglich sparsame Männer seien, die von ihren dürftigen Lebensunterhaltsmitteln „retteten“.

„Diese Urakkumulation spielt in der politischen Ökonomie ungefähr die gleiche Rolle wie der Sündenfall in der Theologie... Seit Menschengedenken gab es auf der einen Seite fleißige und vor allem sparsame, intelligente Auserwählte und auf der anderen Seite faule Ragamuffins, die alles verschwendeten, was sie hatten, und noch mehr ... So kam es, dass erstere Reichtum anhäuften und letztere am Ende nichts mehr zu verkaufen hatten außer ihrer eigenen Haut. Aus der Zeit dieses Untergangs stammt die Armut der breiten Massen, die trotz aller Arbeit immer noch nichts zu verkaufen haben als sich selbst, und der Reichtum der Wenigen, der ständig wächst, obwohl sie längst aufgehört haben zu arbeiten“ [K . Marx und F. Engels, Works, Bd. 23, S. 725-726].

Aber das Kapital blieb nicht auf der Ebene der ursprünglichen Akkumulation; es hat enorm zugenommen. Auch wenn das Kapital ursprünglich das Ergebnis direkter Raubüberfälle war, stellt sich die Frage, woher die seither erfolgte Kapitalvermehrung stammt.

Versteckter Raub, antwortet Marx. Der Kapitalist zwingt den Arbeiter, mehr Stunden zu arbeiten, als zur Aufrechterhaltung des Wertes seiner Arbeitskraft nötig ist, und eignet sich den Wert an, den er in den verbleibenden Arbeitsstunden schafft – den „Mehrwert“. Der Kapitalist nutzt einen Teil dieses Mehrwerts für seine Existenz; der Rest wird als neues Kapital verwendet – der Kapitalist fügt es sozusagen zum bisher vorhandenen Kapital hinzu und ist so in der Lage, im nächsten Produktionszyklus mehr Arbeitskräfte einzustellen und mehr Mehrwert zu erzielen, was wiederum eine Kapitalvermehrung bedeutet und so weiter bis ins Unendliche.

Allerdings wird dies nur auf unbestimmte Zeit so bleiben, bis andere wirtschaftliche und soziale Gesetze in Kraft treten. Letztendlich ist das größte Hindernis der Klassenkampf, der von Zeit zu Zeit den gesamten Reproduktionsprozess des Kapitals verzögert und ihn schließlich vollständig zerstört und die kapitalistische Produktion ausschaltet. Aber es gibt noch viele andere Hindernisse für die reibungslose Entwicklung des Kapitalismus, die ebenfalls durch die Natur des Kapitalismus bestimmt sind.

Es kommt zu Wirtschaftskrisen, die den Prozess der Kapitalvermehrung verzögern und sogar zur Zerstörung eines Teils des in den Vorjahren angesammelten Kapitals führen. „In Krisen“, schrieb Marx, „bricht eine soziale Epidemie aus, die allen früheren Epochen absurd erschienen wäre – eine Epidemie der Überproduktion“ [K. Marx und F. Engels, Works, Bd. 4, S. 429-430]. In der feudalen Gesellschaft bedeutete eine reiche Weizenernte mehr Nahrung für alle; In einer kapitalistischen Gesellschaft bedeutet dies Hungersnot für Arbeiter, die ihren Arbeitsplatz verloren haben, da Weizen nicht verkauft werden kann und daher im nächsten Jahr weniger gesät wird.

Die Merkmale kapitalistischer Krisen waren in der Zeit zwischen den beiden Weltkriegen nur allzu gut bekannt; Dazu gehört die Überproduktion, die zu einem Produktionsrückgang führt und die Arbeitnehmer arbeitslos werden. Arbeitslosigkeit bedeutet einen weiteren Rückgang der Marktnachfrage, was dazu führt, dass viele Fabriken ihre Produktion drosseln; Es werden keine neuen Unternehmen gegründet und einige sogar zerstört (z. B. Werften an der Nordostküste Englands oder Baumwollspinnereien und -webereien in Lancashire). Weizen und andere Nahrungsmittel werden vernichtet, obwohl die Arbeitslosen und ihre Familien unter Hunger und Krankheiten leiden. Es ist eine verrückte Welt; aber schließlich sind die Vorräte erschöpft oder zerstört, die Produktion beginnt zu expandieren, der Handel entwickelt sich, die Beschäftigung nimmt zu – und ein oder zwei Jahre lang herrscht ein stetiger Wohlstand, der zu einer scheinbar grenzenlosen Expansion der Produktion führt; Und das geht so lange, bis plötzlich wieder Überproduktion und Krise eintreten und dann der ganze Prozess von vorne beginnt.

Was ist die Ursache von Krisen? Marx antwortet: Ihr Grund liegt im Gesetz der kapitalistischen Produktion, in der Tatsache, dass das Kapital danach strebt, zu wachsen – die Gewinne zu steigern und daher immer mehr Güter zu produzieren und zu verkaufen. Wenn das Kapital wächst, wächst die Produktion. Aber gleichzeitig gilt: Je mehr Kapital, desto weniger Beschäftigung: Maschinen ersetzen Menschen (was wir heute in der Industrie als „Rationalisierung“ bezeichnen). Mit anderen Worten: Mit dem Wachstum des Kapitals steigt die Produktion und die Löhne sinken, und daher sinkt die Nachfrage nach Industrieprodukten. (Es sollte wahrscheinlich klargestellt werden, dass dies nicht sein sollte absolut Reduzierung des Gesamtlohns; In der Regel kommt es dadurch zu einer Krise vergleichend Kürzungen, d. h. der Gesamtlohn kann tatsächlich rasch ansteigen, aber er steigt in mindestens als Produktion; daher bleibt die Nachfrage hinter der Produktion zurück.)

Dieses Missverhältnis zwischen der Kapitalvermehrung und der relativen Stagnation der Nachfrage seitens der Arbeiter ist die eigentliche Ursache von Krisen. Aber natürlich können die Ausprägung der Krise und der konkrete Verlauf ihrer Entwicklung von anderen Faktoren abhängen. Beispielsweise verschleierte in den Vereinigten Staaten seit 1950 das Wettrüsten (also die „Forderung“ der Regierung, die über den normalen kapitalistischen Prozess hinausgeht) zeitweise teilweise die Tatsache der Zunahme von Krisenphänomenen. Andere Faktoren spielen eine ähnliche Rolle, etwa der staatliche Aufkauf landwirtschaftlicher Überschüsse oder die weit verbreitete Nutzung von Verbraucherkrediten – Ratenverkäufe. Aber keiner dieser Faktoren schließt die immer größer werdende Kluft zwischen Produktion und Konsum; Sie verzögern nur die Krise. Dann gibt es in der Entwicklung des Kapitalismus noch einen weiteren wichtigen Faktor – den Wettbewerb. Wie alle anderen Faktoren der kapitalistischen Produktion hat es zwei widersprüchliche Ergebnisse. Einerseits versucht jedes kapitalistische Unternehmen in dem Bemühen, möglichst viele Güter zu verkaufen, ständig die Produktionskosten zu senken, insbesondere durch Einsparungen bei den Löhnen, entweder durch direkte Lohnkürzungen oder durch die Beschleunigung der Einführung mechanischer Geräte, der neuesten Form was als Automatisierung bekannt ist. Andererseits tragen Unternehmen, die über ausreichend Kapital verfügen, um ihre Technologie zu verbessern und Produkte mit weniger Arbeitskräften herzustellen, zum Nachfragerückgang bei, der dadurch entsteht, dass der Gesamtlohn der Arbeitnehmer sinkt.

Allerdings erwirtschaftet ein Unternehmen, das seine Technologie verbessert, eine Zeit lang eine höhere Gewinnrate, bis seine Konkurrenten nachziehen und ebenfalls mit weniger Arbeitskräften produzieren. Aber nicht jeder kann das. Da ein durchschnittliches Unternehmen immer stärker expandiert, wird immer mehr Kapital für die Modernisierung benötigt, und die Zahl der Unternehmen, die dieses Tempo durchhalten können, nimmt ab. Andere Unternehmen verschwinden von der Bildfläche – sie scheitern und werden entweder von stärkeren Konkurrenten übernommen oder komplett zerstört. „Ein Kapitalist tötet viele.“ So nimmt in jedem Wirtschaftszweig die Zahl der unabhängigen Unternehmen stetig ab: Es entstehen große Trusts, die den jeweiligen Wirtschaftszweig mehr oder weniger dominieren. So entsteht aus der kapitalistischen Konkurrenz ihr Gegenteil – das kapitalistische Monopol. Es verfügt über neue Funktionen, die im nächsten Kapitel beschrieben werden.

Aus dem Buch „Ändere dich sofort.“ Autor Jiddu Krishnamurti

Kapitel XXX. DER EINZELNE UND DIE GESELLSCHAFT Besucher: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich die richtige Frage stelle; Aber ich habe das starke Gefühl, dass die Beziehung zwischen dem Individuum und der Gesellschaft, diesen beiden gegensätzlichen Einheiten, eine lange Geschichte des Unglücks ist.

Aus dem Buch Philosophie Autor Lawrinenko Wladimir Nikolajewitsch

Kapitel V Gesellschaft und Natur

Aus dem Buch Philosophie: Ein Lehrbuch für Universitäten Autor Mironow Wladimir Wassiljewitsch

Kapitel 3. Postindustrielle Gesellschaft Seit Mitte der 70er Jahre. 20. Jahrhundert In den entwickelten westlichen und einigen östlichen Ländern finden tiefgreifende Veränderungen statt, in deren Folge eine neue Gesellschaft entsteht. Seine Natur bleibt weitgehend ungewiss. Dementsprechend ist diese Gesellschaft

Aus dem Buch Einführung in die Philosophie Autor Frolov Ivan

Kapitel 8 Gesellschaft

Aus dem Buch Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne von Beck Ulrich

2. Industriegesellschaft – eine modernisierte Klassengesellschaft Die Charakteristika von Antagonismen in den Lebensumständen von Männern und Frauen lassen sich theoretisch im Vergleich zur Stellung der Klassen ermitteln. Im 19. Jahrhundert kam es aufgrund von zu einem starken Aufflammen der Klassengegensätze

Aus dem Buch Human Nature and Social Order Autor Cooley Charles Horton

Kapitel I. Gesellschaft und Individuum Organischer Zusammenhang - Gesellschaft und Individuum als Seiten desselben Phänomens - Die Falschheit ihres Gegensatzes - Verschiedene Formen dieses Trugschlusses - Bekannte Fragen und wie sie beantwortet werden können „Gesellschaft und Individuum“ – das ist tatsächlich so

Aus dem Buch Kapitalismus und Schizophrenie. Buch 1. Anti-Ödipus von Deleuze Gilles

10. Kapitalistische Repräsentation Schreiben war nie Teil des Kapitalismus. Der Kapitalismus ist zutiefst ungebildet. Der Tod eines Briefes ist wie der Tod Gottes oder eines Vaters, er ist schon lange her, aber dieses Ereignis braucht lange, um uns zu erreichen, sodass die Erinnerung daran in uns bleibt.

Aus dem Buch Liebe Autor Precht Richard David

Kapitalistische Reproduktion Im Allgemeinen verbindet die Evolutionsbiologie und die Wirtschaftswissenschaft eine langjährige, wahrhaft makellose Liebe. Und es begann nicht im Jahr 1968, als William Hamilton seine Doktorarbeit an der Wirtschaftsuniversität schrieb. Das Feuer dieser Leidenschaft

Aus dem Buch Band 26, Teil 1 Autor Engels Friedrich

[a) Die Produktivität des Kapitals als kapitalistischer Ausdruck der Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit] Wir haben nicht nur gesehen, wie das Kapital produziert, sondern auch, wie es selbst produziert wird und wie es als wesentlich verändertes Verhältnis aus dem Prozess entsteht

Aus dem Buch Dialektik der sozialen Entwicklung Autor Konstantinow Fjodor Wassiljewitsch

Kapitel II. Die Gesellschaft und ihre Struktur

Aus dem Buch Geschichte der Geheimbünde, Gewerkschaften und Orden Autor Schuster Georg

Aus dem Buch Demokrit Autor Vits Bronislava Borisovna

Kapitel IV. Mensch und Gesellschaft Erkenne dich selbst! Das Sprichwort vom Mann der sieben Weisen ist etwas, das wir alle kennen. Demokrit Wende dich den menschlichen Angelegenheiten zu. Probleme der Zeit In den Biografien mehrerer griechischer Philosophen gibt es einen Witz: einen Philosophen, der sich für die Forschung begeistert

Aus dem Buch Ausgewählte Werke Autor Sombart Werner

2. Das kapitalistische Unternehmen Was das kapitalistische Unternehmen als organisiertes Unternehmen auszeichnet, ist die Isolierung des Geschäftsbetriebs, was also die Erhebung eines unabhängigen Wirtschaftsorganismus über einzelne lebende Menschen bedeutet;

Aus dem Buch von Henry Thoreau Autor Pokrowski Nikita Evgenievich

Kapitel V. Sicht auf die Gesellschaft Thoreaus Abkehr vom öffentlichen Leben und sein Versuch, in der Welt der unberührten, wilden Natur einen „Gesprächspartner“ zu finden, gipfelten letztlich in einer Rückkehr zur Gesellschaft, allerdings auf der Ebene romantischer Wahrnehmung und eines Verständnisses von Sozialem

Aus dem Buch Die Zukunft des Geldes von Liétar Bernard

Aus dem Buch Staat von Yasai Anthony de

Diese Gesellschaftsformation, die durch den Vorteil der Waren-Geld-Beziehungen gekennzeichnet ist, hat sich in verschiedenen Variationen auf der ganzen Welt verbreitet.

Vorteile und Nachteile

Im 17. Jahrhundert entstand in Westeuropa der Kapitalismus, der nach und nach den Feudalismus ablöste. In Russland hielt es nicht lange an und wurde jahrzehntelang vom kommunistischen System abgelöst. Im Gegensatz zu anderen Wirtschaftssystemen basiert der Kapitalismus auf freiem Handel. Die Produktionsmittel für Waren und Dienstleistungen befinden sich im Privatbesitz. Weitere wichtige Merkmale dieser sozioökonomischen Formation sind:

• der Wunsch, das Einkommen zu maximieren und einen Gewinn zu erzielen;
• die Grundlage der Wirtschaft ist die Produktion von Gütern und Dienstleistungen;
• wachsende Kluft zwischen Arm und Reich;
• Fähigkeit, angemessen auf sich ändernde Marktbedingungen zu reagieren;
• Freiheit der unternehmerischen Tätigkeit;
• die Regierungsform ist grundsätzlich Demokratie;
• Nichteinmischung in die Angelegenheiten anderer Staaten.

Dank der Entstehung des kapitalistischen Systems gelang den Menschen ein Durchbruch auf dem Weg des technischen Fortschritts. Auch diese Wirtschaftsform ist durch eine Reihe von Nachteilen gekennzeichnet. Der wichtigste Grund ist, dass alle Ressourcen, ohne die eine Person nicht arbeiten kann, Privatbesitz sind. Deshalb muss die Bevölkerung des Landes für die Kapitalisten arbeiten. Weitere Nachteile dieses Wirtschaftssystems sind:

• irrationale Arbeitsverteilung;
• ungleiche Vermögensverteilung in der Gesellschaft;
• volumetrische Schuldverschreibungen (Kredite, Darlehen, Hypotheken);
• Großkapitalisten beeinflussen aufgrund ihrer Interessen die Regierung;
• es gibt kein wirksames System zur Bekämpfung von Korruptionsplänen;
• Arbeiter erhalten weniger, als ihre Arbeit tatsächlich wert ist;
• höhere Gewinne aufgrund von Monopolen in einigen Branchen.

Jedes Wirtschaftssystem, das eine Gesellschaft nutzt, hat seine eigenen Stärken und Schwächen. Es gibt keine ideale Option. Es wird immer Befürworter und Gegner des Kapitalismus, der Demokratie, des Sozialismus und des Liberalismus geben. Der Vorteil einer kapitalistischen Gesellschaft besteht darin, dass das System die Bevölkerung dazu zwingt, zum Wohle der Gesellschaft, der Unternehmen und des Staates zu arbeiten. Darüber hinaus haben die Menschen jederzeit die Möglichkeit, sich ein Einkommen zu verschaffen, das ihnen ein recht komfortables und wohlhabendes Leben ermöglicht.

Besonderheiten

Ziel des Kapitalismus ist es, die Arbeitskraft der Bevölkerung für eine effiziente Verteilung und Ausbeutung von Ressourcen zu nutzen. Die Stellung einer Person in der Gesellschaft wird in einem solchen System nicht nur durch ihren sozialen Status und ihre religiösen Ansichten bestimmt. Jeder Mensch hat das Recht, sich mit seinen Fähigkeiten und Möglichkeiten zu verwirklichen. Besonders jetzt, wo Globalisierung und technologischer Fortschritt jeden Bürger eines Industrie- und Entwicklungslandes betreffen. Die Größe der Mittelschicht nimmt stetig zu und damit auch ihre Bedeutung.

Kapitalismus in Russland

Dieses Wirtschaftssystem etablierte sich nach und nach auf dem Territorium des modernen Russlands, nachdem die Leibeigenschaft abgeschafft wurde. Über mehrere Jahrzehnte kam es zu einem Anstieg der Industrieproduktion und der Landwirtschaft. In diesen Jahren wurden praktisch keine ausländischen Produkte in großem Umfang ins Land importiert. Öl, Maschinen und Ausrüstung wurden exportiert. Diese Situation entwickelte sich bis zur Oktoberrevolution von 1917, als der Kapitalismus mit seiner Unternehmensfreiheit und seinem Privateigentum der Vergangenheit angehörte.

1991 kündigte die Regierung den Übergang zu einem kapitalistischen Markt an. Hyperinflation, Zahlungsunfähigkeit, Zusammenbruch der Landeswährung, der Denomination – all diese schrecklichen Ereignisse und radikalen Veränderungen erlebte Russland in den 90er Jahren. letztes Jahrhundert. Das moderne Land lebt unter den Bedingungen eines neuen Kapitalismus, der unter Berücksichtigung der Fehler der Vergangenheit aufgebaut wurde.

Art der Herstellung

Die soziologische Theorie der kapitalistischen Gesellschaft von Marx und Engels wurde in den Kapital- und Wirtschaftshandschriften der 60er Jahre am systematischsten und ausführlichsten entwickelt. Von großer Bedeutung sind auch Engels‘ Werke „Anti-Dühring“, „Ludwig Feuerbach und das Ende der klassischen deutschen Philosophie“, Engels‘ Zyklus „Briefe über den historischen Materialismus“ usw. Die Schaffung einer ausgereiften Form der marxistischen Gesellschaftstheorie wurde dank Marx‘ Studium der kapitalistischen Wirtschaft möglich. Eine Reihe theoretischer Konstrukte, die für die Entstehungsphase charakteristisch sind, wurden von Marx entfernt (z. B. die Theorie der entfremdeten Arbeit), gleichzeitig aber auch viele wichtige Ideen aus den Werken der 40er und 50er Jahre. wurden von ihnen gerettet

1 Marks K., Auf dem Weg zu einer Kritik der politischen Ökonomie. Vorwort // Op. T. 13. S. 6-9.

SOZIOLOGIE DEUTSCHLANDS

nena. Daher ist es bei der Präsentation einer ausgereiften Form der marxistischen Gesellschaftstheorie notwendig, die Bestimmungen (wenn auch nicht alle) der „Deutschen Ideologie“, des „Manifests der Kommunistischen Partei“, der „Wirtschaftsmanuskripte von 1857-1859“ und anderer zu verwenden funktioniert. Je näher das Entstehungsdatum des Werkes am Beginn der schöpferischen Tätigkeit von Marx und Engels liegt, desto mehr wurden ihre Ideen in die reife Form ihrer Theorie übernommen.

Das Wesentliche des materialistischen Geschichtsverständnisses ist die Position über den ontologischen Primat des gesellschaftlichen Seins und die sekundäre Natur des gesellschaftlichen Bewusstseins, über das gesellschaftliche Sein als bestimmend und das gesellschaftliche Bewusstsein als bestimmt. Die gesellschaftliche Existenz in ihrer Konkretheit wird von Marx als Prozess gesellschaftlicher Arbeit (Produktion) offenbart.

Bei der Konstruktion der Theorie der kapitalistischen Gesellschaft geht Marx vom Konzept der Arbeit als einem sich entwickelnden Prozess der Interaktion zwischen Gesellschaft und Natur aus: „Arbeit ist in erster Linie ein Prozess, der zwischen Mensch und Natur stattfindet, ein Prozess, in dem der Mensch durch durch seine eigene Tätigkeit vermittelt, reguliert und kontrolliert er den Stoffaustausch zwischen ihm und der Natur“ 1 . Durch Arbeit produziert ein Mensch entsprechend seinen Bedürfnissen (real oder imaginär) materielle (materielle) Konsumgüter. Der Arbeitsprozess umfasst als einfache Momente: a) zielgerichtete Tätigkeit bzw. Arbeit als solche (Arbeit im engeren Sinne des Wortes, b) den Arbeitsgegenstand und c) das Arbeitsmittel. Gegenstand der Arbeit sind Naturgegenstände und bereits durch Arbeit vermittelte Naturgegenstände, auf die die Arbeit selbst gerichtet ist: die Erde mit ihrem Untergrund, Flora und Fauna, Wasserressourcen. „Ein Arbeitsmittel ist ein Ding oder ein Komplex von Dingen, den ein Mensch zwischen sich und den Arbeitsgegenstand stellt und der ihm als Leiter seines Einflusses auf diesen Gegenstand dient.“ Er nutzt die mechanischen, physikalischen und chemischen Eigenschaften der Dinge, um sie seinem Zweck entsprechend als Einflussinstrumente auf andere Dinge zu nutzen“ 2. Die Schaffung von Arbeitsmitteln ist ein Merkmal, das den Menschen vom Tier unterscheidet: Der Mensch verwandelt natürliche Materialien tiefgreifend und in mehreren Schritten, während Tiere nur einen oberflächlichen Einfluss auf sie haben, der mit ihrem direkten Konsum zusammenfällt. Arbeitsmittel sind daher Maschinen, Werkzeuge und verschiedene Arten von Geräten

1 Marx K., Hauptstadt. T. 1 // Marx K., Engels F. Op. T. 23. S. 168.

2 Ebenda. S. 190.

Geschichte der Soziologie

Als Dirigent des menschlichen Einflusses auf die Natur. Zu den Arbeitsmitteln zählen auch die materiellen Produktionsbedingungen, die bei der Produktion eine Nebenrolle spielen – Rohre, Fässer, Gefäße, Industriegebäude, Straßen, Transportwesen usw. Im Allgemeinen sind (mechanische) Arbeitsmittel, wie Marx glaubte, das wesentlichste Merkmal der Wirtschaft jeder Gesellschaft: „Wirtschaftsepochen unterscheiden sich nicht darin, was produziert wird, sondern darin, wie es produziert wird, mit welchen Arbeitsmitteln“ 1 .

Die Entwicklung eines automatischen Maschinensystems bestimmt die Gestaltung des gesellschaftlichen Charakters der Produktion: Die Produktionsmittel werden von einer immer größeren Masse von Gesellschaftsmitgliedern in Bewegung gesetzt, d.h. zunehmend kollektiv. Die Gesellschaft unterliegt zunehmend der Tendenz, eine einzige Fabrik, ein einziges Maschinensystem zu werden. Demnach kommt es zur Konzentration und Zentralisierung des Kapitals: Große Kapitale absorbieren kleine Kapitale, große Kapitalisten enteignen kleine Kapitalisten. Es entsteht ein Widerspruch zwischen der gesellschaftlichen Natur der Produktivkräfte und der privaten Form ihrer Aneignung. Dieser Widerspruch bestimmt die immer dynamischere Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise, steigert nicht nur die gesellschaftlichen Produktivkräfte, sondern bestimmt auch die ständige Steigerung der Ausbeutung der Arbeiter, regelmäßige Wirtschaftskrisen, die systematische Zerstörung der Produktivkräfte, enorme Verschwendung menschlicher Arbeitskraft, für die das Kapital mit unermüdlichem Einfallsreichtum immer neue Formen schafft, was eine notwendige Voraussetzung für seine weitere Entwicklung ist. Die Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise steigert die Qual der Arbeit. Marx schreibt: „... die Anhäufung von Reichtum auf dem einen Pol ist gleichzeitig die Anhäufung von Armut, der Qual der Arbeit, der Sklaverei, der Unwissenheit, der Rohheit und der moralischen Erniedrigung auf dem gegenüberliegenden Pol, d. h. auf der Seite der Klasse, die ihr eigenes Produkt als Kapital produziert“ 2. Aufgrund all dessen, sowohl der Notwendigkeit als auch der Möglichkeit der Überwindung kapitalistischer Produktionsverhältnisse, entsteht kapitalistisches Privateigentum, d.h. Umsetzung der sozialistischen Revolution, Einführung der Kontrolle der assoziierten Produzenten über die gesellschaftlichen Produktivkräfte.

1 Mark K. Hauptstadt. T. 1 // Marx K., Engels F. Op. T. 23. S. 191.

2 Ebenda. S. 660.

SOZIOLOGIE DEUTSCHLANDS 275

Soziale Klassenstruktur der Gesellschaft

Die kapitalistische Produktionsweise setzt nach Marx als ihr Moment die Verteilung der Individuen in Tätigkeitsarten entsprechend ihrem Verhältnis zu den Produktionsmitteln voraus, d.h. führt zur sozialen Klassenstruktur der Gesellschaft. Der Schlüsselbegriff der Marxschen Theorie – der Klassenbegriff – erhielt jedoch keine direkte und strenge Definition. Aber Marx‘ Sicht auf die soziale Struktur der bürgerlichen Gesellschaft lässt sich aus der Wirtschaftstheorie des Marxismus rekonstruieren. Marx versteht Klassen als große soziale Gruppen, die durch unterschiedliche Einstellungen gegenüber den Produktionsmitteln (reale Kontrolle, Eigentum an ihnen oder das Fehlen einer solchen Kontrolle, Eigentum) und zueinander gekennzeichnet sind. Klassen als soziale Gruppen privater Eigentümer und Nichteigentümer fungieren entweder als Subjekt bzw. als Objekt der Ausbeutung. Es scheint, dass die Klassendefinition von V.I. Lenin gibt in seinem Werk „Die Große Initiative“ die Position von Marx recht treffend wieder. Diese Definition lautet, wie wir wissen: „Klassen sind große Gruppen von Menschen, die sich in ihrem Platz in einem historisch definierten System der gesellschaftlichen Produktion, in ihrem (zumeist in Gesetzen festgelegten und formalisierten) Verhältnis zu den Produktionsmitteln, in ihrer Rolle unterscheiden.“ in der gesellschaftlichen Organisation der Arbeit und damit in Abhängigkeit von der Art und Weise der Erlangung und der Größe ihres Anteils am gesellschaftlichen Reichtum. Klassen sind Gruppen von Menschen, von denen sich einer aufgrund der unterschiedlichen Stellung in einer bestimmten Struktur der Sozialwirtschaft die Arbeit eines anderen aneignen kann“ 1.

Marx identifiziert zwei Hauptklassen der bürgerlichen Gesellschaft – Bourgeoisie Und Proletariat (Arbeiter), d.h. Eigentümer von Kapital und Eigentümer von Arbeit. Marx stellte bereits im „Manifest der Kommunistischen Partei“ fest, dass die kapitalistische Gesellschaft im Gegensatz zu ihren Vorgängern überwiegend auf Klassen basiert: „Unsere Ära, die Ära der Bourgeoisie, unterscheidet sich jedoch dadurch, dass sie vereinfachte Klassenwidersprüche aufweist: Die Gesellschaft spaltet sich zunehmend in zwei große feindliche Lager, in zwei große, einander gegenüberstehende Klassen – die Bourgeoisie und das Proletariat“2. Eine Voraussetzung für den kapitalistischen Modus

1 Lenin V.I. Tolle Initiative //Lenin V.I. Poly. Sammlung Op. T. 39. S. 15.

2 Marx K., Engels F. Manifest der Kommunistischen Partei // Marx K.,
Engels F. Op. T. 4. S. 425.

276 Geschichte der Soziologie

Die Produktion, die sich ständig (in erweitertem Maßstab) reproduziert, ist das Funktionieren der Produktionsmittel (vergangene Arbeit) in Form von Kapital und Arbeitern (lebende Arbeit) in Form des Proletariats. Das Proletariat schafft Mehrwert und das Kapital verfügt über seine Arbeitskraft. Ein Proletarier ist laut Marx ein Individuum, das im Rahmen der kapitalistischen Produktionsweise produktive Arbeit leistet. Nach Marx ist produktive Arbeit in der kapitalistischen Produktionsweise Arbeit, die nicht nur Produkte, sondern erstens Güter und zweitens Mehrwert, Kapital, produziert. Wie Marx schrieb, wird produktive Arbeit gegen Kapital und nicht gegen Einkommen eingetauscht. Im letzteren Fall würden wir von der Arbeit von Handwerkern, Personen „freier Arbeit“ usw. sprechen, die Waren, aber keinen Mehrwert, kein Kapital schaffen und nicht ausgebeutet werden. Beispielsweise ist der persönliche Schuhmacher eines Kapitalisten, der eine Schuhfabrik besitzt, ein unproduktiver Arbeiter, im Gegensatz zu den Proletariern, die in dieser Fabrik nicht nur Stiefel, sondern auch Mehrwert, Kapital, produzieren. Marx charakterisierte die Subjekte der produktiven Arbeit wie folgt: „Zur Zahl dieser produktiven Arbeiter zählen natürlich alle, die auf die eine oder andere Weise an der Produktion von Gütern beteiligt sind, angefangen beim Arbeiter im eigentlichen Sinne des Wortes bis hin zum Arbeiter.“ mit dem Direktor, Ingenieur (im Gegensatz zum Kapitalisten)“ 1 . Das Proletariat umfasst somit Proletarier geistiger und körperlicher Arbeit. Marx spricht vom Gesamtarbeiter, vom Gesamtproletariat, dessen Partikel Proletarier sind, die im System der gesellschaftlichen Arbeitsteilung vielfältige Funktionen ausüben. „So wie Kopf und Hände ihrer Natur nach zum selben Organismus gehören, so verbinden sich im Prozess der Arbeit geistige und körperliche Arbeit ... Das Produkt verwandelt sich im Allgemeinen vom unmittelbaren Produkt des einzelnen Produzenten in ein gesellschaftliches, in das gemeinsames Produkt des kollektiven Arbeiters, d.h. kombiniertes Arbeitspersonal, dessen Mitglieder näher oder weiter vom direkten Einfluss auf das Thema Arbeit entfernt sind. Daher erweitert der sehr kooperative Charakter des Arbeitsprozesses zwangsläufig den Begriff der Arbeitsproduktivität und seines Trägers, des produktiven Arbeiters. Um produktiv zu arbeiten, ist es nicht mehr notwendig, die Hände direkt zu benutzen; es genügt, ein Organ des kollektiven Arbeiters zu sein, eine seiner Aufgaben zu erfüllen

1 Mark K. Theorien des Mehrwerts // Marx K., Engels F. Op. T.26.Ch. 1.S. 138.

SOZIOLOGIE DEUTSCHLANDS

Unterfunktionen“ 1. „Ein charakteristisches Merkmal der kapitalistischen Produktionsweise ist gerade, dass sie verschiedene Arten von Arbeit voneinander trennt und daher auch geistige und körperliche Arbeit oder solche Arten von Arbeit, bei denen die eine oder andere Seite vorherrscht, trennt und verteilt.“ unter verschiedenen Menschen. Dies verhindert jedoch nicht die Tatsache, dass es sich um ein materielles Produkt handelt gemeinsames Produkt der Arbeit diese Menschen, oder dass ihre gemeinsame Arbeit in materiellem Reichtum verkörpert ist; Andererseits stört dies dies nicht im Geringsten oder ändert überhaupt nichts daran, dass das Verhältnis jedes einzelnen dieser Menschen zum Kapital das Verhältnis zum Kapital eines Lohnarbeiters darstellt und in diesem besonderen Sinne - Einstellung eines produktiven Arbeiters. Alle diese Menschen sind nicht nur direkt in der Produktion materiellen Reichtums beschäftigt, sondern tauschen ihre Arbeitskraft auch direkt gegen Geld als Kapital ein und schaffen somit neben der Reproduktion ihrer Arbeitskraft unmittelbar Mehrwert für den Kapitalisten. Ihre Arbeit besteht aus bezahlter Arbeit plus unbezahlter Mehrarbeit“ 2. Somit sind nach Marx alle Arbeiter – vom Arbeiter bis zum Designer und Wissenschaftler, die alle Glieder des Produktionsprozesses verkörpern, der zur Schaffung einer Masse kapitalistischer Güter führt – die gesamte Arbeitskraft, der gesamte Proletarier, der sich dem Gesamtkapital widersetzt und wird dadurch ausgenutzt. Zur Klasse des Proletariats zählte Marx auch die im Handel tätigen Lohnarbeiter, das Handelsproletariat. Diese Schicht des Proletariats produziert keinen Mehrwert, sondern schafft die Bedingungen für dessen Verwirklichung.

Marx betrachtete die proletarische Klasse als eine integrale, aber innerlich gespaltene soziale Gruppe. Der Autor des „Kapital“ unterteilte das Proletariat in Bereiche (Industrie, Landwirtschaft, Handel usw.) und Sektoren (Metallurgen, Weber, Bergleute usw.), nach Art der Arbeitstätigkeit (Proletarier der körperlichen und geistigen Arbeit) und nach Qualifikationsniveau (Proletarier mit qualifizierten oder komplexen und ungelernten oder einfachen Arbeitskräften), nach Lohnniveau (hochbezahlte und schlecht bezahlte Proletarier) usw.

Marx stellte fest, dass die Existenz der Klasse der Lohnarbeiter widersprüchlich ist: Einerseits ist sie durch die Sozialisierung vereint –

1 Mark K. Hauptstadt. T. 1 // Marx K., Engels F. Op. T. 23. S. 516-517.

2 Mark K. Marx K.,
Engels F. T. 48. S. 61.

Geschichte der Soziologie

Es gibt Produktion und objektiven Widerstand gegen das Kapital (diese Tendenz dominiert), aber andererseits gibt es eine entgegenwirkende Tendenz des Konkurrenzkampfes zwischen Proletariern um günstigere Bedingungen für den Verkauf ihrer Arbeitskraft und um die Möglichkeit, ihre Arbeitskraft zu verkaufen Im Algemeinen.

Dem Gesamtproletariat steht die Gesamtbourgeoisie gegenüber, vereint durch die Durchschnittsprofitrate. Die bürgerliche Klasse ist in Schichten eingeteilt, nach denen die jeweilige umgewandelte Form des Mehrwerts angeeignet wird. Marx identifizierte: a) Industriekapitalisten (Geschäftseinkommen), b) Bankiers oder Rentiers (Kapitalzinsen), c) Handelskapitalisten (Handelsgewinn) und d) Grundbesitzer (Grundrente). Diese Schichten sind durch die Aneignung des Mehrwerts vereint und stehen dem Proletariat als ein Ganzes gegenüber. Industrielle Kapitalisten, Händler, Bankiers (Rentiers) und Grundbesitzer sind daran interessiert, die Ausbeutung des Proletariats zu stärken (intensivieren) und das Maximum an Mehrwert aus ihm herauszupressen. Aber hinsichtlich des bereits produzierten Mehrwerts kommt es zu einer Konfrontation (Konkurrenz) zwischen verschiedenen Schichten der bürgerlichen Klasse: Der Industriekapitalist strebt nach einem niedrigen Preis für Kredite, einem hohen Preis für seine Produkte, einer niedrigen Rente für Grundstücke, einem Bankier für einen … hoher Preis für einen Kredit, ein Grundbesitzer für eine hohe Miete usw. Die Spannungen zwischen den Schichten der Bourgeoisie sind ziemlich akut und bestimmen die Realitätsformen der kapitalistischen Gesellschaft, aber nur so lange, bis es um die gemeinsamen Interessen der Kapitalisten gegenüber der proletarischen Klasse geht. In diesem Fall wird der Fraktionsstreit für die bürgerliche Klasse unwichtig, sie vereint sich und verwandelt sich, in Marx‘ Worten, in eine echte „Freimaurerbruderschaft“, um die Interessen des Kapitals zu verteidigen.

Der aktivste Teil der bürgerlichen Klasse sind die kapitalistischen Industriellen; Sie stehen im Mittelpunkt von Marx‘ Studium. Ein Industriekapitalist vereint in seiner Tätigkeit zwei Funktionen – die Funktionen der Produktionsleitung (Führungsarbeit) und der Ausbeutungsarbeit, der Mehrwertaneignungsarbeit. „Ein Kapitalist ist kein Kapitalist, weil er ein Industrieunternehmen leitet; - im Gegenteil, er wird zum Chef der Industrie, weil er Kapitalist ist. Die höchste Macht in der Industrie wird zum Attribut des Kapitals, ebenso wie in der Feudalzeit die höchste Macht

OZIOLOGIE DEUTSCHLANDS

Die höchste Macht in militärischen Angelegenheiten und vor Gericht war ein Attribut des Landbesitzes“ 1. Marx konzentriert sich auf die zweite Funktion. Marx betrachtet es als obsolet: Die Proletarier haben die Möglichkeit, den Kapitalisten innerhalb des Unternehmens zu ersetzen und ihn als Arbeiter einzustellen (er verweist auf solche Beispiele im heutigen England) oder die Kapitalistenklasse innerhalb der gesamten Gesellschaft zu verdrängen.

Zusätzlich zu den Proletariern, die in der direkten Produktion tätig sind, gibt es auch eine dünne Schicht von Lohnarbeitern, die die Arbeit der Arbeitsverwaltung der ersteren ausführen, einschließlich der Funktionen der Aufsicht und Kontrolle darüber. Marx zählte in ihre Zusammensetzung „Industrieoffiziere (Manager)“ und „Unteroffiziere (Aufseher, Vorarbeiter, Aufseher, Contre-Maîtres)“2. Es gibt von Marx keine klaren Anweisungen zur Bestimmung der Stellung der betreffenden Individuen im gesellschaftlichen Klassengefüge; Aus seiner Position folgt, dass diese Gruppe in sozialer Hinsicht nicht unabhängig ist: Ihre unteren Schichten tendieren zum Proletariat und ihre oberen Schichten zur Bourgeoisie.

Als besonderer Teil der proletarischen Klasse betrachtete Marx arbeitslos, dieses Produkt der „relativen Überbevölkerung“ der bürgerlichen Gesellschaft. Der Autor des Kapitals nannte diese soziale Gruppe die „industrielle Reservearmee“. Diese soziale Gruppe ist die sichtbare Verkörperung des Widerspruchs zwischen Produktivkräften und Kapital. Die Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise und die wachsende kapitalistische Akkumulation führen zu einer Vergrößerung dieser Schicht. Je weiter sich der Kapitalismus entwickelt, je mehr Kapital angesammelt wird, desto mehr wächst die absolute und relative Zahl der Arbeitslosen. Unter Ausnutzung der Existenz dieser Schicht übt die Bourgeoisie wirtschaftlichen Druck auf das Proletariat aus und zwingt es, für sie günstige Bedingungen für den Verkauf der Arbeitskraft zu akzeptieren. Arbeitslosigkeit „fesselt den Arbeiter fester an das Kapital, als der Hammer des Hephaistos Prometheus an den Felsen kettete“ 3 . Arbeitslosigkeit und Pauperismus 4 waren laut Marx eine davon

1 Mark K. Hauptstadt. T. 1 // Marx K, Engels F. Op. T. 23. S. 344.

2 Ebenda. S. 343-344.

3 Ebenda. S. 660.

4 Marx verwendete den Begriff „Arme“ in Bezug auf die Deklassierten
Kapital an Produzenten: a) Arbeitnehmer, die Opfer der Arbeitslosigkeit geworden sind
(im Stadium einer reifen kapitalistischen Produktionsweise) und b) Enteignung
an Bauern und Handwerker (in den Phasen der Entstehung und Bildung).
der kapitalistischen Produktionsweise).

Geschichte der Soziologie

Die sichtbarsten Manifestationen des Widerspruchs zwischen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen. Dieses Phänomen als reproduzierbare Voraussetzung für die Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise führt nicht nur zur Zerstörung des Menschen als Produktivkraft, sondern auch zur Zerstörung der Proletarier als Individuen, was zu verschiedenen Formen der Erniedrigung und gesellschaftlichen Barbarei führt – Verbrechen, Geisteskrankheiten Störungen usw. Marx wies insbesondere auf den direkten Zusammenhang zwischen der psychischen Gesundheit der proletarischen Klasse und der Entwicklung der kapitalistischen Beziehungen hin: „Das Wachstum der Zahl der Geisteskranken in Großbritannien bleibt nicht hinter dem Wachstum der Exporte zurück und übersteigt das Wachstum von.“ Bevölkerung“ 1 .

Marx identifiziert als wichtiges Element der sozialen Struktur der bürgerlichen Gesellschaft, das als Zwischenglied zwischen Kapitalisten und Proletariern fungiert, kleine Besitzer oder kleine Produzenten, diese. eine soziale Gruppe von Individuen, die in ihren Aktivitäten die Funktionen von Kapital und Arbeit, die Befehlsgewalt über die Arbeit (ihre eigene oder die eigene und die anderer) und die Funktionen der direkten Arbeit (die eigene oder die eigene und die anderer) vereinen. Vertreter dieser Schicht sind, so paradox es auf den ersten Blick klingen mag, auf die eine oder andere Weise mit der Arbeit der Selbstausbeutung beschäftigt 2 . Diese soziale Gruppe ist größtenteils ein Erbe vorkapitalistischer Produktionsweisen und existiert in begrenztem, immer enger werdendem Maßstab auch unter der kapitalistischen Produktionsweise weiter. Es nimmt jeden nennenswerten Platz im System der gesellschaftlichen Produktion ein, bis das Kapital den Produktionsprozess vollständig beherrscht

3 Mark K. Der Anstieg der Zahl verrückter Menschen in England // Marx K., Engels F. Op. T. 12. S. 548.

2 „Der unabhängige Bauer oder Handwerker spaltet sich in zwei Teile. Als Eigentümer der Produktionsmittel ist er Kapitalist, als Arbeiter ist er sein eigener Lohnarbeiter. Als Kapitalist zahlt er sich also den Lohn und bezieht seinen Gewinn aus seinem Kapital, d.h. beutet sich selbst als Lohnarbeiter aus und zahlt sich in Form von Mehrwert den Tribut, den die Arbeit dem Kapital zu zahlen gezwungen ist... Diese Denkweise, so irrational sie auf den ersten Blick auch erscheinen mag, ist in der Tat immer noch vorhanden etwas Richtiges, nämlich: Im vorliegenden Fall schafft der Produzent jedoch seinen eigenen Mehrwert (es wird angenommen, dass er seine Waren zu ihrem Wert verkauft), mit anderen Worten, im gesamten Produkt ist nur seine eigene Arbeit verkörpert. ... nur dank des Eigentums an den Produktionsmitteln verfügt er über seine eigene Mehrarbeit, und in diesem Sinne behandelt er sich selbst als Lohnarbeiter. (Marx K., Engels F. Wirtschaftsmanuskript von 1861-1863 // Marx K., Engels F. Op. T. 48. S. 57-58).

SOZIOLOGIE DEUTSCHLANDS

erlangte eine echte Dominanz über die Produktionsmethoden. Das Gewicht dieser Schicht ist umgekehrt proportional zum Grad der kapitalistischen Entwicklung – mit der Entwicklung der bürgerlichen Verhältnisse geht es asymptotisch gegen Null. Die typischsten Vertreter dieser Schicht sind Bauern, Handwerker und Kleinhändler. Marx betrachtet diese Schicht als erodierend, zerfallend in Elemente, die die Bourgeoisie und das Proletariat ausmachen, aber niemals vollständig in der bürgerlichen Gesellschaft verschwinden 1 . An diese Schicht grenzen Personen an, die persönliche Dienstleistungen vor allem für Vertreter der bürgerlichen Klasse erbringen – Bedienstete, Köche, Gärtner, Schneider, Schuhmacher, Friseure usw. Diese Schicht ist mit unproduktiver Arbeit beschäftigt; seine Arbeit produziert Güter, aber keinen Mehrwert, kein Kapital.

Ein besonderer Teil der Schicht der Kleinbesitzer ist Kleinbürgertum,„Kleineigentümer“, so Marx, d.h. eine soziale Gruppe von Kleinbesitzern, die über ihre eigene und die Arbeitskraft anderer verfügen und „etwas zwischen einem Kapitalisten und einem Arbeiter“ sind 2 . Die Kleinbesitzer und das Kleinbürgertum repräsentieren zahlenmäßige Unterschiede auf dem Weg des Übergangs vom Proletariat zur Bourgeoisie.

Besonders schwierig war das Problem, den Platz in der sozialen Klassenstruktur von Personen zu bestimmen, die das Funktionieren des politischen und rechtlichen Überbaus sowie Formen des sozialen Bewusstseins gewährleisten – Politiker, Beamte, Militärs, Anwälte, Geistliche, Philosophen, Wissenschaftler, Musiker.

1 „...Ein Handwerker oder Bauer, der mit seiner Hilfe produziert
eigene Produktionsmittel oder wird nach und nach klein
ein Kapitalist, der tatsächlich die Arbeitskraft anderer ausbeutet oder seiner eigenen beraubt wird
Produktionsmittel... und wird zum Lohnarbeiter. Das ist der Trend
in jener Gesellschaftsform, in der die kapitalistische Produktionsweise vorherrscht
Produktion" (Marx K. Wirtschaftsmanuskript von 1861-1863 // Marx K.,
Engels F. Op. T. 48. S. 58-59).

2 Marx K. Hauptstadt. T. 1 // Marx K., Engels F. Op. T. 23. S. 318.

Geschichte der Soziologie

Kants, Künstler, Schriftsteller usw. Marx dachte viel darüber nach, ob sie als Proletarier eingestuft werden könnten, kam aber nie zu einer klaren und endgültigen Schlussfolgerung.

Bei der Untersuchung der Sozialstruktur der bürgerlichen Gesellschaft berührte Marx auch das Problem der vertikalen sozialen Mobilität, d.h. das Problem der Änderung des sozioökonomischen Status (Status) von Einzelpersonen relativ zur Position ihrer sozialen Gruppe. Als Hauptform der vertikalen sozialen Mobilität in der bürgerlichen Gesellschaft betrachtete er den Zerfall von Gruppen von Kleinbesitzern und Kleinbürgern, deren Entwicklung durch eine Tendenz zum Zerfall in eine kapitalistische Minderheit und eine proletarische Mehrheit gekennzeichnet ist.

Klassenkampf

Der Klassenkampf im Allgemeinen und der Klassenkampf des Proletariats und der Bourgeoisie im Besonderen, der sich aus der Entwicklung von Widersprüchen in der Produktionsweise ergibt, sind im soziologischen System von Marx und Engels eine notwendige Form der sozialen Dynamik, ein mächtiger Faktor in die Entwicklung der Gesellschaft. Marx betonte: „Der Kampf zwischen dem Kapitalisten und dem Lohnarbeiter beginnt bereits mit der Entstehung des kapitalistischen Verhältnisses“ 1 .

Der Klassenkampf des Proletariats entfaltet sich in drei Formen. Dies ist ein wirtschaftlicher Kampf, d.h. der Kampf um die Verbesserung der Bedingungen für den Verkauf der eigenen Arbeitskräfte (Erhöhung der Löhne, Schaffung besserer Arbeitsbedingungen usw.), politischer Kampf (für die eventuelle Herrschaft über den Staat), ideologischer und theoretischer Kampf (Ausdruck der eigenen Interessen auf wissenschaftlicher und ideologischer Ebene) . Engels schrieb über die deutsche Arbeiterbewegung: „Zum ersten Mal seit Bestehen der Arbeiterbewegung wird der Kampf systematisch in allen drei Richtungen geführt, koordiniert und miteinander verbunden: theoretisch, politisch und praktisch-politisch (Widerstand gegen Kapitalisten). In diesem sozusagen konzentrischen Angriff liegt die Stärke und Unbesiegbarkeit der deutschen Bewegung“2. Der häufigste und historisch ursprünglichste ist der wirtschaftliche Kampf, der Kampf um Mehrwert. Die Bourgeoisie strebt, wie Marx es ausdrückte, danach, dem Proletariat durch Verlängerung des Arbeitstages, Intensivierung des Arbeitsprozesses usw. die größtmögliche Menge an Mehrwert „auszupressen“. Das Proletariat leistet Widerstand

1 Mark K. Hauptstadt. T. 1 // Marx K., Engels F. Op. T. 23. S. 438.

2 Engels F. Nachtrag zum Vorwort zum Bauernkrieg von 1870
Deutschland" // Marx K., Engels F. T. 18. S. 499.

SOZIOLOGIE DEUTSCHLANDS

Deshalb kämpft sie für höhere Löhne, eine Verbesserung (Stabilisierung) der Arbeitsbedingungen und die Einführung einer Fabrikgesetzgebung. Ein Indikator für die Reife des Proletariats ist die politische Form seines Klassenkampfes, d.h. der Kampf um die Eroberung der politischen Macht (des Staates), um die Errichtung einer eigenen Diktatur. Als markantestes Beispiel betrachtete Marx die 1871 entstandene Pariser Kommune. Die ideologische oder theoretische Form des Kampfes bedeutet die Einführung kommunistischer Ideen in die Massen des Proletariats und den Kampf gegen bürgerliche und kleinbürgerliche Denkformen und Gefühle. Das Proletariat geht in seiner Entwicklung, indem es diese Kampfformen einsetzt, den Weg von einer Klasse an sich zu einer Klasse für sich. Aus einer Ansammlung atomisierter Individuen, die sich nur ihrer besonderen (individuellen oder kollektiven) Interessen bewusst sind, wird daraus eine Gemeinschaft von Individuen, die sich als Klasse mit gemeinsamen Interessen erkennen, als Klasse, die der Bourgeoisie feindlich gegenübersteht.

Im Klassenkampf zwischen Proletariat und Bourgeoisie verhalten sich andere Schichten der bürgerlichen Gesellschaft anders. Das Kleinbürgertum kann ein Verbündeter des Proletariats sein, aber aufgrund der sozialen Dualität ist dies ein sehr instabiler Verbündeter. Engels schrieb im Vorwort zu „Der Bauernkrieg in Deutschland“ über sie: „Sie sind äußerst unzuverlässig, außer in den Fällen, in denen der Sieg errungen wird: Dann stoßen sie in den Bierstuben ein unerträgliches Geschrei aus.“ Dennoch gibt es unter ihnen auch sehr gute Elemente, die sich selbst den Arbeitern anschließen“ 1. In vielen Werken stellten Marx und Engels fest, dass sich das Kleinbürgertum in den Klassenkämpfen des 20. Jahrhunderts sehr oft auf der Seite der Bourgeoisie und gegen das Proletariat befand. Die Schicht des Lumpenproletariats erweist sich in einer kritischen Situation des akuten Klassenkampfes als böswillig und neigt dazu, sich an die Reaktion zu „verkaufen“. Dies zeigten beispielsweise die Ereignisse im Juni 1848 in Paris, als die von der Bourgeoisie aus dem Lumpenproletariat gebildete „mobile Garde“ zur Niederschlagung des Aufstands der Pariser Arbeiterklasse eingesetzt wurde. Marx und Engels notierten 1848: „Das Lumpenproletariat, dieses passive Produkt der Verrottung der untersten Schichten der alten Gesellschaft, wird an manchen Stellen von der proletarischen Revolution in die Bewegung hineingezogen, aber aufgrund seiner Lebenssituation ist es viel.“ eher geneigt, sich für reaktionäre Machenschaften zu verkaufen“ 2 .

1 Engels F. Vorwort zur zweiten Auflage von „Der Bauernkrieg in
Deutschland" // Marx K., Engels F. Op. T. 16. S. 418.

2 Marx K., Engels F. Manifest der Kommunistischen Partei // Marx K.,
Engels F. Op. T. 4. S. 434.

284 Geschichte der Soziologie

Der internationale Aspekt des Klassenkampfes des Proletariats ist äußerst wichtig. Da der Entwicklungsstand des Kapitalismus in den am weitesten fortgeschrittenen Ländern Westeuropas ungefähr gleich ist und die kapitalistische Produktionsweise bei ihrer Entwicklung über staatliche und nationale Grenzen hinauswächst, muss die Revolution gleichzeitig die entwickelten Nationen umfassen (über die wir in erster Linie gesprochen haben). Frankreich, England und Deutschland). Der internationale Charakter der sozialistischen Revolution ist die wichtigste Voraussetzung für ihren Erfolg. Sogar in „Die deutsche Ideologie“ schrieben Marx und Engels, dass, wenn eine Revolution in einem isolierten Land durchgeführt wird, die Ausweitung seiner Kommunikation mit der Außenwelt unweigerlich den lokalen Kommunismus zerstören wird.

Die Theorie der Klassen und des Klassenkampfes ist einer der Grundbestandteile der marxistischen Gesellschaftstheorie. Bei seiner Entwicklung stützte sich Marx auf die Errungenschaften des sozialwissenschaftlichen Weltdenkens, angefangen bei antiken Autoren. Der Autor des „Kapital“ selbst definierte seinen Beitrag zur Tradition der Klassentheorie wie folgt: „Ich schulde weder das Verdienst, dass ich die Existenz von Klassen in der modernen Gesellschaft entdeckt habe, noch dass ich ihren Kampf untereinander entdeckt habe.“ Lange vor mir haben bürgerliche Historiker die historische Entwicklung dieses Klassenkampfes dargelegt, und bürgerliche Ökonomen haben die ökonomische Anatomie der Klassen dargelegt. Was ich neu gemacht habe, war Folgendes: 1) das Existenz von Klassen nur verbunden mit bestimmten historischen Produktionsphasen, 2) dass der Klassenkampf notwendigerweise zur Diktatur des Proletariats führt, 3) dass diese Diktatur des Proletariats selbst nur einen Übergang darstellt zur Zerstörung aller Klassen und zu Gesellschaft ohne Klassen“ 1 .

Die Kombination von drei Formen des Klassenkampfes in der kapitalistischen Gesellschaft in einer sozialen Revolution wird, wie die Begründer des Marxismus glaubten, zur Errichtung der Diktatur des Proletariats führen, die wiederum ein Prolog zum Beginn der Geschichte eines sein wird Gesellschaft ohne Privateigentum und Klassen.

Politisch-rechtlicher Überbau und Formen gesellschaftlichen Bewusstseins

Die Produktionsweise schafft und reproduziert einen adäquaten politisch-rechtlichen Überbau und gesellschaftliche Formen

1 Mark K. Brief an I. Weidemeyer vom 5. März 1852 // Marx K., Engels F. Op. T. 28. S. 424-427.

SOZIOLOGIE DEUTSCHLANDS

Bewusstsein und bestimmt – teilweise in sehr komplexer, indirekter Form – deren Entwicklung.

Die größte Aufmerksamkeit von Marx und Engels galt dem Studium der Staatspolitik. Dies lag zum einen an der theoretisch größten Bedeutung des Staates im gesellschaftlichen Leben im Vergleich zu anderen überbaulichen Phänomenen, die sich vor allem in seiner direkten Auswirkung auf die Produktionsweise ausdrückte, und zum anderen an der praktischen Bedeutung des Staates ( Politik) unter dem Gesichtspunkt der Klassenwidersprüche eine mögliche proletarische Revolution.

Die wesentlichsten Prinzipien, auf denen Politik und Recht in bürgerlichen Staaten basieren, sind die Prinzipien der Freiheit und Gleichheit. Marx glaubte, dass Freiheit und Gleichheit (im Verständnis des New Age) die politischen und rechtlichen Attribute des Kapitals, die politischen und rechtlichen Formen seiner Bewegung seien. Freiheit in der bürgerlichen Gesellschaft ist laut Marx im Wesentlichen das Phänomen des Fehlens jeglicher (hauptsächlich politischer und rechtlicher) Hindernisse für den Kapitalverkehr, seine erweiterte Reproduktion, das Phänomen der Grenzenlosigkeit, der Grenzenlosigkeit der Kapitalakkumulation . Diese Definition der Freiheit ist also negativ und wird durch Negation vollzogen. Jeder Einzelne ist nur insoweit frei, als er die erweiterte Reproduktion des Kapitals verkörpert. Der Kapitalist als Personifikation des Kapitals ist unverhältnismäßig freier als der Proletarier, und ein Kapitalist mit mehr Kapital ist freier als ein Kapitalist mit weniger Kapital. Marx schrieb: „Unter Bedingungen des freien Wettbewerbs sind nicht die Individuen frei, sondern das Kapital. Solange die auf Kapital basierende Produktion die notwendige und daher geeignetste Form für die Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft ist, erscheint die Bewegung der Individuen innerhalb rein kapitalistischer Verhältnisse als deren Freiheit, die jedoch durch ständige Verweise auf sie dogmatisch als solche verherrlicht wird Grenzen, zerstört durch den freien Wettbewerb“ 1 .