Manifest zum dreitägigen Korvee. Zusammenfassung: Manifest zur dreitägigen Fronarbeit. Begrenzung der Fronarbeit auf drei Tage pro Woche

Ein Gesetzgebungsakt des russischen Kaisers Paul I. beschränkte zum ersten Mal seit dem Aufkommen der Leibeigenschaft in Russland den Einsatz bäuerlicher Arbeitskräfte zugunsten des Hofes, des Staates und der Grundbesitzer gesetzlich auf drei Tage pro Woche und verbot die Zwangsarbeit von Bauern Sonntags.

Voraussetzungen für das Erscheinen des Manifests

Die Frondienstwirtschaft des Russischen Reiches war in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts die intensivste Form der Ausbeutung bäuerlicher Arbeitskräfte und führte im Gegensatz zum Quitrent-System zu extremer Versklavung und maximaler Ausbeutung der Bauern. Die Zunahme der Frondienstpflichten führte nach und nach zur Entstehung der Mesyachina (tägliche Frondienstarbeit), und die kleinbäuerliche Landwirtschaft war vom Aussterben bedroht. Leibeigene waren gesetzlich nicht vor willkürlicher Ausbeutung durch Grundbesitzer und den Verschärfungen der Leibeigenschaft geschützt

Die schreckliche Lage der Bauern und der Einfluss der Ideen der Enzyklopädisten veranlassten Katharina II., in den ersten Entwurf ihres Ordens die Idee der Abschaffung der Leibeigenschaft aufzunehmen, doch auf Drängen des Senats wurde diese Aussage durchgestrichen und somit Das schwere Joch der Fronarbeit auf den Bauern blieb in seiner bisherigen vagen Form.

Gründe für die Veröffentlichung des Manifests

1) die schwierige sozioökonomische Situation der Leibeigenen, die einer unkontrollierten Ausbeutung durch die Grundbesitzer ausgesetzt sind; 2) die Bauernbewegung (ständige Beschwerden und Petitionen der Bauern, häufige Fälle von Ungehorsam und bewaffneten Aufständen).

Im selben Jahr 1797 reichten die Bauern beim Kaiser Beschwerden ein, in denen sie berichteten, dass sie „jeden Tag“ für den Gutsbesitzer arbeiteten, „durch hohe Abgaben verschiedener Art in einen extremen Zustand getrieben“ wurden und dass der Gutsbesitzer „sie zwingen würde“. von Montag an in die Korvee, dann bis Sonntag selbst.“ und wird durchhalten“, usw. Dasselbe beweisen auch Adelskreise (Bezborodko, Radishchev, Malinovsky...).

Paul I. ergriff bereits vor seiner Thronbesteigung konkrete Maßnahmen, um die Lage der Bauern auf seinen Privatgütern in Gatschina und Pawlowsk zu verbessern. So reduzierte und reduzierte er die Bauernzölle (insbesondere gab es auf seinen Gütern mehrere Jahre lang einen zweitägigen Frondienst), erlaubte den Bauern, in ihrer Freizeit von der Frondienstarbeit zum Angeln zu gehen, vergab Kredite an Bauern und baute neue Straßen in Dörfern, eröffnete zwei kostenlose medizinische Krankenhäuser für seine Bauern, baute mehrere kostenlose Schulen und Hochschulen für Bauernkinder (einschließlich behinderter Kinder) sowie mehrere neue Kirchen.

Es war genau der politische Wille von Paul I., dass Russland das Erscheinen des Manifests auf der dreitägigen Korvee verdankte.

Der Text des Manifests hebt zwei Hauptbestimmungen hervor, die die bäuerliche Arbeit auf den Landgütern regeln:

1) ein Verbot, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen.
2) Die verbleibenden sechs Tage der Woche werden zu gleichen Teilen zwischen der Arbeit des Bauern für den Grundbesitzer und für ihn selbst aufgeteilt.

Tatsächlich enthalten diese wenigen Zeilen des Kaiserlichen Manifests eines der auffälligsten und wichtigsten Ereignisse der kurzen Regierungszeit von Paul I. Es handelte sich um eine wichtige Etappe in der bäuerlichen Geschichte des Landes. Dies war der erste Versuch der Romanows, im gesamten Russischen Reich eine dreitägige Korvee einzuführen. Palast Leibeigenschaft Corvee

Einstellung zum Manifest der Zeitgenossen

Die Veröffentlichung des Manifests zur dreitägigen Korvee wurde sowohl von den alten reformistischen Beamten Katharinas (Ya. E. Sivers, A. A. Bezborodko usw.) als auch von den zukünftigen Reformatoren der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts (M. M. Speransky, V. P. Kochubey, P. D. Kiselev und andere).

Das Manifest wurde von konservativen Adelskreisen (Fürst I. W. Lopukhin und anderen) mit Murren und weit verbreitetem Boykott aufgenommen, die es für ein unnötiges und schädliches Gesetz hielten. Senator Lopukhin warnte daraufhin Alexander I. offen, „damit das Dekret, das die Arbeitszeit der Bauern zwischen ihnen und den Grundbesitzern aufteilt und deren Macht einschränkt, nicht erneuert wird.“ „Es ist gut, dass (Pawlows Gesetz) sozusagen nicht durchgesetzt wurde“, schrieb Lopukhin an den Souverän, denn „in Russland ist die Schwächung der Bindungen der Bauern an die Grundbesitzer gefährlicher als eine feindliche Invasion.“

Vor- und Nachteile des Manifests

Indem Paulus die Ausbeutung von Leibeigenen gesetzlich regelte und bestimmte Normen und Rahmenbedingungen dafür festlegte, die der russische Grundbesitzer einhalten musste, nahm er die Leibeigenen tatsächlich unter seinen Schutz und machte deutlich, dass er sie nicht als absolutes Eigentum der Grundbesitzer betrachtete.

Zusammen mit anderen Landesgesetzen, die sich den Problemen der Bauernfrage widmeten, schuf das Manifest die notwendige Rechtsgrundlage für die Entwicklung weiterer Prozesse der Modernisierung und Begrenzung der Leibeigenschaft

Ein Nachteil von Pawlows Manifest war das völlige Fehlen jeglicher Sanktionen für die Verletzung seiner Normen durch Grundbesitzer (dies verringerte unaufhaltsam die Wirksamkeit dieses Gesetzes und erschwerte seine Umsetzung).

Es wird auch als Nachteil angesehen, dass das Manifest offiziell eine dreitägige Korvee auf dem Gebiet von Kleinrussland (Ukraine am linken Ufer) einführte, wo es der formellen Überlieferung nach eine zweitägige Korvee gab. Viele Forscher haben diese bedingungslose Fehleinschätzung von Pawlows Manifest einer sehr subjektiven und inkompetenten Kritik ausgesetzt, die oberflächlicher und tendenziöser Natur ist.

Behauptungen, wonach in der Ukraine vor dem Erscheinen des Manifests zum dreitägigen Korvee tatsächlich ein zweitägiger Korvee funktionierte, sind absolut unbewiesen und weisen auf eine oberflächliche Kenntnis des Problems hin. Einfach ausgedrückt, ignorierten die ukrainischen Leibeigenenbesitzer diese alte Tradition, die durch kein Gesetz unterstützt wurde, völlig.

Lazarevsky betonte, dass die große Zahl der in den Archiven aufbewahrten Beschwerden über die Unterdrückung der Bauern durch Grundbesitzer „uns zu der Annahme verleitet, dass die Größe der Panschtschina allein von der Willkür“, „vom Willen und der Disposition“ des Kleinrussen abhängt Leibeigener Besitzer.

Der sowjetische Historiker W. I. Borisenko betonte, dass auf einigen Gutsbesitzern in Kleinrussland die Frondienste in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts auf drei bis fünf Tage pro Woche anstiegen.

Bei einer objektiven Einschätzung der Bedeutung von Pawlows Manifest für die Ukraine kann man der fairen Aussage von E.P. Trifilyev nur zustimmen, der betonte, dass das Manifest über die dreitägige Korvee eine positive Bedeutung für Kleinrussland habe, da es zumindest teilweise gelähmt sei die Gewalt lokaler Grundbesitzer.

Planen
Einführung
1 Umsetzung des Manifests während der Regierungszeit von Paul I
1.1 Ankündigung. Das Problem der Senatsinterpretation
1.2 Folgen des Senatsbeschlusses vom 6. April 1797
1.3 Bauernfaktor
1.4 Stellung von Kaiser Paul

2 Umsetzung des Manifests während der Regierungszeit Alexanders I
2.1 Speranskys Ansichten
2.2 Lopukhins Ansichten. Konservativer Sieg.
2.3 Turgenjews Initiativen
2.4 Einige Aspekte der Umsetzung des Manifests unter Alexander I
2.5 Fehlgeschlagene Bestätigung des Manifests

3 Umsetzung des Manifests während der Regierungszeit von Nikolaus I
3.1 Kochubeys Ansichten
3.2 Aufnahme des Manifests in das Gesetzbuch des Russischen Reiches
3.3 Umsetzung der Ideen des Manifests in den Donaufürstentümern
3.4 Die Manifesto Reaffirmation Initiative und ihr Scheitern
3.5 Umsetzung der Ideen des Manifests im Königreich Polen und in der Ukraine am rechten Ufer
3.6 Das Schicksal des Manifests in den zentralen Regionen Russlands
3.7 Korrespondenz zwischen M. S. Vorontsov und P. D. Kiselyov
3.8 Bibikov-Rundschreiben (1853) – Bestätigung des Manifests

4 Ergebnisse der Umsetzung des Manifests auf der dreitägigen Korvee
Referenzliste

Einführung

Die Umsetzung des Manifests auf der dreitägigen Korve (1797-1861) ist der Prozess der praktischen Umsetzung und Umsetzung der gesetzlichen Vorschriften und Normen, die im Text des Manifests von Kaiser Paul I. vom 5. (16.) April 1797 festgelegt sind . Dieser Prozess umfasste den Zeitraum von der Veröffentlichung des Manifests über die dreitägige Korvee bis zur Abschaffung der Leibeigenschaft.

Der Prozess der Umsetzung des Manifests hat seine Ziele nicht erreicht und endete aus mehreren objektiven Gründen mit einem fast völligen Scheitern, von denen die wichtigsten sind:

mehrdeutiger und widersprüchlicher Wortlaut dieses Gesetzes (es eröffnete Möglichkeiten für unterschiedliche Interpretationen seines Inhalts); Mangel an wirksamen Mechanismen zur Kontrolle des Umsetzungsprozesses; Boykott der Normen des Manifests durch Kreise adliger Grundbesitzer; Mangel an wirksamem „Feedback“ zwischen die leibeigene Bauernschaft und die Behörden (die meisten Petitionen der Bauern hatten keine Aussichten); Unentschlossenheit der Autokratie (die Romanows hatten Angst, Adelsprivilegien zu verletzen, weil sie den Zusammenbruch ihrer eigenen Macht befürchteten).

Im Rahmen der Umsetzung des Manifests unternahmen hochrangige Beamte seit Beginn des 19. Jahrhunderts mehrere Versuche, es „wiederzubeleben“, also offiziell zu bestätigen (V. P. Kochubey, M. M. Speransky, M. A. Korf, D. V. Golitsyn). Aber sie alle endeten vergeblich, bis das Manifest Anfang der 1850er Jahre schließlich durch ein Rundschreiben des Innenministers D. G. Bibikov vom 24. Oktober 1853 bestätigt wurde.

Im zweiten Viertel des 19. Jahrhunderts wurden die Schlüsselideen des Manifests bei der Umsetzung von Reforminitiativen in Moldawien und der Walachei (Reformen von P. D. Kiselyov, 1833), dem Königreich Polen (Inventarreform von I. F. Paskevich, 1846) usw. verwendet Rechtes Ufer der Ukraine (Inventarreform von D. G. Bibikov, 1847-1848)

1. Umsetzung des Manifests während der Regierungszeit von Paul I

1.1. Bekanntmachung. Das Problem der Senatsinterpretation

Russische Briefmarke „Paul I. unterzeichnet das Manifest auf der dreitägigen Korvee“, veröffentlicht im Jahr 2004 (zum 250. Geburtstag des Kaisers)

Das Manifest zur dreitägigen Korvee wurde am Tag der Krönung von Paul I. und Maria Fjodorowna in Moskau am Sonntag, dem 5. (16.) April 1797, in der Facettenkammer des Moskauer Kremls offiziell unterzeichnet und verkündet. Nach der Ankündigung wurde das Manifest an den Regierungssenat geschickt, wo es am 6. (17.) April angehört und Maßnahmen zur Veröffentlichung ergriffen wurden. Der gedruckte Text des Manifests und der dazugehörige Senatsbeschluss (der die Bedeutung dieses Gesetzes auslegt) wurden an alle zentralen und regionalen Behörden versandt. Die Provinz- und Vizekönigsverwaltungen wiederum schickten sie an öffentliche Orte „zur Bekanntgabe sowohl an die Grundbesitzer als auch an die Öffentlichkeit“. Insgesamt wurden laut M.V. Klochkov mindestens 15.000 Exemplare im ganzen Land verteilt.

Senatsbeschluss vom 6. April 1797 zur Auslegung der Bedeutung des Manifests über die dreitägige Korvee (Kopie an die Provinzregierung Pensa geschickt)

Während der Verkündung des Manifests zum dreitägigen Korvee traten Diskrepanzen bei der Auslegung seiner Bestimmungen durch verschiedene Regierungsstrukturen auf. Der Text des Kaiserlichen Manifests enthielt zwei Normen: 1) ein Verbot, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen; 2) Die verbleibenden sechs Tage der Woche werden zu gleichen Teilen zwischen der Arbeit des Bauern für den Gutsbesitzer und für ihn selbst aufgeteilt, d. h. eine dreitägige Fronarbeit. Doch im begleitenden Erlass des Regierenden Senats vom 6. April (17), der die Bedeutung des Manifests interpretierte, tauchte nur eine Norm auf. Dieses Senatsdekret, das zusammen mit Pawlows Manifest verschickt wurde, interpretierte das Manifest als ein Gesetz, das es verbietet, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen, ohne die Idee einer dreitägigen Korvee überhaupt zu erwähnen: „Nachdem der Regierende Senat das Höchste Manifest Seiner Kaiserlichen Majestät am 5. April angehört hatte, unterzeichnete Seine Majestät es eigenhändig, damit die Grundbesitzer ihre Bauern nicht zwingen würden, sonntags zu arbeiten. Sie ordneten an: Dieses Höchste Manifest Seiner Kaiserlichen Majestät sollte zur Bekanntgabe sowohl an die Grundbesitzer als auch an das Volk verschickt werden […]“.

Die regionalen Behörden des Russischen Reiches betrachteten das Manifest von Paul I. so, wie der Senat es interpretierte, und berichteten in ihren Berichten, dass sie das Kaiserliche Manifest erhalten hatten, das den Grundbesitzern untersagte, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen. S. B. Okun nannte diese Regionalberichte „eine Musterwiederholung der Senatsformulierung“. Nur der Gouverneur von Wologda, N. D. Shetnev, berichtete in einem Bericht an den Generalstaatsanwalt A. B. Kurakin, dass „der Provinzleiter gemäß dem Höchsten Manifest zur Arbeitsteilung angewiesen wurde, den Bezirksleitern eine Überwachung in ihren Bezirken anzuordnen.“ dass die Arbeit zwischen Grundbesitzern und Bauern entsprechend der Macht dieses Manifests in sechs Tage aufgeteilt wurde.“ Eine Ausnahme bilden auch die Berichte diözesaner Verwaltungen. In den Berichten der Metropoliten und Erzbischöfe an die Synode über den Erhalt des Manifests und die landesweite Bekanntmachung durch örtliche Priester wird dessen Inhalt detaillierter ausgelegt: „damit die Gutsbesitzer ihre Bauern nicht zur Sonntagsarbeit usw. zwingen.“ ”

Das Dekret des Regierenden Senats vom 6. April (17) 1797 verfälschte die Bedeutung des Manifests, ohne die Ideen einer dreitägigen Korvee überhaupt zu erwähnen. Die Interpretation des Pawlowschen Gesetzes durch den Senat wich von seinem tatsächlichen Inhalt ab. Fast alle Provinzverwaltungen (außer Wologda) akzeptierten die Interpretation des Manifests durch den Senat. Dieser Rechtskonflikt wurde von Paul I. nicht verhindert und führte zu Problemen bei der Umsetzung der Drei-Tage-Corvee-Norm. Dem Senat und den Gouverneuren folgend, wurde die Norm der dreitägigen Korvee von den russischen Grundbesitzern ignoriert, da sie daran gewöhnt waren, Leibeigene als ihr absolutes Eigentum zu betrachten. Die oberste Macht konnte nicht mit der Unterstützung des Manifests zum dreitägigen Korvee durch adlige Grundbesitzerkreise rechnen, da Pawlows Gesetz ihr Monopol auf den Einsatz von Leibeigenschaft untergrub. Russische Grundbesitzer, die es gewohnt waren, die Standards der bäuerlichen Arbeit unabhängig festzulegen und oft tägliche Frondienste zu praktizieren, ignorierten beide im Manifest vorgeschriebenen Normen. Die Leibeigenen wollten nicht nur keinen dreitägigen Frondienst auf ihren Gütern einrichten, sondern zwangen ihre Bauern auch weiterhin, auch am Wochenende für sie zu arbeiten.

Eine typische Beschreibung der damaligen Lage im Land war in einer Notiz enthalten „Über die Emanzipation der Sklaven“, 1802 vom russischen Pädagogen und Publizisten V. F. Malinovsky erstellt: „Während der ehrfurchtsvollsten Regierungszeit von Paul I. ... arbeiteten die Bauern am Rande der Hauptstadt nicht drei Tage lang für den Herrn, wie er zu behaupten geruhte, sondern eine ganze Woche lang; Für einen Bauern ist es ein langer Weg, mit einem Bojaren zu konkurrieren.“. Senator I. V. Lopukhin schrieb 1807 an Kaiser Alexander I., dass das Manifest über die dreitägige Korvee vom Moment seiner Veröffentlichung an „sozusagen ohne Ausführung geblieben“ sei.

1.3. Bauernfaktor

Die Leibeigenen erhielten auch eine Vorstellung vom Inhalt des Manifests auf der dreitägigen Korvee, wie es in allen Regionen des Landes öffentlich verkündet wurde. Die russische Bauernschaft begrüßte das Manifest von Paul I. mit großer Freude und großen Hoffnungen. Laut N. Ya. Eidelman spürten die Leibeigenen „(vor allem in der Hauptstadt, dann aber auch in weiter entfernten Regionen) schnell eine Art Veränderung an der Spitze“: „Dekrete, die in Kirchen verlesen wurden oder zusammen mit Gerüchten eintrafen, wie.“ wenn es ermutigend wäre.“ „Die Erleichterungsdekrete, insbesondere das Manifest vom 5. April, erregten die Gemüter: Die Ära Pugatschow ist noch nicht vergessen, der Glaube an den Zaren-Erlöser ist beständig.“ Die Bauernmassen, die vom Manifest erfuhren, empfanden es als eine vom russischen Zaren erlassene Erleichterung ihrer schwierigen Lage. „Es besteht kein Zweifel, dass dieses Dokument von den Bauern als königliche Sanktion für eine dreitägige Korvee angesehen wurde“, betonte S. B. Okun.

Aber die Bauernschaft sah sich sofort mit der Situation konfrontiert, dass Pawlows Manifest von Grundbesitzerkreisen direkt boykottiert wurde. „Verstöße gegen das Gesetz an „drei Tagen“ und andere Härten der Leibeigenschaft werden [von den Bauern] als Ungehorsam des Adels gegenüber dem königlichen Willen angesehen.“ Um Gerechtigkeit zu erreichen, richten Bauern aus dem gesamten Russischen Reich Beschwerden an den Souverän, weil ihre Grundbesitzer gegen das neue Gesetz verstoßen. In ihren Beschwerden an Paul I. verwiesen die Bauern oft auf die Normen des Manifests, verstanden sie jedoch nicht immer auf die gleiche Weise. Alles hing davon ab, wie sich das kaiserliche Manifest im bäuerlichen Bewusstsein niederschlug und wie es im Einzelfall vom Volk interpretiert wurde.

Corvee. Gravur. 1798

Die meisten Beschwerden der Bauern betrafen die Tatsache, dass die Grundbesitzer sie immer noch zur Sonntagsarbeit zwangen. So baten die Bauern des Bezirks Gzhatsky in der Provinz Smolensk Paul I. um Schutz vor den Forderungen der Grundbesitzer und der Arbeit an Feiertagen. Ein Bauer aus dem Bezirk Arshad in der Provinz Smolensk, Leon Frolov, appellierte an den Herrscher: „Und so wie es ist, verbietet Ihre kaiserliche Majestät, an Sonntagen zu arbeiten und sie als Feiertage zu ehren, und wir verbringen keinen einzigen Tag ohne die Arbeit des Meisters.“ .“ Der Gouverneur von Rjasan, M. I. Kovalensky, berichtete dem Generalstaatsanwalt A. B. Kurakin, dass der Bauer Mark Tikhonov, der dem Gutsbesitzer M. K. Frolov gehörte, „seinen Gutsbesitzer darauf hingewiesen habe, dass er ihn, Tikhonov, am Sonntag zur Arbeit geschickt habe, und als er, ohne zuzuhören, dies ankündigte ihm, Frolov, dass es verboten sei, sonntags zu arbeiten, dann soll er, Frolov, das Dekret mit beleidigenden Worten diskreditiert haben.“ Die Leibeigenen der Provinz Wladimir beklagten sich beim Herrscher über die unerträglich hohen Fron- und Quitrentensätze und berichteten, dass der Gutsbesitzer „uns auch am Sonntag nicht erlaubt, für uns selbst zu arbeiten, weshalb wir in extremen Ruin und Armut geraten, und.“ wir bekommen Nahrung von Almosen“ (aufgrund von Zeitmangel für die Arbeit auf ihrem Bauernhof verloren sie oft ihre Ernte und waren gezwungen, in benachbarten Dörfern zu betteln).

Die Veröffentlichung des Manifests zur dreitägigen Korvee ist ein wichtiges Ereignis in der Geschichte Russlands. Der Gesetzgebungsakt markierte den Beginn der Einschränkung der Leibeigenschaft im Reich. Was ist der Inhalt des Manifests? Wie reagierten die Zeitgenossen auf diesen Gesetzgebungsakt?

Bedeutung des Begriffs

Corvee – Zwangsarbeit von Bauern. Dieses Phänomen verbreitete sich in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts. Was ist ein dreitägiger Korvee? Es ist leicht zu erraten, dass es sich um dieselben Werke handelt, die jedoch innerhalb von nur drei Tagen aufgeführt wurden.

Das Dekret über die dreitägige Korvee wurde am 16. April 1797 vom russischen Kaiser Paul I. erlassen. Das Ereignis war für das Land beispiellos. Zum ersten Mal seit der Einführung der Leibeigenschaft wurden die Rechte zum Einsatz bäuerlicher Arbeitskräfte eingeschränkt. Von nun an durften Leibeigene sonntags nicht mehr arbeiten. In nur einer Woche hatte der Grundbesitzer das Recht, sie höchstens drei Tage lang unentgeltlich zu beschäftigen.

Hintergrund

Die Frondienstwirtschaft nahm in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts eine intensive Form der Ausbeutung bäuerlicher Arbeitskräfte an. Im Gegensatz zum Quitrent-System hatte es alle Chancen, zur völligen Versklavung und Ausbeutung von Zwangsarbeitern zu führen. Die offensichtlichen Nachteile dieser Art der Landwirtschaft wurden bereits beobachtet. Zum Beispiel das Erscheinen des Monats, also die tägliche Corvée. Ende des 17. Jahrhunderts war die kleinbäuerliche Landwirtschaft vom Aussterben bedroht. Leibeigene waren nicht vor der Willkür der Grundbesitzer geschützt.

Der Verabschiedung des Manifests auf dem dreitägigen Korvee gingen Ereignisse voraus, die vor der Herrschaft von Paul I., also in der Ära Katharinas, stattfanden.

Die Bauern befanden sich in einer schrecklichen Situation. Katharina II. gründete unter dem Eindruck der europäischen Aufklärer, mit denen sie viele Jahre lang korrespondierte, die Free Economic Society und die Statutory Commission. Organisationen spielten eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung von Projekten zur Regelung der bäuerlichen Pflichten. Die Aktivitäten dieser Strukturen hatten jedoch keine wesentlichen Konsequenzen. Corvee, das den Bauern ein schweres Joch auferlegte, blieb in einer eher vagen Form.

Ursachen

Paul I. ergriff bereits vor seiner Thronbesteigung bestimmte Maßnahmen, um die Lage der Bauern zum Besseren zu verändern. So reduzierte er beispielsweise die Zölle immer weiter. Erlaubte den Bauern manchmal, ausschließlich in ihrer Freizeit von der Frondienstarbeit ihre eigene Landwirtschaft zu betreiben. Natürlich verbreiteten sich diese Neuerungen nur auf dem Territorium seiner persönlichen Güter: Pawlowski und Gatschina. Hier eröffnete er auch zwei Krankenhäuser und mehrere Schulen für Bauern.

Allerdings war Paul I. kein Befürworter radikaler Formen im Bereich der Bauernfrage. Er berücksichtigte nur die Möglichkeit einiger Änderungen in der Leibeigenschaft und der Unterdrückung von Missbräuchen. Die Veröffentlichung des Manifests zum dreitägigen Korvee hatte mehrere Gründe. Basic:

Die Not der Leibeigenen. Die Bauern waren einer völlig unkontrollierten Ausbeutung durch die Grundbesitzer ausgesetzt.
Das Wachstum der Bauernbewegung drückte sich in ständigen Beschwerden und Petitionen aus. Es kam auch häufig zu Fällen von Ungehorsam. bewaffneter Aufstand.

Wenige Monate vor der Veröffentlichung des Manifests zur dreitägigen Fronarbeit gingen beim Kaiser zahlreiche Beschwerden von Bauern ein, in denen sie über tägliche harte Arbeit und verschiedene Arten von Honoraren berichteten.

Russland verdankte die Veröffentlichung des Manifests auf der dreitägigen Korvee dem politischen Willen des Kaisers. Der Beginn seiner Regierungszeit war von einer Reihe von Reformen geprägt. Die Verabschiedung des Dekrets wurde zu einem Schlüsselereignis im Zusammenhang mit der Krönung von Paul I.

Wir haben herausgefunden, was der Kern des Dekrets über die dreitägige Korvee ist. Der Text wurde wie andere ähnliche Dokumente dieser Zeit in einer eher kunstvollen Form zusammengestellt. Dennoch lohnt es sich, zwei Hauptbestimmungen hervorzuheben, die die bäuerliche Arbeit in der Grundbesitzerwirtschaft regelten:

Es war verboten, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen.
Die verbleibenden sechs Tage hätten dem Dekret zufolge zu gleichen Teilen zwischen der Arbeit des Bauern für sich selbst und der Arbeit für den Grundbesitzer aufgeteilt werden müssen.

Tatsächlich enthielt das Manifest nur wenige Zeilen eines der wichtigsten Ereignisse in der kurzen Regierungszeit des Sohnes Katharinas II. Aber dieses Ereignis wurde zu einer wichtigen Etappe in der Bauerngeschichte Russlands. Und vor allem der erste Versuch der Romanows, im gesamten Reichsgebiet eine dreitägige Korvee einzuführen. Es war ein Versuch, denn nicht jeder Grundbesitzer folgte dem Erlass.

Haltung der Zeitgenossen

Der Erlass einer dreitägigen Korvee löste kontroverse Reaktionen aus. Die Veröffentlichung des Manifests wurde sowohl von den reformistischen Beamten der alten Katharina als auch von zukünftigen Reformern des 19. Jahrhunderts begrüßt, unter denen M. Speransky, V. Kochubey und P. Kiselev die prominentesten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und der Politik waren.

In konservativen Grundbesitzerkreisen war aus offensichtlichen Gründen gedämpftes Gemurmel und Empörung zu hören. Hier wurde der kaiserliche Erlass als etwas Unnötiges und Schädliches begrüßt. Später warnte Senator Lopukhin den Anhänger von Paul I., Alexander, offen davor, das Dekret zu erneuern, das die Macht der Grundbesitzer einschränkte. Pawlowsks Gesetz blieb teilweise nur auf dem Papier, worüber sich Gegner von Reformen in der Leibeigenschaft sehr freuten.

Mängel

Paul regelte die Ausbeutung der Leibeigenen, setzte ihr bestimmte Grenzen, schränkte damit die Rechte der Grundbesitzer ein und nahm die Bauern unter seinen Schutz. Das Manifest schuf die Grundlage für die Entwicklung weiterer, recht komplexer Prozesse der Modernisierung der Leibeigenschaft. Das ist der Vorteil des Dekrets.

Gab es irgendwelche Mängel in Pawlows Manifest? Zweifellos. Nicht umsonst ignorierten die Grundbesitzer das Dekret. In seinem Text wurden keine Sanktionen bei Verstößen gegen die Normen erwähnt, was die Wirksamkeit des Gesetzes verringerte und seine Umsetzung erschwerte.

Ein weiterer Nachteil: Auch auf dem Territorium Kleinrusslands, wo es einer unausgesprochenen Überlieferung zufolge schon seit langem eine zweitägige Korvee gab, wurde ein Gesetzgebungsakt erlassen, der die Rechte der Grundbesitzer einschränkte. Diese Fehleinschätzung von Pawlows Dekret wurde später von vielen Forschern kritisiert.

Nachfolgende Ereignisse

Das erlassene Dekret war nach Ansicht vieler Historiker zunächst zum Scheitern verurteilt. Die Ausgabe des Manifests war umstritten. Seine Mechanismen wurden nicht entwickelt. Darüber hinaus spielte bei der Umsetzung des Pawlowsker Dekrets die Popularisierung der Meinungen von Justiz- und Regierungsbeamten eine wichtige Rolle, die seinen Inhalt unterschiedlich interpretierten.

Beim Erlass des Dekrets ließ sich Paulus einerseits von dem Wunsch leiten, die Lage der Bauernmassen zu verbessern. Andererseits wollte er die Leibeigenschaft nicht als gesellschaftliche Stütze, als unabhängige politische Kraft sehen. Dies erklärt möglicherweise das Fehlen einer strengen Kontrolle über die Einhaltung der im Manifest festgelegten Standards.

Die Grundbesitzer betrachteten dieses Gesetz als eine Art Formalität. Sie hatten es nicht eilig, auf ihren Ländereien eine dreitägige Korvee einzurichten. Selbst an Wochenenden und Feiertagen arbeiteten noch Leibeigene. Das Pawlowsker Dekret wurde im ganzen Land aktiv boykottiert. Lokale und zentrale Behörden haben bei Verstößen die Augen verschlossen.

Reaktion der Bauern

Die Leibeigenen empfanden das Manifest als ein Gesetz, das ihr Schicksal erleichtern würde. Sie versuchten auf ihre Weise, den Boykott des Paulus-Dekrets zu bekämpfen. Einreichung von Beschwerden bei Regierungsbehörden und Gerichten. Aber diesen Beschwerden wurde natürlich nicht immer Beachtung geschenkt.

Unter Alexander I

Wie Sie wissen, regierte der Sohn Katharinas II. nur kurze Zeit. Zu vielen Menschen gefielen die von ihm eingeführten politischen Neuerungen nicht, wobei die Veröffentlichung eines Gesetzgebungsakts, dessen Inhalt im heutigen Artikel beschrieben wird, bei weitem nicht der irritierendste Faktor war. Unter Alexander I. gab sich die Autokratie damit zufrieden, die Normen von Pawlows Dekret zu boykottieren. Fairerweise muss man sagen, dass die Beamten manchmal versuchten, die Einhaltung der im Manifest enthaltenen Rahmenbedingungen zu überwachen. Dies löste jedoch in der Regel heftige Angriffe aus den Kreisen der adligen Grundbesitzer aus. Auch Liberale wie Speransky und Turgenev versuchten, Pawlows Gesetz wiederzubeleben. Aber auch ihre Versuche waren erfolglos.

Planen
Einführung
1 Voraussetzungen für das Erscheinen des Manifests
2 Gründe für die Veröffentlichung des Manifests
3 Text des Manifests
4 Inkonsistenz des Inhalts
5 Einstellung zum Manifest der Zeitgenossen
6 Vor- und Nachteile von Inhalten
7 Manifest und die ukrainische Bauernschaft
8 Verwirklichung unter drei Kaisern
9 Konfirmation unter Nikolaus I. (Bibikovs Rundschreiben)
10 Ergebnisse der Umsetzung
11 Historische Bedeutung des Manifests von Paul I
12 Manifest über die dreitägige Korvee und die Abschaffung der Leibeigenschaft
Referenzliste

Einführung

Das Manifest über die dreitägige Fronarbeit vom 5. April 1797 ist ein Gesetzgebungsakt des russischen Kaisers Paul I., der den Einsatz bäuerlicher Arbeitskräfte zugunsten des Gerichts, des Staates und der Grundbesitzer erstmals gesetzlich auf jeweils drei Tage beschränkte Es war verboten, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen. Das Manifest hatte sowohl religiöse als auch soziale Bedeutung, da es die Beteiligung abhängiger Bauern an der Sonntagsarbeit verbot (dieser Tag war für sie zur Entspannung und zum Gottesdienst vorgesehen) und die Entwicklung unabhängiger Bauernhöfe förderte. Im Manifest wurde ausdrücklich festgelegt, dass die verbleibenden drei Arbeitstage den Bauern zur Arbeit im eigenen Interesse dienen sollten.

Das Manifest griff bestimmte Ideen der Charta von Katharina II., der Mutter von Paul I., „über die Rechte, Freiheiten und Vorteile des edlen russischen Adels“ auf und markierte den Beginn des Prozesses der Begrenzung der Leibeigenschaft im Russischen Reich.

Unterzeichnet am 5. (16.) April 1797 in Moskau am Tag der Krönung von Paul I. und Maria Fjodorowna, die mit der Osterfeier zusammenfiel.

Es wurde einmal bestätigt - durch ein Rundschreiben des Innenministers D. G. Bibikov vom 24. Oktober 1853.

1. Voraussetzungen für das Erscheinen des Manifests

Die Frondienstwirtschaft des Russischen Reiches war in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts die intensivste Form der Ausbeutung bäuerlicher Arbeitskräfte und führte im Gegensatz zum Quitrent-System zu extremer Versklavung und maximaler Ausbeutung der Bauern. Die Zunahme der Frondienstpflichten führte nach und nach zur Entstehung der Mesyachina (tägliche Frondienstarbeit), und die kleinbäuerliche Landwirtschaft war vom Aussterben bedroht. Leibeigene Bauern waren gesetzlich nicht vor willkürlicher Ausbeutung durch Grundbesitzer und den Verschärfungen der Leibeigenschaft geschützt, die der Sklaverei ähnliche Formen annahm.

Die Gefahr einer schweren Agrarkrise infolge der Untergrabung der Produktivkräfte des Landes sowie die wachsende Unzufriedenheit der Bauernschaft erforderten eine gesetzliche Regelung der bäuerlichen Pflichten und eine Einschränkung der Leibeigenschaft. Zum ersten Mal in Russland wurde diese Idee vom berühmten einheimischen Ökonomen und Unternehmer I. T. Pososhkov in „Das Buch der Armut und des Reichtums“ (1724) vorgebracht. Seit den 1730er Jahren. Diese Initiative gewinnt nach und nach ihre wenigen, aber überzeugten und konsequenten Unterstützer in den Regierungsstrukturen des Landes. Der erste Regierungsentwurf zur Regelung der bäuerlichen Pflichten wurde 1734 vom Oberankläger des Senats A. A. Maslov entwickelt, aber nie umgesetzt. Die Idee, die Pflichten von Leibeigenen zu regeln, wurde in den Reformprojekten einer Reihe russischer Staats- und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens (P. I. Panin, Katharina II., J. E. Sivers, Yu. Yu. Brown, K. F. Shultz, A. Ya. Polenov) vorgebracht , I. G. Eizen, G. S. Korobin, Ya. P. Kozelsky, A. A. Bezborodko usw.).

Katharina II

Während der Regierungszeit von Katharina II. überschritt das Problem der gesetzgeberischen Regelung der bäuerlichen Pflichten endlich die Schwelle bürokratischer Ämter und wurde in einer Atmosphäre relativer Offenheit zum Gegenstand öffentlicher Diskussionen. Im Land tauchen neue Projekte zur Regelung der Bauernzölle auf und es kommt zu heftigen Diskussionen. Eine Schlüsselrolle bei diesen Ereignissen spielten die Aktivitäten der Freien Wirtschaftsgesellschaft und der von Katharina II. geschaffenen Statutarischen Kommission. Gleichzeitig hatten die Aktivitäten dieser Strukturen jedoch keine ernsthaften praktischen Konsequenzen und Ergebnisse für die Lösung der Bauernfrage. Versuche, die bäuerlichen Pflichten gesetzlich zu regeln, scheiterten zunächst am heftigen Widerstand der adeligen Grundbesitzerkreise und der mit ihnen verbundenen politischen Elite sowie an der fehlenden echten Unterstützung für Reforminitiativen seitens der Autokratie.

Die einzige Ausnahme bildete die Provinz Livland, wo zunächst versucht wurde, Grundbesitzer dazu zu bewegen, die Pflichten der Bauern auf ihren Ländereien selbstständig einzuschränken („Asheraden-Bauerngesetz“ von K. F. Schultz, 1764), und dann die russische Regierung unter der Führung von Generalgouverneur Yu . Yu. Brown (mit der direkten Unterstützung von Katharina II.) gelang es, einen gesetzgeberischen Präzedenzfall für die Regelung der Bauernzölle zu schaffen, indem er am 12. April 1765 von den Landtagsabgeordneten die Annahme eines Patents erwirkte. Die Umsetzung dieses Patents scheiterte jedoch (die örtlichen Grundbesitzer ignorierten seine Normen und beuteten die Bauern weiterhin unkontrolliert aus), und Livland wurde von Bauernunruhen erfasst. Infolgedessen war die Ära der Großen Kaiserin kein Durchbruch bei der Lösung des Problems der Regelung der bäuerlichen Pflichten.

2. Gründe für die Veröffentlichung des Manifests

Großfürst Pawel Petrowitsch (1777)

In seinen gesellschaftspolitischen Schriften von 1770-1780. - „Diskussionen über den Staat im Allgemeinen...“ Und „Nakaze“ zur Regierungsführung Russlands – er bestand auf der Notwendigkeit einer gesetzlichen Regelung der Lage der Leibeigenen. "Menschlich,- schrieb Pavel, - der erste Schatz des Staates“, „Die Rettung des Staates bedeutet die Rettung des Volkes“(„Diskurs über den Staat“); „Die Bauernschaft umfasst alle anderen Teile der Gesellschaft und verdient durch ihre Arbeit besonderen Respekt und die Errichtung eines Staates, der nicht seinen aktuellen Veränderungen unterliegt.“("Befehl").

Da Paul I. kein Befürworter radikaler Reformen im Bereich der Bauernfrage war, räumte er die Möglichkeit einer gewissen Einschränkung der Leibeigenschaft und der Unterdrückung ihrer Missbräuche ein.

Der Beginn der Regierungszeit Pauls I. war geprägt von neuen Versuchen der Autokratie, eine Lösung für das Problem der Bauernfrage zu finden. Das Schlüsselereignis dieser Zeit war die Veröffentlichung des Manifests auf der dreitägigen Korvee, die zeitlich mit der Krönung des Kaisers zusammenfiel.

Der unmittelbare Anlass für die Veröffentlichung dieses Gesetzes waren höchstwahrscheinlich sechs kollektive Beschwerden und Petitionen von Privatbauern gegen die unbegrenzte Ausbeutung der Grundbesitzer, die Ende März 1797, am Vorabend der Krönung, beim Kaiser in Moskau eingereicht wurden.

Unter den objektiven Gründen für die Veröffentlichung des Manifests sind folgende hervorzuheben:

1) das katastrophale Ungleichgewicht der Beziehungen zwischen den Klassen, das sich im Russischen Reich entwickelte (es gab ernsthafte Privilegien der Leibeigenen bei völliger Rechtslosigkeit der Bauern);

2) die schwierige sozioökonomische Situation der Leibeigenen, die einer unkontrollierten Ausbeutung durch die Grundbesitzer ausgesetzt sind;

3) Bauernbewegung (ständige Beschwerden und Petitionen von Bauern, häufige Fälle von Ungehorsam und bewaffneten Aufständen).

Der Hauptgrund für das Erscheinen des Manifests war ein subjektiver Faktor – die Rolle der Persönlichkeit des Kaisers. Paul I. war sich der Probleme der Leibeigenen bewusst, stand den Vorstellungen einer Verbesserung ihrer Lage positiv gegenüber und war ein aktiver Befürworter der Umsetzung solcher Maßnahmen, da sie dem Bild des „Idealstaates“ in ihm entsprachen politische Doktrin. Es war genau der politische Wille von Paul I., dass Russland das Erscheinen des Manifests auf der dreitägigen Korvee verdankte.

3. Text des Manifests

So sieht der vollständige Text des Manifests aus (moderne Schreibweise):

Manifest zum dreitägigen Korvee

DURCH GOTTES GNADE

WIR SIND PAULUS DER ERSTE

Kaiser und Autokrat

ALLRUSSISCH,

und so weiter, und so weiter, und so weiter.

Wir verkünden dies an alle UNSEREN treuen Untertanen.

Das Gesetz Gottes, das uns im Dekalog gelehrt wird, lehrt uns, den siebten Tag diesem Gesetz zu widmen; Warum betrachten wir es an diesem Tag, der durch den Triumph des christlichen Glaubens verherrlicht wird und an dem WIR die Ehre hatten, die heilige Salbung der Welt und die königliche Hochzeit auf UNSEREM Ahnenthron zu empfangen, als unsere Pflicht gegenüber dem Schöpfer und Geber von allem? Gute Dinge, die es in UNSEREM Reich über die genaue und unverzichtbare Erfüllung dieses Gesetzes zu bestätigen gilt, befehlen jedem und jedem, darauf zu achten, dass niemand unter irgendwelchen Umständen es wagt, die Bauern zu zwingen, sonntags zu arbeiten, zumal für ländliche Produkte die verbleibenden sechs Tage in der Pro Woche wird in der Regel eine gleiche Anzahl davon geteilt, sowohl für die Bauern selbst als auch für ihre Arbeit zugunsten der nachfolgenden Grundbesitzer; bei guter Verwaltung werden sie ausreichen, um alle wirtschaftlichen Bedürfnisse zu befriedigen. Gegeben in Moskau am Ostertag, dem 5. April 1797.

4. Widersprüchlicher Inhalt

Russische Briefmarke „Paul I. unterzeichnet das Manifest auf der dreitägigen Korvee“, veröffentlicht im Jahr 2004 (zum 250. Geburtstag des Kaisers)

Der Text des Manifests hebt zwei Hauptbestimmungen hervor, die die bäuerliche Arbeit auf den Landgütern regeln:

Das Manifest begann mit einem Verbot, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen: „...damit niemand, unter keinen Umständen, es wagen würde, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen ...“. Diese Rechtsnorm bestätigte ein ähnliches Gesetzesverbot von 1649, das in den Ratskodex des Zaren Alexei Michailowitsch (Kapitel X, Artikel 25) aufgenommen wurde.

Diese Bestimmung hat keine Kontroversen ausgelöst und löst auch in Zukunft keine Kontroversen aus. Ausnahmslos alle Forscher glauben, dass diese Norm des Pawlowschen Manifests die Kraft eines verbindlichen Gesetzes hatte: Den Grundbesitzern war es eindeutig verboten, Leibeigene zur Sonntagsarbeit zu zwingen.

Dieser Teil des Manifests wurde später durch ein Dekret Kaiser Alexanders I. vom 30. September 1818 bestätigt und erweitert: Neben Sonntagen wurden auch Feiertage aufgeführt, an denen es den Bauern ebenfalls verboten war, Fronarbeit zu leisten.

2) Die verbleibenden sechs Tage der Woche werden zu gleichen Teilen zwischen der Arbeit des Bauern für den Grundbesitzer und für ihn selbst aufgeteilt.

Darüber hinaus deutete der Text des Manifests die Aufteilung der verbleibenden sechs Tage der Woche zu gleichen Teilen auf die Arbeit des Bauern für sich selbst und für den Grundbesitzer an (es handelte sich um eine dreitägige Fronarbeit): „... für ländliche Produkte, die Sechs in der Woche verbleibende Tage werden im Allgemeinen entsprechend ihrer gleichen Anzahl aufgeteilt, was die Bauern selbst betrifft, und für ihre Arbeit zugunsten der folgenden Grundbesitzer werden sie bei guter Verwaltung ausreichen, um alle wirtschaftlichen Bedürfnisse zu befriedigen. ”

Die dreitägige Korvee wurde, wie aus dem Text des Manifests hervorgeht, eher als eine wünschenswertere und rationellere Maßnahme zur Verwaltung der Wirtschaft des Grundbesitzers proklamiert. Es hatte den Status einer offiziellen Staatsempfehlung – es war der Standpunkt des Monarchen, den dieser am Tag seiner eigenen Krönung zum Ausdruck brachte. Mit anderen Worten, die offiziellen Behörden hielten es für ausreichend, dass der Grundbesitzer die Arbeit der Leibeigenen nicht mehr als drei Tage lang in Anspruch nahm.

Kann diese Norm des Kaiserlichen Manifests als Gesetz über die dreitägige Korvee angesehen werden? Diese Frage bestimmte fast 200 Jahre lang die Diskussion unter Forschern (sowohl Historikern als auch Juristen). Das lange Bestehen des ursprünglichen vorrevolutionären Konzepts (nach dem das Manifest einen dreitägigen Korvee vorsah) wurde in den 1910er Jahren teilweise überarbeitet. und wurde während der Sowjetzeit vollständig überarbeitet (als der dreitägige Korvee als empfohlene Norm des Manifests galt). Historiker der russischen Diaspora, die zur „weißen Emigration“ gehörten, blieben auf den Positionen der ursprünglichen vorrevolutionären Geschichtsschreibung, und in der UdSSR war die einzige auffällige Ausnahme der Standpunkt von S. B. Okun. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt gibt es keine etablierten Konzepte und es gibt eine Polarisierung der Meinungen der Forscher (obwohl das Institut für russische Geschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften immer noch das ursprüngliche vorrevolutionäre Konzept unterstützt).

Tatsächlich handelte es sich bei dem Manifest zum dreitägigen Korvee trotz der äußerlichen Widersprüchlichkeit seines Inhalts und der unklaren Formulierung um ein Gesetz zum dreitägigen Korvee und nicht um eine Empfehlung zur Einhaltung dieser Norm. Die Prinzipien des Regimes der absoluten Monarchie, das seinen Höhepunkt erreicht hat, schließen die Möglichkeit aus, dass der Autokrat seinen Untertanen ausführliche und optionale Ratschläge gibt. In diesem Zusammenhang konnte und kann der Standpunkt von Paul I. zur Arbeitsverteilung der Leibeigenen in der Wirtschaft des Gutsbesitzers, den er am Tag seiner eigenen Krönung offiziell in Form von Ratschlägen, Wünschen oder Kommentaren zum Ausdruck brachte, nicht als etwas anderes angesehen werden als der Buchstabe des Gesetzes.

5. Einstellung zum Manifest der Zeitgenossen

Die Hofdichter besangen das Gesetz:

Er blickte auf das schwere Los der Bauern, Er blickte auf ihren blutigen Schweiß, Er blickte sie an und gab ihnen im Urlaub völlige Freiheit von Geschäften; Er schnitt ihre Wochen in Stücke, So dass sie drei Tage lang auf der Fronbank schwitzten Und drei Tage lang würden sie ihre Koppel ernten; Kinder und Waisen würden gefüttert werden, und an Feiertagen würden sie gehen, um dem heiligen göttlichen Gesetz zuzuhören

(Fragment aus „Ode an Kaiser Pawel Petrowitsch“ von S. V. Russow, geschrieben zum ersten Jahrestag der Herrschaft von Paul I.).

Vertreter ausländischer Mächte sahen darin den Beginn der Bauernreformen (Berater der preußischen Botschaft Wegener, der bei der Krönung Pauls I. anwesend war, wo das Manifest zum ersten Mal öffentlich verlesen wurde, schrieb zwei Wochen später an seine Führung, dass die Das Manifest sei „das Einzige, was Aufsehen erregte“, „ein in dieser Hinsicht so entscheidendes Gesetz, das es in Russland bisher nicht gab, erlaubt es uns, diese Demarche des Kaisers als einen Versuch zu betrachten, die Unterschicht der Nation auf weniger vorzubereiten.“ Sklavenstaat“).

Für das Manifest zum dreitägigen Korvee lobten die Dekabristen Paulus aufrichtig und verwiesen auf den Wunsch des Souveräns nach Gerechtigkeit (N. I. Turgenev) und sahen in ihm einen „tapferen Reformer“ (A. V. Poggio), der die Liebe des einfachen Volkes genoss (M. A. Fonvizin).

Das Manifest wurde von konservativen Adelskreisen (Fürst I. W. Lopukhin und anderen) mit Murren und weit verbreitetem Boykott aufgenommen, die es für ein unnötiges und schädliches Gesetz hielten. Senator Lopukhin warnte daraufhin Alexander I. offen, „damit das Dekret, das die Arbeitszeit der Bauern zwischen ihnen und den Grundbesitzern aufteilt und deren Macht einschränkt, nicht erneuert wird.“ „Es ist gut, dass (Pawlows Gesetz) sozusagen ohne Umsetzung blieb“, schrieb Lopukhin an den Souverän, denn „in Russland ist die Schwächung der Bindungen der Bauern an die Grundbesitzer gefährlicher als eine feindliche Invasion.“

Alexander Radischtschow

Die Bauernmassen sahen im Manifest Hoffnung. Sie betrachteten es als ein Gesetz, das offiziell ihre Interessen schützte und ihre Not linderte, und versuchten, sich über den Boykott seiner Normen durch die Grundbesitzer zu beschweren.

Als prophetisch erwies sich die Kritik von A. N. Radishchev, der in dem Artikel „Beschreibung meines Eigentums“ (1801-1802) argumentierte, dass in einer Situation der Unsicherheit über den rechtlichen Status des Bauern und Grundbesitzers die Regelung der bäuerlichen Pflichten und wird von Anfang an zum Scheitern verurteilt sein („zum jetzigen Zeitpunkt wird diese gesetzliche Regelung wenig Wirkung zeigen, da weder die Lage des Grundeigentümers noch des Knechtes feststeht“).

6. Vor- und Nachteile von Inhalten

Das Manifest zur dreitägigen Korvee hatte sowohl unbestrittene Vorteile als auch unbestreitbare Nachteile.

Als Errungenschaft des Manifests kann man zunächst einmal die eigentliche Idee der Regelung der bäuerlichen Pflichten bezeichnen, die in Form einer dreitägigen Korvee verkündet wurde. Darüber hinaus richtete sich das Manifest an „alle unsere treuen Untertanen“ und nicht nur an die privilegierten Klassen. Außerdem wurde das Pawlowsk-Gesetz direkt vom Kaiser und nicht von irgendeiner Abteilung des Reiches erlassen und unterzeichnet und war lediglich ein Manifest und kein einfaches Dekret, was seine Autorität und Bedeutung stärkte. Und schließlich legte Paul I. die Veröffentlichung des Manifests so fest, dass es mit seiner eigenen Krönung in Moskau am 5. (16.) April 1797 zusammenfiel, und stellte es damit auf eine Stufe mit den wichtigsten Gesetzen seiner Herrschaft. Mit dieser Entscheidung bewies der Kaiser, so A. G. Tartakovsky, „welche außerordentliche staatliche Bedeutung er ihm [dem Manifest] beimaß, da er darin zweifellos ein Dokument programmatischer Natur für die Lösung der Bauernfrage in Russland sah.“ Darüber hinaus war die Leibeigenschaft die einzige Klasse, die am Krönungstag die offizielle Gunst des Kaisers erhielt.

Der Hauptnachteil des Manifests ist die sehr schlüpfrige Formulierung des Prinzips der dreitägigen Korvee, wodurch diese Norm entweder als Gesetz oder als Empfehlung interpretiert werden könnte. Darüber hinaus haben die Verfasser des Manifests aus Unaufmerksamkeit oder Gedankenlosigkeit ein ähnliches Verbot für kirchliche und staatliche Feiertage nicht aufgenommen, obwohl es im Manifest klar das Verbot formuliert hatte, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen. Ein bestimmter Vorfall war die Tatsache, dass das Manifest, das für alle Länder des Russischen Reiches galt, offiziell eine dreitägige Korvee auf dem Gebiet von Kleinrussland (Ukraine am linken Ufer) einführte, wo es nach der formellen Überlieferung eine gab zweitägiger Korvee, der in dieser Region rechtlich konsolidiert würde, viel nützlicher und rationaler. Ein kolossaler Nachteil von Pawlows Manifest war das völlige Fehlen jeglicher Sanktionen für die Verletzung seiner Normen durch Grundbesitzer (was die Wirksamkeit dieses Gesetzes unaufhaltsam verringerte und seine Umsetzung erschwerte).

7. Manifest und die ukrainische Bauernschaft

Das Manifest über die dreitägige Korvee, das für alle Länder des Russischen Reiches galt, führte die dreitägige Korvee offiziell auf dem Gebiet von Kleinrussland (Ukraine am linken Ufer) ein, wo es nach formaler Überlieferung eine zweitägige Korvee gab -Tageskorvee, deren rechtliche Konsolidierung in dieser Region viel nützlicher und rationaler wäre. Aber der Gesetzgeber hat dies aus den Augen verloren. Viele Forscher haben diese bedingungslose Fehleinschätzung von Pawlows Manifest einer sehr subjektiven und inkompetenten Kritik ausgesetzt, die oberflächlicher und tendenziöser Natur ist. Viele berühmte Historiker des 19.-21. Jahrhunderts. argumentierten in ihren Studien, dass die zweitägige Korvee, die in Kleinrussland immer nur als Tradition existierte und nicht durch Gesetze gestützt wurde, sich herausstellte, dass sie bereits in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts aktiv in der Praxis eingesetzt wurde und daher die Das Manifest zum dreitägigen Korvee von Paul I. für Kleinrussland war ein direkter Rückschritt und verschlechterte die Lage der Bauern. V. I. Semevsky, A. A. Kornilov, K. F. Valishevsky, A. P. Bazhova, N. Ya. Eidelman, I. L. Abramova, D. I. Oleinikov und viele andere konnten diese Fehler nicht vermeiden. Dieser Standpunkt besteht trotz seiner völligen wissenschaftlichen Widersprüchlichkeit immer noch.

Kleiner russischer Bauer des 18. Jahrhunderts. Gravur

Behauptungen, wonach in der Ukraine vor dem Erscheinen des Manifests zum dreitägigen Korvee tatsächlich ein zweitägiger Korvee funktionierte, sind absolut unbewiesen und weisen auf eine oberflächliche Kenntnis des Problems hin. Wenn wir solche Konzepte mit den bekannten historischen Realitäten der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts vergleichen, werden wir auf ein seltsames Paradoxon stoßen: Zur gleichen Zeit, als auf den Landgütern Großrusslands oft tägliche Korveen und fast Plantagenwirtschaft stattfanden durchgeführt wurde, praktizierten die Grundbesitzer des benachbarten Kleinrusslands den Einsatz von nur zweitägigen Korveen. Es ist unklar, warum dieser Aspekt des Problems von Forschern nur sehr selten analysiert wird. Tatsächlich wurde die zweitägige Korvee von ukrainischen Grundbesitzern auf die gleiche Weise beobachtet wie die dreitägige Korvee von russischen Grundbesitzern. Einfach ausgedrückt, ignorierten die ukrainischen Leibeigenenbesitzer diese alte Tradition, die durch kein Gesetz unterstützt wurde, völlig. Zu solchen Schlussfolgerungen kamen fast alle ernsthaften vorrevolutionären, sowjetischen und modernen Forscher der Geschichte der Ukraine.

Ein bekannter vorrevolutionärer Spezialist für die Geschichte Kleinrusslands, A. M. Lazarevsky, argumentierte, dass trotz der Tatsache, dass die Regierung Kleinrusslands einen zweitägigen Korve (Panztschina) für völlig ausreichend hielt, der tatsächliche Einsatz eines zweitägigen Korvees (Panshchina) völlig ausreichend sei Korveen durch ukrainische Grundbesitzer waren in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts „sehr selten“. Lazarevsky betonte, dass die große Zahl der in den Archiven aufbewahrten Beschwerden über die Unterdrückung der Bauern durch Grundbesitzer „uns zu der Annahme verleitet, dass die Größe der Panschtschina allein von der Willkür“, „vom Willen und der Disposition“ des Kleinrussen abhängt Leibeigener Besitzer.

Untersuchungen des sowjetisch-ukrainischen Historikers A. I. Putro zeigen, dass auf den Landgütern von Kleinrussland erst in den 1760er Jahren zweitägige Korveen eingesetzt wurden, und dass die Korveen später nicht weniger als drei Tage in der Woche eingesetzt wurden.

Bei einer objektiven Einschätzung der Bedeutung von Pawlows Manifest für die Ukraine kann man der fairen Aussage von E. P. Trifilyev nur zustimmen, der betonte, dass das Manifest über die dreitägige Korvee eine positive Bedeutung für Kleinrussland habe, da es zumindest teilweise gelähmt sei die Gewalt lokaler Grundbesitzer.

Doch während man die Autoren des Manifests zum Drei-Tage-Corvee vor voreingenommener Kritik schützt, sollte man ihnen keineswegs faire Vorwürfe übereiltes und gedankenloses Handeln sowie eine inkompetente und kurzsichtige Herangehensweise und Unaufmerksamkeit gegenüber dem entziehen Einzelheiten des Problems, seine regionalen Besonderheiten. Ein Versuch, auf dem Territorium des Russischen Reiches eine historische Tradition wie die dreitägige Korvee gesetzgeberisch zu festigen, hätte im Idealfall mit einer ähnlichen gesetzgeberischen Konsolidierung der Tradition der zweitägigen Korvee in den Regionen des Landes einhergehen müssen, in denen diese existiert fand statt.

Kleinrussland könnte zur gleichen „Pilotregion“ werden wie 1,6 Jahre nach der Veröffentlichung des Manifests zur dreitägigen Korvee, als Paul I. den Verkauf kleinrussischer Bauern ohne das von ihnen bewirtschaftete Land verbot (kaiserlicher Erlass von 16. (27.) Oktober 1798). Doch die Geschichte hat es anders beschlossen: Die Tradition der zweitägigen Korvee in der Ukraine, die zuvor keine Rechtskraft hatte, starb mit der Veröffentlichung des Manifests über die dreitägige Korvee vollständig aus.

8. Verwirklichung unter drei Kaisern

Alexander I

Nikolaus I

Die Umsetzung der Normen und Ideen des von Kaiser Paul I. erlassenen Manifests zur dreitägigen Korvee war zunächst zum Scheitern verurteilt. Die Mehrdeutigkeit des Wortlauts dieses Gesetzes und die unentwickelten Mechanismen zu seiner Umsetzung prägten die Polarisierung der Meinungen von Regierungs- und Justizbeamten des Landes in Fragen der Auslegung seiner Bedeutung und seines Inhalts und führten zu völliger Inkonsistenz im Handeln der Zentral- und Provinzregierung und lokale Strukturen, die die Umsetzung dieses Gesetzes kontrollierten. Der Wunsch Pauls I., die schwierige Lage der Bauernmassen zu verbessern, verband sich mit seiner hartnäckigen Abneigung, in der Leibeigenschaft eine unabhängige politische Kraft und gesellschaftliche Unterstützung für die Anti-Leibeigenschaftsinitiativen der Autokratie zu sehen. Die Unentschlossenheit der Autokratie führte dazu, dass die Einhaltung der Normen und Ideen des Manifests und die Duldung seiner Verstöße nicht streng kontrolliert wurden.

Russische Grundbesitzer behandelten Pawlows Manifest als eine Formalität, die nicht berücksichtigt werden konnte. Sie wollten auf ihren Gütern nicht nur keine dreitägige Korvee einrichten, sondern zwangen ihre Leibeigenen auch weiterhin, auch an Wochenenden und Feiertagen zu arbeiten, da sie ihre eigene Macht über sie als unbegrenzt betrachteten. Das Pawlowsk-Gesetz wurde in fast allen Gutshöfen des Landes boykottiert. Die zentralen und lokalen Behörden Russlands haben dies ignoriert und es nicht geschafft, die Normen und Ideen des Manifests wirksam umzusetzen.

Die leibeigenen Bauern betrachteten das Manifest als ein Gesetz, das ihre schwierige Situation erleichterte, und versuchten, gegen den Boykott zu kämpfen, indem sie bei staatlichen Behörden und Gerichten Beschwerden gegen die Grundbesitzer einreichten, doch den Beschwerden der Bauern wurde nicht immer die gebührende Aufmerksamkeit geschenkt.

So führten die Schwäche der Ausgabe des Manifests, das Fehlen wirksamer Ansätze zu seiner Umsetzung, der scharfe Widerstand der Gutsbesitzerkreise und die Unentschlossenheit der Autokratie dazu, dass die Umsetzung dieses Gesetzes auch unter Paul I. fast vollständig scheiterte.

Das Schicksal des Manifests zur dreitägigen Korvee unter Alexander I. wurde dadurch bestimmt, dass sich die Autokratie tatsächlich mit dem Boykott der Normen dieses Gesetzes durch adlige Grundbesitzerkreise abgefunden hatte. Einzelne Fälle der Berufung auf die Normen der dreitägigen Korvee waren das Verdienst einiger Provinzverwaltungen oder provinzieller Adelskreise, nicht jedoch der Autokratie. Seltene Versuche russischer Beamter, wenn nicht die Einhaltung der Normen des Manifests zu kontrollieren, so doch zumindest dessen bloße Existenz zu berücksichtigen, provozierten ständige Angriffe aus Kreisen adliger Grundbesitzer, die die Autokratie davon überzeugten, dass das Manifest am dreitägigsten war Corvee war ein unnötiges und schädliches Gesetz für das Land, das besser vollständig abgeschafft werden sollte (und V. Lopukhin und andere). Die verzweifelten Versuche der Liberalen (M. M. Speransky, N. I. Turgenev), das Pawlowsche Recht wiederzubeleben, blieben erfolglos, und ihre Initiatoren befanden sich in politischer Isolation, da sie die Unterstützung der Autokratie verloren hatten.

Die Situation des offenen Boykotts des Manifests auf dem dreitägigen Korvee durch adlige Grundbesitzerkreise mit voller Duldung der Autokratie blieb während der Regierungszeit von Nikolaus I. bestehen und dauerte an. Aber gleichzeitig, unter Nikolaus I., dort Es gab Versuche im Land, das Manifest auf der dreitägigen Korvee durch reformistische Regierungskreise (B. P. Kochubey, M. M. Speransky, M. A. Korf, D. V. Golitsyn) wiederzubeleben, sowie die Verwendung seiner Schlüsselideen – die Regulierung der Bauernzölle - bei der Umsetzung von Reforminitiativen in bestimmten Regionen - der Bauernreform von P. D. Kiselyov in Moldawien und der Walachei im Jahr 1833, der Inventarreform von I. F. Paskevich im Königreich Polen im Jahr 1846, der Inventarreform von D. G. Bibikov in der Ukraine am rechten Ufer im Jahr 1847 -1848. Die fortschrittliche Öffentlichkeit des Landes bestand auch darauf, Pawlows Manifest wiederzubeleben (Fürst M. S. Vorontsov überzeugte die Reformatoren von Nikolaev, dass die offizielle Bestätigung dieses Gesetzes das Problem der Bauernpflichten lösen würde). „Das Pawlowsche Gesetz als Beispiel und Grundlage zu nehmen und die Macht der Grundbesitzer direkt auf Inventare im gesamten Reich zu beschränken“, wurde Nikolaus I. 1842 vom Moskauer Generalgouverneur D. V. Golitsyn vorgeschlagen. Eine eindeutige Errungenschaft der Nikolaus-Ära war die Aufnahme des Manifests über die dreitägige Korvee in das Gesetzbuch des Russischen Reiches (Dank an M. M. Speransky, M. A. Korfu), jedoch in Ermangelung direkter Unterstützung durch die Autokratie Dieser Faktor löste das Problem der Untätigkeit der Normen des Manifests nicht. Die Regelung der Bauernzölle infolge der Inventarreform von Bibikov erfasste nur 10 % des Grundbesitzes des Landes.

Konfirmation unter Nikolaus I. (Bibikovs Rundschreiben)

D. G. Bibikov, Innenminister 1852-1855.

Die lang erwartete offizielle Bestätigung von Pawlows Manifest erfolgte nur 56 Jahre nach seiner Veröffentlichung. Zu einem solchen Dokument wurde das Rundschreiben des Innenministers D. G. Bibikov vom 24. Oktober 1853. Dieses Rundschreiben des Innenministeriums, das auf dem Höhepunkt des Krimkrieges mit dem Segen des Kaisers am Ende der Herrschaft von Nikolaus veröffentlicht wurde, wurde zur zweiten Geburt des Manifests auf der dreitägigen Korvee.

Im Text des Rundschreibens heißt es: „Der Souverän ... hat sich in höchstem Maße dazu herabgelassen, zu befehlen: allen Herren zu bestätigen.“ an die Führer des Adels den unentbehrlichen Willen Seiner Majestät, damit sie sich strikt befolgen und den Grundbesitzern in jedem Fall beibringen, dass ... die Pflicht der Bauern, zum Wohle des Grundbesitzers zu arbeiten, nur 3 Tage lang positiv definiert ist eine Woche; Dann sollten die anderen Tage jeder Woche den Bauern überlassen bleiben, damit sie ihre eigene Arbeit korrigieren können.“

Auf Befehl von Nikolaus I. wurde das Rundschreiben an alle Adelsführer verschickt. D. G. Bibikov, der Initiative und Beharrlichkeit bewies, sandte dieses Rundschreiben auch an alle Gouverneure und forderte sie auf, „unermüdlich dafür zu sorgen, dass Grundbesitzer nicht gegen das Gesetz zur 3-Tage-Korvee verstoßen“.

Aber die Beharrlichkeit einzelner fortschrittlicher Beamter konnte die Unentschlossenheit der Autokratie nicht überschatten. Im Gegensatz zu Paul I. wagte Nikolaus I. nicht einmal das Risiko, dieses Dekret in seinem eigenen Namen zu erlassen und zu veröffentlichen (Bibikovs Rundschreiben hatte einen geschlossenen Abteilungscharakter). Der geheime und begrenzte Charakter von Bibikovs Rundschreiben führte zunächst dazu, dass seine Umsetzung scheiterte (sie war sogar weniger erfolgreich als die Umsetzung von Pawlows Manifest).

Die Autokratie hat sich erneut damit abgefunden und versucht immer noch, willensstarke Lösungen für das Problem der Regelung der Bauernzölle zu vermeiden.

10. Ergebnisse der Umsetzung

Das Manifest zum dreitägigen Korvee wurde nie zu einem historischen Durchbruch. Die Schwäche des Wortlauts dieses Gesetzes, das Fehlen einer kompetenten und kompetenten Herangehensweise an seine Umsetzung seitens der Regierungsstrukturen, der harte Widerstand der Adelsgrundbesitzerkreise und die Unentschlossenheit der Autokratie führten zum fast vollständigen Zusammenbruch des Gesetzes Ideen des dreitägigen Korvees.

Die Situation, die sich bei der Umsetzung des Pawlowschen Gesetzes ergab, zeigte deutlich, dass die zentrale und lokale Verwaltung des Reiches, die überwiegende Mehrheit der herrschenden Klasse, ein bedeutender Teil der Gesellschaft sowie die Autokratie nicht darauf vorbereitet waren (die drei Vorgänger). Alexander II. wagte es nicht, die schwere Last der LeiRusslands auf sich zu nehmen.

11. Historische Bedeutung des Manifests von Paul I

Das Manifest zur dreitägigen Korvee spielte eine Schlüsselrolle in der Geschichte des Landes – es war der erste Versuch der Autokratie, das Anwachsen der Leibeigenschaft einzudämmen, den Missbrauch der Grundbesitzer zu stoppen und die Interessen der Bauern zu schützen und so die Notlage der Bevölkerung zu lindern Bauernschaft. Indem das autokratische Regime die Ausbeutung von Leibeigenen gesetzlich regelte und bestimmte Normen und Rahmenbedingungen dafür festlegte, die der russische Grundbesitzer einhalten musste, nahm es die Leibeigenen tatsächlich unter seinen Schutz und machte deutlich, dass es sie nicht als absolutes Eigentum der Grundbesitzer betrachtete.

Das Manifest trug objektiv dazu bei, die Stellung der Institution der Leibeigenschaft zu untergraben. Zusammen mit anderen staatlichen Gesetzen, die sich den Problemen der Bauernfrage widmeten, untergrub das Manifest langsam die Grundlagen der Leibeigenschaft und schuf die notwendige Rechtsgrundlage für die Entwicklung weiterer Prozesse der Modernisierung und Begrenzung der Leibeigenschaft. Nach der maßgeblichen Meinung des Akademikers S. F. Platonov war das Pawlowsker Gesetz „der Beginn einer Wende in der Regierungstätigkeit, die deutlicher in der Ära Kaiser Alexanders I. eintrat und später zum Sturz der Leibeigenschaft führte“.

12. Manifest zum Dreitagekorve und zur Abschaffung der Leibeigenschaft

In den sechseinhalb Jahrzehnten, die das Manifest über die dreitägige Korvee (1797) vom Manifest über Land und Freiheit (1861) trennen, also vom Beginn des Prozesses der gesetzgeberischen Einschränkung der Leibeigenschaft bis zu ihrer vollständigen Abschaffung, etwa Es wurden 600 staatliche Ordnungsgesetze erlassen, mit deren Hilfe die Autokratie versuchte, eine Lösung für das Problem der Bauernfrage zu finden. Aber alle diese Maßnahmen, von denen die überwiegende Mehrheit schwach und halbherzig war, führten zu keinen wirksamen Ergebnissen. „Die gesetzgebende Gewalt schien“, so V. O. Klyuchevsky, „ihre gesetzgeberische Sterilität nicht zu bemerken.“ Das Russische Reich brauchte eine ernsthafte Modernisierung, keine kosmetischen Reformen. In all diesen Jahren stand die Frage der Abschaffung der Leibeigenschaft auf der Tagesordnung, aber sie wagten nicht einmal, sie einzuschränken, wie es Paul I. zuvor versucht hatte, indem er eine dreitägige Korvee im Land ausrief.

Die Leibeigenschaft existierte in Russland viel länger als in allen anderen europäischen Ländern. Die Romanows wandten sich fast ein Jahrhundert lang erfolglos und wirkungslos der Idee zu, es abzuschaffen. K. Marx bemerkte zu Recht, dass die Regierung des kaiserlichen Russlands mit ihren endlosen Versuchen, dieses Problem zu lösen, allzu oft „vor den Augen der Bauernschaft ein Trugbild der Freiheit entstehen ließ“. Katharina II., Paul I., Alexander I. und Nikolaus I. waren nicht in der Lage, Standhaftigkeit zu zeigen und die historische Verantwortung für die Abschaffung der Leibeigenschaft auf sich zu nehmen, obwohl jeder von ihnen dies aufrichtig wünschte. Theoretische Proteste gegen die Institutionen der Leibeigenschaft im Sinne der Ideen der Aufklärung, die im Entwurf von Katharinas „Instruktionen“ auftauchten, lösten in den konservativen Kreisen der herrschenden Elite einen Sturm der Empörung aus und wurden von der Großkaiserin bald zunichte gemacht Sie selbst, die bis zum Ende ihrer Herrschaft nie wieder auf sie einging, und selbst im Sterben nannte sie sie „eine enzyklopädische Infektion“. Die Idee, die Leibeigenschaft abzuschaffen, ließ Paul I. nicht im Stich, der davon überzeugt war, dass echte und ernsthafte Reformen in diesem Bereich der Autokratie unweigerlich einen so heftigen Schlag versetzen würden, dass die kaiserliche Macht möglicherweise nicht in der Lage wäre, damit fertig zu werden. Alexander I. gab keine Chance, die Initiativen von M. M. Speransky umzusetzen. Nikolaus I. erlaubte nur in der Ukraine am rechten Ufer, im Königreich Polen, in Moldawien und in der Walachei, die bäuerlichen Pflichten zu regeln und die Leibeigenschaft einzuschränken, ohne es zu wagen, die Interessen der russischen Grundbesitzer zu beeinträchtigen. Obwohl die Romanows aufrichtig mit ihren reformerischen Schützlingen sympathisierten und ihre Aktivitäten und Initiativen mit Respekt und Verständnis behandelten, wagten sie es nicht (aus Angst vor dem Verlust ihrer eigenen Macht), ihren fortschrittlichen Beamten echte politische Unterstützung zu gewähren und sie bis zum Ende zu beschützen mit der Kraft ihrer eigenen Macht vor Angriffen und Mobbing konservativen Kreisen. Den direkten Initiatoren der Reformen drohten häufig demütigende Rücktritte, jahrelange Schande und erzwungene Untätigkeit oder ein verkrüppeltes Schicksal. Die Autokratie hatte zu viel Angst davor, die Unterstützung der herrschenden Klasse zu verlieren und zusammen mit ihren wenigen treuen Anhängern und unbeliebten liberalen Reformern in völliger politischer Isolation zu bleiben (die brutale Ermordung von Paul I. diente seinen Söhnen und Nachfolgern als deutliche Warnung). aber über die Möglichkeit einer direkten Abhängigkeit von den Massen und den Aufbau eines politischen Regimes war von einer „Volksmonarchie“ keine Rede. Zwischen der Modernisierung des Landes und der Wahrung der Fülle und Unantastbarkeit ihrer eigenen Macht über das riesige Reich entschieden sich die Romanows zwangsläufig für Letzteres und hatten es nicht eilig, Reforminitiativen umzusetzen. Erst nach einer katastrophalen Niederlage im Krimkrieg verwarfen die Ideologen des Konservatismus von gestern, die alle Reforminitiativen verurteilten, ihre subjektiven Dogmen und wandten sich mit dem Appell an den jungen Kaiser Alexander II.: „Das alte System hat seine Zeit überlebt.“ „Freiheit ist das Wort, das auf der Höhe des russischen Throns gehört werden sollte“ (diese Worte gehörten nicht der demokratischen Opposition, sondern einer der abscheulichsten Figuren der Nikolaev-Ära, M. P. Pogodin). „Sewastopol traf stagnierende Köpfe“, wie V. O. Klyuchevsky später sagen würde.

Alexander II

Am 19. Februar 1861 beendete Kaiser Alexander II. mit der Unterzeichnung des Manifests über Land und Freiheit die jahrelange Debatte über das Problem der Leibeigenschaft. S. B. Okun hat zu Recht darauf hingewiesen, dass bei der Ausarbeitung der Lokalordnung von 1861 für die Provinzen Großrussland, Noworossijsk und Weißrussland das Manifest über die dreitägige Korvee und das Rundschreiben von Bibikov die Grundlage für Kapitel III „Über den Arbeitsdienst (Corvée)“ bildeten. Nach der Abschaffung der Leibeigenschaft wurde erstmals in gesamtrussischem Ausmaß mit der Einführung der dreitägigen Frondienst auf den Gütern begonnen, wobei die Bauern in die Kategorie der Leiharbeiter überführt wurden.

Nachdem er den vielen Millionen Leibeigenen des riesigen Reiches den Fall der Fesseln der Sklaverei angekündigt hatte, präsentierte das Manifest Alexanders II. diese Maßnahme beharrlich als die Erfüllung des „Testaments unserer Vorgänger“, als die Umsetzung des Willens von die ehemaligen Monarchen der Romanow-Dynastie. Im Text des Manifests über Land und Freiheit wurden jedoch nur das Dekret über die Freibauern von Kaiser Alexander I. und die Inventarreformen der Nikolauszeit erwähnt. Das Manifest zum dreitägigen Korvee erschien überhaupt nicht im Text des Manifests über Land und Freiheit, und auch der Name Kaiser Paul I. wurde nicht erwähnt. Die Initiatoren der Bauernreform von 1861 hielten es nicht für notwendig und möglich, dem russischen Autokraten Tribut zu zollen, der mit der Herausgabe des Manifests zur dreitägigen Korvee den Prozess der gesetzlichen Begrenzung der Leibeigenschaft im Land einleitete. In Kreisen adliger Grundbesitzer war die Zeit Pauls I. eng mit dem Angriff der Autokratie auf die Adelsprivilegien verbunden, und Alexander II. wollte die Adelsschicht offenbar nicht durch die Erwähnung des Namens seines Großvaters irritieren. So wurde mit der leichten Hand der Autoren des Manifests über Land und Freiheit das Gesetz, das den Präzedenzfall für die Begrenzung der Leibeigenschaft durch den Staat schuf, lange Zeit als das Dekret Alexanders I. über freie Landwirte und nicht als das Manifest betrachtet dreitägige Korvee von Paul I., was in Wirklichkeit so war. Das „paulovianische Thema“ (nicht nur der Königsmord, sondern auch die Reformen und Transformationen von Paul I.) blieb für die wissenschaftliche Forschung lange Zeit unerwünscht und teilweise verboten. Erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts begannen sich Forscher allmählich daran zu erinnern, dass der Beginn der Begrenzung der Leibeigenschaft mit dem kaiserlichen Manifest auf der dreitägigen Korvee gelegt wurde. Davon geht auch die moderne Geschichtswissenschaft aus.

Referenzliste:

Der bescheidenste Bericht von A. Maslov über die schlechte Lage der Bauern in der Provinz Smolensk und über die Hungersnot, in dem er auf die Maßnahmen hinweist, die so schnell wie möglich ergriffen werden müssen, um das Übel zu beheben, vom 16. Juli 1734 // Sammlung von die Kaiserlich Russische Historische Gesellschaft. T. 108. - St. Petersburg, 1900.

Skorobogatov A. V. Zarewitsch Pavel Petrowitsch: politischer Diskurs und soziale Praxis. - M., 2004. S. 200-205.

Pawel Petrowitsch. Diskurs über den Staat im Allgemeinen und über die zu seiner Verteidigung erforderliche Truppenzahl (philosophische und politische Abhandlung) // Russische Antike. - 1882. T. 33. S. 743-744

Pawel Petrowitsch. Maria Fjodorownas Befehl, den Staat im Falle seines Todes zu regieren // Bulletin of Europe. - 1867. März. T. 1. S. 316.

Trifilyev E. P. Essays zur Geschichte der Leibeigenschaft in Russland. Regierungszeit von Kaiser Paul I. - Charkow, 1904. - S. 300; Klochkov M. V. Essays über Regierungsaktivitäten zur Zeit Pauls I. - S. 1916. S. 532-534.

Artobolevsky A. A. Manifest über die dreitägige Korvee von Paul I.: Voraussetzungen für sein Erscheinen und Bedingungen für die Umsetzung. Dissertation für den Studiengang Geschichtswissenschaften. - Pensa, 2006. - S. 69.

Kopien des Textes des Manifests, gedruckt in der Senatsdruckerei im April 1797, befinden sich in vielen Zentral- und Provinzarchiven Russlands und der GUS-Staaten. Der Text des Manifests wurde in juristischen Publikationen veröffentlicht: Vollständige Sammlung der Gesetze des Russischen Reiches seit 1649 – St. Petersburg, 1830. T. 24. S. 577, Nr. 17. 909.; Russische Gesetzgebung des X-XX Jahrhunderts. In 9 Bänden / Unter allgemein. Hrsg. Doktor der Geschichte, Prof. O. I. Tschistjakowa. T. 5. Gesetzgebung in der Blütezeit des Absolutismus / Rep. Hrsg. Doktor der Geschichte E. I. Indova. - M.: Legal. lit., 1987.

Fotokopie einer Kopie des Manifests, aufbewahrt im Russischen Staatsarchiv für antike Akte (RGADA. Archiv der Bestände früher gedruckter und seltener Veröffentlichungen. ORI Russisch, Nr. 3423 „Dekrete von 1796 und 1797“).

Sergejewitsch V. I. Vorlesungen und Forschungen zur Geschichte des russischen Rechts. - St. Petersburg, 1883. - S. 654; Vladimirsky-Budanov M. F. Rückblick auf die Geschichte des russischen Rechts. - St. Petersburg, 1905. S. 246; Filippov A. N. Geschichte des russischen Rechts. Teil 1. - St. Petersburg, 1906. S. 233; Filippov A. N. Lehrbuch zur Geschichte des russischen Rechts (Vorlesungshandbuch). - Jurjew, 1912. S. 739; Latkin V. N. Vorlesungen zur Geschichte des russischen Rechts. - St. Petersburg, 1912. S. 356; Belyaev I. D. Bauern in Russland. Eine Studie über den allmählichen Wandel der Bedeutung der Bauern in der russischen Gesellschaft. - M.: Verlag A.D. Stupin, 1903. S. 302; Klyuchevsky V. O. Werke: In 8 Bänden. T. 5. - M.: Sotsekgiz, 1958. S. 191; Semevsky V. I. Die Bauernfrage in Russland im 18. und ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. T. 1. - St. Petersburg: Druckerei der Public Benefit Partnership, 1888. S. 15; Semevsky M. I. Materialien zur russischen Geschichte des 18. Jahrhunderts // Bulletin of Europe. - 1867. T. 1. Nr. 3. März; Lappo-Danilevsky A. S. Die Bauernfrage in Russland in der zweiten Hälfte des 18. und ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. // Bauernsystem. T. 1. Sammlung von Artikeln von A. S. Lappo-Danilevsky, V. I. Semevsky und I. M. Strakhovsky. - St. Petersburg, 1905. S. 168; Trifilyev E. P. Essays zur Geschichte der Leibeigenschaft in Russland. Regierungszeit von Kaiser Paul I. - Charkow, 1904. - S. 293; Platonov S.F. Kompletter Vorlesungskurs zur russischen Geschichte. - St. Petersburg, 2000. S. 726; Sommer V. Leibeigenschaft und Adelskultur in Russland im 18. Jahrhundert // Ergebnisse des 18. Jahrhunderts in Russland. Einführung in die russische Geschichte des 19. Jahrhunderts. Essays von A. Lutsch, V. Sommer, A. Lipovsky. - M.: Druckerei der Partnerschaft I. D. Sytin, 1910. S. 310; Klochkov M. V. Essays über Regierungsaktivitäten zur Zeit Pauls I. - S. 1916. S. 530, 550, 569; Kornilov A. A. Kurs in der Geschichte Russlands im 19. Jahrhundert. - M., 1993. S. 42; Pokrovsky M. N. Russische Geschichte. T. 2. - St. Petersburg, 2002. S. 331; Pokrovsky M. N. Russland am Ende des 18. Jahrhunderts // Geschichte Russlands im 19. Jahrhundert. Russland vor der Reform. - M., 2001. S. 9, 33; Uspensky D. I. Russland während der Regierungszeit von Paul I. // Drei Jahrhunderte. Russland von der Zeit der Unruhen bis heute: Historische Sammlung in 6 Bänden. Band 5. - M., 1994. S. 107; Dovnar-Zapolsky M. V. Rückblick auf die moderne russische Geschichte. T. 1. - Kiew, 1914. S. 22; Walishevsky K. Sohn der Großen Katharina: Kaiser Paul I. Sein Leben, seine Herrschaft und sein Tod. 1754-1801: Historische Skizze. - M.: SP „Kvadrat“, 1993. S. 162.

Pokrovsky M. N. Russische Geschichte. T. 2. - St. Petersburg: LLC Publishing House „Poligon“, 2002. S. 331; Pokrovsky M. N. Russland am Ende des 18. Jahrhunderts... S. 9; Firsov N.N. Bauernunruhen vor dem 19. Jahrhundert // Große Reform (19. Februar 1861 - 1911). Die russische Gesellschaft und die Bauernfrage in Vergangenheit und Gegenwart. Jubiläumsausgabe. T. 2. - M., 1911. S. 66; Firsov N. N. Historische Merkmale und Skizzen (1890-1920). T. 1. - Kasan, 1921. S. 150.

Geschichte der UdSSR. T. 1. Von der Antike bis zum Ende des 18. Jahrhunderts. / Ed. Professor V. I. Lebedev, Akademiker B. D. Grekov, korrespondierendes Mitglied S. V. Bakhrushin,. - M., 1939. S. 735; Geschichte der UdSSR. T. 1. Von der Antike bis zum Ende des 18. Jahrhunderts / Ed. Akademiker B.D. Grekov, korrespondierendes Mitglied S.V. Bakhrushin, Professor V.I. Lebedev. - M., 1947. S. 670; Geschichte der UdSSR / Ed. V. I. Picheta, M. N. Tikhomirova, A. V. Shestakova. - M., 1941. S. 287; Tikhomirov M. N., Dmitriev S. S. Geschichte der UdSSR. T. 1. Von der Antike bis 1861. - M., 1948. S. 288; Predtechensky A. V. Essays zur gesellschaftspolitischen Geschichte des ersten Viertels des 19. Jahrhunderts. - M.; L., 1957. S. 50; Geschichte der UdSSR. T. 1. Von der Antike bis 1861 / Ed. Akademiker M.V. Nechkina und Akademiker B.A. Rybakov - M., 1964. S. 565; Geschichte der UdSSR von der Antike bis zur Gegenwart. - M., 1967. T. IV. S. 58; Rubinshtein N. L. Landwirtschaft in Russland in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. (Historischer und wirtschaftlicher Aufsatz). - M.: Gospolitizdat, 1957. S. 162; Geschichte der UdSSR von der Antike bis zum Ende des 18. Jahrhunderts. / Ed. B. A. Rybakova - M., 1983. S. 340; Geschichte der UdSSR. Teil 1. Von der Antike bis 1861 / Ed. V. V. Mavrodina - M., 1979. S. 452; Geschichte der UdSSR von der Antike bis 1861 / Ed. P. P. Epifanova, V. V. Mavrodina - M., 1983. S. 430; Geschichte der UdSSR von der Antike bis 1861 / Ed. N. I. Pavlenko - M., 1989. S. 351.

Kartashev A. V. Geschichte der russischen Kirche. T. 2. - M., 2000. S. 785; Pototsky N. Kaiser Paul der Erste. - Buenos Aires, 1957. S. 43-44, 45.

Okun S. B. Geschichte der UdSSR (Vorträge). Teil I. Ende des 18. – Anfang des 19. Jahrhunderts. - L., 1974. S. 57; Okun S. B., Payna E. S. Dekret vom 5. April 1797 und seine Entwicklung (Zur Geschichte des Dekrets über die dreitägige Korvee) // Forschung zu inländischen Quellenstudien. Ausgabe 7. Sammlung von Artikeln zum 75. Jahrestag des Akademiemitglieds S. N. Valk. - M., 1964. S. 287-288.

Abramova I. L. Der letzte Kaiser des verrückten und weisen Jahrhunderts // Archiv. - 1999. - Nr. 2; Tartakovsky A. G. Pavel I // Romanovs. Historische Porträts: Buch zwei. Katharina II. – Nikolaus I. / Ed. A. N. Sacharow. - M.: ARMADA, 1997. S. 221; Anisimov E.V., Kamensky A.B. Russland im 18. – erste Hälfte des 19. Jahrhunderts: Geschichte, Historiker, Dokument. Experimentelles Lehrmittel für das Gymnasium. - M., 1994. S. 225; Anisimov E.V., Kamensky A.B. Geschichte des modernen Russlands. 1682-1861: Ein experimentelles Lehrbuch für weiterführende Schulen. - M., 1996. S. 327-328; Kamensky A. B. Das Russische Reich im 18. Jahrhundert: Traditionen und Modernisierung. - M., 1999. S. 328; Kamensky A. B. Von Peter I. bis Paul I.: Reformen in Russland im 18. Jahrhundert. Erfahrung in ganzheitlicher Analyse. - M.: RSUH, 2001. S. 498; Skorobogatov A. V. Krönung von Kaiser Paul I.: Symbole und Traditionen // Zwei Jahrhunderte. Zeitschrift für russische Geschichte des 18.-19. Jahrhunderts. Nr. 8; Nefedov S. A. Demografische und strukturelle Analyse der sozioökonomischen Geschichte Russlands. Ende des 15. – Anfang des 20. Jahrhunderts. - Jekaterinburg, 2005; Pchelov E. V. Romanovs. Geschichte der Dynastie. - M., 2001. S. 136; Zuev M. N. Inländische Geschichte: in 2 Büchern: Buch. 1. Geschichte Russlands von der Antike bis zum Ende des 19. Jahrhunderts. - M., 2003. S. 296; Munchaev Sh. M., Ustinov V. M. Geschichte Russlands. - M., 1997. S. 121; Derevyanko A.P., Shabelnikova N.A. Geschichte Russlands von der Antike bis zum Ende des 20. Jahrhunderts. - M., 2001. S. 215; Levanov B.V., Chunakov A.V. Geschichte Russlands: Vorlesungsverlauf. - M., 2002. S. 249; Moryakov V. I. Geschichte Russlands IX-XVIII. - M., 2004. S. 343; Geschichte Russlands von der Antike bis 1861 / Hrsg. N. I. Pawlenko. - M., 1996. S. 369 (neu veröffentlicht: M., 1998. S. 369; M., 2000. S. 375; M., 2006. S. 361); Buganov V. I., Zyryanov P. N. Geschichte Russlands, Ende des 17.-19. Jahrhunderts: Lehrbuch. Für die 10. Klasse. Allgemeinbildung Institutionen / Hrsg. A. N. Sacharow. - M., 1995. S. 124.

Geschichte Russlands vom Anfang des 18. bis zum Ende des 19. Jahrhunderts / L. V. Milov, P. N. Zyryanov, A. N. Bokhanov; bzw. Hrsg. A. N. Sacharow. - M., 2000. S. 268; Russische Geschichte. T. 1: Von der Antike bis zum Ende des 18. Jahrhunderts. / A. N. Sacharow, L. E. Morozova, M. A. Rakhmatullin; bearbeitet von A. N. Sacharow. - M., 2005. S. 930-931; Geschichte Russlands von der Antike bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts / Herausgegeben von A. N. Sacharow. - M., 2006. S. 653.

Russov S.V. Ode an den souveränen Kaiser Pawel Petrowitsch, am feierlichsten Tag der Thronbesteigung Seiner Allerhöchsten Kaiserlichen Majestät, dem 6. November 1797. Am unterwürfigsten präsentiert von Stepan Russov // Bartenev P. I. Achtzehntes Jahrhundert. Historische Sammlung. - M., 1869. S. 483.

Wegeners Bericht wurde erstmals von N.K. Schilder in der Originalsprache veröffentlicht (siehe: Materialien zur Regierungsgeschichte von Kaiser Paul I. // Schilder N.K. Kaiser Alexander der Erste, sein Leben und seine Herrschaft. St. Petersburg, 1904. T. 1) . Russische Übersetzung cit. von: Eidelman N. Ya. Edge of Ages. Politischer Kampf in Russland. Ende des 18. – Anfang des 19. Jahrhunderts. St. Petersburg, 1992. S. 114-115.

Tagebücher und Briefe von Nikolai Iwanowitsch Turgenjew // Archiv der Brüder Turgenjew. Bd. 5. T. 3 / Pod. Hrsg. Professor E. I. Tarasov. - S., 1921. S. 418.

Gessen S. A. V. Poggio und seine „Notizen“ // Memoiren und Geschichten von Geheimbundfiguren der 1820er Jahre. T. 1. / Unter der allgemeinen Herausgeberschaft von Yu. G. Oksman und S. N. Chernov. - M., 1931. S. 19.

Fonvizin M.A. Essays zur russischen Geschichte // Russische Antike. - 1884. - April. - T. XLII. - S. 66.

Notizen von Senator I.V. Lopukhin. Nachdruck der Ausgabe von 1860 (London) / Rep. Hrsg. Doktor der Geschichte, Prof. E. L. Rudnitskaya. - M.: Nauka, 1990. - S. 167-172.

Radishchev A. N. Beschreibung meines Eigentums // Vollständige Arbeiten. - T. 2. - M.-L., 1941. - S. 186.

Tartakovsky A. G. Pavel I // Romanovs. Historische Porträts / Ed. Buch von A. N. Sacharowa. 2. - M., 1997. S. 222.

Tatsache ist, dass Paulus am Tag der Krönungsfeierlichkeiten nur drei Gesetze erließ. Neben dem Manifest zum dreitägigen Korvee wurden an diesem Tag nur Gesetze zur Thronfolge („Institution über die kaiserliche Familie“ – das wichtigste Gesetz zur Thronfolge in Russland bis 1917) und zu staatlichen Auszeichnungen verabschiedet („Errichtung auf russischen Befehl“ – das wichtigste Gesetz für Auszeichnungsangelegenheiten in Russland bis 1917). Aber diese Gesetze waren nicht klassenbasiert (es gab keine „Adelsgnade“ usw.). Das Manifest erwies sich somit als das einzige Klassengesetz. Folglich wurde nur der leibeigenen Bauernschaft königliche Gunst zuteil.

Zablotsky-Desyatovsky A.P. Graf P.D. Kiselev und seine Zeit. Materialien zur Geschichte der Kaiser Alexander I., Nikolaus I. und Alexander II. T. 4. - St. Petersburg, 1882. S. 250; Schilder N.K. Kaiser Paul der Erste. Historische und biografische Skizze. - M., 1996. S. 327-328; Shumigorsky E. S. über Pavel I // Russisches biographisches Wörterbuch. - St. Petersburg, 1902. S. 42-43; Sommer V. Leibeigenschaft und Adelskultur in Russland im 18. Jahrhundert // Ergebnisse des 18. Jahrhunderts in Russland. Einführung in die russische Geschichte des 19. Jahrhunderts. Essays von A. Lutsch, V. Sommer, A. Lipovsky. - M., 1910. S. 310; Abramova I. L. Der letzte Kaiser des verrückten und weisen Jahrhunderts // Archiv. - 1999. Nr. 2.

Artobolevsky A. A. Manifest zum dreitägigen Korve von Paul I.: Voraussetzungen für sein Erscheinen und Bedingungen für die Umsetzung / PGPU im. V. G. Belinsky. dis. ... offen. ist. Wissenschaft. - Penza, 2006. S. 94-102.

Lazarevsky A. M. Kleine russische Commonwealth-Bauern. (1648-1783). Historischer und juristischer Aufsatz basierend auf Archivquellen. - Kiew, 1908. S. 24-25, 35.

Putro A. I. Die Ukraine am linken Ufer als Teil des russischen Staates in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. - Kiew, 1988. S. 17.

Geschichte der russischen Bauernschaft von der Antike bis 1917. T. 3. - M., 1993. S. 574-575.

Trifilyev E. P. Essays zur Geschichte der Leibeigenschaft in Russland. Regierungszeit von Kaiser Paul I. - Charkow, 1904. - S. 303.

Speransky M. M. Projekte und Notizen / Ed. Akademiker S. N. Valk. - M.-L., 1961. S. 159; Speransky M. M. Plan der Staatsumwandlung: (Einführung in den Code of State Laws von 1809). - M., 2004. S. 17, 166-165; Eidelman N. Ya. Rand der Jahrhunderte. Politischer Kampf in Russland. Ende des 18. – Anfang des 19. Jahrhunderts. - St. Petersburg: EST „Ex Libris“, 1992. S. 115; Turgenev N.I. Anmerkung „Über die Leibeigenschaft in Russland“ // Archiv der Turgenev-Brüder. Bd. 5. Tagebücher und Briefe von Nikolai Ivanovich Turgenev T. 3 / Pod. Hrsg. Prof. E. I. Tarasova. - S. 1921. S. 419, 420, 421, 424.

V. P. Kochubey // Russisches biographisches Wörterbuch von A. A. Polovtsov. Elektronische Nachdruckversion; Okun S. B., Payna E. S. Dekret vom 5. April 1797 und seine Entwicklung (Zur Geschichte des Dekrets über die dreitägige Korvee) // Forschung zu inländischen Quellenstudien. Bd. 7. Sammlung von Artikeln zum 75. Jahrestag des Akademiemitglieds S. N. Valk. - M.: Verlag Nauka, Zweigstelle Leningrad, 1964. S. 294.

Vyskochkov L.V. Nikolay I. - M.: Mol. Wache, 2003. (ZhZL). S. 208.

Zablotsky-Desyatovsky A.P. Graf P.D. Kiselev und seine Zeit. Materialien zur Geschichte der Kaiser Alexander I., Nikolaus I. und Alexander II. T. 2. - St. Petersburg, 1882. S. 297, 323, 328; T. 4. - St. Petersburg, 1882. S. 247, 249-250

Korf M.A. Sitzung des Staatsrates am 30. März 1842 // Nikolaus I. und seine Zeit. T. 2. - M., 2000. S. 298.

Rundschreiben des Innenministers D. G. Bibikov an die Provinzführer des Adels vom 24. Oktober 1853 über die Notwendigkeit für Grundbesitzer, das Gesetz über die dreitägige Korvee einzuhalten // Bauernbewegung in Russland in den Jahren 1850-1856. Dokumentensammlung / Herausgegeben von Doktor der Geschichtswissenschaften, Prof. S. B. Okunya. - M.: Sotsekgiz, 1961. - S. 386.

Bauernbewegung in Russland 1850-1856. Dokumentensammlung / Herausgegeben von Doktor der Geschichtswissenschaften, Prof. S. B. Okunya. - M.: Sotsekgiz, 1961. - S. 649-650.

Platonov S.F. Kompletter Vorlesungskurs zur russischen Geschichte. - St. Petersburg, 2000. - S. 726.

Klyuchevsky V. O. Abschaffung der Leibeigenschaft // Werke. - T. 5. - M., 1958. - S. 376.

Marx K. Zur Befreiung der Bauern in Russland // Marx K., Engels F. Works. T. 12. - M., 1958. S. 699.

Okun S. B., Payna E. S. Dekret vom 5. April 1797 und seine Entwicklung (Zur Geschichte des Dekrets über die dreitägige Korvee) // Forschung zu inländischen Quellenstudien. Bd. 7. Sammlung von Artikeln zum 75. Jahrestag des Akademiemitglieds S. N. Valk. - M., 1964.

Am 5. April 1797 erließ der Kaiser in Russland ein Dekret (Manifest) über eine dreitägige Korvee. Demnach war es dem Adel verboten, Bauern zur Sonntagsarbeit zu zwingen; die restlichen sechs Tage wurden in zwei Hälften aufgeteilt: drei Tage arbeitete der Bauer für den Herrn und drei Tage auf seinem Bauernhof.

Voraussetzungen

Die Verabschiedung eines solchen Manifests war längst überfällig. Die Rechte der Bauern wurden im 17. Jahrhundert erheblich verletzt. Ihre Zahl nahm ständig zu und sie wurden zu einer großen unkontrollierbaren Masse. Der junge Herrscher brauchte keine großen Bauernaufstände. Auch der Druck aus Europa, den der Kaiser aufnahm, trug in gewisser Weise zur Verabschiedung des Manifests bei.

Die Straflosigkeit der Grundbesitzer hielt sich nicht mehr im Rahmen des Erlaubten. Oftmals arbeiteten die Bauern sechs Tage lang für den Herrn und nur sonntags auf ihrem Nebenhof. Pavel wollte dies ändern, da viele Familien aufgrund der Arbeitsbelastung aufhörten, Nahrungsmittel für sich selbst anzubauen, und dies eine Massenverhungerung des Landes drohte. Dies könnte das Land in den Augen potenzieller Konkurrenten schwächen. In einem solchen Rhythmus hörten die Bauern fast auf, zur Kirche zu gehen, was auch den zukünftigen Kaiser beunruhigte. Paulus selbst ging mit gutem Beispiel voran: Als Thronfolger organisierte er eine zweitägige Korvee auf seinen Ländereien.

Annahme des Manifests

Das Dekret wurde am Tag der Thronbesteigung von Kaiser Paul I. erlassen (es war übrigens Ostern). Die Bauern waren die einzigen, die an diesem Tag Gefälligkeiten für sich selbst erhielten. Dieses Dokument regelte erstmals die Arbeitsbeziehungen zwischen Bauern und Grundbesitzern. Der Text wurde bewusst sehr kunstvoll zusammengestellt, um die Gunst des Adels nicht zu verlieren.

Der Text im Dekret über die dreitägige Korvee war sehr kurz, diente aber als Beginn der Bauernbefreiung, der Abschaffung der Leibeigenschaft und der Angleichung der Volksrechte. Der Text des Manifests enthielt nur zwei Bestimmungen:

Grundbesitzern war es am Sonntag verboten, bäuerliche Arbeitskräfte einzusetzen;
Die restlichen Tage sollten in zwei Hälften aufgeteilt werden (der Bauer musste drei Tage für die Arbeit beim Gutsbesitzer und drei für seinen Bauernhof aufwenden).

Später wurde der erste Punkt um Feiertage ergänzt.

Folgen

Die Folgen der Veröffentlichung des Manifests können nicht als eindeutig bezeichnet werden. Einerseits entlastete der Kaiser die Bauern und gab ihnen Zeit, ihre eigenen Geschäfte zu machen. Viele machten von diesem Recht Gebrauch. Einige widmeten sich beruflich dem Handwerk: Schuhe herstellen, Kleidung nähen, Vieh züchten. Andere begannen, Handel und Fischerei zu betreiben und verdienten damit ein Vermögen. Er wurde von einem Teil der Gesellschaft begeistert aufgenommen und erlangte die Zustimmung nachfolgender Generationen (z. B. der Dekabristen).

Andererseits war das Manifest so verfasst, dass es nur beratenden Charakter haben konnte, und viele Grundbesitzer beschlossen, diese Lücke auszunutzen und ihre Leibeigenen weiterhin sechs Tage in der Woche auszubeuten. Eine strenge Kontrolle der Umsetzung durch die Behörden gab es nicht. Einige Bauern versuchten, die um sie herum herrschende Willkür zu bekämpfen, indem sie bei verschiedenen Behörden Beschwerden einreichten, was jedoch nicht den gewünschten Erfolg brachte. Die Veröffentlichung des Manifests stieß bei vielen in den höchsten Kreisen der Gesellschaft auf Missbilligung. Der Wunsch, es allen recht zu machen, der zu unklaren Formulierungen führte, scheiterte an Paul I., da er auf beiden Seiten eine große Zahl unzufriedener Menschen empfing. Das Werk des Kaisers wurde nach seinem Tod von seinem Nachfolger nicht weitergeführt. Alexander I. hat sich tatsächlich mit der Nichteinhaltung dieses Dekrets abgefunden.

Portal für Schüler. Selbstvorbereitung